печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № №0000182 від 27.12.2022,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2024 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту в кримінальному провадженні №0000182 від 27.12.2022 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України арешт на:

мобільний телефон iPhone 13 Pro Max, s/n НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , із сім-картою НОМЕР_4 вилучений 17.09.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ;

мобільний телефон iPhone 13 Pro Max, модель MLLA3HU/A, s/n НОМЕР_5 , IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , в чохлі чорного кольору вилучений 17.09.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ;

- вилучені 17.09.2024 в ході проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_6 , а саме на 2-му поверсі за адресою АДРЕСА_3 :

1) копії 17 аркушів книги нарахування заробітної плати ФОП « ОСОБА_7 » за період вересень - грудень 2021 року;

2) копії 21 аркушів книги нарахування заробітної плати ФОП « ОСОБА_8 » за період вересень - грудень 2021 року.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі. Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку. Першим слідчим відділом ТУ ДБР у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000182 від 27.12.2022 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що згідно наказу Державного агентства України з управління зоною відчуження №128 від 24.11.2015 створено Державне спеціалізоване підприємство «Північна Пуща» (далі ДСП «Північна Пуща») шляхом виділу з ДСП «Чорнобильський спецкомбінат», засноване на державній власності, діє як державне унітарне комерційне підприємство та належить до сфери управління Державного агентства України з управління зоною відчуження.

У відповідності до наказу № 51-ОС-502515 від 11.05.2020 по ДСП «Північна Пуща» ОСОБА_5 призначено на посаду заступника директора вказаного підприємства.

У відповідності до наказу № 52-ОС-502566 від 11.05.2020 по ДСП «Північна Пуща» ОСОБА_4 призначено на посаду головного інженера вказаного підприємства.

Обіймаючи вказані посади в ДСП «Північна Пуща», згідно з покладеними обов`язками, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , були службовими особами.

Так, між ДП «НАЕК «Енергоатом», в особі генерального директора відокремленого підрозділу «Атомпроектінжирінг» ОСОБА_9 (Замовник) та ДСП «Північна Пуща», в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_10 (Виконавець) укладено Договір від 10.03.2021 № 30-146-04-21-00174 на виконання робіт з підготовки інфраструктури для забезпечення введення в експлуатацію ЦСВЯП. Вирубка зелених насаджень для виконання реконструкції залізничної дільниці від станції Вільча до станції Янів у зоні відчуження Іванківського району Київської області.

Надалі, в період часу з 10.03.2021 по 14.09.2021, точну дату у ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступили в злочинну змову, та в них виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ДСП «Північна Пуща», шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме грошовими коштами ДСП «Північна Пуща», шляхом їх перерахування на рахунки громадян, яких вони мали намір залучити згідно цивільно-правових договорів, до виконання робіт по договору від 10.03.2021 № 30-146-04-21-00174.

Діючи відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в період часу з 10.03.2021 по 14.09.2021, точну дату встановити не виявилось за можливе, звернулись до ОСОБА_8 , якому не було відомо про їх злочинні наміри, з проханням надати інформацію про людей, яких можна було б залучити, згідно цивільно-правових договорів, до виконання робіт з вирубки зелених насаджень для виконання реконструкції залізничної дільниці від станції Вільча до станції Янів у зоні відчуження Іванківського району Київської області. В свою чергу ОСОБА_8 , який не був обізнаний зі злочинними намірами останніх, діючи на прохання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , повідомив їм про можливість залучення до виконання такого роду робіт ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , та надав копії паспортів громадян України та посвідчення вальників лісу зазначених осіб.

Надалі, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які діяли згідно розробленого злочинного плану, встановили зв'язок з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , як такими, з якими можливо було б обманним шляхом укласти цивільно-правові договори, щодо виконання ними робіт по договору від 10.03.2021 № 30-146-04-21-00174, шляхом надання їм обіцянок, щодо їх подальшого працевлаштування в ДСП «Північна Пуща».

В подальшому, в період з 14.09.2021 по 20.09.2021, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , забезпечили укладення цивільно-правових договорів №227 від 20.09.2021 та №228 від 20.09.2021 між ДСП «Північна Пуща» та ОСОБА_11 , №229 від 20.09.2021 та №230 від 20.09.2021 між ДСП «Північна Пуща» та ОСОБА_16 , №231 від 20.09.2021 та №232 від 20.09.2021 між ДСП «Північна Пуща» та ОСОБА_14 , №233 від 20.09.2021 та №234 від 20.09.2021 між ДСП «Північна Пуща» та ОСОБА_12 , №236 від 20.09.2021 між ДСП «Північна Пуща» та ОСОБА_13 , №237 від 20.09.2021 між ДСП «Північна Пуща» та ОСОБА_15 .

У свою чергу ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , будучи введеними в оману, звернулись до відділення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в смт. Іванків Київської області, де останніми було відкрито банківські рахунки. Отримані банківські картки, випущені ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» для обслуговування рахунків зазначені особи передали ОСОБА_8 , який діяв на прохання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та якому не було відомо про їх злочинний план. В свою чергу ОСОБА_8 , передав банківські картки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на їх вимогу.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_8 банківські картки зазначених осіб, отримали можливість розпоряджатись на власний розсуд грошовими коштами, що надходитимуть на відкриті рахунки громадян.

У подальшому, невстановлені службові особи ДСП «Північна Пуща», не будучи обізнаним про злочинні плани ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи на виконання їх вказівки, у невстановлений досудовим розслідуванням час, склали наряди-акти на виконання робіт, до яких внесли недостовірні відомості про виконання в період з 20.09.2021 по 15.12.2021 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , робіт згідно укладених цивільно-правових договорів. Крім того невстановлені службові особи ДСП «Північна Пуща», діючи на виконання вказівок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підготували службові записки з проханням до керівника ДСП «Північна Пуща», який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , щодо проведення розрахунків за нібито виконані ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 роботи по нарядах-актах.

Тобто, за результатом реалізації злочинного умислу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ДСП «Північна Пуща» спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1 161 502 грн., що у відповідності до примітки ст. 185 КК України, станом на час вчинення злочину, є особливо великими розмірами.

У відповідності до наказу №72-ОС-502566 від 28.06.2022 року по ДСП «Північна Пуща» ОСОБА_4 , який був відповідальною особою за укладення та виконання цивільно-правових договорів відповідно до покладених на нього обов`язків посадовою інструкцією головного інженера, наказом №86 від 01.04.2021 по ДСП «Північна Пуща» та Положенням, було звільнено з посади головного інженера. Крім цього, 30.12.2022 згідно наказу №154-ОС-502515 по ДСП «Північна Пуща» ОСОБА_5 було звільнено з посади заступника директора.

Надалі, з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , хоча ними були виконані усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, грошові кошти в сумі 451 637,72 грн. не були перераховані на банківський рахунок ОСОБА_15 , грошові кошти в сумі 9 690,80 грн. не були перераховані на банківський рахунок ОСОБА_16 , грошові кошти в сумі 189 714,01 грн. не були перераховані на банківський рахунок ОСОБА_13 , грошові кошти в сумі 44 817,40 грн. не були перераховані на банківський рахунок ОСОБА_12 , а також грошові кошти в сумі 21 590,40 грн. не були перераховані на банківський рахунок ОСОБА_11 , тобто в загальній сумі 717 450,33 грн.

Тобто, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виконавши усі дії які вважали необхідними, з причин що не залежали від їх волі, а саме у зв`язку з неперерахуванням ДСП «Північна Пуща» грошових коштів на рахунки громадян в загальній сумі 717 450,33 грн. за нібито виконані ними роботи, що згідно примітки до ст. 185 КК України є особливо великими розмірами, не довели свій злочинний умисел щодо заволодіння вказаними грошовими коштами до кінця.

За вказаних вище обставин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Шпилі Київської області, українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, а також ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Леонівка Київської області, українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, тобто - заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою, в особливо великих розмірах, закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, та у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

17.09.2024, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду від 10.09.2024 по справі № 757/40561/24-к, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон iPhone 13 Pro Max, s/n НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , із сім-картою НОМЕР_4 .

Згідно встановлених в ході слідства відомостей, зазначений мобільний телефон на праві власності належить ОСОБА_5 .

Вказаний мобільний телефон 17.09.2024 постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

17.09.2024, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду від 10.09.2024 по справі № 757/40576/24-к, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон iPhone 13 Pro Max, модель MLLA3HU/A, s/n НОМЕР_5 , IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , в чохлі чорного кольору.

Згідно встановлених в ході слідства відомостей, зазначений мобільний телефон на праві власності належить ОСОБА_4 .

Вказаний мобільний телефон 17.09.2024 постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

17.09.2024, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду від 10.09.2024 по справі № 757/40682/24-к, проведено обшук за місцем роботи ОСОБА_6 , а саме на 2-му поверсі за адресою АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено:

- копії 17 аркушів книги нарахування заробітної плати ФОП « ОСОБА_7 » за період вересень - грудень 2021 року;

- копії 21 аркушів книги нарахування заробітної плати ФОП « ОСОБА_8 » за період вересень - грудень 2021 року.

Згідно встановлених в ході слідства відомостей, зазначені копії документів належать ФОП « ОСОБА_7 » та ФОП « ОСОБА_8 » відповідно.

Вказані документи 17.09.2024 постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вилучені при зазначених вище обшуках мобільні телефони та документи як самостійно так і в сукупності з іншими зібраними по кримінальному провадженні доказами мають суттєве значення для з`ясування обставин вчинення злочину, встановлення осіб, причетних до його вчинення, є необхіднім накласти арешт на зазначені документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Під час вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована ЄСПЛ у справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про накладення арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів, а також з метою недопущення, в подальшому, можливого відчуження або використання зазначеного майна, запобігання можливості його подальшого пошкодження, псування, знищення, перетворення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, суд,-

- У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні за №0000182 від 27.12.2022 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України арешт на:

мобільний телефон iPhone 13 Pro Max, s/n НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , із сім-картою НОМЕР_4 вилучений 17.09.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ;

мобільний телефон iPhone 13 Pro Max, модель MLLA3HU/A, s/n НОМЕР_5 , IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , в чохлі чорного кольору вилучений 17.09.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ;

- вилучені 17.09.2024 в ході проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_6 , а саме на 2-му поверсі за адресою АДРЕСА_3 :

1) копії 17 аркушів книги нарахування заробітної плати ФОП « ОСОБА_7 » за період вересень - грудень 2021 року;

2) копії 21 аркушів книги нарахування заробітної плати ФОП « ОСОБА_8 » за період вересень - грудень 2021 року. Ухвала про арешт майна негайно виконується слідчим та/або прокурором. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1