Справа №127/9051/25
Провадження №1-кс/127/3909/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000152 від 15.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000152 від 15.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 відповідно до розпорядження селищної голови від 28.12.2021 № 174к, з 04.01.2022 призначений на посаду начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та земельних ресурсів Тростянецької селищної ради, яку обіймає по теперішній час.

Відповідно до п.3 посадової інструкції на ОСОБА_7 покладено розподіляти обов`язки між працівниками відділу, організовувати, контролювати та координувати їх роботу, призначати на посади і звільняти з посад працівників відділу (службовців та робітників), призначення та звільнення яких відноситься до його повноважень, видавати в межах своєї компетенції накази, контролювати їх виконання, укладати договори, забезпечувати організацію ведення кадрової роботи у відділі, що включає і ведення військового обліку працівників відділу.

Таким чином, відповідно до ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України, ОСОБА_7 як начальник відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та земельних ресурсів Тростянецької селищної ради, постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому є службовою особою.

На території Тростянецької селищної ради здійсню діяльність Комунальний заклад «Тростянецька дитяча музична школа» (Код ) засновником якої являється Тростянецька селищна рада (далі - Засновник).

Відповідно до п. 2.1. статуту Комунального Закладу «Тростянецька дитяча музична школа» заклад є юридичною особою, діє на підставі статуту, затвердженого Засновником, має печатку, штамп, офіційні бланки з відповідними реквізитами, код ЄДРПОУ.

Відповідно до п.п. 2.2., 6.2. статуту Комунального Закладу «Тростянецька дитяча музична школа» - заклад є бюджетною установою та фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету, плати з навчання учнів, а також за рахунок додаткових джерел фінансування, не заборонених законодавством України.

З 17.10.2022 директором Комунального закладу «Тростянецька дитяча музична школа», відповідно до наказу №27к, призначено ОСОБА_6 , яка працює на вказаній посаді по теперішній час, та з якою укладений контракт.

Відповідно до п. 2.1.1. Контрактів від 17.10.2022 та від 17.10.2024, що є діючим по теперішній час, ОСОБА_6 є директором комунального закладу «Тростянецька дитяча музична школа», яка як керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво закладом, організовує його господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання установою завдань передбачених законодавством, статутом Закладу і цим контрактом.

Згідно п. 2.2.3. Контракту комунального закладу «Тростянецька дитяча музична школа», розпоряджається коштами Закладу в межах затвердженого кошторису, контролює їх цільове використання.

Таким чином, відповідно до ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України, ОСОБА_6 як директор комунального закладу «Тростянецька дитяча музична школа» постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, є службовою особою.

Так, у ОСОБА_7 , який перебуваючи на посаді начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та земельних ресурсів Тростянецької селищної ради, достеменно знав, що комунальний заклад «Тростянецька дитяча музична школа», не потребує капітального ремонту благоустрою території, так як його територія перебуває у бездоганному стані, а роботи з благоустрою території комунального закладу проведені у серпні-вересні 2024 року невстановленими особами, але не пізніше 01.10.2024, більш точного часу слідством не встановлено, виник злочинний умисел та корисливий мотив спрямований на зловживання своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи ТОВ «Височанський асфальтобетонний завод», шляхом укладання договору на проведення капітального ремонту благоустрою території комунального закладу «Тростянецька дитяча музична школа», територія якого ремонту не потребувала, з визначеним ОСОБА_7 суб`єктом господарювання ТОВ «Височанський асфальтобетонний завод».

Для реалізації задуманого злочинного плану ОСОБА_7 , розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи їх настання, розуміючи, що розпорядником бюджетних коштів, які виділені на капітальний ремонт благоустрою території комунального закладу «Тростянецька дитяча музична школа», є директор Комунального закладу «Тростянецька дитяча музична школа» ОСОБА_6 , залучив останню до реалізації свого злочинного плану.

Так, ОСОБА_6 будучи директором комунального закладу «Тростянецька дитяча музична школа» розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи їх настання, зловживання своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи ТОВ «Височанський асфальтобетонний завод» достеменно знаючи, що Комунальний заклад «Тростянецька дитяча музична школа», не потребує капітального ремонту благоустрою території, так як його територія перебуває у бездоганному стані, а роботи з благоустрою території комунального закладу «Тростянецька дитяча музична школа» проведені у серпні-вересні 2024 року невстановленими особами, за попередньою змовою з начальником відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та земельних ресурсів Тростянецької селищної ради ОСОБА_7 , перебуваючи у Комунальному закладі «Тростянецька дитяча музична школа» за адресою: селище Тростянець, вул. Соборна 54, в період 22.10.2024, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, за вказівкою ОСОБА_7 уклала договір №46 на проведення капітального ремонту благоустрою території комунального закладу «Тростянецька дитяча музична школа», ціна якого становить 688 тис. 928 грн., з ТОВ «Височанський асфальтобетонний завод», опублікувавши його на порталі Державних закупівель «Прозоро».

В порушення ст. 4 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», з метою закінчення реалізації злочинного умислу, начальник відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та земельних ресурсів Тростянецької селищної ради ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи ТОВ «Височанський асфальтобетонний завод», надав вказівку директору комунального закладу «Тростянецька дитяча музична школа» ОСОБА_6 на підписання акту приймання виконаних робіт КБ2-В, яка в свою чергу, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи ТОВ «Височанський асфальтобетонний завод» на виконання вказівки ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: селище Тростянець, вул. Соборна 54, в період 28.10.2024, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, підписала акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень по договору №46 «Капітальний ремонт благоустрою території комунального закладу «Тростянецька дитяча музична школа».

У подальшому, на підставі підписаного акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень по договору №46, відділом бухгалтерського обліку комунального закладу здійснено 30.10.2024 перерахування коштів у сумі 688 тис. 928 грн. на рахунок ТОВ «Височанський асфальтобетонний завод».

Внаслідок вказаних умисних протиправних дій начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та земельних ресурсів Тростянецької селищної ради ОСОБА_7 та директора комунального закладу «Тростянецька дитяча музична школа» ОСОБА_6 , надмірно перераховано на рахунок ТОВ «Височанський асфальтобетонний завод» грошові кошти в сумі 688 тис. 928 грн., яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 19 березня 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Тростянець Вінницької області, зареєстровану та фактичного проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з вищою освітою, працюючу директором комунального закладу «Тростянецька дитяча музична школа», раніше не судиму, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема:

?висновком експерта від 07.03.2025 № 3402/24-21 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи;

?протоколом за результатами проведення НСРД від 01.11.2024;

?протоколом за результатами проведення НСРД від 06.01.2025;

?протоколом за результатами проведення НСРД від 15.01.2025;

?повідомленням про підозру ОСОБА_6 від. 19.03.2025;

?іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 відноситься до корупційного злочину, а тому відносно неї при призначенні покарання судом не може бути призначено більш м`яке покарання ніж передбачене законом або прийнято рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням. Таким чином, у разі визнання судом ОСОБА_6 винною у вчиненні вказаного корупційного злочину їй буде призначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

Підозрювана ОСОБА_6 вчинила тяжке кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та з конфіскацією майна, що зумовлює необхідність обрання останній міри запобіжного заходу. При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, що полягає у тому, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів, а також, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, оскільки досудовим розслідуванням установлено, що діями ОСОБА_6 заподіяно шкоду Державі в особі Тростянецької селищної ради в сумі 688 928 грн., враховуючи тяжкість вчиненого злочину та матеріальне становище ОСОБА_6 , найбільш дієвим, відповідно до вимог абзацу 2 ч. 5 ст.182 КПК України, буде розмір застави в межах завданих збитків, а саме 687 356 грн., тобто 227 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з метою запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України для забезпечення її належної процесуальної поведінки та виконання покладених на неї обов`язків.

Беручи до уваги вищевикладене та існування ризиків, передбачених п. п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, просила врахувати письмові зобов`язання представників Тростянецької селищної ради про взяття підозрюваної на особисту поруку та обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні вину не визнала, по суті клопотання просила обрати особисте зобов`язання.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 суду пояснили, що з підозрюваною знайомі досить довгий час, остання позитивно характеризується за місцем роботи та проживання. По суті клопотання просили відмовити у його задоволенні та зобов`язались забезпечити виконання підозрюваною усіх обов`язків, про що подано письмові заяви.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваної та її адвоката, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, характеризуючі дані підозрюваної, прийшов до наступного висновку.

СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000152 від 15.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно підозри, оголошеної ОСОБА_6 19 березня 2025 року, остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами клопотання підтверджено причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні прокурором вказано про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, впливати на свідків, знищити речові докази та вчинити інше правопорушення.

Разом з тим, суд приходить до переконання, що ризик переховування від органів досудового розслідування не доведений, виходячи з наступного.

Відповідно до практики ЄСПЛ, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування того чи іншого запобіжного заходу. Європейський суд у своїх рішеннях зазначає, що суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлює прямої залежності між тяжкістю вчинення злочину, суворістю можливого покарання та необхідністю застосування запобіжного заходу. Інших обставин, що дають підстави вважати, що підозрювана може здійснювати спроби переховуватись органом досудового розслідування не наведено.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та роботи, за якими позитивно характеризується, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалась.

Щодо ризику впливу на свідків, суд зазначає, що вказаний ризик може бути забезпечено шляхом покладення ухвалою суду на підозрювану відповідного обов`язку.

Також слідчим не доведено ризик вчинити інші кримінальні правопорушення. Зокрема, суд звертає увагу на те, що відомості щодо вчинення інших кримінальних правопорушень на момент розгляду клопотання відсутні, що свідчить про відсутність систематичності незаконної діяльності. Також на момент розгляду клопотання ОСОБА_6 до адміністративної або кримінальної відповідальності не притягувалась.

Щодо розміру застави, суд зазначає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення не надано доказів щодо матеріального стану підозрюваної, а тому визначення розміру застави 227 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є необгрутнованим.

Крім того, слід враховувати, що запобіжний захід не є мірою покарання, а спрямований на забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні прокурором не доведено, що забезпечити належну поведінку підозрюваної та уникнути настанню ризиків, зазначених у клопотанні можливо лише шляхом обрання виключного запобіжного заходу.

За змістом ст. 131 КПК запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, а відтак їх застосування має на меті досягнення дієвості цього провадження. Дослідивши матеріали кримінального провадження, особу підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти ризикам, які вказані слідчим, шляхом покладення на останню обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , недоведеністю прокурором в судовому засіданні обставин для обрання виключного запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування на даному етапі досудового розслідування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 182, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану наступні обов`язки:

?прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

?не відлучатися із населеного пункту, де вона мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

?утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого нею кримінального правопорушення;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.05.2025 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя