ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3534/24 Справа № 205/3318/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000009 від 06 січня 2021 року стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровська, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2024 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, за яке передбачено покарання у виді обмеження волі та з дня його вчинення минуло вже три роки, при цьому останній не заперечує проти закриття провадження з цих підстав.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду змінити в частині стягнення з обвинуваченого витрат на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи та вказані процесуальні витрати віднести на рахунок держави, в іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на правовий висновок, сформований об`єднаною палатою ККС ВС у справі №203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК, то процесуальні витрати не стягуються з неї, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема із залученням експерта стороною захисту.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора та з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу прокурора.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, які зводяться до не погодження з оскарженою ухвалою в частині розподілу процесуальних витрат, апеляційний суд вважає їх обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Так, процесуальні витрати це передбачені кримінальним процесуальним законом затрати, які виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, понесені органами досудового розслідування, прокуратури і суду та іншими учасниками кримінального провадження. Умовно їх можна поділити на: витрати, які учасник кримінального провадження несе самостійно та витрати, які здійснюються за рахунок Державного бюджету України.

Положення, які стосуються процесуальних витрат, регламентовані главою 8 КПК.

З аналізу положень кримінального процесуального закону, які регулюють питання розподілу та стягнення процесуальних витрат, слідує, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою (ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 126, п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК).

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 12 вересня 2022 року у справі 203/241/17, провадження № 51-4251кмо21 виснувала, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Оскарженою ухвалою ОСОБА_7 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження стосовно нього закрито на підставі п. 10 ст. 284 КПК та з обвинуваченого стягнуто в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи №701-21 від 24 лютого 2021 року в розмірі 343 гривні 22 копійки.

Разом з тим, відповідно до матеріалів провадження, вказана експертиза була призначена постановою слідчого.

Враховуючи вищевикладене та правову позицію ОП ККС ВС, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_7 витрат, пов`язаних із залученням експерта, оскільки в даному випадку процесуальні витрати не можуть бути стягнені з обвинуваченого, а мають бути віднесені на рахунок держави.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про обгрунтованість апеляційної скарги прокурора, тому вона підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала - зміні в частині вирішення питання щодо процесуальних витрат за проведення експертизи.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 408 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, в частині стягнення процесуальних витрат змінити.

Процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №701-21 від 24 лютого 2021 року в розмірі 343 гривні 22 копійки віднести на рахунок держави.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4