Справа № 717/2589/24
Ухвала

18 лютого 2025 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за скаргою захисника ОСОБА_4 на повідомлення про підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 343, ч.1 ст. 345, ч.1 ст. 347, ст. 348 КК України.

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_6

підозрюваний: ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_4

керівник органу досудового розслідування: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 з тієї підстав, що слідчий суддя Кельменецького районного суду ОСОБА_3 підчас розгляду скарги поданої захисником ОСОБА_4 на повідомлення про підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 343, ч.1 ст. 345, ч.1 ст. 347, ст. 348 КК України не забезпечив присутність ОСОБА_5 у залі суду. Захисник вважає, що вказана обставина викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 .

Заслухавши думку захисника, прокурора, та керівника органу досудового розслідування, вважаю, що у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

Згідно до ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно до ст. 206 КПК України, на яку посилається захисник, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Згідно до ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, статтею 206 КПК України передбачено право слідчого судді постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Захисник не повідомив відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, а також, що права ОСОБА_5 порушуються.

Згідно до ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Враховуючи, що у судовому засіданні бере участь захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 який подав скаргу, права ОСОБА_5 не порушені.

Таким чином, та обставина, що ОСОБА_5 відсутній в залі суду підчас розгляду скарги поданої захисником ОСОБА_4 на повідомлення про підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 343, ч.1 ст. 345, ч.1 ст. 347, ст. 348 КК України, не свідчить про порушення вимог КПК України, а отже не викликає сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: