печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000204 від 06.05.2024,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000204 від 06.05.2024, з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що Першим слідчим відділом Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000204 від 06.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 № 16 від 25.01.2022 ОСОБА_4 призначений на посаду заступника начальника відділу інформаційно-телекомунікаційних систем, кібербезпеки та захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_2.

Досудовим розслідуванням установлено, що до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов лист ДСНС України № 16-15683/163-1 від 22.08.2023, згідно з яким з метою виконання Плану заходів цифрового розвитку ДСНС на 2023 рік, необхідно здійснити закупівлю 2000 персональних комп`ютерів форм-фактора планшет, що відповідають технічним вимогам, які вказані в даному листі та погоджені листом МВС за № 57861/16-15642-2023 від 17.08.2023.

Начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 розгляд вказаного листа доручено заступнику начальника відділу інформаційно-телекомунікаційних систем, кібербезпеки та захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_4 .

У подальшому, 24.08.2022 ОСОБА_4 , діючи відповідно до п. 3.1 та п. 3.17 розділу 7 «Положення про відділ інформаційно-телекомунікаційних систем, кібербезпеки та захисту інформації Центру зв`язку», згідно з яким керівник відділу має підготувати специфікацію комп`ютерного обладнання для закупівлі, особисто підготував та підписав у начальника Центру зв`язку ОСОБА_7 три запити до суб`єктів господарської діяльності за № 7501-1060/7512 до ТОВ «Сайнс Трейд», ТОВ «Еменс», ТОВ «Графікапром», з метою сформувати очікувану вартість предмета закупівлі, які того ж дня засобами електронного зв`язку відправив вказаним суб?єктам господарювання. Того ж дня, ОСОБА_4 отримав відповіді від ТОВ «Сайнс Трейд», ТОВ «Еменс», ТОВ «Графікапром» щодо наявності та вартості товару відповідно до технічних умов закупівлі.

На підставі зазначених відповідей, 25.08.2022 знаходячись в приміщенні службового кабінету за адресою: АДРЕСА_1, керуючись п. 3.1 «Положення про відділ інформаційно-телекомунікаційних систем, кібербезпеки та захисту інформації Центру зв`язку», опрацювавши лист ДСНС України за № 16-15683/163-1 від 22.08.2023, про необхідність здійснення закупівлі 2000 персональних комп`ютерів форм-фактора планшет із детальним описом технічних, якісних та кількісних характеристик, підготував та особисто підписав рапорт на ім`я начальника Центру зв`язку ОСОБА_7 , стосовно необхідності у закупівлі 2000 персональних комп`ютерів форм-фактора планшет із орієнтовною вартістю предмета закупівлі в розмірі 55 570 250 грн., при цьому сформував очікувану вартість враховуючи комерційні пропозиції ТОВ «Сайнс Трейд» та ТОВ «Еменс».

При цьому, ОСОБА_4 , будучи особою яка за напрямом діяльності відповідає за забезпечення роботи автоматизованих комп`ютерних систем, програмного забезпечення та функціонування комп`ютерного обладнання, маючи достатній досвід роботи у сфері інформатизації та належний фаховий рівень, неналежно виконуючи свої обов`язки через несумлінне ставлення до них, розуміючи, що порушення порядку формування очікуваної вартості закупівлі може призвести до наслідків у виді надмірно сплачених коштів Державного бюджету України в умовах воєнного стану, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, всупереч ст. 5, п. п. 4 п. 11 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про публічні закупівлі», п. п. 3 п. 1 Постанови № 169, ОСОБА_4 належним чином не вивчив пропозиції ТОВ «Сайнс Трейд» та ТОВ «Еменс», якими було запропоновано товар, який не відповідав технічним характеристикам зазначеним в листі ДСНС України № 16-15683/163-1 від 22.08.2023.

Як зазначено у клопотанні, також ОСОБА_4 , внаслідок неналежного виконання покладених на нього обов`язків, всупереч ст. 5, п. п. 4 п. 11 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про публічні закупівлі», п. п. 3 п. 1 Постанови № 169, було проігноровано той факт, що товар запропонований ТОВ «Графікапром» виробляється ТОВ «Навігатор Систем», яка зареєстрована та безпосередньо здійснює свою діяльність на території України. У зв?язку із цим, ОСОБА_4 не вжито заходів до з`ясування можливості та вартості придбання персональних комп`ютерів форм-фактора планшет безпосередньо у виробника. Внаслідок вказаної бездіяльності ОСОБА_4 , очікувану вартість предмета закупівлі було сформовано на підставі невірних даних, що призвело до безпідставного завищення очікуваної вартості закупівлі та її встановлення в розмірі 55 570 250 гривень.

У подальшому, на підставі рапорту ОСОБА_4 , начальник Центру зв`язку ОСОБА_7 доручив комісії Центру зв`язку для проведення спрощених закупівель. Виконавцями вказаної закупівлі визначені:

- помічник начальника центру з юридичних питань ОСОБА_8 ;

- заступник начальник відділу ІТС, КБ та ЗІ - ОСОБА_4 ;

- начальник відділу економіки і фінансів - ОСОБА_9 ;

- відповідальна за напрямком антикорупційної роботи, фахівець відділу планування та контролю ОСОБА_10 .

Того ж дня, 25.08.2023 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) комісією Центру зв`язку для проведення спрощених закупівель під час воєнного стану, під головуванням заступника начальника Центру - начальник вузла зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 , проведено засідання з метою вирішення питання проведення закупівлі 2 000 персональних комп`ютерів форм-фактора планшет для потреб ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час засідання комісії, яке проходило у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4 , будучи особою яка за напрямом діяльності відповідає за забезпечення роботи автоматизованих комп`ютерних систем, програмного забезпечення та функціонування комп`ютерного обладнання, маючи достатній досвід роботи у сфері інформатизації та належний фаховий рівень, неналежно виконуючи свої обов`язки через несумлінне ставлення до них, розуміючи, що порушення порядку формування очікуваної вартості закупівлі може призвести до наслідків у виді надмірно сплачених коштів Державного бюджету України в умовах воєнного стану, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, всупереч ст. 5, п. п. 4 п. 11 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про публічні закупівлі», п. п. 3 п. 1 Постанови № 169, довів до відома членів комісії свої пропозиції щодо очікуваної вартості предмета закупівлі, які були розраховані на підставі викривленої інформації.

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_4 , комісія проголосувала за проведення закупівлі 2 000 персональних комп`ютерів форм-фактора планшет із орієнтовною сумою закупівлі 55 570 250 грн оформивши своє рішення протоколом № 7/8.

Також слідчий зазначає, що вказане стало можливим в результаті неналежного виконання службових обов`язків ОСОБА_4 передбачених п.3.1, п.3.17, розділу 7 «Положення про відділ інформаційно-телекомунікаційних систем, кібербезпеки та захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_2» відповідно до яких заступник начальника відділу зобов`язаний організовувати роботу відділу, здійснювати керівництво і контроль за діяльністю підлеглих, готувати специфікації для закупівлі активного мережевого обладнання, серверів, засобів резервного копіювання і відновлення даних, засобів захисту інформації, засобів контролю і керування мережевою інфраструктурою, периферійного обладнання, обчислювальної техніки і комплектуючих, програмного забезпечення, витратних матеріалів та запасних частин до пристроїв друку і офісної техніки; проводити аналіз потреби підрозділів центру в додаткових засобах обчислювальної техніки і обробки інформації.

25.08.2023 року Центром зв`язку відповідно положень до Закону України «Про публічні закупівлі» в електронній системі «Prozorro» оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі (код ДК 021:2015:30210000-4) машини для обробки даних (апаратна частина), а саме: 2 000 персональних комп`ютерів форм-фактора планшет із характеристиками вказаними в технічній документації доданій до вказаної закупівлі.

При цьому документація, яка викладена в електронній системі «Prozorro» 25.08.2023 підписана електронним ключем голови комісії - заступника начальника центру ОСОБА_11

04.09.2023 року в електронній системі «Prozorro» відбулось розкриття пропозицій по закупівлі оголошеній Центром зв`язку (код ДК 021:2015:30210000-4) машини для обробки даних (апаратна частина), а саме: 2 000 персональних комп`ютерів форм-фактора планшет відповідно на закупівлю вийшов лише один учасник ТОВ «Графікапром» із ціновою пропозицією в 51 960 000 гривень.

Органом досудового розслідування встанолено, що в подальшому, 07.09.2023 ОСОБА_4 , діючи відповідно до «Положення про відділ інформаційно-телекомунікаційних систем, кібербезпеки та захисту інформації Центру зв`язку», знаходячись в приміщенні службового кабінету за адресою: АДРЕСА_1, неналежно виконуючи свої обов`язки через несумлінне ставлення до них, розуміючи, що порушення порядку формування очікуваної вартості закупівлі може призвести до наслідків у виді надмірно сплачених коштів Державного бюджету України в умовах воєнного стану, але легковажно розраховуючи на їх відвернення особисто склав та підписав рапорт із пропозицією начальнику Центру ОСОБА_7 укласти договір із ТОВ «Графікапром» як переможцем закупівлі, на закупівлю 2000 персональних комп`ютерів форм-фактора планшет на загальну суму 51 960 000 гривень.

Після цього, 13.10.2022 начальник Центру зв`язку ОСОБА_7 , не будучи обізнаним про реальну вартість 2 000 персональних комп`ютерів форм-фактора планшет підписав, поставивши власний підпис у підготовленому ОСОБА_4 , рапорті стосовно оголошення переможцем ТОВ «Графікапром». Даний рапорт зареєстрований за № 943/02-05 від 07.09.2023.

Таким чином, як зазначено у клопотанні, 08.09.2023, фактично після погодження рапорту ОСОБА_4 щодо наслідків розгляду пропозиції ТОВ «Графікапром», питання щодо розгляду пропозицій винесено на обговорення засідання комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 України для проведення закупівель під час воєнного стану вартість яких становить або перевищує 500 тис грн (код ДК 021:2015:30210000-4 машини для обробки даних (апаратна частина), - заступник начальника відділу ІТС, КБ та 3І ОСОБА_4 доповів про вартість закупівлі, а також підтвердив відповідність пропозиції учасника вимогам.

Під час засідання комісії, яке відбулось 08.09.2023 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, голова комісії ОСОБА_11 , неналежно виконуючи свої обов`язки через несумлінне ставлення до них, діючи всупереч положень п. 12 статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі», наказу № 6 від 03.01.2023 «Про організацію здійснення закупівель товарів, робіт і послуг під час воєнного стану», п.4.1., п.4.3. «Положення про вузол зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_2 України» затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_2 №59 від 22.07.2021, будучи відповідальним в тому числі за цільове та ефективне використання фінансів як голова комісії, за проведення закупівель Центру зв`язку, не вжив достатніх заходів для перевірки доводів ОСОБА_4 та тендерної пропозиції ТОВ «Графікапром», запропонував членам комісії обрати переможцем закупівлі №UA-2023-08-25-010377-а ТОВ «Графікапром» та оприлюднити в системі «Prozorro» повідомлення про намір укласти договір.

За результатами проведеного засідання, рішенням № 9/8 комісією одностайно прийнято рішення про оголошення переможцем закупівлі № UA-2023-08-25-010377-а за кодом ДК 021:20-4 - машини для обробки даних (апаратна частина) ТОВ «Графікапром» та про наявність підстав для укладення з переможцем договору.

На виконання вказаного рішення, 20.09.2023 між начальником Центру зв`язку ОСОБА_7 та директором ТОМ «Графікапром» ОСОБА_12 укладено договір за № 731 на постачання: 2 000 персональних комп`ютерів форм-фактора планшет на загальну вартість 51 960 000 гривень.

На виконання умов договору № 731 від 20.09.2023, 27.09.2023 ТОВ «Графікапром» відповідно до видаткової накладної № 90 від 27.09.2023, поставило до Центру зв`язку 2 000 персональних комп`ютерів форм-фактора планшет на загальну вартість 51 960 000 грн, а в свою чергу Центром зв`язку декількома платежами перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Графікапром» НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 51 960 000 гривень.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19-24/70479-ЕК від 11.12.2024 вартість предмета закупівлі під час проведення процедури була завищена, а розмір спричинених збитків Центру зв`язку та управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Державному бюджету України за оплату вартості закупівлі 2000 персональних комп`ютерів форм-фактора планшет за умовами договору № 731 від 20.09.2023 у постачальника ТОВ «Графікапром» підтверджується в сумі 7 041 960,50 гривень.

Як зазначає слідчий у клопотанні, вказане свідчить, що внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків заступника начальника відділу інформаційно-телекомунікаційних систем, кібербезпеки та захисту інформації Центру зв`язку та управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій ОСОБА_4 державі завдано збитків на суму 7 041 960,50 гривень, що в 250 разів і більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 2 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

09.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вважає достатніми підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду: враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, існує ризик, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: підозрюваний, ураховуючи наявність спеціальних знань, може особисто чи опосередковано негативно впливати на хід досудового розслідування через прохання, погрози, або іншим шляхом, вживати активних заходів щодо знищення, приховування або спотворення документів, що можуть бути прихованими, у тому числі за місцем знаходження ІНФОРМАЦІЯ_2;

3) незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні: підозрюваний у подальшому може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб може незаконно впливати на осіб, які вже були та будуть допитані у процесуальному статусі свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема працівників ІНФОРМАЦІЯ_2, ТОВ «Графікапром» ();

4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності за злочин ОСОБА_4 може вчинити ряд інших злочинів, зокрема, останній може самостійно або з використанням третіх осіб підробити офіційні документи або ж створити неіснуючі для побудови хибної версії подій.

Обставини, встановлені під час досудового розслідування, на думку слідчого, виправдовують застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки це забезпечить виконання ним своїх процесуальних обов`язків та дієвість вказаного кримінального провадження. Тому, орган досудового розслідування дійшов висновку, що для досягнення цілей, визначених статтею 177 КПК України, запобіжний захід у вигляді застави є необхідним, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши при цьому, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання, зазначивши, що ризики не доведені, підозра необґрунтована. Просив урахувати, що підозрюваний має тяжкі хвороби, співпрацює зі слідством, тому просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов такого висновку.

09.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі статтею 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Частина четверта статті 182 КПК України визначає що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Застава у кримінальному провадженні вважається процесуальним примусом, який застосовується до підозрюваного (обвинуваченого) та накладає відповідні зобов`язання не тільки на підозрюваного, а також на іншу особу, яка погодилась внести заставу за підозрюваного (заставодавця).

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ураховуючи, що відповідно до частини п`ятої статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з позиції ЄСПЛ, яка відображена, серед іншого, у рішеннях по справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, термін «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому, відповідно до рішень ЄСПЛ, зокрема у справах «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» від 29.11.1988 та «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 23.10.1994, факти, що підтверджують «обґрунтовану підозру», не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, і які навіть у сторонньої людини не викликають розумних сумнівів, підтверджуються доказами, долученими до матеріалів клопотання, а саме:

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 772 від 07.10.2024;

-висновком експерта № СЕ-19-24/70479-ЕК від 11.12.2024, відповідно до якого розмір спричиненого збитку за умовами договору № 731 від 20.09.2023 у постачальника ТОВ «Графікапром» підтверджується в сумі 7 041 960, 50 грн;

- протоколом обшуку від 02.12.2024, відповідно до якого вилучені оригінали документів у вказаній закупівлі;

- протоколами засідання комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 7/8, № 8/8, № 9/8;

- договором за № 731 від 20.09.2023;

- матеріалами тимчасового доступу в ТОВ «Навігатор системс»;

- іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя бере до уваги те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах. При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави вважати, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі статтею 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Разом з тим, відповідно до положень частини третьої статті 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Приписи статті 176 КПК України передбачають такі запобіжні заходи: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Вирішуючи питання про існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Ризики, які б давали підстави для застосування виняткового запобіжного заходу, про які зазначив слідчий у своєму клопотанні, що було підтримано стороною обвинувачення у судовому засіданні, є недоведеними з огляду на таке.

Сторона обвинувачення зазначає, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду. Про обґрунтованість даного ризику, на думку органу досудового розслідування, свідчить те, що підозрюваний усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, що, згідно з твердженням сторони обвинувачення, повністю підтверджує ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.

Однак, відповідно до вимог пунктів третього, четвертого статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

При цьому, відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» від 23.02.2012, наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08.07.2003 у справі № 14-рп/2003 тяжкість злочину законом не визначається як обов`язкова підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення у справах «Бекчієв проти Молдови» від 04.10.2005, «Смірнови проти російської федерації» від 24.07.2003). Крім того, на користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (рішення у справі «Пунцельт проти Чехії» від 25.04.2000). При цьому, відсутність в особи роботи та сім`ї не є доказом того, що вона може схилиться до вчинення нових злочинів. Так само як і сама по собі відсутність постійного місця проживання не є доказом того, що особа зникне (рішення у справах «Пшевечерський проти російської федерації» від 24.05.2003, «Сулаоя проти Естонії» від 15.02.2005). Не може бути доказом можливої втечі особи і наявність кількох місць проживання (рішення у справі «Олександр Макаров проти російської федерації» від 12.03.2009).

При оцінці наявності даного ризику слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 з`явився за першою вимогою до слідчого судді для розгляду вказаного клопотання, При цьому стороною обвинувачення не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що з моменту набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні вчинялися будь-які дії на ухилення від явки до органу досудового розслідування, з огляду на це, твердження сторони обвинувачення з приводу існування такого ризику є формальним та сумнівним, ґрунтується на припущеннях і не може свідчити про настільки високу ймовірність настання даного ризику, яка б слугувала підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, на якому наполягає сторона обвинувачення.

Ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами. (Рішення Європейського суду з прав людини «Бекчієв проти Молдови»).

Згідно з наданими прокурором документами, речові докази у справі перебувають на зберіганні в сторони обвинувачення та не передавались на зберігання фізичним особам. Тому зазначений прокурором ризик у судовому засіданні не підтверджено.

Щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слід зазначити, що відповідно до практики ЄСПЛ, ризик тиску на свідка не можна визнати підставою для застосування запобіжного заходу без підтвердження вчинення вказаних дій під час досудового розслідування, оскільки це суперечитиме презумпції невинуватості, яка закріплена у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини, Конституції України та Кримінального процесуального кодексу України.

Доказами на обґрунтування такого ризику можуть бути: підтверджуючі документи, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку; незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що також підтверджується документально.

Однак, під час судового розгляду таких обставин не було встановлено. Недостатньо покладатися лише на абстрактну можливість, не підкріплену жодними доказами. Сторона обвинувачення не надала слідчому судді доказів на підтвердження наявності такого ризику.

Частиною четвертою статті 194 КПК України передбачено, що у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою, шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За викладених обставин, убачається, що клопотання не містить переконливого обґрунтування доводів сторони обвинувачення про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а відтак застосування запобіжного заходу у виді застави є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до його застосування.

Ураховуючи викладене, а також тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , наявність постійного місця проживання, наявність міцних соціальних зав`язків, стан здоров`я, зважаючи на необхідність дотримання цілей та принципів кримінального провадження, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та частково доведено актуальність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000204 від 06.05.2024, а саме до 08.03.2025 включно, з покладенням на нього процесуальних обов`язків, визначених частиною п`ятою статті 194 КПК України, який буде достатнім для виконання завдань кримінального провадження.

Питання доведення винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом встановлення під час досудового розслідування та судового розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 132, 177, 182, 193, 194, 196, 309, 395, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 08.03.2025 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками, підозрюваними, іншими особами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на слідчого у кримінальному провадженні

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1