Номер провадження 1-кс/754/133/25
Справа № 754/218/25
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002586 від 12 жовтня 2024 року, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Києва, українцю, громадянину України, з середньою освітою, працевлаштованому (зі слів), одруженому, маючому на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , проживаючому в АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2025 року слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подано до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні №0002586 від 12 жовтня 2024 року.

Згідно клопотання та додатків до нього, 12 жовтня 2024 року, приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці, біля зупинки громадського транспорту «вулиця Лісківська», яка знаходиться на перехресті вулиць Радунська та Лісківська у місті Києві, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_7 , у ході розвитку якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, утримуючи у правій руці предмет, що має колюче-ріжучі властивості, наніс ним не менше трьох ударів в тулуб потерпілого, а саме не менше двох ударів в область лівої частини грудної клітки та не менше одного удару в область лівої частини живота потерпілого ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки: рана на лівій задньо-боковій поверхні грудної клітки, в 6-му міжреберії по задній паховій лінії; проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки: рана на лівій боковій поверхні грудної клітки, в 7-му міжреберії по середній аксілярній лінії, що відноситься до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження та непроникаюче колото-різане поранення живота: рана переднє-бокової поверхні черевної стінки зліва (в боковій ділянці), що відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але не менше ніж 21 добу.

13 жовтня 2024 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

13 жовтня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

14 жовтня 2024 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжено ухвалами слідчих суддів, востаннє від 11 грудня 2024 року до 13 січня 2025 року (включно).

08 січня 2025 року відповідно до вимог ст. 290 КПК України, потерпілому, підозрюваному та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів кримінального провадження та надано до них доступ.

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 обґрунтовується тим, що строк тримання під вартою останнього закінчується 13 січня 2025 року, однак завершити ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, скерувати його до суду, неможливо.

Слідчий в обґрунтування клопотання про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному посилається на наявність ризиків того, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, після вчинення кримінального правопорушення залишив місце події, не вчинивши будь-яких дій щодо виклику працівників швидкої медичної допомоги.

Прокурор в суді підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість, відсутність ризиків, на які посилається прокурор та слідчий у клопотанні, численні порушення вимог КПК України слідчим під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, просив змінити запобіжний захід підозрюваному на більш м`який, а саме на домашній арешт.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Вислухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання та додатки до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002586 від 12 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Слідчим за погодженням з прокурором 13 жовтня 2024 року повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. У подальшому, 08 січня 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строк дії якого у подальшому продовжувався ухвалами слідчих суддів, останній раз 11 грудня 2024 року строком до 13 січня 2025 року (включно).

Слідчий в своєму клопотанні просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на 30 днів (без визначення застави) для надання можливості виконання вимог ст. 290 КПК України.

Так, 08 січня 2025 року підозрюваному, захиснику, потерпілому повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, у відповідності до вимог ст. 290 КПК України. У відповідності до ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження не включається у строк досудового розслідування. Станом на день розгляду клопотання, вимоги ст. 290 КПК України не виконані.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, слідчим суддею приймається до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, що свідчить про наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Крім того, слідчим суддею враховуються обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема його насильницький характер, те що існують підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни ними показань для уникнення кримінальної відповідальності.

Одночасно судом враховується практика Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Вирішуючи це питання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Так, у даному випадку діяння в якому підозрюється ОСОБА_5 свідчить про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, вбачається, що тримання особи, яка підозрюється у такому кримінальному правопорушенні, під вартою, необхідне для забезпечення охорони суспільних прав та інтересів.

Крім того, будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено.

Враховуючи викладене, дані про особу підозрюваного, його майновий стан та стан здоров`я, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не розпочато, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого в даному кримінальному проваджені, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194, ч. 3 ст. 199 КПК України, вважаю необхідним продовжити строк тримання підозрюваному під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З урахуванням положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-199, 309, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 - підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні №0002586 від 12 жовтня 2024 року - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, строк тримання під вартою на 30 діб до 08 лютого 2025 року (включно).

Строк дії ухвали - до 08 лютого 2025 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя -