Справа № 504/844/19
Номер провадження 1-кп/504/166/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в селищі Доброслав обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0001734 від 15.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демидове Березівського району Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження що внесене до ЄРДР за №0001734 від 15.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 272 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, необхідно призначити його до судового розгляду, підстави для повернення обвинувального акта чи закриття кримінального провадження відсутні. Справа надійшла до суду з дотриманням правил підсудності.

Обвинувачений та його захисник заперечували можливість призначення судового розгляду, захисник звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників провадження, суд виходить з такого.

Клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору вмотивоване його невідповідністю вимогам п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки формулювання обвинувачення не містить обставин, щодо складу об`єктивної сторони інкримінованого злочину, а саме в обвинувальному акті не зазначено яким чином та внаслідок чого запуск в роботу протруювача ПК ОСОБА_4 призвів до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Нормами кримінального процесуального законодавства, зокрема ч. 2 ст. 291 КПК України, передбачено, що обвинувальний акт повинен містити у собі, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В той же час, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Судом встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 містить всі відомості, які передбачені положеннями ст. 291 КПК України: в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація, з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність, викладено формулювання обвинувачення. Обвинувальний акт підписаний слідчим та затверджений прокурором. До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Щодо неналежного формулювання обвинувачення, що викладене в обвинувальному акті, то суд зазначає, що згідно вимог ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Процесуальний закон, не встановлює вимог, щодо змісту обвинувального акту, в частині обсягу наповненості чи ступеня деталізації при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Прокурор, складаючи обвинувальний акт, на свій розсуд визначає обсяг інформації при описанні події кримінального правопорушення, яку вказує у ньому. Таким чином, формулювання обвинувачення, що викладається в обвинувальному акті є дискреційною процесуальною діяльністю прокурора, а суд, згідно норм КПК України, не має повноважень на надання вказівок прокурору, яким чином слід викласти формулювання обвинувачення в обвинувальному акті.

Також, норми КПК України надають прокурору повноваження на зміну обвинувачення в суді. Сторона ж захисту під час судового розгляду зможе самостійно обстоювати правову позицію щодо невинуватості обвинуваченого та надати суду відповідні докази, як це передбачено правилами ст. 22 КПК України.

За таких, обставин суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору.

Дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що такий відповідає вимогам закону, провадження підсудне суду, протилежних обставин судом не встановлено, підстав для закриття провадження, на цей час не встановлено.

Таким чином, слід призначити по даному кримінальному провадженню відкритий судовий розгляд, з викликом учасників провадження.

Керуючись ст. ст. 291,314,315,376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України на 24.02.2025 о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Комінтернівського районного суду Одеської області (Одеська область, Одеський район, селище Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51).

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Зобов`язати Одеський районний відділ № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, скласти та подати до суду в 10 денний строк досудову доповідь, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити обвинуваченому, що він має право брати участь у підготовці досудової доповіді. У разі наявності або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді, орган пробації невідкладно повідомляє про це суд з відповідним обґрунтуванням.

Копію ухвали надіслати органу пробації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1