У Х В А Л А

25 лютого 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в реживі відеоконференцзв`язку заяву підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000716, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду скарги у справі № 357/10034/23 на повідомлення про підозру від 19.03.2024 у кримінальному провадженні № 0000716, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

за участі учасників кримінального провадження:

підозрюваний ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

19.02.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги у справі № 357/10034/23 на повідомлення про підозру від 19.03.2024 у кримінальному провадженні № 0000716, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_3 зазначив, що з 10.02.2025 у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває справа 357/10034/23 провадження №1-кс/357/279/25 за скаргою на повідомлення про підозру від 19.03.2024 у кримінальному провадженні №0000716 від 10.02.2024 за ч. 2 ст. 190 КК України та 18.02.2025 судом раптово було призначено судове засідання на 19.02.2025 на 10 год. 30 хв.. Згідно ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги, проте посадові особи Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, на думку заявника ОСОБА_3 , тривалий час бездіють, ігноруючи зазначену норму. Натомість, з грубим порушенням процесуальних строків лише 18.02.2025 суддею Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_4 було призначено до розгляду вищезазначену скаргу. Крім того, ОСОБА_3 у своїй заяві зауважив, відповідно до ч. 9 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше як за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. Відповідно до листа від 18.02.2025 №5872/25 направленого на електронну адресу ОСОБА_3 . 18.02.2025 слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 було раптово призначено скаргу до розгляду на 19.02.2025, тобто менше ніж за добу, що вказує на непередбачену нормами КПК протиправну раптовість та на грубе порушення судом процесуальних прав та недотримання вимог ч. 9 ч. 135 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід із зазначених в заяві підстав.

У судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 129 Конституції Українивстановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до положень ч.ч. 3-4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Враховуючи практику ЄСПЛ, стосовно поняття «інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості» стосовно відводів суддів, то слід зазначити наступне.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує як презумпція неупередженості судді, слідчого і прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Разом з тим, положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Вказане, на переконання судді, свідчить, що така заява має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

На переконання суду наведені у заяві про відвід обставини призначення до розгляду слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 поданої 10.02.2025 скарги на повідомлення про підозру на 19.02.2025, викликано об`єктивними обставинами, зокрема, завантаженістю слідчого судді при розгляді судових справ та з огляду на наявний у слідчого судді графік призначених наявних у його розпорядженні судових справ до розгляду. Відповідні дії не свідчать про упередженість та/або необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги на повідомлення про підозру.

Крім того, суд зауважує, що кожен суддя самостійно планує вчинення процесуальних дій, враховуючи не тільки вимоги процесуального законодавства України, а й фактичне навантаження судових справ на суддю, здійснення правосуддя в умовах воєнного стану.

Інших обставин, які б могли бути підставою для відводу слідчого судді відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України заявником не повідомлено. Відтак, передбачені КПК України підстави для відводу слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000716, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду скарги у справі № 357/10034/23 на повідомлення про підозру від 19.03.2024 у кримінальному провадженні № 0000716, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тексту ухвали виготовлено та проголошено 28 лютого 2025 року в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Слідчий суддяОСОБА_5