Справа № 521/1160/24
Номер провадження:1-кс/521/799/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 25.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

володільця майна - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Mіtsubishi» моделі «ASX», білого кольору, з тимчасовим номерним знаком «03» НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 вказує на те, що сектором дізнання ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000046від 25.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

25.01.2024 року дізнавачем проведено огляд місця події в ході якого у ОСОБА_3 було вилучено автомобіль марки «Mіtsubishi» моделі «ASX», білого кольору, з тимчасовим номерним знаком «03» НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та ключі від нього, які в подальшому було поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Одеській області №8 за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 31в/1.

02.02.2024 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси було частково задоволено клопотання дізнавача та накладено арешт на автомобіль марки «Mіtsubishi» моделі «ASX», білого кольору, з тимчасовим номерним знаком НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_2 , з забороною розпорядження вказаним транспортним засобом.

На теперішній час відпала необхідність в продовженні арешту вищезазначеного майна, оскільки постановою дізнавача СД ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 30.01.2025 року було закрито кримінальне провадження №0000046, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував та надав витяг з ЄРДР №0000046, відповідно до якого кримінальне провадження 30.01.2025 року було закрито.

ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046від 25.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 02.02.2024 року було частково задоволено клопотання дізнавача про арешт майна та накладено арешт на автомобіль марки Mіtsubishi» моделі «ASX», білого кольору, з тимчасовим номерним знаком НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_2 , з забороною розпоряджатись майном на яке накладено арешт.

За результатом проведення досудового розслідування постановою дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.01.2025 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046від 25.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Враховуючи викладене, стороною кримінального провадження, за клопотанням якої накладено арешт не доведено підстав для продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування накладеного арешту.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 25.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.02.2024 року, а саме скасувати заборону розпорядження автомобілем марки «Mіtsubishi» моделі «ASX», білого кольору, з тимчасовим номерним знаком «03» НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1