Справа №: 398/4503/24
провадження №: 1-кп/398/217/25
ВИРОК

Іменем України

"23" січня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 від 12 серпня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

10 серпня 2024 року о 22 год. 11 хв. ОСОБА_6 знаходився поблизу кафе-бару «Оболонь» по вул. Центральна, 27, в селищі Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, де також перебувала неповнолітня потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та на ґрунті раптово виниклого конфлікту між ними, у ОСОБА_6 виник умисел на спричинення легких тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_4 . Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, з мотивів самоствердження, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_6 підійшов до неповнолітньої ОСОБА_4 , при цьому нехтуючи присутністю дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та наніс один акцентований, цілеспрямований удар по правій частині обличчя неповнолітньої ОСОБА_4 , в результаті якого остання впала на землю. ОСОБА_6 , продовжуючи свої умисні дії щодо спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , із застосування сили рук схопив за шию неповнолітню ОСОБА_4 та почав душити до моменту припинення своїх дій. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 та завданого травматичного впливу у неповнолітньої ОСОБА_4 утворились тілесні ушкодження у вигляді: синців на нижній повіці правого ока та в ділянці шиї праворуч, які згідно з висновку судово-медичної експертизи №589 від 12.08.2024 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, визнав у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно. Пояснив, що він дійсно вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Повідомив, що щиро розкаюється у вчиненому. Крім того, цивільний позов потерпілої визнав в повному обсязі.

Законний представник потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті не оспорювала. Просила задовольнити в повному обсязі цивільний позов.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та доказів на підтвердження цивільного позову. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого та докази на підтвердження цивільного позову, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, доведена повністю.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого встановлено, що він не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей. За місцем проживання характеризується посередньо. Офіційно не працює. На обліку в лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Згідно з досудовою доповіддю від 01.11.2024 року ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середні. На думку органу пробації можливе виконання покарання у громаді. Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України при призначенні покарання обвинуваченому судом враховується зазначена досудова доповідь.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно з ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини.

В той же час, суд не погоджується з наявністю такої обтяжуючої обставини, як вчинення кримінального правопорушення відносно дитини, оскільки така обтяжуюча обставина відсутня в ст. 67 КК України та відповідно до ч. 3 ст. 67 КК України при призначенні покарання суд не може визнати такими, що його обтяжують, обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Додатково суд звертає увагу, що відповідно до ст. 6 СК України та п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 3 КПК України: малолітня особа дитина до досягнення нею чотирнадцяти років; неповнолітня особа малолітня особа, а також дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років. При цьому, з огляду на вік потерпілої, на момент вчинення кримінального правопорушення вона мала повних 16 років, а відтак відповідно до чинного законодавства є неповнолітньою особою, а не малолітньою.

Підстав для застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_6 не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи: характеру і тривалості злочинного посягання, наслідків, які завдані кримінальним правопорушенням потерпілій особі, особи обвинуваченого, наявності обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого та обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Законним представником неповнолітньої потерпілої подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 50 000,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 КПК України цивільний відповідач має право визнавати позов повністю чи частково або заперечувати проти нього.

Обвинуваченим цивільний позов законного представника неповнолітньої потерпілої визнано в повному обсязі.

За приписами ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї та близьких родичів.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Приймаючи до уваги визнання обвинуваченим позовних вимог, та враховуючи, що визнання позову обвинуваченим не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що цивільний позов, заявлений законним представником потерпілої, підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Речовий доказ DVD-R диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, що знаходяться в Олександрійській окружній прокуратурі Кіровоградської області залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України суд після складання та підписання повного тексту вироку обмежився проголошенням його резолютивної частини. Копія повного тексту вироку вручається учасникам судового провадження в день його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня.

Суддя ОСОБА_1