Справа № 159/1826/25
Провадження № 1-кс/159/634/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

28 березня 2025 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 26.02.2025 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 22.11.2024 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 02.12.2024 № 265 (по стройовій частині), будучи призначеним на посаду сержанта резерву 107 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , який прибув із військової частини НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_3 , з 02.12.2024 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків.

Згідно з вимогами ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є обов`язком громадян України, а громадяни України проходять військову службу відповідно до законодавства.

Будучи військовослужбовцем, солдат ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.ст. 11, 16, 127, 128, 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний додержуватися Конституції та законів України, неухильно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, знати та виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, бути дисциплінованим, беззастережно виконувати накази командирів (начальників), поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Однак, солдат ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 25.02.2025 року, близько 10 год. 00 хв., будучи у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи на кухні вказаного будинку, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, з поверхні стола забрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi NOTE 13 6/128» (ІМЕІ1: НОМЕР_4 ), сірого кольору, який був у чохлі чорного кольору, належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та поклав його у кишеню куртки, в яку був вдягнений. Після чого власниця телефону ОСОБА_6 помітила його відсутність та, в подальшому, в ході дотиків до куртки ОСОБА_5 , виявила свій мобільний телефон в одній із кишень куртки, в яку він був вдягнутий. В подальшому, після того, як потерпіла виявила свій мобільний телефон та взяла його в руки, ОСОБА_5 , переслідуючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи відкрито, протиправно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, вихопив із рук ОСОБА_6 належний їй мобільний телефон, висловив останній словесні погрози, поклав його собі у кишеню, після чого покинув будинок.

Тим самим, ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні належного ОСОБА_6 мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi NOTE 13 6/128». Внаслідок протиправних умисних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було завдано майнової шкоди на загальну суму 4773,00 гривень.

26.03.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

27.03.2025 року слідчий ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу мотивована наявністю ризиків, передбачених п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, слідчий зазначає, щоОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, та незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж провадженні.

Наведене, на думку слідчого, свідчить про те, що жоден із запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, а тому незастосування цього запобіжного заходу може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, забезпеченню швидкого, повного, неупередженого розслідування та призведе до затягування у виконанні, або унеможливлення виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій та подальших судових розглядів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали за вказаних вище підстав. Просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Зокрема, п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України передбачають такі ризики, як можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду , незаконно впливати на потерпілих та свідків, інших учасників кримінального провадження, у якому підозрюється, обвинувачується.

Одним із видів запобіжних заходів є домашній арешт, який в силу ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що відноситься до тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідженими в ході розгляду даного клопотання. Сам підозрюваний не заперечував своєї причетності до вчинення інкримінованого йому діяння.

Обставини вчинення інкримінованого злочину, спосіб життя підозрюваного, неодноразові попередні судимості підозрюваного, суворість покарання, яке загрожує особі у разі визнання його винуватим, свідчать про високу ймовірність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім цього, враховуючи зміст підозри, визначальне значення для доведеності винуватості особи будуть мати показання потерпілої та свідків, а тому досить високим є ризик можливого впливу на них.

Оцінивши наведені обставини в сукупності, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які забезпечать належну поведінку підозрюваного.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу, на переконання слідчого судді, не дисциплінує підозрюваного.

Строк дії даної ухвали слід визначити в межах строку досудового розслідування, який закінчується в даному випадку 26.05.2025 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 181, 193-194 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 1 (один) місяць 28 (двадцять вісім) днів.

На підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-не відлучатись з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду в період доби з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. наступного дня, за виключенням необхідності отримати медичну допомогу, або слідувати в укриття під час повітряної тривоги;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

-утримуватись від спілкування з потерпілою, свідками, експертами в даному кримінальному провадженні, окрім як в межах слідчих, процесуальних дій та в межах судових засідань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , про те, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому підозрюваний перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Ковельському РУП ГУНП у Волинській області для негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що повідомити слідчого.

Контроль за виконанням ухвали під час досудового розслідування покласти на слідчого ОСОБА_4 , а під час судового розгляду - на процесуальних прокурорів.

Строк дії ухвали рахувати з 28 березня 2025 року до 26 травня 2025 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1