Справа №504/2473/24
Провадження №1-кс/504/356/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

28.10.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5 смт. Доброслав заяву прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000190, внесеного до ЄРДР 13.02.2024 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000190, внесеному до ЄРДР 13.02.2024 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Комінтернівського районного суду Одеської області визначено склад суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_6 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області призначеного підготовче судове засідання на 10.10.2024.

10.10.2024 під час підготовчого судового засідання прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 заявлено відвід судді ОСОБА_6 з підстав передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що ОСОБА_4 наказом т.в.о. начальника ГУНП в Одеській області № 165 о/с від 09.05.2024 призначено на посаду начальника відділення поліції № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, у зв`язку з чим за рахунок займаної посади, тривалість перебування в органах поліції та реалізації своїх повноважень, останній має постійні стійкі зв`язки з іншими структурними підрозділами органів державної влади та правоохоронними органами на території, що викликає сумніви у здійсненні правосуддя відносно нього Комінтернівським районним судом Одеської області.

Заслухавши: прокурора, який підтримав подану заяву, обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти задоволення заяви прокурора, перевіривши доводи заявленого відводу, суд приходить висновку про таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Положення ст. 126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року, ст. 15 Кодексу суддівської етики, визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до цінності Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5 застосування цінності Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що заявлені прокурором обставини можуть поставити під сумнів безсторонність, об`єктивність та неупередженість судді ОСОБА_6 при розгляді справи даного кримінального провадження, у зв`язку з чим заявлений прокурором відвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження № 0000190, внесеного до ЄРДР 13.02.2024 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підлягають передачі до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000190, внесеного до ЄРДР 13.02.2024 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Відвести суддю Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000190, внесеного до ЄРДР 13.02.2024 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000190, внесеного до ЄРДР 13.02.2024 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (справа №504/2473/24) передати до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1