Справа № 991/2539/25
Провадження 1-кс/991/2532/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2025 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Карпачів, Вижницького р-ну, Чернівецької обл., проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000380, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування 14 серпня 2024 року та

ВСТАНОВИВ:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 .

2.В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що детективами четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000380 від 14.08.2024 про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

2.1.За твердженням прокурора, в ході досудового розслідування встановлені такі обставини.

Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до Положення «Про національний природний парк «Хотинський», затвердженого Наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 31.08.2020 № 93, останній створений відповідно до Указу Президента України від 22.01.2010 № 56 «Про створення національного природного парку «Хотинський», є територією природно-заповідного фонду загальнодержавного значення. Парк розташований на території Дністровського району Чернівецької області.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2 Положення «Про національний природний парк «Хотинський» Управління парком здійснюється відповідно до вимог законодавства спеціальною адміністрацією. Адміністрацію очолює директор, якого Міністр захисту довкілля та природних ресурсів України призначає на посаду та звільняє з посади у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п.п. 3.4., 3.5. Положення «Про національний природний парк «Хотинський» для забезпечення виконання основних завдань та проведення природоохоронних заходів, науково-дослідних, екологічних освітньо-виховних, рекреаційних, господарських, та інших робіт, адміністрація має право в установленому порядку надавати платні послуги згідно із законодавством. Директор парку здійснює керівництво роботою адміністрацією Парку та несе відповідальність за виконання покладених на неї завдань.

Наказом Міністра Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 225-о від 10.05.2023 на ОСОБА_5 покладено виконання обов`язків директора національного природного парку «Хотинський» з 12 травня 2023 року.

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язків директора Національного природного парку «Хотинський», здійснюючи організаційно-розпорядчі функції, постійно виконуючи свої службові обов`язки, відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та «Положення про державну лісову охорону», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України під № 976 від 16.09.2009, будучи працівником правоохоронного органу, повинен був суворо дотримуватися вимог Конституції України, Лісового кодексу України, Земельного кодексу України, Законів України «Про природно-заповідний фонд України», «Про охорону навколишнього природного середовища» та норм чинного законодавства, але, на переконання детективів, вчинив злочин за наступних обставин.

Так, за версією обвинувачення, ОСОБА_5 , будучи на посаді в.о. директора НПП «Хотинський», діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, 23.08.2024 приблизно об 11 год 50 хв, перебуваючи у приміщенні НПП «Хотинський», що за адресою: м. Хотин, вул. Олімпійська, 69, Дністровського р-н, Чернівецької обл., повідомив ОСОБА_6 про необхідність надати для нього неправомірну вигоду на суму 84 тисячі гривень, які необхідно перерахувати на рахунок ФОП ОСОБА_7 під приводом фінансування двох «Апідоміків», що знаходяться на території НПП «Хотинський», однак вказані грошові кошти будуть призначені як неправомірна вигода за укладання договору про рекреаційну діяльність з ОСОБА_6 та НПП «Хотинський» про надання в довгострокове користування земельної ділянки, що знаходиться на території НПП «Хотинський».

В цей же день, на виконання вищевказаної вимоги в.о. директора НПП «Хотинський» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 будучи у відділенні банку АТ «Таскомбанк», що за адресою: м. Хотин, вул. І. Франка, 7, Дністровський р-н., Чернівецька обл., приблизно о 13 год 09 хв перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , номер рахунку НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 84 000 гривень, призначення платежу: «оплата за «Апідоміки» згідно рахунку фактури № 0026 від 23.08.2024», які фактично були призначені за укладання договору про рекреаційну діяльність з ОСОБА_6 та НПП «Хотинський» про надання в довгострокове користування земельної ділянки, що знаходиться на території НПП «Хотинський».

У подальшому, 11.09.2024 між ОСОБА_6 та НПП «Хотинський» в особі в.о. директора ОСОБА_5 у приміщенні НПП «Хотинський», що за адресою: м. Хотин, вул. Олімпійська, 69, Дністровського р-ну, Чернівецької обл., укладено договір про рекреаційну діяльність, а саме надання в довгострокове користування ОСОБА_6 земельну ділянку з метою здійснення рекреаційної діяльності, строком на 25 років.

Крім цього, сторона обвинувачення зазначає, що в.о. директора НПП «Хотинський» ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, 01.10.2024 приблизно 14 год 30 хв, перебуваючи неподалік НПП «Хотинський», що за адресою: м. Хотин, вул. Олімпійська, 69, Дністровського р-ну, Чернівецької обл., повторно повідомив ОСОБА_6 про необхідність надати для нього неправомірну вигоду в сумі 65 тисяч доларів США за укладання двох договорів про рекреаційну діяльність в інтересах ОСОБА_6 та НПП «Хотинський» про надання в довгострокове користування земельної ділянки, що знаходиться на території НПП «Хотинський».

У подальшому, 09.10.2024 близько 12 год 40 хв, в.о. директора НПП «Хотинський» ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму робочому кабінеті НПП «Хотинський», що за адресою: м. Хотин, вул. Олімпійська, 69, Дністровського р-ну, Чернівецької обл., підписав два договори про рекреаційну діяльність з ОСОБА_8 у кварталі 18 виділ 7 Кельменецького природоохоронного науково-дослідного відділення, площею 0,12 га та ОСОБА_9 , у кварталі 3 виділ 3 Кельменецького природоохоронного науково-дослідного відділення, площею 0,12 га, датованих 01 жовтня 2024 року, в інтересах ОСОБА_6 про надання в довгострокове користування земельної ділянки, що знаходиться на території НПП «Хотинський».

Після чого, за версією детективів, ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_6 за підписання двох договорів про рекреаційну діяльність з ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , неправомірну вигоду в сумі 65 тисяч доларів США, (еквівалентно станом на 09.10.2024 - 2 676 414, 00 гривень, що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є неправомірною вигодую в особливо великому розмірі) під виглядом фінансування розвитку НПП «Хотинський», у чому був викритий, а неправомірну вигоду вилучено.

2.В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу прокурор зазначає про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказує на ризики переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

3.1.Посилаючись на встановлені обставини, прокурор зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у проханні надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-яких дій з використанням наданого службового становища, вчиненого повторно, та предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

3.2.10.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

3.3.Прокурор у клопотанні вказує про наявність обґрунтованої підозри, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, та подальшу необхідність дії покладених обов`язків з обґрунтуванням ризиків кримінального провадження.

3.4.Посилається на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11.10.2024, якою щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 06.12.2024 та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2 000 000 гривень, яку 18.10.2024 внесено. Крім того, на підозрюваного ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, та суду за першою вимогою; не залишати межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3.5.Також посилається на ухвалу слідчого судді ВАКС, якою продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 10.04.2025.

3.6.Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, визначено в межах строку досудового розслідування та ухвалою слідчого судді ВАКС продовжено - до 28.03.2025 включно.

3.7.Водночас, у своєму клопотанні прокурор посилається на обставини, які перешкоджають завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні протягом строку дії попередньої ухвали, оскільки необхідно провести низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, направлених на зібрання доказів та проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування усіх обставин справи, а саме: оглянути речі та документи, які вилучені під час проведення слідчих дій; визначити коло інших свідків, які можуть володіти інформацією щодо обставин скоєного злочину та провести їх допит; зібрати усі характеризуючі дані щодо підозрюваного у кримінальному провадженні (копія паспорта, характеристики за місцем проживання/роботи, довідки про наявність/відсутність судимості, довідки від лікаря-нарколога та психіатра, копії наказів про призначення/переведення на посаду, декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави, копії свідоцтв про одруження та народження дітей, копій паспортів батьків або осіб, які перебувають у них на утриманні, довідки про інвалідність тощо); провести інші слідчі та процесуальні дії, направлені на всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення; виконати вимоги ст. 290 КПК України, надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в розпорядженні сторони обвинувачення. Здійснення ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження.

3.8.Прокурор зазначає у клопотанні про необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, на два місяці.

3.9.Стверджує, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та при продовженнях строку дії обов`язків ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а тому на даний час продовжує існувати обґрунтована потреба у продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Вказує на ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

3.В судовому засіданні сторони кримінального провадження висловили такі позиції:

3.1.Прокурор підтримав доводи, викладені у клопотанні, та просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії покладених на нього обов`язків, вважаючи, що потреба у їх застосуванні продовжує існувати. Водночас, посилався на обставини, які перешкоджають завершити досудове розслідування протягом строку дії попередньої ухвали.

3.2.Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Адвокат зазначив, що ОСОБА_5 належним чином виконує всі обов`язки, забезпечує належну поведінку в кримінальному провадженні.

4.Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

4.1.У кримінальному провадженні ОСОБА_5 10 жовтня 2024 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

4.2.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Частиною 3 ст. 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, має встановити: 1) обставини які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків; 2) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено низку обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

4.3.Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11 жовтня 2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 06 грудня 2024 року та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2 000 000 гривень, яку 18 жовтня 2024 року внесено. Крім того, на підозрюваного ОСОБА_5 покладено обов`язки, наведені в п. 3.4. ухвали.

Востаннє строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 були продовжені ухвалою слідчого судді ВАКС від 27 січня 2025 року - до 27 березня 2025 року включно.

5.Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

5.1.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, тобто у проханні надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-яких дій з використанням наданого службового становища, вчиненого повторно, та предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі.

5.2.Для визначення ймовірної причетності ОСОБА_5 до події кримінального правопорушення слідчим суддею досліджено:

- заяву ОСОБА_6 про вчинення посадовими особами НПП «Хотинський» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;

- відповідь на доручення слідчого оперативних працівників П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому від 16.08.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 19.08.2024, в якому останній повідомляє про протиправні дії ОСОБА_5 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 22.08.2024, в якому останній повідомляє про протиправні дії ОСОБА_5 ;

- протокол огляду особи, речей і документів, ідентифікації та вручення грошових коштів від 23.08.2024 за участі ОСОБА_6 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 23.08.2024, в якому останній повідомляє про протиправні дії ОСОБА_5 ;

- договір про рекреаційну діяльність, укладений між НПП «Хотинський» та ОСОБА_6 від 11.09.2024;

- договір про рекреаційну діяльність, укладений між НПП «Хотинський» та ОСОБА_8 від 01.10.2024;

- договір про рекреаційну діяльність, укладений між НПП «Хотинський» та ОСОБА_9 від 01.10.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 12.09.2024, в якому останній повідомляє про протиправні дії ОСОБА_5 ;

- протокол огляду особи, речей і документів, ідентифікації та вручення грошових коштів від 09.10.2024;

- протокол обшуку приміщення НПП «Хотинський» від 09.10.2024, під час проведення якого вилучено неправомірну вигоду, отриману ОСОБА_5 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 10.10.2024, в якому останній повідомляє про протиправні дії ОСОБА_5 ;

- наказ Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів № 225-о від 10.05.2023 «Про покладення виконання обов`язків директора на ОСОБА_5 »;

- положення «Про національний природний парк «Хотинський», затвердженого Наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 31.08.2020 № 93;

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 28.08.2024;

- постанова про проведення контрою за вчиненням злочину від 02.09.2024;

- протокол про хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 10.09.2024;

- іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами, які як в сукупності так і окремо підтверджують причетність ОСОБА_5 до інкримінованого злочину.

5.3.Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження покладених обов`язків, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

6.Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора щодо наявності обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного ОСОБА_5 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, зокрема щодо необхідності проведення низки слідчий (розшукових) та процесуальних дій. Також слідчий суддя враховує особливу складність цього кримінального провадження, про що свідчить продовження строку досудового розслідування до 6 місяців.

7.Щодо ризиків кримінального провадження, то прокурор зазначає в клопотанні про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

7.1.Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду. Так, ризик переховування обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , є особливо тяжким, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі.

Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

За таких обставин, слідчий суддя вважає вірогідним переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, з огляду на покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та враховуючи відсутність можливості уникнути відбування покарання.

Водночас, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії та номер НОМЕР_3 від 01.02.2019, проживає у Чернівецькій області, що межує з двома країнами, що може свідчити про наявність у останнього можливості виїхати за несприятливих для себе обставин за межі України.

Водночас, з огляду на обставини ймовірного вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , зокрема щодо повторного отримання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, існують підстави вважати, що у розпорядженні підозрюваного можуть перебувати кошти, які не мають легального походження.

Зазначене свідчить про можливість підозрюваного як на території України, так і за кордоном протягом тривалого періоду часу матеріально забезпечувати та утримувати себе, а відтак і тривалий час переховуватися.

Отже, вказані обставини свідчать про продовження існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, прокурора та суду, що обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_5 обов`язків: прибувати до детектива, слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати межі Чернівецької області без дозволу детектива, слідчого, прокурора або суду; повідомляти детектива, слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

7.2.Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Окрім того, з огляду на те, що ОСОБА_5 протягом тривалого часу працював в НПП «Хотинський», останній ймовірно здобув певний авторитет та встановив стійкі зв`язки та широке коло знайомств серед працівників та керівників структурних підрозділів НПП «Хотинський», а тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 має можливість здійснювати тиск на свідків та примушування їх до зміни показань або відмови від показань через службових осіб вказаних органів.

7.3.Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор, як на обставину існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, посилається на значний досвід роботи ОСОБА_5 в НПП «Хотинський», та обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , які дають підстави вважати, що його подальша процесуальна поведінка може негативно вплинути на всебічне та повне розслідування, а покладені на підозрюваного процесуальні обов`язки можуть ним не виконуватись.

На переконання слідчого судді доводи прокурора щодо існування цього ризику не є обґрунтованими, адже на цьому етапі досудового розслідування, останній має навести більш вагоме обґрунтування такого ризику та вказати, яким чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.

7.4.Разом з цим, слідчий суддя вважає за доцільне уточнити певні обов`язки.

Забороняється вилучення у громадянина паспорта, крім випадків, передбачених законодавством України, зокрема забороняється взяття паспорта у заставу (п. 23 Положення про паспорт громадянина України, затверджене Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року зі змінами). На підстав викладеного слідчий суддя вважає за необхідне уточнити обов`язок щодо здачі на зберігання документів для виїзду закордон, зазначивши «крім паспорта громадянина України».

8.Аналіз положень ст. 182, 194, 196, 197, 199, 181, 203 КПК України в їх системному взаємозв`язку дає підстави для висновку, що лише запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою і домашнього арешту, а також перелічені у ч. 5 ст. 194 цього Кодексу обов`язки, діють певний, визначений ухвалою суду (слідчого судді) строк, а інші запобіжні заходи, в тому числі і застава, визначеного строку дії не мають і діють до їх скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження. Вказівку на обмеження строку запобіжного заходу межами строку досудового розслідування містить лише положення ч. 3 ст. 197 КПК України, яке стосується тримання під вартою. Враховуючи, що станом на даний час триває досудове розслідування, після якого буде вирішуватися питання про завершення досудового розслідування, необхідність запобігання ризикам, які визнані обґрунтованими слідчим суддею, обумовлює необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , на два місяці.

На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним особливо тяжкого кримінального правопорушення та необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного, з метою виконання завдань кримінального провадження. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

9.Ті обов`язки, що продовжуються, не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад підозрюваного. Продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків слідчий суддя також виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

9.1.Відтак слідчий суддя доходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

10.Окремо слід зауважити, що на підставі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 176-179, 182, 193, 194, 199, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя постановив:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків задовольнити.

2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився в с. Карпачів, Вижницького р-ну, Чернівецької обл., проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

2.1.прибувати до детектива, слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2.2.не залишати межі Чернівецької області без дозволу детектива, слідчого, прокурора або суду;

2.3.повідомляти детектива, слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

2.4.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорта громадянина України.

3.Строк дії обов`язків продовжити на два місяці - до 25 травня 2025 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10