Справа № 352/2613/24
Провадження № 1-кс/352/79/25
У Х В А Л А

04 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Окружної прокуратури місті Івано-Франківська Івано-Франківської області ОСОБА_3 про відвід судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000043 від 16.09.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушенняза ст. 366-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000043 від 16.09.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 366-3 КК України.

31.01.2025 року прокурор Окружної прокуратури міста Івано-Франківська Івано-Франківської області ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки вважає, що суддею було допущено порушення вимог ч. 3 ст. 474 КПК України, так як останній відклав розгляд справи замість того щоб перейти до розгляду угоди. Окрім того прокурор вважає, що суддя ОСОБА_6 затягує розгляд угод про визнання винуватості, які після виправдувального вироку судді по кримінальній справі відносно ОСОБА_7 втратили актуальність в силу того, що обвинувачені стали обізнаними в бажанні судді виправдати кожного. Одночасно зазначив, що обвинувачені по 4 справах за ст. 366-3 КК України, що перебували у провадженні судді ОСОБА_6 , спілкувалися між собою в силу того, що судові засідання призначалися на один день з різницею у часі в пів години, а в деяких судових засіданнях взагалі були присутні. Крім того, вказує на те, що розгляд у інших справах клопотань обвинувачених про закриття провадження на підставі ст.49 КК України не під час ухвалення вироку, викликає обґрунтовані сумніви у безсторонності суду та відсутності заздалегідь сформованої позиції щодо винесення конкретного судового рішення по 3 кримінальних провадженнях відносно обвинувачених за ст.366-3 КК України.

31.01.2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючу суддю ОСОБА_1 та передано заяву для розгляду.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_6 . На запитання суду вказав, що не погоджується з позицією судді щодо застосування норми права та процесуальними діями судді щодо порядку розгляду угоди про визнання винуватості та відкладення судового засідання. Вказав, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є обвинуваченими у інших кримінальних провадженнях та не є учасниками справи 352/2613/24. У даному кримінальному провадженні суд не постановляв ухвалу про відмову у звільненні від кримінальної відповідальності по ст.49 КК України, а обвинувачений не був присутнім у судових засіданнях по справах щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Вказав, що судове засідання, призначене на 17.01.2025 року можливо і було відкладено у зв`язку із закінченням робочого дня, але на його думку, суд мав вирішити питання щодо затвердження угоди у тому ж судовому засіданні.

Обвинувачений та його захисник проти заяви прокурора про відвід судді заперечували, так як вважають, що підстави для відводу судді відсутні.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши заяву про відвід, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 16.09.2024 року про обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ст. 366-3 КК України.

31.01.2025 року прокурор Окружної прокуратури місті Івано-Франківська Івано-Франківської області ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В силу ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст.75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Системний аналіз положень ст.ст.75, 80 КПК України дає можливість дійти висновку про те, що заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність та особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

При тлумаченні змісту поняття «підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», п.66, 67).

У заяві прокурора ОСОБА_3 про відвід судді вбачається, що доводи про упередженість останнього фактично зводяться до незгоди з його процесуальними діями та судовими рішеннями, які постановлені у інших кримінальних провадженнях.

Так, на обгрунтування своєї позиції, прокурор надав копії ухвали від 11.10.2024 року у справі за №352/2612/24 якою відмовлено у задоволенні клопотання обвиуваченого про закриття провадження на підставі ст.49 КК України, вироку від 24.01.2025 у справі за №352/2609/24 та копію угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 .

Разом з тим, оцінка певних процесуальних дій та рішень головуючого судді може бути надана виключно у встановленому процесуальному порядку судами вищих інстанцій.

При розгляді заяви про відвід судді інший суддя не є апеляційним чи дисциплінарним органом, а тому не може надавати оцінку процесуальним діям та рішенням судді на предмет дотримання ним норм законодавства, правильності чи неправильності ведення суддею судового процесу або прийнятих суддею рішень, а має лише з позиції стороннього спостерігача визначити існування обставин, які за суб`єктивним чи об`єктивним критерієм можуть викликати сумніви у його неупередженості.

В той же час, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Кастільо Альгар проти Іспанії (Castillo Algar v. Spain).

Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Таким чином, наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Отже, судовим розглядом не встановлено обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 та наявність підстав для його відводу з мотивів, зазначених в заяві про відвід.

З огляду на зазначене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська Івано-Франківської області ОСОБА_3 про відвід судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000043 від 16.09.2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 366-3 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1