Справа № 279/4285/21
Провадження №1-кп/279/131/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю :

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростень Житомирської області кримінальне провадження № 0000640 від 06.02.2020 щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Коростень Житомирської області, громадянин України, працюючий водієм ФОП " ОСОБА_10 " , одружений, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей , з середньою освітою, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючий АДРЕСА_2 , раніше не судимий:

в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 121 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_7 ставиться у вину те, що він 19 липня 2020 року близько 18 години, прибув до домоволодіння по АДРЕСА_3 , де проживає його тесть ОСОБА_11 . В цей час, у вищевказаному домоволодінні знаходився ОСОБА_12 , який перебував у стані алкогольного сп"яніння. Будучи незадоволеним присутністю ОСОБА_12 в будинку тестя, ОСОБА_7 силоміць вивів його з приміщення домоволодіння на проїзжу частину дороги вулиці Коцюбинського, де неподалік від будинку №1-А між ним та ОСОБА_12 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, у зв"язку з тим, що останній не хотів залишати домоволодіння ОСОБА_11 . Під час даного конфлікту у ОСОБА_7 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 . Реалізуючи свій намір, ОСОБА_7 під впливом негативних емоцій, наніс множинні удари кулаками по різних частинах тіла ОСОБА_12 доки останній не втратив свідомість та в подальшому непритомним впав на асфальтоване покриття проїздної частини дороги.

В результаті насильницьких дій ОСОБА_7 ОСОБА_12 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді : синця по передній каймі правої половини нижньої губи, розміром 3х2см; субдурально в обох лобних ділянках біля 150мл. рідкої крові та червоних пухких кровяних згустків; субарахноїдально множинних крововиливів по всьому склепінню черепа з переходом по базальній поверхні; перелому кісток основи черепа в правій потиличній ділянці, лінійної форми довжиною до 7см.; крововиливів під м"які покриви голови з внутрішньої сторони в правій, лівій та центральній тім"яній ділянці, які

зливаються між собою, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя та знаходяться в причинному зв"язку з настанням смерті ОСОБА_12 .

Крім того, в ході насильницьких дій ОСОБА_7 , ОСОБА_12 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді : синця по передній поверхні шиї у верхній частині дещо справа, який доходить до підборіддя, розміром 4х3 см; синця по зовнішній поверхні середньої частини правого плеча розміром 5х3,5 см; слабо вираженого синця по тильній поверхні правого п"ястя в проекції 4 та 5 п"ясних кісток , розміром 4х3см., садна по верхньому краю правого наколінника, розміром 0,5х0,4 см., які мають ознаки легких тілесних ушкоджень у живої особи, в причинному зв"язку з настанням смерті не знаходяться .

Смерть ОСОБА_12 настала о 02 год.40 хв. 20 липня 2020 року внаслідок закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки мозку, перелом кісток основи черепа, забоєм та набряком головного мозку.

Дії ОСОБА_7 ,які виразились у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1 ст.337 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_7 винуватим себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що у вказаний час приблизно о 16-17 годині він з дружиною прийшов до тещі ОСОБА_13 . На подвір"ї перебував його тесть ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Останній перебував у стані сильного алкогольного сп"яніння , вів себе неадекватно, піднімався і знову падав. ОСОБА_7 взяв його під руку, вивів на вулицю, він ступив декілька кроків і знову упав. Сам ОСОБА_12 був подертий, запухший. Після того як вийшли за межі хвіртки, то він упав. ОСОБА_14 полив його водою, допоміг піднятися, запитував як його звуть. Він провів ОСОБА_15 до кінця провулку, залишив наприкінці проїзної частини. Ніяких суперечок між ними не було.

Потерпіла ОСОБА_5 дала суду покази про те, що у вечірній час її син ОСОБА_12 прийшов додому, у нього була побита голова та руки. Він помився і ліг спати. О 2 годині ночі вона зайшла в кімнату до сина , побачила, що він лежить на підлозі і був уже холодний. Від сусідів дізналася, що був конфлікт із ОСОБА_16 , що останній його пихав, а коли ОСОБА_17 упав, то його відливали водою.

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що в липні 2020 року він перебував у стані алкогольного сп"яніння , лежав на подвір"ї на дивані, який розташований під деревом - абрикоса. Хвіртка була відкрита, до нього прийшов раніше наглядно знайомий ОСОБА_12 , попросив курити. Він дав йому цигарку і налив спиртного. ОСОБА_17 пішов і більше не повертався, більше нічого він не пам"ятає, оскільки був випивший.

Свідок ОСОБА_13 показала суду, що влітку 2020 року її чоловік перебував у "запоях", на вулиці було жарко, а тому він лежав на подвір"ї на дивані, вона перебувала на земельній ділянці. Раптом почула , що її чоловік незв"язно розмовляє ще з якимось п"яним чоловіком, який висловлювався нецензурною лайкою. В цей час до них зайшла дочка із зятем ОСОБА_16 . Вона пішла всередину будинку, щоб приготувати їм огірки та помідори. До веранди зайшов ОСОБА_18 і сказав, що той чоловік упав на асфальт, розбив голову і попросив відро, щоб відлити його водою. Перед цим ОСОБА_16 просив невідомого чоловіка піти додому, ніякого конфлікту між ними не було.

Свідок ОСОБА_19 показала суду, що в той день вона з чоловіком пішли прогулятися і зайшли в двір до своїх батьків. На подвір"ї на дивані лежав її батько, а поруч з ним сидів незнайомий чоловік , який перебував у стані сильного алкогольного сп"яніння. Вона з матір"ю пішла на город, а незнайомець розмовляв з її чоловіком.

Чоловік просив незнайомця покинути подвір"я. Після цього він допоміг незнайомцю піти із двору, потім брав відро з водою, так як за ворітьми незнайомець упав і розбив голову. Одяг незнайомця ніхто не прав, кров не витирав.

Свідок ОСОБА_20 дав суду покази про те, що в липні 2020 року ОСОБА_21 сказав, що помер його брат ОСОБА_12 . Він їздив до ОСОБА_22 з метою вияснити що сталося. ОСОБА_11 йому розповідав, що дружина ОСОБА_22 відправляла ОСОБА_23 додому, а останній не хотів виходити, вона покликала зятя ОСОБА_24 . Оскільки ОСОБА_17 не хотів виходити, то ОСОБА_25 його вивів з двору і наніс удари, від який ОСОБА_17 помер. Після того як ОСОБА_11 дізнався, що ОСОБА_12 помер, він перестав взагалі розповідати про це. На площі Комсомола в м. Коростені відбулась розмова між братом ОСОБА_23 і ОСОБА_25 , він сказав, що ударив ОСОБА_15 тільки раз і був готовий відшкодувати шкоду.

Свідок ОСОБА_26 показав суду, що він дізнався від матері, що помер його брат ОСОБА_17 і вирішив піти до ОСОБА_22 і дізнатися, що сталося. З будинку вийшов ОСОБА_11 і показав, що ОСОБА_12 не хотів виходити із подвіря, то ОСОБА_25 його побив. Але, дізнавшись, що ОСОБА_17 помер, він перестав розповідати про цю ситуацію.

Через два дні ОСОБА_16 з ним зустрічався і хотів вирішити все " по-людськи", казав, що наніс 1 удар.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_27 видно, що в літній період, коли закривали абрикоси вона перебувала на кухні і бачила як двоє хлопців штовхнули один одного. А потім другий забрав того, що лежав під руку і вони пішли. Вона вважала, що це школярі "шуткують". Як такої бійки вона не бачила, думала, що це діти граються. Чи був там ОСОБА_16 вона сказати не може, облич вона не впізнала. Тобто, свідок не змогла ствердити, що це саме була бійка між ОСОБА_28 та ОСОБА_29 ..

Свідок ОСОБА_30 показала суду, що років два назад вона поверталась із магазину і бачила як незнайомий їй молодий чоловік вів під руку її сусіда ОСОБА_23 . ОСОБА_17 був дуже п"яний, перед перехрестям чоловік залишив ОСОБА_31 і повернувся назад, а ОСОБА_17 пішов до свого під"їзду. На її запитання ОСОБА_17 сказав, що у нього все добре і пішов додому.На затилку вона бачила кров, про смерть ОСОБА_23 дізналася наступного дня.

Свідок ОСОБА_32 показав суду, що в 2021 році о 23.30 до нього зателефонував ОСОБА_16 і попросив піти з ним на зустріч, оскільки двоє людей на автомобілях його шукають по місту. При зустрічі ОСОБА_16 сказав, що він вивів ОСОБА_23 з двору і провів до його будинку, де він ходив після цього ніхто не знає. Ніяких тілесних ушкоджень він покійному ОСОБА_33 не наносив.

Свідок ОСОБА_34 повідомила суд , що проживає по сусідству з Калітвіновими, в один із днів літа 2020 року вона чула як у їхньому подвір"ї голосно матюкався невідомий чоловік, раніше вона цього чоловіка там не бачила. Наступного дня від людей чула, що той чоловік помер. Про те, що ОСОБА_16 наносив удари тому чоловікові їй невідомо.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Так, суд неодноразово за клопотанням прокурора відкладав розгляд справи для виклику вказаних свідків .

Судом допитані ще ряд свідків, на допиті яких клопотав прокурор ( ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ) . Однак, жоден із них не повідомив суд про обставини злочину, ніхто із них очевидцем події не був.

Допитаний судом свідок ОСОБА_39 (був залучений понятим) показав суду, що нічого не чув і не знає, його просили підписати якийсь документ, що він і зробив. Що це був за документ, він нічого не пам"ятає, є наркозалежною особою.

З рапорту Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області (т.2а.6) видно, що 20 липня 2020 року отримано заяву від ОСОБА_5 про те, що помер її син ОСОБА_12 , зловживав спиртними напоями.

З протоколу огляду місця події (т.2а.8) видно, що труп ОСОБА_23 розташований на підлозі, головою до низу, лежачи на животі в горизонтальному положенні, на спині наявні подряпини.

Наявність на тілі тілесних ушкоджень доведена протоколом огляду трупа.

Висновком ескперта (т.2а.26) доведено, що смерть ОСОБА_12 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми яка супроводжувалась крововиливами під оболонки головного мозку, перелом кісток основи черепа , забоєм та набряком головного мозку.Смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_2 . При дослідженні трупа виявлено наступні тілесні ушкодження: синець по передній каймі правої половини нижньої губи розміром 3х2см., невизначеної форми, блідо-фіолетового кольору.Субдурально в обох лобних ділянках приблизно біля 150 мл. рідкої крові та червоних пухких кров"яних згустків, субарахноїдально множинні крововиливи по всьому склепінню черепа з переходом по базальній поверхні; перелом кісток основи черепа в правій потиличній ділянці, яка починається приблизно від правого потиличного бугра та йде на основу черепа, лінійної форми; крововиливи під м"які покриви голови з внутрішньої сторони в праві, лівій та центральній тім"яній ділянці, які зливаються між собою, ділянка розміром до 14х5 см. невизначеної форми, темно-червоного кольору. Дані ушкодження утворились внаслідок дії твердих тупих предметів, незадовго до настання смерті, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя та знаходяться в прямому причинному звязку з настанням смерті. Також на тілі трупа виявлені наступні тілесні ушкодження : синець по передній поверхні шиї в верхній частині дещо справа, який доходить до підборіддя розміром 4х3 см. неправильної прямокутної форми блідо-фіолетового кольору; слабовиражений синець по тильній поверхні правого п"ястя в проекції 4 та 5 п"ясних кісток розміром 4х3 см. з нечіткими межами блідо-фіолетового кольору невизначеної форми, а також виражена припухлість м"яких тканин в ділянці 2 та 3 п"ясно-фалангового суглобу , садно по верхньому краю правого наколінника розміром 0,5х0,4 см. невизначеної форми вкрите темно-коричневою коринкою розташованого вище рівня шкіри. Дані ушкодження утворились внаслідок дії твердих тупих предметів незадовго до настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень у живої особи, в причинному зв"язку з настанням смерті не знаходяться. В крові та сечі трупа виявлено етиловий спирт в концентрації 2,06 та 5,09 проміле відповідно, що при житті відповідає середньому ступеню алкогольного сп"яніння.

Згідно висновку експерта №20 (т.2а.33) тілесні ушкодження, що перебувають у причинному зв"язку зі смертю ОСОБА_12 могли утворитись в результаті його одномоментного падіння з висоти власного зросту на тверду горизонтальну поверхню (бетонна підлога вкрита ламінатом, на якій був виявлений труп в горизонтальному положенні обличчям до низу), але ймовірність такого утворення тілесних ушкоджень невелика. тілесні ушкодження, що перебувають в причинному зв"язку зі смертю ОСОБА_12 могли утворитись в результаті нанесення численних ударів кулаками по різних частинах тіла з подальшим його падінням на тверду горизонтальну поверхню, особливо з виступаючими предметами. Давність утворення тілесних ушкоджень, які перебувають в причинному зв"язку зі смертю ОСОБА_12 так і тілесних ушкоджень , які не перебували в причинному зв"язку з настанням смерті можуть відповідати терміну 19.07.20. Для утворення тілесних ушкоджень, які перебувають в причинному зв"язку зі смертю ОСОБА_12 необхідно не менше 2 ударів. ОСОБА_12 після отримання тілесних ушкоджень, що знаходяться в причинному зв"язку з його смертю міг жити деякий недовгий час. ОСОБА_12 після отримання тілесних ушкоджень, що знаходяться в прямому причинному зв"язку з його смертю, міг самостійно пересуватись на невеликі відстані, розмовляти, виконувати деякі свідомі рухи. Врятувати життя ОСОБА_12

при наданні йому своєчасної медичної допомоги цілком можливо.

Висновком додаткової судово-медичної експертизи (т.2а.43) від 21.05.2021 встановлено, що тілесні ушкодження , які стали причиною смерті ОСОБА_12 не могли бути спричинені так, як про це під час слідчого експерименту ствердив ОСОБА_16 . Для утворення таких ушкоджень внаслідок падіння з положення стоячи на предмети необхідно надання тілу прискорення (удар по тілу, або поштовх тіла).

З висновку комісійно-судово-медичної експертизи (т.2а.56) видно, що смерть ОСОБА_12 , настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми. Перелом потиличної кістки, який сам по собі має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та є головним чинником розвитку внутрішньо-мозкових ушкоджень , не міг утворитися при падінні обличчям донизу. Утворення виявленої при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 закритої черепно-мозкової травми за обставин, на які вказав у ході слідчого експерименту від 14.04.2021 року підозрюваний ОСОБА_40 неможливе.

Детально дослідивши протоколи слідчих експериментів з обвинуваченим ОСОБА_16 та свідком ОСОБА_41 (т.2а. 137, 168) , суд ще раз переконався як саме виникла суперечка між ОСОБА_42 та ОСОБА_25 , як він провів ОСОБА_43 додому, на якій відстані вони розійшлися.

Безпідставними суд вважає твердження прокурора про те, що винуватість ОСОБА_7 доводиться показаннями свідка ОСОБА_27 у яких вони підтвердила, що бачила бійку, облич осіб не впізнала. На думку суду, вказані обставини не підтверджують винуватість обвинуваченого в умисному заподіянні потерпілому умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило його смерть, навіть, не свідчать про його причетність до події . Дату вчинення події свідок пов"язує із консервуванням абрикосів, жодного обличчя не впізнала, бачила штовханину, один раз один одного ударив, думала, що то школярі. Має вади зору.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що в діянні ОСОБА_7 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

За нормативним визначенням умисне тяжке тілесне ушкодження (ст. 121 КК України) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідками. Кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 121 КК України настає за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Стороною обвинувачення не доведено умисел ОСОБА_7 на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження.

На підтвердження причинного зв`язку між "штовханиною" між двома невідомими хлопцями та його смертю ОСОБА_23 сторона обвинувачення посилається на висновок експерта № 82 від 09.07.2021, згідно якого перелом потиличної кістки, який сам по собі має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та є головним чинником розвитку внутрішньо-мозкових ушкоджень, не міг утворитися при падінні обличчям донизу. Утворення виявленої при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_23 закритої черепно-мозкової травми за обставин, на які вказав в ході слідчого експерименту ОСОБА_16 -неможливе. Покази свідка ОСОБА_44 про те, що коли вона проходила по вулиці

Коцюбинського в м. Коростень, то чула розмову невідомих жінок про побиття зятем Калітвінових покійного ОСОБА_45 , не є тими доказами які суд має право покласти в основу обвинувального вироку.

Інші досліджені в судовому засіданні докази сторони обвинувачення, зокрема показання потерпілої, свідків та документи не доводять, що потерпілий помер саме внаслідок нанесених йому ударів ОСОБА_46 .

Обвинувачений категорично заперечив щодо заподіяння потерпілому умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило його смерть. Сторона захисту стверджує, що відсутність доказів спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_47 , вказані обставини породжують обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_24 і мають тлумачитися на його користь.

Крім того, стороною захисту надано клопотання щодо визнання доказів недопустими, виходячи зі слідуючого .

Відомості до ЄРДР внесено 20.07.2020 року. Заступник начальника слідчого відділення ОСОБА_48 20.07.2020 виніс постанову про призначення групи слідчих ОСОБА_49 . Суду надано протокол огляду місця події від 20.07.2020 складено слідчим ОСОБА_50 , який виявив труп ОСОБА_45 , а відомості про початок досудового розслідування як процесуальна особа не вносив.

За частиною 3 ст. 214 КПК огляд місця події може проводитися до внесення відомостей до ЄРДР і вимагає негайного внесення відомостей до ЄРДР після його завершення.Огляд місця події це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію речових доказів, з`ясування характеру події та інших обставин, що підлягають доказуванню. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Підставою для проведення огляду місця події стало повідомлення про злочин. З метою перевірки вказаної інформації та з`ясування події, що відбулася, було здійснено огляд кімнати, де виявлено труп ОСОБА_23 . Отже, зазначена слідча дія була невідкладною, здійснювалася з метою перевірки отриманої інформації та не потребувала попереднього дозволу суду.

Метою цього огляду була фіксація слідів кримінального правопорушення шляхом візуального обстеження предметів, що зберегли на собі його сліди.

Крім того, суд зазначає, що статтею 106 КПК України передбачено, що протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення.

Згідно зі ст. 84 КПК доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Відповідно до цього докази це єдність фактичних даних (даних про факти) та їх процесуальних джерел.

Фактичні дані це не факти об`єктивної дійсності, а відомості про них, що утворюють зміст доказів, за допомогою яких встановлюються факти і обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Збирання доказів, у тому числі й речових, відбувається через інститут слідчих дій. Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Крім того, сторона захисту просить визнати недопустимим докази, оскільки відповідно до постанови першого заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ( на той час) створена група прокурорів ( ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 ) лише через 6 місяців. 13.01.2021. 05.01.2021 винесено постанови про призначення процесуальних прокурорів, якими є ті ж прокурори. 15.03.2021 в.о. першого заступника керівника Коростенської окружної прокуратури (т.1а.235) призначено групу процесуальних прокурорів, де старшим групи визначено ОСОБА_4 . Такі ж дані визначено і постановою від 16.04.2021 (т.1а.236) . Однак, до цієї дати прокурор ОСОБА_4 приймав участь у даному провадженні (погоджував клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному (без будь-яких повноважень).

Об"єднана палата Верховного Суду роз"яснила (724/86/20) , що відсутність процесуального рішення в матеріалах кримінального провадження обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування як таких, що зібрані особою, яка не мала на те повноважень.

Інших доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.2ст.121 КК України стороною обвинувачення не надано. Обов"язок доказування обставин за обвинуваченням, належності та допустимості доказів покладається в даному випадку на слідчого, прокурора й не може перекладатись на обвинуваченого.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Верховний Суд, при вирішенні питання про достатність встановлених під час судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення, визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, відповідно до яких ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як ті, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і ті, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ст.17 ч.2 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Вирок суду не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на сторону обвинувачення, належності та допустимості доказів на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень ст.284,ч.1,п.1-2; 373,ч.1,п.1-3 КПК України у разі, якщо не доведено, що 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа, 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, ухвалюється виправдувальний вирок.

Відповідно до ст.368 КПК України суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Капо проти Бельгії» від 13.01.2005, тягар доказування винуватості лежить на стороні обвинувачення.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_7 підлягає виправданню.

Таке своє рішення суд базував на засадах презумпції невинуватості, забезпечення доведеності вини, свободи від самовикриття, права не свідчити проти себе, обов`язку сторони обвинувачення довести обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Запобіжний захід втратив свою дію.

Відповідно до частини 3 статті 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду. У зв`язку із виправданням ОСОБА_7 цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Накладений арешт суд скасовує.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 369,373,374 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2ст.121 КК України за недоведеністю та виправдати.

Запобіжний захід втратив свою дію.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Процесуальні витрати відсутні.

Арешт на майно ОСОБА_7 накладений ухвалою слідчого судді від 15.07.2021 - скасувати.

Речові докази :

- зрізи з лівої та правої рук трупа ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зразок букального епітелію, зразки волосся трупа, змиви на марлевий тампон з рук трупа, змив на марлевий тампон з асфальтного покриття, що передані на зберігання до камери схову речових доказів Коростенського РУП - знищити;

- оптичний диск із записом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_25 ; оптичний диск із записом проведення слідчого експерименту за участю свідка

ОСОБА_54 ; та оптичний диск із записом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_55 - залишити при матераілах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

КОПІЯ. З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО