Справа № 592/191/25
Провадження № 1-кс/592/135/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення особисто прокурором слідчих дій,

У С Т А Н О В И Л А:

06.01.2025 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій просить скасувати постанову прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 від 25.12.2024 року про відмову у задоволенні його клопотання від 09.12.2024 року та зобов`язати прокурора особисто у найкоротший термін здійснити одночасно допит ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Свої вимоги мотивує тим, що органом досудового розслідування не здійснюються необхідні слідчі дії. Провадження безпідставно закривалося постановами слідчих, які скасовувалися ухвалами слідчих суддів. 09.12.2024 року він звернувся до прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 , в якому просив прокурора особисто у найкоротший термін здійснити одночасний допит потерпілого та ОСОБА_5 . Прокурор ОСОБА_4 не розглянув вищезазначене клопотання скаржника від 09.12.2024 року у строк, який зазначений в ч. 1 ст. 220 КПК України. Крім того, постановою прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 від 25.12.2024 року було відмовлено у задоволенні його вищезазначеного клопотання від 09.12.2024 року, оскільки на думку прокурора, обов`язку проведення тих чи інших слідчих дій на прокурора законом не покладено. З такими діями прокурора потерпілий не погоджується.

ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла такого висновку.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно із 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Так, у провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000366 від 16.03.2021 року за ч.1 ст.122 КК України.

ОСОБА_6 є потерпілим в кримінальному провадженні № 0000366 від 16.03.2021 року за ч. 1 ст. 122 КК України.

09.12.2024 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 , в якому просив прокурора особисто у найкоротший термін здійснити одночасний допит його та ОСОБА_5 .

25.12.2024 року прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 своєю постановою відмовив у задоволенні вищезазначеного клопотання ОСОБА_3 від 09.12.2024 року, мотивуючи її тим, що обов`язку проведення тих чи інших слідчих дій на прокурора законом не покладено.

Відповідно до висновку Верховного Суду у постанові 14 лютого 2023 року у справі №405/680/22, в якому зазначено, що слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК України).

Крім того, у Постанові від 01 грудня 2022 у справі №522/7836/21 Верховний Суд зауважив, що «…слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого. Виходячи з цього, слідчий суддя на етапі досудового розслідування не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений змоги надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності».

Згідно зі ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Частиною 2 ст. 36 КПК України також встановлено, що прокурор сам має визначати, яким чином, в межах його повноважень, можливо організувати проведення слідчих дій, тобто, особисто або надавати відповідне доручення.

Враховуючи, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повноважень слідчого судді надати вказівку прокурору щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, слідчий суддя тільки забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Крім того, проведення чи не проведення тих чи інших дій особисто прокурором у кримінальному провадженні вирішується виключно ним.

Також слідча суддя звертає увагу на те, що слідчим суддею не може бути прийнято рішення, яке виходить за межі його повноважень, визначених ст. 303, 307 КПК України.

За таких обставин, слідча суддя вважає, що скаржник ОСОБА_3 при розгляді скарги не навів жодних обставин, які б давали підстави для задоволення його скарги, тому її належить залишити без задоволення.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Залишити без задоволення скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення особисто прокурором слідчих дій.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання скаржником її копії.

Слідча суддя ОСОБА_1