У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/1716/15-к

Провадження № 1-кп/126/4/2024

19 грудня 2024 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бершадь кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000859 від 24.11.2015 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з вищою освітою, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Згідно обвинувального акту 15 листопада 2014 року біля 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , якого попросив допомогти перегнати комбайн на територію приватного підприємства ОСОБА_4 , розташованого в Бершадь по вул. Залізнична,51, на автомобілі ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить останньому, приїхали до домогосподарства ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_2 .

Приїхавши до домогосподарства, належного ОСОБА_7 , з метою запуску двигуна комбайна «John deere» 1188 із державним номерним знаком НОМЕР_2 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_7 , та подальшого переміщення комбайну своїм ходом, всупереч волі користувача та за його відсутності, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залили в бак дизельне пальне та встановили на ньому акумуляторну батарею, які привезли із собою.

Після цього, з метою примусити ОСОБА_7 до виконання цивільно -правових зобов`язань у вигляді повернення боргу, ОСОБА_4 наказав ОСОБА_6 , який про злочинні наміри ОСОБА_4 не знав і в попередню змову щодо незаконного заволодіння транспортним засобом з ним не вступав, перегнати на територію власного підприємства, яке розташоване в м. Бершадь по вул. Залізнична,51, комбайн «John deere» 1188 із державним номерним знаком НОМЕР_2 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_7 та щодо якого у ОСОБА_4 відсутні будь-які правомочності щодо володіння, користування і розпорядження.

Виконуючи наказ ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , сівши на місце водія, завів комбайн «John deere» 1188 із державним номерним знаком НОМЕР_2 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_7 та почав рух з третьої швидкості, в результаті чого спричинив поломку складових коробки перемикання передачі, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку експерта від 07 квітня 2015 року становить 117000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно, з метою примусити ОСОБА_7 до виконання цивільно-правових зобов`язань у вигляді повернення боргу, не маючи будь-яких правомочностей щодо володіння, користування майном, та розпорядження ним, наказав ОСОБА_6 , який про злочинні наміри ОСОБА_4 не знав і в попередню змову з ним не вступав, перегнати на територію власного підприємства, яке розташоване в м. Бершадь по вул. Залізнична,51, комбайн «John deere» 1188 із державним номерним знаком НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_7 , та фактично був комбайном «John dееге» 1188 1994 року випуску, заводський № НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 , який продано на підставі договору №5 купівлі-продажу техніки від 04.09.2012 року, укладеного між ПП «Авангард», в особі представника ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 та переданий останньому на підставі приймально-передавального акту від 14.09.2012 та який на підставі домовленості передано ОСОБА_9 у фактичне користування ОСОБА_7

Виконуючи злочинний наказ ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , сівши на місце водія, завів зазначений вище комбайн «John deere» 1188 1994 року випуску, заводський № НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 , із державним номерним знаком НОМЕР_5 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_7 , та почав рух з третьої швидкості в результаті чого спричинив поломку складових коробки перемикання передач, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку експерта від 07 квітня 2015 року становить 117000 грн.

Дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди.

Зважаючи, що з часу вчинення вказаного злочину пройшло понад десять років суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_4 право на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, а також право на повний розгляд справи, у разі заперечення проти такого звільнення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності, якщо проти цього не заперечуватиме обвинувачений, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та з часу його вчинення минуло більше десяти років, а відповідно до п.4 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину. Вважає, що в даному випадку не буде порушено права потерпілого, оскільки він не з`являється в судові засіданні, що неодноразово ставало причиною для відкладення судових засідань, за неявку до суду на нього накладалися грошові стягнення, однак потерпілий продовжує ухилятися від явки до суду .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 роки у разі вчинення тяжкого злочину.

За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухиляється від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину певного ступеня тяжкості.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 19.11.2019 року у справі № 345/2618/16-к, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відтак, Суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Отже, суд встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження - досудове розслідування, підготовче засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження у суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 року у справі № 309/1201/15-к).

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні в листопаді 2014 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України тобто відповідно до ст. 12 КК України у скоєнні тяжкого злочину.

Тобто, на день розгляду кримінального провадження минуло 10 років з дня вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення.

Протягом цього строку він не вчинив нового кримінального правопорушення та не ухилялася від слідства або суду, а тому строки давності сплинули.

Також, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.11.2018 року, у справі № 425/4506/15-к дотримання умов, передбачених ч.ч. 1 - 3 ст. 49 КК України, є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За таких обставин та враховуючи те, що суд розглядає кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, а норма ст. 49 КК України носить імперативний характер, тобто є обов`язковою для застосування в разі наявності для цього підстав, суд вважає, за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 289 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити.

Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 285, 286, 288 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 289 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000859 від 24.11.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України - закрити.

Зняти арешт накладений на вантажний автомобіль ГАЗ 3306, державний номерний знак НОМЕР_6 зеленого кольору та автомобіль «HYNDAI SANTA FE» державний номерний знак НОМЕР_7 сірого кольору, які належать ОСОБА_4 та на які було накладено арешт ухвалою слідчого судді від 24.04.2015 року.

Речовий доказ: зернозбиральний комбайн «John deere» 1188 1994 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_9 , що передано на зберігання ОСОБА_7 , залишити останньому.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1