Справа № 308/1774/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/136/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 лютого 2025 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.01.2025 року про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

встановила:

оскарженою ухвалою задоволено клопотання прокурора, продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом із застосуванням електронних засобів контролю та покладено на останнього передбачені ч.5 ст. 194 КК України обов`язки.

Строк дії ухвали до 12 березня 2025 року включно.

На дану ухвалу, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 січня 2025 року, постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання прокурора частково та застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

Перевіривши доводи апеляційної скарги сторони захисту, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Так, відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Виключенням з цього правила є ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відтак, ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 січня 2025 року про продовження строку тримання обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом із застосуванням електронних засобів контролю, окремому оскарженню не підлягає.

Згідно ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,

постановила:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.01.2025 року про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали надіслати захиснику адвокату ОСОБА_4 разом із апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2