СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/105/25
ун. № 759/29/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві.

В обґрунтування скарги зазначив наступне.

Слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслудвання у кримінальному провадженні №0001055 від 08.02.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні було розпочате на підставі заяви ОСОБА_5 - дружини ОСОБА_4 , за фактом незаконого заволодіння службовими особами ТОВ «ФК «Локо» квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , яка була придбана за спільні кошти подружжя. В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 було визнано потерпілою особою.

01.11.2023 року дружина заявинка померла, єдиним сподкоємцем до майна після смерті ОСОБА_5 є її чоловік ОСОБА_4 .

Заявник через свого представника ОСОБА_3 , звернувся до Святошинського УП ГУНП в м. Києві з цивільним позовом про відшкодування майнової шкоди у вказаному кримінальному провадженні.

Цивільний позов за №104794 від 12.12.2024 року було подано до органу досудового розслідування 13.12.2024 року.

25.12.2024 року на електронну пошту представника потерпілого надійшов лист від слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , яким було повідомлено, що цивільний позов про відшкодування майнової шкоди у кримінальному провадженні розглянутий та вказано, що ораг досудового розслудування не вбачають достатнії підстав в заулченні скаржника, як цивільного позивача в рамках кримінального провадження №0001055 від 08.02.2018 року.

ОСОБА_4 вважає, що слідчим не просто було порушено його законодавчо закріплене право на захист свого порушеного права тпа відшкодування шкоди, яка спричинена внаслідок вчинення кримінального правопорушення працівниками ТОВ «ФК «Локо», але й слідчим взагалі не надано жодної вмотивованої відповіді у вигляді постанови про відмову у залучення цивільним позивачем у кримінальному провадженні, яка б містила конкретні мотиви, підстави та нормативне обгрунтування такої відмови.

Посилаючись на вищенаведені обставини, просить суд зобов`язати зобов`язати уповноженого слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві в кримінальонму провадженні №0001055 винести вмотивовану постанову за результатами вирішення питання щодо визнання потерпілим ОСОБА_4 цивільним позивачем у кримінальному провадженні на підставі поданого 13.12.2024 року цивільного позову про відшкодування майнової шкоди у кримінальному провадженні.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Уповноважена особа Святошинвького УП ГУНП в м. Києві в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Як вбачається зі змісту скарги та встановлено в судовому засіданні, заявник 13.12.2024 року звернувся до Святошинського УП ГУНП у м. Києві з цивільним позовом за №104794 про відшкодування майнової шкоди у кримінальному провадженні №0001055, який розглянути листом-відповіддю Святошинського УП ГУНП в м. Києві від 25.12.2024 року, згідно з яким, орган досудового розслідування не вбачає достатніх підстав в залученні ОСОБА_4 , як цивільного позивача в рамках кримінального провадження №0001055 від 08.02.2018 року.

Відповідно до ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Водночас у судовому засіданні встановлено, що цивільний позов заявика не був розглянутий у спосіб, визначений КПК України.

Враховуючи, що на час судового розгляду скарги, уповноваженою особою Святошинського УП ГУНП в м. Києві цивільний позов ОСОБА_4 в порядку та строки, передбачені законодавством, не розглянуто, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість доводів скарги, в зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 36, 303, 304, 306-308, 309 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві- задовольнити.

Зобов`язати уповноженого слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві в кримінальонму провадженні №0001055 винести вмотивовану постанову за результатами вирішення питання щодо визнання потерпілим ОСОБА_4 цивільним позивачем у кримінальному провадженні на підставі поданого 13.12.2024 року цивільного позову про відшкодування майнової шкоди у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1