Справа № 444/4863/24
Провадження № 1-кп/444/122/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

номер кримінального провадження 0000249, внесеного 09.10.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Естонії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з вищою освітою,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

перекладач ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовкві Львівської області дане кримінальне провадження

В С Т А Н О В И В:

08.10.2024 у ОСОБА_8 в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», виник намір незаконно контрабандним способом перемістити через митний кордон України у напрямку з Республіки Польщі в Україну, з приховуванням від митного контролю, речовину рослинного походження - канабіс.

06.10.2024, на свій день народження, перебуваючи в Естонії, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_9 наркотичний засіб (канабіс) у поліетиленовому пакеті.

В подальшому, 08.10.2024 о 21:20 год., ОСОБА_5 , прямуючи через пункт пропуску України «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, що на території с. Рата Львівського району Львівської області, як пасажир транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на в`їзд в Україну з території Республіки Польща, та перебуваючи в зоні митного контролю, достовірно усвідомлюючи, що незаконно перевозить через державний кордон наркотичний засіб - канабіс, про його наявність під час усного декларування не повідомив та до митного контролю не пред`явив, приховавши його в одягнутій на собі натільній білизні (трусах).

Таким чином, ОСОБА_5 , прямуючи з Республіки Польщі в Україну через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці, незаконно, з приховуванням від митного контролю, з використанням способу, що утруднює виявлення, перемістив через митний кордон України наркотичний засіб- канабіс вагою 2,99 грама.

Таким чином, ОСОБА_10 вчинив контрабанду наркотичного засобу, а саме переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 305 КК України.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональними органами безпеки Львівської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_11 за участі його захисника ОСОБА_6 17.01.2025 року укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_5 повністю, беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.305 КК України. Зазначив, що підтримує угоду про визнання винуватості, просить її затвердити.

Сторони погодилися на призначення ОСОБА_12 з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його сприяння органу досудового розслідування, наявності обставин, що пом`якшують покарання ( щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину), відсутність обтяжуючих обставин покарання з урахуванням ч. 1, 2 ст. 69 КК України за ч.1 ст. 305 КК України у вигляді штрафу розміром 1800 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 30600 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України визнав повністю та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості від 17.01.2025 року укладену між ним та прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональними органами безпеки Львівської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_11 за участі його захисника ОСОБА_6 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, які не заперечили проти затвердження угоди про визнання винуватості від 17.01.2025 року у даному кримінальному провадженні, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно абзацу 5 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Суд вважає, що угода про визнання винуватості досягнута між прокурором та обвинуваченим за участі його захисника відповідає вимогам, передбаченим ст. 471- 474 КПК України і тому може бути за даною угодою ухвалений вирок.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтями 473, 394, 424 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а прокурором при укладенні угоди враховано вимоги ст. 470 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, дана угода укладена без застосування насильства, примусу, погроз чи непередбачених обіцянок, вимоги ч. 4 ст. 474 КПК України обвинувачений розуміє.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Крім того суд, перевіривши угоду на відповідність вимог КПК України та КК України, прийшов до висновку про відсутність підстав, передбачених для відмови в затвердженні угоди згідно ч. 6, 7 ст. 474 КПК України, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, а відтак дана угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим за участі захисника обвинуваченого підлягає затвердженню.

Вина ОСОБА_3 полягає в контрабанді наркотичного засобу, а саме переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України.

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 305 КК України згідно із ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також бере до уваги особу винного, його вік, відсутність обставин що обтяжують покарання, у справі відсутній потерпілий

Обставини, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого, є щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого, - судом не встановлено.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати з застосуванням ч. 1, 2 ст. 69 КК України..

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у зв`язку із ухваленням обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 373, 374, 376, 474, 475, 476 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 17.01.2025 року, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональними органами безпеки Львівської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_11 за участі його захисника ОСОБА_6 .

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.305 КК України та призначити йому покарання, застосуванням ч. 1,2 ст. 69 КК України, у вигляді штрафу в розміром 1800 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 30600 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 2387,70 грн витрат на залучення експертів /судова експертиза від 11.11.2024 р. № СЕ-19/114-24/24169-РЗПРАП/ у кримінальному провадженні № 0000249 .

Речові докази:

- зіп-пакет з речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору - знищити.

Роз`яснити ОСОБА_12 про його обов`язок виконання умов угоди про визнання винуватості від 06.12.2023 року та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.

Роз`яснити ОСОБА_12 про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з часу проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження , який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1