У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000280, за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 червня 2024 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Арбузинського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє:

- вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03.10.2019 за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 5 місяців, звільненого 04.11.2021 по відбуттю строку покарання,

- обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 червня 2024 року ОСОБА_8 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з моменту затримання для направлення в кримінально-виконавчу установу відповідного типу.

Стягнуто з ОСОБА_8 судові витрати за проведення експертиз на суму 540 грн. Вирішено питання речових доказів.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Потерпіла ОСОБА_7 просить вирок змінити та призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_8 просить змінити призначене покарання, не позбавляти його волі.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Потерпіла ОСОБА_7 зазначає, що дозволила обвинуваченому взяти електром`ясорубку, а телевізором, який був у кімнаті обвинуваченого, він мав право розпоряджатися. Заяву про вчинення крадіжки написала у нерозсудливому стані у зв`язку з хворобою.

Обвинувачений ОСОБА_8 зазначає, що його мати (потерпіла) написала заяву про вчинення крадіжки у нерозсудливому стані, оскільки на той час лікувалася.

Вважає, що мав право розпоряджатися цими речами, оскільки віддав на їх придбання частину своїх коштів. Зазначає, що речі не викрав, а заклав під заставу, оскільки мати на той час перебувала у лікарні та пізніше хотів їх повернути. М`ясорубку мати дозволила йому забрати.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_8 у період дії воєнного стану, 25 грудня 2022 року, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить його матері ОСОБА_7 , та в якій ОСОБА_8 на той момент проживав, вирішив таємно викрасти належну ОСОБА_7 електричну м`ясорубку.

З метою реалізації свого умислу, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно, повторно та таємно від сторонніх осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 25 грудня 2022 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, шляхом вільного доступу викрав із шафи в коридорі квартири за адресою: АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_7 електричну м`ясорубку марки «VINIS VMG-1506S», вартістю 2 166,17 грн, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Також, ОСОБА_8 23 липня 2023 року, перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить його матері ОСОБА_7 , вирішив викрасти належний останній телевізор.

З метою реалізації свого умислу, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно, повторно та таємно від сторонніх осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 23 липня 2023 року близько 14:00 год, шляхом вільного доступу, оскільки проживав в цій квартирі, викрав зі столу в кімнаті квартири за адресою: АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_7 телевізор марки «HUINDAI», модель Н-LED32V18, вартістю 3 250 грн, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 28 липня 2023 року ОСОБА_8 , перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить його матері ОСОБА_7 , вирішив викрасти належний останній телевізор.З метою реалізації свого умислу, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно, повторно та таємно від сторонніх осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 28 липня 2023 року близько 10:00 год, шляхом вільного доступу викрав зі столу в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , належний ОСОБА_7 телевізор «PHILIPS», модель 32PEL5322/10, вартістю 3 075 грн, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 8 491,17 грн.

Суд першої інстанції визнав ОСОБА_8 винуватим у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, та кваліфікував його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор просив кримінальне провадження закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора, просив закрити кримінальне провадження.

Потерпіла ОСОБА_7 надіслала заяву про проведення судового розгляду без її участі та не заперечує про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при ухваленні рішення, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та захисника, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що вирок підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю, виходячи з наступних підстав.

Згідно відповіді Південноукраїнського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області №781/23.10-33 від 21.11.2024, державна реєстрація смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснена 01.11.2024, актовий запис №493, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо обвинувачений помер, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

У відповідності з вимогами ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України, скасовує вирок чи ухвалу і закриває провадження.

Заяв про реабілітацію обвинуваченого ОСОБА_8 від осіб, які мають право звернутись з такою заявою, не надійшло.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_8 помер і заяви про його реабілітацію відсутні, оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю у зв`язку з його смертю.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 405, 407, 417, 419, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 червня 2024 року - скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9