Справа № 591/2612/25
Провадження № 1-кс/591/1112/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000064 від 26.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Лебедин, Сумської області., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000064 від 26.12.2024 року. Беручи до уваги те, що в ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор вважав клопотання слідчого обґрунтованим та просив застосувати до підозрюваного саме запобіжний захід у виді тримання під вартою з огляду на обґрунтованість оголошеної підозри та наявності зазначених у клопотанні ризиків.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважали що підозра є необґрунтованою. Захисник вважає, що відносно підозрюваного відбулась провокація, а його дії кваліфіковано невірно. Також сторона захисту вважала, що прокурором у судовому засіданні не доведено наявність ризиків, на які посилався слідчий у своєму клопотанні.

Заслухавши думку учасників, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч. 1 ст. 177 КПК.

З доданих до клопотання документів вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області, перебуває кримінальне провадження №0000064 від 26.12.2024 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 368 КК України.

13.03.2025 о 10 год. 47 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку статті 208 КПК України. 14.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України.

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_5 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, повторно .

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні злочину надано копії документів: протоколи проведення негласних слідчих розшукових дій, які наразі розсекречено, якими зафіксовано факт одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 від ОСОБА_7 ; протоколи допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол ідентифікації, огляду, копіювання та вручення грошових коштів від 11.01.2025 ОСОБА_7 відповідно до якого останньому вручено грошові кошти в сумі 600 доларів США (6 купюр номіналом по 100 доларів США кожна), номери яких внесено до протоколу; протоколом ідентифікації, огляду, копіювання та вручення грошових коштів від 13.03.2025 ОСОБА_7 відповідно до якого останньому вручено грошові кошти в сумі 800 доларів США (8 купюр номіналом по 100 доларів США кожна), номери яких внесено до протоколу; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 13.03.2025. Під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 у внутрішній кишені куртки останнього виявлено грошові кошти в сумі 800 доларів США (8 купюр номіналом по 100 доларів США) з аналогічними номерами, які були вручені ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З огляду на викладене, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами та на цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, окрім наявності обґрунтованої підозри, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Слідчий суддя погоджується із твердженням слідчого і прокурора про те, що на даний час ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду та впливу на свідків є актуальними та достатньо високими. Злочин, передбачений ч.3 ст. 368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким та відповідно передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Відповідно до примітки до ст. 45 КК України зазначений злочин відносить до корупційних і становить підвищену суспільну небезпеку особливо в умовах воєнного стану. Обставини вчинення ОСОБА_5 злочину, його мотиви, обізнаність з системою роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 та його співробітниками, знайомство зі свідками у кримінальному провадженні дають підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання чи військової служби з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків.

У той же час прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки на його обґрунтування не надано жодного доказу. Фактично вказаний ризик ґрунтуються на припущеннях.

Таким чином вважаю, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні було доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Доказів неможливості утримання ОСОБА_5 під вартою за станом здоров`я не надано.

Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , який є раніше не судимим, є військовослужбовцем, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, має інвалідність та тяжке захворювання, а також те, що кримінальне провадження знаходиться на початковій стадії досудового розслідування, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Строк тримання під вартою слід обраховувати з моменту фактичного затримання, а саме з 10 год. 47 хв. 13.03.2025.

Разом з тим, виконуючи вимоги ч.3 та ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при визначенні розміру застави враховує дані про особу підозрюваного, характер злочину, майновий та сімейний стан підозрюваного, його стан здоров`я та вважає, що розмір альтернативного заходу у виді застави в межах п.2 ч.5 ст.182 КПК України (40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб) буде достатнім для забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Лебедин, Сумської області., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12.05.2025 включно з визначенням розміру застави, що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та відповідає 121 120 грн.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 10 год. 47 хв. 13.03.2025.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику; не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії провадження); повідомляти слідчого (прокурора), суд (залежно від стадії провадження) про зміну свого місця проживання, місця служби (роботи) та засобів зв`язку; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає право на виїзд за межі України; утриматись від спілкування зі свідками в провадженні.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що, у разі невиконання обов`язків, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1