Справа №: 398/6384/24
провадження №: 1-кп/398/245/25
УХВАЛА

Іменем України

"18" березня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001473 від 28 серпня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вещево, Виборжського району, Ленінградської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який одружений, має на утриманні повнолітню доньку - ОСОБА_7 , яка є особою з інвалідністю з дитинства першої групи, працює у ТОВ «ПОЛЕ-ГРЕЙН» охоронцем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В

28 листопада 2024 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2024 року за № 0001473, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме 28 серпня 2024 року близько 07 години 50 хвилин ОСОБА_5 , в світлий час дроби, здійснював рух транспортним засобом автомобілем DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по головній дорозі по вулиці Кіровоградське шосе міста Олександрія, Кіровоградської області, в бік з перехрестям з вулицею Клубна.

Рухаючись по головній дорозі по вулиці Кіровоградське шосе у м. Олександрії, Кіровоградської області, водій ОСОБА_5 проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху та грубо порушуючи вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б,д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) (п.1.3 Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок свого руху, та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Рухаючись на вказаній ділянці дороги, яка має по одній смузі руху, під час руху автомобілем DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи протиправно, самовпевнено, недбало, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинен був та міг їх передбачити, у даній дорожній обстановці, був неуважним та не слідкував за дорожньою обстановкою, маючи об`єктивну можливість при русі у денну пору доби по рівній прямій ділянці проїзної частини завчасно виявити на проїзній частині дороги, по напрямку свого руху, наявність перехрестя, а саме місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг, позначеного дорожньою розміткою 1.7 ПДР України (переривчата лінія з короткими штрихами і рівними їй проміжками) та наявним дорожнім знаком 2.3. «Головна дорога», вищевказаного перехрестя вулиці Кіровоградське шосе та вулиці Клубна, міста Олександрія, Кіровоградської області.

Надалі ОСОБА_5 не вжив елементарних заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху, які полягали у відмові від здійснення маневру обгону транспортного засобу на перехресті, а навпаки, керуючи автомобілем марки DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п.14.6 (а) ПДР України, згідно яких «Обгін заборонено: а) на перехресті;» без потреби, пов`язаної із забезпеченням безпеки дорожнього руху розпочав маневр обгону мопеда HONDA LEAD AF48, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який здійснював рух попереду в попутному для нього напрямку по вулиці Кіровоградське шосе та на перехресті мав намір продовжити свій подальший рух по вулиці Клубна.

Здійснюючи в ході маневру обгін, рух по смузі зустрічного руху, ОСОБА_5 на перехресті вулиці Кіровоградське Шосе та вулиці Клубна міста Олександрія, Кіровоградської області, допустив зіткнення з мопедом HONDA LEAD AF48, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку експерта № 808 від 21 жовтня 2024 року ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового черезвертлюгового перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я строком понад 21 добу.

Досудовим розслідуванням дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово. Суддя для розгляду кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвалою судді від 03 грудня 2024 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання 10 лютого 2025 року прибув прокурор, обвинувачений, його захисник та потерпілий.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, ОСОБА_5 відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що вони з потерпілим дійсно примирились, у скоєному кримінальному правопорушенні щиро розкаявся, дав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказуючи на розуміння наслідків цього закриття.

Потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також підтримав клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі у зв`язку з його примиренням з останнім. Суду пояснив, що вони дійсно примирились і спричинена шкода йому відшкодовано обвинуваченим в повному обсязі, наслідки закриття кримінального провадження йому роз`яснені та зрозумілі.

За клопотанням прокурора у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву.

У підготовчому судовому засіданні 18 березня 2025 року прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого на підставі ст. 46 КК України, з урахуванням того, що обвинувачений вперше вчинив кримінальний проступок, примирився з потерпілою особою. Просила суд скасувати арешт транспортних засобів, накладений ухвалою слідчого судді, вирішити долю речових доказів по справі, судові витрати на проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні покласти на рахунок держави, крім того заявлений по справі цивільний позов в порядку ст. 128 КПК щодо стягнення з обвинуваченого на користь Олександрійської міської ради збитків, заподіяних злочином, а саме витрат понесених на лікування потерпілого в розмірі 23343,90 грн, просила залишити без розгляду у зв`язку із відшкодуванням ОСОБА_5 понесених на лікування потерпілого витрат в розмірі 23343,90 грн.

Потерпілий підтримав подане клопотання.

Суд вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання захисника обвинуваченого та ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим, а також вислухавши позицію потерпілого, який не заперечував проти заявленого клопотання, з`ясувавши думку прокурора, вважає клопотання обґрунтованим, маючим відповідну правову підставу, та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

При цьому, згідно з ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є: 1) вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; 2) факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (ст. 46 КК України). Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він своїми необережними діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України відноситься до нетяжкого злочину з необережною формою вини і не є корупційним, обвинувачений відшкодував заподіяні потерпілому збитки та примирився з ним, що підтверджено потерпілим, при цьому, під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, надав свою згоду на закриття кримінального провадження, внаслідок чого у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням згідно положень ст. 46 КК України, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286 КПК України.

Суд не вбачає жодних процесуальних підстав, які б унеможливлювали закриття провадження.

За таких обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а обвинуваченого - звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Частиною першою ст. 126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закривається з підстави, яка є нереабілітуючою, тому процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в розмірі 8882 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 51 коп., з них:

- 2650 гривень 48 копійок вартість проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-24/10881-ІТ від 09.09.2024 року;

- 2650 гривень 48 копійок вартість проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-24/10876-ІТ від 05.09.2024 року;

- 1989 гривень 75 копійок вартість проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-24/10870-ІТ від 04.10.2024 року;

- 1591 гривня 80 копійок вартість проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-24/12664-ІТ від 17.10.2024 року

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов за клопотанням прокурора слід залишити без розгляду.

На підставі ч.4 ст. 174 КПК України накладений арешт на майно скасувати.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до приписів ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 284, 286, 369-372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою особою.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001473 від 28 серпня 2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Цивільний позов прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 в інтересах Олександрійської міської ради Кіровоградської області залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 8882 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн 51 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2024 року на автомобіль марки Daewoo Nexia, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 (в частині заборони розпорядження), та мопед марки Honda Lead AF48, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , перебував у користуванні ОСОБА_4 , скасувати.

Речові докази:

- шість аркушів копії медичної картки стаціонарного хворого № 9627 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити при матеріалах вказаного кримінального провадження;

- автомобіль Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання власнику ОСОБА_5 , залишити власнику в розпорядження,

- мопед Honda Lead AF48, реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_4 .

Документи, які були долучені до матеріалів кримінального провадження - постанови про визнання та долучення до справи речових доказів, ухвала слідчого судді, висновки експертів, а також докази, які характеризують обвинувачену особу - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 18 березня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1