печерський районний суд міста києва
Справа № 757/860/25-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000178 від 28.02.2023, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту із забороною відчуження та користування на автомобіль марки «KIA SPORTAGE», № кузова НОМЕР_1 , 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), яким користується підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що арешт вказаного рухомого майна необхідний з метою забезпечення спеціальної конфіскації майна, яка відповідає п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Крім того, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт вище переліченого майна, прокурор вказав про існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 172 КПК України.

Зокрема, обставинами, передбаченими ч. 2 ст. 172 КПК України, прокурор визначив необхідність розгляду ініційованого ним клопотання без повідомлення власника майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, тобто запобігання спроби його відчуження.

До початку розгляду клопотання прокурор подав заяву, у якій просив здійснювати розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя з метою запобігання спробі відчуження вказаного у клопотанні майна, зважаючи на доводи прокурора, а також враховуючи те, що це майно не було тимчасово вилученим, визнав доцільним здійснювати його розгляд без виклику власника майна.

Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000178, у якому ОСОБА_5 серед інших повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 240 КК України.

У даному кримінальному провадженні досліджуються обставини діяльності злочинної організації, створеної ОСОБА_6 , яка з використанням підконтрольних підприємств ТОВ «Дейл базис» (), ТОВ «Ефективне видобування» (), ТОВ «Техіновація» (), ТОВ «Східна вугледобувна група» (), ТОВ «Ареал» (), у вересні 2021 року, шляхом погрози застосування фізичної сили, захопила територію та у подальшому, за допомогою підроблених документів, майнові права на земельну ділянку за адресою с. Курицине, Краматорського району Донецької області, вул. Робоча, 1а (кадастровий номер земельної ділянки :01:000:2075), після чого, без наявності спеціального дозволу, у період з листопада 2021 року по листопад 2024 року здійснювали незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення (кам`яного вугілля) з колишнього вентиляційного каналу шахти «Свято-Покровська», після чого таке вугілля реалізовувалося за готівку та в безготівковій формі через низку афілійованих приватних підприємств для бюджетних установ, фізичним та юридичним особам, а отримані кошти частково розподілялись між членами злочинної організації та використовувалися для продовження протиправної діяльності.

Відповідно до інформації Головного сервісного центру МВС України встановлено, що 05.01.2024 підозрюваний ОСОБА_5 перереєстрував свій транспортний засіб - автомобіль марки «KIA SPORTAGE», № кузова НОМЕР_1 , 2021 року випуску за своєю дружиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Автомобіль було перереєстровано після проведення 14.12.2023 обшуків, у тому числі і у ОСОБА_5 , у рамках кримінального провадження № 0000178.

Згідно твердження сторони обвинувачення, зазначеним автомобілем постійно користується підозрюваний ОСОБА_5 .

На даний час прокурор вказує, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження виникла необхідність у вжитті заходу забезпечення цього провадження, такого як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Згідно із ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна. У разі якщо гроші, цінності та інше майно, зазначені у ч. 1 цієї статті, були повністю або частково перетворені в інше майно, спеціальній конфіскації підлягає повністю або частково перетворене майно.

Таким чином, в наданих матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 240 КК України, і що вказане майно підлягатиме можливій подальшій спеціальній конфіскації у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України.

Крім того, зазначене рухоме майно, необхідне для недопущення вчинення протиправних дій спрямованих на уникнення покарання, встановлення обставин вчинення злочинів, створення перешкод у спеціальній конфіскації майна, а тому наявні підстави, передбачені ч. 11 ст. 170 КПК України.

За такого, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту із забороною відчуження та користування на вказане рухоме майно, оскільки воно відповідає ознакам передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України та метою такого арешту є забезпечення спеціальної конфіскації.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження та користування на автомобіль марки «KIA SPORTAGE», № кузова НОМЕР_1 , 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7