Справа № 358/378/25 Провадження № 1-кс/358/103/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про арешт майна)

14 березня 2025 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача у кримінальному провадженні - уповноваженої особи на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000024 від 12.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2025 року дізнавач у кримінальному провадженні - уповноважена особа на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000024 від 12.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, в якому просить накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 29.12.1998, що видане ДАІ МВС - УВС, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , яке вилучене в ході огляду місця події 12.03.2025 року в період часу з 15.05 години по 15.20 годину на відкритій ділянці місцевості поруч з електроопорою № 156, за адресою: вул. Ярослава Шинкаренка, м. Богуслав, Обухівський район, Київська область.

На обґрунтування клопотання дізнавач поліції зазначила, що 12.03.2025 до чергової частини відділення поліції № 2 Обухівського РУГІ ГУНП в Київській області надійшло повідомлення інспектора СРПП ОСОБА_6 , про те, що в ході оформлення матеріалів за порушення правил дорожнього руху було виявлено використання посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 29.12.1998 року видачі з ознаками підробки водієм ОСОБА_5 .

За вище вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 12.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України та розпочато досудове розслідування.

З метою виявлення та вилучення фактичних даних 12.03.2025 року в період часу з 15.05 години по 15.20 годину на відкритій ділянці місцевості поруч з електроопорою № 156, за адресою: вул. Ярослава Шинкаренка, м. Богуслав, Обухівський район, Київська область, дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 під час огляду місця події в порядку передбаченому ст. 237 КПК України з капоту службового автомобіля марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_3 , виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 29.12.1998, що видане ДАІ МВС - УВС, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , яке має ознаки підроблення.

Після огляду вище вказане посвідчення водія поміщено до номерного поліетиленового пакету SUD 1128445 та вилучено до відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, як речовий доказ.

Постановою дізнавача від 12.03.2025 вище вказаний предмет, який було вилучено під час проведення огляду місця події, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки він може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Власником майна, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 29.12.1998, що видане ДАІ МВС - УВС, являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , засоби зв`язку (097-746-71- 03).

Тому, з метою доведення факту причетності винних осіб та обставин вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, з метою забезпечення схоронності доказів, та з метою встановлення заборони розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном, дізнавача просить задовольнити її клопотання.

В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися.

Як, вбачається з матеріалів клопотання, дізнавач у кримінальному провадженні - уповноважена особа на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 просила розглянути клопотання без її участі та без участі прокурора.

Власник майна - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч.1 ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.

Внесене дізнавачем поліції клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 215 КПК України досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 298 КПК України досудове розслідування кримінальних проступків (дізнання) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Пункт 3 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Як, вбачається з ч.ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, або може бути конфісковане у підозрюваного та інше. Завданням арешту майна є збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

Як передбачено ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За змістом ст. 173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею були враховані вимоги п.п. 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України.

Слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням про арешт майна, встановив, що клопотання подане до суду без пропуску строку звернення.

Так, із копії протоколу огляду місця події від 12.03.2025 вбачається, що в період часу з 15.05 години по 15.20 годину на відкритій ділянці місцевості поруч з електроопорою № 156, за адресою: вул. Ярослава Шинкаренка, м.Богуслав, Обухівський район, Київська область, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 29.12.1998, що видане ДАІ МВС - УВС, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Вказане посвідчення водія поміщено до сейф пакету SUD 1128445 та вилучено до відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області.

Постановою уповноваженої особи на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 від 12.03.2025 вказане посвідчення водія визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000024 від 12.03.2025 та передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

За змістом ст. 173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

В своєму клопотанні уповноважена особа на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 довела наявність підстав, передбачених ч. 2 ст.173 КПК України та необхідність арешту.

Таким чином, дослідженні в судовому засіданні докази підтверджують той факт, що вилучене під час огляду місця події посвідчення водія НОМЕР_1 від 29.12.1998, що видане ДАІ МВС - УВС, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , яке було поміщено до сейфпакету SUD 1128445 в присутності понятих та вилучено до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, оскільки існують достатні підстави вважати, що зазначене тимчасово вилучене майно є предметом кримінального правопорушення.

Беручи до уваги те, що тимчасово вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, є речовим доказом у кримінальному провадженні та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, слідчий суддя, керуючись ст.ст. 167, 170, 173, 309, 372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання уповноваженої особи на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000024 від 12.03.2025 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 29.12.1998, що видане ДАІ МВС - УВС, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , яке вилучене в ході огляду місця події 12.03.2025 року в період часу з 15.05 години по 15.20 годину на відкритій ділянці місцевості поруч з електроопорою № 156, за адресою: вул. Ярослава Шинкаренка, м. Богуслав, Обухівський район, Київська область.

Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на уповноважену особу на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити дізнавачу, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали, копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1