УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, із вищою освітою, одруженої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, а саме синів: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку із примиренням винної із потерпілим у кримінальному провадженні за №0001340 від 20.09.2024року за ч.1 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_8 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 , суд

ВСТАНОВИВ:

19.09.2024 року приблизно о 16 годині 14 хвилин при необмеженій видимості, в у мовах сухого дорожнього покриття, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN JЕТТА» р.н. НОМЕР_1 , здійснювала рух по проїзній частині вулиці Каманіна, у Приморському районі, м. Одеси, зі сторони пров. Аркадіївського в напрямку пров. Леваневського, на якій організовано двосторонній рух по одній смузі у кожному напрямку, без наявної на проїзній частині дорожньої розмітки, та не здійснивши зупинку в своїй смузі руху проїзної частини вул. Каманіна наступного виконання маневру повороту ліворуч, продовжила рух в напрямку пров. Компасного в м. Одеса.

Не дочекавшись проїзду зустрічних транспортних засобів, та надання їм переваги в русі, водій ОСОБА_4 перед зміною свого руху з проїзної частини вул. Каманіна в напрямку пров. Компасного, проявила злочинну недбалість, не в повному обсязі переконалася в безпеці маневру і в тому, що це не спричинить небезпеки або перешкоди для інших учасників дорожнього руху, була неуважною і не стежила за дорожньою обстановкою, що позбавило її можливості безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух, та вчасно реагувати на можливу зміну для неї дорожньої обстановки, з увімкненим показником лівого повороту, із вказаної смуги руху проїзної частини вул. Каманіна, почала виконувати маневр лівого повороту на проїзну частину пров. Компасного, під час якого не надаючи переваги в русі мотоциклу «YAMAHA MAJESTY 155» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який здійснював рух по вул. Каманіна в зустрічному напрямку по рівнозначній дорогі з «VOLKSWAGEN JETTA» р.н. НОМЕР_1 , в результаті чого допустила зіткнення з мотоциклом «YAMAA MAJESTY 155» p.н. НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу «YAMAHA MAJESTY 155» р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, з якими був доставлений до КНП «Міська клінічна лікарня N?10» OMP.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому лівої стегнової кістки, гематому м?яких тканин лівого стегна. Указані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини кузова автомобіля, мопеда та дорожне покриття в умовах ДТП (зіткнення автомобіля та мопеда). Дані ушкодження утворилися незадовго до звернення ОСОБА_9 у лікувальний заклад (КНП МКЛ N?10» ОМР), і таким чином, могли бути заподіяні 19.09.2024 року.

Всі вище указані ушкодження не були небезпечними для життя, складають єдиний морфологічний комплекс і оцінюються разом, спричинили тривалий розлад здоров?я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п.п.2.2.2. та 4.6. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом N?6 МОЗ України від 17.01.1995 р., і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Під час досудового розслідування встановлено, що у даній дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA» р.н. НОМЕР_3 необхідно було перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та перед поворотом ліворуч зобов`язана була дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, що передбачено вимогами п. п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля ОСОБА_4 «VOLKSWAGEN JETTА» р.н. НОМЕР_1 , виконуючи вимоги п.п.10.1, та 16.13 Правил дорожнього руху України, мала технічну можливість запобігти настання даної події, дії цього водія автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA» р.н. НОМЕР_1 , не відповідали вимогам п.п.10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України, які створювали умови для настання події і перебували з ним у причинному зв`язку.

Таким чином, водій ОСОБА_4 своїми необережними діями у формі злочинної недбалості допустила порушення вимог п.п.2.3 (б); 10.1; 16.13 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що: п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п.10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п.16.13 ПДР « Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч ...» - чим спричинила потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

14.12.2024 року підозрювану ОСОБА_4 було письмово повідомлено про підозру у вчинені вище указаного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із вище указаним письмовим клопотанням, у якому просив звільнити підозрювану ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, та закрити вище указане кримінальне провадження, у зв`язку із її примиренням із потерпілим ОСОБА_7 , та відшкодуванням указаному потерпілому у повному обсязі матеріальних збитків.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що він примирився із вище указаною підозрюваною, та заподіяну шкоду зазначеною підозрюваною відшкодовано у повному обсязі, тому матеріальних чи моральних претензій, він до неї немає, тому просив кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити, у зв?язку із примиренням.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 просила задовольнити вище указане клопотання прокурора, та звільнити підозрювану ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, та закрити кримінальне провадження.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 визнала вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та просила закрити кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України, та звільнити її від кримінальної відповідальності, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із її примиренням із потерпілим ОСОБА_7 , та відшкодуванням йому у повному обсязі матеріальних збитків.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так як ОСОБА_4 вперше вчинили необережний нетяжкий злочин, допустила порушення правил безпеки дорожнього руху не перебуваючи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (висновок КНП «ООМЦПЗ» ООР за №002937 від 19.09.2024 року), примирилась із потерпілим ОСОБА_7 , та відшкодувала йому завдані нею збитки, тому це є підставою для її звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України, та є законні підстави для закриття цього кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Згідно до вимог ч.1 ст.126 КПК України, суд вважає необхідним стягнути із підозрюваної ОСОБА_4 на користь держави України документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме за проведення судової експертизи за №24-5290 у розмірі 2650 грн. 48 коп., за проведення судової експертизи за №24-5289 у розмірі 2650 грн. 48 коп., за проведення судової експертизи за №24-5288 у розмірі 2650 грн. 48 коп., за проведення судової експертизи за №24-5700 у розмірі 3786 грн. 40 коп., за проведення судової експертизи за №24-5700/1 у розмірі 5300 грн. 96 коп. а всього на загальну суму у розмірі 17 038 грн. 80 коп.

Необхідність стягнення процесуальних витрат при винесенні ухвали про звільнення від кримінальної відповідальності узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду, згідно до постанови від 01 лютого 2024 року (справа № 930/497/23, провадження №51-4798км23).

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ч.2 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, ст.100, 118, 126, 284, 286, 288, 376, 381, 382, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної ОСОБА_4 , у зв`язку із примиренням винної із потерпілим у кримінальному провадженні за №0001340 від 20.09.2024року за ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

На підставі ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284 КПК України звільнити підозрювану ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, та закрити кримінальне провадження за №0001340 від 20.09.2024року (справа №522/23228/24, 1-кп/522/601/25) за ч.1 ст.286 КК України.

Речовий доказ компакт диск із відеозаписом обставин вчинення кримінального правопорушення зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ автомобіль «VOLKSWAGEN JЕТТА» р.н. НОМЕР_1 вважати повернутим ОСОБА_12 за належністю.

Речовий доказ мотоцикл «YAMAHA MAJESTY 155» р.н. НОМЕР_2 вважати повернутим ОСОБА_13 за належністю.

Стягнути із ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертиз у загальному розмірі 17 038 грн. 80 коп. на користь держави України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

16.01.2025