Справа № 756/39/25
Номер провадження № 1-кс/756/107/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо бездіяльності прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні, яке внесене 31.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011851,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 06.01.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо бездіяльності прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні, яке внесене 31.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011851.

1.2. В обґрунтування скарги зазначено, що 24.12.2024 заявник звернувся до Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні, яке внесене 31.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011851, із клопотанням, в якому просив усунути порушення закону та визначити підслідність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0011851. Проте, протягом визначеного ст. 220 КПК України строку, заявник не отримав рішення за наслідком розгляду клопотання, що вважає бездіяльністю зі сторони прокурора Офісу Генерального прокурора.

У зв`язку з чим заявник просить зобов`язати прокурора Офісу Генерального прокурора вчинити дії в визначений ст. 220 КПК України строк, а саме розглянути його клопотання.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судове засідання заявник не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, разом з цим, представником надано заяву в якій просить проводити розгляд скарги за його відсутності та заявника.

2.2. Прокурор у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак жодних заяв та клопотань про відкладення судового, або розгляд справи за його відсутності не надав.

2.3. Суд ураховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого (дізнавача) чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак відсутність слідчого (дізнавача) чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, а також ураховуючи наведені судом обставини, на думку суду, скаргу можливо розглянути і за відсутності заявника.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Як вбачається зі скарги, 24.12.2024 засобами поштового зв`язку заявник звернувся до виконуючого обов`язки Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , яке отримано Офісом Генерального прокурора 29.12.2024, що підтверджується поштовим відправленням № 217, в якому просив усунути порушення закону та визначити підслідність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0011851.

Однак станом на день подання скарги до суду прокурор не розглянув клопотання, оскільки заявник не отримав будь-якого процесуального рішення, передбаченого статтями 110, 220 КПК України.

3.2. При цьому, адвокат, яким подано скаргу в порядку ст. 303 КПК України, представляє інтереси особи, яка є потерпілим, а отже, ОСОБА_3 , як представник ОСОБА_4 , має право на звернення в інтересах останнього із клопотанням як особи, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України є представником потерпілого, права чи законні інтереси якого обмежуються під час досудового розслідування.

3.3. Приймаючи рішення, суд також бере до уваги, що згідно з абзацом другим частини 5 статті 218 КПК України спір про підслідність у кримінальному провадженні, вирішує Генеральний прокурор або його заступник.

Указане положення ст. 218 КПК України свідчить, що спір про підслідність може вирішити не лише Генеральний прокурор, а й його заступник, а отже клопотання заявника може розглянути заступник Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора, що свідчить про необхідність урахування цих положень.

Також, суд ураховує, що кримінальне провадження, яке внесене 31.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011851 перебуває у провадженні Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яким наразі здійснюється досудове розслідування та у зв`язку з чим у заявника і виникла потреба у зверненні до заступника Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора про вирішення питання, наведене в п. 1.2. рішення.

3.4. З аналізу положень статей 2, 26, 220, 303 КПК України суд убачає, що клопотання, яке подане заявником прокурору, повинно бути розглянутим не пізніше 3 днів, а заявник повинен бути невідкладно повідомленим про прийняте рішення. Між тим, прокурор не виконав положень ст. 220 КПК України, не прийняв одне з рішень, передбачених ст. 110 КПК України, хоча повинен був це здійснити. Крім того, на думку суду, хоча ст. 26 КПК України надає прокурору певного розсуду при прийнятті рішення (дискрецію), однак вказані положення закону не надають права не вчиняти взагалі дій (допускати бездіяльність). Отже, суд дійшов висновку про те, що прокурором допущено бездіяльність щодо не розгляду клопотання заявника.

Отже, указаними діями прокурор порушив положення статті 2 КПК України, яка визначає завдання кримінального провадження - захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Ці висновки суду також ґрунтуються на тому, що заявник вказував на те, що прокурор не прийняв рішення за поданим ним клопотанням. У зв`язку з чим судом приймались заходи щодо встановлення цих обставин, зокрема шляхом виклику представника Офісу Генерального прокурора у судове засіданні та витребування відомостей про подане клопотання та прийнятих за ним рішень.

Однак відповідно до статей 22, 26 КПК України, тобто до загальних принципів змагальності та диспозитивності, прокурор не здійснив відстоювання своєї позиції у справі, бо не з`явився за викликом суду та не надав документи, що були витребувані судом. А отже суд не вбачає підстав ставити під сумнів пояснення заявника, ураховуючи вказані обставини.

3.5. Ураховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо зобов`язання прокурора виконати вимоги ст. 220 КПК України, а саме розглянути подане клопотання в кримінальному провадженні № 0011851.

Керуючись статтями 7, 22, 110, 220, 303-309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо бездіяльності уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , яке подане ним до Офісу Генерального прокурора 24.12.2024 та про прийняте рішення повідомити ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати представнику заявника, заявнику для відома, а також Офісу Генерального прокурора для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_1