Справа № 569/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор, у рамках кримінального провадження № 0000771 від 09.12.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, звернулася до суду із вказаним клопотанням.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 05.12.2024 ОСОБА_7 , який діяв на підставі довіреності № 14294, виданої приватним нотаріусом ОСОБА_8 , від імені ФОП ОСОБА_9 , яка уповноважила останнього бути її представником з усіх питань, пов`язаних із введенням підприємницької діяльності, прибув до Яринівської сільської ради, що знаходиться за адресою: с. Яринівка, вул. Шевченка, буд. 33, Рівненського району, Рівненської області, з питанням, щодо можливого придбання дерев хвойних порід у кількості 800 штук, де зустрівся із головою Малинської сільської ради ОСОБА_5 .

В ході проведеної розмови з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 отримав згоду на проведення вирубки дерев породи «сосна» в кількості 800 штук з розрахунку 50 гривень за одну одиницю дерева породи «сосна», з подальшою видачею довідки виконкому Малинської сільської ради, Рівненського району Рівненської області про походження деревини.

Саме в цей момент, у ОСОБА_5 , виник умисел на отримання неправомірної вигоди від останнього за надання такої згоди та видачі довідки.

А тому, ОСОБА_5 , достовірно знаючи порядок та підстави надання дозволу на розчищення земельних ділянок сільськогосподарського призначення від заліснення, в порушення вимог Положення «Про виконавчий комітет Малинської сільської ради», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, використовуючи надане йому службове становище, висловив прохання ОСОБА_7 , надати неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США, за вчинення дій в інтересах останнього, з використанням наданого йому службового становища, а саме за надання згоди на проведення вирубки дерев породи «сосна» з подальшою видачею довідки виконкому Малинської сільської ради, Рівненського району Рівненської області про походження деревини.

ОСОБА_7 , сприймаючи ОСОБА_5 як представника влади, погодився надати неправомірну вигоду у зазначеному розмірі.

Так, 12.12.2024 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на території Малинської сільської ради, за погодження ОСОБА_5 , здійснив рубку 102 (сто двох) дерев породи «сосна», після чого о 15 год. 00 хв. 12.12.2024 у с. Яринівка Рівненського району Рівненської області зустрівся із ОСОБА_5 , де останній передав ОСОБА_7 довідку видану виконкомом Малинської сільської ради Рівненського району Рівненської області в тім, що дерева породи «сосна» в кількості 102 штуки, були зрубані при розлісненні земельних часток (паїв) біля с. Яринівка, Рівненського району, Рівненської області.

В подальшому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що грошові кошти розмірі 5100 гривень, з розрахунку 50 гривень за одну одиницю дерева породи «сосна», потрібно перерахувати на банківську картку № НОМЕР_1 .

13.12.2024, приблизно о 13 год. 31 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у відділенні «ОЩАДБАНКУ» за адресою м. Рівне, вул. Соборна, 56, здійснив переказ грошових коштів у розмірі 5100 гривень на банківську картку № НОМЕР_1 , реквізити якої ОСОБА_5 надіслав останньому в мессенджері «VIBER».

Надалі, 18.12.2024 приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_7 прибув на територію Малинської сільської ради, де за погодження ОСОБА_5 , здійснив рубку та упакування 204 дерев породи «сосна», після чого о 14 год. 46 хв. 18.12.2024 у автомобілі марки «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_2 отримав від ОСОБА_5 , довідку видану виконкомом Малинської сільської ради Рівненського району Рівненської області в тім, що дерева породи «сосна» в кількості 204 штуки, були зрубані при розлісненні земельних часток (паїв) біля с. Яринівка, Рівненського району, Рівненської області.

В подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному вище транспортному засобі, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 10 200 грн., з розрахунку 50 гривень за одну одиницю дерева породи «сосна», за надання згоди на проведення вирубки дерев породи «сосна» з подальшою видачею довідки виконкому Малинської сільської ради, Рівненського району Рівненської області про походження деревини.

Після цього, 27.12.2024 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_7 прибув на територію Малинської сільської ради, де за погодження ОСОБА_5 , здійснив рубку та упакування ще 460 дерев породи «сосна», після чого орієнтовно о 16 год. 18 хв. 27.12.2024, перебуваючи поблизу Малинської сільської ради, що знаходиться в с. Малинськ, Рівненської району Рівненської області отримав від ОСОБА_5 , довідку видану виконкомом Малинської сільської ради Рівненського району Рівненської області в тім, що дерева породи сосна в кількості 460 штук, були зрубані при розлісненні земельних часток (паїв) біля с. Яринівка Рівненської області.

У подальшому, 02.01.2025 близько 10 год. 45 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи на території Яринівської сільської ради, що за адресою: с. Яринівка, вул. Шевченка, буд. 33, Рівненського району, Рівненської області, зустрівся із ОСОБА_7 , та в ході зустрічі одержав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 23 000 грн., з розрахунку 50 гривень за одну одиницю дерева породи «сосна», за надання згоди на проведення вирубки дерев породи «сосна» з подальшою видачею довідки виконкому Малинської сільської ради, Рівненського району Рівненської області про походження деревини, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене, ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

02.01.2025 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:

-протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 06.12.2024, 13.12.2024, 19.12.2024, 02.01.2025;

-протоколами огляду місця події від 12.12.2024, 18.12.2024, 27.12.2024;

-протоколами огляду особи та вручення їй грошових коштів від 12.12.2024, 18.12.2024, 02.12.2025;

-протоколами огляду та ідентифікації грошових коштів від 12.12.2024, 18.12.2024, 02.01.2025;

-довідками Малинської сільської ради від №1109/05-36/24 від 12.12.2024, №1116/05-36/24 від 18.12.2024, №1175/05-36/24 від 27.12.2024;

-протоколом затримання ОСОБА_5 від 02.01.2025;

-протоколами проведення обшуків від 02.01.2025;

-протоколами огляду місця події від 02.01.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.01.2025, 11.01.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.01.2025, 09.01.2025;

-протоколами оглядів речей від 03.01.2025, 08.01.2025,

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 06.02.2025,

-протоколами огляду місцевості від 30.01.2025, 20.02.2025;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку слід зазначити, що наявні у провадженні докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки об`єктивно зв`язують підозрюваного із вчиненим злочином, тобто підтверджують існування фактів та інформації, що саме ОСОБА_5 , вчинив дані правопорушення.

03.01.2025 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_12 (справа № 569/6/25) підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, з альтернативою внесення застави в розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму доходів для працездатних осіб, що становить 121120 гривень.

У випадку внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладено виконання наступних обов`язків:

- не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований проживає, чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками, та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- здати на зберігання у місцеві органи державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

У зв`язку з подальшим внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 06.01.2025 звільнений з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000771 закінчується 03.03.2025, однак завершити його до закінчення даного строку неможливо, внаслідок складності провадження та необхідності проведення значної кількості слідчих (розшукових) і процесуальних дій, у зв`язку з чим слідчим, за погодження заступника керівника Рівненської обласної прокуратури 26.02.2025 до слідчого судді Рівненського міського суду подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 4 місяців, тобто до 03.05.2025.

Покликаючись на наведене, прокурор вказує на необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03.01.2025.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_13 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги вищевказане, а також те, що строк дії ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 03.01.2025 та покладених обов`язків закінчується 03.03.2025, а заявлені ризики не зменшилися, виникла необхідність у вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні повністю підтримали клопотання та просили його задоволити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та просили провести його розгляд без фіксування судового процесу технічними засобами.

З урахуванням заяв учасників судового розгляду, відповідно до ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Рівненсьткій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000771, за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

За вищевикладених обставин, 03.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 03.01.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді триманнґя під вартою із визначенням застави 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

06.01.2025 ОСОБА_5 звільнено з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням застави.

Сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у ньому є достатньою для висновку про обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення відповідає критеріям, сформованих у практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у зв`язку із покаранням, яке загрожує підозрюваному за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років із конфіскацією майна. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Тому, враховуючи тяжкість вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , існує ризик втечі підозрюваного з місця постійного проживання з метою переховування від органу досудового розслідування та суду.

Ризиком знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є те, що ОСОБА_5 з моменту повідомлення йому про підозру, усвідомлює, які речі та документи зберігають на собі сліди вчинення ним кримінального правопорушення та на даній стадії досудового розслідування не відшукані, не вилучені та не прилучені до матеріалів кримінального провадженні, як речові докази, тому останній має змогу розпорядитись будь яким чином речами та документами, з метою їх приховування від досудового слідства.

Ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні підтверджується тим, що підозрюваний, будучи обізнаний про коло осіб яким відомо обставини вчинення ним кримінального правопорушення, в тому числі, працівників Малинської ОТГ, де останній перебуває на посаді голови, може шляхом умовлянь, вчинення тиску та /або будь-яким іншим чином вплинути на цих осіб, з метою зміни показань про обставини провадження під час досудового розслідування.

Також ОСОБА_5 з моменту повідомлення йому про підозру, усвідомлює суспільний резонанс, суспільну небезпеку та наслідки вчиненого ним кримінального правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому існує ризик того, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ризики передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу не зменшилися та є актуальними, оскільки необхідно виконати значну кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також проведення судових експертиз.

У зв`язку із чим строк досудового розслідування продовжено ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду до 4-х місяців, а саме до 03.05.2025.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Прокурор звертаючись із клопотанням про продовження дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та при розгляді в судовому засіданні такого клопотання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, наявність достатніх даних, що існують заявлені прокурором ризики.

Враховуючи вищевикладене те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли, підстав для скасування або зміни запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 не вбачається, тому для забезпечення належної процесуальної його поведінки, суд вважає, клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 194,196,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк два місяці, тобто до 29.04.2025, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований проживає, чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками, та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- здати на зберігання у місцеві органи державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 29.04.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя