Справа № 128/2592/24
Провадження №11-кп/801/196/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25.11.2024 року, якою обвинуваченого ОСОБА_8 , оголошено в міжнародний розшук, обрано стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (заочно), -

встановив:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , як особи яка перебуває в міжнародному розшуку.

Прокурор зазначила, що згідно з відомостями з інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією з питань контролю осіб транспортних засобів та вантажів, які перетинають кордон «Аркан», Ґуґімаєр Маріо перетнув 24 березня 2024 року державний кордон України в пункті пропуску Краківець, таким чином обвинувачений ухиляється від суду. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26.06.2024 року обвинуваченого ОСОБА_8 оголошено у розшук.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 25.11.2024 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою (заочно) відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , як особи яка перебуває у міжнародному розшуку строком на 6 (шість) місяців.

Не погодившись з ухваленим рішенням, прокурор Вінницької обласної прокуратуриОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій зазначає, що судом першої інстанції порушені вимоги кримінального процесуального законодавства. Просить скасувати ухвалу суду, ухваливши нове рішення, яким обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зазначення строку дії такої ухвали, в решті ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції в порушення вимог ч. 4 ст. 197 КПК України зазначив, що строк дії ухвали щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 6 місяців.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора Вінницької обласної прокуратуриОСОБА_6 на підтримку своїх вимог, захисника ОСОБА_7 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, просив залишити її без задоволення, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

За правилами ч.ч. 1-4 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається з ухвали, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються.

Водночас доводи апеляційної скарги прокурора в частині істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, на думку апеляційного суду є слушними.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26.06.2024 року обвинуваченого ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, а також наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. В такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст.197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції зазначив, що ризики переховування обвинуваченого від суду є реальними та зумовлюють необхідність дії запобіжного заходу. Зокрема, ризик переховування від суду є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками.

Про реалізацію цього ризику свідчить те, що ОСОБА_9 , будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні, 24 березня 2024 року виїхав до іншої держави та на теперішній час на територію України не повертався. Будь-яких відомостей не надав. Крім того, судом раніше прийнято рішення про оголошення ОСОБА_8 в міжнародний розшук.

З огляду на викладене, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Проте суд першої інстанції у порушення вимог ч. 4 ст. 197 КПК України у резолютивній частині ухвали зазначив, що строк дії ухвали щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою становить 6 (шість) місяців.

Таким чином, згідно п. 3 ч. 1 ст.409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону являється підставою для скасування судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25.11.2024 року, якою обвинуваченого ОСОБА_8 , оголошено в міжнародний розшук, стосовно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (заочно), - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , уродженця та громадянина Австрії, у міжнародний розшук.

Організацію виконання ухвали суду доручити Слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Театральна, 10).

Контроль за виконанням ухвали покласти на групу прокурорів в межах даного судового провадження.

Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (заочно) - задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (заочно).

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше ніж через 48 годин з часу його доставки до місця розгляду кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3