Справа № 186/1674/24
Провадження № 1-кс/0186/277/24
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні скарги

03 грудня 2024 року м.Шахтарське

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шахтарському скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника СД ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 15 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову начальника СД ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 15 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 27.11.2024 р. він отримав постанову начальника СД ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якої йому відмовлено у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000105 від 15 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Вважає вказану постанову незаконною і необґрунтованою, так як завідомо неправдиві, на його думку, свідчення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в іншому кримінальному провадженні призвели до його незаконного звільнення з роботи, і таким чином йому спричинено матеріальну і моральну шкоду.

Просить скасувати вищевказану постанову від 22 листопада 2024 року про відмову у визнанні його потерпілим.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги в його відсутність.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги в його відсутність, просить відмовити в її задоволенні, оскільки вважає, що постанова законна, обґрунтована та є такою, що не підлягає скасуванню.

Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 15 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, вважаю за необхідне в задоволенні скарги відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого/дізнавача чи прокурора постановляється ухвала, згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

15 жовтня 2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2024 року №186/1674/24 (провадження №1-кс/0186/234/24) ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення по ч.1 ст.384 КК України, відповідно до заяви ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування, дізнавачем вчинені наступні дії:

-долучено копію ухвали слідчого судді від 20 березня 2024 року №186/1863/23 (провадження № 1-кс/0186/75/24), згідно якої у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000119 від 13 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, відмовлено;

-24 жовтня 2024 року допитано як свідка ОСОБА_2 , який надав показання, аналогічні викладеним у даній скарзі;

-24 жовтня 2024 року допитано як свідка ОСОБА_6 , який підтвердив, що 17 листопада 2021 року дійсно разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відвідували ОСОБА_2 за місцем мешкання, де останній відмовився від дачі письмових пояснень, про що ними було складено відповідний акт, про що він надав правдиві свідчення;

-24 жовтня 2024 року допитано як свідка ОСОБА_5 , який також підтвердив, що 17 листопада 2021 року дійсно разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у другій половині дня відвідували ОСОБА_2 за місцем мешкання, де останній відмовився від дачі письмових пояснень, про що ними було складено відповідний акт, про що він надав правдиві свідчення;

-24 жовтня 2024 року допитано як свідка ОСОБА_4 , яка також підтвердила вищевказані обставини;

-30 жовтня 2024 року допитано як свідка ОСОБА_8 , яка підтвердила, що є старшим слідчим ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області і в зв`язку з розслідуванням кримінального провадження № 0000044 по ч.1 ст. 382 КК України 17.11.2021 року приблизно о 12:00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 були у неї в кабінеті на протязі приблизно 10 хвилин;

-отримано інформацію від ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» № 8/4558 від 31 жовтня 2024 року про те, що письмовий наказ по підприємству щодо створення комісії з приводу з`ясування обставин неявки на роботу ОСОБА_2 в період з 2019 по 2021 роки не видавався, оскільки це не передбачено нормативно-правовими актами. Працівник ОСОБА_5 17 листопада 2021 року працював у першу зміну (з 08:00 до 14:00 год.), а ОСОБА_6 знаходився у щорічній відпустці;

-31 жовтня 2024 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

-19 листопада 2024 року прокурором Першотравенської окружної прокуратури винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

20 листопада 2024 року ОСОБА_2 подано два клопотання дізнавачу про залучення його як потерпілого у кримінальному провадженні, одне з яких мотивоване тим, що йому завдано матеріальної шкоди, а інше тим, що дії ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 стали причиною його звільнення та втрати матеріальних цінностей.

22 листопада 2024 року дізнавачем винесено постанову про відмову у задоволенні вказаних клопотань ОСОБА_2 .

Своє рішення дізнавач мотивував наступним:

- ОСОБА_2 має статус свідка, у зв`язку з чим відповідно до ст.66 КПК України не має права подавати такі клопотання;

-відповідно до ст.220 КПК України свідок не входить до переліку учасників кримінального провадження, які мають право заявляти клопотання під час досудового розслідування;

-кримінальне правопорушення, передбачене ст.384 КК України, є правопорушенням із формальним складом і не передбачає настання суспільно небезпечних наслідків.

Згідно ч.ч. 1-5 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Виходячи з положень ст.55 КПК України слідчий суддя зазначає, що подані 20 листопада 2024 року клопотання ОСОБА_2 про залучення його як потерпілого по своїй суті є заявами особи про залучення її до провадження як потерпілого, а не клопотаннями в розумінні ст.220 КПК України, у зв`язку з чим повинні вирішуватися у порядку, передбаченому ст.55 КПК України.

Таким чином, при вирішенні питання про наявність підстав для залучення особи як потерпілого необхідно з`ясувати чи завдано кримінальним правопорушенням особі, яка подала відповідну заяву, моральної, фізичної або майнової шкоди.

Стаття 384 КК України віднесена до розділу ХVІІІ КК України «Кримінальні правопорушення проти правосуддя» та має назву «Введення в оману суду або іншого уповноваженого органу».

Частина 1 ст.384 КК України передбачає кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.

Таким чином, об`єктом вказаного кримінального правопорушення є суспільні відносини, які забезпечують справедливе й ефективне правосуддя в Україні, у зв`язку з чим кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.384 КК України, не може бути завдана моральна, фізична або майнова шкода фізичній особі.

Крім того, як видно з наведеної диспозиції, склад вказаного кримінального правопорушення є формальним, тобто визнається закінченим з моменту вчинення будь якої із зазначених дій, і настання суспільно небезпечних наслідків для кваліфікації діяння за ч.1 ст.384 КК України не є обов`язковим і не є обставиною, яка підлягає доказуванню.

Таким чином, підстави для залучення ОСОБА_2 як потерпілого у кримінальному провадженні №0000105 від 15 жовтня 2024 року за ч.1 ст.384 КК України відсутні.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що дізнавач, незважаючи на безпідставне посилання на ст.ст. 66, 220 КПК України у мотивувальній частині оскаржуваної постанови, вірно вказав про те, що склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України є формальним і не передбачає настання суспільно небезпечних наслідків, та прийняв по суті законне рішення, відмовивши ОСОБА_2 у залученні його як потерпілого.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у залученні його як потерпілого у кримінальному провадженні №0000105 від 15 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1