Справа №705/3968/21
1-кп/705/425/24 УХВАЛА
22 листопада 2024 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали об`єднаних кримінальних проваджень за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1) 28.11.2007 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, 76, 104 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, згідно постанови Уманського міськрайонного суду від 07.10.2009 відмінено іспитовий строк та направлений для відбуття покарання в місця позбавлення волі;
2) 11.05.2010 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України приєднано частково не відбуте покарання 2 роки позбавлення волі по вироку Уманського міськрайонного суду від 28.11.2007 та визначено до відбуття 6 років позбавлення волі, звільнений 02.02.2016 по відбуттю строку покарання;
3) 24.06.2016 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
4) 23.11.2016 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання даного покарання та покарання по вироку Уманського міськрайонного суду від 24.06.2016 у вигляді 2 місяців позбавлення волі і остаточно визначено до відбуття 3 роки 8 місяців позбавлення волі, звільнений 11.07.2019 по відбуттю строку покарання;
5) 02.04.2021 Вінницьким міським судом за ч.2 ст. 185 КК України до арешту на строк на 4 місяці, звільнений від відбування покарання 02.06.2021;
6) 08.09.2021 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження 10.09.2021.
Ухвалою судді від 15.09.2021 призначено підготовче засідання у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження 04.11.2021.
Ухвалою судді від 08.11.2021 призначено підготовче засідання у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження 23.09.2022.
Ухвалою судді від 27.09.2022 призначено підготовче засідання у вказаному кримінальному провадженні.
Він же, 28 серпня 2021 року у вечірню пору доби, а саме близько 23 години 25 хвили, повторно, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу через відчиненні вхідні двері під`їзду зайшов до вказаного будинку та піднявся в коридор на 6-й поверх будинку, звідки таємно викрав бувший у використанні підлітковий самокат марки «Explore MYSTIQUE», рожевого кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вартість якого згідно висновку експерта № 2479 від 29.09.2021 року станом на 28.08.2021 року могла становити 400 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання та просив суд виключити з обвинувачення відносно нього епізоди по фактах крадіжок, де сума викраденого на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала щодо задоволення клопотання обвинуваченого у зв`язку з прийняттям Верховною Радою України 18.07.2024 Закону № 3886-ІХ, згідно з яким втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Вислухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить висновку про задоволення клопотання обвинуваченого з огляду на таке.
Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Верховна Рада України 18 липня 2024 року прийняла Закон № 3886-ІХ, який набув чинності 09 серпня 2024 року.
Відповідно до вказаного Закону № 3886-ІХ стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Кримінальна відповідальність за відповідною частиною ст. 185 КК України настає під час вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) у тому разі, якщо крадіжка майна не є дрібною.
Отже, діяння, вчинені як таємне викрадення чужого майна, якщо вартість цього майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент їх вчинення, є дрібною крадіжкою і не є кримінально караними, що виключає кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 КК України.
Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).
За частиною 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
На переконання суду, унесення згаданих вище змін до законодавства України про адміністративну відповідальність безпосередньо впливає на закон України про кримінальну відповідальність, адже ці зміни визначають розмежування між діями, які необхідно кваліфікувати як дрібну крадіжку, наслідком чого є притягнення особи до адміністративної відповідальності, і таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що передбачена кримінальна відповідальність.
Беручи до уваги викладене, фактична декриміналізація викрадення майна, вартість якого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, має зворотну дію в часі, оскільки поліпшує становище особи.
Неоподатковуваний мінімум в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового Кодексу, для відповідного року.
Підпунктом 169.1.1 статті 169 передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.
Таким чином, два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та відповідно станом на 01.01.2021 ця сума становила 2270 грн.
Для закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, КПК України передбачає наявність згоди обвинуваченого на це і наявність підстави для такого закриття кримінального провадження.
Так, згідно зі ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
У зв`язку з наведеним та з урахуванням ст. 5 КК України, ст. 58 Конституції України та усталеної практики Європейського суду з прав людини закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, і суди мають застосовувати той закон, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого.
В іншій частині об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, підлягає продовженню.
Керуючись ст. ст. п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 370-372, 395, 479-2 КПК України, суд
Клопотання обвинуваченого задовольнити.
В іншій частині розгляд матеріалів об`єднаних кримінальних проваджень продовжити. Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1