Справа № 504/660/20
Номер провадження 1-кп/504/247/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Доброслав обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000025 від 09.01.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кузьминці Кагарлицького району Київської області, громадянина України, українця за національністю, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-27.04.2020 Южненським міським судом Одеської області за ч. 2 cm. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі cm. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження № 0000025 від 09.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

26.11.2024 року виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України та продовжено судовий розгляд кримінального провадження № 0000025 від 09.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України- в загальному порядку.

В судовому засіданні 31.03.2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 надала клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна відповідальність.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив закрити кримінальне провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками до нього, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Відповідно до Закону України 3886-ІХ Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів від 18.07.2024 року ст. 51 КУпАП викладена у новій редакції, відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібним викраденням чужого майна.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 1 січня 2020 становить 1921-2102 грн, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1051 грн на 2020 рік, а 2 неоподаткованих мінімумів (ст. 51 ч.2 КУпАП) становить 2102 грн.

Отже, крадіжка майна вартістю до 2102 гривень включно становить адміністративне правопорушення.

У відповідності до наданого на розгляд суду обвинувального акту 05 січня 2020 року, у вечірній час доби, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_6 , провадження відносно якого виділено в окреме провадження, перебував біля приміщення посту № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Рісоїл-Юг», який розташований на території комплексу будівель та споруд №5, що в межах Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, що знаходилося у ньому.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , провадження відносно якого виділено в окреме провадження, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, через вікно проник до середини приміщення посту № 1 за вищевказаною адресою, звідки викрав мобільний телефон марки «SIGMA», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1300 гривень, який належав ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Окрім цього, 05 січня 2020 року, у вечірній час доби, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_6 , провадження відносно якого виділено в окреме провадження, та ОСОБА_5 перебували з дозволу та відома ОСОБА_8 у нього в гостях у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , де у них виник спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілого.

З метою реалізації свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_6 , провадження відносно якого виділено в окреме провадження, та ОСОБА_5 умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, поряд відсутні сторонні особи, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_8 , який внаслідок надмірного споживання алкогольних напоїв спав, викрали телевізор «THOMSON 32HS2040C», який був у користуванні, вартістю 1 500 гривень, комп`ютерний системний блок «Impression Home Box СІ410», який був у використанні, вартістю 1 500 гривень, супутниковий ресивер «OrtoHD 770G DVD- 82 Receiver», який був у використанні, вартістю 200 гривень, та сабвуфер «Multtimedic Subwoofer System Е 260В», який був у використанні, вартістю 300 гривень, після чого зникли з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_6 , провадження відносно якого виділено в окреме провадження, та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3 500 гривень.

Таким чином, законних підстав для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна відповідальність, у суду немає, оскільки загальна сума матеріальних збитків скоєних крадіжкою у якому обвинувачується ОСОБА_5 становить 3 500 грн.

Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, ст.ст. 284, 479 КК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінальне провадження №0001299 від 29.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Комінтернівський районний суд Одеської області .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1