Справа № 151/183/25
Провадження № 1-кп/151/40/25
В И Р О К

іменем України

11 квітня 2025 року селище Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник Вінницької області кримінальне провадження на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000038, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чечельник Чечельницького району Вінницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, раніше судимого 07.01.2025 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ст. 336 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2025 року у вечірній час ОСОБА_4 гостював у свого знайомого ОСОБА_5 , за місцем його проживання, а саме, в АДРЕСА_1 , де вони разом вживали алкогольні напої. В подальшому, ОСОБА_4 , з дозволу ОСОБА_5 залишився ночувати в житловому будинку за вищевказаною адресою. Прокинувшись вранці, 08 січня 2025 року близько 08 години 00 хвилин, ОСОБА_4 побачивши, що ОСОБА_5 немає вдома, вирішив таємно викрасти майно останнього, яким в подальшому розпорядитись на власний розсуд. З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, введеного в Україні з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні", який в наступному був неодноразово продовжений та триває по теперішній час, здійснив крадіжку мобільного телефону ''HUAWEI'' ''РЗО ELE L29'' з об`ємом пам`яті 8/256 GB вартістю 990 гривень 45 копійок, який знаходився на столі у житловій кімнаті. Вийшовши із житлового будинку, ОСОБА_4 , через відчинені двері проник до середини приміщення гаражу де зі столу викрав електродриль ''DNIPRO М HD-120'' вартістю 1347 гривень та перфоратор ''Soma'' 2027 вартістю 782 гривні. Після цього, ОСОБА_4 із викраденими речами залишив територію домоволодіння ОСОБА_5 та попутнім автомобілем поїхав до свого місця проживання в с. Ольгопіль Гайсинського району Вінницької області, де продав викрадений електродриль ''DNIPRO М HD-120'' та перфоратор ''Soma'' 2027, як власні, своєму знайомому за кошти в сумі 1000 гривень, які витратив на власні потреби, а викрадений мобільний телефон ''HUAWEI'' ''РЗО ELE L29'' залишив для власного користування, розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд. Вищевказаними незаконними діями ОСОБА_4 завдав майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 3119 гривень 45 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за фактичних обставин викладених у обвинувальному акті, визнав повністю та пояснив, що дійсно 07 січня 2025 року був у потерпілого, який є його кумом, св`яткували Різдво та вживали алкогольні напої. Добре випили і залишився ночувати у ОСОБА_5 .. Коли прокинувся вранці, будучи ще в алкогольному сп`янінні взяв зазначені вище речі, після чого поїхав додому та продав електродриль та перфоратор сусіду. Щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, претензій до обвинуваченого не має, покарання просив призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає. Також, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а тому суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що його характеризують та щодо речових доказів.

Аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, обвинувачений надав покази стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення, вказуючи на способи та мотиви його вчинення. Надані обвинуваченим покази повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а тому вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить з вимог ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України є рецедив злочинів.

Відповідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" (із змінами) звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий та вчинив новий умисний тяжкий злочин проти власності, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, негативну характеристику з місця проживання, те, що він розкаюється у вчиненому та повністю визнав свою вину, а також те, що на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. Суд вважає, що саме таке покарання буде справедливим за вчинення обвинуваченим вищевказаного кримінального правопорушення та сприятиме його виправленню.

Майнова шкода, що завдана потерпілому в сумі 3119 гривень 45 копійок відшкодована в повному обсязі, цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись статтями 100, 124, 174, 349, 366-368, 369, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 07 січня 2025 року, визначивши остаточну міру покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

У строк остаточно призначеного покарання зарахувати частково відбуте покарання за вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 07 січня 2025 року.

Строк відбування покарання рахувати з моменту проголошення вироку 11 квітня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Чечельницьким РВ ГУМВС України у Вінницькій області 23 квітня 2010 року) до Державного бюджету (отримувач коштів: ТГ ГУК у Він.обл./селище Чечельник/24060300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0002904, код класифікації доходів бюджету 24060300) процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №281/25-21 від 12.02.2025 в сумі 5088 (п`ять тисяч вісімдесят вісім) гривень 96 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 04 лютого 2025 року на речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме, мобільний телефон ''HUAWEI LIECA Vario summilux НІ'', електродриль ''DNIPRO М HD-120'' та електричний перфоратор ''Soma 2027'' та залишити його у власності ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Чечельницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_7