Провадження № 1-кп/643/506/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2025

17 січня 2025 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, яким просить кримінальне провадження №0000238, внесеному до ЄРДР від 09.02.2017 за ознаками ч.1 ст. 186 КК України закрити на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, що допитана в статусі потерпілої особи ОСОБА_4 повідомила, що 07.02.2017 близько 18.00 вона їхала в трамваї №8 від перехрестя Салтівського шосе та пр. Льва Ландау, почула як задзвонив її мобільний телефон та дістала його з кишені куртки. Трамвай перебував на зупинці та в цей час невідомий чоловік вихопив з її рук мобільний телефон Айфон 5 та вибіг на вулицю, після чого двері зачинились та трамвай разом з потерпілою поїхав далі. Документи на вказаний мобільний телефон відсутні, оскільки ОСОБА_4 придбала його на сайті ОЛХ без документів. Враховуючи, що у органу досудового розслідування відсутні документи на вказаний мобільний телефон, його ідентифікаційні ознаки та особливі прикмети, пошук вказаного тефлону неможливий у зв`язку з неможливістю відрізнення вказаного мобільного телефону від інших мобільних телефонів цієї моделі. Між тим, в ході досудового розслідування вжились заходи, направлені на встановлення особи, що вчинила кримінале правопорушення, а також місця знаходження мобільного телефону, проте позитивного результату не досягнуто.

Від прокурора надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Потерпіла особа в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду клопотання належним чином, заяв про поважні причини своєї відсутності або про розгляд клопотання без її участі, до суду не надійшло.

Суд, вивчивши доводи заявленого клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Так, із змісту клопотання вбачається, що 07.02.2017 біля 18:00 невстановлена особа знаходячись в трамваї №8 на зупинці за адресою: м. Харків, Салтівське шосе,127 відкрито заволоділа мобільним телефоном Iphone 5S ОСОБА_4 .

Відомості про кримінальне правопорушення 09.02.2017 внесені до ЄРДР за №0000238 за ч.1 ст. 186 КК України.

Із матеріалів справи вбачається, що в ході досудового розслідування вживались заходи, направлені на встановлення особи, що вичинила кримінальне правопорушення, а також місця знаходження мобільного телефону проте позитивного результату не досягнуто. Жодній особі повідомлення про підозру в межах кримінального провадження не повідомлено.

Підстави для зупинення перебігу строку давності у кримінальному проваджені не вбачаються.

Відповідно до п.31 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.31 ч.1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора (п.11 ч.2, абзац 4 ч.4 ст.284 КПК України).

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 186 КК України відноситься до нетяжкого злочину та передбачає покарання у вигляді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до правил п.3 ч.1 ст. 49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, у разі вчинення нетяжкого злочину, складає п`ять років.

Враховуючи, що з 09.02.2017, тобто з дня вчинення кримінального правопорушення за даним кримінальним провадженням минуло більше ніж п`ять років, строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, встановлений правилами ст.49 КК України, закінчився.

Далі, вважаючи клопотання прокурора обґрунтованим, приймаючи до уваги правову позицію Верховного суду при вирішенні питання про застосування положень п.31 ч.1 ст. 284 КПК України, суд враховує таке.

Так, із змісту ухвали Верховного суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 01.12.2020 у справі №264/4166/20, вбачається, що за змістом статті 284 КПК України, умовами для закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх зазначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.

Відповідно до постанови від 15.02.2024 колегія судді Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду у справі №687/1066/23 прийшла до висновку про неможливість закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України лише у разі, якщо потерпілий вказує на конкретних осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.

У постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 23.02.2021 у справі №397/42/20 викладені аналогічні висновки щодо необхідності зазначення потерпілим конкретної винної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Із змісту ухвали Верховного суду від 14.05.2024 у справі №643/1601/24 вбачається, що підставами для відмовлення у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою потерпілого на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28.03.2024, якою кримінальне провадження №0000068 від 12.12.2012 за ч.3 ст. 185 КК України закрито за клопотанням прокурора на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, та ухвалу Харківського апеляційного суду від 01.05.2024, якою рішення суду першої інстанції залишено без зміни, стало те, що неповнота досудового розслідування не впливає на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст. 284 КПК України за наявності передбачених для цього законом підстав.

Відповідно до п.2, ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8,10 частини першої або частиною другою ст. 284 цього Кодексу.

Будь-яких заяв, клопотань від потерпілої особи протягом проведення досудового розслідування, матеріали кримінального провадження не містять, в ході судового провадження, не надходило.

Отже, оскільки під час досудового розслідування особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0000238, внесеному до ЄРДР від 09.02.2017 не встановлено, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, вказане кримінальне правопорушення не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи та не є злочином, за яке згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, враховуючи правову позицію Верховного суду, що викладена текстом вище, у суду є правові підстави для закриття кримінального провадження у відповідності до правил п.31 ч.1 ст. 284 КПК України.

По справі речові докази та судові витрати відсутні.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 36, 284 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №№0000238, внесеному до ЄРДР від 09.02.2017 за ознаками ч.1 ст. 186 КК України на підставі п.31 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1