Провадження №: 1-кс/752/358/25
У Х В А Л А

13 січня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділення № 3 (з розслідування злочинів у сфері транспорту) СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003002 від 03.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3 ст. 289 КК України,

встановив:

до слідчого судді надійшло вищевказане клопотання про накладення арешту на майно вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що упровадженні СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0003002 від 03.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.10.2024 року в період часу з 07 год. 45 хв. по 18 год. 15 хв. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Академіка Глушкова, напроти будинку №30, незаконно заволоділа транспортним засобом марки «Mazda», модель «CX-5», номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останньому матеріального збитку на суму близько 17000 доларів США./

24.12.2024 року, в період часу з 06:30 год. до 08:22 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: 1. Флеш-накопичувач MicroSD 080118P AXA4A5013 який поміщено до спец. пакету № CRI1061408; 2. ?Стартовий пакет-картка (без сім-карти) НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету № CRI1061408; 3. ?Мобільний телефон «Redmi», модель 21091116UG, s/n: НОМЕР_4 , IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , який поміщено до спец. пакету № CRI1061401; 4. ?Відео реєстратор alhua technology, DH-XVR5104C-X1, s/n:6E09584PAZC9D30; зарядний пристрій 7102400HND01A230ECB, які поміщено до спец. пакету № SUD3089307; 5. ?Системний блок «Siemens", s/n:YKAS053221; зарядний пристрій «Delta electronics», s/n: VVW08V9045082, які поміщено до спец. пакету № SUD3089308; 6. ?Ноутбук чорного кольору «Compaq CQ58»; зарядний пристрій «Dell», CN-0DF266-71615-79A-23B1, які поміщено до спец. пакету № PSP3239441; 7. ?Системний блок RC250KKP397, який поміщено до прозорого поліетиленового пакету який опломбовано застібкою № B713530.

Враховуючи вищезазначене, вилучене в ході проведення обшуку майно має значення у кримінальному провадженні № 0003002 від 03.10.2024, через що визнане речовими доказами. З метою збереження речових доказів, просять накласти арешт на вилучене 24.12.2024 в ході обшуку майно за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Застугна, пров. Джерельний, 12.

Власника майна у судове засідання не з`явився.

Слідчий у судовому засіданні не підтримав клопотання, просив повернути майно особі, яка є свідком та співпрацює зі слідством.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, у клопотанні вказується, що арешт зазначеного у клопотанні майна обумовлений необхідністю збереження речових доказів.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

З наведеного слідує, що певне майно підлягає арешту лише у разі, якщо воно відповідає переліченим вище вимогам.

Так, ухвалою слідчого судді надавався дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий суддя, вивчивши матеріали, які додані до клопотання, вважає, що слідчий не довів, що майно, яке вилучене за наслідками проведеного обшуку, є доказом у розумінні ст. 98 КПК України кримінального правопорушення, яке розслідується у даному провадженні.

Вказане майно не оглянуто, матеріалами не доведено, що воно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або що вказані речі були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги клопотання є необґрунтованими, оскільки слідчий не довів, яким саме критеріям, що визначені у ст. 98 КПК України, відповідає вилучене за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 майно, та яку мету, з визначених у ч.2 ст. 170 КПК України, буде забезпечувати його арешт.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання старшшого слідчого відділення № 3 (з розслідування злочинів у сфері транспорту) СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003002 від 03.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3 ст. 289 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1