справа № 566/361/25
провадження №1-кс/566/64/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого групи слідчих в кримінальному провадженні № 0000014 ( ЄРДР від 17.02.2023) - відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Рівне Рівненської області, зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, фізичної особи-підприємця, заміжньої, на утриманні має двоє малолітніх дітей, особи з інвалідністю 2-ої групи, не судимої,

- підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст. 209 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У внесеному до суду клопотанні слідчий просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на неї відповідних обов`язків цілодобово.

Клопотання обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.209 КК України за наступних обставин. Так, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з групою невстановлених досудовим розслідуванням осіб, у період з 24.05.2023 по 28.07.2023, шляхом завищення вартості матеріалів, призначених для виконання робіт з ремонту та експлуатаційного утримання інфраструктури дорожнього господарства вулиць і доріг комунальної власності Млинівської селищної ради (Млинівської ОТГ), заволоділа коштами місцевого бюджету Млинівської селищної ради, призначеними для оплати вищевказаних робіт, які були перераховані їй на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ "КБ ПриватБанк" на загальну суму 348 689, 40 грн. Після цього, знаючи про незаконне походження вищевказаних коштів в розмірі 348 689, 40 грн, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи вільний доступ до вищевказаного банківського рахунку, у період часу з 05.06.2023 по 31.07.2023, здійснила фінансові операції та зміну форми (перетворення) вказаних грошових коштів, які здобуті злочинним шляхом, а саме обготівкування, переказ на власний банківський рахунок та оплату товарів і послуг, чим здійснила легалізацію (відмивання) грошових коштів на загальну суму 348 689, 40 грн.

Заслухавши прокурора та слідчого, які клопотання підтримали, думку підозрюваної та її захисника, які проти клопотання заперечували, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 21.03.2025 ОСОБА_5 , у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку, повідомлена про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст. 209 КК України. Обгрунтованість вказаної підозри підтверджується долученими до клопотання та наданими слідчому судді матеріалами кримінального провадження, висновками судових експертиз, протоколами допиту свідків, довідками про участь спеціалістів у цьому кримінальному провадженні. Отже, слідчий суддя погоджується, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років.

Також, під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ухилитися від слідства, суду танезаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Так, прокурор та слідчий стверджують, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом та виконуючи зазначені у клопотанні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за кожним викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання, ОСОБА_5 , буде позбавлена можливості переховування від слідства, суду та спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

А тому, вирішуючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , у порядку, передбаченому ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваної ухилитися від слідства, суду, так як вона підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень. Усвідомлюючи тяжкість інкримінованих їй злочинів, будучи обізнаною про покарання, яке їй загрожує у разі визнання винною за вироком суду, існує ймовірність, що підозрювана буде переховування від слідства, суду для уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, або зможе здійснити виїзд до іншої країни. Окрім того, не виключається, що підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, які ще не допитані органом досудового розслідування чи судом, шляхом схиляння до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують її, чи взагалі схиляння до відмови давати свідчення, чи їх спотворення на власну користь, оскільки деякі свідки у кримінальному провадженні є найнятими нею працівниками та близькими знайомими.

При вирішенні клопотання слідчого, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Так, слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 є особою з інвалідністю другої групи, у зв`язку із чим потребує періодичного відвідування медичного закладу. ОСОБА_5 має постійне місце проживання та місце роботи, заміжня, виховує двоє неповнолітніх синів та повнолітнього сина особу з інвалідністю, що свідчить про міцність її соціальних зв`язків у місці її постійного проживання та є стримуючим чинником. Крім цього, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується, виключно, з позитивної сторони, як зразкова громадянка, працьовита, товариська, ввічлива та чуйна, раніше не судима.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено обставин, які виключають можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні. Зокрема, не доведено, що такий ризик, як можливість ОСОБА_5 переховування від слідства, суду для уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, здійснити виїзд до іншої країни, або незаконно впливати на свідків, неможливо запобігти шляхом покладення на неї обов`язків, передбачених п.п.8,9 ч.5 ст.194 КПК України, а саме здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. При цьому, звертаючись до слідчого судді із цим клопотанням, слідчий і прокурор таких обов`язків, які б могли бути покладені на ОСОБА_5 , не визначали, а також не довели, що будучи під домашнім арештом, ОСОБА_5 не зможе спілкуватися зі свідками засобами зв`язку, електронного зв`язку, чи в будь-який інший спосіб дистанційно.

Таким чином, враховуючи дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона підозрюється, у їх взаємозв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також ту обставину, що прокурором не доведено неможливості застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що в ході розгляду клопотання підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не втсановлено. Натомість до підозрюваної ОСОБА_5 може бути застосований більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням відповідних обов`язків, передбачених п.п. 1-4 ч.5 ст.194 КПК України, який буде достатнім для забезпечення покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, які є вагомим чинником для спонукання останньої дотримуватися належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування та , у подальшому, розгляду кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З наведених підстав, суд прийшов до висновку, що за встановлених станом на час розгляду клопотання обставин, прокурором не доведено неможливість застосування до ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим п.п1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити та у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні особисте зобов`язання, з покладенням на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків, передбачених п.п. 1-4 ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до частини 5 статті 194 КПК України на підозрювану ОСОБА_5 належить покласти обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за кожним викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування у будь-якій формі зі свідками у цьому кримінальному провадженні або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Відповідно до частини 7 статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177 - 178, 183, 194, 331, 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого групи слідчих в кримінальному провадженні № 0000014 ( ЄРДР від 17.02.2023) - відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000014 ( ЄРДР від 17.02.2023) про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 строком на 60 днів такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за кожним викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

4) утримуватися від спілкування у будь-якій формі зі свідками у цьому кримінальному провадженні або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Копію ухвали направити для виконання у СВ Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області та прокурору для відома.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 встановити з 31 березня 2025 року по 30 травня 2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи слідчих - заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 ..

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повне судове рішення проголошено о 14 годині 10 хвилин 04 квітня 2025 року.

Слідчий суддя:

.