Справа № 405/1385/24
1-р/405/13/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву виконуючого обов`язки начальника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України у справі № 405/1385/24 (провадження № 1кп/405/71/24),

встановив:

в провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява виконуючого обов`язки начальника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України у справі № 405/1385/24 (провадження № 1кп/405/71/24).

В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення зазначено, що вищевказане судове рішення є незрозумілим, оскільки вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.11.2024 ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, але у вироку відсутня ч. 1 ст. 70 КК України. Тобто, при оформленні обліково-реєстраційних матеріалів (картки Ф № 1) виникло непорозуміння відносно застосування ч. 1 ст. 70 КК України, а саме за сукупністю кримінальних правопорушень та остаточного призначення покарання за ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор, представник ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення судового засідання на адресу суду не направляли.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Дослідивши заяву та матеріали справи, судове рішення у якій виконуючий обов`язки начальника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» просить роз`яснити, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені статтею 380 Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16).

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Судом встановлено, що вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.11.2024 (справа 405/1385/24, провадження № 1кп/405/71/24) затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 13 листопада 2024 року між прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 . ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому погоджене сторонами угоди покарання: за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі; за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком (за епізодом за ч. 1 ст. 307 КК України), більш суворим покаранням, призначеним вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.08.2023, остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.08.2023 та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

При цьому, враховуючи той факт, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України було вчинено ОСОБА_3 до постановлення попереднього вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.08.2023, останньому було призначено покарання як сукупністю злочинів із застосуванням правил ч. 4 ст. 70 КК України, так і за сукупністю вироків із застосуванням правил ч. 1 ст. 71 КК України, що відповідає викладеним у п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» положенням, відповідно до яких коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків.

Тобто, в даному випадку має місце вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України до постановлення першого вироку, що вказує на необхідність призначення покарання за даним епізодом за правилами, визначеними ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів. При цьому сукупність злочинів, вчинених після постановлення першого вироку, в даному випадку відсутня, оскільки після постановлення першого вироку вчинено лише кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, а тому підстав для застосування положень ч. 1 ст. 70 КК України не має, але є підстави для призначення покарання за сукупністю вироків із застосуванням правил, визначених ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.11.2024 (ч. 2 ст. 307 КК України), невідбутого покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.08.2023.

Отже, ОСОБА_3 остаточно призначено покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна, яке і підлягає виконанню.

Враховуючи встановлені обставини суд вважає за необхідне роз`яснити, що підстави для застосування положень ч. 1 ст. 70 КК України при призначенні ОСОБА_3 остаточного покарання відсутні, а вирок підлягає виконанню в частині остаточно призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (шість) місяців з конфіскацією належного на праві власності майна.

Керуючись статтями 369-372, 380 КПК України, суд -

постановив:

заяву виконуючого обов`язки начальника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України у справі № 405/1385/24 (провадження № 1кп/405/71/24) задовольнити.

Роз`яснити, що вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.11.2024 у відношенні ОСОБА_3 підлягає виконанню в частині остаточно призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (шість) місяців з конфіскацією належного на праві власності майна.

Ухвала може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6