overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/932/25
ун. № 759/2944/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 18.01.2025р. щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

встановив:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 18.01.2025р. щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

05.02.2025 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27А) на 16.30 год. 17.03.2025р.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/7986/21
Провадження № 1-кп/761/2131/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про призначення кримінального провадження до судового розгляду/

23 квітня 2021 року, Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 обвинуваченого ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Києві обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000032 від 04.01.2021 року),

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року у провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду з підстав його відповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Обвинувачений та захисник, щодо призначення обвинувального акту не заперечували.

Заслухавши доводи прокурора та учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Мирова угода між стороною захисту та стороною обвинувачення під час досудового розслідування не укладалась.

Обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження згідно ст. 32 КПК України підлягає розгляду за територіальною підсудністю Шевченківським районним судом м. Києва.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся. Клопотань від учасників судового провадження про вжиття або скасування заходів забезпечення кримінального провадження, розгляд справи у закритому судовому засіданні тощо, не надходило.

За таких обставин суд, ураховуючи складність кримінального провадження, з`ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді та які підлягають виклику у судове засідання, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Україниякий відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, на 30 квітня 2021 року на 11 год. 00 хв..

Про місце, день та час проведення судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили із моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 991/877/25
Провадження 1-кс/991/880/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

05 лютого 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу голови Громадської організації «Голка» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1

Повне судове рішення (ухвала) буде оголошено 10.02.2025 о 15 год. 00 хв.
Справа №573/222/25
Номер провадження 1-в/573/9/25

УХВАЛА

05 лютого 2025 року суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання Міністерства юстиції України про визнання та виконання на території України вироку суду Республіки Болгарія,

ВСТАНОВИЛА:

04 лютого 2025 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло вказане клопотання щодо ОСОБА_2 , якого засуджено вироком Окружного суду м. Русе Республіки Болгарія від 14 червня 2024 року.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 603 КПК України клопотання Міністерства юстиції України про виконання вироку суду іноземної держави розглядається протягом одного місяця з дня його отримання судом першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місце проживання чи останнє відоме місце проживання засудженої особи, або місце перебування майна такої особи, а в разі їх відсутності - місце знаходження Міністерства юстиції України.

Про дату судового засідання повідомляють особі, щодо якої ухвалено вирок, якщо вона перебуває на території України. Така особа має право користуватися правовою допомогою захисника. Судовий розгляд здійснюється за участю прокурора.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_2 є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, клопотання підсудне Білопільському районному суду.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе призначити клопотання до судового розгляду на 09:30 год 04 березня 2025 року.

Керуючись статтями 185, 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання Міністерства юстиції України про визнання та виконання на території України вироку Окружного суду м. Русе Республіки Болгарія від 14 червня 2024 року щодо ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 09:30 год 04 березня 2025 року.

У судове засіданні викликати прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури та ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити прокурору та ОСОБА_2 для відома.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/6637/24
Провадження № 1-кс/577/7/25
У Х В А Л А

про участь засудженого у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

"24" січня 2025 р.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Конотопської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із вищевказаною скаргою.

Розгляд справи відкладено на 05.02.2025 на 14:30 год.

Згідно довідки ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» засуджений ОСОБА_2 , 09.01.2025 вибув до ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)»

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частиною 2 ст. 336 КПК України визначено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи запровадження в Україні військового стану, суд вважає, що слід провести судове засідання в режимі відео конференції з ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» за участі засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд за скаргою засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Конотопської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, 05 лютого 2025 року о 14:30 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити державній установі «Олексіївська виправна колонія (№25)» забезпечення проведення о 14:30 год. 05 лютого 2025 року відеоконференції з Конотопським міськрайонним судом Сумської області за участі засудженого ОСОБА_2 .

Доручити службовій особі державній установі «Олексіївська виправна колонія (№25)» забезпечити в час судового засідання відеоконферензв`язок з ОСОБА_2 , вручити останньому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, та перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Копії ухвали негайно направити державній установі «Олексіївська виправна колонія (№25)» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 650/5970/24
Провадження № 1-кп/650/120/25
УХВАЛА

про розгляд справи в дистанційному судовому провадженні

05 лютого 2025 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні № 0001528, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 ,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про його участь у розгляді даного кримінального провадження дистанційно в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до частини другої статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до частини дванадцятої статті 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Зважаючи на викладене та переслідуючи мету запобігання зволіканню у розгляді справи, з урахуванням віддаленості місця розташування суду від місця знаходження вказаної особи та беручи до уваги суть питань, які мають бути вирішенні під час наступного судового засідання, суд вважає за доцільне його проведення дистанційно в режимі відеоконференції із забезпеченням участі дистанційно вказаної особи з використанням власних технічних засобів.

Керуючись наведеними положеннями КПК України, суддя

постановив:

Розгляд кримінального провадження № 0001528, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.407 КК України, судове засідання у якому призначене на 05.02.2025 року о 10:30 год. здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції, під час якої прокурор - ОСОБА_3 має використовувати власні технічні засоби.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2269/25
УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

(резолютивна частина)

05.02.2025 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

під час проведення в режимі відеоконференції відкритого підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.11.2024 за № 0001210 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, останнє відоме місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.5 ст. 111-1 КК України,

встановив:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 369, 376, КПК України, суд

постановив:

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжити по 04 квітня 2025 року включно.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом 5(п`яти)днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Для обвинуваченого строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.02.2025 року о 12:50 год.

СуддяОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/24/25 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

04.02.2025 м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за №0000381 від 03.08.2023 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 30.09.2024 щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, громадянки України, з вищою освітою, яка має ІІ групу інвалідності з дитинства безстроково, незаміжньої, утриманців не має, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України.

в с т а н о в и в:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених судом першої інстанції обставин.

Цим вироком ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_8 зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту її фактичного затримання в період з 30.08.2023 до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.09.2023 - скасовано.

На підставі ст.96-1, 96-2 КК України застосовано спеціальну конфіскацію та конфісковано у дохід держави речові докази: мобільний телефон «Huawei Honor», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з встановленими в ньому сім/картами ПрАТ «Водафон» НОМЕР_3 та картою рф НОМЕР_4 .

Вирішено питання щодо речових доказів.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 407, 419 КПК України, апеляційний суд.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 30.09.2024 щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, а засудженою, яка тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 05.02.2025 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/824/3072/2025 Суддя-доповідач ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 03 липня 2024 року щодо ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 03 липня 2024 року щодо ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 389 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/109/25 Справа № 181/336/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Межівського районного суду Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

У поданні суд просить направити з одного суду до іншого клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000299 за ч.1 ст. 115 КК України, яке обґрунтована тим, що в суді неможливо утворити склад суду.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України однією із підстав про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду є задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Обставини зазначені в поданні суду знайшли своє підтвердження, оскільки у Межівському районному суді Дніпропетровської області не можливо утворити склад суду, що підтверджується протоколом та звітом.(а.с.73-74)

Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи, що в Межівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання апеляційний суд прийшов до висновку, що матеріал слід направити до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, для розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000299 за ч.1 ст. 115 КК України, направити до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 489/588/23
Кримінальне провадження №1-кп/489/371/25
УХВАЛА

05 лютого 2025 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Ленінський районний суд м. Миколаєва, головуючий ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Обвинувальний акт про вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1,3 ст. 114-2 КК України, у кримінальному провадження 0001896 від 26.10.22 стосовно ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянки України, мешканки м. Миколаєва,

Сторони: прокурор ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції: захисник ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

Мотивувальна частина

Прокурор заявив клопотання про продовження існуючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Послався на раніше встановлені стосовно обвинуваченої ризики переховуватись від суду, вчинити інший злочин або продовжити той, у вчиненні якого обвинувачується.

Захисник та обвинувачена просили відмовити у продовженні строку запобіжного заходу.

Суд, вислухавши учасників, дослідивши зміст клопотання, дійшов такого.

Враховуючи обставини для оцінки обґрунтованості або навпаки клопотання прокурора суд враховує, що оцінка обґрунтованості підозри пройшла судовий контроль слідчих суддів на стадії досудового розслідування і втілилась в обвинувальний акт, яким ОСОБА_3 інкримінують вчинення особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки.

Об`єктивної інформації на даній стадії про обставини, які б пропорційно зменшили/усунули ризики (переховуватись від суду, вчинити інший злочин або продовжити той, у вчиненні якого обвинувачується), обумовлені, на думку обвинувачення, вчиненням злочинів, передбачених чч.1, 3 ст. 114-2 КК України під впливом певної ідеології, наявністю воєнного стану, здійсненням проти України військової агресії, суд немає, ці ризики мають місце дотепер, їх ймовірність не зменшилась.

Тому у відповідності до ст. 194, 199, 314 КПК України, суд вважає за можливе продовжити запобіжний захід, єдиний можливий за законом (ч. 6 ст. 176 КПК України) запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 114-2 Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладене вище наразі підстав для визначення застави суд не вбачає.

Резолютивна частина

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді триманні під вартою до 05.04.2025 включно без визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_1