УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 ,погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку, в межах кримінального провадження №0000914 від 15.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Корольовського районного суду міста Житомира надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку, в межах кримінального провадження №0000914 від 15.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування №0000914 від 15.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Встановлено, що 15 грудня 2024 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 з метою умисного вбивства наніс ножове поранення в область шиї зліва ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

В період часу з 20 год 27 хв. по 22 год. 20 хв. 15.12.2024 з метою збереження речових доказів та безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, слідчим СУ ГУНП в Житомирській області за участю понятих та інших учасників, які вказані у протоколі, проведено обшук домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку вище вказаного домогосподарства було виявлено та вилучено: 4 змиви зі слідами РБК; поліетиленовий пакет із залишками рослинної маси; розкладний ніж; сокира з написом «Сталь»; ніж з РБК; 3 ножі; 2 пусті пляшки від горілки; 4 чарки; мобільний телефон «Самсунг».

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно № 408182542 домогосподарство за адресою: АДРЕСА_1 на підставі права власності належить ОСОБА_8 .

Фактичною підставою для проведення обшуку домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 є наявність достатніх відомостей, що за вказаною адресою знаходяться предмети, які мають значення для розкриття правопорушення та інші відомості про обставини вчинення злочину, які підлягають збереженню та з метою безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити його у повному обсязі.

Заслухавши думку слідчого в обґрунтування доводів і вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Приписи ч. 3 ст. 233 КПК передбачають можливість проникнення до житла (іншого володіння) в процесі здійснення кримінальної процесуальної діяльності для розслідування кримінальних правопорушень. Відповідно, під час проникнення можуть проводитися необхідні процесуальні дії, спрямовані на рятування майна, серед іншого, об`єктів матеріального світу, які мають або можуть мати ознаки речових доказів під час проведення обшуку. У ситуації, коли слідчому чи прокурору стає відомо про можливе знищення майна, яке може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, застосовуються положення ч. 3 ст. 233 КПК щодо його врятування, які є підставою для невідкладного проникнення до житла (іншого володіння).

Проведення обшуку (огляду) житла чи іншого володіння особи без рішення суду в невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей чи майна чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, з дотриманням обмежень і умов, передбачених законодавством (статтями 214, 233, 237 КПК), не порушує засади недоторканності житла чи іншого володіння особи.

Про наявність у сторони обвинувачення обґрунтованих побоювань того, що майно може бути знищеним, може свідчити як наявність у слідчого та прокурора відповідних даних, що воно може бути знищене, з огляду на відомості, отримані оперативним шляхом, з повідомлень свідків, потерпілих, підозрюваних чи з інших належних та допустимих джерел, які вказують, що майно може бути знищено, так і специфіка розвитку подій у розслідуванні кримінального провадження, коли, наприклад, один із співучасників кримінального правопорушення був затриманий, то побоювання того, що його затримання може змусити інших співучасників знищити речові докази, стають досить реальними. Викриття кримінального правопорушення створює очевидну і реальну загрозу (високу ймовірність) швидкого знищення речових доказів третіми особами (співучасниками, родичами або друзями підозрюваного тощо), зацікавленими в унеможливленні ефективного розслідування. Водночас дотримання порядку попереднього отримання дозволу слідчого судді на проведення обшуку (який включає складання та подання до суду вмотивованого клопотання, його розподіл автоматизованою системою, прийняття до провадження слідчим суддею, проведення судового засідання та складання за його результатами ухвали) зумовлює відповідні можливості для знищення доказів особами, яким відомо про факт затримання правопорушника, у проміжок часу, витраченого на виконання передбачених у законі ординарних процедур. Зазначена обставина з високою вірогідністю може позбавити сторону обвинувачення можливості належно реалізувати передбачені ст. 93 КПК повноваження щодо збирання доказів задля виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).

Положеннями частини другої та третьої статті 234 КПК України закріплено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Частиною п`ятою статті 234 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий суддя установив, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування №0000914 від 15.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Встановлено, що 15 грудня 2024 року перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 з метою умисного вбивства наніс ножове поранення в область шиї зліва ОСОБА_7 , однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Відповідно протоколу обшуку від 15.12.2024 року у зв`язку із наявностю невідкладного випадку пов`язаного із врятуванням майна - речей та документів та інших відомостей, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, вперіод часу з 20 год 27 хв. по 22 год. 20 хв. 15.12.2024 з метою збереження речових доказів та безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, слідчим СУ ГУНП в Житомирській області проведено обшук домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно № 408182542 домогосподарство за адресою: АДРЕСА_1 на підставі права власності належить ОСОБА_8 .

Слідчий суддя ураховує, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 є місцем вчинення злочину та одночасно місцем проживання ОСОБА_6 , який може бути причетним до вчинення злочину, що розслідується. 16 грудня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_6 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя ураховує, що у сторони обвинувачення дійсно були обґрунтованні побоюваня того, що певне майно та інша слідова інформація на місці вчинення злочину можуть бути знищеними, а тому орган досудового розслідування, не зволікаючи, вжив необхідних заходів для проведення невідкладного обшуку.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України в цілому виправдовує таку терміновість з боку правоохоронних органів, оскільки була необхідність віднайти і вилучити об`єкти, які постановою слідчого, визнані речовими доказами.

Аналізуючи викладене та виходячи з обставин вчинення ймовірного злочину, правове обґрунтування заявленого клопотання, слідчий суддя вважає, що наявні правові підстави для проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, клопотання слідчого про проведення обшуку є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 234, 235, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення слідчим СУ ГУНП в Житомирській області обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

-4 змиви зі слідами РБК;

-поліетиленовий пакет із залишками рослинної маси;

-розкладний ніж;

-сокира з написом «Сталь»;

-ніж з РБК;

-3 ножі;

-2 пусті пляшки від горілки;

-4 чарки;

-мобільний телефон «Самсунг».

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1