Справа № 473/4644/24
Номер провадження 1-кс/473/132/2025
У Х В А Л А

іменем України

"29" січня 2025 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська без застосування фіксації процесу технічними засобами на підставі ч.4 ст.107 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю, слідчої СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором, в провадженні №0000853 від 10.08.2024 року за ч.4 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

29.01.2025 року до суду повторно надійшло клопотання слідчої ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в провадженні №0000853.

В повторному клопотанні слідча зазначила таке:

«24.09.2024 року до СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов лист з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в якому йдеться про неможливість виконання Банком вимог щодо надання тимчасового доступу до інформації, яка становить банківську таємницю так як в ухвалі слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області №473/4644/24 від 23.08.2024 не зазначені анкетні дані групи слідчих СВ, котрі здійснюють досудове розслідування по вказаним матеріалам кримінального провадження».

До клопотання слідчою надано копію листа АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 16.09.2024 року №16-8308, який отримано Вознесенським РУП ще 24.09.2024 року, в якому банк вказав, що з огляду на положення ст.164 КПК України та Наказу НБУ №267 від 14.07.2007 року банк не надає доступ до банківської таємниці у разі, коли в ухвалі слідчого судді не вказано прізвище, ім`я та по-батькові особи, які надається право отримати тимчасовий доступ.

Після отримання такого листа слідча звернулася із клопотанням аж через чотири місяці після його отримання.

Слідчим суддею встановлено, що в цьому ж провадженні аналогічне клопотання від 22.08.2024 року вже подавалося слідчою ОСОБА_3 (в клопотанні слідча прізвищ осіб, яким слід надати доступ не вказувала, про що свідчать відповідні матеріали провадження) та було вирішено ухвалою слідчого судді від 23.08.2024 року, справа №473/4644/24 (номер провадження 1-кс/473/1160/2024) якою в межах поданого клопотання відповідно до ст.26 КПК України слідчим суддею було прийнято рішення про надання доступу групі слідчих, як про те і було зазначено слідчою в клопотанні, а саме слідчий суддя вказав таке:

«Клопотання слідчої, яке погоджено з прокурором, в провадженні №0000853 від 10.08.2024 за ч.4 ст.185 КК України, - задовольнити частково.

Надати дозвіл групі слідчих, які здійснюють досудове розслідування вищевказаних матеріалів кримінального провадження на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 )».

Суд, дослідивши матеріали повторного клопотання та справу №473/4644/24 (номер провадження1-кс/473/1160/2024) дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки судом вже було вирішено питання щодо надання отримання інформації у даному кримінальному провадженні в ухвалі слідчого судді, яка набрала законної сили, а нових підстав у поданому слідчою клопотанні не наведено, як вбачається з клопотання від 22.08.2024 року, з яким слідча первинно звернулася до суду в резолютивній частині було зазначено «прошу надати групі слідчих СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, котрі здійснюють досудове розслідування вищевказаних матеріалів кримінального провадження та іншим уповноваженим особам за дорученням, тимчасовий доступ з можливістю виїмки документів, які становлять банківську таємницю та перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »».

Тобто в своєму початковому клопотанні слідча не вказала конкретно прізвища осіб, які б мали отримати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, а суд не має права виходить за межі клопотання, тому в ухвалі слідчого судді від 23.08.2024 року не вбачається помилок, оскільки доступ було надано в межах поданого спочатку клопотання.

Крім того, первинний доступ слідчим суддею було надано 23.08.2024 року та на момент повторного звернення до суду пройшло понад чотири місяці та слідчий суддя в ухвалі помилок не допустив, а діяв так, як і просила слідча в першому клопотанні..

З огляду на це слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні повторного клопотання слід відмовити, оскільки він не повинен виправляти помилки, які допущені самою слідчою.

При цьому суд враховує положення п.40 Рішення Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» про те, що: «Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду».

Керуючись ст.ст.162, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні повторного клопотання слідчої СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором, в провадженні №0000853 від 10.08.2024 року за ч.4 ст.185 КК Українипро тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1