УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/2152/16-к

Провадження №1-кп/505/13/2025

04.03.2025 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

у відсутності представника потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 розглянувши в судовому засіданні, в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000448 від 20.07.2015 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любашівка, Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого водієм Любашіської районної ради Одеської області, з неповною вищою освітою, військовозобов`язаного, проживаючого АДРЕСА_1 ,

-обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ананьїв, Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, військовозобов`язаного, проживаючого АДРЕСА_2 ,

-обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України і відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився 28.02.2025 року, направив заяву, зареєстровану в канцелярії суду за №3125 від 28.02.2025 року про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що 27.02.2025 року він звернувся до сімейного лікаря, який видав йому електронне направлення і його родичі відвезли до м. Одеси, оскільки він сам не в змозі пересуватися і з 28.02.2025 року він планує почати лікування. Крім того, долучив копію електронного направлення на консультацію до лікаря Одеської обласної клінічної лікарні вул. Ак. Заболотного, 26 для обстеження та подальшого лікування.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 судове засідання було відкладено на 08 год. 15 хв. 04.03.2025 року. У зв`язку з відсутністю маркованої продукції в Котовському міськрайонному суді Одеської області з 18.02.2025 року по теперішній час, про що було повідомлено на веб-сайті суду та у зв`язку з неможливістю направлення телефонограми обвинуваченому ОСОБА_8 на номер, який він повідомив раніше секретарю судового засідання, то головуюча під час відеоконференції судового засідання звернула увагу захисника про необхідність його повідомити ОСОБА_8 про час та день наступного судового засідання, а саме 04.03.2025 року о 08 год. 15 хв.

Крім того, секретар судового засідання 28.02.2025 року неодноразово телефонувала на мобільний телефон ОСОБА_8 , щоб повідомити про день та час судового засідання на 04.03.2025 року, однак на виклики він не відповідав. В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 зазначив, що оскільки він не зміг додзвонитися до обвинуваченого ОСОБА_8 ,, так як той не відповідав на дзвінки, то він повідомив батька обвинуваченого ОСОБА_8 про судове засідання, призначене на 08 год. 15 хв. 04.03.2025 року та попросив його передати цю інформацію ОСОБА_8 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки останній без поважних причин не з`явився в судове засідання 28.02.2025 року та 04.03.2025 року, доручивши виконання ухвали Подільському РУП ГУНП в Одеській області, оскільки він вважає, що захисник ОСОБА_5 повідомив через батька обвинуваченого ОСОБА_8 про судове засідання, призначене на 04.03.2025 року на 08 год. 15 хв. однак він уникає від явки до суду.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора ОСОБА_3 , звернувши увагу суду на те, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше також неодноразово не з`являвся до суду, надавши суду довідку від лікаря, що перебував на амбулаторному лікуванні саме у дні призначених судових засідань. Тому вона вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 навмисно не з`явився до суду.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_8 , звернувши увагу суду на те, що дійсно він телефонував ОСОБА_8 , проте він не відповідав. У зв`язку з цим, він повідомив батька обвинуваченого ОСОБА_8 і просив передати про необхідність явки до суду на 08 год. 15 хв. 04.03.2025 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.

Заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 , думку потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приходить до наступного.

Згідно із ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленим цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. У разі якщо особа подала письмову заяву на одержання повісток про виклик у конкретному кримінальному провадженні з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), днем вручення повістки про виклик до слідчого судді, суду є день отримання судом повідомлення про доставлення повістки про виклик до слідчого судді, суду на офіційну електронну адресу особи. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом належним чином повідомлялись всі учасники судового розгляду про день, час і місце проведення судового засідання.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 особисто 25.02.2025 року був повідомлений про час та день судового засідання на 28.02.2025 року, що підтверджується його розпискою. Однак на вказаний час та день не з`явився, направивши заяву до суду про те, що 27.02.2025 року його родичі відвезли в Одеську обласну лікарню, у зв`язку з чим було оголошено перерву в судовому засіданні на 04.03.2025 року на 08 год. 15 хв. та головуюча під час судового засідання звернула увагу захисника про необхідність його повідомити ОСОБА_8 про час та день наступного судового засідання, а саме 04.03.2025 року о 08 год. 15 хв. у зв`язку з відсутністю в суді маркованої продукції з 18.02.2025 року по теперішній час.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_8 слід відмовити у зв`язку з відсутністю підтвердження про належне повідомлення обвинуваченого ОСОБА_8 про час та день судового засідання, призначеного на 04.03.2025 року.

Керуючись ст. 131, 136, 139, 140, ст. 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_8 відмовити.

Призначити наступне судове засідання на 14 год. 30 хв. 10.03.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_9