Справа № 296/2408/25
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

06 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нехворощ, Андрушівського р-ну, Житомирської обл., громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого на посаді державного реєстратора Червоненської селищної ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.362 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000029 від 28.01.2022,-

встановив:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , відповідно до змісту якого просить:

1. застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону України від 28.03.2021 № 1292-IX) та ч. 3 ст. 362 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22:00 год. по 06:00 год., у межах строку досудового розслідування, тобто до 06.04.2025.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 необхідність виконання ним наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками, зокрема колишніми членами СВК «Зоря Полісся»;

- утримуватися від спілкування будь-яким способом з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;

- при наявності здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон до органів державної міграційної служби, про що документально повідомити слідчого, прокурора, суд.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий ОСОБА_4 зазначає, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000029 від 28.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 246 та ч. 3 ст. 362 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Державного акта серії ІІ-ЖТ 000110 від 17.05.1996 на право колективної власності на землю Колективному сільськогосподарському підприємству «Зоря Полісся» передано у колективну власність для сільськогосподарського використання всього 2191,7 га земель на території Дібрівської сільської ради Малинського району.

Так, у ОСОБА_8 , не пізніше 19.10.2020, виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме земельними ділянками Малинської об`єднаної територіальної громади, що раніше перебували у користуванні ліквідованого КСП «Зоря Полісся».

Організована злочинна група у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за сприяння державних реєстраторів ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , які до складу організованої групи не входили однак діяли за попередньою змовою з організатором, у період з жовтня 2020 по листопад 2021 року, вчинили умисне кримінальне правопорушення (злочин). Як наслідок, за СВК «Зоря Полісся» незаконно зареєстровано право приватної власності на земельні ділянки комунальної власності загальною площею 550,7671 га вартістю 22 416 400 грн.

В свою чергу ОСОБА_5 , будучи державним реєстратором відділу «Центр надання адміністративних послуг» Червоненської селищної ради, діючи умисно, як пособник у вчиненні ОСОБА_8 злочину та для досягнення останнімзлочинної мети щодо незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману, зловживаючи своїми повноваженнями державного реєстратора та використовуючи їх всупереч інтересам служби, в порушення вимог статей 1, 4, 15, 25, 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», статті 15 Закону України «Про кооперацію», пункту 5 розділу II Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Мін`юсту від 09.02.2016 № 359/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.02.2016 за № 200/28330, на підставі документів, поданих особою, яка не має на це повноважень та які суперечать вимогам Конституції та законів України, 29.03.2021 о 09 год. 15 хв.провів державну реєстрацію змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі щодо СВК «Зоря Полісся», зокрема вніс відомості про зміну керівника СВК «Зоря Полісся» на ОСОБА_8 та зміну складу засновників (учасників) СВК «Зоря Полісся» з 56 членів на 4 члена, тим самим несанкціоновано змінив вищевказану інформацію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За таких обставин, ОСОБА_8 , діючи умисно з корисливих мотивів як організатор злочинної групи спільно з ОСОБА_10 та співзасновницею ТОВ «Центр топографо-геодезичних технологій» ОСОБА_9 , які діяли як виконавці злочину та члени злочинної групи, а також за пособництва державних реєстраторів ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , які не входили до складу організованої групи, однак діяли як пособники у вчиненні організованого ОСОБА_8 злочину, без відома та поза волею власника Малинської об`єднаної територіальної громади, шахрайським шляхом заволоділи земельними ділянками громади, загальною площею 550,7671 га вартістю 22 416 400 грн, що відповідно до примітки 4 до ст. 185 КК України, є особливо великим розміром.

25.02.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону України від 28.03.2021 № 1292-IX) та ч.3 ст.362 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України від 28.03.2021 № 1292-IX), за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час в ході досудового розслідування не вилучено оригіналів всіх документів, які слугували незаконному відчуженню земельних ділянок (п.2 ч.1 ст.177 КПК України);

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки, враховуючи, що більшістю свідків у вказаному кримінальному провадженні являються мешканці села Діброва Коростенського району Житомирської області, які були члени СВК «Зоря Полісся» та дали викривальні покази щодо учасників вказаної злочинної групи, а тому ОСОБА_5 має об`єктивну можливість шляхом погроз, залякування, шантажу, підкупу або прохань примусити їх змінити показання, чим вчинити інше кримінальне правопорушення (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні. Слідчий додатково наголосив на існуванні ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання. Вважає, що підозра є необгрунтованою, а ризики, зазначені в клопотанні безпідставними. Просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який позитивно характеризується, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 , підтримав позицію свого захисника. Просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників судового засідання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт, як запобіжний захід, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Щодо наявності обґрунтованої підозри.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», а тому в оцінці цього питання слідчому судді належить керуватись практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 , можливо, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.362Кримінального кодексу України, що підтверджується, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; ухвалою суду №296/1066/25 від 31.01.2025; листами від 16.08.2024, 11.11.2024; таблицею земельних ділянок, які зареєстровані на праві приватної власності за СВК «Зоря Полісся»; державним актом на право колективної власності на землю; списками членів СВК «Зоря Полісся»; договором №20201910-1 від 19.10.2020; завданням на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) СВК «Зоря Полісся»; актом приймання-передачі наданих послуг до договору №20201910-1 від 19.10.2020; актом прийому-передачі документації із землеустрою до договору №20201910-1 від 19.10.2020; технічною документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) СВК «Зоря Полісся»; висновками експерта від 12.04.2024, 25.11.2024; протоколами загальних зборів членів СВК «Зоря Полісся» №1 від 12.03.2021, №2 від 15.03.2021; заявами про добровільний вхід до складу учасників СВК «Зоря Полісся»; протоколом огляду документів від 02.08.2024; протоколами допиту свідка від 07.11.2024, 11.11.2024; рішенням суду №906/651/22 від 26.01.2024; наказом №103/5 від 13.01.2025; актом за результатами проведення камеральної перевірки у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань державного реєстратора Червоненької селищної ради Житомирської області ОСОБА_5 від 13.01.2025.

Щодо наявності ризиків та можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Зокрема, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує.

Суд також не виключає наявності ризику незаконного впливу підозрюваного на інших підозрюваних та свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни або відмови ними від показань.

Разом з тим, недоведеним є ризик знищення, приховання, спотворення підозрюваним документів чи речей, які мають істотне значення для досудового розслідування, оскільки не зазначено, які ще докази, які можуть перебувати у розпорядженні ОСОБА_5 , підлягають вилученню.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи (довідка-характеристика, видана секретарем селищної ради ОСОБА_13 від 06.03.2025).

З огляду на ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення балансу між правами і інтересами окремої особи (підозрюваного) та суспільними інтересами (захист особи суспільства і держави), а також застосування належної правової процедури.

При цьому, необхідно також враховувати, що метою застосування запобіжного заходу є, в тому числі, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Наведені вище обставини у своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби наразі буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі підозрюваного ОСОБА_5 і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, покладених слідчим суддею.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, та встановленням строку дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 квітня 2025 року.

Керуючись статтями 176-179, 181, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 06 квітня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- заборонити підозрюваному без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, за виключенням часу перебування в укритті на випадок оголошення повітряної тривоги чи іншого загрозливого для життя стану;

- прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ними час та до суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками, коло яких має повідомити підозрюваному слідчий, у кримінальному провадженні №0000029 від 28.01.2022, з приводу обставин вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень;

- у разі наявності здати на зберігання до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити - до 06 квітня 2025 року.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що згідно ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 10 березня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1