overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/8114/24
Провадження № 1-кс/487/1342/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції під час розгляду клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001639 від 17.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 року слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 17.03.2025 включно без визначення розміру застави з утриманням його в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

12.02.2025 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , у якій адвокат просив проводити судовий розгляд провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання по розгляду клопотання в режимі відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_2 за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст.ст. 336, 369 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001639 від 17.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні призначеному на 12.02.2025 року 13:30 год., яке відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, (зал судових засідань №1), проводити в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку веб посилання: vkz.court.gov.ua за участю адвоката ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити заявника клопотання та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 486/302/25 Провадження № 1-кп/486/151/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м.Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000421 від 02.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2025 до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження №0000421 від 02.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями обвинувальний акт було розподілено 12.02.2025 та передано судді ОСОБА_1 13.02.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000421 від 02.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301-1 КК України, на 11 годину 00 хвилин 05 березня 2025 року в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, вул. Європейська, буд. 3-А.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/807/465/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
10 лютого 2025 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника - адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у провадженні за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2025 року, якою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 березня 2025 року включно, -
В С Т А Н О В И Л А:
До початку розгляду апеляційної скарги по суті обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з мотивів того, що йому відомі факти звернення інших осіб із заявами щодо притягнення вказаних суддів до кримінальної відповідальності, у зв`язку із чим, в нього виникає недовіра до складу суду.
Перевіривши матеріали провадження, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали заявлений відвід, колегія суддів вважає, що заявлений відвід колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні та підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Так, обвинуваченим ОСОБА_6 не наведено передбачених кримінальним процесуальним законом обставин, які б виключали участь суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у даному кримінальному провадженні.
Наведені обвинуваченим ОСОБА_6 мотиви не можуть бути розцінені як такі, що викликають сумнів у неупередженості суддів, оскільки є непідтвердженими, невмотивованими та не є такими, що свідчать про недопустимість участі вказаних суддів під час розгляду апеляційної скарги.
Ураховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений обвинуваченим ОСОБА_6 відвід колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 75, 81, 82 КПК України, судова колегія, -
Відмовити у задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_6 відводу колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №295/2124/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2025 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність посадових осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням скаржника10.02.2025р.

У судове засідання сторони не з`явилися, представник скаржника подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на офіційну електронну адресу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області направлено заяву про вчинене кримінальне правопорушення від 10.02.2025р., що підтверджується відомостями про відправлення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи, що скаржником повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, проте відповідні відомості не внесено до ЄРДР всупереч приписам ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по повідомленню адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 10.02.2025р. про вчинене кримінальне правопорушення. Надати скаржнику витяг з ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 278/662/25
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000086 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 84, ч. 4 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 84, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 84, ч. 4 ст. 111-1 КК України, на 12:15 год 21.02.2025 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/6519/19
Провадження № 1-в/362/46/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 лютого 2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Рубан Т.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Трохименко Є.Ю.,

прокурора Лукашенка О.В. (у режимі відеоконференції),

представника органу пробації Юшина В.С. (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання Фастівського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області (далі орган пробації) про звільнення засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку,

Керуючись статтею 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Фастівського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2020 року на підставі статті 80 КК України у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено орієнтовно о 09 год. 30 хв. 18 лютого 2025 року.

Суддя Т.П.Рубан
Справа № 524/1547/25
Провадження 1-кп/524/435/25
УХВАЛА

13.02.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.3-1, ч. 1 ст. 284 КПК України.

В С Т А Н О В И В:

12.02.2024 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука з Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.3-1, ч. 1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні №0003193 від 21.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового процесу.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

П О С ТА Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання за клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.3-1, ч.1 ст. 284 КПК України на 21 березня 2025 року на 09 годину 10 хвилин в залі Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

В підготовче судове засідання викликати потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_2
Справа №534/3292/24
Провадження №1-в/534/12/25
У Х В А Л А

14 лютого 2025 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши подання Кременчуцького міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області стосовно ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу

в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло подання Кременчуцького міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області стосовно ОСОБА_2 , в якому порушено питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_2 . Підстав відмови у прийнятті заяви до провадження немає.

Керуючись ст.537,538 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Подання Кременчуцького міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області стосовно ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на о 09 год 30 хв 21 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 548/1052/24
У Х В А Л А Провадження №1-кп/548/62/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

14.02.2025 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_7 ,

представника неповнолітньої потерпілої - адвоката ОСОБА_8 ,

психолога ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на домашній арешт в нічний час добиу кримінальному провадженні № 0000089 по обвинуваченню

ОСОБА_4

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 155 КК України,

ВСТАНОВИВ:

За змістом положень ст.376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, то суд має право обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 331, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження у кримінальному провадженні № 0000089 строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 155 КК України, задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на домашній арешт в нічний час доби відмовити за безпідставністю.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк, що не перевищує 60 днів, а саме до 14.04.2025 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів з дня оголошення його вступної та резолютивної частини.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 571/244/25
Провадження № 1-кп/571/108/2025
УХВАЛА

14 лютого 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суду Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представників потерпілих-адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) кримінальне провадження № 0000667 від 28.09.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0000667 від 28.09.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого просила зобов`язати уповноважений орган пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Прокурор, потерпілі та представники потерпілих не заперечували щодо зазначеного клопотання.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням думки учасників підготового провадження, слід доручити уповноваженому органу пробації за місцем проживання обвинуваченого скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Керуючись ст. ст.314-1, 372 КПК України,

у х в а л и в :

Доручити Автозаводському районному відділу філії ДУ "Центр пробації" в Полтавській області (39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Лікаря О. Богаєвського, буд. 10/30, ) скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудову доповідь подати до 14 березня 2025 року.

Роз`яснити обвинуваченому та його захиснику, що їм надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5444/24
Провадження № 1-кс/591/660/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені 05.09.2023 до ЄРДР за №0000284 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368-3, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368-3 КК України. 13.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 в якого було виявлено та вилучено, майно перелічене в клопотанні, на яке просить накласти арешт з метою збереження речових доказів.

Слідчий клопотання підтримав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000284 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368-3, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Слідчий суддя вважає, що на майно, вказане в клопотанні, на даному етапі досудового слідства, слід накласти арешт, оскільки можливо вказані речі зберегли на собі сліди вчиненого правопорушення або можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слід накласти арешт на вказане в клопотанні майно.

Враховуючи вищевикладене, зміст доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, вимоги ч.2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та існує необхідність збереження, оскільки існує загроза його знищення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98,167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти, у кримінальному провадженні №0000284 від 05.09.2023, арешт на наступне майно: посвідчення волонтера благодійної організації «Благодійний фонд ім. Михайла Борц «волонтерська ініціатива Янголи добра»№169 на ім`я ОСОБА_4 .

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1