279/5533/24
1-кп/279/623/24

У Х В А Л А

23 грудня 2024 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
Обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який закінчує свою дію 10.01.2025 року.
Обвинуваченому ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 12.01.2025 року.
Завершення судового розгляду до спливу вказаних строків не можливо.
Прокурором подані клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу, зокрема ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_12 у виді домашнього арешту.
Підставою для продовження запропонованого запобіжного заходу зазначається наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не припинились.
ОСОБА_7 обвинувачується за вчинення тяжкого та особливого тяжкого злочинів, ОСОБА_12 за вчинення тяжкого злочину.
Для виконання завдання, визначеного ст.2, 28 КПК України, враховуючи, що жодних підстав, які б свідчили про зменшення ризиків та необхідність зміни обвинуваченим застосованих запобіжних заходів не встановлено, прокурор клопоче про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів, а також продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту стосовно ОСОБА_12 строком на 2 місяці.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подані клопотання підтримав і просив задовольнити. Вважає, що саме запропоновані запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_12 .
Обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив.
Захисник ОСОБА_8 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_7 , також заперечила проти задоволення клопотання . Зазначила, що прокурором не наведено жодних нових обставин, які б слугували для подальшого утримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою. Вважає, що до останнього цілком можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_12 заперечив проти продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та просив застосувати домашній арешт у нічний час, що наддасть йому можливість працювати та заробляти на життя, оскільки фактично він проживає разом з бабусею та існує на її пенсію. Одночасно просив змінити адресу його місця проживання , оскільки житло за адресою: АДРЕСА_1 не придатне для проживання, тому наразі він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Захисник ОСОБА_9 , який здійснює захист ОСОБА_12 , підтримав позицію свого підзахисного.
Інші учасники при розв`язанні клопотань покладаються на розсуд суду.
Вислухавши позицію сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ст.331 КПК України до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту суд зобов`язаний розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою та до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Дане кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, метою якого, відповідно до глави 28 КПК України, є встановлення поза розумним сумнівом факту винуватості або невинуватості особи у зазначеному прокурором в обвинувальному акті кримінальному правопорушенні за наслідками безпосереднього дослідження і оцінки доказів судом, а тому з огляду на цю стадію кримінального провадження для вирішення питання продовження строку запобіжного заходу відсутня необхідність оцінки зібраних у справі доказів на підтвердження чи спростування обґрунтованості підозри.
На зазначеній стадії кримінального провадження підлягають оцінці характер, тяжкість та наслідки кримінального правопорушення, а також наявність та/або продовження існування наведених прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Наведені прокурором підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 є обґрунтованими та вмотивованими, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не втратили свою актуальність та не змінилися.
Наразі ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та тяжкого злочину, раніше судимий, що відповідно до ст.183 ч.2 п.5 КПК України дало можливість застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Ризики, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій.
При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.
Запобіжний захід застосовується саме з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування
(«Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за особливо тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від слідства.
Одночасно існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.
ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за
вчинення умисних правопорушень, судимості за які не знято та погашено, до арешту не мав офіційного працевлаштування. що в свою чергу вказує на відсутність стабільного джерела доходу для забезпечення своєї життєдіяльності. Щодо наявності родини та постійного місця проживання інформація відсутня, що в своїй сукупності вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків.
Отже, наявність характеризуючих відомостей про ОСОБА_7 вказує на можливість вчинення ним кримінальних правопорушень.
При розгляді клопотання встановлено відсутність підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі. Будь-які обставини, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою, а також не виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи останнього, матеріали кримінального провадження не містять.
Одночасно при вирішенні порушеного питання враховується те, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (п.35 «Летельє проти Франції» від 26.06.1991року).
З урахуванням наведеного, продовження обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним, оскільки на даній судового слідства жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти наявним ризикам.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 , суд дійшов висновку про наступне.
Згідно положень ст.178 КПК України суд при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу зобов`язаний врахувати ризики неправомірної процесуальної поведінки, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого , наявність у нього родини та утриманців, його репутацію, тощо.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у даному випадку обвинувачений, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Приймаючи до уваги відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_12 , який раніше судимий, суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в якому останній обвинувачується, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим в інкримінованому злочині, а також стадію судового розгляду кримінального провадження, наявні підстави для продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки підстав для зміни вказаного запоібжного заходу та його дії лише в нічний період доби на даній стадії судового процесу не вбачається.
Керуючись ст.176-178, 181, 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до 20.02.2025 року включно.
Визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатний осіб, що становить 242240 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок отримувач ТУ ДСАУ в Житомирській області, після внесення якої ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти та на нього покладаються наступні обов`язки:
- прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із місця свого проживання: Хмельницька область Полонський район, селище Адамівка без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- повідомити прокурору та суду про особистий номер мобільного телефону та повідомляти про зміну свого номеру мобільного телефону;
- утримуватися від спілкування із обвинуваченими ОСОБА_12 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та потерпілими у кримінальному провадженні;
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що у разі внесення застави у встановленому розмірі оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на депозитний рахунок, повинен бути наданий уповноваженій особі установи, де він утримується під вартою.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала в частині запобіжного заходу ОСОБА_7 діє до 20.02.2025 року.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 23.02.2025 року.
Заборонити ОСОБА_12 залишати місце проживання за адресою:
АДРЕСА_2 , цілодобово.
Зобов`язати ОСОБА_12 прибувати за кожною вимогою суду до
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, не відлучатись з м.Коростеня Житомирської області без дозволу суду, утримуватись від спілкування з потерпілими та іншими обвинуваченими.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_12 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_12 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Копію ухвали стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 вручити останньому, прокурору, направити уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.
Копію ухвали стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 вручити останньому, направити до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для виконання.
Суддя: ОСОБА_1