Провадження № 1-кс/686/1058/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах 1 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області майора юстиції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Почапинці Хмельницького району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, стрільця 3 штурмового спеціалізованого відділення 2 штурмового спеціалізованого взводу 1 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні №0003721,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2025 року слідчий в особливо важливих справах 1 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області майор юстиції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, яке погоджено з процесуальним прокурором ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, посилаючись на те, що строк дії ухвали щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 31 січня 2025 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як дане кримінальне провадження є складним, що зумовлено, значним обсягом процесуальних дій, на даний час необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) дій та експертизи, при цьому визначені ст. 177 КПК України ризики : переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином продовжують існувати.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо його задоволення, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стрілець 3 штурмового спеціалізованого відділення 2 штурмового спеціалізованого взводу 1 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , раніше судимий 19.07.2022 Бориспільсьским міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі та 11.05.2023 Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 121 ч. 3 ст. 185, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 81-1 КК України 25.05.2024 звільнений з Райківецької виправної колонії № 78 (УДЗ) для проходження військової служби з невідбутим строком 2 роки 1 місяць 22 дні до в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), на початку листопада 2024 року (точну дату в ході досудового розслідування не встановлено), познайомився із особою під зміненими анкетними даними - на ім?я ОСОБА_8 , який під час телефонної розмови запропонував йому здійснити підбір транспортних засобів військовослужбовців ЗСУ чи ТЦК та СП, а також безпосереднє вчинення умисного знищення таких транспортних засобів шляхом підпалу, за що пообіцяв йому матеріальну винагороду у розмірі 30000 гривень за кожен знищений або пошкоджений транспортний засіб військовослужбовців ЗСУ чи ТЦК та СП.

В свою чергу ОСОБА_6 , діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, погодився на пропозицію невстановленої в ході досудового розслідування особи на ім`я ОСОБА_8 щодо підбору транспортних засобів із символікою військовослужбовців ЗСУ чи ТЦК та СП, а також безпосереднього їх умисного знищення шляхом підпалів.

Так, в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 02.12.2024, ОСОБА_6 , діючи на підставі злочинних вказівок із невстановленої в ході досудового розслідування особи на ім?я ОСОБА_8 , методом особистого пошуку підібрав транспортний засіб марки «Nissan X-Trail», 2002 року випуску, із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , що знаходився в дворі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та який перебував у користуванні військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_9 , при чому, з метою узгодження даного транспортного засобу із невстановленою в ході досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_8 , здійснив його фото фіксацію та за допомогою інтернет-месенджера «Telegram» надіслав останньому для погодження.

В свою чергу невстановлена в ході досудового розслідування особа на ім?я ОСОБА_8 , ознайомившись із надісланими ОСОБА_6 у інтернет-месенджері «Telegram» фотознімками підібраного транспортного засобу, надав останньому злочинну вказівку, спрямовану на його умисне знищення шляхом підпалу, при цьому зазначив про необхідність надсилання йому відеозвіту палаючого автомобіля.

Надалі, 02.12.2024, близько 21:50 год., ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , за допомогою заздалегідь підготовленої запалювальної сумішші, що має горючі властивості, умисно здійснив підпал автомобіля марки «Nissan X-Trail», 2002 року випуску, із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , чим пошкодив його.

Одразу ж після виникнення пожежі транспортного засобу, її було виявлено мешканцями будинку АДРЕСА_2 , у зв`язку із чим ОСОБА_6 вимушений був залишити місце вчинення злочину, а пожежу було ліквідовано власними силами користувачем даного автомобіля військовослужбовцем ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він своїми умисними діями, які виразились у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 114-1 КК України.

03.12.2024 ОСОБА_6 був затриманий відповідно до вимог ст. 208 КПК України.

Цього ж дня ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

05.12.2024 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 2 місяці, тобто до 31.01.2025 включно.

Вина ОСОБА_6 об`єктивно й переконливо підтверджується конкретними доказами, зібраними з дотриманням принципів законності й верховенства права та у суворій відповідності процедурі, визначеній кримінальним процесуальним законом України, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02.12.2024; протоколом допиту потерпілого від 02.12.2024; протоколом огляду місця події від 02.12.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 від 03.12.2024, ОСОБА_11 від 03.12.2024, ОСОБА_12 від 03.12.2024 та інших; протоколом затримання ОСОБА_6 від 03.12.2024; протоколом огляду предмету (мобільного телефону) від 03.12.2024; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого, в разі визнання судом останнього винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи можливе покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження призначено ряд судових експертиз, які на даний час тривають, зокрема: судово-психологічна та біологічні експертизи.

Двомісячний строк досудового розслідування у даному провадженні закінчується 03.02.2025, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно: отримати висновок призначеної раніше експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів, з урахуванням якого провести додаткові допит підозрюваного та інші слідчі (розшукові) дії; проведення тимчасового доступу до документів банківських установ, в яких відкриті рахунки підозрюваного, з метою дослідження надходження на його рахунок коштів, здобутих злочинним шляхом внаслідок підпалу автомобіля, та подальшого огляду даних документів; проведення комплексу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на встановлення замовника даного кримінального правопорушення та подальшого допиту його як свідка; за результатами проведених слідчих дій у разі необхідності змінити фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та вручити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та допитати підозрюваного з урахуванням вказаних змін; провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході подальшого досудового розслідування для повного та всебічного дослідження обставин кримінального правопорушення; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України (відкриття матеріалів, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження).

Провести вказані слідчі (розшукові) дії та експертизи у передбачений законом строк не представилося можливим внаслідок особливої складності провадження, яке обумовлене довготривалими експертизами, необхідністю встановлення та допитів багатьох свідків у даному кримінальному провадженні, вилученню речей та документів, подальшого їх огляду, здійсненню інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

На підставі викладеного, враховуючи неможливість завершення досудового розслідування у двохмісячний термін, який закінчувався 03.02.2025, і для об`єктивного дослідження усіх обставин даного кримінального провадження, що має важливе значення для подальшого судового розгляду, 29.01.2025 керівником Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_13 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, до 3 (трьох) місяців, про що зроблено відповідну відмітку у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

У зв`язку з цим, а також з метою об`єктивного дослідження усіх обставин, що мають важливе значення для подальшого судового розгляду, необхідно продовжити строк перебування під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, у зв`язку із особливою складністю провадження, яке обумовлене призначеними довготривалими експертизами та іншим обставинами, викладеними вище.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стали підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтверджується матеріалами досудового розслідування та на даний час продовжують існувати.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки: обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі; характеризується посередньо, не має стійких соціальних зв`язків; неодноразово судимий, засуджений до позбавлення волі, умовно-достроково звільнений у зв`язку із укладенням контракту про проходження військової служби в ЗСУ, тому у разі визнання його винуватим, може повернутись в місця позбавлення волі для подальшого відбування покарання; за наявною оперативною інформацією, має намір в разі необрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покинути територію України для подальшого переховування від органів досудового розслідування, а тому в разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням можливості вільно пересуватись територією країни, може вживати заходів для уникнення кримінальної відповідальності за скоєне шляхом переховування від органів досудового розслідування; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки значна частина доказів злочинної діяльності ОСОБА_6 зафіксовано в його листуваннях через мобільні додатки, до яких останній, перебуваючи на волі, матиме доступ з можливістю видалення листувань, оскільки знає паролі доступу до своїх персональних сторінок та акаунтів; - незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, більшість з яких на даний момент ще не допитані, зокрема на осіб, яким можуть бути відомі обставини його протиправної діяльності, а також замовника даного злочину, який на даний час не встановлений; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином так, фактична і процесуальна поведінка ОСОБА_6 до, під час та після його затримання у порядку ст. 208 КПК України свідчить про його виняткову цинічну зухвалість та зневагу до інститутів держави та про наміри активно ухилятись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин шляхом створення усіх можливих штучних перешкод швидкому, повному та неупередженому встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, з підстав, викладених вище.

Усі дані ризики об`єктивно та беззаперечно підтверджується матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового розслідування.

Органом досудового розслідування, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховано в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення вина ОСОБА_6 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, об`єктивно й переконливо підтверджується конкретними доказами, зібраними з дотриманням принципів законності й верховенства права та у суворій відповідності процедурі, визначеній кримінальним процесуальним законом України;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - відповідно до санкції ч. 1 ст. 114-1 КК України, карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років позбавленням волі;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 є повних 35 років, він є фізично здоровим та може безперешкодно ухилитись від органу досудового розслідування та суду, в тому числі шляхом виїзду за кордон;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців ОСОБА_6 стійких соціальних зав`язків не має, офіційно не працевлаштований, законне джерело доходів ОСОБА_6 не встановлено;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання досудовим розслідуванням не встановлено місце роботи чи навчання ОСОБА_6 .

6) репутацію підозрюваного підозрюваний ОСОБА_6 має негативну репутацію, характеризується посередньо, є неодноразово судимий;

7) майновий стан підозрюваного ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, законне джерело доходів ОСОБА_6 не встановлено.

Слідчий суддя вважає, що наведені стороною обвинувачення в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики які стали підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу відносно підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, не змінилися.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

З врахуванням наведеного, особи ОСОБА_6 та тяжкості інкримінованого йому діяння, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному. Інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення містить підвищену суспільну небезпечність.

А тому інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

Повідомлена ОСОБА_6 підозра станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

З огляду на наведене, продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, про який зазначає як сторона захисту так і сторона обвинувачення, та який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

Разом із тим, враховуючи, що розголошення відомостей досудового розслідування стороннім особам може негативно вплинути на ефективність розкриття злочинів, проведення окремих слідчих (розшукових) і негласних слідчих (розшукових) дій, може мати негативні наслідки для особистої безпеки учасників кримінального провадження, відповідно ст.ст. 2, 7 Закону України «Про доступ до судових рішень», а також п. 2 «Порядку ведення реєстру судових рішень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 740 від 25.05.2006, не оприлюднюється інформація, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення.

Відповідно до п.п. 4, 5 ст. 27 КПК України слідчий суддя може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, якщо відкрите судове засідання може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом, або якщо існує необхідність забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» серед іншого таємною визнається інформація, яка містить таємницю досудового розслідування.

Ст. 222 КПК України та ст. 387 КК України передбачає відповідальність за незаконне розголошення відомостей досудового розслідування.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.114-1 КК України, під час дії воєнного стану, є підстави не визначати йому розмір застави у разі продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити по 28 лютого 2025 року включно.

Ухвала діє по 28 лютого 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя