Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/152/22
Провадження № 1-кп/553/38/2025
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000321 по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 255-1, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби на строк 60 днів з покладенням відповідних обов`язків та клопотання про продовження строку дії, покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язків визначених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави на 2 місяці.

В обґрунтування клопотань прокурор посилається на те, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжних заходів обвинуваченим, не зменшились та можуть реально настати.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_8 проти задоволення клопотання не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_11 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував, його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримала позицію обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та подав клопотання про зміну запобіжного заходу на домашный арешт. Обвинувачений ОСОБА_9 клопотання захисника підтримав.

Суд, розглянувши клопотання прокурора та захисника, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 06.02.2024 року обвинуваченому ОСОБА_9 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.04.2025 року, обвинуваченому ОСОБА_12 продовжено дію обов`язків у зв`язкі із внесенням застави на два місяці по 06.04.2025. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 28.02.2025 року, обвинуваченому ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 28.04.2025 року.

Судове засідання призначене на 27.03.2025 року має бути відкладене. .

Таким чином, строк дії запобіжних заходів обвинуваченим має сплинути до завершення судового провадження.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , суд враховує ризики, визначені п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які раніше враховані судом під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що на теперішній час зазначені ризики продовжують існувати та не зменшились, оскільки обвинувачений може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні та продовжити вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, у вчинені яких він обвинувачується.

Враховуючи те, що судовий розгляд на даний час продовжується, відсутність даних про неможливість утримування обвинуваченого ОСОБА_9 в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_11 , суд дійшов висновку, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу, на даний час не зменшилися, оскільки ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжкими злочинами, у зв`язку з чим обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд вважає, що на даний час, будь-яким іншим чином запобігти зазначеним ризикам, неможливо.

Отже, застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 саме такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт, на цій стадії кримінального провадження, з урахуванням характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому суд вбачає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 дію домашнього арешту строком на 2 місяці.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку покладення на обвинуваченого ОСОБА_12 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,визначених у зв`язку застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, суд дійшов висновку, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися у попередньому рішенні суду, не зменшились, на даний час та на даному етапі кримінального провадження, мета, підстави, що стали обставиною для покладення на обвинуваченого вказаних обов`язків є й надалі актуальними, тому суд вважає, що продовження їх дії на два місяці, в повній мірі забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 на домашній арешт, суд залишає без задоволення.

Так, відповідно до ч.3 ст. 201 КПК України, до клопотання про заміну запобіжного заходу повинні бути додані копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання. Однак, захисником до клопотання було додано письмову заяву матері обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_13 , про те, що вона не заперечує, щоб останній проживав з нею у м. Кременчук, однак дана заява в установленому порядку не засвідчена, тому встановити факт написання заяви саме ОСОБА_13 не можливо. Також, на підтвердження закінчення строку відбування покарання обвинуваченим, захисником належних доказів не надано. За таких обставин, клопотання захисника є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 201,331 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, по 26 травня 2025 року, включно.

Продовжити дію обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два місяці, тобто по 27.05.2025 року включно, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися з Полтавського району Полтавської області без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками та обвинуваченими у вказаному кримінальному провадженні ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на два місяці по 27 травня 2025 року включно, з покладенням на нього наступних обов`язків:

-не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час доби з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.;

-прибувати до суду за викликом;

-не відлучатися за межі м. Полтави без дозволу суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, -

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків до ОСОБА_11 може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а обвинуваченими в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3