Справа №592/1117/25
Провадження №1-кс/592/653/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000044, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2025 р. за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що в період часу з травня по серпень 2024 року, невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні станції технічного обслуговування, що розташована за адресою: м. Суми, вул. М. Сумцова, буд. 1, здійснила крадіжку гумових автомобільних шин та електроінструментів, чим завдала матеріального збитку ОСОБА_4 на заявлену суму 217800 грн.

У ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зокрема, у ході допиту потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що в період часу з травня по серпень 2024 року на належній йому станції технічного обслуговування працював охоронцем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого потерпілому порадив взяти на роботу ОСОБА_6 (є орендарем складу, який розташований впритул до СТО, належної ОСОБА_4 ), так як останній та ОСОБА_5 перебувають у дружніх відносинах. Також потерпілий вказав, що крадіжка належного йому майна відбулась саме в період того, коли ОСОБА_5 працював на СТО та вважає, що ОСОБА_6 міг надати ОСОБА_5 для зберігання викраденого майна орендоване ним приміщення.

У подальшому, в ході моніторингу сайтів з купівлі/продажу бувшого у використанні майна, встановлено, що ОСОБА_6 здійснює продаж автомобільних шин, аналогічних до викрадених з СТО, належної ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевказане, достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення крадіжки автомобільних шин та електроінструментів, в т.ч. за попередньою змовою з іншими особами,а також те, що за місцем проживання може зберігати майно, належне ОСОБА_4 та заявлене ним як викрадене.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що за місцем проживання ОСОБА_5 можуть зберігатися предмети, що могли мати відношення до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України або доказувати причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, наявні підстави для проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання автомобільних шин, електроінструментів марки «Дніпро-М», мобільних телефонів, сім-карток, за допомогою яких ОСОБА_5 міг обговорювати інформацію про підготовку до вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до інформаційної довідки № 408856738 від 21.01.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості про власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

За приписами ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що 07.01.2025 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000044 зареєстровано кримінальне провадження за ч. 4 ст. 185 КК України, яке перебуває в провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Слідчий посилається на допит свідків та рапорт працівника поліції, як на підставу для проведення обшуку.

Відповідно до вимог КПК України, фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і міститися в матеріалах кримінального провадження (у показаннях та інших повідомленнях громадян і посадових осіб , заявах, поясненнях, рапортах).

Тобто формально клопотання про обшук, яке ґрунтується на показаннях громадян, чи рапортах працівників поліції є вмотивованим згідно норм КПК України і має бути задоволене з метою досягнення мети розкриття злочину.

Разом з тим, такий не конкретизований підхід не убезпечує громадян від неправомірного порушення їх права про недоторканість житла у разі, коли повідомлення громадян чи рапорт працівника поліції про знаходження речей у певної особи є умисно або помилково неправдивим.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000044, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2025 р. за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1