overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 465/2671/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/303/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення до апеляційного розгляду

03 квітня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 22 квітня 2022 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 - ч. 1 ст. 366 КК України

В С Т А Н О В И В:

вироком Франківського районного суду м. Львова від 22 квітня 2022 року ОСОБА_4 визнано невинуватим та виправдано за ч. 1 ст. 366 КК України за відсутністю в його діях події зазначеного злочину на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України.

Цим же вироком ОСОБА_5 визнано невинуватим та виправдано за ч.4 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України за відсутністю в його діях події зазначеного злочину на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України.

На вказаний вирок суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 06.08.2024 року апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 залишено без задоволення, а вирок Франківського районного суду м.Львова від 22.04.2022 року у кримінальному провадженні № 0000100 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , за ч.4 ст. 27 - ч.1 ст. 366 КК України залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18.03.2025р. касаційну скаргу прокурора задоволено частково, ухвалу Львівського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року скасовано і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції у даному кримінальному проваджені.

Приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вище вказаною апеляційною скаргою та враховуючи, що підготовка в кримінальному провадженні проведена, справу слід призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 22 квітня 2022 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 - ч. 1 ст. 366 КК України. Апеляційний розгляд у даній справі призначити на 12 травня 2025 року на 10 год. 00 хв.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників провадження.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

07 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 572/3347/23

провадження № 51-4513 ск 24

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

вивчила клопотання засудженого ОСОБА_4 і

встановила:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень щодо нього.

Колегія суддів Верховного Суду звертає увагу засудженого, що в силу приписів ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) питання про поновлення строку касаційного оскарження вирішується судом касаційної інстанції за заявою особи, поданою разом із касаційною скаргою.

Однак вказаних вимог засуджений ОСОБА_4 не дотримався. До надісланого клопотання засуджений не долучив касаційної скарги, тому воно не може бути розглянуто та підлягає поверненню.

Колегія суддів уважає за необхідне згідно з приписом ст. 20 КПК України роз`яснити ОСОБА_4 його право на кваліфіковану правову допомогу.

Щодо клопотання засудженого стосовно надання йому захисника для здійснення безоплатної вторинної правової допомоги, слід зауважити, що згідно з частиною другою статті 8 Кримінально-виконавчого кодексу України засудженому гарантується право на правову допомогу.

Зазначене питання вирішується адміністрацією установи виконання покарань у порядку, встановленому Кримінально-виконавчим кодексом України та Правилами внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 18 березня 2013 року № 460/5, або Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

Повернути клопотання засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1386/25 Справа № 215/7907/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про привід

09 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тернівського районного суд м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 27 грудня 2024 року відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 357 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Тернівського районного суд м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 27 грудня 2024 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 357 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачена підлягає обов`язковому виклику в судове засідання, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою її участь.

На призначену дату 09 квітня 2025 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини свого не прибуття суд не повідомив.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження та піддати обвинуваченого приводу у наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 401, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Розгляд кримінального провадження відкласти на 29 квітня 2025 року на 12-45 годину.

Піддати приводу в судове засідання Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг на 29 квітня 2025 року на 12-45 годину обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити начальнику відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області

Контроль над виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 ..

Судді
Справа № 650/1918/24
провадження № 1-кп/650/26/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2025 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Одрадокам`янка Бериславського району Херсонської області, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка не є депутатом ради будь-якого рівня,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 28, частиною п`ятою статті 111-1 КК України,

в с т а н о в и в :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, у відповідності до частини другої статті 376 КПК України.

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 строком на 60 діб, тобто до 06 червня 2025 року, включно, без застосування застави.

Копію ухвали направити обвинуваченій в Державну установу «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак, може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, відповідно до пункту 1-1 частини другої статті 395 КПК України.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення її резолютивної частини. Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 08 квітня 2025 року о 15.25 год.

Суддя __________________ ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінальне провадження №0004062 від 17.12.2024р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Мирова угода до суду не подавалась. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає. Підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акта немає. Підстав для направлення обвинувального акта до іншого суду для визначення підсудності немає.

Цивільного позову не заявлено. Запобіжний захід не обрано.

Всі учасники провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 09 квітня 2025 року о 11-10год.

У судове засідання викликати: обвинувачену, потерпілу та прокурора Черкаської окружної прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 173/1990/24
№ 1-кп/207/137/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000030 відносно ОСОБА_5 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000030 від 17.01.2024 року за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить зупинити провадження у справі № 173/1990/24 до звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з військової служби. В обґрунтування свого клопотання прокурор надав відповідний підтверджуючий документ.

Захисник ОСОБА_4 не заперечує проти зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та зупинення провадження, виходячи з наступного.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, дія якого пролонгована.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження .

Згідно статті 335 КПК України вбачається, що у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби.

За таких обставин, враховуючи, що факт призову обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджено належними і допустимими доказами, зокрема витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 , суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про зупинення судового провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 318, 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про зупинення судового провадження задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - зупинити до звільнення ОСОБА_6 з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/7454/23
№ провадження 1-кп/208/100/24
УХВАЛА

28 жовтня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні по справі кримінального провадження №0000922 за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч.1 ст.121 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_7 відомостей про повідомлення його належним чином про дату, час та місце судового засідання, суду не надано.

Прокурор просив надати органу досудового розслідування доручення на встановлення місцезнаходження потерпілого.

Учасники не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.333 ч.3 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання прокурора про надання Кам`янського РУП доручення по встановлення місцезнаходження потерпілого таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 333 ч.3, 350 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Кам`янському РУП ГУНП України в Дніпропетровській області встановити місцезнаходження потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

По встановленню місцезнаходження зазначеної особи за межами міста Кам`янське, з`ясувати можливість його допиту в режимі відеоконференції з будь-якого суду області, України.

Попередити потерпілого у разі нез`явлення у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини свого не прибуття, на нього буде накладено грошове стягнення.

Забезпечити його явку до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, вулиця І.Ясюковича, 5 кабінет 4 на 03.12.2024 року о 15.00 годині.

Виконання ухвали доручити Кам`янському РУП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

У разі неможливості виконання ухвали, надати до суду письмові пояснення про невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5515/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлене в рамках кримінального провадження №0000177,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого, заявлене в рамках кримінального провадження №0000177, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 за ч.5 ст.407 України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також відповідне клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 07.10.2024 року клопотання слідчого було задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного строком на 36 годин, для його подальшого приводу до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії вказаної ухвали було встановлено у шість місяців та сплив 08.04.2025.

Оскільки протягом встановленого строку дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного затримано не було та до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,188,189,190 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене в рамках кримінального провадження №0000177 повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/510/25
У Х В А Л А

10 квітня 2025 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 розглянувши заяву про самовідвід,-

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2025 року в провадження судді ОСОБА_1 , надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Із заяви про самовідвід вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 та його брат ОСОБА_4 зверталися до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з заявами про відкриття відносно судді ОСОБА_1 дисциплінарних проваджень та притягнення його до відповідальності.

Крім того, неодноразово задовольнялись заяви про самовідвід і інших кримінальних провадженнях по обвинуваченню ОСОБА_3 , а також і в цивільних справах, де стороною по справі являвся його брат ОСОБА_4 , які знаходились в провадженні судді ОСОБА_1 .

Розгляд кримінального провадження суддею ОСОБА_1 , де обвинуваченим є ОСОБА_3 може викликати в зацікавлених осіб сумніви в об`єктивності судді. Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши підстави заяви, дослідивши матеріали справи, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного, безстороннього розгляду справи суддею ОСОБА_1 , для забезпечення умов, за яких не виникало будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України - задовольнити.

- Кримінальне провадження по обвинуваченнюОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, передати до канцелярії Марганецького міського суду Дніпропетровської області для розподілу іншому слідчому судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/1638/25
Провадження № 11-сс/4808/145/25
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції Калинюк
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про забезпечення проведення дистанційного судового засідання між Івано Франківським апеляційним судом та Коломийським міськрайонним судом в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в :

До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому він зазначає, що у зв`язку із оголошенням в Україні військового стану, просить суд у відповідності до вимог ст. 336 ч.1,2 КПК України провести судове засідання у режимі відеоконференції, між Коломийським міськрайонним судом та Івано-Франківським апеляційним судом.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення повного та об`єктивного з`ясування обставин по справі та оперативного її розгляду, клопотання захисника ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 - задовольнити.

Апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 02 квітня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, провести в режимі відеоконференції об 09 год. 30 хв. 17 квітня 2025 року з Коломийським міськрайонним судом Івано Франківської області (78200, проспект Михайла Грушевського, 29, м. Коломия, Івано Франківської області).

Захиснику ОСОБА_3 слід з`явитися до Коломийського міськрайонного суду за адресою: 78200, проспект Михайла Грушевського, 29, м. Коломия, Івано Франківської області.

Доручити Коломийському міськрайонному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю захисника.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали негайно надіслати до Коломийського міськрайонного суду Івано Франківської області.

Копію ухвали надіслати прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_2