Справа № 308/121/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у кримінальному провадженні за №0000004, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 263 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000004, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 263 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.01.2025 року.

Внесене клопотання обґрунтоване тим, що 03 січня 2025 року близько 18 години 40 хвилин ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, групою осіб, разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та іншими наразі невстановленими органом досудового розслідування особами, перебуваючи у громадському місці паркувальному майданчику перед ТОВ «АТБ - МАРКЕТ», розташованого за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 160 а, умисно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яке проявилось у нахабному та зневажливому ставленні до норм громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, усвідомлюючи своє перебування у громадському місці та незважаючи на присутність інших осіб, в ході конфлікту, виражаючись в адресу працівників правоохоронних органів, а саме оперуповноваженого УКР ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , оперуповноваженого УКР ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 нецензурною лайкою, після чого продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_4 силою витягнувши ОСОБА_10 із службового транспортного засобу марки «Рено Дастер» на номерах оперативного прикриття наніс із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень тілесні ушкодження в область обличчя, живота та грудної клітини, при цьому, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 тримали ОСОБА_10 за його одяг, в той же час, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , силою витягнули ОСОБА_11 із службового транспортного засобу марки «Рено Дастер» на номерах оперативного прикриття та ОСОБА_9 наніс із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень тілесні ушкодження в область обличчя та грудної клітини, поряд із цим ОСОБА_7 знаходився поруч та продовжував висловлюватись нецензурною лайкою в бік працівників правоохоронних органів.

Внаслідок хуліганських дій, ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота, забою грудної клітини, гематоми нижньої губи, а ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забою нижньої тканини обличчя, забою грудної клітини.

Прокурор вказує, що 04.01.2025, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки IPhone XR;

- Куртку чорного кольору;

- Джинси синього кольору;

- Кофту синього кольору;

- Кросівки;

- Відео реєстратор;

- Грошові кошти у сумі 10000 євро;

- предмет схожий на кастет;

- Автомобіль марки «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_1

Зазначає, що у зв`язку із тим, що вищеперераховані речі, які були вилучені у ході проведення обшуку мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні та на вказаному транспортному засобі підозрюваний міг прибути до місця вчиненого ним злочину, відповідно в подальшому і переховуватись від органу досудового розслідування, що наразі ще встановлюється, разом із цим ОСОБА_4 , перебував у вилученому одязі під час скоєного кримінального правопорушення та вилученим кастетом наносив тілесні ушкодження потерпілому, який наразі перебуває на дослідженні, окрім цього на вилученому реєстраторі можуть міститись відеофайли, які матимуть значення для досудового розслідування, а тому виникає необхідність у накладенні арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.

Враховуючи вищенаведене, з метою збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на майно, яке вилучено 04 січня 2025 року, в ході проведення в будинку № 18 по вулиці Нахімова в м. Ужгород, а саме: мобільний телефон марки IPhone XR; куртку чорного кольору; джинси синього кольору; кофту синього кольору; кросівки; відео реєстратор; грошові кошти у сумі 10000 євро; предмет схожий на кастет; автомобіль марки «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_1 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі. Повідомив, що представник власника майна, адвокат ОСОБА_13 , повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

Представник власника майна, на яке просить накласти арешт прокурор, адвокат ОСОБА_13 , в судове засідання не з`явився, проте подав письмові заперечення на клопотання прокурора, в яких вказує, що грошові кошти, а саме 10000 Євро є особистою власністю ОСОБА_4 та є частиною від продажу житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до договору купівлі-продажу від 27.11.2024 року, які останній отримав на особистий валютний рахунок, що знаходиться в АТ «Ощадбанк». Щодо одягу та взуття, а також сервера зазначає, що в клопотанні нема жодного підтвердження того, що вилучений одяг, взуття та сервер мають значення для даного кримінального провадження. Транспортний засіб марки «Audi» моделі «А6» д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_4 та не має значення до даного кримінального провадження, не є предметом вчинення вищевказаного правопорушення. Просить відмовити в задоволенні клопотання та розглянути таке за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб. Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно витягу з ЄРДР Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 03.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 263 КК України.

04.01.2025 року в межах кримінального провадження №0000004 за адресою м. Ужгород, вул. Нахімова 18, проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки IPhone XR; куртку чорного кольору; джинси синього кольору; кофту синього кольору; кросівки; відео реєстратор; грошові кошти у сумі 10000 євро; предмет схожий на кастет; автомобіль марки «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 05.01.2025 року вилучені під час проведення невідкладного обшуку 04.01.2025 року за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 речі, а саме мобільний телефон марки IPhone XR; куртку чорного кольору; джинси синього кольору; кофту синього кольору; кросівки; відео реєстратор; грошові кошти у сумі 10000 євро; предмет схожий на кастет; автомобіль марки «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000004.

04.01.2025 року ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000004 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 09.01.2025 року клопотання про арешт майна було повернуто прокурору та встановлено строк у сімдесят дві години для усунення недоліків з тих підстав, що слідчим в клопотанні про арешт майна не обґрунтовано, яким саме критеріям речового доказу відповідно до ст. 98 КПК України відповідає кожна з зазначених в клопотанні речей, на які просить накласти арешт слідчий.

Вказана ухвала отримана 16.01.2025 року та 17.01.2025 року прокурором направлено до суду поштовим зв`язком клопотання про арешт майна після усунення недоліків, вказаних в ухвалі слідчого суддів від 09.01.2025 року.

В даному клопотанні прокурор вказує, що у вилучених транспортному засобі підозрюваний міг прибути до місця вчиненого ним злочину, відповідно в подальшому і переховуватись від органу досудового розслідування, що наразі ще встановлюється, разом із цим ОСОБА_4 , перебував у вилученому одязі під час скоєного кримінального правопорушення та вилученим кастетом наносив тілесні ушкодження потерпілому, який наразі перебуває на дослідженні, окрім цього на вилученому реєстраторі можуть міститись відеофайли, які матимуть значення для досудового розслідування а тому виникає необхідність у накладенні арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.

Щодо тимчасово вилучених грошових коштів у сумі 10000 євро, прокурором в клопотанні так і не зазначено, які саме ознаки речового доказу містять дані речі в межах кримінального провадження №0000004.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим,третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частинами 1, 2 статті 173 КПК України визначено обов`язок слідчого судді відмовити у накладенні арешту на майно, якщо особа, яка звернулася з таким клопотанням не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, серед іншого, повинен враховувати: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Таким чином, хоча і всі речі, на які просить накласти арешт прокурор, постановою слідчого від 05.01.2025 року визнані речовими доказами, проте слідчий суддя дійшов висновку, що не всі з цих речей містять ознаки речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів, що вилучені 04.01.2025 року в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 мобільний телефон марки IPhone XR; куртка чорного кольору; джинси синього кольору; кофта синього кольору; кросівки; відео реєстратор; предмет схожий на кастет мають значення речового доказу у кримінальному проваджені, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів клопотання підлягає до часткового задоволення.

Щодо автомобіля марки «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_1 та грошових коштів у сумі 10000 євро, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено їх значення як речових доказів в межах даного кримінального провадження, а відтак в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно в цій частині слід відмовити.

Таким чином, клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С ТА Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на вилучені 04.01.2025 року в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 мобільний телефон марки IPhone XR; куртка чорного кольору; джинси синього кольору; кофта синього кольору; кросівки; відео реєстратор; предмет схожий на кастет.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1