Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/2266/20
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/206/25
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

14 березня 2025 рокумісто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на прийнятність апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 лютого 2025 року у кримінальному провадженні №0000380,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2025 Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду отримано апеляційну скаргу захисника на рішення, яким відмовлено у відкритті провадження за заявою захисника про перегляд ухвали слідчого судді від 20.03.2020 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду по провадженню №11-сс/991/206/25 справу передано судді-доповідачеві ОСОБА_2 , судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

За спеціальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Однак наявність вищевказаного правила, як вважає суддя-доповідач, не позбавляє його обов`язку перш ніж вчиняти зазначені в ч. 1 ст. 422 КПК дії, за загальним правилом, і, виходячи із передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК наслідків, невідкладно перевірити чи: (1) апеляційну скаргу подано на ухвалу, яка підлягає апеляційному оскарженню; (2) судове рішення оскаржене виключно з підстав, із яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК; (3) апеляційну скаргу подано особою, яка вправі її подавати; (4) апеляційна скарга підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; (5) апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, а якщо її подано з пропуском такого строку, то чи порушує особа, яка її подала, питання про його поновлення.

Тобто на цій стадії суддя-доповідач має вирішити питання щодо можливості призначення до розгляду у судовому засіданні на певний день і в певний час колегією суддів апеляційної скарги, що надійшла від захисника, у т. ч. з`ясувати чи відсутні/наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги.

Дослідивши апеляційну скаргу, суддя-доповідач встановив, що вона подана на ухвалу, яка у відповідності до ст. 309 КПК на стадії досудового розслідування не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Надаючи саме таку правову оцінку, суддя-доповідач виходить із того, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ті ухвали слідчого судді: (1) вичерпний перелік яких наведений у ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК; (2) котрі не містяться у зазначеному переліку ухвал, але які постановлені поза межами повноважень слідчого судді, передбачених КПК (постанова Верховного Суду України від 12.10.2017 у справі №5-142кс(15)17, постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №237/1459/17); (3) які стосуються роз`яснення судового рішення або відмови у його роз`ясненні (ч. 4 ст. 380 КПК, постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №367/3068/17); (4) щодо внесення виправлень у судове рішення чи відмови у внесенні виправлень (ч. 3 ст. 379 КПК); (5) які постановлені за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення (рішення Конституційного Суду України (далі - КСУ) №4-р(II)/2020 від 17.06.2020) тощо.

Дійсно ч. 6 ст. 304 КПК передбачає, що ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку. Проте, сама назва та зміст даної статті, а саме, «Стаття 304. Строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, її повернення або відмова відкриття провадження», вказує на те, що в ній йде мова саме про оскарження дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, тобто сторони обвинувачення, і не йде мова про рішення, дію чи бездіяльність зі сторони слідчого судді.

Разом із тим, ч. 2 ст. 309 КПК зазначає, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Тобто у ч. 2 ст. 309 КПК і в ч. 6 ст. 304 КПК мова йде про можливість апеляційного оскарження на стадії досудового розслідування відмови слідчого судді у відкритті провадження за скаргою лише на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, і вказані положення не стосуються випадків відмови у відкритті провадження за заявою сторони захисту щодо перегляду судового рішення про арешт майна за нововиявленими обставинами.

Таким чином, оскільки як ч. 6 ст. 304 КПК, так і ч. 2 ст. 309 КПК стосуються можливості перегляду ухвали, яка перешкоджає оскарженню дій або бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, і не стосуються перевірки в апеляційному порядку відмови слідчого судді переглянути ухвалу про накладення арешту на майно за нововиявленими обставинами, оскаржувана захисником ухвала не підлягає окремому апеляційному оскарженню.

Крім того, нормами ст. ст. 459-467 не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали про відкриття чи відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами про що було зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу (ч. 4 ст. 399 КПК).

Отже, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.02.2025 слід відмовити.

Дана ухвала судді-доповідача про відмову у відкритті апеляційного провадження не підлягає касаційному оскарженню, оскільки у розумінні ч. ч. 2, 4 ст. 424 КПК вона не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, зокрема, можливості захисника звернутися до слідчого судді чи суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 110, ч. 6 ст. 304, ст. 309, ч. 2 ст. 369, ч. ч. 4, 6 ст. 399, 424, 459-467 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , поданою на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 лютого 2025 року у кримінальному провадженні №0000380, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд ухвали слідчого судді від 20 березня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Копію матеріалів апеляційної скарги разом із цією ухвалою направити до Вищого антикорупційного суду для приєднання їх до матеріалів справи №991/2266/20.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2