Справа № 404/2882/25
Номер провадження 1-кс/404/950/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року місто Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про закриття кримінального провадження №0000100, -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть скарги:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив скасувати постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про закриття кримінального провадження №0000100.

На обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві перебувало кримінальне провадження №0000100 від 12.05.2021.

Розслідування кримінального провадження проводить по наступному факту.

06.05.2021 о 15 год. 12 хв. перебуваючи в приміщенні К3«Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» слідчий СУ ГУНП вКіровоградській області ОСОБА_5 віддав незаконний наказ працівникам спецпідрозділу НПУ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 напасти на ОСОБА_4

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 виконуючи незаконний наказ слідчого ОСОБА_5 погрожуючи розправою у випадку заперечень незаконних дій працівників поліції напали на ОСОБА_4 , безпідставно застосували силу і прийоми рукопашного бою в результаті чого спричинили тілесні ушкодження у виді забою, часткового пошкодження зв?язок лівого ліктьового суглобу, забій лівої кісті.

Вказані дії спостерігав працівник ДВБ НПУ, який проігнорував порушеннязакону вказаними працівниками поліції.

27.02.2022 слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Вважає, що слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було проведено жодної слідчої дії, зокрема не допитано всіх учасників подій, не проведена СМЕ, не переглянуто відеозапис події, не проведено слідчий експеримент тощо.

Позиції сторін.

Скаржник вимоги скарги підтримав, вказаі на наявність підстав для її задоволення, про що надав відповідну заяву. При цьому вказав, що оскаржувана постанова ним була отримана 20.03.2025 наручно у ТУ ДБР.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. Вимогу слідчого судді про надання матеріалів кримінального провадження проігноровано.

II.Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального проступку.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, відповідно до норм КПК України,на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного,зобвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необгрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999- IV, «Поль проти Туреччини» (Gui v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

III.Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_9 перебувало кримінальне провадження №0000100 від 12.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365КК України.

Постановою слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві від 27.20.2022 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000100 від 12.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні працівників правоохоронних органів складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування постанови слідчий зазначив, що вжитими слідством в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення процесуальними діями станом на 27.02.2022 доказів, які б підтверджували вчинення працівниками правоохоронних органів розслідуваного кримінального правопорушення, не здобуто, стверджувальні кримінально протиправні дії свого об`єктивного підтвердження не знайшли.

Далі з посиланням на норми ст.ст. 7, 28, 28 КПК України, указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 про введення воєнного стану, вказав на доцільність закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантії забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з тим, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За змістом ч. 1 ст. 92 КПК України доказування обставин, передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України покладається на слідчого, дізнавача, прокурора.

Слідчий суддя витребовував матеріали кримінального провадження, щоб мати можливість надати оцінку проведеному обсягу роботи слідчим направленого на встановлення істини в межах кримінального провадження. Проте, дана вимога була проігнорована, відтак до уваги приймаються лише докази та доводи надані скаржником щодо неповноти досудового розслідування.

За наведеного слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, не були дотримані вимоги КПК України щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

У оскаржуваній постанові не зазначено відомості, які б підтверджували чи спростовувати, давали підстави сторонньому спостерігачу та/чи потерпілому визнати, що слідчим було здійснено об`єктивне, повне, ефективне розслідування кримінального правопорушення.

Зі змісту оскаржуваної постанови не можливо встановити предмет розслідування даного кримінального провадження, що стало підставою для внесення відомостей до ЄРДР, які слідчі дії були проведені.

Так, скаржником по тексту скарги зазначено, що 06.05.2021 року о 15 год. 12 хв. перебуваючи в приміщенні К3«Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» слідчий СУ ГУНП вКіровоградській області ОСОБА_5 віддав незаконний наказ працівникам спецпідрозділу НПУ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 напасти на ОСОБА_4 .

Вказані особи виконуючи незаконний наказ слідчого ОСОБА_5 погрожуючи розправою у випадку заперечень незаконних дій працівників поліції напали на ОСОБА_4 , безпідставно застосували силу і прийоми рукопашного бою в результаті чого спричинили тілесні ушкодження у виді забою, часткового пошкодження зв?язок лівого ліктьового суглобу, забій лівої кісті.

Скаржник стверджує, що слідчим не було проведено жодної слідчої дії, однак у відсутність матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя позбавлений можливості дослідити та встановити на підставі чого слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Оцінюючи зміст мотивувальної частини даної постанови, слідчий суддя вважає, що вона складено формально, не містить встановлених обставин події кримінального правопорушення (час, день, місце та обставини вчинення кримінального правопорушення), проведених слідчих дій в рамках кримінального провадження, та змісту обставин, які дали підстави слідчому для прийняти поставнову та висновувати про відсутність в діях працівників правоохоронних органів складу кримінального правопорушення.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Також, резолютивна частина постанови слідчого від 27.02.2022 не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального провадження можливе лише відносно певних осіб, про яких слідчим у резолютивній частині постанови не зазначено, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови слідчого у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про закриття кримінального провадження №0000100.

При цьому, слідчий суддя, з огляду на положення ст. 40 КПК України позбавлений можливості надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, однак, вважаю за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ними висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про закриття кримінального провадження №0000100 - скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Кіровоградської обласної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського ОСОБА_1

районного суду

м.Кіровограда