Справа № 383/1615/24
Номер провадження 1-в/383/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області подання Кропивницького РС №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про розстрочку несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.05.2024 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 369 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000,00 грн..

Інспектор Кропивницького РС №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області - ОСОБА_4 , звернулася до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, обґрунтовуючи подання тим, що у місячний строк після набрання вироком суду законної сили засуджений ОСОБА_3 не сплатив штраф і не повідомив про це орган пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу призначеного вироком суду.

В судове засідання інспектор Кропивницького РС №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_4 не з`явилася, від неї до суду надійшла заява в якій подання не підтримала та просила розглянути подання за її відсутності.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином від нього до суду надійшла заява, в якій подання не підтримав та просив розглянути подання за його відсутності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, неявка в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Судом на підставі частини четвертої статті 107 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи відносно ОСОБА_3 , суд вважає подання таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність в діях обвинуваченого ухилення від виконання вироку суду, суд виходив з наступного.

Главою 5 КВК України передбачено порядок виконання кримінального покарання у виді штрафу.

Статтею 26 КВК України передбачається порядок заміни штрафу у разі його несплати.

При цьому, у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому.

Стаття 27 КВК України регламентує, що у разі якщо засуджений ухиляється від сплати штрафу, як основного покарання, він притягується до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

Наведеним нормам КВК України відповідають норми КК України, де статтею 53 КК України передбачається поняття штрафу та підстави його заміни на інший вид покарання, а статтею 389 КК України передбачаються наслідки ухилення від виконання покарання у виді штрафу.

У відповідності до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений ухиляється від сплати штрафу.

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, слід дійти висновку, що несплата штрафу та ухилення від сплати штрафу не тотожні поняття і тягнуть за собою різні наслідки. З метою виконання вироку суду та невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення законодавцем передбачено, що у разі неможливості сплатити штраф з певних об`єктивних причин, штраф повинен бути замінений на інше покарання. Ухилення від відбування покарання є дії засудженого, спрямовані на те, щоб уникнути приведення обвинувального вироку у виконання, зокрема виїзд з місця проживання, перехід на нелегальне становище, приховання доходів тощо. А за змістом ст. 389 КК України, ухилення від виконання покарання у виді штрафу супроводжується прямим умислом, утворює склад злочину та тягне кримінальну відповідальність. Сюди не відносяться випадки, коли вирок не був виконаний з незалежних від засудженого причин (неналежне виконання своїх обов`язків працівниками державних органів, зміна чинного законодавства щодо визначення компетентних органів, які повинні виконувати покарання тощо).

Як вбачається із матеріалів подання, особової справи та підтверджено в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_3 штраф призначений вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.05.2024 року в сумі 17000,00 грн, але в матеріалах справи відсутня інформація про неповажність причин невиконання вироку засудженим та його ухилення від сплати штрафу.

Крім того, подання інспектора Кропивницького РС №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_4 не містить будь-яких даних про отримання ОСОБА_3 викликів органу пробації, до подання не додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому, майновий стан засудженого, який має бути враховано у разі розстрочки, а також чітких вимог щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, періоду, строку розстрочення та суми розстрочення.

При цьому, будь-яких даних про те, що засуджений звертався до органів пробації з клопотанням про розстрочку із зазначенням протягом якого часу він має намір сплатити штраф, матеріали подання не містять.

З урахуванням викладеного, на думку суду є всі законні підстави для відмови у задоволенні подання Кропивницького РС №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України.

На підставі викладеного, керуючись 53, п. 1 ч. 1 ст. 80 Кримінального кодексу України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 26,27 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання інспектора Кропивницького РС №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_4 про вирішення питання про розстрочку несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1