Провадження №: 1-кс/755/1067/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003733 від 02.11.2024 року, про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

25 березня 2025 року прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , здійснили несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації за наступних обставин.

Визначивши вчинення злочинів як основний вид діяльності, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, володіючи необхідними технічними знаннями та навичками, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , у невстановлений точний час, але не пізніше 01.11.2024 року, виготовив два несанкціоновані пристрої, які мають умовну назву «накладка на банкомат» і призначені для прихованого розміщення на типовому банкоматі з метою отримання інформації з магнітних стрічок банківських карт користувачів та здійснення відеофіксації виконання ними операцій на цифровій клавіатурі банкомату.

01.11.2024 року приблизно о 06 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , прибули за адресою: м. Київ, вул. Остафія Дашкевича, 11, де в фасадній частині магазину «АТБ» знаходиться банкомат, що належить ТОВ «Євронет Україна».

Перебуваючи за вказаною адресою, 01.11.2024 року в період часу з 06 години 39 хвилин до 06 години 45 хвилин ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , здійснили несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, без згоди власника ТОВ «Євронет Україна», зокрема банкомату з ідентифікатором в системі моніторингу «UAEN 0362», моделі «DIEBOLD OPTEVA 560», серійний номер «1560 RDC 00182», що працює на операційній системі «Windows» і призначений для видачі та прийому готівкових коштів з використанням платіжних карт, який функціонував і був у справному стані, шляхом поміщення до картоприймача вказаного банкомату кустарно виготовленого обладнання (скімера) та установки над екраном банкомата накладки із раніше вмонтованою портативною міні-камерою та джерелом живлення.

Надалі, в період часу з 06 години 45 хвилин до 18 години 10 хвилин 01.11.2024 року раніше встановлене обладнання здійснило фіксацію інформації з магнітних стрічок банківських карт та введених пін-кодів користувачів банкомату, що призвело до витоку інформації, що оброблюється в автоматизованих системах обслуговування клієнтів, яким являється банкомат.

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 02.11.2024 року затримано в порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 02.11.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 361 КК України, а саме у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, що призвело до витоку інформації, вчинене за попередньою змовою групою осіб, під час дії воєнного стану.

Постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва від 25.12.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 02.02.2025 року.

Згідно клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 інкримінованого їм кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.11.2024 року, протоколом огляду місця події від 02.11.2024 року, протоколом огляду вилучених предметів від 03.11.2024 року, протоколом допиту представника потерпілого ТОВ «Євронет» ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 02.11.2024 року, протоколом перегляду відеозапису з камер відеоспостереження системи «Безпечне місто», протоколом особистого обшуку затриманої ОСОБА_6 від 02.11.2024 року з ілюстративною таблицею, протоколом особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 від 02.11.2024 року з ілюстративною таблицею, протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 (співмешканкою якого є ОСОБА_6 ) від 02.11.2024 року, протоколом обшуку автомобіля «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , протоколом огляду від 03.11.2024 року вилучених речей в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , протоколом огляду предметів від 29.11.2024 року, протоколами затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, речовими доказами у кримінальному провадженні та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2025 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 02.05.2025 року, включно.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.01.2025 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 29.03.2025 року, крім того визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

04.02.2025 року підозрюваного ОСОБА_4 було звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі 242 240 грн.

Між тим, строк дії обов`язків, що покладені на підозрюваного у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 закінчуються, однак завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні неможливо у зв`язку з необхідністю виконання ряду слідчих та процесуальних дій.

Як зазначив прокурор, враховуючи підвищену суспільну небезпеку кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, менш суворі запобіжні заходи будуть не достатніми для забезпечення належної кримінально-процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та запобігання зазначеним ризикам.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України на даний час заявлені ризики не зменшились, а продовження строку дії обов`язків, визначених ст.194 КПК України, що покладені на підозрюваного у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави необхідне для завершення досудового розслідування та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Отже, вивчивши надані матеріали клопотання, вислухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання та зазначив обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, захисника, який просив відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю, підозрюваного, який підтримав думку захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення.

Зазначене прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, а тому суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, ризик переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, а тому збереження покладених на підозрюваного обов`язків необхідне для запобігання таким ризикам.

У той же час, з моменту обрання судом відносно ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у виді застави та покладення на нього вказаних обов`язків до теперішнього часу не з`явилися будь-які нові фактичні дані, які б свідчили про те, що покладені на нього обов`язки є занадто обтяжливими та не виправдовують такий ступінь втручання у його права і свободи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2025 року на підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк дії наступних обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2025 року на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 01.05.2025 року, в межах строку досудового розслідування, а саме:

- не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з підозрюваною, свідками та потерпілими у даному провадженні, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: