г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/955/25
Номер провадження 1-кс/213/136/25
У Х В А Л А

20 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козляничі Сосницького району Чернігівської області, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в межах досудового розслідування № 0000014 від 04.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, викладені в клопотанні дізнавача.

ОСОБА_4 в лютому 2025 року в денний час доби, перебуваючи неподалік смітника біля будинку №4 по вул. Ярославська в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, побачив паспорт громадянина України, реалізуючи раптово виниклий кримінально протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння паспортом громадянина України, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, умисно, взяв вказаний паспорт громадянина України, тим самим умисно, незаконно заволодів шляхом привласнення знайденого паспорта громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою використання його в своїх корисливих цілях.

Вчинивши вказані дії, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, за ознаками незаконного заволодіння будь-яким способом паспортом.

Після чого, в той же день, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 виник кримінально протиправний умисел на підроблення офіційного документу, який видається спеціальною установою і надає права з метою його подальшого використання.

Після чого, ОСОБА_4 реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на підроблення паспорту з метою протиправного його подальшого використання, шляхом внесення у документ неправдивих відомостей, вклеїв поверх первинної фотокартки, фотокартку зі своїм зображенням, чим підробив офіційний документ -паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшого використання.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-25/9055-ДД від 11.03.2025 встановлено, що до первинного змісту реквізитів паспорта громадянина України серії № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданого 19.09.2002 року Інгулецьким РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, внесена зміна, а саме на першій сторінці паспорта замінена фотокартка: поверх первинної фотокартки наклеєна інша фотокартка.

Вчинивши вказані дії, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України за ознаками підроблення іншого офіційного документа, який видається установою, який надає права, з метою використання його підроблювачем.

Крім цього, 03.03.2025 приблизно о 16:45 годині, ОСОБА_4 , знаходячись по вул. Центральній в с. Миролюбівка Криворізького району Дніпропетровської області, з метою використання підробленого паспорту, про підробку якого останньому було достовірно відомо, під час складання адміністративного протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, де реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, з метою звільнення від обов`язку нести адміністративну відповідальність, пред`явив співробітнику поліції підроблений паспорт громадянина України серії № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданого 19.09.2002 року Інгулецьким РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, тим самим використав завідомо підроблений ним документ.

Вчинивши вказані дії, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа.

18.03.2025 року за наявності достатніх доказів для підозри особи у порядку статті 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні:

- прокурор повністю підтримав клопотання дізнавача, наполягав на його задоволенні;

- підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, підтвердив обставини, викладені в пред`явленій йому підозрі;

- захисник не заперечувала проти задоволення клопотання.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Заслухавши пояснення підозрюваного, прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими дізнавач та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання дізнавача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 КПК України запобіжний захід, різновидом якого є особисте зобов`язання, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу, серед іншого, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Згідно з ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 неодружений, не працює, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше не судимий, за місцем проживання скарг не надходило.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, адже підозрюваний офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме 12.03.2024 Інгулецьким районним судом в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст.185 ч.4 КК України, однак був звільнений від відбування покарання на підставі ст. 74 КК України, у зв`язку із внесенням змін до законодавства України.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, верхня межа санкції за які передбачає покарання у вигляді обмеження волі до трьох років, наявність ризику вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення), а також враховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК України, слідчий суддя робить висновок про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 303 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до дізнавача, прокурора, судді на визначений ними час.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг без дозволу дізнавача, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання прокладених обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Покласти обов`язок контролювати виконання ухвали суду про обрання запобіжного заходу на дізнавача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1