ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1217/24

Провадження № 1-кп/486/109/2025

27 січня 2025 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000200 від 04.05.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який утримується в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 04.05.2024 у невстановленому місці, в невстановлений час та спосіб, придбав вибуховий пристрій - бойову ручну осколкову гранату наступальної дії типу РГН, що належить до категорії боєприпасів, яку зберігаючи при собі переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де розпочав її зберігання, чим вчинив усі дії, пов`язані з придбанням, носінням та зберіганням бойових припасів без передбаченого законом дозволу. У подальшому, 04.05.2024 в період часу з 16:40 годин по 19:45 годин працівниками відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області проведено огляд місця події: прибудинкова території між третім та четвертим під`їздом, пр-т Незалежності, буд. 18, м.ПівденноукраїнськМиколаївської області, в ході якого в належному ОСОБА_3 рюкзаку сірого кольору фірми «Reebok» виявлено та вилучено бойову ручну осколкову гранату наступальної дії типу РГН, що належить до категорії боєприпасів, яка була придатна для здійснення вибухів після видалення запобіжної чеки та вивільнення важеля на запалі, та яку ОСОБА_3 без передбаченого законом дозволу зберігав при собі до моменту її вилучення працівниками поліції. Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у носінні, зберіганні та придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 04.05.2024 приблизно о 16:00 годині під час перебування на прибудинковій території між третім та четвертим під`їздом будинку №18 по пр-ту Незалежності в м.ПівденноукраїнськМиколаївської області, куди прийшов в стані алкогольного сп`яніння, вступив в словесний конфлікт з ОСОБА_7 в присутності очевидців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_3 взяв за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рюкзак сірого кольору фірми «Reebok», в який поклав бойову ручну осколкову гранату наступальної дії типу РГН, що належить до категорії боєприпасів, що була придатна для здійснення вибухів, та розуміючи, що вказаний предмет є бойовим припасом, а в результаті його вибуху може спричинити шкоду здоров`ю, попрямував до місця перебування ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , де дістав із рюкзаку вказаний бойовий припас та маючи умисел направлений на вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, відчуваючи безкарність своїх дій, демонстративно ігноруючи існуючі в суспільстві загальновизнані правила поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян, маючи на меті показати свою винятковість, зневажливе ставлення до оточуючих, суспільства та їх людської гідності, розуміючи, що вибух призведе до порушення побуту, спокійного відпочинку мешканців прилеглих житлових будинків, а також до спричинення тілесних ушкоджень, діючи з особливою зухвалістю, використовуючи малозначний, нікчемний привід, а саме, словесну перепалку з ОСОБА_7 , почав демонстративно, тримаючи в правій руці, показувати зазначений вибуховий пристрій та погрожував привести його у бойовий стан, що призведе до отримання тілесних ушкоджень присутніх осіб. Очевидці, розуміючи, що це вибуховий пристрій, почали вимагати від ОСОБА_3 припинити свої протиправні дії, але останній їх ігнорував і припинив свої дії лише після прибуття співробітників поліції, які затримали ОСОБА_10 та вилучили зазначений вибуховий пристрій. Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину за пред`явленим йому обвинуваченням визнав повністю, пояснив, що в день, коли сталася подія, зранку був на риболовлі, копав, шукав наживку для риби і знайшов гранату. Не знав, чи вона бойова, чи ні, але збирався здати її до поліції, тому взяв із собою. Після рибалки пішов додому, в цей день він вже був напідпитку, тому після відпочинку вдома вирішив вийти у двір. У дворі він побачив сусідів ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , підійшов до них і вирішив похизуватися своєю знахідкою. Пояснив, що в цей час ззаду підійшла ОСОБА_11 та почала обурюватися і сказала, що викличе поліцію. Коли приїхала поліція, він виконував усі вказівки, не чинив опору. Також пояснив, що не збирався її кидати чи погрожувати комусь, не мав умислу на заподіяння шкоди. Просив не призначати покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки щиро розкаюється, усвідомив протиправність своїх дій, бажає стати на шлях виправлення, знайти роботу та приносити користь суспільству.

Захисник ОСОБА_6 просив призначити обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, просив врахувати, що за шість місяців тримання під вартою обвинувачений повністю змінив світогляд, що є достатнім для його перевиховання, що обвинувачений щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, не чинив опору правоохоронним органам.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що в той день після обіду сиділа у дворі на лавці, також на лавці сидів сусід ОСОБА_9 . У дворі на майданчику гралося багато дітей. ОСОБА_3 вийшов з під`їзду, підійшов до них і почав показувати, що у нього в руці граната, при цьому казав щось схоже на «зараз зірву», він був у стані сп`яніння, потім гранату заховав у рюкзак. Також пояснила, що знаючи ОСОБА_3 як не агресивного і не скандального, не сприйняла серйозно погрозу, вважала, що він хизується, бо з кимось полаявся. Про те, що граната справжня, дізналася по приїзду поліції, поліцію викликала інша сусідка, яка підходила до них і бачила гранату в руці ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що знає ОСОБА_3 як сусіда. У вихідний день перед святом Великодня спостерігала за своєю дитиною, яка гралася у дворі будинку з вікна другого поверху. Пояснила, що ОСОБА_3 вчинив бійку з іншим сусідом, сказав «я тобі зроблю» і пішов додому, вийшовши з під`їзду щось кинув. Знаючи ОСОБА_3 як агресивного і неадекватного, як такого, що вживає наркотичні засоби, злякалася за дитину, зателефонувала знайомій і дізнавшись про гранату, вибігла у двір розганяти дітей. Особисто гранату не бачила, але загрозу сприйняла як реальну.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що з ОСОБА_3 знайома як із сусідом, вважає його непоганою людиною, також знала його батьків. В суботу перед Великоднем йшла до магазину і підійшла до сусідів, які сиділи на лавці біля четвертого під`їзду. Сусіди ОСОБА_8 та ОСОБА_13 їй розповіли, що ОСОБА_3 побився з її сином, особисто цього вона не бачила. В цей час з під`їзду вийшов обвинувачений з рюкзаком, тримаючи щось у руці. Він був у стані сп`яніння, сміявся і зробив вигляд, що щось кидає у бік ОСОБА_11 зі словами «потримайте». Побачивши, що у нього в руці була граната, вона зробила йому зауваження і попередила, що викличе поліцію, на що ОСОБА_3 відповів їй, щоб викликала. Зауважила, що його поведінка не була агресивною, але була дивною і ненормальною. Враховуючи, що у дворі було багато дітей, сприйняла загрозу як реальну і по дорозі до магазину зателефонувала у поліцію, щоб запобігти можливим наслідкам для дітей. Коли поверталася з магазину побачила, що територія була оточена стрічкою і поліція брала покази.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що в день, коли сталася подія, вийшов на вулицю з дитиною, дитина гуляла на майданчику, а він сидів на лавці з ОСОБА_3 та ОСОБА_14 це було після обіду, загалом сидів близько години. До них підійшов ОСОБА_7 , який почав провокувати ОСОБА_3 на конфлікт, внаслідок чого вони посварилися та вчинили бійку. Це тривало близько 15 хвилин, після чого ОСОБА_7 пішов до себе додому, а ОСОБА_3 до себе. Більше конфліктів не булою Через хвилин 5-10 ОСОБА_3 повернувся, він був з рюкзаком та навушниками. Підійшовши до лавки, він дістав та показав гранату. Свідок не сприйняв загрозу як реальну, бо вважав гранату муляжем через те, що вона пластикова і сказав заховати гранату. ОСОБА_3 то ховав та діставав гранату, і тримав її в руці, коли до них підійшла ОСОБА_11 , побачила гранату та сказала, що викличе поліцію. Після того як ОСОБА_11 відійшла від них, через 3-4 хвилини приїхала поліція. Також пояснив, що ОСОБА_3 був на підпитку, але не агресивний, не погрожував, побачивши поліцію, поклав гранату в рюкзак і розставив руки, бо розумів, що приїхали по нього. Звідки він взяв гранату, свідок не знає і не цікавився. Загалом знає ОСОБА_3 давно, як неконфліктну людину, яка інколи вживає алкоголь, щодо наркотичних засобів інформацією не володіє.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що 04.05.2024 перебував у добовому наряді на чергуванні, коли прийшов виклик по гранаті на пр-т Незалежності, 18. Це було у світлу пору доби. Поїхало два екіпажі, але його екіпаж на місці події був перший, через хвилину-дві після виклику. У дворі було багато людей. Напарник ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_3 , якого бачив напередодні, і який в цей час сидів на лавці, біля його ноги лежав сірий рюкзак. ОСОБА_3 був у стані сп`яніння, координація рухів була порушена, спротив чинити фізично не міг, команди поліцейських виконував, був затриманий. Жінка, яка була поруч з ОСОБА_3 , на питання поліції показала, що граната в його рюкзаку. Також пояснив, що особисто пересвідчився в тому, що в рюкзаку є граната. Маючи досвід військової служби близько чотирьох років, гранату впізнав як бойову і знав, що вона може взірватися від удару, тому не брав її з рюкзака. ОСОБА_3 на питання, де взяв гранату, пояснив, що дав знайомий, більше нічого не пояснював.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що 03.05.2024 близько 21-00 години, не перебуваючи на службі, відпочивав з друзями у парку біля Палацу культури. Там бачив ОСОБА_3 , який був у стані сп`яніння, чіплявся до людей і бурмотів, що щось дістане із сумки і всім буде погано. 04.05.2024, перебуваючи на службі, прибув на виклик і побачив ту саму людину, у тому ж одязі і з тим самим сірим рюкзаком, тому швидко вказав на нього напарнику. Вони підбігли до ОСОБА_3 , який почав вставати з лавки, і затримали його, одягнувши кайданки задля безпеки оточуючих. Сам ОСОБА_3 мало що міг пояснити, бо перебував у стані сп`яніння. Жінка поруч з ним вказала на рюкзак, де була граната. Пересвідчившись, що граната там дійсно є, поліцейські, діючи згідно інструкції, викликали слідчо-оперативну групу, технічну службу, прибрали дітей з майданчика, оточили територію.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що з обвинуваченим особисто не знайомий, 04.05.2024 був у добовому чергуванні в екіпажі з напарником ОСОБА_18 . Приблизно о 16-00 годину надійшло повідомлення, що особа погрожує гранатою і є інші люди. Пояснив, що перед його екіпажем першими приїхали ОСОБА_16 та ОСОБА_15 ОСОБА_3 , виглядав як особа, яка перебуває у стані сп`яніння, з нечіткою координацією рухів, незв`язною мовою, та на суб`єктивну думку свідка, виходячи з його практики роботи, був схожий на особу, яка може кинути гранату. Після повідомлення ОСОБА_15 , що граната бойова, діяли згідно інструкції, повідомили керівництво, а затриманого доставили до відділення поліції. На питання щодо місця знаходження гранати ОСОБА_3 не відповідав, а де взяв гранату, відповів, що дав товариш. Також свідок пояснив, що було багато людей навколо місця події в радіусі від 15 до 50 метрів, поруч було кафе, в якому були люди, та дитячий майданчик, де гралося багато дітей. На думку свідка люди виявляли занепокоєння.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що обвинуваченого бачив за день до події, 03.05.2024, коли відпочивав з друзями у парку, зокрема і з ОСОБА_16 . Тоді ОСОБА_3 ходив по парку, задавав оточуючим різні запитання, був у стані алкогольного сп`яніння, поводився дивно, мав при собі сірий рюкзак. Наступного дня, 04.05.2024, надійшов виклик, що людина з гранатою біля дитячого майданчику. Коли екіпаж прибув на місце, ОСОБА_3 вже був у кайданках, спілкуватися не хотів, був у стані сп`яніння. Він був у тому ж одязі і з тим рюкзаком, що і у парку напередодні. Поліцейські доставили його до відділення і повернулися на місце події для охорони громадського порядку.

Під час судового розгляду провадження прокурором були надані та судом досліджені наступні матеріали:

- витяг з ЄРДР №0000200 від 04.05.2024;

- рапорт про реєстрацію заяви про незаконне поводження з вогнепальною зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами та затримання особи від 04.05.2024;

- протокол огляду місця події від 04.05.2024;

- акт перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 04.05.2024 з фототаблицею;

- висновок експерта від 28.06.2024 про дослідження корпусу ручної осколкової гранати наступальної дії типу РГН з ознаками промислового способу виготовлення та бойового ударно-дистанційного запалу для ручних гранат;

- акт знищення (знешкодження) вибухових матеріалів від 26.06.2024;

- рапорт про встановлення додаткового епізоду злочинної діяльності від 03.07.2024;

- протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.05.2024 свідкам ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , згідно яких усі свідки вказали на особу ОСОБА_3 ;

- протокол огляду речі від 05.05.2024, а саме диску для лазерних систем зчитування CD-R 700Mb, на якому міститься відеофайл із записом з місця події з нагрудної камери відеоспостереження працівників поліції;

- протокол знаття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 04.05.2024;

- протокол огляду речі від 04.05.2024, а саме диску для лазерних систем зчитування DVD-R Verbatim 120min, на якому міститься 6 файлів з камери відеоспостереження, розташованої біля 4 під`їзду будинку №18 на пр-ті Незалежності, належної голові ОСББ;

- протокол огляду речі від 05.05.2024 з фототаблицею, а саме вилучених в ході огляду місця події речових доказів: гаманець чорного кольору «Dr.Вопd» із вмістом банківської картки «Ощад банк» № НОМЕР_1 , банківської картки «Ощад банк» № НОМЕР_2 , банківської картки «Ощад банк» № НОМЕР_3 , банківської картки «МоноБанк» № НОМЕР_4 , банківської картки «Приват банк» № НОМЕР_5 , банківської картки «Приват банк» № НОМЕР_6 , павербанк «Мі» сріблястого кольору з шнуром живлення білого кольору, два фрагменти від навушників «JBL» чорного кольору, рюкзак сірого кольору «Reebok»;

- постанови про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 04.05.2024 та 05.05.2024;

- квитанція про отримання на зберігання речових доказів від 05.05.2024;

- розписка про отримання речей рідною сестрою обвинуваченого;

- постанова про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 01.07.2024;

- квитанція про отримання на зберігання речових доказів від 01.07.2024;

- копія паспорту ОСОБА_3 ;

- вимога про наявність судимостей;

- запит та довідка-характеристика з місця проживання ОСОБА_3 ;

- відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 ;

- довідки про неперебування на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога;

- відомості про перебування на військовому обліку;

- характеристика ОСОБА_3 , надана дільничним офіцером поліції;

- копія постанови про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення від 18.03.2024 за ч.1 ст.44 КУпАП;

- відомості про відмову ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння 04.05.2024;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_3 .

Також в судовому засіданні було досліджено відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції щодо обставин події 04.05.2024 та відеозаписи з камер спостереження ОСББ за 04.05.2024.

Суд, дослідивши під час судового розгляду провадження докази і оцінивши їх в сукупності з уврахуванням вимог ч.1 ст.89 та ст.94 КПК України, враховуючи покази обвинуваченого, свідків, документи, відеозаписи та висновок експертизи, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, за якими йому пред`явлено обвинувачення, доведена.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.263 КК України - носіння, зберігання та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, та ч.4 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

У відповідності до ст.12 КК України злочини, скоєні обвинуваченим, є тяжкими злочинами.

Суд враховує особистість обвинуваченого, ОСОБА_3 , умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і міг керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він має професійно-технічну освіту, не працює, є військовозобов`язаним, але військову службу не проходить, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не перебуває на диспансерних обліках лікарів психіатрів та наркологів комунальних медичних закладів Миколаївської області, за місцем проживання характеризується посередньо. Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує дані досудової доповіді.

Обвинувачений щиро покаявся у скоєному, що враховується судом при призначенні покарання як пом`якшуюча обставина.

Обтяжуючою обставиною суд вважає скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, з урахуванням характеристики обвинуваченого, встановлених обставин та ступеню суспільної небезпеки вчинених правопорушень, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання останнього не можливе без ізоляції від суспільства, та вважає необхідним призначити покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо та за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, з подальшим визначенням остаточного покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що в даному випадку буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

При цьому суд вважає, що покарання, не пов`язане з позбавленням волі не досягне мети покарання у вигляді виправлення засудженного, а також запобігання вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим та іншими особами.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судової вибухово-технічної експертизи №СЕ19/112-24/8402-ВТХ в розмірі 5300,96 грн. згідно довідки експерта про витрати на проведення експертизи.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст. 100 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України суд має право прийняти рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили. З врахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкості та суспільної небезпеки, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що до набрання вироком законної сили слід залишити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368-370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання:

--за ч.1 ст. 263 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

--за ч.4 ст. 296 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання, а саме з 04.05.2024 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 5300 (п`ять тисяч триста) гривень 96 копійок.

Долю речових доказів вирішити наступним чином:

- CD-R диск 700 МВ з відеозаписом з нагрудних камер відеоспостереження працівників СРПП ВП №З Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 04.05.2024 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- DVD-R диск 4.7 GB з відеозаписом з камери відеоспостереження, що встановлена в зовнішній частині буд. АДРЕСА_2 від 04.05.2024 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «Redmi» моделі «220333QNY» ІМЕІ: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 синього кольору з чохлом чорного кольору повернути обвинуваченому;

- фрагменти об`єктів дослідження (елементи від вибухового пристрою бойової ручної наступальної гранати наступальної дії типу РГН) та первинне упакування, котрі поміщено до пакету «Експертна служба МВС Україна» №5342575, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не були подані. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1