Номер провадження:1-кс/521/1153/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , представника власника (володільця) майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000587 від 14.08.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4, 5 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду на розгляд слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у неповерненні майна, яке було тимчасово вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000587 від 14.08.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4, 5 ст. 190 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 26 лютого 2025 року, в межах кримінального провадження № 0000587 від 14.08.2024 року, слідчим було вилучено майно, зокрема мобільні телефони, грошові купюри, банківські карти.

Відповідно до ч. 5 ст. 171, ст. 169 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Адвокат вказує, що саме невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі й зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

4 березня 2025 року слідчому Відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, в межах кримінального провадження № 0000587 подано клопотання про негайне повернення ОСОБА_5 , вилученого майна - грошових коштів в загальному розмірі 30 300,00 гривень, 90 доларів США, 50 євро, а також мобільних телефонів у кількості 3 одиниці марки iPhone, Samsung, Redmi та банківських карток у кількості 2 одиниць.

Станом на 7 березня 2025 року вказане майно не повернуто, в зв`язку з чим таке майно перебуває у володінні органів досудового розслідування без належної правової підстави та має бути негайно повернуто ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, адвокат просить слідчого суддю відкрити провадження за даною скаргою та зобов`язати уповноважених осіб Відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, у межах кримінального провадження № 0000587 від 14 серпня 2024 року, повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 майно, зокрема грошві кошти - купюри номіналом 1 000 грн. у кількості 14 одиниць, купюри номіналом 500 грн. у кількості 5 одиниць, купюри номіналом 200 грн. у кількості 66 одиниць, купюри номіналом 100 грн. у кількості 6 одиниць, купюри номіналом 10 доларів США у кількості 7 одиниць, купюри номіналом 5 доларів США у кількості 4 одиниць, купюра номіналом 50 євро у кількості 1 одиниці, а також термінали системи зв?язку - мобільні телефони у кількості 3 одиниць марки iPhone, Samsung, Redmi та банківські картки у кількості двох одиниць.

Власник майна (скаржник) під час розгляду скарги участі не приймав, проте приймав участь його представник - адвокат ОСОБА_4 , який вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Слідча (уповноважена на проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні) в судовому засіданні надала слідчому судді, окрім іншого, копію ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2025 року про арешт майна, яке було вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000587 від 14.08.2024 року. Вважала вимоги скарги безпідставними та просила відмовити в її задоволенні.

Дослідивши скаргу, заслухавши доводи сторін, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків виходячи з наступного.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим відділенням Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000587 від 14.08.2024 року.

Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування слугувало те, що до відповідного територіального підрозділу органу поліції надійшли заяви від громадян, які просять прийняти міри правового характеру до кола осіб, які маючи протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужого майна шляхом зловживання довірою потерпілих, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, шляхом обману заволоділи їх грошовими коштами та в подальшому розпорядились на власний розсуд, сума матеріального збитку встановлюється.

У даному провадженні слідством встановлено ряд осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень у даному провадженні, яким було повідомлено про підозру за ч. ч. 2, 4, 5 ст. 190 КК України. Досудове розслідування триває.

В ході розслідування вказаного кримінального провадження, 26.02.2025 року був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого було виявлено та вилучено наступне майно:

- грошові кошти номіналом 1000 гривен у кількості 14 штук з серіями: ЄР9728573, ГС2927797, АМ2523660, АТ3078440, АП5582688, АЗ8335122, ГС4037087, АЗ8335121, ЕБ1266407, ГС4037086, ГС7810111, ЕГ9272561, ВС7994861, ГТ3680118; грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 5 шт. з серіями: 6У0078707, 6П1431770, ГЛ8233697, ЗВ0797108, АН0070861;

- грошові кошти номіналом 200 гривень у кількості 66 штук з серіями: ДБ8504960, 6А2171626, ЕЗ6553971, ЕЖ8521095, ВН9867765, ЕЕ3275521, ГГ4440572, АС6775619, ЕЗ8569762, ЕЕ3743044, ГЄ4442668, ДД6211722, АЛ0152266, ЄГ6718226, ЕЗ2654964, ЕД3140125, ВЗ8706812, ЗГ3672702, ТА1184602, ДЕ9000328, ЕЕ4637996, БП0445820, ГИ7275718, ЕЕ7875822, ЕЕ7875826, ЕВ9492734, ЗБ0738977, ДД3283313, ХА3858617, ГЗ0531608, ЕВ5625857, ЄБ7978521, ЄЄ8404485, ЕА2596181, ЄА7573770, АР1364196, ЄД6582937, ЄГ6739789, АР0110112, СГ1829464, ЄЕ5838366, ЗГ3047096, ЄГ4609288, ЄБ7217856, ЕЗ0081716, ЕА8963521, ЄЄ8645434, ЕЗ4221042, АР5548791, ЯБ9095469, ЄГ8182261, ЕЕ2692052, ЄН3531400, ДД5367569, ЄН4020225, ЕЄ4611208, ЄД7542958, ЄГ3247619, ВД9194664, АР4331053, ЄА0358486, ЄЄ5609839, ГЖ9561685, ЄД1394532, ДБ1209054, ЕА3700052;

- грошові кошти номіналом 100 гривень у кількості 6 штук з серіями: ЄЗ9787023, УХ5158099, ЗА7649329, ЄЗ3256113, АЕ7423495, ЗГ6812544; мобільний телефон марки Iphone 7 Plus ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_3 ; банківську карту «Дельтабанк» № НОМЕР_4 ; грошові кошти номіналом 10 доларів США у кількості 7 штук з серіями: MF64957082C, NU12554738A, MB24540397D, PF45058870A, JJ31307460A, MBD, ML03643322A; грошові кошти номіналом 5 доларів США у кількості 4 штук з серіями: BL06347415B, JL27364130D, PF06349613A, ML55785802K; грошові кошти номіналом 50 євро у кількості 1 штуки з серією: PB; мобільний телефон марки Samsung S8 серійний номер НОМЕР_5 ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки Redmi 10A ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_10 та «Водафон» НОМЕР_11 .

27.02.2025 року, в межах строку, встановленого абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, слідча, за погодженням з прокурором, звернулась до слідчого судді із клопотанням про арешт вищезазначеного майна.

05.03.2025 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання органу досудового розслідування про арешт майна, яке було вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000587 від 14.08.2024 року.

Вказана ухвала набрала законної сили 11.03.2025 року, згідно відповідного штампу, що міститься на наданій копії ухвали.

Відомостей, що дана ухвала про арешт майна була скасована у порядку, встановленому КПК України, слідчому судді не надано та матеріали скарги не містять.

Відповідно положень ч. 1 ст. 169 КПК України, передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Тобто, ст. 169 КПК України встановлює вичерпний перелік підстав для повернення тимчасово вилученого майна.

Дослідивши надані матеріали слідчим суддею встановлено, що на теперішній час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває та органом досудового розслідування встановлюються всі обставини, які мають істотне значення для даного кримінального провадження та встановлення істини. Також встановлено, що майно, яке скаржник та його представник має намір повернути, входить до переліку майна, яке визнано речовими доказами та щодо якого було накладено арешт ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2025 року. Доказів про існування будь-яких обставин, визначених ч. 1 ст. 169 КПК України слідчому судді не надано, відтак слідчий суддя вважає, що підстав для повернення вилучених під час обшуку речей на даний час немає. За таких обставин, скарга не підлягає задоволенню.

Оцінку обґрунтованості накладеного арешту слідчий суддя не встановлює, оскільки КПК України визначає як порядок оскарження ухвали про арешт, так і порядок скасування арешту з майна, у випадку його необґрунтованості.

Оцінку клопотанню адвоката ОСОБА_4 , яке він 04.03.2025 року о 16:02 годині направив засобами електронного зв`язку на електронну адресу відділення поліції - , слідчий суддя також не надає, оскільки питання про виконання слідчою вимог ч. 1 ст. 220 КПК України перед слідчим суддею не ставилось.

Згідно приписів ч. 3 ст. 26, ст.ст. 303-307 КПК України слідчий суддя розглядає скаргу на дії або бездіяльність прокурора, слідчого, дізнавача лише в межах заявлених вимог скарги, крім того, здійснюючи судовий контроль у кримінальному провадженні, а саме при оскарженні не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. Крім того, слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином слідчий суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (згідно з висновками колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду у постанові від 14.02.2023 року по справі № 405/680/22, провадження № 51-1544км2).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у неповерненні майна, яке було тимчасово вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000587 від 14.08.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4, 5 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1