Справа № 530/1102/24
Провадження № 1-кп/526/112/2025
В И Р О К

іменем України

25 березня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_6 ,

інспектора ювенальної превенції ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відео конференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 03.02.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою загальною базовою освітою, учня РЦ ПТО м. Зіньків, не працюючого, раніше не судимого, не військовозобов`язаного

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

встановив:

на початку вересня 2023 року (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося), близько 13 год., неповнолітній ОСОБА_8 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом в умовах воєнного стану (відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022), перебуваючи на території автозаправної станції №20, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-АЗС-Україна», яка розташована в м. Зіньків по вул. Воздвиженська 98 Полтавського району Полтавської області, через вікно протиправно проник до адміністративної будівлі даної АЗС, звідки таємно, протиправно, умисно викрав маршрутизатор Teltonika RUT955 чорного кольору з антеною чорного кольору, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1605/24 від 23.03.2024 становить 9258 грн. 40 коп., викрутку чорного кольору з позначенням L-160, вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №1605/24 від 23.03.2024 становить 325 грн. 00 коп,, музичний центр марки SAMSUNG MAX-S520G (без колонок), вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1605/24 від 23.03.2024 становить 2800 грн. 00 коп., спецодяг працівника АЗС «TATNEFT» який являє собою напівкомбінезон, куртка та зимова куртка з капюшоном, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1605/24 від 23.03.2024 становить 1239 грн. 20 коп., який належить ТОВ «ПОЛТАВА-КАПІТАЛ».

В подальшому викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ПОЛТАВА-КАПІТАЛ» матеріальних збитків на загальну суму 13622 грн. 60 коп.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням у інше приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану, неповнолітній ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав обвинувачення, посилаючись на обставини викладені в обвинувальному акті, просив суд призначити ОСОБА_8 на підставі статті 69 КК України більш м`яке покарання, ніж передбачено законом, а саме покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2,3 ч.2 ст. 59-1 КК України, а також п.4 ч.3 ст. 59-1 КК України. Окрім цього, прокурор просив вирішити долю речових доказів. Судові витрати віднести на рахунок держави з урахуванням матеріального стану обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся.

Представник потерпілого ТОВ «Полтава-Капітал» у судове засідання не з`явився, натомість надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи згоду учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків та інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході досудового слідства, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченим, іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням у інше приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану, неповнолітній ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, який у відповідності до ч.5 ст.12 КК України належить до тяжких злочинів.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем навчання, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , згідно ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи наявність низки обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, до яких суд відносить вік обвинуваченого, його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, беззастережне визнання вини, що вказує на негативне ставлення обвинуваченого до скоєного та готовності нести покарання, що впливає на оцінку суспільної небезпеки вчиненого протиправного діяння, відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи дані про особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, зважаючи на умови життя та виховання обвинуваченого, зважаючи на думку прокурора з приводу міри покарання та можливості застосування ст.69 КК України, виходячи із положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України, суд враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на відсутність претензій потерпілого, що і підтверджує істотне зниження ступеню тяжкості вчиненого ними злочину, суд вважає за можливе із застосуванням ст. 69 КК України перейти до іншого більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.4 ст.185 КК України, та призначити ОСОБА_8 основне покарання у виді пробаційного нагляду.

На переконання суду застосування інституту призначення більш м`якого покарання, ніж передбачене законом саме в даному випадку, є доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого.

Речові докази відповідно до ст.100 КПК України, а саме: маршрутизатор Teltonika RUT955 чорного кольору з антеною чорного кольору, викрутку чорного кольору з позначенням L-160, музичний центр марки SAMSUNG MAX-S520G (без колонок) після набрання вироком законної сили слід повернути ТОВ «ПОЛТАВА-КАПІТАЛ» як власнику.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 не обирався.

Керуючись ст.ст.100, 124, 370, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1,2,3 ч.2 ст.59-1 КК України, п.4 ч.3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази по справі - маршрутизатор Teltonika RUT955 чорного кольору з антеною чорного кольору, викрутку чорного кольору з позначенням L-160, музичний центр марки SAMSUNG MAX-S520G (без колонок) після набрання вироком законної сили повернути ТОВ «ПОЛТАВА-КАПІТАЛ».

Судові витрати на проведення експертизи в сумі 320 грн віднести за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1