694/1022/25
1-кс/694/335/25
УХВАЛА

про арешт майна

14.04.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000425 від 08.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановила:

Старший слідчий СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на вилучене майно, а саме:

- мобільний телефон «Іnfinix Smart 6» з сім картою з № НОМЕР_1 , з встановленим паролем, який належав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який 09.04.2025 добровільно видала працівникам поліції потерпіла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- мобільний телефон «Іnfinix Smart 8» ІМЕІ: НОМЕР_2 та ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім картою з № НОМЕР_4 та з № НОМЕР_5 , який 09.04.2025 добровільно видала працівникам поліції неповнолітня ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та який перебував у користуванні останньої;

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9C», ІМЕІ: НОМЕР_6 та ІМЕІ 2: НОМЕР_7 з сім картою з № НОМЕР_8 , який 09.04.2025 добровільно видала працівникам поліції неповнолітня ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та який перебував у користуванні останньої.

Визначити місце зберігання вказаних речей, а мобільного телефону «Іnfinix Smart 6» з сім картою з № НОМЕР_1 , мобільного телефону «Іnfinix Smart 8» ІМЕІ: НОМЕР_2 та ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім картою з № НОМЕР_4 та з № НОМЕР_5 , та мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9C», ІМЕІ: НОМЕР_6 та ІМЕІ 2: НОМЕР_7 з сім картою з № НОМЕР_8 , кімнату зберігання речових доказів ВПД №2 Звенигородського району Черкаської області.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000452 від 08.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

08.04.2025 близько 22.30 год. по вул. Миру в с. Шубині Стави, Звенигородського району Черкаської області, в ставі виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка 07.04.2025 пішла з дому та пропала безвісти.

В ході проведення досудового розслідування 09.04.2025 року потерпіла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видала мобільний телефон «Іnfinix Smart 6» з сім картою з № НОМЕР_1 , з встановленим паролем, який належав її донці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також 09.04.2025 року неповнолітній свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в присутності батька ОСОБА_4 , (тел. НОМЕР_9 ) добровільно видала свій мобільний телефон «Іnfinix Smart 8» ІМЕІ: НОМЕР_2 та ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім картою з № НОМЕР_4 та з № НОМЕР_5 .

Також 09.04.2025 року неповнолітній свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в присутності матері ОСОБА_5 , (тел. НОМЕР_10 ) добровільно видала свій мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9C», ІМЕІ: НОМЕР_6 та ІМЕІ 2: НОМЕР_7 з сім картою з № НОМЕР_8 .

Долучені телефони було вилучено до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

З показів свідків було з`ясовано, що у вказаних телефонах міститься інформація про обставини, які передували загибелі неповнолітньої ОСОБА_7 , а саме листування в соціальних мережах та відеозаписи.

З урахуванням того, що вищевказані долучені мобільні телефони зберегли на собі сліди вчинення злочину, а тому в рамках досудового розслідування кримінального провадження винесено постанову, відповідно до якої останні визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, оскільки вони є матеріальним об`єктом, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Дивлячись на те, вказані мобільні телефони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також те, що необхідно вирішити питання про призначення необхідних експертиз із залученням вищевказаних телефонів, а також провести інші необхідні дії з метою проведення повного, об`єктивного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження, а тому виникла необхідність у накладені арешту на тимчасово вилучене майно.

Старший слідчий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Власник майна ОСОБА_3 не заперечувала щодо задоволення клопотання. В судовому засіданні пояснила, що мобільний телефон «Іnfinix Smart 6» з сім картою з № НОМЕР_1 був у користуванні її доньки ОСОБА_12 . 08.04.2025 року телефон було знайдено в с. Шубині Стави та вона його добровільно видала працівникам поліції.

Власник майна ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання. В судовому засіданні пояснив, що мобільним телефоном «Іnfinix Smart 8» ІМЕІ: НОМЕР_2 та ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім картою з № НОМЕР_4 та з № НОМЕР_5 , користується його неповнолітня донька ОСОБА_9 , та 09.04.2025 вона добровільно в його присутності видала працівникам поліції вказаний телефон.

Власник майна ОСОБА_5 не заперечувала щодо задоволення клопотання. В судовому засіданні пояснила, що мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 9C», ІМЕІ: НОМЕР_6 та ІМЕІ 2: НОМЕР_7 з сім картою з № НОМЕР_8 , користується її неповнолітня донька ОСОБА_10 , та 09.04.2025 вона добровільно видала працівникам поліції вказаний телефон.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.(ч. 1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим третіми особами. У даному випадку вказаними документами є відповідні протоколи проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, заяви добровільної видачі, в яких відображено вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилучено.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна з метою збереження речових доказів слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно з ч. 1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За змістом ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Старший слідчий СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_6 в клопотанні зазначила, що вищезазначені об`єкти, визнані речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

09.04.2025 року вказані мобільні телефони добровільно видано згідно долучених до матеріалів справи заяв, а з клопотанням про арешт майна старший слідчий звернулася до суду 10.04.2025. Отже, клопотання про арешт майна подано з дотриманням строку, визначеного абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

Постановою старшого слідчого від 09.04.2025, мобільний телефон «Іnfinix Smart 6» з сім картою з № НОМЕР_1 , мобільний телефон «Іnfinix Smart 8» ІМЕІ: НОМЕР_2 та ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім картою з № НОМЕР_4 та з № НОМЕР_5 , мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9C», ІМЕІ: НОМЕР_6 та ІМЕІ 2: НОМЕР_7 з сім картою з № НОМЕР_8 ,- визнано речовими доказами.

Необхідність накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що старшим слідчим доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000425 від 08.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно до закінчення досудового розслідування, а саме:

-мобільний телефон «Infinix Smart 6» з сім картою з № НОМЕР_1 , з встановленим паролем, який належав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який 09.04.2025 добровільно видала працівникам поліції потерпіла ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-мобільний телефон «Infinix Smart 8» ІМЕ1: НОМЕР_2 та IMEI2: НОМЕР_3 з сім картою з № НОМЕР_4 та з № НОМЕР_5 , який 09.04.2025 добровільно видала працівникам поліції неповнолітня ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та який перебував у користуванні останньої;

-мобільний телефон «Хіаоті Redmi 9С», ІМЕІ: НОМЕР_6 та ІМЕІ2: НОМЕР_7 з сім картою з № НОМЕР_8 , який 09.04.2025 добровільно видала працівникам поліції неповнолітня ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та який перебував у користуванні останньої.

Визначити місце зберігання вказаних речей, а мобільного телефону «Infinix Smart 6» з сім картою з № НОМЕР_1 , мобільного телефону «Infinix Smart 8» IMEI: НОМЕР_2 та IMEI2: НОМЕР_3 з сім картою з № НОМЕР_4 та з № НОМЕР_5 , та мобільний телефон «Хіаоті Redmi 9С», ІМЕІ: НОМЕР_6 та ІМЕІ2: НОМЕР_7 з сім картою з № НОМЕР_8 , кімнату зберігання речових доказів ВПД №2 Звенигородського району Черкаської області.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 15.04.2025 о 14.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1