Справа № 697/2049/22
Провадження № 1-кс/697/5/2025
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2025 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Черкаського районного управління поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лисичанськ, Луганської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, неодруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючої, раніше не судимої,

підозрюваної, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2024 до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ЧРУП ГУ НП в Черкаській області про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно слідчому судді надійшло клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В своєму клопотанні старший слідчий за погодженням з прокурором зазначив, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, домовилася із невстановленою органом досудового розслідування особою про незаконне збагачення за рахунок чужого майна інших осіб, у зв`язку з чим вона та невстановлена органом досудового розслідування особа розподілили між собою ролі та визначили послідовність своїх дій, а саме: невстановлена досудовим розслідуванням особа мала підшукувати осіб, майном яких можна заволодіти та шляхом введення їх в оману вмовити передати їм грошові кошти, які повинна була забрати ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами, невстановлена органом досудового розслідуванням особа у невстановлений органом досудового розслідування спосіб, знайшла номер телефону та встановила місце проживання потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в подальшому, 21.12.2022 близько 14 год. 30 хв., діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , переслідуючи мету незаконного збагачення, з корисливих мотивів, зателефонувала потерпілій ОСОБА_6 та увівши останню в оману, а саме: представившись лікарем, повідомила неправдиві відомості про те, що її донька потрапила в дорожньо-транспортну пригоду і потребує лікування на проведення якого потрібні грошові кошти, після чого повідомила, що до її домоволодіння на протязі певного часу прибуде медичний працівник, який забере кошти. Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу спрямованого на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 , 21.12.2022, близько 16 год. 10 хв. до домоволодіння останньої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , прибула ОСОБА_5 , та діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування особою та виконуючи відведену їй роль, представилася потерпілій медичним працівником, після чого потерпіла ОСОБА_6 , будучи обманутою, добровільно передала грошові кошти ОСОБА_5 в розмірі 71000 гривень та 2250 доларів США на проведення лікування для її доньки і таким чином ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування особою, шляхом обману, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_6 , якими потім розпорядилися на власний розсуд, чим завдали останній матеріальної шкоди на зазначену суму.

22.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Канівського міськрайоннго суду Черкаської області від 22.12.2022, стосовно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та заборонено залишати місце проживання за адресою: буд. АДРЕСА_2 строком на два місцяці до 19 лютого 2023 року. Крім цього, на ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати місце проживання будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Встановлено, що ОСОБА_5 за адресою: будинок АДРЕСА_2 відсутня. Слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання остання не повідомила та наразі зв`язок з нею відсутній та її місцезнаходження невідоме.

31.01.2023 оголошено розшук підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.10.2024 органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07.10.2024 ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу її для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено до 06.04.2025 включно.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що Відділу поліції № 1 ЧРУП ГУ НП в Черкаській області не вдалося знайти та затримати підозрювану ОСОБА_5 , покладається на розсуд суду щодо вирішення вказаного клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті. Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

06.04.2025 втратила законну силу ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрювана ОСОБА_5 доставлена до суду не була.

На підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Черкаського районного управління поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1