Справа № 308/560/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки у тексті ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/560/18 від 05.12.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000340 від 14 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 388 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 грудня 2024 року - клопотання захисника обвинуваченого задоволено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено на підставі пункту 3 частини 1 статті 49 КК України від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000340 від 14 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 388 Кримінального кодексу України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження, закрито.

02.04.2025 від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у якій просить видати йому засвідчену копію ухвали Ужгородського міськрайонного суду у справі №308/560/18 від 05.12.2024 року, з урахуванням виправлення допущених помилок у тексті. Зокрема, у резолютивній частині ухвали просить замінити ім`я « ОСОБА_3 » на правильне « ОСОБА_3 »; виправити прізвище « ОСОБА_5 », замінивши літеру «і» на «и»; 3. Внести зміни в назву юридичної особи, виправивши «Тов "Сіко"» на «ТОВ «ЕТК «Сіко».

У судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, про дату та час розгляд заяви повідомлялися належним чином:

Від захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, при цьому зазначає, що заяву підтримує.

Від прокурора надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, зазначив що проти задоволення клопотання не заперечує.

Від представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Учасники у судове засідання не з`явились, що у контексті ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали судової кримінальної справи №308/560/18.

Судом встановлено, що Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 грудня 2024 року, задоволено клопотання захисника обвинуваченого та звільнено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі пункту 3 частини 1 статті 49 КК України від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000340 від 14 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 388 Кримінального кодексу України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрито.

Вказаною ухвалою, заставодавцю ОСОБА_3 повернуто суму застави у розмірі 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень, яка внесена ним згідно з квитанцією № ПН1003814 від 01 грудня 2017 у кримінальному провадженні.

Також скасовано арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 червня 2017 року (308/6039/17) на майно директора ТОВ «Сіко» ОСОБА_3 , що перебуває у володінні останнього на праві спільної приватної власності на підставі договору міни №2745 від 05.09.2006 об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 12991744, а саме: квартиру розташована за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 49.10 кв. м. та вирішено долю речових доказів.

Разом із тим, у резолютивній частині судового рішення допущено технічну описку, а саме скасовуючи арешт на майно директора «ТОВ «ЕТК «Сіко» ОСОБА_3 вказано по батькові останнього « ОСОБА_8 » замість вірного « ОСОБА_9 » та замість «ТОВ «ЕТК «Сіко» зазначено назву «ТОВ «Сіко», з огляду на технічну описку в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 червня 2017 року (по справі 308/6039/17).

Крім того, ухвалою вирішено долю речових доказів, де помилково вказано прізвище особи « ОСОБА_5 » замість правильного « ОСОБА_5 ».

Частиною 1 статті 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому під поняттям «описка» слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Основною умовою виправлення описки та помилки є те, що при вирішенні цих питань суд не вправі змінювати змісту судового рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи. Тобто, виправлення допущених у рішенні суду описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не змінюється суть цих судових рішень.

Постановою від 21.07.2020р. у справі №521/1074/17 (пров.№61-35161св18) Верховний Суд роз`яснив, що "...описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності".

Таким чином, встановивши у судовому засіданні, що в ухвалі суду від 05.12.2024 дійсно міститься описка, та, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідності виправлення описки яка не призведе до зміни змісту судового рішення, а лише усуне неточність, яка впливає на можливість реалізації судового рішення та його правосудності (виконання).

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.12.2024, виклавши п`ятий та шостий абзац вказаного судового рішення у наступній редакції:

«Скасувати арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 червня 2017 року (308/6039/17) на майно директора «ТОВ «ЕТК «Сіко» ОСОБА_3 , що перебуває у володінні останнього на праві спільної приватної власності на підставі договору міни №2745 від 05.09.2006 об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 12991744, а саме: квартиру розташована за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 49.10 кв. м.

Речові докази: копії довіреностей від 01.03.2017 року, копії інвентарної справи №1209, розписку ОСОБА_10 , копії іпотечного договору №73/23-2006 від 10.06.2006 з додатками, креслення перенесення меж земельних ділянок в натурі від 21.07.2017 залишити при матеріалах кримінального провадження; матеріали виконавчого провадження №40136051 повернути володільцю.».

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1