Справа № 296/2401/25
УХВАЛА

Іменем України

про застосування запобіжного заходу

10 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000214 від 25.05.2024 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Малин Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період часу, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №0000214 від 25.05.2024.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчими управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 25.05.2024 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи встановлений законом порядок формування і функціонування грошової системи України як частини економічної системи держави, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але не пізніше 24.05.2024, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на зберігання з метою збуту та збут підробленої національної валюти України, а саме, купюр номіналом по 500 гривень, які отримав при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та у невстановлений час.

З метою реалізації злочинного умислу на зберігання з метою збуту та збут підроблених банкнот національної валюти України, 24.05.2024 залучив до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_4 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, близько 16 год. 55 хв. 24.05.2024, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, достовірно знаючи, що наявні у нього 6 банкнот національної валюти України номіналом по 500 гривень у сумі 3000 гривень з серійними номерами: PИ 3274973, РИ 3263828, РИ 3263887, РИ 3263893, РИ 3263817, РИ 3263898 є підробленими та не містять очевидних невідповідностей грошовому знаку, а також розуміючи можливість в подальшому перебування підробленої валюти в обігу, передав вказані банкноти ОСОБА_8 .

Не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_4 , ОСОБА_8 за вказаних обставин близько 17 год. 03 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 передала отримані від ОСОБА_4 підроблені 6 банкнот національної валюти України номіналом по 500 гривень, ОСОБА_9 , яка не виявивши очевидних невідповідностей грошових банкнот, в рахунок отримання готівкових коштів використовуючи додаток в мобільному телефоні здійснила переказ еквівалентної суми грошей на банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 .

За таких обставин ОСОБА_4 зберігав з метою збуту та збув підроблену національну валюту України.

Крім цього, 24.05.2024 під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, що за адресою Житомирська область м. Малин, вул. Гагаріна 27, у ОСОБА_4 виявлено та вилучено 12 підроблених банкнот номіналом по 500 гривень національної валюти України, серії та номер: РИ 3263827, РИ 3263899, РИ 8769371, РИ 3263858, РИ 3263892, РИ 3263859, РИ 9477191, РИ 3263897, ФИ 8838785, ФЛ 6124196, РИ 3263819, ФЛ 6124185, які ОСОБА_4 зберігав з метою збуту.

27.12.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами, а саме:

протоколами огляду місця події від 24.05.2024;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- висновком експерта № СЕ-19/106-24/10327-ДД від 12.07.2024 за результатами проведення судової технічної експертизи документів;

- протоколом огляду предметів, а саме, грошових коштів із ознаками підробки від 13.06.2024;

- протоколом огляду диску, вилученого у АТ КБ «Приватбанк» від 17.10.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні

ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, орган досудового розслідування ставить питання про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 під час розгляду клопотання просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтримав думку свого захисника.

Прокурор ОСОБА_13 підтримали клопотання у повному обсязі та просили його задовільнити.

Вислухавши сторони кримінального провадження слідчий суддя прийшов наступного.

Стаття 177 КПК України встановлює мету і підстави застосування запобіжних заходів

Так ч. 1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.4 ст.194 КПК України).

Під час судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні №0000214 від 25.05.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України є ОСОБА_4 .

Враховуючи стадію судового розгляду, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, це підтверджується доказами, а саме:

- протоколами огляду місця події від 24.05.2024;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- висновком експерта № СЕ-19/106-24/10327-ДД від 12.07.2024 за результатами проведення судової технічної експертизи документів;

- протоколом огляду предметів, а саме, грошових коштів із ознаками підробки від 13.06.2024;

- протоколом огляду диску, вилученого у АТ КБ «Приватбанк» від 17.10.2024;

Щодо ризиків

Існування ризику щодо можливості переховуватися від суду, а також незаконно впливати на свідків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінюється судом в світлі обставин вчинення цього кримінального правопорушення та особлива тяжкість покарання, оскільки у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, йому загрожує покарання у виді позбавленням волі.

Усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання ОСОБА_4 може вільно пересуватися територією України та переховуватися від слідства та суду.

Також, існують ризики передбачені п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, з метою схилити їх до свідчень на його користь та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема не з`являтися до слідчого, суду.

Слідчий суддя констатує, що ризики не повинні бути вже доведені, оскільки мета - запобігти їм, а не констатувати

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Як вже зазначалося у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення в якиму він підозрюється, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, а тому до нього може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період долби.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

З урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, які дають підстави вважати що ризики, передбачені пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України взагалі існують. Так з часу пред`явлення підозри негативних дій підозрюваний не вчинив.

За правилами ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті (обгрунтованість підозри), але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті (наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні)

Оскільки прокурор довів обгрунтованість підозри проте не довів, що існують ризики слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання частково, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193-194, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000214 від 25.05.2024 за ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Клопотання сторони захисту - задовільнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000214 від 25.05.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання , в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.03.2025.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду, за першою вимогою;

- не відлучатися з місця перебування , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебувіання;

- утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий;

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 27.03.2025 року включно.

Роз`яснти підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 13.03.2025 о 16-45 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1