Справа № 216/5939/23
провадження 1-кс/216/2485/24
УХВАЛА

іменем України

06 грудня 2024 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №6 клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001798 від 02.11.2024 року,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № №0001798 від 02.11.2024 року, накладеного на підставі ухвали суду від 08.11.2024 року, а саме: на на автомобіль «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 12.05.2021 видане ТСЦ 7341, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 . Оскільки всі слідчі дії щодо вказаного автомобілю проведені, на теперішній час необхідність в арешті автомобіля відпала, просив частково скасувати арешт вказаного автомобілю, дозволити йому користуватись транспортним засобом із збереженням заборони відчуження та розпорядження.

Заявник, його представник в судове засідання не з`явилися, представник заявника в поданій заяві просив клопотання розглядати за їх відсутністю, задовольнивши його.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення клопотання не заперечував в частині надання дозволу на користування транспортним засобом.

Вивчивши матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження №0001798 від 02.11.2024 року, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001798 від 02.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, під час якого ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.11.2024 року було накладено арешт на автомобіль марки «№0001798 від 02.11.2024 року.

Арешт майна згідно зі ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В силу положень ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту ст. 174 КПК України випливає, що скасування арешту майна в контексті цієї норми, можливе за умови наявності певних обставин, про які зазначає сторона, що не могли бути відомі суду під час накладення арешту і суттєво впливали б на прийняте судом рішення або якщо вони доведуть, що відпала потреба в такому арешті чи якщо він накладений необґрунтовано.

Наразі немає необхідності у збереженні заборони на користування автомобілем, оскільки слідчі дії щодо нього проведені, слідчий зазначив про можливість користування транспортним засобом його власником. Автомобіль знаходиться на спеціальному майданчику, умови зберігання якого, зовнішні фактори, погодні умови негативно впливають на його технічний стан та подальше належне використання, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, в частині зміни місця зберігання автомобілю, шляхом передачі його для подальшого користування ОСОБА_4 , що жодним чином не вплине на ефективність досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 174, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Скасувати частково арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.11.2024 р. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001798 від 02.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на автомобіль марки «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 12.05.2021, видане ТСЦ 7341, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , змінивши його місце зберігання та передавши його для подальшого користування ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5