Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7963/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/343/25
Категорія ч.2 ст.28, ч.1 ст.204 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні м.Житомирі кримінальне провадження №0000061 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 29 листопада 2024 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 29 листопада 2024 року клопотання сторони захисту задоволено та звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000061 від 30.06.2021 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку зі звільненням осіб від кримінальної відповідальності.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 8580 грн 50 коп (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень 50 копійок віднесено на рахунок держави.

Скасовано арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.03.2021, а саме: 12 поліетиленових пакетів (тюків) з сировиною рослинного походження, схожою на листя тютюну, 2 (два) обладнання (устаткування) для виготовлення, порізки, розмішування, скручування та упаковки тютюнових виробів, автомобіль марки «Volkswagen LT35», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2 мішки із сировиною рослинного походження, схожою на тютюн, блокнот чорного кольору з принтом «2021» із рукописними записами.

Скасовано арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.03.2021, а саме: 150 грам сировини рослинного походження, схожої на тютюн, 12 упаковок паперу для самокруток по 100 арк. кожна, блокнот різнокольоровий із рукописними записами, 182 мішки із сировиною (сумішшю) рослинного походження, ззовні схожої на тютюн, 1 металевий станок для подрібнення тютюну листового, бетонозмішувач БМ-200Е, металеві ваги синього кольору Gunhelm GSC-300 та 4 тюки (упаковки) із сировиною рослинного походження, схожою на тютюн, розміром 1х1 м. кв.

Речові докази:

- 12 поліетиленових пакетів (тюків) з сировиною рослинного походження, схожою на листя тютюну, 2 (два) обладнання (устаткування) для виготовлення, порізки, розмішування, скручування та упаковки тютюнових виробів, 2 мішки із сировиною рослинного походження, схожою на тютюн, блокнот чорного кольору з принтом «2021» із рукописними записами знищити; 150 грам сировини рослинного походження, схожої на тютюн, 12 упаковок паперу для самокруток по 100 арк. кожна, блокнот різнокольоровий із рукописними записами- ухвалено знищити.

- автомобіль марки «Volkswagen LT35», державний номерний знак НОМЕР_1 залишено в користуванні власника ОСОБА_8

- 182 мішки із сировиною (сумішшю) рослинного походження, ззовні схожої на тютюн, 1 металевий станок для подрібнення тютюну листового, бетонозмішувач БМ-200Е, металеві ваги синього кольору Gunhelm GSC-300 та 4 тюки (упаковки) із сировиною рослинного походження, схожою на тютюн, розміром 1х1 м. кв.- ухвалено знищити.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу суду змінити в частині вирішення питання про речові докази. Ухвалити рішення, яким речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме, 12 поліетиленових пакетів (тюків) з сировиною рослинного походження, схожою на листя тютюну, 2 (два) обладнання (устаткування) для виготовлення, порізки, розмішування, скручування та упаковки тютюнових виробів, 2 мішки із сировиною рослинного походження, схожою на тютюн, блокнот чорного кольору з принтом «2021» із рукописними записами знищити;

150 грам сировини рослинного походження, схожої на тютюн, 12 упаковок паперу для самокруток по 100 арк. кожна, блокнот різнокольоровий із рукописними записами- повернути власнику майна ОСОБА_8 та 182 мішки із сировиною (сумішшю) рослинного походження, ззовні схожої на тютюн, 1 металевий станок для подрібнення тютюну листового, бетонозмішувач БМ-200Е, металеві ваги синього кольору Gunhelm GSC-300 та 4 тюки (упаковки) із сировиною рослинного походження, схожою на тютюн, розміром 1x1 м. кв.- повернути власнику майна ОСОБА_8 .

Сторона захисту стверджує, що враховуючи положення ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація у даному випадку не могла бути застосована, оскільки особу звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 204 КК у зв`язку із закінченням строків давності.

Вказує, що 150 грам сировини рослинного походження, схожої на тютюн, 12 упаковок паперу для самокруток по 100 арк. кожна, блокнот різнокольоровий із рукописними записами, 182 мішки із сировиною (сумішшю) рослинного походження, ззовні схожої на тютюн, 1 металевий станок для подрібнення тютюну листового, бетонозмішувач БМ-200Е, металеві ваги синього кольору Gunhelm GSC-300 та 4 тюки (упаковки) із сировиною рослинного походження, схожою на тютюн, розміром 1x1 м. кв. не є речовинами чи предметами обіг яких заборонено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Висновок суду про звільнення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.28, ч.1 ст.204 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Водночас, захисник оскаржує рішення суду щодо вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Посилається на те, що судом помилково прийнято рішення про знищення речових доказів, оскільки сировина рослинного походження та обладнання для виготовлення тютюнових виробів потрібно повернути власнику ОСОБА_8 .

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дотримався вимог закону при вирішенні питання долі речових доказів з огляду на таке.

Стаття 100 КПК України передбачає, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Як вбачається з ухвали суду, 12 поліетиленових пакетів (тюків) з сировиною рослинного походження, схожою на листя тютюну, 2 (два) обладнання (устаткування) для виготовлення, порізки, розмішування, скручування та упаковки тютюнових виробів, 2 мішки із сировиною рослинного походження, схожою на тютюн, блокнот чорного кольору з принтом «2021» із рукописними записами знищити; 150 грам сировини рослинного походження, схожої на тютюн, 12 упаковок паперу для самокруток по 100 арк. кожна, блокнот різнокольоровий із рукописними записами - ухвалено знищити.

Також, 182 мішки із сировиною (сумішшю) рослинного походження, ззовні схожої на тютюн, 1 металевий станок для подрібнення тютюну листового, бетонозмішувач БМ-200Е, металеві ваги синього кольору Gunhelm GSC-300 та 4 тюки (упаковки) із сировиною рослинного походження, схожою на тютюн, розміром 1х1 м. кв. - ухвалено знищити.

Відповідно до п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Обіг тютюнових виробів регулюється Законом України № 481/95-ВР від 19.12.1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб`єктами господарювання незалежно від форм власності за умови одержання ліцензії; ліцензії на виробництво тютюнових виробів видаються лише суб`єктам господарювання, які мають повний технологічний цикл виробництва тютюнових виробів, включаючи виготовлення тютюнової суміші; тютюнові вироби повинні відповідати вимогам затверджених і зареєстрованих у встановленому законодавством порядку нормативних документів, які діють в Україні; тютюнові вироби підлягають підтвердженню відповідності в законодавчо регульованій сфері шляхом сертифікації; оптова торгівля тютюновими виробами можуть здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій, роздрібна торгівля тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій; зберігання тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб`єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру; за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі тютюновими виробами посадові особи й громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва й обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (зі змінами та доповненнями), який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту імпорту, оптової й роздрібної торгівлі тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом тютюнових виробів на території України, тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтра, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22 вересня 2005 року №2899-IV (зі змінами та доповненнями), тютюн - засіб, що містить нікотин і виготовлений з рослини родини пасльонових.

Відповідно до п. 252 ч. 1 ст. 14, п. 1 ч. 3 ст. 212 та ч.1 ст. 215 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями), якими реєстрація у контролюючих органах як платника податку суб`єкта господарювання, що здійснює діяльність з виробництва підакцизних товарів (продукції) та/або імпорту яка підлягає ліцензуванню, здійснюється алкогольних напоїв та тютюнових виробів, яка підлягає ліцензуванню, здійснюється на підставі відомостей щодо видачі такому суб`єкту відповідної ліцензії; тютюнові

вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування; до підакцизних товарів належать, серед іншого, тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну, вчинив злочин за наступних обставин.

Суд першої інстанції в резолютивній частині ухвали вказав про знищення речових доказів, на які під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді було накладено арешт і які є предметом скоєного злочину з чим погоджується і колегія суддів.

Враховуючи, що сировина рослинного походження, схожа на тютюн, яка визнана речовим доказом, незаконно виготовлена та не відповідає обов`язковим вимогам діючого ДСТУ, то суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що її необхідно знищити.

Крім того, колегія суддів погоджується з рішенням суду про знищення знаряддя вчинення злочину, а саме обладнання (устаткування) для виготовлення, порізки, розмішування, скручування та упаковки тютюнових виробів.

Твердження апелянта, що спеціальна конфіскація у даному випадку не могла бути застосована, оскільки особу звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 204 КК у зв`язку із закінченням строків давності є помилковим, так як судом ухвалено знищити речові докази, а не конфіскувати у дохід держави.

Знищення речових доказів та спеціальна конфіскація речових доказів це різні юридичні процедури, які мають різні підстави та наслідки. Знищення речового доказу це його ліквідація, коли він не потрібен або є небезпечним, а спеціальна конфіскація це передача майна у власність держави з економічною вигодою для бюджету.

З огляду на викладене, суд прийшов до правильного висновку саме про знищення вказаних речових доказів, оскільки їх неможливо використовувати у майбутньому та вони є небезпечними для людини.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування або зміни не має.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2024 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: