Справа № 274/7712/24 Провадження № 1-кс/0274/194/25
У Х В А Л А

іменем України

27.01.2025 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 (далі - слідчий), подане в рамках кримінального провадження № 0000980 від 28.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України,

про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, у якому просить накласти арешт із забороною розпорядження на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме на житловий будинок, із складовими частинами нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 202).

В обґрунтування клопотання вказує, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000980 встановлено, що порушуючи вимоги чинного законодавства, у невстановлений слідством день та час, але не пізніше 27.09.2024, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом та метою, з метою власного незаконного збагачення шляхом здійснення незаконної порубки дерев та їх подальшого відчуження, маючи у своєму володінні автомобільну техніку - вантажний автомобіль марки «КРАЗ 250», із встановленим маніпулятором, д.н.з. НОМЕР_1 , вантажний автомобіль марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 з причепом до нього марки «BODEX», д.н.з. НОМЕР_3 та бензинові пили марки «STIHL MS880» та «STIHL MS661», що належать його дочці ОСОБА_5 , які можна використати як знаряддя та засоби для вчинення злочину у виді незаконної порубки дерев, вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 про здійснення незаконної порубки дерев породи «Тополя чорна» у лісових насадженнях на території Ружинської селищної територіальної громади Бердичівського району Житомирської області, без наявності відповідного спеціального дозволу (лісорубного квитка), отриманого відповідно до законодавства в галузі Лісового права.

Після чого, ОСОБА_4 , взявши на себе роль організатора у вчиненні злочину, у невстановлений слідством день та час, але не пізніше 27.09.2024, з метою реалізації вказаного вище злочинного умислу, зайнявся пошуком лісових насаджень на території Ружинської селищної територіальної громади Бердичівського району, Житомирської області, у яких можна було б провести незаконну порубку, для чого скористався допомогою місцевих мешканців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не усвідомлювали його протиправних дій та не були обізнані із його злочинним умислом, з допомогою яких він підшукав сім дерев породи «Тополя чорна», що знаходилися у лісопосадці за межами населеного пункту селища Ружин Бердичівського району, Житомирської області, яка відноситься до лісової ділянки кварталу 119 виділ 16 Дочірнього підприємства «Коростишівський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агропромислового підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради (надалі в тексті ДП «Коростишівський лісгосп АПК»).

В подальшому, з метою реалізації вищевказаного злочинного умислу, ОСОБА_4 , у невстановлений слідством день та час, але не пізніше 27.09.2024, довів до відома ОСОБА_6 місцезнаходження вищевказаних виявлених ним дерев породи «Тополя чорна», незаконну порубку яких необхідно було здійснити та надав для виконання зазначеного злочинного плану необхідні знаряддя та засоби для вчинення злочину - вантажний автомобіль марки «КРАЗ 250», із встановленим маніпулятором, д.н.з. НОМЕР_1 , вантажний автомобіль марки «IvLAN», д.н.з. НОМЕР_2 з причепом до нього марки «BODEX», д.н.з. НОМЕР_3 та бензинові пили марки «STIHL MS880» та «STIHL MS661», тим самим організував вчинення кримінального правопорушення.

27.09.2024, у невстановлений слідством час, ОСОБА_6 , реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, залучивши до здійснення незаконної порубки дерев найманих осіб - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які не усвідомлювали злочинних намірів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та не були обізнані із їх злочинним планом, прибув із отриманими від ОСОБА_4 знаряддями і засобами для вчинення злочину, у лісову ділянку кварталу 119 виділ 16 ДП «Коростишівський лісгосп АПК», що знаходиться на території Ружинської селищної територіальної громади Бердичівського району, Житомирської області, де, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, порушуючи порядок і правила використання лісових ресурсів, без належного оформлення у встановленому законом порядку спеціального дозволу на заготівлю деревини (лісорубного квитка), використовуючи зазначених вище найманих осіб, узгоджуючи межі свого злочинного умислу щодо кількості незаконної порубки дерев із ОСОБА_4 , здійснив незаконну порубку семи дерев породи «Тополя чорна» та суміжних дерев породи «Клен» в кількості 19 шт., породи «Акація» в кількості 5 шт. та пошкодив, шляхом зламу, дерева породи «Клен» та «Акація» в загальній кількості 13 шт., внаслідок чого ДП «Коростишівський лісгосп АПК» та Ружинській селищній територіальній громаді спричинено тяжкі наслідки у виді заподіяння екологічної шкоди в розмірі 687495,3 грн.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у незаконній порубці дерев, вчиненій за попередньою змовою групою осіб у виді організатора, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України.

27.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України.

Вказаним кримінальним правопорушенням ДП «Коростишівський лісгосп АПК» та Ружинській селищній раді спричинено матеріальну шкоду на суму 687495,3 грн., яка підтверджена матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що за результатами досудового розслідування на даній стадії досудового розслідування цивільний позов у кримінальному провадженні ще не заявлено, проте прокурором у кримінальному провадженні 10.01.2025 на адресу Ружинської селищної ради Скеровано повідомлення в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та проінформовано про наявність підстав для представництва інтересів держави в суді, окрім того Ружинська селищна рада не заперечує щодо вжиття заходів представництва прокурором, тому є достатньо підстав вважати, що відсутність арешту на майно, що належить підозрюваному, може призвести до його відчуження, пошкодження, знищення, що в свою чергу призведе до зменшення його вартості або ж взагалі відсутності можливості його використання для відшкодування шкоди ДП «Коростишівський лісгосп АПК» та Ружинській селищній раді спричиненої кримінальним правопорушенням.

В ході розслідування встановлено, що підозрюваному ОСОБА_4 на праві приватної власності належить житловий будинок, із складовими частинами нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 202).

Відповідно до технічного паспорту на даний житловий будинок, його будівельна вартість становить 341463 грн.

Таким чином, за рахунок вказаного нерухомого майна, що належать підозрюваному ОСОБА_4 , можливе в майбутньому відшкодування заподіяної майнової шкоди ДП «Коростишівський лісгосп АПК» та Ружинській селищній раді.

Щодо співмірності необхідності накладення такого арешту та спричиненої кримінальним правопорушенням шкоди, то слід зазначити, що злочином спричинено шкоду на суму 687495,3 грн., вартість майна підозрюваного, на яке органом досудового розслідування планується накладення арешту може становити 341463 грн., а тому вимоги ч. 8 ст. 170 КПК України дотримано, та є достатньою підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий у клопотанні також просить розглянути клопотання без виклику власника майна ОСОБА_4 чи його представника, захисника, оскільки виклик останнього може призвести до відчуження майна і як наслідок відсутність можливості використання вказаного майна для відшкодування шкоди спричиненої вказаним злочином.

ІІ. Процедура та позиція учасників справи

В судове засідання учасники провадження не з`явилися. Слідчий у поданому клопотанні просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Клопотання відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК розглянуто за відсутності власника майна щодо якого подано клопотання про арешт майна.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

За положеннями частин 1 та 5 статті 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України вилучене під час огляду майно є тимчасово є вилученим.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально - протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000980 від 28.09.2024 КК України.

Слідчим суддею досліджено матеріали, долучені до клопотання: витяг з ЄРДР, сформований станом на 22.01.2025; рапорт чергового служби 102 від 27.09.2024; копію протоколу огляду місця події від 27.09.2024; копію плану лісонасаджень ДП "Коростишівський лісгосп" АПК Андрушівське лісництво; копію проекту організації та розвитку лісового господарства ДП "Коростишівський лісгосп АПК"; постанову слідчого від 19.12.2024 про визнання ДП "Коростишівський лісгосп АПК" потерпілим у кримінальному провадженні № 0000980; копію протоколу допиту представника потерпілого від 19.12.2024; інформації УДМС в Київській області про ОСОБА_4 ; повідомлення ОСОБА_4 про підозру у скоєнні кримінального провадження № 0000980 від 28.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України; копії протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 ід 06.01.2025; висновок експерта від 25.11.2024;інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 21.01.2025 № 408827604; копії технічного паспорта на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; лист селищного голови виконкому Ружинської селищної ради Бердичівського району ОСОБА_12 від 17.01.2025 на адресу Бердичівської окружної прокуратури щодо подання позову в межах кримінального провадження про стягнення завданої шкоди з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; проект позовної заяви Бердичівської окружної прокуратури в інтересах Ружинської селищної ради Бердичівського району до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення завданої кримінальним правопорушенням шкоди; копію довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості.

Проаналізувавши клопотання про арешт майна та додатки до нього, суд приходить до висновку, що слідчим у даній справі доведено факт пред`явлення підозри у вчиненні кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди та приналежність підозрюваному нерухомого (житлового будинку), вартість такого майна.

Тому з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення є необхідним накладення арешту на майно підозрюваного.

Із долучених до клопотання доказів встановлено, що актуальна оціночна вартість нерухомого майна, що належить підозрюваному, яке просить арештувати слідчий, становить 430483,58 грн.

За такого, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на житловий будинок, із складовими частинами нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що буде співмірно розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Вказана форма арешту майна не є надмірно обтяжливою для його власника - є розумною та співмірною обставинам можливого кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для особи, якої він стосується, не вбачається.

Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

З огляду на викладене, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173,175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме на житловий будинок, із складовими частинами нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 202).

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором, оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13