Справа № 138/469/25
Провадження №:1-кс/138/161/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду скаргу представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 29.02.2024 про закриття кримінального провадження № 0000007 від 01.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла вище зазначена скарга, яка мотивована тим, що рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.02.2023 року у справі № 138/685/22 було задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення боргу в сумі 8250 доларів США (330000,00 грн.).

12.04.2023 року державним виконавцем Могилів-Подільського ВДВС було розпочато виконавче провадження та 18.04.2023 року останнім було здійснено примусове стягнення коштів з ОСОБА_6 в сумі 7290,91 грн.

Як зазначає скаржник в скарзі, що 322709,00 грн. з ОСОБА_6 примусово не стягнуто та боржником в добровільному порядку не відшкодовано. Протягом десяти місяців до 01.02.2024 року рішення суду ОСОБА_6 в добровільному порядку не було виконано, в зв`язку з чим за даним фактом Могилів-Подільською окружною прокуратурою були внесені відомості до ЄРДР за № 0000007 від 01.02.2024 року за ознаками злочину, передбаченими ч. 1 ст. 382 КК України.

Слідчим СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України, мотивованою зокрема тим, що державним виконавцем було вчинено усіх можливих заходів направлених на повне стягнення заборгованості, досудовим розслідуванням не було встановлено ознак невиконання, а також перешкод у виконанні рішення суду, зважаючи на часткове повернення заборгованості, встановлено про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Скаржник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, без врахування всіх обставин справи, а висновки дізнавача у постанові не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Крім того, вважає, що дізнавач не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до злочину, а також не провів усі необхідні процесуальні дії. А тому просить скасувати постанову слідчого від 29.02.2024 року про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених в скарзі, а також зазначив що ОСОБА_6 рішення суду не виконується в добровільному порядку та останній ухиляється від його виконання.

Прокурор ОСОБА_7 подала до суду заяву, де просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ґрунтується на надуманих підставах, а постанова слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29.02.2024 про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просила розгляд скарги проводити у його відсутність, щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження заперечує.

Дослідивши скаргу з додатками, матеріали кримінального провадження № 0000007 від 01.02.2024, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав:

відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій і негласних слідчих дій, витребування й отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових і фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

КПК України передбачає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно вимог ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є одним зі способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим (дізнавачем) всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 303 КПК України, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування можуть бути оскарженні до суду, зокрема про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як передбачено ч.1 ст. 304 КПК України така скарга може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що 31 січня 2024 року ОСОБА_4 звернувся до Могилів-Подільської окружної прокуратури із заявою про те, що Могилів-Подільський міськрайонний суд 01.02.2023 виніс рішення про стягнення коштів на його користь та 13.03.2023 було відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду, однак станом на 27.01.2024 рішення суду не виконане боржником.

Постановою слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 29 лютого 2024 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000007 від 01.02.2024 закрито у зв`язку із відсутністю події умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили або перешкоджання його виконанню передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Аналізуючи надані скаржником докази, та обставини які в них зазначені, слідчий суддя вважає, що вимоги закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, які б не викликали жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, стороною обвинувачення були проігноровані та порушені, а відтак, приходить до висновку щодо задоволення скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження.

В постанові про закриття кримінального провадження слідчим не зазначено достатніх та повних обґрунтувань по зазначених в заяві про внесення в ЄРДР скаржником вимогам, зроблено передчасний висновок про те, що боржник добровільно виконує рішення суду, в той час як вбачається з матеріалів кримінального провадження суму боргу частково була списана в примусовому порядку з рахунків боржника ОСОБА_6 , не проведено всіх належних слідчих дій, не досліджено всі обставини події, зокрема, не встановлено та не проведено допит боржника ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 9, 93, 284, 303,304, 307, 372, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 29.02.2024 про закриття кримінального провадження № 0000007 від 01.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 29 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000007 від 01.02.2024.

Матеріали кримінального провадження № 0000007 від 01.02.2024 повернути до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_9