Справа № 953/2280/25
н/п 1-кс/953/2798/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, по кримінальному провадженню №0000143 від 06.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 301, ч.3 ст. 301-1 КК України, про арешт майна, -

встановив :

09.04.2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, по кримінальному провадженню №0000143 від 06.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 301, ч.3 ст. 301-1 КК України, яким просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на:

- вилучене під час проведення обшуку 08.04.2025 за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, яке належить останньому а саме:

- мобільний телефон Iphone 13, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 ;

- ноутбук «HP» Laptop 17z-CP000, s/n 5CG1243201,із зарядним пристроєм;

- вилучене під час проведення обшуку 08.04.2025 за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно, яке належить останньому, а саме:

- ноутбук «Acer» серійний номер: LXTZM0C00303710EAD1601 з зарядним пристроєм, без батареї;

- мобільний телефон Redmi Note 13 Pro, IMEI: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , з сім-карою із номером НОМЕР_6 ;

- системний блок чорного кольору на базі материнської плати «Asus» з наліпкою зеленого кольору «Input AC 230v» та 2 шнури живлення до нього;

- вилучене під час проведення обшуку 08.04.2025 за адресою: АДРЕСА_3 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майно, яке належить останній, а саме:

- мобільний телефон марки IPhone 12 чорного кольору IMEI: НОМЕР_7 , IMEI: НОМЕР_8 ;

- системний блок, марки «Fujitsu», з серійним номером YLTH439884;

- вилучене під час проведення обшуку 08.04.2025 за адресою: АДРЕСА_4 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , майно, а саме:

- мобільний телефон Iphone 12, IMEI: НОМЕР_9 з сім-картою із номером НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- мобільний телефон OPPO Reno5lite, IMEI: НОМЕР_11 , IMEI: НОМЕР_12 , без SIM-карти, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- вилучене під час проведення обшуку 08.04.2025 за адресою: АДРЕСА_5 у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , майно, яке належить останньому, а саме:

- мобільний телефон Redmi 12, IMEI: НОМЕР_13 , IMEI: НОМЕР_14 , з сім-картою із номером НОМЕР_10 ;

- ноутбук марки «Dell», модель «Latitude5490», чорного кольору, серыйний номер GWHYHR2;

- карткотримач без сім-картки «лайфселл» на номер телефону НОМЕР_15 ;

- вилучене під час проведення обшуку 08.04.2025 за адресою: АДРЕСА_6 у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , майно, яке належить останньому, а саме:

- мобільний телефон Iphone 12, IMEI: НОМЕР_16 , IMEI: НОМЕР_17 , з сім-картою НОМЕР_18 .

Також прокурор просив зобов`язати слідчого забезпечити зберігання речових доказів згідно Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012, а саме в камері схову СУ ГУНП в Харківській області, за адресою: м.Харків, вул.Весніна, 14.

Прокурор подав заву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власники майна: неповнолітній ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_11 ; неповнолітній ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_12 ; неповнолітня ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_13 ; неповнолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та їх законний представник ОСОБА_14 ; неповнолітній ОСОБА_9 та його законний представник; неповнолітній ОСОБА_10 та його законний представник ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилися, про час дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Законний представник неповнолітніх власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ОСОБА_14 подала до суду заяви про розгляд клопотання про арешт майна без її з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 участі, проти задоволення клопотання не заперечувала, однак просила після проведення необхідних дій повернути вилучені мобільні телефони на відповідальне зберігання власницям.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_11 подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, проти задоволення клопотання про арешт майна належного її сину ОСОБА_3 заперечувала, посилаючись на дистанційне навчання останнього.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_10 ОСОБА_15 подала до суду заяву в якій зазначила, що проти задоволення клопотання про арешт майна належного її сину ОСОБА_10 заперечує, просить повернути вилучений мобільний телефон останньому на відповідальне зберігання.

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_5 ОСОБА_13 подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Також до суду надійшла заяв ОСОБА_16 про розгляд клопотання без його участі, клопотання просив вирішити на розсуд суду.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів .

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідноп. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

З матеріалів клопотання вбачається, що ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000143 від 06.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.301, ч.3 ст. 301-1 КК України.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР стало надходження до СУ ГУНП в Харківській області з УПК в Харківській області ДКП НП України матеріалів щодо групи осіб, які розповсюджують відео та фотозображення порнографічного характеру в спільноті месенджеру «Telegram».

Так, 08.04.2025 року на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.03.2025 проведено обшуки за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ; за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 ; за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 ; за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_4 ; за місцем мешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_5 ; за місцем мешкання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_6 , в ході яких було виявлено та вилучено зазначене у даному клопотанні майно.

В ухвалах суду наданий дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення: чорнових записів, сім-карток мобільних операторів, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації.

Відповідно до ч.5, ч.6 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Якщо під час обшуку слідчий, прокурор виявив доступ чи можливість доступу до комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, для виявлення яких не надано дозвіл на проведення обшуку, але щодо яких є достатні підстави вважати, що інформація, що на них міститься, має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, прокурор, слідчий має право здійснити пошук, виявлення та фіксацію комп`ютерних даних, що на них міститься, на місці проведення обшуку.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

За ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що майно вилучене в ході проведення обшуків, які проведено на підставі ухвали слідчого суді, прокурором повинно бути подане клопотання про його арешт протягом 48 годин.

Прокурором подано клопотання про арешт майна через канцелярію суду 09.04.2025, тобто строки встановлені ч.5 ст.171 КПК України.

З наданих документів вбачається, що встановлено групу осіб які розповсюджують відео та фотозображення порнографічного характеру в спільноті месенджеру «Telegram». 07.04.2025 призначено та проведено судово-мистецтвознавчу експертизу, відповідно до якої надані на дослідження файли мають порнографічний характер та містять дитячу порнографію.

Прокурором зазначено в клопотанні та доведено під час його розгляду наявність підстав вважати, що вказане майно має значення для досудового розслідування, та може бути доказом у даному кримінальному провадженні.

Прокурором в межах розгляду заявленого клопотання доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні прокурора, доведено їх значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах, а тому клопотання про арешти майна на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів, в цій частині підлягають задоволенню.

На виконання та у відповідності до положень ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 132; ст. ст. 170, 171, 173 КПК України, стороною обвинувачення доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в даній частині клопотань.

Однак, відповідно до ч. 4 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна у вказаній частині, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешти майна в цій частині підлягають задоволенню.

Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Враховуючи вищевикладене, положення ст. 114, ст. 132, ч. 4 ст. 173 КПК України, керуючись загальними засадами кримінального провадження, викладеними в ст. 7 КПК України, слідчий суддя, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, вважає необхідним зобов`язати слідчого, прокурора передати на відповідальне зберігання особам, у яких було вилучено зазначені в клопотанні мобільні телефони, ноутбуки, системні блоки відповідно, після здійснення їх огляду із залученням спеціаліста (експерта), зняття виявленої інформації на електронних носіях експертами в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних речах відповідно, для залучення до матеріалів кримінального провадження №0000143 включно, та попередити таких осіб про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене у ході проведення обшуків від 08.04.2025р., а саме:

- за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме: мобільний телефон Iphone 13, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 ; ноутбук «HP» Laptop 17z-CP000, s/n 5CG1243201,із зарядним пристроєм;

- за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ноутбук «Acer» серійний номер: LXTZM0C00303710EAD1601 з зарядним пристроєм, без батареї; мобільний телефон Redmi Note 13 Pro, IMEI: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , з сім-карою із номером НОМЕР_6 ; системний блок чорного кольору на базі материнської плати «Asus» з наліпкою зеленого кольору «Input AC 230v» та 2 шнури живлення до нього;

- за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: мобільний телефон марки IPhone 12 чорного кольору IMEI: НОМЕР_7 , IMEI: НОМЕР_8 ; системний блок, марки «Fujitsu», з серійним номером YLTH439884;

- за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: мобільний телефон Iphone 12, IMEI: НОМЕР_9 з сім-картою із номером НОМЕР_10 ,

- за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: мобільний телефон OPPO Reno5lite, IMEI: НОМЕР_11 , IMEI: НОМЕР_12 , без SIM-карти;

- за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: мобільний телефон Redmi 12, IMEI: НОМЕР_13 , IMEI: НОМЕР_14 , з сім-картою із номером НОМЕР_10 ; ноутбук марки «Dell», модель «Latitude5490», чорного кольору, серыйний номер GWHYHR2; карткотримач без сім-картки «лайфселл» на номер телефону НОМЕР_15 ;

- за адресою: АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме: мобільний телефон Iphone 12, IMEI: НОМЕР_16 , IMEI: НОМЕР_17 , з сім-картою НОМЕР_18 .

Мобільні телефони, ноутбуки, системні блоки, після зняття копії інформації, що міститься у них - повернути власникам на відповідальне зберігання.

Попередити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Інше арештоване майно зберігати відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджений Постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104, а саме в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1