Справа № 496/6999/24
Провадження № 1-кс/496/2761/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Біляївка матеріали клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання про представника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 30.10.2024 року накладено арешт на автомобіль «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль «DAF FTG XF 105» д.н.з. НОМЕР_2 , контейнеровоз (причеп) Напівпричіп «BURG BPO- 1227C» д.н.з. НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить громадянину ОСОБА_3 , автомобіль «Infiniti Q50» д.н.з. НОМЕР_5 , із застосуванням заборони користування, відчуження та розпорядження. Заявник зазначає, що необхідні слідчі дії проведені, а саме 26.11.2024 року експертом проведено огляд автомобіля «DAF FTG XF 105» д.н.з. НОМЕР_2 , контейнеровозу (причепу) Напівпричіп «BURG BPO- 1227C» д.н.з. НОМЕР_3 , належить громадянину ОСОБА_3 . Таким чином органом досудового слідства виконано всі необхідні слідчі та розшукові дії, під час яких могло бути використано транспортний засіб. У зв`язку з чим, заявник звернувся до суду з вказаною заявою щодо часткового скасування арешту в частині користування, оскільки жодного наміру на відчуження таких транспортних засобів ОСОБА_3 не має, тому арешт майна є недоцільним.

Заявник та його представник до судового засідання не з`явились, проте згідно телефонограми представник просив відкласти судове засідання.

Разом з тим, представник заявника не навів поважних причин, за якими може бути відкладено судове засідання, також жодних клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Старший слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, проте надав заяву щодо клопотання про скасування арешту майна у якому вказав, що 11.11.2024 року по вказаних матеріалах призначено експертизи, на даний час експертизи не проведені, досудове розслідування триває, особа ще не повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, обвинувальний акт не направлений до суду та особа не набула статусу обвинуваченого, зняття вказаного арешту є недоцільним, у зв`язку із чим клопотання про скасування арешту на автомобіль «DAF FTG XF 105» д.н.з. НОМЕР_2 , контейнеровозу (причепу) напівпричіп «BURG BPO- 1227C» д.н.з. НОМЕР_3 є передчасним та обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, а необхідність в подальшому продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження до арешту не відпала. У зв`язку з вище викладеним слідчий просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Враховуючи ту обставину, що КПК України встановлено триденний строк розгляду клопотання про арешт майна, суд позбавлений можливості відкласти судове засідання на іншу дату, а тому, з урахуванням того, що ОСОБА_3 , а також адвокат ОСОБА_4 були належним чином повідомлені про дату та час розгляду клопотання про скасування арешту майна, до судового засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду клопотання, згідно вимог ст. 174 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання про арешт майна без участі власників майна.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 30.10.2024 року, за матеріалами кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України накладено арешт на: автомобіль «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , належить громадянину ОСОБА_6 ; автомобіль «DAF FTG XF 105» д.н.з. НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , належить громадянину ОСОБА_3 ; контейнеровоз (причеп) Напівпричіп «BURG BPO- 1227C» д.н.з. НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить громадянину ОСОБА_3 ; автомобіль «Infiniti Q50» д.н.з. НОМЕР_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , належить громадянці ОСОБА_7 , що були вилучені 26.10.2024 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, по проїзній частині «а/д Н-33 Одеса-Білгород-Дністровськ-Монаші», із застосуванням заборони користування, відчуження та розпорядження.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.

З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ухвали слідчого судді автомобіль «DAF FTG XF 105» д.н.з. НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , належить громадянину ОСОБА_3 ; контейнеровоз (причеп) Напівпричіп «BURG BPO- 1227C» д.н.з. НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить громадянину ОСОБА_3 .

Разом з тим, заявник жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено безпідставно, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

Заявник у клопотанні зазначає, що в застосуванні вищевказаного заходу відпала потреба, так як всі необхідні слідчі дії проведенні.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вказаної обставини, що також було спростовано письмовою заявою з боку старшого слідчого.

Викладене в сукупності свідчить, що особа, яка подала клопотання поверхнево підійшла до питання оформлення клопотання про скасування арешту майна, що з урахуванням необґрунтованості клопотання про скасування арешту майна, не підтверджені викладені у ньому обставини жодними доказами, свідчить про те, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що заявник фактично не довів, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, також враховуючи позицію старшого слідчого, що викладена у письмовій заяві, відповідно до якого останній заперечував щодо скасування арешту майна внаслідок його передчасності, з урахуванням принципу диспозитивності передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1