Справа № 463/3826/22
Провадження № 1-кп/761/2546/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

провівши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000147, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 березня 2022 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, з вищою освітою, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Верховного суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 15 березня 2022 року.

11 листопада 2024 року, на адресу суду від захисника ОСОБА_5 надійшла заява про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.

Згідно обвинувального акту, Наказом Державного агентства рибного господарства України від 19.08.2017 № 30-к ОСОБА_4 призначено на посаду директора державного підприємства «Сервіс» (далі - ДП «Сервіс», підприємство) на строк та на умовах, визначених контрактом.

Відповідно до контракту від 19.08.2017 № 5, укладеного між Державним агентством рибного господарства України та ОСОБА_4 на строк з 21.08.2017 по 21.08.2019, він призначається на посаду директора ДП «Сервіс» і зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна.

Пунктом 2.2 контракту від 19.08.2017 № 5 на ОСОБА_4 як керівника було покладено, зокрема, такі обов`язки:

- здійснення поточного (оперативного) керівництва підприємством, організація його виробничо-господарської, соціально-побутової та іншої діяльності, забезпечення виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом;

- забезпечення контролю за законністю, ефективністю використання та збереженням закріпленого за підприємством державного майна;

- забезпечення виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану підприємства;

- несення персональну відповідальність за порушення порядку укладення правочинів щодо державного майна, закріпленого за підприємством, за невжиття заходів з погашення (стягнення) дебіторської заборгованості та за невчасне погашення кредиторської заборгованості;

- погодження з органом управління майном вчинення господарського зобов`язання, щодо якого є заінтересованість, та значного господарського зобов`язання.

Відповідно до п. 2.3 вказаного контракту керівник, серед іншого, має право:

діяти від імені підприємства, представляти його на всіх підприємствах, в установах та організаціях;

укладати господарські та інші угоди;

видавати доручення;

відкривати рахунки в банках для забезпечення фінансово-господарської діяльності підприємства;

у межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства;

Крім того, п. 1.3 зазначеного контракту передбачено, що керівник, який уклав цей контракт, є повноважним представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків підприємства, передбачених актами законодавства, статутом підприємства, іншими нормативними документами.

Згідно з наказом ДП «Сервіс» від 21.08.2017 № 25-П ОСОБА_4 приступив до виконання обов`язків директора підприємства з 21.08.2017.

Наказами Державного агентства рибного господарства України від 07.02.2017 № 55 та від 29.03.2019 № 152 «Про внесення змін до Статуту ДП «Сервіс» затверджено статути підприємства у нових редакціях, відповідно до яких підприємство утворено з метою отримання прибутку, утримання та ефективного використання державного майна, закріпленого за ним на праві господарського відання, забезпечення ефективного використання об`єктів океанічного рибопромислового флоту.

Предметом діяльності підприємства є рибальство в океані та прибережних водах на комерційній основі, промисловий вилов риби, здійснення господарської діяльності з вилову риби та морепродуктів, управління флотом, надання послуг з вилову риби, діяльність з переробки морепродуктів, агентування і фрахтування морського торговельного і рибопромислового флоту.

Майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання (п. 5.1 Статутів ДП «Сервіс»).

Майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, оборотні кошти, нематеріальні активи, а також цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі Підприємства (п. 5.2 Статутів ДП «Сервіс»).

Статутами ДП «Сервіс» у редакціях, затверджених наказами Державного агентства рибного господарства України від 07.02.2017 № 55 та від 29.03.2019 № 152, визначено, що директор підприємства:

самостійно вирішує питання діяльності підприємства в межах компетенції відповідно до статутів;

діє без доручення (довіреності) від імені підприємства;

представляє інтереси підприємства в органах державної влади та місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними та фізичними особами;

формує штат підприємства, затверджує його структуру та штатний розпис, посадові інструкції, внутрішні положення тощо;

організовує виконання завдань статутної спрямованості;

організовує виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність підприємства відповідно до мети та основного напряму його діяльності;

несе відповідальність за виконання покладених на нього завдань, що визначені статутами, формування та виконання фінансових планів, дотримання трудової і фінансової дисципліни, ефективне використання та збереження державного майна та коштів, які знаходяться у віданні підприємства, дотримання законодавства України;

розпоряджається коштами і майном підприємства відповідно до статутів і законодавства;

укладає договори, видає довіреності, відкриває рахунки в установах банків;

погоджує із уповноваженим органом управління вчинення господарського зобов`язання, щодо якого є заінтересованість та значного господарського зобов`язання.

Таким чином, директор ДП «Сервіс», ОСОБА_4 постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, а тому відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України був службовою особою.

Будучи службовою особою, а саме директором ДП «Сервіс», ОСОБА_4 у своїй діяльності зобов`язаний неухильно дотримуватися та керуватися Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України, нормативно-правовими актами, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами контролю, а також статутом підприємства.

Надалі ОСОБА_4 обіймаючи посаду директора ДП «Сервіс», будучи службовою особою, вчинив злочин у сфері службової діяльності таких обставин.

Так, за ДП «Сервіс» на праві господарського відання закріплено майно, яке є державною власністю, а саме великий автономний траулер морозильний «Иван Голубец» (далі ВАТМ), 1991 року побудови - великотоннажне рибопромислове судно (траулер), призначене для промислу риби пелагічними і донними тралами, а також самостійної обробки, заморожування і зберігання улову, виробництва з нього готової продукції у вигляді консервів, вироблення технічного і медичного жиру, переробки виробничих відходів і прилову на борошно. Основні об`єкти промислу траулера - минтай і тріска, оселедець, хек, скумбрія, ставрида, сардина, макрурус, морський окунь та інші зграйні пелагічні і донні види риб.

Свідоцтво про право власності на ВАТМ «Иван Голубец» НОМЕР_1 видано 03.08.2015 за № 232 капітаном Іллічівського морського рибного порту.

Відповідно до умов договору бербоут-чартеру від 24.02.2016, укладеного між ДП «Сервіс» (судновласник) та компанією Evial Business LP (фрахтувальник), судновласником було надано фрахтувальнику в оренду ВАТМ «Иван Голубец» (ІМО НОМЕР_2) строком 10 років; орендна плата становить 40 000,00 доларів США (з ПДВ) на місяць.

Доповненням від 08.12.2017 до договору бербоут-чартеру від 24.02.2016 щодо ВАТМ «Иван Голубец» передбачено, що орендна плата становить 34 500,00 євро (з ПДВ) на місяць.

Доповненням від 22.02.2018 до договору бербоут-чартеру від 24.02.2016 було внесено зміни, згідно з якими прапор та країна бербоут-чартерної реєстрації - Грузія.

Відповідно до боксу 27 ч. І договору бербоут-чартеру від 24.02.2016 щодо ВАТМ «Иван Голубец», укладеного між ДП «Сервіс» (судновласник) та компанією Evial Business LP (фрахтувальник), страхування (від морських та воєнних ризиків): пункт (f) ст. 12 ч. ІІ договору застосовується: 6 000 000,00 доларів США.

Статтею 12 «Страхування і ремонт» ч. ІІ договору бербоут-чартеру від 24.02.2016 щодо ВАТМ «Иван Голубец» передбачено:

пп. (а) - протягом строку оренди судно страхується фрахтувальниками за їх рахунок від морських (КАСКО) і військових ризиків та від відповідальності перед третіми особами у тій формі і на тих умовах, на які отримано згоду судновласників у письмовій формі, у чому судновласники не повинні необґрунтовано відмовляти. Такі морські, військові ризики та ризик від відповідальності перед третіми особами повинні бути застраховані фрахтувальниками для захисту інтересів як судновласників, так і фрахтувальників та кредиторів, якщо такі наявні, і фрахтувальники мають право захистити таким страхуванням інтереси будь-яких керуючих, яких вони можуть призначити. Всі страхові поліси оформлюються на спільне ім`я судновласників та фрахтувальників відповідно їхніх інтересів.

Якщо фрахтувальники не оформлять та не збережуть будь-яку зі страховок, передбачених положенням пп. (а), описаним у ньому способом, судновласники повинні повідомити про це фрахтувальників, після чого фрахтувальники повинні виправити становище протягом семи днів, в іншому випадку судновласники мають право вивести судно з оренди у фрахтувальників без шкоди для будь-якої претензії, яку судновласники можуть на інших умовах мати до фрахтувальників. Фрахтувальники зобов`язані, отримавши згоду судновласників і страхувальників, виконати всі застраховані ремонтні роботи і зобов`язані врегулювати всі затрати, пов`язані з такими ремонтними роботами, а також страхові збори, видатки та зобов`язання (відшкодування коштів від страхувальників гарантується фрахтувальниками) у межах покриття за страховками, передбаченими цією статтею.

Фрахтувальники також залишаються відповідальними і виконують ремонт і оплачують вартість і витрати, що виникли щодо всіх інших ремонтних робіт, не охоплених страхуванням та / або не перевищують будь-якої можливої франшизи або відрахувань, передбачених страхуванням. Весь час, використаний на ремонт, відповідно до умов пп. (а) цієї статті, і на ремонт прихованих дефектів, згідно зі статтею 2, включаючи будь-яку девіацію, вважається часом в оренді і становить частину чартерного терміну;

пп. (b) - якщо умови вищезгаданого страхування дозволяють укласти сторонам додаткове страхування, то воно повинно бути обмежене для кожної сторони сумою, встановленою в боксі 28 і боксі 29 відповідно. Судновласники або фрахтувальники залежно від обставин повинні негайно надати іншій стороні дані про будь-яке додаткове страхування, включаючи копії будь-яких ковернотів або полісів та письмову згоду страхувальників на будь-яке таке необхідне страхування, у будь-якому випадку, де згода таких страхувальників необхідна;

пп. (с) - у разі коли судно стає дійсною, конструктивною, компромісною або обумовленою загибеллю, за умовами страхування, необхідними відповідно до пп. (а) ст. 12, все страхове відшкодування за таку загибель має бути виплачено судновласнику, кредитору, якщо він обумовлений, способом, описаним у договорі про заставу, який розподілить кошти між собою, судновласниками і фрахтувальниками згідно з їхніми відповідними інтересами. Фрахтувальники зобов`язуються сповістити судновласника і кредитора, якщо він обумовлений, про будь-які події, внаслідок яких судно, ймовірно, стане повною загибеллю, як це визначено в цій статті;

пп. (d) - якщо судно стає дійсною, конструктивною, компромісною або обумовленою загибеллю за умовами страхування, узгодженими фрахтувальниками, відповідно до пп. (а) цієї статті, цей чартер припиняє свою дію з дня такої загибелі;

пп. (е) - судновласники зобов`язані на вимогу фрахтувальників негайно оформити документи, що дозволяють фрахтувальникам відмовитись від судна на користь страхувальників і оголосити судно конструктивною повною загибеллю;

пп. (f) - за змістом страхування від морських і військових ризиків відповідно до положень пп. (а) цієї статті, вартістю судна (Value of the Vessel) є сума (Sum), зазначена в блоці 27.

Відповідно до доповнення № 1 до договору бербоут-чартеру від 24.02.2016 щодо ВАТМ «Иван Голубец» ст. 12 ч. ІІ договору бербоут-чартеру доповнено текстом такого змісту: «копії страхових полісів надаються судновласникам протягом 3 днів з моменту їх оформлення».

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, наділеною необхідними для належного виконання службових обов`язків повноваженнями та всіма можливостями для їх практичного застосування, у разі сумлінного ставлення до служби мав об`єктивну можливість і повинен був діяти в інтересах ДП «Сервіс», вживши необхідних заходів для безумовного дотримання вимог ст. 12 «Страхування і ремонт» ч. ІІ договору бербоут-чартеру від 24.02.2016 щодо ВАТМ «Иван Голубец».

Проте ОСОБА_4 , будучи обізнаним зі специфікою діяльності очолюваного ним підприємства, не передбачаючи через неналежне виконання ним своїх службових обов`язків настання тяжких наслідків для охоронюваних законом державних інтересів, хоча повинен був і мав можливість передбачити настання таких наслідків, ігноруючи державні інтереси, безвідповідально та неналежно поставився до виконання своїх службових обов`язків.

Так, у березні-липні 2019 року ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ДП «Сервіс», неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, перебуваючи за місцем розташування ДП «Сервіс» за адресою: вул. Тургенєвська, 82а, м. Київ, не забезпечив належного дотримання умов договору бербоут-чартеру від 24.02.2016 щодо ВАТМ «Иван Голубец» і доповнень до нього.

При цьому ОСОБА_4 мав реальну можливість на виконання умов ст. 12 «Страхування і ремонт» ч. ІІ договору бербоут-чартеру від 24.02.2016 щодо ВАТМ «Иван Голубец» направити лист з відповідними умовами і формою страхування ВАТМ «Иван Голубец» фрахтувальнику - компанії Evial Business LP, у тому числі з обов`язковою вимогою зазначити судновласника у відповідному договорі, а також вказати правильну вартість судна відповідно до умов цього договору бербоут-чартеру.

Крім того, ОСОБА_4 мав реальну можливість забезпечити неухильне виконання умов доповнення № 1 до ст. 12 ч. ІІ договору бербоут-чартеру від 24.02.2016 щодо ВАТМ «Иван Голубец», укладеного між ДП «Сервіс» (судновласник) та компанією Evial Business LP (фрахтувальник), у частині отримання копії страхового полісу від компанії Evial Business LP протягом 3 днів з моменту його оформлення, а також мав достатньо часу для його опрацювання та належного реагування на недотримання умов цього договору бербоут-чартеру щодо оформлення фрахтувальником договору страхування, у тому числі на судновласника - ДП «Сервіс», реально міг забезпечити внесення таких змін до укладеного договору страхування фрахтувальником - компанією Evial Business LP.

Однак ОСОБА_4 , діючи всупереч державним інтересам, безвідповідально, недбало поставився до виконання своїх службових обов`язків, не передбачаючи настання тяжких наслідків для охоронюваних законом державних інтересів

Так, 23.04.2019 між страховиком - АТ «Альфа Страхування» (вул. Шаболовка, 31, корп. «Б», м. Москва, Російська Федерація, 115162) та страхувальником - компанією Evial Business LP (160, 717-7 Avenue SW, Calgary, Alberta T2P 0Z3, Canada) укладено договір страхування № Z697R/048/00040/19, у якому, серед іншого, зазначено: інтерес (Interest) - корпус та обладнання тощо; машини та обладнання тощо та все пов`язане з ними, без винятку (Hull & Machinery, etc. Machinery, outfit etc. and everything connected therewith, nothing excluded); термін дії страховки: з 13.05.2019 до 12.05.2020; вартість (Value) судна - 5 000 000,00 євро (EUR); страхова сума (Sum Insured) - 100% вартості (Value). Судновласник - ДП «Сервіс» у договорі страхування від 23.04.2019 № Z697R/048/00040/19 не зазначений.

Договір страхування судна ВАТМ «Иван Голубец» складено відповідно до Правил страхування корпусу, машин та обладнання судна АТ «Альфа Страхування» від 10.08.2015.

Зазначеними Правилами передбачено таке:

- за договором страхування, укладеним на підставі цих Правил, страховик зобов`язується за обумовлену договором плату (страхову премію) у разі настання передбаченої у договорі події (страхового випадку) відшкодувати іншій стороні (страхувальнику) або іншій особі, на користь якої укладено договір (вигодонабувачу), заподіяні внаслідок цієї події збитки у застрахованому майні або збитки у зв`язку з іншими майновими інтересами страхувальника (виплатити страхове відшкодування) в межах визначеної договором суми (страхової суми) (п. 1.2 Правил);

- страхувальник може укласти договір страхування, як на свою користь, так і на користь іншої юридичної або фізичної особи, що має обґрунтований законом, іншим правовим актом або договором майновий інтерес щодо об`єкта страхування (вигодонабувача), а також призначати своїх представників (п. 2.2 Правил);

- об`єктом страхування за договором страхування, укладеним на підставі цих Правил, можуть бути (п. 3.2): майнові інтереси страхувальника та / або вигодонабувача, пов`язані з ризиком втрати (загибелі), або пошкодження застрахованого водного транспорту (далі - судно), включаючи: a) корпус судна; b) машини, механізми, устаткування, пристрої та спорядження судна (п. 3.2.1 Правил);

- жодна зі сторін не має права передавати свої права та обов`язки за укладеним договором страхування третій стороні без письмової згоди іншої сторони. Сторона, що передала права та обов`язки за цим договором третій стороні без письмової згоди іншої сторони, несе відповідальність у розмірі грошового виконання переданого права і / або обов`язки відповідно до ч. 3 ст. 388 Цивільного кодексу Російської Федерації (п. 14.5 Правил);

- на підставі поданих страхувальником (вигодонабувачем) документів, що підтверджують майновий інтерес, факт, причини та розмір збитку, страховик протягом 30 робочих днів з моменту надання повного комплекту документів приймає рішення про визнання випадку страховим і складає страховий акт про виплату страхового відшкодування або приймає рішення про відмову у страховій виплаті та надсилає письмове повідомлення страхувальнику (вигодонабувачу) (п. 21.8 Правил);

- право вимоги про виплату страхового відшкодування зберігається за страхувальником (вигодонабувачем) протягом строку позовної давності відповідно до чинного законодавства (п. 21.15 Правил);

- спори, що виникають між сторонами за договором страхування, вирішуються шляхом ведення переговорів (п. 26.1 Правил).

Зазначений договір страхування АТ «Альфа Страхування» підписано із застереженнями Інституту лондонських страховиків про страхування суден на строк - Заст. 280 (01.10.1983) (Institute Time Clauses-Hulls Cl/280 (1/10/83), але з поправками для повного виключення страхування ризиків зіткнення суден. Страхування регулюється та тлумачиться відповідно до законодавства Англії та Уельсу і виключної юрисдикції судів Англії та Уельсу. Незважаючи на Правила, умови договору страхування та застосовані застереження Institute Time Clauses-Hulls Cl/280 (1/10/83) матимуть перевагу.

Відповідно до п. 19.1 застереження Institute Time Clauses-Hulls Cl/280 (1/10/83) при розгляді претензій щодо конструктивної повної загибелі вартість судна у відремонтованому стані вважається такою, що відповідає його страховій вартості, при цьому до уваги не беруться вартість судна у пошкодженому стані, вартість судна як брухту або вартість останків судна.

Згідно з п. 19.2 застереження Institute Time Clauses-Hulls Cl/280 (1/10/83) судно вважається таким, що зазнало конструктивної повної загибелі, якщо витрати на його відновлення або ремонт перевищать страхову вартість. При цьому в розрахунок беруться витрати, пов`язані тільки з однією подією або декількома ушкодженнями внаслідок тієї самої події.

Страхова сума (Sum Insured) у договорі страхування від 23.04.2019 № Z697R/048/00040/19 АТ «Альфа Страхування» щодо ВАТМ «Иван Голубец» визначена як 100% вартості (Value) - у розмірі 5 000 000,00 євро, тобто нижче вартості визначеної у договорі бербоут-чартеру від 24.02.2016.

Листом від 22.07.2019 № 19-109 ДП «Сервіс» повідомило Державне агентство рибного господарства України, що 19.07.2019 через технічну несправність у машинному відділенні на борту ВАТМ «Иван Голубец» виникла пожежа, яка швидко поширилась, унаслідок чого капітан судна прийняв рішення про евакуацію екіпажу на борт іншого риболовного судна. При цьому один член екіпажу громадянин України ОСОБА_7 загинув внаслідок інциденту. На цей час судно буксирується іншим риболовецьким судном до порту Нуадібу (Ісламська Республіка Мавританія).

Компанія Evial Business LP листом від 22.07.2019 № 220719/1 повідомила ДП «Сервіс», що внаслідок тривалої пожежі судно ВАТМ «Иван Голубец» 21.07.2019 затонуло в територіальних водах Ісламської Республіки Мавританія, неподалік від порту «Нуадібу».

Таким чином, 21.07.2019 щодо ВАТМ «Иван Голубец» настав страховий випадок згідно з умовами договору страхування від 23.04.2019 № Z697R/048/00040/19.

Разом з тим унаслідок службової недбалості директора ДП «Сервіс» ОСОБА_4 , що полягала у неналежному виконанні ним своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них і в незабезпеченні дотримання компанією Evial Business LP умов ст. 12 ч. ІІ договору бербоут-чартеру від 24.02.2016 щодо ВАТМ «Иван Голубец», зокрема в частині письмового погодження умов та форми страхування, укладення договору страхування АТ «Альфа Страхування» без зазначення ДП «Сервіс» як власника або вигодонабувача, на вартість судна меншу, ніж визначено договором бербоут-чартеру від 24.04.2016, неотримання та опрацювання зазначеного договору у 3-денний термін з дня його підписання і забезпечення внесення до нього змін, було втрачено державне майно і неотримано належні судновласнику кошти (активи) на загальну суму 6 000 000 доларів США (згідно з курсом Національного банку України на 21.07.2019 становило 156 180 294 грн.), що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а тому відповідно до примітки 4 до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Ураховуючи відсутність найменування ДП «Сервіс» у договорі страхування ВАТМ «Иван Голубец» від 23.04.2019 № Z697R/048/00040/19 як страхувальника або вигодонабувача, виплату відшкодування згідно з Правилами має бути здійснено компанії Evial Business LP.

При цьому відповідно до п. 5 застережень Institute Time Clauses-Hulls Cl/280 (1/10/83) ніяке передання прав або наявність інтересу в цьому страхуванні або у відшкодуванні, що належить виплатити за цим страхуванням, не є обов`язковими для страховиків і не будуть ними визнані, якщо на полісі не буде відповідного застереження із зазначенням дати. Застереження повинно бути підписано страхувальником, а в разі подальшого передання прав - особою, якій передаються права за цим страхуванням. Таке застереження має бути оформлене до відшкодування будь-якої претензії або повернення премії за цим страхуванням.

Таким чином, унаслідок службової недбалості ОСОБА_4 , тобто неналежному виконанні службовою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, настали тяжкі наслідки охоронюваним законом державних інтересам і втрачено державне майно, а також право на безперешкодне отримання відповідних страхових компенсацій на загальну суму 6 000 000 доларів США (згідно з курсом Національного банку України на 21.07.2019 становило 156 180 294 грн.), що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 просили задовольнити раніше подане першим клопотання. Обвинувачений пояснив суду, що йому роз`яснено та зрозуміло суть обвинувачення, підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, його право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував з приводу задоволення заявленого обвинуваченим клопотання. Долучив до матеріалів кримінального провадження документи, щодо наявності у ОСОБА_4 судимостей.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 послався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані в розпорядження суду матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, яким, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КПК України, є законодавчі акти України, які встановлюють кримінальну відповідальність (Кримінальний кодекс України та закон України про кримінальні проступки), судом (ч. 1 ст. 286 КПК України).

Як встановлено в судовому засіданні з наданих суду матеріалів, ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у період березня-липня 2019 року.

Санкція частини 2 статті 367 КК України передбачає покарання за вчинення вказаного злочину у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, а отже в силу вимог ст. 12 КК України в редакції чинній на момент постановлення даної ухвали, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії не тяжких злочинів.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років - у разі вчинення не тяжкого злочину, за який передбачено покарання позбавлення волі на строк більше двох років.

ОСОБА_4 від досудового розслідування та судового розгляду не ухилявся, до кримінальної відповідальності за вчинення інших кримінальних правопорушень не притягувався, що свідчить про те, що строк, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України на підставі ч. 2 та ч. 3 ст. 49 КК України не зупинявся та не переривався.

Таким чином, враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до не тяжких злочинів за вчинення якого передбачено покарання більш суворе, ніж позбавлення волі на строк два роки та з дня його вчинення пройшло більше п`яти років, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст. 49 КК України підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Обвинуваченому в судовому засіданні було роз`яснено відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Наявний у кримінальному провадженні цивільний позов ДП «Сервіс» до ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 369-372, 392 КПК України, ст.ст. 5, 12, 49, 212 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відомості щодо якого внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000147 від 15 березня 2022 року - закрити.

Цивільний позов ДП «Сервіс» до ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1