Справа № 522/1154/25
Провадження № 1-«кс»/522/1679/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження за №0000103 від 14.01.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , який проходить службу на посаді стрільця-санітара 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу 3 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», раніше судимого:

-15.05.2024 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі на 2 місяці. В силу ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання було звільнено з іспитовим строком на 1 рік. 24.07.2024 поставлений на облік Приморським районним відділом Державної установи "Центр пробації" в Одеській області; -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , проходячи службу на посаді стрільця-санітара 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу 3 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», у період дії воєнного стану, який введено на території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 та продовженого відповідно до Указів Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 (затвердженого Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ), №259/2022 від 18.04.2022 (затвердженого Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ), №341/2022 від 17.05.2022 (затвердженого Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ), №573/2022 від 12.08.2022 (затвердженого Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ), №757/2022 від 07.11.2022 (затвердженого Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ), №58/2023 від 06.02.2023 (затвердженого Законом України від 07.02.2023 №2915-ІХ), №254/2023 від 01.05.2023 (затвердженого Законом України від 02.05.2023 №3057-ІХ), №451/2023 від 26.07.2023 (затвердженого Законом України від 27.07.2023 №3275-ІХ), №734/2023 від 06.11.2023 (затвердженого Законом України від 08.11.2023 №3429-ІХ), №49/2024 від 05.02.2024 (затвердженого Законом України від 06.02.2024 №3564-ІХ), №271/2024 від 06.05.2024 (затвердженого Законом України від 08.05.2024 №3684-ІХ), №469/2024 від 23.07.2024 (затвердженого Законом України від 23.07.2024 №3891-ІХ), №740/2024 від 28.10.2024 (затвердженого Законом України від 29.10.2024 №4024-ІХ), №26/2025 від 14.01.2025 (затвердженого Законом України від № 4220-IX від 15.01.2025), 14.01.2025 приблизно о 05:40, більш точного часу під час досудового розслідуванні встановити не надалось можливим, разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою таємного викрадення чужого майна для власного збагачення, прийшли до підземного переходу, де розміщені торгівельні павільйони, що за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, згідно раніше виниклого протиправного умислу, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, в тому, що їх дії носять таємний характер ОСОБА_5 та ОСОБА_9 шляхом відтиску дверей до торгівельного павільйону в якому потерпіла здійснює свою підприємницьку діяльність, та ОСОБА_8 за допомогою самодільного пристрою на кінці якого був наявний магніт, вийняв наступні предмети: портсигар з Гербом вартістю 67 грн, портсигар РК-15 вартістю 129 грн, портсигар 451 вартістю 179 грн, набір запальничка «Zipo» +бензин вартістю 146 грн, які вони поклали до кишень.

Продовжуючи свій раніше виниклий умисел ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 перейшли до сусіднього торгівельного павільйону, де ОСОБА_10 просунувши руку між скляними дверима та скляною стіною вийняв наступні предмети: УМБ (Power Bank) 20000 mAh Borofone Borofone BJ9a вартістю 12,35 доларів США, в переводі на гривню - 451,62 грн, (згідно офіційного курсу НБУ курс долара США = 36,5686 грн), УМБ (Power Bank) 30000 mAh Ridea Phoenix 30 + ліхтар вартістю 10,856 доларів США, в переводі на гривню - 436,94 грн, (згідно офіційного курсу НБУ курс долара США = 40,2485 грн), УМБ (Power Bank) 20000 mAh XO PB307 22 5W QC3.0+PD+Кабелі вартістю 14,30 доларів США, в переводі на гривню - 591,11 грн, (згідно офіційного курсу НБУ курс долара США = 41,3369 грн), УМБ (Power Bank) 10000 mAh XO PR205/PR222/PB305 PD 20W + QC3.0 22.5W вартістю 9,385 доларів США, в переводі на гривню - 389,39 грн, (згідно офіційного курсу НБУ курс долара США = 41,4912 грн), УМБ (Power Bank) 30000 mAh Remax RPP-289 20W QC3.0+PD вартістю 25,10 доларів США, в переводі на гривню - 1 037,55 грн, (згідно офіційного курсу НБУ курс долара США = 41,3369 грн), УМБ (Power Bank) 30000 mAh XO PR-189 22.5W QC3.0+PD вартістю 26,30 доларів США, в переводі на гривню - 1 059,92 грн, (згідно офіційного курсу НБУ курс долара США = 40,3012 грн), УМБ (Power Bank) 50000 mAh XO PR158 QC 22.5 PD20W вартістю 66,77 доларів США, в переводі на гривню - 2 441,68 грн, (згідно офіційного курсу НБУ курс долара США = 36,5686 грн), УМБ (Power Bank) 10000 mAh HOCO J72 вартістю 9,15 доларів США, в переводі на гривню - 334,60 грн, (згідно офіційного курсу НБУ курс долара США = 36,5686 грн), УМБ (Power Bank) 30000 mAh Remax RPP-167 Lango вартістю 37,7 доларів США, в переводі на гривню - 1 378,63 грн, (згідно офіційного курсу НБУ курс долара США = 36,5686 грн), УМБ (Power Bank) 20000 mAh Hoco J77A з ліхтарем та кабелем вартістю 17,24 доларів США, в переводі на гривню - 694,79 грн, (згідно офіційного курсу НБУ курс долара США = 40,3012 грн), УМБ (Power Bank) 40000 mAh Borofone DBT01 QC+PD вартістю 43,08 доларів США, в переводі на гривню - 1 575,37 грн, (згідно офіційного курсу НБУ курс долара США = 36,5686 грн), УМБ (Power Bank) 60000 mAh XO PR159 QC22.5W PD20W вартістю 88,30 доларів США, в переводі на гривню - 3 229 грн, (згідно офіційного курсу НБУ курс долара США = 36,5686 грн), УМБ (Power Bank) 80000 mAh XO PR160 QC 22.5W PD20W вартістю 91,6 доларів США, в переводі на гривню - 3 349,68 грн, (згідно офіційного курсу НБУ курс долара США = 36,5686 грн), УМБ (Power Bank) 30000 mAh Hoco J91B вартістю 25,20 доларів США, в переводі на гривню - 1 015,59грн, (згідно офіційного курсу НБУ курс долара США = 40,3012 грн), колонка Носо НС4 вартістю 9,20 доларів США, в переводі на гривню - 372,98 грн, (згідно офіційного курсу НБУ курс долара США = 40,5420 грн), колонка Hopestar Party 200mini/A41 Party вартістю 25,03 доларів США, в переводі на гривню - 1 034,66 грн, (згідно офіційного курсу НБУ курс долара США = 41,3369 грн), колонка JBL K4+ вартістю 14,30 доларів США, в переводі на гривню - 576,30 грн, (згідно офіційного курсу НБУ курс долара США = 40,3012 грн), які ОСОБА_8 виймаючи передавав ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з викраденим майном покинули місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 20490,81 грн.

06.03.2025 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як зазначає слідчий у клопотанні, на теперішній час, в ході досудового розслідування стороною обвинувачення встановлено достатні підстави вважати, що у разі обрання підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, він може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, ОСОБА_12 не має засобів для існування, офіційно не працює, наразі притягується до кримінальної відповідальності за скоєння умисного, тяжкого, корисливого злочину, тому може вчинити його знову.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до восьми років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_11 ;

-Протоколами огляду місця події;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ;

-Протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

-Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_14 , ОСОБА_13 ;

-Протоколами обшуків;

-Проколом огляду речей та документів (саморобна палиця);

-Протоколами огляду речей та документів (відеозаписами які надає потерпіла ОСОБА_11 ), (відеозаписами наданим адміністрацією закладу «Котелок»);

-іншими матеріалами в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_12 є громадянином України, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є військовослужбовцем за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , проходить службу на посаді стрільця-санітара 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу 3 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», раніше судимий, підозрюється у скоєнні злочину в умовах воєнного стану.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та його поведінку, характер інкримінованого злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_12 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан та вік.

Керуючись ст. ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження за №0000103 від 14.01.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк до 04.05.2025 включно.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту ухвалення рішення, тобто з 06.03.2025.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 04.05.2025.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (восьмидесяті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі № 1-кс/522/1679/25.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: