Єдиний унікальний номер 448/522/25
Провадження № 1-кс/448/98/25
У Х В А Л А

про арешт майна

(повний текст)

07.04.2025 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська клопотання начальника СВ ВнП №1 Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000070 від 01.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, погоджене з прокурором Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Начальник СД ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000070 від 01.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, звернулася до суду із зазначеним клопотанням про арешт майна, покликаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 31.03.2025 року під час перетину державного кордону в ПП «Мостиська», що в с.Мостиська Другі, по вул.Вокзальна, 1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виїзду за межі території України під час проходження паспортного контролю надав працівнику прикордонної служби пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 від 10.02.2025 та довідку до акту огляду МСЕК серії 12ААВ №968782 від 24.12.2025 видану Київською обласною МСЕК №2 на ім`я дружини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлену їй 2 групу інвалідності із ознаками підробки.

Стверджує, що 31.03.2025 в ході проведення огляду місця події, а саме кабінету старшої зміни прикордонних нарядів у пункті пропуску Мостиська, що по вул.Вокзальна, 1 у с. Мостиська Другі Яворівського району Львівської області виявлено та вилучено документи видані на ім?я ОСОБА_6 , а саме пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 від 10.02.2025 та довідку до акту огляду МСЕК серії 12ААВ №968782 від 24.12.2025 видану Київською обласною МСЕК №2 на ім?я дружини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлену їй 2 групу інвалідності.

Зазначає, що 01.04.2025 постановою начальника сектору дізнання ВП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 від 10.02.2025 та довідку до акту огляду МСЕК серії 12ААВ №968782 від 24.12.2025 видану Київською обласною МСЕК №2 на ім?я дружини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлену їй 2 групу інвалідності визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

З огляду на те, що зазначені документи можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення, на яких можуть міститись відомості, що можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, такі підпадають під ознаки речей, визначених у ст.98 КПК України, а також з метою забезпечення незмінного стану речей із моменту їх вилучення для проведення відповідних експертиз у даному кримінальному провадженні, просить накласти арешт на вищевказане пенсійне посвідчення та довідку до акту огляду, що видані на установчі дані ОСОБА_6 .

Начальник СВ ВнП №1 Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання, подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності у зв`язку із зайнятістю на роботі, вказавши, що вимоги клопотання про накладення арешту підтримує у повному обсязі.

Власник майна повідомлявся про дату, час і місце розгляду клопотання, однак в судове не з`явився та не надіслав клопотання про відкладення розгляду такого.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого (дізнавача), власника та користувача майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Проаналізувавши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, згідно зі ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Судом встановлено, що 01.04.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що СД відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме щодо таких подій: 31.03.2025 року під час перетину державного кордону в ПП «Мостиська», що в с.Мостиська Другі, по вул.Вокзальна, 1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виїзду за межі території України під час проходження паспортного контролю надав працівнику прикордонної служби пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 від 10.02.2025 та довідку до акту огляду МСЕК серії 12ААВ №968782 від 24.12.2025 видану Київською обласною МСЕК №2 на ім?я дружини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлену їй 2 групу інвалідності із ознаками підробки.

Зазначена в клопотанні копія пенсійного посвідчення та довідка до акту огляду, що видані на установчі дані ОСОБА_6 , - згідно постанови начальника СД ВнП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 01.04.2025р. визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000070.

Вилучені у даному провадженні документи відповідають критеріям, визначеним в ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів, а саме такі є предметом кримінального правопорушення.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте, попередні положення, жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Слідчий суддя наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Таким чином, право на володіння речами і документами не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Важливим в даних правовідносинах є те, що в кримінальному проваджені арешт допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи конкретні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про вірогідність вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно (документи) відносяться до тимчасово вилученого майна та є доказом такого кримінального правопорушення, відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки зберегли на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема за допомогою експертних досліджень.

В той же час існує загроза приховування, перетворення, знищення даних речей, оскільки на сьогодні не проведені всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження таких.

Враховуючи наведене, а також те, що на вилучених документах наявні сліди кримінального правопорушення, у подальшому такі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть відігравати роль речових доказів у кримінальному провадженні, з метою їх збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, для можливості проведення судових експертиз, які важливі для з`ясування обставин кримінального правопорушення, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що є всі правові підстави для накладення арешту на вказане у клопотанні майно (документи), а відтак клопотання начальника СД ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 є обґрунтованим.

Незастосування цього заходу зумовить труднощі в частині встановлення істини по кримінальному провадженню, внаслідок того, що таке майно може бути приховане чи пошкоджене.

Оскільки арешт майна є тимчасовим заходом, то на переконання слідчого судді до проведення судових експертиз та оцінки їх результатів, інтереси кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права володільця майна та тимчасове позбавлення його права користування таким майном є співмірним заходом до завдань кримінального провадження, встановленим у ст.2 КПК України.

Питання повернення зазначеного майна може бути вирішено після проведення відповідних експертиз.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність накладення арешту на вказане майно лише на час проведення судових експертиз та оцінки їх результатів, а тому клопотання начальника СД ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, з наведених вище мотивів та підстав.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98, 107, 131-132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника СВ ВнП №1 Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000070 від 01.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, погоджене з прокурором Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на пенсійне посвідчення серії НОМЕР_2 від 10.02.2025 року та довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААВ №968782 від 24.12.2025 видану Київською обласною медико-соціальною експертною комісією №2, відповідно до яких ОСОБА_6 являється інвалідом 2 групи, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцю АДРЕСА_1 , - з метою забезпечення та на час проведення судових експертиз.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано в порядку та за підстав, зазначених в ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 11.04.2025р.

Слідчий суддя ОСОБА_1