Справа №303/4883/20
Провадження № 1-кп/303/538/23
18 грудня 2024 року м. Мукачево
Захисник обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_13 прохав клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту змінити на домашній арешт в нічний час доби, оскільки останньому необхідно пройти медичне обстеження і лікування, оскільки обвинувачений являється інвалідом і часто хворіє, обвинуваченої ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту в нічний час змінити на особисте зобов`язання, щоб обвинувачені змогли працювати, забезпечувати сім`ю.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали думку захисника ОСОБА_13 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_12 покладався на розсуд суду. Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 заперечувала проти клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що останній перебуває досить тривалий час під вартою, зазначила , що останній має місце проживання у своєї цивільної дружини та її дітей, а також заявила клопотання про обрання останньому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_8 має тісні соціальні зв`язки не має наміру порушувати домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника.
Обвинувачена ОСОБА_10 підтримує думку захисників обвинувачених.
Прокурор заперечував проти заявленого клопотання адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу на більш м`який обвинуваченому ОСОБА_8 .
Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги статі 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою.
Згідно вимог статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.
Вимогами статті 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні або продовженні дії запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
У відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При застосуванні запобіжних заходів стосовно обвинувачених суд враховує наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, на які покликається прокурор в обґрунтування клопотання про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, а саме: можливості обвинувачених переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати розгляду кримінального провадження.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасований.
Як вбачається з клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою зазначено положення, викладені в КПК України, зокрема, про можливість переховування від суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, без вагомості доказів таким ризикам та не врахував характеризуючі дані про особу обвинуваченого, зокрема, відсутність судимості, наявність соціальних зв`язків, наявністю місця проживання з цивільною дружиною та її дітьми.
На переконання суду наведені у клопотанні прокурором доводи про те, що, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_8 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, вчити інше кримінальне правопорушення, не достатньо підтверджені доказами.
Також із клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою вбачається, що необхідність продовження обвинуваченому такого запобіжного заходу, прокурор обґрунтовує тими ж самими доказами щодо обґрунтованої підозри та наявних ризиків, які раніше вже були враховані судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу та його неодноразовому продовженні протягом тривалого часу більше 4-х років.
Стосовно зазначення прокурора про наявність ще одного кримінального провадження, яке знаходиться на розгляді у Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, судом було встановлено в судовому засіданні, що відносно ОСОБА_8 по зазначеній кримінальній справі не була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на сьогоднішній день ОСОБА_8 не засуджений, триває стадія підготовчого судового засідання.
Що стосується продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_7 колегія суддів вважає, що клопотання прокурора також підлягає до задоволення, оскільки останні мають постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимі, виконують обов`язки, покладені судом при зміні їм міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, працездатні, з метою забезпечення їх конституційних прав, у тому числі на працю, а тому клопотання прокурора підлягає до задоволення про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби.
Розглядаючи питання продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на нічний час доби обвинуваченому ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що на теперішній час заявлені ризики, що враховані при застосуванні цього запобіжного заходу зменшилися, обвинувачений виконує покладені на нього судом обов`язки, завжди являється в судові засідання і не порушував цілодобовий домашній арешт та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 дійсно являється інвалідом та потребує лікування можливо змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час доби.
В п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і розтлумачений в п.86 рішення ЄСПЛ у справі «Макаренко проти України» від 30.01.2028 року принцип «презумпція на користь звільнення» з урахуванням того, що запобігти встановленим ризикам можливо, шляхом застосуванням до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу. Крім того, у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобу електронного конто ля ( браслету), змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби, обвинуваченому ОСОБА_9 , обвинуваченій ОСОБА_7 продовжити домашній арешт в нічний час доби з 21-00 години вечора до 06 години ранку з покладенням обов`язків, задовольнивши клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст.177 -178, 181, 331, 376 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , відносно ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково, відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21-00 години вечора до 06-00 години ранку з покладенням обов`язків задовольнити.
Змінити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 на міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю (браслету).
Заборонити ОСОБА_8 не залишати своє місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
- не залишати місце реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та або/місця знаходження;
- утримуватися від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,
Доручити органу поліції доставити ОСОБА_8 до місця проживання: АДРЕСА_1 і звільнити його з-під варти.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 положення ч.5 ст.181 КПК України, згідно з якими працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під цілодобовим домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань та використання електронних засобів контролю.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, начальнику Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора та негайно повідомити суд про виконання зазначеної ухвали суду.
Змінити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби з 21-00 години вечора до 06-00 години строком на 60 діб до 15 лютого 2025 року, обвинуваченому ОСОБА_9 , обвинуваченій ОСОБА_7 продовжити міру запобіжного заходу вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21-00 години вечора до 06-00 години ранку строком на 60 діб до 15 лютого 2025 року включно з покладенням обов`язків:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- заборонити не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу прокурора або суду з 21-00 години вечора до 06-00 годин ранку.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 наслідки невиконання покладених на них обов`язків, а саме запобіжний захід відносно останніх може бути змінено на більш суворий.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинувачених, які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло вказаних особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених зобов`язань.
Клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_8 ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_13 задовольнити.
Ухвалу передати для виконання органу поліції за місцем проживання обвинувачених.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_15