Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/720/2024 Справа № 641/5615/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іркутськ російської федерації, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, військовозобов`язаного, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 16.07.2024, приблизно о 10 год. 00 хв., знаходячись поблизу станції метрополітену «Київська» КП «Харківський метрополітен», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка поблизу будинку № 100/1, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і свідомо бажаючи їх настання придбав через мобільний додаток «Телеграм» у «Телеграм боті», назву якого в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, дві таблетки наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, для подальшого особистого вживання без мети збуту.

В подальшому, отримавши в мобільному додатку «Телеграм» у «Телеграм боті» фото та координати місцезнаходження двох таблеток наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, будучи особою, яка вживає наркотичні засоби, розуміючи, що у вказаних пігулках міститься наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і свідомо бажаючи їх настання, 16.07.2024 року приблизно о 12 год. 00 хв. знаходячись на перехресті вулиць Тюрінська та Каринської у м. Харкові, під кущем забрав у вигляді «наркотичної закладки» згорток обмотаний липкою стрічкою синього кольору. Розгорнувши вказаний згорток, ОСОБА_4 побачив всередині фрагмент блістеру з двома пігулками білого кольору, який помістив до упаковки вологих серветок, яку в подальшому поклав до правої кишені шортів, одягнених на ньому, тим самим незаконно придбав та почав незаконно зберігати при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, для подальшого особистого вживання без мети збуту.

Протиправні дії ОСОБА_4 були припинені працівниками поліції, які 19.07.2024 року в період з 12 год. 40 хв. до 12 год. 58 хв., під час огляду місця події, проведеного на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_2 виявили та вилучили у ОСОБА_4 фрагмент блістеру, в якому знаходились дві пігулки білого кольору, які згідно з висновком експерта, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону в перерахунку на масу таблеток, склала 0,0467 г.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчинені злочину визнав повністю, у скоєному розкаявся, та пояснив, що 16.07.2024 року приблизно о 10 год. 00 хв. придбав через телеграм канал дві таблетки метадону, після чого йому прийшли фотографії з місцем знаходження закладки. Близько 12 год. 00 хв. по вул. Тюрінській в м. Харкові він знайшов місце знаходження закладки та підняв синій згорток з метадоном, який поклав в упаковку з вологими серветками, та вказану упаковку почав зберігати при собі. 19.07.2024 року близько 12 год. 40 хв. він знаходився по пр-ту Героїв Харкова, 118, де його зупинили працівники поліції та в подальшому виявили таблетки метадону.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального проступку, добровільності та істинності його позиції.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йомукримінального проступку, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду були роз`яснені та вони вважали недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, дії кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

Згідно класифікації, передбаченої ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення проступок, повністю визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, що відповідно до ст.66 КК України визнається судом обставиною, що пом`якшує покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, розлучений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставину, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступень тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, та приходить до висновку, що покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 309 КК України буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки від 29.07.2024 року про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/121-24/20825-НЗПРАП становлять 2271,84 грн., які повинні бути стягнуті з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем свого проживання;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем свого проживання про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 84 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.07.2024 року на вилучене майно, а саме на дві таблетки білого кольору у фрагменті блістеру, які опечатані до спеціального пакету PSP 1257687, виявлені та вилучені 19.07.2024 в період часу часу з 12:40 по 12:58 під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Речовий доказ дві таблетки в блістері, які відповідно висновку експерта № СЕ-19/121-24/20825-НЗПРАП від 29.07.2024 загальною масою 1,0056 г містить в своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон, маса 0,0467 г, які згідно квитанції № 1507 від 08.08.2024 року знаходиться на зберіганні в Управлінні логістики та МТЗ ГУ НП в Харківській області - після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається прокурору та обвинуваченому.

Інші учасники мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя - ОСОБА_1