ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції

захисника адвоката ОСОБА_3 , в режимі відеоконфренції

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва матеріали кримінального провадження № 0000574, яке внесене 03 жовтня 2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно Указу Президента України № 64/2022 - у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на території України, в тому числі Харківської області введено військовий стан.

ОСОБА_5 , 25.09.2024 близько 12.00 знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , а саме в альтанці, яка розташована в кінці подвір`я вищезазначеного домоволодіння, де спільно з потерпілим ОСОБА_6 розпивали спиртні напої. Через деякий час до них прийшла ОСОБА_7 , переконавшись, що все добре, остання пішла до приміщення будинку, а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 продовжили вживати алкогольні напої.

У подальшому, в ході розлиття алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 , який був ображеним на висловлювання ОСОБА_6 на його адресу, виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна останнього, а саме золотої обручки ОСОБА_6 , яка знаходилась на безіменному пальці правої руки останнього.

Після цього ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 , діючи умисно та протиправно, відкрито, в умовах військового стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс кулаком правої руки один удар ОСОБА_6 в область щелепи з лівої сторони, спричинивши йому згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/212-Ч/24 від 04.10.2024, легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій шоці в проекції тіла нижньої щелепи з переходом на ліву передньо-бокову поверхню шиї в верхній третині. Внаслідок нанесеного удару потерпілий ОСОБА_6 , втратив рівновагу та впав на землю, користуючись цим та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, діючи насильно, ОСОБА_5 підійшов до потерпілого, повалив його на спину, нахилився над ним, та відкрито відібрав у ОСОБА_6 мобільний телефон торгової марки «SAMSUNG G320 DUO», вартість, якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4723/24 від 10.10.2024, складає 658,33 грн, який перебував у зовнішній кишені піджаку, після чого ОСОБА_5 , з безіменного пальця правої руки ОСОБА_6 , зняв золоту обручку 585 проби, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4723/24 від 10.10.2024 - 3605,64 грн.

Далі, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, направився до приміщення домоволодіння, де на той час перебувала ОСОБА_7 . Зайшовши до будинку, ОСОБА_5 діючи умисно та протиправно, відкрито, в умовах військового стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_7 та примусив її зняти з себе золоті сережки 585 проби та віддати йому, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4723/24 від 10.10.2024, складає 4807,52 грн.

Забравши належний потерпілому ОСОБА_6 , мобільний телефон «SAMSUNG G320 DUO» та золоту обручку, а також належні потерпілій ОСОБА_7 золоті сережки, ОСОБА_5 вийшов на територію подвір`я зазначеного домоволодіння, де взяв велосипед ТМ «Крос Байк», чорного кольору, власником якого являється ОСОБА_6 , вартість, якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4723/24 від 10.10.2024, складає 4733,00 грн та поїхав у невідомому напрямку, тим самим покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , матеріальні збитки на загальну суму 13804,49 грн.

Вказані дії ОСОБА_5 , кваліфікуються за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав, щиро розкаявся, погодившись з зазначеними в обвинувальному акті обставинами вчинення злочину, пояснив, що в процесі вживання алкогольних напоїв в нього раптово трапився конфлікт з потерпілим та, так як в нього здали нерви він вчинив злочин при обставинах, які викладені в обвинувальному акті. Золоті вироби здав в ломбард, а велосипед продав.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За згодою сторін, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого:

- довідки ОСК ГУНП України в Харківській області та ОСК МВС України від 04.10.2024, згідно якої обвинувачений ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності;

- вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.12.2018 раніше судимий за вчинення злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуваним строком на 2 роки;

- вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.06.2019 раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч. 2, ч. З ст. 185 КК України, з врахуванням змін, внесених ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28.08.2019, до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі; Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.12.2028 постановлено виконувати самостійно;

- вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.11.2019 раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з врахуванням положень ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України, до остаточного покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- вирок Кременецького районного суду Миколаївської області від 22.05.2020 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з врахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді 4 років позбавлення волі; 09.06.2023 звільненого з Арбузинської виправної колонії (№ 83) з відбуттям покарання;

- вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2023, за вчинення злочину, передбачено ч. 4 ст. 186 КК України, позбавлення волі строком на 7 років, з застосування ч. 5 ст.72 КК України, зарахувати з 28.08.2023 по день набрання законної сили, 25.11.2023 вирок набрав законної сили. 23.05.2024, за поданням начальника ДУ «Казанківської ВП (№ 93)», Казанківським районним судом Миколаївської області був звільнений умовно-достроково 6 (шість) років 3 (три) місяці 5 (п`ять) днів невідбутого строку покарання у вигляді позбавлення волі, для проходження військової служби за контрактом;

- службової характеристики, виданої за місцем проходження служби, згідно якої ОСОБА_5 характеризується негативно, до військових обов`язків відносить халатно, має низьке почуття відповідальності, призначеній посаді не відповідає;

- довідки Комунального некомерційного підприємства «Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня», згідно яких обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває;

- витяги з наказу командира військової частини НОМЕР_1 про зарахування ОСОБА_5 до списків особового складу;

- військовий квиток ОСОБА_5 Серія НОМЕР_2 .

Речові докази у вказаному кримінальному провадженні, а саме:

- велосипед чорного кольору з написами на ньому зеленого кольору, а саме: «CROSSBIKE», «SHARK», «МТВ», на багажнику якого мається кодовий замок чорного кольору та на якому мається зелено-рожева мотузка, яка з`єднує сидіння велосипеда та багажне відділення - спрямовано до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області;

- оригінал договору про надання ломбардного кредиту та застави (закладу) ДОНО 224002562 на 1 (одній) касовій стрічці, який поміщено до прозорого файлу - спрямовано до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого, а саме: раніше засуджений, судимість у встановленому законом порядку незнята та непогашена.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 , покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким злочином, та дані про особу винного.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є: визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , є: вчинення в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також, достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, і вважає, що до нього необхідно застосувати ст. 69 України та призначити покарання в виді двох років позбавлення волі, та в порядку ст. 62 КК України, замінити на два роки тримання в дисциплінарному батальйоні, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності та відсутність тяжких наслідків, а також враховуючи дані про особу, суд не вбачає підстав для застосування ст. ст. 75, 76 КК України і призначене судом покарання обвинуваченому слід відбувати реально, і лише таке покарання буде відповідати вимогам ст. ст. 50, 65 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Вказаним кримінальним правопорушенням було завдано матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 4807,52 грн та потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 8996,97 грн, яка ще в ході досудового розслідування частково відшкодована.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4723/24 від 10.10.2024, витрати на залучення експерта складають 380 (триста вісімдесят) гривень. Стягувач платежу: Держава код доходів 24060300.

Відносно ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 04.10.2024 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, який продовжувався

В порядку ст.71 КК України ОСОБА_5 необхідно частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2023.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні злочину, по кримінальному провадженню № 0000574, яке внесене 03 жовтня 2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань передбаченому ч. 4 ст. 186 КК України, призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

В порядку ст. 71 КК України ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_3 , частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2023 та остаточно ОСОБА_5 призначити покарання в вигляді позбавлення волі строком 8 (вісім) років 2 (два) місяці.

Строк відбування рахувати з дня проголошення вироку з 31.01.2025.

Зарахувати в строк відбування покарання строк тримання під вартою з 04.10.2024 по 31.01.2025 з розрахунку день за день.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 залишити в вигляді тримання під вартою.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у розмірі 380 (триста вісімдесят) гривень грн. 00 коп.

Речові докази у вказаному кримінальному провадженні, а саме: велосипед чорного кольору з написами на ньому зеленого кольору, а саме: «CROSSBIKE», «SHARK», «МТВ», на багажнику якого мається кодовий замок чорного кольору та на якому мається зелено-рожева мотузка, яка з`єднує сидіння велосипеда та багажне відділення, спрямовано до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області, повернути власнику; оригінал договору про надання ломбардного кредиту та застави (закладу) ДОНО 224002562 на 1 (одній) касовій стрічці, який поміщено до прозорого файлу, який спрямовано до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області, зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000574, яке внесене 03 жовтня 2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя