УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №712/3163/25

провадження №1-кс/712/1297/25

18.03.2025 м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 29.01.2025 про закриття кримінального провадження № 0000028 від 02.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 29.01.2025 про закриття кримінального провадження №0000028 від 02.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 128 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що постановою слідчого слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 29.01.2025 закрито кримінальне провадження №0000028 від 02.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення. Однак, на думку скаржника, висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасними, оскільки слідчим не було з`ясовано всіх обставин кримінального правопорушення, не вчинено всіх необхідних слідчих дій з метою ґрунтованого дослідження наявності (або відсутності) події і складу кримінального правопорушення.

Представник скаржника у судовому засіданні на задоволенні скарги наполягав.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала.

Заслухавши пояснення представника скаржника та прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження в режимі таємниці досудового розслідування, слідчий суддя зазначає про таке.

Згідно з приписами п. 18 ч. 1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Частиною першою статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів

Відповідно до п. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обов`язок доказування згідно з вимогами ч. 1 ст. 92 КПК України покладається на слідчого, саме ж доказування, як визначено ч. 2 ст. 91 КПК України, полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування виноситься ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.

Частиною третьої статті 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 01.01.2025 близько 19 години за адресою м. Черкаси, узвіз Білоцерківський, 1, під час конфлікту гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у результаті падіння отримала тілесні ушкодження, які можуть відноситись до категорії середнього ступеню тяжкості. За даним фактом слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, 02.01.2025 розпочато досудове розслідування №0000028, правова кваліфікація кримінального правопорушення частина 1 статті 128 КК України.

02 січня 2025 року допитана у якості потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомила, що вона отримала тілесні ушкодження внаслідок падіння від поштовху рукою її свекра ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження допитано, в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

З метою відтворення обстановки та обставин, механізму отримання тілесних ушкоджень потерпілою слідчим відділом слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 02.01.2025 було проведено слідчий експеримент за участі потерпілої, також цього ж дня було проведено слідчий експеримент за участі ОСОБА_8 .

Під час досудового розслідування було проведено судово-медичну експертизу, згідно з висновком якої, від 23.01.2025 №01-01/43 у ОСОБА_5 мали місце такі ушкодження: закритий перелом правої плечової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків; садно правого колінного суглобу. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному у постанові про призначення експертизи та відносяться: закритий перелом правої плечової кістки у нижній третині зі зміщенням уламків відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, садно правого колінного суглобу до категорії легких тілесних ушкоджень. Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження, не є небезпечними для життя, як в момент заподіяння, такі у своєму клінічному протіканні. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_5 , не характерні для тих ушкоджень, які виникають внаслідок самоушкоджень, внаслідок падіння з висоти власного зросту, з положення стоячи, з наступним ударом об площину або травмуючий об`єкт. Травмуючими механізмами утворення всіх наявних у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень є ударні дії тупих предметів (предмету), тертя тупим предметами (предметом), а також поєднання ударної дії цих предметів з тертям. Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження, могли виникнути як за обставин, на які вона вказала в протоколі проведення слідчого експерименту від 02.01.2025, так і за обставин, на які вказав ОСОБА_8 у протоколі проведення слідчого експерименту від 02.01.2025.

Постановою слідчого від 29.01.2025 закрито кримінальне провадження №0000028 від 02.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були.

Слідчий у постанові про закриття кримінального провадження посилається на те що під час досудового розслідування встановлена відсутність суб`єктивної сторони, оскільки ОСОБА_7 , не міг передбачити можливість настання суспільно-небезпечних наслідків внаслідок свого діяння, а саме падіння та не повинен був їх передбачити, що не підпадає під ознаки ст. 25 КК України.

Однак, слідчим при здійсненні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не проведено необхідних слідчих (розшукових) дій для підтвердження або спростування причетності ОСОБА_7 до вчинення даного кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вказані обставини у сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 02.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.128 КК України проведено формально, без з`ясування всіх необхідних обставин.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Таким чином, на підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги, а тому її належить задовольнити повністю.

Керуючись ст.2, 7, 22, 24, 40, 55, 56, 93, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 29.01.2025 про закриття кримінального провадження № 0000028 від 02.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000028 від 02.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128 КК України повернути до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 21.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_10