Справа № 750/7701/24
Провадження № 1-кп/750/122/25
У Х В А Л А

14 лютого 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002382 від 03.07.2023, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на 60 діб, обґрунтовуючи клопотання тим, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжних заходів обвинуваченим, на даний час не змінилися і продовжують існувати. Вважає, що підстав для зміни обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою на більш м`які немає.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 має невирішені юридичні справи щодо оформлення спадщини, буде дотримуватись належної процесуальної поведінки, тому просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав аргументи свого захисника, зазначив, що утримання під вартою перешкоджає йому в оформленні спадщини, він не має наміру перешкоджати судовому розгляду, за станом здоров`я потребує медичного обстеження та лікування.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого; за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування; за результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.12.2024 продовжено строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до 24.02.2025.

Суд звертає увагу, що судовий розгляд кримінального провадження судом лише розпочато, докази сторін кримінального провадження у судовому засіданні не досліджено; кримінальні правопорушення, в учиненні яких висунуто обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , є злочинами у сфері незаконного обігу наркотичних засобів; згідно з висунутим обвинуваченням кожним з обвинувачених ці злочини вчинено неодноразово та за попередньою змовою групою осіб; інкриміновані діяння скоєно в період дії воєнного стану.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує, що він обвинувачується в учиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, зокрема у зберіганні з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, канабісу, масою понад 10 кг. Суд погоджується з аргументами сторони обвинувачення, які не спростовані стороною захисту, що обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, може переховуватись від суду; він може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань на свою користь, зважаючи, що свідків обвинувачення в судовому засіданні не допитано; обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходу, не працював з 2015 року, про що зазначив у судовому засіданні, отримував доходи від незаконно збуту наркотичних засобів.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує, що він обвинувачується в учиненні тяжких злочинів. Суд погоджується з аргументами сторони обвинувачення, які не спростовані стороною захисту, що обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, може переховуватись від суду, окрім того обвинувачений є наркозалежною особою та отримував курс замісної терапії, що підтверджено витягом із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_7 зі слідчого ізолятору; він може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань на свою користь, зважаючи, що свідків обвинувачення в судовому засіданні не допитано; обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного офіційного джерела доходу, отримував доходи від незаконно збуту наркотичних засобів і психотропних речовин. Надаючи оцінку аргументам сторони захисту, суд зауважує, що оформлення спадщини можливе в умовах слідчого ізолятору, де також створені умови для медичного обстеження та лікування осіб, які утримуються під вартою, за необхідності відповідне лікування здійснюється в інших медичних закладах з дотриманням режиму попереднього ув`язнення.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; стороною захисту відповідні аргументи прокурора не спростовано, доказів щодо зменшення обсягу ризиків, які враховувались раніше при застосуванні запобіжних заходів стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не надано; при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить належного виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, тому слід продовжити строк тримання під вартою обвинувачених.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, відсутні підстави для визначення розміру застави.

Розмір застави в сумі 121120 грн, визначений обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.09.2024, залишається незмінним. Обов`язки, покладені на ОСОБА_7 в разі внесення застави, визначені ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.03.2024, слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 183, 197, 331, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14 квітня 2025 року з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 14 квітня 2025 року з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Заставу, визначену ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.09.2024 стосовно ОСОБА_7 в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) грн, залишити без змін.

Обов`язки, покладені на ОСОБА_7 в разі внесення застави, визначені ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.03.2024, залишити без змін.

Відкласти судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 березня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1