ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1063/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" січня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 311, ч.3 ст. 313, ч.2 ст. 317 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 25 липня 2024 року.

Прокурор просить провести підготовку до судового розгляду, який належить призначити на підставі обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги ст.ст. 32, 291 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_9 , вважали можливим призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 до розгляду, клопотань у підготовчому засіданні не заявляли.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому засіданні подали клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку з порушенням органом досудового розслідування строків, передбачених ст. 219 КПК України.

Так, захисник ОСОБА_7 на обґрунтування поданого клопотання зазначив, що вважає незаконною ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.2024 року про продовження строку досудового розслідування, оскільки суд розглянув клопотання без участі у судовому засіданні підозрюваного та захисника в порушення вимог ч.3 ст. 295-1 КПК України. Крім того вказане клопотання не вручалося в порядку ч.3 ст. 295 КПК України підозрюваному ОСОБА_3 та захиснику.

Також захисник у клопотанні вказав на те, що протягом усього досудового розслідування слідчий направляв підозрюваному документи засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» із повідомленням про вручення, тоді як паспорт ОСОБА_3 , який вилучався під час обшуку, слідчим не було повернуто, не дивлячись на неодноразові звернення сторони захисту із заявою до слідчого з вказаного питання і ОСОБА_3 об`єктивно не міг отримувати поштову кореспонденцію.

Захисник ОСОБА_8 , як на обґрунтування клопотання про закриття кримінального провадження, послався на те, що після повідомлення ОСОБА_3 про завершення досудового розслідування (22.03.2024р.) слідчий вчиняв процесуальні дії, а саме, 25.04.2024 року звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу. В зв`язку з чим сторона захисту вважає, що 22.03.2024 року строк досудового розслідування не зупинився і продовжив свій перебіг.

Крім зазначеного, захисник вказав на те, що протягом усього досудового розслідування слідчий направляв підозрюваному документи на невірну адресу, вказуючи кв.7, тоді як правильно - кв.70. Про цей факт стороні захисту стало відомо лише під час ознайомлення з матеріалами клопотання про зміну запобіжного заходу, в зв`язку з чим ОСОБА_3 жоден направлений поштою слідчим документ так і не дійшов. З цих самих підстав захист вважає незаконним оголошення обвинуваченого у розшук 26.03.2024 року. Також захист повідомив, що ОСОБА_3 з підстав відсутності у нього паспорта, який вилучався слідчим під час його обшуку та не був в подальшому повернутий, об`єктивно не міг отримувати поштові повідомлення.

Сторона захисту вважає, що строк досудового розслідування не зупинив свій перебіг 22.03.2024 року та сплив 29.03.2024 року.

До наведеного вище, захист також вказав на те, що обвинувальний акт був складений, затверджений та надійшов до суду 25.07.2024 року поза межами строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України. Просив закрити кримінальне провадження, оскільки наявні підстави, передбачені п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у клопотанні про закриття кримінального провадження крім зазначених вище доводів вказав, що вважає незаконною постанову керівника Шевченківської окружної прокуратури від 29.12.2023 року про продовження строку досудового розслідування до 29.02.2024 року, оскільки в порушення норм Кримінального процесуального кодексу щодо обов`язковості вручення йому копії клопотання не пізніше ніж за п`ять днів до його подання прокурору, вказане клопотання йому не вручили.

Прокурор подав заперечення, в яких вказав про те, що норми чинного Кримінального процесуального кодексу України не надають суду повноважень у підготовчому засіданні надавати оцінку рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді, а також досліджувати докази, що стосуються рішень, прийнятих слідчим, прокурором, слідчим суддею. Також зазначив, що питання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування може вимагати дослідження доказів, що стадією підготовчого засідання не передбачено. Просив залишити заявлені стороною захисту клопотання без задоволення.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_10 підтримали заявлені клопотання, вважаючи їх обґрунтованими.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши доводи клопотань та надані на підтвердження цих доводі докази, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема п.10 ч.1 ст. 284 КПК України. Для з`ясування вказаних підстав, суд має перевірити доводи сторони кримінального провадження, яка заявила клопотання про закриття справи з зазначених вище підстав, в тому числі і дослідити письмові матеріали, в разі надання їх стороною на обґрунтування свого клопотання. Закон не обмежує суд в питанні розгляду заявлених стороною кримінального провадження клопотань. Крім того, закон не містить обмежень учасника кримінального провадження у праві заявити таке клопотання саме у підготовчому засіданні. Вказані обставини спростовують твердження прокурора про неможливість розгляду судом клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування у підготовчому засіданні.

Разом з тим, суд зазначає, що чинний закон не наділяє суд першої інстанції повноваженнями скасовувати рішення слідчого судді. Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України у підготовчому засіданні в суді можуть бути подані на такі рішення лише заперечення. Також, відповідно до ч.3 ст. 303 КПК України у підготовчому засіданні суд може розглядати скарги на рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим та рішення при застосуванні заходів безпеки. Розгляд у підготовчому засіданні судом скарг на інші рішення прокурора закон не передбачає. Отже, клопотання сторони захисту в цій частині суд залишає без розгляду.

Разом з тим, на думку суду є слушними інші доводи, наведені у клопотаннях сторони захисту.

Відповідно до вимог ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, в межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положеннями закону.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців.

У кримінальному провадженні №0001685 від 01.05.2023 ОСОБА_3 30.11.2023 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

29.12.2023 року керівником Шевченківської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 29.02.2024.

З копії повідомлення про завершення досудового розслідування від 22.03.2024р., яке слідчим ОСОБА_11 направлено ОСОБА_3 , видно, що у ньому невірно зазначена адреса, зокрема номер квартири, замість 70, вказано 7. Даних про те, що ОСОБА_3 був повідомлений додатково іншим способом про завершення досудового розслідування суду не надано.

Крім цього, в клопотанні про закриття кримінального провадження захист зазначив, що після 25.04.2024 року, дізнавшись в суді під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 , про те, що слідчий вже завершив досудове розслідування, сторона захисту неодноразово зверталася до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві з метою ознайомитись із матеріалами досудового розслідування. На підтвердження своїх доводів захист надав суду копії клопотань про ознайомлення зі справою, які містять вхідні номери отримання цих клопотань Шевченківським УП (період звернень з 26.04.204 по 30.05.2024). Однак слідчий не надавав матеріали для ознайомлення, натомість 28.05.2024 року (більш ніж через місяць) на вказані клопотання направив відповіді про те, що матеріали відкриті сторонам для ознайомлення 22.03.2024року, однак про дату, час та місце ознайомлення з ними сторонам буде повідомлено додатково і лише через 2 місяці після вказаних подій надав перший том для ознайомлення.

Одним з принципів кримінального судочинства, що закріплений в національному законі та в міжнародних актах, є право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до правосуддя та вирішення її справи судом в розумний строк. Кожен має право щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите (ст.28 КПК).

Враховуючи, що стороною обвинувачення не надано суду жодних спростувань вказаних вище тверджень щодо неналежного повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування та невиправданої затримки (протягом двох місяців) у наданні слідчим стороні захисту матеріалів для ознайомлення, суд вважає, що матеріали не були підготовлені і повідомлення про завершення досудового розслідування несе формальний характер.

Тобто в цьому випадку має місце факт неналежного повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування. За умови відсутності доказів належного вручення чи направлення стороні захисту повідомлення про завершення досудового розслідування, яке стає початковим моментом відліку для зупинення строку досудового розслідування за правилами ч.5 ст. 219 КПК України, ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження поза кінцевим строком досудового розслідування необхідно вважати таким, що відбулося поза межами строку досудового розслідування (постанова ВС від 9.04.2024р. справа №523/1639/22).

Відтак є слушними доводи клопотання сторони захисту про те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні з 22.03.2024 року не зупинив свій перебіг.

Відповідно до вимог ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20).

З урахуванням допущених органом досудового розслідування порушень прав ОСОБА_3 на захист та на розгляд справи у розумний строк, які наведено вище, суд дійшов висновку, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні сплив 29.03.2024 року. При цьому обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні був складений, затверджений та надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 25.07.2024 року, тобто поза межами строків досудового розслідування, передбачених для даного кримінального правопорушення.

Відповідно до положень п.10) ч. 1 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Вказаною нормою забезпечено право людини на розгляд справи в розумний строк, яке гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Дотримання вказаної норми є проявом дотримання принципу правової визначеності.

Згідно з частиною 4 статті 110 КПК обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, які не є тяжкими чи особливо тяжкими злочинами проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК. Зазначений правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 15.09.2021 р. у справі № 711/3111/19.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 з підстав, передбачених пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України, а саме у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Разом з цим, суд вважає необхідним вирішити питання щодо запобіжного заходу, обраного ОСОБА_3 .

Відповідно до п.7 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2011 року № 15 кошти, внесенні як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Таким чином суд вважає, що заставу в розмірі 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень слід повернути заставодавцю ОСОБА_8 .

Щодо обвинувального атка в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12 , суд зазначає наступне.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва, підстав для закриття провадження по справі у підготовчому засіданні не встановлено.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору суд не вбачає та вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 314-316, п. 10 ч.1 ст. 284, ч.2 ст.376КПК України,

постановив:

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 311, ч.3 ст. 313, ч.2 ст. 317 КК України, закрити у зв`язку з закінченням після повідомлення особі про підозру строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 з обов`язковою участю прокурора на 24 січня 2025 року 11-00 годину.

Справу розглядати судом одноособово.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Повернути застоводавцю ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 , заставу в сумі 214720 (двісті чотирнадцять сімсот двадцять) гривень 00 копійок, яка 01.12.2023 року внесена за ОСОБА_3 , згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.12.2023 у справі №761/44463/23.

Ухвала в частині закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя