печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000996 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Управлінням з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000996 від 22.05.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено розслідуване кримінальне правопорушення, за таких обставин.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймаючи посаду станом на момент вчинення ним кримінального правопорушення - старший оперуповноважений відділу розкриття незаконних заволодінь автотранспортом управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, маючи спеціальне звання «майор поліції», тобто будучи працівником поліції, який згідно вимог ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання повноважень є представником держави, законні вимоги якого є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами та відповідно до вимог ст. 18 зазначеного Закону зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати права і свободи людини, відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 є службовою особою правоохоронного органу та відповідно до ст.ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» особою, уповноваженою на виконання функцій держави, якій заборонено використовувати своє становище та пов`язані з цим можливості.

Майор поліції ОСОБА_5 знав та розумів, що він є суб?єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», йому відомо, що вимогами статей 3, 22, 24, 38 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктам, на яких поширюється дія цього Закону, забороняється використовувати своє становище та пов?язані з ним можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов?язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених осіб у сфері протидії корупції.

Разом з тим, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого відділу розкриття незаконних заволодінь автотранспортом управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській, будучи працівником правоохоронного органу, діючи за попередньою змовою з оперуповноваженим відділу організації розкриття злочинів проти особи управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах відділу розкриття незаконних заволодінь автотранспортом управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи обізнаними щодо неухильного дотримання вимог законодавства України, а саме Законів України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та Правил етичної поведінки поліцейських, усвідомлюючи, що займана ним посада є виявом довіри народу і він несе особисту відповідальність перед державою і суспільством, будучи самовпевнений у безкарності, в порушення вимог підпунктів 1, 2 частини 1 статті 18, підпунктів 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 1, 2, 3, 6, 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пункту 2 статті 1 наказу Національної поліції України від 19 липня 2022 року № 507 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», Присяги поліцейського, вчинив корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Встановлено, що 30.05.2023 до інформаційного ресурсу, інформаційної підсистеми «Розшук» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (Інструкцію з формування та ведення, якої затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 28.06.2023 за № 1486/40542) внесені відомості про оголошення у Державний розшук ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 2 ст. 309 КК України (оперативна розшукова справа № 16623007 від 29.05.2023).

У зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків, у тому числі пов`язаних з виконанням положень, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» у невстановлений на даний час слідством спосіб оперуповноваженому відділу організації розкриття злочинів проти особи управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , старшому оперуповноваженому відділу розкриття незаконних заволодінь автотранспортом управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та старшому оперуповноваженому в особливо важливих справах відділу розкриття незаконних заволодінь автотранспортом управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стало відомо про перебування ОСОБА_8 у розшуку, у зв`язку з чим, з корисливою метою, переслідуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , задля отримання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за невжиття заходів відповідного реагування та не затримання останнього в законний спосіб.

Так, 25.08.2023 близько 15.00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , переслідуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив за заздалегідь розробленим планом з ОСОБА_6 на службовому автомобілі марки «ВАЗ 2110», з державним номером реєстрації (оперативний номер прикриття) НОМЕР_1 , прибули за раніше відомим місцем перебування ОСОБА_8 , станції транспортного обслуговування (далі - СТО) за адресою: АДРЕСА_1 де зустріли останнього, який перебував на вказаному СТО у зв`язку з ремонтом власного автомобіля марки «Dаewoo Lanos» зеленого кольору. Зустрівши ОСОБА_8 - ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , представившись працівниками карного розшуку, запитали у ОСОБА_8 чи є в нього заборонені в обігу речовини, на що ОСОБА_8 повідомив їм, що таких речовин він немає. Після чого ОСОБА_7 відкрив багажне відділення належного ОСОБА_8 автомобіля марки «Dаewoo Lanos» та почав проводити обшук автомобіля, при цьому ОСОБА_5 знаходився поряд з ОСОБА_8 .

В цей час, за вказаною адресою на автомобілі марки «BMW 520» державним номером реєстрації НОМЕР_2 прибув ОСОБА_6 та підійшов до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 із запитанням чи знайшли у ОСОБА_8 заборонені в обігу речовини. В свою чергу, ОСОБА_7 , який проводив обшук автомобіля повідомив ОСОБА_6 , що за результатами обшуку вищезазначеного автомобіля наркотики або інші заборонені в обігу речовини він не виявив.

Після чого, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що вони вже два тижні слідкують за ним, у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 перебуває у розшуку. На що ОСОБА_8 повідомив, що факт його перебування в розшуку йому не відомий. В свою чергу, ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_8 буде затриманий або може з ними, як працівниками карного розшуку, домовитись та дістав свій мобільний телефон марки «Iphone 11», де в застосунку «калькулятор» ввів п`ятизначне число 50 000, та повідомив ОСОБА_8 що це в гривнях, тобто п`ятдесят тисяч гривень. Почувши вимогу ОСОБА_5 надати неправомірну вигоду, ОСОБА_8 відповів, що таких грошей не має, на що йому повідомили, щоб він шукав, оскільки в нього дуже мало часу. У випадку не прийняття ОСОБА_8 висунутої вимоги, було зазначено про подальше вжиття ними заходів щодо повідомлення органів поліції про встановлення його місцезнаходження, виклику слідчо-оперативної групи для затримання ОСОБА_8 та подальшого притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, у якому він оголошений у розшук. Будучи змушеним погодитися на вимогу щодо надання неправомірної вигоди ОСОБА_8 повідомив, що може позичити таку суму у свого знайомого.

В свою чергу, ОСОБА_6 дав ОСОБА_8 номер банківської картки АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_3 (власником якого являється ОСОБА_9 ) та наказав перевести на неї озвучену неправомірну вигоду у сумі 50 000, 00 (п`ятдесят тисяч гривень).

Так, ОСОБА_8 зі свого мобільного телефону НОМЕР_4 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на мобільний телефон НОМЕР_5 та попросив у останнього в борг 50 000, 00 (п`ятдесят тисяч гривень), які необхідно перерахувати на банківську картку АТ «Універсал Банк» з номером НОМЕР_3 , яку йому дав ОСОБА_6 , на що ОСОБА_10 дав свою згоду та об 15.26 год 25.08.2023 з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 (що належить його матері - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ), перерахував на картку вказану ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 30 000, 00 грн. (тридцять тисяч гривень).

З метою примусити ОСОБА_8 у найкоротший термін надати неправомірну вигоду та вплинути на ОСОБА_10 здійснити перерахунок грошових коштів, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наказали ОСОБА_8 сісти у автомобіль марки «BMW 520» державним номером реєстрації НОМЕР_2 при цьому ОСОБА_6 сів за кермо вказаного автомобіля, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сіли на задні пасажирські сидіння автомобіля, таким чином обмеживши вільне пересування ОСОБА_8 ..

Після чого, останні приїхали за адресою: вул. Івана Мазепи, 33, м. Дніпро, Дніпропетровської області, де ОСОБА_6 вийшов з машини та о 16.20 год з банкомату АТ КБ «ПриватБанк» з картки АТ «Універсал Банк» з номером НОМЕР_3 зняв 2 000, 00 грн.(дві тисячі гривень) та повідомив ОСОБА_7 , що на вказаній картці перераховано лише 30 000, 00 грн. (тридцять тисяч гривень), після чого ОСОБА_7 наказав ОСОБА_8 знову телефонувати ОСОБА_10 , щоб той швидше перераховував кошти.

На виконання прохання ОСОБА_8 - ОСОБА_10 з банківської кратки матері АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 об 17.00 год перерахував кошти у сумі 15 000, 00 (п`ятнадцять тисяч гривень) та об 17.09 год через термінал поповнення рахунку ТОВ «Свіфт Гарант» City-24 на картку АТ «Універсал Банк» з номером НОМЕР_3 перерахував кошти у сумі 5 000, 00 грн. (п`ять тисяч гривень).

В цей час перебуваючи за адресою: проспект Поля, 28А, м. Дніпро - ОСОБА_6 з банкомату АТ КБ «ПриватБанк» об 17.00 год. з картки АТ «Універсал Банк» з номером НОМЕР_3 зняв грошові кошти у сумі 4 000, 00 грн. (чотири тисячі гривень), об 17.01 год - 6 000, 00 грн. (шість тисяч гривень) та об 17.13 год останній зняв 8 000, 00 грн. (вісім тисяч гривень), загалом отримавши 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень), які в подальшому розділив у невстановлених досудовим розслідуванням частинах з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Отримавши 50 000, 00 (п`ятдесят тисяч гривень) в якості неправомірної вигоди ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі марки «BMW 520» державним номером реєстрації НОМЕР_2 привезли ОСОБА_8 до станції транспортного обслуговування (СТО) за адресою: вул. Ларіонова, 145, м. Дніпро, Дніпропетровської області, де вже їх чекав ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_8 вони відпустили.

В подальшому, ОСОБА_6 перебуваючи 25.08.2023 об 22.24 год в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за адресою: вул. Січеславська, 6 з картки АТ «Універсал Банк» з номером НОМЕР_3 зняв з банкомату грошові кошти у сумі 2 000, 00 грн. (дві тисячі гривень), після чого у невстановлений досудовим розслідуванні час та місці ОСОБА_6 передав банківську картку АТ «Універсал Банк» з номером НОМЕР_3 своїй цивільній дружині - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка 26.08.2023 об 09.03 год перебуваючи за адресою: вул. Щепкіна, 6, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області зняла з банкомату грошові кошти у сумі 1 000, 00 грн. (одна тисяча гривень) та розпорядилась ними на власний розсуд не розуміючи історії їх походження, оскільки не була обізнана з фактом вчинення ОСОБА_6 вищезазначеного кримінального правопорушення.

В подальшому, 17.10.2023 об 18.57 год ОСОБА_6 перерахував кошти у сумі 13 400, 00 грн. (тринадцять тисяч чотириста гривень) з картки АТ «Універсал Банк» з номером НОМЕР_3 на власну картку з особовим рахунком НОМЕР_7 та 01.11.2023 об 19.56 год. здійснив ідентичну банківську операцію на суму 13 100, 00 грн. (тринадцять тисяч сто гривень).

13.11.2024 ОСОБА_5 здійснено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_13 від 18.10.2024 у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 29.11.2024.

20.11.2024 прокурором винесено постанову про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, відповідні повідомлення надані підозрюваним та їх захисникам.

Однак, процес ознайомлення стороною захисту з матеріалами, до яких надано доступ не розпочався, що унеможливлює спрямування обвинувального акту до суду до моменту закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу.

Таким чином, доцільність подальшого застосування щодо підозрюваного раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є актуальною і виправданою.

Інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України віднесено до категорії тяжких, оскільки санкції статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обставинами, на підставі яких сторона обвинувачення дійшла висновку про наявність вказаних ризиків є те, що кримінальне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_5 , є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вищевикладене свідчить також про те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, співучасть за попередньою змовою групою осіб у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, за невчинення в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, може планувати втечу та переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності. ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості залишити територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України. Перебування нашої держави у стані війни з Російською Федерацією може також сприяти ОСОБА_5 до залишення меж підконтрольної Україні території, що унеможливить подальше закінчення досудового розслідування та судового розгляду.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2024 у справі № 757/54015/24-к до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 22-00 год до 06-00 год. наступної доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, строком до 29.11.2024, покладено процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зважаючи на інкримінування підозрюваному злочину за ч. 3 ст. 368 КК України, а також на міру покарання, яка загрожує йому, сторона обвинувачення обґрунтовано вважає, що ОСОБА_5 може вчиняти дії спрямовані на знищення або спотворення доказів у даному кримінальному провадженні, що значно вплине на процес доказування вини як підозрюваного, так й співучасників, інших можливих спільників, які діяли за попередньою змовою групою осіб.

Разом з тим, ОСОБА_5 , маючи тісні зв`язки у державних та правоохоронних органах, може незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, з метою надання недостовірних показів, зміни раніше наданих у кримінальному провадженні показів і уникнення кримінальної відповідальності.

Оскільки підозрюваному вручені повідомлення про підозру та клопотання про обрання запобіжного заходу з доданими до нього матеріалами досудового розслідування, якими воно обґрунтовується, відповідно останній отримав можливість знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які містять значиму інформацію, у тому числі щодо проведених слідчих та процесуальних дій, які йому до цього були невідомі.

Обставинами, на підставі яких сторона обвинувачення дійшла висновку, що ОСОБА_5 перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином є те, що у випадку засудження за ч. 3 ст. 368 КК України, до нього може бути застосовано виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.

ОСОБА_5 , будучи учасником групи за попередньою змовою, може вчинити інші кримінальні правопорушення, щодо свідків з метою уникнення відповідальності, а також продовжити кримінальні правопорушення у складі вказаної групи.

З урахуванням викладених обставин жоден більш м`який запобіжний захід, крім запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження.

Зазначені вище ризики є суттєвими і їхньому настанню неможливо запобігти у разі застосування до ОСОБА_5 будь-яких інших більш м`яких запобіжних заходів.

Підсумовуючи клопотання, прокурор просила продовжити відносно ОСОБА_5 строк тримання під домашнім арештом із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби, строком на 60 днів, та зобов`язати підозрюваного виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із м. Дніпро Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а також з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , які є підозрюваними, та іншими свідками у провадженні, як безпосередньо, так й через інших осіб; здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 звернулися до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через комунікаційну платформу «ВКЗ», у зв`язку із об`єктивною неможливістю прибути до Печерського районного суду м. Києва через робочу завантаженість.

Судом, з урахуванням думки учасників провадження, територіальної віддаленості м. Дніпро, де проживають підозрюваний та його захисник, від Печерського районного суду м. Києва, з метою забезпечення участі останніх при розгляді клопотання прокурора та оперативності судового провадження, визнано можливим провести судове засідання за участю підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з викладених в ньому підстав, просила задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти вказаного клопотання, посилаючись на те, що ризики, про які зазначав прокурор при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, наразі відпали, оскільки стороні захисту вже відкрито для ознайомлення матеріали кримінального провадження. Відтак, речові докази та документи перебувають в органу досудового розслідування та не можуть бути спотворені або знищені ОСОБА_5 . Крім того, два свідка у даному провадженні знаходяться в слідчому ізоляторі у м. Києві, що нівелює ризик впливу підозрюваного на них. Запобіжний захід підозрюваному застосовано 19.11.2024, натомість 20.11.2024 стороні захисту вже відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення. На даний час сторона захисту позбавлена можливості подати клопотання про зміну застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу. Останній має незадовільний стан здоров`я, який наразі погіршився, а також працює оперуповноваженим Дніпропетровської області та постійно задіяний в невідкладних слідчих діях, які не є запланованими, у зв`язку з чим підозрюваний не може завчасно звернутися до прокурора з метою надання дозволу на залишення житла для виконання своїх службових обов`язків. Бездоганна процесуальна поведінка ОСОБА_5 підтверджується тим, що за першою вимогою він прибув до слідчого задля отримання повідомлення про підозру, залишився у м. Києві протягом трьох днів з метою очікування на обрання запобіжного заходу, не зривав ні слідчих дій, ні судових засідань. З огляду на викладене просила змінити підозрюваному запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що з клопотанням та підозрою не згоден.

Прокурор зазначила, що необхідність у застосуванні саме такого запобіжного заходу обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 є правоохоронцем, о/у обласного управління НП України у Дніпропетровській області, інкримінований злочин є корупційним та тяжким, а ризики продовжують існувати. Окрім свідків, про яких зазначає захисник, наявні ще приблизно 10 свідків, які допитані та є колегами підозрюваного, на яких останній може вчиняти тиск. Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що безпосередньо під час вчинення злочину застосовувалися методи конспірації, тобто підозрюваний обізнана з процедурою доведення винуватості.

Захисник ОСОБА_4 зауважила, що в матеріалах клопотання наявні протоколи допиту лише двох свідків, про наявність інших свідків стороні захисту невідомо. Крім того, згідно версії сторони обвинувачення на місці події були лише підозрювані та свідок ОСОБА_8 .

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, долучені стороною захисту документи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Управлінням з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000996 від 22.05.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

13.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2024 у справі №757/54015/24-к у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено, до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, а також покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 29.11.2024, а саме: не відлучатися із м. Дніпро Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а також з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну /а. м. 170/.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000996 до трьох місяців, тобто до 29.11.2024 включно /а. м. 165-167/.

Як вбачається із долучених до клопотання матеріалів, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000996 завершено та розпочато виконання вимог, передбачених ст. 290 КПК України /а. м. 168-169/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до даного клопотання, а саме у: протоколах допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 від 08.08.2024 зі стенограмами до них /а. м. 22-53/, листі АТ «ПриватБанк» від 19.06.2024 /а. м. 54/, листі АТ «Універсал Банк» від 19.06.2024 /а. м. 55/, протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2024, 13.08.2024 /а. м. 56-58, 97-108/, рапортах головного о/у-інспектора відділу оперативних розробок ДВБ НП України ОСОБА_14 /а. м. 59-68, 82-87/, протоколах огляду від 01.07.2024, 25.07.2024, 05.11.2024 /а. м. 69-71, 76-79, 91-96, 138-164/, протоколі про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 20.09.2023 /а. м. 109-123/, протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 14.10.2024 зі стенограмою до нього /а. м. 124-137/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, покарання за яке встановлене виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні. При цьому наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання та офіційного працевлаштування, хоч і позитивно характеризує підозрюваного, але не нівелює вказаного ризику.

Передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні наявний з огляду на те, що інкримінований злочин вчинено у співучасті, підозрюваний ОСОБА_5 , обіймаючи посаду оперуповноваженого Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, може мати значні організаційні можливості для незаконного тиску на свідків. Так, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, інших підозрюваних, може особисто вчинити дії чи схиляти останніх до вчинення дій, спрямованих на примушення до зміни наданих раніше показань допитаними в межах досудового розслідування особами. При цьому, доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту осіб в суді такий ризик залишається актуальним.

Наявний також ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з іншим підозрюваним та/або співучасниками з метою уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності. Крім того, інкримінований ОСОБА_5 злочин передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, що може спонукати останнього вчиняти дії направлені на його приховання або відчуження.

Окрім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової та професійної діяльності, продовжує працювати на тій самій посаді, відповідно може продовжувати діяльність, в якій наразі підозрюється. Вказане свідчить про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи сторони захисту про відсутність існування вказаних ризиків є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням викладеного, тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення та його конкретного характеру, суворості передбаченого за його вчинення покарання, слідчий суддя вважає зазначені ризики такими, що не зменшились та продовжують існувати, та з урахуванням конкретних обставин справи запобігти їм не можна шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, заслухавши позиції сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи обґрунтованість підозри, продовження існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, обставини згідно ст. ст. 177, 178 КПК України, те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, проте в розумінні положень ст. 283 КПК України, не закінчене, здійснюється виконання вимог ст. 290 КПК України, слідчий суддя надходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та продовження щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та строку дії покладених на нього обов`язків, на строк до 20 січня 2025 року, але в межах строків досудового розслідування з урахуванням виконання вимог ст. 290 КПК України.

Посилання сторони захисту на стан здоров`я підозрюваного вказаних висновків не спростовують, а застосований запобіжний захід не перешкоджає ОСОБА_5 отримувати в повному обсязі необхідне лікування, оскільки згідно ухвали слідчого судді на нього покладено заборону залишати місце проживання в нічний час за виключенням, зокрема, необхідності медичної допомоги.

Строк дії ухвали слідчого судді та покладених на підозрюваного обов`язків слід визначити до 20 січня 2025 року (але в межах строків досудового розслідування з урахуванням виконання вимог ст. 290 КПК України).

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 184, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, на строк до 20 січня 2025 року (але в межах строків досудового розслідування з урахуванням виконання вимог ст. 290 КПК України).

Продовжити до 20 січня 2025 року (але в межах строків досудового розслідування з урахуванням виконання вимог ст. 290 КПК України) строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , а саме:

- не відлучатися із м. Дніпро Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а також з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1