Справа № 209/2490/23
Провадження № 1-кп/209/170/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000003 від 26.01.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шевченко Мангишлацька область Казахстан, громадянина України, освіта вища, не працює, розлучений, має малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 26.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

За обвинувальним актом, 11.01.2023 приблизно о 23.15 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні кафе «Арізона», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив сварку з орендатором приміщення кафе ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час, у зазначеному місці, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_4 один удар ліктьовим суглобом правої руки в обличчя.

Згідно з висновком судово - медичної експертизи у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток носу з відповідними до нього раною в ділянці спинки носу та синцями на обличчі, що супроводжувалась явищами струсу головного мозку.

Ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток носу з відповідними до нього раною в ділянці спинки носу та синцями на обличчі, що супроводжувалась явищами струсу головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більш 6, але менш 21 дня.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав подану письмову заяву про закриття провадження у даному кримінальному провадженні у зв`язку його відмовою від приватного обвинувачення, оскільки завдана йому шкода відшкодована обвинуваченим, він жодних претензій до обвинуваченого не має. Просив клопотання задовольнити, цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні підтримали клопотання потерпілого ОСОБА_4 та просили закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Прокурор підтримала клопотання, посилаючись на те, що відмова від обвинувачення є безумовним правом потерпілої сторони.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі якщо, потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Як вбачається із матеріалів справи, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 розпочато дізнавачем за заявою потерпілого.

Відповідно до ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, в тому числі передбачених статтею 125 КК України.

Згідно з абзацом 2 ч. 7ст. 284 КПК України,якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно до вимог ч. 4 ст.26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно ізстаттею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини`суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

У п. 113 рішення ЄСПЛ в справі «Коваль проти України» від 19.10.2006, суд наголосив, що «основна метастатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу рамках кримінального провадженнязабезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість «будь-якого кримінального обвинувачення».

Стаття 6 Конвенції гарантує обвинуваченому ефективну участь у кримінальному провадженні. Основним аспектом права на справедливий суд є те, що розгляд кримінальної справи, включаючи елементи кримінального провадження, які відносяться до процедури, повинен бути змагальним і в ньому має забезпечуватись рівність сторін обвинувачення і захисту (див. рішення від 16 лютого 2000 року у справі «Роув і Дейвіс проти Сполученого Королівства»). У рішеннях в справах «Леонід Лазаренко проти України» від 28.10.2010 (п.52) та «Боротюк проти України» від 16.12.2010 (п. 80) зазначено, що «ані буква, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися у відкритий чи мовчазний спосібвід свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови (див. рішення у справі «Сейдович проти Італії»)».

Враховуючи викладене та зважаючи, що потерпілий у судовому засіданні заявив клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та закриття кримінального провадження, а також, що обвинувачений проти закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення не заперечує та підтримує таке клопотання, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Крім того, враховуючи, що у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК України підставах цивільний позов не підлягає розгляду, а тому суд вважає необхідним залишити цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 17120 гривень 10 копійок та в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної скоєним кримінальним правопорушенням у розмірі 60000,00 грн., заподіяної скоєним кримінальним правопорушенням, без розгляду.

Запобіжний захід не обирався та арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання речового доказу слід вирішити у відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 284, 285, 286, 372, 382 КПК України, ст.46 КК України,суд -

Постановив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.125 КК України у зв`язку з його відмовою від обвинувачення, - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 26.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 суми в розмірі 77120 гривень 10 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 17120 гривень 10 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної скоєним кримінальним правопорушенням у розмірі 60000,00 грн., залишити без розгляду.

Речові докази - відеозаписи з камер відео спостереження та слідчих експериментів - залишити в матеріалах справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити прокурору, потерпілому, обвинуваченому та захиснику обвинуваченого.

Повний текст ухвали складено та проголошено 07.04.2025.

Суддя ОСОБА_1