Справа № 570/267/25
Номер провадження 1-кс/570/47/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області клопотання старшого слідчого відділення ВП №1 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000082 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

в с т а н о в и в:

Cтарший слідчий СВ ВП №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки кадастровий номер :02:007:0103 площею 0,1637 га, яка перебуває у власності ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000082 від 17.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 05.08.2022 Рівненським районним судом прийнято рішення у справі №570/2708/19, згідно з яким було задоволено позов Рівненської окружної прокуратури, а саме визнано незаконним та скасовано рішення Квасилівської селищної ради №303 від 11.10.2016 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки в смт.Квасилів»; Визнано незаконним та скасовано рішення Квасилівської селищної ради №344 від 07.12.2016 «Про розгляд заяви громадянки ОСОБА_6 »; визнано незаконним та скасовано рішення Квасилівської селищної ради №991 від 18.04.2018 «Про передачу земельної діяльності у власність гр. ОСОБА_6 »; Витребувано від ОСОБА_7 на користь територіальної громади Квасилівської селищної ради в особі Квасилівської селищної ради, правонаступником якої є Рівненська міська рада, земельну ділянку площею 0,1637 га (к.н.:02:007:0103); площею 0,2215 га (к.н.:02:007:0104); площею 0,6563 га (к.н.:02:007:0105); Витребувано від ОСОБА_8 на користь територіальної громади Квасилівської селищної ради в особі Квасилівської селищної ради, правонаступником якої є Рівненська міська рада, земельну ділянку площею 0,3425 га (к.н.:02:007:0106); площею 0,2260 га (к.н.:02:007:0107). Дане рішення набрало законної сили та підлягає виконанню.

Так, Рівненською міською радою 25.04.2023 оформлено право комунальної власності лише на земельну ділянку з к.н.:02:007:0104, а щодо інших земельних ділянок рішення суду не можливо виконати у зв`язку з набуттям права власності на них ОСОБА_5 як іпотекодержателем, а саме в рахунок погашення боргу за договорами грошової позики, укладеними з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У зв`язку з вищевказаним, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведені огляду земельної ділянки кадастровий номер :02:007:0103 площею 0,1637 га, яка перебуває у власності ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про кримінальне правопорушення, в тому числі підтвердженні або спростуванні факту умисного невиконання судового рішення або перешкоджання його виконанню.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задоволити, з підстав зазначених у ньому.

Ознайомившись з клопотанням та наданими матеріалами досудового розслідування та заслухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Ознайомившись з клопотанням та наданими матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1, ч.2 статті 237 Кримінального процесуального кодексу України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 234 Кримінального процесуального кодексу України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього документів, зокрема витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000082 від 17.12.2024, органом досудового розслідування здійснюється розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України, а саме щодо факту неможливості виконання судового рішення.

Згідно фактичних обставин, 05.08.2022 року Рівненським районним судом прийнято рішення у справі №570/2708/19, яке набрало законної сили 03.02.2023, згідно якого було задоволено позов Рівненської окружної прокуратури щодо витребування від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь територіальної громади Квасилівської селищної ради в особі Квасилівської селищної ради, правонаступником якої є Рівненська міська рада, земельних ділянок площею 0,1637 га (к.н.:02:007:0103); площею 0,2215 га (к.н.:02:007:0104); площею 0,6563 га (к.н.:02:007:0105); площею 0,3425 га (к.н.:02:007:0106); площею 0,2260 га (к.н.:02:007:0107). Проте Рівненською міською радою 25.04.2023 оформлено право комунальної власності лише на земельну ділянку з к.н.:02:007:0104), а щодо інших земельних ділянок рішення суду неможливо виконати у зв`язку з набуттям права власності на них ОСОБА_5 як іпотекодержателем, а саме в рахунок погашення боргу за договорами грошової позики, укладеними з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В межах вищевказаного кримінального провадження №0000082 від 17.12.2024, слідчий звернувся з клопотанням про проведення огляду, в якому просить надати дозвіл на проведення огляду земельної ділянки кадастровий номер :02:007:0103 площею 0,1637 га, яка перебуває у власності ОСОБА_5 .

При цьому, для дотримання вимог КПК України, майнових прав будь-яких осіб, права на повагу до приватного і сімейного життя, дізнавач (слідчий) перед будь-яким втручанням у право на чуже майно повинен перевірити зв`язок як користувачів, володільців майна, до місця, в якому планується провести обшук, й осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Так, в обґрунтування клопотання та на підтвердження факту перебування земельної ділянки кадастровий номер :02:007:0103 площею 0,1637 га у власності ОСОБА_5 слідчим долучено до матеріалів клопотання копію витягу з Державного реєстру речових прав, сформованого 29.06.2023 року.

Однак, слідчий суддя вважає такі дані про власника майна не актуальними на час розгляду клопотання про проведення огляду, оскільки фактичні обставини, які розслідуються органом досудового розслідування мали місце у 2023 році, відомості до Єдиного реєстру внесено 17.12.2024 року, з клопотанням про проведення огляду слідчий звертається 20.01.2025 року. Разом з тим, до матеріалів клопотання слідчим долучено витяг з Державного реєстру речових прав, сформований 29.06.2023 року, з якого не можливо достовірно встановити чи являється ОСОБА_5 на даний час власником земельної ділянки кадастровий номер :02:007:0103 площею 0,1637 га

Отже, на думку слідчого судді, та як вбачається зі змісту клопотання та долучених до нього документів органом досудового розслідування не наведено правових підстав для надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки кадастровий номер :02:007:0103 площею 0,1637 га в частині актуальності даних про власника майна, що давали б підстави вважати такий огляд пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи та таким, що не обмежує конституційні права та свободи власника майна.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Так, у пункті 2 частини 3 статті 132 КПК України, визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

При цьому слід звернути увагу на рішення ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

За таких обставин, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання слідчого про проведення огляду земельної ділянки кадастровий номер :02:007:0103 площею 0,1637 га у кримінальному провадженні №0000082 від 17.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Керуючись ст. ст. 132, 223, 234, 235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділення ВП №1 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки кадастровий номер :02:007:0103 площею 0,1637 га. перебуває у приватній власності гр. ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1