Справа № 592/374/25
Провадження № 1-кс/592/231/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про скасування постанови від 08.12.2023 року (постанова датована 08.12.2022 року, яка видана на запит адвоката) старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000194 від 02.02.2022 року,

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 08.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000194 від 02.02.2022 року, яку обґрунтовує тим, що в провадженні Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувало кримінальне провадження №0000194 від 02.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України. 08.12.2022 року старшим слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000194 від 02.02.2022 року. Слідчим не було дотримано вимог закону в частині повноти та всебічності розслідування кримінального провадження. Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчим було направлено запит на адресу Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з метою витребування матеріалів виконавчого провадження №49018905, допитано ОСОБА_4 та державного виконавця ОСОБА_6 . Слідчий вказує, що виконано усі необхідні слідчі дії. Втім, такий висновок є передчасним. По-перше, слідчим було допитано як свідка ОСОБА_4 та допитано державного виконавця ОСОБА_6 . Проте, незважаючи на відмінності в їх свідченнях, зокрема, щодо подій 31.08.2021 року, жодних дій на перевірку їх показів не було здійснено. Не було допитано ОСОБА_7 та понятих в присутності яких було складено акт державного виконавця про те, що в ході проведення виконавчих дій двері квартири ніхто не відчинив. Не було проведено одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_6 для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Слідчим не було здійснено жодних спроб встановити порядок та підстави реалізації автомобіля ОСОБА_4 , а саме, ким це було зроблено, як відчужено, ким набуто автомобіль, за якою ціною, чи було враховано отримані від продажу автомобіля кошти при визначенні суми заборгованості. Висновок слідчого про те, що відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем були здійснені всі необхідні виконавчі дії є передчасним, оскільки слідчим не проведено жодних слідчих дій, на підставі яких могло б бути встановлено обставини, що мають значення для кримінального провадження. Стороною потерпілого було надано рішення суду першої та апеляційної інстанції про визнання недійсною оцінки нерухомого майна - копії ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 19.01.2022 року та постанови Сумського апеляційного суду від 10.08.2022 по справі №591/8117/21. 10.11.2021 року квартира була незаконно продана. При цьому не було враховано, що майно є спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_8 . Втім, державним виконавцем звернено стягнення і на частку ОСОБА_8 . У квартирі від народження проживає та зареєстрована неповнолітня донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Але державним виконавцем не було надано організатору торгів копію дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду про дозвіл на продаж майна. Тобто, всі дії державного виконавця були спрямовані на реалізацію квартири вчинені всупереч встановленому законодавством порядку. Судовим рішенням було визнано недійсним електронні торги, проведені ДП «СЕТАМ» 10.11.2021 року з реалізації квартири за адресою АДРЕСА_1 . Слідчим не були проведені всі необхідні слідчі дії, не зібрано достатньо доказів, а висновки слідства базуються на показаннях посадової особи відносно дій якої і було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про їх упередженість та суб`єктивність, а також на здогадках та припущеннях, що є недопустимим. Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження від 08.12.2022 року є незаконною та необґрунтованою, та такою, яку слідчий прийняв передчасно, а тому підлягає скасуванню. Просить суд скасувати постанову старшого слідчого СВ Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області від 08.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000194 від 02.02.2022 року.

Адвокат ОСОБА_3 надав до суду заву у якій скаргу, яка подана ним в інтересах ОСОБА_4 просив задовольнити, та розглядати без його участі, та участі скаржника.

Слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, в провадженні якого перебувало кримінальне провадження №0000194 від 02.02.2022 року, в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали скарги, кримінального провадження №0000194, вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

02.02.2022 року були внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України за фактом того, що невстановлені особи здійснили підроблення ряду документів, які стали підставою для подальшої реалізації житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

В матеріалах кримінального провадження №0000194 міститься постанова старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 08.12.2023 року про закриття кримінального провадження. Адвокатом ОСОБА_3 разом зі скаргою була надана копія постанови старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 08.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000194, яка була надана заступником начальника відділення слідчого відділу ОСОБА_10 адвокату на його запит. Постанови є однаковими за змістом.

З постанови про закриття кримінального провадження від 08.12.2023 року, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, вбачається, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 від 02.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Відповідно до ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 ч.1 ст.284 КПК України встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 9, 284 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження №0000194 вбачається, що постановою слідчого Сумського РУП ОСОБА_11 від 30.12.2022 року було закрито кримінальне провадження №0000194 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.04.2023 року скасована постанова слідчого від 30.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000194, оскільки слідчим неповно з`ясовані всі обставини, які мають значення у кримінальному провадженні, та передчасні зроблені висновки про закриття кримінального провадження.

Після скасування слідчим суддею 10.04.2023 року постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2022 року жодних слідчих дій у кримінальному провадженні проведено не було.

08.12.2023 року слідчим ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка ідентична за змістом постанові про закриття кримінального провадження від 30.12.2022 року, яка була скасована слідчим суддею.

Слідчим не був допитаний ОСОБА_4 як потерпілий. Слідчим не досліджені судові рішення, зокрема, щодо визнання недійсною оцінки нерухомого майна, рішення Зарічного районного суду м.Суми від 21.09.2023 року у справі №591/385/22, яким були визнані недійсними електронні торги, проведені ДП «СЕТАМ» 10.11.2021 року з реалізації квартири АДРЕСА_2 .

Отже, слідчим не встановлені обставини вчинення кримінального правопорушення, не надана оцінка доводам потерпілого ОСОБА_4 , не проведені слідчі дії, не досліджені докази у кримінальному провадженні.

Виходячи з наведеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до Сумського РУП ГУ НП в Сумській області для проведення додаткової перевірки, в ході якої звернути увагу на всі вищевказані недоліки та згідно з вимогами закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову від 08.12.2023 року (постанова датована 08.12.2022 року, яка видана на запит адвоката) старшого слідчого СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000194 від 02.02.2022 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Матеріали кримінального провадження №№0000194 повернути Сумському районному управлінню поліції ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1