Справа № 136/2112/24
провадження №1-кс/136/493/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 24.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку, мотивуючи тим, що 24.10.2024 надійшло звернення керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 отримавши 22.10.2024 повістку з вимогою прибути 23.10.2024 для відправки до в/ч НОМЕР_1 у вказаний термін не прибув, чим ухилився від призову на військову службу під час мобілізації.

За даним фактом 24.10.2024 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України - ухилення від призову на військову службу під час мобілізації.

Досудовим розслідуванням установлено, що солдат запасу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , відповідно до довідки військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.10.2024 №132/1600 визнаний придатним до військової служби на підводних човнах, на надворних кораблях, у морській піхоті, Десантно - штурмових військах, спеціальних спорудах, підрозділах спеціального призначення. 22.10.2024 військовозобов?язаний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримавши бойову повістку з терміном з`явитись на 8:00 год. 23.10.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 на відправку у складі команди НОМЕР_1 у визначений час не прибув, про причини неявки не повідомив та за місцем проживання відсутній, крім цього контактний мобільний телефон вказаний при оновленні даних вимкнений, що у свою чергу свідчить про ухилення та переховування ОСОБА_6 від правоохоронних органів та ухилення від призову на військову службу під час мобілізації.

У ході досудового розслідування встановлено, що 23.10.2024 ОСОБА_6 у зазначену дату та час у повістці виданою працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився, про поважні причини своєї неявки не повідомив, документів, які би вказували на відстрочку від призову передбачених ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» ОСОБА_6 не надано.

Водночас із цим, встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до довідки № 09-17-01/186 від 12.11.2024 виданої виконавчим комітетом Липовецької міської ради Вінницької області зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що право власності на домогосподарство розташоване за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстроване.

Відповідно до довідки виданої керівником Липовецького відокремленого підрозділу «Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації» встановлено, що станом на 31.12.2012 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстровано.

Однак, згідно довідки вих. 09-17-01/197 від 28.11.2024 виданої виконавчим комітетом Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_7 , яка є матір`ю - ОСОБА_6 .

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що для забезпечення доказової бази у вказаному кримінальному провадженні щодо причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, доведенні обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, є необхідність у проведенні обшуку місця його проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а також у прибудовах, господарських будівлях та спорудах, які знаходяться за вказаною адресою, з метою відшукання та вилучення документів, які підтверджують причини неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 , документів, в яких можуть міститись відомості про місце перебування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також встановлення місцезнаходження самого ОСОБА_6 , який може переховуватись за вказаною адресою, оскільки іншої адреси місця проживання останнього в ході проведення досудового розслідування не встановлено. Крім цього в ході спілкування із сусідами за місцем реєстрації ОСОБА_6 , останні повідомили що він переховується від працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також працівників поліції, оскільки отримав бойову повістку. Свої свідчення сусіди відмовляються надавати в письмовому вигляді з власних міркувань. Разом з тим, при неодноразовому спілкуванні із батьками ОСОБА_6 останні вели себе вкрай агресивно, в будинок за місцем реєстрації ОСОБА_6 добровільно не впускали та вели себе вкрай зухвало, що дає підстави вважати що за місцем реєстрації ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Доступ до зазначених документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, що у ньому наведені, просила задовольнити у повному обсязі. Суду пояснила, що враховуючи встановлені по справі обставини обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання особи та вилучення документів, які мають значення для досудового розслідування, а також є заходом, пропорційним втручанню в особисте життя особи.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Питання щодо проведення такої слідчої дії як обшук врегульовано ст. 234 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 234 КПК України визначено: обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 234 КПК України визначено, що клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

При цьому, клопотання має відповідати вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, про речі, документи або осіб, яких планується відшукати, та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Отже, слідчий, прокурор, ініціюючи проведення такої слідчої дії, як обшук житла чи іншого володіння особи має довести наявність достатніх підстав вважати, що відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи і можуть бути доказами саме у вказаному слідчим, прокурором кримінальному провадженні.

Водночас, відповідно до поданого до суду клопотання підставами вважати слідчому, що ОСОБА_6 переховується від ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_1 є рапорт ПОГ СВГ відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_8 у якому вказано, що в ході спілкування зіз старостою села Струтинка та сусідами за місцем реєстрації ОСОБА_6 , останні повідомили, що він переховується від працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки отримав бойову повістку. Окрім того, саме зі слів старости с. Струтинка батьки ОСОБА_6 ведуть себе вкрай агресивно, ніяку інформацію про сина не повідомляють, на територію домогосподарства нікого не впускають.

При дослідженні матеріалів клопотання, судом було встановлено, що клопотання не містить відомостей про знаходження ОСОБА_6 у розшуку, а також про відібрання пояснень у батьків ОСОБА_6 про місце знаходження їхнього сина.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Таким чином, слідчий суддя, з урахуванням вищевказаних встановлених в ході судового розгляду клопотання обставин, приходить до переконання, що обшук є недоцільним у даному конкретному випадку, оскільки зібрані у даному кримінальному провадженні докази не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та є порушенням прав особи щодо недоторканості житла.

За таких обставин слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 233-235, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 24.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.12.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1