Справа № 589/2940/23
Провадження № 1-кс/589/1554/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальній справі № 589/2940/23 (провадження № 1-кп/589/268/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2024 року за результатами автоматизованого розподілу обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000651 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Матеріали судової справи зареєстровано за № 1-кп/589/268/24 (справа № 589/2940/24).

19 листопада 2024 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від участі у розгляді зазначеного кримінального провадження, який мотивовано тим, що обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до судді із листом, в якому, окрім образливих слів та нецензурної лексики, вбачалась погроза щодо судді, внаслідок чого суддя ОСОБА_3 звернувся до Шосткнської окружної прокуратури з заявою щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо дії, яка підпадає під ознаки ч.1 ст.377 КК України.

В судове засідання сторони кримінального провадження, а також суддя ОСОБА_3 не з`явились.

Суддя ОСОБА_3 у своїй заяві від 25.11.2024р. підтримав заяву про самовідвід в повному обсязі та просив її розгляд провести за його відсутності.

Від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява від 29.11.2024р., у якій він також просив провести розгляд без його участі.

Перевіривши зміст заяви про самовідвід, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За положеннями п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 pоку, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя не може брати участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у об`єктивності судді.

Таким чином вбачається, що поняття «об`єктивності», яке зазначено у вказаному документі, є оціночним - при його використанні необхідно виходити не лише з правосвідомості й внутрішнього переконання судді, а й з можливої позиції суспільства (конкретної особи) до розгляду певної справи, що є етичним моментом законодавства, яке регулює це питання.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З наданих суддею ОСОБА_3 документів встановлено, що ним з приводу погроз обвинуваченого ОСОБА_4 подано заяву про злочин, за якою зареєстровано кримінальне провадження за №0000085 за ч. 1 ст.377 КК України. Зазначена обставина при розгляді кримінальної справи № 589/2940/23 суддею ОСОБА_3 може створити у сторін уявлення про його упередженість, тому суд вважає переконливими доводи судді ОСОБА_3 про наявність обставин для його відводу від участі у розгляді вказаної кримінальної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження № 0000651 (справа №589/2940/23).

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести суддю Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000651 (справа № 589/2940/23 (провадження № 1-кп/589/268/24) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1