Справа № 702/846/24
Провадження № 1-кп/702/28/25
УХВАЛА

09.01.2025 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання м. Монастирище клопотання публічного обвинувача ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби стосовно ОСОБА_4 , що надійшло в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2023 за №0000070, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.369-2 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.3 ст.358 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.3 ст.358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в :

У провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.369-2 КК України; ОСОБА_4 за ч.3 ст.358 КК України; ОСОБА_6 за ч.3 ст.358 КК України.

20.11.2024 до суду надійшло клопотання публічного обвинувача про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачена ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); може продовжити вчиняти злочин, у якому обвинувачується (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Прокурор вказує, що зазначені ризики існують, оскільки орган обвинувачення володіє вагомими доказами, які вказують на винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину; наразі в Україні діє введений указом Президента України воєнний стан, в умовах якого вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину набуває особливо суспільно небезпечного характеру, оскільки фактично перешкоджає працівникам районного ТЦК та СП вести мобілізаційну роботу серед населення; протиправна діяльність ОСОБА_4 носить системний характер, тобто описані дії здійснювалися нею неодноразово за участі інших лікарів КНП «Монастирищенська багато профільна лікарня».

На думку публічного обвинувача найдоцільнішим та найдієвішим буде обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому прокурор переконаний, що на обвинувачену необхідно покласти ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор вважає, що дані обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в обранні до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона працюючи на підставі наказу № 27-КЛ п.2 від 16.08.2019 на посаді лікаря-терапевта Монастирищенської базової амбулаторії КНП «Монастирищенський центр первинної медико-санітарної допомоги» Монастирищенської міської ради Черкаської області (далі - КНП «Монастирищенський ЦПМСД»), будучи медичним працівником, професійними обов`язками якого у відповідності до вимог Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» № 2801-ХІІ від 19.11.1992 є запобігання і лікування захворювань, надання своєчасної та кваліфікованої медичної допомоги, діючи за попередньо змовою із сестрою медичною консультативно-діагностичного відділення КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міської ради Черкаської області (далі - КНП «Монстирищенська БЛ») ОСОБА_11 у січні - лютому 2024 року (більш точний час досудовим слідством не встановлений), достовірно знаючи, що мешканець с. Летичівка Монастрищенської ОТГ Уманського району Черкаської області ОСОБА_12 жодного разу не звертався до неї як до лікаря-терапевта за медичною допомогою, вчинила підроблення офіційних документів - медичної картки амбулаторного хворого (форми № 025/о) останнього, шляхом внесення до неї завідомо неправдивих відомостей про звернення ОСОБА_12 до неї за медичною допомогою, а також про проходження ним лікування у КНП «Монастирищенський ЦПМСД» в умовах денного стаціонару і наявність у нього захворювань, з метою подальшого використанням останнім вказаного підробленого офіційного документу у комунальному закладі «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради» для отримання групи інвалідності і як наслідок уникнення мобілізації до Збройних Сил України (далі - ЗСУ) чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань по стану здоров`я.

Так, у жовтні 2023 року (більш точний час досудовим слідством не встановлений) ОСОБА_11 запропонувала ОСОБА_12 з її допомогою і допомогою лікарів КНП «Монастирищенська БЛ» і КНП «Монастирищенський ЦПМСД» оформити фіктивні медичні документи з метою подальшого їх використання для оформлення групи інвалідності, яка б надала можливість ОСОБА_12 уникнути мобілізації до лав ЗСУ чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань. При цьому ОСОБА_11 пояснила, що для цього необхідно буде оформити декілька виписок про нібито перебування ОСОБА_12 на стаціонарному і амбулаторному лікуванні у КНП «Монастирищенська БЛ», а також наповнити його медичну картку амбулаторного хворого (форму № 025/о) записами про нібито звернення ОСОБА_12 за медичною допомогою до лікарів КНП «Монастирищенська БЛ» і КНП «Монастирищенський ЦПМСД» через погіршенням стану здоров`я, які виникли в нього у зв`язку з перенесеним у грудні 2021 року мозковим ішемічним інсультом, виписку про який із Уманської центральної районної лікарні попередньо надавав ОСОБА_12 . Також ОСОБА_11 вказала, що за оформлення таких документів ОСОБА_12 повинен буде заплатити грошові кошти як їй, так й іншим лікарям, які братимуть у цьому участь.

У подальшому, у грудні 2023 року - лютому 2024 року (більш точний час досудовим слідством не встановлений) ОСОБА_11 , діючи на виконання злочинного умислу, направленого на підробку офіційних документів на користь ОСОБА_12 , в інтересах останнього, перебуваючи у службовому кабінеті № 33 КНП «Монастирищенський ЦПМСД» за адресою: Черкаська область, Уманський район, м. Монастирище, вул. Соборна, б. 1, звернулася до лікаря - терапевта цієї лікарні ОСОБА_4 з проханням внести у належну ОСОБА_12 картку амбулаторного хворого (форму № 025/о) записи про нібито звернення останнього до ОСОБА_4 як до лікаря-терапевта за медичною допомогою, а також про нібито перебування ОСОБА_12 на денному стаціонарі у терапевтичному відділенні КНП «Монастирищенський ЦПМСД» у зв`язку із нібито погіршенням його стану здоров`я для подальшого використанням цього документу на МСЕК з метою оформлення ОСОБА_12 відповідної групи інвалідності і як наслідок уникнення мобілізації до ЗСУ чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань по стану здоров`я, на що ОСОБА_4 погодилася.

При цьому ОСОБА_11 передала ОСОБА_4 картку амбулаторного хворого № 15569 ОСОБА_12 (форму № 025/о) і пред`явила виписку із медичної картки стаціонарного хворого № 5583, із якої вбачалося, що у період з 22.12.2021 по 30.12.2021 ОСОБА_12 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Уманська центральна районна лікарня» із основним діагнозом «мозковий ішемічний інсульт в лівій тім`яній ділянці при гіпертонічній хворобі III ступеню, поміркований правобічний парез правої руки» для використання відомостей, що містяться у цій виписці, для послідуючого виготовлення медичних документів із завідомо неправдивими відомостями про стан здоров`я ОСОБА_12 .

Після цього у грудні 2023 року - лютому 2024 року (більш точний час досудовим слідством не встановлений) ОСОБА_4 , будучи медичним працівником, професійними обов`язками якого є запобігання і лікування захворювань, надання своєчасної та кваліфікованої медичної допомоги, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що ОСОБА_12 не звертався до неї як до лікаря-терапевта за наданням медичної допомоги і не проходив лікування в умовах денного стаціонару у терапевтичному відділенні КНП «Монастирищенський ЦПМСД», не пересвідчившись належним чином у наявності на теперішній час у нього відповідних захворювань, без фізичного обстеження ОСОБА_12 , в інтересах останнього, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, внесла до картки амбулаторного хворого № 15569 ОСОБА_12 (форми № 025/о), ведення якої передбачено Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації № 025/о «Медична картка амбулаторного хворого №», затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я №110 від 14.02.2012, завідомо неправдиві відомості (рукописні записи) про нібито звернення 20.06.2022 ОСОБА_12 до неї як до лікаря-терапевта зі скаргами на стан здоров`я, про його безпосередні огляди на особистих прийомах від 20.06.2022, від 22.06.2023 (2022) і від 24.06.2023 (2022) та про його стан здоров`я при цьому, а також про призначені медичні засоби і препарати і про безпосереднє лікування в умовах денного стаціонару у період з 20.06. по 24.06.2022 (2023), завіривши ці записи власними підписами, надавши їм таким чином статусу офіційних.

Після вчинення вищеописаних дій ОСОБА_4 передала ОСОБА_11 картку амбулаторного хворого №15569 ОСОБА_12 із внесеними неправдивими відомостями про лікування останнього для подальшого направлення цієї картки у сукупності з іншими документальними матеріалами на МСЕК (для передачі безпосередньо ОСОБА_12 з метою використання ним цієї картки із записами на МСЕК) для оформлення ОСОБА_12 групи інвалідності з метою подальшого уникнення мобілізації до ЗСУ чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань на цій підставі.

В той же час ОСОБА_12 на лікуванні в умовах денного стаціонару у терапевтичному відділенні КНП «Монастирищенський ЦПМСД» у періоди з 20.06.2022 по 24.06.2022 (з 20.06.2023 по 24.06.2023) не перебував і за медичною допомогою до лікаря-терапевта КНП «Монастирищенський ЦПМСД» ОСОБА_4 ніколи не звертався.

У подальшому у грудні 2023 року - лютому 2024 року (більш точний час досудовим слідством не встановлений) ОСОБА_11 , діючи на виконання злочинного умислу, направленого на підробку офіційних документів на користь ОСОБА_12 , в інтересах останнього, перебуваючи на своєму робочому місці у КНП «Монастирищенський БЛ» за адресою: Черкаська область, Уманський район, м. Монастирище, вул. Соборна, б. 1, на підставі завідомо неправдивих записів ОСОБА_4 у вищевказаній медичній картці амбулаторного хворого ОСОБА_12 , з метою створення видимості дійсного лікування останнього на денному стаціонарі у зазначений період, не ставлячи до відома ОСОБА_4 , склала виписку № 15569 від 24.06.2022 із медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_12 (форму № 027/о), складення якої передбачено Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації № 027/о «Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого», затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я №110 від 14.02.2012, до якої внесла завідомо неправдиві відомості про проходження ОСОБА_12 лікування в умовах денного стаціонару у терапевтичному відділенні КНП «Монастирищенський ЦПМСД» у періоди з 20.06.2022 по 24.06.2022 з основним діагнозом: «Гіперточнічна хвороба III ст. З ст. Гіпертензивне серце. CH II А. Хронічна дисциркуляторна енцефалопатія III ст. із перенесеним ГПМК з вираженим астено-невротичним вестибуло атактичним синдромом», а також завідомо неправдиві відомості про нібито безпосередній огляд ОСОБА_12 на особистому прийомі лікаря - терапевта і його стан здоров`я при цьому, яку підписала від імені ОСОБА_4 , а також завірила печаткою КНП «Монастирищенський ЦПМСД», чим надала цьому документу статусу офіційного.

ОСОБА_4 висунуте обвинувачення у підробленні іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 підтримав подане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби стосовно ОСОБА_4 на два місяці, посилаючись на ризики, передбачені п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор стверджує, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може продовжити вчиняти злочин у якому обвинувачується.

ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні висловили позицію про безпідставність клопотання прокурора і просили суд відмовити у його задоволенні.

ОСОБА_4 пояснила, що паспорт для виїзду за кордон у неї є, але за межі України вона часто не виїздить, оскільки має сім`ю чоловіка та двох неповнолітніх дітей, батьків, брата.

Суд, вислухавши думки прокурора ОСОБА_13 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_9 , дослідивши клопотання, обвинувальний акт та додані до нього документи, дійшов до таких висновків і такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу( ч.2 ст. 331 КПК України).

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Клопотання про обрання запобіжного заходу публічний обвинувач обґрунтовує наявністю ризиків, що обвинувачена ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може продовжити вчиняти злочин, у якому обвинувачується.

Реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000070 від 22.02.2023 підтверджує, що досудове розслідування у справі розпочате 22.02.2023.

Підозра ОСОБА_4 оголошена 04.05.2024.

Визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, публічний обвинувач 27.08.2024 склав обвинувальний акт та передав його на розгляд до суду.

30.08.2024 обвинувальний акт одержаний Монастирищенським районним судом.

02.09.2024 обвинувальний акт прийнятий до розгляду та у справі призначене підготовче судове засідання.

23.10.2024 за наслідками проведеного підготовчого судового засідання кримінальне провадження призначене до розгляду по суті.

Запобіжний захід на стадії досудового слідства підозрюваній не обирався, з клопотаннями про обрання запобіжного заходу прокурор до суду не входив і з часу надходження обвинувального акта для розгляду по суті.

Обов`язок щодо явки до суду за викликами обвинувачена ОСОБА_4 виконує.

На підтвердження наведених у клопотанні публічного обвинувача обставин докази суду не надані, відомості про наявність в обвинуваченої ОСОБА_4 документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

За наведених засад здійснення кримінального провадження доводи прокурора про володіння стороною обвинувачення вагомими доказами, які вказують на винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, нормам діючого законодавства не відповідають, а, відтак, не можуть бути враховані як обґрунтована підстава для задоволення клопотання.

Суперечливою є думка прокурора про особливий суспільно небезпечний характер інкримінованого ОСОБА_4 діяння та системний характер її діяльності, оскільки надісланий на розгляд суду обвинувальний акт таких обставин та таких відомостей не містить.

Щодо існування ризиків того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати вчиняти злочин, то прокурор жодних доказів на підтвердження цих тверджень суду не надав.

Навпаки, не звернення прокурора з клопотаннями про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжних заходів під час досудового слідства та з упродовж майже трьох місяців перебування справи у провадженні суду, свідчить про відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та відсутність підстав вживати щодо неї заходи забезпечення кримінального провадження.

Відомостями про наявність в обвинуваченої документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в України, прокурор не володіє, доказів того, що ОСОБА_4 , перебуваючи під слідством та судом, робила спроби залишити територію України суду не надано

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Отже прокурор не довів, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може продовжити вчиняти злочин, у якому обвинувачується, а тому в задоволенні клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. до 05 год. наступного дня необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 17, 176, 177, 181, 193, 194, 331, 369-372, 376,392, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби обвинуваченій за ч. 3 ст. 358 КК України ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_14