Справа № 180/763/23
Провадження № 1-кс/0182/152/2025
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., за участю секретаря судового засідання Малиновської К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 від 10.02.2025 про відвід слідчої судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В.

в с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 заявлено відвід слідчому судді Клименко І.В. від розгляду скарги у справі №180/763/23.

2. Згідно з матеріалами справи, 10.02.2025 у судовому засіданні, заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід слідчого судді Клименко І.В., так як за вказаною скаргою ним було вже подано раніше заяву про відвід. ОСОБА_1 вважає, що слідчий суддя, саме по вказаному кримінальному провадженню, упереджено розглядає його скарги.

3. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2025 заява визначена на розгляд судді Ступак Т.С.

4. У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, жодних клопотань чи заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому суд розглядає заяву за наявними матеріалами.

5. Прокурор Войнов О.М. заперечив проти заявленого відводу судді посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог та відсутності достатніх доказів, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст.75 КПК України. Крім того, зазначив, що суддя Клименко І.В., раніше приймала рішення за скаргами скаржника, в задоволенні яких було відмовлено, рішення набули законної сили. Прокурор вважає, що ОСОБА_1 не погоджується з раніше прийнятими рішеннями та трактує закон на власний розсуд, тому у задоволенні заяви про відвід просить відмовити.

6. Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги про відвід, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

7. Частиною 1 ст.81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

8. Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч.1 ст.21 КПК України).

9. З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який, відповідно до ст.80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.ст.75, 76 КПК України.

10. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

11. Досліджуючи мотиви заявленого відводу викладені в ухвалі суду, судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В. перебуває справа №180/763/23 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Нікопольської окружної прокуратури та слідчого СВ ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000387.

12. Суддею встановлено, що ОСОБА_1 у заяві про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В. неповідомлено об`єктивних даних, які можуть свідчити про наявність підстав для відводу слідчого судді, визначених ст.ст.75,76 КПК України, а є лише оціночними судженнями щодо процесуальних дій судді та непогодженням із судовими рішеннями, які прийняті були раніше.

13. При цьому, суд зазначає, що за тих самих підстав та обставин у вказаному кримінальному провадженні та вказаному слідчому судді ОСОБА_1 вже було заявлено відвід, у задоволенні якого відмовлено (ухвала суду від 10.02.2025 у справі №180/763/23). У знов заявленому відводі заявником не повідомлено жодних нових об`єктивних та достатніх обставин, які б свідчили про заінтересованість в результатах провадження чи упередженість слідчого судді Клименко І.В. при розгляді його скарги.

14. З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , від 10.02.2025 про відвід слідчої судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В. від розгляду скарги на бездіяльність прокурора Нікопольської окружної прокуратури та слідчого СВ ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (справа №180/763/23) - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: Т. С. Ступак