УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, клопотання слідчого в ОВС 1-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітана юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000566 від 30.07.2024 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, не одруженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження №0000566 від 30.07.2024, відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.

Підозрюваний доставлений під вартою до суду.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному та його захиснику копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписки, які містяться в матеріалах доданих до клопотання (а.с. 163-164).

Подане клопотання обґрунтоване тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 29.07.2024, у громадянина України ОСОБА_5 , якому достовірно відомо про збройний напад Російської Федерації на Україну, будучи негативно налаштованого стосовно держави України, з метою вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України та проти громадської безпеки, виник злочинний умисел на вчинення перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, шляхом підпалів транспортних засобів Збройних Сил України та інших військових формувань.

Переслідуючи вказаний злочинний умисел, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, громадянин України ОСОБА_5 , використовуючи власний мобільний телефон (модель Iphone 14 Plus) та комп`ютерну техніку (ноутбук марки «MacBook Pro»), створив у месенджері «Telegram» профіль з нік-неймом « ОСОБА_8 » (« ІНФОРМАЦІЯ_2 »), який підв`язав до номеру мобільного телефону НОМЕР_1 .

Так, у невстановлений розслідуванням час ОСОБА_5 , познайомився у месенджері «Telegram» з невстановленою досудовим розслідування особою під профілем з нік-неймом « ОСОБА_9 » (« ІНФОРМАЦІЯ_3 », профіль якого підв`язаний до номеру мобільного телефону НОМЕР_2 ), останній в ході спілкування запропонував громадянину України ОСОБА_5 вчиняти підпали транспортних засобів Збройних Сил України та інших військових формувань за грошову винагороду. На вказану пропозицію громадянин України ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність вказаних дій, добровільно погодився.

При цьому невстановлена досудовим розслідуванням особа під профілем у месенджері «Telegram» з нік-неймом « ОСОБА_9 » (« ІНФОРМАЦІЯ_3 »), проконсультувала ОСОБА_5 щодо алгоритму дій останнього для успішного вчинення таких підпалів, який у зв`язку з цим зобов`язаний був: знайти військовий транспортний засіб, зняти фото/відео даного транспортного засобу та місцевості його знаходження, переслати вказані фото/відеоматеріали невстановленій особі під профілем з нік-неймом « ОСОБА_9 » (« ІНФОРМАЦІЯ_3 ») та отримати від нього подальші рекомендації щодо підготовки засобів підпалу, вчинення підпалу, фото/відеофіксації його наслідків та дотримання особистої безпеки після його вчинення. При цьому громадянин України ОСОБА_5 було достовірно відомо про наслідки вчинення таких підпалів, а саме перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на території м. Одеси, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 29.07.2024 вирішив вчинити на території м. Києва перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України шляхом знищення транспортних засобів, які перебували у користуванні військовослужбовців Збройних Сил України.

При цьому, ОСОБА_5 розробив злочинний план, відповідно до якого вирішив орендувати на території м. Києва житло на одну добу, придбати в одному з магазинів легкозаймисту рідину, після чого в нічну пору доби підібрати автомобіль зі знаками приналежності до Збройних Сил України та знищити його шляхом підпалу.

Переслідуючи вказаний злочинний умисел, 29.07.2024 приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 виїхав з м. Одеси до м. Києва. Після чого, 29.07.2024 приблизно о 16 год. 41 хв. ОСОБА_5 , діючи відповідно до розробленого плану, через веб-сайт «Booking.com» орендував на власне ім`я житло на одну добу за адресою: АДРЕСА_2 .

Досудовим розслідування встановлено, що цього ж дня, ОСОБА_5 приблизно о 21 год. 00 хв. прибув до м. Києва, після чого направився до магазину «НОВУС», що за адресою: м. Київ, вул. Гришка, 3, де приблизно о 21 год. 24 хв. придбав легкозаймисту рідину (рідина для розпалювання «Weekend») та сірники. Після цього, ОСОБА_5 приблизно о 22 год. 10 хв. приїхав за адресою: АДРЕСА_3 , де від косьєржа під`їзду № 2 отримав ключі від орендованої квартири АДРЕСА_4 .

Продовжуючи власний злочинний умисел, 30.07.2024, перебуваючи у вказаному помешканні ОСОБА_5 , з метою конспірації, одягнув на себе темний одяг (футболку чорного кольору з малюнком та написом «BULLS», чорного кольору шорти), темний головний убір (панама) та сонцезахисні окуляри, взяв в руки поліетиленовий пакет чорного кольору з вищезазначеною легкозаймистою рідиною в середині та приблизно о 03 год. 00 хв. вийшов з помешкання та пішки направився до будинку заадресою м. Київ, вул. Бориса Гмирі, буд. 9.

Так, за вказаною адресою приблизно о 03 год. 16 хв. ОСОБА_5 виявив транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_3 , зі знаками належності до Збройних Сил України (у вигляді хреста з гербом України та написом «Збройні Сили України»), який був припаркований у дворі.

Досудовим розслідування встановлено, що у вказаний період часу ОСОБА_5 , реалізуючи власний злочинний умисел вирішив знищити вказаний транспортний засіб та дістав з пакету заздалегідь підготовлену легкозаймисту рідину, яку одразу вилив на капот вказаного транспортного засобу та вчинив підпал. Пересвідчившись, що вказаний транспортний засіб палає ОСОБА_5 пішки направився з місця вчинення кримінального правопорушення та приблизно о 03 год. 30 хв. зайшов до орендованого помешкання.

Після цього, для підтвердження здійснення підпалу транспортного засобу, ОСОБА_5 , здійснив фото/відеофіксацію вчиненого підпалу на власний мобільний телефон марки «iPhone 14 Plus» та у месенджері «Telegram» надіслав з особі під профілем з нік-неймом « ОСОБА_9 » (« ІНФОРМАЦІЯ_3 ») відеоматеріали з зображенням палаючого транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_3 .

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, що виразилися у перешкоджанні законній діяльності Збройним Силам України в особливий період, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 114-1 КК України.

01.08.2024 громадянину України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

20.09.2024 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000566 від 30.07.2023, продовжено до трьох місяців, тобто до 01.11.2024.

22.10.2024 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000566 від 30.07.2023, продовжено до шести місяців, тобто до 01.02.2025.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, вважає, що ризики не обгрунтовані та штучно створені. Просив застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або визначити розмір застави, який буде здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000566 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.07.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

01.08.2024 громадянину України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

20.09.2024 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000566 від 30.07.2023, продовжено до трьох місяців, тобто до 01.11.2024.

22.10.2024 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000566 від 30.07.2023, продовжено до шести місяців, тобто до 01.02.2025.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження в їх копіях, які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_5 , до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке розслідується, а саме: рапорт від 30.07.2024 р. а.с. 15, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.07.2024 р. а.с. 18, протокол огляду місця події від 30.07.2024 р. а.с. 20-27, акт про застосування службового собаки від 30.07.2024 р. а.с. 34, протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 30.07.2024 р а.с. 35-43, протокол обшуку від 31.07.2024 р. а.с. 44-46, постанова про продовження строку досудового розслідування від 20.09.2024 р. а.с. 47-52, повідомлення про підозру від 01.08.2024 р. а.с. 53-63, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 01.08.2024 р. а.с. 65-66, протоколи огляду від 01.08.2024 р. а.с. 68-87, протокол огляду відеозапису від 01.08.2024 р. а.с. 88-94, протокол огляду відеозапису від 09.08.2024 р. а.с. 95-124, інші матеріали в їх сукупності та взаємозв`язку.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Беручи до уваги, що встановленні ризики, під час застосування ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існують на даний час, а саме:

- наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив інкримінований йому тяжкий злочин, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років позбавленням волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може виїхати до Російської Федерації та переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Крім того, враховуючи активне ведення бойових дій та збройної агресії Російської Федерації на території України, діяльність іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених і керованих та фінансованих Російською Федерацією, що зумовлює тимчасову не контрольованість окремих територій України, не виключається можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду на вказаних територіях та перехід на сторону ворога.

- наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовується тим, що на даний час не встановлено всіх речей (речових доказів) та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , перебуваючи не під вартою може знищити або сховати вказані матеріальні об`єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

- наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовується тим, що більшість осіб, що можуть бути свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні є особами, що особисто знайомі з ОСОБА_5 , їх неправомірні дії нерозривно пов`язані між собою. Встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, окрім дослідження й аналізу документів, можливе лише шляхом проведення допитів осіб, в тому числі й тих, що мали відношення до вчинення вказаного злочину.

- наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовується тим, що на даний час не встановлені усі спільники ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.

- крім того, враховуючи підтримку ОСОБА_5 протиправної діяльності російських окупаційних військ, у разі загострення воєнних дій на території України існує ймовірність його сприяння представникам Російської Федерації в проведенні підривної діяльності на шкоду державній безпеці України та перешкоджанню провадженню іншим чином.

- наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовується тим, що злочинна діяльність ОСОБА_5 в умовах воєнного стану та триваючої збройної агресії рф була спрямована на вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України та проти громадської безпеки, вчинене в умовах воєнного стану, а тому перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.

Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки воно свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що ймовірне майбутнє покарання за відповідний тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від органу досудового розслідування/суду та/або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою порушення розумних строків досудового розслідування/судового розгляду.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, стан здоров`я підозрюваного, обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, що має суспільний резонанс, оскільки дане правопорушення вчинено в період дії воєнного стану України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, який відносяться, до тяжкого злочину, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вимог ч. 6 ст. 176 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам та вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.02.2025 р.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини інкримінованого ОСОБА_5 під час дії воєнного стану в Україні кримінального правопорушення, проти основ національної безпеки України, вважає необхідним не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 202, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого в ОВС 1-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітана юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000566 від 30.07.2024 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 лютого 2025 року.

Строк дії цієї ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , закінчується 01 лютого 2025 року о 23 год. 59 хв.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1