Провадження № 1-кс/466/3788/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовків Пустомитівського району Львівської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 9-го класу Милятичівського ліцею Солонківської сільської ради, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001780 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 289 КК України,-

встановив:

30 грудня 2024 року слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування клопотання зіслався на те, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке 11.03.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001780 від 24.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою у групі осіб з неповнолітнім ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «Kovi» моделі «300St», чорного кольору, оклеєний плівкою чорно-золотистого кольору, шасі (рама) «*HOHJCPLD8P1D0162*», із д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у законному користуванні гр. ОСОБА_9 та фактично належав ОСОБА_10 , попередньо домовився із ОСОБА_9 , про зустріч та огляд мотоцикла для подальшої його купівлі, в подальшому 23 грудня 2024 року, ОСОБА_5 прибувши спільно із ОСОБА_8 до села Гряда Львівської області перебуваючи приблизно на початку вулиці Шевченка, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , взяв вищевказаний мотоцикл нібито для огляду та подальшої його купівлі, після чого незаконно заволодівши даним транспортним засобом, ОСОБА_5 на вказаному мотоциклі по дорозі підібрав ОСОБА_8 та останні попрямували до місця проживання ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_1 , при цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з метою приховання своїх протиправних діянь та уникнення відповідальності, дещо від`їхавши від с. Гряда , зняли номерний знак та віддерли плівку чорно-золотистого кольору з вказаного мотоцикла, які ОСОБА_8 помістив до свого рюкзака.

Після вищевказаного, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перемістили мотоциклом марки «Kovi» моделі «300St» із д.н.з. НОМЕР_1 до с. Вовків Львівського району Львівської області, залишивши його неподалік місця проживання ОСОБА_5 , та на наступний день вказаний мотоцикл був переміщений до приміщення гаражу що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та використовувався ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на їх розсуд у власних цілях. Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 заподіяли потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 96 000 гривень.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 , підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

30.12.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені вказаного кримінальних правопорушень підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а саме протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколами оглядів предмета, протоколом огляду відеозапису, протоколами про проведення обшуків, повідомленнями про підозру та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове слідство прийшло до висновків, що:

- наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;

- вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього вказаного запобіжного заходу;

- у разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, є підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугують підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зокрема:

1) неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

Підозрюваний ОСОБА_5 є особою, яка притягується до кримінальної відповідальності та будучи обізнаним із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, з метою ухилення від відповідальності, може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

2) неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи обставини встановлені в ході досудового розслідування, а також обізнаність останнього щодо персональних даних деяких з перелічених осіб.

3) неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним ОСОБА_5 передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків підозрюваного та в подальшому обвинуваченого, з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слід застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме у нічний час, тобто з 22год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. та враховуючи те, що інші запобіжні заходи не пов`язані з домашнім арештом не здатні запобігти наведеним вище ризикам, просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, пояснила, що на її думку необхідність застосування домашнього арешту є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Законний представник ОСОБА_6 проти клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив.

Захисник ОСОБА_7 проти клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, законного представника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 24.12.2024 року до Єдиного реєстру судових розслідувань за №0001780 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 289 КК України, в якому ОСОБА_5 підозрюється в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

30.12.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Як вбачається, однією з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у справі «К.-Ф. проти Німеччини» 27.11.1997 року (заява №144/1996/765/962) ЄСПЛ знову наголошував, що обґрунтованість підозри, наявність якої має служити підставою для арешту, є невід`ємним елементом запобіжної гарантії проти свавільного арешту й затримання й що це передбачено п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила правопорушення.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої підозрюваному ОСОБА_5 . Така стверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, зокрема: протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколами оглядів предмета, протоколом огляду відеозапису, протоколами про проведення обшуків, повідомленнями про підозру та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, що є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, у зв`язку з наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2 ст.181 КПК України).

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми Кримінального процесуального кодексу України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу

ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні умисного кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, що згідно із ст.12 КК України, є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, майновий стан - відсутність офіційного джерела доходу, те, що підозрюваний раніше не судимий. Отже слідчий суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 може перешкоджати проведенню досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За наведених вище обставин, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки, інший, більш м`який запобіжний захід, не може бути застосований, так як саме такий запобіжний захід сприятиме забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

З урахуванням викладеного та зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю, що клопотання є підставним та його слід задовольнити в повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України

постановив:

клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме у нічний час, тобто з 22год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора, слідчого судді та в подальшому до суду;

- не відлучатися за межі м. Львова, без дозволу слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- не вчиняти інших кримінальних правопорушень передбачених КК України.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 02 січня 2025 року о 14.30год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12).

Слідчий суддя ОСОБА_1