Справа № 602/1099/24
Провадження № 1-кп/602/40/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2025 р. м. Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

перекладача ОСОБА_12

під час судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000201 від 26.04.2024,

за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

Лановецьким районним судом Тернопільської області здійснюється судовий розгляд вказаного вище кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив окремо по кожному обвинуваченому клопотання про продовження дії обов`язків, передбачених запобіжним заходом у вигляді застави, в якому просив продовжити на два місяці дію покладених на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 обов`язків, встановлених ч.5 ст. 194 КПК України.

Клопотання мотивовані тим, що стосовно кожного обвинуваченого продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду через тяжкість злочину у якому обвинувачуються, незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Прокурор зазначає, що строк дії обов`язків, покладених на обвинувачених, закінчується 14.02.2025, проте на даний час ризики, враховані під час обрання ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу об`єктивно наявні, не зменшились та продовжують існувати на теперішній час, а тому прокурор продовжити строк дії передбачених ч.5 ст. 194 КПК України обов`язків, покладених на обвинувачених при застосуванні запобіжного заходу.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку дії раніше визначених процесуальних обов`язків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 частково заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що належна процесуальна його підзахисного забезпечується не стільки покладеними на нього ухвалами слідчого судді та суду обов`язками, скільки сумлінним ставленням до цього обвинуваченого ОСОБА_8 . Зазначив, що неправильно покладати обов`язок на обвинуваченого щодо утримання від спілкування з абстрактними свідками у кримінальному провадженні, а слід визначити конкретне коло осіб, з якими обвинувачений має утримуватися від спілкування, оскільки останній не має юридичної освіти і може не розуміти з ким саме йому не потрібно спілкуватися.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 також заперечувала проти продовження покладених на її підзахисних усіх обов`язків, про що клопоче прокурор. Зокрема, заперечувала щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 обов`язку носити електронний засіб контролю, а також вважає, що слід збільшити територію, з якої обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не можуть відлучатися без дозволу прокурора або суду - з «населеного пункту, в якому вони проживають/перебувають» до всієї Тернопільської області. Аргументувала це тим, що в іншому випадку її підзахисні не зможуть без дозволу прокурора чи суду прибути до м. Тернопіль, де вона здійснює свою адвокатську діяльність, для зустрічі з нею, що значно обмежує можливості захисту. Також заперечувала щодо продовження дії такого обов`язку, покладеного на обвинувачених, як здати на зберігання до УДМС України у Тернопільській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки такі документи буди ними вже здані.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 теж частково заперечив проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку дії усіх обов`язків, які покладені на його підзахисного під час обрання запобіжного заходу, про що просить прокурор, а саме висловився за те, щоб збільшити територію, з якої обвинувачений ОСОБА_5 не може відлучатися без дозволу прокурора або суду, до всієї Хмельницької області, оскільки його підзахисний не може завезти дітей до лікаря. Також просив суд звернути увагу на ту обставину, що у ОСОБА_5 працівниками поліції вилучено паспорт громадянина Вірменії, а тому він не може виконати обов`язок щодо здачі на зберігання (продовження зберігання) до УДМС України у Тернопільській області свого паспорта (паспортів) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтримав позицію свого захисника.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши пояснення учасників судового провадження, оцінивши їхні доводи та аргументи стосовно обґрунтованості заявленого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.06.2024 у цьому кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.08.2024 з визначенням розміру застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240, 00 гривень та у випадку внесення застави покладено на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає/перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування з підозрюваними, потерпілим та свідками; здати на зберігання до УДМС України в Тернопільській області влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України. 19.06.2024 заставодавцем внесена визначена застава та ОСОБА_5 звільнено з під варти. Ухвалами слідчого судді та суду строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 14.06.2024, неодноразово продовжувався, зокрема ухвалою Лановецького районного суду Тернопільського області від 17.12.2024 строк дії таких обов`язків продовжено до 14.02.2025.

Також 14.06.2024 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у цьому кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.08.2024 з визначенням розміру застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240, 00 гривень та у випадку внесення застави покладено на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися із Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування з підозрюваними, потерпілим та свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України. 24.06.2024 заставодавцем внесена визначена застава та ОСОБА_8 звільнено з під варти. Ухвалами слідчого судді та суду строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді від 14.06.2024, неодноразово продовжувався, зокрема ухвалою Лановецького районного суду Тернопільського області від 17.12.2024 строк дії таких обов`язків продовжено до 14.02.2025.

Також 19.06.2024 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у цьому кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.08.2024 з визначенням розміру застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240, 00 гривень та у випадку внесення застави покладено на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає/перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування з підозрюваними, потерпілим та свідками; здати на зберігання до УДМС України в Тернопільській області влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України; носити електронний засіб контролю. 17.06.2024 заставодавцем внесена визначена застава та ОСОБА_6 звільнено з під варти. Ухвалами слідчого судді та суду строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді від 19.06.2024, неодноразово продовжувався, зокрема ухвалою Лановецького районного суду Тернопільського області від 17.12.2024 строк дії таких обов`язків продовжено до 14.02.2025.

Також 14.06.2024 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у цьому кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.08.2024 з визначенням розміру застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240, 00 гривень та у випадку внесення застави покладено на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає/перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування з підозрюваними, потерпілим та свідками; здати на зберігання до УДМС України в Тернопільській області влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України. 17.06.2024 заставодавцем внесена визначена застава та ОСОБА_7 звільнено з під варти. Ухвалами слідчого судді та суду строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді від 14.06.2024, неодноразово продовжувався, зокрема ухвалою Лановецького районного суду Тернопільського області від 17.12.2024 строк дії таких обов`язків продовжено до 14.02.2025.

Частиною сьомою статті 194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені у т.ч. частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається зі змісту обвинувального акта, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, тобто у вимаганні, вчиненому організованою групою з погрозою вбивства в умовах воєнного стану, та незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому організованою групою, поєднаному з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

За вчинення згаданих злочинів передбачена кримінальна відповідальність: за ч.4 ст.189 КК України - позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна і за ч.3 ст.289 КК України - позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Стосовно наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими згаданих вище кримінальних правопорушень суд зазначає наступне.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 раніше була предметом розгляду у цьому кримінальному провадженні і знайшла своє підтвердження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, покладення на обвинувачених відповідних обов`язків та неодноразового продовження строку їх дії під час досудового розслідування.

В подальшому, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми, слідчий передав обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні до суду.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вже пред`явлене обвинувачення, яке є твердженням про вчинення особою інкримінованого злочину, а не обґрунтованим припущенням про те, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, котре мало місце коли останні перебували у процесуальному статусі підозрюваних, суд не розглядає питання обґрунтованості підозри (обвинувачення) за ч.4 ст.189, ч.3 ст.289 КК України як підставу для продовження строку обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинувачених.

Стосовно ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, то на думку суду, стороною обвинувачення наведено достатні підстави вважати, що обвинувачені, кожен окремо, можуть здійснити відповідні дії, та наведено обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.

Зокрема, ризик того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, обґрунтований суворістю покарання, передбаченого інкримінованими їм злочинами, у зв`язку з чим ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожен окремо або спільно, усвідомлюючи суворість покарання можуть вдатися до відповідних активних дій.

При цьому, суд враховує практику ЄСПЛ, зокрема рішення по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, в якій зазначено, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє можливе покарання за особливо тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від слідства. У рішенні ЄСПЛ у справі «Клоот проти Бельгії», вказано, що «серйозність обвинувачення може слугувати для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання обвинуваченого під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень». Також, ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» наголосив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

З цієї ж підстави є ймовірними ризики, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 можуть незаконно впливати на інших обвинувачених, потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

При оцінці ступеня ризику впливу на інших обвинувачених, потерпілого та свідків суд враховує ту обставину, що останні ще не допитані по цьому кримінальному провадженню у суді, відтак обвинувачені, кожен окремо або спільно, можуть чинити на них відповідний тиск шляхом погроз, залякувань чи умовлянь схиляючи потерпілого або свідків до надання неправдивих показань на свою користь чи відмови від участі у кримінальному провадженні.

Розглядаючи питання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строку дії раніше визначених обов`язків, суд, окрім наявності підстав, встановлених ст. 177 КПК України, враховує у сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, у тому числі те, що: за вчинення злочинів, у яких вони обвинувачуються, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна; молодий вік кожного з обвинувачених (до 45 років) і відсутність даних про наявність будь-яких тяжких хронічних захворювань; відсутність у кожного з обвинувачених постійного місця роботи або навчання та постійного джерела доходів.

Окрім того, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 суд додатково враховує ті обставини, що останній не є громадянином України та не має постійного місця проживання в Україні, а також раніше, як убачається із обвинувального акта, був неодноразово засуджений за умисні злочини, у т.ч. проти власності.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновків, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу і покладення на обвинувачених відповідних обов`язків, тому наявні достатні підстави вважати, що без продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обвинувачені, кожен окремо або спільно, з високим ступенем ймовірності можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо аргументів захисника ОСОБА_10 про те, що слід визначити конкретне коло осіб, з якими обвинувачений має утримуватися від спілкування, то суд зауважує, що у судовому засіданні стороною захисту не заперечувалася та обставина, що їй в порядку, визначеному ст. 290 КПК України, сторона обвинувачення відкрила матеріали досудового розслідування, у зв`язку з чим перелік свідків у цьому кримінальному провадженні відомий як обвинуваченому ОСОБА_8 та його захиснику, так і іншим обвинуваченим. Тому відсутність юридичної освіти у обвинуваченого ОСОБА_8 чи в інших обвинувачених не є, на думку суду, перешкодою для виконання останніми обов`язку щодо утримання від спілкування зі свідками, які є учасниками цього кримінального провадження.

Стосовно доводів захисників адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_9 про необхідність зміни обсягу і змісту обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , зокрема в частині: зміни меж території, з якої обвинувачені не можуть відлучатися без дозволу прокурора або суду; здати на зберігання до УДМС України в Тернопільській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України; не продовження обвинуваченому ОСОБА_6 обов`язку носити електронний засіб контролю, суд зазначає наступне.

Зі змісту положень ч. 1-3 ст. 331 КПК України слідує, що суд під час судового розгляду змінює, скасовує, обирає або продовжує запобіжний захід щодо обвинуваченого за результатами розгляду відповідного клопотанням сторони обвинувачення або захисту (про зміну, скасування, обрання або продовження запобіжного заходу).

Статтею 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження віднесені, серед іншого, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 15 ч.1 ст. 7 КПК) та диспозитивність (п. 19 ч.1 ст.7 КПК).

Зокрема змагальність відповідно до ст. 22 КПК України полягає у самостійному обстоюванні стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Диспозитивність згідно з ч.1 ст. 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Суд констатує, що у даному випадку розглядається клопотання прокурора про продовження строку обов`язків, покладених на обвинувачених при застосуванні до них запобіжного заходу, яке подано на розгляд суду у встановленому законом порядку. Натомість, клопотань зі сторони захисту щодо зміни покладених на обвинувачених обов`язків до суду не надходило.

Окрім того, згадані вище доводи захисників, зокрема, адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , щодо необхідності зміни обсягу і змісту обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не підкріплені у судовому засіданні жодними належними доказами, які б свідчили про ті обставини, на які вони посилаються (вилучення працівниками поліції паспорта громадянина Вірменії у обвинуваченого ОСОБА_5 , потреба у останнього возити своїх дітей до лікаря за межі населеного пункту в якому він проживає/перебуває, факту здачі своїх паспортів обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на зберігання до УДМС України в Тернопільській області тощо).

Стосовно аргументів захисника ОСОБА_11 про те, що у зв`язку з покладенням на її підзахисних обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому вони проживають, без дозволу прокурора або суду вони не зможуть прибути до м. Тернопіль, де вона здійснює свою адвокатську діяльність, для зустрічі з нею, що значно обмежує можливості захисту, суд зауважує, що в умовах інтенсивної діджиталізації сучасного суспільства комунікації особи та її адвоката можуть відбуватися дистанційно, у т.ч. із застосуванням голосового та відеозв`язку. У випадку ж нагальної необхідності особистої зустрічі, захисник не позбавлений можливості прибути до населеного пункту, де проживає обвинувачений, або ж обвинувачений, отримавши у встановленому порядку відповідний дозвіл, вибути за межі населеного пункту до робочого місця адвоката. Тому суд не вважає, що покладення та продовження строку зазначеного вище обов`язку на обвинуваченого суттєво обмежує можливості його захисту у кримінальному провадженні.

До того ж, сторона захисту вправі подати на розгляд суду клопотання про зміну чи скасування певних обов`язків, покладених на обвинувачених, підкріпивши його відповідними доказами, яке буде розглянуто судом у порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом.

З урахуванням наведеного вище, клопотання прокурора про про продовження ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строку дії обов`язків, покладених в межах застосованого запобіжного заходу у виді застави, слід задовольнити.

Додатково, суд роз`яснює обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що у разі якщо будучи належним чином повідомленими, вони не з`являться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомлять суд про причини свого неприбуття, або якщо порушать покладені на них обов`язки, застава може бути звернена в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 194-196, 199, 331, 369-372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, які покладені на обвинувачених, - задовольнити.

2. Продовжити до 04 квітня 2025 року включно строк дії покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає/перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілим та свідками, які є учасниками цього кримінального провадження;

- здати на зберігання (продовжувати зберігати) до УДМС України у Тернопільській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3. Продовжити до 04 квітня 2025 року включно строк дії покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із Тернопільської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілим та свідками, які є учасниками цього кримінального провадження;

- здати на зберігання (продовжувати зберігати) до УДМС України у Тернопільській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4. Продовжити до 04 квітня 2025 року включно строк дії покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає/перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання (продовжувати зберігати) до УДМС України у Тернопільській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

5. Продовжити до 04 квітня 2025 року включно строк дії покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає/перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання (продовжувати зберігати) до УДМС України у Тернопільській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

6. Строк дії цієї ухвали встановити до 04.04.2025 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05 лютого 2025 року.

Суддя: ОСОБА_1