Провадження № 1-кс/202/907/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід прокурора в кримінальному провадженні № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до слідчого судді із заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

В обґрунтування заяви зазначала, що прокурор ОСОБА_5 не здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000176, не виконав своїх службових (професійних) обов`язків, самоусунувся від кримінального провадження (досудового розслідування). Прокурор не дослідив обставини кримінального провадження, не забезпечив проведення досудового розслідування у розумні строки, безпідставно заперечував проти задоволення моїх клопотань про встановлення слідчим суддею процесуальних строків у кримінальному провадженні. В першому судовому засіданні прокурор навіть не надав документів, які б підтверджували його повноваження у кримінальному провадженні, не взяв із собою матеріали досудового розслідування з метою їх дослідження слідчим суддею. Під час другого судового засідання прокурор був знову не підготовлений, не висловлював мотивовану правову позицію щодо суті клопотань які розглядались слідчим суддею. За погодженням із старшим групи прокурорів не доручив слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений строк слідчих та процесуальних дій, не надав письмових вказівок щодо їх проведення. Враховуючи бездіяльність слідчого, сам не проводив необхідні слідчі та процесуальні дії. Прокурор не прийняв жодного процесуального рішення та не вчинив жодної процесуальної дії у кримінальному провадженні, не залучив її як потерпілу до розслідування, не виконав ухвали слідчого судді Індустріального районного суду від 28.11.2024 року у справі № 202/13713/24 (провадження № 1-кс/202/7981/2024 та № 1-кс/202/7982/2024). Прокурор ОСОБА_5 не забезпечив відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Просила відвести прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000176.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи, викладені в заяві про відвід, наполягав на її задоволенні.

Прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення заяви про відвід, для забезпечення права потерпілої на відсутність сумнівів в його упередженості. При цьому, звертав увагу, що він не є старшим групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, тому він виконує вказівки старшого групи прокурорів та не діє у відповідності до визначених старшим прокурором повноважень у кримінальному провадженні.

Заслухавши доводи представника потерпілої та прокурора, при вирішенні питання про відвід, слідчий суддя дійшов таких висновків.

З досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження № 0000176 встановлено, що воно було розпочате 20.03.2024, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2024, якою зобов`язано уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 05.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначене підтверджується витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000176, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України.

Також на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2024 року, якою було зобов`язано уповноважену особу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 від 11.08.2024, були внесені відомості 27.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0003362, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 382 КК України.

Постановою прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000176 від 20.03.2024 та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003362 від 27.09.2024 об`єднані в одне кримінальне провадження, та прийнято рішення проводити досудове розслідування по вказаним кримінальним провадження за № 0000176.

Постановою прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра від 01.11.2024 року була визначена підслідність у кримінальному провадженні № 0000176 від 20.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, за слідчим відділом ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановою слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 20 січня 2025 року закрито кримінальне провадження № 0000176, внесене до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2025 скасована постанова слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 20 січня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000176.

До оцінки в контексті статті 6 ЄКПЛ в перебігу конкретних проваджень належить і досудове розслідування як невід`ємний етап кримінального процесу.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

У рішенні «Меріт проти України» ЄСПЛ зазначав, що норма про вичерпання всіх національних засобів правового захисту не є абсолютною, як і не є такою, що застосовується автоматично; встановлюючи, чи була норма дотримана, необхідно враховувати відповідні обставини конкретної справи.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

П. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Постановою першого заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 09.12.2024 визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні, відповідно до якої старшим групи прокурів визначено прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , якому доручено керувати діями інших прокурорів. У групу прокурорів у даному кримінальному провадженні включено прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Пунктом 11.11 наказу Офісу Генерального прокурора від 30.09.2021 № 309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» з метою забезпечення ефективної організації діяльності прокурорів прокуратур усіх рівнів у кримінальному провадженні, відповідно до статей 9, 22, 25 Закону України "Про прокуратуру" наказано, прокурору, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відповідно до вимог законодавства, у разі здійснення повноважень у складі групи прокурорів перед вчиненням процесуальних дій та прийняттям процесуальних рішень узгоджувати їх зі старшим прокурором групи, рішення якого є остаточним.

Старшим групи прокурів у даному кримінальному провадженні відповідно до постанови заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 09.12.2024 визначено ОСОБА_6 , який повинен керувати діями інших прокурорів та рішення якого є остаточним. Тому доводи потерпілої ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурора ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, невиконання ухвал слідчого судді та нездійснення інших дій, зазначених потерпілою, не є підставою, яка свідчить про упередженість прокурора ОСОБА_5 , враховуючи положення ч. 1 ст. 36 КПК України, п. 11.11 наказу Офісу Генерального прокурора від 30.09.2021 № 309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні».

Щодо доводів потерпілої ОСОБА_3 про ненадання прокурором в підтвердження своїх повноважень постанови про визначення групи прокурорів у судовому засіданні з розгляду клопотання та скарг у судовому засіданні, висловлення правової позиції під час їх розгляду, тощо, слідчий суддя зазначає, що ці обставини не є виявом упередженості прокурора.

Також слідчий суддя звертає увагу, що сама по собі незгода з процесуальними діями та рішеннями прокурора не може бути достатніми підставами існування обставин, що викликали б сумнів в неупередженості останнього.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000624, внесеного до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, слідчим суддею не встановлено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а тому заява потерпілої ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви потерпілої ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1