ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8923/25

Провадження № 11-сс/820/227/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 квітня 2025 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Майдан, Деражнянського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,

та застосовано відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 28 травня 2025 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2025 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000534 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч.1 ст. 115 КК України.

01 квітня 2025 року о 00 год. 55 хв. ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

01 квітня 2025 року ОСОБА_6 вручене письмове повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме про те, що «31 березня 2025 близько 17:20 годин ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , після спільного розпивання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вступив в суперечку із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході суперечки у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на вбивство ОСОБА_10 .

Тоді ж, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, передбачаючи можливість настання шкідливих наслідків у вигляді спричинення шкоди здоров`ю потерпілого та свідомо бажаючи їх настання у вигляді смерті особи, діючи умисно та цілеспрямовано, взяв у своїй кімнаті ніж та, підійшовши до ОСОБА_10 , який знаходився в положенні лежачи на дивані в іншій кімнаті, та, тримаючи у руці ніж, із прикладанням значної сили, наніс удар ножем в ділянку грудної клітини ОСОБА_10 .

Внаслідок вищеописаних умисних, протиправних дій ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного ушкодження передньої поверхні грудної клітини, від яких останній помер на місці події».

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наявні підстави стверджувати про високу ймовірність причетності ОСОБА_6 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин. Враховуючи початковий етап розслідування кримінального провадження, слідчий суддя вважав доведеним існування ризику незаконного впливу ОСОБА_6 на свідків у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_11 , яка є його племінницею та проживає спільно із підозрюваним в одному будинку, якій відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а також понятих, шляхом їх залякування або вмовляння, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя зазначає і про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або

суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 вдівець, має постійне місце проживання, осіб на утриманні не має, є інвалідом ІІІ групи внаслідок загального захворювання з ураженням опорно-рухового апарату.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги аргументує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_6 визнав свою вину, дав правдиві зізнавальні показання стосовно обставин заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , щиро розкаюється, вказав, що спричинив ОСОБА_10 ножове поранення, захищаючись від протиправних дій потерпілого. Просив врахувати стан його здоров`я, оскільки є інвалідом, переніс два інсульти та інфаркт, а тому потребує медичного догляду та лікування.

03 квітня 2025 року за клопотанням підозрюваного ОСОБА_6 слідчий ОСОБА_12 додатково допитав підозрюваного про обставини суперечки та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Під час допиту підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що захищаючись від неправомірних дій ОСОБА_10 , наніс удар йому в груди, мети вбивства ОСОБА_10 не було.

Окрім того, слідчий ОСОБА_12 провів слідчий експеримент, під час якого підозрюваний повністю підтвердив свої показання та відтворив події 31.03.2025 року.

Під час затримання у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження на голові, які підтверджують факт заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , та показання підозрюваного про обставини суперечки з потерпілим 31.03.2025 року.

Вважає захисник, що оголошена його підзахисному підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, є необґрунтованою.

Стверджує, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, як умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

Вважає, що прокурор та слідчий не навели жодного доказу про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. ОСОБА_6 зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , є пенсіонером та особою з інвалідністю. По місцю проживання ОСОБА_6 характеризується позитивно, раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів сторони захисту, перевіривши судове рішення та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, яка задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , слідчий суддя встановив наявні ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні, взяв до уваги тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованість пред`явленої підозри та дані про його особу, навівши відповідні мотиви прийнятого рішення.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування.

Вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, доведена слідчим та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавленні волі строком від 7 до 15 років.

Про існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість та наявність доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення. Про ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні, свідчить те, що кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, досудове розслідування триває, не встановлено та не відшукано всі докази, не допитано осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Так, у клопотанні про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим викладено фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , які відомі слідству, наведено перелік доказів на підтвердження обґрунтованості підозри (протокол огляду місця події; протокол огляду аудіозапису; протоколи допитів свідків; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протокол допиту підозрюваного; інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.).

Наведені в клопотанні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому відібрано пояснення у підозрюваного, витребувані та оглянуті матеріали кримінального провадження, вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у посадової особи, в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.

Не заслуговують на увагу колегії суддів доводи апелянта про те, що суд не взяв до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, так як слідчим суддею приймалося рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому належним чином досліджено всі матеріали провадження та викладено в ухвалі суду мотиви, з яких приймалося відповідне рішення.

Наявність у підозрюваного постійного місця проживання, позитивної характеристики по місцю проживання, те, що він раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався не є визначальними, оскільки враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, а тому не дають підстав для обрання ОСОБА_6 більш м`якого виду запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту в нічний період доби.

Не є підставою для пом`якшення запобіжного заходу і стан здоров`я підозрюваного та необхідність у лікуванні, оскільки вказані обставини не позбавляють його можливості отримати кваліфіковану медичну допомогу у місцях тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення по справі, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, по 28 травня 2025 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3