КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003943 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року,-

В С Т А Н ОВ И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року кримінальне провадження за №0003943 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - закрито у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Вирішено питання про долю речових доказів.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати як незаконну, через істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про можливість закриття кримінального провадженні на стадії підготовчого судового засідання, оскільки в переліку підстав для закриття кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні, визначених ч.3 ст.314 КПК України, відсутня підстава, передбачена п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

За результатами апеляційного перегляду просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, на розгляд Шевченківського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003943 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні від захисника ОСОБА_9 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України. Дане клопотання захисник обґрунтував тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні замаху на крадіжку, розмір якої не перевищує встановлений законом розмір, з якого настає кримінальна відповідальність, в силу Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав подане захисником клопотання та просив закрити кримінальне провадження стосовно нього. Також повідомив, що йому зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження за вказаною підставою і він не заперечує щодо такого закриття.

Прокурор ОСОБА_8 заперечував щодо вирішення питання про закриття даного кримінального провадження на стадії підготовчого судового провадження, обґрунтовуючи свою позицію тим, що на цій стадії суд не наділений повноваженнями досліджувати письмові докази сторони обвинувачення, що підтверджують викладені в обвинувальному акті обставини.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника задоволено, кримінальне провадження за №0003943 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, закрито у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Встановлені судом першої інстанції підстави для закриття кримінального провадженні відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України учасниками судового провадження не оспорюється та не оскаржується, а тому у відповідності до положень ст.404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.

Прийняте у підготовчому судовому засіданні рішення про закриття кримінального провадження суд мотивував тим, що положеннями КПК України в частині вирішення питання щодо декриміналізації діянь, не містить вказівки на конкретну стадію судового провадження, на якій суд може прийняти рішення про закриття кримінального провадження, у разі встановлення втрати чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність інкримінованого особі діяння.

Суд першої інстанції також врахував, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 відповідає вимогам закону, зокрема містить дані про розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди. Викладені в обвинувальному акті фактичні обставини, в тому числі щодо вартості викраденого товару, стороною захисту і прокурором в судовому засіданні не оспорювались.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам провадження та ґрунтується на вимогах закону.

В поданій апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що в переліку підстав для закриття кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні, визначених ч.3 ст.314 КПК України, відсутня підстава передбачена п.4-1, ч.1 ст.284 КПК України.

Колегія суддів вважає, що такі доводи прокурора не ґрунтується на вимогах закону, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 7 статті 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

За приписами частини 3 статті 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Таким чином, на переконання колегії суддів, положення статті 479-2 КПК України, не містять вказівки на конкретну стадію, на якій суд може прийняти рішення про закриття кримінального провадження у разі встановлення втрати чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки законодавцем зазначено «під час здійснення судового провадження», а не «судового розгляду», що є ширшим поняттям.

Крім цього, в підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_9 на адресу суду скеровано клопотання про закриття кримінального провадження №0003943 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України. Вказане клопотання було підтримане обвинуваченим, який зазначив, що йому зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження за вказаною підставою і він не заперечує щодо такого закриття.

Відповідно до частини 5 статі 28 КПК України кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Таким чином судом першої інстанції обґрунтовано та на законних підставах задоволено подане клопотання сторони захисту та закрито кримінальне провадження за №0003943, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Колегією суддів також враховується, що прокурором у кримінальному провадженні не оспорюється та не оскаржуєтьсязаконність закриття кримінального провадженні відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, що виключає доцільність призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та вмотивованим, колегія суддів залишає його без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 418, 419, 479-2 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року, якою кримінальне провадження за №0003943, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, закрито у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

__________________ _________________ ________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4