Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
28.01.2025
1-кп/394/22/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

з участю прокурора: Зелінського В.І.

захисника: Мельник О.О.

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживаючого АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений, маючи мету уникнути відповідальності за адміністративні правопорушення, передбаченні статтями 121 та 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 18.10.2024, о 20.00 год., перебуваючи за адресою: селище Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області по вулиці Центральна, висловив пропозицію службовій особі - поліцейському з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №3 (смт. Новоархангельськ) Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшому сержанту поліції Музиці Валерію Андрійовичу та інспектору з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності (смт. Новоархантельськ) Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітану поліції Голотову Володимиру Володимировичу - про надання неправомірної вигоди в сумі 10000 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Так, поліцейським з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 3 (смт. Новоархангельськ) Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Музикою Валерієм Андрійовичем та інспектором з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №3 (смт. Новоархангельськ) Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітаном поліції Голотовим Володимиром Володимировичем, які згідно з пункту 1 примітки до статті 364 Кримінального кодексу України є службовими особами, відповідно до затвердженого начальником Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області полковником поліції Пустовойтом Русланом Миколайовичем графіку чергувань особового складу сектору поліцейської діяльності № 3 (смт. Новоархангельськ) Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській, на службовому автомобілі марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснювалось патрулювання селища Новоархангельськ, Голованівського району Кіровоградської області.

В ході патрулювання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 18.10.2024 року приблизно о 20.00 год. за порушення правил дорожнього руху України, а саме за наявні технічні несправності (не світився задній правий ліхтар транспортного засобу в темну пору доби) було зупинено автомобіль марки «ВАЗ - 2108», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням обвинуваченого.

В подальшому, працівники поліції при спілкуванні з обвинуваченим виявили, у нього, ознаки алкогольного сп?яніння та запропонували йому пройти, огляд на стан сп?яніння за допомогою приладу алкотестеру «Драгер», на що останній відмовився та повідомив що огляд на стан сп?яніння бажає проходити в Новоархангельській багатопрофільній лікарні, після чого сів до службового автомобіля та разом з працівниками вирушив до лікарні, під час руху до лікарні обвинувачений усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 222 КУпАП уповноважені на складання постанов про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121, та згідно ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, про яку неодноразово був попереджений працівниками поліції, діючи умисно, запропонував поліцейському з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 3 (смт. Новоархангельськ) Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшому сержанту поліції ОСОБА_2 та інспектору з реагування патрульної поліції поліцейської сектору діяльності №3 (смт. Новоархангельськ) Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_3 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 10000 гривень, з метою уникнення відповідальності та не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, та постанову про адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 КУпАП.

Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

31.10.2024 року між прокурором Новоархангельського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим, в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України (пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади), обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджену міру покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Положенням ч. 4 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор в судовому засіданні просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену та визначену в угоді міру покарання.

Обвинувачений в судовому засіданні просив угоду укладену з прокурором затвердити і призначити йому узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатен виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник обвинуваченого також просила затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України класифікується, як нетяжкий злочин, внаслідок якого шкода завдана лише суспільним інтересам.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що умови даної угоди, її форма та зміст відповідають вимогам ст. 472 КПК України та КК України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами міри покарання.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Судові витрати по провадженню відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 314, 369, 370, 371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 31 жовтня 2024 року про визнання винуватості укладену між прокурором Новоархангельського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Призначити ОСОБА_1 узгоджену сторонами міру покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень на користь держави.

Попередити ОСОБА_1 , що ухилення від сплати штрафу потягне кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 389 КК України

Речовий доказ по провадженню: нагрудну камеру (відео реєстратор) № , який упаковано до полімерного пакету Національної поліції України № PSP 6108270, після набрання вироком законної сили, повернути Голованівському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду, через Новоархангельський районний суд Кіровоградської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Суддя: