Справа № 947/909/25
Провадження № 1-кс/947/4703/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджено першим заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001356 від 29.10.2024 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, до 5 (п`яти ) місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0001356 від 29.10.2024 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, до 5 (п`яти ) місяців, обґрунтовуючи його тим, що закінчити досудове розслідування, протягом 3 (трьох) місяців не видається можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих дій.

Для виконання вказаного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше двох місяців.

Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше, є: особлива складність кримінального провадження; необхідність проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду; тривалість проведення експертиз.

У судовому засіданні:

- прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку досудового розслідування у повному обсязі.

- підозрюваний ОСОБА_4 , та його захисник адвоката ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 , та його захисник адвоката ОСОБА_7 щодо продовження строку досудового розслідування заперечували, вказуючи на його необґрунтованість та недоведеність, вважали, що у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001356 від 29.10.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, у невстановлений час, але не пізніше грудня 2023 року, перебуваючи в невстановленому місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, досягли попередньої змови щодо незаконного заволодіння чужим майном шляхом вимагання. При цьому вказана група осіб з метою конспірації узгодила здійснювати свої кримінальні протиправні дії під уявним приводом посередництва у вирішенні цивільно-правових спорів, що насправді не існували.

Так, у невстановлений час, але не пізніше грудня 2023 року, перебуваючи в невстановленому місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи дізнались інформацію про ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зокрема, про його підприємницьку діяльність з доставки питної води та перебування у власності його родини селянського (фермерського) господарства «САД» у м. Рені Ізмаїльського району Одеської області), яку вирішили використати для вимагання в нього грошових коштів.

У перший половині дня 06.12.2023, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та інші невстановлені особи, діючи згідно із заздалегідь узгодженим планом, заманили ОСОБА_10 до житлового приміщення АДРЕСА_1 під приводом замовлення доставки питної води. Надалі за вказівкою ОСОБА_4 , який на той час перебував у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_6 та інші невстановлені особи, що перебували за вказаною адресою, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, в умовах воєнного стану почали застосовувати до ОСОБА_10 фізичне насильство, а саме завдавати йому ударів в область голови та тулубу. Того ж дня, через деякий час ОСОБА_4 прибув до приміщення за вищевказаною адресою та, діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, в умовах воєнного стану висунув ОСОБА_10 вимогу передати йому грошові кошти у сумі 1 500 доларів США (що відповідно до курсу НБУ станом на 06.12.2023 дорівнювало 54 992,7 гривень) під приводом необхідності погашення неіснуючого боргу, який нібито виник у ході його підприємницької діяльності, погрожуючи подальшим застосуванням фізичного насильства над останнім, у разі відмови виконати вимогу протягом тижня.

Надалі, 12.12.2023 у другий половині дня, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, діючи за вказівкою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, перебуваючи біля будинку за адресою: м. Рені Ізмаїльського району Одеської області, вул. 28-го червня, 134, шляхом погроз наказали ОСОБА_10 сісти автомобіль «Hundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 . Побоюючись застосування фізичного насильства, ОСОБА_10 вимушено сів у вказаний автомобіль та проїхав із зазначеними особами до бару «Fish HOUSEBEER HOUSE», який розташований за адресою: м. Рені Ізмаїльського району Одеської області, вул. Шевченка, 29. Після чого, в приміщенні зазначеного бару ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та інші невстановленими досудовим розслідуванням особами, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, погрожуючи подальшим застосування фізичного насильства, висловив ОСОБА_10 вимогу скласти розписку щодо нібито наявності в нього боргу перед ОСОБА_6

у сумі 370 000 гривень (що відповідно до тексту розписки мало дорівнювати 10 000 доларів США) із зобов`язанням повернути вказані грошові кошти в строк до 20.12.2023. Побоюючись подальшого застосування фізичного насильства, перебуваючи у стані стресу та страху за своє життя, ОСОБА_10 вимушено погодився на зазначену вимогу ОСОБА_4 , склав відповідну розписку про нібито наявність у нього боргу перед ОСОБА_6 у сумі 370 000 гривень (які насправді не були одержані ОСОБА_10 ) та залишив її ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи умисно за попередньою змовою, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану незаконно шляхом вимагання придбали право на майно ОСОБА_10 в сумі 370 000 гривень.

На підставі викладеного ОСОБА_4 та ОСОБА_6 08.01.2025 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, кваліфікованого як вимога передачі чужого майна та права на майно з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив, що після смерті його батька 20.08.2023, він разом з матір`ю ( ОСОБА_11 ) отримали в спадок селянське (фермерське) господарство «САД» у м. Рені, майно якого перебувало в оренді у ОСОБА_12 . У жовтні 2023 року останній за погодженням з ОСОБА_10 частину майна господарства (складське приміщення) передав у суборенду своєму братові ОСОБА_13 . В подальшому на ґрунті суперечок, пов`язаних з господарськими взаємовідносинами, між ОСОБА_10 та ОСОБА_14 виник конфлікт. На думку ОСОБА_10 , у зв`язку з указаним конфліктом ОСОБА_15 звернувся до ОСОБА_4 та інших осіб та підбурив їх до вчинення протиправних дій щодо нього. Надалі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та інші особи 06.12.2023 та 12.12.2023 скоїли вимагання щодо ОСОБА_10 , примусивши його скласти боргову розписку на суму 10 000 доларів США за вищевказаних обставин;

- показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які не були очевидцями вимагання, проте зі слів ОСОБА_10 та його родичів були обізнані про побиття ОСОБА_10 та бачили в поведінці останнього ознаки стресу та страху за своє життя;

- протоколом обушку автомобілю «Hundai Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , від 02.05.2024, в ході якого вилучено полімерний файл, у якому знаходився аркуш паперу формату А4 із рукописною борговою розпискою, підписаною ОСОБА_10 , на ім`я ОСОБА_19 про позику у останнього на суму 370 000 гривень;

- висновком судової почеркознавчої експертизи № 24-3593 від 28.06.2024, відповідно до якої встановлено що розписка виконана ОСОБА_10 , та рукописні записи, виконані у якомусь «незвичному» стані, ймовірно у стані збудження;

- висновком судової психологічної експертизу від 26.12.2024

№ СЕ-19/115-24/22939-ПС, відповідно до якої встановлено, що потерпілий ОСОБА_10 під час написання розписки перебував в стані стресу та страху за своє життя, з урахуванням обставин міг повною мірою вільно та усвідомлено здатен був приймати рішення з приводу написання розписки але реалізував його не добровільно та не з власної волі. Мотивація ОСОБА_10 була спрямована на збереження власного життя;

- матеріалами щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у яких зафіксовано подальші кримінальні протиправні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинені стосовно потерпілого ОСОБА_10 22.12.2023 та 10.02.2024;

- іншими доказами у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.03.2025 строк досудового розслідування в указаному провадженні продовжено до трьох місяців (до 07.04.2025 включно).

Також Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 07.03.2025 до підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо підозрюваного, на строк до 05.04.2025.

При розгляді клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя приймає до уваги наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо.

Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв.

Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Дослідивши клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001356 від 29.10.2024 року та матеріали долучені в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання є обґрунтованим та належним чином вмотивованим.

З клопотання сторони обвинувачення вбачається, що закінчити досудове розслідування у передбачений п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України 3-хмісячний строк з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (який закінчується 07.04.2025), не надається можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне:

- отримати тимчасовий доступ у Державній податковій службі України та Пенсійному фонді України до документів, що містять інформацію стосовно підозрюваного ОСОБА_4 та ОСОБА_6 їх близьких родичів і пов`язаних з ними особами, а також провести аналіз отриманих відомостей;

- встановити та допитати інших свідків, які могли бути очевидцями вимагання грошових коштів у ОСОБА_10 ;

- вирішити питання про розсекречення матеріалів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій та долучення їх до матеріалів досудового розслідування;

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення відносно необхідності часу для проведення вказаних слідчих дій, оскільки проведення вказаних слідчих дій забезпечить повне, всебічне та неупереджене досудове розслідування, а отримані в результаті проведення таких процесуальних дій відомості, матимуть значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень за обставинами означеного кримінального провадження.

Разом з тим, доводи сторони обвинувачення щодо необхідності продовжити строк досудового розслідування до п`яти місяців є недостатньо вмотивованими.

З практики Європейського суду з прав людини, ефективність розслідування включає вимоги щодо оперативності та розумної швидкості. Навіть якщо існують обставини, які перешкоджають прогресу розслідування в конкретній ситуації, оперативне реагування національних органів влади є надзвичайно важливим для підтримання віри громадян і їх відданість принципам верховенства права та здатність запобігати проявам сприяння незаконним діям або терпимості до них (рішення у справах Риженко проти України», «Silih u. Slovenia»).

З огляду на викладене, слідчий суддя насамперед звертає увагу на те, що, оскільки в даному випадку вирішується питання продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні після повідомлення про підозру, то ця обставина повинна спонукати орган досудового розслідування на здійснення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій досить оперативно. При цьому, слідчий суддя сприймає, що проведення усіх процесуальних і слідчих дій, які мають суттєве значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється досудове розслідування, притягнення до кримінальної відповідальності та об`єктивного судового розгляду з дотриманням засад кримінального провадження, зокрема гласності і відкритості судового провадження, розумності строків ускладнюється в умовах воєнного стану та проведення по усій території України воєнних дій. Разом з цим, зазначені обставини не повинні значно звужувати права підозрюваних на розгляд обвинувачення проти них в найкоротший строк.

Враховуючи надані учасниками пояснення і досліджені обставини, слідчий суддя вважає, що 4-х місячного строку досудового розслідування буде достатньо для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження обставин у відповідності до ч.2 ст. 9 КПК України, а також обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України.

Доводи, зазначені стороною обвинувачення у клопотанні щодо продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 5-ти місяців, не відповідає складності кримінального провадження та є непропорційним з точки зору засад розумності строків і завдань швидкого та повного досудового розслідування, а тому клопотання слідчого необхідно задовольнити частково, продовживши строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001356 до 4 (чотирьох) місяців.

Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджено першим заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001356 від 29.10.2024 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, до 4 (чотирьох) місяців задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001356 від 29.10.2024 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 07.05.2025 року, включно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1