КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 квітня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 14.11.2024, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_6 визначивши незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу - канабісу, як джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для себе, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів, у невстановлені досудовим розслідуванням день, час та спосіб придбав у невстановлених досудовим розслідуванням осіб наркотичний засіб - канабіс, з метою подальшого збуту.

В подальшому, 14.07.2023 року о 10 год. 42 хв. ОСОБА_6 знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 3, маючи при собі поліетиленовий пакет з пазовим замком із рослино-подібною речовиною, яка згідно висновку експерта №CE-19/111-23/36521-НЗПРАП від 14.07.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 2,67 г, збув його особі, яка проводила оперативну закупку та обрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_9 », отримавши за це грошові кошти у сумі 750 грн.

14.07.2023 в період часу з 11 год. 05 хв. до 11 год. 30 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 6, в присутності понятих, здійснив видачу працівникам поліції поліетиленового пакету з пазовим замком із наркотичним засобом - канабісом, масою 2,67 г, придбаним у ОСОБА_6 , про що складено відповідний протокол.

Крім того, ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут наркотичного засобу, у невстановлені досудовим розслідуванням день, час та спосіб придбав у невстановлених досудовим розслідуванням осіб наркотичний засіб - канабіс, з метою подальшого збуту.

В подальшому, 08.08.2023 року ОСОБА_6 знаходячись за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 73/22, маючи при собі поліетиленовий пакет з пазовим замком із рослино-подібною речовиною, яка є наркотичним засобом - канабісом, масою 8,10 г, збув його особі, яка проводила оперативну закупку та обрала собі вигадані анкетні дані ОСОБА_9 , отримавши за це грошові кошти у сумі 2150 грн.

08.08.2023 в період часу з 13 год. 40 хв. до 13 год. 55 хв., ОСОБА_9 перебуваючи за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 67, в присутності понятих, здійснив видачу працівникам поліції поліетиленового пакету з пазовим замком із речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта №CE-19/111-23/41934-НЗПРАП від 11.08.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 8,10 г, придбаним у ОСОБА_6 , про що складено відповідний протокол.

Крім того, діючи з єдиним умислом на збут наркотичного засобу канабісу, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 08.08.2023 ОСОБА_6 придбав наркотичний засіб канабіс, масою 3,17 гр, який розпочав незаконно зберігати за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 з метою подальшого збуту.

08.08.2023 року, в період часу з 16 год. 41 хв. по 17 год. 10 хв., під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 у будинку за адресою АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено пластикову банку з речовиною рослинного походження, яку він незаконно зберігав з метою подальшого збуту, а також 2 фрагменти пластикових пляшок з нашаруваннями речовини темного кольору, пакети з пазовими замками, електронні ваги.

Прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення та доведеність вини, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. У решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Зазначає, що суд не в повній мірі врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким. Звертає увагу, що ОСОБА_6 вчинив злочин у дорослому, свідомому віці, незважаючи на те, що мав постійне місце роботи та дохід.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просить, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, та яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання із звільненням від його відбування з випробуванням, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, а також наявність обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий, працює, є пенсіонером та учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, наявності обставини, яка пом`якшує покарання - щирого каяття, та відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд першої інстанції правильно визначив йому розмір покарання в межах санкції статті та обґрунтовано дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже судом першої інстанції при винесенні вироку дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України, призначено покарання, що відповідає особі засудженого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.

Висновки суду першої інстанції про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням є обґрунтованими та узгоджуються з вимогами ст.75 КК України.

Будь-яких обмежень щодо застосування до ОСОБА_6 положень ст. 75 КК України колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання до реального відбування не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 14.11.2024 щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3