Справа № 331/4832/19
Провадження № 1-кс/331/23/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі у режимі відеоконференцзв`язку скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 від 04.12.2024 року про відмову у задоволенні клопотання від 02.12.2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову Вознесенівськоі окружної прокуратури міста Запоріжжя від 04.12.2024 року у кримінальному провадженні №0000058 про відмову у задоволенні клопотання.

В обґрунтування скарги зазначив наступне.

Вознесенівською окружною прокуратурою міста Запоріжжя здійснюється процесуальний контроль за дотриманням законності при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0000058 від 07.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

02.05.2024 року він звернувся до вказаної прокуратури з клопотанням про вчинення процесуальних дій.

05.12.2024 року він отримав постанову прокурора Вознесенівськоі окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання.

Вважає постанову про відмову у задоволенні клопотання про вчинення процесуальних дії у кримінальному провадженні № 0000058 від 07.05.2019 року такою, що винесено передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначено, що здійснюючи процесуальне керівництво під час проведення досудового розслідування кримінального провадження прокурору ОСОБА_4 достеменно відомо, що громадянин ОСОБА_6 під час допиту в іншому кримінальному провадженні надав завідомо неправдиві свідчення, а саме, що директор департаменту ЖКГ ЗМР ОСОБА_3 розробив схему погодження платежів комунальних підприємств міста Запоріжжя їх контрагентам за надані послуги, виконані роботи, товари тощо та самостійно викреслював ті чи інші платежі, з метою доведення підприємств до банкрутства тощо.

Такі свідчення були спростовані свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 , а також слідством були вилучні у ЗМР розпорядження запорізького міського голови про обовязкове погодження платежів у трьох департаментах ЗМР, метою якого було контроль за ефективністю використання бюджетних та обігових коштів комунальних підприємств міста Запоріжжя.

За свідченням свідка ОСОБА_7 готував проекти вказаних розпоряджень заступник міського голови ОСОБА_6 , тобто ОСОБА_6 усвідомлюючи свою злочинну діяльність, розуміючи, що директор департаменту ЖКГ ЗМР ОСОБА_3 не розробляв жодних схем щодо погодження платежів, діяв на підставі розпоряджень Запорізького міського голови, надав органам досудового слідства завідомо недостовірні свідчення, внаслідок чого ОСОБА_3 було притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Відмова прокурора у задоволенні вказаного вище клопотання не ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства.

Посилаючись на вищенаведені обставини, ОСОБА_3 просить суд: скасувати постанову прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 від 04.12.2024 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 02.12.2024 року; зобов`язати прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 02.12.2024 року та надати письмову відповідь.

В судовому засіданні у режимі відеоконференції ОСОБА_3 підтримав скаргу.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скарги ОСОБА_3 заперечувала, вважала її необґрунтованою.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, заслухавши пояснення заявника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Так, відповідно до п.1., ч.1. ст.303 КПК визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні підрозділу дізнання відділу поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження 0000058 від 07.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України. Процесуальне керівництво в ньому здійснюється Вознесенівською окружною прокуратурою міста Запоріжжя.

Запорізькою обласною прокуратурою 07.05.2019 на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, за заявою ОСОБА_3 щодо надання неправдивих показань слідчому свідком ОСОБА_6 .

Відповідно до постанови про визначення підслідності від 04.06.2019 р., вказане кримінальне провадження для організації досудового розслідування направлено до відділу поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області. З 16.07.2020 досудове розслідування здійснюється дізнавачами сектору дізнання відділу поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

02.05.2024 року до Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_3 про вчинення процесуальних дій.

Згідно з постановою від 04 грудня 2024 року м. Запоріжжя прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про вчинення процесуальних дій.

Постанова прокурора вмотивована наступним:

«Як вбачається з доводів ОСОБА_3 , наведених у клопотанні, органом дізнання зібрані достатні та неспростовні докази вчиненого кримінального правопорушення громадянином України ОСОБА_6 передбаченого ст. 384 КК України, а саме завідомо неправдиве показання свідка, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, зі штучним створенням доказів обвинувачення, а також вчинені з корисливих мотивів. Разом з тим, перелік конкретних доказів ним не наведено. Вивченням матеріалів кримінального провадження №0000058 встановлено, що на теперішній час в ньому органом досудового розслідування на стадії збирання доказів проводиться комплекс слідчих (розшукових) дій, спрямованих на з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, зокрема заплановані допити низки свідків, отримання інформації та документів з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, Запорізької міської ради тощо. Також збирання доказів, які мають значення у даному кримінальному провадженні, ускладнене тим, що з часу вчинення кримінального правопорушення минув тривалий проміжок часу, певні документи знищені за закінченням строків їх зберігання.»

12 серпня 2024 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя розглянуто скаргу ОСОБА_3 (справа № 331/4832/19; провадження № 1-кс/331/1538/2024) на постанову Вознесенівськоі окружної прокуратури міста Запоріжжя від 24.07.2024 року у кримінальному провадженні № 0000058 про відмову у задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст.384 на ч.2 ст.384 КК України.

Прокурор Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 не погоджуючись із скаргою ОСОБА_3 посилалась на те, що сектором дізнання відділу поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування, в ході якого проводиться комплекс слідчих (розшукових) і процесуальних дій, спрямованих на встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню. Зокрема, органом досудового розслідування вживаються заходи до встановлення та допиту всіх свідків і очевидців події, витребування інформації з органів державної влади та місцевого самоврядування, необхідної для підтвердження або спростування факту давання завідомо неправдивих показань свідка, в тому числі поєднаних з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинених з корисливих мотивів. Наразі зібраних у даному кримінальному провадженні доказів недостатньо для прийняття процесуального рішення про зміну правової кваліфікації діяння з ч.1 ст. 384 на ч.2 ст.384 КК України.

При цьому, в постанові від 04 грудня 2024 року м. Запоріжжя прокурор Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 зазначила, що на теперішній час в кримінальному провадженні №0000058 органом досудового розслідування на стадії збирання доказів проводиться комплекс слідчих (розшукових) дій, спрямованих на з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, зокрема заплановані допити низки свідків, отримання інформації та документів з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, Запорізької міської ради тощо. Також збирання доказів, які мають значення у даному кримінальному провадженні, ускладнене тим, що з часу вчинення кримінального правопорушення минув тривалий проміжок часу, певні документи знищені за закінченням строків їх зберігання.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З вивчених матеріалів кримінального провадження №0000058 слід, що з 16.07.2020 року органом досудового розслідування не вживається достатніх заходів для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, а заявник ОСОБА_3 на свої процесуальні заяви отримує формальні відповіді зміст яких зводиться до того, що триває з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

За встановлених обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає задоволенню шляхом скасування постанови прокурора від 04.12.2024 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 02.12.2024 року та зобов`язання прокурора розглянути його клопотання від 02.12.2024 року та надати письмову відповідь згідно ст. 220 КПК України, оскільки такий спосіб захисту порушених прав є єдино ефективним засобом юридичного захисту в національному органі у контексті норм ст. 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 від 04.12.2024 року про відмову у задоволенні клопотання від 02.12.2024 року - задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 від 04.12.2024 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 02.12.2024 року.

Зобов`язати прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 02.12.2024 року та надати письмову відповідь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1