У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000492, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 жовтня 2024 року, про звернення застави у дохід держави щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2024 року прокурор звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням за яким просить слідчого суддю: Звернути заставу, внесену за підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, у розмірі 60 560 гривень - в дохід держави.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне.

13 жовтня 2024 року близько 20 години 10 хвилин водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (1,37 проміле), керуючи технічно справним автомобілем марки «Mazda» моделі «6» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Корятовича у межах населеного пункту с. Кленовець, Мукачівського району, Закарпатської області неподалік будинку під № 1, діючи в супереч вимогам п.п. 2.3 б., 2.9 а., 10.1, 12.1 та 12.4,з посиланням на термін «безпечна швидкість», «дорожня обстановка» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, будучи самовпевненим, нехтуючи особистою безпекою та безпекою пасажирів, які знаходились в салоні керованого ним автомобіля, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, втратив керованість транспортним засобом на перехресті доріг, де наявне правостороннє заокруглення, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини дороги у лівий кювет, який знаходиться за лівим узбіччям по ходу його руху, де допустив зіткнення із сироростущим деревом.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир заднього лівого пасажирського сидіння ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих травм загинув на місці дорожньо транспортної пригоди, а пасажир заднього правого пасажирського сидіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до медичного закладу КНП «Лікарні Св. Марина» м. Мукачево.

Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 1.10, 2.3б), 2.9 а), 10.1, 12.1, 12.4, Правил дорожнього руху України

Порушення водієм ОСОБА_4 , вище вказаних вимог Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали, зокрема отриманням потерпілим ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою його смерть.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 Кримінального кодексу України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

25 жовтня 2024 року слідчим відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_7 за погодженням із процесуальним керівником прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури, водію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться зібраними у ході досудового розслідування об`єктивними доказами, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 13.10.2024, протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 13.10.2024 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , висновком судово медичної (токсикологічної) експертизи та іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування.

15 листопада 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_9 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у сумі 60 560 гривень строком до 24 грудня 2024 року з моменту фактичного затримання;

15 листопада 2024 року підозрюваним ОСОБА_4 внесено заставу у розмірі, яка визначений в ухвалі № 308/17047/24 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим на ОСОБА_4 , покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого,прокурора та суду, за першою їх вимогою; утримуватись від спілкування із іншими учасниками у даному кримінальному провадженні , у тому числі за допомогою мобільного зв`язку, мережі Інтернет,а також через соціальні мережі; не відлучатися за межі території м. Мукачеве Закарпатської області без дозволу слідчого чи прокурора; повідомляти слідчого, прокурора, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Головного управління Державнолї міграційної служби України в Закарпатської області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

16 грудня 2024 року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Закарпатській області відповідно до ч.3 ст. 295 КПК України мав намір вручити підозрюваному клопотання про продовження строку досудового розслідування, однак повідомити про прийняте процесуальне рішення підозрюваного ОСОБА_4 не вдалось, так як зв`язок із останнім вже був відсутній.

Того ж вечора захисник підозрюваного надав органу досудового розслідування фотокопію заяви ОСОБА_4 датованою 13.12.2024 року, згідно якої останній призваний до лав Збройних Сил України для захисту країни.

20 грудня 2024 року ОСОБА_4 , не прибув до Ужгородскього міськрайонного суду для розгляду за його участі клопотання щодо продовження процесуальних обов`язків покладених на нього згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2024;

На даний час органу досудового розслідування не відоме місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , офіційних документів, які б підтверджували проходження служби у ЗСУ останній не надав, таким порушив покладені на нього обов`язки згідно ухвали слідчого судді від 15.11.2024.

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування має достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , не виконав покладені на нього обов`язки відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, прибувати до слідчого, прокурора та суду, за першою їх вимогою; не відлучатися за межі території м. Мукачеве, Закарпатської області без дозволу слідчого чи прокурора;

Крім того, відповідно до платіжних документів, застава в повному обсязі була внесена на банківський рахунок того ж дня, отже сума визначена заставою є незначною для підозрюваного чи його членів сім`ї, а тому не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 не виконав покладені на нього ухвалою Ужгородського міськрайонного суду про застосування запобіжного заходу від 15.11.2024 обов`язки, вчинив умисне, активне, ретельно підготоване порушення обов`язку, з метою затягувати штучно досудове розслідування та переховуватись від органів слідства з метою подальшого уникнення від відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши всіх присутніх у залі суду, дослідивши докази додані до клопотання та додатково подані стороною захисту, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 9 ст. 182 КПК України, питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

За положеннями ч. 10 ст. 182 КПК України, у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 13.10.2024 року.

Слідчим суддею встановлено, що 25.10.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2024 року у справі №308/17047/24 було застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання по 24 грудня 2024 року включно.

Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- утримуватися від спілкування із іншими учасниками у даному кримінальному провадженні, у тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку, мережі Інтернет, а також через соціальні мережі;

- не відлучатися за межі території м. Мукачево Закарпатської області без дозволу слідчого чи прокурора;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Як зазначив прокурор у клопотанні цього ж дня підозрюваним було внесено заставу.

Вочевидь, що ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)» звільнила ОСОБА_4 , у цей же день з під варти у зв`язку із внесенням застави. Однак, доказів на підтвердження даного факту в матеріалах справи не міститься.

Крім того, прокурор не надав слідчому судді доказів на підтвердження вручення підозрюваному ОСОБА_4 ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2024 року у справі №308/17047/24 та протоколу роз`яснення обов`язків, покладених на нього судом у разі внесення застави. Відтак прокурором не доведено належними та допустимими доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 був ознайомлений із переліком покладених на нього обов`язків.

Як вказує прокурор, 16 грудня 2024 року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Закарпатській області мав намір вручити підозрюваному клопотання про продовження строку досудового розслідування, однак повідомити про прийняте процесуальне рішення підозрюваного ОСОБА_4 не вдалось, так як зв`язок із останнім вже був відсутній. 20 грудня 2024 року ОСОБА_4 , не прибув до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду за його участі клопотання щодо продовження процесуальних обов`язків покладених на нього згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2024;

Таким чином, до поданого клопотання взагалі не додано повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та доказів її вручення підозрюваному. З огляду на відсутність самого повідомлення про підозру слідчий суддя також позбавлений можливості перевірити її обгрунтованість у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків.

Як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», прокурором було подано клопотання про продовження строку обов`язків відносно ОСОБА_4 , яке розподілене на слідчу суддю ОСОБА_10 та було призначене на 20.12.2024 року на 15 год. 30 хв. та як стверджує прокурор у зв`язку з неявкою підозрюваного було відкладено, однак доказів на підтвердження, належним чином повідомлення підозрюваного про дане судове засідання і його ухилення від явки на нього прокурором надано не було. Також, прокурором до матеріалів справи не долучено доказів належного повідомлення підозрюваного про виклик до слідчого.

Крім того, в матеріалах клопотання міститься припис №580 від 13.12.2024 року згідно якого ОСОБА_4 запропоновано 13.12.2024 року вибути у розпорядження в/ч (нач. НЦ) 15НЦ для прийняття на військову службу. Строк прибуття 17.12.2024 року. Підстава: рекомендаційний лист в/ч НОМЕР_2 №2566 від 12.12.2024 року

19.12.2024 року слідчим було направлено на адресу начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 запит щодо надання інформації щодо призову ОСОБА_4 .

Відповіді на даний запит в матеріалах справи не міститься, та відомостей щодо вибуття чи не вибуття ОСОБА_4 у розпорядження в/ч слідчому судді не надано, тобто слідчим не перевірено поважність причини неприбуття підозрюваного до слідчого та до слідчого судді.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено слідчому судді беззаперечно належними та допустимими доказами факт умисного невиконання обов`язків підозрюваним та що таке порушення негативно вплинуло на хід досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як це прямо зазначено у ст. 62 Конституції України.

Відтак на цій стадії розгляду кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих належними та допустимими доказами підстав для звернення застави в дохід держави та застосування до обвинуваченого найбільш тяжкого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слід відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000492, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 жовтня 2024 року, про звернення застави у дохід держави щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом та може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1