Справа № 212/294/25
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28 листопада 2023 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 2 роки, який мешкає в АДРЕСА_1 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення до відбування покарання у вигляді позбавлення волі,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Подання Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області обґрунтовано тим, що вирок відносно засудженого ОСОБА_3 Покровським районним відділом філії Центр пробації у Дніпропетровській області прийнятий до виконання 17.01.2024 року. Під час постановки на облік засудженому роз`яснені умови та порядок відбування покарання з випробуванням. Винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію. Перебуваючи на обліку органу пробації засуджений притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 126-1 КК України. Дане провадження перебуває на розгляді в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу. Також встановлено факт притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 після винесення вироку суду до адміністративної відповідальності: 20.11.2023, 21.11.2023, 10.12.2023 за ст. 173-2 ч. 1, 2 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення. Отже, йому було винесено письмове попередження за вчинення адміністративного правопорушення. Також за період відбування покарання засуджений 04.04.2024 р. не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин, тому йому повторно винесено письмове попередження через ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків. Однак, 02.01.2025 року ОСОБА_3 повторно не з`явився на реєстрацію до органу пробації без поважних причин, якому втретє винесено письмове попередження за систематичне невиконання покладених на нього судом обов`язків протягом іспитового строку. Оскільки засуджений не виконує обов`язки покладені на нього судом та визначені законом, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, то просив суд вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його в місця обмеження волі строком на 2 роки в порядку встановленому для засуджених до позбавлення волі за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.11.2023 року.

Представник органу пробації у судовому засіданні прохала суд подання відносно засудженого задовольнити, зважаючи на те, що останній не виконує покладений на нього обов`язки, що свідчить про те, що він не став на шлях виправлення.

Прокурор заперечував проти задоволення подання, вказуючи що суттєвих порушень положень закону засуджений не вчинив, а вирок від 28.11.2023 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області був врахований вироком від 16.01.2025 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу відносно ОСОБА_3 , тому для скасування йому іспитового строку підстав немає.

Засуджений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не зявився за невідомих причин.

За ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Таким чином суд, дослідивши матеріали подання та додані до нього документи, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного вмотивування.

Суд встановив, що ОСОБА_3 був засуджений 28.11.2023 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням на нього ряду обов`язків.

В подальшому ухвалою від 29 жовтня 2024 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено засудженого ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання за епізодом від 04.11.2023 року за ч. 1 ст. 190 КК України на 1 рік обмеження волі вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.11.2023 року через усунення законом караності діяння, за яке він був засуджений, та вирішено вважати ОСОБА_3 таким, що засуджений вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.11.2023 року за епізодом від 05.11.2023 року за ч. 1 ст. 190 КК України, із виключенням кваліфікуючої ознаки повторність, до покарання у виді 2 років обмеження волі без застосування ч. 1 ст. 70 КК України. Також на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 вважати звільненим від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням за ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд вказує, що згідно із ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

За ч. 1 ст. 165 КВК іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

На підставі ч. 1 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

За ч. 2 ст. 166 КВК України в разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. При цьому систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Судом було встановлено, що 29 січня 2024 року ОСОБА_3 було представниками органу пробації роз`яснено положення ст. 166 КВК України під розпис та встановлено дні явки на реєстрацію: 1, 2 четвер місяця.

Натомість, суд встановив, що 7 березня 2024 року ОСОБА_3 був попереджений про скасування звільнення від відбування покарання через притягнення його до адміністративної відповідальності постановами суду від 20.12.2023 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, 13.12.2023 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, 03.01.2024 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за скоєння ним правопорушень, передбачених вказаними нормами відповідно 20.11.2023 року, 21.11.2023 року та 10.12.2023 року.

Однак суд вказує, що вчинив лише одне адміністративне правопорушення після ухвалення відносно нього вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.11.2023 року, тобто 10.12.2023 року, оскільки в інших випадках він притягувався до відповідальності за скоєння ним правопорушень до ухвалення такого вироку.

Отже, в даному випадку не можна казати про систематичність вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень під час визначеного йому вироком суду іспитового строку, оскільки для систематичності вимагається наявність скоєння трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

При цьому суд встановив, що ОСОБА_3 були роз`яснені вимоги ст. 166 КВК України представниками пробації лише 29 січня 2024 року, тобто вже після вчинення ним правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Інших доказів порушення ОСОБА_3 вимог закону, які б стали приводом для притягнення його до адміністративної відповідальності після винесення йому попередження 7 березня 2024 року матеріали особової справи засудженого та подання органу пробації не містять.

Також суд встановив, що 11 квітня 2024 року ОСОБА_3 був попереджений про скасування звільнення від відбування покарання через його неявку без поважної причини н реєстрацію до органу пробації 4 квітня 2024 року.

Крім того встановлено, що ОСОБА_3 9 січня 2025 року був попереджений письмово про скасування звільнення від відбування покарання через його неявку без поважної причини на реєстрацію до органу пробації 2 січня 2025 року.

У цьому сенсі суд вказує, що системний аналіз ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України вказує, що систематичне невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього вироком суду буде мати місце після вчинення засудженим трьох та більше порушень визначених йому вироком суду обов`язків.

Натомість, суд встановив, що в даному випадку мало місце лише дві неявки без поважної причини ОСОБА_3 на реєстрацію до органу пробації, тобто два порушення.

Таким чином за наслідком розгляду подання органу пробації було встановлено, що відсутні підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення ОСОБА_3 до відбування покарання у вигляді обмеження волі внаслідок відсутності систематичності не виконання ним покладених на нього обов`язків чи систематичності вчинення ним правопорушень.

При цьому суд зазначає, що за період визначеного засудженому випробувального строку ОСОБА_3 був засуджений Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 16 січня 2025 року до покарання за ст. 126-1, 71 ч. 1 КК України, зокрема, шляхом часткового приєднання лдо призначеного йому покарання невідбутої частини покарання за вироком від 28.11.2023 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного вмотивування суд дійшов висновку, що підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням засудженому ОСОБА_3 з направленням його до відбування покарання у вигляді обмеження волі немає, внаслідок чого у задоволенні подання органу пробації слід відмовити.

Керуючись ст. 537, 539 КПК, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28 листопада 2023 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 2 роки, який мешкає в АДРЕСА_1 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення до відбування покарання, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1