Справа № 462/9784/24
провадження 1-кс/462/15/25
У Х В А Л А

03 січня 2025 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Скаржник подав до суду зазначену скаргу, у якій просить: зобов`язати відповідальну особу Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області довнести відомості до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді від 16.09.2022 у справі №462/4306/22; належно відреагувати у повному обсязі на усі їхні попередні звернення, зазначені у даній скарзі; вказати в ухвалі про недотримання посадовими особами ВП №1 вимог чинного законодавства, направивши її в ТУ ДБР, розташоване у м. Львів, для притягнення винних до кримінальної відповідальності. Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 16.09.2022 зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою від 07.08.2022 за вих.№107. З 16.09.2022 по 09.12.2022 на їхню адресу не надходило витягу з ЄРДР. Крім цього, за їхньої участі не проведено слідчих дій та не визнано ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, що порушувало його конституційне право на захист його інтересів керівництвом ПАТ «ЛЬВІВ-АВТО» щодо отримання необхідної довідки про роботу в шкідливих умовах праці, що суттєво впливало б на збільшення розміру його пенсії у подальшому. За наведеного просить скаргу задовольнити.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні доводам викладеним у скарзі, а тому просить скаргу задовольнити.

У судове засідання не з`явилася службова особа відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області, проте це не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Заслухавши доводи представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000783 від 22.09.2022, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У судовому засіданні з`ясовано, що 08.08.2022 представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся у Відділ поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області із заявою від 07.08.2022 за вих. №107 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, 364, 367 КК України посадовими особами ПАТ «ЛЬВІВ-АВТО», що проявилось у можливому знищенні бухгалтерських та інших документів, необхідних для оформлення пенсій та з інших підстав.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова зобов`язано уповноважену особу відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області вжити заходів щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_4 від 07.08.2022 року за вих. № 107.

22.09.2022 Відділом поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області, на підставі ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 16.09.2022 (справа №462/4306/22), внесені відомості до ЄРДР за №0000783, визначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення - ч.1 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесений короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписом ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за повідомленням є саме наявність у цьому повідомленні обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення.

Верховний Суд у своїй постанові від 16.05.2019 у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав: «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.....».

Отже, ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування можливо лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне внесення відомостей до ЄРДР та початок кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване.

Зі змісту скарги вбачається, що скаржник просить довнести відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000783 від 22.09.2022, а саме за ст. ст. 356, 364 КК України, оскільки такі уповноваженою особою не внесені.

Проте, аналіз змісту пункту 5 ч. 5 ст. 214 КПК не дає підстав вважати, що до повноважень заявника належить вирішення питання про попередню правову кваліфікацію наведеного ним злочину.

Частиною 2 статті 60 КПК України встановлено, що заявник має право:

1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;

1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;

3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Вказаною нормою не передбачено права заявника самостійно вирішувати питання про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відомості про яке вносяться слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на те, що скаржник просив слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб довнести відомості до ЄРДР за конкретними статтями Кримінального кодексу України, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що представник скаржника не погоджується з кваліфікацією правопорушення, однак кваліфікація правопорушення віднесена до компетенції слідчого, прокурора, які вносять відомості до ЄРДР, а не до повноважень слідчого судді, який розглядає скаргу на не внесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи викладене, слідчий суддя на етапі проведення досудового розслідування лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні та позбавлений змоги надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, в тому числі й щодо правової кваліфікації кримінального провадження, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Таким чином, вимоги за скаргою про зобов`язання уповноважених осіб довнести до ЄРДР відомості за конкретною правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень (злочинів) - не підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Тому вимоги скаржника про належне відреагування у повному обсязі на усі їхні попередні звернення, зазначені у даній скарзі та вказання в ухвалі про недотримання посадовими особами ВП №1 вимог чинного законодавства, направивши її в ТУ ДБР, розташоване у м. Львів, для притягнення винних до кримінальної відповідальності задоволенню не підлягають також з тих підстав, що вони суперечать приписам ч.2 ст.307 КК України, згідно якої слідчий суддя не наділений такими повноваженнями.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

постановив:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала остаточна та в силу ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: