Справа № 446/496/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

за участі прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченої ОСОБА_4 ;

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.01.2018 за №0000006 за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , одруженої та такої, що має на утримання троє неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що 01 січня 2018 року близько 04.00 год., перебуваючи в центральній частині міста Кам`янка-Бузька Львівської області, що по вул. Незалежності, в ході словесної перепалки, яка виникла з ОСОБА_5 , діючи умисно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, наблизившись до останньої, нанесла їй декілька ударів кулаками в область голови та обличчя, після чого зловила її за волосся та стала тягти, спричинивши потерпілій легкі тілесні ушкодження. Згідно висновку експерта №08/2018 від 11.01.2018 при судово-медичній експертизі потерпілої ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень виявлено не було. Згідно медичної карти стаціонарного хворого №33, заповненої на ім`я ОСОБА_5 , 1968 р.н., потерпілій було встановлено діагноз: «ЗЧМТ. Струс головного мозку», що міг виникнути незадовго до звернення до медичного закладу і відповідає тілесним ушкодженням легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я. Діагноз «Забій носа. Скривлення носової переділки вліво з порушенням функції носового дихання.» при визначенні ступеня тяжкості оцінюватись не може, оскільки не було встановлено перелому кісток носа, зокрема викривлена перетинка могла бути як вродженою вадою, так і наслідком травми в минулому.

Такими діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України - використання завідомо підробленого документа.

18.02.2025 на адресу суду надійшла письмова заява обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України.

У підготовчому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заяву про закриття провадження підтримала та просила звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності.

Прокурор у підготовчому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, відповідно до 49 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 щодо закриття кримінального провадження поклалась на розсуд суду, також вказала, що у неї наявні до обвинуваченої претензії матеріального характеру.

Заслухавши обвинувачену, думку прокурора та потерпілої, які не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 обвинувачується в умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

За даними обвинувального акта та пояснень обвинуваченої, такі дії були вчинені у 2018 році.

Так, відповідно до частини 2 статті 285 КПК України особі, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 просила звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності приятгнення до кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Згідно з частиною 1 статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Так, санкція ч. 2 ст. 125 КК України (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення), за вчинення цього кримінального правопорушення передбачає альтернативні покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Виходячи з цього, відповідно до положень ст. 12 КК України (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 р. № 12, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. При цьому таке звільнення є обов`язком суду.

Таким чином, з врахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, з дня вчинення якого минув строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, вона не вчинила нового кримінального правопорушення, не ухилилялася від суду, оскільки на момент оголошення її судом в розшук, а саме 02.10.2023 вже минули строки давності притягнення її до відповідальності, визначені у п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення), обвинуваченій роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, і вона погоджується на звільнення з цих підстав, враховуючи вищенаведені норми законодавства, суд дійшов переконання, що обвинувачену потрібно звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України.

Вирішуючи питання цивільного позову поданого потерпілою ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.

У відповідності до роз`яснень, викладених у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 р. № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» в разі закриття кримінальної справи цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілих можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що цивільний позов потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потрібно залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілій право на подання позову в порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. 284, 285, 288, 314 КПК України, п.3 ч.1 ст. 49 КК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 04.01.2018 за №0000006 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1