Справа № 344/2341/25
Провадження № 11-сс/4808/74/25
Категорія ст. 181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря с/з - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10.02.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 (Підозрюваний) у кримінальному провадженні №0000262 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. У триманні під вартою суд відмовив та застосував щодо Підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання, з покладанням обов`язків відповідно до п.п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК.

1.2. Мотиви - молодий вік Підозрюваного, наявність постійного місця проживання. Застосування більш м`якого запобіжного заходу буде достатнім для забезпечення виконання Підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам.

2. Доводи апеляційної скарги прокурора.

2.1. Застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не зможе запобігти ризикам передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання Підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

2.2. Підозрюваний раніше судимий за ч. 4 ст. 185 КК України, що може свідчити про схильність до вчинення умисних корисливих злочинів.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк досудового розслідування, встановивши альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

3. Провадження в апеляційному суді.

3.1. Прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

3.2. Підозрюваний та його захисник заперечили доводи апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

4.1. Згідно з ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обмеження права на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Норма ч. 1 ст. 194 КПК України покладає на суд обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ч. 2 ст. 177 КПК); 2) наявність ризиків (ч. 1 ст. 177 КПК); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч. 1. ст. 183 КПК).

4.2. Щодо обґрунтованості підозри.

ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000262 повідомлено про підозру від 09.02.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.п. 43-44), а саме у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Вказане кримінальне правопорушення згідно з ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що наведені у клопотанні дані разом із сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказами, у їх взаємозв`язку з відомостями, які містяться у протоколах: огляду місця події; допиту потерпілого, свідка - свідчать про наявність в діях Підозрюваного обґрунтованої підозри за ч. 4 ст. 185 КК.

Вказані факти та інформація можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.

4.3. Щодо наявності ризиків.

Під час апеляційного розгляду прокурором не наведено переконливих підстав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Слідчий суддя обґрунтовано вказав, що з урахуванням обставин, які встановлені у ході розгляду клопотання: Підозрюваний є особою молодого віку; має постійне місце проживання - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам.

4.4. Стороною обвинувачення не доведено, що застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання буде недостатнім для запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

Це вказує на те, що є можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, але з серйозними обмеженнями у вигляді заборони залишати місце проживання цілодобово.

Тому, висновок слідчого судді про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу відповідає обставинам справи і закону.

5. Висновки.

Рішення суду законне, належно обґрунтоване та вмотивоване, підстави для його скасування відсутні.

Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10.02.2025 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4