Справа № 302/969/24
Провадження № 1-кс/302/355/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 селище Міжгір`я Закарпатської області

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 , від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_5 є власником транспортного засобу «Кіа-Серато» д.н.з. НОМЕР_1 , на який було накладено арешт в межах кримінального провадження № 0000138 від 13.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України з умовою про його повернення володільцям після проведення відповідних судових експертиз з попередженням про заборону відчуження зазначеного майна.

Автор клопотання зазначає, що у даному кримінальному провадженні експертами було проведено огляд транспортного засобу марки «KIA» моделі «CERATO», державний номерний знак НОМЕР_1 , проведено слідчий експеримент, слідчим та експертами зафіксовано усі наявні на автомобілі сліди кримінального правопорушення. Окрім того, проведено автотехнічну, транспортно-трасологічну та інженерно-транспортну експертизу.

Посилаючись на вказані обставини та зауважуючи на тому, що належний ОСОБА_5 на праві власності транспортний засіб, на який було накладено арешт, є єдиним джерелом пересування у її сім`ї, є необхідним для забезпечення пересування в тому числі її чоловіка, який є особою з інвалідністю, в клопотанні висловлено прохання:

- скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16.07.2024 року (справа №302/969/24) на автомобіль марки «KIA» моделі «CERATO» державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання підстав у ньому наведених.

Заступник начальника СВ ВП № 2 Хустськоого РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання з огляду на необґрунтованість заявлених в ньому вимог.

Заслухавши доводи учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Із дослідженого в судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 13.07.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

За змістом витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні № 0000138, 13.07.2024 біля 17:20 години ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Кіа-Серато» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Т0720 сполученням Міжгір`я-Синевир у населеному пункті с. Синевир Хустського району Закарпатської області з с. Колочава в напрямку населеного пункту с. Синевирська Поляна навпроти будинку № 1485, виїжджаючи з заокруглення автодороги по напрямку свого руху, де на дорожньому сухому асфальтобетонному полотні відсутня дорожня розмітка, а по лівому та правому краю дорожнього полотна наявний тротуар, у світлу пору доби, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, не забезпечив безпеку дорожнього руху та не впорався з керуванням транспортного засобу, де допустив наїзд на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався на електросамокаті в попутному напрямку транспортного засобу по краю проїзної частини автодороги та раптово здійснив маневр з права на ліво, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом. В результаті ДТП ОСОБА_7 доставлено КЛШМД в Міжгірську РЛ з попереднім діагнозом політравма, забій головного мозку, перелом потиличної кістки, гемопневмоторакс.

Ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16.07.2024 (справа № 302/969/24, провадження № 1-кс/302/199/24) постановлено накласти арешт на наступне майно:

- автомобіль марки «KIA» моделі «CERATO» державний номерний знак НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ;

- електросамокат марки GIANT T6,

які після проведення відповідних судових експертиз повернути володільцям попередивши їх про заборону відчуження зазначеного майна.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно частини 1 статті 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно із частиною 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з положеннями статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, серед іншого, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт накладається для забезпечення збереження речових доказів, можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися в клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series А N 98).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, експертами було проведено огляд транспортного засобу марки «KIA» моделі «CERATO», державний номерний знак НОМЕР_1 , проведено слідчий експеримент, слідчим та експертами зафіксовано усі наявні на автомобілі сліди кримінального правопорушення. Окрім того, проведено автотехнічну, транспортно-трасологічну та інженерно-транспортні експертизи.

Таким чином, відповідні судові експертизи, об`єктом дослідження яких може бути автомобіль, уже проведено, а тому з метою недопущення порушень справедливого балансу між інтересами власника майна (яка не є стороною кримінального провадження), гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження, з урахуванням принципів розумності та співмірності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, наслідки накладеного арешту для третіх осіб, слідчий суддя вважає необхідним скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16.07.2024 в частині заборони володіння та користування ОСОБА_8 належним їй транспортним засобом та свідоцтвом про його реєстрацію з одночасним зобов`язанням останньої за першою вимогою слідчого чи суду, за необхідності, негайно надати автомобіль для проведення процесуальних дій.

За таких обставин, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 170, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 , від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16.07.2024 по справі № 302/969/24 провадження № 1-кс/302/199/24 в частині заборони володіння та користування ОСОБА_8 наступним майном:

- автомобіль марки «KIA» моделі «CERATO» державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Повернути в користування та володіння ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - автомобіль марки «KIA» моделі «CERATO» державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику утримання транспортних засобів Хустського РУП та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000138.

Зобов`язати ОСОБА_8 за першою вимогою слідчого чи суду негайно надати автомобіль для проведення процесуальних дій, у разі їх необхідності.

Роз`яснити ОСОБА_8 її обов`язок недопущення дій щодо приховування, пошкодження, зникнення, втрати чи знищення автомобіля марки «KIA» моделі «CERATO» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 10.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1