Справа № 461/3397/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/408/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції, апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 7 лютого 2025 року про накладення арешту на майно,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000364 від 18 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про накладення арешту, із забороною права на відчуження (проведення реєстраційних дій), розпорядження та/або користування (проведення будівельних робіт, реконструкції, перетворення, знищення, а також будь-яких інших дій пов`язаних із зміною конфігурації властивостей об`єктів нерухомості), об`єктів нерухомості, серед яких:

- будівля корівника, загальною площею 1228,8 кв.м. розташована за адресою: Львівська обл., Стрийський р-н, с. Бориничі, вул. Садова, буд. 1а, (РНОНМ 215) яка перебуває у приватній власності ТзОВ «КОВЕКО» ;

- будівля корівника «А-1», загальною площею 1122,7 кв.м. розташована за адресою: Львівська обл., Стрийський р-н, с. Бориничі, вул. Садова, буд. 1б, (РНОНМ 215) яка перебуває у приватній власності ТзОВ «КОВЕКО» ;

- будівля корівника «А-1», загальною площею 814,8 кв.м. розташована за адресою: Львівська обл., Стрийський р-н, с. Бориничі, вул. Садова, буд. 1в, (РНОНМ 215) яка перебуває у приватній власності ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- будівля свинарника «А-1», загальною площею 253,1 кв.м. розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (РНОНМ 100) яка перебуває у приватній власності ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- склад літ. «А-1», загальною площею 501,5 кв.м., навіс літ. «Б-1», загальною площею 339,3 кв.м. розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (РНОНМ 100) які перебувають у приватній власності ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:1312 загальною площею 0,8012 га., яка розташована у с. Бориничі, Стрийського р-н., Львівської обл., та перебуває у комунальній власності Ходорівської міської ради.

В обґрунтування клопотання покликався на те, що вказані об`єкти нерухомого майна містять відомості про обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а тому, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, виникла необхідність у накладені арешту на дане майно з метою збереження речових доказів, а також із забороною проведення будівельних робіт на вказаних об`єктах нерухомого майна.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 7 лютого 2025 року задоволено частково клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 .

Накладено арешт із забороною відчуження та проведення реєстраційних дій, на об`єкти нерухомості, а саме:

- будівлю корівника, загальною площею 1228,8 кв.м. розташована за адресою: Львівська обл., Стрийський р-н, с. Бориничі, вул. Садова, буд. 1а, (РНОНМ 215) яка перебуває у приватній власності ТзОВ «КОВЕКО» ;

- будівлю корівника «А-1», загальною площею 1122,7 кв.м. розташована за адресою: Львівська обл., Стрийський р-н, с. Бориничі, вул. Садова, буд. 1б, (РНОНМ 215) яка перебуває у приватній власності ТзОВ «КОВЕКО» ;

- будівлю корівника «А-1», загальною площею 814,8 кв.м. розташована за адресою: Львівська обл., Стрийський р-н, с. Бориничі, вул. Садова, буд. 1в, (РНОНМ 215) яка перебуває у приватній власності ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- будівлю свинарника «А-1», загальною площею 253,1 кв.м. розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (РНОНМ 100) яка перебуває у приватній власності ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- склад літ. «А-1», загальною площею 501,5 кв.м., навіс літ. «Б-1», загальною площею 339,3 кв.м. розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (РНОНМ 100) які перебувають у приватній власності ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_10 , та адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «Ковеко», подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Звертають увагу, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною.

Наголошують, що клопотання про накладення арешту на майно не обґрунтоване належним чином, окрім того в даному кримінально провадженні не повідомлено про підозру жодній особі,.

Звертають увагу, що заявник повідомив про вчинення кримінального правопорушення, не маючи для цього достатніх підстав та доказів, а зазначені відомості в повідомленні є завідома неправдивими, об`єкти майна на яке накладено арешт не мають жодного відношення до даного кримінального провадження.

Повідомляють, що між заявником та власником майна на даний час іде спір в Господарському суді Львівської області.

Звертає, увагу, що матеріалами справи не доведено обґрунтованої підозри, що було вчинено кримінальне правопорушення, не обґрунтовано можливості використання майна як доказу, не обґрунтовано співрозмірності обмеження, не встановлено розміру завданої шкоди.

Наголошують, що у клопотанні не обґрунтовано необхідності накладення арешту на майно, безпідставно обвинувачено ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, при цьому не повідомлено про підозру жодній особі в межах даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката на підтримку доводів апеляційних скарг, виступ прокурора на заперечення аргументів апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалами клопотання встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП у Львівській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 від 18 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадова особа одного із товариства розташованого на території Львівської області шахрайським способом заволоділа майном у великому розмірі.

Як встановлено із матеріалів кримінального провадження, Товариство з обмеженою відповідальністю «Генетиксервіс» () зареєстровано за адресою: Львівська область, Жидачівський район, с. Бориничі, директором підприємства являється ОСОБА_11 , який здійснює діяльність з утримання та відгодівлі свиней.

В ході досудового розслідування, допитано в якості свідка ОСОБА_12 , який повідомив що він з 02 червня 2011 року по 30 червня 2023 року працював в ТзОВ «Генетиксервіс» на посаді головного бухгалтера. Окрім цього зазначив, що ОСОБА_11 , незаконно набув права власності на приміщення за адресами: Львівська обл., Стрийський р-н, с. Бориничі, вул. Садова, буд. 1, 1а, 1б, 1в, 8, 9.

Також ОСОБА_12 вказав що за вказаними адресами ОСОБА_11 , збудував наступні приміщення:

- АДРЕСА_1 до 2016 року там була кузня, станом на даний час ОСОБА_11 використовується як корівник, та до даного приміщення ОСОБА_11 , було добудовано гараж приблизно у 2019 році.

- АДРЕСА_1 2017-2018 роках збудовано корівник.

- АДРЕСА_1 2018- 2019 роках збудовано корівник.

- АДРЕСА_1 в - 2020 році збудовано приміщення в якому утримувались свині.

- АДРЕСА_1 до 2019 року за даною адресою було приміщення діючої пилорами, після 2021 року було переобладнано під свинарник.

- АДРЕСА_1 там знаходиться приміщення колишнього польського костелу, який використовувався як склад із навісом.

Окрім цього повідомив, що приміщення АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , перебувають у власності (статутному капіталі) ТзОВ «Ковеко» де співзасновником являється ОСОБА_11 , приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , перебувають у власності дочки ОСОБА_11 , ОСОБА_10 .

Також надано доручення УСР у Львівській області ДСР НП України, для встановлення майна на яке ОСОБА_11 , було незаконно набуто право власності на що отримано інформацію ОСОБА_11 незаконно набув власність на наступне майно:

1.Нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ;

2.Нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ;

3.Нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ;

4.Нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ;

5.Нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ;

В межах розслідування вказаного кримінального провадження, Міністерством юстиції України, проведено камеральну перевірку дотримання законності державної реєстрації державним реєстратором Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_13 при реєстрації об`єкту нерухомого майна будівлі корівника, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 215).

За результатами проведення камеральної перевірки (Акт №3841/19.1.1/24 від 01 серпня 2024 року), встановлено ряд порушень в діях державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_13 , під час проведення державної реєстрації об`єкту нерухомого майна будівлі корівника, розташованого за адресою: Львівська обл., Стрийський р-н, с. Бориничі, вул. Садова, буд. 1а (РНОНМ 215), та відповідно до Наказу №2294/5 від 01 серпня 2024 року, ОСОБА_13 анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Окрім цього, в межах розслідування вказаного кримінального провадження, Міністерством юстиції України, проведено камеральну перевірку дотримання законності державної реєстрації державним реєстратором Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_14 при реєстрації об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 (РНОНМ 215) будівля корівника «А-1» та 1в (РНОНМ 215) будівля свинарника «А-1».

За результатами проведення камеральної перевірки (Акт №4024/19.1.1/24 від 13 серпня 2024 року), встановлено ряд порушень в діях державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_14 , під час проведення державної реєстрації об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 (РНОНМ 215) будівля корівника «А-1» та 1в (РНОНМ 215) будівля свинарника «А-1», та відповідно до Наказу №2416/5 від 13 серпня 2024 року, ОСОБА_14 анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Також в межах розслідування вказаного кримінального провадження, Міністерством юстиції України, проведено камеральну перевірку дотримання законності державної реєстрації державним реєстратором Белзької міської ради Львівської області ОСОБА_15 при реєстрації об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресами:

- АДРЕСА_1 , (РНОНМ 100) - будівля свинарника «А-1»;

- Львівська обл., Стрийський р-н, с. Бориничі, вул. Садова, буд. 9, (РНОНМ 100) склад літ. «А-1», навіс літ. «Б-1»;

За результатами проведення камеральної перевірки (Акт №4397/19.1.1/24 від 03 вересня 2024 року), встановлено ряд порушень в діях державного реєстратора Белзької міської ради Львівської області ОСОБА_15 , під час проведення державної реєстрації вищезазначених об`єктів нерухомого майна, та відповідно до Наказу №2608/5 від 03 вересня 2024 року, ОСОБА_15 анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Окрім цього, як встановлено в ході досудового розслідування, вказані нежитлові приміщення, знаходяться на земельній ділянці із кадастровим номером :02:000:1312, та відповідно до відповіді Ходорівської міської ради вказана земельна ділянка відноситься до земель комунальної власності Ходорівської міської ради, та перебуває у землях запасу, в оренді не перебуває, що може свідчити про самовільне захоплення вказаної земельної ділянки та проведення на ній будівництва.

Також 28 листопада 2024 року до Ходорівської міської ради скеровано лист щодо проведення перевірки на факт самовільного зайняття земельної ділянки із кадастровим номером :02:000:1312, за результатами якої було складено акт №36 «перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки», в ході якого встановлено, факт самовільного зайняття, та дана земельна ділянка площею 0,8012 га. використовується без правовстановлюючих документів, та на ній знаходяться об`єкти нерухомого майна які перебувають у приватній власності ОСОБА_10 та ТзОВ «Ковеко».

4 лютого 2025 року постановою старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівський області капітаном поліції ОСОБА_9 вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

4 лютого 2025 року старший слідчий відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

7 лютого 2025 року задоволено частково клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова.

Перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання старшого слідчого і накладення арешту на майно. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, майно, на яке в клопотанні слідчий просить накласти арешт, відповідно до постанови старшого слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, є речовими доказами в розумінні положень КПК України. З метою забезпечення збереження речових доказів, майно повинно арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні, тому у слідчого судді було достатньо підстав для накладання арешту на це майно.

Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке старший слідчий просить накласти арешт, відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.

Таким чином, арешт майна з підстав, передбачених ч. 2,3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що майно не відповідає критеріям речових доказів, та слідчим не доведено необхідність арешту такого майна, є безпідставними, оскільки встановлені фактичні обставини кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідає ознакам речового доказу, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК).

«Обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» /Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, заява №42310/04).

Використане законодавцем у п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК формулювання «існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості», якщо його порівняти із формулюванням «наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення», яке наведено у ч. 2 ст. 177 КПК, вказує на те, що для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна достатньо, щоб сторона обвинувачення довела не факт повідомлення певній особі про підозру, а лише наявність відомостей, котрі можуть свідчити про сам факт вчинення кримінального правопорушення. Оскільки, на відміну від ч. 2 ст. 177 КПК, у п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК не зазначено про вчинення злочину особою, а лише вказано про його вчинення.

В оскаржуваній ухвалі та клопотанні про накладення арешту на майно, із посиланням на докази, наведено відомості, котрі, на думку колегії суддів, можуть переконати особу, яка не зацікавлена у результатах розгляду цієї справи (об`єктивний спостерігач) у тому, що могло бути вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

Покликання апелянтів на те, що накладений арешт є неправомірним втручанням у право власності власника майна не знайшло свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскільки при накладенні такого враховано «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав власника майна. Окрім того, накладення арешту на майно не припиняє права власності особи та інших майнових прав, а лише тимчасово обмежує їх.

Колегія суддів розцінює критично аргументи апелянта, що заявник повідомив про вчинення кримінального правопорушення не маючи для цього достатніх підстав та доказів, а зазначені відомості в повідомленні є завідома неправдивими, об`єкти майна на яке накладено арешт не мають жодного відношення до даного кримінального провадження, оскільки такі повинні бути перевірені під час досудового розслідування.

У ході апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням усіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно.

При винесенні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, було враховано наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту, а тому обґрунтовано задоволено клопотання про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст.170 КПК України.

Інші доводи апеляційних скарг адвокатів ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 не спростовують висновків слідчого судді.

Ураховуючи вищезазначене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог та скасування ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 7 лютого 2025 року немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 7 лютого 2025 року про накладення арешту на майно - залишити без змін, а апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4