ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/312/25 Справа № 181/506/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності клопотання начальника сектору дізнання ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про проведення обшуку приміщень (житла та іншого володіння особи) по кримінальному провадженню № 0000027 від 27.01.2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

21 лютого 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності клопотання начальника сектору дізнання ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про проведення обшуку приміщень (житла та іншого володіння особи) по кримінальному провадженню № 0000027 від 27.01.2025 року.

Обґрунтовуючи необхідність направлення справи до іншого суду, суд першої інстанції вказує на те, що у Межівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної справи у зв`язку із тим, що в даному суді у суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 немає повноважень.

У зв`язку із цим згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2025 року, призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали подання, колегія суддів вважає, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що в Межівському районному суді Дніпропетровської області утворити склад суду для здійснення судового провадження у даній справі неможливо, а тому вказане клопотання необхідно направити для здійснення розгляду до найбільш територіально наближеного суду, яким є Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали клопотання начальника сектору дізнання ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про проведення обшуку приміщень (житла та іншого володіння особи) по кримінальному провадженню № 0000027 від 27.01.2025 року,- направити до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3