КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 вирок Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні №0000123 від 30.10.2024,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, неодруженого, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000(сімнадцять тисяч) грн.

Розстрочено ОСОБА_6 сплату штрафу в розмірі 17000 грн. на строк дванадцять місяців, встановивши суму виплати штрафу в розмірі 1416 грн. 67 коп. щомісячно в строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.

Роз`яснено ОСОБА_6 , що у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами він зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу він має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. Згідно з ч. 4 ст. 26 КВК України у разі несплати ним чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_6 29.01.2024 у невстановлений дізнанням час, знаходячись біля буд. № 104 по пр. Берестейському в м. Києві, зустрівся з невстановленою дізнанням особою, в якої безоплатно незаконно придбав одну таблетку білого кольору, схожу на таблетку, що містить наркотичний засіб, яку з метою подальшого особистого вживання сховав до правої кишені куртки, залишивши на зберігання при собі, без мети збуту, після чого направився у власних справах.

Коли ОСОБА_6 приблизно о 15 годині 55 хвилин 29.01.2024, знаходився біля буд. № 87 по пр. Берестейському в м. Києві, він був викритий працівниками поліції, яким із правої кишені куртки добровільно видав для подальшого вилучення одну таблетку білого кольору, масою 0,500 г.

Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-24/6252-НЗПРАП від 01.02.2024 в наданій на дослідження таблетці круглої форми білого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) складає 0,022 г.

Згідно Списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовині прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 метадон (фенадон), є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я від 02.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» розміром наркотичного засобом, обіг якого обмежено, - метадону (фенадону), за який передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК України, є маса від 0,02 г до 1,6 г.

Не погоджуючись із вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що він встав на облік та проходить лікування від наркотичної залежності.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 , повідомлений належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття; заяв та клопотань від нього не надходило. Згідно з вимогами КПК України участь обвинуваченого у даному випадку не є обов`язковою, а тому колегія суддів відповідно ч. 4 ст. 405 КПК України вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутність обвинуваченого

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно вимог ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вимогами ч. ч. 1, 4 ст. 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 285 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 309 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного в постанові від 29 листопада 2021 року у справі № 357/11205/19 (провадження № 51-2776кмо21) особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 309 КК. Підставою для звільнення від кримінальної відповідальності у такому випадку є добровільне звернення до лікувального закладу особи, яка хворіє на наркоманію, та розпочате нею лікування від наркоманії. Добровільним в контексті ч. 4 ст. 309 КК слід вважати таке звернення особи до лікувального закладу, яке здійснюється за її особистою згодою, або згодою законного представника, що мало місце до моменту виходу суду першої інстанції до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у кримінальному провадженні. Для застосування цієї норми попередній факт перебування особи на обліку осіб, які незаконно вживають наркотичні засоби або психотропні речовини, не є визначальним, оскільки факт захворювання на наркоманію у такої особи може бути встановлено вперше.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 став на облік та почав лікування в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» в амбулаторному відділенні лікування хворих з хімічними залежностями, за програмою замісної підтримуючої терапії відповідно до Нормативів надання медичної допомоги дорослому населенню в амбулаторно-поліклінічних закладах за спеціальністю «Наркологія» з 08.02.2024. Отже, ОСОБА_6 до ухвалення вироку судом першої інстанції добровільно звернувся до спеціалізованого лікарського закладу.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 проведено у спрощеному порядку без виклику обвинуваченого до суду, а тому ОСОБА_6 був позбавлений можливості подати відомості при розгляді справи судом першої інстанції щодо свого лікування КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія».

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що наявні підстави для його звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, як про це він просить в апеляційній скарзі.

Згідно ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити, вирок - скасувати, звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, кримінальне провадження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Керуючись ч. 4 ст. 309 КК України, ст.ст. 284, 404, 405, 407, 417, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження 0000123 від 30.10.2024 щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речовий доказ: наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,022 г, який переданий на зберігання до камери схову речових доказів Святошинського УП ГУНП у місті Києві, - знищити.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України віднести на рахунок держави відшкодування судових витрат за проведення експертизи, у розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 к.

Ухвала Київського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді: _______________ ____________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/824/3415/2024

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_7

Доповідач: ОСОБА_1