Справа №: 630/142/25 Провадження №: 1-кс/630/123/25
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2025 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 24 січня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000003 від 08 січня 2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт шляхом заборони використання, володіння та розпорядження на майно, вилучене за результатом за результатом проведеного 23 січня 2025 року обшуку, транспортного засобу Audi A4 номерні знаки НОМЕР_1 , який був розташований навпроти ТРЦ «Нікольский» за адресою: м. Харків,вул. Г. Сковоороди,2а а саме: мобільний телефон Sigma Imei1: НОМЕР_2 Imei2: НОМЕР_3 з карткою оператору мобільного зв`язку НОМЕР_4 , грошові кошти -банкноти номіналом 100 доларів США з номером АВ28635564К у кількості 15 шт. (Однакові номери) та з номером PL95343301C у кількості 85 штук (однакові номери), що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що у провадженні СВ відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000003 від 08 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Процесуальне керівництво під час досудового розслідування кримінального провадження здійснює група прокурорів Харківської окружної прокуратури Харківської області.

В ході досудового розслідування встановлено наступні обставини.

Під час досудового розслідування допитано у якості свідка ОСОБА_5 , надав свідчення стосовно того, що приблизно наприкінці грудня 2024 року на початку січня 2025 року в ході зустрічі зі своїм знайомим ОСОБА_6 вони спілкувались на різні побутові теми. В їх діалогу вони обговорювали тему необхідності оновлення своїх даних у відповідних РТЦК та СП з метою недопущення отримання штрафу.

Так, в ході бесіди, свідок навів свій приклад ОСОБА_7 та повідомив, що вчасно оновив свої дані, а також те, що у лютому 2024 року він був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки був направлений для проходження військово-лікарської комісії. За результатами проходження обстеження лікарями було встановлено його захворювання у вигляді «Гепатиту В», яким він вже хворіє на протязі останніх 5 років. На момент проходження обстеження лікарями ВЛК, йому хтось повідомив, що його захворювання може бути підставо для зняття з військового обліку.

В ході бесіди ОСОБА_6 повідомив свідку, що у нього є знайомий на ім`я ОСОБА_8 , який може надати йому консультацію з цього питання враховуючи те, що у нього є знайомі в різних ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей час ОСОБА_6 зателефонував своєму знайомому на ім`я ОСОБА_8 та пояснив йому ситуацію ОСОБА_5 , та запитав, чи може він йому щось порадити. На це ОСОБА_4 відповів позитивно та попросив передати йому телефон для спілкування з ним.

В ході спілкування із ОСОБА_9 , останній повідомив, що на теперішній час, у зв`язку із проведенням активної мобілізації осіб чоловічої статі на території України, він самостійно не зможе пройти військово-лікарську комісію та підтвердити своє захворювання без грошових коштів. ОСОБА_4 також повідомив, що у нього є безліч знайомих серед працівників різних ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також хизувався особистим знайомством із керівником ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також посадовими особами військово-лікарських комісій. Після чого він повідомив, що окрім нього, наврядчи зможе хтось допомогти в проходженні військово-лікарської комісії та в подальшому отриманні військово-облікового документу (військового квитка) із відповідним записом про виключення з військового обліку.

За результатами їх розмови свідок зрозумів, що ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із посадовими особами військово-лікарських комісій та ІНФОРМАЦІЯ_2 , підшукують осіб, з яких вимагають грошові кошти за прийняття рішення посадовими особами РТЦК та СП та ВЛК, щодо видачі необхідних документів, які будуть підставою для виключення осіб з військового обліку.

Враховуючи те, що така діяльність ОСОБА_4 підриває обороноздатність України свідок вирішив звернутись із відповідною заявою про вчинення останнім кримінального правопорушення.

В подальшому, 22 січня 2025 року приблизно о 09:00 до свідка за адресою: АДРЕСА_1 , прийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . В ході зустрічі ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_6 почав вимагати зі свідка грошові кошти в сумі 10 000 доларів США за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо видачі йому військового квитка та медичних документів військово-лікарської комісії, які стануть підставою для виключення його з військового обліку.

ОСОБА_4 в ході зазначеної зустрічі вимагав від свідка аби він надав йому вказану суму грошових коштів виключно сьогодні, тобто 22 січня 2025 року, а також копії особистих документів (паспорт, код, приписне військове посвідчення). В результаті чого свідок був вимушений зайти до себе додому та винести копії зазначених документів, які ОСОБА_4 в подальшому оглянув.

22 січня 2025 року у вечірній час, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_6 та призначив йому зустріч на 23 січня 2025 року о 09:00 на парковці супермаркету «Клас» за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 104-а.

23 січня 2025 року близько 09:00 ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 104-а, в ході особистої зустрічі з ОСОБА_6 , надав останньому вказівку зателефонувати ОСОБА_5 та повідомити про зустріч через короткий проміжок часу, в ході якого ОСОБА_6 повинен забрати у ОСОБА_5 та передати ОСОБА_4 раніше обумовлену суму грошових коштів в розмірі 10 000 доларів США, а також особисті документи, на підставі яких для ОСОБА_5 буде виготовлений військовий квиток із відповідною медичною документацією, на підставі якої ОСОБА_5 буде виключений з військового обліку.

Після цього, ОСОБА_4 відвіз ОСОБА_6 за місцем мешкання

ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , після чого ОСОБА_4 на особистому автомобілі AUDI a4 д.н.з. НОМЕР_1 поїхав за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 3, та став очікувати ОСОБА_6 із грошовими коштами та документами, які той повинен забрати у ОСОБА_5 та передати ОСОБА_4

23 січня 2025 року приблизно о 10:25, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 2а, знаходячись в середині автомобілю AUDI a4 д.н.з. НОМЕР_1 , отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 10 000 доларів США, які ОСОБА_6 на виконання вказівки ОСОБА_4 отримав у ОСОБА_5

23 січня 2025 року о 10:30 год., у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Люботин Харківського району Харківської області, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_2 . Дорученням Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги затриманому призначено захисника ОСОБА_10 .

Після цього, було проведено невідкладну слідчу дію обшук транспортного засобу Audi A4 номерні знаки НОМЕР_1 , який був розташований навпроти ТРЦ «Нікольский» за адресою: м. Харків, вул.

Г. Сковоороди,2а до отримання дозволу слідчого судді, було обумовлено врятуванням майна, яке зберегло на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення злочину. Зволікання у проведені зазначеної слідчої дії, могло призвести до його знищення, переховування або спотворення. В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон Sigma Imei1: НОМЕР_2 Imei2: НОМЕР_3 з карткою оператору мобільного зв`язку НОМЕР_4 , грошові кошти -банкноти номіналом 100 доларів США з номером АВ28635564К у кількості 15 шт. (Однакові номери) та з номером PL95343301C у кількості 85 штук (однакові номери).

23 січня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Постановою слідчого від 24 січня 2025 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000003 від 08 січня 2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Тому накладення арешту на вказане вище майно сприятиме забезпеченню доказової бази у кримінальному провадженні.

Прокурор Харківської окружної прокуратури ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, але подав заяву про підтримання клопотання та просив проводити судовий розгляд за його відсутності.

ОСОБА_4 про день, час і місце розгляду клопотання прокурора повідомити не представилось можливим через відсутність в матеріалах клопотання відомостей про доступні засоби зв`язку з ним.

У зв`язку із викладеним, згідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні Відділенням поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 08 січня 2025 року на підставі повідомлення про те, що ОСОБА_4 вимагає у ОСОБА_5 неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функції держави.

Під час досудового розслідування допитано у якості свідка ОСОБА_5 , надав свідчення стосовно того, що приблизно наприкінці грудня 2024 року на початку січня 2025 року в ході зустрічі зі своїм знайомим ОСОБА_6 вони спілкувались на різні побутові теми. В їх діалогу вони обговорювали тему необхідності оновлення своїх даних у відповідних РТЦК та СП з метою недопущення отримання штрафу.

Так, в ході бесіди, свідок навів свій приклад ОСОБА_7 та повідомив, що вчасно оновив свої дані, а також те, що у лютому 2024 року він був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки був направлений для проходження військово-лікарської комісії. За результатами проходження обстеження лікарями було встановлено його захворювання у вигляді «Гепатиту В», яким він вже хворіє на протязі останніх 5 років. На момент проходження обстеження лікарями ВЛК, йому хтось повідомив, що його захворювання може бути підставо для зняття з військового обліку.

В ході бесіди ОСОБА_6 повідомив свідку, що у нього є знайомий на ім`я ОСОБА_8 , який може надати йому консультацію з цього питання враховуючи те, що у нього є знайомі в різних ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей час ОСОБА_6 зателефонував своєму знайомому на ім`я ОСОБА_8 та пояснив йому ситуацію ОСОБА_5 , та запитав, чи може він йому щось порадити. На це ОСОБА_4 відповів позитивно та попросив передати йому телефон для спілкування з ним.

В ході спілкування із ОСОБА_9 , останній повідомив, що на теперішній час, у зв`язку із проведенням активної мобілізації осіб чоловічої статі на території України, він самостійно не зможе пройти військово-лікарську комісію та підтвердити своє захворювання без грошових коштів. ОСОБА_4 також повідомив, що у нього є безліч знайомих серед працівників різних ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також хизувався особистим знайомством із керівником ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також посадовими особами військово-лікарських комісій. Після чого він повідомив, що окрім нього, наврядчи зможе хтось допомогти в проходженні військово-лікарської комісії та в подальшому отриманні військово-облікового документу (військового квитка) із відповідним записом про виключення з військового обліку.

За результатами їх розмови свідок зрозумів, що ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із посадовими особами військово-лікарських комісій та ІНФОРМАЦІЯ_2 , підшукують осіб, з яких вимагають грошові кошти за прийняття рішення посадовими особами РТЦК та СП та ВЛК, щодо видачі необхідних документів, які будуть підставою для виключення осіб з військового обліку.

Враховуючи те, що така діяльність ОСОБА_4 підриває обороноздатність України свідок вирішив звернутись із відповідною заявою про вчинення останнім кримінального правопорушення.

В подальшому, 22 січня 2025 року приблизно о 09:00 до свідка за адресою: АДРЕСА_1 , прийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . В ході зустрічі ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_6 почав вимагати зі свідка грошові кошти в сумі 10 000 доларів США за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо видачі йому військового квитка та медичних документів військово-лікарської комісії, які стануть підставою для виключення його з військового обліку.

ОСОБА_4 в ході зазначеної зустрічі вимагав від свідка аби він надав йому вказану суму грошових коштів виключно сьогодні, тобто 22 січня 2025 року, а також копії особистих документів (паспорт, код, приписне військове посвідчення). В результаті чого свідок був вимушений зайти до себе додому та винести копії зазначених документів, які ОСОБА_4 в подальшому оглянув.

22 січня 2025 року у вечірній час, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_6 та призначив йому зустріч на 23 січня 2025 року о 09:00 на парковці супермаркету «Клас» за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 104-а.

23 січня 2025 року близько 09:00 ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 104-а, в ході особистої зустрічі з ОСОБА_6 , надав останньому вказівку зателефонувати ОСОБА_5 та повідомити про зустріч через короткий проміжок часу, в ході якого ОСОБА_6 повинен забрати у ОСОБА_5 та передати ОСОБА_4 раніше обумовлену суму грошових коштів в розмірі 10 000 доларів США, а також особисті документи, на підставі яких для ОСОБА_5 буде виготовлений військовий квиток із відповідною медичною документацією, на підставі якої ОСОБА_5 буде виключений з військового обліку.

Після цього, ОСОБА_4 відвіз ОСОБА_6 за місцем мешкання

ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , після чого ОСОБА_4 на особистому автомобілі AUDI a4 д.н.з. НОМЕР_1 поїхав за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 3, та став очікувати ОСОБА_6 із грошовими коштами та документами, які той повинен забрати у ОСОБА_5 та передати ОСОБА_4

23 січня 2025 року приблизно о 10:25, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 2а, знаходячись в середині автомобілю AUDI a4 д.н.з. НОМЕР_1 , отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 10 000 доларів США, які ОСОБА_6 на виконання вказівки ОСОБА_4 отримав у ОСОБА_5

23 січня 2025 року о 10:30 год., у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Люботин Харківського району Харківської області, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_2 . Дорученням Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги затриманому призначено захисника ОСОБА_10 .

Після цього, було проведено невідкладну слідчу дію обшук транспортного засобу Audi A4 номерні знаки НОМЕР_1 , який був розташований навпроти ТРЦ «Нікольский» за адресою: м. Харків, вул.

Г. Сковоороди,2а до отримання дозволу слідчого судді, було обумовлено врятуванням майна, яке зберегло на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення злочину. Зволікання у проведені зазначеної слідчої дії, могло призвести до його знищення, переховування або спотворення. В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон Sigma Imei1: НОМЕР_2 Imei2: НОМЕР_3 з карткою оператору мобільного зв`язку НОМЕР_4 , грошові кошти -банкноти номіналом 100 доларів США з номером АВ28635564К у кількості 15 шт. (Однакові номери) та з номером PL95343301C у кількості 85 штук (однакові номери).

Оглядом вище перелічених документів, мобільного телефону та грошових коштів встановлено, що вони зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, тому слідчим визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

Власником зазначеного майна є підозрюваний ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Постановою слідчого від 24 січня 2025 року вилучені під час обшуку мобільний телефон та грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000003 від 08 січня 2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

23 січня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право, серед іншого, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Положення ч. 5 ст. 171 КПК України передбачає, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Клопотання про арешт майна було подано прокурором з дотриманням визначеного законом строку.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя, суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучене під час обшуку майно являється речовими доказами по кримінальному провадженню, оскільки могло бути знаряддям вчинення злочину і могло зберегти на собі сліди злочину або може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки вилучене майно можливо було набуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Накладення арешту на вказане вище майно, яке являється речовими доказами по кримінальному провадженню, дозволить стороні обвинувачення здійснити повне, об`єктивне та неупереджене досудове розслідування з метою встановлення об`єктивної істини по суті, тому задля його збереження необхідно накласти на нього арешт для проведення подальших процесуальних та слідчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_11 від 24 січня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 00001003 від 08 січня 2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 23 січня 2025 року в ході обшуку транспортного засобу Audi A4 номерні знаки НОМЕР_1 , який був розташований навпроти ТРЦ «Нікольский» за адресою: м. Харків, вул.

Г. Сковоороди,2а а саме: мобільний телефон Sigma Imei1: НОМЕР_2 Imei2: НОМЕР_3 з карткою оператору мобільного зв`язку НОМЕР_4 , грошові кошти -банкноти номіналом 100 доларів США з номером АВ28635564К у кількості 15 шт. (Однакові номери) та з номером PL95343301C у кількості 85 штук (однакові номери), що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали

Слідчий суддяОСОБА_1