Дата документу 18.02.2025Справа № 554/1909/25
Провадження № 1-кс/554/2763/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000197 від 12.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

встановила:

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, у якому слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «CADILLAC» моделі «СТ5», червоного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання та використання; визначити місцем зберігання при встановленні місцезнаходження названого транспортного засобу штраф майданчик, розташований за адресою: с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, вул. Кременчуцька, 2-В.

Вимоги поданого клопотання слідчий обґрунтував наступним чином:

«У провадженні СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000197 від 12.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудове розслідування здійснюється за фактом того, що 18.11.2024, невстановлена особа чоловічої статі, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, викрав у потерпілої грошові кошти готівкою у сумі 780 євро та 4000 грн., завдавши матеріального збитку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відомості за вказаним фактом були внесені до ЄРДР за № 0000197 від 12.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

13.02.2025 під час допиту потерпілого ОСОБА_6 було встановлено, 16-17.01.2025 року ввечері він зустрівся із гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де він дійшовши згоди в усній формі, щодо здійснення купівлю-продажу автомобілів, шляхом їх обміну, а саме автомобіль марки «CADILLAC» моделі «CT5». ДНЗ - КА66721С, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , на автомобіль марки «AUDI» моделі «А8», ДНЗ - НОМЕР_4 . ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 , який по документам належить ОСОБА_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Однією з умов домовленості по обміну автомобілями, було надання кожною стороною доручення на право керування та розпорядження вказаними автомобіля. Обмін автомобілями здійснювався в населеному пункті м. Пирятин, а саме 18.01.2025 року, на АЗС WOG за участі декількох сторін: був присутній особисто потерпілий на власному вищевказаному авто, який мав намір обміняти його; на автомобілі AUDI A8 приїхала інша особа, з якою начебто домовився ОСОБА_7 , що він прижене цей автомобіль. Хто саме, був той чоловік, мені не відомо, назвався на ім`я ОСОБА_9 . Відбувся обмін автомобілями і сторони роз`їхалися

В подальшому, за зверненням ОСОБА_10 , потерпілий виписав доручення у нотаріуса ОСОБА_11 , на особу яку вказав ОСОБА_10 , а саме гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на яку був перереєстрований автомобіль «Cadillac» і наступного дня надіслав його Новою поштою на м. Київ ОСОБА_13 .

В подальшому, після переоформлення автомобілю, при його намаганнях зв`язатись з ОСОБА_10 , він видалив повністю всю переписку та обірвав контакти, а також не надіслав доручення на керування та розпорядження транспортним засобом, на яке відбувся обмін.

12.02.2025 транспортний засіб автомобіль марки «CADILLAC» моделі «СТ5», червоного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 було оголошено в розшук у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000197 від 12.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

На даний час у кримінальному провадженні існує обґрунтована необхідність запобіганню можливості пошкодження, перетворення та відчуження майна, яке може бути реалізовано тільки шляхом накладення арешту на це майно.

Таким чином, з метою належного забезпечення збереження речових доказів виникає необхідність у накладенні арешту на майно».

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав. Неприбуття останнього в судове засідання згідно з положеннями ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть у ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом скоєння кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні положень ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що Полтавським РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000197 від 12.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, розпочате в зв`язку із надходженням заяви від ОСОБА_6 про те, що невідома особа, діючи умисно, шляхом обману, заволоділа автомобілем торгівельної марки CADILLAC CT5, д.н.з. - НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , чим завдала останньому матеріального збитку.

Постановою слідчого СВ ВП РУП ГУНП в Полтавській області від 12.02.2025 року транспортний засіб CADILLAC CT5, д.н.з. - НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 оголошено в розшук.

Відповідно до положень ч.2 ст.171 КПК України до клопотання слідчого про арешт майна мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як слідує зі змісту поданого клопотання, метою накладення арешту на транспортний засіб CADILLAC CT5, д.н.з. - НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 слідчий зазначає забезпечення збереження речових доказів.

Однак, такі посилання слідчого є процесуально безпідставними, оскільки до клопотання не додано постанови про визнання названого транспортного засобу речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відсутність же такої постанови, як окремого процесуального документа, який фіксує висновок слідчого про набуття майном статусу речового доказу в кримінальному провадженні та мотиви, з яких останній дійшов такого висновку, позбавляє слідчого суддю можливості перевірити доводи сторони обвинувачення про відповідність спірного майна перерахованим у статті 98 КПК України критеріям речового доказу та, як наслідок, встановити наявність або відсутність підстав для накладення арешту майна саме з метою забезпечення збереження речових доказів.

Тобто, невизнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні нівелює мету арешту майна забезпечення збереження речових доказів.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у даному випадку правових підстав для накладення арешту на автомобіль марки «CADILLAC» моделі «СТ5», червоного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , оскільки його значення як речового доказу в кримінальному провадженні слідчим не доведено, а іншої мети арешту майна клопотання не містить.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.98, 170174, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалила:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000197 від 12.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1