Справа № 177/193/23
Провадження № 1-кп/216/229/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000578 від 15 грудня 2021 року за зміненим обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, є військовослужбовцем військової служби за призовом під час загальної мобілізації військової частини НОМЕР_1 , розлучений, має на утриманні неповнолітню дочку, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 356 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000578 від 15.12.2021 за зміненим обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 356 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 16 вересня 2021 року приблизно о 16:50 годині на території Криворізького району Дніпропетровської області (більш точного місця під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3 та Особа № 1 та Особа № 2 (обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000160 від 08.04.2022 щодо них направлено 25.05.2022 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області) помітили вантажний автомобіль DAF НОМЕР_2 з металобрухтом, під керуванням водія ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на самоуправне заволодіння грошовими коштами, які належать потерпілому ОСОБА_7 , підійшли до вантажного автомобіля DAF НОМЕР_2 з металобрухтом.

16.09.2021 в період часу з 16:40 год до 16:55 год, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою групою осіб разом із Особа № 1 та Особа № 2 (обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000160 від 08.04.2022 щодо них направлено 25.05.2022 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області), умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, з метою самоуправного заволодіння грошовими коштами, в ході розмови з потерпілим ОСОБА_7 , передбачаючи, що їх дії можуть завдати значної шкоди інтересам громадянина вказували йому, що він порушує чинне законодавство при перевезенні металобрухту та якщо він не перерахує їм грошові кошти, транспортний засіб може бути вилучено.

ОСОБА_7 погодився на пропозицію ОСОБА_3 та Особи № 1 та Особи № 2 (обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000160 від 08.04.2022 щодо них направлено 25.05.2022 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області) і повідомив, що у нього з собою не має грошових коштів, в подальшому зателефонував знайомому ОСОБА_8 , щоб той допоміг йому, надавши відповідну суму у борг.

ОСОБА_8 погодився перерахувати грошові кошти на банківську картку № НОМЕР_3 , номер якої надав ОСОБА_3 , а власником банківської картки є ОСОБА_9 . В подальшому, ОСОБА_8 в період часу з 16:50 до 17:50 16.09.2021 перерахував на картку № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 10 000 гривень, таким чином заподіявши інтересам ОСОБА_7 значну шкоду.

Отже, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою Осіб із Особою № 1 та Особою № 2 (обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000160 від 08.04.2022 щодо них направлено 25.05.2022 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області) 16 вересня 2021 в період часу з 16:50 год. до 17:50 год., перебуваючи на території Криворізького району Дніпропетровської області (більш точного місця під час досудового розслідування не встановлено), самоуправно всупереч установленому законом порядку заволодів грошовими коштами, які належали потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши таким чином значну шкоду його інтересам на суму 10 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 356 КК України за ознаками самоправства, тобто самовільному, всупереч установленому законом порядку, вчиненні будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якими було заподіяно значну шкоду інтересам громадянина, за попередньою змовою групою осіб.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , клопотання підтримав й просив задовольнити. При цьому обвинувачений зазначив, що свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення він не визнає, розуміє суть обвинувачення й нереабілітуючу підставу звільнення від кримінальної відповідальності, йому роз`яснено право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та він усвідомлює відповідні правові наслідки.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання захисника та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності через сплив строку давності притягнення до такої відповідальності.

Вислухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частинами 1 та 3 статті 285 КПК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно із частиною 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вирішуючи питання щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 28, ст. 356 КК України та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд бере до уваги таке.

Відповідно до класифікації, визначеної статтею 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, є проступком, за вчинення якого передбачене максимальне покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк до двох років.

Частиною 1 статті 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1 частини 1 статті 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

При цьому згідно ч. 2 цієї статті перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Судом установлено, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_3 кримінальне правопорушення було вчинено 16 вересня 2021 року.

Згідно постанови старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_10 від 15.12.2021 року ОСОБА_3 було оголошено в розшук (а.с.к.п. 59-61 том 2).

Згідно протоколу затримання ОСОБА_3 було затримано 18 жовтня 2022 року за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.к.п. 113-116 том 2).

Відповідно до постанови старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_11 від 18 жовтня 2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000578 від 15.12.2021 року відновлено (а.с.к.п. 111-112 том 2).

Згідно наявної в матеріалах кримінального провадження довідки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 за вих. № 4/7449 від 13.11.2023 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 призваний на військову службу за мобілізацією згідно Указу Президента України № 342/2022 від 17.05.2022 року до військової частини НОМЕР_4 з 01.07.2022 року.

Зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_3 перебував на військовій службі за мобілізацією з 01.07.2022 року, фактично він ухилявся від слідства з 15 грудня 2021 року до 01 липня 2022 року, тобто 6 місяців 17 днів.

Перебування обвинуваченого на військовій службі не може вважатися умисним ухиленням від суду.

Для застосування положень ч. 2 ст. 49 КК України обов`язково має бути підтверджено факт ухилення обвинуваченого від суду. Закон, який регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, пов`язує зупинення строків давності не з ухвалами про зупинення судового розгляду, а лише з умисними діями особи, спрямованими на ухилення від суду.

Разом з тим, при вирішенні заявленого стороною захисту клопотання, суд бере до уваги правовому позицію викладену у постанові ВП ВС від 02.02.2023 року у справі № 735/1121/20, де зазначено, що у разі ухилення від досудового розслідування або суду особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності чи покарання за давністю після спливу диференційованого строку, передбаченого ч. 1 ст. 49 КК України, подовженого на період ухилення (п. 59). Закінчення загальних строків, установлених частиною другою цієї статті (п`ятнадцять років з моменті вчинення злочину і п`ять років - проступку), є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, коли цей строк спливає раніше за диференційований, подовжений на час ухилення (п.60).

Крім цього, Велика Палата Верховного Суду у п.47 вказаної постанови, звертає увагу на те, що на переконання Великої Палати, підхід, для якого ухилення підозрюваного, обвинуваченого від розслідування або суду безумовно виключає застосування диференційованих строків давності, є хибним і призводить до безпідставної заміни цих строків загальними, які встановлені частиною другою статті 49 КК і є значно тривалішими. Наслідком цього може бути притягнення до відповідальності та застосування заходів примусу за межами термінів, визначених відповідними кримінально-правовими нормами, що рівнозначно покаранню без закону всупереч забороні, встановленій статтею 7 Конвенції.

Отже, на цей час визначений законом строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинені кримінального правопорушення сплинув, оскільки з моменту його вчинення минуло більше трьох років.

На виконання вимог ч. 3 ст. 285 КПК України судом було детально роз`яснено обвинуваченому суть висунутого обвинувачення, нереабілітуючу підставу звільнення від кримінальної відповідальності й відповідні правові наслідки, а також його право відмовитись від закриття кримінального провадження та наполягати на дослідженні доказів у справі з метою встановити свою невинуватість.

Водночас обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні ствердив про розуміння ним суті висунутого обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності й наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючої підстави та наполягав на задоволенні заявленого клопотання.

З огляду на наведене суд, переконавшись у добровільності позиції сторін, вважає за можливе на підставі ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та закрити кримінальне провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено, запобіжний захід у вигляді застави не був порушений в ході розгляду справи, тому внесена застава в розмірі 208 000 грн підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_12 після набрання ухвалою законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 44, 49, 356 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 314-316, 372, 376, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 356 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження № 0000578 від 15 грудня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 356 КК України, - закрити.

Застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави - скасувати.

Заставу, внесену 19 жовтня 2022 року за ОСОБА_3 в розмірі 208 000 грн, - повернути заставодавцю ОСОБА_12 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 10 лютого 2025 року о 09.45 годині.

Суддя ОСОБА_1