Справа № 716/190/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2025 м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

з участю сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Заставна Заставнівського району, Чернівецької області, проживаючого до затримання в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, має середню освіту, розлучений, раніше судимого:

-05.06.2020 вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області за ч. 1 ст. 162, ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, із застосуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років,

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 27.12.2024 приблизно о 23:20 години, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, з метою власного збагачення, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому здійснює свою діяльність потерпіла ФОП ОСОБА_4 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав грошові кошти в сумі 10800 гривень, які знаходилися у верхній та нижній шухлядах тумбочки торговельного залу, вказаного приміщення, а також продукти харчування, на загальну суму 1497 гривень 55 копійок. Зокрема, останнім викрадено наступні продовольчі товари:

1. 4 плитки шоколаду марки «Millenium» найменування «молочний пористий» вагою 90 г у кількості 4 (чотирьох) штук - вартістю відповідно до висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ №СЕ-19/126-25/587-ТВ - 225 гривень 04 копійки;

2. 4 плитки шоколаду марки «Millenium» найменування «чорний пористий» вагою 85 г у кількості 4 (чотирьох) штук - вартістю відповідно до висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ №СЕ-19/126-25/587-ТВ - 227 гривень 04 копійки;

3. вагові пряники шоколадне кільце вагою 1 кг - вартістю відповідно до висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ №СЕ-19/126-25/584-ТВ - 64 гривень 30 копійок;

4. печиво пряжене молоко марки «Roshen» вагою 1,68 кг - вартістю відповідно до висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ №СЕ-19/126-25/5 84-ТВ - 191 гривень 08 копійки;

5. 5 банок напою TM «Pepsi» найменування «Cola» ж/б, об`ємом 0,33 л - вартістю відповідно до висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ №СЕ-19/126- 25/587-ТВ - 100 гривень 92 копійки;

6. пляшку пива марки ТМ «Львівське» із найменуванням «Світле», об`ємом 2,35 л. - вартістю відповідно до висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ №СЕ- 19/126-25/5 85-ТВ - 89 гривень 17 копійок;

7. 10 пачок цигарок марки «Kent Blue Turbo» - вартістю відповідно до акту проведення інвентаризації та показів потерпілої ОСОБА_4 - 600 гривень.

Після скоєння своїх протиправних дій обвинувачений ОСОБА_5 покинув приміщення магазину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Загальна вартість викраденого становить 12297 гривень 55 копійок.

Вищевказані дії вчиненні обвинуваченим ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, що затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"» № 2102-ІХ від 24.02.2022 та який неодноразово продовжувався, зокрема і Указом Президента України ОСОБА_6 від 28.10.2024 №740/2024 (Указ затверджено Законом №4024-ІХ від 29.10.2024) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 10.11.2024 строком на 90 діб.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно (крадіжка) потерпілої ОСОБА_4 , вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану, скоївши кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч. 4 КК України.

Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з наступного.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 за наведених вище обставин свою вину в пред?явленому обвинуваченні визнавав повністю, однак відмовився давати показання відповідно до вимог ст. 63 Конституції України. Також просив врахувати всі обставини справи та суворо його не карати.

Зважаючи на визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , неоспорення останнім фактичних обставин справи, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена належними та допустимими доказами наданими стороною обвинувачення, які були предметом безпосереднього дослідження в судовому засіданні.

Будучи допитаною в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що в АДРЕСА_2 знаходиться приміщення магазину «Продукти» де вона здійснює торгівельну діяльність пов`язану із роздрібною торгівлею продовольчих товарів. В ніч з 27.12.2024 на 28.12.2024 з приміщення вказаного магазину викрадено обвинуваченим ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10000 грн, які зберігались в сумці та знаходились в шухляді, 850 грн, які знаходились в іншій шухляді прилавку та продовольчі товари на суму приблизно 1500 грн. Серед викрадених товарів були напої марки «Пепсі», печиво, шоколад, пляшка пива марки «Львівське» та блок цигарок в якому було 10 пачок.

Показала, що про крадіжку вона дізналася зі слів своєї доньки, яка переглянула камери спостереження та виявила крадіжку. Під час перегляду вона також впізнала особу крадія, оскільки раніше знала обвинуваченого ОСОБА_5 . Після проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей нею встановлено суму викраденого.

На даний час завдана діями обвинуваченого ОСОБА_5 шкода їй повністю відшкодована та вона не має до останнього жодних моральних чи майнових претензій. Щодо покарання, то поклалася на розсуду суду.

Допитана в судовому засіданні з участю перекладача свідок ОСОБА_7 показала суду, що обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 їй не відомі, однак оскільки вони нетривалий час перебували у фактичних шлюбних стосунках, то вона відшкодувала добровільно заподіяну шкоду потерпілій ОСОБА_4 .

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується також наступними письмовими доказами кримінального провадження, які стали предметом безпосереднього дослідження під час судового слідства.

Зокрема, з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.12.2024 (том 1 а.с. 13) вбачається, що останній став підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України. Крім того, потерпіла в даному протоколі одразу вказала на обвинуваченого ОСОБА_5 як ймовірну особу, що вчинила кримінальне правопорушення.

Зі змісту протоколу огляду місця події від 28.12.2024 та фото таблиці до нього (том 1 а.с. 16-31) вбачаються обставини фіксування потрапляння в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , а саме зафіксовано пошкодження дверного замка задніх дверей, виявлено предмети та речі, сліди взуття, порушена обстановка, відбитки інших слідів проникнення.

Згідно протоколу огляду місця події від 28.12.2024 (том 1 а.с. 38-50) проведеного на території церкви, яка межує з магазином, зафіксовано предмети та речі, серед яких зокрема і пляшка викраденого напою пива, а також засоби для зламу вхідних дверей сапа, дерев`яна лата.

Як видно із заяви потерпілої ОСОБА_4 від 28.12.2024 (том 1 а.с. 53), то остання добровільно видала працівникам поліції відеозаписи з камер спостереження.

Як вбачається з протоколу огляду предмету від 28.12.2024 та відеозапису, який переглянутий в судовому засіданні (том 1 а.с. 54-68, 70), то останнім зафіксовано дату, час та місце, а також спосіб проникнення в приміщення магазину обвинуваченим ОСОБА_5 . Зафіксовано також порядок відшукання останнім грошових коштів та продовольчих товарів.

Зі змісту акту проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 28.12.2024 та видаткових накладних (том 1 а.с. 81-86) вбачається, що внаслідок крадіжки виявлено відсутність товарів, зокрема шоколаду, пряників, печива, напоїв, пива та цигарок, а також грошових коштів з каси в сумі 10000 грн та роздрібної монети з каси в сумі 800 грн. Накладними підтверджується факт отримання потерпілою ОСОБА_4 в якості ФОП товарів.

Як вбачається з протоколу огляду предмету від 10.01.2025 та відеозапису, який переглянутий в судовому засіданні (том 1 а.с. 140-167, 169), то останнім також зафіксовано дату, час та місце, а також спосіб проникнення зі сторони території церкви в приміщення магазину обвинуваченим ОСОБА_5 . Зафіксовано також порядок відшукання останнім грошових коштів та продовольчих товарів.

Згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи від 08.01.2025 № СЕ-19/126-25/585-ТВ (том 1 а.с. 231-234) ринкова вартість пляшки пива ТМ «Львівське» із найменуванням «Світле», об`ємом 2,35 л у новому стані (заводському упакуванні), станом на 27.12.2024 становить 89,17 грн.

Згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи від 08.01.2025 № СЕ-19/126-25/584-ТВ (том 1 а.с. 240-245) ринкова вартість вагового печива пряжене молоко марки «Рошен» вагою 1,68 кг, у новому стані, в заводському упакуванні, станом на 27.12.2024 становить 191,08 грн. Ринкова вартість вагових пряників шоколадне кільце вагою 1 кг, у новому стані, в заводському упакуванні, станом на 27.12.2024, могла становити 64,30 грн.

Згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи від 08.01.2025 № СЕ-19/126-25/587-ТВ (том 1 а.с. 251-256) ринкова вартість плиток шоколаду марки «Мілленіум» найменування «молочний пористий», вагою 90 г, у кількості 4 шт, у новому стані, у заводському упакуванні, станом на 27.12.2024 становить 225,04 грн. Ринкова вартість плиток шоколаду марки «Мілленіум» найменування «чорний пористий», у кількості 4 шт, вагою 85 г, у новому стані, у заводському упакуванні, станом на 27.12.2024 становить 227,04 грн. Ринкова вартість напою ТМ «Пепсі» найменування «Кола» ж/б, об`ємом 0,33 л, у кількості 5 банок, у новому стані, у заводському упакуванні, станом на 27.12.2024 становить 100,92 грн.

Інші досліджені за ініціативою прокурора в судовому засіданні докази, не несуть змістовного навантаження для ухвалення вироку по справі, оскільки не містять відомостей про обсяг доказування, а тому суд не вдається до їх аналізу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що поза будь-якими сумнівами, вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена та його дії необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. 4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявність пом?якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, п.3 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Як вказує законодавець у ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно вимог ст. 66 КК України є добровільне відшкодування завданого збитку. Дана обставина в судовому засіданні підтверджена показами потерпілої ОСОБА_4 , а також її письмовою заявою від 02.04.2025.

Щодо такої пом`якшуючої обставини як щире каяття з боку обвинуваченого ОСОБА_5 , яка встановлена органом досудового розслідування, то суд вважає, що вона не мала прояву в суді та не може бути взята до уваги з огляду на наступне.

Суд касаційної інстанції неодноразово звертав увагу судів на ту обставину, що щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Під час судового розгляду поведінка обвинуваченого ОСОБА_5 не дала суду можливості спостерігати вищевказані ознаки щирого каяття, а тому ця обставина відсутня.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст.67 КК України відсутні та судом не встановлені.

Суд, при призначенні покарання оцінив надані стороною обвинувачення докази у їх сукупності, а також всі обставини справи, ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, характеристику особи винного, який за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, під спостереженням у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває під спостереженням у лікаря нарколога з 2007 року з діагнозом: стан відміни з делірієм. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №69 від 07.01.2025 (том 2 а.с. 61-62) обвинувачений ОСОБА_5 на даний час ознак психічного захворювання не виявляє, а виявляє ознаки психічного розладу у формі розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, за своїм психічним станом він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, обвинувачений ОСОБА_5 ознак хронічного психічного захворювання, недоумства та ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а виявляв ознаки психічного розладу у формі розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, за своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час, обвинувачений ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Судом береться до уваги також і та обставина, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів. Вчинив кримінальне правопорушення через незначний проміжок часу після його звільнення в липні 2024 року з місця позбавлення волі, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні орган пробації оцінив ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, як високий. На думку органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень , неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

З урахуванням вищевикладеного та обставин справи, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства, йому необхідно призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень в виді позбавлення волі в межах санкції відповідної статті. Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

При цьому, підстав для застосування судом вимог ст. 69 та 75 КК України не встановлено.

На стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 30.12.2024 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії вказаного запобіжного заходу продовжувався та діє до 26.04.2025. Наразі судом не встановлено підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, а тому до набрання вироком законної сили його доцільно залишити без змін, що дасть змогу контролювати дії та поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , а також буде доцільним для виконання покарання останнім.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Оскільки органом досудового розслідування належним чином підтверджено процесуальні витрати, а також їх розмір пов`язаних з залученням експертів, то вони підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ст.124 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 366-376, 395, 532 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 4 КК України, що визнано судом доведеним і призначити покарання, у виді позбавлення волі строком на шість років.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 28 грудня 2024 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Речові докази по справі:

-врізний замок із слідами знаряддявзлому із вхідних дверей магазину, дерев`яний шматок від дверної коробки із ушкодженням, слід взуття, який перекопійовано на ТДП, 2 відрізки ПЛС із слідами рукавичок, металевий колик, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 3 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області знищити;

-пляшку пива «Львівське» об`ємом 2,35 л, пошкоджену сапу, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 3 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області знищити;

-оптичний носій ДВД-диск із надписом «Алерус» із відео файлами, який зберігається в матеріалах кримінального провадження (том 1 а.с. 70) - залишити при справі;

-оптичний носій ДВД-диск із надписом «Алерус» із відео файлами, який зберігається в матеріалах кримінального провадження (том 1 а.с. 169) - залишити при справі;

-10 пачок цигарок марки «Кент», без марок акцизного збору (відповідно до повідомлення експерта (том 1 а.с. 224-225) знищити, як такі, що вилучені з цивільного обігу;

-мобільний телефон марки «Sigma» із сім карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» із моб. номером НОМЕР_1 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 3 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області повернути обвинуваченому ОСОБА_5 за належністю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в загальному розмірі 12734 (дванадцять тисяч сімсот тридцять чотири) гривень.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ ОСОБА_8