Справа № 215/6822/24
УХВАЛА
27 березня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому посилаючись на те, що необхідно провести судовий розгляд справи, враховуючи значну кількість злочинів, відсутність соціальних зв`язків і місця роботи, тяжкість і суспільну небезпеку злочину, сувору міру покарання, наявність судимостей, дію воєнного стану через продовження існування ризиків вчинення нового злочину, ухилення від суду і перешкоджання кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих, свідків .
Обвинувачений і захисник в судовому засіданні заперечували щодо клопотання, вказували на відсутність доказів причетності до злочину, відсутність ризиків, наявність соціальних звязків, доходу, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку суду, обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися та є актуальними, тому суд вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Так, на цей час , як і раніше, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні ряду злочинів, в т.ч. тяжких, неодружений, міцних соціальних зв`язків не має, перебуває на обліку в лікаря нарколога, тому він може ухилитися від явки до суду і незаконно впливати на свідків з метою уникнення від можливого суворого покарання. При цьому, він раніше судимий за корисливі злочини, не працевлаштований, обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів, що в сукупності з іншим свідчить про ризик продовжити злочинну діяльність, з метою відшукання коштів для свого існування.
Доводи сторони захисту не спростовують вказані вище обставини і не підтверджуються матеріалами справи, тому судом відхиляються. Щодо посилання обвинуваченого на відсутність доказів його винуватості, то вони підлягають вирішенню в нарадчій кімнаті саме після дослідження всіх наданих суду доказів.
Враховуючи викладене, інтереси правосуддя, в т.ч. необхідність допиту потерпілих і свідків, що має важливе значення для обєктивного розгляду справи, та зважаючи на значний суспільний інтерес до такої категорії справ, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів .
Керуючись ст.ст.177, 199, 183, 184, 331 КПК України, суд -
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 26 травня 2025 року з можливістю внесення застави у розмірі і порядку, визначеному ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 24.10.2024 .
У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення .

СУДДЯ: