В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000228 від 18.09.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В кінці серпня 2024 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не надалось можливим встановити, ОСОБА_4 , всупереч вимог ст. ст. 6,12,15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 та ст. ст. 2,10 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, достовірно знаючи, що придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів заборонено чинним законодавством, знаходячись на території подвір`я, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , після дозрівання вирощених ним рослин конопель, маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, зірвав рослини коноплі, чим незаконно придбав наркотичний засіб у перерахунку на висушену речовину масою не менше 224,63 г.

У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи, що зірвані ним фрагменти рослин коноплі містять наркотичні засоби та психотропні речовини, залишив їх на зберігання в дерев`яному ящику поблизу приміщення для зберігання сіна, а також на даху приміщення для утримання птиці, за місцем свого мешкання розташованого по АДРЕСА_2 , чим незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту. Продовжуючи свій злочинний умисел на виготовлення наркотичних засобів без мети збуту, з метою подальшого вживання, після висушування природнім шляхом, ОСОБА_4 , взяв частину висушених рослин коноплі, подрібнив, шляхом механічного перетирання, після чого помістив до паперових згортків та залишив зберігати в металевій коробці у приміщенні гаражу по АДРЕСА_2 , чим незаконно виготовив наркотичний засіб без мети збуту.

25.09.2024 в ході проведення санкціонованого 20.09.2024 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області обшуку житла, будівель житлового і не житлового призначення та іншого володіння особи, розташованого по АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , в дерев`яному ящику поблизу приміщення для зберігання сіна, а також на даху приміщення для утримання птиці, виявлено фрагменти рослин які є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину становить 220,80 грама. Окрім цього в вищевказаному дерев`яному ящику виявлено та вилучено фрагменти пляшок та металевого предмету, які є наркотичним засобом, обіг якого обмежений - екстрактом канабісу. Маса екстракту канабісу у перерахунку на суху речовину 0,23 грама.

В приміщенні гаражу в металевій коробці виявлено та вилучено три паперові згортки із речовиною рослинного походження, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - канабісом. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину 1,51 грам, 0,71 грама, 1,37 грама та фрагмент фольги на поверхні якої виявлено нашарування речовини яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - екстрактом канабісу. Маса екстракту канабісу у перерахунку на суху речовину 0,01 грама.

Крім того, в кінці квітня 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням невстановлений, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , помітив на території його домоволодіння пророслі рослини конопель, невстановленій кількості але не менше 11 штук. Достовірно знаючи, що вказана рослина відноситься до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, у ОСОБА_4 , виник прямий умисел, спрямований на незаконне вирощування рослин конопель.

Реалізуючи свій прямий умисел, починаючи з кінця квітня 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням невстановлений, по 25 вересня 2024 року ОСОБА_4 , діючи в порушення Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999, за відсутності у нього ліцензії (дозволу) на посів і вирощування коноплі, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , на території подвір`я вирощував рослини конопель, доглядав за ними, а саме здійснював полив, проривав та обкошував від бур`яну, з метою доведення їх до стадії дозрівання. Таким чином, ОСОБА_4 , своїми вказаними умисними діями здійснив незаконне вирощування рослин конопель.

В кінці серпня 2024 року після дозрівання вирощених ОСОБА_4 , рослин конопель, останній вибірково зірвав фрагменти рослини коноплі, які зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому інші рослини конопель продовжив вирощувати, а саме: поливати, проривати та обкошувати від бур`янів, з метою доведення їх до стадії дозрівання.

25.09.2024 року в ході проведення санкціонованого 20.09.2024 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області обшуку житла, будівель житлового і не житлового призначення та іншого володіння особи, розташованого по АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , працівниками поліції на території подвір`я вищевказаного домоволодіння виявлено та вилучено 11 рослин роду конопель (Cannabis), тим самим припинено їх вирощування.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в обсязі пред`явленого обвинувачення по ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України визнав в повному обсязі, визнавши всі обставині викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що він вирощував та зривав рослини для власного вживання, вживав не за призначенням лікаря. Про те, що вказані рослини є наркотичним засобом знав. У скоєному розкаюється. Також обвинувачений підтвердив, що цілком розуміє зміст обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень, їх не оспорює та повністю визнає свою вину, така його позиція є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших негативних обставин.

Згідно до ч. 3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У судовому засіданні суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст вказаних обставин, добровільно визнає себе винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, і роз`яснив, що погодившись на визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обвинувачений і прокурор будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , його повне визнання своєї винуватості, а також те, що останній не оспорює фактичні обставини кримінального провадження, зазначені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, і не наполягає на дослідженні інших доказів по справі, то у відповідності до положень ч. 3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у його вчинені.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини кримінального провадження доведені зібраними доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доведеними.

До таких фактичних обставин відносяться обставини щодо дати, часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення, форми вини.

Досліджена у судовому засіданні правова кваліфікація кримінальних правопорушень відповідає дійсним обставинам скоєного діяння.

На підставі викладеного, суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень і кваліфікує його дії за ч. 1 ст.309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту та за ч.2 ст.310 КК України, як незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які у відповідності до ст.12 КК України кваліфікуються як проступок (ч.1 ст.309 КК України) та як тяжкий злочин (ч.2 ст.310 КК України), не судимий, не одружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра за місцем проживання не перебуває, групи інвалідності не має, за місцем проживання характеризується задовільно, в судовому засіданні негативно оцінив власну протиправну поведінку та готовий понести передбачене законом покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, та визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з цим, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого та пом`якшуючи покарання обставини, а також враховуючи думку прокурора в судових дебатах, який просив призначити покарання з випробуванням, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, та вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, якщо обвинувачений протягом зазначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, що відповідатиме меті покарання, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, відповідно до ст.ст.122,124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/113-24/5459-НЗПРАП від 30.09.2024 в сумі 6367,20 грн.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 368-370, 373- 374, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.309 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

-за ч.2 ст.310 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо протягом зазначеного строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання останнього.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової експертизи у сумі 6367,20 грн. (шість тисяч триста шістдесят сім грн. 20 коп.).

Речові докази:

- передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області: спецпакет експертної служби №5910142 в який поміщено об`єкти дослідження та первинні упаковки; поліпропіленовий мішок білого кольору, з речовиною рослинного походження, скріплений биркою експерта та подвійний поліпропіленовий мішок білого кольору, з рослинами, скріплений биркою експерта знищити;

- три диски формату DVD-R з відеозаписами проведення обшуку та слідчого експерименту залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1