Справа № 574/218/21
Провадження 1-р/574/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Буринського районного суду Сумської області від 23.10.2021 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

До Буринського районного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому він просить роз`яснити вирок Буринського районного суду Сумської області від 23.10.2021 року, покликаючись на, те що йому незрозуміло як проводились експертизи та яким чином експерт нарахував таку велику суму за експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та підтримав вказане клопотання та додатково звертав увагу на те, що йому не зрозуміло яким чином експерт нарахував різну вартість трасологічних експертиз щодо чотирьох однакових автомобільних коліс.

Захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 підтримав клопотання засудженого, покликаючись на його обґрунтованість.

Засуджений ОСОБА_4 також просив задовольнити клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду, оскільки з нього не зрозуміло яким чином експертом нараховано вартість експертиз, яка є явно завищеною.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання засудженого без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши доводи засудженого ОСОБА_3 , думку інших учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що вироком Буринського районного суду Сумської області від 23.10.2021 року засуджено, в тому числі, ОСОБА_3 за ч.3 ст.187 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна, крім житла. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, та покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2021 року, призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла. Крім того, вказаним вироком суду стягнуто із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз на загальну суму 19587 грн. 90 коп., тобто по 9793 грн. 95 коп. з кожного.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи рішення суду, суд не вправі змінювати його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.

З тексту вироку суду від 23.10.2021 року вбачається, що він складений у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Крім того, враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження було проведено в порядку ч.3 ст.349 КПК України, в зв`язку з чим стороною обвинувачення долучались до матеріалів справи лише характеризуючі дані на обвинувачених та документи, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів та процесуальних витрат, жодні висновки експертів суду не надавались, а було надано лише довідки судового експерта про вартість їх проведення.

Таким чином, ОСОБА_3 в клопотанні висловлює свою незгоду з вироком суд в частині стягнення з нього процесуальних витрат та фактично просить роз`яснити порядок визначення експертом вартості, проведених ним, експертиз, що судом у вироці не зазначалось.

Враховуючи викладене, оскільки судове рішення є повним, зрозумілим, його зміст не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання, то підстави для задоволення клопотання про його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України відсутні.

Керуючись ст. 369-372, 380 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Буринського районного суду Сумської області від 23.10.2021 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення, а засудженими в той же самий строк з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1