печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000855 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000855 від 04.11.2022 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 5 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України та ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.06.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 29.05.2024 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 20.07.2024 (включно).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 18.07.2024 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 10.09.2024 (включно).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 05.09.2024 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 02.11.2024, а також визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 грн та визначено відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися за межі Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, за винятком участі у слідчих та судових діях; залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 30.10.2024 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 23.11.2024, а також визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 545 040 грн та визначено відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: не відлучатися з Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, за винятком участі у слідчих та судових діях; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2024 строк досудового розслідування продовжений до дванадцяти місяців, тобто до 23.11.2024.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що у період з листопада 2022 року по липень 2023 року, діючи умисно, у складі створеної ОСОБА_7 та ОСОБА_9 злочинної організації, разом з іншими її учасниками, виконуючи відведену йому роль, згідно єдиного та спільного плану вчинення злочинів, умисно вчинив ряд незаконних заволодінь чужим майном - грошовими коштами клієнтів банківської установи, шляхом обману з використанням електронно-обчислювальної техніки (шахрайств), а саме:

1. 06.05.2023 шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 27700 грн, які належать ОСОБА_22 ;

2. 14.07.2023 шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 46850 грн, які належать ОСОБА_23 .

3. 20.07.2023 шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 37550 грн, які належать ОСОБА_24

Всього у зазначений період часу учасники злочинної організації, шляхом введення в оману потерпілих заволоділи чужим майном на загальну суму 112 100 грн 00 коп.

Враховуючи те, що зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта, 12.11.2024 слідчим за дорученням прокурора повідомлено стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включаються у строки досудового розслідування.

З огляду на те, що приписи ст. 290 КПК України наразі не виконано у зв`язку з необхідністю одночасного ознайомлення підозрюваних та їх захисників, що робить процес ознайомлення з матеріалами тривалим у часі, а ризики, які обумовлювали необхідність застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують мати місце, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного.

Таким чином, спрогнозувати час, необхідний для виконання вимог ст. ст. 290-293 КПК України, неможливо, що обумовлює необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 60 днів.

Системне тлумачення п. 5 ч. 1 ст. 3, ст. ст. 219, 290 КПК України свідчить, що у разі, якщо матеріали кримінального провадження відкриті сторонам для ознайомлення в межах строку досудового розслідування, слідчий суддя, з урахуванням усіх обставин кримінального провадження, не обмежений в можливості продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 60 днів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ризики, встановлені під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, зазначені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, не зменшилися та не відпали. У випадку не продовження запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 він може:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 (п`яти) до 12 (дванадцяти) років, та вагомість наявних на даній стадії досудового слідства доказів суттєво збільшує вказаний ризик. Це вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На думку сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжких злочинів, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування.

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що на даний час досудовим розслідуванням не встановлені усі особи, які причетні до фактів заволодіння шляхом обману грошовими коштами клієнтів АТ КБ «ПриватБанк», а ОСОБА_5 , являючись активним учасником злочинної організації, може володіти інформацією про місцезнаходження осіб, які причетні до вчинення вказаних злочинів, а також може знищити важливі докази у кримінальному провадженні щодо причетності до злочину інших співучасників злочинної організації, тощо.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 без належного контролю його поведінки, з метою уникнення кримінальної відповідальності, будучи учасником злочинної організації, може впливати на показання свідків у кримінальному провадженні, з числа осіб, на ім`я яких відкривалися карткові рахунки, які використовувались для переказу коштів від потерпілих, інших осіб, яким відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень тощо;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчиняв злочини під час відбуття покарання у виправній установі, раніше неодноразово судимий за вчинення, в тому числі корисливих злочинів, зазначені злочини вчиняв переслідуючи корисливий мотив та матеріальну вигоду.

Вище перелічені ризики повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження і саме застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 на даний час забезпечив виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підстави, які б свідчили про неможливість утримання підозрюваного ОСОБА_5 в установах попереднього ув`язнення за станом здоров`я, відсутні.

Підсумовуючи, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 60 днів, визначити останньому заставу в розмірі 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 545 040 грн, та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти обов`язки:

- не відлучатися з Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, за винятком участі у слідчих та судових діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, у зв`язку із участю в інших судових засіданнях та неможливістю вчасно прибути до Печерського районного суду м. Києва.

Слідчим суддею, з урахуванням думки учасників провадження, територіальної віддаленості місцезнаходження захисника від Печерського районного суду м. Києва, з метою забезпечення участі захисника при розгляді клопотання слідчого та оперативності судового провадження, визнано можливим провести судове засідання за участю захисника ОСОБА_4 в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з викладених в ньому підстав, просила задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість. Зазначила, що ОСОБА_5 вже тривалий час перебуває під вартою, натомість ризики зі сплином часу зменшуються, а прокурором не доведено, що ризики не зменшилися та продовжили своє існування. Ризик спотворення доказів не заслуговує на увагу, оскільки триває стадія відкриття матеріалів досудового розслідування. На теперішній час сторона обвинувачення не надала підозрюваному можливість ознайомитися із матеріалами провадження, що показує її ставлення до сторони захисту. Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду нічим не підтверджений, відповідно до практики ЄСПЛ сама по собі тяжкість покарання не може бути беззаперечною підставою переховування особи. Ризик впливу на свідків також є абстрактним. Ризик вчинення іншого злочину унеможливлюється, оскільки ОСОБА_5 інкриміновано вчинення злочинів у період відбування покарання в колонії, натомість якщо останній перебуватиме на волі обставини зміняться. Вважав визначену слідчим суддею заставу у розмірі 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб явно непомірною для підозрюваного, враховуючи майновий стан останнього. З огляду на викладене, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а у разі продовження тримання під вартою - визначити помірний розмір застави у сумі до 100 000 грн.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що визнає вину за трьома інкримінованими йому епізодами, був згодний надавати докази, однак не такі, як хотів слідчий, відтак відмовився на підставі ст. 63 Конституції України, свою вину за ст. 255 КК України не визнає. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, щоб він мав змогу працювати та виплатити потерпілим грошові кошти. Вказав, що тривалий час знаходиться в слідчому ізоляторі, у розшуку не перебував, хоче побути з близькими, з матір`ю, з якою разом проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше недовго був офіційно працевлаштованим в технічному салоні.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000855 від 04.11.2022 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 5 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України, та ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

23.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України /а. м. 92-98/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2024 (справа №757/15050/24-к) відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.06.2024 включно, без визначення суми застави /а. м. 101/.

28.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозруу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України/а. м. 102-110/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2024 (справа №757/24316/24-к) підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 20.07.2024 включно, а ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2024 (справа №757/32051/24-к) - до 10.09.2024 включно /а. м. 112-113/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.09.2024 (справа №757/39792/24-к) підозрюваному ОСОБА_5 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 02.11.2024, та одночасно визначено розмір застави в розмірі 605 600 грн з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України /а. м. 114/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.10.2024 (справа №757/50245/24-к) підозрюваному ОСОБА_5 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23.11.2024, та одночасно визначено розмір застави в розмірі 545 040 грн з покладенням обов`язків: не відлучатися з Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю /а. м. 115/.

07.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозруу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України/а. м. 116-126/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2024 (справа №757/7405/24-к) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000855 продовжено до 8 місяців, тобто до 23.07.2024, а ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2024 (справа №757/31040/24-к) - до 12 місяців, тобто до 23.11.2024 /а. м. 30-31/.

Як вбачається із долучених до клопотання матеріалів, 12.11.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000855 завершено та розпочато виконання вимог, передбачених ст. 290 КПК України, про що 12.11.2024 особисто повідомлено підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 /а. м. 135-140/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання, а саме у: протоколах допиту потерпілих ОСОБА_22 від 09.05.2023, ОСОБА_24 , ОСОБА_23 від 21.07.2023 /а. м. 33-35, 47-49, 55-57/, протоколі огляду предмету від 09.05.2023 /а. м. 34-40/, протоколах огляду речей від 10.10.2023, 06.10.2023, 11.03.2024 /а. м. 41-46, 50-54, 58-67, 77-84/, висновках експерта від 14.03.2024, 01.05.2024 /а. м. 68-76, 85-91/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим. Так, санкції ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України передбачають покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні. При цьому наявність у ОСОБА_5 , як зазначає сторона захисту,постійного місця проживання та матері, з урахуванням інших даних про особу підозрюваного, зокрема його попередні судимості, не нівелює вказаного ризику.

З урахуванням інкримінування підозрюваному вчинення особливо тяжких злочинів у складі злочинної організації, не встановлення всіх учасників інкримінованої протиправної діяльності, слідчий суддя вважає наявними ризики незаконного впливу на свідків, експертів, інших підозрюваних у даному провадженні. Зокрема, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, інших осіб, причетних до вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень, може особисто вчинити дії чи схиляти останніх до вчинення дій, спрямованих на примушення вказаних осіб до надання неправдивих показань, здійснювати на них тиск та залякування. При цьому доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту осіб в суді такий ризик залишається актуальним.

З огляду на відсутність у підозрюваного легального джерела доходу та відповідно стабільного заробітку, інкримінування вчинення особливо тяжких злочинів з корисливою метою, те, що інкримінована ОСОБА_5 діяльність стосувалась заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), здійснювалась, згідно повідомлення про підозру, неодноразово, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість продовження протиправної діяльності. Крім того, з вимоги на судимість вбачається, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів. Крім того, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, вже через рік після відбуття покарання за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 19.06.2009, яким його було засуджено до покарання у виді 14 років 6 місяців позбавлення волі. В свою чергу злочини, за яких його засуджено Апеляційним судом Вінницької області, були вчинені в період іспитового строку за вироком Немировського районного суду Вінницької області від 18.04.2027, яким його було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказане у сукупності дає підстави стверджувати про існування реального ризику продовження протиправної діяльності. З огляду на конкретний характер інкримінованих дій, протиправна діяльність може бути продовжена ОСОБА_5 і у разі застосування до нього будь-якого іншого запобіжного заходу, в тому числі і цілодобового домашнього арешту, - шляхом використання, як і в попередньо інкримінованій діяльності, засобів мобільного зв`язку.

З урахуванням наведеного, даних про особу підозрюваного, в тому числі його характеристики з ДУ «Київський слідчий ізолятор» (зокрема в частині посереднього реагування на заходи режимного характеру), слідчий суддя вважає неможливим ефективний контроль за його поведінкою шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, слідчим суддею встановлено наявність щодо ОСОБА_5 обґрунтованої підозри, існування визначених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, на які посилаються слідчий, прокурор, неможливість запобігти встановленим ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу.

З огляду на конкретні обставини справи вбачається, що від ризику продовження протиправної діяльності ОСОБА_5 не убезпечило і його перебування в установі виконання покарань.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, суспільної небезпечності інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, продовження існування ризиків відносно ОСОБА_5 , які не відпали з часу застосування запобіжного заходу, та яким не можна запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема цілодобового домашнього арешту, того, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, проте в розумінні положень ст. 283 КПК України, не закінчене, здійснюється виконання вимог ст. 290 КПК України, слідчий суддя доходить до висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою.

Слідчий суддя враховує стадії кримінального провадження, яка, безумовно, вказує на зменшення ризиків в провадженні. Але з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та ступеня ймовірності реалізації ризиків, особи підозрюваного, про що обґрунтовано вище, слідчий суддя переконаний, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть убезпечити від ризику впливу на інших учасників провадження, переховування від органу досудового розслідування, прокурора, суду, продовження протиправної діяльності.

При цьому при продовженні строків тримання під вартою, з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення та його стадії, слідчий суддя вважає можливим визначити ОСОБА_5 розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням конкретних обставин справи, суспільної небезпечності діянь, даних про сімейний, майновий стан підозрюваного, високий ступінь ризиків, що встановлені в провадженні, вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності, необхідним визначити розмір застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) грн, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти, оскільки внесення застави в такому розмірі на переконання слідчого судді буде справедливим та достатнім гарантуванням запобігання ризикам та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- не відлучатися з Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, за винятком участі у слідчих та судових діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 19 січня 2025 року включно (але в межах строків досудового розслідування з урахуванням виконання вимог ст. 290 КПК України).

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) грн, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва.

р/р UA1012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- не відлучатися з Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, за винятком участі у слідчих та судових діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити до 19 січня 2025 року включно (але в межах строків досудового розслідування з урахуванням виконання вимог ст. 290 КПК України).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1