Провадження № 1-кп/932/641/24
Справа № 932/9843/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000074, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжньої, маючу на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_7 , 2011 року народження, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , машкаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, направленим на придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу та реалізуючи вказаний умисел, у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 28.02.2024, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці, з невстановленого органами досудового розслідування джерела без передбаченого законом дозволу, незаконно придбала одну бойову осколкову ручну гранату типу М67 з запалом М213, яку діючи умисно, перенесла та незаконно зберігала в невстановленому під час досудового розслідування місці без передбаченого законом дозволу з метою подальшого збуту.

28.02.2024 у невстановлений органами досудового розслідування час, ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, направлений на незаконний збут бойової осколкової ручної гранати, зустрілась в м. Костянтинівна Донецької області, точна адреса під час досудового розслідування не встановлена, з ОСОБА_8 , діючим під контролем правоохоронних органів, з яким домовилась про продаж йому однієї бойової осколкової ручної гранати типу М67 з запалом М213.

Наступного дня - 29.02.2024 приблизно о 12:30 годині ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисних мотивів, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконний збут бойового припасу, перенесла придбану без передбаченого законом дозволу осколкову ручну гранату типу М67 на сходовий майданчик між першим та другим поверхами у четвертому під`їзді, розташованими в будинку 9 по вул. Театральна в м. Костянтинівка Донецької області, в тому ж місці зустрілась з діючим під контролем правоохоронних органів ОСОБА_8 , якому, діючи умисно, за грошову винагороду у розмірі 3000 гривень незаконно збула бойові припаси, а саме: один корпус осколкової ручної гранати типу М67, виготовлений промисловим (заводським) способом, споряджений вибуховою речовиною групи бризантних типу «В» масою 180-185 грам, у вигляді конструктивно оформленого заряду (розташованого в металевій оболонці), а також один засіб підриву (засіб детонування), який є запалом ручних гранат типу М213, виготовлений промисловим (заводським) способом, споряджений вибуховою речовиною групи ініціюючих та групи бризантних.

При цьому ОСОБА_5 було достеменно відомо, що у конструкційному поєднанні корпусу гранати М67 з запалом М213, пристрій являється бойовою осколковою ручною гранатою типу М67, яка відносяться до категорії бойових припасів, а заряд вибухової речовини, яким споряджений корпус осколкової ручної гранати М67, придатний для здійснення вибуху та руйнування корпусу з утворенням характерних осколків.

Вказані умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у придбанні, носінні, зберіганні та збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ч.1 ст.263 КК України.

27 грудня 2024 року між прокурором при участі захисника ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості з обвинуваченою ОСОБА_5 згідно з якою обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покаранняпередбаченого санкцією ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 в присутності захисника свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України визнала повністю та пояснила, що вона дійсно скоїла зазначене кримінальне правопорушення при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті.

В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного характеру з боку робітників поліції до неї не застосувалися.

Їй цілком зрозумілі її права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості вона буде обмежена в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Вона повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, а також вид покарання, яке буде застосовано до неї в разі затвердження угоди судом.

Угоду щодо визнання винуватості з прокурором вона заключила добровільно, в присутності захисника, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просила суд затвердити укладену між нею та прокурором угоду про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_4 у суді підтвердив добровільність укладення угоди між обвинуваченою та прокурором, вказав, що дана угода укладена в його присутності, без насильства, примусу та погроз.

Прокурор просив затвердити укладену із обвинуваченою ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості.

Вислухавши прокурора, обвинувачену та її захисника, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, з наступних підстав.

При укладенні угоди прокурором враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, а її дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 263 КК України.

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Судом не встановлено обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

ОСОБА_5 провину в скоєнні інкримінованого їй злочину визнала повністю та підтвердила обставини його скоєння, викладені в обвинувальному акті.

Дані обставини об`єктивно підтверджуються показами обвинуваченої, яка погоджується на призначення узгодженого покарання за ч. 1 ст. 263 КК України

Дані обставини об`єктивно підтверджуються її показами, даними в судовому засіданні та матеріалами кримінального провадження, а саме:

- висновком експерта № СЕ-19/105-24/1575-ВТХ від 08.03.2024, відповідно до якого, представлені на експертизу об?єкти є:

- корпусом осколкової ручної гранати типу M67 (1 од), виготовленим промисловим (заводським) способом, споряджений вибуховою речовиною. Корпус гранати M67 до категорії бойових припасів не відноситься, є вибуховою речовиною у вигляді конструктивно оформленого заряду (розташованого в металевій оболонці). Конструктивно передбачено спорядження даних корпусів, вибуховою речовиною групи бризантних типу «В», масою 180-185 грам;

- засобом підриву (засобом детонування) запалом ручних гранат типу M213 (1 од), виготовлений промисловим (заводським) способом, споряджений вибуховою речовиною. Запал М213 до категорії бойових припасів не відноситься, є вибуховою речовиною у вигляді конструктивно оформленого заряду (розташованого в металевій оболонці). Конструктивно передбачено спорядження детонаторів даних запалів вибуховими речовинами: групи ініціюючих та групи бризантних.

У конструкційному поєднанні корпус гранати М67 з запалом М213, являється бойовою осколковою ручною гранатою типу M67 (1 од), вказана граната відносяться до категорії бойових припасів.

В результаті проведення експериментального випробування встановлено, що: заряд вибухової речовини, яким споряджений наданий на дослідження корпус осколкової ручної гранати M67 (1од) придатний для здійснення вибуху та руйнування корпусу з утворенням характерних осколків, при наявності засобу підриву (ініціювання вибуху) або при утворені необхідних наданий на дослідження запал М213 (1од) придатний для здійснення вибуху у якості засобів підриву (ініціювання вибуху).

Висновком експерта №СЕ-19/105-24/1995-ВТХ від 04.04.2024, відповідно до якого, представлені на дослідження об?єкти є:

- корпусами оборонної осколкової ручної гранати типу Ф-1 (2од), виготовленими промисловим (заводським) способом, які споряджено вибуховою речовиною. Корпус гранати Ф-1 до категорії бойових припасів не відноситься, є вибуховою речовиною у вигляді конструктивно оформленого заряду (розташованого в металевій оболонці). Конструктивно передбачено спорядження даних корпусів гранат, вибуховою речовиною групи бризантних (тротил) масою 50-56 грам;

-засобами підриву (засобам детонування) уніфікованими запалами ручної гранати модернізованими дистанційної дії типу УЗРГМ (2од), виготовленими промисловим (заводським) способом, які споряджено вибуховою речовиною. Запал УЗРГМ, до категорії бойових припасів не відноситься, є вибуховою речовиною у вигляді конструктивно оформленого заряду (розташованого в металевій оболонці). Конструктивно передбачено спорядження детонаторів даних запалів вибуховими речовинами групи ініціюючих та групи бризантних.

У конструкційному поєднанні надані на дослідження корпуси гранати Ф-1 (2 од) та запали типу УЗРГМ (2 од), являються оборонною осколковою ручною гранатою типу Ф-1 (2 од), вказана граната відноситься до категорії бойових припасів.

В результаті проведення експериментального випробування встановлено, що:

-заряд вибухової речовини, яким споряджено надані на дослідження

корпуси оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 (2 од) придатний для здійснення вибуху та руйнування корпусу з утворенням характерних осколків, при наявності засобу підриву (ініціювання вибуху) або при утворені необхідних для цього умов;

-надані на дослідження запали УЗРГМ (2 од) придатні для здійснення вибуху у якості засобу підриву (ініціювання вибуху).

За таких підстав, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення

ОСОБА_5 , оскільки докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд визнає обвинувачену ОСОБА_5 винною у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а її умисні дії, що виразилися у придбанні, носінні, зберіганні та збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вірно кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, її відношення до скоєного.

Щире каяття, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, як зазначено в угоді про визнання винуватості, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нового кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертиз по справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченої, вважає необхідним покласти на обвинувачену ОСОБА_5 в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 370-371, 374, 376, 474-475, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 27 грудня 2024 року угоду про визнання винуватості між прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 при участі захисника ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_9 винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши її відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: уламки корпусу гранати М67 та запалу М213, а також уламки корпусів гранати Ф-1 та запалів УЗРГМ знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати при проведенні експертизи №СЕ-19/105-24/1575-ВТХ від 08.03.2024 в сумі 6 058, 24 гривень, код бюджетної класифікації: 24060300, при проведенні експертизи №СЕ-19/105-24/1995-ВТХ від 04.04.2024 в сумі 6 058,24 гривень, код бюджетної класифікації: 24060300.

На вирок суду, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор, має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1