КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/1341/23
Провадження № 1-кс/552/733/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Старший детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про арешт майна погодженим з прокурором посилаючись на те, що у провадженні Територіального управління БЕБ у Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000101 від 07.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 будучи службовою особою підприємства виконуючий обов`язки керівника ПП «Зоря» Р на якого покладено обов`язки виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а саме бухгалтерський облік, подання звітності, сплата податків та зборів, умисно, з корисливих мотивів, шляхом внесення недостовірних відомостей до Податкових декларацій , у період з вересня 2020 року по вересень 2023 року, достовірно знаючи, що очолюване ним підприємство не отримало товарів від ТОВ «СП ГРАНО ТРЕЙД» (код 39562084), ТОВ «Фудстайл Компані» (код 43738475), ПП «Аква Технологія» (код 36371286), ТОВ «Пром Дог Постач» (код 39794020), ПП «Таргет Актив» (код 43631064), ТОВ «Агротранс 2019» (код 43087032), ПП «Авто Сфера» (код 39335544), ПП «НВФ Коломак 14» (код 39508069), ТОВ «Агромеханік» (код 32996135), склав та надав для реєстрації завідомо неправдиві офіційні документи податкові декларації з ПДВ та декларацію з податку на прибуток, тим самим умисно ухилився від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток в сумі 4 017 503,96 грн., яка у 3 563 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах в сумі 4 017 503,96 грн.

31 березня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення злочинів передбачених ч.1 ст. 212 , ч. 1 ст. 366 КК України

31.03.2025 року прокурором подано цивільний позов щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ГУ ДПС у Полтавській області збитків, заподіяних внаслідок вчинення кримінального правопорушення в загальній сумі 4 017 503,96 грн.

Оскільки у ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , вжив заходи з метою уникнення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та відчужив на користь третіх осіб належне йому майно, тому детектив просив суд накласти арешт на:

- частка в розмірі 7/8 земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0316 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 240);

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0466 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 240);

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0467 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 240);

- пилорама за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 240);

- частка в розмірі нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- земельна ділянка з кадастровим номером :00:002:0370 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 240);

- частки земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:1220 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 240);

- об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1);

- частка в розмірі 3/100 гаража за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна: 34193729).

Відповідно до інформації з баз даних МВС України підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) мав у власності транспортний засіб, а саме легковий автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_2 , vin: НОМЕР_3 , 2013 року випуску, на який просить накласти арешт.

У судове засідання детектив ОСОБА_3 не з`явилася, надала суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, яке підтримує та просить задовольнити.

Що стосується виклику в судове засідання власника майна, то суд вважає можливим застосувати положення ч. 2 ст. 172 КПК України, згідно яких клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, іншого власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З метою забезпечення арешту майна, клопотання розглядається без повідомлення власників майна.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Територіального управління БЕБ у Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000101 від 07.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

31.03.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

01.04.2025 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави накладено арешт на вищевикладене майно підозрюваного.

Підозрюваним ОСОБА_4 після повідомлення йому про підозру, уклав договори дарування та договори купівлі-продажу власного рухомого та нерухомого майна, в результаті чого належне йому майно було перереєстровано на родичів та пов`язаних осіб.

ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , його батьками є ОСОБА_4 , ОСОБА_6

ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , його батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

ОСОБА_9 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , його батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_10 .

Після 31 березня 2025 року ОСОБА_4 було відчужене належне йому майно, а саме:

- об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1) згідно договору дарування №727 виданий 31.03.2025 перереєстрований за сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП: НОМЕР_4 );

- частка в розмірі нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) згідно договору купівлі-продажу №1180 виданий 01.04.2025 перереєстровано за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП: НОМЕР_5 ), з якою ОСОБА_4 має спільного сина ОСОБА_9 ;

- частка в розмірі 7/8 земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0316 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 240) згідно договору дарування №529 виданий 01.04.2025 перереєстровано на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , (РНОКПП: НОМЕР_6 );

- пилорама за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 240) згідно договору дарування №527 виданий 01.04.2025 перереєстровано на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , (РНОКПП: НОМЕР_6 );

- земельна ділянка з кадастровим номером :00:002:0370 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 240) згідно договору дарування №528 виданий 01.04.2025 перереєстровано на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , (РНОКПП: НОМЕР_6 );

- частки земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:1220 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 240) згідно договору дарування №530 виданий 01.04.2025 перереєстровано на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , (РНОКПП: НОМЕР_6 );

- нежитлова будівля гараж за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна: 080) згідно договору дарування №526 виданий 01.04.2025 перереєстровано на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , (РНОКПП: НОМЕР_6 );

- легковий автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_2 , vin: НОМЕР_3 , 2013 року випуску перереєстровано 01.04.2025 на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , (РНОКПП: НОМЕР_6 .

На переконання детектива, вказані обставини відчуження вищевказаного майна, що станом на 31 березня 2025 року належало ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 свідчить, що укладення таких правочинів відбулося як намагання підозрюваного вивести майно з-під арешту.

Аналізуючи вказані доводи, слідчий суддя виходить з того, що однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю й повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Отже, враховуючи, що відчуження вказаного майна здійснене підозрюваним на користь пов`язаних з ним осіб та у короткий проміжок часу після повідомлення останньому про підозру, а саме у період з 31 березня 2025 року по 01.04.2025 року включно, слідчий суддя дійшов до висновку, що підозрюваний ймовірно діяв недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами задля уникнення арешту та/або можливої конфіскації майна, що перебуває у власності підозрюваного.

Вказані обставини, на переконання слідчого судді, дають достатні підстави для висновку, що укладені правочини по відчуженню нерухомого майна містять ознаки фраудаторності, а тому вищевказане майно, право власності на які хоча і зареєстровані за ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , але фактично належать підозрюваному ОСОБА_4 , і, як наслідок, на них може бути накладено арешт.

Щодо можливості накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (цивільного позову).

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

При цьому, згідно з ч. 8 вказаної статті вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

Так, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Загальна сума завданої шкоди державі становить 4 017 503,96 грн.

Отже, у випадку засудження ОСОБА_4 за вчинення, інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України на нього може бути покладено обов`язок з відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, зокрема, за рахунок майна, яке йому належить.

При вирішенні питання щодо достатності підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні нерухоме майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя бере до уваги такі обставини:

- у цьому кримінальному провадженні розслідуються обставини умисно ухилився від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток в сумі 4 017 503,96 грн.

- ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України;

- перелічене у клопотанні майно належить ОСОБА_4 обґрунтування чого наведено в ухвалі;

- вартість вищевказаного майна, на які просить накласти арешт прокурор явно є співмірною із розміром шкоди, завданої від імовірного вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вважає, що встановлено достатньо підстав для накладення арешту на таке майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у їх вчиненні особи, яка є власником такого майна. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що пов`язані із накладенням арешту обмеження є виправданими, співмірними із завданнями кримінального провадження та пропорційними меті, з якою такі обмеження застосовуються.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України).

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

За положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Пунктами 4, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу). У положеннях пункту 4 цієї ж статті йдеться про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суд, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, суд зобов`язаний застосовувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Отже, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, за наявності усіх підстав для арешту майна, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання детектива підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

Згідно ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При розгляді клопотання про накладення арешту майна слідчий суддя вважає, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна.

Тому слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Статтею 175 КПК України передбачено, що ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст. ст.171-172 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1), що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП: НОМЕР_4 );

- частка в розмірі нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП: НОМЕР_5 );

- частка в розмірі 7/8 земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0316 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 240), що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (РНОКПП: НОМЕР_6 );

- пилорама за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 240), що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (РНОКПП: НОМЕР_6 );

- земельна ділянка з кадастровим номером :00:002:0370 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 240), що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (РНОКПП: НОМЕР_6 );

- частки земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:1220 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 240), що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (РНОКПП: НОМЕР_6 );

- нежитлова будівля гараж за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна: 080), що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (РНОКПП: НОМЕР_6 );

Транспортні засоби з позбавленням права розпоряджання та відчуження, а саме:

- легковий автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_2 , vin: НОМЕР_3 , 2013 року випуску, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (РНОКПП: НОМЕР_6 ).

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1