Справа № 298/206/25
Номер провадження 1-кс/298/17/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 1 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 1 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В клопотанні зазначається, що сектором дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 01.02.2025 за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що під час досудового розслідування встановлено, що 31.01.2025 о 20:41 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що о 20:35 годин 31.01.2025 в ППр «Малий Березний - Убля» слідував на виїзд з України гр.України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який являється призовного віку. Під час проходження прикордонного контролю, як підставу для перетину кордону надав пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 18.12.2024 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідку МСЕК серії 12 ААГ №895630, видану обласним центром медико-соціальної експертизи Закарпатської обласної державної адміністрації на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військово-обліковий документ №1, виданий 20.01.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідка №359/В-62 від 27.01.2025, видана ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та витяг з Резерв+ сформований 16.07.2024 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки документів офіцером ПОРВ було встановлено: некоректно заповнені дані довідки МСЕК; текст нанесено поверх печатки; підпис особи, що видала документ відрізняється від оригіналу. В загальному ОСОБА_6 не орієнтується в порядку отримання документів та наявних в нього хвороб (діагнозах).

Зазначається, що 1 лютого 2025 року дану подію було зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000008 за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Вказує, що старшим слідчим СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 31.01.2025 в ході проведення огляду місця події було оглянуто та вилучено пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 18.12.2024 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке упаковано у паперовий крафтовий конверт НПУ СУ, довідку МСЕК серії 12 ААГ №895630, видану обласним центром медико-соціальної експертизи Закарпатської обласної державної адміністрації на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку упаковано у паперовий крафтовий конверт НПУ СУ, військово обліковий документ №1, виданий 20.01.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який упаковано у паперовий крафтовий конверт НПУ СУ, довідка №359/В-62 від 27.01.2025, видана ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку упаковано у паперовий крафтовий конверт НПУ СУ та витяг з Резерв+ сформований 16.07.2024 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 арк., який упаковано у паперовий крафтовий конверт НПУ СУ.

Посилається, що 1 лютого 2025 року постановою старшого дізнавача сектору дізнання ОСОБА_8 пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 18.12.2024 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке упаковано у паперовий крафтовий конверт НПУ СУ, довідку МСЕК серії 12 ААГ №895630, видану обласним центром медико-соціальної експертизи Закарпатської обласної державної адміністрації на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку упаковано у паперовий крафтовий конверт НПУ СУ, військово обліковий документ №1, виданий 20.01.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який упаковано у паперовий крафтовий конверт НПУ СУ, довідка №359/В-62 від 27.01.2025, видана ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку упаковано у паперовий крафтовий конверт НПУ СУ та витяг з Резерв+ сформований 16.07.2024 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . на 2 арк., який упаковано у паперовий крафтовий конверт НПУ СУ, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000008.

У клопотанні зазначено, що власником документів вилучених в ході проведеного 31.01.2025 огляду місця події є громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Зазначаючи, що в ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні з речовим доказом технічної експертизи документа, вказуючи на ризик знищення речового доказу, з посиланням на ст.ст. 98, 170 КПК України начальник сектору дізнання просить накласти арешт із забороною на користування та розпорядження на вилучене в ході огляду місця події від 31.01.2025 майно, а саме: пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 18.12.2024 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке упаковано у паперовий крафтовий конверт НПУ СУ; довідку МСЕК серії 12 ААГ №895630, видану обласним центром медико-соціальної експертизи Закарпатської обласної державної адміністрації на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку упаковано у паперовий крафтовий конверт НПУ СУ; військово-обліковий документ №1, виданий 20.01.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який упаковано у паперовий крафтовий конверт НПУ СУ; довідку №359/В-62 від 27.01.2025, видану ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку упаковано у паперовий крафтовий конверт НПУ СУ; витяг з Резерв+ сформований 16.07.2024 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 арк., який упаковано у паперовий крафтовий конверт НПУ СУ.

У судове засідання начальник сектору дізнання ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 , будучи повідомленими належним чином та своєчасно про час і місце проведення судового засідання, на розгляд клопотання не з`явилися.

3 березня 2025 року прокурор ОСОБА_9 через канцелярію суду подала заяву, в якій просить долучити до матеріалів справи №298/206/25 відповідь з Ужгородського РТЦК від 28.02.2025 №957, відповідь з ГУ Пенсійного фонду України в Закарпатській області та постанову про закриття провадження від 28.02.2025. В заяві зазначила, що вирішення клопотання залишає на розсуд суду.

Особа, у якої вилучено майно ОСОБА_5 , та його представник адвокат ОСОБА_10 , будучи повідомленими належним чином та своєчасно про час і місце проведення судового засідання, на розгляд клопотання не з`явилися.

3 березня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката ОСОБА_10 , в якій він просить відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно вилучене в ОСОБА_5 , розгляд клопотання просить проводити за відсутності ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_10 . До заяви долучив відповідь з обласного центру медико-соціальної експертизи, з якої слідує, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний інвалідом ІІІ групи згідно акту огляду №4483/57 від 25.09.2024.

Крім цього, 3 березня 2025 року через систему «Електронний суд» від адвоката ОСОБА_10 надійшла заява, в якій він зазначив, що 03.03.2025 орган дізнання вручив ОСОБА_5 постанову про закриття справи, відповідно до якої прийняв кінцеве рішення по справі, по якій звертались з клопотанням про арешт майна. При розгляді клопотання про арешт майна у справі №298/206/25 просить врахувати дану обставину та ухвалити рішення про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна ОСОБА_5 до вказаної заяви адвокат долучив копію постанови про закриття кримінального провадження №0000008.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Судове провадження розглядається за відсутності начальника сектору дізнання, прокурора, особи, у якої вилучено майно та його представника, неявка яких з урахуванням положень ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи повідомлені про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Окрім того, слідчий суддя враховує заяви прокурора та адвоката про розгляд клопотання про арешт за їх відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 1 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

За даними повідомлення №05.7/64 від 31 січня 2025 року про виявлення кримінального правопорушення, 31.01.2025 року, о 20:35 год., в міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Малий Березний» на виїзд з України прибула особа призовного віку, а саме громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел.: НОМЕР_2 . Під час проходження прикордонного контролю ОСОБА_5 надав для перевірки наступний пакет документів, а саме: паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 ; пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 від 18.12.2024 року; довідку МСЕК серії 12 ААГ №895630, видану обласним центром медико-соціальної експертизи від 18.10.2024. В подальшому, під час поглибленої перевірки документів та співбесіди з даним громадянином прикордонним нарядом «Перевірка документів», спільно з офіцером ПОРВ було встановлено, що документи, які були надані на паспортний контроль містять ознаки підробки, а саме: некоректно заповнений бланк довідки МСЕК; текст нанесено поверх печатки; підпис посадової особи, що видала довідку відрізняється від оригіналу; особа взагалі не орієнтується в порядку отримання документів, не знає який в неї діагноз, курс лікування та до яких лікарів звертався; особа стверджує, що не отримує пенсійних виплат, хоча має статус інваліда та пенсійне посвідчення.

З фабули витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні №0000008 від 1 лютого 2025 року вбачається, що 31.01.2025 о 20:41 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що о 20:35 годин 31.01.2025 в ППр «Малий Березний - Убля» слідував на виїзд з України гр.України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який являється призовного віку. Під час проходження прикордонного контролю, як підставу для перетину кордону надав пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 18.12.2024 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідку МСЕК серії 12 ААГ №895630, видану обласним центром медико-соціальної експертизи Закарпатської обласної державної адміністрації на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військово-обліковий документ №1, виданий 20.01.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідка №359/В-62 від 27.01.2025, видана ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та витяг з Резерв+ сформований 16.07.2024 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки документів офіцером ПОРВ було встановлено наявність ознак підробки документів.

Постановою начальника сектору дізнання ОСОБА_3 вилучені в ході огляду місця події 31.01.2025: пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 18.12.2024 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке упаковано у паперовий крафтовий конверт НПУ СУ; довідку МСЕК серії 12 ААГ №895630, видану обласним центром медико-соціальної експертизи Закарпатської обласної державної адміністрації на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку упаковано у паперовий крафтовий конверт НПУ СУ; військово-обліковий документ №1 виданий 20.01.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який упаковано у паперовий крафтовий конверт НПУ СУ; довідку № 359/В-62 від 27.01.2025, видану ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку упаковано у паперовий крафтовий конверт НПУ СУ; витяг з Резерв+ сформований 16.07.2024 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 арк., який упаковано у паперовий крафтовий конверт НПУ СУ, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000008 від 01.02.2025.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Як вбачається із досліджених у судовому засіданні наданих адвокатом ОСОБА_10 документів, а саме: з відповіді з Обласного центру медико-соціальної експертизи від 13.02.2025, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний інвалідом ІІІ групи згідно акту огляду №4483/57 від 25.09.2024 року. За відомостями, що містяться в постанові про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2025 року, винесеної старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 кримінальне провадження, відомості стосовно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 1 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням в діянні відсутності складу кримінального правопорушення.

Крім того, прокурором було надано копію відповіді від 28.02.2025 №957 від ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якої слідує, що ОСОБА_5 на підставі протоколу №6 від 24 січня 2025 року комісією було погодженого відстрочку від призову по загальній мобілізації відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у зв`язку з наявністю інвалідності III групи, у зв`язку з чим сформовано відповідну довідку № 359/В-69 від 27 січня 2025 р. підписану начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 . Йому було видано військово-обліковий документ №1 20.01.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також йому було видано довідку № 359/В-62 від 27.01.2025 р., яку він отримав безпосередньо у ІНФОРМАЦІЯ_3 28 січня 2025 року, про що свідчить відповідний запис у журналі. Громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває, прийнятий на облік військовозобов`язаних 26.06.2003 як переданий з обліку призовників.

З наданої прокурором відповіді з ГУ Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 05.02.2025 вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду, як отримувач пенсії та йому видавалось пенсійне посвідчення № НОМЕР_4 , бланк НОМЕР_1 .

З дослідженої наданої прокурором постанови про закриття кримінального провадження, яка також була надана адвокатом ОСОБА_10 , слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадженнящо за №0000008 від 1 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням в діянні відсутності складу кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на вилучені документи, тому у задоволенні клопотання начальника сектору дізнання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 1 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, - відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова в задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали негайно вручити начальнику дізнання, прокурору, ОСОБА_5 та його представнику - адвокату ОСОБА_10 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1