Провадження № 1-кп/175/624/23
Вирок

Іменем України

19 лютого 2025 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілою - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднанні обвинувальні акти у кримінальному провадженні № 0000794 та №0000387 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Дніпропетровськ, громадянина України, маючого повну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 09.12.2023 року приблизно о 18:40 годині, знаходячись в салоні маршрутного таксі №226, сполученням м. Дніпро (Шиннік) - с. Братське, яке рухалося в напрямку с.Новоолександрівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, керуючись раптово виниклим злочинним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна вчиненого в умовах воєнного стану з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, перебуваючи на задньому сидінні зазначеного маршрутного таксі №226 поблизу с. Новолександрівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, з бокової правої кишені верхнього одягу (зимового пальто) ОСОБА_5 таємно викрав мобільний телефон марки Samsung - А045SF/DS, модель: SM-А045FZKDSEK, S/N: НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , вартістю 4419,15 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Окрім того, 21.06.2024 року, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникнення у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, а саме мобільного телефону марки «SAMSUNG Galaxy А33» модель «SM-A336BZOGSEK», imei: НОМЕР_2 , бежевого кольору, який належить ОСОБА_6 , та який знаходився у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

Після чого ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено воєнний стан на всій території України, який неодноразово продовжувався, а в останній раз Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06 травня 2024 року № 271/2024, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в України» від 08 травня 2024 року № 3684-ІX, продовжено 3 14 травня 2024 року на 90 діб, приступив до реалізації вищевказаного злочинного умислу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , 21.06.2024 року, більш точний час встановити не виявилось можливим, але не пізніше 10 години 30 хвилин, зайшов через не замкнені вхідні двері до квартири за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим проник до вищевказаного житла, де на ліжку виявив мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy А33» модель «SM-A336BZOGSEK», imei: НОМЕР_2 , бежевого кольору, який визначив предметом свого посягання та переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілій та свідомо бажаючи їх настання, вчиняючи кримінальне правопорушення, в умовах воєнного стану, взяв до рук мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy А33», модель «SM-A336BZOGSEK», imei: НОМЕР_2 , бежевого кольору та доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану до кінця, виніс вищевказаний мобільний телефон за територію домоволодіння та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями, ОСОБА_4 , заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , майнову шкоду на суму 5 599, 30 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , винуватим себе визнав у повному обсязі та підтвердив обставини викладені в обвинувальних актах. Він дійсно 09.12.2023 року приблизно о 18:40 годині, знаходячись в салоні маршрутного таксі №226, яке рухалося в напрямку с.Новоолександрівка, Дніпровського району з бокової правої кишені верхнього одягу (зимового пальто) ОСОБА_5 викрав мобільний телефон марки самсунг.

Окрім того, 21.06.2024 року зайшов через не замкнені вхідні двері до квартири за адресою: АДРЕСА_3 , де на ліжку виявив мобільний телефон марки самсунг та виніс вищевказаний мобільний телефон за територію домоволодіння та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Просив суд суворо його не карати, врахувати щире каяття і відшкодування потерпілій ОСОБА_5 збитків.

Потерпіла ОСОБА_5 у кримінальному провадження № 0000794 підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті за актом крадіжки обвинуваченим ОСОБА_4 у неї мобільного телефону, претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має. Просила призначити покарання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000387 надали суду заяву про розгляд справи у її відсутність, претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має. Просила призначити покарання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що наведеними доказами у своїй сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , та його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який виразився в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, вчинив кримінальні правопорушення (злочини), які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими кримінальними правопорушеннями (злочинами), не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, задовільну характеристику за місцем мешкання та з урахуванням обставин справи, думки органу обвинувачення та потерпілих, особу обвинуваченого вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції інкримінованих статей за правилами ст.ст. 75, 76 КК України.

На думку суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 , нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення судових експертиз слід покласти на обвинуваченого і стягнути з нього в дохід держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 364, 369, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного основного покарання за умови, що на протязі 2 (двох) років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1, пункту 2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН невідомий) у рахунок відшкодування витрат за проведення судової експертизи № 6384/23 від 13 грудня 2023 року у розмірі 260,00 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН невідомий) у рахунок відшкодування витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи №3188/24 від 24 червня 2024 року у розмірі 320, 00 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН невідомий) у рахунок відшкодування витрат за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/113-24/3580-Д від 27 червня 2024 року у розмірі 3029, 12 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000794 та №0000387, а саме: диск із відеозаписом - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1