Справа № 577/1048/25
Провадження № 1-кп/577/221/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2025 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 29.01.2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, студента 3 курсу КЗ СОР «Конотопський фаховий медичний коледж», не одруженого, раніше не судимого,

за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.01.2025 близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебував біля входу до кафе «База», що по вул. Прорізній, 1 Г, в м. Конотоп, де на той час перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

У ОСОБА_6 виник словесний конфлікт через малозначний привід з невстановленою досудовим розслідування дівчиною, що стояла біля входу до кафе, в який втрутився ОСОБА_4 . У результаті чого конфлікт продовжився між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , в ході якого ОСОБА_4 штовхнув двома руками у груди ОСОБА_6 , від чого той впав на спину.

В свою чергу, ОСОБА_5 з метою припинити протиправні дії ОСОБА_4 , підійшов до нього та став робити йому словесні зауваження щодо неприпустимості протиправної поведінки. В цей час у ОСОБА_4 на ґрунті раптових неприязних відносин виник протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій протиправний намір, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 наніс лівим кулаком один удар в область правого ока ОСОБА_5 , чим спричинив легкі тілесні ушкодження у виді набряку м`яких тканин на повіках правого ока на фоні якого синець та субкон`юктивальний крововилив правого ока ближче до зовнішнього кута та один удар правим кулаком в область лоба зліва, чим спричинив тілесні ушкодження у виді синця на верхній повіці лівого ока, що відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню.

В подальшому, ОСОБА_4 повернувся обличчям до ОСОБА_6 , який підвівся після падіння від нанесеного поштовху, та наніс йому два удари кулаками лівої та правої руки в обличчя, чим спричинив легкі тілесні ушкодження у виді садна на нижній губі зліва в проекції 2-го зуба та в ділянці підборіддя, садна в ділянці носа справа в навколоротовій ділянці справа в проекції кута нижньої щелепи справа. Від нанесених ударів ОСОБА_6 впав на спину.

Не припиняючи своїх протиправних дій, ОСОБА_4 наніс два удари правою ногою у взутті в область обличчя ОСОБА_6 , який на той час лежав на спині, чим заподіяв тілесні ушкодження у виді садна в лобній ділянці зліва в проекції внутрішнього кута лівої надбрівної дуги, садна на переніссі, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Протиправні дії ОСОБА_4 були припинені втручанням бармена кафе ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_4 залишив місце події.

Згідно висновку судової медичної експертизи № 21 від 18.02.2025 у ОСОБА_5 на час судово-медичного обстеження мали місце: набряк м`яких тканин на повіках правого ока на фоні якого мається синець, субкон`юктивальний крововилив правого ока ближче до зовнішнього кута, синець на верхній повіці лівого ока, що згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судової медичної експертизи № 22 від 19.02.2025 у ОСОБА_6 на час судово-медичного обстеження мали місце: садно в лобній ділянці зліва в проекції внутрішнього кута лівої надбрівної дуги, садно на переніссі, в ділянці носа справа, в навколоротовій ділянці справа, в проекції кута нижньої щелепи справа, на нижній губі зліва в проекції 2-го зуба та в ділянці підборіддя, що згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, у судовому засіданні надали письмові заяви про відмову від обвинувачення в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у формі приватного обвинувачення, та просили суд закрити кримінальне провадження за вказаним приватним обвинуваченням, ніяких претензій до ОСОБА_4 вони не мають.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив задовольнити заяви потерпілих про відмову від обвинувачення відносно нього, та закрити провадження по справі.

Прокурор вважає, що оскільки потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відмовились від обвинувачення відносно ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, то є підстави для його закриття в силу вимог передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, з врахуванням норм кримінально-процесуального закону України, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за ч. 1 статті 125 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом, встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 є формою приватного обвинувачення, потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню відмовились від підтримання обвинувачення в суді, яке було пред`явлено обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, та просили кримінальне провадження в суді закрити в зв`язку з відмовою від обвинувачення, що відповідає вимогам п.7 ч.1 ст. 284 КПК України. Обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від обвинувачення.

Таким чином, суд вважає, заяви потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у форми приватного обвинувачення.

Суд не вбачає жодних процесуальних підстав, які б унеможливлювали закриття провадження.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 381-382, 395, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою від підтримання приватного обвинувачення - задовольнити.

Заяву потерпілого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою від підтримання приватного обвинувачення - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 29.01.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання приватного обвинувачення в суді по кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Конотопський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_1