У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000700 від 07.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000700 від 07.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що слідчими Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000700 від 07.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 №3 від 10.03.2022 ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 ) призваного 10.03.2022 ІНФОРМАЦІЯ_1 призначено на посаду стрілець 2 відділення охорони 4 взводу охорони 1 роти охорони 1 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 .

В подальшому, ОСОБА_5 призначено на посаду водій-стрілець 1 відділення охорони 4 взводу охорони 1 роти охорони 1 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 .

Старший солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби призваним за мобілізацією, на особливий період, та перебуваючи на посаді водій-стрілець 1 відділення охорони 4 взводу охорони 1 роти охорони 1 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 11, 16, 127, 128, 129, 130, 199 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, у порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 11, 16, 127, 128, 129, 130, 199 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не бажаючи переносити труднощі військової служби, з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби, через особисту недисциплінованість, без дозволу командування та начальників, яким підпорядкований за службою, в умовах воєнного стану, 11.06.2024 самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) та був незаконно відсутній на військовій службі по 14.11.2024, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи свою діяльність з проходженням військової служби, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення), тобто самовільне залишення військової частини військовослужбовцем, вчинене в умовах воєнного стану.

Слідчий зазначає, що 14.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 407 ККУ.

Як вказано у клопотанні, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ґрунтується на зібраних у ході досудового розслідування доказах, а саме: повідомленням командування військової частини, службовим розслідування за фактом самовільного залишення військової частини, допитами свідків та іншими матеріали в сукупності.

При цьому у клопотанні вказано на те, що у період з 11.06.2024 по теперішній час, ОСОБА_5 , в розташування військової частини не повернувся.

14.11.2024 підозрюваному ОСОБА_5 вручено повістки про виклик до органу досудового розслідування як підозрюваного на 15.11.2024 на 10 год. 00 хв. та на 16.11.2024 на 10 год. 00 хв.

Слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 на вказані в повістки дату та час до органу досудового розслідування не з`явився. Про наявність поважних причин неприбуття на виклик слідчого не повідомляв, внаслідок чого 18.11.2024 ОСОБА_5 постановою слідчого оголошений в розшук, а кримінальне провадження відносно останнього зупинено.

18.11.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постановлено ухвалу справа №308/18501/24, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що під час проведення слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні отримані достатні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. т. 407 КК України та який оголошений в розшук, переховується за адресою реєстрації та фактичного проживання: а саме АДРЕСА_2 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта - власником житлового будинку, загальною площею 106,7, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Слідчий зазначає, що з метою повноти, всебічності та неупередженості при проведенні досудового розслідування необхідно встановити місцезнаходження розшукуваної особи - ОСОБА_5 та затримати його.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40 ч. 2 п. 5, 234 КПК України, слідчий просить: задовольнити клопотання і винести ухвалу про надання дозволу слідчим групи слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000700 від 07.11.2024 дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000700 від 07.11.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Просив задоволити з підстав що в ньому наведені.

Заслухавши пояснення слідчого, з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 84,85,86 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Статтею 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як слідує зі змісту п.10 ч.3, ст. 214, ч.1 ст. 233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Нормами ст.233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно п.п.4, 5, 6, 8 ч.3 ст. 234 КПК України клопотання про обшук, повинно містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000700 від 07.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

14.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 407 ККУ.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ґрунтується на зібраних у ході досудового розслідування доказах, а саме: повідомленням командування військової частини, службовим розслідування за фактом самовільного залишення військової частини, допитами свідків та іншими матеріали в сукупності.

14.11.2024 підозрюваному ОСОБА_5 вручено повістки про виклик до органу досудового розслідування як підозрюваного на 15.11.2024 на 10 год. 00 хв. та на 16.11.2024 на 10 год. 00 хв.

ОСОБА_5 на вказані в повістки дату та час до органу досудового розслідування не з`явився. Про наявність поважних причин неприбуття на виклик слідчого не повідомляв, внаслідок чого 18.11.2024 ОСОБА_5 постановою слідчого оголошений в розшук, а кримінальне провадження відносно останнього зупинено.

18.11.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постановлено ухвалу справа №308/18501/24, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час проведення слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні, на відповідне доручення слідчого, отримані достатні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України та який оголошений в розшук, переховується за адресою реєстрації та фактичного проживання: а саме АДРЕСА_2 .

Вказана інформація підтверджується рапортом оперуповноваженого СКП відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУПН В Закарпатській області, поясненнями свідка.

Наведене свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , може знаходитися за адресою належного йому майна, а саме АДРЕСА_2 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта - власником житлового будинку, загальною площею 106,7, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

У Постанові від 14.06.2018 року у справі № 11-386 сап 18, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання. При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

На переконання слідчого судді, слідчим доведено, що доступ до зазначених у клопотанні речей неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, у зв`язку можливістю їх знищення, враховуючи правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, слідчий суддя вважає, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, тому клопотання є обґрунтоване та підлягає задоволенню в цій частині.

Слідчий суддя вважає доведеним, що оскільки згідно матеріалів клопотання, результатів проведених оперативно-розшукових заходів встановлено, що обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та він може перебувати за адресою: АДРЕСА_2 , що належить йому на праві власності.

Слідчий суддя переконаний, що слідчим наведено достатньо підстав вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, що підозрюваний може перебувати за вказаною адресою, та що увійти до житлового приміщення в інший спосіб, без дозволу слідчого судді він не може.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне вказати на те, що згідно постанови від 17 лютого 2021 року справа № 263/10353/16-к провадження № 51-4972км20 ВС вказав на те, що системне тлумачення процесуальних норм, а саме статей 37, 39,236 КПК України, дає підстави стверджувати, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана прокурором, призначеним здійснювати процесуальне керівництво в порядку ст. 37 КПК України, або слідчим, визначеним керівником органу досудового розслідування в порядку ст. 39 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК України. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканність житла чи іншого володіння особи. Водночас, зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ст. 3 КПК України), ще й інші, віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування.

З огляду на вкладене вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.93, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000700 від 07.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про проведення обшуку,- задовольнити

Надати стороні кримінального провадження - слідчим групи слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000700 від 07.11.2024 дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (який на праві власності належить ОСОБА_5 ) з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000700 від 07.11.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1