Справа № 635/1290/25
Провадження № 1-кс/635/452/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 (на відеозв`язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 15.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 15.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 14.02.2025 у вечірній час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 та його співмешканка ОСОБА_8 разом знаходились за місцем свого фактичного мешкання в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно вживали спиртні напої.

В подальшому того ж дня близько 19:00 години, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 знаходячись в кімнаті спальні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вступив в словесний конфлікт зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , та в цей час у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відношень до своєї співмешканки, виник раптовий умисел на умисне спричинення останній тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості.

Після чого 14.02.2025 приблизно о 19:10 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відношень до своєї співмешканки ОСОБА_8 , з метою реалізації свого раптово виниклого злочинного умислу, направленого на протиправне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, під час сварки з останньою, перебуваючи в кімнаті спальні будинку, підійшов до своєї співмешканки ОСОБА_8 , взяв фрагмент металевого прута, який знаходився у каструлі поряд з пічкою для опалення будинку та наніс нею один удар в обличчя ОСОБА_8 .

Тим самим, своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 відкриту проникаючу черепно-мозкову травму, забій головного мозку важкого ступеню, дирчатий перелом лобної кістки праворуч, тобто умисні тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Після чого конфлікт між вказаними особами був припинений, ОСОБА_4 пішов спати до своєї кімнати та наступного дня вранці, а саме 15.02.2025 виявив ОСОБА_8 без свідомості та викликав швидку медичну допомогу, працівники якої в подальшому викликали працівників поліції.

Прибувши за викликом медиками швидкої невідкладної допомоги було госпіталізовано ОСОБА_8 до КНП ХОР «Міська клінічна лікарня швидкої невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова», де її було негайно прооперовано.

В судовому засіданні прокурором підтримано зазначене клопотання, з посиланням на існування ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, зокрема: п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду, п.2 ст.177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; п.3 ч.1 ст.177 КПК України незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, п.5 ч.1 ст.177 КПК України продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Присутній в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважав ризики не обґрунтованими.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, ризики наведені прокурором не підтвердженими. Посилаючись на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, відсутність судимостей, просила обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає про таке

Слідчим відділенням відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НІІ в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 15.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

15.02.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вивчаючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він є уродженцем м. Могоча Читинської області РФ, громадянином України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, має середню освіту, дітей чи інших осіб на утриманні не має, раніше не судимий.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків та іншими доказами у своїй сукупності.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, та яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 194 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд погоджується з обґрунтуванням п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що, злочин, який інкримінується ОСОБА_4 є тяжким, та за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим це може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в сукупності з іншими факторами.

Також суд погоджується з ризиком передбаченим п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Наявність зазначеного ризику обґрунтовується тим, що на цей час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій, а також проведення ряду експертиз з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити.

Крім того, наявність з ризику п.3 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що наявність зазначеного ризику обґрунтовується тим, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_4 може вплинути на потерпілу та свідків, які володіють інформацією про його незаконні дії, він може застосовуючи відносно них методи залякування, погроз, тощо, до безпосереднього допиту даних осіб в судовому засіданні, оскільки підозрюваному відомі показання свідків, їх особисті данні, із зазначенням місця проживання, контактних номерів телефону.

Окрім того повне коло свідків ще встановлюється та у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може здійснювати на них незаконний вплив з метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину, або змінили раніше надані показання, схиляючи їх надати неправдиві свідчення.

Враховуючи характер та обставини правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого правопорушення, що у сукупності вказує на підвищену суспільну небезпеку його особи, тому ОСОБА_4 може, незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності, вчинити новий злочин, в тому числі відносно свідків, які підтверджують його вину у вчиненні інкримінованого злочину, а тому існує ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність прокурором та слідчим обставин, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Такі висновки суду ґрунтуються на наданих доказах, що свідчать про вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, що само по собі може спровокувати спробу підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування і суду, дані про особу підозрюваного, що підтверджує високий ризик вчинення нового злочину.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи невинності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Одночасно, слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Дослідивши надані докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність прокурором обставин, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на момент розгляду даного клопотання. Такі висновки суду ґрунтуються на наданих доказах, які свідчать, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, офіційно не працює, мешкає за однією адресою з потерпілою в будинку її матері, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.2, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин, доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання та не можуть бути взяті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я людини, слідчим суддею розмір застави не визначається.

Підсумовуючи наведене, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, дані про його особу, а також той факт, що в даному випадку застосування більш м?якого запобіжного заходу не можливо, оскільки інші заходи, на думку суду, не стримають підозрюваного від спроби переховуватись, вчинити новий злочин, а також впливати на потерпілу та свідків в кримінальному провадженні, та зазначає про наявність правових підстав для задоволення клопотання в повному обсязі.

Керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 15.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15.04.2025, включно, без визначення суми застави.

Встановити строк дії ухвали до 15.04.2025.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП №3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той саме строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1