Справа № 229/2403/24
Провадження № 1-кс/211/288/25
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2025 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_4 про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 20.01.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Захисником ОСОБА_4 подано письмову заяву про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні з підстав того, що він має по відношенню до обвинуваченої упередженість, розглядає справу необ`єктивно, з порушенням вимог КПК України. Як зазначається у заяві, захисник ОСОБА_4 не погоджується з рішенням судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 . Захисник просить заяву про відвід задовольнити з підстав, передбачених п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, так як існують інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 зазначив, що він підтримує подану ним заяву, звертає увагу, що обвинувачена також її підтимує, та просить її задовольнити з мотивів, викладених у ній, бо вважає, що суддя ОСОБА_5 порушує вимоги КПК України.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу, вважає, що заява необґрунтована.

Судді ОСОБА_5 було повідомлено про розгляд заяви про його відвід у відповідності до ч. 3 ст. 81 КПК України, пояснень по суті заяви ним не надавалося.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх наявними обгрунтуваннями, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачена можливість усунення від провадження судді шляхом заявлення йому відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».

Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід має бути мотивованим.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, доводи захисника ОСОБА_4 зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями судді, які полягають у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 392 КПК України ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому КПК України. Заперечення на інші ухвали, які не підлягають окремому апеляційному оскарженню, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Сама по собі незгода учасника(ів) кримінального провадження з процесуальними рішеннями і діями судді під час розгляду справи, не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, у разі прийнятого суддею рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю, адже виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Тобто, суд, що розглядає заяву про відвід, не є судом апеляційної / касаційної інстанції і не має права надавати будь-яку юридичну оцінку процесуальним діям головуючого судді при розгляді конкретного кримінального провадження.

Функцією судді під час розгляду заяви учасника справи про відвід іншому судді є лише перевірка наявності підстав, що виключають участь такого судді у кримінальному провадженні в даному випадку з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Будь-яких об`єктивних доказів наявності саме упередженості судді, тобто наявності з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості заявником не наведено.

Із доводів захисника ОСОБА_4 вбачається, що відвід судді ОСОБА_5 фактично зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями останнього, що не може свідчити про його упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість, також вона не є підставою для відводу судді відповідно до наведених норм КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що думка заявника з того чи іншого питання, без наявності певних доказів чи інформації на їх підтвердження не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів, не входить до переліку підстав для відводу, визначених ст. 75 КПК України, а, отже, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 20.01.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_1