Справа № 274/2396/25 Провадження № 1-кс/0274/653/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

08.04.25 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000346 від 06.04.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286-1 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на автомобіль марки "Dacia Logan", д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що вказаний автомобіль був вилучений, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 07.04.2025 р. з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вказаного у вступній частині ухвали, 06.04.2025 р. близько 18:00 до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля "Dacia Logan", д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись в межах с. Ягнятин Ружинської ТГ Бердичівського району Житомирської області, виїхав за межі проїзної частини дороги, де допустив зіткнення з деревом. Внаслідок даної події пасажир ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , загинула на місці події (ЄО 9813).

З протоколу від 06.04.2025 р. огляду місця дорожньо-транспортної пригоди випливає, що, зокрема, місцем огляду АДРЕСА_2 . Під час огляду виявлено автомобіль марки "Dacia Logan" (у протоколі вказано "Renault Logan", що, як вбачається з матеріалів справи є очевидною опискою), д.н.з. НОМЕР_2 , який має механічні пошкодження, та труп ОСОБА_6 , який знаходився в салоні цього автомобіля. Вказаний автомобіль був вилучений до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 1841, випливає, що власником автомобіля марки "Dacia Logan", д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Ягнятин.

Постановою від 07.04.2025 р. Слідчого автомобіль, на який він просить накласти арешт, визнано речовим доказом.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки є достатньо підстав вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що є підставою для накладення на нього арешту з метою його збереження.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на автомобіль марки "Dacia Logan", д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 . Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1