В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в спрощеному провадженні кримінальне провадження №0000704 від 09.12.2024 рокуза обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Золота Балка, Нововоронцовського району, Херсонської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, офіційно не працевлаштованої, інвалідності не маючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , 29.11.2024, приблизно о 12:00 годині, знаходилась на ринку «Північний» за адресою вул. Щепкіна 1, м. Кривий Ріг, де в той час на ринку знаходився раніше знайомий їй гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Побачивши знайомого ОСОБА_4 , ОСОБА_3 підійшла до нього тавони почали спілкуватися. В ході спілкування, ОСОБА_3 звернула увагу, що у руках ОСОБА_4 знаходиться ноутбук «Lenovo» B590 сірого кольору без чохлу, зарядного пристрою та іншого обладнання, з вбудованою пам`яттю жорсткого диску 932 ГБ, вбудованою оперативною пам`яттю 6,00 ГБ, відеоадаптером NVIDIA GeForce GT 630M, вбудованим центральним процесором Intel(R) Pentium(R) CPU B950 2.10 Ghz, (далі ноутбук) та в цей час у неї раптово виник кримінально - протиправний умисел, спрямований на заволодіння вказаним майном, шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій раптово виниклий кримінально протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, під вигаданим приводом тимчасового користування, ОСОБА_3 користуючись приятельськими відносинами з потерпілим попрохала у ОСОБА_4 належний йому ноутбук,з обіцянкою повернути зазначене майно через день при цьому не маючи дійсного наміру його повертати.

Потерпілий ОСОБА_4 будучи впевненим в істинних намірах ОСОБА_3 передав їй свій ноутбук, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4219 від 13.12.2024 становить 3105,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, отримавши від потерпілого ОСОБА_4 вказаний ноутбук, пішла у невідомому напрямку, та не повернула його у зазначений строк тим самим зловживаючи довірою з боку потерпілого, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши чуже майно на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинила потерпілому майнової шкоди на суму 3105,00 гривень.

Прокурор ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту щодо вчинення наведеного вище кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Згідно заяви ОСОБА_3 , яка складена за участю захисника ОСОБА_6 в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, вона беззаперечно визнає; згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_6 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за відсутності учасників судового провадження.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорювала встановлені досудовим розслідуванням обставини і була згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Згідно заяви потерпілого ОСОБА_4 , він не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження: йому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини; та надав свою згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку повністю доведена та її дії вірно кваліфіковані за ч.1ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України - відсутні.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченої, відповідно до яких ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; на утриманні неповнолітніх дітей не має; раніше не судима; інвалідності не має; офіційно не працевлаштована; а також враховуючи наявність обставини, яка пом`якшує покарання, і вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України, у виді обмеження волі, із врахуванням вимог ст. 69-1 КК України, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки, на думку суду, наведені обставини, свідчать про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання.

Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів (а.к.п. 44) суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 370,371 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на засуджену ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ:

- ноутбук «Lenovo» B590 сірого кольору без чохлу, зарядного пристрою та іншого обладнання, у стані б/у з вбудованою пам`яттю жорсткого диску 932 ГБ, вбудованою оперативною пам`яттю 6,00 ГБ, відеоадаптером NVIDIA GeForce GT 630M, вбудованим центральним процесором Intel(R) Pentium(R) CPU B950 2.10 Ghz. (а.к.п. 44) - залишити у володінні власника ОСОБА_4 ( а.к.п. 45).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1