Провадження №11-кп/991/83/25
Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

31 березня 2025 року м. Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 11.03.2025 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000547 від 02.11.2023 ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 11.03.2025, окрім іншого, задоволено клопотання прокурора та продовжено на два місяці строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме:

- утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , з приводу обставин цього кримінального провадження;

- здати на зберігання до територіального підрозділу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погодившись із вказаною ухвалою Вищого антикорупційного суду від 11.03.2025, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 18.03.2025 звернулась з апеляційною скаргою, у якій, із посиланням на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, прохає поновити строк на апеляційне оскарження; ухвалу Вищого антикорупційного суду від 11.03.2025 скасувати в частині, якою продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_3 , та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора САП про продовження строку дії обов`язків. Також апелянт прохає суд апеляційної інстанції звернутись до Верховного Суду із поданням про перевірку відповідності Конституції України ухвали слідчого судді ВАКС від 05.12.2023 про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи можливість оскарження ухвали Вищого антикорупційного суду від 11.03.2024, можливість оскарження якої прямо не передбачена відповідними нормами КПК, захисник посилається на приписи ст. 309 КПК, що визначають перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені, а також на рішення Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020, яким визнано неконституційною заборону оскарження ухвали слідчого судді за результатом розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали провадження, суддя-доповідач дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 .

Як неодноразово наголошував Верховний Суд, ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку (постанова Верховного Суду від 4 квітня 2019 року у справі №494/6/18). У постановах від 17 жовтня 2018 року (справа № 646/5552/17) та від 28 лютого 2019 року (справа № 161/4229/18), які стосувалися права на апеляційне оскарження, Верховний Суд підкреслив, що «норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження), а наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд».

В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до положень ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 392 КПК визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені інші ухвали,які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, у випадках, передбачених цим Кодексом.

В той же час, кримінальним процесуальним законом не передбачене право на апеляційне оскарження ухвали суду про продовження строку дії процесуальних обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК. Таке право не передбачено ні положеннями ст. 392 КПК, ні жодною іншою нормою КПК України.

Посилання захисника на приписи ст. 309 КПК не можуть бути врахованими при вирішенні питання про прийнятність апеляційної скарги, оскільки, по-перше, зазначеною нормою можливість апеляційного оскарження ухвали про продовження дії обов`язків не передбачена, а по-друге, дана норма регулює право на апеляційне оскарження ухвал слідчого судді на стадії досудового розслідування, відтак не може регулювати питання оскарження ухвал суду, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст.392 КПК.

Посилання у апеляційній скарзі на Рішення Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020 не є релевантним до обставин даного провадження, оскільки означеним рішенняv було визнано неконституційною заборону оскарження ухвали слідчого судді за результатом розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Водночас предметом апеляційної скарги захисника є ухвала суду про продовження строку дії процесуальних обов`язків, при цьому Конституційним Судом України неможливість оскарження такого судового рішення неконституційною ні в наведеному рішенні, ні в інших рішеннях, не визнавалась.

Що стосується вимоги апеляційної скарги про звернення до Верховного Суду із поданням до Конституційного Суду України про перевірку ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.12.2023 про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу на відповідність Конституції України, то така вимога у будь-якому випадку не може бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки такий механізм не передбачений приписами кримінального процесуального законодавства та перебуває поза межами повноважень суду апеляційної інстанції. В даному випадку апелянту слід керуватись положеннями Закону України № 2136-VIII від 13.07.2017 «Про Конституційний Суд».

Згідно із ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи, що апелянтом подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, оскарження якої не передбачене, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 11.03.2025.

Керуючись ст. 392, ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргоюзахисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 11.03.2025.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_2