УХВАЛА

про привід обвинуваченого

Справа № 621/2331/20

Провадження 1-кп/621/17/25

07 березня 2025 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді В. Філіп`євої,

за участю секретаря судового засідання К.Сосницької

учасники справи:

прокурор Н.Колот,

потерпілі:

ОСОБА_1 не з`явилася;

ОСОБА_2 не з`явилася;

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат С.Агаєва не з`явилася;

ОСОБА_4 не з`явилася;

обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася;

захисник адвокат Бачіашвілі Марина Омарівна не з`явилася;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001166 від 15.11.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 статті 365-2 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває зазначена кримінальна справа.

В судові засідання, починаючи з лютого 2024 року і по 22.05.2024 року неодноразово не з`явилися потерпілі та обвинувачена, які викликалися судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 22.05.2024 року застосовано примусовий привід обвинуваченої в судове засідання, який виконати не вдалося в зв`язку з відсутністю обвинуваченої за зареєстрованим місцем проживання.

19.06.2024 року відбулося судове засідання за участі обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника - адвоката М.Бачіашвілі в дистанційному режимі відеоконференцзв`язку за допомою власних технічних засобів, в якому було завершено дослдіження доказів сторони обвинувачення. Розгляд справи було відкладено до 09.07.2024 року за клопотанням сторони захисту для підготовки до дослідження доказів сторони захисту та вирішення клопотань.

Починаючи з 19.07.2024 року, а саме: 19.07.2024, 23.09.2024, 04.11.2024, 09.12.2024, 23.01.2025, 05.03.2025 року обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник М.Бачіашвілі в судове засідання (в тому числі в режимі відеоконференцзв`язку) не з`явилися, доказів причин поважності неявки в судове засідання не надсилали.

Прокурор просила застосувати примусовий привід в судове засідання обвинуваченої Л.Калініної, яка неодноразово не з`являється в судове засідання, не приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, інформація щодо причин поважності неявки відсутня.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області вд 05.03.2025 року постановлено ухвалу про привід обвинуваченої в судове засідання, яка на момент судового засідання не виконана.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник М.Бачіашвілі в судове засідання 07.03.2025 року в судове засідання не з`явилися, в режимі відеоконференції за допомогою власних телекомунікаційних засобів не приєдналися, заяв про відкладення судового засідання не подавали.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне:

Згідно вимог статті 2 КПК України, завданням кримінального провадження є, крім іншого, забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України» Суд наголосив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя насамперед покладається на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка сторони. Сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За змістом положень КПК України, судовий розгляд кримінального провадження відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За змістом статті 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду кримінальної справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та необхідність застосування примусового приводу до обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 323, 140, 379, ч.5 ст.532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити

ПОВТОРНО Застосувати примусовий привід в судове засідання до Зміївського районного суду Харківської області до обвинуваченої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ,

призначене на 13:30 годину 14 березня 2025 року.

Здійснення приводу доручити співробітникам відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, якій доручено виконання ухвали суду про привід зобов`язаний повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали направити до відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області для виконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 07.03.2025

Суддя В. Філіп`єва