УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1562/24

10 лютого 2025 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту та повернення вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду Рівненської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту та повернення вилученого майна.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 09.10.2024 у справі №564/1562/24 задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування майном, а саме на належні ОСОБА_3 ноутбук білого кольору «HP Pavilion G6», а також мобільний телефон «Apple IPHONE 11» з сім-картою НОМЕР_1 , які є речовими доказами у кримінальному провадженні та які вилучені під час обшуку.

Вказує, що на даний час відсутня потреба у збереженні арешту майна, оскільки відсутня підстава для його застосування.

Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 09.10.2024 у справі №564/1562/24 на ноутбук білого кольору «HP Pavilion G6», а також мобільний телефон «Apple IPHONE 11» з сім-картою НОМЕР_1 та повернути йому вказане майно.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечує проти задоволення клопотання.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесу в судове засідання не з`явилися та вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Слідчим суддею встановлено, що 27.03.2023р. близько 17 год. 20 хв. на блок-посту №38, що поблизу м.Костопіль, Рівненського району, зупинено автобус «Mercedes-BENZ 614D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який з пасажирами слідував маршрутом «Рівне-Зарічне», у багажному відділенні якого виявлено 2 картонних ящики з цигарками із фільтром «Marlboro Red» (50 блоків по 10 пачок у кожному), 2 ящики з цигарками із фільтром «Camel Yellow» (50 блоків по 10 пачок і 49 блоків по 10 пачок відповідно), 1 ящик із цигарками «Lucky Strike Red 1871» (50 блоків по 10 пачок), 1 ящик з цигарками без фільтру «Прима Класична» (60 упаковок по 10 пачок), загальною кількістю 4090 пачок без марок акцизного податку.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.204 КК України за №0000148 від 27.03.2023.

05.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено належний ОСОБА_3 ноутбук білого кольору «НР Pavilion G6», який поміщено до сейф-пакету слідчого управління НПУ № QYH0001554, а також належний ОСОБА_3 мобільний телефон «Apple IPHONE 11» з сім-картою НОМЕР_1 , який поміщено до сейф-пакету НПУ №CRI 1172406, які містять відомості, що мають значення для кримінального провадження, саме ексель-файли з переліком марко цигарок та їх кількістю, збережені абонентські номери фігурантів провадження та інші файли. ОСОБА_3 відмовився добровільно надати доступ до свого телефону, який захищений цифровим паролем.

В подальшому, ухвалою слідчого судді від 09.10.2024 у справі №564/1562/24 накладено арешт шляхом заборони відчуження на вказане вилучене майно, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Разом з тим, із наданої старшим слідчим СВ Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області постанови 18.12.2024 про закриття кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження №0000148 від 27.03.2023, в межах якого було вилучено та арештовано зазначене майно, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а саме за встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом частини першої ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.1, 2 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Згідно з ч.3 ст.100 КПК України речові докази та документи, надані суду, зберігаються в суді, за винятком випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а також речових доказів у вигляді громіздких або інших предметів, що вимагають спеціальних умов зберігання, які можуть знаходитися в іншому місці зберігання.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. А за змістом частини четвертої згаданої статті, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною першою статті 316 ЦК України установлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст.1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.

Основною метою ст.1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах SperrongandLonnrothvSweden" від 23.09.82, "Новоселецький проти України" від 11.03.2003, "Федоренко проти України" від 1.06.2006).

Відповідно до абзацу 2 частини 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що арешт на належні ОСОБА_3 ноутбук білого кольору «HP Pavilion G6», а також мобільний телефон «Apple IPHONE 11» з сім-картою НОМЕР_1 накладався з метою збереження вказаного майна, яке являлось речовими доказами у кримінальному провадженні.

Проте, кримінальне провадження, в межах якого накладався такий арешт закрите постановою слідчого.

За наведених умов, слідчий суддя дійшов висновку, що відпала підстава для збереження арешту зазначеного вище та належного ОСОБА_3 майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170, 171, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту та повернення вилученого майна задовольнити.

Скасувати повністю накладений ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 09.10.2024 у справі №564/1562/24 арешт на належні ОСОБА_3 ноутбук білого кольору «HP Pavilion G6», а також мобільний телефон «Apple IPHONE 11» з сім-картою НОМЕР_1 і передати вказане майно його власнику ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1