Справа № 953/3194/25
н/п 1-кс/953/2729/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000599 від 03.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2025 о 14:27 год. до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене 03.04.2025 під час затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: куртку камуфльовану з нашивками «Збройні сили України» «Ведмідь» та шеврони відрізнення, що упаковано в полімерний експертний пакет з біркою № А442823; кітель камуфльований, що упаковано в полімерний експертний пакет з біркою №PSP3008531; берци чорного кольору, що упаковано в полімерний експертний пакет з біркою №А470649; штани камуфльовані, що упаковано в полімерний експертний пакет з біркою №PSP3008530; мобільний телефон Samsung, модель GT-EI1202, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «ЛАйф» з номером НОМЕР_3 , що упаковано в паперовий конверт; мобільний телефон Redmi, модель M11908C3XG, ІМЕІ-1: НОМЕР_4 , ІМЕІ-2: НОМЕР_5 , з сім картою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_6 , що упаковано в паперовий конверт, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження.

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову речових доказів Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 49.

На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000599 від 03.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 194 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 02.04.2025 в період часу з 15:00 год. по 17:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи по пров. Соледарському поблизу буд. 44-Б в м. Харків, де у нього виник злочинний умисел на незаконне проникнення до житла, яке перебуває у користуванні, розпорядженні і власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як зазначає прокурор, реалізуючи свій злочинний умисел на порушення недоторканності житла, а саме на незаконне проникнення до житла належного ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , всупереч волі володільця ОСОБА_5 та без її дозволу, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, за відсутності будь-яких причин для порушення недоторканості житла, діючи із злочинним умислом, направленим на незаконне проникнення до житла особи, усвідомлюючи, що порушує його недоторканність, незаконно, протиправно, підійшов до приватного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та з силою потягнув на себе вхідні двері, в результаті чого відкрив їх, пошкодивши замикаючий пристрій (замок), після чого зайшов всередину вказаного приватного житлового будинку, таким способом незаконно проникнувши всередину належного ОСОБА_5 житла, чим грубо порушив ст.30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.04.2025 в період часу з 06:40 год. до 08:00 год. більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_4 , незаконно знаходячись у належному ОСОБА_5 приватному житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, спрямований на умисне знищення та пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та наслідки своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді знищення та пошкодження чужого майна, а також заподіяння майнової шкоди, та бажаючи цього, діючи умисно, за допомогою невстановлених засобів, які є джерелом відкритого вогню, підпалив речі потерпілої всередині будинку, які загорілися. Усвідомлюючи, що він досяг мети знищення та пошкодження майна, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину.

Так, в результаті підпалу, що вчинив ОСОБА_4 , вогнем було знищено сервант, належний ОСОБА_5 , та пошкоджена внутрішня частина житлового будинку за вищевказаною адресою, внаслідок чого ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду.

Прокурор зазначає, що згідно акту про пожежу ВЗНС по Київському району ХМТГ Харківського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області від 03.04.2025, причиною пожежі за адресою: АДРЕСА_2 , є підпал.

03.04.2025 о 14:00 за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

03.04.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.162, ч. 2 ст. 194 КК України, тобто у незаконному проникненні до житла, а також в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

03.04.2025 в період часу з 14:05 -16:10 03.04.2025 здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого в нього було виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Так, під час досудового розслідування, встановлено, що вилучені вище перелічені речі належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Вилучені під час обшуку затриманої особи речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000599 від 03.04.2025.

Прокурор посилаючись на ч. 1 ст. 98, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєних кримінальних правопорушень, збереження речових доказів, просить накласти арешт на тимчасово вилучене 03.04.2025 під час затримання ОСОБА_4 майно.

В судове засідання прокурор не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. 08.04.2025 прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, клопотання підтримала (а.с. 41).

Власник майна ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, викликалися належним чином. При цьому, в матеріалах клопотання міститься заява захисника про розгляд даного клопотання без його участі, щодо накладення арешту на майно заперечує (а.с. 37).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна, його захисника та прокурора.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000599 від 03.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 194 КК України (а.с. 1г).

03.04.2025 під час затримання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у останнього вилучено майно, перелік якого зазначено у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.с. 22-25).

Клопотання про арешт майна подано до поштового відділення 04.04.2025 (а.с. 38), що надійшло до канцелярії суду 07.04.2025 о 14:27 год. (а.с. 1).

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Таким чином, прокурором дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна до суду.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Постановою слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 від 03.04.2025, майно вилучене під час проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_4 від 03.04.2025, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000599 від 03.04.2025 (а.с. 26).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.04.2025 майно, яке зазначено в клопотанні прокурором, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження вилученим майном, власником якого є ОСОБА_4 , до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000599 від 03.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 194 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 03.04.2025 під час затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: куртку камуфльовану з нашивками «Збройні сили України» «Ведмідь» та шеврони відрізнення, що упаковано в полімерний експертний пакет з біркою № А442823; кітель камуфльований, що упаковано в полімерний експертний пакет з біркою №PSP3008531; берци чорного кольору, що упаковано в полімерний експертний пакет з біркою №А470649; штани камуфльовані, що упаковано в полімерний експертний пакет з біркою №PSP3008530; мобільний телефон Samsung, модель GT-EI1202, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «ЛАйф» з номером НОМЕР_3 , що упаковано в паперовий конверт; мобільний телефон Redmi, модель M11908C3XG, ІМЕІ-1: НОМЕР_4 , ІМЕІ-2: НОМЕР_5 , з сім картою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_6 , що упаковано в паперовий конверт, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову Харківського районного управління № 1 ГУ НП в Харківській області, що розташоване за адресо ю: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 49, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1