Справа № 482/315/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 його захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса, клопотання слідчого кримінальному провадженні - старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене начальником відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000747 від 29.08.2024 року про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с. Троща, Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст.212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим начальником відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000747 від 29.08.2024 року про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотанні посилався на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Миколаївській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000747 від 29.08.2024 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.366, ч.1 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), будучі з 01.01.2016 фізичною особою підприємцем, який обрав спрощену систему оподаткування, а саме третю групу платників єдиного податку, здійснюючи відповідно до реєстраційних документів вид діяльності з кодом 01.61 - допоміжна діяльність у рослинництві, достовірно знаючи вимоги діючого законодавства для законного здійснення вказаної діяльності на спрощеній системі оподаткування, діючи умисно та тривалий час, не виконуючи заявлений вид діяльності 01.61, а фактично здійснюючи підприємницьку діяльність по наданню за готівкові кошти транспортних послуг з використанням 25 одиниць вантажного транспорту, що перебував в його особистій власності та власності дружини у кількості 27 одиниць, в період часу з 18.01.2021 умисно ухилився від сплати податків у значному розмірі при наступних обставинах.

Так, фізична особа підприємець ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - далі (ФОП ОСОБА_9 ), достовірно знаючи, що у 2020 році, шляхом зарахування грошових коштів на банківські рахунки НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , ним як ФОП одержано дохід у сумі 1 469 050 гривень, діючи умисно, з метою ухилення від сплати податків, у рядку 8 декларації платника єдиного податку 3 групи за 2020 рік зазначив недостовірні дані про розмір загального доходу за вказаний період у сумі 12 450 гривень, внаслідок чого ухилився від сплати єдиного податку за ставкою 5 % у сумі 72 830 гривень.

Далі, ФОП ОСОБА_9 , як фізична особа підприємець, на особистий банківській рахунок НОМЕР_2 за 9 місяців 2021 року одержав дохід у загальній сумі 8 122 133 гривень, а за 2021 рік у сумі 8 838 833 гривні, який умисно, з метою ухилення від сплати податків, не відобразив у рядку 8 податковій декларації платника єдиного податку за 9 місяців 2021 року (№ від 19.10.2021), у якій заначив недостовірні данні про одержання доходу у сумі 61 080 гривень, та у декларації за 2021 рік (№2 від 08.02.2022), де зазначив суму одержаного доходу - 110 380 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , з метою ухилення від сплати податків, умисно приховав загальну суму доходу за 2021 рік у розмірі 8 838 833 гривень, не відобразив в декларації платника Єдиного податку 3 групи за 9 місяців 2021 року загальну суму доходу - 8 061 053 гривні, внаслідок чого ухилився від сплати єдиного податку за ставкою 5 % на загальну суму 347 046 гривень, а за ставкою 15 % до суми перевищення обсягу доходу ухилився від сплати єдиного податку на загальну суму 158 857, 95 гривень.

Крім цього, маючи умисел на ухилення від сплати податків, ОСОБА_4 не перейшов у 4 кварталі 2021 року на загальну систему оподаткування зі сплатою податку з доходу фізичної особи, єдиного соціального внеску та військового збору, що стало підставою до ненадходження до бюджету у 2021 році податку з доходу фізичної особи у сумі 140 000,4 гривні та військового збору у сумі 11 666, 7 гривень.

Продовжуючи у 2022 році умисні дії, направленні на ухилення від сплати податків, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на його банківські рахунки НОМЕР_2 , НОМЕР_3 протягом року надійшов дохід у сумі 11 547 675 гривень, приховав його, не відобразив зазначений дохід у податковій звітності, внаслідок чого ухилився від сплати податку з доходу фізичної особи у сумі 2 078 581, 50 гривень та військово збору на суму 173 215,12 гривень.

Далі, реалізуючи свій умисел, направлений на ухилення від сплати податків, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у 2023 році на його банківській рахунок НОМЕР_3 надійшов дохід у сумі 13 647 360 гривень, приховав його, не відобразив зазначений дохід у податковій звітності, внаслідок чого ухилився від сплати податку з доходу фізичної особи у сумі 2 456 524, 80 гривень та військово збору на суму 204 710,40 гривень.

Таким чином, в результаті умисного не відображення у повному обсязі загального обсягу доходів, якій за період з 01.01.2020 по 31.12.2023 склав 35 563 998 гривень, занижуючи об`єкт оподаткування та внесення недостовірних даних до податкових звітів, не перейшовши після перевищення обсягу доходу визначеного у п.291.4 ст.291 ПКУ для платників податку 3 групи на сплату інших податків і зборів, ОСОБА_4 умисно ухилився від сплати податків за період з 2020-2023 роки на загальну суму 5 643 430,92 грн., а саме: єдиний податок - 578 732,00 грн.; ПДФО - 4 675 106,70 грн.; військовий збір - 389 592,22 грн.

Крім цього, фізична особа підприємець ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) будучи обізнаним про обсяги доходу отриманого у період з 2020 по 2023 роки ним як платником податку, які підлягають оподаткуванню, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на ухилення від сплати податків, шляхом приховування реального об`єкта оподаткування, ОСОБА_4 склав завідомо неправдиві офіційні документи - декларації платника єдиного податку 3 групи за 2020 -2023 роки №№, №, №2, №, № відобразивши у рядку 8 декларації платника єдиного податку 3 групи недостовірні дані про розмір загального доходу за вказаний період, внаслідок чого умисно ухилився від сплати податків за період з 2020-2023 роки на загальну суму 5 643 430,92 грн., а саме: єдиний податок - 578 732,00 грн.; ПДФО - 4 675 106,70 грн.; військовий збір - 389 592,22 грн.

За вказаними фактами ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду від 31.01.2025 року до 06.03.2025 року.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , а саме:

незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний фактично здійснюючи підприємницьку діяльність по купівлі-продажу за готівкові кошти сільськогосподарської продукції, щебню, піску та надання транспортних послуг має безпосередній вплив на свідків, в тому числі, ще не допитаних, а саме водіїв належних йому вантажних автомобілів;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не проведено всіх необхідних і можливих слідчих (розшукових) дій з метою отримання доказів доведення вини ОСОБА_4 , а останній, в свою чергу, дізнавшись в порядку передбаченому КПК України від органу досудового розслідування про здобуті в ході слідства докази на обґрунтованість підозри та виявлені під час слідства обставини кримінального правопорушення, наявні у наданих йому додатках до клопотання про обрання запобіжного заходу, може вживати заходи до перешкоджання досудового розслідування.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської .області №1-кс/482/160/2025 від 31.01.2025 було задоволено клопотання слідчого, щодо застосування запобіжного заходу у виді застави стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно зазначеної ухвали, щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., та покладено обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту , у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

У ході допиту ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що ОСОБА_4 всупереч обов`язків покладених на нього і роз`яснених слідим суддею, 02.02.2025 та 03.02.2025 за допомогою месседжера, який є додатком до соціальної мережі Фейсбук зв`язувався з ОСОБА_10 , а саме вислав останньому фотографії ухвали суду, надсилав повідомлення та здійснив голосовий дзвінок тривалістю 5 хвилин 33 секунди, чим порушив покладені на нього обов`язки. Під час спілкування ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_10 що останнього ймовірно запросять на допит, та якщо це станеться, після повідомити його про результати допиту.

Також, станом на 06.02.2025 року ОСОБА_4 не виконав у встановленому порядку вимоги щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.

Факт подачі стороною захисту апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили , але не зупиняє її виконання та не впливає на обовязок підозрюваного внести заставу протягом пятиденного строку , що підтверджуєтья змістом ч.2 ст. 400 КПК України.

Крім того, 06.02.2025 з УДМС України в Миколаївській області отримано відповідь в якій міститься інформація, що підозрюваний ОСОБА_4 , який починаючі з 26.05.2016 року має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_4 , дійсний до 26.05.2026 не здавав його до будь якого органу/територіальних підрозділів УДМС України в Миколаївській області, чим порушив обов`язок встановлений слідчим суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Таким чином, починаючи з 01.02.2025 по теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 , будучи належним чином ознайомленим з рішеннями слідчого судді, про обрання йому запобіжного заходу та встановлення обов`язків, у порушення вимог ст. 182 КПК України не здав на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, не виконав у встановленому порядку вимоги щодо внесення коштів як застави а також порушив обов`язки, щодо заборони спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене орган досудового розслідування вважає, що запобіжний захід у вигляді застави не забезпечив належної поведінки ОСОБА_4 , у зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.2 ст. 183 КПК України, виникла необхідність змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 ..

Стан здоров`я та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_4 не перешкоджають триманню його під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав із підстав у ньому зазначених.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечив, вказуючи на те, що стороною захисту було подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді якою ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді застави, вказана ухвала не набрала законної сили, а отже замінити обраний нею запобіжний захід не можна, а клопотання про заміну запобіжного заходу подане передчасно. Також вказував що відсутні допустимі докази порушення ОСОБА_4 обов`язків встановлених ухвалою слідчого судді від 31.01.2025 року, із наданих протоколів допиту свідка ОСОБА_10 видно що ця дія була проведена з порушенням вимог КПК України щодо допиту у тому числі у режимі відеоконференції під час досудового розслідування.

Також вказував що не доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень підозру у вчиненні яких йому пред`явлено.

Також слідчим і прокурором не обгрунтовано чому не можна застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він думав що визначену слідчим суддею заставу можна буде внести після оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку у разі залишення її без змін, та виконувати покладені на нього обовязки він має лише після набрання ухвалою законної сили так йому сказали адвокати.

Паспорт для виїзду за кордон він не здав, оскільки після обшуків він не може його знайти після двох обшуків які було проведення за місцем його проживання, а як військовозобов`язаний він все одно не міг би виїхати за кордон.

Також пояснив, що свідок ОСОБА_10 не є його працівником а є сином його товариша, після початку повномасштабного вторгнення він перебував на окупованій території, а пізніше виїхав звідти і на скільки йому відомо у теперішній час він перебуває у Польщі.

ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно спілкувався з ОСОБА_10 через засоби соціальної мережі Фейсбук, а також провів з ним розмову через ці є ж засоби, оскільки не знав що не можна з ним спілкуватися, сказав ОСОБА_10 що його будуть доптувати.

У подальшому після підказки захисника ОСОБА_4 змінив пояснення і почав стверджувати що він не пам`ятає коли саме він писав і телефонував ОСОБА_10 до чи після обрання йому запобіжного заходу і встановлення відповідних обов`язків.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Підозра, як визначено у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, що можна перевірити у судовому розгляді, та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 212 та ч.1 ст. 366 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: висновком аналітичного дослідження №13/14-29 -08-23/ від 30.04.2024 наданим Державною податковою службою України; висновком судової - економічної експертизи №СЕ-19/115-24/12161-ЕК від 02.08.2024; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколами оглядів документів вилучених в ході обшуку від 15.02.2024, 19.02.2024, 22.02.2024, 26.02.2024, 27.02.2024, 06.03.2024, 12.03.2024, 13.03.2024, 15.03.2024; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколами оглядів документів та чорнових записів вилучених в ході обшуку від 13.01.2024; узагальненими матеріалами №1106/2023 наданими Державною службою фінансового моніторингу України; документами вилученими у посадових осіб ГУ ДПС у Миколаївській області та в банківських установах щодо діяльності ФОП ОСОБА_18 .

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 212 та ч.1 ст. 366 КК України.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду від 31.01.2025 року до 06.03.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/249/25 від 31.01.2025 року було задоволено клопотання слідчого, щодо застосування запобіжного заходу у виді застави стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчим суддею встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно зазначеної ухвали, щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., та покладено обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту , у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Як видно із досліджених слідчим суддею клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження, станом на 06.02.2025 року і станом на час розгляду цього клопотання ОСОБА_4 не виконав у встановленому порядку вимоги щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.

Вказану бездіяльність сторона захисту пов`язує із подачею 05.02.2025 року апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської .області №1-кс/482/160/2025 від 31.01.2025 якою було обрано запобіжний захід у виді застави та покладено на підозрюваного обов`язки. Вищевказане на думку підозрюваного дає можливість не виконувати підозрюваному вимоги зазначеної ухвали до ухвалення рішенням апеляційним судом.

Така позиція є помилковою, у повному тексті ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської .області №1-кс/482/160/2025 від 31.01.2025 року було роз`яснено порядок її виконання і наслідки невиконання згідно ст. 182 КПК України, а саме:

підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок - підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави;

у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору;

питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання;

у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України;

застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Саме на повний текст ухвали слідчого судді, зокрема на мотивувальну частину цієї ухвали , яка містить вичерпне роз`яснення порядку виконання і наслідків не виконання цієї ухвали посилався захисник у апеляційні скарзі яку подав 05.02.2025 року.

Таким чином стороні захисту, підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам, було достеменно відомо про обов`язки підозрюваного ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді №482/249/25 від 31.01.2025 року та наслідки їх не виконання.

Положення ч. 6 ст. 182 КПК України про те, що дії по внесенню застави можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу, вказують на те, що невнесення застави у визначений строк може бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Отже, така норма чітко встановлює обов`язок підозрюваного внесення коштів на відповідний рахунок або забезпечення їх внесення заставодавцем не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу.

Крім того, згідно ч.2 ст. 400 КПК України подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь- якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ч. 2 ст. 113 КПК України), що на теперішній час підозрюваним не виконано, адже останнім не внесено заставу.

Крім того, у ході допиту 05.02.2025 року свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 у режимі відеоконференції, встановлено, що ОСОБА_4 всупереч обов`язків покладених на нього і роз`яснених слідим суддею, 02.02.2025 та 03.02.2025 за допомогою месенджера, який є додатком до соціальної мережі Фейсбук зв`язувався з ОСОБА_10 , а саме вислав останньому фотографії ухвали суду, надсилав повідомлення та здійснив голосовий дзвінок тривалістю 5 хвилин 33 секунди, чим порушив покладені на нього обов`язки. Під час спілкування ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_10 що останнього ймовірно запросять на допит, та якщо це станеться, після повідомити його про результати допиту.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що протокол допиту свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 у режимі відеоконференції від 05.02.2025 року дійсно не в повній мірі відповідає вимогам ст. 232 КПК України, однак слідчий суддя вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу не надає повної оцінки наданим слідчим доказам з точки зору їх допустимості і достатності їх у сукупності для доведення вини підозрюваного у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень, а досліджує їх на предмет того чи дають вони достатні підстави для обґрунтованого припущення про вчинення особою кримінального правопорушення, про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а у випадку розгляду клопотання про заміну запобіжного заходу чи дають вони підстави дають вони достатні підстави для обґрунтованого припущення про виникнення обставин які можуть вплинути на підстави зміни запобіжного заходу.

На думку слідчого судді покази свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 у режимі відеоконференції від 05.02.2025 року у сукупності із поясненнями наданими самим підозрюваним у судовому засіданні свідчать про те, що останнім було порушено обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, як видно із відповіді УДМС України в Миколаївській області від 06.02.2025 року на запит слідчого, підозрюваний ОСОБА_4 , який починаючи з 26.05.2016 року має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_4 , дійсний до 26.05.2026 не здавав його до будь якого органу/територіальних підрозділів УДМС України в Миколаївській області, чим порушив обов`язок встановлений слідчим суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу у виді застави стосовно ОСОБА_4 і покладення на нього вищевказаних обов`язків, ані підозрюваним, ані його захисниками, які є адвокатами, не було вчинено жодних дій, направлених на отримання інформації від органу досудового розслідування щодо того, чи дійсно в ході обшуку було вилучено його закордонний паспорт, з метою вжиття заходів до виконання обов`язку, передбаченого п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Крім того стороною захисту жодним чином не підтверджено, що підозрюваний звертався до відповідних державних органів з заявою про втрату паспорту.

Таким чином, сукупність вищевикладених обставин свідчить про те, що ОСОБА_4 , достеменно розуміючи необхідність виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які було покладено на нього у зв`язку із обрання запобіжного заходу у виді застави, об`єктивно маючи процесуальну можливість (в тому числі і за допомогою захисників) повідомити слідчого, прокурора та відповідні державні органи про втрату закордонного паспорту - цього не вчинив з моменту вручення йому відповідної ухвали слідчого судді, тобто з 31.01.2025 року, та маючи можливість уникати спілкування із свідком ОСОБА_10 з власної ініціативи вийшов із ним на зв`язок у текстовому режимі за допомогою месенджера Фейсбук, переслав йому фотокопію процесуального документу у цьому кримінальному провадженні, а у подальшому мав з ним розмову у аудіо режимі за допомогою тих же засобів чим порушив два обов`язки які були встановлені йому у зв`язку із обранням запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а поряд з цим не вніс заставу , яку як він стверджував сам у судовому засіданні для нього внести не складало жодних труднощів.

Ризики передбачені п.п. 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, наявність яких була встановлена під час обрання запобіжного заходу у виді застави на думку слідчого судді не зменшилися та навпаки - збільшилися, оскільки ОСОБА_4 порушив заборону спілкування із одним із свідків у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про його намагання вплинути на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та не виконав вимогу здати паспортні та інші документи для виїзду за кордон що може підтверджувати один із ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на який слідчий втім не посилався.

Так з огляду на загрожуюче ОСОБА_4 покарання наявний ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний фактично здійснюючи підприємницьку діяльність по купівлі-продажу за готівкові кошти сільськогосподарської продукції, щебню, піску та надання транспортних послуг має безпосередній вплив на свідків, в тому числі, ще не допитаних, а саме водіїв належних йому вантажних автомобілів;

Крім того, наявний ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не проведено всіх необхідних і можливих слідчих (розшукових) дій з метою отримання доказів доведення вини ОСОБА_4 , а останній, в свою чергу, дізнавшись в порядку передбаченому КПК України від органу досудового розслідування про здобуті в ході слідства докази на обґрунтованість підозри та виявлені під час слідства обставини кримінального правопорушення, наявні у наданих йому додатках до клопотання про обрання запобіжного заходу, може вживати заходи до перешкоджання досудовому розслідуванню.

З огляду на вищевказане жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів, не дасть змоги запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, які підозрюваний почав втілювати у своїх діях навіть після обрання йому запобіжного заходу у виді застави і встановлення обов`язків не вчиняти такі дії.

Стороною захисту у судовому засіданні не було спростовано порушення підозрюваним встановлених йому ухвалою слідчого судді від 31.01.2025 року обов`язків, не обгрунтовано неможливість вжиття ним усіх доступних йому заходів для виконання покладених на нього обов`язків. Доводи сторони захисту щодо неможливості заміни раніше встановленого запобіжного заходу до завершення процедури його апеляційного оскарження на увагу не заслуговують оскільки суперечать положенням КПК України які наведено вище.

Згідно п.1 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

З огляду на вищевказане слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для заміни підозрюваному ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме до 06.03.2025 року включно.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 200 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене начальником відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000747 від 29.08.2024 року про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

2. Змінити застосований ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/249/25 від 31.01.2025 року запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.03.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1