У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання слідчої Солом`янського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002975 від 20.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.358, ч.4 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження№0002975 від 20.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.358 , ч.4 ст.190 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час, місці та при невстановлених обставинах, невстановлені досудовим розслідуванням особи підробили заяву про надання згоди від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на вчинення договору поруки між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вказана згода на вчинення правочину була нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_7 .

Слідча зазначає, що подальшим досудовим розслідуванням встановлено, що 14 червня

2003 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї зареєстровано шлюб (актовий запис № 908) та видано Свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 .

У шлюбі, у подружжя, народились діти:

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 30.08.2016);

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (Свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 від 06.09.2005);

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (Свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 від 24.12.2003).

З початку січня 2023 року, подружнє життя між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 припинилось, після чого ОСОБА_5 звернулась із позовом про розірвання шлюбу до Дарницького районного суду м. Києва.

Слідча зазначає, що 06.04.2023 рішенням Дарницького районного суду м. Києва шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 розірвано та вказане судове рішення набрало законної сили 12.05.2023 (справа № 753/831/23, провадження 2/753/2693/23).

Будучи допитаною у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 повідомила, що під час перебування у шлюбі з ОСОБА_9 останнім набуто корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ-ФІН» (далі ТОВ «ЕЛ- ФІН» ). Набуття корпоративних прав на вказане ТОВ здійснене під час перебування у шлюбі та за спільно набуте майно.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ЕЛ-ФІН» () зареєстровано 24.06.2014, кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_9 , якому належить 100% частки статутного капіталу, розмір якої становить - 91 553 600,00 грн.

Придбання корпоративних прав ТОВ «ЕЛ-ФІН» ОСОБА_9 було здійснено за рахунок спільних коштів подружжя та в період перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в шлюбі, таким чином розмір статутного капіталу ТОВ «ЕЛ-ФІН» (), є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

В зв`язку з цим ОСОБА_5 було подано позов до Дарницького районного суду м. Києва про поділ майна подружжя, а саме: стягнути з ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) 1/2 вартості частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ФІН" () (справа № 753/13531/23).

В ході підготовчого засідання у справу було залучено третю особу на стороні Відповідача - АТ «Банк 3/4», за його клопотанням, в якому банк обґрунтовує, що рішення у цій справі може вплинути на його права, зокрема тим, що внаслідок вирішення спору обсяг активів ОСОБА_9 може зменшитись, а у нього перед банком існують непогашені зобов`язання у розмірі 55 млн гривень.

До свого клопотання банком було подано копію нотаріальної згоди нібито ОСОБА_5 про надання згоди на вчинення договору поруки ОСОБА_9 перед АТ «Банк 3/4» за ТОВ «Фінкред» на суму 50 млн гривень. Заява датована 29.10.2021, посвідчена приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 , зареєстрована в реєстрі за № 2455. Однак, ознайомившись зі змістом заяви, ОСОБА_5 , заявила, що вона вказану заяву не підписувала та згоду на поруку не надавала, у приміщенні нотаріуса не перебувала. У зв`язку з чим у неї є підстави стверджувати, що підпис на заяві підроблений, а саме, шляхом наслідування її підпису, який міститься на першій сторінці паспорту громадянина України серії НОМЕР_7 ОСОБА_5 . Хоча протягом останніх п`ятнадцяти років, ОСОБА_5 , використовує інший підпис, який міститься на п`ятій сторінці паспорту громадянина України серії НОМЕР_7 ОСОБА_5 , що видно із долучених нею документів із наявним оригіналом підпису.

Так, 21.02.2024 слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві винесено постанову про призначення почеркознавчої експертизи к кримінальному провадженні за № 0002975 від 20.10.2023 та направлено на виконання до Київського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-24/11328-ПЧ від 08.03.2024 встановлено, що:

1)підпис від імені ОСОБА_5 та рукописний запис « ОСОБА_5 » у заяві «Про надання згоди на вчинення договору поруки» від 29.10.2021 року, реєстровий номер 2455, бланк НРН 123016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 - виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою.

2) підпис від імені ОСОБА_5 та рукописний запис « ОСОБА_5 » у заяві «Про надання згоди на вчинення договору поруки» від 29.10.2021 року, реєстровий номер 2455, бланк НРН 123016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 - виконані не ОСОБА_5 , не ОСОБА_7 , а іншою особою.

3) Підпис від імені ОСОБА_7 у заяві «Про надання згоди на вчинення договору поруки» від 29.10.2021 року, реєстровий номер 2455, бланк НРН 123016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 - виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_7 . Рукописний цифровий запис «2455» у заяві «Про надання згоди на вчинення договору поруки» від 29.10.2021 року, реєстровий номер 2455, бланк НРН 123016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 - виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою.

Так, орган досудового розслідування приходить до висновку, що підроблений документ «Про надання згоди на вчинення договору поруки» від 29.10.2021 року, реєстровий номер 2455, бланк НРН 123016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 був використаний ОСОБА_9 в шахрайських цілях, а саме: з метою заволодіння майном ОСОБА_5 .

Так, на розгляді Господарського суду м. Києва перебували справи за позовом АТ «Банк » до ТОВ «ФК «Фінкред» та ОСОБА_9 про стягнення 50 301 777, 00 грн та про стягнення 5 524 605, 83 грн (справа № 910/8230/23 (суддя ОСОБА_13 ), справа № 910/2358/23 (суддя ОСОБА_14 )

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.07.2023 у справі

№ 910/8230/23 повністю задоволено позовні вимоги банку та стягнуто солідарно з Відповідачів суму у розмірі 48 991751 грн. В даному спорі ОСОБА_9 було повністю визнано позовні вимоги та рішення суду не оскаржувалось.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.04.2023 у справі 910/2358/23 також повністю задоволено позов та стягнуто солідарно з Відповідачів 5 524 605, 83 грн на користь банку. ОСОБА_9 також дане рішення не оскаржувалось.

Також встановлено, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.11.24 року у справі №910/8230/23 задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_15 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника та надано дозвіл на примусову реалізацію частки, що належить боржнику - ОСОБА_9 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_5 ), у розмірі 1/2 у праві власності на об`єкт нерухомості (квартира загальною площею: 113,3 кв.м, житловою площею: 51,6 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ), в якому зареєстроване місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ). Повідомлено, що ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Таким чином, в органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 здійснюється спроба з використанням підробленого документу заволодіти квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , співвласником якої є потерпіла ОСОБА_5 та в якій зареєстроване місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ).

Просить суд, розглянути вказане клопотання та накласти арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), а саме:на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_9 та на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 , з позбавленням права на розпорядження та відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів.

З метою недопущення відчуження майна, чи внесення змін про власника(ів), а також з метою забезпечення арешту просить розглядати клопотання без повідомлення власника майна.

Слідча ОСОБА_3 у судовому засіданні подане клопотання підтримала та просила слідчого суддю його задовольнити.

Суд вважає за можливе провести розгляд поданого клопотання за відсутності власника майна або його представника, з метою недопущення відчуження майна.

Вислухавши пояснення слідчої, дослідивши матеріали клопотання та докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому, згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судовим розглядом встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час, місці та при невстановлених обставинах, невстановлені досудовим розслідуванням особи підробили заяву про надання згоди від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на вчинення договору поруки між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вказана згода на вчинення правочину була нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_7 .

14 червня 2003 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї зареєстровано шлюб (актовий запис № 908) та видано Свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 .

У шлюбі, у подружжя, народились діти: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 30.08.2016); ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (Свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 від 06.09.2005); ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (Свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 від 24.12.2003).

06.04.2023 рішенням Дарницького районного суду м. Києва шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 розірвано та вказане судове рішення набрало законної сили 12.05.2023 (справа № 753/831/23, провадження 2/753/2693/23).

Будучи допитаною у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 повідомила, що під час перебування у шлюбі з ОСОБА_9 останнім набуто корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ-ФІН» (далі ТОВ «ЕЛ- ФІН» ). Набуття корпоративних прав на вказане ТОВ здійснене під час перебування у шлюбі та за спільно набуте майно.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ЕЛ-ФІН» () зареєстровано 24.06.2014, кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_9 , якому належить 100% частки статутного капіталу, розмір якої становить - 91 553 600,00 грн.

Придбання корпоративних прав ТОВ «ЕЛ-ФІН» ОСОБА_9 було здійснено за рахунок спільних коштів подружжя та в період перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в шлюбі, таким чином розмір статутного капіталу ТОВ «ЕЛ-ФІН» (), є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

В зв`язку з цим ОСОБА_5 було подано позов до Дарницького районного суду м. Києва про поділ майна подружжя, а саме: стягнути з ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) 1/2 вартості частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ФІН" () (справа № 753/13531/23).

В ході підготовчого засідання у справу було залучено третю особу на стороні Відповідача - АТ «Банк 3/4», за його клопотанням, в якому банк обґрунтовує, що рішення у цій справі може вплинути на його права, зокрема тим, що внаслідок вирішення спору обсяг активів ОСОБА_9 може зменшитись, а у нього перед банком існують непогашені зобов`язання у розмірі 55 млн гривень.

До свого клопотання банком було подано копію нотаріальної згоди нібито ОСОБА_5 про надання згоди на вчинення договору поруки ОСОБА_9 перед АТ «Банк 3/4» за ТОВ «Фінкред» на суму 50 млн гривень. Заява датована 29.10.2021, посвідчена приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 , зареєстрована в реєстрі за № 2455. Однак, ознайомившись зі змістом заяви, ОСОБА_5 , заявила, що вона вказану заяву не підписувала та згоду на поруку не надавала, у приміщенні нотаріуса не перебувала. У зв`язку з чим у неї є підстави стверджувати, що підпис на заяві підроблений, а саме, шляхом наслідування її підпису, який міститься на першій сторінці паспорту громадянина України серії НОМЕР_7 ОСОБА_5 . Хоча протягом останніх п`ятнадцяти років, ОСОБА_5 , використовує інший підпис, який міститься на п`ятій сторінці паспорту громадянина України серії НОМЕР_7 ОСОБА_5 , що видно із долучених нею документів із наявним оригіналом підпису.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-24/11328-ПЧ від 08.03.2024 встановлено, що:

1)підпис від імені ОСОБА_5 та рукописний запис « ОСОБА_5 » у заяві «Про надання згоди на вчинення договору поруки» від 29.10.2021 року, реєстровий номер 2455, бланк НРН 123016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 - виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою.

2) підпис від імені ОСОБА_5 та рукописний запис « ОСОБА_5 » у заяві «Про надання згоди на вчинення договору поруки» від 29.10.2021 року, реєстровий номер 2455, бланк НРН 123016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 - виконані не ОСОБА_5 , не ОСОБА_7 , а іншою особою.

3) Підпис від імені ОСОБА_7 у заяві «Про надання згоди на вчинення договору поруки» від 29.10.2021 року, реєстровий номер 2455, бланк НРН 123016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 - виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_7 . Рукописний цифровий запис «2455» у заяві «Про надання згоди на вчинення договору поруки» від 29.10.2021 року, реєстровий номер 2455, бланк НРН 123016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 - виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою.

Згідно висновку органу досудового розслідування підроблений документ «Про надання згоди на вчинення договору поруки» від 29.10.2021 року, реєстровий номер 2455, бланк НРН 123016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 був використаний ОСОБА_9 в шахрайських цілях, а саме: з метою заволодіння майном ОСОБА_5 .

З матеріалів поданого клопотання встановлено, що на розгляді Господарського суду м. Києва перебували справи за позовом АТ «Банк » до ТОВ «ФК «Фінкред» та ОСОБА_9 про стягнення 50 301 777, 00 грн та про стягнення 5 524 605, 83 грн (справа № 910/8230/23 (суддя ОСОБА_13 ), справа № 910/2358/23 (суддя ОСОБА_14 )

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.07.2023 у справі № 910/8230/23 повністю задоволено позовні вимоги банку та стягнуто солідарно з Відповідачів суму у розмірі 48 991751 грн. В даному спорі ОСОБА_9 було повністю визнано позовні вимоги та рішення суду не оскаржувалось.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.04.2023 у справі №910/2358/23 також повністю задоволено позов та стягнуто солідарно з Відповідачів 5 524 605, 83 грн на користь банку. ОСОБА_9 також дане рішення не оскаржувалось.

Також встановлено, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.11.24 року у справі №910/8230/23 задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_15 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника та надано дозвіл на примусову реалізацію частки, що належить боржнику - ОСОБА_9 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_5 ), у розмірі 1/2 у праві власності на об`єкт нерухомості (квартира загальною площею: 113,3 кв.м, житловою площею: 51,6 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ), в якому зареєстроване місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ). Повідомлено, що ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Подане клопотання обгрунтовується необхідністю накладення арешту на об`єкт нерухомості (квартира загальною площею: 113,3 кв.м, житловою площею: 51,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ) з метою його збереження. як речового доказу.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Як вказано вище, згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. 170-174 КПК України, та згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Аналізуючи матеріали поданого клопотання, слідчий суддя погоджується з доводами органу досудового розслідування, що квартира за адресою АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000),яка на праві часткової власності належить ОСОБА_9 та ОСОБА_5 відповідає критеріям визначеним в статті 98 КПК України, а саме те, що дане майно є речовим доказом, та майном, щодо якого існує сукупність розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, що в сукупності слугує підставою для застосування обмежувальних заходів шляхом накладення відповідного арешту.

Накладення арешту на вказане майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав, відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Крім цього, враховуючи наявні матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на майно з забороною розпорядження та відчуження, оскільки незастосування відповідного обмеження може призведе до передачі майна та його втрати.

На думку слідчого судді, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. У цьому контексті слідчий суддя враховує, серед іншого, суспільну небезпеку ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, його специфіку і тяжкість, а також наявність на ньому відомостей, що мають істотне значення для розслідування відповідних злочинів.

При цьому, у ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна для третіх осіб.

Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), а саме: на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_9 та на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 , з забороною відчуження та розпорядження даним нерухомим майном.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1