СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/260/25
ун. № 759/439/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003128 від 04.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва 08.01.2025 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003128 від 04.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, накладеного ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 19.11.2024 у справі №759/24195/24.

В обґрунтування своєї скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що Святошинським УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0003128 від 04.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19.11.2024 у справі 759/24195/24 накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон IPhone 11 Pro max з imei: НОМЕР_1 та imei: НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету PSP2267320, листки паперу А4, які є бланками, частково заповнені бланки, листи із друкованими та/чи рукописними текстами, упакування від посилок Нової пошти, посвідчення, фотокартки, які поміщено до спеціального пакету NPU1115016, автомобіль Skoda Octavia н.з. НОМЕР_3 сірого кольору 2001 року виробництва, який поміщено до майданчику Святошинського УП ГУНП у м. Києві та один ключ до даного автомобіля.

Адвокат звертає увагу суду, що приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно ОСОБА_5 , слідчий суддя послався виключно лише на постанову слідчого, якою вказане майно визнано речовим доказом, а відтак вилученні речі та предмети мають істотне значення у кримінальному провадження, значення речових доказів. Окрім цього, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту даного майна, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, відчуження цього майна. Разом з тим, з тексту повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 12.11.2024 жодним чином не зазначено, що майно ОСОБА_5 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди вчиненого злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Більш того, текст повідомлення про підозру ОСОБА_5 прямо вказує, що вищевказане майно не має жодного відношення до інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а відтак, апріорі не може бути речовим доказом.

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 підтримав вищезазначене клопотання з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що досудове розслідування триває, майно визнано речовим доказом.

Заслухавши доводи адвоката, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слід зазначити, що Святошинським УП ГУНП у місті Києві здійснює досудове розслідування №0003128 від 04.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчим суддею з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19.11.2024 накладено арешт на речі та документи, які було вилучено у ході проведення обшуку 11.11.2024 року автомобіля марки «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_4 сірого кольору 2001 року виробництва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 18, а саме: мобільний телефон IPhone 11 Pro max з imei: НОМЕР_1 та imei: НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету PSP2267320, листки паперу А4, які є бланками, частково заповнені бланки, листи із друкованими та/чи рукописними текстами, упакування від посилок Нової пошти, посвідчення, фотокартки, які поміщено до спеціального пакету NPU1115016, автомобіль Skoda Octavia н.з. НОМЕР_4 сірого кольору 2001 року виробництва, який поміщено до майданчику Святошинського УП ГУНП у м. Києві та один ключ до даного автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.

Підставами для накладення арешту на майно, згідно ухвали слідчого судді від 19/11/2024, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КК України є забезпечення збереження речового доказу.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19.11.2024 у справі №759/24195/24 основним ризиком, для запобігання якого необхідно накладення арешту, є можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаних речових доказів.

Як вже зазначалось, ст. 98 КПК України наведено дефініцію речового доказу та визначено критерії, за якими матеріальні об`єкти є речовими доказами.

Слідчий суддя зауважує, що при постановленні ухвали про накладення арешту на майно від 19.11.2024 слідчим суддею враховано правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі скасування арешту, накладеного на вказане майно є передчасним.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність визначених ст.174 КПК України підстав для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19.11.2024 у справі №759/24195/24, тому клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003128 від 04.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 28.01.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1