УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000071 від 09.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч.1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000071 від 09.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч.1 ст. 364 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення, з метою збереження речового доказу, запобіганню спробам пошкодження, перетворення, відчуження просить накласти арешт на документи та сільськогосподарську продукцію вилучених в ході проведення огляду у період з 23.10.2024 по 25.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено цілісного майнового комплексу, який складається з нежитлових, адміністративних, складських, офісних приміщень, будівель, споруд, території та іншого майна розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Судноремонтників 1, де здійснює свою господарську діяльність ПРАТ «Дунайсудноремонт» ().

У судовому засіданні

Прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив клопотання задовольнити, посилаючись на доводи та обставини викладені у клопотанні, просив долучити до матеріалів клопотання протокол огляду від 12.12.2024 року.

У судове засідання з`явилась адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ТОВ «ГРЕЙН» та компанії «House Partnership Agricultural Tools Trading L.L.C.», яка повідомила, що сільськогосподарська продукція, а саме соєві боби, про які йде мова у клопотанні, на праві власності належать House Partnership Agricultural Tools Trading L.L.C, на підтвердження чого надала відповідні документи. Повідомила, що вказана компанія не має відношення до кримінального провадження тому просила відмовити у задоволенні клопотання.

Представник ПрАТ «ДУНАЙСУДОРЕМОНТ» у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання сповіщений належним чином.

Заслухавши думку учасників судового засідання, приймаючи до уваги письмові заперечення, дослідивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 09.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч.1 ст. 364 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою

Підставою для реєстрації вказаного кримінального провадження стало звернення народного депутата України ОСОБА_6 від 08.04.2024 № 21991-24 та інші зібрані матеріали.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи СГВК «Нове Життя» (5286225), ТОВ «ЮКА-Агроснабінвест» (39353652), ТОВ «Імпрелс» (44978748), ТОВ «ТОП Експорт» (44597559), ТОВ «ОК Трейдінг» (41617399), ТОВ «Ванвок Делайт» (44976651), ТОВ «Веллінгтон Плюс» (45377896), ТОВ «Делюкс Трейд Компані» (44374213), ТОВ «Кеш Лайт» (44451842), ТОВ «Трейдголд» (44610464), ТОВ «Коут Трейд» (44939143), ТОВ «Лаут Компані» (45216847), ТОВ «АТП 929» (42545179), ТОВ «Сноу агро трейд» (44876361), ТОВ «Трейд Лімітед Пром» (44455716), ТОВ «Суми інтер плюс» (35540245), ТОВ «Е І М Красива Земля» (30403762), ТОВ «Сільгоспагротрейд» (44898694), ПРАТ «Зернопродукт МХП» (32547211), ТОВ «Віталіті Берні» (44978219), ТОВ «Агробізнес Люкс» (45202845), ТОВ «Еко ВРХ Поділля» (45072227), ТОВ «Коінс Трейд»( 45344043), ТзОВ «Топ Експорт» (44597559) та інших підприємств, діючи умисно, протягом поточного періоду 2024 року, під час закупівлі та проведення експортних операцій з реалізації за межі митної території України сільгосппродукції, олії та шроту, ухиляються від сплати податків в особливо великих розмірах. Крім цього, службові особи ТОВ «НВП «Агро-ритм» (код за ), СФГ «Вікторія» (код за ), ТОВ Агрофірма «Кодима» (код за ), ТОВ «Петра» (код за ), ПСП «Вороновське» (код за ), ПСП «Дружба» (код за ), СФГ «Зерновоє» (код за ), ФГ «Кулевча» (код за ), СФГ «Фінагеєв» код за (), ТОВ «Злата-Трейд» (код за ), ТОВ «Агропрайм Холдинг» (код за ), СФГ «Колос» (код за ), ТОВ «Агро Південь 1» (код за ), ТОВ «Ліліт-Ком» (код за ), Агрофірма «Евріка» (ТОВ) (код за ), ПРАТ «Дружба» (код за ЄДРПОУ 5414746), СФГ «Балкани» (код за ), ФГ «Промінь» код за (), ФГ «Агрофірма Бургуджі» (код за ), СВК «Родина» код за (ЄДРПОУ 3766116), СФГ « ОСОБА_7 (код за ) та інші, шляхом не відображення реалізації сільськогосподарської продукції у податковій звітності, ухиляються від сплати податків в особливо великих розмірах. Окрім того встановлено ризики придбання сільськогосподарської продукції та її подальший експорт за межі митної території України, що свідчить про придбання сільськогосподарської продукції за готівкові кошти, без належного відображення по бухгалтерському та податковому обліках, з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах підприємствами ТОВ «ВЕТ ТРЕЙД» (), ТОВ «СЕПОСТАВКА» (), ТОВ «АГРОВЄРА» (), ТОВ «В АГРО» (), ТОВ «Лібурна» (), ТОВ «Сільськогосподарська компанія «Арніка» (), ТОВ «ІЛЛАРГІО» (), ТОВ "ОПТІМА СОЛЮШНПРО" (), ТОВ "XAPBECT ГРЕЙН" (), ТОВ «ТАРТОН+» (), ТОВ «ОРГАНІКСІД» (), ТОВ «АГРОФІРМА ЖУРАВКА» (), ТОВ «ФЕРМА А» (), ТОВ «ЕВАГРЕЙН» (), ТОВ «РОЯЛ КОНСАЛТС» (), ТОВ «ХАЙДЕР ЮА» (), ТОВ "МАКСІОПТ" (), ТОВ "Карпіо" (), ТОВ "Оіл Делайт" (код ЄДРПОУ 4554228), ТОВ "АГРО ІМПЕКС ТРЕЙД" (код за ), ТОВ "Інволф" (), ТОВ «Таллі Люкс» () ТОВ "ОЛІДАРК" (), ТОВ "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "ЮС ТАЙГЕР-ГРУП" (), ТОВ "ТОП ЕКСПОРТ" (), ПП «АГРОС-ЮГ» () та інші.

Під час досудового розслідування встановлено, що ПП«АГРОС-ЮГ» 15.10.2024 подано до митного оформлення періодичну митну декларацію типу ЕК 10 РР №500530/2024/7147 щодо вивезення за межі митної території України сільськогосподарської продукції - пшениці врожаю 2024 року у кількості 4 000 тонн на загальну суму ЗО 485 262 грн. Згідно доручення № 873 від 16.10.2024 поданого до митного оформлення місце навантаження продукції: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Судноремонтників 1, експедитор ТОВ «Соф Марін», судно «LUCKY BROTHER».

Так, в ході досудового розслідування у період з 23.10.2024 по 25.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено цілісного майнового комплексу, який складається з нежитлових, адміністративних, складських, офісних приміщень, будівель, споруд, території та іншого майна розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Судноремонтників 1, де здійснює свою господарську діяльність ПРАТ «Дунайсудноремонт» ().

В ході проведення огляду виявлено та вилучено:

- копії товарно-транспортних накладних за 21-22 жовтня 2024 року, автомобільний перевізник ФГ «Промінь» експортер ТОВ «Аріалд» () всього на 46 арк.;

- копії товарно-транспортних накладних за 20-22 жовтня 2024 року, автомобільний перевізник ФГ «Промінь» експортер ФГ «Промінь» () всього на 71 арк.;

- копія доручення №871 на відвантаження товарів з додатком на 7 арк.;

- копія доручення №872 на відвантаження товарів з додатком на 15 арк.;

- копія дорученім №874 на відвантаження товарів з додатком на 9 арк.;

- довідка від 24.10.2024 №262 на 1 арк.;

- лист ПП «Агрос - Юг» щодо нездійснення навантаження на 1 арк.;

- лист від 24.10.2024 №187 на 1 арк.;

- лист від 24.10.2024 №188 на 1 арк.;

- копія листа від 23.10.2024 №23-10-01 з додатком 1 арк.;

- ВМД 24иА4118 з додатком на 8 арк.;

- довідка про накопичування вантажу на 25.10.2024 року на ПрАТ «Дунайсудноремонт» за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Судноремонтників, 1 на 4 арк.

- сільгосппродукція ТОВ «Укргрін ЛТД» () соєві боби у кількості 1 524,42 т. (згідно довідки про накопичування вантажу на 25.10.2024 року на ПрАТ «Дунайсудноремонт»).

26.10.2024 детективом у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді клопотання прокурора про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, з огляду на наступні обставини.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Заперечуючи проти задоволення клопотання представники ТОВ «ГРЕЙН» та компанії «House Partnership Agricultural Tools Trading L.L.C.» у судових засіданнях повідомляли, що сільськогосподарська продукція, а саме соєві боби, про які йде мова у клопотанні, на праві власності належать компанії «House Partnership Agricultural Tools Trading L.L.C» на підтвердження чого слідчому судді було надано:

- договір № CS060824 про надання послуг з перевалки експортних вантажів, укладений 06.08.2024 року між компанією «House Partnership Agricultural Tools Trading L.L.C» та компанією «CARGO SOLUTIONS INC», згідно п. 1.1, якого: замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язки по перевалці зернових, олійних і бобових культур через термінал на території ПрАТ «Дунайсудноремонт», що експортується з території України, в кількості відповідно до заявки замовника, в терміни і за цінами, обумовленими даним договором і додатками до нього;

- лист за підписом директора ПрАТ «Дунайсудноремонт» від 10.12.2024 року вих. № 211, відповідно до якого вбачається, що у складі № 8 ПрАТ «Дунайсудноремонт» накопичена сільськогосподарська продукція боби соєві у кількості 699, 930 тон, яка була завезена ТОВ «Грейнер» у період з 01.09.2024 року і дотеперішній час перебуває у складі;

- виписку по рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Грейнер», з якої вбачається перерахування компанією House Partnership Agricultural Tools Trading ОСОБА_8 на вказаний рахунок грошових коштів.

Разом з тим, стороною обвинувачення не надано належної правової оцінки вказаним документам, що в свою чергу позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті, зокрема встановити дійсного власника сільськогосподарської продукції.

Окрім того, в порушення зазначених вище вимог кримінального процесуального закону, органом досудового розслідування не було зазначене відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучене майно, зокрема на сільськогосподарську продукцію, не було доведено їх відношення до розслідуваного к/п № 0000071 від 09.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч.1 ст. 364 КК України та яким чином вони відповідають критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України для речових доказів.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, посилання сторони обвинувачення на той факт, що вилучене майно є речовим доказом є формальним, без жодних на це обґрунтувань.

Отже слідчий суддя вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження № 0000071, органу досудового розслідування необхідно:

1. надати оцінку долученим у судовому засіданні документам на підтвердження належності сільськогосподарської продукції;

2. належним чином перевірити факт того хто є власником сільськогосподарської продукції;

3. обґрунтувати яке відношення та доказове значення має сільськогосподарська продукція в рамках даного кримінального провадження, тобто мету та підставу.

Слідчий суддя звертає увагу, що необґрунтоване накладення арешту майна може в подальшому потягнути за собою негативні наслідки для даного кримінального провадження та не буде слугувати його завданням, а також може порушити законні права власників та володільців майна.

За таких підстав, у даному кримінальному провадженні, на даному етапі його розслідування, клопотання сторони обвинувачення не може бути розглянуто по суті, оскільки воно не відповідає вимогам ст.171 КПК, з урахуванням відсутності обґрунтування підстав для арешту вилучених грошових коштів та підтвердження належності їх підозрюваному.

На переконання слідчого судді, встановлення вказаних обставин слугуватиме досягненню дієвості кримінального провадження, та буде дієвим запобіжником настання шкідливих наслідків як для кримінального провадження, так і для власників/володільців майна.

Слід зазначити, що положеннями статті 3 КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при цьому, окреслено межі такого захисту діяти в порядку, передбаченому КПК України.

Водночас при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000071 від 09.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч.1 ст. 364 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1