ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2113/24 Номер провадження 11-сс/814/12/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ухвала сл.судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: скаржника ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 26 червня 2024 року,- В С Т А Н О В И Л А :

Зміст оскарженого судового рішення

Даною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 09.04.2024 надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга обґрунтована тим, що заявник 12.10.2023 зверталася до ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП у Полтавській області з заявою про кримінальне правопорушення, але відомості про кримінальне правопорушення за заявою не внесені до ЄРДР.

В своїй скарзі просила зобов`язати уповноважену особу відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 12.10.2023.

В судовому засіданні заявник пояснила, що в квартирі АДРЕСА_1 проживає, але періодично відсутня, її кімната зачинена, додатково зачинялася на навісний замок. Вказувала, що в квартирі фактично проживала її мама, за якою доглядала сестра заявниці ОСОБА_8 , з якою не спілкується, знаходиться в неприязних стосунках. Після смерті матері виявила крадіжку речей, вважає, що мало місце викрадення невідомими особами.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що доводів, наведених ОСОБА_6 у поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення та скарзі, недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне провадження, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування невизначеного кола осіб лише з огляду на суб`єктивні припущення заявника про вчинення ними протиправних дій.

Натомість, з наданих в судовому засіданні пояснень вбачається, що фактично між заявником та ОСОБА_8 існує спір щодо користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 .

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, його скаргу задовольнити.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчий суддя, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, у порушення зазначених вище вимог закону, не звернула уваги на те, що норми КПК України не містять вимог, які передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, ними передбачено лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона повідомляє усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Більше того, жодного спору між нею та ОСОБА_8 щодо користування квартирою АДРЕСА_1 немає, і з яких підстав суд встановив вказані обставини їй не зрозуміло.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що слідчий суддя безпідставно прийшла до висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає.

Позиція інших учасників судового провадження

У судовому засіданні скаржниця та адвокат підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Мотиви суду

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана норма закону є імперативною оскільки не передбачає права слідчого, прокурора не вносити відомості до ЄРДР.

Крім того, згідно ч.4 ст.214 КПК України, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів не може погодитись із зазначеною в ухвалі слідчого судді підставою для відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 , що факти, викладені в її повідомленні про злочин не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а по суті між заявником та іншою особою існує спір щодо користування жилим приміщенням в квартирі, що не підлягає вирішенню в порядку кримінального провадження, оскільки такий висновок слідчого судді суперечить вищенаведеним вимогам закону.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У скарзі ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність уповноваженої ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, викладене у заяві від 12.10.2023 року.

При розгляді скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України слідчий суддя перевіряє чи дотримався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК України щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР.

Водночас повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до ст. 214 КПК України наділені слідчий, прокурор.

У поданій ОСОБА_6 заяві міститься достатньо даних для внесення відомостей до ЄРДР.

Втім, постановляючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя факту бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення оцінки не надав, фактично зосередившись на оцінці відомостей, наведених в повідомленні про злочин, і тим самим вийшла за межі повноважень, наданих законом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом про зобов`язання уповноваженої особи ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області внести до ЄРДР відомості, викладені в повідомленні ОСОБА_6 від 12.10.2023 року про вчинення злочину, задовольнивши тим самим апеляційну скаргу ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 376,404, 405, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 26 червня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_6 від 12.10.2023 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4