Справа№ 610/3896/24
Провадження № 1-кп/610/55/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальні провадження №0000491 від 29.07.2024 та №0000630 від 09.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел. Андріївка Балаклійського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимості не маючого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 304, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт Андріївка Балаклійського району Харківської області, громадянина України, учня Зміївського професійного енергетичного ліцею, який зареєстрований в АДРЕСА_3 та фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

1). 28 липня 2024 року об 00:15 годині в період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102- ІХ та який в подальшому неодноразово продовжувався на підставі Указів Президента України- від 14 березня 2022 року N 133/2022, від 18 квітня 2022 року N 259/2022, від 17 травня 2022 року N 341/2022, від 12 серпня 2022 року N 573/2022, від 7 листопада 2022 року N 757/2022,від 06.02.2023 №58/2023, від 01.05.2023 №254/2023, від 26.07.2023 №451/2023, від 06.11.2023 №734/2023, від 05.02.2024 №49/2024, від 06.05.2024 №271/2024, від 23.07.2024 №469/2024 ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , маючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, з корисливих мотивів, умисно, таємно, протиправно шляхом зламу навісного замку вхідної хвіртки проникли на подвір`я будинку, розташованого в АДРЕСА_4 , після цього зламали металеві вхідні двері та проникли до будинку, звідки викрали гроші в сумі 3 000 грн, одну пару шкіряного зимового чоловічого взуття марки «ЕССО» моделі «Е0052», розміром 43-43, вартістю 1402 грн 50 коп, шліфувальну машинку марки «CRAFT» моделі «CAG-125/1300Е», вартістю 1 115 грн 20 коп.

Після чого зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядились викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяли ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 5 517 грн 70 коп.

2). 13 серпня 2024 року приблизно о 08:00 годині ОСОБА_4 перебував на території подвір`я АДРЕСА_5 , діючи з умислом, направленим на заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, шляхом вільного доступу проник до гаражу, сів на сидіння мотоциклу «КОVI» моделі «MAX 300» чорного кольору, 2024 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 85 716 грн, який зареєстрований на ОСОБА_12 та фактично належить ОСОБА_13 , та за допомогою ключів, які знаходилися в замку запалювання, привів двигун мотоцикла в дію та здійснив на ньому поїздку до будинку АДРЕСА_2 , де і залишив його на зберіганні за місцем свого проживання, чим незаконно заволодів транспортним засобом.

3). 28 липня 2024 року близько 00:15 годині ОСОБА_4 умисно, знаючи, що його син ОСОБА_6 є неповнолітньою особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, що посягають на основні принципи суспільної моральності у сфері належного інтелектуального, морального та фізичного розвитку і виховання неповнолітніх, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, які полягають у згубному впливі на неповнолітнього, спричиненні шкоди його інтелектуальному і фізичному розвитку, деформуванні в його свідомості моральних цінностей, бажаючи втягнути неповнолітнього в злочинну діяльність, запропонував ОСОБА_14 вчинити кримінальне правопорушення, на що останній погодився, чим викликав у неповнолітнього бажання і рішучість вчинити кримінальне правопорушення, тобто втягнув власного сина у злочинну діяльність, а саме: 28.07.2024 року о 00:15 годині в період дії воєнного стану, таємно, умисно, протиправно, шляхом зламу навісного замку на вхідних дверях хвіртки проникли на подвір`я будинку АДРЕСА_4 , після чого зламали вхідні металеві двері до будинку, звідки викрали гроші в сумі 3 000 грн, одну пару шкіряного зимового чоловічого взуття марки «ЕССО» моделі «Е0052», розміром 43-43, вартістю 1402 грн 50 коп, шліфувальну машинку марки «CRAFT» моделі «CAG-125/1300Е», вартістю 1 115 грн 20 коп, після цього зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядилися викраденим на власний розсуд, своїми діями спричинили ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 5 517 грн 70 коп.

4). Крім цього, в середині вересня 2022 року, більш точну дату та час не встановлено, ОСОБА_4 перебував по вулиці Балаклійська в смт Андріївка Ізюмського району Харківської області поблизу лісопосадки на відкритій ділянці місцевості на землі знайшов артилерійський порох, який зібрав до пакунку, осколково-трасуючий постріл 20 мм, 8 патронів, калібру 5,45х39 АК та дерев`яну коробку, в середині якої перебував снаряд О-365К, калібру 85 мм, в якому знаходився порох, після чого незаконно, умисно, протиправно, не маючи спеціального дозволу, передбаченого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 року та Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових речовин», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, переніс зазначені речі до місця свого проживання в АДРЕСА_2 , де почав незаконно їх зберігати без передбаченого законом дозволу.

15 серпня 2024 року у період часу з 06:00 по 12:38 годину під час обшуку працівниками поліції домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 в приміщенні будинку- в кімнаті №1 на полиці шафи було виявлено та вилучено 8 патронів калібру 5,45х39 АК, 6 з яких є бойовими проміжними патронами, виготовленими промисловим способом (виробництво СРСР, росії), призначеними для стрільби з нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника (автомати, кулемети).

В кімнаті № 2 на полиці шафи виявлено та вилучено циліндричний предмет коричневого кольору, який є артилерійським порохом та є вибуховою речовиною метальної дії -нітроцелюлозним (бездимним) двохосновним порохом, вагою 265 грам. В кімнаті № 3 на підлозі під дерев`яним столом було виявлено та вилучено снаряд О-365К калібру 85-мм, в середині якого перебував порох та є вибуховою речовиною метальної дії- нітроцелюлозним (бездимним) двохосновним порохом, вагою 657 грам. Окрім цього в гаражі на полиці шафи було виявлено та вилучено осколково-трасуючий постріл 20 мм, який відноситься до категорії вибухових пристроїв (бойових припасів), які ОСОБА_4 незаконно придбав, переніс та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину по пред`явленому обвинуваченню визнав в повному обсязі та пояснив суду, що влітку минулого року вирішив вчинити крадіжку в будинку ОСОБА_16 в сел. Андріївка. Коли одягався, то його син ОСОБА_17 спитав, куди збирався. На що відповів, що по справам і сказав, якщо бажає, то нехай іде з ним. Вони разом вночі пішли до двору ОСОБА_16 , він монтировкою, яку взяв з собою, зірвав навісний замок із замка хвіртки і зайшов до двору, а ОСОБА_17 залишився на вулиці. Потім він за допомогою цією ж монтировки відкрив металеві двері до будинку і зайшов в всередину. Коли був в приміщенні будинку, то зайшов і син. Він шукав цінні речі та гроші, конкретно по якусь річ не йшов. Він знайшов в тумбочці гроші 3000 грн, взяв пару черевиків та шліфувальну машинку, які склали до пакету і віднесли додому.

Через деякий час він вирішив угнати мотоцикл «Кові» в селі Новомиколаївка, який бачив у дворі одного із помешкань, коли був на риболовлі в тому селі. Його привіз син на своєму мопеді в село Новомиколаївку, а він сам пішов у двір, де бачив мотоцикл, вільно зайшов у двір, потім в сарай, викотив мотоцикл на вулицю, ключі були в замку запалювання, завів мотоцикл і поїхав ним додому. Транспортний засіб залишив в сараї по вул. Балаклійська, де проживає. Через декілька днів до його помешкання прийшли поліцейські з обшуком по справі ОСОБА_16 і знайшли речі, які він викрав у нього, мотоцикл, яким він заволодів в селі Новомиколаївка та бойові припаси і вибухові речовини, які він знайшов і незаконно зберігав в будинку і в сараї.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що батько сам запропонував йому по справам минулого року. Він погодився, хоча не розумів, які справи. Коли підійшли до двору ОСОБА_16 і батько почав монтировкою зривати замок, то зрозумів, що прийшли туди не просто так. Він спочатку перебував на вулиці, а потім пішов за батьком всередину будинку, де батько викрав речі, а потім разом повернулися додому. З викрадених грошей батько дав йому кишенькові гроші.

Оскільки обвинувачені та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України (І епізод) як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану;

ІІ епізод за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище;

ІІІ епізод за ч.2 ст. 304 КК України, тобто втягнення неповнолітнього у протиправну діяльність, вчинену батьком;

ІV епізод за ч.1 ст. 263 КК України як придбання, носіння, зберігання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Дії неповнолітнього ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Вину ОСОБА_4 та ОСОБА_6 по зазначених кваліфікаціях суд вважає доведеною.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Тобто, суд, мотивуючи вид та розмір призначеного ним покарання (основного та додаткового), повинен врахувати всі обставини, які мають значення для його призначення.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він не має судимості в силу ст. 89 КК України, обвинувачується у вчиненні чотирьох тяжких злочинів, вину по яким повністю визнав, щиро розкаявся у вчиненому, офіційно не працевлаштований, але на дому займається ремонтом побутової техніки, за місцем проживання характеризується позитивно як особа, яка спиртними напоями не зловживає, з сусідами підтримує дружні стосунки, на обліку в органах пробації, у лікаря- психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Перебуває на обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 2023 року. За мобілізацією та на військову службу за контрактом не призивався.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є визнання своєї провини та щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Таким чином, призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що ним вчинено 4 тяжких злочини, до вчинення одного з яких втягнув свого неповнолітнього сина, враховує конкретні обставини вчиненого, особу обвинуваченого, наявність по справі обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без реального відбування покарання у виді позбавлення волі.

Щодо застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, то суд не вбачає підстав для його застосування, так як транспортний засіб, яким заволодів незаконно ОСОБА_4 , було вилучено у обвинуваченого у справному вигляді і в результаті повернуто потерпілому за належністю.

Запобіжний захід на досудовому розслідуванні не застосовувався і підстав для застосування не вбачається, зважаючи на належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Згідно ст. 103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 КК України, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_18 має повних 16 років, на момент вчинення злочину мав 15 років, раніше не судимий, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, зареєстрований в АДРЕСА_3 , проживає разом з батьком по вул. Балаклійській, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра, та лікаря-нарколога не перебуває, в центрі пробації теж не перебуває.

За час навчання в Андріївському ліцеї №1 Донецької селищної ради Ізюмського району зарекомендував себе як учень із середнім рівнем знань. Мав хороші здібності, але значної старанності в оволодінні знаннями не виявляв. Найбільше полюбляв предмети з основ здоров`я і фізичної культури; до лідерства не прагнув, волів працювати в команді, має багато друзів. Батьки цікавилися навчанням і вихованням сина.

ОСОБА_18 з 01 вересня 2024 року є учнем Зміївського професійного енергетичного ліцею денної форми навчання за професією «Слюсар з ремонту устаткування котельних та пилопідготовчих цехів; електрозварник ручного зварювання». За час навчання зарекомендував себе як старанний, дисциплінований, працелюбний, уважний учень. Має навчальні досягнення достатнього, середнього та високого рівня. Бере активну участь у громадському житті ліцею. Скромний, товариський, врівноважений, дисциплінований, самостійний. Батьки приділяють належну увагу вихованню сина. В цілому особистість за зрілою соціальною поведінкою.

Під час досудового розслідування були обстежені умови проживання неповнолітнього обвинуваченого, про що було складено акт 19.08.2024. Згідно акту обстеження умови проживання задовільні, для виховання і розвитку виділено окреме місце відпочинку, в наявності є меблі для зберігання речей та навчання. За висновком комісії для дитини створено належні умови для проживання.

Згідно досудової доповіді, складеної Ізюмським районним відділом №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області 13.01.2025, ризик вчинення неповнолітнім ОСОБА_19 повторного кримінального правопорушення оцінено як низький. З урахуванням інформації, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, а також низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі або обмеження волі можливе. Можливе виправлення без ізоляції від суспільства.

Обставино, що пом`якшує покарання, суд визнає його неповнолітній вік, щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Отже, призначаючи покарання неповнолітньому ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжких злочинів, до вчинення якого втягнув його батько, враховує конкретні обставини вчиненого, особу обвинуваченого, враховуючи низький ризик вчинення повторного правопорушення, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання у виді позбавлення волі, тому призначає йому покарання у межах мінімальної межі санкції частини 4 статті 185 КК України з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, відповідно застосовує статтю 76 КК України і покладає обов`язки, передбачені ч.1 цієї статті.

Запобіжний захід не застосовувався і підстав для застосування не вбачається.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати на залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів необхідно покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 124 КПК України.

Арешт, накладний ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 22.08.2024, підлягає скасуванню в силу ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_20 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 304, ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 289 КК України 5 років 3 місяці позбавлення волі без конфіскації майна.

за ч.2 ст. 304 КК України -4 роки позбавлення волі;

за ч.1 ст. 263 КК України -3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк покарання обчислювати з моменту виконання вироку.

ОСОБА_21 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази по справі:

Кутову шліфувальну машинку темно синього кольору, марки «CRAFT» модель «CAG-125Є1300Е» №21810029, яку поміщено до паперового пакету №QHY0043099, зимове взуття одна пара марки «ECCO», повернути потерпілому ОСОБА_15 ,

Мотоцикл чорного кольору, марки «KOVI BREND MOTOCYCLES» модель 300- ST, vin НОМЕР_2 , дата виготовлення 01.2024 року, - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_13 .

Шуруповерт марки «VERTEX» модель «Vp 1202», серійний номер «VR0», електричну дріль марки «VITAIS» модель «ET1380HL», 230V, 50 HZ, 800W, червоного кольору, електричну дріль марки «ИНТЕРСКОЛ», модель «Ш-700 ЭР», сірого кольору, електричну дріль марки «DWT», модель «SBM-500VS», зеленого кольору, електричний лобзик червоного кольору, марки «MASTER» модель «GTM-E350», електричну дріль марки «ELTOS» модель «116589» синього кольору, електричну дріль, чорно-зеленого кольору, марки «ELTOS» модель «DE 32012», перфоратор чорно-сірого кольору, марки «УРАЛ ШАЙ» модель «PE 950126», перфоратор марки «POWER PLUS», модель «X113», жовтого-чорного кольору, електричний лобзик жовтого кольору, марки «РОСМАШ», модель «РЛ-1050», кутову шліфувальну машинку чорно синього кольору марки «CRAFT» модель «CAG-180», кутову шліфувальну машинку марки «CRAFT» модель «CFG-180», кутову шліфувальну машинку марки «STERN» модель «MG23OP» №MEDU080408Au-4/0805AW, кутову шліфувальну машинку марки «SKIL» модель «1100HI» чорного кольору, кутову шліфувальну машинку марки «MAKITA» зеленого кольору, кутову шліфувальну машинку зеленого кольору, марки «PA6-GF30», електричний рубанок, чорного кольору, без надписів, водяний насос, синього кольору, марки «HELZ», водяний насос марки «DAB» модель «LFA1201.12» зеленого кольору, водяний насос марки «DAB» модель «60110713», зварювальний пристрій, інвентарний марки «TONGA» модель «ММА-300М МС974-1» з дротами, чорний пластиковий кейс, в середині якого маються ключі накидні, буксирний трос марки «CARGOPARTS» модель «IE-B099АO», буксирний трос з металевою стяжкою марки «WGMP2018ДС2500da», домкрат металевий темно сірого кольору з металевою ручкою, будівельний фен темно - синього кольору марки «VERTEX» серійний номер «VR48», який перебуває в пластиковому кейсі, металевий кейс, в середині якої перебувають накидні ключі, металевий кейс з надписом «YATO» в середині якого перебувають накидні ключі, набір свердл різного діаметру, компресор автомобільний червоного кольору марки «INTER TOOL.UA» модель «AS-0002», ліхтар жовтого кольору, марки «РКТВ 95-60», Електрична пила чорного кольору, Газова колонка марки «РОС» білого кольору, ваги електронні марки «MASSA-K» модель «DU-DL-1F», кронштейн марки «UBADOK-254», дві куртки камуфляжні, Електричну бензопилу рожевого кольору, марки «SHARK», дизельний обігрівач червоного кольору, без пізнавальних знаків, газовий обігрівач чорного кольору, без пізнавальних знаків, мопед марки «ALFA» модель «DM 110-4, PATRIOT MOTO», синього кольору з червоним переднім крилом, номер рами Y8ZPM1104CZ000148, заднє колесо розмірами 110/90-18, переднє колесо 80/100-21, Блок реєстрації марки «HISEEU», модель «A1008NHS-C», електрона мишка та зарядний пристрій, Ноутбук марки «ASUS» модель «X751N» чорно-білого кольору, електрична мишка та зарядний пристрій, роутер марки «MERCUSIS» та блок живлення марки «HUAWEI», Зимове взуття дві пари марки «ECCO», Предмети темного кольору, трубкоподібні, Медаль за мужність з номером №2362225, Рушницю чорного кольору №7995, на стволі №МУ21-12, 12/70, 6544Па, 55584, Ноутбук марки «ASUS» модель «X541-N» з електронною мишкою та зарядним пристроєм, Штани спортивні на лівій штанині мається надпис «adidas», Кофту чорного кольору, Мобільний телефон марки «NOKIA», Мобільний телефон марки «POCO», модель «С40» - повернути за належністю, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 22.08.2024.

7 набоїв калібру 545 мм, ізоляційна стрічка синього кольору, речовину схожу на порох з артилерійського пострілу, предмет схожий на саморобний детонатор, зразок речовини схожий на порох, Предмет схожий на постріл 23 мм., Змив з дротів, Змив з металевого хомута, Змив з поверхні кнопки, Змив з поверхні електродетонатору, ізоляційна стрічка синього кольору, яка з`єднувала дроти, Полімерний пакет жовтого кольору, предмет схожий на постріл 76 мм. та металева заглушка, Дерев`яний ящик з кришкою, електронною кнопкою, металевими хомутами та 3 саморезами, Артилерійський порох, порох з пострілу 85 мм, 1 полімерний пакет № 3672147, 1 пакет з відбитком печатки №СЕ-19/121-24/24951 -ФХВР, 1 полімерний пакет з написом № СЕ-19/121-24/24951 -ФХВР знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, в сумі 31 140,84 грн

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий