УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000103,

встановив:

02.12.2024 року прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , за допомогою поштового зв`язку (дата поштового відправлення 27.11.2024 р.) звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 26.11.2024 р., під час проведення огляду місця події, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , зокрема, на видане на його ім`я 14.06.2021 р. посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання, окрім інших обставин, прокурором також зазначено, що «у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26.11.2024 зареєстровано кримінальне провадження за №0000103, за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2024, близько 15 год. 30 хв., на автодорозі Н-03, із сполученням доріг «Житомир-Чернівці», у напрямку м.Хмельницький, працівниками УПП ДПП в Хмельницькій області було зупинено автомобіль марки «AUDI» моделі «А6», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, під керування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів, останній пред`явив працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 , що видане 14.06.2021 на ім`я останнього. При перевірці даного документу, за допомогою бази ІПНП «АРМОР», було встановлено, що вище вказане посвідчення воді на гр. ОСОБА_4 , відсутнє. Отже встановлено, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 , що видане 14.06.2021 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із ознаками підробки. Після чого, на місце події було викликано дізнавача ВнП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

26.11.2024, протоколом огляду, на підставі добровільно написаної заяви, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 , що видане 14.06.2021 на ім`я останнього, яке поміщено до сейф пакету PSP №1194331, який, у свою чергу, було герметично заклеєно та підписано учасниками ОМП.

Підставою арешту майна є те, що тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , що видане 14.06.2021 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, може містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також, позбавлення, за ухвалою слідчого судді або суду, права на відчуження, розпорядження та/або користування особою майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Метою арешту майна є збереження вищевказаного речового доказу, оскільки вищевказане вилучене майно може бути використане, як доказ, та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Обставини, які за допомогою вказаних доказів можливо довести вчинення зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , а не іншою особою.

Необхідність накладення арешту саме на це майно - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, за необхідності, проведення з ним експертних досліджень.

З метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , що видане 14.06.2021 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки дане посвідчення являється предметом вчинення кримінального правопорушення та незастосування арешту, може призвести до зникнення, заміни, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також, з метою призначення судової технічної експертизи документів, забезпечення швидкого, повного, неупередженого розслідування і судового розгляду. З метою забезпечення збереження речового доказу, прокурор у клопотанні просить накласти арешт на вищезазначене посвідчення водія.»

Прокурор, а також володілець майна у судове засідання не з`явились, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 26.11.2024 р., під час проведення, у період часу з 16 год. 50 хв. по 17 год. 02 хв., огляду місця події, у ОСОБА_4 було вилучено видане на його ім`я 14.06.2021 р. посвідчення водія серії НОМЕР_1 . Вказаний документ, на який просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що цей документ є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, 26.11.2024 р., постановою дізнавача, вищевказане посвідчення водія було визнане речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, подане прокурором клопотання, про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також з метою забезпечення подальшого проведення судової експертизи, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 26.11.2024 р., під час проведення огляду місця події, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , зокрема, на видане на його ім`я 14.06.2021 р. посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 26.11.2024 р., під час проведення огляду місця події, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , зокрема, на видане на його ім`я 14.06.2021 р. посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя