Справа № 203/1936/25
Провадження № 1-кс/0203/1222/2025
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 березня 2025 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Погрібного О.Ю.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу представника військової частини НОМЕР_1 Маняка Андрія Володимировича на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2025 року представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, в обґрунтування вимог посилаючись на те, що 31 грудня 2024 року за вих. № 1592/5/2431 командиром військової частини НОМЕР_1 на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, разом із копіями матеріалів службового розслідування було направлено повідомлення про кримінальне правопорушення за фактом самовільного залишення частини, чинене оператором взводу БПаК військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_2 , за наслідками розгляду якого слідчий Третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, Підкопай С. 11 лютого 2025 року за вих. № 7606-25/15-02-3/6616зкп-25п письмово повідомила, що повідомлення не містить виклад обставин, що може свідчити про вичнення кримінального правопорушення, а тому на даний час відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином, після отримання повідомлення про злочин в порушення вимог ст. 60, ч. 1 ст. 214 КПК України, станом на момент звернення із цією скаргою, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 21 березня 2025 року вказана скарга передана слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. 25 березня 2025 року та цього ж дня ухвалою слідчого судді відкрите провадження з призначенням судового засідання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, на електронну пошту суду надіслав заяву про розгляд скарги за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі представника заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Третій слідчий відділ (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, явку уповноваженої особи в засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду справи у відсутності такої особи.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги та доданими до неї доказами, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, 31 грудня 2024 року за вих. № 1592/5/2431 командиром військової частини НОМЕР_1 на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, разом із копіями матеріалів службового розслідування було направлено повідомлення про кримінальне правопорушення за фактом самовільного залишення частини, чинене оператором взводу БПаК військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_2 (а.с. 11-14, 15).

Слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, Підкопай Світланою за вих. № 7606-25/15-02-3/661зкп-25/п від 11 лютого 2025 року письмово повідомлено, що повідомлення не містить виклад обставин, що може свідчити про вичнення кримінального правопорушення, а тому на даний час відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 16-17).

Таким чином, після отримання повідомлення, не зважаючи на відповідність такого повідомлення вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України до форми та змісту такого повідомлення, а також викладення у цьому повідомленні обставин можливого вчинення кримінального правопорушення військовослужбовцем, розслідування яких за ч. 4 ст. 216 КПК України віднесене до підслідності слідчих органів ДБР, відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань фактично не внесені.

Наведене свідчить про недотримання уповноваженою особою Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, вимог ст. 214 КПК України.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 206, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням командира військової частини НОМЕР_1 за вих. № 1592/5/2431 від 31 грудня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідчий суддя О.В. Колесніченко