overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

щодо накладення арешту на майно

(вступна і резолютивна частини)

21 лютого 2025 рокуСправа № 495/6874/23
Номер провадження 1-кп/495/5/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгороді-Дністровському Одеської області клопотання представника потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та цивільного позивача ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про арешт майна (в порядку стаття 170 КПК України) у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та цивільного позивача ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про арешт майна (в порядку стаття 170 КПК України) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Дата оголошення повного тексту ухвали 26.02.2025 о 16:45.

Суддя ОСОБА_11
Справа № 752/4490/25
Провадження № 1-кп/752/1656/25
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

21.02.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001922 від 08.12.2023 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва 20.02.2025 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за № 0001922 від 08.12.2023 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 20.02.2025 зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею 21.02.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні за № 0001922 від 08.12.2023 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 21 лютого 2025 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Виставкова, 14-А).

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7733/25-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

21 лютого 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000280 від 03.06.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Миколаївка, Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 296 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17.04.2025.

Строк дії ухвали визначити до 17.04.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений о 14:40 год. 27.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_7
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8553/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2025 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000563.

Слідчим надано до суду заяву про повернення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку - повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 755/3869/22 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/757/2025 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Автономної республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_8 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2023 року щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 111КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2023 року обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000049 від 12 жовтня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків та виконання вимог кримінального процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції прокурор Автономної республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_10 , подав апеляційну скаргу.

До початку апеляційного розгляду справи встановлено, що повноваження адвоката ОСОБА_7 , із північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги закінчилися.

Враховуючи, що, у відповідності до вимог ст. 52 КПК України, участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою, виникло питання про необхідність залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_9 , для здійснення захисту його прав за призначенням.

Заслухавши доповідь судді, учасників провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Оскільки у адвоката ОСОБА_7 , закінчилися повноваження захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , іншого захисника ОСОБА_9 , не залучав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучав захисника.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, з огляду на те, що участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою, колегія судді судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду приходять до висновку про необхідність заміни обвинуваченому ОСОБА_9 , захисника з числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги

Керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги вирішити питання щодо забезпечення заміни обвинуваченому ОСОБА_9 захисника для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_9 .

Розгляд кримінального провадження відкласти на 11 березня 2025 року о 10 год. 45 хв.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 242/2401/20
Провадження № 1-кп/0203/789/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000361 від 01.05.2020 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000361 від 01.05.2020 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

У зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , на підставі розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2025 року відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого справу передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі, якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти вказане кримінальне провадження до свого провадження.

Керуючись ч.3 ст.35, ч.1 ст.319 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000361 від 01.05.2020 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/254/25 Справа № 181/2027/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Межівського районного суду Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

У поданні суд просить направити з одного суду до іншого обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000065 за ч.2 ст. 110, ч.5 ст. 111-1 КК України стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , яке обґрунтована тим, що в суді неможливо утворити склад суду.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України однією із підстав про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду є задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Обставини зазначені в поданні суду знайшли своє підтвердження, оскільки у Межівському районному суді Дніпропетровської області не можливо утворити склад суду, що підтверджується протоколом та звітом.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи, що в Межівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження апеляційний суд прийшов до висновку, що матеріал слід направити до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження.

Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000065 за ч.2 ст. 110, ч.5 ст. 111-1 КК України стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , направити до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/406/25 Справа № 203/739/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2025 року про відмову у відкритті провадження,

ВСТАНОВИВ :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 13 годині 50 хвилин 21 лютого 2025 року.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1193/25 Справа № 203/6898/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2024 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 11 лютого 2025 року відкрито провадження та розпочато підготовчі дії за вищевказаною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження, викликом прокурора.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії до розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2024 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду на 12 годину 30 хвилин 10 березня 2025 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити сторони.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №295/2570/25
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

22.02.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, подане заступником керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 ,

погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 ,

у кримінальному провадженні №0000790 від 05.03.2024,

стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Горожанка Миколаївського району Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не має на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в :

Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя оголошує її резолютивну частину.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02.03.2025 включно, без визначення застави.

Строк дії ухвали до 02.03.2025 включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 16-15 год 27.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/489/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000011, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2025 до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000011, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2024 року.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання у відсутність осіб, які не з`явилися.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу та зважаючи на те, що КПК України не передбачає можливості закриття провадження за клопотанням про скасуванння арешту майна на підставі заяви про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає, що оскільки відповідна заява подана до винесення рішення по суті таке клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000011, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2024 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/243/121/2025
Справа № 243/1720/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонний суд Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря:

судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000706 від 05.06.2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , який підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3, ст.115 ч.2 п.1, ст.115 ч.2 п.12, ст.146 ч.2, ст.187 ч.2, ст.127 ч.2, ст.260 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000706 від 05.06.2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , який підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3, ст.115 ч.2 п.1, ст.115 ч.2 п.12, ст.146 ч.2, ст.187 ч.2, ст.127 ч.2, ст.260 ч.2 КК України.

21 лютого 2025 року від прокурора Слов`янської окружної прокуратури надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи наявність заяви прокурора про залишення даного клопотання без розгляду, керуючись. ст. 26 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000706 від 05.06.2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , який підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3, ст.115 ч.2 п.1, ст.115 ч.2 п.12, ст.146 ч.2, ст.187 ч.2, ст.127 ч.2, ст.260 ч.2 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1