Справа № 191/5380/24
Провадження № 1-в/191/703/24
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про приведення вироку у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-IX,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про приведення вироку у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-IX.

Від представника державної установи та засудженого надійшли заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Прокурор вважав клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Суд, з урахуванням думки прокурора, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ «СВК (№94)» за вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.03.2023, заяким він засуджений за ст.391 КК України до 1 року позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України призначено остаточне покарання за сукупністю вироків, приєднавши частково до покарання, призначеного цим вироком, невідбуте покарання за вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 31.05.2021 та остаточно призначено покарання у виді 2 років 5 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. Запобіжний захід не обирався. Строк відбування покарання відраховується з 15.03.2023.

Вирок набрав законної сили 15.04.2023.

Вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 31.05.2021 ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком з покаранням, призначеним за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2020, остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахується з моменту затримання, а саме з 01.07.2020. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою. Вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22.06.2020, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, виконувати самостійно.

Вирок набрав законної сили 20.04.2022.

Відповідно до змісту зазначеного вироку ОСОБА_4 22.05.2020, 09.06.2020, 11.06.2020, 12.06.2020 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, завдавши потерпілим матеріальну шкоду в розмірі 1078,06 грн., 394,87 грн., 884,28 грн., 563,71 грн. відповідно.

Крім того, вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2021 ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком суду більш суворим за вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09.12.2020, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. Вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2020 стосовно ОСОБА_4 виконувати самостійно. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, до набрання вироком законної сили. Строк покарання обчислюється з 12.02.2021. Зараховано в строк відбуття покарання термін перебування під вартою з 01.07.2020 по 12.02.2021, включно.

Вирок набрав законної сили 17.05.2021.

Відповідно до змісту зазначеного вироку ОСОБА_4 04.06.2020 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, завдавши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 1924,54 грн.

Крім того, вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2020 ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30.08.2017 року і визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. Вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22.06.2020, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст..75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, виконувати самостійно. Строк відбування покарання обвинуваченому обраховується з моменту фактичного затримання.

Вирок набрав законної сили 09.04.2021.

Відповідно до змісту зазначеного вироку ОСОБА_4 03.03.2018 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене за ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, завдавши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 9835,20 грн.

Крім того, вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2017 ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Вирок набрав законної сили 02.10.2017.

Відповідно до змісту зазначеного вироку ОСОБА_4 20.04.2017 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб, завдавши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 218,89 грн.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 537 КПК України встановлено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання покарань.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX (далі Закон № 3886-IX), який набув чинності 09.08.2024, внесено зміни до ст. 51 (Дрібне викрадення чужого майна) Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеної у постанові від 07.10.2024 (справа № 278/1566/21) Закон № 3886-IХ, яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст.5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважались кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені цим законом мають зворотну силу в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ та п.п 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Приписами підпункту 169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV Податкового кодексу України розмір податкової соціальної пільги визначений у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01.01.2017 встановлений на рівні 1600,00 грн.

Тобто для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального неоподатковуваний мінімум у 2017 році становив 800,00 грн. Відповідно два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2017 складали 1600,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01.01.2018 встановлений на рівні 1762,00 грн.

Тобто для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального неоподатковуваний мінімум у 2018 році становив 881,50 грн. Відповідно два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2018 складали 1762,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01.01.2020 встановлений на рівні 2102,00 грн.

Тобто для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального неоподатковуваний мінімум у 2020 році становив 1051,00 грн. Відповідно два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2020 складали 2102,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01.01.2023 встановлений на рівні 2648,00 грн.

Тобто для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального неоподатковуваний мінімум у 2023 році становив 1324,00 грн. Відповідно два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2023 складали 2648,00 грн.

Вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.03.2023, за яким ОСОБА_4 засуджений за ст.391 КК України, не підпадає під дію Закону України № 3886-IX. Також не підпадає під дію Закону України № 3886-IX вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2020 яким ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.190 КК України, оскільки сума шахрайства перевищує визначений законодавством мінімум.

Однак, враховуючи, що за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2017, за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2021 та вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 31.05.2021 караність діянь ОСОБА_4 усунута, суд дійшов висновку про необхідність звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі ч.2 ст.74 КК України, привівши вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.03.2023 у відповідність до чинного законодавства, призначивши ОСОБА_4 покарання на підставі ст..71 КК України.

Керуючись ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, Законом України № 3886-IX від 18.07.2024, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування наступних покарань:

-призначеного вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2017, яким він засуджений за ч.3 ст.185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

-призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2021, яким він засуджений за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-призначеного вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 31.05.2021, яким він засуджений за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим за вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.03.2023 заст.391 КК України до 1 року позбавлення волі.

Привести вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.03.2023 відносно ОСОБА_4 у відповідність до чинного законодавства.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.03.2023, яким ОСОБА_4 засуджено за ст..391 КК України до 1 року позбавлення волі, шляхом часткового складання, приєднати покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2020, яким він засуджений до 2 років позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (років) 6 (шести) місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 15.03.2023.

Копію ухвали направити до Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1