Справа № 522/5588/22
Провадження по справі №1-кс/522/1751/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи СД ВП№5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, яка, на думку скаржника, полягає у нездійсненні уповноваженою особою у кримінальному провадженні №0000087 процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до дізнавача СД ВП№ 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка є дізнавачем у кримінальному провадженні №№0000087 внесеного 04.11.2021 з клопотаннями за №652-Т від 16.07.2024 року, за № 159-Т від 10.02.2025 та вхідний №216-Т від 27.02.2025 року в порядку ст. 220 КПК України.

Проте, станом на теперішній час вимоги клопотання ОСОБА_3 уповноваженими особами СДВ ВП№ 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області не розглянуті.

У зв`язку з чим, заявник звернуся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про підтримання вимог скарги та розгляду за його відсутності.

Прокурор, дізнавач в судове засіданні не з`явились, заперечень на вимоги скарги не надали.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Мотиви слідчого судді.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 12.01.2017 р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

Частиною 2 статті 9 КПК України на слідчого покладений обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Окрім цього, на слідчого, прокурора покладений обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені статтею 91 цього Кодексу (ч. 1 ст. 92 КПК України).

З положень ст. 83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до СД ВП №5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, за №159-т від 10.02.2025 та клопотанням за № 216-Т від 27.02.2025 щодо надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0000087.

На момент розгляду скарги, слідчому судді не надано відомостей про розгляд клопотань за №159-т від 10.02.2025 та клопотання за № 216-Т від 27.02.2025.

Слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування було проігноровано вимоги ст. 220 КПК України, та, не дивлячись на заявлені клопотання заявника розглянуті не були, тобто вчинено у цьому кримінальному провадженні бездіяльність.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити вимоги скарги ОСОБА_3 в цій частині.

З приводу вимог скарги ОСОБА_3 в частині не розгляду клопотання за № 652-Т від 16.07.2024, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В додатках до скарги ОСОБА_3 долучена копія постанови старшого дізнавача СД ВП №5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 19.07.2024 про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 за № 652-Т від 16.07.2024.

Відповідно до тексту постанови дізнавача встановлено, що під час розгляду вище зазначеного клопотання встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 просить приєднати до матеріалів кримінального провадження № 0000087 від 04.11.2021 наступні копії документів:

- копію рішення Приморського районного суду міста Одеси від 04.07.2023 скасування рішення державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 ;

- копію постанови Одеського апеляційного суду від 04.06.2024 про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 ;

- копію обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000424 від 14.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6

- копію відповіді Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг (Нацкомфінпослуг) від 18.04.2019:

- копію рішення Приморського районного суду M. Одеси від 21.10.2019 про визнання договору №87к, №87i та договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за іпотечним договором від 02.04.2018;

-копію заповіту від 27.01.2014:

-копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ;

-копію відповіді нотаріуса від 17.06.024 № 216/02-14:

-копію витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі;

-копію звіту про оцінювання майна № 174301;

- копію звіту про оцінювання майна № 192401

Враховуючи вище викладене, а також те, що перелік вище зазначених документів мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження № 0000087 від 04.11.2021, тому, вимога щодо приєднання вказаної документації підлягає задоволенню.

Проте, в частині вимог клопотання про перекваліфікації дізнавач дійшла висновку : «питання щодо зміни правової кваліфікації у кримінальному проваджені № 0000087 від 04.11.2021 з ч. 1 ст. 162 КК України на ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 358, ч.ч.2,3,4 ст. 358 та ч. 4 ст. 187 КК України, визнання речовим доказом та накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , вирішиться після проведення всіх необхідних слідчих дій, а саме після витребування та отримання від органів державної влади та місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, тощо та проведення інших процесуальних дій, які здатні забезпечити подання суду належних та допустимих доказів. Тому, вказані вимоги на даному етапі підлягають відмові».

Частиною 5 статті 40 КПК України регламентовано, що слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тобто, він приймає відповідні рішення в межах кримінального провадження, в тому числі про задоволення відповідних клопотань сторони захисту в порядку ст. 220 КПК України, в залежності від наявності/відсутності для цього підстав та з урахуванням усіх обставин конкретного кримінального провадження щодо можливості/доцільності вчинення дій, про які клопоче потерпілий, оскільки вирішення таких питань лежить виключно у площині (розсуді) дізнавача, а тому слідчий суддя позбавлений можливості оцінити твердження потерпілого в частині необхідності, на його думку, проведення перекваліфікації, оскільки, як вбачається з тексту постанови, дізнавач відмовив у задоволенні такого клопотання через передчасно поставлене питання, оскільки є необхідність в проведенні слідчих дій, а сам дізнавач приймаючи таке рішення, діяла в межах своїх дискреційних повноважень.

Також, проаналізувавши оскаржувану постанову дізнавача у світлі доводів поданої скарги та законодавчих вимог до відповідного процесуального рішення, врахувавши мотиви скарги ОСОБА_3 , слідчий суддя зазначає, що, як вбачається з цієї постанови, вона містить усі обов`язкові елементи процесуального рішення, викладена на офіційному бланку та підписана дізнавачем ОСОБА_4 тобто, дізнавач дотримався процесуального порядку вирішення клопотання потерпілого ОСОБА_3 (ч.5, 6 ст. 110, ч. 2 ст. 220 КПК України) та, як вбачається зі змісту постанови, відмовив в його задоволенні із викладенням мотивів прийняття такого рішення, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 в цій частині.

Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу, що дізнавач, відмовляючи потерпілому ОСОБА_3 в задоволенні клопотання в частині перекваліфікації зазначила, що зазначене питання буде вирішуватись після проведення у всіх необхідних слідчих дій, тобто це означає, що в подальшому ході проведення досудового розслідування потерпілий ОСОБА_3 зможе повторно звернутись за клопотанням про перекваліфікацію у вказаному кримінальному провадженні, після проведення дізнавачем слідчих дій та збиранні усі необхідних доказів.

Вивчивши скаргу ОСОБА_3 та матеріали, додані до неї, вважаю що вимоги скарги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати дізнавача, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000087 від 04.11.2021, розглянути клопотання №159-т від 10.02.2025 та клопотанням за № 216-Т від 27.02.2025, в порядку ст. 220 КПК України, надавши вмотивовану відповідь.

Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000087 від 04.11.2021, розглянути належним чином, відповідно до вимог ст. 220 КПК України:

- клопотання за №159-т від 10.02.2025 та клопотання за № 216-Т від 27.02.2025 щодо надання ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000087 від 04.11.2021.

В частині вимог скарги щодо розгляду клопотання за № 652-Т від 16.07.2024 про перекваліфікацію з кримінального правопорушення з ч.1 ст. 162 КК України на ч.4 ст. 190, ч.3 ст.365-2, ч.1 ст. 388, ч.ч.2,3,4 ст. 358 та ч.4 ст. 187 КК України відмовити з підстав, зазначених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Матеріали кримінального провадження № 0000087 від 04.11.2021 негайно скерувати до ВП№5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для проведення досудового розслідування та виконання вимог ухвали слідчого судді в частині розгляду клопотань потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7