overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6637/23

Провадження № 11-кп/820/214/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2022 року за №0000062 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.110 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2024 року,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2023 року постановлено здійснювати спеціальне судове провадження відносно ОСОБА_2 за його відсутності (in absentia).

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.110 КК України, та призначено йому покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного на праві власності в дохід держави.

Початок строку відбування основного покарання ОСОБА_2 ухвалено рахувати з дня затримання на виконання вироку.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_2 в порядку ч.6 ст.193 КПК України, залишено без змін до моменту його затримання на виконання вироку суду.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2022 року за №0000062 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.110 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).

Судові повістки про виклик обвинуваченого ОСОБА_2 надсилати за останнім відомим його місцем проживання чи перебування, а процесуальні документи, що підлягають врученню обвинуваченому, надсилати (вручати) захиснику. Інформацію про такі документи та повістки про виклик обвинуваченого публікувати у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження згідно з положеннями ст.297-5 КК України та на офіційному веб-сайті суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 521/4692/23
Номер провадження:1-кп/521/753/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 05.01.2023 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь, громадянина Республіки Молдова, офіційно не працевлаштованою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

У судове засідання, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про місце, дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань щодо проведення або перенесення судового засідання суду не надавав.

Прокурор у судовому засіданні просив застосувати привід до обвинуваченого у зв`язку з його неявкою у судове засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України

Таким чином, оскільки належно повідомлений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого примусового приводу у наступне судове засідання, виконання якого доручити відповідному органу Національної поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь, громадянина Республіки Молдова, офіційно не працевлаштованою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке призначено на 14 січня 2025 року о 12 годині 30 хвилин, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, №1А, к. №202.

Виконання ухвали доручити ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 227/3556/21
15.01.2025 місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду об`єднані в одне провадження обвинувальні акти відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Єнакієве Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальних провадженнях:
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13.10.2022 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та зупинено судове провадження у кримінальних провадженнях за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України до розшуку останнього.
07.01.2025 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов лист т.в.о. начальника відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 06.01.2025 про встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 , з якого слідує, що обвинувачений проходить військову службу в рядах НГУ, в/ч НОМЕР_1 , на посаді стрільця.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про припинення розшуку обвинуваченого.
Суд, вислухавши клопотання прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним припинити розшук обвинуваченого та поновити судового провадження, оскільки встановлено місцезнаходження обвинуваченого.
Керуючись ст. 110, 314, 335, 371, 372 КПК України, суд
Припинити розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Поновити судове провадження відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України.
Надіслати копію ухвали до відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.
Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 229/4/25
Провадження № 1-кс/211/73/25
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття скарги та призначення до розгляду

16 січня 2025 року

Слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2025 року до Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_2 було подано скаргу на бездіяльність прокурора, провадження за якою було відкрито слідчим суддею Дружківського міського суду Донецької області.

14 січня 2025 року з Дружківського міського суду Донецької області в зв`язку зі зміненою підсудністю до суду надійшла вищевказана скарга.

Також, скаржник просить поновити йому строк на подання скарги, оскільки лист першого заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури №50/1-1935 вих-24 скаржником отримано через засоби поштового зв`язку 26.12.2024 року.

Скарга подана відповідно до положень статей 303, 304 КПК України.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, не вбачається, оскільки раніше вона була прийнята до провадження Дружківським міським судом Донецької області за правилами визначеної йому підсудності.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про можливість поновлення скаржнику строку на подання скарги та необхідність відкрити провадження за скаргою, призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 24 січня 2025 року на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 3, зала судових засідань №21.

У судове засідання викликати скаржника, посадових осіб, рішення яких оскаржується.

Зобов`язати уповноважену особу Бахмутської окружної прокуратури Донецької області надати до суду для огляду матеріали, наявні щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 10.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.306 ч.3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/35/25
провадження №1-кс/176/11/25
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2025 р. Слідча суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи матеріали клопотання прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 в рамкахкримінального провадження №0000234, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 в рамкахкримінального провадження №0000234, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України.

14 січня 2025 року прокурором ОСОБА_2 подано заяву про залишення без розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що до суду надійшла заява прокурора про залишення без розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 , зважаючи на принцип диспозитивності та з огляду на зміст положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення без розгляду вказаного клопотання.

Керуючись ст. 26, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 в рамкахкримінального провадження №0000234, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, повернути без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 629/7831/24
Номер провадження 1-кп/629/87/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова, підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000289 від 03.08.2024 року, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.311, ч.4 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2024 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.311, ч.4 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотання не заявляли.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.311, ч.4 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 09.01.2025 року об 11 год. 45 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 134/2298/24
Провадження № 1-в/134/7/2025
УХВАЛА

іменем України

15 січня 2025 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника виправного центру ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду селища Крижопіль клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засідання заявив про залишення його клопотання про умовно-дострокове звільнення без розгляду.

Прокурор не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали, надані до суду, вислухавши засудженого та прокурора, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При вирішені питання про залишення без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення, суд виходить з вимог ч.6 ст.9 КПК України, згідно яких, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7цього Кодексу.

Беручи до уваги, що засуджений ОСОБА_5 скористався своїм правом, суд вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 26 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/237/25
Провадження № 1-кс/487/917/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

16.01.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддяЗаводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , в присутності прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білозерка Херсонського району Херсонської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України

постановив:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою до 15.03.2025 року.

Ухваладіє до 15.03.2025 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.01.2025 року о 15:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/7938/24
кримінальне провадження
№1-кс/489/33/25
УХВАЛА

14 січня 2025 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.10.2024 у справі № 1-кс/489/1091/24 на наступне майно: мобільний телефон марки Iphone imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши наявні клопотання (від захисника про розгляд клопотання без його участі та підтримання клопотання в повному обсязі, клопотання прокурора щодо незаперечення щодо скасування арешту в цій частині), приходжу до такого.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.10.2024 у справі №1-кс/489/1091/24 було накладено арешт, зокрема, на мобільний телефон марки Iphone imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до такого.

Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що досудове розслідування триває, а арештований мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи баланс між проведенням досудового розслідування та обмеженням прав власника, у зв`язку із накладанням арешту на тимчасово вилучене майно, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити як передчасному.

Керуючись ст.174 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 484/304/25
Провадження №1-кп/484/184/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16.01.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000965 від 28.09.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 16.01.2025 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000965 від 28.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України КК України на 20.01.2025 року на 12.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду (вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївської області, 55213).

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя