Справа № 939/857/25
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2025 рокуселище Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 02 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 02 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 квітня 2025 року до чергової частини ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП ОСОБА_4 про те, що в ході патрулювання зони обслуговування на автодорозі С 100506, неподалік кладовища поблизу с. Пилиповичі Бучанського району Київської області, було виявлено автомобіль марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , при перевірці якого останній повідомив, що має у своєму автомобілі наркотичні речовини, які зберігав для власного вживання без мети збуту.

02 квітня 2025 року в період часу з 16 години 14 хвилин по 16 годину 21 хвилину було проведено огляд загальнодоступної ділянки території, яка розташована неподалік автодороги С 100506, поряд з місцевим кладовищем поблизу с. Пилиповичі Бучанського району Київської області, в ході якого виявлено та вилучено: - автомобіль марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2004 року випуску, бежевого кольору, який поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: селище Макарів Бучанського району Київської області, вул. В. Стуса, 3; - 10 згортків в ізоленті синього кольору з невідомою речовиною та 1 згорток в ізоленті чорного кольору з невідомою речовиною, що запаковані до спецпакету № CRI1179645; - 4 прозорі зіп-пакети з рештками нашарування невідомої речовини білого кольору, 2 прозорі зіп-пакети з кристалоподібною речовиною світлого кольору, 2 прозорі зіп-пакети з кристалоподібною речовиною світло-коричневого кольору, 1 прозорий зіп-пакет з сипучою речовиною світло-бежевого кольору, 1 прозорий зіп-пакет з сипучою речовиною фіолетового кольору, що запаковані до спецпакету № CRI1179647.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2004 року випуску, бежевого кольору, є ОСОБА_6

02 квітня 2025 року виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події автомобіль і вказані згортки та зіп-пакети з невідомою речовиною визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000138 від 02 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є предметом злочину, знаряддям його вчинення і містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, з метою збереження майна, визнаного речовим доказом, прокурор Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 просив накласти арешт на вилучені 02 квітня 2025 року в ході огляду місця події автомобіль марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2004 року випуску, бежевого кольору, який поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: селище Макарів Бучанського району Київської області, вул. В. Стуса, 3; 10 згортків в ізоленті синього кольору з невідомою речовиною та 1 згорток в ізоленті чорного кольору з невідомою речовиною, що запаковані до спецпакету № CRI1179645; 4 прозорі зіп-пакети з рештками нашарування невідомої речовини білого кольору, 2 прозорі зіп-пакети з кристалоподібною речовиною світлого кольору, 2 прозорі зіп-пакети з кристалоподібною речовиною світло-коричневого кольору, 1 прозорий зіп-пакет з сипучою речовиною світло-бежевого кольору, 1 прозорий зіп-пакет з сипучою речовиною фіолетового кольору, що запаковані до спецпакету № CRI1179647.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився.

ОСОБА_6 і ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що оскільки згортки та прозорі зіп-пакети з невідомою речовиною, вилучені в ході проведення 02 квітня 2025 року огляду місця події, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, то з метою забезпечення збереження речових доказів суд вважає за необхідне, частково задовольняючи клопотання, накласти арешт на вказані предмети, які є об`єктом кримінально протиправних дій.

Щодо необхідності в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження такого як накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2004 року випуску, бежевого кольору, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу в кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, у тому числі й спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані повинні міститися і в клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається із проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів.

Частина 1 статті 98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на транспортний засіб, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які зазначено в клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що вказане майно є предметом протиправної діяльності, об`єктом чи знаряддям злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, в зв`язку з чим постанова слідчого в частині визнання вказаного вилученого майна речовим доказом є формальною.

Крім того, прокурором не доведено необхідність накладення арешту на транспортний засіб з метою збереження речових доказів і не вказано в який спосіб і для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе його використання.

Також, у порушення вимог ст. 171 і 173 КПК України прокурор не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.

Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишити клопотання прокурора в частині накладення арешту на транспортний засіб без задоволення.

Керуючись ст. 131, 132, 170, 173, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 02 квітня 2025 року в ході огляду місця події: - 10 згортків в ізоленті синього кольору з невідомою речовиною, 1 згорток в ізоленті чорного кольору з невідомою речовиною, 4 прозорі зіп-пакети з рештками нашарування невідомої речовини білого кольору, 2 прозорі зіп-пакети з кристалоподібною речовиною світлого кольору, 2 прозорі зіп-пакети з кристалоподібною речовиною світло-коричневого кольору, 1 прозорий зіп-пакет з сипучою речовиною світло-бежевого кольору, 1 прозорий зіп-пакет з сипучою речовиною фіолетового кольору.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_7