справа №566/184/25
провадження № 1-кс/566/28/25
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні скарги ПАТ «Рівнеобленерго» на бездіяльність СВ Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області, що виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2025 року до слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області надійшла скарга ПАТ «Рівнеобленерго» на бездіяльність СВ Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області, що виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

11 лютого 2025 року згідно з ухвалою слідчого судді відкрито провадження за скаргою ПАТ «Рівнеобленерго» та призначено судовий розгляд скарги на 09-30 год 13 лютого 2025 року.

Згідно з ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

За правилами ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, згідно зазначених норм участь ПАТ «Рівнеобленерго» у розгляді скарги по суті є обов`язковою, а розгляд скарги має відбутися не пізніше 72-ох годин з моменту її надходження.

Незважаючи на вказані приписи процесуального закону, представник ПАТ «Рівнеобленерго», будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду скарги, у судове засідання на 09-30 год. 13 лютого 2025 року для її розгляду по суті, не з`явився. Натомість, через підсистему «Електронний суд»», за підписом представника ПАТ «Рівнеобленерго» ОСОБА_3 , надійшла заява про розгляд скарги без участі представника товариства.

Таким чином, мала місце неявка особи, яка подала скаргу.

Як підсумок, за неявки у судове засідання особи, яка подала скаргу на бездіяльність слідчого, розгляд скарги по суті у визначений процесуальним законом 72-ох годинний строк неможливий, а, відтак, і ухвалення слідчим суддею судового рішення за результатами розгляду скарги на бездіяльність СВ Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області, що виразились у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, також є неможливим.

Нормами ст.ст.306-307 КПК України не врегулювано питання про те, яким чином має діяти слідчий суддя і яке процесуальне рішення має бути ухвалено за умови, коли участь скаржника у розгляді скарги є обов`язковою, однак останній не з`являється у судове засідання для розгляду скарги по суті.

За таких обставин, слідчий суддя враховує положення ч.6 ст.9, ст.ст. 22, 24 КПК України, як загальних засад кримінального провадження.

Зокрема, за правилом ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Реалізуючи таке своє право, ПАТ «Рівнеобленерго» подало скаргу на бездіяльність СВ Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області, що виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку прийнято слідчим суддею до розгляду та призначено розгляд скарги по суті з дотриманням положень ст.306 КПК України.

Водночас скаржник, всупереч передбаченого ст. 22 КПК України, принципу змагальності, за обставин, коли його участь згідно з ч.3 ст.306 цього Кодексу у розгляді скарги є обов`язковою, не прибув у судове засідання для розгляду скарги по суті і, таким чином, ухилився від обстоювання і доведення перед судом переконливості своїх доводів та своєї правової позиції, якими обгрунтовувалась подана скарга.

З урахуванням вище наведеного, керуючись загальними засадами кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що через неявку у судове засідання представника скаржника та неможливість внаслідок такої неявки розгляду скарги у визначений законом строк, скаргу ПАТ «Рівнеобленерго» слід залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення до суду з приводу порушеного у ній питання.

На підставі наведеного, керуючись ч.6 ст.9, ч.1 ст.22, ч.1 ст.24, ст.ст.306-307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «Рівнеобленерго» на бездіяльність СВ Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області, що виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: