Провадження № 1-кс/686/2107/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000314 від 12.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову дізнавача СД ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 13.02.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000314 від 12.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування скарги вказує, що 11.02.2025 звернулася до ХРУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про її залучення до кримінального провадження № 0000314 як потерпілої особи.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 13.02.2025, яку скаржниця отримала 22.02.2025, відмовлено ОСОБА_3 у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000314.

Вказала, що 12.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області у справі № 686/16307/24, уповноваженими особами ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до ЄРДР за № 0000314, з приводу вчинення самоправних дій щодо відключення водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, зазначила, що вона є власником земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 та співвласником водогону, в який вкладала кошти та від якого протиправними (самоправними) діями було від`єднано будинок за вищевказаною адресою від електро- та водопостачання, пошкоджено майно, що завдало ОСОБА_3 майнової та моральної шкоди. Вказала, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях через протиправні дії вчинені відносно неї, понесені незручності та протиправне позбавлення життєво необхідних ресурсів протягом десяти місяців.

Просить: поновити строк на оскарження постанови дізнавача СД ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 13.02.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000314; скасувати постанову дізнавача СД ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 13.02.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000314; зобов`язати дізнавача СД ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 визнати ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000314 та допитати її в якості потерпілої.

Скаржниця, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. На адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про проведення судового розгляду скарги у її відсутності, в якій зазначено, що скаржниця підтримує в повному обсязі вимоги, викладені у скарзі, просить задовольнити.

Дізнавач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст.306 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Оскаржувана постанова дізнавача СД ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000314 була постановлена 13.02.2025 та отримана ОСОБА_3 22.02.2025, про що скаржниця зазначає у скарзі.

Із скаргою до суду скаржниця звернулася 25.02.2025.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За таких обставин вважаю, що строк на оскарження постанови дізнавача СД ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 13.02.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000314, ОСОБА_3 не пропущено, оскільки після фактичного отримання нею її копії, скаржниця зі скаргою до суду звернулася у встановлений законом десятиденний строк.

А тому у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для оскарження постанови дізнавача СД ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000314 слід відмовити, оскільки такий не було пропущено.

З`ясовано, що СД ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000314 від 12.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

У короткому викладі обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зазначено, що «12.06.2024 до чергової частини ВнП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/16307/24 від 12.06.2024, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_5 з приводу вчинення невстановленою особою самоправних дій щодо відключення водопостачання за адресою: вул. Олександрівська, 17/2, СТ «Колос», с. Шаровечка Хмельницької ОТГ».

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно із ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями п.5 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно із вимогами ч.5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди (ч.1 ст.55 КПК України).

Згідно із ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого

Частиною 5 ст.55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Системне тлумачення ст. 55 КПК України та змісту оскаржуваної постанови, дає підстави для висновку, що оскаржувана постанова не вмотивована належним чином, оскільки відсутні посилання на очевидні та достатні підстави, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди.

Вказані вимоги закону дізнавачем не були дотримані у повному обсязі.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення від 30.04.2024 ОСОБА_5 вказала, що 30.04.2024 остання виявила несанкціоноване втручання в систему водопостачання та незаконне відключення водопостачання від будинку № 17/2, розташованого по вул. Олександрівській в СТ. «Колос», що розташоване на землях Шаровечківської сільської ради, в якому у весняно-літній період проживає ОСОБА_5 та її сім`я. Акт про відключення останній надано не було та не було повідомлено про день відключення від водопостачання. Вказала, що таке відключення відбулося самовільно, без уповноважених представників «Хмельницькводоканалу». Погрози про відключення від водопостачання та електромережі були від керівника СТ «Колос» ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_7 . Окрім того, ОСОБА_5 зазначила, що земельна ділянка належить її матері, однак усі внески та платежі здійснювала саме заявниця.

У заяві про залучення до кримінального провадження в якості потерпілої від 11.02.2025, ОСОБА_3 вказала, що ОСОБА_6 , керівник СТ «Колос», вимагав у неї та її доньки ОСОБА_5 сплати коштів готівкою, без надання відповідних квитанцій, на оплату послуг з водопостачання буд. № 17/2, який розташований на землях СТ «Колос» Шаровечківського округу з центром в с. Шаровечка Хмельницької ОТГ. Вказала, що вона не є членом СТ «Колос» та першочергово землі с. Шаровечка-2 Хмельницького району Хмельницької області виділялись згідно із рішенням виконавчого комітету Хмельницької районної ради садівничому товариству «Колос», яке було утворено рішенням Хмельницької районної ради народних депутатів № 153-а від 17.11.1988, правонаступником якого є обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Колос», якому ОСОБА_3 сплачувала за послуги водопостачання та інші платежі. Зазначила, що технічні умови для проектування мереж водопостачання по вул. Олександрівській, 17/2 розроблено 22.01.2008 за її заявою. Система водопостачання є власністю власників земельних ділянок та не є власністю СТ «Колос», але згідно Статуту СТ «Колос», а саме п. 4.4, майном товариства є водогін з лічильником.

Окрім того, у заяві ОСОБА_3 вказала, що внаслідок протиправних (самоправних) дій щодо від`єднання будинку № 17/2, розташованого по вул. Олександрівській в с. Шаровечка Хмельницької ОТГ від водопостачання та пошкодження майна, їй було завдано майнової та моральної шкоди.

У постанові відсутні посилання на матеріали досудового розслідування в тій частині, які б давали підстави прийти до висновку про існування очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій статті 55 КПК України.

Окрім того, у постанові про відмову у визнанні потерпілим йдеться про інший склад злочину ст. 162 КК України, за яким не здійснюється досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

При цьому слід врахувати, що ОСОБА_3 до матеріалів скарги долучила копію рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.02.2025 у справі № 686/18327/24, яким частково задоволено позов ОСОБА_3 до садівничого товариства «Колос» про визнання дії самоправними, зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування рішення і стягнення моральної шкоди. Так, вказаним рішенням суду визнано дії СТ «Колос» щодо відключення електроенергії та водопостачання за адресою: Хмельницька ОТГ, с. Шаровечка, вул. Олександрівська, 17/2 самоправиними; зобов`язано СТ «Колос» відновити електро- та водопостачання за адресою: Хмельницька ОТГ, с. Шаровечка, вул. Олександрівська, 17/2; визнано незаконним та скасовано рішення СТ «Колос» № 10 від 03.03.2004 про виключення ОСОБА_3 з членів його товариства; ухвалено стягнути із СТ «Колос» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Також судовим рішенням констатовано факт перенесення ОСОБА_3 нервового стресу та душевних страждань у зв`язку із протиправною поведінкою відносно неї.

Вказані обставини підлягають врахуванню.

Належної оцінки аргументам ОСОБА_3 , наведеним нею у заяві про залучення до кримінального провадження як потерпілої, щодо спричинення ОСОБА_3 шкоди, надано не було.

Наведені обставини дають підстави слідчому судді для скасування постанови дізнавача СД ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000314 від 12.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Разом з тим, чинним КПК України не передбачене право слідчого судді зобов`язувати дізнавача визнавати особу в якості потерпілого, в зв`язку з чим скарга у цій частині задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Ухвалення слідчим суддею рішення, яким зобов`язано слідчого вчинити конкретну дію - залучити особу в якості потерпілої у кримінальному провадженні, надати їй пам`ятку про права й обов`язки потерпілої та допитати її в якості потерпілої указує на втручання в процесуальні повноваження слідчого, про що виснувано також у постанові ККС ВС у справі № 522/7836/21 від 01.12.2022.

А тому підстави для задоволення скарги в частині зобов`язання дізнавача СД ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 визнати ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000314 та проведення її допиту як потерпілої, відсутні.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 13.02.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000314 від 12.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Зобов`язати дізнавача СД ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11.02.2025 про залучення її як потерпілої.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя