"20" березня 2025 р. Справа № 363/931/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001997, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001997 від 08.11.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею по справі було визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 26 лютого 2024 року було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 12.06.2024 року обвинувальний акт призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У матеріалах справи міститься повідомлення ДУ «Київський слідчий ізолятор» про те, що обвинувачений ОСОБА_4 був звільнений з-під варти 10.02.2025 року. З того моменту в межах кримінального провадження було неодноразово призначено судове засідання: 26.02.2025 року на 15 год. 00 хв., 20.03.2025 року на 15 год. 30 хв.

У жодне з вказаних судових засідань обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань від нього не надходило. Про дату, час та місце судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за його адресою проживання, що міститься у матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання належним чином повідомленого обвинуваченого, прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у виді примусового приводу.

Захисник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення. Про причини неявки захисник не повідомив, будь-яких заяв, клопотань від нього не надходило.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце його проведення. У матеріалах справи міститься заява потерпілої про проведення судового розгляду за її відсутності.

Враховуючи, що захисник та потерпіла були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, клопотань про відкладення судового засідання не подали, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти проведення судового засідання за відсутності вказаних учасників справи, суд вважає за можливе вирішити питання про застосування приводу відносно обвинуваченого за відсутності вказаних учасників справи.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час і місце, у судове засідання не з`явився, про причини неявки у встановленому законом порядку суд не повідомив, то суд доходить до висновку про необхідність застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу, виконання якого доручити працівникам Вишгородського РУП ГУНП України в Київській області.

Керуючись статтями 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченого задовольнити.

Судове засідання відкласти на 01.04.2025 року на 11 год. 30 хв.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

Доставити приводом у в приміщення Вишгородського районного суду Київської області на 01.04.2025 року на 11 год. 30 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Виконання приводу доручити працівникам Вишгородського РУП ГУНП України в Київській області.

У разі неможливості виконання приводу уповноважені особи мають письмово повідомити про це суд.

Копію ухвали направити до Вишгородської окружної прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1