Справа № 159/1721/25
Провадження № 1-кс/159/587/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

21 березня 2025 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 від 20.03.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 13.03.2024 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, під час проходження військової служби у Збройних Силах України, будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності,судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив нові корисливі злочини за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 14.03.2025 року, близько 21 год. 00 хв., перебуваючи на території садівничого масиву «Дружба», що в м. Ковель Волинської області, реалізовуючи виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки повторно, таємно, викрав: помпового водяного насоса, вартістю 3000 грн.; електроплиту, вартістю 1000 грн.; два телевізори марки «LG», загальною вартістю 15000 грн.; системний блок з монітором та клавіатурою, вартістю 3000 грн.; ноутбук марки «DELL», вартістю 7500 грн.; шуруповерт з двома змінними акумуляторами, вартістю 1500 грн., чим заподіяв останній майнової шкоди на загальну суму 31000 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 ,20.03.2025 року, близько 01 год. 00 хв., реалізовуючи виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований по АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно, викрав: грошові кошти в сумі 14500 грн. та 400 доларів США, що, в еквіваленті на національну валюту, станом на 20.03.2025 року, згідно курсу НБУ, становить 16629,20 грн.; набір інструментів марки «INTERTOOL» (моделі ЕТ-6094), вартістю 2309 грн.; набір інструментів марки «INTERTOOL» (моделі ЕТ-8082), вартістю 1943 грн.; ручну сокиру марки «HAISSER», вартістю 266 грн.; набір плашків та мітчиків марки «INTERTOOL» (моделі SD-8032), вартістю 808 грн.; два набори інструментів марки «INTERTOOL» (моделі ЕТ-6046SP), вартістю 461 грн. кожен, загальною вартістю 922 грн.; три секатори марки "SK5", вартістю 183 грн. кожен, загальною вартістю 549 грн.; набір зірок та шестигранників марки «STORM» (моделі ЕТ 8040), вартістю 762 грн.; набір зірок та шестигранників марки «STORM» (моделі ЕТ 8041), вартістю 850 грн.; сучкоріз садовий, вартістю 308 грн.; сокиру марки "FISKARS X7", вартістю 2000 грн.; сокиру марки "FISKARS X10", вартістю 2200 грн.; гілкоріз марки «Сила», вартістю 459 грн.; сучкоріз марки «INTERTOOL» (моделі HT3112), вартістю 420 грн., чим заподіяв ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 44925,2 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесено до ЄРДР 20.03.2025 року за № 0000361 та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

20.03.2025 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

21.03.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

21.03.2025 року слідчий ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу мотивована наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, не зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Так, підозрюваний ОСОБА_5 самовільно залишив військову частину, на даний час не працевлаштований, не має сталих соціальних зав`язків та, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може покинути постійне місце проживання. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, оскільки знає місце їх роботи, проживання, а також на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою створення штучних доказів, спрямованих на переконання того, що ніякого правопорушення не вчиняв. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Наведене, на думку слідчого, свідчить про те, що жоден із запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, а тому незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, забезпеченню швидкого, повного, неупередженого розслідування та призведе до затягування у виконанні або унеможливлення виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій та подальших судових розглядів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вказувала на те, що підозрюваний повністю визнає свою винуватість у вчиненому, сприяє досудовому розслідуванню, не має наміру переховуватись, чи впливати на потерпілих та свідків, а тому просила обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 , поділяючи позицію свого захисника, просив обрати щодо нього цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з ЄРДР, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виконуючи вимоги законодавства, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів.

Про обґрунтованість підозри переконливо свідчать матеріали кримінального провадження, досліджені в ході судового розгляду даного клопотання. Сам підозрюваний не заперечував своєї причетності до вчинення інкримінованих йому діянь.

Слідчий суддя, зважаючи на дані про особу підозрюваного, також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), що відноситься до категорії тяжких злочинів; офіційно не працевлаштований, а тому не має постійного джерела прибутків; не має міцних соціальних зв`язків; підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення при не знятій та непогашеній попередній судимості.

Зазначені обставини переконливо свідчать про те, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім цього, враховуючи зміст підозри, визначальне значення для доведеності винуватості особи будуть мати показання потерпілих, а тому досить високим є ризик можливого впливу на них.

Таким чином, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, у сукупності з відомостями, що характеризують його як особу, дає підстави вважати, що значущість зазначених ризиків є досить високою, а тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти переліченим ризикам.

За таких обставин до ОСОБА_5 слід застосувати найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Доводи підозрюваного та його захисника щодо можливості та необхідності застосування більш м`якого запобіжного заходу не спростовують зазначених вище висновків слідчого судді, а тому відхиляються за безпідставністю.

Заборон, визначених ст. 183 КПК України, щодо застосування цього запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не встановлено.

В силу ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи обставини справи та матеріальний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає обґрунтованим розмір застави на рівні 30-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп.

У разі внесення застави у вказаній сумі, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний відлучиться з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата початку дії ухвали в частині строків тримання під вартою 20 березня 2025 року.

Дата закінчення дії ухвали в частині строків тримання під вартою 18 травня 2025 року включно.

Копію ухвали надати підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1