overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 481/208/25
Провадж.№ 1-кс/481/90/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої у справі судді - Васильченко-Дриги Н.О., за участю секретаря судового засідання Войцеховської О.А. розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в резолютивні частині ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 13.02.2025 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 13.02.2025 заяву судді Новобузького районного суду Миколаївської області Уманської Ольги Вікторівни про самовідвід задоволено. Відведено слідчу суддю Новобузького районного суду Миколаївської області Уманську Ольгу Вікторівну від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчих ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про чинення кримінальних правопорушень. Справу №481/208/25, провадження 1-кс/481/90/2025 передано до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

В ході виготовлення тексту ухвали суду була допущена описка в абзаці третьому резолютивної частини зазначеної ухвали, та помилково зазначено номера провадження 1-кс/481/90/2025 замість 1-кс/481/88/2025.

Оскільки дані відомості вказані невірно, постала необхідність виправлення описки у вищезазначеній ухвалі Новобузького районного суду Миколаївської області від 13.02.2025.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у резолютивні частині ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.2ст.379 КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без участі учасників судового провадження.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у абзаці третьому резолютивній частині ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 13.02.2025 з розгляду заяви слідчої судді Новобузького районного суду Миколаївської області Уманської О.В. про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчих СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення.

Вважати правильним номер провадження 1-кс/481/88/2025, замість 1-кс/481/90/2025.

Ухвала про виправлення описки є невід`ємною частиною судового рішення (ухвали) по цій справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
Справа № 587/1889/24
УХВАЛА
13 лютого 2025 року у судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 . Заяв про неможливість прибути в судове засідання чи відкладення кримінального провадження від нього не надходило. Тому необхідно відкласти судове засідання даного кримінального провадження і доставити його у судове засідання примусовим приводом через органи поліції.
Керуючись ст. 140, 323 КПК України,
Відкласти судове засідання даного кримінального провадження на 13-30 годин 18 березня 2025 року з участю всіх учасників кримінального провадження та доставити на вказаний вище час примусовим приводом через органи поліції обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до зали судових засідань Сумського районного суду Сумської області ( м.Суми, вул.Академічна № 13, каб.105).
Під час виконання ухвали про привід оголосити її зміст обвинуваченому та роз`яснити, що у відповідності до ст. 143 КПК України особа, щодо якої прийнято рішення про здійснення приводу зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали доручити ВП № 4 ( м.Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області.
Копію ухвали для контролю надіслати начальнику ГУНП в Сумській області та керівнику Сумської окружної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/349/25
Провадження № 1-і/676/6/25
УХВАЛА

11 лютого 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2025 року у клопотанні про надання дозволу на знищення речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

встановив :

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2025 року надано дозвіл на знищення речових доказів у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000139 від 10 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В резолютивній частині ухвали допущена описка у № ЄРДР яке помилково зазначене як № 0000003, а необхідно зазначити ЄРДР № 0000139. У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В резолютивній частині ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2025 року про надання дозволу на знищення речових доказів у кримінальному провадженні ЄРДР вважати вірним ЄРДР № 0000139. Отже вказана описка має бути виправлена.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2025 року ( справа № 676/349/25 (провадження № 1-і/676/6/25) про надання дозволу на знищення речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України вважати вірним № ЄРДР № 0000139.

Слідчий суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/224/25
УХВАЛА

12.02.2025 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000405 від 12.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 23.01.2025 року кримінальне провадження №0000789 від 23.11.2023 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України, яке знаходилось в провадженні судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 передано для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадження № 0000405 від 12.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Захисник заявив клопотання про об`єднання двох кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 .

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор не заперечував проти об`єднання двох кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 .

Частиною 1 ст.334 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження можуть бути об`єднані в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України.

Нормами ч.1 ст.217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали кримінальних проваджень щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні декількох кримінальних правопорушень.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду кримінальної справи об`єднати вищевказані кримінальні провадження в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати кримінальне провадження за № 0000405 від 12.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України(справа № 947/29313/21) з кримінальним провадженням №0000789 від 23.11.2023 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України(справа №947/8017/24) в одне кримінальне провадження та присвоїти номер справи: 947/29313/21.

Ухвала оскарженню не підляг

Суддя ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20903/22

Провадження № 11-кп/820/261/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2024 року, -

в с т а н о в и в:

В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2024 року в порядку спеціального судового провадження у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000079 від 05.05.2022 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.110 КК України, призначити на 09 год. 00 хв. 03 березня 2025 року.

Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_4
Справа № 202/1581/25
Провадження № 1-кс/202/1285/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про проведення обшуку, яке подане у кримінальному провадженні № 0000223 від 05.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням про проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, торговий центр «Вавілон», башта А5-7 багатофункціонального центру «Вавілон-1».

До початку розгляду вказаного клопотання слідчим ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 подана заява про залишення клопотання про проведення обшуку без розгляду.

Слідчий суддя враховує, що згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий просить залишити своє клопотання без розгляду, у зв`язку з чим ним подана відповідна заява, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання про проведення обшуку без розгляду.

Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про проведення обшуку, яке подане у кримінальному провадженні № 0000223 від 05.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/986/25 Справа № 216/1675/22
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши апеляційну скаргу захисника Солодовника С.О., який діє в інтересах засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Центрально Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрально Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року, роз`яснено засудженому ОСОБА_1 вирок Центрально Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року.

На вказану ухвалу суду захисником подана апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 закінчити та призначити справу до розгляду в Дніпровському апеляційному суді в м. Кривий Ріг 18 лютого 2025 року о 11 годині 30 хвилин, за адресою: вул. Героїв-підпільників, 31, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя : Е.Л. Ковалюмнус
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/343/25 Справа № 176/2778/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

13 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 січня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,4 ст.296, ч.1 ст.122 Кримінального кодексу України (далі КК), -

В С Т А Н О В И Л А :

До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він відмовляється від поданої ним апеляційної скарги та просить закрити провадження. Іншими учасниками процесу апеляційні скарги не подавалися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у заяві захисника доводи, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційні скарги, про закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки у поданій заяві захисник ОСОБА_6 фактично відмовляється від раніше поданої ним апеляційної скарги, а іншими учасниками процесу апеляційні скарги не подавалися, тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.2 ст.403 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 січня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000084 від 08.09.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,4 ст.296, ч.1 ст.122 КК закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 129/547/25
Провадження у справі № 1-кс/129/181/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

"12" лютого 2025 р. місто Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , поданої в її інтересах представником, -адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, що полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Встановив:

Представник, - адвокатом ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_2 до Гайсинського районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Автоматизованою системою розподілу справ призначено слідчим суддею по даній скарзі ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно із ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Гайсинського районного суду Вінницької області, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, з урахуванням подання до суду скарги у строки визначені з ч. 1 ст. 304 КПК України, визнаю, що необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , поданої в її інтересах представником, - адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, що полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306, 336 КПК України, ст.ст.6, 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , поданої в її інтересах представником, -адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, що полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 17 лютого 2025 року о 11:30 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47), з участю осіб, якими подано скаргу, та представника Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Зобов`язати начальника Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надати Гайсинському районному суду Вінницької області матеріали перевірки поданої 08.02.2025 року заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 146 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 650/865/25
Провадження № 1-кп/650/446/25
УХВАЛА

про розгляд справи в дистанційному судовому провадженні

13 лютого 2025 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні № 0000181, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 ,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до частини другої статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до частини дев`ятої статті 336 КПК України особа, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні такої установи за допомогою її технічних засобів та з використанням власного кваліфікованого електронного підпису. У разі відсутності власного кваліфікованого електронного підпису участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції здійснюється з використанням електронного кабінету установи або кабінету її службової особи.

Зважаючи на викладене та переслідуючи мету запобігання зволіканню у розгляді справи, з урахуванням віддаленості місця розташування суду від місця знаходження установи в якій перебуває обвинувачена особа, враховуючи надання нею згоди на її дистанційну участь та беручи до уваги суть питань, які мають бути вирішенні під час наступного судового засідання, суд вважає за доцільне його проведення дистанційно в режимі відеоконференції.

Керуючись наведеними положеннями КПК України, суддя

постановив:

Розгляд кримінального провадження № 0000181, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, судове засідання у якому призначене на 06.03.2025 року о 09:30 год. здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції з Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор».

Доручити Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час якої має взяти участь у судовому засіданні обвинувачена особа - ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
Справа № 216/2077/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

особи, якою заявлено самовідвід суддя ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, -

Постанови:

В задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 15-30 год. 14.02.2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1