Справа №636/4470/21
Провадження №1-кп/621/30/25
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2025 року. м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Чугуїв Харківської області, є громадянкою України, має середню освіту, розлучена, не працює, є інвалідом ІІ групи, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинуваченої у кримінальних правопорушеннях, передбачених частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Генічеськ Херсонської області, є громадянкою України, має неповну середню освіту, одружена, не працює, не має зареєстрованого місця проживання, фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судима,

обвинуваченої у кримінальних правопорушеннях, передбачених частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчинених в тому числі повторно та в особливо великих розмірах, у складі організованої групи, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчинених в тому числі повторно та в особливо великих розмірах, у складі організованої групи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у відношення обвинуваченою ОСОБА_4 у виді домашнього арешту та клопотання про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , враховуючи, що судове провадження не завершене, посилався на ризики, визначені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, що обвинувачена може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків вважав, факт того, що інший більш м`який запобіжний захід не може забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків.

Щодо продовження дії запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 зазначив, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, обвинувачена може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважав, що інший більш м`який запобіжний захід не може забезпечити виконання обвинуваченою ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

У зв`язку з зайнятістю судді ОСОБА_9 в інші справі та розглядом Вищою радою Правосуддя питання щодо відставки судді ОСОБА_10 , на підставі роз`яснень Верховного Суду щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану від 03.03.2022 №1/0/2-22, відповідно до яких у разі неможливості у визначений КПК України строк, суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу його може бути розглянути головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, клопотання про продовження строку запобіжного заходу розглядається головуючим суддею одноособово.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора з посиланням на нівелювання ризиків передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України з огляду на тривалість судового провадження, необґрунтованість доводів прокурора, просили врахувати те, що обвинувачена ОСОБА_4 за час спливу строку дії запобіжного заходу на виклики до суду реагувала та в призначене судове засідання з`явилася, що свідчить про відсутність наміру переховуватися від суду.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, суд дійшов наступного:

Згідно статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 331 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно до частин 1-4, 6 статтею 176 Кримінального процесуального кодексу України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до частин 1-3 статті 179 Кримінального процесуального кодексу України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвалою слідчого судді Зміївського суду Харківської області від 09 липня 2021 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово було продовжено.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2023 року запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" застосовані до обвинувачених змінено: у відношенні ОСОБА_4 на домашній арешт із забороною цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків визначених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України; у відношенні ОСОБА_8 на особисте зобов`язання з покладенням на останню обов`язків визначених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 12 лютого 2024 року ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби з забороною обвинуваченій ОСОБА_4 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 21 години до 06 години наступного дня, з покладенням обов`язків відповідно до частини 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, який в подальшому неодноразово було продовжено, востаннє на строк до 22.11.2024.

Оскільки строк дії ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 24.09.2024 яким було продовжено застосований у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби з забороною обвинуваченій ОСОБА_4 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 21 години до 06 години наступного дня, з покладенням обов`язків відповідно до частини 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України сплив 23.11.2024, вимоги статті 331 Кримінального процесуального кодексу України до часу спливу строку дії попередньої ухвали суду виконані не були, з огляду на неявку обвинуваченої, а тому є підстави для вирішення питання про обрання відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу.

Крім того, оскільки строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу особисте зобов`язання, визначено до 19.01.2025, а судове провадження до вказаної дати не буде завершено, суду належить розглянути питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у відношенні обвинуваченої ОСОБА_8 ..

Попередньо під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 судом було враховано ризики вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор у клопотанні посилався на наявність ризиків, можливість вчинення ОСОБА_4 нових злочинів, а також переховування від суду, впливу на свідків.

На час розгляду клопотання про обрання строку запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_11 відсутні відомості, які вказують на припинення ризиків, що були враховані попередньо при застосуванні запобіжного заходу - домашнього арешту із забороною залишати своє житло в певний період доби.

В той же час, доказів переховування обвинуваченої від суду прокурором не надано, а посилання на ризик, визначений пунктом 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України є лише припущенням сторони обвинувачення, з огляду, крім того, й на той факт, що після спливу терміну дії ухвали суду щодо продовження домашнього арешту ОСОБА_4 за викликом до суду прибула, відомостей, що остання порушувала умови застосованого до неї раніше запобіжного заходу відсутні .

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 , має постійне зареєстроване місце проживання, має на утриманні неповнолітнього сина - 2006 року народження, є інвалідом ІІ групи, раніше не судима.

Разом з тим судом враховано доводи обвинуваченої, що до її стану здоров`я та необхідності відвідування закладу охорони здоров`я, а також необхідності догляду за хворою пристарілою матір`ю.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, тривалості судового провадження, відсутності відомостей щодо порушення умов обвинуваченою ОСОБА_4 раніше покладених на неї обов`язків судом, зменшення ступеню встановлених ризиків, суд вважає за доцільне обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, що на розсуд суду є достатнім для запобігання ризикам, встановленим в ході розгляду клопотання та є достатнім для забезпечення належного виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, таким чином задовольнивши клопотання прокурора частково.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 судом було враховано ризики вчинення іншого кримінального правопорушення.

На час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 відсутні відомості, які вказують на припинення ризиків, що були враховані при застосуванні запобіжного заходу особистого зобов`язання.

Також судом враховано відомості про особу обвинуваченої ОСОБА_8 , яка не має зареєстрованого місця проживання, однак, постійно фактично проживала без реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Оцінивши обставини, визначені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, дійшов висновку, що для забезпечення належного виконання обвинуваченою ОСОБА_8 покладених на неї процесуальних обов`язків, належить задовольнити клопотання сторони обвинувачення: продовжити у відношенні обвинуваченої ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до частини 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_8 належить покласти обов`язки: прибувати до Зміївського районного суду Харківської області, прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області за кожною вимогою чи повідомляти про неможливість прибуття.

Також суд роз`яснює обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на них обов`язків визначених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 7 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 12, 148, 150-153, 314-317, 177, 181, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

1.Клопотання прокурора задовольнити частково.

2. Обрати у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

3. Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язок прибувати до Зміївського районного суду Харківської області, прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області за кожною вимогою чи повідомляти про неможливість прибуття.

4. Виконання ухвали покласти на Чугуївське РУП ГУНП в Харківській області.

5. Строк дії ухвали встановити до 16 березня 2025, включно.

6. Продовжити застосований у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

7. Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 обов`язок прибувати до Зміївського районного суду Харківської області, прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області за кожною вимогою чи повідомляти про неможливість прибуття.

8. Виконання ухвали покласти на Чугуївське РУП ГУНП в Харківській області.

9. Строк дії ухвали встановити до 16 березня 2025, включно.

10. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1