СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/749/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001127 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.10.2024 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 01.10.2024, приблизно о 21.30 годин, керуючи автомобілем «Land Rover Discovery Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині автодороги М-06 «Київ-Чоп» зі сторони с.Стоянка в напрямку вул.Оборони Києва, в третій (крайній лівій) смузі, зі швидкістю 116,38 ± 8,85 км/год на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 3.29 ПДР України «Обмеження максимальної швидкості - 50 км/год», та наближався до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого на 19-му кілометрі + 880 метрів автодороги М-06 «Київ-Чоп», біля перехрестя з вул. Оборони Києва, напроти КП «Сосновий Бір».

В цей час, попереду, на вказаному нерегульованому пішохідному переході перебував пішохід ОСОБА_7 , який рухався через проїзну частину автодороги «Київ-Чоп», призначену для руху зі сторони с. Стоянка в напрямку м.Києва, зліва-направо відносно руху автомобіля «Land Rover Discovery Sport», д.н.з. НОМЕР_1 .

Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог пунктів 2.3 підпункт «б», 10.1, 12.1, 12.9 підпункт «б», 18.1 та дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху України:

-п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

-підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортом у дорозі;

-п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

-п. 12.9: водієві забороняється:

-підпункт «б»: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;

-п. 18.1: водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;

-дорожній знак 3.29: забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знаку.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_3 виявились у тому, що він, керуючи автомобілем «Land Rover Discovery Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині автодороги М-06 «Київ-Чоп» зі сторони с. Стоянка в напрямку вул. Оборони Києва, зі швидкістю 116,38 ± 8,85 км/год, яка перевищує максимально дозволену швидкість на даній ділянці дороги 50 км/год. Під час руху, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід ОСОБА_7 , якого він об`єктивно спроможній був завчасно виявити, ОСОБА_3 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечну швидкість керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не зменшив швидкість свого автомобіля аж до його зупинки, щоб дати дорогу вказаному пішоходу, продовжив свій рух та, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перестроївся з третьої (крайньої лівої) в другу (середню) смугу, внаслідок чого 01.10.2023, приблизно о 21.30 годин, на нерегульованому пішохідному переході, розташованому на 19-му кілометрі + 880 метрів авто дороги М-06 «Київ-Чоп», біля перехрестя з вулицею Оборони Києва, напроти КП «Сосновий Бір», що відноситься до адміністративної території м.Києва, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав наступні тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди: перелом 1-го ребра справа по середньоключичній лінії; переломи ІІ-VІ ребер справа між середньоключичною та передньою пахвовою лініями; переломи ІІІ-VІІІ ребер справа по задній пахвовій лінії; перелом 1-го ребра зліва по біляхребтовій лінії; переломи ІІ-V ребер зліва по задній пахвовій лінії; розрив нижньої частки правої легені; множинні забої обох легень; крововиливи в міжчасткових борознах та на міжчасткових поверхнях усіх часток обох легень, а також в їх коренях (ознака струсу тіла); розриви на органній поверхні селезінки; відрив серпоподібної зв`язки печінки; крововилив в заочеревинній клітковині справа; крововиливи в селезінково-діафрагмальній зв`язці, в правій трикутній зв`язці печінки, в печінково-брижовій зв`язці, а також судинній ніжці правої нирки (ознака струсу тіла); садна: на зовнішній поверхні правої сідниці; на зовнішній поверхні правого коліна, на висоті 44 см від підошовної поверхні стопи; забійна рана на задньо-внутрішній поверхні лівого коліна, на висоті 40 см від підошовної поверхні стопи; синець на внутрішній поверхні лівого коліна, на висоті 44 см від підошовної поверхні стопи; садно на внутрішній поверхні лівої гомілки, від середньої третини до гомілковостопного суглобу; крововилив в підшкірно-жировій клітковині лівої гомілки від верхньої третини до гомілковостопного суглобу, який охоплює задню, внутрішню і частково передню поверхні, із кишеньоподібним відшаруванням на його фоні, по задньо-внутрішній поверхні, на висоті 23 см від підошовної поверхні стопи; перелом діафіза лівої великої гомілкової кістки, на межі верхньої і середньої третини, на висоті 27 см від підошовної поверхні стопи; перелом діафіза лівої великої гомілкової кістки в верхній третині, на висоті 37 см від підошовної поверхні стопи; перелом діафіза лівої малої гомілкової кістки в верхній третині; забійна рана на задньо-зовнішній поверхні правого плеча в середній третині; перелом діафіза правої плечової кістки в середній третині; множинні садна на обличчі в лобній ділянці зліва і справа, та на підборідді; забійні рани на тильній поверхні лівої кисті, на основі ІІІ-ІV пальців, та в проекції голівки ІІ-Ї п`ясної кістки. Смерть ОСОБА_7 настала від поєднаної травми грудей, живота і кінцівок, з ушкодженням кісток та внутрішніх органів, з крововтратою і шоком.

Порушення вимог пунктів 2.3 підпункт «б», 10.1, 12.1, 12.9 підпункт «б», 18.1 та дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

31.12.2024 між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілої ОСОБА_6 , укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно даної угоди, з урахуванням пом`якшуючих обставин, що ОСОБА_3 щиро кається у скоєному, відшкодував потерпілій витрати на поховання, добровільно відшкодував завдані збитки, також враховуючи похилий вік обвинуваченого, який є інвалідом ІІ групи, та відсутність обтяжуючих покарання обставин, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст. 286 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, зі звільненням від відбуванням основного покарання з випробуванням іспитовим строком, на підставі ст.ст. 75,76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановленні ст. 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того, потерпіла в судовому засіданні підтвердила надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.100, 124, 314, 373, 374, 473-475, 468-469, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 31.12.2024 про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від відбуття основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки та на підставі ст. 76 КК України зобов`язати періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 загальну вартість проведення експертиз, що становить 12734 (дванадцять тисяч сімсот тридцять чотири) гривні 40 (сорок) копійок на користь держави.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний відносно ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2024, у справі № 761/36947/24, на автомобіль «Land Rover Discovery Sport», д.н.з. НОМЕР_1 - скасувати.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- автомобіль марки «Land Rover Discovery Sport», д.н.з. НОМЕР_1 - залишити ОСОБА_3 ;

- мобільні телефони «Samsung» та «Nokia» - залишити ОСОБА_6 ;

- DVD-R диск - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1