СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1326/25
ун. № 759/4570/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2023 року №0000110, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або визначення розміру застави стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2025 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, обраного підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110від 26 січня 2023 року.

В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_6 , зазначає що 14.01.2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_9 клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадження № 0000110 відомості про яке внесено до ЄРДР від 26.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України задоволено та продовжено підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, строком на 60 ( шістдесят ) днів, тобто до 14.03.2025 року включно. Захисник зазначає, що ОСОБА_4 , має позитивну характеристику, має стійкі соціальні зв`язки, виховує та утримує двох малолітніх дітей, одна з яких, а саме донька ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 має вітіліго-генералізованої форми (важкий перебіг), а тому потребує дороговартісного лікування, крім того, цивільна дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_12 , має остеохондроз грудного відділу хребта, протрузії міжхребцевого диска, грижу міжхребцевого диска, артроз дуговідросткових суглобів, та потребує тривалого лікування, та обмеження будь якого фізичного навантаження та вкрай потребує допомоги цивільного чоловіка. Захисник вважає що вказані доводи свідчать, що відносно ОСОБА_4 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, або визначити розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 клопотання підтримали з підстав, вказаних в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку адвокатів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, вказав, що відсутні підстави для зміни міри запобіжного заходу, ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Подане клопотання відповідає вимогам зазначеним у ст. 201 КПК України при його поданні захисником дотримано вимоги процесуального закону.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який до підозрюваного ОСОБА_4 , необхідно вирішувати з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканість, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу не містить будь-яких даних щодо зміни обставин підозри чи раніше встановлених ризиків, що могло би слугувати підставою для зміни та застосування підозрюваному ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра обґрунтована матеріалами, здобутими слідством в ході досудового розслідування. Будь-яких доказів щодо зміни обставин підозри слідчому судді не надано.

Дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, враховувалися при застосуванні до нього запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

При вирішенні питання щодо можливості зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Разом з цим, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям Європейського суду з прав людини, слідчий суддя вважає, що обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, обґрунтованій підозрі, характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, а також покаранню, що може бути призначене підозрюваному в разі визнання його винуватим.

Доводи захисника підозрюваного суд вважає непереконливими і необґрунтованими, оскільки стороною захисту не доведено належними та допустимими доказами зміни всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зменшення або зникнення ризиків, які обумовлювали обрання запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 під час розгляду справи, а тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно відмовити.

Керуючись статтями 131-132, 176-178, 183,194, 196, 201, 318, 350, 372 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2023 року №0000110, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або визначення розміру застави стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено об 11 год. 00 хв. 17 березня 2025 року

Слідчий суддя ОСОБА_1