Справа № 242/7060/19
Провадження № 1-кп/0203/1156/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження №0001096 від 26.10.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Н.-Федорівка, Лутугинського району, Луганської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні дитину, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України, за таких обставин.

26 жовтня 2019 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебував у приміщенні кафе Талісман розташованому за адресою: АДРЕСА_3 разом із своєю дружиною ОСОБА_5 і знайомим ОСОБА_6 . У вказаний час, після закриття кафе, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , скориставшись послугою таксі доїхали до території автостанції м. Гірник, Донецької області, де зупинились біля магазину ФЛП Передрій, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_5 пройшла у приміщення вказаного магазину з метою придбання продуктів харчування, а ОСОБА_4 і ОСОБА_6 залишилися біля магазину. Приблизно о 04 годині 44 хвилин, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 побачив біля магазину мотоскутер марки «АльфаМото», який належить ОСОБА_7 , яка є працівником ФЛП Передрій і яка знаходилася у приміщенні магазину. У ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на незаконне заволодіння даним мотоскутером, але розуміючи, що поруч із ним перебуває ОСОБА_6 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, з метою можливого перешкоджання реалізації злочинного наміру, ОСОБА_4 розповів ОСОБА_6 , що йому зателефонував знайомий і попросив забрати мотоскутер з території автостанції, і що він вирішив виконати дане прохання. Оцінивши реакцію ОСОБА_6 , і розуміючи, що останній повірив його словам і перешкоджати його діям не буде, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії невідомі оточуючим, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б завадити реалізувати намічене, а також будучи впевненим, що ОСОБА_6 переконаний його словами про необхідність забрати мотоскутер, ОСОБА_4 підійшов до місця парковки мотоскутера, кермо якого було замкнено, а заднє колесо було споряджене велосипедним замком, що унеможливлювало його рух, і таємно, умисно, шляхом вільного доступу заволодів мотоскутером марки АльфаМото модель JJ50QT номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , робочий об`єм двигуна 49 см3, 2007 року випуску що належить ОСОБА_7 , вартість якого, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 5621-5623 від 28.11.2019 року складає 4947,48 гривень, для чого обхватив його руками і піднявши уніс з території автостанції у безпечне місце.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_4 застосовуючи фізичну силу ривком повернув кермо у бік, зламавши таким чином замок, руками розірвав велосипедний замок, розташований на задньому колесі, після чого відвів мотоскутер за місцем розташування свого гаражу, розташованого у дворі будинку АДРЕСА_5 , де і залишив.

В результаті незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілій ОСОБА_7 заподіяний матеріальний збиток у розмірі вартості викраденого мотоскутера на загальну суму 4947 гривень 48 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.289 КК України відносно нього на підставі ст.49 КК України, у зв`язку з тим, що кримінальне правопорушення відповідно до обвинувального акту було вчинено 26.10.2019.

Прокурор вважала, що клопотання підлягає задоволенню.

Потерпіла ОСОБА_7 подала суду заяву в якій просить проводити розгляд справи без її участі, відмовляється від цивільного позову та претензій до обвинуваченого не має. шкоду їй відшкодовано у повному обсязі.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Санкція ч.1 ст. 289 КК України (в редакції Закону № 270-VI від 15.04.2008) передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до ч.2 ст. 12 КК України (в редакції Закону № 4025-VI від 15.11.201) кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України (в редакції Закону № 1183-VII від 08.04.2014) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

З часу вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_4 , а саме з 26 жовтня 2019 року, пройшло п`ять роки.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тобто суд, встановивши наявність всіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа), - досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але важливо, - до набрання вироком суду законної сили (ст.532 КПК).

Судом встановлено, що перебіг давності не зупинявся та не переривався.

Передбачені ст. 49 КК України перешкоди для застосування давності відсутні.

Кримінально-правові та цивільно-правові наслідки закриття кримінального провадження ОСОБА_4 роз`яснені та їм зрозумілі.

За таких обставин наявні передбачені п.3 ч.1 ст. 49 КК України підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 України та закриття кримінального провадження, а тому клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Потерпіла ОСОБА_7 заявила цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень та матеріальної шкоди у розмірі 4947,48 (чотири тисячі дев`ятсот сорок сім гривень 48 копійок) гривень. Подала суду заяву в якій зазначила, що відмовляється від цивільного позову.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Статтею 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді, а тому цивільний позов слід залишити без розгляду.

Разом з тим, звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою, що останньому роз`яснено судом, а тому за змістом ч.7 ст.128 КПК України його звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження не перешкоджає потерпілим пред`явити позов про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.

Підстави для стягнення з ОСОБА_4 витрат на проведення судово-автотоварознавчої експертизи у розмірі 2826 грн. 00 коп. відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 284, ст. ст. 286, 288 , 372, 376 КПК України, ст. 49 КК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 289 КК України на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілій ОСОБА_7 , що вона має право на звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.

Речові докази: мотоскутером марки АльфаМото модель JJ50QT номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , робочий об`єм двигуна 49 см3, 2007 року випуску, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити за належністю останній, CD-R LH3153WH22002963D4 з одним відео файлом формату МР4 залишити в матеріалах кримінального провадження у прокурора.

Процесуальні витрати на проведення проведення судово-автотоварознавчої експертизи у розмірі 2826 грн. 00 коп. віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя - ОСОБА_1