№ провадження 1-кс/208/1991/24
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на постанову дізнавача СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000583 від 06 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на постанову дізнавача СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000583 від 06 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України, -

В обґрунтування своєї скарги АТ «ПУМБ» зазначає, що 06.12.2021 року підрозділом дізнання Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі рішення слідчого судді Заводського районного суду ОСОБА_7 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000583 за заявою АТ «ПУМБ» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння невідомою особою грошовими коштами клієнта Банку ОСОБА_8 .

З отриманої від Кам`янської окружної прокуратури банком відповіді № 118-1524-24 від 12.09.2024 року вбачається, що 30.12.2021 року старшим дізнавачем Кам`янського РУП ОСОБА_6 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000583 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, про що винесено відповідну постанову.

19.09.2024 року АТ «ПУМБ» звернувся із заявою за вих. № KHO-14.6.2/559 19.09.2024 до Кам`янської окружної прокуратури про надання АТ «ПУМБ» копи постанови від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000583.

03.09.2024 року о 17 год. 52 хв. на електронну пошту представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 із Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов лист-відповідь за вихідним № С-1222 від 02.10.2024 за підписом заступника начальника сектору дізнання з інформацією про те, що 30.12.2021 року у кримінальному провадженні № 0000583 винесено постанову про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення). Зазначений лист-відповідь було зареєстровано в АТ «ПУМБ» 04.10.2024 року за вхідним № 116/1211/14.6.

До листа-відповіді додано постанову дізнавача СД Кам`янського РУП ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 30.12.2021.

В обґрунтування процесуального рішення про закриття кримінального провадження дізнавач ОСОБА_6 у постанові послався на те, що: під час досудового розслідування факту незаконного заволодіння грошовими коштами, шляхом обману, які належать АТ «ПУМБ», підтверджено не було, так як представником ОСОБА_3 чи банком не було надано жодного документу, який підтверджує заволодіння грошовими коштами АТ «ПУМБ», крім того, дізнавач додатково послався на вимоги КПК України та КК України, щодо поняття «Шахрайство», «Об`єктивної та суб`єктивної сторони» злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

Вважає, що постанова дізнавача СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, вважаю що, це рішення дізнавача є передчасним та необґрунтованим, винесено з порушенням вимог ст. 110 КПК України.

Тому просить суд скасувати рішення дізнавача СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30.12.2021 «про закриття кримінального провадження № 0000583 від 06.12.2021».

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги, вважала що пропущені строки, крім тог відбулись зміни в законодавстві.

Дізнавач в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Слідчий суддя вислухавши сторони, вивчивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що 06.12.2021 року підрозділом дізнання Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі рішення слідчого судді Заводського районного суду ОСОБА_7 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000583 за заявою АТ «ПУМБ» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння невідомою особою грошовими коштами клієнта Банку ОСОБА_8

30.12.2021 року старшим дізнавачем Кам`янського РУП ОСОБА_6 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000583 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, про що винесено відповідну постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно узагальнень Вищого спеціалізованого суду України "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до статтей 2, 284 КПК України.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення сума завданої шкоди становить 1900 грн.

З постанови дізнавача СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30.12.2021 р. вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що факту незаконного заволодіння грошовими коштами, шляхом обману, які належить АТ «ПУМБ», підтвердження не було так як, представником ОСОБА_3 чи банком не було надано жодного документу котрий підтверджує заволодіння грошовими коштами АТ «ПУМБ».

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 190 КК України наступає за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Вказані вимоги закону дізнавачем належним чином не виконані. Доводи скаржника належним чином дізнавачем шляхом не перевірено.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що постанова про закриття даного кримінального провадження є передчасною і такою, що суперечить вимогам ст. 110, 283,284 КПК України, а тому скарга ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на постанову дізнавача СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000583 від 06 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на постанову дізнавача СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000583 від 06 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30.12.2021 «про закриття кримінального провадження № 0000583 від 06.12.2021».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1