Справа № 182/9466/18
Провадження № 1-кп/0182/57/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2024 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинення кримінальних правопорушень за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2018 № 0000792 та 13.11.2018 № 0003538 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, із освітою вищою, розлучений, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, на утриманні має одну малолітню дитину, сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, із освітою середньою, не одружений, зареєстрований у АДРЕСА_3 , проживає у АДРЕСА_4 , не працює, на утриманні нікого не має,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ст. 290 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_3

ОСОБА_5

(у режимі відеоконференції з власного технічного пристрою)

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

(у режимі відеоконференції з власного технічного пристрою),

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_5 16.03.2018 (точного часу слідством не встановлено), знаходячись біля транспортного засобу, автомобіля марки ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , яким раніше незаконно заволодів за попередньою змовою з ОСОБА_10 , на узбіччі автошляху біля с. Довгівка (більш точного місця не встановлено), діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, невстановленими предметами, які ОСОБА_5 знайшов у вищевказаному автомобілі, під кришкою капоту механічним способом пошкодження знищив номер кузову НОМЕР_2 вищевказаного автомобіля та зірвав дублюючу табличку.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/, передбачене ст. 290 КК України знищення номеру кузова транспортного засобу.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав у повному обсязі. Суду показав, у 2018 році це було можливо осінню, можливо весною, пам`ятає лише, що снігу не було. Вони з ОСОБА_3 вирішили зустрітися попити пива. Зустрілися, о котрій годині не пам`ятає, ніби це було ранком, десь о 5 год., а можливо і вечором. Побачили, проходячи мимо, що щось стирчить з гаража, а також, що гараж погано закритий. Вирішили подивитися, що там таке. У приміщенні гаража знаходився автомобіль Жигулі червоного кольору. Вирішили покататися. ОСОБА_3 завів автомобіль, ключі від автомобіля знаходилися у автомобілі. ОСОБА_3 був за кермом, а він їхав на таксі «Шевроле» темного кольору, вони їхали попереду Жигулів. Потім він за містом пересів в автомобіль Жигулі і вони поїхали в сторону Кам`янського кар`єру, назви села він не пам`ятає. Каталися десь з годину. Так, він збивав номер кузова автомобіля, зірвав дублюючу табличку.

Досліджені в судовому засіданні докази

Письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася, які знаходяться в матеріалах кримінальних проваджень, які були досліджені судом у судовому засіданні, а саме:

№ 0003538:

- висновок судової трасологічної експертизи № 4/4.4/234 від 27.11.2018, відповідно до якого: 1. Номер кузова наданого на дослідження автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », вишневого кольору, підлягав змінам. 2. Номер кузова наданого на дослідження автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », вишневого кольору, знищувався. Механічним способом. 3. Первинний номер кузова наданого на дослідження автомобіль «ВАЗ 2107», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », вишневого кольору, « НОМЕР_3 ». 4. На транспортному засобі відсутня дублююча табличка з номером кузову. (а.п. 19-21);

- копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.03.2018 ОСОБА_11 , у якому він вказує, що в період часу з 15:00 год. 14.03.2018 по 07:40 год. 16.03.2018 невідома особа з гаража № НОМЕР_4 АГК АДРЕСА_5 таємно заволоділа автомобілем ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить його матері ОСОБА_9 , яким тимчасово він користувався. (а.п. 29);

- копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.03.2018 ОСОБА_9 , у якому вона вказує, що в період часу з 14.03.2018 по 09:00 год. 16.03.2018 невідома особа шляхом віджиму дверей гаража по АДРЕСА_6 незаконно заволоділа автомобілем ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 . (а.п. 30-32);

- копія заяви ОСОБА_11 про надання дозволу співробітникам поліції на проведення огляду, приміщення гаража № НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_6 . (а.п. 33);

- копія протоколу огляду місця події від 16.03.2018 приміщення гаража № НОМЕР_4 по вул. Княжа, 80/1 у автогаражному кооперативі «Текстильник» у м. Нікополі Дніпропетровської області. На момент проведення огляду металеві вхідні ворота до гаража відкриті. Вхідні ворота оснащені накладним замком. З правої сторони воріт на створці є пошкодження у вигляді видавлення металу на зовні. Частина замка пошкоджена і знаходиться на землі. Автомобіль у приміщенні гаража відсутній. В ході проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 34-43);

- копія протоколу огляду від 17.03.2018 «Т-образного» перехрестя доріг «Нікополь-Лошкарівка» та «ТО435», де на відстані 50 м. в бік с. Довгівка Нікопольського району по лівій стороні по ходу руху (географічні координати 47*757627 34, 531237), знаходиться автомобіль ВАЗ-2107, на момент проведення огляду кришка капота та задні праві дверцята відчинені. Автомобіль стоїть передньою частиною у бік автодороги «Нікополь-Лошкарівка». На момент огляду у автомобілі виявлено пошкодження лівого переднього крила по ходу руху у вигляді ум`ятини та зчісування фарби, а також ум`ятини та зчісування фарби від заднього правого крила по ходу руху та по всій поверхні задніх правих дверцят. Під капотом по всій поверхні відсіку двигуна знаходиться велика кількість соломи, відсутній акумулятор, на його місці лежить промислова печатка. По всьому кузову автомобіля є велика кількість бруду та землі. На правій задній частині автомобіля є сліди грязьових патьоків, направлених зверху в низ, шириною до 15 см. На задньому сидінні лежить комплект державних номерів НОМЕР_1 . Під час огляду поверхні в салоні автомобіля, на кермі, на панелі, на ручках, на ручках з зовнішньої сторони слідів придатних для ідентифікації не виявлено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 52-67);

- копія розписки ОСОБА_11 про отримання від співробітників поліції автомобіля ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 . (а.п. 69);

- ксерокопія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_5 , колір вишневий. Власник ОСОБА_9 (а.п. 70-71);

- копія протоколу проведення слідчого експерименту від 17.11.2018, в ході якого ОСОБА_5 розповів про обставини викрадення автомобіля ВАЗ-2107, вказав де саме залишили вказаний автомобіль. До протоколу слідчого експерименту додано DVD-диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 (а.п. 117-122).

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 мають вірну правову кваліфікацію за ст. 290 КК України, як знищення номеру кузова транспортного засобу.

Клопотання сторони обвинувачення та його обґрунтування

Під час судового засідання від прокурора ОСОБА_6 надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст. 290 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України з закриттям кримінального провадження у даній частині.

Позиція учасників судового розгляду по заявленому клопотанню

Обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання прокурора не заперечував та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності за ст. 290 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 не заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки дійсно строки давності притягнення її підзахисного до кримінальної відповідальності по даному кримінальному провадженню в частині обвинувачення його у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст. 290 КК України, скінчились.

Мотиви суду

Заслухавши думки учасників судового розгляду, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження. За правилами ч. 8 вказаної статті, закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї ж статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст. 49 КК України є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Матеріально-правові підстави звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності передбачені ст. 49 КК України.

Виходячи з положень ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули строки, диференційовані залежно від класифікації кримінальних правопорушень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі …

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком і санкція якого передбачає покарання у виді штрафу від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або пробаційний нагляд на строк до трьох років, або обмеження волі на той самий строк.

Кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/, передбачене ст. 290 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачується, було вчинено 16.03.2018, відповідно, зі вказаного часу минуло понад шість років, перебіг строків давності не переривався і не зупинявся, тобто є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України за вчинення кримінального проступку передбаченого ст. 290 КК України. Про звільнення від кримінальної відповідальності з цих підстав прокурор заявила клопотання, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник підтримали заявлене клопотання. Також ОСОБА_5 роз`яснено і він вірно розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності зі вказаних нереабілітуючих підстав.

Процесуальні витрати

Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17; провадження № 51-4251кмо21) сформульовано висновок щодо застосування норм права, відповідно до якого, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Судові витрати на залучення експерта для проведенні судової трасологічної експертизи, понесені у вказаному кримінальному провадженні з ініціативи органу досудового розслідування, необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 2, ч. 8 ст. 284, ст. 285, ч. 4 ст. 286 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2018 № 0000792 та 13.11.2018 № 0003538 в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ст. 290 КК України, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ст. 290 КК України.

Судові витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи, понесені у кримінальному провадженні з ініціативи органу досудового розслідування, віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1