УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 03.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 03.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, в якому прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене 21.08.2024 у ході проведення обшуку офісних приміщень, які перебувають у користуванні ТОВ «ФК «АП.МІ ФІНАНС» () та розташовані на 4 та 5 поверхах будівлі за адресою: м. Київ, вул. Бойчука Михайла, 44А, майно, а саме:

- ноутбук сірого кольору марки «HP» S/N CND027421B із зарядним пристроєм;

- ноутбук золотистого кольору марки «HP» S/N CND1181ZXI;

- ноутбук сірого кольору марки «HP» S/N 5CD122431Т із зарядним пристроєм;

- моноблок ПК білого кольору марки «Lenovo» S/N MP12YKUK із зарядним пристроєм;

- моноблок ПК білого кольору марки «Lenovo» S/N MP152R4F із зарядним пристроєм;

- моноблок ПК білого кольору марки «Lenovo» S/N MP13XBMK із зарядним пристроєм.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що Головним підрозділом детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000083 від 03.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В рамках даного провадження у ході проведення інформаційно-аналітичних та оперативних дій встановлено, що допоміжну діяльність у схемі ухилення від сплати податків ТОВ «Укр Гейм Технолоджі» відіграють платіжні системи «CASCAD» та «PayMega». За наявною інформацією дані платіжні системи входять до управління групи «АП.МІ», зокрема ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АП.МІ ФІНАНС» ().

Також встановлено, що в ході своєї діяльності ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АП.МІ ФІНАНС» використовує офісні приміщення, які розташовані на четвертому та п`ятому поверхах будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, вул. М. Бойчука, 44а.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приміщення, розташовані на четвертому та п`ятому поверхах будівлі за адресою: м. Київ, вулиця Бойчука Михайла, будинок 44а, що використовуються ТОВ «ФК «АП.МІ ФІНАНС» (), на праві власності належать ТОВ «Лавістон» ().

З метою встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, перевірки відомостей, отриманих в ході досудового розслідування, а також відшукання речей і документів, пов`язаних із протиправною діяльністю та з метою отримання відомостей щодо вчиненого кримінального правопорушення, в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку офісних приміщень, що використовуються ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АП.МІ ФІНАНС» () за адресою: м. Київ, вул. М. Бойчука, 44а.

Так, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року, 21.08.2024 детективами ГПД БЕБ України проведено обшук за місцем знаходження офісних приміщень ТОВ «ФК «АП.МІ ФІНАНС» (), за адресою: м. Київ, вул. М. Бойчука, 44а, за результатами якого у офісних приміщеннях (відповідно до план-схеми до протоколу), розташованих на 4 та 5 поверхах будівлі виявлено комп`ютерну техніку, а саме:

- ноутбук сірого кольору марки «HP» S/N CND027421B із зарядним пристроєм;

- ноутбук золотистого кольору марки «HP» S/N CND1181ZXI;

- ноутбук сірого кольору марки «HP» S/N 5CD122431Т із зарядним пристроєм;

- моноблок ПК білого кольору марки «Lenovo» S/N MP12YKUK із зарядним пристроєм;

- моноблок ПК білого кольору марки «Lenovo» S/N MP152R4F із зарядним пристроєм;

- моноблок ПК білого кольору марки «Lenovo» S/N MP13XBMK із зарядним пристроєм.

В ході обшуку виявлено, що на вказаних вище ноутбуках та ПК (персональних комп`ютерах) встановлені паролі логічного (криптографічного) захисту, що перешкоджало оглянути їх на предмет наявності інформації та файлів, перелічених в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку. На пропозицію детектива надати доступ до комп`ютерної техніки з метою її огляду на предмет наявності файлів та інформації, директор ТОВ «Фінансова компанія «Ап.Мі. Фінанс» ОСОБА_6 паролі логічного (криптографічного) захисту надавати відмовився, у зв`язку із чим їх було вилучено, та вони мають статус тимчасово вилученого майна.

21.08.2024 винесено постанову про визнання зазначених вище вилучених ноутбуків та моноблоків ПК та інформації, яка на них знаходиться, - речовими доказами у кримінальному провадженні.

21.08.2024 винесено постанову про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, предметом дослідження якої є вказана вище комп`ютерна техніка та інформація, яка на ній міститься.

З огляду на обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза відчуження, розпорядження, користування майном, здійснення його передачі, переміщення, вивезення, зміни власників, які є речовими доказами, в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладені арешту на зазначене майно.

Прокурор ОСОБА_4 подане раніше клопотання підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав. Також вказав, що накладення арешту на вилучене майно необхідне з метою забезпечення речових доказів. У свою чергу, рішення про вилучення виявлених у ході обшуку речей прийнято у зв`язку з наявністю на пристроях системи логічного захисту та відмовою власників від надання паролів. Враховуючи, що провести огляд та з`ясувати вміст інформації на них неможливо, вилучена комп`ютерна техніку направлена на експертизу.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні 29.08.2024 ініціював відкладення судового розгляду з метою ознайомлення зі змістом клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження №0000083 від 03.10.2023 року. Разом з тим, у судове засідання, призначене на 04.09.2024, адвокат не з`явився, жодних клопотань, у тому числі й про відкладення, на адресу суду не надсилав, а тому з`ясувати думку захисника щодо поданого прокурором клопотання про арешт майна не вважається за можливе.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи, що для розгляду клопотання про арешт майна встановлені стислі строки, а адвокат ОСОБА_5 був повідомлений завчасно та належним чином, разом з тим, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, питання відкладення судового розгляду клопотання про арешт майна не ініціював, слідча суддя прийшла до висновку про можливість розгляду клопотання про арешт майна без участі адвоката ОСОБА_5 .

Вислухавши позицію прокурора, ретельно дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідча суддя прийшла до таких висновків.

Так, у ході судового розгляду клопотання прокурора ОСОБА_4 про арешт майна встановлено, що Головним підрозділом детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000083 від 03.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В рамках даного провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.07.2024 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження офісних приміщень ТОВ «ФК «АП.МІ ФІНАНС» (), за адресою: м. Київ, вул. М. Бойчука, 44а.

Так, із мотивувальної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.07.2024 вбачається, що слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. М. Бойчука, 44а, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та зазначені у клопотанні детектива про надання дозволу на проведення обшуку.

При цьому, дозволу на вилучення виявленої у ході обшуку комп`ютерної техніки слідчим суддею, враховуючи положення ст. 168 КПК України, не було надано.

Так, згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, проводиться обшук.

Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Положення ч. 2 ст. 168 КПК України передбачають, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Так, згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частиною 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Так, зі змісту клопотання прокурора про арешт майна та долучених до нього матеріалів вбачається, що вилучена техніка захищена паролем, який власник під час проведення обшуку відмовився надавати уповноваженим детективам. Відтак, в силу вимог чинного КПК України детективами прийнято рішення про вилучення зазначених у клопотанні ноутбуків та моноблоків.

У свою чергу, постановою старшого детектива Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_7 від 21.08.2024 вилучена комп`ютерна техніка визнана речовими доказами у кримінальному провадженні №0000083 від 03.10.2023 року. У той же день призначено проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

У відповідності до ч. 3 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, ч. 3 ст. 170 КПК України закріплено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, ч. 11 ст. 170 КПК України встановлює, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, враховуючи зміст обставин, що розслідуються в рамках даного кримінального провадження, слідча суддя вважає, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні №0000083 від 03.10.2023, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тому накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

З огляду на наведене, з метою збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні №0000083 від 03.10.2023, та забезпечення схоронності майна для проведення відповідних судових експертиз, з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, необхідно накласти арешт на вказане у клопотанні прокурора майно, у вигляді заборони використання, розпорядження та відчуження вказаного майна.

При цьому, слідча суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Керуючись вимогами ст.ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170-173, 234-236, 309, 369-372, 395 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 21.08.2024 у ході проведення обшуку офісних приміщень, які перебувають у користуванні ТОВ «ФК «АП.МІ ФІНАНС» () та розташовані на 4 та 5 поверхах будівлі за адресою: м. Київ, вул. Бойчука Михайла, 44А, майно, а саме:

- ноутбук сірого кольору марки «HP» S/N CND027421B із зарядним пристроєм;

- ноутбук золотистого кольору марки «HP» S/N CND1181ZXI;

- ноутбук сірого кольору марки «HP» S/N 5CD122431Т із зарядним пристроєм;

- моноблок ПК білого кольору марки «Lenovo» S/N MP12YKUK із зарядним пристроєм;

- моноблок ПК білого кольору марки «Lenovo» S/N MP152R4F із зарядним пристроєм;

- моноблок ПК білого кольору марки «Lenovo» S/N MP13XBMK із зарядним пристроєм,

із забороною користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали оголосити 09 вересня 2024 року о 10 год. 10 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1