Справа № 686/769/25
Провадження № 1-кп/686/672/25
26 лютого 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого викладачем «Комп`ютерна академія шаг», неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,
ОСОБА_5 , 12.09.2024, близько 22 год. 10 хв., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, під час особистої зустрічі з ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що на виконання вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-XII від 21 жовтня 1993?р. (в редакції від 14 квітня 2024 року), останньому необхідно оновити військово-облікові дані та отримати військово-облікові документи, за неправомірну вигоду у виді грошових коштів в розмірі 5000 доларів США, що в перерахунку у національну валюту згідно курсу НБУ становить 205927 гривень 50 копійок, запропонував посприяти у вищевказаному питанні, без мобілізації до лав ЗСУ, на що ОСОБА_6 погодився.
В подальшому, 30.09.2024, близько 21 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , під час повторної зустрічі з військовозобов`язаним ОСОБА_6 , підтвердив можливість здійснення ним впливу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо позитивного прийняття рішення про виготовлення військово-облікових документів, оновлення даних та постановки на військовий облік, без подальшої мобілізації ОСОБА_6 до лав ЗСУ, за що останній мав надати неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США, що в перерахунку у національну валюту згідно курсу НБУ становить 205832 гривні.
Надалі, 03.10.2024, близько 12 год. 50 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США, що в перерахунку у національну валюту згідно курсу НБУ становить 206377 гривень 50 копійок, за здійснення ним впливу на невстановлених посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , які є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, під час прийняття ними рішення про виготовлення військово-облікових документів, оновлення даних та постановки на військовий облік ОСОБА_6 , без подальшої мобілізації до лав ЗСУ.
За одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 369-2 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно 12.09.2024 під час спілкування з ОСОБА_6 довідався, що останньому необхідно оновити військово-облікові дані та отримати військово-облікові документи. Тоді він запропонував ОСОБА_6 за грошові кошти в розмірі 5000 доларів США посприяти у вирішенні даного питання, без мобілізації до лав ЗСУ, на що останній погодився. В подальшому, 30.09.2024, під час зустрічі з ОСОБА_6 , він підтвердив можливість здійснення ним впливу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо позитивного прийняття рішення про виготовлення військово-облікових документів, оновлення даних та постановки на військовий облік, без подальшої мобілізації ОСОБА_6 до лав ЗСУ. Насправді, ніхто з працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 йому не був відомим, проте він мав намір шукати можливості у вирішенні такого питання і при цьому отримати кошти. Надалі, 03.10.2024, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 5000 доларів США.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене підсудному обвинувачення.
Таким чином дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_5 характеризується позитивно, на його утриманні перебуває малолітня дитина, а також мати яка має захворювання та потребує догляду. Він вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, що суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання. Обставини, які б обтяжували покарання, відсутні.
Відповідно до висновку органу пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе.
Як передбачено положеннями п.1 ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.53 цього Кодексу.
Згідно примітки до статті 45 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувався ОСОБА_5 відноситься до корупційних.
Також, згідно з вимогами ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Санкція ч. 2 ст. 369-2 КК України передбачає покарання у виді штрафу в розмірі від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.2 ст.53 КК України розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Тобто, призначаючи особі покарання за ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу необхідно враховувати положення ч. 2 ст. 53 КК України та вирішувати питання про визначення штрафу у розмірі, не меншому за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, отримавши внаслідок вчинення кримінального правопорушення дохід в сумі 5000 доларів США, що в перерахунку у національну валюту згідно курсу НБУ на дату вчинення кримінального правопорушення становить 206377 гривень 50 копійок
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, з урахуванням особи винної, враховуючи положення ч.2 ст.53 КК України, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 основне покарання у виді штрафу у розмірі, не меншому, ніж він отримав неправомірну вигоду (206377 гривень 50 копійок).
Окрім цього, враховуючи характер кримінального правопорушення, суд приходить до висновку на підставі ст.52, ч.2 ст.55 КК України призначити ОСОБА_5 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані із організацією, забезпеченням та здійсненням військового обліку військовозобов`язаних та призовників територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки на строк 1 рік.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді застави до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін. Після набрання вироком законної сили, заставу в сумі 151400 грн. (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста гривень) слід повернути заставодавцю ОСОБА_7 .
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Після набрання вироком законної сили, заставу в сумі 151400 грн. (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста гривень) повернути заставодавцю ОСОБА_7 .
-мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Mi 9 Lite» з сім-карткою НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити йому за належністю;
-мобільний телефон «Samsung M52» з сім-карткою НОМЕР_2 , ноутбук марки «Aplle» серійний номер С02L34A8FFT1 із зарядним пристроєм, флеш-карта Micro SD 4 GB, флеш-карта 32 GB, зовнішній жорсткий диск марки «Seaget» з серійним номером WCC6Y6EXLAVK, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП в Хмельницькій області (квитанція від 08.11.2024 порядковий номер 516; квитанція від 02.01.2025 порядковий номер 586; квитанція від 31.01.2025 порядковий номер 612) повернути ОСОБА_5 за належністю;
-грошові кошти в сумі 500 доларів США, які знаходяться в сейф пакеті №RIC2203966, що передано на відповідальне зберігання у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (акт прийому-передачі майна на зберігання від 25.10.2024 року) повернути ОСОБА_5 за належністю;
-грошові кошти в сумі 800 доларів США, які знаходяться в сейф пакеті №PSP2187431, що передано на відповідальне зберігання у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (акт прийому-передачі майна на зберігання від 25.10.2024 року) повернути ОСОБА_5 за належністю;
-грошові кошти в сумі 4200 доларів США, які знаходяться в сейф пакеті №PSP2187433, що передано на відповідальне зберігання у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (акт прийому-передачі майна на зберігання від 25.10.2024 року) повернути Службі безпеки України;
-імітаційні грошові кошти 800 доларів США (8 банкнот по 100 доларів США), які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП в Хмельницькій області (квитанція від 08.11.2024 порядковий номер 516) знищити;
-автомобіль «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити йому за належністю;
-паспорт громадянина України для виїзду закордон на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія НОМЕР_4 , який передано на зберігання до УДМС України в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_5 ;
-диск DVD-R Verbatim із звукозаписом розмови з ОСОБА_5 зберігати при справі.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: