Справа № 579/2347/24
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2025 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вирівка Конотопського району Сумської області, громадянина України, освіта повна загальна середня , неодруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого АДРЕСА_1 , судимого 8 травня 2024 року Кролевецьким районним судом за ч. 2 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт,

за ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 08.05.2024 року засуджений вироком Кролевецького районного суду Сумської області до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт, у зв`язку із чим 26.06.2024 року поставлений на облік Конотопського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області.

23.07.2024 року ОСОБА_4 ознайомлений з порядком та умовами відбування кримінального покарання у виді громадських робіт, попереджений про відповідальність в разі допущення порушень порядку та умов відбування покарання, про що підписав відповідну підписку. ОСОБА_4 в цей же день роз`яснено, що згідно зі ст.37 КВК України він зобов`язаний додержуватись встановлених законодавством порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитись до праці, працювати на визначеному об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, з`являтись за викликом до уповноваженого органу і питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, без дозволу органу пробації не виїжджати за межі України, а також те, що згідно зі статтею 40 Кримінально-виконавчого кодексу України ухиленням від відбування покарання у вигляді громадська робіт є систематичне невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, а також притягнення де адміністративної відповідальності за правопорушення, які були вчинені після письмового попередження, невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а також допущення більше двох порушень трудової дисципліни протягом місяця, поява на роботі і нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння.

23.07.2024 року ОСОБА_4 направлений до КП «Центральний ринок Кролевецької міської ради, де наказом директора підприємства від 24.07.2024 року призначено відповідальну особу КП «Центральний ринок» ОСОБА_5 за виконанням засудженим ОСОБА_4 кримінального покарання у виді 150 годин громадських робіт.

24.07.2024 року ОСОБА_4 з`явився до КП «Центральний ринок» Кролевецької міської ради, де йому директором підприємства ОСОБА_5 організована можливість відбування кримінального покарання у вид громадських робіт та того ж дня ОСОБА_4 приступив до відбуванні громадських робіт, виходив на відпрацювання без порушень та пропуски лише з 24.07.2024 по 22.08.2024 року.

В період часу з 23.08.2024 року по 16.09.2024 року ОСОБА_4 не виходив на відпрацювання без поважних причин, чим умисно ухилявся від призначеного судом покарання.

16.09.2024 року ОСОБА_4 опитаний з приводу допущених неявок та отримав офіційне застереження у виді письмового попередження.

Після отриманого першого попередження, ОСОБА_4 перестав виходити за графіком та відбувати визначене судом покарання, чим продовжив умисно ухилятися від призначеного судом покарання.

27.09.2024 року ОСОБА_4 в черговий раз опитаний з приводу допущених неявок та вдруге отримав офіційне застереження у виді письмового попередження.

Після отриманого другого попередження ОСОБА_4 , в черговий раз не приступив до відбування визначеного судом покарання, чим умисно ухилявся від призначеного судом покарання.

Згідно графіків та табелів виходу на роботу засудженого ОСОБА_4 складених директором КП «Центральний ринок» Кролевецької міської ради за період липень-вересень 2024 року ОСОБА_4 відпрацьовано лише 88 годин громадських робіт із передбачених графіками на цей період 150 годин.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно ухилявся від призначеного вироком Кролевецького районного суду покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 389 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю в скоєнні кримінального правопорушення, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті щодо вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 389 КК України, оскільки він умисно вчинив ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд враховує визнання вини, щире каяття .

Суд враховує, що обвинувачений не задовільно характеризується за місцем проживання, суд враховує сімейний стан обвинуваченого.

Обтяжуючою обставиною покарання суд вбачає рецидив кримінального правопорушення.

Виправлення та перевиховання ОСОБА_4 суд вважає доцільним та необхідним в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці , та враховуючи наявності декількох вищевикладених обставин , що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення , обставину, що обтяжує покарання , особу винного, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді обмеження волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді обмеження волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання з застосуванням ст. 69 КК України, яке не встановлено в санкції ч.2 ст. 389 КК України, та не знаходить підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 судимий 8 травня 2024 року Кролевецьким районним судом за ч. 2 ст.125 КК України до 150 годин громадських робіт , невідбута частина покарання становить 62 години . Тому йому необхідно призначити покарання за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України та повністю приєднати до призначеного покарання у виді обмеження волі не відбуте ним покарання за попереднім вироком у виді громадських робіт, перевівши їх за правилами ст.72 КК України у 7 днів обмеження волі.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді одного року обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднати не відбуте покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 8 травня 2024 року у виді 62 години громадських робіт, перевівши покарання у виді громадських робіт згідно ст.72 КК України у 7 днів обмеження волі, остаточно призначивши покарання у одного року семи днів обмеження волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1