Провадження № 11-кп/824/4543/2024 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складісуддів:

ОСОБА_2 (головуючий),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 та клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначено йому покарання у виді 2-х років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні та матеріально-відповідальні посади строком на один рік зі штрафом у розмірі семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12 750 гривень. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

На вказаний вирок прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 та захисником ОСОБА_7 були подані апеляційні скарги разом із клопотаннями про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Неможливість оскарження вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року у встановлені законом строки прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 пояснив тим, що суд, розглянувши обвинувальний акт у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження, у порушення вимог ч.4 ст.382 КПК України, копію вироку не надіслав прокурору не пізніше наступного дня за днем його ухвалення. Копія вказаного вироку прокурору не надіслана і на момент подачі апеляційної скарги. З огляду на викладене вважав, що строк на апеляційне оскарження вироку щодо ОСОБА_9 не пропущений. Водночас, враховуючи неоднозначну судову практику Київського апеляційного суду в частині обліковування строків апеляційного оскарження вироків, ухвалених у спрощеному судовому провадженні, просив поновити строк на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року, який пропущений із поважних причин.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року захисник ОСОБА_7 обґрунтовував виходом сторони обвинувачення за межі домовленостей, які викладені в угоді про визнання винуватості та неналежним наданням правничої допомоги захисником в суді першої інстанції, що змусило обвинуваченого ОСОБА_9 звернутися за правничою допомогою до Адвокатського бюро «Владислава Желудкова» лише 31.07.2024. Крім цього, захисник звернув увагу на введений на території України воєнний стан та комендантську годину. Вважав, що апеляційна скарга подана ним в межах строків, визначених ст.395 КПК України, тобто протягом 30 днів з моменту отримання копії вироку новим захисником обвинуваченого. Просив визнати воєнний стан поважною підставою подання апеляційної скарги після закінчення строку на апеляційне оскарження та поновити строк на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року.

У ході підготовки до апеляційного розгляду виявлено передчасне відкриття апеляційного провадження та призначення до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 . Оскільки вказана апеляційна скарга прокурора на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року була подана із пропуском строку на апеляційне оскарження, у зв`язку із чим прокурором порушене питання про поновлення цього строку, колегія суддів вважала за необхідне розглянути вказане клопотання прокурора разом із клопотанням захисника ОСОБА_7 .

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 підтримав, підтвердив його доводи та просив поновити строк на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року за цією апеляційною скаргою; клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року вважав необгрунтованим і таким, що не містить поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку щодо ОСОБА_9 ;

захисника ОСОБА_7 , який подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року підтримав, підтвердив його доводи та просив його задовольнити; щодо клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку щодо ОСОБА_9 , то захисник просив відмовити у його задоволенні з огляду на необґрунтованість його доводів;

обвинуваченого та захисника ОСОБА_8 , які клопотання захисника ОСОБА_7 підтримали, підтвердили його доводи та просили його задовольнити; заперечували щодо задоволення клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 та просили відмовити у поновленні строків за його апеляційною скаргою;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотань, колегія суддів приходить до висновку що клопотання захисника ОСОБА_7 та прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку щодо ОСОБА_9 не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. При цьому, відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, вирок Шевченківського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_9 був ухвалений 02 травня 2024 року за правилами загального судового провадження (за участі учасників судового провадження). Строк на апеляційне оскарження цього вироку для учасників судового провадження обліковувався з 03 травня 2024 року по 03 червня 2024 року.

Прокурор, будучи присутній у судовому засіданні, копію вироку щодо ОСОБА_9 одержав у день його ухвалення, що підтверджується відповідною розпискою (т.1 а.п.105). Апеляційна скарга прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 на вирок була подана 05 червня 2024 року, тобто із пропуском строку, передбаченого п.1 ч.2 ст.395 КПК України.

Тезис клопотання прокурора ОСОБА_10 про невиконання судом вимог ч.4 ст.382 КПК України, а саме не направлення копії вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення у даному судовому провадженні, яке здійснювалося за правилами спрощеного провадження, тобто без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що об`єктивно вплинуло на реалізацію прокурором права на апеляційне оскарження вироку щодо ОСОБА_9 , є відверто надуманим. Так, із матеріалів даного кримінального провадження вбачається те, що судовий розгляд у суді першої інстанції був проведений у загальному порядку із викликом та за участі учасників судового провадження. У день ухвалення вироку у судовому засіданні був присутній прокурор, який того ж дня одержав копію вироку від 02.05.2024.

Крім цього, застосування правової процедури розгляду обвинувального акта щодо ОСОБА_9 в спрощеному провадженні не грунтується на вимогах положень статей 381 та 382 КПК України.

За змістом, наведені прокурором ОСОБА_10 причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги не є обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, пов`язаними з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Пропуск строку на подачу апеляційної скарги був викликаний недотриманням прокурором ОСОБА_10 вимог закону щодо порядку та строку апеляційного оскарження вироку що не може визнаватися поважною причиною пропуску строку на подачу апеляційної скарги.

Враховуючи те, що будь-яких інших аргументів пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_9 прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 приведено не було, колегія суддів доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року. При цьому, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року підлягає закриттю.

Щодо доводів клопотання захисника ОСОБА_7 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року, колегія суддів звертає увагу на таке.

Захисник ОСОБА_7 , свої повноваження на захист обвинуваченого ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні отримав 31.07.2024, тобто після ухвалення та спливу строку на апеляційне оскарження вироку щодо ОСОБА_9 .

Оскільки захисник ОСОБА_7 є самостійною процесуальною особою, колегія суддів оцінює поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року щодо ОСОБА_9 саме через призму наявності підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику. Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самим ОСОБА_9 , не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику, як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені.

Та обставина, що право захисника ОСОБА_7 не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року, свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження цього вироку.

Приведені захисником ОСОБА_7 доводи, які зводилися до неналежного надання правничої допомоги обвинуваченому ОСОБА_9 його попереднім захисником, що призвело до укладення із ним угоди 31 липня 2024 року, будь-яким чином не можуть свідчити про наявність для нього непереборних перешкод чи труднощів, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Щодо воєнного стану та комендантської години, введених на території України, які захисник ОСОБА_7 просив визнати у якості поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку від 02.05.2024 щодо ОСОБА_9 , то у своєму клопотанні захисник не навів конкретних фактів впливу введених на території України воєнного стану та комендантської години на неможливість оскарження вироку щодо ОСОБА_9 у передбачені законом строки, обмежившись при цьому загальними констатаціями.

Посилання захисника ОСОБА_7 на те, що апеляційна скарга на вирок щодо ОСОБА_9 ним подана в межах строків, визначених ст.395 КПК України, тобто протягом 30 днів з моменту отримання копії вироку новим захисником обвинуваченого, не грунтуються на вимогах КПК України, положення якого не містять такої процедури обліку процесуальних строків.

За наведених обставин, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення захиснику ОСОБА_7 строку на подачу апеляційної скарги на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 02 травня 2024 рокущодо ОСОБА_9 .

Із урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 необхідно відмовити із закриттям апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою, а у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 необхідно відмовити із поверненням апеляційної скарги разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 395, 401 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прокурору Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 02 травня 2024 рокущодо ОСОБА_9 .

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 02 травня 2024 рокущодо ОСОБА_9 закрити.

Захиснику ОСОБА_7 відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 02 травня 2024 рокущодо ОСОБА_9 .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 02 травня 2024 рокущодо ОСОБА_9 повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст.424 КПК України.

СУДДІ

________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4