Провадження № 1-кп/932/1152/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000073 від 08.11.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має вищу освіту, неодруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2024 року, не пізніше 21 год 54 хв у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, а саме, автомобілю марки «Mercedes-Benz» моделі «112 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 темно-зеленого кольору вартістю 253 315, 09 грн, який належить ОСОБА_6 та яким користується потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом підпалу вищевказаного транспортного засобу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення злочину, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 03.11.2024, приблизно о 21 год 54 хв ОСОБА_5 , взявши із собою заздалегідь підготовлену, невстановлену в ході досудового розслідування горючу рідину, прибув за адресою: м. Дніпро, вул. Вознесенська, буд. № 32, де побачив автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «112 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 темно-зеленого кольору, яким користується потерпіла ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, ОСОБА_5 підійшов до автомобілю «Mercedes-Benz» моделі «112 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 темно-зеленого кольору вартістю 253 315, 09 грн та, використовуючи заздалегідь підготовлену, невстановлену в ході досудового розслідування горючу рідину, облив ліве заднє крило та дах автомобіля. Після чого, за допомогою сірників, які були при ньому, неодноразово намагався підпалити вказане авто, та спричинити потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Однак ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити з причин, що не залежали від його волі, оскільки невстановлена в ході досудового розслідування горюча рідина, якою облив вказане авто марки «Mercedes-Benz» моделі «112 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 темно-зеленого кольору загорялась лише на декілька секунд, внаслідок чого не спричинила загоряння автомобілю в цілому, а спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 14 824,07 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у закінченому замаху на умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

Допитаний обвинувачений у судовому засіданні пояснив суду, що 03 листопада 2024 року близько 21 год 00 хв, у нього була сварка з його дівчиною, після чого він одягнувся та вийшов на вулицю, у його кишені знаходилась рідина для очищення велосипедного ланцюга від іржі та інших ушкоджень/забруднень, оскільки ОСОБА_5 займається велосипедами. На фоні конфлікту з дівчиною обвинувачений перебував у нервовому стані, та на ґрунті спогадів минулих років та стосунків із потерпілою (нерозділеного кохання), бажаючи привернути до себе увагу, проходячи по вул. Вознесенській, останній взяв рідину для очищення велосипедного ланцюга, яка була при ньому, та вчинив декілька рухів для того, що облити транспортний засіб. Далі, ОСОБА_5 дістав сірники та два рази намагався підпалити автомобіль, але після цього зупинився, оскільки зрозумів що робить протиправні дії та пішов з місця події, забравши із собою рідину, після чого викинув її. Обвинувачений зазначив, що з потерпілою були стосунки раніше, та на ґрунті сварки зі своєю дівчиною вирішив підпалити автомобіль потерпілої. ОСОБА_5 знав, що автомобіль належить потерпілій по номерному знаку транспортного засобу. Під час підпалу автомобіля його ніхто не бачив, пошкоджень на авто, на думку ОСОБА_8 , не було. Додав, що жаліє про скоєне, свою провину визнає, та відшкодував завдані збитки потерпілій.

Допитана потерпіла у судовому засіданні пояснила суду, що з обвинуваченням знайомі давно, останні 15 років вони не бачились. Автомобіль, який намагався підпалити ОСОБА_5 , був придбаний родиною потерпілої під час перебування її у шлюбі з колишнім чоловіком, який зараз знаходиться за кордоном, та який залишив автомобіль у користування та розпорядження ОСОБА_7 . Сам транспортний засіб знаходиться у користуванні військових через волонтерів, але оскільки автомобіль зламався, то зараз знаходився на прибудинковій території по вул. Вознесенській, 32. Забруднення на автомобілі вона помітила не відразу, після виявлення переглянула камери відеоспостереження та побачили спробу підпалу, а потім викликали поліцію. На автомобілі були саме плями, а не сліди підпалу. Коли було встановлено, що це обвинувачений намагався підпалити автомобіль (Мерседес Віто), потерпіла з ОСОБА_5 примирилась, питання матеріальної та моральної шкоди між обвинуваченим та потерпілою вирішені.

Встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 08 листопада 2024 року з фототаблицею, відповідно до якого на відкритій ділянці місцевості, розташованій навпроти будинку № 32 по вулиці Вознесенській у м. Дніпро, було оглянуто транспортний засіб марки Mercedes-Benz моделі 112 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, VIN НОМЕР_2 , зеленого кольору (покриття матове), символіка Збройних Сил України відсутня. Під час огляду вказаного транспортного засобу встановлено, що на кузові з лівої сторони наявні сліди невідомої рідини (том 1 а.с. 9-15);

- висновком експерта від 27.11.2024 № СЕ-19/104-24/45828-ФХД, відповідно до якого, на наданих на дослідження фрагментах марлі білого кольору з нашаруванням речовини сірого кольору слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів в межах чутливості застосованих методів дослідження, не виявлено (том 1 а.с. 46-49);

- протоколом обшуку від 25.11.2024 відповідно до якого, у приміщенні квартири за адресою АДРЕСА_2 , під час обшуку було виявлено та вилучено з приміщення балкону пластикову пляшку в якій мається рідина мутно-сірого кольору, пляшка об`ємом 1 літр (приблизно), рідина займає менше половини об`єму пляшки (том 1 а.с. 90-95);

- висновком експерта від 17.12.2024 № СЕ-19/104-24/49779-АВ, відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого користувачу колісного транспортного засобу автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «112 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , масою 2700, об`єм двигуна 2148, тип пального D, 2003 року випуску, станом на момент проведення дослідження складала 14 824, 07 грн (чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять чотири грн 07 коп) (том 1 а.с. 166-178);

- висновком експерта від 20.12.2024 № СЕ-19/104-24/50266-ФХД, відповідно до якого надана на експертизу рідина у пляшці (згідно з постанови ініціатора «…речовина у пляшці, вилученої до с/п WAR1888716…») є органічним розчинником на основі спиртів (етанол, метанол, ізобутанол, ізопентанол), естерів ацетатної кислоти (метилацетат, бутилацетат), а також насичених, циклічних та ароматичних вуглеводнів. У рідині також виявлено осад темно-сірого кольору, характерний для сполук заліза та поліетилентерефталат, а також сліди естерів флатевої кислоти (фталатів). На наданих на дослідження фрагментах марлі (згідно з постанови ініціатора «…трьох марлевих тампонах у одному спеціальному пакеті експертної служби №6106450…») виявлено сліди сполук заліза та кальцію, а також сліди естерів фталевої кислоти (фталів). Слідів спиртів, естерів ацетатної кислоти та вуглеводнів, які виявлені у рідині в пляшці, не виявлено.

Дати висновок щодо спільної родової належності сполук, виявлених в рідині у пляшці та на поверхні фрагментів марлі (сполук заліза та фталатів) не є можливим, у зв`язку з недостатньою кількістю ідентифікаційних ознак (том 1 а.с. 186-191).

Оцінюючи докази у їх сукупності, відповідно до ст. 94 КПК України, у результаті всебічного, повного і неупередженого їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що обставини вчинення кримінального правопорушення підтвердилися, пред`явлене обвинувачення доведене.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 скоїв вказане кримінальне правопорушення за встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а його діяння правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України у закінченому замаху на умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

Згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65-67 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 умисного кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не значиться, раніше не судимий.

Згідно з досудової доповіді, складеної щодо ОСОБА_5 , представник персоналу пробації зазначив, що ОСОБА_5 характеризується з позитивної сторони, не конфліктний. Ввічливий та доброзичливий у спілкуванні, завжди готовий допомогти за необхідністю. Уважно ставиться до оточуючих, поводиться спокійно, конфліктних ситуацій не створює. До правопорушення ОСОБА_5 в цілому ставиться негативно. Має позитивні плани на майбутнє, а саме хоче отримати другу вищу освіту.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Санкцією ч. 2 ст. 194 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Відповідно до ч. 3 ст. 67 КК України, за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 194 КК України у межах, установлених у санкції вказаної частини ст. 194 КК України, а саме у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75, 76 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк, з покладенням на ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід не застосовувався, підстави для застосування відсутні.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судові експертизи, витрати на які становлять 17 509 грн 80 коп. , які відповідно до ст. 122, 124, 126 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.100, 124, 314, 370, 374, 469, 473-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75, 76 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання, встановивши 2 (два) роки іспитового строку, з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів:

- 3183,60 грн за проведення судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів від 27.11.2024 № СЕ-19/104-24/45828-ФХД;

- 1591,80 грн за проведення судової дактилоскопічної експертизи від 29.11.2024 № СЕ-19/113-24/6730-Д;

- 6367,20 грн за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 17.12.2024 № СЕ-19/104-24/49779-АВ;

- 6367,20 грн за проведення судової експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин від 20.12.2024 № СЕ-19/104-24/50266-ФХД.

Речові докази:

- CD-R диск з відеозаписом від 03.11.2024 року з відеозаписом з будинку за адресою: АДРЕСА_3 та відеозапис з камери відеоспостереження К-609.2 Troytskaia 39 від 03.11.2024 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- контрольний змив дистильованої води на марлевому тампоні, який поміщений до паперового конверту та опломбовано наліпкою №NPP-0233494 знищити;

- запальничку фіолетового кольору вилучену до с/п CRI 1150811 знищити;

- 1 слід пальця руки вилучений з поверхні запальнички та який поміщено до паперового конверту залишити в матеріалах кримінального провадження;

- флеш-носій Micro SD 32 Gb- залишити в матеріалах кримінального провадження;

- пластикову пляшку з рідиною мутно-сірого кольору в пляшці об`ємом приблизно 1 літр та змиви в паперових конвертах, які упаковано до сейф пакету експертної служби 6188730 знищити;

- футболку коричневого кольору з механічними пошкодженнями з великим вирізом навколо шиї вилучено до с/п QYH 0050880 - знищити;

- мобільний телефон марки Iphone 14 Pro Max сірого кольору з сім картою НОМЕР_3 IMEI НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 вважати повернутим володільцеві;

- штани спортивні чорного кольору зі світло відбиваючими вставками, які вилучено до с/п QHY0061366 знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Суддя ОСОБА_1