КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/465/25
Провадження № 1-кс/505/447/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року місто Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Подільськ Одеської області клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000025 від 13.01.2024, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Катеринопіль Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, раніше несудимого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 15.10.2023 стрілець взводу охорони роти охорони та забезпечення бази зберігання інженерних боєприпасів та майна військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат»,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.07. ОСОБА_1 , у справі №505/465/25, провадження №1-кс/505/448/2025, постановлено рішення про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Катеринопіль, Черкаської області, громадянина України, одруженого, раніше несудимого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Котовського міськрайонного суду Одеської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 04.02.2025.

До Котовського міськрайонного суду Одеської області 07.04.2025 о 07:15 доставлений ОСОБА_5 , якого затримано в порядку ст. 191 КПК України, 05.04.2025 о 19:58.

Зміст клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу

До Котовського міськрайонного суду Одеської області 04.02.2025 надійшло клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000025 від 13.01.2024, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації та проходячи її на посаді стрільця взводу охорони роти охорони та забезпечення бази зберігання інженерних боєприпасів та майна військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від обов`язків військової служби, в умовах воєнного стану, 15.10.2023, близько 21 години 00 хвилин, самовільно залишив базу зберігання інженерних боєприпасів та майна військової частини НОМЕР_1 , та ухиляється від проходження військової служби по теперішній час, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України - самовільне залишення військової частини без поважних причин, тривалістю понад три доби, вчинені в умовах воєнного стану.

Зазначає, що обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема протоколами допитів свідків від 07.02.2024 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.10.2024

Посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі від 5 до 10 років, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачені у п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_5 з моменту вручення йому повідомлення про підозру переховувався від органів досудового розслідування, за викликом слідчого не з`являвся, на зв`язок не виходив, за місцем мешкання був відсутній.

Позиція учасників щодо розгляду клопотання

У судовому засідання прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник, адвокат ОСОБА_6 , та підозрюваний ОСОБА_5 просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, заперечили проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання

Перевіривши та дослідивши надані матеріали до клопотання, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим відділом Подільського РУП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000025 від 13.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

16.10.2024 складено повідомлення про підозру, яку вручено ОСОБА_5 щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації та проходячи її на посаді стрільця взводу охорони роти охорони та забезпечення бази зберігання інженерних боєприпасів та майна військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 16, 58, 59, 127-130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1 - 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від обов`язків військової служби, в умовах воєнного стану, 15.10.2023, близько 21 години 00 хвилин, самовільно залишив базу зберігання інженерних боєприпасів та майна військової частини НОМЕР_1 , яка розташовувалась у АДРЕСА_2 (більш точне місце дислокації зазначити неможливо у зв`язку із введенням на території України воєнного стану) в умовах воєнного стану, та ухиляється від проходження військової служби по теперішній час, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи його з обов`язками військової служби, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України - самовільне залишення військової частини без поважних причин, тривалістю понад три доби, вчинені в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні досліджені наступні матеріали кримінального провадження надані стороною обвинувачення, які свідчать про обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, та існування ризиків, визначених пунктами 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 07.02.2024, згідно з показаннями якого ОСОБА_5 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , окремий підрозділ якої дислокується в Шепетівському районі Хмельницької області, та 15.10.2023 близько 21:00 на шикуванні особового складу на території відокремленого підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 виявлено відсутність солдата ОСОБА_5 , про що було зроблено відповідну доповідь на ім`я командира військової частини НОМЕР_1 та розпочато службове розслідування за фактом самовільного залишення військової частини.

- протоколом допиту ОСОБА_9 від 07.02.2024, з показів якої стало відомо, що вона проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , окремий підрозділ якої дислокується в Шепетівському районі Хмельницької області. Військову службу на посаді стрільця взводу охорони роти охорони та забезпечення бази зберігання інженерних боєприпасів та майна військової частини НОМЕР_1 проходить солдат ОСОБА_5 , якого не було виявлено на шикуванні 15.10.2023 близько 21:00, про що було зроблено відповідну доповідь на ім`я командира військової частини НОМЕР_1 та розпочато службове розслідування за фактом самовільного залишення військової частини НОМЕР_2

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.10.2024 з показань якого стало відомо, що 15.10.2023 близько 21:00 він самовільно залишив базу зберігання інженерних боєприпасів та майна військової частини НОМЕР_1 , яка розташовувалась у АДРЕСА_2 , пояснив свої дії наявністю конфлікту з заступником командира військової частини.

Слідчий суддя приходить до переконання, про наявність ризиків, визначених пунктами 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, який обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на свідків, які допитані під час проведення досудового розслідування з метою примусу останніх змінити покази на свою користь, шляхом вмовлянь або погроз;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, який обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , ніде не працює, що вказує на можливість перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 ніде не працює, та підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, є ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий вважає, що неможливо запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім тримання під вартою.

Вважаю, що слідчим та прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 194 КПК України , під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно враховувати вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно практики Суду, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх судових засідань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Встановлюючи обґрунтованість підозри слід виходити з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Разом з цим, надані органом досудового розслідування докази, а також встановлені обставини в судовому засіданні, свідчать про наявність ризиків передбачених пунктами 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурором доведено, що більш м`який запобіжний захід обраний ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження не зможе запобігти встановленим ризикам, так як перебуваючи під домашнім арештом або під дією іншого більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_5 без будь-яких перешкод зможе чинити вплив на свідків, розпочати переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші дії, вичерпний перелік яких визначений даною нормою процесуального права.

При цьому, обираючи ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, судом враховується те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та є підстави вважати, що він може, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я. Також, суд оцінює і суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Суд приймає до уваги, що відповідно до абзацу 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд під час дії воєнного стану при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 407 КК України.

Аналізуючи п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод можливо зробити висновок, що позбавлення свободи захід настільки суровий, що виправдати його можна лише у разі, коли інші, менш суворі заходи були розглянуті й визнані недостатніми для того, щоб забезпечити особисті або державні інтереси, які вимагають такого тримання під вартою.

За таких підстав, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з моменту затримання 05.04.2025, тобто до 03.06.2025 включно, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000025 від 13.01.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на строк 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з моменту затримання, тобто з 19:58 05 квітня 2025 року.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію о 23 годині 59 хвилин 03 червня 2025 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_10