Провадження № 1-кп/185/161/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в умовах дії воєнного стану в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001806 від 16 жовтня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, який працює підземним електрослюсарем ШУ «Тернівське» ПАТ «ДГЕК Павлоградвугілля», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

за участі:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2023 року приблизно о 13 годині 40 хвилин водій ОСОБА_3 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним автомобілем марки «Мерселес Бенц 108 СDІ Віто» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.09.2005 року, грубо порушуючи вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, згідно до якого «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеку чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися до інших осіб», і маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не впевнився що його дії будуть безпечними та не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки дорожнього руху, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, перебуваючи за адресою м. Павлоград, вул. Горького 153, напроти магазину «Єва», не переконався у безпеці початку руху заднім ходом.

У вказаний час, позаду зазначеного вище транспортного засобу, рухався пішохід ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мала намір перетнути вул. Горького на інший її бік зліва направо відносно руху автомобіля марки «Мерселес Бенц 108 СDІ Віто» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Під час руху водій ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, здійснював рух транспортного засобу заднім ходом, у напрямку пішохода ОСОБА_6 .

При здійсненні у зазначених умовах подальшого руху, напроти магазину «Єва», що знаходиться за адресою м. Павлоград, вул. Горького 153, приблизно о 13 годині 40 хвилин водій ОСОБА_3 допустив наїзд задньою частиною керованого ним автомобіля марки «Мерселес Бенц 108 СDІ Віто» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_6 .

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху в якому вказано:

п. 10.9 Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеку чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися до інших осіб.

Порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого пішоходу ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку з помірним цефалічиим та антено-вегетативним синдромами, саден обличчя, перелому хірургічної шийки правої плечової кістки з відривом великого горбика, перелому променевої кістки в типовому місці правого передпліччя зі зміщенням кісткових уламків.

Виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як на 21 день),

Дії ОСОБА_3 кваліфікованоза ч. 1 ст. 286-1 КК України, як порушення правил дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та суду показав, що 15 жовтня 2023 року о 13 годині 40 хвилин він їхав по вул. Горького в м. Павлограді і там повсюди були зайняті парковочні місця і він побачив, що біля магазину «Єва» в кармані є вільне місце. Він зупинився, подивився в бокові дзеркала та дзеркала заднього виду і побачивши, що нікого не має, включив задню передачу і пересвідчившись ще, що нікого немає, почав здавати заднім ходом, щоб проїхати назад для в`їзду передом автомобіля на вільне місце в кармані. Він керував автомобілем «Мерседес Бенц Віто» д.н.з. НОМЕР_3 білого кольору, який належить ОСОБА_9 . Проїхавши заднім ходом 1-1,5 м почув удар ззаду. Він зупинив машину, вийшов та побачив, що на асфальті лежить бабуся. Він почав допомагати піднятися, так як був не наїзд, а поштовх. Він допоміг піднятися, посадив її в автомобіль і запитав чи відвезти в лікарню. На що вона сказала, щоб він відвіз її в лікарню. По шляху в лікарню він вибачився. Він взяв в травмпункті 4 міської лікарні м. Павлограда коляску і на колясці привіз бабусю до лікаря. Потім їх відправили на рентген. Потім в лікарню приїхали родичі бабусі та викликали поліцію. Потім він пішов здавати аналізи на стан сп`яніння: мочу, кров. Водійський стаж у нього 11 років. Чому він не викликав поліцію, пояснити не може. В лікарні він допоміг викликати бабусі родичів. Поліцію викликав син бабусі.

Аналізи він здавав в присутності поліцейських. Лікар сказав, що в аналізах знайшли якісь речовини. Років 10 назад він вживав марихуану.

Через 1,5-2 години у нього взяли аналізи в лікарні.

Після ДТП він нічого не вживав.

В лікарню бабусі він продукти харчування не приносив. Він з-під машини потерпілу не витягував. В лікарні він повідомляв лікарям, що він наїхав на бабусю. Чи викликали лікарі поліцію йому не відомо.

Після лікарні він з поліцією виїжджали на місце ДТП. На місці ДТП поліція складала документи. Він був згоден з тими результатами, які складалися на місці після ДТП.

Через хвилин 2 він відвіз бабусю в лікарню після ДТП. На місце ДТП він їхав за кермом. Страховка на автомобіль лежала в автомобілі. За два дні до ДТП він вживав метамфетамін. Потерпілій шкоду він відшкодував повністю. В скоєному розкаявся.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває. 15 жовтня 2023 року після 12 годин 00 хвилин вона вийшла з аптеки «Подорожник» по вул. Горького в м. Павлограді і пішла переходити дорогу. Вона подивилася, що проїхала машина, вона пішла, а потім машина почала здавати назад. Вона кричала «куди ж ви їдете, зупиніться», виставляла ліву руку, але машина її збила і вона впала на дорогу на праву сторону тіла, на праву руку. Вона вдарилася ще головою. Водій зупинився і почав допомагати витягувати її з-під машини і відвіз її в 4 міську лікарню м. Павлограда. Вона була в лікарні з 15 жовтня 2023 року по 13 листопада 2023 року в травматологічному, неврологічному та терапевтичному відділеннях. Автомобіль був білого кольору типу «рафік». До середини дороги вона ще не дійшла. Відстань між нею та автомобілем була невелика. Обвинувачений дав на ліки 10 000 гривень. Вона відмовилася від операції із-за відсутності грошей. Якби були гроші можливо вона і зробила операцію. Стан здоров`я у неї погіршується. Обвинувачений вибачився, коли він їхав в машині. Вона сказала йому везти в лікарню, бо у неї все боліло. Обвинувачений відшкодував їй шкоду в повному обсязі. Просила призначити покарання не суворе, не пов`язане з позбавленням волі.

Хоч обвинувачений ОСОБА_3 і визнав вину повністю, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні такими доказами.

Показами свідка ОСОБА_10 , яка суду пояснила, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває. Вона є медсестрою приймального відділення четвертої міської лікарні в м. Павлоград. Працівники поліції привезли обвинуваченого, роз`яснили йому як проходить здача аналізів для освідування. В журнал записується особа по паспортним даним, якщо є. В довідці вона зробила помилку в написані прізвища обвинуваченого. Після збору аналізів, віддаються аналізи в лабораторію. Лікар роз`яснює як проходить процедура освідування, питання задає про хвороби, дає документ, який заповнює для підписання, лікар візуально оглядає тіло. Після відібрання зразків, вони направляються до лабораторії, лікар дає водієві акт в якому він підписується. Висновок заповнюється за результатами аналізу. Наркотест робиться відразу, це попередній результат, а також результати алкотесту зазначають в акті. Всі дії проводяться в присутності водія. Результат з лабораторії приходить через 7 днів, видається акт по якому лікар робить висновок, який видається поліції та водієві.

Наркотест робиться по сечі. Лабораторія знаходиться в м. Павлоград. Первинний акт знаходиться в лікарні. Він складається в одному екземплярі і не видається, аналізи зберігаються в лабораторії, скільки часу вона не знає. Всі 6 баночок з матеріалом відправляються в лабораторію, які там залишаються.

Показами свідка ОСОБА_11 , який суду пояснив, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває. Він працював з вересня 2022 року лікарем-терапевтом приймального відділення міської лікарні № 4 в м. Павлограді. Він проходив курс по освідуванню. Він не пам`ятає як проводив освідування ОСОБА_12 . Він підписував висновок. Він не нарколог. Наркотик знаходиться в сечі до 2 тижнів, якщо він не постійний. Кров на наркотики вони не беруть, тільки сечу. Кров збирається для алкогольного сп`яніння, сеча для наркотичного. Результат хромографу показує результат наркотичного сп`яніння.

Спочатку проводиться допит та огляд тіла. Ця інформація відображається в додатку, який знаходиться у них, потім медсестра бере аналізи. Медична сестра робить написи, водій ставить свій підпис в додатку, в акті, у висновку, на ємностях. Робиться швидкотест наркотичного сп`яніння, результат заноситься в акт. З лабораторії приходе акт, з якого він робить висновок. Ознаки наркотичного сп`яніння свідчать, що хроматограф виявив наркотичне сп`яніння.

З лабораторії приходить акт, що виявлено наркотик і який саме.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 жовтня 2023 року та схемою і фото таблицею до нього, відповідно до якого місцем ДТП є м. Павлоград, вул. Горького, 153 біля будинку. В ході якого було вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito» реєстраційний номер НОМЕР_1 /а.к.п. 70-82/.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20 листопада 2023 року, відповідно до якого у приміщенні КНП «ПЛІЛ» ПМР за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 541 тимчасово вилучено медичну картку хворої на ім`я ОСОБА_6 № 8483 на 62 арк. /а.к.п. 88-89/.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06 листопада 2023 року, відповідно до якого з 11 годин 35 хвилин до 11 годин 40 хвилин у приміщенні КНП «ПЛІЛ» ПМР за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 541 тимчасово вилучено біологічні зразки крові в 1 флаконі та сечі в 2 флаконах, які належать гр. ОСОБА_3 /а.к.п. 101-102/.

Висновком КНП «ПЛІЛ» ПМР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 481 від 15 жовтня 2023 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння /а.к.п. 87/.

Висновком експерта № 487/65 від 20 листопада 2023 року, відповідно до якого згідно наданої медичної документації у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку з помірним цефалгічним та астено-вегетативним синдромами, саден обличчя, перелому хірургічної шийки правої плечової кістки з відривом великого горбика, перелому променевої кістки в типовому місці правого передпліччя зі зміщенням кісткових уламків.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку з помірним цефалгічним та астено-вегетативним синдромами, саден обличчя, перелому хірургічної шийки правої плечової кістки з відривом великого горбика, перелому променевої кістки в типовому місці правого передпліччя зі зміщенням кісткових уламків утворилися по ударному механізму від дії тупих твердих предметів (предмету), з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області та такими предметами могли бути виступаючі частини рухаючогося транспортного засобу маючого велику масу та діючого з великою силою та дорожнє покриття при падінні та ударі об нього.

Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, даність їх утворення може відповідати терміну вказаному в постанові про призначення судово- медичної експертизи та в наданій медичній документації, тобто 15.10.2023 року.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової з струсом головного мозку з помірним цефалгічним та астено-вегетативним синдромами саден обличчя, перелому хірургічної шийки правої плечової кістки з відривом великого горбика, перелому променевої кістки в типовому місці правого передпліччя зі зміщенням кісткових уламків за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж 21 день) згідно п. 2.2.1 в) п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної України» від 17.01.1995 р.

Токсикологічний аналіз крові на вміст етанолу № 628 від 15.10.2023 р. 0%о /а.к.п. 90-92/.

Висновком експерта № СЕ-19/113-23/4115-ІТ від 15 листопада 2023 року, відповідно до якого на момент огляду автомобілю «Mercedes Benz Vito» р/н НОМЕР_1 система рульового керування та робоча гальмівна система знаходились у працездатному стані /а.к.п. 94-97/.

Висновком експерта № СЕ-19/113-23/4355-ІТ від 30 листопада 2023 року, відповідно до якого у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується водію

автомобілю «Mercedes-Benz Vito», під час руху заднім ходом слід було

керуватися технічними вимогами пункту 10.9 Правил дорожнього руху України.

Аналіз дій пішохода не вимагає спеціальних знань в області судової автотехнічної експертизи і може бути виконаний безпосередньо органами суду (слідства) відповідно до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху України.

При вказаних умовах ДТП, наявність технічної можливості у водія автомобілю «Mercedes-Benz Vito» запобігти наїзду на пішохода визначається відповідністю його дій вимогам пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, за якими водій при русі заднім ходом, не повинен створювати небезпеки пішоходу, а для забезпечення безпеки у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, для чого не було перешкод технічного характеру.

З технічної точки зору, дії водія автомобілю «Mercedes-Benz Vito»,

невідповідні технічним вимогам пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, знаходилися в причинному зв`язку із ДТП /а.к.п. 98-100/.

Висновком експерта № 19399 від 17 листопада 2023 року відповідно до якого при судово-токсикологічному дослідженні в доставленому зразку сечі від гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено метамфетамін /а.к.п. 103-109/.

Висновком експерта (експертиза за матеріалами справи) № 534 від 21 грудня 2023 року, відповідно до якого згідно аналізу наданої судово-медичної документації («Висновок експерта» № 19399 від 17.11.2023 року) в біологічних зразках, а саме сечі, від гр. ОСОБА_3 встановлено наявність - метамфетаміну.

Надати відповідь на питання щодо ступеню наркотичного сп`яніння не можливо у зв`язку з відсутністю відповідних методичних рекомендації можливо лише зазначити, що метамфетамін - це речовина, яка входить до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, відповідно до статті 1 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів».

Встановлення стану наркотичного сп`яніння регламентується Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 9 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», тобто на підставі результатів токсикологічного дослідження біологічних зразків та медичного огляду обстежуваної особи /а.к.п. 110-125/.

Таким чином, вищенаведеними висновками досліджених у судовому засіданні судово-медичної експертизи, експертизи технічного стану транспортних засобів та висновками автотехнічної експертизи підтверджено, що ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes Benz Vito» р/н НОМЕР_1 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП і наслідками, у виді спричинення потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які від цього настали.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 481 від 15 жовтня 2023 року, а також висновками експерта № 19399 від 17 листопада 2023 року та № 534 від 21 грудня 2023 року підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_3 під час керування транспортним засобом перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Суд оцінює зібрані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи досліджені протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколи тимчасового доступу до речей і документів, висновок КНП «ПЛІЛ» ПМР, висновки експертиз, показання потерпілої, обвинуваченого та свідків, в їх сукупності, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286-1 КК України, як порушення правил дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання та роботи обвинувачений характеризується позитивно /а.к.п. 135-137/, раніше не судимий /а.к.п. 134/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває/а.к.п. 138, 139/.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, вину визнав, щиро розкаявся, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі у мінімальних межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення з застосовуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і до набрання вироку законної сили не обирати.

Цивільний позов про стягнення майнової шкоди у розмірі 2032 грн. 25 коп. та моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. з обвинуваченого ОСОБА_3 заявлений, потерпілою ОСОБА_6 , підлягає залишенню без розгляду відповідно до її заяви /а.к.п. 212/.

Накладений арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Мерселес Бенц 108 СDІ Віто» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року скасувати.

У справі маються судові витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу вартістю 1434 гривні 00 коп. /а.к.п. 93/ та судової експертизи експертизу вартістю 1434 гривні 00 коп. /а.к.п. 98/, на загальну суму 2 868 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 у рахувати з моменту фактичного звернення вироку до виконання.

Скасувати арешт шляхом зняття заборони на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Мерселес Бенц 108 СDІ Віто» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року.

Цивільний позов про стягнення майнової шкоди у розмірі 2032 грн. 25 коп. та моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. з обвинуваченого ОСОБА_3 заявлений, потерпілою ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_4 ) на користь держави 2 868 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази: автомобіль «Мерселес Бенц 108 СDІ Віто» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 та зберігається на штраф майданчику Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10 повернути ОСОБА_3 ; медичну картку хворої на ім`я ОСОБА_6 № 8483 на 62 арк. повернути КНП «ПЛІЛ» ПМР за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 541.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1