Провадження № 1-кс/161/837/25
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

м. Луцьк 13 лютого 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 22.03.2024 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 04.12.2012,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 22.03.2024 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 04.12.2012.

Дана справа, в порядку ст.35 КПК України, передана слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5

03 лютого 2025 року подано заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , яка мотивована наявністю, на її думку, упередженості слідчого судді при розгляді скарги, оскільки він розглядав попередні справи, в яких скаржником були ОСОБА_4 та її чоловік ОСОБА_7 та неодноразово приймав рішення про відмову у задоволенні скарг та заяв. Окрім того, у справі №161/16448/24 до матеріалів справи була приєднана кредитна справа ОСОБА_8 , проте була відсутня кредитна справа ОСОБА_7 , слідчий суддя ОСОБА_5 не взяв це до уваги і виніс рішення (ухвалу) про відмову у задоволенні скарги, яке на думку ОСОБА_4 , ґрунтується на поверхневому і формальному розгляді. Водночас, за заявою ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДР відносно багатьох суддів і вона є потерпілою у кримінальному провадженні №000102. В зв`язку з наведеним, вважає, що, відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участі у розгляді поданої нею скарги, через наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні заявник та представник заявника подану ними заяву з доданими письмовими поясненнями повністю підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор та інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового розгляду, а тому, на підставі ст.81 КПК України, судове засідання проводиться за їх відсутності.

Під час судового розгляду заявником ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 , який, відповідно до вимог ч.4 ст.81 КПК України, залишено без розгляду.

Дослідивши матеріали поданої заяви та доповнення, надані в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивних підстав, передбачених вимогами чинного законодавства, для задоволення відводу слідчого судді.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (слідчому судді) відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді (слідчому судді), передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, для відводу судді (слідчого судді) необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Вирішальне значення при цьому, має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді (слідчого судді) повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до Закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Заявником у поданій заяві не наведено конкретних підстав, які б свідчили про явну упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги №161/10094/24 (1-кс/161/75/25), оскільки сам по собі факт розгляду ним попередніх справ, де скаржниками були ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не є такою підставою, як і не є підставою факт попередньої відмови слідчим суддею у іншій скарзі.

Наведені в заяві підстави відводу зводяться виключно до незгоди ОСОБА_4 з прийнятими процесуальними рішеннями під час розгляду скарги: щодо участі та пояснень прокурора, витребування та подання документів тощо, а також з рішенням, яке було прийнято по-суті у іншій скарзі, що не може свідчити про упередженість.

З приводу наведеного, слід звернути увагу на те, що виходячи із правових норм, закріплених в ст.ст.75, 76 КПК України, ст. ст. 14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст.126, 129 Конституцій України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу судді (слідчого судді) у справі.

Таким чином, підстав, визначених нормами закону для відводу слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду заяви про відвід не встановлено, в зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 75-76, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 по розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 22.03.2024 про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1