КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №367/5039/23 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2236/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою директора ПП "РАНОМ" - ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2023 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2023 року задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, відомості щодо якого 01.03.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та накладено арешт на тимчасово вилучені під час обшуку, проведеного 08.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13.06.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , оригінал договору від 09.08.2022 повернення прав вимоги за кредитним договором № 76/к від 27.09.2005, відповідно до якого ПАТ «МТБ Банк» повертає ТОВ «Феномен Солюшз» раніше отримані права вимоги за кредитним договором № 76/к від 27.09.2005, та додаток до нього (акт приймання-передачі документації), які поміщення до сейф-пакету № SUD2020739.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, директор ПП "РАНОМ" - ОСОБА_6 , подав повторно апеляційну скаргу 19.02.2025.

До початку апеляційного розгляду судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заявили самовідвід від розгляду даної апеляційної скарги з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що у поданій скарзі ОСОБА_6 , оскаржує ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2023 року у справі №367/5039/23.

Проте, перевіривши матеріали справи №367/5039/23, колегією суддів, встановлено, що суддею-доповідачем ОСОБА_2 , у апеляційному провадженні 11-сс/824/44/2025 (справа № 367/5039/23), ухвалою від 17.02.2025 повернуто апеляційну скаргу директора ПП "РАНОМ" - ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2023 року.

Також у апеляційному провадженні 11-сс/824/44/2025 (справа № 367/5039/23), 17.02.2025 переглянуто ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2023 року, за апеляційними скаргами, з доповненнями директора ТОВ "Міксотроф Евглена-сервіс" - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та апеляційною скаргою ОСОБА_10 , за результатом апеляційного розгляду їх залишено без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді без зміни.

Наведені обставини при розгляді даної апеляційної скарги по суті можуть створити у ОСОБА_6 , та стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви щодо розгляду даного провадження за повторною апеляційною скаргою директора ПП "РАНОМ" - ОСОБА_6 , неупередженим судом та винесення об`єктивного рішення за результатами його розгляду.

Обговоривши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід колегії суддів, у складі судді-доповідача ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 26 рішення Європейського суду з прав людини «Де Куббер проти Бельгії» (Заява № 9186/80) від 26 жовтня 1984 р., «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Відповідно до п. 104 рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) від 09 квітня 2013 р., набуло статусу остаточного 27 травня 2013 р., як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенціїповинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Враховуючи викладене, з метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також сприяння підтримці до зростання довіри представників юридичної професії і сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, задовольнити заявлений суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі у розгляді апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ПП "РАНОМ" - ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2023 року.

Матеріали апеляційного провадження № 11-сс/824/2236/2025 (унікальний номер справи 367/5039/23) передати до управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення заміни суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , автоматизованою системою у автоматичному режимі відповідно до вимог ст. ст. 35, 82 КПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4