Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/98/2024 Справа № 641/7778/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001275 від 10.10.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця Амурської області Зейського району, м. Верхньозейськ РСФСР, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який відбуває покарання в ДУ «Хролівський виправний центр (№140)» у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.03.2024 року, за вчинення кримінального правопорушення-проступку за ч. 1 ст. 309 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в період дії воєнного стану, поширеного на території України, будучі обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року та Указами Президента України № 133/2022, № 259/2022, № 341/2022, № 573/2022,№ 757/2022, № 58/2023, № 254/2023, №451/2023 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", 16.09.2023, в період часу з 09:00 до 16:00 годин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в кафе «Козачок», за адресою: АДРЕСА_2 , познайомився із ОСОБА_5 , який також перебував у даному кафе. Після відпочинку у кафе, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшли на вулицю, де ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно дістав із сумки, що перебувала на плечі у ОСОБА_5 , мобільний телефон «Xiaomi redmi note 11 Star Blue 4 GВ 64 ROM», вартістю 4200,00 грн. 00 коп., що належить останньому, після чого поклав у кишеню своєї куртки.

Заволодівши у вищевказаний спосіб чужим майном, ОСОБА_4 , з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4200,00 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав, підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення-злочину, як зазначено вище, щиро розкаявся у скоєному. Матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 у розмірі 4200 грн. 00 коп. було відшкодовано.

Суд враховує той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення-злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними та відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі та можливість розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, просив міру покарання вирішити на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення-злочину в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні-злочину та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Пленум Верховного Суду України в п. 1 своєї Постанови № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звернув увагу на те, що суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При вивченні особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 розлучений, не є особою з інвалідністю, не працюючий, з середньою спеціальною освітою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує відомості про його особу, пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих покарання обставин, бере до уваги, що правопорушення-злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів, і вважає, що він повинен нести покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

На думку суду, саме таке покарання, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Крім того, ОСОБА_4 25.03.2024 року вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі. Вирок набрав законної сили 27.04.2024 року. З 17.08.2024 року ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ «Хролівський виправний центр (№140)».

Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно кримінальне правопорушення - злочин до повного відбуття покарання за попереднім вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.03.2024 року, суд, призначаючи покарання, керується положеннями ч. 4 ст. 70 КК України, при цьому, відповідно до ч.1 ст. 72 КК України, суд переводить менш суворий вид покарання - обмеження волі у більш суворий вид позбавлення волі, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.10.2023 на мобільний телефон Xiaomi redmi note 11» в голубому корпусі imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , належить скасувати.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи № СЕ-19/121-23/23426-ТВ від 18.10.2024 в сумі 956 гривень 00 копійок, необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання, частково приєднати покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.03.2024 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Термін відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи № СЕ-19/121-23/23426-ТВ від 18.10.2024 в сумі 956 (дев`ятьсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.10.2023 на мобільний телефон «Xiaomi redmi note 11» в голубому корпусі imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 .

Речові докази, а саме:

-мобільний телефон «Xiaomi redmi note 11» в голубому корпусі imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутими за належністю;

-коробку білого кольору з під мобільного телефону марки «Xiaomi redmi note 11», imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , яку передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутими за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя - ОСОБА_1