Справа № 932/775/25
Провадження № 1-кс/932/285/25
У Х В А Л А

24 січня 2025 року м. Дніпро

Слідча суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у залі суду у м. Дніпро скаргу ПрАТ «Київстар» в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , яка подана в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР -

у с т а н о в и л а :

зміст поданої скарги

ПрАТ «Київстар» в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 23.01.2025 зі скаргою у порядку ст.303 КПК України, в якій прохав:

зобов`язати уповноважену службову особу слідчого відділу поліції №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ст. 185 КК України та ст. 360 КК України за заявою ПАТ «Київстар» від 16.01.2025 №1676/08, розпочати досудове розслідування та надати витяг з ЄРДР.

позиції учасників провадження

Свою заяву представник скаржника адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує наступними доводами:

- до слідчого відділу поліції №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області подано заву про вчинення кримінального правопорушення від 16.01.2025 №1676/08, яку слідчий відділ отримав 17.01.2025 за вх. №2377

- станом на час подання скарги відомості про внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

У судове засідання представник скаржника не з`явився, подав клопотання проводити розгляд справи за його відсутності. Просив скаргу задовольнити.

Слідчий відділ поліції №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області про день, час та місце розгляду скарги повідомлено належним чином, однак у судове засідання явку свого представника не забезпечив, письмових заяв чи клопотань не надав.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується, на підставі поданих заявником доказів.

мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги

Згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Водночас, слідчий суддя не повинен підміняти собою одну зі сторін кримінального провадження щодо ініціювання питання про збирання, отримання доказів або їх забезпечення, оскільки це не відповідатиме критеріям ефективності здійсненні судового контролю у кримінальному провадженні. Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора та визначено їх перелік, який є вичерпним.

Слідчим суддею встановлено, що представником ПрАТ «Київстар» адвокатом ОСОБА_4 до слідчого відділу поліції №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області подано заву про вчинення кримінального правопорушення від 16.01.2025 №1676/08, яку слідчий відділ отримав 17.01.2025 за вх. №2377 за фактом пошкодження телекомунікаційної мережі за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 11 вул. Старокозацька, 55.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Пунктом 2 глави 1 розділу II Положення про ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджено Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 установлено що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні обставини об`єктивної сторони такого правопорушення, які відомі йому на час звернення до органу досудового розслідування із вказаною заявою. Ці обставини можуть бути неповними, але при цьому повинні бути достатніми для попередньої кваліфікації такого діяння органом досудового розслідування за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України.

Однак, як встановлено слідчою суддею, відомості, які зазначені у заяві ПрАТ «Київстар» яку слідчий відділ отримав 17.01.2025 за вх. №2377 за фактом пошкодження телекомунікаційної мережі за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 11 вул. Старокозацька, 55 - до ЄРДР внесені не були.

Отже, саме бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є підставою для звернення представника адвоката ОСОБА_3 до суду зі скаргою.

При цьому відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, суб`єкт бездіяльності жодних доказів, які б спростовували доводи скарги, слідчому судді не надав.

Щодо посилань скаржника на необхідність визначення конкретної кваліфікації кримінального правопорушення, а саме за ст.ст. 185, 360 КК України, слідча суддя зазначає наступне.

Визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення до ЄРДР є виключною дискрецією слідчого/прокурора, який визначає її на підставі зазначених у заяві відомостей та фактів про скоєння кримінального правопорушення. На такі дискреційні повноваження слідчого, прокурора вказують вимоги п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, згідно з яким до ЄРДР вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, а відтак в цій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, слідча суддя вважає, що скаргу належить задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 60, 303-304, 306-307 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ПрАТ «Київстар» в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , яка подана в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу поліції №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ПрАТ «Київстар» від 16.01.2025 №1676/08 (вх. №2377 від 17.01.2025).

Зобов`язати службову особу, яка внесла відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, через 24 години з моменту внесення таких відомостей, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомити Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська про виконання ухвали, шляхом направлення копії витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24.01.2025.

Слідча суддя ОСОБА_5