Справа № 712/2786/25
Провадження № 1-кс/712/1176/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянув клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000615 від 19.02.2025 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000615 від 19.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 18.02.2025 р. в період часу з 08 год. 30 хв. до 16 год. 00 хв. невстановлена особа, в умовах воєнного стану, проникла до кв. АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - ювелірні вироби із золота і з викраденим зникла. Сума завданої шкоди встановлюється. (ЄО-13433 від 18.02.2025).

Окрім цього встановлено, що 21.02.2025 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що невстановлена особа, в умовах воєнного стану, 21.02.2025 в період часу з 07:30 год. до 16:30 год. проникла до приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 2,000 доларів США 550 Євро, 5,000 грн., 2 золоті каблучки та 3 банківські картки: Укргазбанк № НОМЕР_1 , Приватбанк № НОМЕР_2 , Таскомбанк № НОМЕР_3 . (ЄО N? 13990 від 21.02.2025)

24.02.2025 прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000615 від 19.02.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000633 від 22.02.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України об?єднано в одне кримінальне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 0000615.

Окрім, цього досудовим розслідуванням встановлено, що 28.02.2025 р. в період часу з 09 год. до 12 год., невстановлена особа, в умовах воєнного стану, за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрала майно гр. ОСОБА_6 , а саме - електронну техніку та грошові кошти і з викраденим зникла. (ЄО- 15489 від 28.02.2025)

01.03.2025 прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000615 від 19.02.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000694 від 28.02.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України об?єднано в одне кримінальне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 0000615.

28.02.2025 в період часу з 19 год. 50 хв. по 20 год. 33 хв., на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 № 712/2314/25 від 27.02.2025, слідчим черкаського районного управління поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , було проведено санкціонований обшук, автомобіля «Hyundai Sonata», 2014 року випуску, синього кольору, н.з. НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та перебуває у користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході якого вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 та ключі від автомобіля «Hyundai Sonata», що поміщені до сейф-пакету № CRI 1184013; автомобіль «Hyundai Sonata», синього кольору, н.з. НОМЕР_4 , який опечатано та буде поміщено до шраф-майданчику, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.

Постановою слідчого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, вищевказані вилучені предмети, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 та ключі від автомобіля «Hyundai Sonata», що поміщені до сейф-пакету № CRI 1184013; автомобіль «Hyundai Sonata», синього кольору, н.з. НОМЕР_4 , який опечатано визнано речовим доказом, оскільки він відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а саме є об`єктом кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, забезпечення подальшого проведення ряду судових експертиз по дослідженню речових доказів.

Прокурор ОСОБА_3 скерувала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає наступне.

Питання застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно регламентується вимогами ст. 170 КПК України.

Частиною 1 цієї статті передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частина 2 статті 170 КПК України передбачає, що метою арешту майна є забезпечення можливості: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 10 статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Також, згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, у справах за клопотаннями сторони обвинувачення про накладення арешту на майно, крім передбачених КПК України підстав для такого арешту, слідчий та прокурор також мають довести наявність події злочину та зв`язок речей, про арешт яких порушується питання, з обставинами злочину.

Стандарт доказування при розгляді клопотання про арешт майна передбачає, крім доведення передбачених КПК України підстав для такого арешту, також доведення слідчим та прокурором існування фактів чи інформації, які б переконали стороннього об`єктивного спостерігача, що могло бути вчинено конкретний злочин.

У даному випадку у клопотанні, поданим прокурором, та у долучених до нього документах стороною обвинувачення не наведено об`єктивних даних, які б давали слідчому судді підстави вважати, що майно (об`єкт нерухомого майна) було придбано злочинним шляхом. Крім того, відповідно до протоколу обшуку від 28.02.2025 року в ході обшуку автомобіля зазначених в ухвалі суду речей, коштів чи іншого майна, яке б становило інтерес для досудового розслідування, не виявлено.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод, учасником яких є Україна. Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності, як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заборонено будь-яке невиправдане втручання державних органів. Втручання має бути законним, тобто здійсненим на підставі закону.

ЄСПЛ в своїх рішеннях визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про накладення арешту по вищевказаному кримінальному провадженню задоволенню не підлягає, оскільки внесено без передбачених діючим законодавством обґрунтувань.

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 170-173, 369-372, 376 КПК України, суддя слідчий,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000615 від 19.02.2025 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1