Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/752/25
Провадження № 1-кс/935/154/25
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернулася слідча СВ ВП № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що 25.03.2025 року, близько 17 години, на ділянці місцевості поблизу магазину "Продукти", що по вул. Шкільна, 9-а, с.Хомутець, Брусилівської ТГ, Житомирського району, Житомирської області, у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено один зіп-пакет частково заповнений кристалічною прозорою речовиною, вагою близько 15 гр., яка зі слів останнього є психотропною речовиною - PVP, яку він зберігав при собі для власних потреб без мети збуту.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України внесені 25.03.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053.

Слідча вказує, що в ході досудового розслідування 25.03.2025 року, у період часу з 17 год. 40 хв. до 18 год. 30 хв. на відкритій ділянці місцевості, неподалік від магазину «Продукти», що по вул. Шкільна, 9-а, с. Хомутець, Брусилівської ТГ, Житомирського району, Житомирської області, ОСОБА_4 добровільно видав відправлення, яке отримав в поштоматі ТОВ з логістики «Нова пошта», та мобільний телефон марки «iPhone-7» з сім-картою НОМЕР_1 . У відправленні виявлено паперове упакування двома полімерними пакетами бірюзового кольору, полімерний пакет чорного кольору та зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожою до психотропної речовини PVP. В подальшому зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожою до психотропної речовини PVP було поміщено спецпакету НПУ СУ PSP 2060058 та вилучено до ВП № 1 ЖРУП № 2; мобільний телефон марки «iPhone-7» з сім-картою НОМЕР_1 було поміщено до паперового конверту та вилучено до ВП № 1 ЖРУП № 2; упакування відправлення ТОВ з логістики «Нова пошта», паперове упакування з двома полімерними пакетами бірюзового кольору, полімерний пакет чорного кольору було поміщено до спецпакету НПУ СУ PSP 2060057 та вилучено до ВП № 1 ЖРУП № 2.

Оскільки 25.03.2025 року ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції один зіп-пакет частково заповнений кристалічноподібною прозорою речовиною, вагою близько 10 гр., яку він, зберігав для власних потреб, у слідства виникла необхідність проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_4 , так як там можуть знаходитися речові докази вчинення кримінального правопорушення.

Так 25.03.2025 року в період часу з 20:10 години до 20:40 години, проведено огляд домоволодіння за зареєстрованим та фактичним місцем проживання ОСОБА_5 що за адресою АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення заборонених та обмежених в обігу предметів та речей, які, враховуючи попереднє вилучення, міг зберігати ОСОБА_4 за місцем свого проживання, на підставі письмової заяви власниці вище вказаного домоволодіння ОСОБА_6 . Під час огляду місця подій за місцем проживання ОСОБА_4 будь-яких заборонених, або обмежених в обігу предметів та речей не виявлено.

Постановою слідчої СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області від 26.03.2025 року, вилучене у ході огляду місця подій майно поблизу приміщення магазину «Продукти», що за адресою: вул. Шкільна,9-а с. Хомутець, Брусилівської ТГ, Житомирського району, Житомирської області визнано речовими доказами.

Власником вилученого телефону відповідно до матеріалів клопотання є ОСОБА_4 .

Завданням арешту зазначеного вище майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Слідча ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. Надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити з наведених підстав.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечує щодо накладення арешту на вилучений телефон.

Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття зазначених осіб не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення останнього оскільки воно відповідає вимогам ст.171 КПК України. Слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучено в ході огляду місця подій проведеного на відкритій ділянці місцевості, неподалік від магазину «Продукти», що по вул. Шкільна, 9-а, с. Хомутець, Брусилівської ТГ, Житомирського району, Житомирської області, а саме вилученого зіп-пакету разом з кристалічною речовиною білого кольору зовні схожою до психотропної речовини PVP, упакування та мобільного телефону «iPhone-7» з сім-картою НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя враховує, що вилучене майно зокрема зіп-пакет разом з кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожою до психотропної речовини PVP, та упакування є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення ч. 2 ст. 309 КК України, які встановлюються під час досудового розслідування даного кримінального провадження. Тому з метою запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього майна є необхідність накладення арешту на це майно в такій мірі.

Не накладення арешту в такій мірі може призвести до втрати таких слідів або відомостей, які з огляду на тривалість досудового розслідування на даний час не встановлені, тим самим перешкодити кримінальному провадженню та унеможливити збереження речових доказів.

Необхідність накладення арешту на вилучений телефон у виді заборони його відчуження, розпорядження та користування відповідає завданням в даному кримінальному провадженні та є необхідною та співмірною мірою втручання в права та свободи власника майна з огляду на необхідність отримання інформації, яка може містити відомості про обставини, що мають важливе значення в даному кримінальному провадженні та на даний час не встановлені.

Крім того, така міра втручення забезпечить безпосередній доступу до вилученого мобільного телефону, а не накладення арешту в такій мірі може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення інформації, що міститься у вказаному телефоні, тим самим перешкодити кримінальному провадженню та унеможливити збереження речових доказів.

Також, слідчий суддя враховує використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що вказане майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому клопотання слідчої про арешт майна у рамках даного кримінального провадження підлягає задоволенню

На підставі викладеного і керуючись ч. 1, ч. 2 ч. 3 ст.170, ч. 1 ст.172, ч. 5ст.173 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожою до психотропної речовини PVP, упакування відправлення з логістики ТОВ «Нова пошта», паперове упакування з двома полімерними пакетами бірюзового кольору, полімерний пакет чорного кольору та мобільний телефон марки «iPhone-7» з сім-картою НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000053.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_7