Справа № 686/5694/25
Провадження № 1-кс/686/2225/25
28 лютого 2025 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ємилівка, Голованівського р-ну, Кіровоградської області, громадянина України, українця, зареєстрованого з адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта, командира відділення автомобільного взводу роти охорони та обслуговування, раніше не судимого,
Старший слідчий відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, який є тяжкими злочином, та існують передбачені ст.177 КПК України ризики , а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування чи спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення, посилаючись на недоведеність наявних ризиків і просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 27.01.2025 близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_8 перебуваючи у приміщенні закладу громадського харчування «МакДональдз», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 6А познайомився з громадянином ОСОБА_6 , який в ході розмови повідомив, що являється діючим військовослужбовцем. В свою чергу, ОСОБА_8 зазначив, що отримав повістку про явку 31.01.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для призову на військову службу. У відповідь ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що зможе допомогти та надав останньому власний мобільний номер телефону для визначення часу та місця зустрічі.
В подальшому, 28.01.2025 ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_8 неподалік зупинки громадського транспорту «Автовокзал №1» по вул. Проспект Миру, 94/1 у м. Хмельницькому та ОСОБА_6 повідомив, що має можливість допомогти позитивно вирішити питання про фіктивне проходження військово-лікарської комісії ОСОБА_8 для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації за станом здоров`я.
В ході вказаної зустрічі ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на одержання неправомірної вигоди, переслідуючи корисливий мотив, запевнив ОСОБА_8 , що у разі надання йому грошових коштів в сумі 5000 доларів США, він, використовуючи свої зв`язки, може вплинути на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також на посадових осіб військово-лікарської комісії, які уповноважені на виконання функцій держави щодо прийняття ними рішення про проходження військово-лікарської комісії та визнання його непридатним до військової служби. При цьому ОСОБА_6 зазначив, що у випадку ненадання грошових коштів, ОСОБА_8 буде мобілізовано для проходження військової служби.
28.01.2025, ОСОБА_8 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою щодо незаконних дій ОСОБА_6 та в подальшому діяв під їх контролем.
Так, 31.01.2025 близько 10 год. 50 хв. в ході телефонної розмови ОСОБА_6 повідомив для ОСОБА_8 перелік документів, необхідних для проходження військово-лікарської комісії.
Надалі, 03.02.2025 близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_6 в ході телефонної розмови з ОСОБА_8 знову наголосив на тому, що допоможе останньому у проходженні військово-лікарської комісії.
05.02.2025 близько 15 год. 40 хв. під час зустрічі у магазині за адресою:
м. Хмельницький, вул. Заводська, 34, ОСОБА_6 діючи з корисливих мотивів, поставив ОСОБА_8 вимогу про надання йому неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США, а саме по 200 доларів США кожному члену військово-лікарської комісії за вплив щодо прийняття ними рішення про проходження військово-лікарської комісії та визнання ОСОБА_8 придатним до військової служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.
В подальшому, 06.02.2025, 07.02.2025 та 11.02.2025 ОСОБА_8 та ОСОБА_6 зустрічались у приміщенні поліклініки КНП «Хмельницька обласна лікарня», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1, де останній координував дії ОСОБА_8 під час обстежень у лікарів та допомагав оформити потрібну медичну документацію.
17.02.2025 близько 14 год. 13 хв. ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, знову зустрівся з ОСОБА_8 у приміщенні поліклініки КНП «Хмельницька обласна лікарня», що за адресою: м. Хмельницький,
вул. Пілотська, 1, де висловив вимогу про надання йому неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США, яку отримає безпосередньо ОСОБА_6 за вплив на членів військово-лікарської комісії для визнання ними ОСОБА_8 придатним до військової служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.
18.02.2025 близько 13 год. 55 хв. ОСОБА_6 в гаражному масиві «Піонерський», що за адресою: м. Хмельницький, пров. Малиновий, 10, зустрівся з ОСОБА_8 та поставив останньому вимогу про надання йому неправомірної вигоди всього у сумі 3000 доларів США та повідомив, що їде до поліклініки КНП «Хмельницька обласна лікарня», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1, щоб домовитись з головним лікарем вказаного закладу задля проходження ОСОБА_8 комп`ютерної томографії спини.
Цього ж дня, близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_8 та повідомив, що останньому необхідно прибути до приміщення КНП «Хмельницька обласна лікарня», що за адресою: м. Хмельницький,
вул. Пілотська, 1 для проходження вище описаної комп`ютерної томографії та запитав про суму грошових коштів, які є на даний момент у ОСОБА_8 задля проходження томографії. На це ОСОБА_9 повідомив, що у нього є лише 800 гривень, при цьому ОСОБА_6 наголосив, що вказані грошові кошти потрібно надати безпосередньо йому.
Так, 18.02.2025 близько 14 год. 51 хв. ОСОБА_8 перебуваючи у приміщенні КНП «Хмельницька обласна лікарня», що за адресою:
м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1 зустрівся з ОСОБА_6 та передав останньому грошові кошти у сумі 800 гривень.
23.02.2025 близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_8 та поставив останньому вимогу, про надання йому грошових коштів у сумі 1000 гривень, які необхідно скинути на його картковий рахунок.
Так, 25.02.2025 близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_9 за допомогою платіжного терміналу перекинув на картковий рахунок ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 1000 гривень, після чого зв`язавшись за допомогою телефонного зв`язку ОСОБА_6 повідомив про необхідність зустрічі 27.02.2025 та наголосив мати при собі те, про що раніше останнім було обумовлено.
В подальшому, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне одержання для себе неправомірної вигоди, 27.02.2025 близько 11 год. 30 хв, перебуваючи у гаражі в гаражному масиві «Піонерський» по провулку Малиновий, 10 у м. Хмельницький, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, прийняв від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 3000 доларів США, що в перерахунку у національну валюту за курсом Національного банку України становить 124 917 гривень, за вплив на членів військово-лікарської комісії та службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , які відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 369-2 КК України є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, щодо прийняття ними рішення проходження військово-лікарської комісії та визнання ОСОБА_8 придатним до військової служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони та направлення на службу у тилові частини.
27.02.2025, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ємилівка, Голованівського р-ну, Кіровоградської області, громадянина України, українця, зареєстрованого з адресою:
АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта, командира відділення автомобільного взводу роти охорони та обслуговування, заступника голови ГО «Спілка учасників бойових дій АТО Ярмолинець та Ярмолинецького району», раніше не судимого, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
28.02.2025, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується: - Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_8 від 28.01.2025; - Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення заступника начальника УСБУ у Хмельницькій області від 28.01.2025; - Рапортом оперуповноваженого УСР в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 29.01.2025; - Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.01.2025; - Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 27.02.2025; - Протоколом затримання ОСОБА_6 від 27.02.2025; - Протоколом обшуку автомобіля марки «Nissan» моделі «Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 від 27.02.2025; - іншими зібраними матеріалами провадження.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.
Разом з цим, тяжкість підозри (обвинувачення) може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, що повністю узгоджується із санкцією ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_11 може:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється, зокрема, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, а тому враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, яке відповідно до ч. 2 ст. 178 КПК України враховується при обрані запобіжного заходу, є усі підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
2) незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за свої протиправні дії, може впливати на свідків, та спонукати їх до зміни і спотворення вже наданих показань, а враховуючи принцип безпосередності дослідження показань в судовому засіданні, це може призвести до втрати даної доказової інформації.;
3) ОСОБА_6 , перебуваючи не під вартою буде мати можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення. З огляду на характер його дій та висловлювання є підстави вважати що ним вже проводились аналогічні дії щодо сприяння військовозобов`язаним в уникненні військової служби, у зв`язку з чим наявні ризики продовження злочинної діяльності.
На підставі вищевикладеного, з метою запобіганням підозрюваного ОСОБА_6 спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення орган досудового розслідування вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Так, у відповідності до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ільков проти Болгарії» передбачено, що «суворість, передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
При цьому, у даних рішеннях ЄСПЛ зазначено, що небезпека переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Отже, наведені фактичні обставини цього кримінального провадження та особисті обставини підозрюваного в сукупності, дають підстави дійти висновку про існування ризику переховування від органу досудового розслідування або/та суду.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів;
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження слідчого, що підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, досудове розслідування триває, не встановлено та не відшукано всі докази, не допитано осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.
Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваної запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.
Слідчий суддя вважає, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків також слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Досудовим розслідуванням встановлено, що особи, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження (свідки) ще не допитані, відтак у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою це дозволить підозрюваному, який обізнаний про коло осіб, котрим відомо або може бути відомо згадані обставини, зможе шляхом умовлянь, чиненням тиску та/або будь-яким іншим чином вплинути на цих осіб з метою серед іншого зміни показань про обставини провадження, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.
А тому твердження захисника про неможливість впливу на свідків, слідчий суддя вважає непереконливим.
На думку слідчого судді, ризик перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином прокурор не довів.
При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється соціальні зв`язки підозрюваного, вік, майновий та сімейний стан, наявність місця проживання, а також те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що запобіжний захід лише у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.
На переконання слідчого судді, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення тяжкого кримінального правопорушення, що є підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи обставини та тяжкість злочину, суспільної небезпеки кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (з урахуванням одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 3028 грн.) 151 400 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
А тому саме такий розмір застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку та не буде завідомо непомірним для нього.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_12 слід встановити в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 26 квітня 2025 року включно.
Визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.
У в разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні.
- невідкладно прибувати за викликами до слідчого, прокурора за першою вимогою;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.
Ухвала діє по 26 квітня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1