Справа № 947/4448/25
Провадження № 1-кс/947/1947/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000100 від 17.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку, з якого вбачається, що у провадженні СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000100 від 17.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.01.2025 року до ЧЧ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить вжити заходи правового характеру до невстановлених осіб чоловічої статі на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , котрі 14.01.2025 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , примушували до виконання цивільно-правових зобов`язань, що було поєднано з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень .

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000100, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Під час допиту потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що 14.01.2025 року, він перебував за місцем мешкання - АДРЕСА_1 , де проводив дозвілля. Через деякий час, за місцем мешкання потерпілого прибули ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В подальшому ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , стали бити потерпілого долонями по голові, штовхнули в стіну, били в голову, лаялись нецензурною лайкою, і пригрозили йому. ОСОБА_7 повідомив, що потерпілий повинен віддати 3000 гривень, за нібито-то борг, та в подальшому, забрали ігрову консоль Соні Плейстейшн 5 і один джойстик білого кольору в якості повернення боргу.

Під час допиту свідка ОСОБА_14 , останній повідомив, що 14.01.2025 року перебуваючи у приміщенні квартири товариша ОСОБА_6 , до квартири прийшли раніше знайомі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В подальшому ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , стали бити ОСОБА_6 долонями по голові, штовхнули в стіну, били в голову, лаялись нецензурною лайкою, і пригрозили. ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_6 повинен віддати 3000 гривень, за нібито-то борг, та в подальшому, забрали ігрову консоль Соні Плейстейшн 5 і один джойстик білого кольору, що належить ОСОБА_6 в якості повернення боргу.

Під час допиту свідка ОСОБА_15 остання повідомила, що 14.01.2025 року перебуваючи у приміщенні квартири товариша ОСОБА_6 , до квартири прийшли раніше знайомі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В подальшому ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , стали бити ОСОБА_6 долонями по голові, штовхнули в стіну, били в голову, лаялись нецензурною лайкою, і пригрозили. ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_6 повинен віддати 3000 гривень, за нібито-то борг, та в подальшому, забрали ігрову консоль Соні Плейстейшн 5 і один джойстик білого кольору, що належить ОСОБА_6 в якості повернення боргу.

Також в ході допиту свідка ОСОБА_16 , остання підтвердила покази потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Таким чином встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На підставі вищевикладеного виникла необхідність виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, враховуючи, що за місцем мешкання ОСОБА_17 , можуть знаходитись предмети чи речі, вилучення яких можливо використати як доказ під час досудового та судового розгляду та у зв`язку із наявною реальною можливістю знищення знарядь та засобів, що несуть в собі ознаки кримінального правопорушення, виникла необхідність в проведенні санкціонованого обшуку з метою відшукання та вилучення вищезазначених речей та предметів, які можуть знаходиться за адресою, де мешкає особа, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення.

Без відшукання таких речей неможливо повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, встановити осіб, які причетні до вчинення кримінальних правопорушень, а також прийняти законне рішення у цьому кримінальному провадженні, а тому сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши слідчого в судовому засіданні, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках кримінального провадження № 0000100 від 17.01.2025, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до обставин даного кримінального провадження ймовірно може бути причетний ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Імовірна причетність ОСОБА_17 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України зокрема підтверджується показами встановленого в ході проведення оперативно-розшукових дій свідків; рапортом оперуповноваженого ВКП Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 2007 р.н.

Отже, як вбачається з клопотання про проведення обшуку, за фактичними обставинами означеного кримінального провадження, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що за місцем реєстрації ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_2 можуть знаходитися речі, предмети та документи, які можуть містити у собі відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження та мають вагоме значення для досудового розслідування.

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, об`єкт нерухомого майна розташований за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_20 (інформаційна довідка № 409027408 від 22.01.2025).

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки за даною адресою можуть знаходитися предмети, що мають відношення до кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання в частині відшукання та вилучення іншого майна,яке матиме значення для досудового розслідування, оскільки вимоги клопотання в цій частині не є конкретизованим, а тому клопотання в даній частині є необґрунтованим.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України та його специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі та документи викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінальних правопорушень осіб.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, а також осіб, які можуть бути причетними до їх вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000100 від 17.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України - задовольнити частково.

Надати слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000100 від 17.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України та прокурорам групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні дозвіл на проведення дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення: мобільних телефонів, ігрову консоль Соні Плейстейшн 5, один джойстик білого кольору.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1