Справа № 1/445/11-к
Номер провадження:1/521/9/25
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190; ч.4 ст.28, ч.3 ст.209; ч.4 ст.28, ч.1 ст.162; ч.4 ст.28, ч.5 ст.186 КК України, ОСОБА_12 за ч.1 ст.255; ч.4 ст.190; ч.3 ст.209; ч.2 ст.27, ч.5 ст.186 КК України, ОСОБА_10 за ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України, а також

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч. 4 ст.190 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального висновку ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину у складі злочинної організації.

Протягом часу, починаючи з початку 2001 по 2009 рік Особа1, будучи організатором злочинного угруповання, здійснював його управління, брав безпосередню участь у скоєнні злочинів, спрямованих на незаконне набуття права, на майно та заволодіння чужим майном громадян квартирами та житловими будинками, шляхом обману та зловживання довірою, та іншим чужим майном громадян, шляхом його відкритого заволодіння, а також здійснення легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

У грудні 2005 року, Особа1 вступив у попередню змову з ОСОБА_9 , Особа23, та повторно з Особа2, Особа6, відвівши їм ролі безпосередніх виконавців скоєння злочину, спрямованого на незаконне заволодіння будинком АДРЕСА_2 , який належав ОСОБА_13 , шляхом обману та зловживання довірою останнього.

Особа23, будучи учасником злочинної організації, організованої та очолюваної Особа1, добровільно дав згоду на участь у скоєнні злочину, спрямованого на незаконне заволодіння будинком АДРЕСА_2 , який належав ОСОБА_13 , а саме:

- відповідно до відведеної йому ролі, за вказівкою організатора та керівника злочинної організації Особа1, дав згоду на вписання учасником злочинного угрупування Особа6 його прізвища у договір купівлі-продажу вищезгаданого будинку, укладеного 27.12.2005 з ОСОБА_13

28.12.2005 Особа23, продовжуючи свої злочинні дії у складі злочинної організації, за вказівкою її керівника Особа1 подав до Київського районного суду м. Одеси позовну заяву до ОСОБА_13 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами за АДРЕСА_2 , укладеного 26.12.2005 між ОСОБА_13 та їм про визнання права власності на цей будинок, надавши як докази копії цього договору, копію правовстановлюючого документа на будинок, а саме: договір дарування від 22.12.1998 нотаріально засвідченого державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_14 (реєстр № 3-3907), згідно з яким ОСОБА_15 подарувала ОСОБА_13 житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_2 , який 12.01.1999 був зареєстрований у КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості».

Продовжуючи свої злочинні дії та діючи відповідно до розподілених ролей, Особа23 видав з ім`ям члена злочинної організації Особа6 довіреність на подання його інтересів у суді та яка, маючи вищу юридичну освіту, була обізнана з питаннями цивільного та житлового законодавства.

28.02.2006 у судовому засідання Особа23 заявив клопотання про допуск при розгляді його позову як його представника Особа6, яке суддя Київського районного суду м. Одеса ОСОБА_16 задовольнила.

Під час судового розгляду, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану реалізацію єдиного злочинного плану, розробленого Особа1, член злочинної організації Особа6 за попередньою змовою з Особа23, навмисно, не повідомляючи суддю про дійсні обставини та обстановку, в якій ОСОБА_13 були підписані документи, заявила клопотання про допит як свідків учасників злочинного угруповання ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , які надалі, ввівши суд в оману, підтвердили факт продажу будинку та передачі грошей у сумі 204000 грн. ОСОБА_13 ..

ОСОБА_18 , будучи учасником злочинної організації, організованої та очолюваної Особа1, добровільно надала згоду на участь у скоєнні злочину, спрямованого на незаконне заволодіння будинком АДРЕСА_2 , який належав ОСОБА_13 , а саме:

-Особа2, під приводом нібито виконання останньої умови їхнього договору, дав вказівку ОСОБА_13 видати довіреність на розпорядження вищезгаданим будинком на ім`я ОСОБА_18 , не повідомляючи його, що вона є його громадянською дружиною. ОСОБА_13 погодився і Особа2 дав йому аркуш паперу із даними ОСОБА_9 , а також гроші на оформлення довіреності.

02.11.2007 член злочинної організації ОСОБА_9 з метою прикриття злочинної діяльності членів злочинної організації, від імені та на користь Особа23, на підставі довіреності від 19.10.2007, нотаріально засвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_19 на ведення його судових справ, подала до Київського районного суду м. Одеси позовну заяву до ОСОБА_13 про стягнення на його користь грошової суми на суму 204000 грн. та накладення арешту на будинок АДРЕСА_2 .

31.03.2008 суддя Київського районного суду м. Одеса ОСОБА_20 залишив без розгляду позовну заяву Особа23 до ОСОБА_13 про стягнення збитків у сумі 204000 грн., у зв`язку з неодноразовою неявкою Особа23 та його представника ОСОБА_9 ..

11.04.2008 представник Особа23 у суді ОСОБА_9 на ухвалу Київського районного суду м. Одеса з 31.03.2008 року внесла апеляційну скаргу до судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, яка 29.05.2008 була судом відхилена.

05.06.2008 член злочинної організації ОСОБА_9 від імені та на користь члена злочинної організації Особа23, на підставі довіреності від 19.10.2007, нотаріально засвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_19 щодо ведення його судових справ, подала до Київського районного суду м. Одеса позовну заяву до ОСОБА_13 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_2 , укладеного між Особа23 та ОСОБА_13 26.12.2005 удаваним та стягненні з останнього 204000 грн.

ОСОБА_9 , діючи з корисливих спонукань, у складі злочинної організації вчинила замах на незаконне заволодіння шахрайським шляхом будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_13 за наступних обставин.

Так, Особа1 у грудні 2005 року дізнався від члена своєї злочинної організації Особа2 про те, що до нього звернулося подружжя ОСОБА_21 про видачу їм 4000 доларів США під заставу їх нерухомого майна.

З метою заволодіння даним будинком, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_13 , Особа1 до виконання заздалегідь розробленого ним злочинного плану залучив окрему злочинну групу з членів своєї злочинної організації, до складу якої включив Особа2, Особа6, ОСОБА_9 та Особа23, які добровільно дали свою згоду на скоєння цього злочину.

26.12.2005 приблизно о 17 годині, ОСОБА_13 та ОСОБА_22 , за рекомендацією знайомої ОСОБА_23 , прийшли до раніше незнайомого їм Особа2 за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 42, у м. Одесі, для видачі ним кредиту у сумі 4000 доларів США під заставу будинку АДРЕСА_2 , який належав ОСОБА_13 на праві власності та надали йому правовстановлюючі документи на цей будинок, а саме: договір дарування від 22.12.1998, нотаріально засвідчений державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_24 (реєстр №3-3907), згідно з яким ОСОБА_15 подарувала ОСОБА_13 житловий будинок із надвірними спорудами, розташованими за адресою: м. Одеса, вул. Кільцевій, 33, що була зареєстрована у Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 12.01.1999.

Продовжуючи свої злочинні дії та діючи відповідно до розподілених ролей, Особа2, діючи відповідно до розподілених ролей та відповідно до розробленого заздалегідь Особа1 плану, у порушенні вимог ст. 5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.2001, не маючи ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів, погодився надати ОСОБА_13 кредит у сумі 4000 доларів США під заставу будинку №33 по вул. Кільцевій в м. Одеса терміном на один рік із виплатою 6 відсотків щомісяця та призначив дату підписання документів о 9 годині 00 хвилин 27.12.2005 за вказаною вище адресою.

27.12.2005, приблизно о 9 годині ОСОБА_13 разом із дружиною ОСОБА_22 прибули за адресою: АДРЕСА_3 , де на них уже чекала Особа6, яка, діючи відповідно до розподілених ролей, увійшла в довіру до ОСОБА_13 для отримання документів, які надалі будуть використані учасниками злочинної організації при поданні позовної заяви до суду для позбавлення її права на своє майно та запропонувала заповнити та підписати документи.

Отримавши його згоду, Особа 6 з метою реалізації злочинного плану надала ОСОБА_13 , заздалегідь підготовлені нею бланки документів. ОСОБА_13 , не маючи підстав не довіряти Особа6, під її диктовку заповнив договір найму житлового будинку №33 по вул., який на момент підписання договору також був відсутній в офісі. При цьому, Особа6, навмисне, не повідомляючи останнього про намір надалі надати ці документи до суду як докази з метою позбавлення його права власності на будинок, повідомила ОСОБА_13 , що зазначений договір є формальним і не має юридичної сили без нотаріального оформлення, а є гарантією повернення ним грошей. ОСОБА_13 , упевнений у тому, що заповнений ним договір купівлі-продажу не має юридичної сили, а є лише гарантією повернення коштів, заповнив його під диктовку Особа6 При цьому вона навмисне продиктувала у швидкому темпі текст «204000 гривень», який не надавав можливості ОСОБА_13 прочитати повний текст цього документа, а змусила його вписати до тексту договору суму 204000 гривень, які еквівалентні 40000 доларів США, замість одержуваної ОСОБА_13 суми 20 400 гривень, які еквівалентні 4000 доларів США.

Після підписання ОСОБА_13 договору купівлі-продажу, Особа 6 продовжуючи свої злочинні дії, шляхом обману, навмисне, не повідомила його про намір надалі надати цей документ до суду як доказ продажу їм удома, переконала останнього у необхідності написання розписки, яка нібито свідчила про те, що він не поверне кошти, не матиме жодних прав на свій будинок. ОСОБА_13 не маючи підстав не довіряти Особа 6, повторно, у швидкому темпі, заповнив наданий нею документ про те, що він не матиме жодних прав на свій будинок.

Вищезазначені документи підписувалися ОСОБА_13 27.12.2005, проте на прохання Особа6 він у договорі купівлі-продажу та розписки вказав дату «26.12.2005».

Після підписання ОСОБА_13 всіх документів, до офісу приїхав Особа2, який діючи за попередньою змовою з Особа6, згідно із заздалегідь розробленим Особа1 єдиного плану, і відповідно до своєї ролі, переконавшись, що це документи ОСОБА_13 підписані, запевнив останнього, що зазначені документи не мають юридичної сили без нотаріального посвідчення, а є лише гарантією повернення ним грошей.

Продовжуючи свої злочинні дії, Особа2, з метою реалізації злочинного плану, зловживаючи довірою ОСОБА_13 , під приводом нібито виконання останньої умови їхнього договору, дав вказівку останньому видати довіреність на розпорядження його будинком на ім`я ОСОБА_9 не повідомляючи його, що вона є його громадянською дружиною і представив ОСОБА_13 аркуш паперу з даними, і гроші на оформлення довіреності.

ОСОБА_13 , будучи впевненим у правдивості слів Особа 2 та зацікавленим у швидкому одержанні необхідної суми кредиту, прибув до найближчої нотаріальної контори, розташованої на АДРЕСА_4 , де приватний нотаріус ОСОБА_25 , не проінформований про злочинну діяльність Особа1, Особа2, Особа6, ОСОБА_9 та Особа23, нотаріально засвідчив підпис ОСОБА_13 у довіреності від 27.12.2005, згідно з якою ОСОБА_13 уповноважив ОСОБА_9 розпоряджатися житловим будинком з надвірними спорудами за АДРЕСА_2 . Після чого повернувся до офісу та передав довіреність Особа2.

Особа2, маючи при собі доручення від 27.12.2005 та документи, підписані ОСОБА_13 , видав останньому 4000 доларів США купюрами по 100 доларів США, відмовивши у видачі документів щодо оформлення кредиту.

Цей факт стривожив ОСОБА_13 , і він разом із дружиною отримавши консультацію у невстановленого слідством нотаріуса, зрозумів, що щодо нього скоєно шахрайство. Після цього, ОСОБА_13 повернувся до нотаріальної контори, де оформлював довіреність на ім`я ОСОБА_9 , з метою її скасувати, але не встиг, оскільки робочий день нотаріуса вже закінчився.

28.12.2005 вранці ОСОБА_13 скасував довіреність на ім`я ОСОБА_9 , тим самим не давши можливості Особа1, Особа2, Особа6, ОСОБА_9 та Особа23 довести їхній злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння його майном - будинком АДРЕСА_2 , до кінця.

Організатор та керівник злочинної організації Особа1, з метою конспірації злочинної діяльності членів злочинної організації, спрямованої на приховування вчиненого щодо ОСОБА_13 злочину, що у грудні 2005 року дав вказівку члену злочинної організації Особа23 подати до суду позовну заяву до ОСОБА_13 та шляхом отримання законного судового рішення отримати право власності на будинок АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_13

28.12.2005 Особа23, продовжуючи свої злочинні дії, за вказівкою Особа1 подав до суду Київського районного суду м.Одеси позовну заяву до ОСОБА_13 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_2 , укладений 26.12.2005 між ОСОБА_13 та їм про визнання права власності на цей будинок, долучивши як докази копії цього договору, копію правовстановлюючого документу на будинок, а саме: договір дарування від 22.12.1998, нотаріально засвідчений державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_24 (реєстр №3-3907), згідно з яким ОСОБА_15 подарувала ОСОБА_13 житловий будинок з надвірними спорудами, розташованими у м. Одесі на вул. Кільцевій за №33 і який 12.01.1999 був зареєстрований у КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості».

Продовжуючи свої злочинні дії та діючи відповідно до розподілених ролей, Особа23 видав з ім`ям члена злочинної організації Особа6 довіреність на представлення його інтересів у суді, яка має вищу юридичну освіту, була обізнана з питаннями цивільного та житлового законодавства.

28.02.2006 у судовому засідання Особа23 заявив клопотання про допуск як його представник Особа6 на розгляд його позову, який суддя Київського районного суду м. Одеса ОСОБА_16 , задовольнила.

Під час судового слухання, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на реалізацію єдиного злочинного плану, розробленого Особа1, член злочинної організації Особа6, навмисне, не повідомляючи суддю про дійсні обставини та обстановку в якій ОСОБА_13 , були підписані документи, заявила клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_9 та Особа2, які надалі, ввівши суд в обман, підтвердили факт продажу будинку та передачі грошей у сумі 204000 грн. ОСОБА_13 .

10.05.2006 ОСОБА_13 надав до Київського районного суду м. Одеси позовну заяву до Особа23 про визнання договору купівлі-продажу від 26.12.2005, згідно з яким ОСОБА_13 продав, а Особа23 купив за 20 400 грн. житловий будинок з надвірними спорудами за №33 по вул. Кільцевій у м. Одесі договором позики та її припинення.

23.06.2006 р. суддею Київського районного суду м. Одеса ОСОБА_26 об`єднані в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_13 до Особа23 про визнання договору купівлі-продажу договором позики та його припинення та цивільну справу за позовом Особа23 до ОСОБА_13 про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

18.06.2007 до Київського районного суду м. Одеси надійшли зміни Особа23 до позовної заяви, у яких останній визнав, що укладений договір купівлі-продажу будинку є недійсним та просив суд стягнути з ОСОБА_13 на свою користь 204 000 грн.

10.10.2007 суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_26 залишила без розгляду позовну заяву Особа23 до ОСОБА_13 про стягнення 204000 грн., та позовну заяву ОСОБА_13 до Особа23 про визнання договору купівлі-продажу договором позики та його припинення у зв`язку з неодноразовою неявкою Особа23 та його представника Особа6.

02.11.2007 член злочинної організації ОСОБА_9 від імені та на користь Особа23, на підставі довіреності від 19.10.2007, нотаріально засвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_19 на запровадження його судових справ, подала до Київського районного суду м.Одеси позовну заяву до ОСОБА_13 про стягнення на користь ОСОБА_27 грошової суми на суму 204000 грн. та накладення арешту на будинок АДРЕСА_2 .

31.03.2008 суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_20 залишив без розгляду позовну заяву Особа23 до ОСОБА_13 про стягнення збитків у сумі 204000 грн., у зв`язку з неодноразовою неявкою Особа23 та його представника ОСОБА_9 ..

11.04.2008 представник Особа23 у суді ОСОБА_9 на ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 31.03.2008 внесла апеляційну скаргу до судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, яка 29.05.2008 була судом відхилена.

05.06.2008 учасник злочинної організації ОСОБА_9 від імені та на користь учасника злочинної організації Особа23, на підставі довіреності від 19.10.2007, нотаріально засвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_19 на ведення його судових справ, подала до Київського районного суду м.Одеси позовну заяву до ОСОБА_13 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку №33 на вул. Кільцевій у м. Одесі, укладений між Особа23 та ОСОБА_13 26.12.2005 уявним та стягненням з останнього 204000 грн.

Таким чином, Особа1, Особа2, Особа6, Особа23 та ОСОБА_9 , перебуваючи у складі злочинної організації, не довели свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном ОСОБА_13 , тобто житловим будинком №33 по вул. Кільцевій у м. Одеса, до кінця з причини, що не залежить від їхньої волі.

Інкриміновані ОСОБА_9 злочини були кваліфіковані органом досудового розслідування наступним чином:

- за ч. 1 ст. 255 КК України як участь у скоєнні особливо тяжких злочинів, вчинених злочинною організацією;

- за ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах, організованою групою у складі злочинної організації;

Підсудною ОСОБА_9 подане письмове клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та про закриття кримінальної справи в частині її обвинувачення у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні адвокат підсудної ОСОБА_9 , ОСОБА_11 підтримав клопотання про звільнення підзахисної ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності, звернувши увагу суду, що це є обов`язковим.

Інші підсудні і захисники заперечень щодо клопотання підсудної ОСОБА_9 не висловлювали.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що підсудна є не судимою, відносно неї не порушено інших кримінальних справ та не зареєстровано інших кримінальних проваджень.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поклались на розсуд суд.

Потерпілі ОСОБА_28 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доводи сторін, суд приходить до наступних висновків.

Порядок вирішення судом питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності визначений кримінальним процесуальним законодавством.

Як зазначив Верховний Суд у постановах від 25.04.2019 (справа № 315/361/16-к), 09.04.2019 (справа № 760/18016/15-к), та виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Таким чином, законом на суд покладено обов`язок звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за наявності таких умов: закінчення строку, передбаченого ст. 49 КК України, та за згоди на це обвинуваченого.

Положеннями ст. 11-1 КПК України (1960) визначено порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Так, відповідно до ч. 2 цієї норми Закону суд в судовому засіданні за наявності підстав, вказаних у ч. 1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Правові підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності передбачені у ст. 49 КПК України. Так, згідно з пунктом 5 частини 1 цієї статті особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тобто суд, встановивши наявність всіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно на якій стадії перебуває кримінальне провадження, кримінальна справа - досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею, судовий розгляд справи, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції.

Органом досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який був вчинений у складі організованої злочинної організації.

Оскільки відповідно до обвинувачення, 05.06.2008 учасник злочинної організації ОСОБА_9 від імені та на користь учасника злочинної організації Особа23, на підставі довіреності від 19.10.2007, нотаріально засвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_19 на ведення його судових справ, подала до Київського районного суду м. Одеси позовну заяву до ОСОБА_13 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку №33 на вул. Кільцевій у м. Одесі, укладений між Особа23 та ОСОБА_13 26.12.2005 уявним та стягненням з останнього 204000 грн, тому саме 05.06.2008, це строк з якого починається слив строку давності притягнення до кримінальної відповідальності підсудної ОСОБА_9 .

Колегія суддів ознайомившись з клопотанням підсудної ОСОБА_9 та її захисника зауважує що розглянути клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності, можна на будь-якій стадії судового розгляду, однак це можливо за умови, якщо фактичні обставини справи, зазначені у обвинувальному висновку не є спірними.

Оскільки учасники кримінальної справи у даному судовому засіданні не оспорюють дату завершення триваючого злочину, яка в обвинувальному висновку вказана як 05 червня 2008 року, суд приймає рішення про задоволення клопотання на даній стадії судового процесу, оскільки п`ятнадцятирічний строк давності притягнення підсудної ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності сплив 05.06.2023 року.

До набрання ухвалою законної сили слід залишити незмінним застосований до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Керуючись статтями 365, 366, 367, 377 КПК України (в редакції 1960 року), пунктом 9 розділу «Перехідні положення» КПК України, ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1, 282 КПК України (1960 року), п. 11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (2012 року), 376 ч. 2 КПК України (2012), суд

У Х В А Л И ЛА :

Клопотання підсудної ОСОБА_9 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч. 4 ст.190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч. 4 ст.190 КК України, у зв`язку із звільненням підсудного від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

До набрання ухвалою законної сили залишити незмінним застосований до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Заявлені по справі до ОСОБА_9 цивільні позови залишити без розгляду. При цьому за потерпілими зберігається право заявити позови у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_29

Судді ОСОБА_3