У Х В А Л А

22 січня 2025 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні прокурор клопотала про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою та вказала, що на даний час немає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, обвинувачений обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, продовжують існувати ризики, які враховувалися судом при обранні даного запобіжного заходу, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого, свідків, може уникати суду, вчинити новий злочин, тому просить вирішити питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні вважав, що прокурором не доведено наявність ризиків на які посилається прокурор, зазначав, що обвинувачений має набуте в умовах ізоляції захворювання та має лікуватися, ризики вже значно зменшилися, потерпілий не наполягає на триманні обвинуваченого під вартою, а тому просив змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, який цілком забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Обвинувачений у судовому засіданні, повністю підтримав думку свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначав що немає претензій до обвинуваченого та не наполягав на триманні останнього під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що ОСОБА_4 може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, хоча ризики зазначені прокурором дещо зменшилися проте не перестали існувати, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 на даний час доцільним та необхідним. В зв`язку з цим, судом вирішено продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 днів, а в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт слід відмовити у зв`язку з його не обґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів до 23 березня 2025 року включно.

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Ухвалу направити прокурору для контролю, начальнику Черкаського слідчого ізолятора, для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку визначеному КПК України.

Суддя: ОСОБА_1