overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 166/1767/24 Провадження №11-кп/802/249/25 Головуючий у 1 інстанції:
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 25 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 25 грудня 2024 року, виправлено опису у тексті вироку Ратнівського районного суду Волинської області від 24 грудня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції прокурор подав 01.01.2025 апеляційну скаргу.

У відповідності до ст.398 КПК України, суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому суддя приходить до висновку, що відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 25 грудня 2024 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 14 лютого 2025 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 591/2448/23 Номер провадження 11-кп/814/1122/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , доповідач у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001184, перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 09 грудня 2024 року, постановлений у спеціальному судовому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано не винуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдано:

- за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу України (в редакції Закону України від 21.02.2014); ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 Кримінального кодексу України; ч. 2 ст. 28, ст. 340 Кримінального кодексу України, у зв`язку з не доведенням стороною обвинувачення того, що в його діях наявні склади зазначених кримінальних правопорушень.

Скасувано заходи забезпечення кримінального провадження, які були застосовані до ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.01.2023 року, а саме: обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Залишено без розгляду цивільний позов ОСОБА_5 до УМВС України в Сумській області та прокуратури м. Суми про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Подана апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин, є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 09 грудня 2024 року, постановлений у спеціальному судовому провадженні.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 10 лютого 2025 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
№ 207/609/25
№ 1-кп/207/222/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2025 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 12.01.2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту

відносно ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

на 13 годину 30 хвилин 03 березня 2025 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7298/20
У Х В А Л А

про призначення захисника

06 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши об`єднане кримінальне провадження №0001630 від 01.09.2020 року, №0001428 від 21.07.2020 року, №0000983 від 11.12.2021 року відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, - ст..185 ч.2, ст..185 ч.2, ст..185 ч.3, ст..289 ч.2 КК України, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, - ст..185 ч.2, ст..185 ч.2, ст..185 ч.3, ст..289 ч.2 КК України.

Відповідно до наказу «Про припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги» від 07.08.2024 року №665-пкс, припинено надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_3 за дорученням від 13.01.2021 року №028-0068077, що виданого адвокату ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор та обвинувачений зазначили, що потрібно призначити захисника обвинуваченому

Відповідно до вимог ч.1 ст.49 КПК України, Слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:

1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;

2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;

3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає за можливе призначити захисника адвоката з числа адвокатів Південно Східного міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги

На підставі викладеного, керуючись ст.. 49 КПК України, суд,

постановив:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Південно Східного міжрегіонального центра з надання безоплатної правничої допомоги.

Доручити Південно Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (проспект Соборний, 77 м.Запоріжжя) призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття у судове засідання на 12 лютого 2025 року на 14 годину 00 хвилин до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал судових засідань №209.

Копію ухвали надіслати для виконання Південно Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа №338/136/25

05 лютого 2025 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю : секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани кримінальне провадження №0000007 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, пенсіонера, розлученого, раніше не судимого, громадянина України, за ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

До Богородчанського районного суду надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі, а також відмовився від обвинувачення ОСОБА_4 , подавши письмову заяву про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_4 щодо закриття кримінального провадження не заперечив.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечила щодо закриття кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, кримінальне провадження у якому згідно з вимогами пункту 1 частини 1 статті 477 КПК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення, то кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.284, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження № 0000007 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 404/9800/24
Номер провадження 1-кс/404/295/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002303,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

- скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0002303 слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 26.11.2024.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Скаржник в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутність з урахуванням того, що постановою прокурора вже скасовано оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження №0002303 .

Прокурор і слідчий викликались, не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. 06.02.2025 прокурор у кримінальному провадженні прокурор Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_5 через канцелярію суду надала повідомлення про те, що 06.02.2025 оскаржувана ОСОБА_3 постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0002303 скасована прокурором, на підтвердження своїх доводів долучила оновлений витяг з ЄРДР від 06.02.2025.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Встановлено, що на підставі постанови прокурора Кропивницької окружної прокуратури від 06.02.2025 постанову про закриття кримінального провадження №0002303 слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 26.11.2024, скасовано.

Таким чином, дослідивши матеріали скарги, зважаючи на те, що оскаржувана постанова скасована прокурором, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити, оскільки відсутній предмет оскарження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002303.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2215/23 № 1-кс/610/4/2025
м. Балаклія06 лютого 2025 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000725 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного.

Прокурор просила розглядати клопотання за її відсутності та закрити провадження, оскільки обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направлено до Балаклійського районного суду Харківської області та вказане питання буде вирішуватись під час судового розгляду.

Захисник просила розглядати клопотання за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки прокурор не підтримала доводи клопотання, тому воно не може бути розглянуто по суті, а розпочате провадження за таким клопотанням підлягає закриттю з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України.

Ухвалою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 19.02.2019 у справі № 569/17036/18 (провадження № 51-598 кмо19) застосовано аналогічний підхід до вирішення питання про закриття провадження у випадку неможливості вирішення питання розгляду по суті апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-201 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження за клопотанням слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000725 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1958/25
Провадження № 1-кс/643/695/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2025 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення (далі ЄРДР), -

установив:

06.02.2025 до суду надійшла скарга командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , у якій заявник просить суд зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Харкові) внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення на підставі заяви від 30.01.2025 № 4533/11/2025/0644 відносно солдата ОСОБА_3 за ст. 408 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 09:30 07.02.2025 у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити заявнику, прокурору, органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

06.02.2025 рокуСправа № 634/774/24 Провадження № 1-кп/634/38/25

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілих ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина кримінальне провадження №0000619 від 29 липня 2024 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 156 КК України,-

встановив:

За результатами розгляду кримінального провадження прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому суддя обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 376, 392 КПК України суд,-

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Надати обвинуваченому ОСОБА_5 можливість користуватися послугою ІР телефонії, а саме телефонні дзвінки з його матір`ю ОСОБА_7 на номер телефону НОМЕР_1 та неповнолітнім сином ОСОБА_8 на номер телефону НОМЕР_2 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/1341/23
Провадження № 1-кп/635/677/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13.03.2023 вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12.07.2023 призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14.05.2024 застосовано привід, який не виконано.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29.07.2024 кримінальне провадження було зупинено у зв`язку із розшуком обвинуваченого.

До суду надійшло клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду наведеного, суд вважає за необхідне відновити судове провадження по зазначеному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України.

Призначити судове засідання на 06.02.2025 о 14 год 40 хв в залі Харківського районного суду Харківської області про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 717/331/25
Номер провадження 1-кс/717/66/25
УХВАЛА

про відвід судді

06.02.2025 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді у кримінальному провадженні щодо розгляду клопотання про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з тих підстав, що згідно ухвали, яка була винесена ним, як слідчим суддею Кельменецького районного суду Чернівецької області, 27 січня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000010 від 25 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, було накладено арешт на автомобіль «VOLVO FH 13.480» з реєстраційним номером НОМЕР_1 . 31 січня 2025 року закрито кримінальне провадження за №0000010 від 25 січня 2025 року.

У випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею.

Згідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання заяви про самовідвід судді без його присутності, щодо розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 поклався на розсуд суду.

Згідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Та обставина, що ОСОБА_3 як слідчим суддею Кельменецького районного суду 27 січня 2025 року було накладено арешт на автомобіль «VOLVO FH 13.480» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , свідчить про неможливість подальшого розгляду ним клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду від 27 січня 2025 року на автомобіль «VOLVO FH 13.480» з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 76, 80 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду від 27 січня 2025 року на автомобіль «VOLVO FH 13.480» з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 :