печерський районний суд міста києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2024 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001342 від 05.10.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Курахове, Мар`їнського району, Донецької області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 30.09.2022 приблизно в 22:30 год. разом із своїм знайомим - особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи біля проїжджої частини поблизу ресторану «Курені», що розташовується за адресою: м. Київ, Паркова дорога, 4 під малозначним надуманим приводом вступили у словесний конфлікт із раніше незнайомим їм ОСОБА_5 , який перебував у цьому ж місці разом із ОСОБА_6 .

В подальшому, під час словесного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_3 , виник раптовий злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та суспільно-небезпечні наслідки, ОСОБА_3 , знаходячись навпроти ОСОБА_5 , не перебуваючи в стані необхідної оборони, раптово наніс останньому, низку ударів руками, зігнутими в кулаки в область голови та тулуба ОСОБА_5 та один удар ногою в область лівої ноги ОСОБА_5 , в результаті чого останній впав на асфальтоване покриття. Під час знаходження ОСОБА_5 на асфальтованому покритті, ОСОБА_3 додатково наніс ще низку ударів ногами по різним частинам тіла останнього.

Окрім цього, під час знаходження ОСОБА_5 в лежачому положенні на асфальтному покритті до нього підбіг знайомий ОСОБА_3 - особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, керуючись раптово виниклим злочинним умислом на спричинення побоїв, з мотивів особистої неприязні, наніс ОСОБА_5 низку ударів руками, зігнутими в кулаки та ногами по тулубу останнього.

Після побиття ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, сіли до автомобілю марки "Deo Lanos" сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_3 та з місця вчинення кримінального правопорушення втекли.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта від 08.12.2022 протиправними діями ОСОБА_3 , який наніс серед іншого йому удар по лівій нозі, потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: травми нижньої лівої кінцівки, а саме закритого гвинтоподібного позасуглобового перелому дистального відділу лівої великогомілкової кістки, що потребувало проведенню оперативного втручання-закритої респозиції, метало-остеосинтезу лівої великогомілкової кістки пластиною та гвинтами.

Характер та морфологічні властивості виявленого тілесного ушкодження, свідчать про те, що воно утворилося від однократної дії тупого (тупими) предмету (предметів) та не супроводжувалось небезпечним для життя явищами. Вказана травма відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, заявив про щире каяття у вчиненому. По суті фактичних обставин справи обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 30.09.2022 приблизно о 20-21 год. він разом зі своїм другом ОСОБА_7 приїхали до ресторану «Курені» по вул. Парковій, 4 у м.Києві. Пробувши у закладі приблизно 2-2,5 год., вони приблизно о 22:30-23:00 год. вийшли із нього і пішли до автомобіля, на якому вони приїхали, а саме "Deo Lanos" сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у його користуванні, щоб поїхати додому. Вказаний автомобіль був припаркований по вул. Парковій трохи вище на дорозі. Підходячи ближче до автомобіля, він помітив, яка раніше не знайомі йому чоловік - потерпілий ОСОБА_5 разом з якоюсь жінкою, спираючись на його автомобіль, вживають спиртні напої. Він зробив зауваження ОСОБА_5 , з яким у нього потім почалась словесний конфлікт, який переріс у бійку. Визнав, що під малозначним приводом він першив наніс удар ОСОБА_5 кулаком в голову, а в подальшому наніс йому серію ударів по тулубу та голові. Потім він вдарив ОСОБА_5 по лівій нозі своєю ногою, від чого потерпілий впав на землю і отримав травму - перелом гомілки, яка відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесного ушкодження, яке вказано у висновку експертизи. При цьому ОСОБА_5 не встиг йому нанести жодного удару у відповідь. Потім він зі своїм другом сіли в автомобіль та поїхали додому. Свої дії охарактеризував негативно, зазначив, що вибачився перед потерпілим, усвідомив негативні наслідки від його дій, що настали у потерпілого, висловився про недопущення більше таких ситуацій.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, його показання в судовому засіданні відповідали фактичним обставинам справи, положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому, потерпілому та іншим учасникам судового розгляду були роз`яснені, і вони не наполягали на досліджені інших доказів у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження решти доказів щодо фактичних обставин справи, які сторонами кримінального провадження не оспорювались.

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його умисних дій органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність та/або відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, що визнається судом обставиною, яка пом`якшує покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом під час розгляду справи не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким, те що ОСОБА_3 , не зважаючи на наявність у нього вищої освіти, ніде не працює та джерела доходу не має, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, з огляду на те, що ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягуться вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зі слів вибачився перед потерпілим, а також враховуючи обставину, що пом`якшує його покарання, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_3 ст. 75 КК України і звільнення його від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи на підставі ч.2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов у справі відсутній.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 370, 371, ч. ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1/один/ рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-медичних експертиз потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні:

- №042-1-348-2022 від 08.12.2022 на суму 2672 грн. 00 коп.;

- №042-1766-2022 від 18.01.2023 на суму 1998 грн. 00 коп., -

а вього на загальну суму 4670 грн. 00 коп.

Речовий доказ: DVD-R диск із відеозаписом події за адресою: м. Київ, вул. Паркова, 4 із портативного відеореєстратора працівників патрульної поліції, - який долучений до матеріалів кримінального провадження №0001342 від 05.10.2022, залишити там же.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1