ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1176/25 Справа № 201/2626/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора

в режимі відеоконференції ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника ТОВ «ЕКСПРЕС» ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «ЕКСПРЕС» - адвоката ОСОБА_9 про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2023 року затверджено угоду від 03 березня 2023 року про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Управлінням нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури, ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначено йому покарання:

-за ч. 2 ст. 255 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна;

-за ч. 3 ст. 358 КК України у виді двох років позбавлення волі;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді двох років обмеження волі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою скасовано, звільнено останнього з-під варти в залі суду.

03 лютого 2025 року представник ТОВ «ЕКСПРЕС» - адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу на зазначений вирок суду від 09 березня 2023 року та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду представник ТОВ «ЕКСПРЕС» - адвокат ОСОБА_9 посилається на те, що вирок суду першої інстанції був винесений без виклику та участі потерпілого ТОВ «ЕКСПРЕС», з матеріалами справи та оригінальним вироком представник ТОВ «ЕКСПРЕС» ознайомився лише 31 січня 2025 року.

Прокурор подав заперечення на клопотання представника ТОВ «ЕКСПРЕС» - адвоката ОСОБА_9 про поновлення строків, в яких просив відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути адвокату ОСОБА_9 його апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «ЕКСПРЕС» - адвоката ОСОБА_9 , який вважав за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до приписів ст. 399 КПК України особа має право порушувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності його пропуску, а суддя-доповідач, за наявності для того підстав, має право поновити строк. Як правило, обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження може бути викладено як у апеляційній скарзі, так і в окремій заяві (клопотанні).

Доводи представника ТОВ «ЕКСПРЕС» - адвоката ОСОБА_9 про поважність пропуску ним строку на апеляційне оскарження вироку суду з тих причин, що вирок суду першої інстанції було ухвалено без виклику та участі ТОВ «ЕКСПРЕС», з матеріалами справи та вироком представник ТОВ «ЕКСПРЕС» ознайомився лише 31 січня 2025 року, а тому з вказаної дати необхідно обчислювати строк на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає переконливими.

З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що апелянт пропустив строк на оскарження вироку з поважних причин, а тому його клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали даного кримінального провадження №0000266 та додатково надані стороною захисту матеріали, обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання представника ТОВ «ЕКСПРЕС» - адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку відносно засудженого ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Згідно положень ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Відповідно до Постанови Верховного суду України від 3 березня 2016 року № 5-347кс 15 щодо права особи, яка не була стороною кримінального провадження, оскаржити вирок суду про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, Суд вказав що відсутність «інших осіб» у вичерпному переліку суб`єктів оскарження, передбаченому ст. 394 КПК України, за умови, що судове рішення стосується їх прав, свобод та інтересів, не є перешкодою у доступі до правосуддя та звернення до суду вищої інстанції, що передбачено ч. 2 ст. 24 цього Кодексу.

Як вбачається з текстів обвинувального акту, угоди про визнання винуватості та оскаржуваного вироку, у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , вирок, постановлений за результатами угоди про визнання ним винуватості, стосується прав, свобод та інтересів ТОВ «ЕКСПРЕС», який, в тому числі і через свого представника, на цій підставі, реалізуючи своє конституційне право та керуючись загальними засадами кримінального судочинства, в тому числі п. п. 1, 2, 10, 17 ст. 7, ч. 6 ст. 9, ч. ч. 1, 2 ст. 24 КПК України, вправі звернутися до суду вищої інстанції з оскарженням цього судового рішення.

Зважаючи на те, що вирок суду першої інстанції ухвалений без залучення до розгляду справи ТОВ «ЕКСПРЕС», з оскаржуваним вироком представник ТОВ «ЕКСПРЕС» - адвокат ОСОБА_9 ознайомився 31 січня 2025 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску представником ТОВ «ЕКСПРЕС» - адвокатом ОСОБА_9 строку на оскарження даного вироку та про необхідність поновлення вказаного строку.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику ТОВ «ЕКСПРЕС» - адвокату ОСОБА_9 строк апеляційного оскарження вироку Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4