НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2025 року ЄУ № 314/50/15-к (Провадження № 1-кп/322/95/25)

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в письмовому порядку матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимівка Каховського району Херсонської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,

встановив:

26 листопада 2024 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області із Запорізького апеляційного суду після апеляційного розгляду надійшло кримінальне провадження ЄУ№314/50/15-к (обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2014 року за №0001431).

Того ж дня ухвалою судді було призначено підготовче засідання на 27.01.2025.

В призначене підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився, втім в непроцесуальний спосіб (засобом телефонного зв`язку) обґрунтував причини своєї неявки і просив відкласти засідання. Підготовче засідання було відкладено на 14.02.2024.

В підготовче засідання призначене на 14.02.2025 ОСОБА_2 повторно не з`явився, водночас перед тим подав клопотання про відкладення засідання, обґрунтувавши причини неможливості прибуття в засідання.

З урахуванням обставин зазначених в клопотанні і думки прокурора підготовче засідання було відкладено на 31.03.2025.

В підготовче засідання призначене на 31.03.2025 обвинувачений не з`явився втретє. Втім повістка, яка направлялась на його адресу повернулася до суду з повідомлення «адресат відсутній за вказаною адресою». Абонент телефонного номеру, яким користується обвинувачений знаходиться поза зоною досяжності.

Враховуючи вказані обставини і вік обвинуваченого, прокурор просив доручити ВнП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області встановити місце знаходження ОСОБА_2 і причини не отримання ним повідомлення про виклик в суд.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку прокурора суд дійшов таких висновків.

Заходи передбачені ст.ст.139, 323 КПК України у вказаному випадку є недоцільними з огляду на відсутність відомостей про належне сповіщення обвинуваченого про час і місце підготовчого засідання.

Водночас зі змісту положень ч.3 ст.333 КПК України випливає, що суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Враховуючи те, що причини неотримання обвинуваченим повідомлення про виклик в останнє підготовче судове засіданні не відомі, що у попередніх випадках коли обвинувачений був обізнаний про час і місце проведення підготовчого засідання він повідомляв причини своєї неявки, і те, що він є особою похилого віку (повних 85 років), суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання прокурора.

У цьому ж засіданні визначено дату і час наступного підготовчого судового засідання.

Втім, оскільки виконання доручення можливо виключно на підставі окремого процесуального документу, дана ухвала виготовлена одразу після закриття підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.314, 333 КПК України, суд

ухвалив:

доручити ВнП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області встановити місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 і причини не отримання ним повідомлень про виклик в суд.

У разі встановлення місцезнаходження обвинуваченого вручити останньому повістку про виклик в суд на 14-00 год 05.05.2025, у разі неможливості повідомити суд і прокурора про причини.

Копію ухвали і повістку про виклик ОСОБА_2 направити ВнП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя ОСОБА_1