ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під №0000814 від 06.07.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с.Доброолександрівка Овідіопольського району Одеської області, українця, громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за контрактом, інспектора прикордонної служби 2 категорії гранатометника другої групи інспекторів прикордонної служби третього відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 (з місцем дислокації АДРЕСА_3 ) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, молодшого сержанта, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, проходячи її в посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії гранатометника другої групи інспекторів прикордонної служби третього відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 (з місцем дислокації АДРЕСА_3 ) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, у військовому званні «сержант», у липні 2024 року, але не пізніше 05.07.2024 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та спосіб придбав кастет, тобто холодну зброю ударно-дробильної дії, тим самим, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи заборону вільного обігу холодної зброї та його караність, діючи умисно, в порушення вимог п.п. 1,2 переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471 - XII від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», з подальшими змінами та доповненнями, згідно з якими зброя, боєприпаси, вибухові речовини й засоби вибуху віднесені до майна, яке не може перебувати у власності громадян, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ № 576 від 12.10.1992, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостям метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, без передбаченого законом дозволу, придбав зазначений кастет, який поклав до своєї сумки через плече, таким чином почав носити холодну зброю і продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, 05.07.2024, приблизно о 22 год. 40 хв., у комендантську годину, проходячи по вулиці за адресою: м. Херсон, вул. Університетська, 161-б,зупинений працівниками поліції для перевірки документів, під час якої останній повідомив, що у нього у сумці знаходиться кастет, який того ж дня за вищевказаною адресою, в період часу з 23 год. 16 хв. по 23 год. 22 хв., в ході проведення огляду місця події працівниками поліції Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області виявлено та вилучено, який є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений заводським способом.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.263 КК України як носіння, кастету без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, підтвердив обставини, встановлені під час досудового розслідування. Дав показання про те, що він в липні 2024 року приїхав з відпустки, в комендантську годину проводжав додому дівчину і біля її під`їзду побачив працівників поліції. Під час перевірки документів повідомив про наявність у нього кастету та добровільно видав його. Вину у вчиненому визнав в повному обсязі, розкаявся.

Оскільки обвинуваченим не оспорюються фактичні обставини справи і як встановлено судом, він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який є військовослужбовцем військової служби за контрактом та бажає проходити військову службу, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, в силу ст.89 КК України раніше несудимий. Обвинувачений свою вину визнав в повному об`ємі, розкаявся у вчиненому, тому до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне визнання своєї вини останнім, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 можливо призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.263 КК України, пов`язане з грошовим стягненням, що буде достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним інших правопорушень.

Відповідно до частини 4 статті 175 КК України - суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. В даному кримінальному провадженні арешт на майно було накладено з метою зберігання речових доказів, а тому наразі його належить скасувати.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 1514,56 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривні 56 копійок.

Речові докази:

- кастет - знищити .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області № 766/10953/24 від 10.07.2024 року, якою накладено арешт на майно, а саме:

- металевий предмет ззовні схожий на кастет, який запакований до сейф пакету НПУ № PSP1158131 - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1