У Х В А Л А

24 лютого 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0003327 від 17.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

1. До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 20.02.2025 надійшла скарга захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0003327 від 17.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

1.1. Скарга мотивована тим, що Білоцерківським РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003327 від 17.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

1.2. Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 04.02.2025 звернувся до слідчого з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи обставин ДТП.

1.3. Захисник посилається на висновки вже проведених судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/111-24/74116-ІТ від 27.01.2025, в якому зазначено, що підозрюваним ОСОБА_3 порушено один пункт ПДР, натомість потерпілим ОСОБА_6 - три пункти ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

1.4. Також відповідно до висновків Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 11.11.2024 експертом встановлена технічна несправність гальмівної та рульової систем мотоцикла, на якому рухався потерпілий.

1.5. Відтак на думку адвоката орган досудового розслідування повинен довести винуватість саме підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення. Однак проведені експертизи не надали відповіді щодо встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діяннями водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та наслідками, що настали, не досліджено характеру черговості порушень, які були вчинені кожним з водіїв, не визначено хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), не з`ясовано ступеню участі кожного у спричиненні злочинного наслідку.

1.6. За результатами розгляду клопотання захисника, 05.02.2025 старшим слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Однак адвокат зауважує, що висновки слідчого відображені у зазначеній постанові є передчасними та безпідставними. На думку сторони захисту ця постанова не містить ні оцінки обставин, на які посилався захисник у своєму клопотанні, ні мотивів незгоди з ними.

1.7. Відтак адвокат просить:

- постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 від 05.02.2025 про відмову в задоволенні клопотання про виконання процесуальних дій (про призначення автотехнічної експертизи обставин ДТП) скасувати.

- зобов`язати старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу повторно розглянути клопотання захисника в порядку ст. 220 КПК України.

2. У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав подану скаргу. Додатково повідомив, що ОСОБА_3 була вручена підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до змісту якої останній порушив ряд пунктів ПДР. Однак на думку адвоката у справі відсутні докази винуватості саме ОСОБА_3 , відтак вважає, шо досудове розслідування проведене не в повній мірі.

2.1. Скаржник ОСОБА_3 підтримав позицію свого представника.

2.2. Слідчий проти задоволення скарги заперечував. Зазначив, що експерт може надати лише опис технічної частини дорожньо-транспортної пригоди. Натомість винесені на вирішення експерта адвокатом питання містять юридичну оцінку дій водіїв. Вважає, що проведених в рамках кримінального провадження експертиз достатньо, і вони встановили сам факт порушення водіями ПДР без юридичної оцінки цих порушень.

3. Заслухавши учасників, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1. У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 223 КПК України). Главою 20 КПК України до слідчих дій віднесені: допит (ст. 224 КПК), пред`явлення особи до впізнання (ст. 228 КПК), пред`явлення речей для впізнання (ст. 229 КПК), пред`явлення трупа для впізнання (ст. 230 КПК), обшук (ст. 234 КПК), огляд (ст. 237 КПК), слідчий експеримент (ст. 240 КПК), освідування особи (ст. 241 КПК). Водночас вказана глава містить приписи щодо підстав та порядку проведення експертизи (ст. 242-245 КПК).

3.2. Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

3.3. Предметом оскарження у цій справі є постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного щодо призначення експертизи.

3.4. На підставі викладеного, слідча суддя вважає, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, у передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк на рішення, яке підлягає оскарженню відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

3.5. Як вбачається з доданих матеріалів в провадженні Білоцерківським РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0003327 від 17.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

3.6. Адвокат ОСОБА_7 04.02.2025 звернувся до старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи обставин ДТП, відповідно до якого просив призначити у цьому кримінальному провадженні автотехнічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення судових експертів поставити такі запитання:

1) Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоду - водія автомобіля «Renault Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_1 чи водія мотоцикла марки «ДРАФТ» без н.з. слугували першопричиною для настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.10.2024 у межах с. П`ятигори по вул. Київська, 39, Білоцерківського району Київської області, та в чому ці дії полягають?

2) Яка черговість порушень Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Renault Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_1 та водієм мотоцикла марки «ДРАФТ» без н.з., в тому числі один ло одного, які мали наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 16.10.2024?

3) Хто з водіїв створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.10.2024?

3.7. Постановою старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 від 05.02.2025 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. Слідчий обґрунтував своє рішення тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що грубе порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 10.1, 2.3 (б), 16.14 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП та настанням наслідків у виді смерті ОСОБА_6 . Всі інші питання фактичних обставин кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час судового провадження. Зауважив, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності. Також у постанові зазначено, що на вирішення експерта було винесено питання «Дії кого з водіїв перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням та настанням ДТП», і відповідно отримано відповідь, що дії обох водіїв перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

3.8. Вказана постанова наявна в розпорядження сторони захисту, відтак слідча суддя доходить висновку, що під час розгляду клопотання захисника слідчим дотримано вимог ст. 220 КПК України, тому підстави для зобов`язання повторно розглянути вказане клопотання не вбачається.

3.9. Частинами 5, 7 ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

3.10. Адвокат зазначає, що постанова слідчого не місить оцінки обставин, на які він посилається та мотивів їх неприйняття.

3.11. Слідчий суддя дослідивши надану постанову встановила, що слідчим проведена оцінка доцільності винесення на вирішення експерта зазначених у клопотання питань та зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що небезпеку та перешкоду водію мотоцикла створив водій ОСОБА_3 . Тому для відповідей на питання, заявлених захисником в клопотанні необхідна юридична оцінка всіх матеріалів справи, що виходить за межі компетенції експерта. Постанова крім того містить зміст обставин у зв`язку з якими слідчий дійшов такого висновку.

3.12. Відтак з оскаржуваної постанови слідчою суддею встановлено, що вона за змістом відповідає положенням ч. 5 ст. 110 КПК України.

3.13. У своїй скарзі адвокат не наводить мотивів, які б на його переконання вказували на незаконність чи необґрунтованість оскаржуваної постанови. Натомість наголошує на необхідності проведення у кримінальному провадженні автотехнічної експертизи та неповноті досудового розслідування.

3.14. З цього приводу слідча суддя зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

3.15. Слідчий, здійснюючи досудове розслідування, уповноважений, окрім іншого, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом (п. 2 ч. 2 ст. 40 КПК України).

3.16. Поряд з цим, прокурор у кримінальному провадженні зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру (ч. 2 ст. 283 КПК України).

3.17. Частиною 1 ст. 290 КПК України встановлено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

3.18. Водночас, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

3.19. Отже, з аналізу зазначених положень закону вбачається, що саме сторона обвинувачення на стадії досудового розслідування визначає коло доказів, які на її переконання є належними та можуть прямо чи непрямо підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, та на підстави яких ним має бути прийнято одне із рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України. Водночас, слідчий суддя не може втручатись в порядок реалізації слідчим його повноважень, а лише може перевірити їх виконання.

3.20. Відмовляючи у призначенні автотехнічної експертизи, слідчий зазначив, що стороною обвинувачення отримано висновки експертів за результатами проведення судових експертиз, які підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Водночас, слідчий зазначив, що підстав залучення інших експертів для вирішення питань, зазначених у клопотаннях, на даному етапі досудового розслідування не вбачається.

3.21. Крім того, слідчий суддя зазначає, що відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основними завданнями автотехнічної експертизи є:

1) Установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди.

2) Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди.

3) Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

3.22. Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови такі питання вже були винесені на вирушення експертів, та по ним отримані відповідні висновки.

3.23. Водночас слідчий суддя зазначає, що на підставі ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

3.24. Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

3.25. Отже залучення експерта для проведення автотехнічної експертизи не є безумовним обов`язком сторони обвинувачення, і водночас є правом сторони захисту, яке вона може реалізувати самостійно.

4. Зважаючи на викладене, у зв`язку з недоведеністю захисником підстав для скасування рішення слідчого про відмову стороні захисту в проведенні процесуальної дії та встановленою відповідністю постанови від 05.02.2025 вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, в задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись статтями 2, 22, 26, 69, 93, 220, 242, 243, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про виконання процесуальних дій відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 27.02.2025.

Слідчий суддяОСОБА_8