Справа № 686/9186/25
Провадження № 1-кп/686/963/25
07 квітня 2025 року м. Хмельницький
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Хмельницького, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , із середньою освітою, неодруженого, фізичної особи-підприємця, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України
28.12.2024 в вечірню пору доби, у ОСОБА_2 перебуваючи за адресою проживання в приміщенні кв. АДРЕСА_2 , будучи обізнаним про порядок отримання посвідчення водія, у порушення вимог п.51 постанови Кабінету Міністрів України №340 від 8 травня 1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», згідно якої централізоване оформлення, видача, повернення та обмін посвідчень водія здійснюється територіальними сервісними центрами МВС у визначені законодавством строки, прийняв рішення незаконно підробити посвідчення водія на власне ім`я, з метою його подальшого використання.
Тоді ж, ОСОБА_2 реалізовуючи свій протиправний умисел спрямований на підроблення офіційного документа, а саме посвідчення водія, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, та надає право, з метою його подальшого використання, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, маючи намір на підроблення посвідчення водія, перебуваючи за адресою проживання в приміщенні кв. АДРЕСА_2 , скориставшись власним ноутбуком та принтером марки «Evolis» моделі «Badgy 100» із спеціалізованим лотком та програму «Card Maker», завантажив із мережі Інтернет на комп`ютер шаблон посвідчення водія, до якого особисто вніс власні анкетні дані - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та завідомо неправдиву інформацію про номер та серію посвідчення - НОМЕР_2 , дату видачі - 28 грудня 2024 року, а також інформацію про наявність у нього категорії «В», «С1» та «С», після чого роздрукував створений ним шаблон із неправдивою інформацією на пластиковій картці із наявними зображеннями штрихів серійних номерів, вихідних даних підприємства виробника та знаків у даних персоналізації бланків, таким чином підробив посвідчення водія, бланк якого не відповідає бланкам встановленого зразку, що перебувають в офіційному обігу на території України.
Крім того, 25 березня 2025 року, близько 14 год. 50 хв., ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «OPEL» моделі «VIVARO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по паркувальному майданчику поруч ДУ «Територіальне медичне об?єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області», що по вул. Проскурвівського Підпілля, 112, у м. Хмельницькому, не надавши переваги в русі транспортному засобу марки «SKODA» моделі «SCALA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , який наближався з правого боку та допустив з ним зіткнення, чим порушив п. 10.11 ПДР України, за що працівниками поліції було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП відносно нього.
Тоді ж, виконуючи законну вимогу поліцейського взводу №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 , щодо пред?явлення документів на транспортний засіб та посвідчення водія, ОСОБА_2 , діючи умисно, з метою створення видимості наявності у нього посвідчення водія та уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, достовірно знаючи, що його посвідчення водія є підробленим, пред?явив та надав для перевірки поліцейському взводу №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 , завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорії «В», «С1» та «С», видане 28 грудня 2024 року, на ім?я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бланк якого не відповідає бланкам встановленого зразку, що перебувають в офіційному обігу на території України, і таким чином використав завідомо підроблений документ.
Своїми умисними діями, які виразились у підробленні посвідчення (офіційного документа), яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем і у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України.
Вищевказані встановлені органом досудового розслідування обставини учасниками судового провадження не оспорюються.
ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, погодився з розглядом обвинувального акту за його відсутності та ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, оцінені відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останнього в їх вчиненні, наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення посвідчення (офіційного документа), яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем та ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
ОСОБА_2 , раніше не судимий, не одружений, займається підприємницькою діяльністю.
Обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав вину у повному обсязі, щиро розкаявся в своїх діях, що пом`якшує йому покарання.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
З урахуванням наведеного, суспільної небезпеки та наслідків скоєного, наявності декількох пом`якшуючих обставин та відсутності обтяжуючих, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання у виді штрафу.
На думку суду дана міра покарання є справедливою, необхідною та достатньою для запобігання вчинення винним правопорушень у майбутньому.
Окрім того з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 1591 грн. 80 коп.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не застосовувався.
Питання речового доказу слід вирішити згідно ч. 9 ст. 100 КПК України, а накладений арешт скасувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 302, 370, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає (вісім тисяч п`ятсот) грн.
-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає (вісім тисяч п`ятсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1591 грн. (одну тисячу п`ятсот дев`яносто одну) грн. 80 коп. процесуальних витрат.
Речовий доказ підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 28 грудня 2024 року на ім`я ОСОБА_2 - знищити.
Скасувати арешт, накладений на підроблене посвідчення ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.03.2025.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду