Провадження №: 1-кп/752/1469/25
У Х В А Л А

08.04.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 (в режимі відеоконференцзв`язку),

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

в ході проведення в залі судового засідання у місті Києві відкритого підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000487 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 1, 4 ст. 358 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, складений та затверджений прокурором Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_8 26.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 1 та 4 ст. 358КК України (незаконне проникнення до житла, вчинене за попередньою змовою групою осіб; підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою; використання завідомомо підробленого документа) та за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України (незаконне проникнення до житла, вчиненому за попередньою змовою групою осіб), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2024 за № 0000487, а також реєстр матеріалів досудового розслідування.

07.01.2025, 08.02.2025, 08.04.2025 обвинувачені не прибули в підготовче судове засідання та не представили належних доказів на підтвердження поважності причин неприбуття до суду на виклик.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинувачених мотивувавши його фактичною безпідставною неявкою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до зали суду, що не сприяє завданням і цілям кримінального провадження, вказав, що обом обвинуваченим достеменно відомо про перебування обвинувального акта в суді, а відповідно до їх процесуальних обов`язків вони зобов`язані прибути на виклик. Також зазначив, що 07.04.2025 особисто спілкувався з обвинуваченим у приміщенні суду, роз`яснював йому обов`язок прибуття в судове засідання на виклик, наслідки невиконання такого обов`язку. На переконання прокурора обвинувачений усвідомлено уникає суду, зокрема також і тому, що має цивільний спір з потерпілою ОСОБА_4 стосовно протиправних дій щодо квартири АДРЕСА_1 .

Представник потерпілої підтримав необхідність застосування примусового приводу до ОСОБА_6 , так і ОСОБА_7 .

Заслухавши прокурора, представника потерпілої, проаналізувавши наявні матеріали, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим і таким, що слід задовольнити.

Так, у. п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України передбачено, що обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - зобов`язаний заздалегідь повідомити про це.

Як унормовано у ч. 1 та ч. 2 ст. 139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачені отримали обвинувальний акт 26.11.2024, викликалися до суду повістками.

06.01.2025 до канцелярії суду від імені ОСОБА_7 надійшла заява про перенесення засідання через те, що "у нього 15 років сахарний діабет, хворі очі і його направили на лікування у м. Мукачево".

10.02.2025 до канцелярії суду від імені ОСОБА_6 надійшла заява про відкладення засідання "через операцію на обох очах".

07.04.2025 ОСОБА_7 у черговий раз, особисто прибувши до суду, подав до канцелярії рукописну заяву про перенесення судового засідання через те, що він хворіє.

Подані заяви суд оцінює критично, адже станом на 11.02.2025 від обвинувачених на надійшло належного документального підтвердження об`єктивної неможливості прибути до суду, в тому числі, за станом здоров`я, відповідної медичної документації не подано (як то лікарняного листа, направлення на госпіталізація, виписку з історії хвороби тощо). Представлене документальне підтвердження відвідування ОСОБА_7 лікаря-терапевта 04.07.2025 не свідчить про об`єктиву неможливість прибуття до суду на виклик 08.04.2025. у зв`язку з викладеним, суд оцінює неявку обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 як безпідставну та вважає за доцільне задовольнити заявлене прокурором клопотання, спрямоване на забезпечення дотримання засад кримінального провадження, застосувавши до них примусовий привід повторно.

Керуючись ст. 138-140, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти підготовче судове засідання на 27.05.2025 на 14:00, яке відбуватиметься у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14-А.

2. Клопотання прокурора про застосування до обвинувачених примусового приводу задовольнити.

3. Застосувати до обвинуваченої у кримінальному провадженні № 0000487 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , привід для забезпечення її явки до суду для участі в підготовчому судовому засіданні, що відбуватиметься 27.05.2025 о 14:00 у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14-А.

4. Застосувати до обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000487 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , привід для забезпечення його явки до суду для участі в підготовчому судовому засіданні, що відбуватиметься 27.05.2025 о 14:00 у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14-А.

5. Виконання приводу доручити Голосіївському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

6. Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні.

7. У разі неможливості здійснення приводу, зобов`язати Голосіївське районне управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві повернути цю ухвалу до суду та письмово повідомити суд у строк до 26.05.2025 до 17:30 про причини невиконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1