Справа № 539/4820/24
Провадження № 1-кп/539/327/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Лубенського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000913 від 24.09.2024, щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інваліда 2 групи, пенсіонера, депутатом не являється, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2024 о 15 год. 57 хв. ОСОБА_4 , рухаючись автомобілем марки «СІТROEN», модель «ВЕRLINGO», державний номерний знак « НОМЕР_1 », по вулиці Мистецькій, поблизу буд. 29 в м. Лубни Полтавської обл., був зупинений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення («Порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами»), патрулем Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області у складі інспектора СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 (особовий жетон 0130416) призначеного на посаду наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Полтавській області № 424 о/с від 28.09.2022 та поліцейського СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції ОСОБА_7 (особистий жетон 0119801), призначеного на посаду наказом начальника Головного управління Національної поліції в Полтавській області №61 о/с від 02.02.2021.

У відповідності до Примітки 1 статті 364 Кримінального кодексу України, поліцейський СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старший сержант поліції ОСОБА_7 та інспектор СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , здійснюють функції представників влади та є службовими особами.

Після установлення наявності в діях ОСОБА_4 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП («Порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами»), інспектор СРПП Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , почувши запах алкоголю запропонував ОСОБА_4 пройти до службового автомобіля «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 . В подальшому, під час проведення огляду на виявлення стану сп`яніння, було встановлено наявність у ОСОБА_4 ознак алкогольного сп`яніння.

23.09.2024 о 16 год. 26 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із службовим автомобілем «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: вул. Мистецька, 29, в м.Лубни Полтавської області, діючи із прямим умислом, з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння), під час складання на нього адміністративних матеріалів, запропонував інспектору СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 та поліцейському СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшому сержанту поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 300 доларів США за не притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Після цього поліцейський СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старший сержант поліції ОСОБА_7 здійснив виклик на лінію оператора «102» та повідомив про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, з метою документування його протиправних дій.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні, визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.369 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, зазначив, що 23.09.2024року біля 16год. був зупинений працівниками поліції, поліцейський почув запах алкоголю і після того як ним було пройдено огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння,з метою не притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ним було запропоновано поліцейському неправомірну вигоду у розмірі 300 доларів США. У вчиненому розкаявся, зробив для себе висновки. Повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за: ч.1 ст.369 КК України тобто пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

При призначенні покарання ОСОБА_4 ,суд, відповідно до вимог статей 65-67 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України який є нетяжким злочином; конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення; те, що обвинувачений визнав вину, розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення; прокурор просив призначити покарання обвинуваченому у виді штрафу; особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, до кримінальної відповідальності притягується вперше; є особою з інвалідністю, має на утриманні неповнолітнього сина; обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України - відсутні.

У відповідності до висновку органу пробації, який викладено у досудовій доповіді Лубенського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області від 10.12.2024 року щодо ОСОБА_4 у якому зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого за місцем його проживання, умов життєдіяльності, відносин у суспільстві, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи можливе без ізоляції від суспільства.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, наявності обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався і підстав його застування не вбачається.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись, ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Речові докази, а саме DVD-диск із відеозаписами із нагрудної боді-камери поліцейського від 23.09.2024, що зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000913 від 24.09.2024 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області, а засудженому у той же строк з моменту його отримання.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча суддя ОСОБА_1