УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого детектива у кримінальному провадженні № 720 240 001 100 000 27 від 12.03.2024 щодо нерозгляду клопотання,

у с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України (далі - БЕБ України) у кримінальному провадженні № 720 240 001 100 000 27 від 12.03.2024 щодо нерозгляду клопотання про здійснення певних процесуальних дій.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що 14.08.2024 він звернулася до уповноваженого детектива БЕБ України у кримінальному провадженні № 720 240 001 100 000 27 від 12.03.2024 з клопотанням про від 13.08.2024 № 08135-ФК у порядку ст. 220 КПК України.

Клопотання отримане органом досудового розслідування того ж дня, однак станом на день звернення зі скаргою до слідчого судді таке клопотання детективом не розглянуте.

У зв`язку з наведеним заявник просив слідчого суддю зобов`язати уповноваженого детектива БЕБ України розглянути його клопотання від 14.08.2024.

У судове засідання заявник, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не прибув.

Враховуючи обмежені законом строки вирішення скарг зазначеної категорії, наявність документів, що дозволяють встановити необхідні обставини, слідчий суддя вважав за можливе провести розгляд скарги без участі заявника.

Детектив БЕБ України до суду також не з`явився, про наявність поважної причини неявки суд не повідомив.

Відсутність детектива відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, долучені документи, дійшов висновку про таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які останній зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб серед іншого віднесено заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника.

Згідно з частиною третьою статті 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень Кримінальним процесуальним кодексом.

Відповідно до статті 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Зазначене право покладає на слідчого обов`язок у відповідності до ст. 220 КПК упродовж трьох днів з моменту отримання клопотання розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Як вбачається з вимог скарги, адвокат ОСОБА_3 просив зобов`язати детектива розглянути його клопотання, подане в інтересах ОСОБА_4 , про внесення відомостей про фактичні обставини кримінального провадження до ЄРДР.

Водночас, з досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що скарга адвоката ОСОБА_3 не містить будь-якої інформації про вказане кримінальне провадження, тобто встановити процесуальний статус ОСОБА_4 під час звернення його представника до БЕБ України з клопотанням у порядку ст. 220 КПК неможливо, як і статус останніх під час звернення з цією скаргою до слідчого судді.

Для уточнення цих обставин у судове засідання викликалася ініціатор скарги адвокат ОСОБА_3 , однак останній у судове засідання не з`явився, будь-якої інформації щодо цього не надав.

Таким чином, враховуючи відсутність підтвердження процесуального статусу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 720 240 001 100 000 27 від 12.03.2024, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у останнього процесуального права на звернення з цією скаргою до слідчого судді, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 220, 303 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні скаргиадвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого детектива Бюро економічної безпеки України (далі - БЕБ України) у кримінальному провадженні № 720 240 001 100 000 27 від 12.03.2024 щодо нерозгляду клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1