ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/58/25 Провадження 1-кс/636/228/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2025 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

прокурорів стажистів на посаді прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Чугуєві клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за № 0000005 від 01.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаврилівка, Харківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Досудовим слідством встановлено, що 31 грудня 2024 року, у вечірній час доби, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи мету вирішення раніше виниклого конфлікту з ОСОБА_10 на ґрунті неприязних відносин. ОСОБА_8 підійшов до хвіртки, яка не була зачинена на запиральний пристрій, шляхом підняття засуву відчинив її та проник на територію домоволодіння, огородженого по периметру металевим парканом. Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_8 підійшов до дверей житлового будинку та почав стукати у двері зазначеного будинку. Через декілька хвилин двері будинку були відчинені особою, яка знаходилась всередині будинку, а саме ОСОБА_11 . Перебуваючи всередині будинку ОСОБА_8 будучи агресивно налаштованим зненацька для ОСОБА_11 застосував фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я у момент заподіяння, що виразилося у нанесенні тілесних ушкоджень кулаком правої руки у ліву частину обличчя ОСОБА_11 . Від нанесених ударів ОСОБА_11 впала на підлогу. Після чого, ОСОБА_8 продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом, бажаючи подолати будь-який можливий опір з боку ОСОБА_11 наніс ще декілька ударів ногою в ліву частину тулуба останньої. Після того, як ОСОБА_8 остаточно подолав будь-який опір ОСОБА_11 та будучи впевненим, що у будинку відсутній також ОСОБА_10 .

ОСОБА_8 продовжив реалізацію раптово виниклого злочинного умислу, діючи в умовах воєнного стану, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб проник у одну із кімнат житлового будинку та розуміючи, що знаходиться у зоні видимості ОСОБА_11 взяв до рук портативний персональний комп`ютер, а саме ноутбук «Lenovo», сірого кольору, з наступними технічними характеристиками: IdeaPad L340-15IRH Gaming, model Name 81LK, INPUT 20V, 6,75A, SN PF1T2P3V MTM 81LKOOBBRA, Mfg Date 2020/10/25, Factory ID JVHFC1, Manufactured for Lenovo Made in China, MO PF9XBOA25019, у робочому стані, без видимих пошкоджень, який придбаний у 2021 році, тобто відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_10 .

Вартість ноутбуку «Lenovo» відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №78 від 09.01.2025 становить 15666,70 грн.

ОСОБА_8 розуміючи, що весь час знаходився у зоні видимості ОСОБА_11 , почав рухатись у її сторону. Остання, усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_8 та будучи наляканою його аморальною поведінкою та розуміючи, що ОСОБА_8 у руках тримає ноутбук, який належить потерпілому ОСОБА_10 , жодних зауважень ОСОБА_8 не зробила. Проте, усвідомлювала те, що останній покине будинок та територію домоволодіння із ноутбуком, який належить потерпілому ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд завдавши тим самим матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_10 на суму 15666,70 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення - злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гаврилівка Чугуївського району Харківської області, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, на обліку у лікаря нарколога не перебуваючого, на обліку у лікаря психіатра перебуваючого з 2002 р. з діагнозом: легка розумова відсталість з емоційно-вольовою нестійкістю, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

29 січня 2025 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення - злочину ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- рапортом №4 від 01.01.2025, який зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції Україні (журналу єдиного обліку) Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення-злочин;

- протоколом огляду місця події від 01.01.2025, в ході якого підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи за адресою свого місця мешкання добровільно видав ноутбук «Lenovo», сірого кольору, яким заволодів перебуваючи у будинку потерпілого ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.01.2025, від 23.01.2025, в ході яких потерпілий уточнив детально обставини вчинюваного кримінального правопорушення злочину, а саме останній виявив зникнення ноутбуку 01.01.2025 року;

- протоколом пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками від 09.01.2025, в ході якого для впізнання потерпілому ОСОБА_10 було представлено для впізнання 4 ноутбуки з яких останній впізнав свій ноутбук;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 09.01.2025, від 23.01.2025, яка повідомила, що 31.12.2024 року у будинок проживання зайшов підозрюваний ОСОБА_8 наніс тілесні ушкодження останній та перебуваючи в одній із кімнат будинку заволодів ноутбуком «Lenovo», сірого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_10 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 від 23.01.2025 в ході якого свідок ОСОБА_11 уточнила більш детально обставини вчинюваного кримінального правопорушення злочину;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка підтвердила той факт, що підозрюваний ОСОБА_8 вийшов з будинку потерпілого ОСОБА_10 з його ноутбуком у руках;

- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_12 від 23.01.2025, яка уточнила більш детально обставини вчинюваного кримінального правопорушення злочину;

- допитом свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 02.01.2025, який повідомив, що дійсно знав про те, що потерпілий ОСОБА_10 мав у власності ноутбук;

- допитом свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 02.01.2025, яка підтвердила той факт, що потерпілий ОСОБА_10 мав у власності ноутбук, та підтвердила факт покупки зазначеного ноутбуку;

- постановою про визнання речових доказів від 01.01.2025, згідно якої, в тому числі і ноутбук «Lenovo», сірого кольору визнано речовим доказом;

- постановою про проведення судово-товарознавчої експертизи від 02.01.2025, на вирішення якої було поставлено питання про вартість викраденого майна, станом на момент виявлення;

- постановою про призначення дактилоскопічної експертизи та залучення експерта від 06.01.2025, на вирішення якої було поставлено питання чи придатний вилучений об`єкт в ході огляду місця події від 01.01.2025 для ідентифікації, і чи не залишені сліди рук, в тому числі підозрюваним ОСОБА_8 ;

- постановою про проведення судової-імунологічної експертизи та залучення експерта від 06.01.2025 на вирішення якої було поставлено питання чи наявні на вилученому змиві сліди крові підозрюваного ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду предметів від 02.01.2025, згідно якої було оглянуто ноутбук «Lenovo», сірого кольору;

- висновком судово - товарознавчої експертизи №78 від 09.01.2025, згідно якої викрадений ноутбук був оцінений на суму 15666,70 грн. (п`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 70 копійок;

- висновком експерта №14-12/64-С/25 від 16.01.2025 згідно якої на поверхні ноутбуку знайдена кров людини походження якої від підозрюваного ОСОБА_8 не виключається.

Так, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

По перше, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, що відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також враховуючи те, що останній не має стійких соціальних зв`язків, а саме офіційно зареєстрованого шлюбу, дітей, проте наразі проживає у громадянському шлюбі, не має офіційного джерела для існування, а саме є не працевлаштованим. Також, всупереч вимогам військового обліку підозрюваний ОСОБА_8 на облік до ІНФОРМАЦІЯ_7 не став, тому може і надалі порушувати закріплений Державою обов`язок щодо поставлення на військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів та оновленні у відповідному ТЦК своїх даних, тому існує ймовірність того, що підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованому йому кримінального правопорушення - злочину, може вдатися до втечі.

По-друге, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_8 проживає в одному населеному пункті с. Гаврилівка Чугуївського району Харківської області з потерпілим ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 у даному кримінальному провадженні та має інформацію стосовно їх місця мешкання та постійного місцезнаходження, що дає можливість останньому застосовувати відносно них психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь. Не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування перераховані вище потерпілі, свідки були допитані, однак суд відповідно до ст. ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо.

Метою та підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідно до вимог ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Беручи до уваги вищевикладене, а також розглянувши особу правопорушника, підозрюваний ОСОБА_8 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, проте наразі підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення злочину, що відноситься до категорії майнових злочинів, вчиненого в умовах воєнного стану, стійких соціальних зв`язків не має, офіційно не працевлаштований, тому у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та запобігти вищезазначеним ризикам можливо обравши запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити. Слідчий клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

01.01.2025 до ЄРДР внесено відомості за №0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, що підтверджується витягом з реєстру від 13.01.2025.

29.01.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України в рамках кримінального провадження №0000005.

На підтвердження підозри, повідомленої ОСОБА_16 , надано копії зібраних в ході досудового розслідування доказів, а саме: протоколу огляду місця події від 01.01.2025, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколу пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками від 09.01.2025, протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 від 23.01.2025, протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_12 від 23.01.2025, протоколів допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколу огляду предметів від 02.01.2025, висновку судово - товарознавчої експертизи №78 від 09.01.2025, висновку експерта №14-12/64-С/25 від 16.01.2025 та інших матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підозра, повідомлена ОСОБА_8 на теперішній час є достатньо обґрунтованою, слідчим доведено існування визначених у ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, а відтак обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу стосовно підозрюваного не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку, уникнути визначених ст. 177 КПК України, ризиків.

Проте, слід зазначити, що строк дії запобіжного заходу не може бути більшим ніж тривання досудового слідства, яке має бути проведене протягом двох місяців з дня вручення повідомлення про підозру (п.4 ч.3 ст.219 КПК України). В даному випадку таке повідомлення мало місце 29.01.2025 року, тобто досудове розслідування має закінчитися саме 29.03.2025, а отже і строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту має скінчитися у цей же день.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 51 діб, тобто до 29.03.2025, та покласти на останнього наступні обов`язки:

- цілодобово без дозволу прокурора, слідчого або суду не покидати місце мешкання розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду.

- повідомляти прокурора, слідчого, суд про намір змінити своє місце проживання;

- утримуватись від спілкування в будь-який спосіб зі свідками, потерпілими в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Чугуївський РУП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1