ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/803/25

Провадження № 11-сс/820/83/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріли провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2025 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що викладені ОСОБА_5 у скарзі відомості не є достатніми для внесення їх до ЄРДР, не вказують на передбачені чинним кримінальним законодавством ознаки кримінальних правопорушень, в тому числі пов`язаних з викраденням, незаконним затриманням або зникненням особи, та не підтверджені об`єктивними даними.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу ХРУП відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою ОСОБА_5 про вчинений злочин та розпочати досудове розслідування.

Зазначає, що ОСОБА_5 була подана заява про застосування насильства під час затримання та тримання в приміщенні ТЦК, яку прийняв слідчий ОСОБА_7 і до сьогоднішнього дня продовжує утримуватися в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилається і на те, що подана заява про злочин містить дані щодо конкретних дій, конкретних осіб та вказується на конкретні статті КК України і що на думку скаржника вчинено кримінально каране діяння, отже по змісту є заявою повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Вказує, що працівники ТЦК та СП не є уповноваженими службовими особами, яким надано право на здійснення затримання, а тому такі обставини автоматично не можуть свідчити про її неприйнятність, а навпаки підлягає ретельній перевірці.

На думку апелянта висновок слідчого судді про те, що заявник в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення не наводить об`єктивних даних, які б підтвердили реальність конкретної події кримінального правопорушення, не узгоджується зі змістом цієї заяви.

Вважає, що відмовляючи в задоволенні скарги з підстав відсутності доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, слідчий суддя не проаналізував їх, не врахував, що на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про подію, яку потрібно перевірити, тим самим перебравши на себе повноваження органу досудового розслідування.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить розгляд апеляційної скарги проводити за його відсутності та відсутності заявника.

Дослідивши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

В пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, при відсутності правових підстав слідчий суддя не позбавлений можливості відмовити у задоволенні скарги щодо зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів провадження вбачається, що 09.01.2025 ОСОБА_5 звернувся до Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області із заявою, у якій просив вжити заходів до працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , які доставили його для проходження ВЛК та не випускають з приміщення.

Будучи опитаним у той же день, ОСОБА_5 повідомив, що 09.01.2025 він прямував до місця роботи та був зупинений працівниками ТЦК та СП, які запитали чи є у ОСОБА_5 документи військовозобов`язаного. ОСОБА_5 повідомив, що такі документи відсутні, а також вказав, що є засудженим до покарання із установленням іспитового строку, у зв`язку із чим відмічається у дільничного. В подальшому, ОСОБА_5 запропонували поїхати до ТЦК та СП та він погодився. Однак на пропозицію пройти ВЛК, ОСОБА_5 відмовився та його не випускають із ТЦК та СП.

Вказана заява була зареєстрована у Хмельницькому РУП ГУНП у Хмельницькій області 09.01.2025 за № 845.

У межах процедури оскарження бездіяльності прокурора, слідчого, дізнавача щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор, дізнавач дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого, прокурора, дізнавача внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті, колегія суддів звертає увагу на те, що у разі, якщо зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення, і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення не містить конкретних фактичних даних чи короткого викладу обставин, які б могли свідчити про можливе вчинення працівниками ТЦК та СП кримінального правопорушення.

Крім того, заява про вчинення кримінального правопорушення носить узагальнений характер, а обставини, викладені у ній, зводяться до незгоди із діями працівників ТЦК та СП, які у період введеного в Україні воєнного стану виконують свої обов`язки по мобілізації військовозобов`язаних та здійснюють заходи, спрямовані на виявлення призовників, резервістів, які порушують правила військового обліку.

Зазначені скаржником відомості у даному випадку не є належною підставою для ініціювання кримінального провадження та є необґрунтованим застосуванням заходу кримінально-правового примусу, а тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Із пояснень, наданих ОСОБА_5 о/у ВнП ВКП ХРУП ГУНП у Хмельницькій області 09.01.2025 слідує, що він повідомив працівникам ТЦК та СП, які його зупинили, про відсутність військово-облікових документів, після чого йому було запропоновано поїхати до ТЦК та СП та він погодився на зазначену пропозицію.

З вказаного слідує, що ОСОБА_5 був обізнаний та розумів, у зв`язку із чим був доставлений до приміщення ТЦК та СП під час дії воєнного стану, строк дії якого продовжено в Україні Указами Президента України №740/2024 від 28 жовтня 2024 року та №26/2025 від 14 січня 2025 року, у період оголошеної загальної мобілізації у зв`язку із агресією рф проти України, з метою забезпечення оборони держави, що не можна вважати насильницьким зникненням чи незаконним позбавленням волі або викраденням людини, відповідальність за яке передбачена ст. 146 та ст. 146-1 КК України.

А тому, твердження в апеляційній скарзі про застосування насилля до ОСОБА_5 під час його затримання вочевидь не відповідає дійсним обставинам, про які зазначив сам ОСОБА_5 , надаючи пояснення, вказавши на те, що погодився на пропозицію поїхати до ТЦК та СП.

З огляду на це, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_8 .

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3