УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/4869/20

Номер провадження 1-в/495/122/2024

13 листопада 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайоний суд Одеської областіу складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському подання Мелітопольського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Запорізькій області про звільнення засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки м. Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, не працює, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку,-

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 19.08.2020 року Білгород - Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 (сто) годин.

05.10.2020 року до Мелітопольського міськрайонного віддулу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_3 з Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили N? 495/4869/2020 від 21.09.2020 року та вирок Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.08.2020 р., вирок набрав чинності 21 вересня 2020 року.

Після чого засуджений ОСОБА_3 поставлений на облік відділу та заведена особова справа N? 38/2020. Для встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшим інспектором Мелітопольського МРВ ФДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_4 (097-583-98-50) було здійснено телефонну розмову за N? НОМЕР_1 із ОСОБА_5 , яка с старшою по будинку N?45 по вул. Героїв України.

Під час даної телефонної розмови ст. інспектор ОСОБА_6 було повідомлено, що метою даного дзвінка, є перевірка факту проживання за адресою вказаною у вироку суду та з`ясовано, що за адресою: АДРЕСА_1 будинок багатоквартирний та в жодній з квартир даний громадянин не проживає, що підтверджується наданою нею довідкою.

З метою встановлення місця знаходження засудженого ОСОБА_3 було здійснено телефонну розмову з співробітником канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_7 за номер телефону (04849) 6-33-31.

Вона повідомила, що в матеріалах справи вказано лише адресу проживання: АДРЕСА_1 без указаного номеру квартири, адреса реєстрації відсутня, надала його номер телефону який засуджений надавав, як особистий - НОМЕР_2 .

З метою встановлення місця знаходження та виклику засудженого ОСОБА_3 до Мелітопольського відділу пробації за номером телефону - НОМЕР_2 було здійснено неодноразові телефонні дзвінки, але даний телефонний номер був відключений. Мелітопольським МРВ пробацією з метою встановити місце знаходження засудженого ОСОБА_3 були розпочаті початкові розшукові заходи.

Під час розшукових заходів відділом пробації направлені запити до ІТТ № 3 Мелітопольського ВП ГУНП, РАЦСу, ДУ «Запорізький СІЗО N?10», Мелітопольського СМЕ, Мелітопольської лікарні N?1, 2, Мелітопольської центральної районної лікарні, Мелітопольського військкомату, Мелітопольського відділу реєстрації. Згідно отриманих відповідей місце знаходження засудженого ОСОБА_3 не встановлено.

Також було встановленого місце реєстрації засудженого ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_2 . Відповідно до пояснення відібраного від мешканки квартири вищевказаної адреси гр. ОСОБА_8 , громадянин ОСОБА_3 за даною адресою не проживає та не проживав (був тільки зареєстрований).

Було проведено телефонну розмову з власницею квартири за адресою: АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_9 , яка повідомила, що за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду гр. ОСОБА_3 був визнаним таким, що втратив право користування в дані квартирі. Місце проживання гр. ОСОБА_3 їй не відомо, родичів у м. Мелітополі він не має. Можливе місце перебування Одеська область.

За результатами вжитих заходів Мелітопольським МРВ пробацією місце знаходження засудженого ОСОБА_3 не встановлене.

04.12.2020 до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області було направлено подання про проведення подальших розшукових заходів. 24.12.2020 р. Мелітопольським відділом поліції ГУНП в Запорізькій області відносно гр. ОСОБА_3 було заведено ОРС N? 50352111. 05.05.2021 до Мелітопольського МРВ надійшла постанова про закриття оперативно розшукової справи від 19.04.2021. 11.05. 2021 року до Мелітопольського ГУП ГУНП в Запорізькій області було повторно скерована подання про подальші розшукові заходи, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у поданні зазначено, що на підставі подання начальника Мелітопольського МРВ ФДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про передачу матеріалів для проведення подальших розшукових заходів засудженого, Мелітопольським РУП ГУНІ в Запорізькій області було заведено ОРС категорії «Розшук» N? 50772011 від 24.12.2020 року. 19.04.2021 року до Мелітопольського МРВ пробації надійшли матеріали відповідно до яких ОСОБА_3 був затриманий співробітниками ВП N? 7 Дніпровського РУП (Шевченківське) ГУНП в Дніпропетровській області 16.04.2021 року.

17.04.2021 року від ОСОБА_3 співробітниками ВП N? 7 ДРУП В Дніпропетровській області було відібрано пояснення відповідно до якого він проживає за адресою: АДРЕСА_3 та зобов?язання про явку його до Мелітопольського відділу пробації для постановки на облік та надання пояснень.

Також пояснення містило номер мобільного телефону засудженого ОСОБА_3 - НОМЕР_3 . 19.04.2021 року старшим інспектором відділу пробації ОСОБА_10 було здійснено телефонний дзвінок на номер телефону засудженого ОСОБА_3 - НОМЕР_3 та проведено з ним телефонну розмову. Під час цієї розмови зі слів засудженого ОСОБА_3 був встановлений факт того, що на даний час він мешкає, а саме - винаймає ліжко у хостелі за адресою: АДРЕСА_3 .

Окрім цього ОСОБА_3 повідомив, що до кінця тижня він планує зняти собі квартиру у м. Дніпро де й буде проживати, до м. Мелітополь планує приїхати 27.04.2021 року після отримання заробітної плати. Працює помічником управляючого складом по АДРЕСА_4 . Також повідомив, що проходив курс реабілітації від наркотичної залежності в м. Дніпро на протязі З місяців, приблизно місяць як закінчив даний курс реабілітації (де саме не зазначив). Засудженому ОСОБА_3 відділом пробації повідомлено, що він має 27.04.2021 року прибути до Мелітопольського МРВ пробації за адресою: м. Мелітополь, вул. О Невського, 35 на 10 годину 30 хвилин для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт. Засуджений зобов?язався з?явитися в зазначений строк. Також засудженому роз?яснено, що після того як він знайде собі постійне місце проживання (винайме квартиру) він терміново має повідомити Мелітопольську МРВ пробації адресу цієї квартири. так і не з?явився.

ОСОБА_3 за викликом до Мелітопольського МРВ пробації у призначений час 26.04.2021 року та 27.04.2021 року старшим інспектором ОСОБА_10 неодноразово були здійснені телефонні дзвінки на мобільний телефон НОМЕР_3 засудженого ОСОБА_3 , проте провести розмову з ОСОБА_3 не виявилось можливим так, як його телефон був відключений. Мелітопольським МРВ пробацією 27.04.2021 року до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області було направлено запит про перевірку факту проживання засудженого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 . 05.05.2021 року до Мелітопольського МРВ пробації з Мелітопольського РУП надійшла постанова від 19.04.2021 року про закриття оперативно-розшукової справи N? 50772011 відносно ОСОБА_3 11.05.2021 року до Мелітопольського МРВ пробації з Шевченківського РВ пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит про перевірку факту проживання відповідно до якого факт проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 не підтвердився.

За результатами вжитих заходів Мелітопольським МРВ пробацією місцезнаходження засудженого ОСОБА_3 не встановлене, окрім цього засуджений не виконав своє зобов?язання з?явитись до пробації.

Згідно повідомлення з Мелітопольського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області від 20.07.2022 ОРС N? 50352111 від 21.05.2021 закрито. У зв?язку з встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 ...

З обліку УІАП ГУНП в Запорізькій області було знято. Ув?язку з воєнним положенням в країні ОРС було знищено. Для встановлення місця знаходження засудженого ОСОБА_11 були направлені запити до Міністерства соціальної політики України, ДІ МВС України м. Київ УАП ГУНП в Запорізькій області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Мелітопольської міської ради, Мелітопольського РУП ГУНІ В Запорізькій області. Проведеними заходами було встановлено, що гр. ОСОБА_3 перебуває в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб. Фактично проживає АДРЕСА_5 .

У зв?язку з чим, було зроблено запит про перевірку факту проживання гр. ОСОБА_3 , за вищезазначеною адресою до Самарського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області. Згідно відповіді з Самарського районного відділу, було здійснено перевірку за адресою: АДРЕСА_5 , у ході перевірки встановлено, що за вищезазначеною адресою знаходиться благодійна організація «Всеукраїнський Благодійний фонд «Наша справа», в якій засудженому надають допомогу у проходженні курсу реабілітації від наркотичної залежності.

Проте на обліку у лікаря нарколога засуджений не перебуває, документального підтвердження не має. З опитування ОСОБА_3 стало відомо, що він періодично перериває проходження курсу лікування та покидає організацію. Проходження курсу лікування не є зміною постійного постійної адреси проживання ОСОБА_3 та перебування в організації є тимчасовим. Також в ході опитування засуджений вказав, що до відбування призначеного йому судом покарання у виді громадських робіт він не приступив, через те, що продовжував містами України, а тому часто змінює адресу свого місцезнаходження.

Враховуючи термін перебування засудженого ОСОБА_3 на обліку УОПП та строки виконання вироку суду, йому було рекомендовано звернутися до суду з клопотання для вирішення питання про можливість подальшого звільнення засудженого від відбування призначеного судом покарання у виді 80 годин громадських робіт у зв?язку із закінченням строків давності виконання обвинувального виді громадських робіт супроводжується прямим умислом, утворює склад злочину та тягне кримінальну відповідальність.

Сюди не відносяться випадки, коли вирок не був виконаний з незалежних від засудженого причин (неналежне виконання своїх обов?язків працівниками державних органів, зміна чинного законодавства щодо визначення компетентних органів, які повинні виконувати покарання, стихійне лихо, введення військового стану, тощо). Мелітопольському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області не відомі факти ухилення засудженого ОСОБА_3 від відбування громадських робіт.

Відповідно до 4.4 ст. 80 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Кримінального кодексу України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом 2 років, у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі. Вирок Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.08.2020 року набрав законної сили 21.09.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Кримінального кодексу України, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 539, п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, на адресу сулу було вирішено скерувати матеріали відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для вирішення питання про можливість його подальшого звільнення від відбування покарання у виді 80 годин громадських робіт за вироком Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.08.2020 року який набрав законної сили 21.09.2020 року, у зв?язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Від представника Мелітопольського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Запорізькій області надійшла письмова заява з проханням розглянути подання у її відсутність, подання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день і час проведення слухання справи сповіщався належним чином.

Суд, дослідивши матеріали подання Мелітопольського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Запорізькій області, приходить до наступного висновку.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 80 КК Українипередбачено, що особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки - два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст.80 КК Україниперебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого від відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 цієї статті, подвоюються.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у ч. 1 та ч. 3 цієї статті, засуджений вчинить новий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Отже, ст. 80 КК Українизастосовується у разі, якщо у встановлений законом строк вирок суду не був виконаний за умови, що засуджений не ухилявся від його відбування покарання, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності, та до закінчення строку виконання вироку не вчинив нового злочину, що є підставою для переривання строку давності.

Стаття 80 КК Українипередбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

Положення ст.80 КК Українисвідчать, що держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.

За таких обставин застосування ст.80КК України передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі №5-324кс15 (постанова від 24.12.2015) ухилення від відбування покарання, як підстава для зупинення строків давності виконання обвинувального вироку, є особливим юридичним фактом, який може бути підтверджений лише обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, яким особа буде визнана винною в ухиленні від відбування покарання.

Редакція ч. 3 ст. 80 КК України певним чином співвідноситься зі статтями389та390цьогоКодексу, оскільки ухилення від відбування покарання, про яке йдеться у ч. 3 ст. 80 Загальної частини КК, у своєму конкретному прояві відповідає складу одного із злочинів, передбачених зазначеними статтями Особливої частини КК.

Отже, роблячи висновок про ухилення особи від відбування покарання при застосуванні ч. 3ст. 80 КК України, суд тим самим фактично визнає її винною у вчиненні нового злочину.

Під ухиленням від відбування покарання розуміють умисні дії або бездіяльність засудженого, спрямовані на невиконання покарання.

Таким чином, єдиною та безумовною підставою для визнання особи такою, що ухиляється від виконання покарання, призначеного їй за вироком суду, є лише наявність обвинувального вироку суду, яким особа буде визнана винною саме в ухиленні від відбування покарання.

Таке правозастосування суперечить ч. 1ст. 62 Конституції України, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду. Таким чином, вирішувати питання про зупинення строків давності виконання обвинувального вироку суду можливо лише після набрання законної сили обвинувальним вироком суду, яким особа буде визнана винною в ухиленні від відбування покарання.

Наявність лише факту невиконання засудженим громадських робіт не свідчить про ухилення від відбування цього покарання.

Відповідно до приписівст.152 КВК України закінчення строків давності виконання обвинувального вироку є підставою для звільнення від відбування покарання.

Підстава для звільнення від відбування покарання у відповідності до положень ст. 80КК Українискладається з трьох обов`язкових елементів: 1) закінчення (сплив) строків давності виконання обвинувального вироку; 2) не ухилення особи від відбування призначеного їй покарання; 3) не вчинення нею нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливого тяжкого.

Враховуючи вищенаведене та той факт, що на даний час закінчились строки давності виконання обвинувального вироку суду від 19.08.2020 року, факт ухилення від відбування покарання не встановлений вироком суду, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання на підставіст. 80 ч.1 п.1 КК України.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що дане подання про звільнення звільнення засудженого ОСОБА_3 , від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80 КК України,ст. 539 КПК України,ст. 152 КВК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Мелітопольського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Запорізькій області про звільнення засудженого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,звільнити від покарання, призначеного вироком Білгород - Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 19.08.2024 року,засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя