Справа №:755/949/25
Провадження №: 1-кс/755/224/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2025 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000173 від 16.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и л а :

старша слідча СВ Дніпровського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулась до слідчої судді з клопотанням про арешт майна, вилученого 16.01.2025 під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, 13, а саме на: 18 згортків в чорній ізоленті з кристалоподібною речовиною, які були поміщені до спец пакету CRI 102048; 1 згорток в чорній ізоленті з кристалоподібною речовиною, який був поміщений до спец пакету CRI 1022044; мобільний телефон марки «REDMI» модель «Note 12 pro 59» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 в середині якого знаходиться мобільний номер НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який поміщений до спец пакету CRI 1022050; мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «1 ut», імеі1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 , в середині якого знаходиться мобільний номер НОМЕР_7 , який поміщено спец пакету CRI 1022049, із забороною використання, розпорядження, відчуження вказаного майна з метою збереження речових доказів.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП України в місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 16.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Дніпровської окружної прокуратури міста Києва.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, щодо Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт про те, що 16.01.2025 за адресою: м. Київ, по вулиці Миколи Кибальчича, 13 зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого виявлено 19 згортків з психотропною речовиною, що зберігав при собі з метою збуту (ЄО2728 від 16.01.2025).

В подальшому, 16.01.2025 о 12 год 38 хв, за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, 13 працівниками поліції затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У подальшому, в період часу з 13 год 14 хв до 13 год 44 хв за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, 13, проведено особистий обшук ОСОБА_5 , під час якого з правої кишені куртки у нього вилучено згорток ізоленти чорного кольору в якому міститься поліетиленовий зіп-пакет з кристалічною речовиною, яка містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP яку ОСОБА_5 придбав та зберігав при собі з метою подальшого незаконного збуту.

16.01.2025 в період часу з 13 год 14 хв по 13 год 44 хв за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, 13 у ОСОБА_5 проведено особистий обшук під час якого виявлено та вилучено: 18 згортків в чорній ізоленті з кристалоподібною речовиною, які були поміщені до спец пакетуCRI 102048; 1 згорток в чорній ізоленті з кристалоподібною речовиною, який був поміщений до спец пакетуCRI 1022044; мобільний телефон марки « REDMI» модель «note 12 pro 59» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 всередині якого знаходиться мобільний номер НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який поміщений до спец пакетуCRI 1022050; мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «1ut», імеі1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 , всередині якого знаходиться мобільний номер НОМЕР_7 , який поміщено спец пакету CRI 1022049.

Вказане вилучене майно поміщено для тимчасового зберігання до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Вінстона Черчиля, 2.

Крім того, 16.01.2025 слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві винесено постанову про визнання вилученого майна з речовими доказами в кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що вилучене майно, визнані речовими доказами, містить на собі сліди кримінального правопорушення, а також інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення та вилучені вилучено з метою припинення протиправної діяльності та подальшого призначення експертиз.

Згідно абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України вказаний мобільний телефон марки мобільний телефон марки «REDMI» модель «note 12 pro 59» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , поміщено до спец пакету №CRI1022050, мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «1ut», імеі1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 вилучено у ОСОБА_5 за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, 13, під час особистого обшуку може бути засобом його вчинення.

Під час досудового розслідування встановлено сукупність підстав вважати що мобільні телефони, що належить ОСОБА_5 , використовувались для зв`язку з потенційними продавцями психотропних речовин та в подальшому отримання грошових коштів а також зв`язку з можливими каналами збуту психотропних речовин останньому.

Крім того, метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме мобільні телефони є необхідність збереження інформації що містить відношення до вчинення кримінального правопорушення, запобігання псування, знищення даної інформації.

Разом з тим, метою накладення арешту на мобільні телефони ОСОБА_5 , є проведення комп`ютерно-технічної експертизи та подальший огляд.

Крім того, метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме мобільних телефонів, предметів, що можуть бути використані для виготовлення психотропної речовини - амфетаміну та інших наркотичних засобів, а також інші речі, а саме банківські картки та документи, що могли бути здобуті злочинним шляхом, є необхідність збереження інформації що містить відношення до вчинення кримінального правопорушення, запобігання псування, знищення даної інформації.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищеперераховане майно було виготовлене та пристосоване як засоби чи знаряддя вчинення злочину, з метою забезпечення, в тому числі, й збереження речового доказу, а також попередження відчуження, попередження зникнення, втрати або пошкодження вищезазначеного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт шляхом заборони використання, розпорядження, відчуження майна.

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна - підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

З огляду на положення ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідча суддя, ознайомившись з клопотанням, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, дійшла такого висновку.

Уповноважена службова особа, яка здійснила затримання, здійснює особистий обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 цього Кодексу. (ч. 6 ст. 298-2 КПК України).

Згідно положень ч. 7 ст. 223 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.

Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії, крім особливостей, встановлених статтею 615 цього Кодексу.

Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

16.01.2025 з 12 год 14 хв по 13 год 44 хв слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 у присутності понятих проведено особистий обшук затриманої, у порядку ст. 208 КПК України, особи, ОСОБА_5 під час якого виявлено та вилучено: 18 згортків в чорній ізоленті з кристалоподібною речовиною, які були поміщені до спец пакету CRI 102048; 1 згорток в чорній ізоленті з кристалоподібною речовиною, який був поміщений до спец пакету CRI 1022044; мобільний телефон марки « REDMI» модель «note 12 pro 59» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 всередині якого знаходиться мобільний номер НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який поміщений до спец пакету CRI 1022050; мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «1ut», імеі1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 , всередині якого знаходиться мобільний номер НОМЕР_7 , який поміщено спецпакету CRI 1022049. Вказане вилучене майно поміщено для тимчасового зберігання до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Вінстона Черчиля, 2.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України визначеною, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови і з наведенням мотивів такого рішення.

Постановою старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 16.01.2025, вилучене від час особистого обшуку майно визнано речовими доказами.

Вимоги ч. 3 ст. 110 КПК України вимагають від слідчого наведення у постанові не законодавчо визначених у ст. 98 КПК України ознак віднесення майна до речових доказів, а конкретних ознак їх злочинного походження, встановленого розслідуванням злочину за ч. 4 ст. 152 КК України та їх переліку, що відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що речі, які були вилучені 02.11.2024 під час особистого обшуку є тимчасово вилученим майном, а тому з урахуванням наведених слідчою підстав на вищезазначене майно може бути накладений арешт на підставі ст. 170 КПК України, так як існує сукупність розумних підозр вважати, що дані речі мають значення доказів вчинення злочину, а отже з метою збереження доказів від пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження існує потреба в їх арешті.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчою суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги кваліфікацію кримінального правопорушення за фактами вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, правову підставу для арешту майна, тобто виключення можливості втрати слідів кримінального правопорушення, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, суд вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного слідчою у клопотанні майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 26, 40, 100, 167, 168, 170-173, 175, 208, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

клопотання старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000173 від 16.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 16.01.2025 під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, 13 , а саме на: 18 згортків в чорній ізоленті з кристалоподібною речовиною, які були поміщені до спец пакету CRI 102048; 1 згорток в чорній ізоленті з кристалоподібною речовиною, який був поміщений до спец пакету CRI 1022044; мобільний телефон марки «REDMI» модель «Note 12 pro 59» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 в середині якого знаходиться мобільний номер НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який поміщений до спец пакету CRI 1022050; мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «1ut», імеі1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 , в середині якого знаходиться мобільний номер НОМЕР_7 , який поміщено спец пакету CRI 1022049, із забороною використання, розпорядження, відчуження вказаного майна з метою збереження речових доказів.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшу слідчу СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя: ОСОБА_1