Справа № 199/8206/22
У Х В А Л А

24 січня 2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001191 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 19.07.2022 року близько 12.30 годин він, керуючи власним, технічно справним автомобілем «TOYOTA COROLLA» р.н. НОМЕР_1 , рухався в Амур-Нижньодніпровському районі в місті Дніпро по вулиці Каруни з боку вулиці Ростовської в напрямку Амурського мосту. Під час руху ОСОБА_4 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину вулиці Каруни зліва направо за напрямком руху автомобіля, якого він об`єктивно здатний був виявити, заходів до своєчасного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не прийняв, внаслідок чого в районі електроопори №36 по вул. Каруни допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП пішоходу ОСОБА_7 спричинено тілесне ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху згідно висновку судово-автотехнічної експертизи виразилося в тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ТOYOTA COROLLA» р.н. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

- п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», невиконання якого знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що наступили.

Обвинувачення ґрунтується, зокрема, і на висновку судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/104-22/24879-ІТ від 19.09.2022, яка проведена на підставі вихідних даних, визначених слідчих, зокрема і щодо моменту виникнення небезпеки для руху ОСОБА_4 .

В мотивувальній частині висновку експерт, керуючись ст. 69 КПК України, виклав відомості, які мають значення для кримінального провадження, та зазначив, що вважає іншим, аніж зазначений слідчим, момент виникнення небезпеки для руху, за якого водій ОСОБА_4 перебував в стані аварійної обстановки.

При цьому, за висновком додаткової судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/104-23/33336-ІТ від 02.10.2023, при заданому механізмові пригоди оцінити дії водія автомобіля «ТOYOTA COROLLA», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України не надається можливим.

Ухвалою суду було призначено повторну судову авто-технічну експертизу обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод на виконання якої судом отримано висновком експерта № 1453-24 складений 23 липня 2024 року судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 .

У якості вихідних даних - моменту виникнення небезпеки для водія ОСОБА_4 , судом експерту було зазначено, зокрема:

Варіант 1 - вихід пішохода ОСОБА_7 на пішохідний перехід;

Варіант 2 - поновлення руху пішоходом ОСОБА_7 ;

Експертом було надано висновки за обома варіантами.

Під час роз`яснення висновку в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_8 зазначив, що момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_4 може бути визначений експертним шляхом у разі призначення судом відповідної експертизи.

Прокурор ОСОБА_3 просить суд призначити додаткову судову авто-технічну експертизу, виконання якої доручити тому ж експерту. На вирішення експерту поставити питання: враховуючи механізм дорожньо-транспортної пригоди, з якого моменту виникла небезпека для руху для водія ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання, оскільки вважають, що експерт на вказане питання уже дав відповідь під час допиту в суді.

Вирішуючи клопотання суд виходить з того, що за приписами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Визначення моменту виникнення небезпеки для руху має суттєве значення для вирішення цієї справи, оскільки фактично визначатиме наявність чи відсутність причинного зв`язку між діяннями ОСОБА_4 та виникненням події ДТП. Із врахуванням пояснень судового експерта ОСОБА_8 така обставина може бут встановлена експертним шляхом.

Оскільки для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про призначення додаткової судової авто-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні додаткову (до висновку експерта № 1453-24 від 23 липня 2024 року) судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Враховуючи механізм дорожньо-транспортної пригоди, з якого моменту виникла небезпека для руху для водія ОСОБА_4 .?

Визначити проведення експертизи за наступними вихідними даними:

- ДТП здійснена: в світлий час доби;

- Технічний стан автомобіля «TOYOTA COROLLA» р.н. НОМЕР_1 - справний;

- Видимість та оглядовість водію не обмежена.

- Автомобіль «TOYOTA COROLLA» р.н. НОМЕР_1 - завантажений - 2 пасажири;

- Профіль ділянки дороги горизонтальний;

- Дорожнє покриття - асфальтобетонне, сухе, чисте;

- Ширина проїзної частини 10,7 метрів, дві смуги для руху в кожному напрямку;

- Швидкість руху автомобіля «TOYOTA COROLLA» р.н. НОМЕР_1 - 50 кілометрів на годину;

- Автомобіль «TOYOTA COROLLA» р.н. НОМЕР_1 рухався в лівій смузі вулиці Каруни;

- Пішохід ОСОБА_7 з моменту виходу на пішохідний перехід до середини проїзної частини долає 5,5 метри за t1 - 5,0с; t2 - 5,2с; t3 - 5,0с; далі пішохід зупиняється посередині пішохідного переходу - стоїть приблизно 2 секунди потім поновлює рух долаючи 4,0 метри до моменту наїзду, 4,0 метри до моменту наїзду пішохід долає за t1 - 1,5с; t2 2,0с; t3 - 1,5с;

- Після поновлення руху пішоходом ОСОБА_7 водій автомобіля «TOYOTA COROLLA» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 змінює свій рух вправо;

- Пішохідний перехід регулюється світлофорним об`єктом, для автомобілів включений зелений сигнал світлофора, для пішоходів включений червоний сигнал світлофора;

- Наїзд на пішохода відбувся у правій смузі за напрямком руху автомобіля «TOYOTA COROLLA» на відстані 1,2 метри від правого краю проїзної частини;

- Відстань від правого краю проїзної частини до автомобіля «ТOYOTA COROLLA», р.н. НОМЕР_1 , в наступні моменти свого руху:

в момент виходу пішохода на проїзну частину визначити неможливо;

в момент зупинки пішохода на проїзній частині 0,4 метри;

в момент поновлення руху пішохода 0,4 метри;

-Відстань, яку подолав автомобіль «ТOYOTA COROLLA», р.н. НОМЕР_1 , у загальмовано стані до моменту наїзду на пішохода визначити неможливо.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи визначити в 2 (два) тижні.

Для проведення експертизи направили до експертної установи копію ухвали суду та матеріали кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

24.01.2025