печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2359/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0001150 від 16.10.2024р,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вилучене 14.01.2025 в ході проведення обшуку, а саме транспортний засіб - автомобіль «MERCEDES-BENZ G 63 AMG», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , із забороною користування та розпорядження, з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації. В обґрунтування клопотання посилається на те, що Офісом Генеральної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0001150 від 16.10.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255 КК України.

Здійснення досудового розслідування у вказаному провадженні доручено слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України.

Під час досудового розслідування досліджуються обставини здійснення злочинної діяльності ряду фізичних осіб, яка полягає у легалізації майна одержаного злочинним шляхом, а також діяльності цих фізичних осіб, які діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши вчинення шахрайських дій, як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, увійшли до складу стійкого ієрархічного злочинного об`єднання - злочинної організації, що діє на території України, в переважній більшості на території Дніпропетровської, Київської, Одеської областей. В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 має відношення до вчинення фінансових операцій та інших угод з грошовими коштами та іншим майном, здобутих завідомо злочинним шляхом, зокрема не маючи офіційних доходів, які співрозмірні з його видатками, купує у власність транспортні засоби, цінне нерухоме майно, земельні ділянки та інше, здійснюючи їх оформлення у тому числі на третіх осіб та вчиняє дії, спрямовані на приховання чи маскування незаконного походження коштів або іншого майна, одержаних унаслідок вчинення предикатного діяння.

Так, 15.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2024 у справі №757/60028/24-к проведено обшук транспортного засобу - автомобіля «MERCEDES-BENZ G 63 AMG», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , у ході якого вилучено автомобіль «MERCEDES-BENZ G 63 AMG», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . В судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність. Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі та надав письмові заперечення в яких послався на те що обшук на підставі зазначеної вище ухвали було проведено 14.01.2025, в ході якого було вилучено речі зокрема готівкові кошти, а саме: 303 519 дол. США; 509 000 гривень; 14 540 євро; шість злитків металу жовтого кольору з пробою та маркуванням на загальну суму 360 грамів, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, а тому в силу ч. 7 ст. 236 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2024 по справі 757/59922/24-к (пр. 1-кс-50763/24) було надано дозвіл прокурорам групи прокурорів та слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №0001150 на проведення обшуку в транспортному засобі, яким користується ОСОБА_6 , автомобілі марки MERCEDES-BENZ G63, 2021 року випуску держ. номер НОМЕР_1 .

Обшук на підставі зазначеної вище ухвали було проведено 14.01.2025, в ході якого було вилучено зазначений вище автомобіль марки Mercedes-Benz G63AMG, WIN: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , який не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, а тому в силу ч. 7 ст. 236 КПК України є тимчасово вилученим майном.

В силу ч. 5 ст. 171 КПК України У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

16.01.2025, представником ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_3 , засобами електронної пошти, було надіслано на адресу Офісу Генерального прокурора та Головного слідчого управління Національної поліції України клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. 20.01.2025 надійшли відповіді з постановами від слідчого та прокурора про відмову в задоволенні відповідного клопотання через подання прокурором слідчому судді Печерського районного суду м. Києва відповідного клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. З огляду на фабулу кримінального провадження та зміст клопотання прокурора, вбачається що підставою для накладення арешту на майно є його відповідність критеріям зазначеним у ст. 96-2 КК України, оскільки воно, на думку органу досудового розслідування, набуте внаслідок вчинення конкретних інкримінованих кримінальних правопорушень.

ОСОБА_7 та його дружина ОСОБА_8 , майно яких було вилучене в ході обшуків, взагалі не мають ніякого відношення до діяльності зазначеній у фабулі даного кримінального провадження. Це підтверджується зокрема і доданими до клопотання прокурора матеріалами, в яких ОСОБА_7 згадується лише в документах відписаних самими працівниками органу досудового розслідування серед переліку осіб причетних до інкримінованої діяльності, але, при цьому, ні він, ні його дружина не згадуються в жодних інших документах здобутих в ході проведення досудового розслідування та долучених до клопотання прокурора про накладення арешту.

За таких обставин не зрозуміло на підставі якої інформації та даних орган досудового розслідування дійшов висновку про будь-яку причетність вказаних осіб до діяльності викладеної у фабулі справи.

Тож, не є доведеним будь - який зв`язок ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з предметом досудового розслідування даного кримінального провадження №0001150, що виключає можливість законного накладення обмежень на належне їм майно.

Більш того, все вилучене майно і грошові кошти, були зароблені чи одержані в законний спосіб.

В період 2021-2023 р. ОСОБА_10 як фізичною особо-підприємцем було отримано дохід в загальному розмірі більше 11 мільйонів гривень, що підтверджується податковими деклараціями платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця та платіжними квитанціями про сплату податків.

В 2021 році ОСОБА_7 було продано автомобіль Toyota Prado за 1 500 000,00 гривень, що підтверджується договором купівлі - продажу.

В період 2021-2025 роки ОСОБА_7 було одержано дивіденди як акціонера АТ "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "МУДРИЙ" та АТ "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "МАЙСЕН" на загальну суму близько 50 млн. гривень, що підтверджується податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2021-2025 роки.

Вказані грошові кошти знімались з рахунків в готівку та на них частково придбалась іноземна валюта, що може бути частково підтверджено платіжними дорученнями про зняття готівкових коштів за періоди червень-липень 2023 та січень-квітень 2024, а також квитанціями про купівлю валюти за 2024 рік яка і була вилучена в ході проведення обшуку.

Вилучений в ході одного з обшуків автомобіль MERCEDES-BENZ G63, 2021 року був першочергово придбаний ОСОБА_7 , що підтверджується договором купівлі - продажу, але в подальшому фактично подарований та переоформлений на свою майбутню дружину ОСОБА_8 шляхом укладення договору купівлі-продажу в ЦНАП.

ОСОБА_8 було отримано право на отримання одноразової грошової допомоги в розмірі 15 мільйонів гривень як члену родини загиблого військовослужбовця, що передбачено постановою Кабінету міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року

Так, частково, вказані кошти знімались з рахунків в готівку та на них частково придбалась іноземна валюта, що може бути підтверджено платіжними дорученнями про зняття готівкових коштів за періоди серпень 2023 та січень-грудень 2024. Дана валюта і була вилучена в ході проведення обшуку.

Тож, загальний розмір отриманих та зароблених ОСОБА_7 та ОСОБА_11 грошових коштів за останні роки значно перевищує вартість вилученого в ході обшуку майна.

Відтак, в ході проведення обшуків, було вилучено зокрема:

належне ОСОБА_7 майно, а саме: готівкові кошти в розмір 253 519 дол. США; 509 000 гривень; 14 540 євро; шість злитків металу жовтого кольору з пробою та маркуванням (золото) на загальну суму 360 грамів;

належне ОСОБА_8 майно, а саме: готівкові кошти в розмір 50 000 дол. США та автомобіль марки Mercedes-Benz G63AMG, WIN: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 .

Законність набуття права власності на дане майно та відсутність будь-якого зв`язку з інкримінованою у фабулі справи діяльністю підтверджується доданими до даних заперечень документами.

За таких обставин вказане майно законно набуте зі здійснення підприємницької, інвестиційної діяльності та отримане від держави в якості обов`язкових виплат, а тому не підпадає під ознаки речового доказу або майна яке підлягає конфіскації чи спеціальній конфіскації, а отже відсутні підстави для накладення на нього арешту. Слідчий суддя, вивчивши клопотання, приходить до наступного висновку. На підставі ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої даної статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Також, ч. 4 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. На підставі ст. 131 КПК України одним із видів забезпечення кримінального провадження є арешт майна тобто тимчасове позбавлення права особи можливості відчужувати, розпоряджатися майно та/або користуватися таким майном. Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно зі ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. В порушення вимог ст. 173 КПК України слідчим у поданому клопотанні не надано обґрунтування, що вказані у клопотанні речі можуть бути використані в якості доказів у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі, не зазначено, які саме обставини можуть бути встановлені за допомогою даних речей. Крім того, клопотання слідчого не містить належного обґрунтування, що не застосування арешту на вказане майно потягне за собою його знищення, перетворення та зміну, що може негативно відобразитись на ході досудового розслідування кримінального провадження. З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні прокурор не довів необхідності у накладенні арешту на майно відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, а за вимогами ч. 3 ст. 173 КПК, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0001150 від 16.10.2024р - відмовити.

Ухвала про відмову у накладенні арешту на майно може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09-30 год. 07.02.2025 року Слідчий суддя ОСОБА_1