Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/630/25
Провадження № 1-кс/644/88/25
27.01.2025
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 23.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 23 січня 2025 року надійшло клопотання дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на вилучений 17.01.2025 полімерний пакет з речовиною білого кольору, поміщеного до сейф-пакету НП України CRI 1079183.

Клопотання вмотивовано тим, що СД ВП №1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження відомості за яким внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 23.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор та дізнавач у судове засідання не прибули, 23.01.2025 р. дізнавач подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора та слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, і тому суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши надані докази доходить наступних висновків…

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до приписів Глави 17 КПК України про за результатами розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя приймає рішення про його задоволення, відмову, а також про повернення клопотання.

За ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За наявності таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст. 234 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Повернути прокурору Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 клопотання про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 23.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :