Справа № 362/1873/25
Провадження № 1-кс/362/203/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2025 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № у місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання слідчої слідчого відділу відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Васильків Київської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженому, не працевлаштованому, зареєстрованому і проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимому,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про продовження обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що існують ризики які вказують на можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; й незаконно впливати на потерпілу і свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вислухавши думку прокурора, захисника і підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

22.01.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 251 111 400 000 52 внесено відомості щодо смерті ОСОБА_7 ..

23.01.2025 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 від 24.01.2025 року, підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши зміст вказаної ухвали вбачається, що при застосуванні даного запобіжного заходу, слідчий суддя встановив, що підозрюваний може зникнути від органів досудового розслідування та може незаконно впливати на свідків, у даному ж кримінальному провадженні.

Згідно із практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі і укриття цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі і укриття особи від правосуддя може вимірюватися строгістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальне, соціальне становище людини, його зв`язками з державою, в якому його переслідують і міжнародними контрактами.

Реальним є ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки в разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, останньому загрожує покарання у вигляді тривалого строку позбавлення волі.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

З огляду на вищевикладене, а також обставини, за якими ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, існує реальний ризик його переховування від органів досудового розслідування і суду.

Наведене, на переконання суду свідчить про беззаперечне існування ризиків, передбачених пунктами 1 і 3 частини першої статті 177 КПК України.

Отже, під час розгляду клопотання судом безпосередньо встановлено, що заявлені ризики, передбачені пунктами 1 і 3 частини першої статті 177 КПК України не зменшилися, а тому існуючі обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Одночасно, суд враховує, що постановою керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 від 17.03.2025 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 23 квітня 2025 року (а.с. 79 81).

За таких обставин, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання.

У кримінальному провадженні № 120 251 111 400 000 52 від 22.01.2025 року продовжити до 19 квітня 2025 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 19 березня 2025 року.