Справа № 509/7440/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2024 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Овідіополь заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2024 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області із клопотанням про арешт майна.

У вказаній заяві ОСОБА_4 зазначає, що за її зверненням було відкрите кримінальне провадження №0000622, в якому вона має статус заявника, потерпілої та цивільного позивача. ОСОБА_4 зазначає, що у кримінальному провадженні №0000622 предметом злочину є так званий «пором Кислицький» (насправді пором ВИЛ-0224-К) який водночас є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000622. В прохальній частині заяви ОСОБА_4 просить суд, зокрема, накласти арешт на майно - на рештки так званого «порому Кислицький». Отже, враховуючи зміст заяви ОСОБА_4 , вказане клопотання заявлено в рамках кримінального провадження №0000622.

З відкритого джерела - інтернет ресурсу Єдиний державний реєстр судових рішень, за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/111836786 вбачається, що в провадженні Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №50000622 від 06.07.2022 року за ч.ч. 3,4 ст. 358, ст. 356, ст. 278 КК України. Згідно витягу ЄРДР від 06.07.2022 кримінальне провадження №0000622 було виділено з матеріалів кримінального провадження №0000182 від 30.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 385, ч. 4 ст. 358, ст. 356 КК України.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи зазначену вище заяву ОСОБА_4 про арешт майна було передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_3 , справі було присвоєно єдиний унікальний номер №509/7440/24, провадження 1-кс/509/1099/24.

В подальшому слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від розгляду клопотання ОСОБА_4 про арешт майна.

Дана заява про самовідвід обґрунтовується суддею наступними обставинами:

Слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що ним, як слідчим суддею, на стадії досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003076 від 30.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 358, ст. 356 КК України, неодноразово приймались процесуальні рішення (ухвали) від 25.01.2019 р. щодо розгляду 5-ти скарг адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також безпосередньо ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в рамках вказаного кримінального провадження, частина з яких була задоволена та у задоволенні частини скарг було відмовлено (справи №№ 509/302/19, 509/299/19, 509/297/19, 509/300/19, 509/301/19), в яких ним було висловлено думку з приводу незаконності дій слідчого, а також правомірності доводів скаржниці щодо обґрунтованості її скарг.

Перевіривши матеріали скарги та мотиви заявленого самовідводу, суд приходить до наступного висновку.

Посилання судді на розгляд ним справи №509/302/19 не може вважатись належною підставою для самовідводу, оскільки в цій справі розглядалась питання щодо кримінального провадження №0003076.

Посилання судді на розгляд ним справи 509/299/19, не може вважатись належною підставою для самовідводу оскільки в цій справі розглядалась питання щодо кримінального провадження №0003076.

Посилання судді на розгляд ним справ 509/297/19, не може вважатись належною підставою для самовідводу оскільки в цій справі розглядалась питання щодо кримінального провадження №0000040.

Посилання судді на розгляд ним справ 509/300/19, не може вважатись належною підставою для самовідводу оскільки в цій справі розглядалась питання щодо кримінального провадження №50003513.

Посилання судді на розгляд ним справ 509/301/19, не може вважатись належною підставою для самовідводу оскільки в цій справі розглядалась питання видачі судового наказу зі стягнення аліментів (головуючий суддя ОСОБА_7

Отже, судом встановлено, що на розгляді у слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_3 дійсно перебували заяви, та скарги ОСОБА_4 , та її захисників, що стосувались кримінальних провадженнь № 0003076, № 50003513, та № 0000040.

В свою чергу слідчий суддя ОСОБА_3 , не приймав рішень на стадії досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000622 від 06.07.2022 року, або кримінального провадження №0000182 від 30.01.2018 року.

При цьому суд враховує, що не кожна попередня участь слідчого судді у пов`язаних справах є автоматичною підставою для його відводу. Важливою умовою є оцінка того, чи могла попередня участь слідчого судді об`єктивно вплинути на його здатність неупереджено досліджувати та оцінювати докази під час розгляду нового клопотання.

ЄСПЛ у справах "Wettstein v. Switzerland" (2000) та "Hauschildt v. Denmark" (1989) зазначав, що участь судді у пов`язаних справах не є автоматичною підставою для відводу, якщо немає доказів того, що суддя вже сформував своє упереджене ставлення до обставин конкретної справи.

До того ж ст.ст.35, 76 КПК України прямо не забороняють участь слідчого судді в розгляді клопотань і подань в одному кримінальному провадженні, у тому числі повторних, та відповідно в різних кримінальних провадженнях, з однаковим складом потерпілих осіб, цивільних позивачів.

Таким чином суд при розгляді заяви про самовідвід не встановив об`єктивних даних, які б вказували на те, що у слідчого судді ОСОБА_3 , у тій чи іншій мірі могла сформуватися певна позиція щодо суті кримінального провадження №0000622, оскільки він ще не розглядав матеріалів вказаного провадження.

Відповідно до?ст.75 КПК України?передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник: 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою?статті 35 цього Кодексу?порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Враховуючи що заява суддя ОСОБА_3 про самовідвід не містить посилання на інші обставини які б могли свідчити про сумніви у його неупередженості , то у суду відсутні підстави для задоволення даного самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 від 23.12.2024 року про арешт майна (єдиний унікальний номер №509/7440/24, провадження 1-кс/509/1099/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1