overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/3862/24
Провадження № 1-кс/206/332/25
УХВАЛА

18 березня 2025 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку у рамках кримінального провадження № 0000821 відомості про яке внесені до ЄРДР 09 травня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2025 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку.

18 березня 2025 року від слідчого ОСОБА_3 надійшла заява про залишення клопотання проведення обшуку без розгляду.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання слідчого, приходить до наступного висновку.

Згідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч. 1 ст. 234 КПК України).

У відповідності до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

З огляду на положення ч. 1 ст. 26 КПК України та їх взаємозв`язку із ч. 6 ст. 234 КПК України у випадку залишення клопотання про проведення обшуку без розгляду слідчий, прокурор буде мати право повторно звернутися з таким клопотанням в суд.

Оскільки слідчий просив клопотання про проведення огляду залишити без розгляду, тому слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання про проведення обшуку без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 26, 107, 223, 234,309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку у рамках кримінального провадження № 0000821 відомості про яке внесені до ЄРДР 09 травня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 197/157/22
1-кп/215/431/25
У Х В А Л А

19 березня 2025 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.2861 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2025 призначалося до розгляду в судове засідання вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про поважність причин не явки до суду не повідомив..

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Оскільки судове засіданні проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, слід піддати ОСОБА_4 примусовому приводу, без накладення грошового стягнення.

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження до 13.00 год. 17.04.2025року.

Застосувати примусовий привід на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Криворізькому РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 березня 2025 року

м. Київ

справа № 642/6315/16

провадження № 51-72км25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000542, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу України.

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови потребує значного часу, Суд на підставі положень ч. 2 ст. 376, ч. 4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) оголошує резолютивну частину судового рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення,

є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено учасникам судового провадження

20 березня 2025 року о 16 годині 00 хвилин.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 610/3403/23 Провадження № 1-в/611/3/25
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2025 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , начальника Ізюмського РС №1 філії установи «Центр пробації» в Харківській області - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове клопотання начальника Ізюмського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майське Синельніківського. району Дніпропетровської області, не працюючого, засудженого 05.03.2024 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 ( двох) років обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строк на 1 рік, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою; АДРЕСА_2 .

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійським районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

Начальник Ізюмського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про звільнення . від покарання ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що останній за період іспитового строку нового злочину не скоїв, порушень умов відбування покарання не допускав, за місцем проживання характеризується добре.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив звільнити від призначеного покарання.

Заслухавши пояснення начальника Ізюмського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , перевіривши надані матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 78 КК України, для звільнення засудженого від покарання, оскільки в період іспитового строку останній виконував покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Ізюмського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого 05.03.2024 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 286 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, від призначеного покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд Харківської області протягом 7 (семи) діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/3518/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність посадових осіб Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Представник ГО «Центр запобігання та моніторингу надзвичайних ситуацій» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням скаржника від 06.03.2025 р. за .№07-03-25.

У судове засідання сторони не з`явилися, у скарзі скаржник вказав про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчим суддею встановлено, що 06.03.2025 р. ГО «Центр запобігання та моніторингу надзвичайних ситуацій до Житомирської окружної прокуратури засобами поштового зв`язку направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення з вимогою внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення. Направлення підтверджується фіскальним цеком та описом вкладення, ТТН №734.

17.03.2025 року прокурором Житомирської окружної прокуратури надано заяву в якій він вказав, що за результатами розгляду вказаної заяви Житомирською окружною прокуратурою 17.03.2025 року внесено відомості до ЄРДР за № 000037, а також долучив витяг з ЄРДР.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи, що відповідні за заявою скаржника від 06.03.2025 року, внесено до ЄРДР, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 278/1503/18
У Х В А Л А

19 березня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Житомирського районного суду ОСОБА_4 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_4 . Заява вмотивована тим, що суддя ОСОБА_4 підтримав думку прокурора при встановленні порядку дослідження доказів. Викладене на думку обвинуваченого свідчить про упереджене ставлення судді ОСОБА_4 до розгляду даного кримінального провадження.

У судове засідання сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомлені про дату слухання заяви про відвід, не з`явились.

Захисник ОСОБА_5 просив заяву про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити та провести судове засідання без його участі.

Прокурор ОСОБА_6 просив у задоволенні згаданої заяви відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю та слухати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та доводи заявленого відводу, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають сумнів в його упередженості.

При цьому у судовій практиці існує презумпція неупередженості судді, якщо немає підтверджень зворотного (п. 30 рішення Європейського суду з прав людини від 1.10.1982 у справі «П`єрсак проти Бельгії» «Piersac vs Belgium»).

КПК не передбачає певного порядку дослідження доказів сторін. Стаття 349 КПК містить вказівку лише про те, що докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, зі сторони захисту у другу. Разом із цим, ст. 22 КПК передбачає таку загальну засаду кримінального провадження як змагальність сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із цією засадою сторони кримінального провадження самостійно обстоюють свої правові позиції та мають рівні права на подання до суду доказів.

Таким чином, встановлення судом такого порядку дослідження доказів сторони обвинувачення, який був запропонований прокурором, не є проявом упередженості судді та не може слугувати підставою для його відводу.

З огляду на викладене, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК, суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі № 278/1503/18 судді ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.

Кримінальне провадження № 278/1503/18 повернути судді Житомирського районного суду ОСОБА_4 для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/2351/25
н/п 1-кс/953/2021/25
"18" березня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про відсутність предмету розгляду, оскільки дане клопотання не відповідає вимогам ст.160 КПК України та підлягає доопрацюванню, а тому відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
З огляду на вищезазначене, керуючись ст. 163, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 362/955/25
Провадження № 1-кс/362/76/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2025 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання старшої слідчої слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідча в судове засідання не прибула, надала суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Оскільки, як вбачається із заяви слідча не бажає розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статями 160, 163 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 535/608/24
Провадження № 1-кп/535/108/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру: ОСОБА_4 (дистанційно), захисника адвоката: ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), розглянувши у відкритому судовому засідання в с-ще Котельва Полтавської області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 07.06.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, маючого повну загальну середню освіту, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- за ознаками суспільно небезпечного діяння, яке має ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 кримінальному провадження №0000227 від 07.06.2024 року за ознаками суспільно небезпечного діяння, яке має ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

До набрання ухвали суду законної сили продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах що виключають його небезпеку поведінку, а саме в Комунальному підприємстві «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради (за адресою м. Полтава, вул. Медична, 1).

Речові докази: речовину буро-коричневого кольору, яка поміщенна в один пакет та зберігається у кімнаті речових доказів СПД №1 ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що розташований за адресою: Полтавська область, сел. Котельва, вул. Берегова, 18 знищити; металеву трубу вкриту корозією металу довжиною 172 см 5 мм та діаметром 2 см, яка зберігається у кімнаті речових доказів СПД №1 ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що розташований за адресою: Полтавська область, сел. Котельва, вул. Берегова, 18 знищити;

Копію ухвали після оголошення негайно вручити прокурору, захиснику, законному представнику та особі, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.03.2025 року о 16 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/3005/25
Провадження № 1-кп/127/96/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

19 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2024 за № 0001390, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника юридичної особи, яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні, Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, у відкритому судовому засіданні о 10 год. 10 хв. 21.03.2025 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 28.

В судове засідання викликати сторони судового провадження.

Цивільний позов юридичної особи, яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні, Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.03.2025 о 15 год. 45 хв.

Суддя
Справа№ 706/831/22
Провадження № 1-кп/693/56/25
У Х В А Л А

19.03.2025року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарки судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Жашків кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 07.09.2022р. відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України;

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 на виклик у судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 примусовий привід у судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З урахуванням того, що обвинувачений ухиляється від явки у підготовче засідання, а справа не може бути розглянута у його відсутності, необхідно доручити Відділу поліцейської діяльності №3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області доставити його у судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139,140, 144, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання відкласти.

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 02.04.2025 р. о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду Черкаської області в м. Жашків по вул. Благовісна, 8, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Севастянівка Христинівського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Виконання ухвали доручити Відділу поліцейської діяльності №3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області (вул. Шевченка, 42, м. Христинівка, Уманський район, Черкаська область).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1