Справа № 317/2652/21
Провадження № 1-кп/317/50/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 , (відеоконференцзв`язок)

захисника обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у об`єднаних кримінальних провадженнях №0000380 від 19.10.2020, №0000366 від 04.08.2021 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Прокурором подане письмове клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на два місяці, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Жодний із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки при обранні особистого зобов`язання обвинувачений зможе покинути місце проживання, продовжити злочинну діяльність або впливати на свідків.

Прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Зазначили, що обвинувачений перебуває під домашнім арештом вже понад шість місяців у сукупності, свідки допитані, докази обвинувачення досліджені у повному обсязі.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 підтримала позицію обвинуваченого та його захисників.

Дослідивши клопотання прокурора, заслухавши учасників справи суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів без визначення застави, який в подальшому ухвалами Запорізького районного суду Запорізької області неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 28 травня 2024 року - до 26.07.2024 включно, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених станом на 01.01.2024.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 09 липня 2024 року за клопотанням захисника обвинуваченого змінено обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , який продовжувався, у подальшому із визначенням часового проміжку - до 28 грудня 2024 року.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На підтвердження існування передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризику свідчать ті обставини, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти громадської безпеки та двох злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, один з яких є особливо тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, офіційно не працевлаштований, неодружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України є триваючим, оскільки на даний час ще залишилася недопитаною обвинувачена.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України зумовлений наявністю попередніх ризиків та може мати місце, оскільки обвинуваченому інкримінується вчинення умисних злочинів із корисливим мотивом, обвинувачений не має постійного джерела доходу, а також місця проживання.

Суд зауважує, що метою застосування запобіжного заходу є саме забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків належним чином, та на даний час ця мета досягнута. Ризики, на які посилається прокурор, є доведеними в судовому засіданні, на час розгляду клопотання не зменшилися, жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Щодо доводів захисників про те, що обвинувачений перебуває під домашнім арештом вже понад шість місяців, суд зазначає, що положення ч. 6 ст. 181 КПК України стосуються досудового розслідування, а у даній справі запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт було змінено за клопотанням захисника обвинуваченого під час судового розгляду.

Враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, суд, оцінивши конкретні обставини даного кримінального провадження, дійшов висновку, що продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин за місцем проживання обвинуваченого, а саме: АДРЕСА_1 , що є найбільш доцільним та ефективним засобом для запобігання встановленим в суді ризикам, відповідає особі обвинуваченого та буде обґрунтованим заходом забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого. При цьому суд покладає на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких випливає з обставин кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 193-194, 199, 392-393, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня без використання електронних засобів за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 17 лютого 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за викликом;

- утриматися від спілкування із свідками та обвинуваченою у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків. У разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за вказаним запобіжним заходом покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого та на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20.12.2024 року.

Повний текст ухвали проголошено 20.12.2024 року о 15 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1