Провадження № 1-кс/461/1412/25
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2025 року. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання заступника начальника ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 27.02.2025 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Проведеним розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 із 19.06.2024 року перетнув державний кордон та виїхав за межі України і по теперішній час не повертався на територію України, місце його перебування невідоме, що підтверджується відповіддю щодо перетину кордону УКА ГУНП у Львівській області, допитом свідка ОСОБА_8 , яка є сусідкою ОСОБА_6 27.02.2025 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 . Крім того, 27.02.2025 постановою заступника начальника ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук у кримінальному провадженні №0001820 від 12.11.2023 року , відтак слідчий просить слідчого суддю проводити розгляд клопотання у відсутності підозрюваного, на підставі ч.6 ст.193 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні проти клопотання заперечила. Зазначила, що підозрюваний виїхав за кордон маючи процесуальний статус потерпілого.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.

ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001820 від 12.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

11.11.2023 року, приблизно о 20:35 год., водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по автодорозі сполученням «Львів Брюховичі» в напрямку до смт. Брюховичі, порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: Р. 2 п. 2.3 б) (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), д) (не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), п. 2.9 а) (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції); вимоги дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) Р. 34, які виразилися в тому, що він керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 0,9 ‰ (проміле), був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, перед перехрестям автодороги «Львів Брюховичі» заїздом на «Голосіївське кладовище» на правому заокругленні дороги по напрямку його руху без причин технічного характеру в супереч вимогам дорожньої розмітки 1.1 додаток 2 ПДР, виїхав на смугу зустрічного руху по якій в цей час йому на зустріч в напрямку до м. Львова рухався автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода зіткнення транспортних засобів.

Внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 , водій автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 отримала наступні тілесні ушкодження: закритий внутрішньосуглобовий багатовідламковий перелом латерального виростка правої великогомілкової кістки; закритий перелом нижньої третини лівої ліктьової кістки; забійна рана правої щоки. Вказані ушкодження могли утворитись 11 листопада 2023 року від контакту з виступаючими частинами салону автомобіля, який рухався на швидкості, при зіткненні його з іншим транспортним засобом пересування з послідуючим перекиданням і через ускладнення, які привели до смерті, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Причиною смерті ОСОБА_10 була поєднана травма в вигляді закритого перелому лік ліктьової кістки, закритого перелому латерального виростку прав великогомілкової кістки, яка ускладнилась тромбоемболією легеневої артерії тромбозом внутрішньолегеневих гілок легеневої артерії, набряком, емфізем та фокальними ателектазами легень, що привело до гострої серцево-легеневої недостатності. При поступленні в лікарню в крові потерпілої ОСОБА_10 етанол не виявлено. Крім цього малолітній пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження: струс головного мозку, закритий перелом основи 1 плюсневої кістки правої стопи без зміщення, садна грудної клітки праворуч, верхньої губи, передньої черевної стінки. Вказані ушкодження могли утворитись 11.11.2023 року від контакту з виступаючими частинами салону автомобіля при зіткненні його з іншим транспортним засобом і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілій ОСОБА_10 та тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості малолітньому потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події та схемою до нього, висновками судової інженерно-транспортної експертизи із транспортно-трасологічних досліджень та судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин та механізму у ДТП, висновком судово-медичної експертизи, висновком судової токсикологічної експертизи.

27.02.2025 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львова, українець, громадянин України, одружений, із середньою освітою, безробітний раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

Положеннями ч.6 ст.193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, законодавцем передбачено можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наявності декількох обставин, які одна від одної не залежать.

З матеріалів клопотання вбачається, що проведеним розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 із 19.06.2024 року перетнув державний кордон та виїхав за межі України і по теперішній час не повертався на територію України, місце його перебування невідоме, що підтверджується відповіддю щодо перетину кордону УКА ГУНП у Львівській області, допитом свідка ОСОБА_8 , яка є сусідкою ОСОБА_6 .

Постановою заступника начальника ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 27.02.2025 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук у кримінальному провадженні №0001820 від 12.11.2023.

Таким чином, прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та перебуває за межами території України, а тому у сторони обвинувачення наявне право на звернення із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.

Окрім того, суд приймає до уваги позицію колегії суддів Львівського апеляційного суду, висловлену в ухвалі від 13.05.2022 у справі №461/6755/18, де зазначено, що чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку. Однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України). Будь-яких інших документів, зокрема, довідки Інтерполу, витягу з бази Інтерполу тощо, зазначена норма закону (ч. 2 ст. 281 КПК України) не вимагає.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що ОСОБА_12 міг вчинити злочин, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події та схемою до нього, висновками судової інженерно-транспортної експертизи із транспортно-трасологічних досліджень та судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин та механізму у ДТП, висновком судово-медичної експертизи, висновком судової токсикологічної експертизи.

Слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, а тому страх перед можливим покаранням (у разі визнання винуватим) за інкриміновані ОСОБА_6 діяння, може спонукати останнього, перебуваючи на волі, ухилитися (змінити місце проживання, у т.ч. шляхом виїзду за кордон, тощо) від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Згідно ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів, того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, зважаючи на особу підозрюваного, який переховується від органів досудового розслідування та перебуваючи на волі може вчинити спробу знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку, що обставини визначені ст. 177 КПК України, у світлі наявних даних про особу підозрюваного та характеру вчинення злочину, в якому він підозрюється, є обґрунтованими, оскільки підтверджуються наявними матеріалами, як і доведено інші обставини визначені ч. 1 ст. 194 КПК України.

З урахуванням наведеного, оцінивши наявні у клопотанні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, приходжу до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним встановленим у справі ризикам, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Визначення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, тобто визначення, таким чином строку тримання особи під вартою, здійснюється лише під час застосування щодо особи запобіжного заходу, що відповідно до ч.6 ст.193 КПК України можливе після затримання особи, яка перебувала у міжнародному розшуку, а слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки такої особи до органу досудового розслідування, юрисдикція якого поширюється на місце вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід за обов`язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання заступника начальника ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави задоволити.

В порядку ч.6 ст.193 КПК України, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.4 ст.197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору відділу Львівської обласної прокуратури ОСОБА_13 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 04.03.2025 року

Слідчий суддя ОСОБА_1