Справа № 308/5226/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000015 від 08.01.2025 року, яку мотивує тим, що винесена постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України. Зазначає, що дізнавачем винесена невмотивована постанова, така не містить відомостей про зміст обставин, та мотиви, які є підставами для прийняття такого рішення та їх обґрунтування. Дізнавачем не було вчинено достатніх та необхідних слідчих дій для прийняття такого рішення, порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

В зв`язку з вищенаведеним, просить суд скасувати постанову дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 27.02.2025 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000015 від 08.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 надала заяву про розгляд скарги у її відсутності. Просила скаргу задоволити, а постанову дізнавача скасувати.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду скарги своєчасно та належним чином, однак їх неявка, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали поданої скарги з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 27.02.2025 року постановою дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області - ОСОБА_6 , кримінальне провадження № 0000015 від 08.01.2025, закрито, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Встановлено, що дану постанову дізнавача, ОСОБА_4 отримав 03.04.2025 року, тоді як вже 11.04.2025 року оскаржив таку до суду, а тому строк на оскарження, встановлений ст. 304 КПК України, скаржником не пропущено.

Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З аналізу матеріалів поданої скарги слідує, що дізнавач всупереч ст. 9 КПК України, всебічно, повно і неупереджено не дослідив обставин кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України та не перевірив факти викладені у заяві про злочин ОСОБА_4 .

Як слідує з оскаржуваної постанови, призначаючи в кримінальному провадженні судовомедичну експертизу на визначення важкості отриманих тілесних ушкоджень, дізнавач ОСОБА_7 не направив судово-медичному експерту оригінал медичної довідки з травмпункту ВП «КЛНСЕМД» КНП «УМБКЛ» УМР, оптичний носій інформації ( СД-диск з описами, рентгензнімки) та всі медичні записи з ІТТ та УВП № 9 на гр. ОСОБА_4 . Про це зазначено безпосередньо у висновку експерта № 17 від 07.02.2025 року. Саме з цих підстав судово-медичний експерт не зміг визначити ступінь важкості заподіяних ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Також з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що дізнавачем не допитано потерпілого та свідків події, не встановлено всі обставини нападу на ОСОБА_4 , відібрання у нього коштів та заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Отже встановлено, що дізнавачем не було вчинено достатніх та необхідних слідчих дій для прийняття такого рішення, порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

Так, як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, в такій дізнавачем лише констатовано певні факти не розкриваючи їх змісту та не даючи їх належної правової оцінки.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист у тому числі і особи від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Оскаржуване рішення всупереч ч.2 ст.9 Кримінального процесуального кодексу України жодним чином не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Виносячи постанову про закриття кримінального провадження, дізнавач ОСОБА_8 не приділив достатньої уваги обґрунтуванню прийнятого рішення, не дав оцінку наявності або відсутності окремих складових злочину, оскаржувана постанова є неналежним чином мотивованою, так як з її змісту не вбачається з яких мотивів дізнавач прийшов до висновку про відсутність в діянні ознак складу злочину.

Беручи до уваги наведені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 08.01.2025 року проведено поверхнево, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, що у своїй сукупності, призвело до винесення передчасного та упередженого процесуального рішення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подана адвокатом ОСОБА_3 скарга є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення, а постанова дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 27.02.2025 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000015 від 08.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу - задоволити.

Постанову дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 27.02.2025 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000015 від 08.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1