Справа № 632/2008/24
провадження № 1-кс/632/9/25

У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2025 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», без права внесення застави, по кримінальному провадженню № 0000435 від 24.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

21 січня 2025 року слідчий СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений у даному кримінальному провадженні, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий надав такі відомості: що 23.11.2024 близько 23.20, точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 знаходився на автомобільний стоянці, яка знаходиться поблизу буд. 25В, що на 4 мікрорайоні м. Златопіль Харківської області. В цей час біля вказаної автостоянки проходив ОСОБА_8 , який зайшов на територію вищевказаної автостоянки. В цей час між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла словесна сварка, в ході якої останній облаяв ОСОБА_4 , як наслідок у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , шляхом нанесення йому тілесних ушкоджень лопатою, яка знаходилась біля приміщення охоронця на території вказаної автостоянки. Реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно о 23:30 того ж дня, керуючись мотивом помсти, яка ґрунтувалась на раптово виниклих особистих неприязних відносинах з ОСОБА_8 , які виникли в ході сварки між ними, з метою позбавлення життя останнього, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, ОСОБА_4 , усвідомлюючи при цьому суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс один удар лопатою в область лобної частини обличчя, що призвело до гострої крововтрати, яка стала причиною смерті останнього. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. 24.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Вина ОСОБА_4 підтверджується доказами, зібраними в ході досудового розслідування, а саме: протоколами огляду місць подій від 24.11.2024, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.11.2024, а саме ОСОБА_4 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 24.11.2024, протоколом огляду речових доказів, які вилучені при огляді місць подій від 24.11.2024, протоколом слідчого експерименту від 26.11.2024, висновками судових експертиз, тощо.

При тому, що строк досудового розслідування у кримінальному керівником Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 продовжений до 21.02.2025, строк дії запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 22.01.2025.

При цьому, підставою для продовження строку досудового розслідування є складність провадження, оскільки, незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, однак для закінчення досудового розслідування необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово - медичної експертизи та додаткової судово - медичної експертизи, виконання яких триває. Окрім того, після завершення виконання вказаних експертиз, у разі наявності підстав, потрібно буде визначитися з остаточною кваліфікацією кримінального правопорушення та, у разі необхідності, повідомити підозрюваному ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри, ознайомити підозрюваного, його захисника, а також потерпілу з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, тощо.

У зв`язку з викладеним, і виникла необхідність продовження строку раніше обраного підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає, як зазначено вище, 22.01.2025.

Прокурор в судовому засіданні підтримав викладене слідчим та додав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Є низка певних ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, розуміючи тяжкість вчиненого, вчинити інше кримінальне правопорушення, бо ОСОБА_4 є обвинуваченим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, обвинувальний акт за вказаним фактом на даний час розглядається Первомайським міськрайонним судом Харківської області (судовий розгляд триває).

Підозрюваний в цілому не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого погодженого з прокурором, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та зазначила, що її підзахисного слід звільнити з під ватри та застосувати до нього більш м`який захід, а саме, цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши підозрюваного та його захисника, прокурора, дослідивши клопотання та додані письмові докази, слідчий суддя доходить подальшого висновку.

Згідно ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, зобов`язаний встановити, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 25 листопада 2024 року ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Однак строк досудового розслідування у кримінальному провадженні постановою керівника Златопільської окружної прокуратури Харківської області продовжений до 21.02.2025 року, а строк дії запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 22.01.2025 року.

Суд вважає, що з моменту взяття ОСОБА_4 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, хоча частково і змінились обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку суду, продовжують існувати. При цьому, суд приймає до уваги, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання у сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Отже, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, а також можливості вчинити інше правопорушення, суд вважає, що з урахуванням висунутого обвинувачення існує можливість призначення підозрюваному покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні не завершено, триває проведення низки судових експертиз, судовий розгляд не розпочато, а тому існує певна ймовірність того, що підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину може вдатися до відповідних дій, оскільки реальна загроза покарання у вигляді позбавлення волі може спонукати людину, вживати всі можливі заходи, спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності.

З огляду на зазначене, те, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжким, направленим проти найціннішого - життя людини, тому захист цього права має особливе суспільне значення, а отже у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав інтересів суспільства.

Крім того, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний (обвинувачений) може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»),

Отже, суд вважає, що сукупність наведених чинників свідчить про певну ступінь ймовірності того, що підозрюваний може вдатися до вчинків, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі. Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

Також, на думку суду, у даному випадку тримання особи під вартою є виправданим, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення відносно майна та здоров`я людини.

Крім того, ОСОБА_4 є обвинуваченим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, обвинувальний акт за вказаним фактом на даний час розглядається Первомайським міськрайонним судом Харківської області (судовий розгляд триває).

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться захисником, проте в даному конкретному випадку суд доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання процесуальних рішень по справі.

Таким чином, суд, аналізуючи доводи сторін кримінального провадження, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, відомості, що стосуються особи підозрюваного ОСОБА_4 , відсутність жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість тримання обвинуваченого під вартою, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному на строк досудового розслідування, а саме, до 21 лютого 2025 року, включно.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризиків, встановлених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», без права внесення застави, по кримінальному провадженню № 0000435 від 24.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», продовжити на строк досудового розслідування, а саме, до 21 лютого 2025 року, включно.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме, у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без задоволення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, що перебуває під вартою протягом того ж строку, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 22.01.2025 року.

Суддя: ОСОБА_1