Справа № 191/1199/25
Провадження № 1-кс/191/218/25
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., за участю секретаря судового засідання Бугайової Б.Ю. розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікової О.І. про самовідвід по справі № 191/1199/25 (провадження № 1-кс/191/212/25),- ВСТАНОВИВ:

14.03.2025 року було здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями по справі № 191/1199/25 за скаргою адвоката Наконечної Тетяни Миколаївни в порядку ст.303 КПК України та передано слідчому судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладніковій О.І.

14.03.2025 року в провадження судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошиній О.О. надійшла заява слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікової О.І. про самовідвід по справі № 191/1199/25 (провадження № 1-кс/191/212/25), яка мотивована тим, що вона, ОСОБА_1 , являється внутрішньо переміщеною особою з м. Оріхів Пологівського району Запорізької області внаслідок повномасштабного вторгнення рф на територію України.

Відповідно до довідки переселенця № 1231- від 12.10.2022 року її фактичне місце проживання знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаному будинку вона проживає разом зі своєю сім`єю за усною домовленістю з власником будинку ОСОБА_2 .

У лютому 2024 року власником вказаного будинку стала ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що вона на даний час продовжує проживати за адресою: АДРЕСА_1 , за усною домовленістю з новим власником ОСОБА_3 , яка звернулася до слідчого судді 14.03.2025 року зі скаргою в порядку ст.303 КПК України за 191/1199/25 та яку було передано слідчому судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладніковій О.І., то з метою уникнення можливого конфлікту інтересів, уникнення будь-яких сумнів в необ`єктивності чи упередженості під час розгляду даної скарги, уникнення потенційної підозри в заінтересованості в результатах розгляду скарги, вважає за доцільне заявити самовідвід.

У судове засідання щодо розгляду заяви про самовідвід учасники судового провадження не прибули.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим розгляд заяви у їх відсутності.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Положення ст. 75 КПК зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до положень ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, те, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею Окладніковою О.І. скарги адвоката Наконечної Т.М. в порядку ст.303 КПК України, з метою подальшого уникнення питань, що можуть викликати сумніви у неупередженості слідчого судді, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікової О.І. про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікову О.І. від участі у розгляді скарги адвоката Наконечної Тетяни Миколаївни в порядку ст.303 КПК України по справі 191/1199/25.

Справу № 191/1199/25 передати до відділу організаційного забезпечення функцій Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області та контролю за виконанням рішень суду для визначення іншого слідчого судді у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина