Справа № 405/8370/24
провадження № 1-кс/405/646/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, не працюючий, раніше не судимий,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 06.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000987 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України-,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 в провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда від прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурором стверджується, що на даний час необхідність в раніше застосованому щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході у вигляді домашнього арешту не відпала, оскільки заявлені раніше ризики вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися.

Окрім цього, 23.03.2025 спливає строк дії запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , однак закінчити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме:

- реалізувати ряд ухвал про отримання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні банківських установ;

- здійснити процедуру зняття грифу секретності з клопотань, доручень, ухвал суду, постанов прокурора про проведення негласних (слідчих) розшукових дій та долучити їх до матеріалів кримінального провадження;

- встановити та допитати інших осіб у якості свідків, яким можуть бути відомі обставини злочинної діяльності підозрюваних;

- провести та отримати висновок судової експертизи відео-, звукозапису, за результатами якої прийняти рішення щодо кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення;

- у повному обсязі зібрати характеризуючі дані на кожного з підозрюваних;

- отримати висновки експертів за результатами проведення судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та судової комп`ютерно-технічної експертизи;

- отримати результати аналізу фінансових операцій підозрюваних, проведення якого було доручено працівникам відділу запобігання фінансовим операціям пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДПС у Кіровоградській області;

- виконати інші слідчі (процесуальні) дії у проведенні яких виникне необхідність;

- скласти, погодити та повідомити фігурантам про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень;

- повторно допитати підозрюваних, з урахуванням кінцевої підозри, у даному кримінальному провадженні;

- ознайомити сторону захисту із матеріалами кримінального провадження;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше двох місяців, в зв`язку з чим прокурор просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, які в ньому зазначені.

Захисник в судовому засідання пояснив, що застосований до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 не порушує; ОСОБА_4 має групу інвалідності; підозрюваний знаходився на лікуванні; просить змінити обов`язок щодо цілодобової заборони покидати житло шляхом покладення заборони покидати підозрюваним житло в нічний час, оскільки до того, як до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід він офіційно працював на шиномантажі, і зміна годин перебування під домашнім арештом надасть його підзахисному можливість працювати та забезпечувати себе.

Підозрюваний підтримав позицію захисника та додав, що до запобіжного заходу він працював, а тому просить надати йому можливість заробляти гроші на їжу та ліки.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, позицію підозрюваного та захисника, вивчивши клопотання про продовження підозрюваному строку домашнього арешту та докази, якими воно обґрунтовується, дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 06.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000987 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

23.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.01.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, покладено обов`язки, передбачені ч. 6 ст. 194 КПК України, в тому числі цілодобово заборонено покидати житло. Вказаною ухвалою встановлено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 , підозри та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відомостей про оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку слідчому судді не надано.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 23.05.2025.

Відповідно до ч. 2 , 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Слідчим суддею звертається увага на те, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується/продовжується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що раніше встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, оскільки обставини, за яких їх було встановлено, не змінились.

Водночас, слідчим суддею враховується практика Європейського Суду з прав людини, а саме п. 33 рішення у справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ, яким визначено, що небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки в залежності від суворості можливого покарання; вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може служити виправданням утримання під вартою. При цьому, необхідно врахувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язку з державою, в якому він переслідувався за законом, і його міжнародні контакти.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»). Ризик втечі зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою («Ноймайстер проти Австрії»).

При розгляді клопотання сторони захисту слідчий суддя враховує і правову позицію, викладену у п.17 рішення ЄСПЛ від 02 серпня 2001 року у справі «Манчіні проти Італії», відповідно до якої: з огляду на їхній вплив та спосіб виконання, обидва застосовані … запобіжні заходи тримання під вартою у в`язниці і домашній арешт були позбавленням волі за змістом підпункту (с) пункту 1 Статті 5 Конвенції.

При вирішенні клопотання сторони захисту щодо зміни обов`язку, а саме встановити заборону покидати житло, під арештом в якому він перебуває, в нічний час замість цілодобової заборони, слідчим суддею враховано, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею враховувано, обставини: наявність у підозрюваного цукрового діабету та необхідності постійного відвідування профільного лікаря, що і слугувало для застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язку цілодобово не покидати житло, і підстав для зміни цього обов`язку слідчим суддею не встановлено.

Сам по собі факт не порушення покладеного на підозрюваного запобіжного заходу та визначених у ньому обов`язків, лише свідчить про дієвість цього запобіжного заходу, і стверджує те, що саме такий запобіжний захід слід продовжити.

Однак, слідчий суддя, враховуючи стан здоров`я підозрюваного вважає змінити покладений обов`язок щодо заборони покидати житло в нічний час та дати можливість підозрюваному відвідувати медичні заклади та медичні установи без отримання попереднього дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про необхідність та достатність підстав для продовження строку перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом, оскільки органу досудового розслідування необхідно виконати слідчі (розшукові) дії, для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 199, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці, тобто з 19.03.2025 по 19.05.2025 включно.

Покласти на ОСОБА_4 строком до 19.05.2025 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- цілодобово не залишати квартиру АДРЕСА_2 , за винятком відвідування медичних закладів та медичних установ;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків покласти на Кропивницький РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7