Справа № 159/3277/22
Провадження № 1-кс/159/2443/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 11.11.2024 про відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 до слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 11.11.2024 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001031 від 11.12.2021.

Скаргу заявник обґрунтовує тим, що 05.11.2024 дізнавачу ОСОБА_4 ним було подано клопотання про отримання дозволу на проведення обшуку в АТ КБ "Приватбанк" з метою відшукання і вилучення оригіналу договору поруки від 15.11.2023 № VOKVGA0001412/1. Постановою від 11.11.2024 задоволенні даного клопотання йому відмовлено.

Просив скасувати постанову дізнавача СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 11.11.2024 про повну відмову у задоволенні клопотання як незаконну.

26.11.2024 розгляд скарги відкладено через неявку скаржника.

29.11.2024 розгляд скарги не відбувся через відсутність електропостачання в будівлі суду.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з завою про розгляд скарги у його відсутності.

Дізнавачка в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження №0001031 від 11.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

05.11.2024 ОСОБА_3 звернувся до дізнавача у кримінальному провадженні ОСОБА_4 з клопотанням про необхідність отримання дозволу на проведення обшуку в АТ КБ "Приватбанк" з метою відшукання і вилучення оригіналу договору поруки від 15.11.2023 № VOKVGA0001412/1.

Згідно із статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постановою дізнавача СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 11.11.2024 в задоволенні клопотання було відмовлено.

Вказана постанова мотивована тим, що на даний час така необхідність відсутня, оскільки встановлюється фізичне перебування договору поруки від 15 листопада 2013 року № VOKVGA0001412/1, а тому відсутні підстави вважати, що даний договір наразі перебуває у володінні АТ КБ «ПриватБанк». В разі встановлення місцезнаходження даного договору будуть вжиті заходи для долучення його до матеріалів кримінального провадження та в подальшому для призначення відповідної експертизи.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова дізнавача від 11.11.2024 про відмову у задоволенні клопотання є обґрунтованою та мотивованою, такою, що відповідає вимогам КПК України, а дії дізнавача відповідають нормам чинного законодавства, тому правові підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 306-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 11.11.2024 про відмову в задоволенні клопотання відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1