overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 486/427/25

Провадження № 1-кп/486/159/2025

24 березня 2025 року м.Південноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України,

У С Т А Н О В И В:

10.03.2025 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2025 року за №0000011, за обвинуваченнямОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.03.2025 року дана справа розподілена судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, на 08:40 год. 17.04.2025 рокув залі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: м. Південноукраїнськ Миколаївської області, вул. Європейська, 3 «а».

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, законного представника, захисника, потерпілого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 521/4205/25
Номер провадження:1-кп/521/1390/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

20 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності та не встановленням винної особи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000870 від 11.02.2013 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси від Малиновської окружної прокуратури надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та не встановленням винної особи у кримінальному провадженні №0000870 від 11.02.2013 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею було обрано ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання для розгляду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності та не встановленням винної особи у кримінальному провадженні №0000870 від 11.02.2013 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на 10 годину 00 хвилин 05 травня 2025 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. 216) за участю учасників судового провадження.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

24 березня 2025 року

м. Київ

справа № 737/3510/23

провадження № 51-980ск25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 10 червня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2025 року стосовно засудженого ОСОБА_5 ,

встановив:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення.

Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 березня 2025 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та надано строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Так, скаржнику було вказано, зокрема, про необхідність зазначити вимоги до суду касаційної інстанції щодо оскаржуваних судових рішень, які б узгоджувались з положеннями ст. 436 КПК.

У межах цього строку, на виконання зазначеної ухвали Верховного Суду від 14 березня 2025 року, захисник ОСОБА_4 подав нову касаційну скаргу, проте недоліків, вказаних в ухвалі Суду, повністю не усунув.

За приписами пункту 5 частини 2 статті 427 КПКкасаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала, із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

Такі вимоги мають узгоджуватися із приписами статті 436 КПК, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Як убачається зі змісту нової касаційної скарги, захисник просить вирок Дружківського міського суду Донецької області від 10 червня 2024 року змінити й перекваліфікувати дії ОСОБА_5 з п. 8 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК) на ч. 1 ст. 115 КК та призначити йому мінімальне покарання, а ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2025 року скасувати. Отже, вимоги захисника знову сформульовані без урахування положень ст. 436 КПК, тобто повноважень суду касаційної інстанції.

Таким чином, у наданий строк захисник ОСОБА_4 недоліки скарги не усунув, а тому, відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК його касаційну скаргу слід повернути.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 10 червня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2025 року стосовно засудженого ОСОБА_5 , повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 510/896/24
Провадження № 1-кп/510/251/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.25 року Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені питання про виправлення допущеної описки у вироку у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 25.03.2024 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2025 р. вироком у кримінальному провадженні № 510/896/24 було визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян (17000 грн.), а також 6 058,24 грн. витрат, пов`язаних із проведенням експертизи на користь держави.

Судом було встановлено, що по всьому тексту вироку допущено описку щодо:

зазначення прізвища обвинуваченого, а саме помилково вказано « ОСОБА_4 » (у відповідних відмінках) замість правильного « ОСОБА_5 » (у відповідних відмінках).

В судове засідання прокурор, захисник, обвинувачений ОСОБА_6 не явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомили, своїх заперечень суду не надали.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у тексті вироку суду від 05.02.2025 року у кримінальному провадженні № 510/896/24, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000049 від 25.03.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, змінивши:

у всьому тексті вироку помилкове зазначення прізвища обвинуваченого « ОСОБА_4 » (у відповідних відмінках) на правильне « ОСОБА_5 » (у відповідних відмінках).

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/3069/25
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 24.03.2025р. надійшла скарга ОСОБА_2 відповідно до якої останній просить внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі поданої заяви від 12.03.2025р.

Дана скарга підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України слідчим суддею не встановлено.

З огляду на матеріали скарги ОСОБА_2 , з метою повного та всебічного дослідження доказів, слідчий суддя вважає за потрібне витребувати з Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області докази надходження від ОСОБА_2 заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.03.2025р. та результати розгляду такої.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 27 березня 2025 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 330.

Викликати в судове засідання уповноважену особу Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері.

Зобов`язати уповноважену особу Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області надати в судове засідання докази щодо надходження від ОСОБА_2 заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.03.2025р. та результати розгляду такої .

Скаржника ОСОБА_2 повідомити про дату, час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/4806/25
Провадження №1-кс/369/992/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий судя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд справи призначити на 25.03.2025 року об 15 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/798/25
Провадження № 1-кп/553/478/2025
У Х В А Л А

Іменем України

про закінчення підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

24.03.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 22.01.2025 року, який надійшов з Полтавської окружної прокуратури Полтавської області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, який має середню освіту, розлученого, утриманців не має, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 28.02.2025 року призначено підготовче судове засідання.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, суд вважає, що необхідно закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Не існує підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.п.4-8,10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогами ст.291 КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Згідно зі ст.32,33 КПК України, кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Дане кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачений, потерпілий.

Керуючись ст.177,178,183,194,197, 314-317, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження №0000013 від 22.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Полтави на 01.04.2025 року о 14.30 годині.

Провести судовий розгляд зазначеного кримінального провадження одноособово в даному складі.

Для участі у розгляді справи викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 569/2804/24
УХВАЛА

про залишення клопотання без розгляду

10 березня 2025 року м. Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Представника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту на майно.

Представника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала до суду заяву в якій просила залишити без розгляду клопотання, оскільки така потреба вже відпала.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, а також те, що заявник скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 304 КПК України, слідча суддя,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_5
Справа № 569/2658/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Рівненського міського суду від 14 листопада 2023 року,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із заявою про роз`яснення ухвали Рівненського міського суду від 14.11.2023 року, а саме розкрити підставу призначення захисника для ОСОБА_3 при неврученій підозрі з предметом податкові накладні та існуючих судових рішеннях по предметах акти робіт, податкові накладні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Учасники кримінального провадження будучи повідомленими про день та час розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

За таких обставин, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення , не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою Рівненського міського суду від 14.11.2023 року доручено Західному регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_3 .

Розглянувши матеріали заяви про роз`яснення ухвали суду, дослідивши ухвалу суду, суд прийшов до висновку, що ухвала суду викладена у чіткій та зрозумілій формі, не підлягає розширеному тлумаченню, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

За наведених обставин, керуючись ст. 380, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Рівненського міського суду від 14 листопада 2023 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня проголошення, а в разі постановлення ухвали у відсутність особи, яка її оскаржує, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2911/22
Номер провадження 1-і/711/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Михальченко Ю.В.,

при секретарі Шемшур Д.С.,

за участі прокурора Жарік Т.О.

потерпілого ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розстрочку сплати процесуальних витрат на користь потерпілого в сумі 38081 грн 28 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексу рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 119 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про розстрочку сплати процесуальних витрат на користь потерпілого в сумі 38081 грн 28 коп- задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_2 , сплату процесуальних витрат на користь потерпілого ОСОБА_1 в розмірі 38081 грн. 28 коп. строком на 8 місяців, зі сплатою рівними частинами в сумі по 4760 (чотири тисячі сімсот шістесят) грн. 16 коп кожен місяць до 01 числа місяця.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси який поставив ухвалу на протязі 07 днів з дня її проголошення.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 26 березня 2025 року 0 14 годині в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Головуючий: Ю. В. Михальченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

07 січня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 04.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003138, про надання тимчасового доступ до речей та документів,

УСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання рішення у даному провадженні вимагає значного часу, суд вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України відклавши оголошення повного тексту ухвали на 3 дні, а саме до 14-10 год. 10.01.2025.

Керуючись ст. 7, 40, 110, 131-132, 159-166, 309, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 04.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003138, про надання тимчасового доступу до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/863/22
Провадження № 1-кп/309/95/22
(вступна та резолютивна частини)
24 березня 2025 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хуст обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 55, 56, 350, 369-372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити заяву представника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_6 .
Копію ухвали направити до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області разом з пам`яткою потерпілого про права та обов`язки потерпілого у даному кримінальному провадженні.
Розгляд даного кримінального провадження відкласти, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1