Справа № 489/948/25
Провадження № 1-кс/489/311/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

28 лютого 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні №0003419 від 19.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

Згідно з клопотанням, Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом одержання 02.01.2025 та 13.02.2025 начальником відділення військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , за попередньою змовою з інспектором взводу №2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Миколаївській області ОСОБА_3 , із залученням медичного директора КНП ММР «Міська лікарня № 1» ОСОБА_7 , неправомірної вигоди на загальну суму 8000 доларів США за вчинення дій, направлених на визнання ОСОБА_8 тимчасово непридатним до військової служби за станом здоров`я та безпідставного надання йому відстрочки від мобілізації.

Сторона обвинувачення просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_3 від посади інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Миколаївській області в межах строку досудового розслідування до 14.04.2025, оскільки, перебуваючи на вказаній посаді, він має можливість впливати на працівників УПП, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, та інших невстановлених на даний час свідків, показання яких мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що перешкоджатиме досудовому розслідуванню.

Прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши про те, що підозра є необґрунтованою, на даний час ОСОБА_3 фактично відсторонений від займаної посади на весь період досудового розслідування відповідним наказом за місцем роботи. Також підозрюваний має на утриманні двох неповнолітніх дітей від попереднього шлюбу, на утримання яких сплачує аліменти, у зв`язку з чим відсторонення його від посади унеможливить сплату ним аліментів на дітей. Крім того, ухвалою суду відносно ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю звільнення під заставу, після внесення якої він був звільнений з-під варти, та на даний час стосовно нього діють обмеження, зокрема у виді заборони спілкуватися зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Також вказали на те, що на час вчинення інкримінованого йому діяння ОСОБА_3 тимчасово виконував обов`язки командира взводу УПП в Миколаївській області.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

14.02.2025 ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в тому, що він, будучи інспектором взводу №2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Миколаївській області та виконуючи обов`язки командира взводу, 02.01.2025 та 13.02.2025 за попередньою змовою з начальником відділення військового обліку та бронювання ОСОБА_6 одержав неправомірну вигоду на загальну суму 8000 доларів США за вчинення дій, направлених на визнання ОСОБА_8 тимчасово непридатним до військової служби за станом здоров`я та безпідставного надання йому відстрочки від мобілізації.

Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі заявами про вчинене кримінальне правопорушення, копіями протоколів огляду місця події, допиту свідків, огляду речей та документів, затримання, обшуку, проведення негласних слідчих (розшукових) дій; заявою про добровільну видачу майна; довідками; копіями наказів про призначення на посади. При цьому, обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому діянні поза розумним сумнівом.

15.02.2025 відносно ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю звільнення під заставу в розмірі 1059800 грн.

Згідно зі ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, є тяжким злочином у сфері службової діяльності, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 27.09.2021 № 1126 о/с, ОСОБА_3 призначено інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Миколаївській області.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 13.02.2025 № 399 ОСОБА_3 відсторонено від виконання службових обов`язків інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Миколаївській області та визначено на період відсторонення перебувати на робочому місці у відділі забезпечення діяльності УПП в Миколаївській області.

Підозрюваному інкримінується вчинення злочину з використанням свого службового становища, яке орган досудового розслідування пов`язує із посадою інспектора УПП в Миколаївській області, яку ОСОБА_3 займав на час подій, зазначених у повідомленні про підозру.

При встановленні наявності у ОСОБА_3 можливостей та необхідності незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, слідчий суддя виходить з того, що під час судового розгляду суд може обґрунтовувати свої висновки щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та винуватості особи у його вчиненні лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

За такого, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й можливий на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя вважає, що перебуваючи на зазначеній посаді, підозрюваний може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема працівників патрульної поліції, які можуть бути обізнані про обставини вчинення інкримінованого йому правопорушення, одним з яких є інспектор ОСОБА_11 , який надає викривальні показання щодо підозрюваного, а тому останній може впливати на вказаного свідка, узгоджувати з ним свої показання, надавати поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти його до дачі завідомо неправдивих показань під час допиту в суді з метою спростування своєї винуватості в інкримінованому правопорушенні, враховуючи той факт, що під час розгляду клопотання в суді ОСОБА_3 зобов`язаний перебувати на робочому місці у відділі забезпечення діяльності УПП в Миколаївській області, а також заперечував свою причетність до скоєння кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що перебування підозрюваного на займаній посаді може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджатиме здійсненню досудового розслідування, а тому такий захід як відсторонення від посади є необхідним для запобігання протиправній поведінці підозрюваного та перешкоджанню ним кримінальному провадженню. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, яка притягається до кримінальної відповідальності. Настання надмірних негативних наслідків для інших осіб внаслідок відсторонення ОСОБА_3 від посади слідчим суддею не встановлено.

При цьому, не можуть бути достатньою підставою для відмови в задоволенні клопотання твердження сторони захисту про наявність у ОСОБА_3 двох неповнолітніх дітей, на утримання яких він сплачує аліменти, оскільки, по-перше, виходячи із пояснень ОСОБА_3 , на даний час через відсторонення його службовим наказом від посади його грошове утримання є незначним, що вказує на те, що розмір відрахувань на утримання дітей, на яких він сплачує аліменти, суттєво не вплине на їхній матеріальний стан та рівень життя.

По-друге, виходячи із положень ст. 180 Сімейного кодексу України, обов`язок щодо утримання дітей покладається на обох батьків, у зв`язку з чим внаслідок відсторонення ОСОБА_3 від посади діти перебуватимуть на утриманні їхньої матері, яка також зобов`язана їх утримувати. Крім того, слідчий суддя враховує, що діти проживають не з підозрюваним, що вказує на те, що виплата ним аліментів на їх утримання не є визначальним фактором для способу їх життя.

Також не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання твердження сторони захисту про те, що на ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді покладений обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_8 та у випадку порушення вказаного зобов`язання внесена за нього застава може бути повернута в дохід держави, оскільки, по-перше, покладення вказаного обов`язку лише підтверджує факт відповідного зобов`язання підозрюваного не допускати порушення покладених на нього обов`язків, але жодним чином не гарантує безумовне їх виконання.

По-друге, в судовому засіданні стороною захисту вказано на те, що застава була внесена за підозрюваного іншими особами, що дає підстави вважати, що навіть у випадку порушення ОСОБА_3 покладених на нього ухвалою про застосування запобіжного заходу обов`язків негативні наслідки у виді звернення застави у дохід держави наставатимуть не для нього, а для осіб, які внесли заставу за нього, що жодним чином не гарантує неможливість порушення ОСОБА_3 покладеного на нього обов`язку у виді утримання спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні.

Крім того, не є підставою для відмови в задоволенні клопотання посилання сторони захисту на те, що стороною обвинувачення у клопотанні не обґрунтовано, що вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення було обумовлене саме фактом зайняття посади інспектора УПП в Миколаївській області та яким саме чином на даний час перебування у вказаній посаді припинятиме вчинення ним протиправної діяльності, оскільки, по-перше, виходячи із змісту повідомлення про підозру та показань свідка ОСОБА_11 , можливість вчинення інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення була пов`язана безпосередньо з фактом зайняття ним посади інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Миколаївській області, займаючи яку на нього були тимчасово покладені обов`язки командира взводу, і саме виходячи із такого службового становища підозрюваному інкримінується отримання неправомірної вигоди.

По-друге, положеннями ч. 1 ст. 157 КПК України, визначено перелік альтернативних підстав для відсторонення особи від посади, однією з яких є необхідність запобігання незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, ризик чого встановлений слідчим суддею при розгляді клопотання, виходячи із того, що підозрюваний працює в одній установі із головним свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_11 та має можливість спілкуватися з останнім, займаючи посаду інспектора УПП в Миколаївській області.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, відсторонивши підозрюваного від займаної посади в межах строку досудового розслідування до 14.04.2025.

Керуючись статтями 131, 132, 154-157, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Відсторони підозрюваного у кримінальному провадженні №0003419 від 19.12.2024 за ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Миколаївській області в межах строку досудового розслідування до 14.04.2025 включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1