Справа № 373/2744/24
Номер провадження 1-кп/373/115/25
УХВАЛА

28 лютого 2025 року м. Переяслав

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 про призначення судової психологічної експертизи в рамках цивільного позову про стягнення моральної шкоди та упущеної вигоди, заявленому у кримінальному провадженні № 0001051 від 18.05.2024 до ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за № 0001051 від 18.05.2024 по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В підготовчому засіданні потерпілим заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди та упущеної вигоди, в якому ОСОБА_6 просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь моральну шкоду в розмірі 249 402, 96 гривень; упущену вигоду в розмірі 95941, 43 гривень; витрати на правничу допомогу в розмірі 18000 гривень.

26 лютого 2025 на адресу канцелярії суду надійшла заява адвоката ОСОБА_7 про призначення судової психологічної експертизи, в якій представник потерпілого просить призначити в рамках цивільного позову, призначити в кримінальному провадження судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити КНДКЦ МВС України та поставити експерту наступні питання що стосуються оцінки даної ситуації, як психотравмувальної для ОСОБА_6 , наявності факту завдання ОСОБА_6 моральної шкоди, визначення розміру грошової компенсації за моральну шкоду, та інші.

В ході судового засідання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 клопотання підтримали. Представник потерпілого вказав, що оскільки обвинувачена не в повному обсязі визнала цивільний позов, для додаткового обґрунтування розміру моральної шкоди необхідно провести експертне дослідження. Також, потерпілий та його представник зазначили, що ОСОБА_6 продовжує лікування на даний час, що безумовно впливає на розмір моральної шкоди.

ОСОБА_4 та її представник заперечили, щодо задоволення клопотання про призначення експертизи посилаючись на те, що ОСОБА_4 частково визнала позов. Обвинувачена в судовому засіданні частково визнала розмір та факт заподіяння моральної шкоди та заявлену суму, як компенсацію за її заподіяння, в розмірі 132 000 гривень та витрати за надання правничої допомоги. При вирішення питання про стягнення компенсації за заподіяння моральної шкоди, не обов`язкове проведення такого дослідження.

ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вважає, що призначення експертизи в межах цивільного позову матиме наслідок - затягування розгляду кримінальної справи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Питання призначення експертизи в кримінальному процесі врегульовано нормами статей 242 та 332 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КПК України, експертиза у кримінальному провадженні призначається за ухвалою суду у разі примусового залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи.

В силу статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В клопотанні про призначення експертизи адвокат ОСОБА_7 не посилається на норми КПК, а керується виключно статтею 103 ЦПК України.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню, суд зазначає наступне.

За правилами цивільного судочинства, яке підлягає до застосування відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК, за змістом положень частини другої та четвертої статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Виходячи з положень ч.8 ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2024 року, було закінчено підготовче засідання та кримінальне провадження № 0001051 від 18.05.2024 було призначено до судового розгляду.

04.02.2025 було відкрито судове засідання, прокурором оголошено обвинувальний акт. Перед початком відкриття судового засідання 04.02.2025 головуючим ставилось для обговорення наявність заяв та клопотань учасників процесу. Були заявлені клопотання, що стосувались цивільного позову, як-то залучення до участі у справі третьої особи, допит свідків в межах цивільного позову та витребування доказів. Всі ці питання були вирішені судом, що відображено в ухвалі від 04.02.2025. Після цього учасники провадження висловились про відсутність клопотань та заяв, та можливості розпочати розгляд справи по суті.

Після оголошення обвинувального акту прокурором, судом виконані вимоги статті 348 КПК України та перейдено до стадії визначеній у статті 349 КПК.

Клопотання про призначення судової-психологічної експертизи подане на стадії визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження.

В даній ситуації порушується питання проведення експертного дослідження в кримінальному провадженні, однак в межах заявленого цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Разом з викладеним, суд звертає увагу ОСОБА_7 , що цивільним процесуальним кодексом України на учасників процесу покладається обов`язок спочатку самостійно вжити заходи для надання експертного висновку і лише у разі відсутності такої можливості, що також має бути підтверджено відповідними доказами, сторона звертається з клопотанням про призначення експертизи до суду.

Доказів самостійного вжиття заходів для проведення експертного дослідження суду не надано, як не зазначено і про неможливість надання експертного висновку, без призначення його судом.

Крім того, слід зауважити, що висновок судового експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу (ст.110 ЦПК України).

Окрім цього, в силу положень статті 42 ЦПК у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Клопотання не містить реквізитів та посилань на ПАТ «НАСК ОРАНТА» (код ЄДРПОУ: 00034186, адреса: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7Д, корпус Г), яка була залучена судом в якості третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог.

Підсумовуючи викладене, суд вважає доречними доводи прокурора про те, що призначення експертного дослідження, в такий спосіб, призведе до затягування судового розгляду, зважаючи на відсутність доказів неможливості проведення такого дослідження учасником процесу, з урахуванням недотримання стороною позивача вимог статті 83 ЦПК України, а також відсутності посилання у клопотанні на норми КПК України, за правилами якого проводиться розгляд кримінального провадження, дане клопотання не може бути задоволене судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 83, 103-106 ЦПК України, ст. ст. 128, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 про призначення судової-психологічної експертизи в рамках цивільного позову про стягнення моральної шкоди та упущеної вигоди, заявленому у кримінальному провадженні № 0001051 від 18.05.2024 до ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 2 ст. 392 КПК України.

СУДДЯ ОСОБА_1