ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27338/23

Провадження № 11-сс/4820/479/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2024 року,

в с т а н о в и л а :

10 липня 2024 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову начальника сектору дізнання ВнП №2 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 від 04 липня 2024 року про відмову у проведенні слідчої дії у кримінальному провадженні №0000061.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2024 року скаргу було залишено без розгляду, однак ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 26 серпня 2024 року ухвалу слідчого судді було скасовано та призначено новий судовий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 03 вересня 2024 року визначено слідчу суддю Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 для розгляду вказаної скарги.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2024 року скаргу прийнято до провадження та призначено її до судового розгляду на 24 вересня 2024 року.

24 вересня 2024 року скаржник не з`явився у судове засідання, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином шляхом надіслання повістки про виклик поштою, у порядку, передбаченому ч.1 ст.135 КПК України, доказів поважності причин своєї неявки не надав, в зв`язку з чим розгляд скарги було відкладено на 22 жовтня 2024 року.

Із відомостей, указаних на зворотному повідомленні та трекінгу поштового відправлення, що є офіційною інформацією надавача поштових послуг «Укрпошта», слідує, що «адресат відсутній за вказаною адресою».

Інформація про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з тим, що адресат «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Указане випливає із судової практики у постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18, провадження № 61-185св2, яку слідчий судця місцевого суду уважав за можливе застосувати до такого випадку відповідно до ч.6. ст.9 КПК України.

Окрім того, ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

22 жовтня 2024 року скаржник не з`явився у судове засідання, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином шляхом надіслання повістки про виклик поштою, у порядку, передбаченому ч.1 ст.135 КПК України, доказів поважності причин своєї неявки не надав, в зв`язку з чим розгляд скарги було відкладено на 12 листопада 2024 року.

Із відомостей, указаних на зворотному повідомленні та трекінгу поштового відправлення, що є офіційною інформацією надавача поштових послуг «Укрпошта», слідує, що «адресат відсутній за вказаною адресою».

У судове засідання із розгляду скарги, призначене на 12 листопада 2024 року, ОСОБА_5 втретє не з`явився та жодних доказів поважності причин своєї неявки не надав, про час та місце розгляду справи останній був повідомлений належним чином шляхом надіслання повістки про виклик поштою, у порядку, передбаченому ч.1 ст.135 КПК України та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштове відправлення із повісткою про виклик було вручено 25 жовтня 2024 року особисто ОСОБА_5 .

Так, скарга ОСОБА_5 перебувала в провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області понад визначений ч.2 ст.306 КПК України строк.

Така тривалість судового провадження об`єктивно зумовлена необхідністю вжиття суддею процесуальних заходів для належного повідомлення скаржника про розгляд скарги, участь якого в її розгляді згідно із ч.3 ст.306 КПК України є обов`язковою.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2024 року скаргу ОСОБА_5 на постанову начальника сектору дізнання ВнП №2 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 від 04 липня 2024 року про відмову у провадженні слідчої дії у кримінальному провадженні №0000061 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2024 року та направити скаргу для розгляду слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по суті заявленої вимоги.

Окрім того, ОСОБА_5 просив винести окрему ухвалу на адресу ВРП про вчинення слідчим суддею ОСОБА_7 дисциплінарного проступку.

Уважав, що рішення суду першої інстанції є незаконним, та необґрунтованим.

Звертав увагу, що справу було розглянуто з порушенням його процесуальних та конституційних прав та свобод.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Неявка учасника судового провадження в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження за приписами ч.4 ст.405 КПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на необхідність дотримання передбачених законом строків розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів.

Ураховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає за можливе провести розгляд скарги без обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Приписами ч.3 ст.306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, як слідує із положень вищевказаної норми, слідчий суддя не в праві проводити розгляд скарги за відсутності скаржника за будь-яких умов.

Відповідно до ч.2, 3 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно із ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною 1 ст.136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Скарга ОСОБА_5 перебувала в провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області понад визначений ч.2 ст.306 КПК України строк. Така тривалість судового провадження об`єктивно зумовлена необхідністю вжиття суддею процесуальних заходів для належного повідомлення скаржника про розгляд скарги, участь якого в її розгляді згідно із ч.3 ст.306 КПК України є обов`язковою.

Згідно абз.12 розділу 7 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" визначено наступне: » ...у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч.3 ст.306 КПК України, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Отже, у контексті вирішення питання про дії слідчого судді в разі відсутності скаржника, який належним чином повідомлений та який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою до слідчого судді.

Слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано вважав за можливе взяти до уваги положення вказаного узагальнення.

Так, враховуючи положення ст.7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг,.. скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень. Неявка належно повідомленого скаржника дає слідчому судді право залишити його скаргу без розгляду, що, однак, не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора. Отже, таким чином, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2024 року (відповідно до трекінгу поштового відправлення 415 отримано особисто 02 грудня 2024 року).

Крім того, колегія суддів звертає увагу на необхідність дотримання передбачених законом строків розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів.

Установлено, що у судові засідання місцевого суду, призначені на 24 вересня 2024 року, 22 жовтня 2024 року та 12 листопада 2024 року, незважаючи на обізнаність про день та час судового розгляду скарги, скаржник ОСОБА_5 не з`явився та не повідомив про причини неявки.

Така поведінка скаржника, на думку слідчого судді місцевого суду та колегії суддів апеляційного суду, свідчить про його зловживання своїми процесуальними правами та перешкоджає розгляду скарги слідчим суддею у передбачені законом строки.

Відтак, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано розцінив нез`явлення скаржника в судове засідання як небажання брати участь у судовому розгляді поданої ним скарги та підтримувати її.

Отже, слідчий суддя місцевого суду не вправі проводити розгляд скарги за відсутності скаржника за будь-яких умов.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не були та доступ до суду не був обмежений.

Така поведінка скаржника, на думку колегії суддів, свідчить про його зловживання своїми процесуальними правами та перешкоджає розгляду скарги слідчим суддею в передбачені законом строки.

Неявка скаржника в судове засідання свідчить про відсутність зацікавленості в ефективному та своєчасному розгляді його скарги, втрату інтересу до предмета оскарження та про неналежне ставлення до наданих йому процесуальних прав та покладених обов`язків, а тому слідчий суддя позбавлений можливості ухвалити будь-яке інше законне рішення за відсутності скаржника, що прямо заборонено законом, тому подана на адресу слідчого судді скарга обґрунтовано залишена без розгляду.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, вказане рішення не порушує прав скаржника ОСОБА_5 , оскільки не позбавляє його права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Тому, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.

Згідно із ст.7 КПК України як загальну засаду кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У даному випадку для забезпечення законності, ефективного розслідування провадження, а також недопущення порушень законних прав, зокрема, права на захист (судовий розгляд) ОСОБА_5 , слідчий суддя з`ясував належним чином усі обставини справи та прийняв законне рішення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили слідчому судді місцевого суду постановити законне та обґрунтоване судове рішення, не встановлено.

Відтак, ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2024 року слід залишити без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2024 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову начальника сектору дізнання ВнП №2 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 від 04 липня 2024 року про відмову у провадженні слідчої дії у кримінальному провадженні №0000061 залишено без розгляду, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3