11.04.2025
Справа № 331/1989/25
Провадження № 1-кс/331/716/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі, клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000024, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2025 року за підозрою ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000024, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2025 року за підозрою ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що громадянка України ОСОБА_5 , будучи проросійськи налаштованою особою, яка підтримує агресивну політику російської федерації та звинувачує українську владу у розв`язуванні та ескалації конфлікту між Україною та російською федерацією, з жовтня 2023 року (точний час органом досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за місцем свого фактичного проживання: АДРЕСА_1 , діючи умисно, маючи прямий злочинний умисел, направлений на цілеспрямоване вираження своїх поглядів, використовуючи власний персональний ноутбук марки «Lenovo» серійний номер № 7W8MY-TM364-9QY77K37DB-J4T931848X1881967 та з використанням засобів масової інформації, за допомогою особистої сторінки (облікового запису) у соціально-орієнтованому інформаційному ресурсі «Одноклассники» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 мовою оригіналу - « ОСОБА_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 доступ до інформації на якій не обмежується її власником, шляхом здійснення «репосту», поширила матеріали у яких наявні визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України мовленнєві ознаки, а також глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році. Також продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на цілеспрямоване вираження своїх поглядів, здійснила публічне поширення матеріалів з використанням засобів масової інформації повторно.

Так, 09.04.2025 за п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України громадянці України ОСОБА_5 було вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Окрім того, 09.04.2025 під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання громадянки України ОСОБА_5 , виявлено та вилучено речі, які мають вагоме значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме:

- мобільний телефон марки «Galaxy s10+» моделі «SM-G9750» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора, з абонентським номером НОМЕР_3 з дефектом на екрані, в червоному чохлі;

- ноутбук марки «Lenovo» № 7W8MY-TM364-9QY77K37DB-J4T9 31848X1881967 із зарядним пристроєм.

Вилучені речі, а саме: мобільний телефон марки «Galaxy s10+» моделі «SM-G9750» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора, з абонентським номером НОМЕР_3 з дефектом на екрані, в червоному чохлі та ноутбук марки «Lenovo» № 7W8MY-TM364-9QY77K37DB-J4T9 31848X1881967 з зарядним пристроєм, зберігають на собі сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення.

09.04.2025 постановою слідчого речі, вилучені під час обшуку квартири за місцем проживання громадянки ОСОБА_5 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Зазначені вище речі мають вагоме значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та відповідно до критеріїв ст. 84 та ст. 100 КПК України можуть бути використані як доказ протиправної діяльності підозрюваної, а також будуть направлені для проведення комп`ютерно-технічної експертизи з метою виявлення та фіксації наявної інформації щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що на речах, вилучених під час проведення обшуку, можуть міститись електронні докази, виявлення та фіксація яких передбачає застосування спеціальних знань, з метою збереження речових доказів, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене вище майно, у зв`язку з чим слідчий звернулась до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд вказаного клопотання без її участі, просила клопотання задовольнити в повному обсязі.

Оскільки, зазначене слідчим майно не є тимчасово вилученим в розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику власника майна.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання, долучені до нього копії документів, дійшов наступного висновку.

Матеріалами провадження встановлено, що в провадженні слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000024, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2025 року за підозрою ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

09 квітня 2025 року в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , вилучено: мобільний телефон марки «Galaxy s10+» моделі «SM-G9750» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора, з абонентським номером НОМЕР_3 з дефектом на екрані, в червоному чохлі; ноутбук марки «Lenovo» № 7W8MY-TM364-9QY77K37DB-J4T9 31848X1881967 з зарядним пристроєм.

Відповідно до постанови слідчого від 09.04.2025 року вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий звернулась до слідчого судді з вказаним клопотанням 10.04.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду та свідчить про своєчасне звернення в межах строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України.

09.04.2025 року о 12 годині 18 хвилин ОСОБА_5 в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Згідно з абзацом першим ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно із ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання про накладення арешту на вилучене майно слідчим зазначено, що речі, які були вилучені під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , мають істотне значення для проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям речових доказів в розумінні ст. 98 КПК України, можуть містити докази, виявлення та фіксація яких передбачає застосування спеціальних знань, у зв`язку з чим є необхідними для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту з метою збереження речових доказів є обґрунтованим, оскільки мета та підстави арешту речей в рамках зазначеного кримінального провадження узгоджуються з положеннями частин 2, 3 ст. 170 КПК України.

Не накладення арешту на ці речі може призвести до можливості їх приховування, пошкодження, знищення, перетворення, що, в свою чергу, унеможливить проведення повного та об`єктивного досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого 2-го відділення УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000024, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2025 року за підозрою ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на майно, яке було вилучено 09.04.2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Galaxy s10+» моделі «SM-G9750» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора, з абонентським номером НОМЕР_3 з дефектом на екрані, в червоному чохлі;

- ноутбук марки «Lenovo» № 7W8MY-TM364-9QY77K37DB-J4T9 31848X1881967 з зарядним пристроєм;

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1