overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/8709/21
Провадження № 1-кп/591/292/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання 22.01.2025 року обвинувачений не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не надав доказів поважності причин неприбуття.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, то суд має право постановити ухвалу про його привід та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Крім того, в силу вимог п.1 ч.7 ст.42 КПК України на обвинуваченого покладено обов`язок не тільки прибувати за викликом до суду, а й у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь про це повідомляти суд.

В даному випадку, ОСОБА_3 достеменно відомо про те, що в провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває дане кримінальне провадження, обвинувачений належним чином повідомляється про дати та час розгляду справи, проте у судові засідання не з`являється та не повідомляє про поважність причин такої неявки.

Враховуючи такі обставини, а також, беручи до уваги вимоги ст.ст.42, 323 КПК України, до ОСОБА_3 належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали Сумському РУП ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 13-00 год. 04.02.2025 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 304), обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області для організації виконання та прокурору для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 606/2382/24
УХВАЛА

іменем України

14 січня 2025 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі матеріали кримінального провадження № 0000129, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України -

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000129, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із відмовою від обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти закриття кримінального провадження, у зв`язку із відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальний проступок, який вчинив ОСОБА_4 і який передбачений ч.1 ст.125 КК України, згідно із п.1 ч.1 ст.477 КПК України належить до приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого суд приходить до переконання, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.. 128, п.7 ч.1 ст.284, ч.6 ст.284, п. 2 ч. 3 ст. 314, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_6
Справа № 683/1518/21
УХВАЛА
22 січня 2025 року м. Старокостянтинів
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_5 задовольнити.
Копію ухвали направити старшому слідчому СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_5 та начальнику Старосинявського відділу Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 .
Ухвала діє по 22 липня 2025 року включно.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали або в разі відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 годині 22 січня 2025 року.

Слідчий суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/5463/24

Провадження № 11-кп/820/158/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відео конференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання в.о. начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання в.о. начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 - скасувати.

Клопотання ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково від відбування покарання, на невідбутий строк покарання, за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.11.2020 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 22 січня 2025 року о 16 год.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 208/832/25
№ провадження 1-кп/208/897/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 січня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007813 від 08 серпня 2024 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

17 січня 2025 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт складений 09 січня 2025 року прокурором Маріупольської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, із розписками обвинуваченого та захисника про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.ч. 1 та 2 ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, на 11 годину 00 хвилин 06 лютого 2025 року в залі судового засідання Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської, в яке викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3499/24
Провадження № 1-кс/202/521/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву захисника ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з заступником керівника Дніпровської прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001152 від 02 вересня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст.376 КПК України обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81,309,376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з заступником керівника Дніпровської прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001152 від 02 вересня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.2 ст.289 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошений о 16 год.00 хв. 21 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/6427/24
Провадження № 1-кп/206/163/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника потерпілого АТ «НАЕК «Енергоатом» по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002387 від 21.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002387 від 21.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Від представника потерпілого АТ «НАЕК «Енергоатом», ОСОБА_3 , надійшла заяву, в якій вона просить забезпечити можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає, за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 314-316, 331, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого АТ «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_3 - задовольнити.

Провести судове засідання по розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002387 від 21.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, яке призначено на 28.01.2025 року о 13 год. 00 хв., у режимі відеоконференції.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/5230/24
Провадження №1-кп/0274/429/25
УХВАЛА

"22" січня 2025 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судове засідання з невідомих суду причин не з`явився обвинувачений, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід.

Враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження без його присутності, обвинувачений був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання вже вкотре не з`являється, іншим чином забезпечити його явку в судове засідання суду не вдається, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Доставити обвинуваченого в судове засідання до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 26.02.2025 о 10.30 год., попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/688/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарки ОСОБА_2

прокурорки ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні прокурорка заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 діб у Державній установі «Київській слідчий ізолятор», оскільки 31.01.2025 року закінчується термін перебування обвинуваченого під вартою.

Суд, вислухавши думку захисника та обвинуваченого, які заперечували з приводу клопотання прокурорки, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, особу обвинуваченого, який не має міцних соціальних зв`язків, приходить до висновку про необхідність продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів.

Крім того, суд, на даному етапі розгляду провадження не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому виходячи з характеру пред`явленого обвинувачення, даних про особу обвинуваченого, а також, з метою запобігання перешкодити встановленню істини по справі, впливу на потерпілу, свідків у провадженні

Суд вважає, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується обвинувачений ОСОБА_6 , має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд-

ухвалив:

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів, починаючи з 22 січня 2025 року до 22 березня 2025 року включно у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/8120/24
провадження № 1-кс/405/207/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22.01.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 яке погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Олександрівка, Кіровоградської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 15.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001742,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 22.01.2025 по 22.03.2025 включно, в межах строку досудового розслідування.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваній, її захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 27.01.2025 о 13 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 527/3629/24
провадження № 1-кп/527/72/25
УХВАЛА

22 січня 2025 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглядаючи матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

На адресу суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Полтавська установа виконання покарань № 23» (36014, м. Полтава, вул. Ю. Матвійчука, 91).

Згідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинуваченим було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі в зазначеному судовому засіданні, суд відповідно до ст.336 КПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання та здійснити судове засідання у режимі відеоконференції з Державною установою «Полтавська установа виконання покарань № 23».

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Здійснити судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, в режимі відеоконференції у судовому засіданні, призначеному на 13:30 год 22 січня 2025 року.

Доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23» забезпечити проведення відеоконференції, проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23» (36014, м. Полтава, вул. Ю. Матвійчука, 91).

Копію ухвали надіслати Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23» для організації проведення відеоконференції

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити відповідальній особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1