Номер провадження 1-кп/754/174/25
В И Р О К

Іменем України

05 лютого 2025 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

освіта середня, одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

- 16.04.1996р. Дніпровським районним судом м.Києва

за ст.140 ч.2 КК України (1960р.) до 3-х років позбавлення волі

з відстрочкою виконання вироку на й рік,

- 28.01.1997р. Ватутінським районним судом м.Києва

за ст.81 ч.1 КК України (1960р.) до 1-го року позбавлення волі,

- 23.11.1999р. Дніпровським районним судом м.Києва

за ст.140 ч.2 КК України (1960р.) до 2-х років позбавлення волі,

- 07.11.2002р. Деснянським районним судом м.Києва

за ст.186 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі,

- 11.12.2009р. Дарницьким районним судом м.Києва

за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі,

- 30.11.2012р. Подільським районним судом м.Києва

за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі,

звільнився 21.10.2014р. по відбуттю строку покарання,

строк погашення судимості переривався у зв`язку із вчиненням нових злочинів,

судимого:

- 05.12.2022р. Дніпровським районним судом м.Києва

за ст.185 ч.2 КК України до 3-х місяців арешту,

08.12.2023р. звільнився по відбуттю строку покарання,

- 05.12.2024р. Деснянським районним судом м.Києва

за ст.185 ч.4 КК України до 5-ти років 3-х місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2, 15 ч.2, 186 ч.3, 263 ч.2 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016р. приблизно в 18.00 годин ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , з метою повторного відкритого викрадення чужого майна вступив у попередню змову з ОСОБА_8 , кримінальне провадження щодо якого закрито у зв`язку зі смертю, після чого разом зайшли за ОСОБА_9 до під`їзду №6 будинку №30/12 в м.Києві, збили його з ніг, внаслідок чого ОСОБА_9 впав на сходи першого поверху, після чого ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 повторно відкрито викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: сумку чорного кольору, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, в якій знаходились: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, мобільний телефон марки «Sаmsung» вартістю 345грн., флеш-накопичувач «Кінгстон» ємкістю 8Гб вартістю 165грн., грошові кошти в сумі 100грн., а всього майно загальною вартістю 610грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Крім того, 11.05.2019р. приблизно в 09.45 годин ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №18 по вул.Курчатова в м.Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, з проникненням у сховище, підійшов до автомобіля марки ВАЗ-21053 д.н.з. НОМЕР_1 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою підручних засобів, що були при ньому, зламав замок водійських дверей, проник у сховище - в салон вказаного автомобіля марки ВАЗ-21053 д.н.з. НОМЕР_1 , звідки намагався повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: сонцезахисні окуляри марки «Rау Ваn» у футлярі вартістю 297,63грн., сонцезахисні окуляри вартістю 35грн., магнітолу марки «Orіоn DVD-082R» вартістю 466,67грн., а всього майно загальною вартістю 799,30грн., які заховав до свого рюкзака, однак його дії були викриті ОСОБА_11 , який побачивши в салоні автомобіля ОСОБА_5 підійшов та заблокував двері автомобіля з метою затримання останього, на що ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії щодо таємного викрадення чужого майна були викриті, разом з викраденим майном покинув салон автомобіля та намагався зникнути з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення, виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення повторного відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції.

Крім того, 13.06.2021р. приблизно в 03.00 години ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №4-А по пр.Лісовому в м.Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, з проникненням у сховище, підійшов до автомобіля марки «Nіssаn Sunny» д.н.з. НОМЕР_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою підручних засобів, що були при ньому, зламав замок водійських дверей, проник у сховище - в салон вказаного автомобіля марки «Nіssаn Sunny» д.н.з. НОМЕР_2 , звідки намагався повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме: грошові кошти в сумі 250грн. з бардачка, автомобільний домкрат вартістю 450грн., ножиці для різки по металу вартістю 146,67грн. з багажного відділення через відкидне заднє сидіння, а всього майно загальною вартістю 846,67грн., які заховав до свого рюкзака, однак його дії були викриті ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які побачивши в салоні автомобіля ОСОБА_5 почали його блокувати в автомобілі з метою затримання останього, на що ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії щодо таємного викрадення чужого майна були викриті, разом з викраденим майном покинув салон автомобіля та намагався зникнути з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення, виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення повторного відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий ОСОБА_13 та ОСОБА_14 разом з працівниками поліції.

Крім того, у невстановлені досудовим розслідуванням день, час та місці ОСОБА_5 придбав ніж, який відноситься до короткоклинкової холодної зброї, який став носити при собі без передбаченого законом дозволу, після чого 13.06.2021р. приблизно в 03.15 годин біля зупинки громадського транспорту «Пр.Лісовий» по вул.Братиславській, 7-А в м.Києві був затриманий працівниками поліції, якими у нього було виявлено та вилучено вищевказану холодну зброю - ніж, який належить до короткоклинкової холодної зброї, виготовлений саморобним способом по типу шведського ножа, який є різновидом мисливських ножів загального призначення, який ОСОБА_5 носив без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_5 визнається винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ст.186 ч.2 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб; ст.15 ч.2, 186 ч.3 КК України, а саме у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище; ст.263 ч.2 КК України, а саме у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повістю та показав, що 31.03.2016р. приблизно в 18.00 годин біля будинку по вул.Мілютенка, 30/12 в м.Києві він запропонував своєму знайомому ОСОБА_8 відкрито викрасти сумку у незнайомого ним чоловіка, який був в стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_8 погодився, після чого вони направились за вказаним чоловіком, зайшли за ним до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де збили його з ніг, від чого цей чоловік впав, і вони забрали у чоловіка сумку з речами та він витягнув з його кишені гаманець, вміст сумки та гаманця вони не дивились, після чого вони вийшли з під`їзду та направились від цього будинку, по дорозі вони оглянули вміст сумки та гаманця та виявили у гаманці грошові кошти в сумі 100грн. та документи, а в сумці виявили мобільний телефон, однак невдовзі вони були затримані працівниками поліції, викрадене майно у них було вилучено. Найменування та вартість викраденого майна він не оспорює. Крім того, 11.05.2019р. зранку біля будинку №18 по вул.Курчатова в м.Києві він побачив автомобіль марки ВАЗ-21053, з якого вирішив викрасти майно, для чого підійшов до вказаного автомобіля, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою підручних засобів, що були при ньому, зламав замок водійських дверей, проник в салон вказаного автомобіля, де взяв в бардачку сонцезахисні окуляри у футлярі та ще одні сонцезахисні окуляри, а також в салоні взяв магнітолу та колонки, все майно поклав у свій рюкзак, однак в цей час до автомобіля підійшов незнайомий чоловік та почав блокувати двері автомобіля, він зрозумів, що його дії викриті, та разом з викраденим майном покинув салон автомобіля та намагався втекти, однак був затриманий громадянами та працівниками поліції. Найменування та вартість майна, яке він намагався викрасти, він не оспорює. Крім того, 13.06.2021р. в нічний час біля будинку №4-А по пр.Лісовому в м.Києві він побачив автомобіль марки «Nіssаn Sunny», з якого вирішив викрасти майно, для чого підійшов до вказаного автомобіля, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою підручних засобів, що були при ньому, зламав замок водійських дверей, проник в салон вказаного автомобіля, де з бардачка взяв грошові кошти в сумі 250грн., з багажного відділення через відкидне заднє сидіння взяв автомобільний домкрат та ножиці для різки по металу, які поклав до свого рюкзака, однак в цей час до автомобіля підійшло двоє чоловіків, які почали блокувати двері в автомобілі, він зрозумів, що його дії викриті, та разом з викраденим майном покинув салон автомобіля та намагався втекти, однак був затриманий громадянами та працівниками поліції. Найменування та вартість майна, яке він намагався викрасти, він не оспорює. В подальшому 13.06.2021р. після його затримання працівниками поліції в його рюкзаку був виявлений ніж, який він носив при собі, і який належить до холодної зброї, що він не оспорює, передбаченого законом дозволу на носіння холодної зброї у нього немає. На даний час він усвідомив вчинене, зробив для себе відповідні висновки. У вчиненому щиро кається.

Встановлені судом обставини вчинення кримінальних правопорушень підтверджуються дослідженими судом доказами в їх сукупності, а саме:

по епізоду за ст.186 ч.2 КК України від 31.03.2016р. щодо потерпілого ОСОБА_9

- показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що у 2016 році у вечірній час по АДРЕСА_3 їй назустріч йшов чоловік, по вигляду якого було зрозуміло, що він в стані алкогольного сп`яніння, у якого в руках була сумка, за яким йшли двоє чоловіків, коли цей чоловік почав відчиняти вхідні двері до під`їзду вказаного будинку ці двоє чоловіків підійшли до нього та зайшли за ним в під`їзд, через дуже короткий проміжок часу двері під`їзду відчинились і ці двоє чоловіків вибігли з під`їзду з сумкою цього чоловіка і побігли, на даний час вона не зможе впізнати цих чоловіків, однак після вказаних подій вона в ході досудового розслідування впізнавала грабіжників по фотознімкам,

- даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.03.2016р., згідно якого ОСОБА_9 заявив про відкрите викрадення його сумки з особистими речами, в якій знаходились мобільний телефон «Самсунг» вартістю 500грн., флешнакопичувач «Кінгстон 8ГБ» вартістю 100грн., гроші в сумі 150грн., золотий ланцюжок вартістю 300000грн. із золотим хрестиком вартістю 3700грн., які були на ньому, двома невідомими особами 31.03.2016р. в 18.10 годин по АДРЕСА_2 ,

- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 31.03.2016р. та фототаблиці до нього, згідно якого була оглянута ділянка території по АДРЕСА_4 , в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , де знаходиться смітник, в ході огляду якого було виявлено чорну сумку, в якій знаходились гроші в сумі 18грн., пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , флеш накопичувач «Кіngstоn 8Gb», футляр з окулярами, футляр з медикаментами, мобільний телефон «Sаmsung» з сім-картками МТС та Лайф, 3 кулькові ручки, папки з документами, на час огляду всі відділення сумки були відкриті, вказана сумка з речами була вилучена, у ОСОБА_5 в лівій кишені штанів виявлено чорний шкіряний гаманець, в якому знаходяться пластикові картки та гроші в сумі 100грн. однією купюрою, про який ОСОБА_5 пояснив, що даний гаманець він взяв із чорної сумки зі смітника,

- даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.05.2016р., згідно якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 31.03.2016р. в 18.10 годин спільно з іншою особою пограбували його по АДРЕСА_2 ,

- даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.05.2016р., згідно якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка 31.03.2016р. в 18.10 годин спільно з іншою особою пограбували його в під`їзді 6-го парадного на першому поверсі по АДРЕСА_2 ,

- даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.03.2016р., згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_5 як одного з чоловіків, які вчинили викрадення особистих речей 31.03.2016р. по вул.Мілютенка в м.Києві,

- даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.03.2016р., згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_8 як одного з чоловіків, які вчинили викрадення сумки 31.03.2016р. по вул.Мілютенка в м.Києві,

- даними, які містяться на відтвореному в судовому засіданні диску СД із записами камер відеоспостереження АА0664 відео №15 автопатруля Форт-0352, згідно яких екіпажем патрульної поліції було зупинено двох чоловіків після їх переслідування,

- даними, які містяться в протоколі перегляду відеозапису від 13.05.2016р., згідно якого за участю ОСОБА_5 було оглянуто диск СД із записами камер відеоспостереження АА0664 відео №15 автопатруля Форт-0352 в період часу з 18.03 по 18.06 годин 31.03.2016р., на якому зафіксовано як 31.03.2016р. приблизно в 18.06 годин на перехресті вул.Курчатова та вул.Мілютенка в м.Києві ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 були зупинені екіпажем патрульної поліції після їх переслідування, в ході перегляду ОСОБА_5 заявив, що на відеозапису зображений він, де дійсно він спільно з ОСОБА_8 здійснювали втечу від екіпажу патрульної поліції після скоєння ними грабіжного нападу на чоловіка на першому поверсі під`їзду будинку №30/12 по вул.Мілютенка в м.Києві,

- даними, які містяться в протоколі перегляду відеозапису від 13.05.2016р., згідно якого за участю ОСОБА_8 було оглянуто диск СД із записами камер відеоспостереження АА0664 відео №15 автопатруля Форт-0352 в період часу з 18.03 по 18.06 годин 31.03.2016р., на якому зафіксовано як 31.03.2016р. приблизно в 18.06 годин на перехресті вул.Курчатова та вул.Мілютенко в м.Києві ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 були зупинені екіпажем патрульної поліції, в ході перегляду ОСОБА_8 заявив, що на відеозапису зображений він, де дійсно він спільно з ОСОБА_5 здійснювали втечу від екіпажу патрульної поліції після скоєння ними грабіжного нападу на чоловіка на першому поверсі під`їзду будинку №30/12 по вул.Мілютенка в м.Києві,

- даними, які містяться у висновку експерта №215тв від 10.05.2016р., згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Sаmsung» чорного кольору, який був вилучений із сумки чорного кольору зі сміттєвого бака по вул.Шолом-Алейхема, 12 в м.Києві, могла становити 345грн., ринкова вартість флеш-накопичувача «Кіngstоn 8Gb», який був вилучений із сумки чорного кольору зі сміттєвого бака по вул.Шолом-Алейхема, 12 в м.Києві, могла становити 165грн.,

- речовими доказами, якими згідно постанови слідчого від 11.05.2016р. визнано диски СД із записами камер відеоспостереження автопатруля Форт-0352,

- речовими доказами, якими постановою слідчого від 11.05.2016р. визнано мобільний телефон «Sаmsung» чорного кольору, флеш-накопичувача «Кіngstоn 8Gb»,

- речовими доказами, якими постановою слідчого від 01.04.2016р. визнано сумку чорного кольору, в якій знаходяться особисті речі ОСОБА_9 , паспорт громадянина України на його ім`я, пенсійне посвідчення на його ім`я, гаманець з грошима в сумі 100грн., інші речі, які знаходились в сумці та не мають для нього матеріальної цінності,

по епізоду за ст.15 ч.2, 186 ч.3 ч.2 КК України від 11.05.2019р. щодо потерпілого ОСОБА_10

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , які ним були надані суду в судовому засіданні 21.01.2020р. під час минулого розгляду вказаного кримінального провадження, про те, що один з днів влітку 2019 року приблизно в 12.00 годин йому зателефонував його сусід ОСОБА_16 та повідомив про проникнення до його автомобіля невідомого чоловіка, який вже затриманий, після чого він вийшов до свого автомобіля ВАЗ-2105, який він залишив напередодні біля другого під`їзду по АДРЕСА_7, зачинивши його ключем на центральний замок, та виявив, що в автомобілі був пошкоджений замок водійських дверей, з автомобіля зникли двоє окулярів, одні з яких були у футлярі, та магнітола, в той же день він написав заяву до поліції про викрадення майна з його автомобіля, викрадене з автомобіля його майно було йому повернуто,

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що 11.05.2019р. по АДРЕСА_7 він побачив, що в автомобілі ВАЗ-2105 блакитного кольору, який належить його сусіду ОСОБА_10 , хтось знаходиться, він зателефонував сусіду та повідомив його про це, на що сусід відповів що там нікого не повинно бути, тоді він підійшов до автомобіля та побачив в салоні автомобіля раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , який пакував щось в рюкзак, на його питання з приводу перебування в салоні автомобіля ОСОБА_5 йому сказав, що це його автомобіль, потім ОСОБА_5 вибіг з автомобіля з рюкзаком та намагався втекти, він слідував за ОСОБА_5 під час його втечі до моменту його затримання працівниками поліції, і до цього моменту ОСОБА_5 з поля його зору не зникав,

- показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що в травні 2019 року в першій половині дня перебуваючи біля свого будинку №23 по вул.Курчатова в м.Києві він почув лайку та побачив, як раніше незнайомий йому ОСОБА_5 стояв біля автомобіля ВАЗ синього кольору з пасатижами в руках, схилившись над водійською дверкою автомобіля і роблячи різки рухи, також при ньому був рюкзак, та свариться з чоловіком, який знаходився біля вказаного автомобіля та виказував йому претензії з приводу дій ОСОБА_5 по автомобілю, потім між ними почалась бійка, він вирішив заступитись за цього чоловіка та підійшов до них, ОСОБА_5 почав тікати, а він побіг за ОСОБА_5 та кричав йому зупинитись, на що ОСОБА_5 зупинився, підбіг до нього та між ними також почалась бійка, потім ОСОБА_5 знову почав тікати та згодом був затриманий працівниками поліції,

- показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що в 2019 році в один з днів він як оперуповноважений заступив на чергування в складі СОГ, перебуваючи по АДРЕСА_5 він почув крики та побачив як тікає раніше незнайомий йому ОСОБА_5 , якого наздоганяє чоловік і вимагає зупинитись, він також почав наздоганяти ОСОБА_5 та затримав його, при проведенні поверхневої перевірки у ОСОБА_5 були виявлені речі, в подальшому підійшов власник автомобіля та повідомив про викрадення ОСОБА_5 речей з його автомобіля, які він поклав в свій рюкзак чорного кольору, в подальшому був проведений поверхневий огляд і в рюкзаку ОСОБА_5 були виявлені речі - автомагнітола, окуляри, а в руках ОСОБА_5 були пасатижі,

- показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що в травні 2019 року по вул.Курчатова, 19 в м.Києві на запрошення працівників поліції він був присутнім в якості понятого в ході проведення огляду місця події, на якому перебував раніше незнайомий йому ОСОБА_5 , в його присутності працівниками поліції з рюкзака, який належить ОСОБА_5 , було вилучено пакет, в якому знаходилась автомагнітола, окуляри, зі слів працівників поліції вказані речі були викрадені ОСОБА_5 з автомобіля,

- даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.05.2019р., згідно якого ОСОБА_10 повідомив про таємне викрадення невідомою особою з автомобіля марки ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_1 шляхом пошкодження замка водійських дверей автомагнітоли, автомобільних колонок, окулярів, акумулятора 11.05.2019р. приблизно в 09.50 годин по АДРЕСА_7,

- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 11.05.2019р. та фототаблиці до нього, згідно якого було оглянуто проїзну частину дороги між другим та третім під`їздами по АДРЕСА_7, на якій знаходиться автомобіль марки ВАЗ-21053 д.н.з. НОМЕР_1 , а також користувач ОСОБА_10 , під час огляду автомобіля було виявлено, що передні ліві водійські двері та задні ліві пасажирські двері на замок не зачинені, під час огляду салону автомобіля було виявлено порушення обстановки в салоні автомобіля, а також відсутність в салоні автомагнітоли «ОRІОN», двох музичних колонок, сонцезахисних окулярів марки «Рейбен» у футлярі, сонцезахисних окулярів темного кольору, а також відсутність акумулятора в моторному відділенні, на задньому сидінні автомобіля були виявлені демонтовані колонки в пакеті, в ході огляду було вилучено з поверхні скла зсередини водійських дверей один слід папілярних узорів,

- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 11.05.2019р., згідно якого оглянуто грунтову ділянку місцевості між будинками по вул.Курчатова, 17 та вул.Курчатова, 19-А в м.Києві, на якій знаходиться ОСОБА_5 , біля якого на землі знаходиться рюкзак, про який останній пояснив, що належить йому і всередині знаходяться його особисті речі та речі, які він 11.05.2019р. таємно викрав з автомобіля ВАЗ-21053 д.н.з. НОМЕР_1 , а саме магнітола «ОRІОN», футляр з сонцезахисними окулярами марки «Рейбен»,

- даними, які містяться в товарному чеку від 14.05.2015р. щодо придбання магнітоли «ОRІОN DVD-082R» вартістю 176грн., наданому потерпілим ОСОБА_10 ,

- даними, які містяться в товарному чеку №11572 від 16.06.2013р. щодо придбання окулярів «Rаy Ваn» вартістю 300грн., наданому потерпілим ОСОБА_10 ,

- даними, які містяться в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 21.11.1998р. та даними, які містяться в довіреності від 30.12.2017р., згідно яких власником автомобіля ВАЗ-21053 р/нНОМЕР_1 є ОСОБА_20 , який уповноважує ОСОБА_10 розпоряджатися автомобілем ВАЗ-21053 р/ НОМЕР_4 , наданими потерпілим ОСОБА_10 ,

- даними, які містяться в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.05.2019р., згідно якого в ході здійснення обшуку затриманого ОСОБА_5 у рюкзаку виявлено магнітолу марки «ОRІОN DVD-082R», футляр «Rаy Ваn» із сонцезахисними окулярами «Rаy Ваn», сонцезахисні окуляри, рюкзак з особистими речами ОСОБА_5 , а саме: телефон «Нокіа», пасатіжи, ножиці, куртка, взуття, штани, вказані речі були вилучені,

- даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2019р., згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_5 як чоловіка, який 11.05.2019р. пограбував автомобіль марки ВАЗ-21053 д.н.з. НОМЕР_1 по АДРЕСА_7,

- даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2019р., згідно якого свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_5 як чоловіка, який 11.05.2019р. пограбував автомобіль марки ВАЗ-21053 д.н.з. НОМЕР_1 по АДРЕСА_7,

- даними, які містяться у висновку експерта №17-1/814 від 28.05.2019р., згідно якого вилучений з поверхні скла з середини водійських дверей автомобіля марки ВАЗ-21055 д.н.з. НОМЕР_1 в ході огляду місця події 11.05.2019р. по АДРЕСА_7 слід долонної поверхні руки залишений долонною поверхнею правої руки ОСОБА_5 ,

- даними, які містяться у висновку експерта №13-1/954 від 30.05.2019р., згідно якого станом на 11.05.2019р. ринкова вартість магнітоли марки «ОRІОN DVD-082R» могла становити 466,67грн., сонцезахисних окулярів могла становити 35грн., сонцезахисних окулярів «Rаy Ваn» з футляром могла становити 297,63грн.,

- речовими доказами, якими постановою слідчого від 11.05.2019р. визнано футляр з окулярами марки «Rаy Ваn», окуляри, магнітолу марки «ОRІОN DVD-082R»,

- речовими доказами, якими постановою слідчого від 11.05.2019р. визнано рюкзак з особистими речами ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Нокіа», пасатіжи, ножиці, куртка, взуття, штани,

по епізодам ст.15 ч.2, 186 ч.3 КК України від 13.06.2021р. щодо потерпілого ОСОБА_12 ,

за ст.263 ч.2 КК України від 13.06.2021р.

- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що приблизно в 01.00-02.00 години 13.06.2021р., перебуваючи у себе вдома в квартирі будинку по АДРЕСА_6 , з вулиці він почув звук сигналізації, а потім почув звук розбитого скла, він виглянув у вікно подивитись на автомобілі та вийшов на вулицю перевірити свій автомобіль, на вулиці він зустрів сусіда, який також вийшов на вулицю перевірити свій автомобіль та повідомив, що в автомобілі «Ніссан» біля будинку №4-А сидить якась особа, яка не є власником цього автомобіля, вони підійшли до вказаного автомобіля і побачили в ньому раніше незнайомого ним ОСОБА_5 , який почав ховатись в автомобілі, вони викликали поліцію, ОСОБА_5 намагався вийти з автомобіля, він з сусідом стали з обох боків автомобіля, але ОСОБА_5 чимось штовхнув сусіда і він впав, і тоді ОСОБА_5 , на якому був рюкзак, через водійські двері вийшов з автомобіля, вони з сусідом вирішили його затримати, однак в руках у ОСОБА_5 був молоток, яким він відмахувався та відходив від них, потім ОСОБА_5 дістав зі свого рюкзака домкрат та також ним відмахувався, потім його викинув та продовжував тікати від них в бік вул.Братиславської, вони, а також хлопці, які були біля під`їзду, почали його наздоганяти, по дорозі вони побачили автомобіль патрульної поліції та зупинили працівників поліції, які і затримали ОСОБА_5 ,

- показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що вночі 13.06.2021р. він, перебуваючи в автомобілі біля будинку по пр.Лісовому, 4-А в м.Києві, почув крик чоловіків щодо проникнення в автомобіль, зреагувавши на цей крик він побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , який вилазив з автомобіля через вікно передніх пасажирських дверей з рюкзаком на спині, а двоє хлопців намагались його затримати, він також підійшов допомогти хлопцям затримати ОСОБА_5 та побачив в руках у ОСОБА_5 молоток, яким він відмахувався щоб до нього неможливо було приблизитись, намагаючись втекти, однак ці двоє хлопців слідували за ОСОБА_5 , який по дорозі викидав якісь речі, він побачив автомобіль патрульної поліції, підбіг до працівників поліції та попросив допомогу, на перетині з вул.Братиславською працівники поліції під`їхали до ОСОБА_5 , який викинув молоток, і вони його затримали, потім повернулись до місця вчинення злочину та побачили, що ОСОБА_5 викинув домкрат та ще якісь речі,

- показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що в червні 2021 року в пізній час при патрулюванні в складі екіпажу патрульної поліції території Деснянського району м.Києва на Лісовому масиві по вул.Братиславській, 40-А був помічений ОСОБА_5 , у якого був рюкзак і який своїм виглядом викликав у них підозру, в ході спілкування з ОСОБА_5 та проведення його поверхневого огляду у нього в рюкзаку був виявлений ніж, який був схожий на мисливській, але нагадував сувенірний, підстав викликати СОГ не було, тому вони його відпустили і поїхали, потім приблизно в 03.00 години під час руху на службовому автомобілі по вул.Братиславській він побачив людей та ОСОБА_5 , які бігли через дорогу, він зупинився, оскільки ОСОБА_5 біг по роздільній смузі проїзної частини і в руках тримав молоток, яким відмахувався від цих людей, які за ним бігли та намагались його зупинити, він дав ОСОБА_5 команду лягти на землю, на що ОСОБА_5 кинув молоток та ліг на землю, вони вдягнули на нього кайданки та відвели на зупинку громадського транспорту, люди, які були поруч, повідомили, що ОСОБА_5 розбив скло в автомобілі і щось викрав, тому вони за ним бігли, після чого була викликана СОГ і в ході огляду місця події слідчим з рюкзаку ОСОБА_5 були вилучені речі, серед речей були ножиці,

- показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що влітку 2021 року приблизно в 06.15 годин на запрошення працівників поліції він та ОСОБА_24 були присутні в якості понятих на зупинці громадського транспорту по вул.Братиславській в м.Києві, де перебував сидячі на землі раніше незнайомий ним ОСОБА_5 , біля якого на землі лежали рюкзак та молоток, в їх присутності був відкритий рюкзак, з якого було вилучено яблука, гроші в сумі 250грн., ніж середнього розміру, ножиці,

- показаннями свідка ОСОБА_24 про те, що влітку 2021 року приблизно в 06.15 годин він з ОСОБА_23 на запрошення працівників поліції були присутніми в якості понятих в ході огляду місця події, де перебував раніше незнайомий ним ОСОБА_5 , який сидів на землі, біля нього знаходився рюкзак, в їх присутності працівники поліції відкрили вказаний рюкзак та вилучили з нього пакет з яблуками, гроші, ножиці, ніж,

- даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.06.2021р., згідно якого ОСОБА_12 повідомив про таємне викрадення з автомобіля Nіssаn Sunny д.н.з. НОМЕР_5 шляхом підбору ключа домкрата, ножиць по металу, грошових коштів в сумі 250грн., невстановленою особою 13.06.2021р. по пр.Лісовому, 4-А в м.Києві,

- даними, які містяться у свідоцтві про право власності НОМЕР_6 від 17.10.2001р., реєстраційній картці ТЗ з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, свідоцтві про право власності від 17.09.2020р. щодо власника автомобіля Nіssаn Sunny д.н.з. НОМЕР_5 , яким був ОСОБА_25 , після смерті якого власником є його дружина ОСОБА_26 , надані потерпілим ОСОБА_12 ,

- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 13.06.2021р. та фототаблиці до нього, згідно якого оглядається ділянка місцевості біля будинку по пр.Лісовому, 4-А в м.Києві, де знаходиться автомобіль марки Nіssаn Sunny д.н.з. НОМЕР_5 , поряд з яким знаходиться його користувач ОСОБА_12 , який пояснив про виявлення ним незамкненої двері з водійської сторони автомобіля та відсутність всередині автомобіля домкрату, зі слів ОСОБА_12 замок водійських дверей автомобіля не пошкоджений та справний, поруч з водійськими дверима автомобіля на асфальті лежить мобільний телефон марки «Sаmsung» чорного кольору, на відстані приблизно 15м від автомобіля на бордюрі лежить автомобільний домкрат, який зі слів ОСОБА_12 знаходився в автомобілі, в ході огляду салону автомобіля встановлено, що бардачок на передній панелі відчинений, заднє сидіння складено, таким чином здійснюється доступ до багажного відділення автомобіля, під час огляду вилучено мобільний телефон марки «Sаmsung» та домкрат,

- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 13.06.2021р. та фототаблиці до нього, згідно якого оглядається ділянка місцевості на зупинці громадського транспорту по вул.Братиславській в м.Києві в напрямку ринку «Юність», на якій знаходиться ОСОБА_5 , поряд з яким на асфальті лежить молоток із заржавілою ручкою, присутні на місці події свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 прямо вказали на ОСОБА_5 та пояснили, що саме вказана особа таємно викрала майно з автомобіля «Ніссан», намагалася зникнути з місця події, крім того вказали на молоток та пояснили, що даним молотком ОСОБА_5 намагався нанести їм тілесні ушкодження при його затриманні, в ході огляду вказаний молоток було вилучено,

- даними, які містяться в протоколі затримання ОСОБА_5 як підозрюваного у вчиненні злочину від 13.06.2021р. та диску з відеозаписом до нього, згідно якого в ході проведення його обшуку у нього було вилучено рюкзак, який знаходився у нього на плечах, в якому знаходились ножиці медичні, ножиці по металу, ножиці манікюрні, ніж у чохлі, з правої кишені куртки вилучено грошові кошти купюрами 200грн. та 50грн.,

- даними, які містяться у висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №2878 від 23.07.2021р., згідно якого станом на 13.06.2021р. ринкова вартість домкрата, бувшого у користуванні, складає 450грн., ножиць по металу, бувших у користуванні, складає 146,67грн.,

- даними, які містяться у висновку експерта №СЕ-19/111-21/32215-ХЗ від 13.07.2021р., згідно якого наданий на дослідження ніж в піхвах, який був вилучений 13.06.2021р. в ході обшуку у ОСОБА_5 , належить до короткоклинкової холодної зброї, виготовлений саморобним способом по типу шведського ножа, який є різновидом мисливських ножів загального призначення,

- речовими доказами, якими постановами слідчого від 13.06.2021р. та 23.07.2021р. визнано банкноти номіналом 200грн. та 50грн., ножиці по металу, ножиці медичні, ножиці манікюрні, ніж у чохлі, рюкзак чорного кольору, молоток з металевою ручкою ржавого кольору, мобільний телефон марки «Sаmsung», домкрат,

- даними, які містяться в протоколі огляду речових доказів від 23.07.2021р. та фототаблиці до нього, згідно якого оглядаються домкрат, ножиці по металу, медичні ножиці, ножиці-кусачки.

Суд уточнює загальну вартість викраденого з автомобіля марки ВАЗ-21053 д.н.з. НОМЕР_1 11.05.2019р. приблизно в 09.45 годин біля будинку №18 по вул.Курчатова в м.Києві ОСОБА_5 майна, яке належить ОСОБА_10 , та зазначає загальну вартість вказаного майна 799,30грн., замість 846,67грн., яка зазначена в обвинуваченні, оскільки при складанні вартості кожного викраденого майна загальна його вартість буде 799,30грн.

Суд бере до уваги та визнає допустимими доказами показання потерпілого ОСОБА_10 , які не були ним надані безпосередньо в судовому засіданні при даному розгляді кримінального провадження та були ним надані перед іншим складом суду у цьому ж кримінальному провадженні під час минулого судового розгляду в судовому засіданні 21.01.2020р., виходячи з наступного.

Явку потерпілого ОСОБА_10 неможливо було забезпечити під час даного судового розгляду, оскільки згідно Повідомлення про безвісті зниклого начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 солдат ОСОБА_10 24.05.2022р. безвісти зник в районні виконання завдань під час безпосередньої участі у бойових діях.

Визнання допустимими доказами показання вказаного потерпілого, які він давав під час минулого судового розгляду, не суперечить загальній засаді кримінального провадження як безпосередність дослідження показань (п.16 ч.1 ст.7 КПК України), положенням ст.95 ч.4 КПК України, яка не може тлумачитись як безумовна заборона використання показань, які особа давала перед іншим складом суду у тій же справі.

Відповідно вимог КПК України, допит під час судового розгляду по суті відбувається за обов`язкової участі сторін. Такий допит надає сторонам, зокрема, стороні захисту, можливість провести його більш ефективно, оскільки на цей час сторонам вже відомі елементи пред`явленого обвинувачення та докази отримані під час досудового розслідування.

Принцип безпосередності дослідження доказів спрямований передусім на забезпечення права сторін на перехресний допит особи, яка дає показання, що дає стороні можливість з`ясувати всі обставини, які вона вважає важливими для вирішення справи.

Під час розгляду кримінального провадження вперше сторонам була надана можливість здійснити перехресний допит потерпілого ОСОБА_10 , і звукозапис засідання підтверджує, що сторони повною мірою скористались такою можливістю. Технічний запис допиту потерпілого ОСОБА_10 в судовому засіданні 21.01.2020р. містить крім вільних показань, запитання та відповіді під час перехресного допиту, що дає суду можливість не лише сприймати зміст його показань, але й спостерігати манеру його поведінки під час допиту і робити висновки для оцінки їх достовірності.

Крім того, під час даного розгляду не було встановлено будь-яких суттєвих обставин, які не були б відомі під час минулого розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що за обставин кримінального провадження дослідження показань потерпілого ОСОБА_10 , які він давав під час допиту в судовому засіданні під час минулого розгляду, забезпечило сторонам достатні процесуальні гарантії, здатні компенсувати неможливість його допиту під час даного судового розгляду.

Допит потерпілого ОСОБА_10 був здійснений перед судом в судовому засіданні, учасниками якого були сторони, правила допиту, передбачені для судового розгляду, були дотримані, показання потерпілого ОСОБА_10 є не єдиним, але є важливим елементом у сукупності доказів.

Тому, показання потерпілого ОСОБА_10 , які були ним надані перед іншим складом суду у цьому ж кримінальному провадженні під час минулого судового розгляду в судовому засіданні 21.01.2020р., є допустимими доказами.

Досліджений в судовому засіданні наданий стороною обвинувачення висновок експерта №СЕ-19/111-21/32289-Д від 08.07.2021р., згідно якого у наданих на дослідження на поверхні банкноти номіналом 50грн. виявлено один слід папілярного узору, який не придатний для ідентифікації за ним особи, на поверхні банкноти 200грн., предметів, що за своїм зовнішнім виглядом схожі на домкрат, ножиці (кусачки) манікюрні, ножиці медичні та ножиці по металу слідів папілярних узорів не виявлено, суд визнає неналежним доказом з огляду на положення ст.85 КПК України, оскільки вказаний висновок прямо чи непрямо не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.

Як обставину, яка згідно ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, кількість епізодів злочинної діяльності, особу винного, який раніше неодноразово судимий, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальні правопорушення по даній справі, тому суд вважає неможливим його виправлення без ізоляції від суспільства та обирає йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_5 строку позбавлення волі суд враховує його вік, сімейний стан, наявність на утриманні малолітньої дочки - 2013 року народження, позитивну характеристику по місцю проживання, конкретні обставини кримінальних правопорушень, вид та вартість майна, яке є предметом кримінальних правопорушень, повернення вказаного майна потерпілим, та обирає йому строк позбавлення волі в межах санкцій ст.186 ч.2, ст.15 ч.2, 186 ч.3, 263 ч.2 КК України, який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 був засуджений 05.12.2024р. Деснянським районним судом м.Києва за ст.185 ч.4 КК України до 5-ти років 3-х місяців позбавлення волі, кримінальні правопорушення по даній справі вчинив до ухвалення попереднього вироку Деснянського районного суду м.Києва від 05.12.2024р., суд призначає ОСОБА_5 покарання за правилами, передбаченими ст.70 ч.4 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 був засуджений 05.12.2022р. Дніпровським районним судом м.Києва за ст.185 ч.2 КК України до 3-х місяців арешту, які відбув повністю, кримінальні правопорушення по даній справі вчинив до ухвалення попереднього вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 05.12.2022р., суд вважає за необхідне на підставі ст.70 ч.4 КК України призначити покарання шляхом часткового складання призначених покарань, зарахувавши у строк покарання відбуте повністю покарання за попереднім вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 05.12.2022р., за правилами, передбаченим ст.72 КК України.

Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази: сумка чорного кольору, в якій знаходяться особисті речі ОСОБА_9 - паспорт громадянина України на його ім`я, пенсійне посвідчення на його ім`я, гаманець з грошима в сумі 100грн., інші речі, які знаходились в сумці, мобільний телефон «Sаmsung» чорного кольору, флеш-накопичувач «Кіngstоn 8Gb» - підлягають залишенню у потерпілого ОСОБА_9 , футляр з окулярами марки «Rаy Ваn», окуляри, магнітола марки «ОRІОN DVD-082R» - підлягають залишенню у потерпілого ОСОБА_10 , диски СД із записами камер відеоспостереження автопатруля - підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження, чоловіча кепка (блайзер) сірого кольору, молоток з металевою ручкою ржавого кольору, ніж у чохлі, пасатіжи, ножиці, ножиці медичні, ножиці манікюрні, рюкзак чорного кольору - підлягають знищенню, грошові кошти в сумі 250грн. банкнотами 200грн. та 50грн., ножиці по металу, домкрат - підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_12 , рюкзак з особистими речами, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа», куртка, взуття, штани - підлягають поверненню ОСОБА_5 , мобільний телефон «Sаmsung», власник якого не встановлений, підлягає передачі у власність держави.

Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 1639,82грн. - вартість проведених товарознавчих експертиз, в сумі 2315,02грн. - вартість проведених дактилоскопічних експертиз, в сумі 1029,72грн. - вартість проведеної експертизи холодної зброї.

Згідно ст.174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 16.06.2021р. на банкноти номіналом 200грн., номіналом 50грн., ножиці по металу, ножиці медичні, ножиці манікюрні, ніж у чохлі, рюкзак чорного кольору; арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 14.06.2021р. на мобільний телефон марки «Sаmsung», домкрат; арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 16.06.2021р. на молоток з металевою ручкою ржавого кольору - підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.186 ч.2, 15 ч.2, 186 ч.3, 263 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

за ст.186 ч.2 КК України - у виді 4-х (чотирьох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі,

за ст.15 ч.2, 186 ч.3 КК України - у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі,

за ст.263 ч.2 КК України - у виді 1-го (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупність злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за вироками Дніпровського районного суду м.Києва від 05.12.2022р. та Деснянського районного суду м.Києва від 05.12.2024р. призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5-ти (п`яти) років 6-ти (місяців) позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 05.02.2025р. з дня постановлення вироку.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, а саме строк його затримання та тримання під вартою як запобіжний захід по вказаному кримінальному провадженню: з 11.05.2019р. по 12.05.2019р., з 14.05.2019р. по 17.06.2020р., з 13.06.2021р. по 11.08.2021р., виходячи із співвідношення одного дня попереднього ув`язнення одному дню позбавлення волі відповідно до вимог ст.72 ч.5 КК України; з 31.03.2016р. по 27.07.2016р., виходячи із співвідношення одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі відповідно до ст.72 ч.5 КК України (в редакції Закону України від 21.11.2015р. №838-VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»).

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання термін його перебування під вартою з 31.10.2024р. по 05.02.2025р. за вироком Деснянського районного суду м.Києва від 05.12.2024р.; відбуте ним покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 05.12.2022р. у виді 3-х місяців арешту, виходячи із співвідношення одного дня арешту одному дню позбавлення волі відповідно до ст.72 ч.1 КК України.

Речові докази по справі: сумку чорного кольору, в якій знаходяться особисті речі ОСОБА_9 - паспорт громадянина України на його ім`я, пенсійне посвідчення на його ім`я, гаманець з грошима в сумі 100грн., інші речі, які знаходились в сумці, мобільний телефон «Sаmsung» чорного кольору, флеш-накопичувач «Кіngstоn 8Gb» - залишити у потерпілого ОСОБА_9 , футляр з окулярами марки «Rаy Ваn», окуляри, магнітолу марки «ОRІОN DVD-082R» - залишити у потерпілого ОСОБА_10 , диски СД із записами камер відеоспостереження автопатруля - залишити в матеріалах кримінального провадження, чоловічу кепку (блайзер) сірого кольору, молоток з металевою ручкою ржавого кольору, ніж у чохлі, пасатіжи, ножиці, ножиці медичні, ножиці манікюрні, рюкзак чорного кольору - знищити, грошові кошти в сумі 250грн. банкнотами 200грн. та 50грн., ножиці по металу, домкрат - повернути потерпілому ОСОБА_12 , рюкзак з особистими речами, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа», куртку, взуття, штани - повернути ОСОБА_5 , мобільний телефон «Sаmsung» - передати у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 4984,56грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 16.06.2021р. на банкноти номіналом 200грн., номіналом 50грн., ножиці по металу, ножиці медичні, ножиці манікюрні, ніж у чохлі, рюкзак чорного кольору; арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 14.06.2021р. на мобільний телефон марки «Sаmsung», домкрат; арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 16.06.2021р. на молоток з металевою ручкою ржавого кольору.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: