Справа № 363/4281/20
Провадження №1-кп/367/230/2025
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 22.05.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000676, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання строком на два місяці, з покладанням на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків: 1) з`являтись по першому виклику до прокурора чи суду; 2) не залишати місця свого проживання без дозволу прокурора чи суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, - оскільки такий строк спливає, а ризики, які було враховано при обранні такого запобіжного заходу, не відпали.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, пояснивши, що його підзахисний перебуває на повному утриманні своїх родичів. Перебування ОСОБА_8 під цілодобовим домашнім арештом, позбавляє його права на працю та навчання. ОСОБА_8 досягнувши повноліття має право навчатися та мати роботу, отримувати дохід, який він зможе використовувати на своє проживання. Перебуваючи під зазначеним запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_8 не порушував його та виконував свої процесуальні обов`язки, а саме самостійно з`являвся в судові засідання та ніяким чином не перешкоджав розгляду кримінального провадження. Просить суд змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на домашній арешт з 22год. до 07 год.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_6 покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити частково, а обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю необхідно продовжити та змінити на домашній арешт з 22год. до 07 год., з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною цілодобово покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Покладено на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками; носити електронний засіб контролю. Строк дії ухвали спливає 19.04. 2025 року, а суд не в змозі призначити наступне судове засідання до цієї дати.

Приймаючи до уваги, що згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000676 від 22.05.2020 обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та нетяжким насильницьким злочинами, він є особою без громадянства, офіційно не працює та не навчається, не має джерел для існування, не одружений, не має на утриманні дітей або осіб похилого віку, не підтримує зв`язки із родиною, зареєстрований в іншій області, в Київській області та м. Києві не має постійного місця проживання, отже у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки та як наслідок він може переховуватись від суду, що в своїй сукупності свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України .

Такі обставини вказують на наявність ризику, того, що, перебуваючи на волі, він зможе уникати суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також в судовому засіданні на даний час ще не допитані потерпілі та свідки, а тому суд вважає, що існує ризик того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений зможе впливати на них у незаконний спосіб.

Крім того, на даний час судом у кримінальному провадженні не проведено всіх необхідних дій спрямованих на з`ясування обставин події та перевірку їх доказами, зокрема, не допитано потерпілих, свідків, не досліджено всіх письмових доказів, що дає підстави прокурору вважати, що обвинувачений перебуваючи на волі може вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну підзахисному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в період з 22.:00год. до 07:00год.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає таких обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та вважає недоцільним надалі продовжувати строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити права підозрюваного, та високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, перелічені захисником аргументи суд робить висновок про те, що зміна запобіжного заходу на домашній арешт у певний період доби зможе запобігти ризикам, які були покладені в основу при обранні йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту та вважає достатнім застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю з 22:00год до 07:00год.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 слід задовольнити частково.

Крім того, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 181, 331, 488 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на запобіжний захід у вигляді домашній арешт з 22:00год. до 07:00 год. задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю та обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю з забороною покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00год до 07:00год.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками.

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 03.04.2025 року.

Закінчення строку дії ухвали 01.06.2025 року.

Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 03 квітня 2025 року о 16 год. 30 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1