Справа № 357/777/25
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 09.01.2025 року про закриття кримінального провадження №0000353 від 10.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, -

у с т а н о в и в:

16.01.2025 ОСОБА_3 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою, у якій просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 09.01.2025 року про закриття кримінального провадження №0000353 від 10.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, посилаючись на те, що при проведенні досудового розслідування дізнавачем протиправно, всупереч вимогам закону винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Крім того, в своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що слідчим було допущено низку грубих процесуальних порушень і об`єктивних досліджень фактів викладених у заяві про вчинення злочину ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , а здобуті докази непричетності і невинності вказаних осіб до злочину є недостатньо переконливими для їх виправдання і тому з даною постановою ОСОБА_3 категорично не згодний та вважає її свідомо упередженою такою, яка порушила вимоги чинного законодавства України. У матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів які суперечать один одному і є несумісними з висновками слідчого ОСОБА_4 .. Всупереч п.12 ст.92 Конституції України, що спричинило низку злочинів за ст 109 ККУ; ст. 353 ККУ прокуратура доручила проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження особі без належних повноважень на здійснення правочину, без дійсного посвідчення поліцейського, без письмового доручення на здійснення правочину, без копії контракту між ОСОБА_4 і Нацполіцією, що привело до оскарження даної постанови. В зв`язку з чим законних процесуальних дій слідчим не було зроблено бо відсутність вищеназваних документів обмежує і не дає повноважень для проведення розслідування, а самі дослідження фактів потребують спеціальних знань і повноважень. Винесена постанова дізнавача ОСОБА_4 суперечить п. 2 ст. 9 КПК України і не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а тому ОСОБА_3 просить постанову дізнавача ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000353 від 10.09.2024 року внесеного до ЄРДР за фактом самоуправства ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з ознакою злочину за ст.356ККУ скасувати та направити матеріали справи щодо неналежного проведення досудового розслідування дізнавачем Білоцерківського РУП ОСОБА_4 до ДБР у Київській області.

Скаржник ОСОБА_3 будучи неодноразово повідомленим про день, час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просить скаргу розглядати без його участі.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, відтак, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності прокурора та слідчого на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи наступного.

Згідно матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження, постановою дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 09.01.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000353 від 10.09.2024 року, кримінальне провадження за ст. 356 КК України, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дізнавач, у відповідності до вимог КПК України, повно та всебічно провів розслідування по обставинах, викладених скаржником у заяві про вчинення кримінального правопорушення за ст. 356 КК України, а саме 11.10.2024 допитано в якості свідка ОСОБА_5 , 29.10.2024 допитано в якості свідка ОСОБА_6 , 12.11.2024 проведено огляд місцевості за координатами 49.7387679, 30.0896326 (неподалік Білоцерківської Дослідно-селекційної станції), зокрема оглянуто територію, вагончик, де тимчасово проживав ОСОБА_3 , 19.11.2024 додатково допитано в якості свідка ОСОБА_5 з приводу відомих йому обставин підпалу та пошкодження вагончику, погроз та шантажування, зібрані характеризуючи дані щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Провести допит у якості потерпілого ОСОБА_3 не надалося можливим, оскільки на жоден виклик до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області не прибув, при цьому поважні причини неприбуття, відповідно до ст. 138 КПК України не повідомив.

Крім того, у ході досудового розслідування кримінального провадження, встановлено, що 23 червня 2023 року до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло звернення, яке зареєстроване у ІКС ІПНП за №21645, у якому ОСОБА_3 по телефону повідомив, що у бік смт. Володарка вчора (тобто 22 червня 2023 року) невідома особа підпалила вагончик. Вказані матеріали розглянуті на підставі Закону України «Про звернення громадян». Згідно матеріалів, 23 червня 2023 року на місце події направлено наряд СОГ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, після прибуття на місце події зібрано матеріали по факту пожежі автомобільного причепу для будівництва, який знаходився поблизу автодороги Бита Церква - Володарка (P17), яка мала місце 22 червня 2023 року приблизно о 20 годині. Попередньо факт підпалу не знайшов свого підтвердження, ймовірна причина виникнення пожежі є необережне поводження з вогнем. Відповідно до Висновку Білоцерківського РУ ГУ ДСНС України в Київській області найбільш ймовірною причиною пожежі, яка сталася 22 червня 2023 року, є необережність під час куріння.

Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

При прийнятті постанови про закриття кримінального провадження від 09.01.2025 дізнавачем виконані вимоги КПК України, а відповідно до ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що дізнавачем досліджено усі обставини кримінального провадження, було вжито можливі заходи для отримання наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також виконано інші необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення істини по справі.

Аналізуючи наявні у кримінальному провадженні відомості, дізнавач дійшов обґрунтованого висновку про відсутність події кримінального правопорушення, зважаючи на те, що будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, не здобуто.

Скаржник ОСОБА_3 у своїй скарзі не навів жодних обгрунтованих підстав для скасування, на його думку, незаконної постанови дізнавача, зокрема в чому полягає її незаконність, які слідчі дії мають бути проведені чи неналежним чином не були проведені, натомість обмежився суб`єктивними судженнями щодо дій органу досудового розслідування.

Крім того, посилання скаржника на те, що прокуратура доручила проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження особі без належних повноважень на здійснення правочину спростовуються наявністю в матеріалах кримінального провадження постанови т.в.о. начальника сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 16.09.2024, якою визначено групу дізнавачів сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для проведення досудового розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні №0000353 від 10.09.2024, в складі: лейтенанта поліції ОСОБА_4 (старший групи) та капітана поліції ОСОБА_7 .

Що стосується вимог скаржника ОСОБА_3 щодо скерування справи щодо неналежного проведення розслідування дізнавачем Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 до ТУ ДБР у м. Києві та посилання скаржника на те, що - слідчий суддя зазначає , що дане питання не є предметом розгляду скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження, а тому в задоволенні даних вимог необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що приймаючи рішення про закриття провадження по справі, дізнавач діяв на підставі закону, оскаржувана постанова є мотивованою та в ній викладені обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, а відтак скарга ОСОБА_3 є безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 93, 94, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 09.01.2025 року про закриття кримінального провадження №0000353 від 10.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1