Справа № 135/1606/24
Провадження № 1-в/135/20/25
У Х В А Л А

іменем України

14.04.2025 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області подання провідного інспектора Гайсинського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

1. Позиція ініціатора подання (органу пробації).

Провідний інспектор Гайсинського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про розстрочку сплати несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.12.2024 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

На обґрунтування подання зазначив, що згідно з матеріалами особової справи, на виконання вироку суду 18.02.2025 до органу пробації надійшло відповідне розпорядження. У ході бесіди засуджений повідомив про складне фінансове становище, внаслідок чого не має змоги сплатити призначений штраф однією сумою.

Орган пробації зазначає, що ОСОБА_4 не виявив наміру ухилятись від відбування покарання, а його звернення свідчить про готовність виконати вирок суду у спосіб, передбачений законом, з урахуванням фінансових можливостей.

На підставі ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, орган пробації звернувся до суду з поданням про розстрочку сплати несплаченої суми штрафу, з метою забезпечення належного та повного виконання вироку, уникнення застосування альтернативних заходів примусового виконання, та реалізації принципу гуманізму в процесі виконання покарань.

2. Виклад позиції учасників судового провадження

Представник органу пробації ОСОБА_5 у судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що підставою для звернення до суду стали повідомлення засудженого про відсутність можливості сплатити призначений вироком штраф у повному обсязі одним платежем у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем. При цьому вказав, що оцінка платоспроможності засудженого була здійснена виключно на підставі його особистих пояснень. Орган пробації направив відповідний письмовий запит до Державної податкової служби з метою отримання об`єктивної інформації про джерела доходів засудженого, однак відповідь на момент звернення до суду ще не надійшла. Водночас представник органу пробації не навів переконливих аргументів, чому не було вжито заходів для отримання цієї інформації до подання відповідного звернення до суду.

Засуджений ОСОБА_4 подання підтримав, просив задовольнити клопотання про надання розстрочки. Пояснив, що є особою з інвалідністю ІІ групи, встановленою безстроково у зв`язку з участю в обороні України. Проживає спільно з батьками пенсійного віку, які є непрацюючими, проте отримують пенсійні виплати від держави. За його словами, стан здоров`я не дозволяє йому працювати, а отже й сплатити штраф у повному обсязі одним платежем. Водночас повідомив, що з березня 2025 року розпочав отримувати щомісячну державну допомогу по інвалідності в розмірі 19 700 грн.

Прокурор ОСОБА_3 подання не підтримав. У судовому засіданні висловив позицію, що подання є необґрунтованим, не підтверджене належними доказами та подане передчасно. Вказав, що надана інформація про матеріальне становище засудженого є виключно суб`єктивною, а факт отримання ним щомісячного доходу в розмірі, що перевищує суму призначеного штрафу, не свідчить про наявність об`єктивної необхідності у розстрочці його сплати. Просив відмовити у задоволенні подання.

3. Оцінка та мотиви суду.

Оцінивши обставини справи, пояснення учасників судового розгляду, а також дослідивши матеріали подання та кримінального провадження, суд дійшов висновку, що подання органу пробації про розстрочку сплати несплаченої суми штрафу є передчасним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам закону.

Як убачається з матеріалів справи, вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 19 грудня 2024 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень. Вирок набрав законної сили 17 лютого 2025 року та 18 лютого 2025 року був направлений до органу пробації для виконання відповідно до ч. 1 ст. 537 КПК України.

Питання можливості розстрочки виконання покарання у виді штрафу врегульовано положеннями ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України. Згідно з ч. 3 цієї статті, під час виконання такого покарання орган пробації звертається до Державної податкової служби України з метою отримання інформації про джерела доходів засудженого. Відповідно до ч. 4 цієї ж статті, у разі якщо засуджений повідомляє про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд має право, за поданням уповноваженого органу з питань пробації, розглянути питання про розстрочку його виплати.

Зазначені вимоги конкретизовані в пунктах 1012 розділу IV Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1301/5 від 27.04.2018 року. Згідно з п. 12 Порядку, до подання про розстрочку обов`язково має бути долучено відповідь Державної податкової служби на запит про джерела доходів засудженого.

Проте в матеріалах подання така відповідь відсутня. Представник органу пробації у судовому засіданні зазначив, що відповідний запит було направлено, однак жодного підтвердження цього факту, як і самої відповіді, суду не надано. Відтак орган пробації порушив встановлений законом порядок звернення до суду з відповідним поданням.

Крім того, надана суду інформація про фінансовий стан засудженого є виключно суб`єктивною, ґрунтується лише на його власних поясненнях і не підтверджена жодними документами. Водночас сам ОСОБА_4 під час судового засідання повідомив, що з березня 2025 року він отримує щомісячну пенсію по інвалідності в розмірі 19 000 грн, що перевищує розмір призначеного судом штрафу.

Це свідчить про наявність у засудженого стабільного та достатнього доходу, що унеможливлює висновок про наявність об`єктивної неспроможності виконати вирок у частині сплати штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, у разі ухилення від сплати штрафу суд може застосувати заміну несплаченої суми іншим видом покарання, однак така заміна є винятковим заходом. У даній справі не встановлено фактів, які свідчили б про об`єктивну неможливість добровільного виконання вироку, або про потребу у розстрочці.

Вказані висновки суду також узгоджуються із засадничими принципами кримінального провадження, закріпленими в ст. 7 КПК України, зокрема принципами законності, добросовісного виконання судового рішення, а також змагальності сторін. Суд не може надавати перевагу припущенням чи суб`єктивним поясненням сторони, яка ініціює перегляд умов виконання вироку, без надання належних і допустимих доказів, що підтверджують наявність передбачених законом підстав.

Крім того, подання органу пробації, подане без додержання передбаченої законом процедури, фактично ставить під сумнів стабільність та обов`язковість вироку суду, що суперечить принципу юридичної визначеності як складової верховенства права.

Суд наголошує, що виконання вироку у частині сплати штрафу є обов`язком засудженого, який набуває чинності з моменту вступу вироку в законну силу. У разі наявності об`єктивних причин для застосування механізму розстрочки, такі обставини мають бути підтверджені належними доказами відповідно до вимог закону.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що подання є передчасним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Гайсинського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя