Справа № 369/6064/23
Провадження № 1-кс/369/1398/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні за № 0004174 від 06.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2023 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні за № 0004174 від 06.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого 01.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004174 від 06.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.07.2018, в період часу з 07 год. 30 хв. по 19 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на АЗС «АМІК», що знаходиться за адресою: Київська область, Києво Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, 10, маючи прямий умисел та мету на незаконне заволодіння транспортним засобом «Opel Astra», д.Н.З. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який належить ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю власника транспортного засобу, який залишив його за вищевказаною адресою, разом з ОСОБА_8 , якому він повідомив завідомо неправдиву інформацію щодо наявності у нього дозволу власника на користування зазначеним транспортним засобом, підійшовши до вказаного транспортного засобу та відчинив його. Після цього, ОСОБА_6 маючи прямий умисел та мету на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, всупереч волі власника транспортного засобу «Opel Astra» НОМЕР_2, зеленого кольору, разом з ОСОБА_8 почали штовхати вказаний транспортний засіб та перемістили його таким чином до автомобільної стоянки магазину «Billa», що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 2, де скориставшись ключем від замка запалення, який ОСОБА_6 попередньо викрав у ОСОБА_7 , привів у дію двигун та розпочав рух вищевказаного транспортного засобу, тим самим незаконно заволодів ним.

В подальшому, ОСОБА_6 , самостійно керуючи викраденим транспортним засобом, з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку, чим завдав ОСОБА_7 згідно висновку експерта № 12-2/808 від 27.09.2018 значної матеріальної шкоди на суму 118 182 грн. 20 коп., яка перевищує сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. 30 вересня 2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст.289 КК України. Відносно ОСОБА_6 необхідно надати дозвіл на затримання з метою приводу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: Переховування від органів досудового розслідування та/або суду; Знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; Незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Вчинити інше кримінальне правопорушення чи інше кримінальне провадження.

На підставі зазначеного просили надати дозвіл на затримання з метою приводу в Києво-Святошинський районний суд Київської області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороньків, Бориспільського району, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином. В клопотанні просив суд здійснити його розгляд без його участі, а також просив задовольнити подане ним клопотання.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого 01.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004174 від 06.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.07.2018, в період часу з 07 год. 30 хв. по 19 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на АЗС «АМІК», що знаходиться за адресою: Київська область, Києво Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, 10, маючи прямий умисел та мету на незаконне заволодіння транспортним засобом «Opel Astra», д.Н.З. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який належить ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю власника транспортного засобу, який залишив його за вищевказаною адресою, разом з ОСОБА_8 , якому він повідомив завідомо неправдиву інформацію щодо наявності у нього дозволу власника на користування зазначеним транспортним засобом, підійшовши до вказаного транспортного засобу та відчинив його. Після цього, ОСОБА_6 маючи прямий умисел та мету на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, всупереч волі власника транспортного засобу «Opel Astra» НОМЕР_2, зеленого кольору, разом з ОСОБА_8 почали штовхати вказаний транспортний засіб та перемістили його таким чином до автомобільної стоянки магазину «Billa», що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 2, де скориставшись ключем від замка запалення, який ОСОБА_6 попередньо викрав у ОСОБА_7 , привів у дію двигун та розпочав рух вищевказаного транспортного засобу, тим самим незаконно заволодів ним.

В подальшому, ОСОБА_6 , самостійно керуючи викраденим транспортним засобом, з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку, чим завдав ОСОБА_7 згідно висновку експерта № 12-2/808 від 27.09.2018 значної матеріальної шкоди на суму 118 182 грн. 20 коп., яка перевищує сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 цього Кодексу обставини, а саме, що:

підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу,

підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно із статтею 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до статті 135 глави 11 розділу ІІ КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно із приписами статті 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що відсутні відомості, які підтверджують факти надсилання та отримання особою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а саме у відповідності до положень ст. 136 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вбачає, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не підлягає до задоволення, оскільки матеріали клопотання не містять підтвердження того що підозрюваний повідомлений про виклик до слідчого чи прокурора або про неможливість вручення йому виклику.

Також суд звертає увагу, що за відсутності в матеріалах справи однозначних доказів належного повідомлення особи про виклик за місцем здійснення професійної діяльності та не направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення на адресу цієї особи, зворотне повернення якого давало б можливість однозначно встановити повідомлення особи про її виклик належним чином, виключає можливість вважати, що підозрюваний був належним чином повідомлений.

Крім того, слідчий у клопотанні зазначив про те, що підозрюваний переховується від слідства, а також місце знаходження підозрюваного встановити не можливо. Проте, вказане твердження слідчого є неспроможним з огляду на те, що у матеріалах клопотання відсутні документи, які б підтверджували, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переховується від органу досудового розслідування, що органом досудового розслідування здійснювалися виклики підозрюваного. Посилання слідчого у клопотанні на те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не з`являвся на виклики органу досудового розслідування, нічим не підтверджене.

Доказів в обґрунтування доводів, на які посилався слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, суду надано не було.

З огляду на викладене, враховуючи, що слідчий та прокурор не долучили до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 КПК України обставини, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 183, 184, 193, 309, 393 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні за № 0004174 від 06.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_9