Справа № 138/227/25
Провадження №:1-кс/138/79/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000025 від 21.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000025 від 21.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 20.01.2025 до Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, надійшло повідомлення від поліцейського СРПП СПД №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про те, що 20.01.2025 близько 20 год 40 хв по вул. Незалежності (Жовтнева), неподалік будинку № 6, в селищі Муровані Курилівці, під час несення служби було зупинено автомобіль марки «Volvo FH12», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який в ході перевірки документів пред`явив посвідчення водія на своє ім`я серії НОМЕР_2 , видане МРЕО ГАИ м. Первомайськ від 09.02.1999, із категоріями «А», «В», «С», «D», «E», в якому вбачаються ознаки підробки.

За даним фактом 21.01.2025 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Volvo FH12» державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Незалежності в селищі Муровані Курилівці, був зупинений працівниками поліції та під час перевірки документів пред`явив водійське посвідчення серії НОМЕР_2 , видане МРЕО ГАИ м. Первомайськ від 09.02.1999 із категоріями «А», «В», «С», «D», «E» на своє ім`я. В ході перевірки даного посвідчення були виявлені ознаки підробки, а сам: на фото відсутній відтиск печатки установи, що видала дане посвідчення, відсутній голографічний елемент, згідно постанови КМУ № 47 від 31.01.1992 «Про затвердження зразків національних та міжнародного посвідчень водіїв і документів, необхідних для реєстрації транспортних засобів».

20.01.2024 слідчим СВ Могилів-Подільського РВП під час огляду ділянки дороги по вул. Незалежності (Жовтнева) в с-щі Муровані Курилівці вилучено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 видане МРЕО ГАИ м. Первомайськ від 09.02.1999, із категоріями «А», «В», «С», «D», «E», яке визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

ОСОБА_4 повідомив, що водійське посвідчення він отримував, перебуваючи у м. Первомайськ згідно чинного законодавства.

На думку прокурора посвідчення водія зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, 21.01.2025 дізнавачем призначено експертизу технічного дослідження документів, висновок якої на даний час не надійшов.

За таких підстав, з метою збереження речових доказів, а також для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій прокурор просить накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане МРЕО ГАИ м. Первомайськ від 09.02.1999, із категоріями «А», «В», «С», «D», «E» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено 20.01.2025 під час огляду місця події на ділянці дороги по вул. Незалежності (Жовтнева) в с-щі Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та просила задовольнити. ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання до суду не з`явився, без повідомлення причин неявки. Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя встановив, що 21.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Вказані відомості внесені на підставі повідомлення поліцейського СРПП СПД 3 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про те, що 20.01.2025 близько 20 год. 40 хв. по вул. Незалежності (Жовтнева), неподалік будинку № 6 в селищі Муровані Курилівці, під час несення служби було зупинено автомобіль марки «Volvo FH12», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який в ході перевірки документів пред`явив посвідчення водія на своє ім`я серії НОМЕР_2 , видане МРЕО ГАИ м. Первомайськ від 09.02.1999, із категоріями «А», «В», «С», «D», «E», в якому вбачаються ознаки підробки.

20.01.2025 під час огляду місця події слідчим було вилучено вказане вище посвідчення водія.

Під час надання пояснення 20.01.2025 ОСОБА_4 пояснив, що дане посвідчення водія він отримав у Первомайському МРЕВ, пройшов перед цим навчання на кожну категорію та склав іспити.

Постановою дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 21.01.2025 посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 09.02.1999 МРЕО ГАИ м. Первомайськ із категоріями «А», «В», «C», «D», «E» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000025 від 21.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Постановою дізнавача СД Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 від 21.01.2025 в даному кримінальному провадженні призначено експертно-технічне дослідження зазначеного вище посвідчення водія, до проведення якого залучено експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України.

Крім того, згідно рапорту дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 21.01.2025, дізнавачем було здійснено телефонний дзвінок до ТСЦ № 4842 (м. Первомайськ Миколаївської області), на мобільний номер телефону НОМЕР_3 та в ході спілкування, працівник даного ТСЦ повідомив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видавалось вказане вище посвідчення, однак категорії транспортних засобів якими можна керувати відрізняються від тих, що вказані у посвідченні подія на ім`я ОСОБА_4 .

Також, 22.01.2025 дізнавачем надіслано запит до сервісного центру 4842 МВС України у м. Первомайськ Миколаївської області щодо надання інформації про те, чи видавались вказаним центром та іншими центрами на території України посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також інформації про те, чи видавалось вказаним центром чи іншими центрами на території України посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 09.02.1999, якщо видавалось то на чиє ім`я та за якими категоріями.

Отже, беручи до уваги те, що посвідчення водія є предметом злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а також враховуючи факт призначення експертного дослідження вказаного документу для встановлення наявності або відсутності ознак його підробки, то вказане свідчить про достатність підстав вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно це може призвести до подальшого його знищення або пошкодження, оскільки власник зможе вільно ним розпорядитись.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, проведення необхідних експертиз, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до подальшого знищення або пошкодження такого майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчому судді не надано та не встановлено під час розгляду клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане МРЕО ГАИ м. Первомайськ від 09.02.1999 із категоріями «А», «В», «С», «D», «E» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено 20.01.2025 під час огляду місця події на ділянці дороги по вул. Незалежності (Жовтнева) в с-щі Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 ).

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1