ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/900/25 Справа № 243/6335/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Словянського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2024 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000375 від 25.03.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит, Луганської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2024 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбаченого ч.4 ст.189, ч.3 ст. 146, ч.2 ст.121 КК України та призначено остаточне покарання із застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, цим же вироком ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 146 КК України та призначено остаточне покарання у відповідності з ч.4 ст. 70 з застосуванням вимог п.п. «г» п.1 ч.1 ст. 72 КК України у виді 1 року 6 місяців та 10 днів позбавлення волі, вирішено питання по цивільному позову, судових витратах, арешту майна та речових доказах.

07 січня 2025 року до суду разом з матеріалами кримінального провадження надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вирок суду першої інстанції, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та ухвалити новий вирок за яким обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, але в апеляційній скарзі захисником не сформовано вимоги щодо обвинувачення за ч. 4 ст. 189, ч.2 ст. 121 КК України, при цьому в обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, щодо недоведеності вини за вказаними статтями.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.396 КПК України, то вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 396,399 КПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2024 року - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків: 10 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а апеляційна скарга - повернута.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_6