Справа № 702/846/24
Провадження № 1-кп/702/37/25
УХВАЛА

27.02.2025 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання м. Монастирище клопотання публічного обвинувача ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , що надійшло в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2023 за №0000070, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.358 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.358 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.3 ст.358 КК України, за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в :

У провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.358 КК України; ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.358 КК України; ОСОБА_6 за ч.3 ст.358 КК України.

27.02.2025 до суду надійшло клопотання прокурора про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 і ч.3 ст. 358 КК України, а також наявність ризиків, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України); може незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), є достатньою підставою для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на ОСОБА_4 передбачених ч.5 ст. 194 КПК України обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, зміну контактного номеру телефону;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, експертами у вказаному кримінальному провадженні;

- не відлучатися з Уманського району Черкаської області без дозволу суду.

Прокурор переконаний, що зазначені ризики існують, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , будучи без запобіжного заходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується; у зв`язку з реальною загрозою бути підданим покаранню у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, може переховуватися від суду; знищити, сховати чи спотворити будь - які із речей чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; для уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням, підкупом на показання потерпілого; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим зручним та можливим для нього способом.

Прокурор стверджує, що зазначені ним обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в обранні до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

За змістом обвинувального акту ОСОБА_4 , обіймаючи посаду лікаря-невропатолога КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міськради Черкаської області (далі - КНП «Монастирищенська БЛ»), а також будучи членом військово-лікарської комісії в КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» (далі - ВЛК), склад якої визначений наказом директора цієї лікарні від 27.12.2023 № 47п1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення і збагачення іншої особи, всупереч вимогам Закону України «Про запобігання корупції», в силу займаної посади, перебуваючи у довірливих відносинах із головою і членами ВЛК, які є особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, маючи таким чином змогу здійснювати вплив на прийняття ними рішень, діючи за попередньою змовою з сестрою медичною КНП «Монастирищенська БЛ» ОСОБА_5 , яка також перебувала у довірливих відносинах із головою та членами ВЛК, одержали неправомірну вигоду від громадянина ОСОБА_10 (через ОСОБА_5 ) для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення членами та головою ВЛК щодо складання і погодження медичного висновку, а також картки обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного з метою визначення ступеня придатності, які б дали можливість ОСОБА_10 тимчасово уникнути мобілізації до лав Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань у зв`язку із незадовільним станом здоров`я.

Так, громадянин ОСОБА_10 , отримавши 28.02.2024 повістку з ІНФОРМАЦІЯ_4 про необхідність явки для уточнення даних і направлення на проходження медогляду ВЛК, у той же день звернувся до ОСОБА_5 , яка працювала на посаді сестри медичної консультативно-діагностичного відділення КНП «Монастирищенська БЛ» та попросив допомоги у вирішенні питання щодо відтермінування явки до ІНФОРМАЦІЯ_5 шляхом оформлення медичних документів про його непридатність до проходження військової служби. У подальшому в цей же день приблизно о 15 год. 30 хв. у ході телефонної розмови між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 остання погодилася допомогти у вирішенні вказаного питання. При цьому вона повідомила, що оформленням таких документів буде займатися лікар-невропатолог КНП «Монастирищенська БЛ» ОСОБА_4 та озвучила, що така послуга буде платною.

У подальшому 29.02.2024 у період часу з 09 год 53 хв по 10 год 04 хв ОСОБА_5 під час особистої зустрічі з ОСОБА_10 поблизу кіоску, який розташований біля КНП «Монастирищенська БЛ» за адресою: Черкаська область, Уманський район, м. Монастирище, вул. Соборна, б. 1, отримала від останнього неправомірну вигоду - грошові кошти у сумі 6000 (шість тисяч) гривень і картку обстеження та медичного огляду (додаток № 13 до Положення про військово - лікарську експертизу в Збройних Силах України), яку вона на прохання ОСОБА_10 мала підписати у членів військово-лікарської комісії. За частину вказаної неправомірної вигоди ОСОБА_5 повинна була здійснити вплив на прийняття рішення членом ВЛК - лікарем-невропатологом КНП «Монастирищенська БЛ» ОСОБА_4 щодо складення висновку про непридатність ОСОБА_10 до проходження військової служби (додатку № 7 до Положення) і внесення до картки обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного з метою визначення ступеня придатності (додатку до № 13 до Положення) відомостей про непридатність ОСОБА_10 до військової служби у зв`язку із незадовільним станом здоров`я останнього, а також здійснити спільно із ОСОБА_4 , попередньо передавши йому частину неправомірної вигоди, вплив на прийняття рішення головою ВЛК ОСОБА_11 про погодження вказаних документів.

В цей же день у період часу приблизно з 10 год. 04 хв. по 14 год. 10 хв. (більш точний час досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи у неврологічному відділенні КНП «Монастирищенська БЛ» за адресою: Черкаська область, Уманський район, м. Монастирище, вул. Соборна, б. 1, дійшла усної домовленості з членом ВЛК - лікарем-невропатологом ОСОБА_4 , тобто отримала від нього обіцянку про те, що той за неправомірну вигоду від громадянина ОСОБА_10 шляхом складання завідомо неправдивого висновку про непридатність останнього до військової служби (додатку № 7 до Положення) і внесенням завідомо неправдивих відомостей до картки обстеження та медичного огляду (додатку до № 13 до Положення) про непридатність ОСОБА_10 до військової служби за станом здоров`я здійснить вплив на прийняття рішення головою ВЛК в КНП «Монастирищенська БЛ» ОСОБА_11 про погодження вказаних документів, відразу ж після чого передала ОСОБА_4 частину отриманої від ОСОБА_10 неправомірної вигоди як грошову винагороду за вчинення таких дій.

На виконання попередніх домовленостей з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , будучи членом військово-лікарської комісії, склад якої визначений наказом директора КНП «Монастирищенська БЛ» від 27.12.2023 № 47п1, 29.02.2024 у період часу приблизно з 13 год. 36 хв. по 14 год 10 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок третьої особи, перебуваючи у неврологічному відділенні КНП «Монастирищенська БЛ» за адресою: Черкаська область, Уманський район, м. Монастирище, вул. Соборна, б. 1, не пересвідчившись належним чином у наявності на теперішній час у громадянина ОСОБА_10 відповідних захворювань, без фізичного обстеження останнього, на підставі завідомо підроблених документів, а саме: виписок № 3894 від 20.10.2023 і № 3709 від 08.11.2023 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого (форм № 027/о) та інших медичних документів, із залученням ОСОБА_5 , яка у відповідності до його вказівок здійснювала рукописні записи у документі, склав висновок лікаря-невролога від 29.02.2023 (додаток № 7 до Положення), до якого вніс завідомо неправдиві відомості про наявність у ОСОБА_10 діагнозу: «хронічна гіпертонічна дисциркуляторна енцефалопатія ІІІ ступеня на фоні гіпертонічної хвороби ІІІ ступеня, ризик дуже високий із частими ускладненими гіпертонічними кризами із повторно перенесеним мозковим ішемічним інсультом (басейн лівої середньої мозкової артерії 22.12.2021) та частково ВБК (14.10.23 р.) із спастичним правобічним геміпарезом, гемістазією, афертичним синдромом, стійким цифалогічним вестибуло-атактичним синдромом з порушенням функції опори та ходи, соціальної дезаптації», завідомо неправдиві відомості про непридатності ОСОБА_10 до проходження військової служби і необхідність його медичного до обстеження строком 3 (три) місяці, відразу ж після чого підписав цей документ своїм особистим підписом і завірив особистою печаткою лікаря-невропатолога, а також вніс завідомо неправдиві відомості про наявність у ОСОБА_10 вищевказаного діагнозу і його непридатність до військової служби у графі «Невропатолог» картки обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного з метою визначення ступеня придатності (додаток № 13 до Положення), відразу ж після чого завірив свої записи особистою печаткою лікаря-невропатолога, чим вчинив вплив на прийняття рішення головою ВЛК в КНП «Монастирищенська БЛ», яка повинна була погодити вказані документи.

Згідно з формули обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується у одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 3692 КК України.

Крім того встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи на підставі наказу №66 §22 від 03.07.1989 на посаді лікаря-невропатолога КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міськради Черкаської області (далі - КНП «Монастирищенська БЛ»), будучи медичним працівником, професійними обов`язками якого у відповідності до вимог Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» № 2801-ХІІ від 19.11.1992, є запобігання і лікування захворювань, надання своєчасної та кваліфікованої медичної допомоги, діючи за попередньо змовою із медичною сестрою цієї лікарні ОСОБА_5 , повторно, у період з жовтня 2023 року по листопад 2023 року, достовірно знаючи, що мешканець с. Летичівка Монастрищенської ОТГ Уманського району Черкаської області ОСОБА_10 , у вказаний період часу жодного разу не звертався до нього як до лікаря-невропатолога за медичною допомогою, вчинив підроблення офіційних документів, зокрема виписок із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (форм № 027/о) і медичної картки стаціонарного хворого (форми № 003/о), шляхом внесення до цих документів завідомо неправдивих відомостей про наявність у ОСОБА_10 захворювань, з метою подальшого використання останнім вказаних підроблених офіційних документів у комунальному закладі «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради» для отримання групи інвалідності і як наслідок уникнення мобілізації до Збройних Сил України (далі - ЗСУ) чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань по стану здоров`я.

Так, у жовтні 2023 року (більш точний час досудовим слідством не встановлений) ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_10 з її допомогою і допомогою лікарів КНП «Монастирищенська БЛ» і КНП «Монастирищенський центр первинної медико-санітарної допомоги» Монастирищенської міської ради Черкаської області (далі - КНП «Монастирищенський ЦПМСД») оформити фіктивні медичні документи з метою подальшого їх використання для оформлення групи інвалідності, яка б надала можливість ОСОБА_10 уникнути мобілізації до лав ЗСУ чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань. При цьому ОСОБА_5 пояснила, що для цього необхідно буде оформити декілька виписок про нібито перебування ОСОБА_10 на стаціонарному і амбулаторному лікуванні у КНП «Монастирищенська БЛ», а також наповнити його медичну картку амбулаторного хворого (форму № 025/о) записами про нібито звернення ОСОБА_10 за медичною допомогою до лікарів КНП «Монастирищенська БЛ» і КНП «Монастирищенський ЦПМСД» через погіршення стану здоров`я, які виникли у нього у зв`язку з перенесеним у грудні 2021 року мозковим ішемічним інсультом, виписку про який із Уманської центральної районної лікарні попередньо надавав ОСОБА_10 . Також ОСОБА_5 вказала, що за оформлення таких документів ОСОБА_10 повинен буде заплатити грошові кошти як їй, так й іншим лікарям, які братимуть у цьому участь.

У подальшому, у жовтні 2023 року (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_5 , діючи на виконання злочинного умислу, направленого на підробку офіційних документів на користь ОСОБА_10 , діючи в інтересах останнього, перебуваючи на своєму робочому місці у будівлі КНП «Монастирищенська БЛ» за адресою: Черкаська область, Уманський район, м. Монастирище, вул. Соборна, б. 1, звернулася до лікаря-невропатолога цієї лікарні ОСОБА_4 з проханням виготовити виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (форму № 027/о) про нібито перебування ОСОБА_10 на лікуванні у неврологічному відділенні КНП «Монастирищенська БЛ» у зв`язку із хворобою для подальшого направлення цієї виписки у сукупності з іншими медичними документами на медико-соціальну експертну комісію (далі - МСЕК) для надання останньому групи інвалідності. При цьому ОСОБА_5 надала ОСОБА_4 виписку із медичної картки стаціонарного хворого № 5583, із якої вбачалося, що у період з 22.12.2021 по 30.12.2021 ОСОБА_10 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Уманська центральна районна лікарня» із основним діагнозом «мозковий ішемічний інсульт в лівій тім`яній ділянці при гіпертонічній хворобі ІІІ ступеню, поміркований правобічний парез правої руки» для використання відомостей, що містяться у цій виписці, для послідуючого виготовлення медичних документів із завідомо неправдивими відомостями про стан здоров`я ОСОБА_10 .

Після цього 20.10.2023 ОСОБА_4 , працюючи на посаді лікаря-невропатолога КНП «Монастирищенська БЛ», будучи медичним працівником, професійними обов`язками якого є запобігання і лікування захворювань, надання своєчасної та кваліфікованої медичної допомоги, діючи умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 не проходив лікування у неврологічному відділенні КНП «Монастирищенська БЛ», не пересвідчившись належним чином у наявності на теперішній час у нього відповідних захворювань, без фізичного обстеження ОСОБА_10 , перебуваючи на своєму робочому місці у будівлі вказаної лікарні за вищевказаною адресою, із залученням сестри медичної ОСОБА_5 , яка у відповідності до його вказівок здійснювала набір тексту на службовому комп`ютері, склав виписку № 3894 від 20.12.2023 (у даті допущено описку, а саме помилково вказаний 12-й місяць, а не 10-й) (форму № 027/о), ведення якої передбачено Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації № 027/о «Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого», затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я № 110 від 14.02.2012, до якої вніс завідомо неправдиві відомості про проходження ОСОБА_10 лікування на денному стаціонарі у неврологічному відділенні КНП «Монастирищенська БЛ» у період з 14.10.2023 по 20.10.2023 з основним діагнозом: «повторне гостре порушення мозкового кровообігу в лівій СМА повторною ТІА в ВБК із вираженим правобічним геміпарезом, у вигляді правобічного сенсорного гемісиндрому, геміатксії ліворуч, порушенням функції правих кінцівок, ходи, стійкого цефалічного синдрому, зумовленого лікворо динамічними розладами в вигляді частих гіпертензіонно-лікворних і вазо вегетативних кризів, вестібулоатактичного, стійко вираженого церебростенічного і психоорганічного синдрому, мнестичного зниження». В цей же день близько 11 год. 27. хв. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , достеменно знаючи про недостовірність відомостей, які внесені у вищевказану виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, перебуваючи на своєму робочому місці у будівлі вищевказаної лікарні за вищевказаною адресою, підписав цей документ своїм особистим підписом та вніс відомості про перебування ОСОБА_10 на лікуванні у КНП «Монастирищенська БЛ» до електронної медичної системи «МедІнфоСервіс», які завірив особистим електронним підписом, надавши таким чином вказаному документу статусу офіційного. Цей документ ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 для подальшого направлення у сукупності з іншими документальними матеріалами на МСЕК для оформлення ОСОБА_10 групи інвалідності з метою подальшого уникнення мобілізації до ЗСУ чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань на цій підставі.

В той же час ОСОБА_10 на лікуванні у неврологічному відділенні КНП «Монастирищенська БЛ» у період з 14.10.2023 по 20.10.2023 не перебував.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на складання завідомо неправдивих офіційних документів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 27.10.2023 сестра медична КНП «Монастирищенська БЛ» ОСОБА_5 , перебуваючи на своєму робочому місці у будівлі вказаної лікарні за вищевказаною адресою, повторно звернулася до лікаря-невропатолога цієї лікарні ОСОБА_4 з проханням виготовити медичні документи про нібито перебування ОСОБА_10 на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні КНП «Монастирищенська БЛ» у зв`язку із нібито погіршенням його стану здоров`я для подальшого використанням таких документів на МСЕК з метою оформлення ОСОБА_10 відповідної групи інвалідності.

Після цього 27.10.2023 о 10:57 ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці у будівлі вищевказаної лікарні за вищевказаною адресою, діючи на виконання прохання ОСОБА_5 , вніс завідомо неправдиві відомості про поступлення ОСОБА_10 на стаціонарне лікуванні у КНП «Монастирищенська БЛ» до електронної медичної системи «МедІнфоСервіс», які завірив особистим електронним підписом.

Згодом, у період з 27.10.2023 по 08.11.2023 ОСОБА_4 , будучи медичним працівником, професійними обов`язками якого є запобігання і лікування захворювань, надання своєчасної та кваліфікованої медичної допомоги, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , яка була залучена ним до внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних медичних документів, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 не звертався до КНП «Монастирищенська БЛ» за наданням медичної допомоги і не проходив стаціонарного лікування у неврологічному відділенні цієї лікарні у вказаний період, не пересвідчившись належним чином у наявності на теперішній час у нього відповідних захворювань, без фізичного обстеження ОСОБА_10 , в інтересах останнього, перебуваючи на своєму робочому місці в будівлі КНП «Монастирищенська БЛ» за вищевказаною адресою вніс до «Медичної картки стаціонарного хворого № 3709» (форми № 003/о), заведеної на хворого ОСОБА_10 , ведення якої передбачено Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації № 003/о «Медична картка стаціонарного хворого №_____», затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я № 110 від 14.02.2012, завідомо неправдиві відомості про перебування і проходження стаціонарного лікування з 27.10.2023 по 08.11.2023 ОСОБА_10 у неврологічному відділенні КНП «Монастирищенська БЛ», зокрема завідомо неправдиві відомості про скарги пацієнта на стан здоров`я при надходженні до приймального відділення, анамнез хвороби, анамнез життя, об`єктивний стан хворого при поступленні, щоденні огляди ОСОБА_10 і стан його здоров`я у період нібито стаціонарного лікування, епікриз пацієнта при виписці з лікарні, а також основний діагноз хворого, які завірив власними підписами, чим надав вищевказаному документу статусу офіційного.

У подальшому 08.11.2023 ОСОБА_4 , продовжуючи діяти на виконання спільного з ОСОБА_5 злочинного умислу, направленого на підробку офіційних документів, з метою створення видимості дійсного лікування ОСОБА_10 на стаціонарі у зазначеній лікарні, перебуваючи на своєму робочому місці у будівлі вказаної лікарні за вищевказаною адресою, на підставі вищевказаної медичної картки стаціонарного хворого склав виписку № 3709 від 08.11.2023 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого (форму № 027/о), складення якої передбачено Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації № 027/о «Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого», затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я № 110 від 14.02.2012, до якої вніс завідомо неправдиві відомості про проходження ОСОБА_10 лікування в умовах стаціонару у неврологічному відділенні КНП «Монастирищенська БЛ» у період з 27.10.2023 по 08.11.2023 з основним діагнозом: «І67.8 Інші уточнені ураження судин мозку. Хронічна дисциркуляторна енцефалопатія II- III ступені із перенесеним мозковим ішемічним інсультом в басейні лівої середньої мозкової артерії (22.12.2021 р.), повторним гострим порушенням мозкового кровообігу в лівій СМА і частково в ВБК (14.10.2023 р.), повторною транзиторною ішемічною атакою в ВБК із вираженим правобічним геміпарезом, у вигляді правобічного сенсорного гемісидрому, геміатаксії ліворуч, грубим порушенням функції правих кінцівок, ходи, самообслуговування, стійкого цефалгічного синдрому, зумовленого лікворо-динамічними розладами в вигляді частих гіпертензіонно-лікворних і вазовегетативних кризів (1-2 р. в неділю) із синкопальними станами (27.10.2023 р.), вестібулоатактичного, стійко-вираженого церебро- стенічного і психоорганічного синдрому, мнестичного зниження і зниження соціальної адаптації». В цей же день близько 09 год. 01. хв. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , достеменно знаючи про недостовірність відомостей, які внесені у вищевказану виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, перебуваючи на своєму робочому місці у будівлі вищевказаної лікарні за вищевказаною адресою, підписав цей документ своїм особистим підписом та вніс відомості про перебування ОСОБА_10 на лікуванні у КНП «Монастирищенська БЛ» до електронної медичної системи «МедІнфоСервіс», які завірив особистим електронним підписом, надавши таким чином вказаному документу статус офіційного. В цей же день вказана виписка на прохання ОСОБА_4 була підписана завідувачем неврологічним відділенням КНП «Монастирищенська БЛ» ОСОБА_12 і медичним директором цієї лікарні ОСОБА_11 , які не були обізнані про злочинні дії ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а також завірена відтиском печатки «Для пакетів» цієї лікарні.

Цей документ ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 для подальшого направлення у сукупності з іншими документальними матеріалами на МСЕК для оформлення ОСОБА_10 групи інвалідності з метою подальшого уникнення мобілізації до ЗСУ чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань на цій підставі.

В той же час ОСОБА_10 на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні КНП «Монастирищенська БЛ» у період з 27.10.2023 по 08.11.2023 не перебував.

Згідно з формули обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується у підробленні іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 підтримав подане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 на шістдесят днів, посилаючись на ризики, передбачені п. п. 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор стверджує, що ОСОБА_4 будучи без запобіжного заходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення, в т.ч. аналогічного характеру. Існують ризики введення в оману суду або іншого уповноваженого органу, перешкоджання з`явленню свідка, потерпілого, експерта, примушування їх до відмови від давання показань чи висновку для уникнення покарання за злочини, у скоєнні яких обвинувачується.

ОСОБА_4 , та його захисник адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні проти доводів прокурора категорично заперечили і вказують, що жодної законної підстави для застосування запобіжного заходу немає, адже обвинувачений свої процесуальні обов`язки виконує, до суду з`являється вчасно, жодних протиправних процесуальних дій не вчиняв, спроб чинити тиск на свідків не робив, а особи зі статусом потерпілого у кримінальному провадженні немає.

Також ОСОБА_4 пояснив, що два роки тому він отримав паспорт громадянина України для виїзду за межі України, але жодного разу ним не скористався і за межі держави не виїздив. Наразі його менший син проживає у Німеччині, але він його жодного разу не відвідував.

Суд, вислухавши думки прокурора ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_8 , дослідивши клопотання, обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 02.03.2024 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дійшов до таких висновків і такого рішення.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Розділ II КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення.

До них, згідно статті 131 КПК України, віднесені запобіжні заходи.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим у статті 177 КПК України ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу( ч.2 ст. 331 КПК України).

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Клопотання про обрання запобіжного заходу публічний обвинувач обґрунтовує наявністю ризиків, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів, потерпілих у цьому кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується..

Реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000070 від 22.02.2023 підтверджує, що досудове розслідування у справі розпочате 22.02.2023.

Підозра ОСОБА_4 вперше оголошена 01.03.2024.

02.03.2024 ухвалою слідчого судді щодо нього застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням на нього обов`язку:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону;

- не залишати місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , в нічний час доби у період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування із підозрюваною ОСОБА_5 , а також мешканцями м. Монастирища та Уманського району Черкаської області ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Строк застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу продовжувався 29.04.2024, 30.05.2024 та 26.07.2024 і тривав з 02.03.2024 до 25.08.2024.

Клопотання про його продовження прокурор не подавав, відомості про порушення ОСОБА_4 ухвали слідчого судді та покладених на нього обов`язків відсутні.

27 серпня 2024 року, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, слідчий ОСОБА_16 склав обвинувальний акт, а прокурор ОСОБА_17 його затвердив.

30.08.2024 обвинувальний акт надійшов до суду і 02.09.2024 у справі відкрите провадження та призначене підготовче судове засідання.

Обов`язок щодо явки до суду за викликами обвинувачений ОСОБА_4 виконує.

Відомості про намагання впливати на свідків чи експертів до суду не надходили. Також прокурор констатує відсутність доказів на підтвердження того, що обвинувачений у будь - який спосіб намагався в минулому чи в теперішньому знищити або спотворити докази у кримінальному провадженні, впливати на свідків і експертів.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 02.03.2024 випливає, що ОСОБА_4 зобов`язано здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон. Однак, доказів виконання ухвали слідчого судді та прийняття в обвинуваченого на зберігання паспорту для виїзду за межі держави, а також доказів повернення його ОСОБА_4 суду не надано, що ставить під сумнів доводи прокурора про наявність ризику виїзду обвинуваченого за межі України з метою уникнення суду.

Суд враховує, що відповідно до п. 2 ст. 6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Конвенційна норма перегукується зі ст. 62 Конституції України, в якій зазначено, зокрема, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Крім того, це конституційне положення відображено і в ст. 17 КПК України.

У рішенні від 25 березня 1983 року у справі «Мінеллі проти Швейцарії» (Minelli v. Switzerland) ЄСПЛ зробив висновок, що принцип презумпції невинуватості є одним з елементів справедливого судового процесу у кримінальних справах у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції.

Крім того, ЄСПЛ зазначив, що цей принцип поширюється на весь кримінальний процес, незалежно від результатів розслідування, а не тільки на час судового розгляду (рішення ЄСПЛ від 25 серпня 1987 року у справі «Енглерт проти Німеччини» (Englert v. Germany)).

Принцип презумпції невинуватості поширюється насамперед на стадію досудового розслідування. Від самого початку кримінального провадження і до завершення судового перегляду цей принцип має дотримуватися. Позиція ЄСПЛ щодо цього питання послідовна, немає коливань в один чи другий бік.

У рішенні від 6 грудня 1988 року у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain) ЄСПЛ зауважив про те, що п. 2 ст. 6 Конвенції вимагає, щоб судді, виконуючи свої завдання, відійшли від упередженої думки, що обвинувачений учинив інкримінований йому злочин. Тягар доказування лежить на обвинуваченні, а кожний сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого.

Суд відхиляє твердження прокурора про те, що обвинувачений може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів, потерпілих у цьому кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки на існування цих обставин прокурор не лише не надав жодного доказу, а й у судовому засіданні стверджував про їх відсутність.

Більше того, стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчена, прокурор склав обвинувальний акт і передав його на розгляд до суду, тобто усі докази на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зібрані і знаходяться у публічного обвинувача.

Ініціюючи клопотання про обрання запобіжного заходу, прокурор не вказує в який спосіб обвинувачений може знищити, пошкодити чи спотворити уже зібрані стороною обвинувачення докази, які, до того ж, знаходяться в публічного обвинувача.

Також суд відхиляє доводи прокурора про можливий вплив обвинуваченого на потерпілого, оскільки учасника провадження з таким статусом немає.

Посилання прокурора на можливість вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення чи продовжити уже вчинений злочин суд вважає декларативним, позаяк обвинувачений, як зазначено в обвинувальному акті, упродовж 65-и років життя до кримінальної відповідальності не притягувався, йому інкримінується закінчене діяння, тобто діяння, яке містить усі ознаки складу кримінального правопорушення, тому продовжити вчинення закінченого злочину неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 17,176, 177, 181, 193, 194, 331, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання публічного обвинувача ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому за ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.358 КК України ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_18