Житомирський апеляційний суд
Справа №283/490/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/207/25
Категорія ч.1 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 (дистанційно),

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , яке погоджено з обвинуваченим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000237 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 21 березня 2024 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобрицька-Болярка Ємільчинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, працюючого охоронником ТД «Фреш-Маркет», раніше не судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 21 березня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 6864 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривні 80 копійок процесуальних витрат на залучення експертів.

Вирішено питання щодо речових доказів.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження відносно нього на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та судом дана невірна оцінка доказам у справі.

Як встановлено судом та зазначено у вироку, 28.09.2021 близько 09 години 20 хвилин водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ 110217», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по автодорозі Київ - Ковель - Ягодин, яка є головною, зі сторони м. Київ, у напрямку м. Ковель, разом із пасажирами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Так, ОСОБА_7 , рухаючись автомобілем по вказаній автодорозі зі швидкістю, мінімальне значення якої становить не менше 35.3…35.9 км/год., у районі розташування 87 км + 450 м, та наближаючись до перехрестя автодоріг Київ-Ковель-Ягодин та від с. Ірша до с. Білий Берег Коростенського району Житомирської області, виявив, як водій автомобіля марки «RENAULT KANGOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_12 , здійснив виїзд з другорядної дороги, а саме від с. Ірша у напрямку с. Білий Берег Коростенського району, на головну автодорогу, по якій рухався водій ОСОБА_7 з м. Києва у напрямку м. Ковеля.

В подальшому водій ОСОБА_7 в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, водій, у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, з моменту виявлення небезпеки для свого руху, маючи технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «RENAULT KANGOO» під керуванням ОСОБА_12 шляхом застосування термінового гальмування, не вжив заходів, передбачених у п. 12.3 ПДР України, та допустив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT KANGOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ЗАЗ 110217», ОСОБА_10 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці, подряпин (ссадин) нижніх кінцівок, які по своїй категорії відносяться до середнього ступеня тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

Крім того, внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим власнику автомобіля марки «RENAULT KANGOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_13 , було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 122 040,59 грн.

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заявив клопотання, яке погоджене з обвинуваченим, про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Заслухавши клопотання захисника, думку обвинуваченого в підтримання зазначеного клопотання, а також думку прокурора та представника потерпілої ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_9 , які не заперечували щодо заявленого стороною захисту клопотання, перевіривши доводи клопотання та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_8 , яке погоджено із обвинуваченим ОСОБА_7 підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Тобто суд, встановивши наявність передбачених законом, зокрема ст. 49 КК України, підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, зобов`язаний прийняти таке рішення, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КПК України, яке інкримінується ОСОБА_7 , було вчинено 28.09.2021 року.

У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КПК України є нетяжким злочином.

Таким чином, на час апеляційного розгляду з дня вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, минуло понад 3 роки.

При цьому, перевіркою матеріалів кримінального провадження не встановлено достатніх та належних доказів, які б вказували на те, що обвинувачений ОСОБА_7 ухилявся від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності чи був притягнутий до кримінальної відповідальності, а тому колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні відсутні докази того, що перебіг давності зупинявся або переривався.

Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи, що після роз`яснення наслідків такого звільнення від кримінальної відповідальності, обвинувачений ОСОБА_7 наполягав на задоволенні клопотання захисника, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , яке погоджено з обвинуваченим, про звільнення останнього від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, та скасування вироку суду із закриттям кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

У зв`язку із закриттям кримінального провадження процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають віднесенню на рахунок держави, при цьому апеляційний суд виходить із правової позиції, висловленої в постанові Верховного Суду від 01.03.2021 року у справі № 266/3090/18.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений на речові докази по справі, на підставі ст. 174 КПК, підлягає скасуванню.

Керуючись п.1 ч.2 ст.284, ст. ст.404, 417 КПК України, п.2 ч.1 ст.49 КК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_8 , яке погоджено обвинуваченим ОСОБА_7 , про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Вирок Малинського районного суду Житомирської області від 21.03.2024 щодо ОСОБА_7 скасувати.

ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 6 864, 80 грн. віднести на рахунок держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 28.09.2021 скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні : автомобіль марки «RENAULT KANGOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який переданий на зберігання власнику залишити в розпорядженні власника ОСОБА_13 ; автомобіль марки «ЗАЗ 110217», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області повернути законному володільцю ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Судді: