Єдиний унікальний номер 341/1171/24
Номер провадження 1-кп/341/49/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

її захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6

- ОСОБА_7 ,

в межах підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2024 року за № 0000118 за обвинуваченням,

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Саджава Богородчанського р-ну Івано-Франківської обл., зареєстроване та фактичне місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, одруженої, не працюючої, такої, що судимості не має,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 162, статтею 356 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 органами досудового розслідування обвинувачується у незаконному проникненні до іншого володіння потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , при наступних обставинах.

У листопаді 2023 року ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що у АДРЕСА_1 наявне домогосподарство сім`ї ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким вона раніше допомагала по домогосподарству, де ніхто не мешкає, вирішила вчинити самоправні дії щодо майна потерпілих, вважаючи, що вона має право на нього.

Із цією метою ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що її дії порушують гарантоване Конституцією України право особи на недоторканість житла, діючи умисно, у порушення встановленого законом порядку, та з метою незаконного проникнення до іншого володіння особи, відчинила вхідні двері підсобного приміщення, яке не було зачинено на будь-який запірний пристрій, щоб відшукати мотокультиватор і, порушуючи Конституційне право власника ОСОБА_6 та законного володільця ОСОБА_7 на недоторканність володіння, незаконно, без дозволу власника та законного володільця домогосподарства, за відсутності визначених законом підстав, увійшла всередину приміщення і тим самим порушила право ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на недоторканість володіння.

ОСОБА_3 органами досудового розслідування обвинувачується у самоправстві, тобто самовільному, всупереч установленому законом порядку, вчиненні дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, та якими була заподіяна значна шкода інтересам власника потерпілої ОСОБА_7 , при наступних обставинах.

ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел щодо вчинення самоправних дій по відношенню до майна ОСОБА_7 , вважаючи, що вона має право на мотокультиватор, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та самовільно, перебуваючи у підсобному приміщенні на території домогосподарства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , та, переконавшись у відсутності власників домоволодіння, із підсобного приміщення взяла вживаний мотокультиватор торгової марки «Forte» моделі «МБК-25 LUX» під приводом того, що їй не оплатили грошові кошти за здійснення догляду за ОСОБА_7 .

Вказаний мотокультиватор ОСОБА_3 доставила до свого домогосподарства, що у АДРЕСА_1 , та використовувала у власних цілях.

Дізнавшись про це, у травні 2024 року, потерпіла ОСОБА_7 почала вимагати, щоб ОСОБА_3 повернула їй мотокультиватор торгової марки «Forte» моделі «МБК-25 LUX». Однак, ОСОБА_3 , ігноруючи вимоги ОСОБА_7 , мотивуючи свої дії тим, що остання, нібито, не оплатила грошові кошти за її догляд, відмовилась повертати зазначений мотокультиватор і тим самим заподіяла ОСОБА_7 значну шкоду в розмірі 4 341 гривню 40 копійок.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за:

-частиною1 статті 162 КК України - незаконне проникненні до іншого володіння;

-статтею 356 КК України - самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином та якими була заподіяна значна шкода інтересам власника.

Потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні заявлені клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з їх відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечив проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення, обвинуваченої, її захисника, які просили закрити кримінальне провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Згідно частини 7 статті 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 477 КПК України, кримінальні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 162, статтею 356 КК України відноситься до кримінальних правопорушень, провадження щодо яких є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення і в даному випадку не пов`язані з домашнім насильством.

За таких обставин, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 162, статтею 356 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Слід вирішити питання про речові докази відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 284, 371, 372, 477 КПК України, суд

постановив:

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2024 року за № 0000118 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 162, статтею 356 КК України у зв`язку з відмовою потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази у справі:

мотокультиватор торгової марки «Forte» моделі «МБК-25 LUX»

-вважати повернутим ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали, якщо така не скасована після постановлення ухвали апеляційним судом.

СуддяОСОБА_8