overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа 646/8899/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/851/25
Категорія: перегляд за нововиявленими обставинами
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

14 лютого 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 січня 2025 року щодо ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами судді-доповідача від 06 лютого та 12 лютого 2024 року за апеляційними скаргами захисника та засудженого відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслана копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, в подальшому продовжений до 09 травня 2025 року.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення безпеки учасників судового розгляду, вважаю за необхідне проводити судове засідання у режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та Державною установою «Темнівська виправна колонія №100» за участю засудженого ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст.401, ст.336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 січня 2025 року щодо ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду (м-н Героїв Небесної Сотні, 36 м. Харків) на 10 год. 45 хв. 19 червня 2025 року.

Копію ухвали надіслати Начальнику Державної установи «Темнівська виправна колонія №100» для виконання та забезпечення судового провадження за участю засудженого ОСОБА_4 , 1974 року народження, в режимі відеоконференції.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження та повідомити про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року

м. Київ

Справа № 646/11445/24

Провадження № 51 - 582 впс 25

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про направлення матеріалів провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 646/11445/24), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів в режимі відеоконференції,

встановив:

Розгляд зазначеного клопотання призначено у Верховному Суді на 09 годину 40 хвилин 18 лютого 2025 року.

ОСОБА_2 виявив бажання взяти участь під час розгляду вищезазначеного клопотання, у зв`язку із чим просить забезпечити йому можливість взяти участь в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст. 336 частин 1, 2 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення,

у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я

або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони

чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи зазначене та з метою забезпечення розгляду клопотання у строки, передбачені ст. 34 ч. 3 КПК України, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 , який перебуває під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», у зв`язку із чим забезпечити йому участь під час розгляду в режимі відеоконференції з приміщення цієї установи.

Керуючись ст. 336 КПК України,

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

В порядку ст. 336 КПК України забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Верховним Судом та ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 , 1972 року народження, о 09 годині 40 хвилин 18 лютого 2025 року.

Виконання ухвали покласти на начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор» і начальника відділу технічної підтримки та супроводу ІТ-інфраструктури Касаційного кримінального суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

17 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 619/3071/23

провадження № 51-572ск25

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Харківського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року щодо ОСОБА_3

встановила:

ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Узв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

постановила:

витребувати із Дергачівського районного суду Харківської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 (справа № 619/3071/23).

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

18 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 285/405/21

провадження № 51-109ск25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 квітня 2024 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_4 ,

установив:

Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 квітня 2024 року ОСОБА_4 визнано не винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та виправдано.

Цим же вироком ОСОБА_4 засуджено за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційних скаргах порушується питання про перегляд судових рішень у касаційному порядку.

Ухвалами Верховного Суду від 14 січня 2025 року та 16 січня 2025 року касаційні скарги залишені без руху, засудженому та його захисникам указано на недоліки поданих ними касаційних скарг.

У порядку ч. 2 ст. 429 КПК України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 усунули зазначені в ухвалах суду недоліки.

Касаційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 427 КПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 квітня 2024 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 472/269/19
Номер провадження 1-кп/473/47/2025
У Х В А Л А

"18" лютого 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Вознесенську клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 щодо призначення захисника у кримінальному провадженні №0000739 від 09.08.2017 по обвинуваченню:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України,

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення їй захисника Південним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги, оскільки адвокат ОСОБА_12 , який захищає її інтереси, в судове засідання не з`явився з невідомих причин.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_12 в телефонному режимі повідомив про те, що звернувся до Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги з питання щодо його заміни на іншого захисника.

З`ясувавши думки учасників судового провадження, суд приходить до такого.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відтак, з огляду на викладене, з урахуванням позицій учасників провадження, суд вважає доцільним призначити обвинуваченій ОСОБА_6 захисника Південним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст.49 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Доручити керівнику Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України, та забезпечити його прибуття в підготовче судове засдання, призначене 12.03.2025 о 10:00, до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для участі в кримінальному провадженні.

Призначеному захиснику вжити заходів щодо конфіденційного спілкування з підзахисною ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити до Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_13

ОСОБА_3
Справа № 487/7123/24
Провадження № 1-кс/487/1452/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18.02.2025 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000298 від 01.03.2024 за ч.3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 114-2 КК України про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" в межах строку досудового розслідування до 27 лютого 2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1
479/1081/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2025 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро, матеріали кримінального провадження, інформація про яке внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000114 від 21 червня 2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду перебуває кримінальне провадження, інформація про яке внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000114 від 21 червня 2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

В судове засідання, призначене на 18 лютого 2025 року обвинувачений не з`явився, при цьому про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 ..

За положеннями ст.323 КПК України явка обвинуваченого до суду є обов`язковою, тому суд зобов`язаний вжити заходів для забезпечення його прибуття до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 342 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Здійснити привід через органи поліції в зал судових засідань Кривоозерського районного суду Миколаївської області в судове засідання на 22 квітня 2025 року на 09.30 год. обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Прогрес Оргеєвського району Республіка Молдова, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали надіслати до відділення поліції №3 Первомайського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області - для виконання.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 ..

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження:1-кс/521/554/25
УХВАЛА

12 лютого 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 11.02.2025 у кримінальному провадженні №521/19541/24 за клопотанням старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0001518 від 22.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.02.2025 задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0001518 від 22.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Однак, у вступній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 11.02.2025 невірно вказано дату постановлення рішення «11 грудня 2025 року», замість вірної 11 лютого 2025 року.

Учасники судового засідання не з`явилися, про місце та дату судового засідання з розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На думку слідчого судді, описка, яка мала місце при складенні судового рішення, підлягає виправленню.

Виправлення зазначеної описки в ухвалі суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.02.2025, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0001518 від 22.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме:

- у вступній частині ухвали вважати вірною дату постановлення рішення «11 лютого 2025 року».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Бериславської окружної прокуратури Херсонської області, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000279 від 18.05.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- обвинуваченої за ч.2 ст.28, ч.5 ст.111-1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси із Бериславської окружної прокуратури Херсонської області надійшов вище указаний обвинувальний акт.

Судовий розгляд в указаному кримінальному провадженні призначений на 12 годину 18.02.2025 року.

Захисник ОСОБА_4 , який здійснює захист обвинуваченої ОСОБА_3 до судового засідання повідомив суд про неможливість участі у вказаному судовому засіданні.

Так, відповідно до ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст.49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Таким чином, суд визнає участь захисника обов`язковою, та вважає необхідним залучити захисника для здійснення захисту на одну процесуальну дію, зокрема для участі в судовому засіданні, та для вирішення питання доцільності продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_3 з дня застосування судом до обвинуваченої запобіжного заходу, відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 49, 53, 370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити директору Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника обвинуваченій ОСОБА_3 , та залучити захисника для надання правової допомоги, та здійснення захисту на одну процесуальну дію, зокрема для участі в судовому засіданні о 12 годині 18.02.2025року у вказаному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно направити для виконання директору Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги за адресою: 65023, м. Одеса. вул. Л.Толстого, 6.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 519/1146/24
Провадження № 1-кс/519/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 м. Південне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ч.4 ст.107 КПК України, клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000514 від 14.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Южного міського суду Одеської області із зазначеним клопотанням. Одночасно до суду було до суду подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 08.08.2024 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою..

Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 18.02.2025 вищевказана ухвала не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст.193 ч.1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Таким чином, враховуючи що строк дії цієї ухвали сплив 08.02.2025, підозрюваний не затриманий, у міжнародний розшук його не оголошено, клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно повернути без розгляду.

Керуючись статтями 190, 193 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000514 від 14.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 115 КК України, повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6