Справа №705/415/25
1-кп/705/725/25 ВИРОК
24.01.2025 м.Умань
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аполянка Уманського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який офіційно не працює, на утриманні осіб не має, зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
У вересні 2024 року, у невстановлений в ході досудового розслідування день та час, у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник прямий умисел, направлений на пособництво у підробленні посвідчення водія транспортного засобу, яке видається установою, що має право видавати такі документи. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво у підробленні посвідчення водія з метою подальшого його використання, ОСОБА_2 , у вищевказаний період часу, перебуваючи поблизу будинку по АДРЕСА_2 у ході особистої розмови із малознайомим чоловіком на ім`я ОСОБА_3 , з яким разом неофіційно працював на території приватного підприємства «АФОК», що в м. Умань по вул. Туристів, 24, домовився про допомогу останнього у виготовленні посвідчення водія транспортного засобу, та ОСОБА_3 повідомив, що для виготовлення підробленого посвідчення водія необхідно надати фотокартку із власним зображенням і його анкетні дані, копію медичної довідки та фото з особистим підписом.
Після чого, у вересні 2024 року, в ході дізнання точний день та час не встановлено, ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Туристів, за попередньою домовленістю із малознайомим чоловіком на ім`я ОСОБА_3 , особисто передав останньому свій фотознімок, анкетні дані, копію медичної довідки та фотознімок свого особистого підпису, які в подальшому використані невстановленою особою для виготовлення підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що дає право особі керувати легковими та вантажними автомобілями (категорії В, С), яке не відповідає аналогічним документам даного типу, що знаходяться в офіційному обігу на території України.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.01.2025 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки Тойота моделі Пріус, н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по А/Д М-05 Київ-Одеса, був зупинений працівником поліції на дорожній станції патрульної поліції, що розташована за адресою: А/Д М-05 Київ Одеса, 210 км, Уманського району Черкаської області, та маючи при собі підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_2 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 09.10.2024 за способом виготовлення та елементами захисту не відповідає зразку бланку, що перебуває в офіційному обігу, а саме є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, вважаючи, що правоохоронці не запідозрять його у використанні завідомо підробленого документа, надав їм для перевірки вказане посвідчення водія, тобто використав його, яке згідно з висновком судової технічної експертизи документа № СЕ-19/124-25/195-ДД від 09.01.2025 не відповідає бланкам посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу.
Частиною першою статті 381 КПК України передбачено розгляд судом обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Відповідно до частини другої статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 на виконання вимог частини першої статті 302 КПК України в обвинувальному акті клопотав про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. ОСОБА_2 у присутності захисника ОСОБА_5 роз`яснено зміст частини другої статті 302 КПК України, що підтверджується його заявою від 21.01.2025; ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, за обставин, встановлених під час дізнання й викладених в обвинувальному акті, надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України як пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, і яке надає права, з метою його використання іншою особою, та за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа. Факт скоєння ОСОБА_2 кримінальних проступків підтверджений матеріалами справи, тому засуджує його за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Так, при обранні ОСОБА_2 виду та міри покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками; конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень; відомості про особу винного, який раніше не судимий, офіційно не працює, має місце реєстрації та постійне місце проживання, де характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває; обставину, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності та ту обставину, що тяжкі наслідки від вчинених кримінальних проступків не настали, а також інші обставини справи, суд вважає за можливе у вказаному випадку призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
У ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової-технічної експертизи № СЕ-19/124-25/195-ДД від 09.01.2025, в розмірі 2387 грн 70 коп.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової-технічної експертизи у розмірі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 копійок.
Речовий доказ: паперовий конверт, клапан якого заклеєний паперовою биркою Черкаської НДЕКЦ МВС України, з відповідними написами, в якому знаходиться посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорювання встановлених досудовим розслідуванням обставин.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за його ухваленням, надіслати учасникам судового провадження прокурору, обвинуваченому, захиснику.
Суддя ОСОБА_1