Справа № 686/6867/25
Провадження № 1-кс/686/3184/25
28 березня 2025 року м. Хмельницький
Заступник начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, про накладення арешту на майно.
Прокурор в судове засідання не з`явився, суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі та участі власника майна, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що на адресу СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали правоохоронного органу про те, що група осіб, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за попередньо змовою з іншими невстановленими особами, під надуманим приводом, з погрозою насильства, в умовах воєнного стану, вимагають у жителя Хмельницької області ОСОБА_8 грошові кошти.
Так, у лютому 2018 року, ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до свого чоловіка ОСОБА_8 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що за час шлюбу (1988-2018 р.р.) сторони набули рухоме та нерухоме майно.
24.11.2021, постановою Верховного суду України ухвалено рішення щодо розподілу 1/2 частини об`єктів спільної сумісної власності останніх, після чого, ОСОБА_4 , незважаючи на відкрите виконавче провадження висунула вимогу ОСОБА_8 про негайну сплату вартості 1/2 частини об`єктів спільної сумісної власності, що становило близько 33 000 000 гривень.
Встановлено, що після відмови ОСОБА_8 , виконати висунуті вимоги, ОСОБА_4 , для вирішення на свою користь виниклої «конфліктної» ситуації з ОСОБА_8 , звернулась для здійснення тиску (фізичного, психологічного) до свого знайомого ОСОБА_5 на прізвисько « ОСОБА_9 », який володіє широким колом кримінальних зв`язків на території держави.
Так, на початку жовтня 2023 року, на територію приватного підприємства, що за адресою: м. Ізяслав, вул. Онищука 59/1, Хмельницької області, фактичним власником якого являється ОСОБА_8 , на автотранспортних засобах: «Toyota Land Cruiser Prado» сірого кольору, «Toyota Corolla» білого кольору, приїхали невстановлені потерпілому особи (один з яких представився на ім`я ОСОБА_10 ), які під приводом повернення неіснуючого боргу ОСОБА_4 , шляхом погроз, здійснили психологічний тиск на працівників підприємства, при цьому погрожували застосування фізичного впливу відносно ОСОБА_8 у разі відмови останнім повернення грошових коштів у розмірі 700 000 доларів США, при цьому потерпілий відмовився сплачувати надумане боргове зобов`язання, оскільки здійснює виплати колишній дружині відповідно до постанови Верховного суду України.
За результатами проведених заходів встановлено, що особою на ім`я ОСОБА_10 , являється колишній т.з. «смотрящий» за м. Дрогобич Львівської області, який обізнаний з методами роботи правоохоронних органів, а тому під час приїзду використовував зміненні номерні знаки на транспортних засобах (невідповідні вказаним автомобілям) та одноразові номера стільникового зв`язку.
10.10.2023, з метою продовження злочинної діяльності, до ОСОБА_8 , з абонентського номеру НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_11 , який представляючись ОСОБА_10 з міста Києва, повідомив, що до нього звернулась ОСОБА_4 , з приводу повернення їй боргу у розмірі 700 000 доларів США, при цьому погрожуючи фізичною розправою потерпілому та членам його сім`ї, висунув вимогу щодо передачі грошових коштів у найкоротший термін.
Після вказаної розмови, потерпілий побоюючись за своє та близьких родичів життя, з метою вирішення та врегулювання конфліктної ситуації з ОСОБА_11 , повідомив свого знайомого ОСОБА_5 на прізвисько « ОСОБА_9 », який організував проведення 17.10.2023 в місті Житомир зустрічі між ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , в ході якої ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та інші невстановлені залучені останнім кримінальні особи, під надуманими борговими зобов`язаннями, із погрозами застосуванням фізичного насильства, повторно здійснили вимагання коштів.
15.01.2025, до ОСОБА_8 у месенджері «WhatsApp» ( НОМЕР_2 ) зателефонувала невстановлена особа на ім`я ОСОБА_12 , який повідомив, що являється «представником» ОСОБА_4 , яка звернулась до них за допомогою щодо повернення наявного «боргу» у розмірі 300000 доларів США, при цьому погрожував фізичною розправою та наголосив, що їм відомо про місця проживання та перебування потерпілого.
За результатами проведених заходів встановлено, що особою на ім`я ОСОБА_12 являється раніше судимий ОСОБА_6 на кримінальне прізвисько « ОСОБА_13 ».
В подальшому, ОСОБА_6 , систематично телефонував потерпілому, та шляхом погроз фізичною розправою вимагав передачі в найкоротші строки грошових коштів в сумі 300000 доларів США.
У лютому п.р., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність з вимагання, залучили раніше судимого мешканця м. Одеси ОСОБА_7 , який систематично почав телефонувати потерпілому, та шляхом погроз фізичною розправою вимагав передачі в найкоротші строки грошових коштів в сумі 300000 доларів США.
Проведеними заходами встановлено, що до даного кримінального правопорушення обґрунтовано причетний: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець рф, Уральська область, с. Покатилівка, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , проживає, АДРЕСА_2 , раніше судимий за ч. 2, 4 ст. 187, ч. ч. 1, 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 393, ч. 1 ст. 304, ст. 257 КК України;
27.03.2025 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК Украхни.
27.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вимаганні за попередньою змовою осіб, з насильством над потерпілим в умовах воженого стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Вказані речівизнані речовими доказами, згідно постанови слідчого від 27.03.2025, оскільки могли бути використані при вчиненні вказаного кримінального правопорушення та містити інформацію про вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, а саме були знаряддям вчинення кримінального правопорушення (мобільний телефон в якому може міститися інформація щодо вимагання, скопіювати чи зафіксувати яку в ході обшуку, не можливо, без спеціальних програмних пристроїв, чи проведення комп`ютерно-технічної експертизи).
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об?єкти, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна - ч.1 ст.170 КПК України.
Вилучені речі, відповідають критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки можуть бути матеріальними об`єктами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказані речі накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на ній, запобігання можливості відчуження, розпорядження та/або користування майном, можливості його пошкодження, знищення.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1