КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/422/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву суддів про самовідвід,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) ГСУ СБУ яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою № 965/6 від 17.09.2024

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і зобов`язати уповноважених слідчих ГСУ СБУ внести відомості за текстом заяви №965/6.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддів, які входять до складу колегії: ОСОБА_2 - головуючий суддя, судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду по суті суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлено самовідвід, зокрема, з тих підстав, що ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду інших скарг подавались дані, згідно з якими за його заявою внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Крім того в даному провадженні, самовідвід заявлено суддею ОСОБА_2 , з тих підстав, що більшість суддів Київського апеляційного суду заявляють самовідводи від участі у розгляді справ, де апелянтом є ОСОБА_6 та до останнього часу лише суддею ОСОБА_2 не було заявлено самовідводів у таких провадженнях, окрім випадків, де предметом розгляду апеляційного суду була бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР стосовно окремих суддів Київського апеляційного суду. Вказана обставина призводить до того, що можливість випадкового розподілу провадження зменшується, що може викликати сумніви в об`єктивного спостерігача щодо неупередженості судді.

Заслухавши заяви суддів про самовідвід, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення. Враховуючи наведені вище обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості суддів, заявлений суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самовідвід підлягає задоволенню. Керуючись ст. 376, 75, 80, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА

Самовідвід, заявлений суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в даному судовому провадженні - задовольнити.

Матеріали судового провадження передати на повторний автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4