Дата документу 03.12.2024Справа № 643/1491/22
Провадження № 1-кп/554/568/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» грудня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження №0000035 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)22.11.2021 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

2)17.04.2023 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 місяців арешту;

3)30.01.2024 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70, ст. 71, ст. 72 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією особистого майна;

4)30.04.2024 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.4 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна,

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2022 року, приблизно об 11.00 годині, ОСОБА_3 , знаходячись неподалік від будинку по АДРЕСА_3 , спілкувався з раніше знайомим йому ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, скориставшись дружніми стосунками з раніше знайомим йому ОСОБА_6 , попрохав у останнього мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, заздалегідь не збираючись повертати мобільний телефон. Потерпілий, довіряючи ОСОБА_3 , не вагаючись віддав йому свій мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi Note 8T» в корпусі сірого кольору, 4/64GB для здійснення телефонного дзвінка, після чого ОСОБА_3 відійшов від ОСОБА_6 на декілька метрів та скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, у тому числі потерпілий, реалізуючи свій злочинний умисел, залишив місце скоєння кримінального правопорушення, не повернувши мобільний телефон та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно з висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи №1 від 10.01.2022 року, в розмірі 3067,00 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що 05 січня 2022 року, приблизно об 11.00 годині, під час спілкування зі знайомим ОСОБА_6 попросив у останнього мобільний телефон, ніби то для дзвінка, відійшовши на кілька метрів в сторону, а потім, скориставшись тим, що ОСОБА_6 відволікся і не спостерігає за ним, залишив місце події разом з мобільним телефоном ОСОБА_6 . В скоєному щиро розкаюється, просить його суворо не карати.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою провину, щиросердно розкаявся у скоєному, не оспорює фактичні обставини та кваліфікацію кримінального правопорушення, правильно розуміє зміст обставин кримінального провадження, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а тому, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежився тільки допитом обвинуваченого, а також дослідженням матеріалів, що характеризують обвинуваченого. Інші докази по кримінальному провадженню не досліджувались.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю, щиросердно розкаявся у скоєному, активно спряв розкриттю кримінального проступку, матеріальну шкоду, завдану потерпілому, відшкодував шляхом повернення викраденого майна, що визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.

На обліку у лікарів нарколога та психіатра обвинувачений не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, вчинив вказане кримінальне правопорушення в період відбування покарання з іспитовим строком, за вироком Київського районного суду м. Харкова від 22.11.2021 року, який був зарахований у строк відбування покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.01.2024 року, в теперішній час відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.04.2024 року, що свідчить про те, що обвинувачений висновків не робить, продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення та займатись злочинною діяльністю.

На підставі вищевикладеного, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує суспільну небезпеку скоєного ним діяння, яке відноситься до кримінальних проступків, його обставини та наслідки, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, а також, той факт, що особі повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а тому, суд прийшов до висновків, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства, призначивши йому остаточне покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.04.2024 року у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально.

За глибоким переконанням суду саме така міра покарання буде законною, обґрунтованою, справедливою, пропорційною і співрозмірною із ступенем тяжкості, характером, обставинами та наслідками вчиненого кримінального правопорушення, відповідати особі обвинуваченого та меті покарання, а також буде розумним балансом між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав і свобод осіб.

Запобіжний захід по вказаному кримінальному провадженню не обирався. Підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.01.2022 року, з урахуванням вимог ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання відносно речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 2 /двох/ років обмеження волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.04.2024 року, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 7 /семи/ років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вказаним вироком законної сили.

В строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати частково відбуте покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.04.2024 року, а саме строк з 16 листопада 2023 року по день набрання вказаним вироком законної сили.

Запобіжний захід по вказаному кримінальному провадженню не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.01.2022 року на мобільний телефон Redmi note 8Т в корпусі сірого кольору, з об?ємом оперативної пам?яті 4/64 GB з imei 1: НОМЕР_1 та imei 2: НОМЕР_2 в захисному чохлі темного кольору з подряпинами на захисному склі скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженні, а саме:

-мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi Note 8T» в корпусі сірого кольору, 4/64GB, який, згідно постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 07.01.2022 року зберігальної розписки, переданийна відповідальне зберігання ОСОБА_6 - повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з моменту його проголошення.

Обмеження щодо оскарження вироку, визначені в ч.3 ст. 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору та його захиснику.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя Октябрського районного суду

м. Полтави: ОСОБА_1