Справа № 612/884/24
Номер провадження 1-кп/629/74/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова кримінальне провадження за обвинуваченням:

неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Близнюки Близнюківського району Харківської області, громадянина України, учня 2 курсу Лозівського професійного ліцею № 36, не одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 113 КК України,

у с т а н о в и л а:

Справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту або його направлення для визначення підсудності під час підготовчого провадження не встановлено. Судом роз`яснено обвинуваченому положення ч. 2 ст. 31 КПК України, клопотань обвинуваченим не було заявлено.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, або витребування певних речей чи документів, від учасників судового провадження не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України прокурор надав клопотання про продовження обвинуваченим раніше обраного запобіжного заходу - тримання під вартою, вказуючи на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив призначити справу у закритому судовому засіданні.

Враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у закритому судовому засіданні.

Судом було роз`яснено обвинуваченому положення ст. 31, ч. 10 ст. 615 КПК України, а саме, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, крім здійснення кримінального провадження у суді, в якому до моменту введення воєнного стану та набрання чинності цією частиною було визначено склад суду за участю присяжних.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, зазначив, що проживав разом з бабусею, під час навчання отримував стипендію, а також утримувався за рахунок бабусі.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, вважає його необґрунтованим, просив змінити запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_8 підтримала позицію захисника обвинуваченого.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження раніше обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 суд виходить з сукупного аналізу обставин передбачених ст. 178 КПК України, та зокрема аналізу особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочинів (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_7 є неповнолітнім, має неповну середню освіту, проживав разом з бабусею, під час навчання отримував стипендію, а також утримувався за рахунок бабусі.

Отже суд виходить з того, що існують обставини, які свідчать про те, що маються ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність продовження неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

-неповнолітній ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 113, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 113 КК України, за вчинення яких передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі, не має достатніх стійких соціальних зв`язків, постійного чи тимчасового джерела прибутку, оскільки він не працює, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від суду;

-неповнолітньому ОСОБА_7 відомі анкетні дані та місце мешкання та знаходження потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів, оскільки останній має право ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження та може робити копію відповідних документів, крім того йому вручені матеріали, які долучаються до клопотання, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжких злочинів, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадження;

- неповнолітній ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки враховуючи обставини вказаного злочину, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , вчинення ним декількох епізодів злочинної діяльності, не повідомлення про кримінальні правопорушення правоохоронні органи, останній може вчинити інші кримінальні правопорушення, у тому числі проти національної безпеки, що свідчить про його підвищену соціальну небезпеку та унеможливлює перебування обвинуваченого на даний час у суспільстві.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться неповнолітнім обвинуваченими, захисником та законним представником неповнолітнього, проте в даному конкретному випадку суд доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.

Таким чином, в суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому є необхідним продовжити обвинуваченим строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.

Крім цього, на підставі ч. 2 ст. 314-1 КПК України, згідно якої досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 113 КК України до судового розгляду у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області на 12 годину 25 хвилин 28.01.2025, резервна дата 27.02.2025 о 13 год. 45 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого відмовити.

Неповнолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 113 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 23 березня 2025 року в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 23.01.2025.

Доручити представнику органу пробації, в 10-денний строк з дня отримання копії ухвали, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.01.2025 о 16 годині 30 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_10

Судді ОСОБА_11

ОСОБА_12