Провадження № 1-кс/591/3765/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі за його скаргою на постанову прокурора по закриття кримінального провадження № 0001172,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває наведена справа, по якій ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , мотивований тим, що справа розглядається неіснуючим (не створеним в законний спосіб) судом, а суддею ОСОБА_4 27 березня 2023 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 в справі № 591/2276/23, що і зумовлює на думку заявника підстави для відводу судді.

Суд, дослідивши матеріали до заяви та матеріали справи, по якій заявлено відвід, приходить наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора по закриття кримінального провадження № 0001172.

Ст.ст. 75, 76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід суддям, а сам відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

П. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявником на переконання суду не наведено жодних беззаперечних обставин, передбачених наведеними нормами, які б виключали участь судді в провадженні, як і не наведено обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності чи неупередженості суду, натомість наводиться власна оцінка та припущення заявника стосовно діяльності суду, який утворений та діє в передбаченому законом порядку та наділений відповідними функціями (з цього приводу виглядає суперечливою і позиція самого заявника в контексті послідовності та логічності його дій при поданні до «неіснуючого (не створеного в законний спосіб)», на його думку, суду відповідної скарги з метою захисту своїх прав та подальшого заявлення відводу судді, пов`язаного саме з цими обставинами, а з цих підстав заявнику вже було відмовлено в задоволенні його відводу 29 листопада 2024 року).

Крім цього, суд не вважає підставою для відводу судді, як таку, що може викликати сумніви в його об`єктивності і неупередженості, і ухвалення раніше суддею рішення не на користь заявника, оскільки в цій частині заявником наводиться власна оцінка прийнятого суддею рішення, невдоволення ним та яка є незгодою з ним, тобто фактично висловлюються заперечення проти дій та рішень судді, які є безпосереднім предметом професійної діяльності суддів.

Тобто, фактично заявником висловлені безпідставні власні тлумачення та розмірковування стосовно діяльності Зарічного районного суду м. Суми як органу судової влади, а також висловлюється власна оцінка раніше ухваленого суддею рішення, з яким він не погоджується та які не зумовлюють підстав для відводу судді та не викликають сумнівів в його об`єктивності чи неупередженості.

Відтак, відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі за його скаргою на постанову прокурора по закриття кримінального провадження № 0001172 (справа № 591/11640/24, провадження № 1-кс/591/3580/24).

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1