КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/949/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

26 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою зі змінами першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, не одруженого, неофіційно працюючого кур`єром, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.01.2020 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 10.01.2020 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 3 роки - ухвалено виконувати самостійно.

Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно вироку суду, ОСОБА_10 , 24.04.2021, приблизно о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи в торгівельному залі гіпермаркету «Ашан», розташованого за адресою м. Київ, вул. Берковецька, 6-В, намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» (), на загальну суму 410 грн. 03 коп. (без ПДВ), однак не довів кримінальний проступок до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони вказаного супермаркету.

Так, ОСОБА_10 , 24.04.2021 приблизно о 14 годині 45 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Ашан», розташованого по вул. Берковецькій, 6-В в м. Києві, вирішив таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ».

З метою досягнення свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_10 , продовжуючи знаходитись в торгівельному залі вказаного гіпермаркету, вважаючи, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяв з полиць чуже майно, яке належить ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», а саме:

- «Віскі Джим Бім», 1 шт., штрих-код: 237, вартістю 333 грн. 25 коп. (без ПДВ);

- «Ковбаски для гриля Мюнхенські», 1 шт., штрих-код: 197, вартістю 76 грн. 78 коп. (без ПДВ), а всього майна на загальну суму 410 грн. 03 коп. (без ПДВ), які з метою подальшого викрадення сховав до власного рюкзаку який на той час був при ньому.

Маючи намір таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», та розпорядитися ним на власний розсуд, ОСОБА_10 , приблизно о 15 годині 00 хвилин, 24.04.2021, прослідував повз касира, не розплатившись за сховане в рюкзаку чуже майно, яке належить ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», та направився до виходу з супермаркету, виконавши таким чином всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця. Однак довести кримінальний проступок до кінця ОСОБА_10 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони гіпермаркету «АШАН», з наявним при ньому чужим майном, яке належить ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», та яке він намагався таємно викрасти.

В зміненій апеляційній скарзі заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 просить вирок Святошинського районного суду м. Києва від 16.11.2021 скасувати, кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що відповідно до ст. 58 Конституції України та ст. 5 КК України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують кримінальну відповідальність особи, у такому рази вони поширюються на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання такими законами чинності.

Апелянт зазначає, що Законом України №3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» викладено у новій редакції ст. 51 КУпАП та змінено розмір дрібного викрадення чужого майна з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи те, що у кримінальному законі не визначено розмір кримінально караного викрадення чужого майна, так зміна КУпАП є зміною кримінального законодавства, яка пом`якшує або скасовує кримінальну відповідальність особи, а тому Закон №3886-ІХ має зворотню дію в часі і поширюється на діяння ОСОБА_11 , вчинене ним 24.04.2021.

Відповідно до п. 5 р. ХХ ПК України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вказаний в диспозиції норм для настання адміністративної і кримінальної відповідальності, встановлюється в розмірі податкової соціальної пільги, яка становить прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня поточного року.

Згідно з діючим на момент вчинення злочинів законодавством, прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2021 становив 2270 грн., відповідно податкова соціальна пільга та неоподатковуваний мінімум доходів громадян становили 1135 грн. Таким чином, кримінальна відповідальність за крадіжки на суму 2270 грн.

Враховуючи те, що ОСОБА_10 визнаний винуватим за вчинення таємного викраденого чужого майна (крадіжку) 24.04.2021 на суму 410,03 грн., апелянт вважає, що кримінальне провадження стосовно нього підлягає закриттю.

Обвинувачений ОСОБА_10 та представник потерпілого ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ»належним чином повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду, однак, у судове засідання не прибули, про поважність причин своєї відсутності не повідомили. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі осіб, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала змінену апеляційну скаргу та просила задовольнити її,пояснення захисника, який повністю підтримав позицію прокурора та не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги зі змінами, колегія суддів вважає, що змінена апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_11 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджуються наявними доказами, в їх сукупності, які за згодою учасників судового провадження досліджувались у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому, згідно із ч. 2 ст. 394 КПК України апеляційному оскарженню і перегляду не підлягають та учасниками судового провадження не оспорюються, як і правильність кваліфікації дій обвинуваченого.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 1 статті 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями частини 1статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту вироку вбачається, що дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України. Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_10 вчинив 24.04.2021.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2270 грн.

Ураховуючи зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, розмір збитків, необхідний для притягнення до кримінальної відповідальності за крадіжку, вчинену у 2021 році, становить 2270 грн.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що своїми неправомірними діями ОСОБА_10 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ТОВ «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ». у сумі 410 грн. 03 коп.

Оскільки, вартість майна, яке таємно викрав ОСОБА_10 є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме менша за суму 2270 грн., то вчинене ним кримінальне правопорушення на даний час не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи, що відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ законодавець змінив розміри шкоди для визначення діянь, при вчиненні яких настає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки чужого майна, колегія суддів вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга зі змінами прокурора підлягає задоволенню, вирок Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2024 року скасуванню, а кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України - закриттю, на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Керуючись ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу зі змінами першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України - скасувати.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України - закрити, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- «Віскі Джим Бім» в кількості 1 шт., штрих-код:237, «Ковбаски для гриля Мюнхенські» 1шт., штрих-код:197 - залишити за належністю ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет»

- СD-R диск з відеозаписом- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4