справа № 619/436/25
провадження № 1-кс/619/81/25
УХВАЛА

іменем України

24 січня 2025 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 000059 від 18 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Прокурор Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 000059 від 18 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання предметів, знарядь та інших речових доказів, а також встановлення фактичних відомостей щодо вищевказаних протиправних дій, 18 січня 2025 року слідчим СВ П № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 оглянуто частину автодороги «Золочів-Харків» 25 км 200 м поблизу м. Дергачі Харківського району Харківської області, в ході якого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було оглянуто та виявлено і вилучено:

- транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «Vito-1100», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в подальшому вилучено та доставлено на майданчик тимчасового затриманих автотранспортних засобів ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області;

- транспортний засіб марки «ГАЗ» модель «КG-3302-003», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інженеру БД ТОВ «Україно-Словенське підприємство хлібопекарський комплекс «Кулиничі», що буде зберігатись за адресою: м. Харків, вул. Гріщенко, буд. 17.

Із транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» модель «Vito-1100», р.н. НОМЕР_1 також було вилучено:

- предмети візуально схожі на патрони, в кількості 102 шт, які поміщено в сейф- упакування PSP 1001348;

- посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , які поміщено до сейф-упакування PSP 1001343.

На момент вчинення ДТП, автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «Vito-1100» р.н. НОМЕР_1 , перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «Vito-1100» р.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП отримав пошкодження у вигляді деформації передньої частини кузова у вигляді деформації задньої правої бокової дверки, деформація бокової правої стійки, вм`ятина переднього правого крила до переднього пасажирського сидіння, деформація верхньої частини транспортного засобу, деформація із зміщенням переднього правого колеса, пошкодження переднього лобового скла, деформація кріплення переднього косметичного бамперу, відсутність світлових елементів на передній частині транспортного засобу, деформація кришки капоту, пошкодження кріплення радіатора, відсутність косметичної решітки радіатора, відсутність передньої бокової дверки, у зв`язку з чим, відповідно ст. 98 КПК України, вказаний автомобіль може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На момент вчинення ДТП, автомобіль марки «ГАЗ» модель «КG-3302-003», р.н. НОМЕР_2 , що зареєстрований за ФГ «Кегичівське», що розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Кулиничі, вул. Шкільна, буд. 21, перебував у фактичному користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Автомобіль марки «ГАЗ» модель «KG-3302-003», р.н. НОМЕР_2 внаслідок ДТП отримав пошкодження у вигляді деформації вантажного відділення у задній лівій частині, зміщення металевого кріплення та пошкодження світлових покажчиків із задньої лівої сторони, деформація металевого підкрильника лівих задніх коліс, у зв`язку з чим, відповідно ст. 98 КПК України, вказаний автомобіль може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 18 січня 2025 року, вищевказане вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 000059 від 18.01.2025.

Відповідно до наявної інформації, громадянина ОСОБА_6 , було доставлено до Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова" Харківської міської ради, із діагнозом: «зчмт, смг».

Метою накладання арешту на вищезазначене майно є збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, для забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність їх використання в ході досудового розслідування в якості доказів, для призначення судових експертиз та проведення інших слідчих дій.

Оскільки вище вказане майно зберігає на собі сліди кримінального правопорушення і є речовими доказами по справі, посилаючись на положення ст.ст. 36, 64-2, 167-174 КПК України, слідчий просить накласти арешт на зазначене вище майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведеннясудових експертиз, та яке може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву, в якій клопотання підтримав, просить його задовольнити з підстав, зазначених у ньому, та судовий розгляд провести у його відсутність.

Особи, майно яких тимчасово вилучено ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , у судове засідання також не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення SMS повідомлення на номери телефонів, зазначені в матеріалах клопотання. Від водія автомобіля марки «ГАЗ» модель «KG-3302-003» ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання дана особа не заперечує.

Відповідно до ч. 1 статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого (а у визначених законом випадках дізнавача) та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи стислі строки, встановлені законом для розгляду клопотання, вжиття судом необхідних заходів для забезпечення явки в судове засідання учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання без участі сторін та без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів відповідно до положень частини 1, 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторін кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 січня 2025 року до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «Vito-1100», р.н. НОМЕР_1 , автомобіль марки «ГАЗ» модель «КG-3302-003», р.н. НОМЕР_2 , предмети візуально схожі на патрони, в кількості 102шт, посвідчення водія сері НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 000059 від 18.01.2025.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Крім того, відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину та завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

На теперішній час вилучені транспортні засоби, предмети візуально схожі на патрони, в кількості 102шт, посвідчення водія серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , відповідають критеріям речових доказів та є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, яке інкримінується, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження, так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор обґрунтував підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, вказане у клопотанні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та ст. 170 КПК України.

Зазначені транспортні засоби, як речові докази, можуть бути необхідні судовим експертам для проведення відповідних експертиз, серед яких: авто-технічна експертиза, експертиза технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічна експертиза, об`єктів дослідження яких є вказані вище автомобілі, а також для встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення.

Також, слідчим суддею враховується, що, на підставі постанови слідчого від 18 січня 2025 року, вказані транспортні засоби - автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «Vito-1100», р.н. НОМЕР_1 , автомобіль марки «ГАЗ» модель «КG-3302-003», р.н. НОМЕР_2 , предмети візуально схожі на патрони, в кількості 102шт, посвідчення водія сері НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 000059від 18 січня 2025 року, на даний час триває досудове розслідування, експертизи по даній справі ще не проведені, вилучені предмети та документи належним чином не оглянуті та не досліджені.

Отже, вимоги клопотання, на цьому етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, що чітко узгоджується з нормами ст. 170 КПК України.

Вилучене майно повинно бути досліджене під час досудового розслідування і може бути доказом по справі, зокрема, для встановлення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, а також необхідністю отримання висновків відповідних спеціалістів на підтвердження або спростування факту, які слугуватимуть встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Метою накладення арешту у поданому клопотанні орган досудового розслідування зазначив збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, для забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність їх використання в ході досудового розслідування в якості доказів, для призначення судових експертиз та проведення інших слідчих дій.

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна з підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Враховуючи, що вилучене майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про те, що воно відповідає критеріям майна, визначеним статтею 98 КПК України, на яке відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений арешт.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів необхідність арешту тимчасового вилученого майна, оскільки воно відповідає критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, відповідні експертизи з даними транспортними засобами на даний час ще не проведені, не з`ясовано походження предметів, візуально схожих на патрони, в кількості 102шт, посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ визнані речовими доказами по даній справі, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим належить накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду майно, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, на час проведення експертних досліджень в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим (дізнавачем), прокурором, на яких також покладається обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.

Оскільки в матеріалах клопотання міститься достатньо відомостей про факт вчинення кримінального правопорушення та наявність підстав вважати тимчасово вилучене майно доказами в кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно, на думку суду, є розумним і співмірним завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 98, 131, 132, 169-173, 175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження № 000059 від 18 січня 2025 року на тимчасово вилучене майно, яке було виявлено та вилучено 18 січня 2025 року під час огляду місця події - дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі «Золочів-Харків» 25 км 200 м поблизу м. Дергачі Харківського району Харківської області, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, а саме на:

- транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «Vito-1100», р.н. НОМЕР_1 , із наявними пошкодженнями, який перебував під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- транспортний засіб марки «ГАЗ» модель «КG-3302-003», р.н. НОМЕР_2 , із наявними пошкодженнями, який перебував під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- предмети візуально схожі на патрони, в кількості 102шт, які поміщено в сейф- упакування PSP 1001348;

- посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , які поміщено до сейф-упакування PSP 1001343, на час проведення експертних досліджень в межах строку досудового розслідування.

Зберігання арештованого майна здійснювати відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012.

Місцем зберігання арештованих транспортних засобів: - автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель «Vito-1100» р.н. НОМЕР_1 , визначити спеціально обладнаний майданчик тимчасового затриманих автотранспортних засобів ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, вул. Європейська, 10;

- автомобіля марки «ГАЗ» модель «КG-3302-003», р.н. НОМЕР_2 , визначити територію БД ТОВ «Україно-Словенське підприємство хлібопекарський комплекс «Кулиничі», за адресою:м. Харків, вул. Гріщенко, буд. 17, попередивши особу, якій буде передано на відповідальне зберігання вищевказаний транспортний засіб, про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України та необхідність збереження арештованого майна;

- предмети візуально схожі на патрони, в кількості 102шт, які поміщено в сейф- упакування PSP 1001348 - камера зберігання речових доказів ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, вул. Європейська, 10;

- посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про транспортного засобу серії НОМЕР_4 , які поміщено до сейф-упакування PSP 1001343 - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 000059 від 18 січня 2025 року.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , контроль за виконанням - покласти на прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 .

Роз`яснити положення, які закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1