УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3277/24

15 січня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костопіль кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Борислав Львівської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, незаміжньої, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 27.05.2024 о 13 год. 53 хв., в денну пору доби, при ясній, безопадній погоді, керуючи технічно справним легковим автомобілем марки ОРГГ CORSA, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , правою смугою руху асфальтованої проїзної частини вулиці Рівненська в м. Костопіль. Рівненського району Рівненської області, в напрямку до вулиці Степана Руданського, наближаючись до перехрестя з вулицею Богдана Хмельницького, в порушення п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, почала здійснювати поворот ліворуч з виїздом на зустрічну смугу руху, та не надавши переваги водію ОСОБА_6 , який керував технічно справним мотоциклом синього кольору марки LIFAN LF150-2E, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухався у зустрічному напрямку до вул. Пилина Орлика м. Костопіль, допустила контактування транспортних засобів між передньою правою боковою частиною 90 см від переднього габариту кузова автомобіля (передній бампер, праве переднє крило, праве переднє колесо) з передньою частиною мотоцикла LIFAN LF150-2E, реєстраційний номер НОМЕР_2 (переднє колесо, передня телескопічна вилка, передня панель облицювання, крило переднього колеса).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 впав па асфальтобетонне покриття на перехресті вулиць Рівненської і Богдана Хмельницького та отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому лівої п`яткової кістки зі зміщенням, які за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня.

Порушення водієм ОСОБА_4 п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 20.10.2001 №1306 «Про Правила дорожнього руху», які вимагають від водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що не буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, перебувають у прямому безпосередньому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та шкідливими наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої-адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, на підтвердження чого надили суду письмове клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та просила суд його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження та пояснив, що ОСОБА_4 повністю відшкодувала йому завдану шкоду, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої не має, від поданого до суду цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих кримінальним правопорушенням відмовився.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Розглянувши матеріали кримінального провадження та заслухавши доводи сторін, суд вважає клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.46 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України відноситься до нетяжкого злочину і максимальне покарання за скоєння даного злочину передбачене у виді обмеження волі строком до трьох років.

Як встановлено судом, потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_4 примирилися. Обвинувачена визнала свою вину, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, відшкодувала шкоду, характеризується добре, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки, вчинене ОСОБА_4 , протиправне діяння відноситься до необережного нетяжкого злочину , відбулося примирення з потерпілою, яка претензій до обвинуваченого не має, рахує за необхідне застосувати ст. 46 КК України і звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження №0000226 від 27 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат, суд враховує наступне.

Процесуальні витрати - це передбачені кримінальним процесуальним законом затрати, які виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, понесені органами досудового розслідування, прокуратури і суду та іншими учасниками кримінального провадження.

За приписами ст. 118 КПК одним із видів процесуальних витрат є витрати, пов`язані із залученням експертів.

Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, а саме за проведення судових інженерно-транспортних експертиз та комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи в загальній сумі 12 873,76 грн слід покласти на обвинувачену та стягнути на користь держави.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, має бути вирішено питання про скасування арешту майна (ч. 1 ст. 174 КПК України).

Арешт накладений, згідно ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 30 травня 2024 (справа №564/2124/24), підлягає скасуванню, оскільки відпала потреба у застосуванні цього заходу.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України .

Що ж до заявленого потерпілим ОСОБА_6 цивільного позову до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих кримінальним правопорушенням, то останній відмовився від позову, оскільки обвинувачена відшкодувала завдану шкоду.

Враховуючи норму ст.128 ч.5 КПК України та п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України , суд рахує за вірне прийняти відмову потерпілого від позову, а провадження в частині цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих кримінальним правопорушенням закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 44, ст.46 КК України, ст.100,118,124, 128, п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.288 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_4 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 27.05.2024 року закрити.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувались.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 30 травня 2024 року в частині заборони відчуження та розпорядження автомобілем марки ОРEL CORSA, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.

Процесуальні витрати в сумі 12873 (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят три) грн 76 коп стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 в дохід держави .

Після набрання ухвалою законної сили речові докази:

- мотоциклом синього кольору марки LIFAN LF150-2E, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - вважати повернутим по належності;

- Автомобіль ОРEL CORSA, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання власнику ОСОБА_4 - вважати повернутим по належності.

- оптичний диск CD-R ValuePack з відеозапис події ДТП , яка відбулася 27.05.2024 - залишити при матеріалах справи.

Провадження у справі в частині цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих кримінальним правопорушенням закрити в зв`язку з відмовою цивільного позивача від позову .

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

СуддяОСОБА_1