КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6887/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 серпня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 і накладено арешт на майно, вилучене 25 липня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

1) мобільний телефон Samsung GalaxyМ51, серійний номер НОМЕР_3, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , 1 од.;

2) ноутбук LENOVO, сірого кольору, s/nМР23Е80М, із зарядним пристроєм, 1 од.;

3) системний блок: «Gamemax», чорного кольору, код пристрою 94EBAA82-97-44-47F5-A581- 5А078541В128, із зарядним пристроєм, 1 од.;

4) блокнот в палітурці, жовтого кольору, починається словами: «ІНФОРМАЦІЯ_1», 1 од.;

5) блокнот в палітурці, жовтого кольору, починається словами: «2.01.2024», закінчується словами: «На Китай Северные банки», 1 од.;

6) блокнот в палітурці, синього кольору, починається словами: ІНФОРМАЦІЯ_2

7) блокнот в палітурці, синього кольору, починається словами: ІНФОРМАЦІЯ_3

8) блокнот в палітурці, червоного кольору, починається словами: «ІНФОРМАЦІЯ_4», 1 од.;

9) блокнот в палітурці, фіолетового кольору, починається словами: «ІНФОРМАЦІЯ_5)», 1 од.;

10) грошові кошти, долари США, в загальній сумі всього: 76699 доларів США (сімдесят шість тисяч шістсот дев`яносто дев`ять), грошові кошти євро, в загальній сумі всього 9545 євро (дев`ять тисяч п`ятсот сорок п`ять);

11) три печатки з відписками «ФОП ОСОБА_9 », «ФОП ОСОБА_9 », «ФОП ОСОБА_9 2».

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_6 подав в інтересах власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно, вилучене 25 липня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в саме на:

- грошові кошти у розмірі 37000 доларів США, які належать на праві приватної власності ОСОБА_7 ;

- грошові кошти у розмірі 19849 доларів США та 4772 євро, які належать ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності.

Зокрема, автор апеляції зазначає, що прокурор звернувся до суду з клопотання про арешт тимчасово вилученого майна з порушенням строку, встановленого абзацом 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, а слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу з порушенням строку, передбаченого ч. 6 ст. 173 КПК України.

Крім того, апелянт запевняє, що частина вилучених грошових коштів є заощадженнями подружжя ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , а інша частина - кошти, які були позичені останнім за договорами позики.

Так, представник вказує, що 01 травня 2024 року між ОСОБА_11 і ОСОБА_7 було укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_11 передала ОСОБА_7 у власність грошові кошти в розмірі 17000 доларів США, які він зобов`язується повернути ОСОБА_11 до 31 грудня 2024 року.

При цьому автор апеляції стверджує, що 06 червня 2024 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_7 було укладено договір позики, згідно з яким ОСОБА_12 передала ОСОБА_7 у власність грошові кошти у сумі 20000 доларів США, які останній зобов`язується повернути ОСОБА_12 до 31 грудня 2024 року.

Також апелянт відмічає, що ОСОБА_7 не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 серпня 2024 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга в інтересах власника майна ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

25 липня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено і вилучено майно, а саме:

1) мобільний телефон Samsung GalaxyМ51, серійний номер НОМЕР_3, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , 1 од.;

2) ноутбук LENOVO, сірого кольору, s/nМР23Е80М, із зарядним пристроєм, 1 од.;

3) системний блок: «Gamemax», чорного кольору, код пристрою 94EBAA82-97-44-47F5-A581- 5А078541В128, із зарядним пристроєм, 1 од.;

4) блокнот в палітурці, жовтого кольору, починається словами: «ІНФОРМАЦІЯ_1», 1 од.;

5) блокнот в палітурці, жовтого кольору, починається словами: «2.01.2024», закінчується словами: «На Китай Северные банки», 1 од.;

6) блокнот в палітурці, синього кольору, починається словами: ІНФОРМАЦІЯ_2

7) блокнот в палітурці, синього кольору, починається словами: ІНФОРМАЦІЯ_3

8) блокнот в палітурці, червоного кольору, починається словами: «ІНФОРМАЦІЯ_4», 1 од.;

9) блокнот в палітурці, фіолетового кольору, починається словами: «ІНФОРМАЦІЯ_5)», 1 од.;

10) грошові кошти, долари США, в загальній сумі всього: 76699 доларів США (сімдесят шість тисяч шістсот дев`яносто дев`ять), грошові кошти євро, в загальній сумі всього 9545 євро (дев`ять тисяч п`ятсот сорок п`ять);

11) три печатки з відписками «ФОП ОСОБА_9 », «ФОП ОСОБА_9 », «ФОП ОСОБА_9 2».

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області від 26 липня 2024 року приведене вище майно, вилучене 25 липня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

30 липня 2024 року (клопотання датоване 26 липня 2024 року) прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 25 липня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

1) мобільний телефон Samsung GalaxyМ51, серійний номер НОМЕР_3, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , 1 од.;

2) ноутбук LENOVO, сірого кольору, s/nМР23Е80М, із зарядним пристроєм, 1 од.;

3) системний блок: «Gamemax», чорного кольору, код пристрою 94EBAA82-97-44-47F5-A581- 5А078541В128, із зарядним пристроєм, 1 од.;

4) блокнот в палітурці, жовтого кольору, починається словами: «ІНФОРМАЦІЯ_1», 1 од.;

5) блокнот в палітурці, жовтого кольору, починається словами: «2.01.2024», закінчується словами: «На Китай Северные банки», 1 од.;

6) блокнот в палітурці, синього кольору, починається словами: ІНФОРМАЦІЯ_2

7) блокнот в палітурці, синього кольору, починається словами: ІНФОРМАЦІЯ_3

8) блокнот в палітурці, червоного кольору, починається словами: «ІНФОРМАЦІЯ_4», 1 од.;

9) блокнот в палітурці, фіолетового кольору, починається словами: «ІНФОРМАЦІЯ_5)», 1 од.;

10) грошові кошти, долари США, в загальній сумі всього: 76699 доларів США (сімдесят шість тисяч шістсот дев`яносто дев`ять), грошові кошти євро, в загальній сумі всього 9545 євро (дев`ять тисяч п`ятсот сорок п`ять);

11) три печатки з відписками «ФОП ОСОБА_9 », «ФОП ОСОБА_9 », «ФОП ОСОБА_9 2».

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження вказаного майна, оскільки воно є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 серпня 2024 року зазначене клопотання прокурора було задоволено.

Оскільки наведена ухвала слідчого судді оскаржена представником ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 тільки в частині арешту майна, вилученого 25 липня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- грошових коштів у розмірі 37000 доларів США, які належать на праві приватної власності ОСОБА_7 ;

- грошових коштів у розмірі 19849 доларів США та 4772 євро, які належать ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах його апеляційної скарги, а стосовно іншого майна, на яке теж накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення на нього арешту колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000023, в частині накладення арешту на майно, вилучене 25 липня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в саме на:

- грошові кошти у розмірі 37000 доларів США, які належать на праві приватної власності ОСОБА_7 ;

- грошові кошти у розмірі 19849 доларів США та 4772 євро, які належать ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, вилучене 25 липня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- грошові кошти у розмірі 37000 доларів США, які належать на праві приватної власності ОСОБА_7 ;

- грошові кошти у розмірі 19849 доларів США та 4772 євро, які належать ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності, з огляду на те, що зазначені грошові кошти відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, вилучене 25 липня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- грошові кошти у розмірі 37000 доларів США, які належать на праві приватної власності ОСОБА_7 ;

- грошові кошти у розмірі 19849 доларів США та 4772 євро, які належать ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження грошових коштів як речових доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, вилучене 25 липня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- грошові кошти у розмірі 37000 доларів США, які належать на праві приватної власності ОСОБА_7 ;

- грошові кошти у розмірі 19849 доларів США та 4772 євро, які належать ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, вилучене 25 липня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- грошові кошти у розмірі 37000 доларів США, які належать на праві приватної власності ОСОБА_7 ;

- грошові кошти у розмірі 19849 доларів США та 4772 євро, які належать ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 серпня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 в частині накладення арешту на майно, вилучене 25 липня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- грошові кошти у розмірі 37000 доларів США, які належать на праві приватної власності ОСОБА_7 ;

- грошові кошти у розмірі 19849 доларів США та 4772 євро, які належать ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4