Провадження № 11-сс/4823/19/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: представника заявника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника заявника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді клопотання прокурора задоволено частково та накладено арешт на майно, вилучене 05.12.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: зіп-пакет з залишками порошкоподібної речовини; зіп-пакет з порошкоподібною речовиною; електронні ваги з нашаруванням речовини; зіп-пакет з нашаруванням речовини; порожні зіп-пакети; сім пластикових ємностей, ніж, металева ємність з нашаруванням; порожні зіп-пакети; зіп-пакет з нашаруванням речовини; газовий пістолет Perfecta Mod. ІBI 8000 cal 8ммk PIB 387/2 made in Germany, три набої, магазин до нього; мобільний телефон «LG» на кришці мається напис «Q6a», з двома сім-картами оператора ТОВ «лайфселл», ПрАТ «Київстар», карта пам`яті microsd Sandisk 8 Gb, дві сім-карти оператора ПрАТ «Київстар», сім-карта оператора ТОВ «лайфселл» із забороною, відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним.

В частині накладення арешту на netbook acer nav50 із зарядним пристроєм - відмовлено та ухвалено негайно повернути власнику.

Слідчий суддя вказав, що зазначене вище майно відповідає критеріям, встановленим у ст.98 КПК України, у зв`язку з чим, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідності проведення експертиз та огляду мобільного телефону, доступ до якого не було надано, на нього необхідно накласти арешт, за виключенням накладення арешту на вилучений netbook acer nav50 із зарядним пристроєм, до якого володільцем було надано доступ.

Не погодившись із рішенням суду, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на майно, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна. Апелянт вказує, що клопотання прокурора є необґрунтованим та не відповідає вимогам ст.171 КПК України, адже вилучене майно не має значення для кримінального провадження та не може бути доказом здійснення будь-яких протиправних дій. Зокрема, обшук було проведено в рамках кримінального провадження №0000687 від 20.03.2024 та у цьому провадженні вилучені речі визнано речовими доказами, призначено експертизи та подано клопотання про арешт вилученого майна. Також у цьому провадженні було повідомлено про підозру ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Водночас, 11.12.2024 було виділено матеріали вищевказаного кримінального провадження, зокрема ті, що стосуються вилученого майна, в окреме провадження за №0001106 від 06.12.2024. Тобто, вилучені речі не мають жодного доказового значення для кримінального провадження №0000687, в рамках якого було подано клопотання про арешт майна, та вже перебувають у рамках іншого кримінального провадження. Висновки сторони обвинувачення та слідчого судді про накладення арешту на мобільний телефон та карти пам`яті для проведення судових експертиз є необґрунтованими, оскільки до матеріалів справи не додано документів, які б свідчили про їх призначення. Посилаючись на протокол допиту свідка ОСОБА_8 , в якому він зазначив, що тривалий час користується лише одним телефоном з відповідним номером, апелянт вказує, що відшукані сім-карти та телефони не належать ОСОБА_8 , проте вказана обставина залишилась поза увагою слідчого судді. Крім того, прокурором не зазначено, доказом чого саме є арештований мобільний телефон, та яке відношення він має до кримінального провадження. Вказує, що слідчий суддя безпідставно відмовив у розгляді клопотання про перегляд відеозапису обшуку з метою перевірки правомірності дій правоохоронних органів. Повідомляє, що вилучені зіп-пакет, порошкоподібна речовина, електронні ваги, ємності, ніж, газовий пістолет, набої, магазин до нього не мають жодного відношення до ОСОБА_8 та його сім`ї. Посилаючись на норми ст.64-2 КПК України, вважає, що розгляд клопотання про арешт майна за відсутності прокурора та відповідної заяви про розгляд без його участі, є істотним порушенням вимог КПК України. Крім того, повноваження прокурора ОСОБА_12 , який брав участь у судовому засіданні 25.12.2024, не були підтверджені відповідними документами, зокрема, постановою про призначення групи прокурорів. Вказує, що в квартирі, в якій проведено обшук, зареєстровано та проживає декілька осіб, під час обшуку власником квартири ОСОБА_13 не було повідомлено, що відшукані речі належать йому або членам його сім`ї, які там проживають. Клопотання прокурора також не містить відомостей про власника вилученого майна, тому висновки слідчого судді, що власником цього майна є ОСОБА_8 , не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді; адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, Слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000687 від 20.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.310, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України.

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.310, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів справи убачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб займається виготовленням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Чернігівської області.

У ході досудового розслідування отримані дані, що до скоєння вказаних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_8 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2024 року надано дозвіл у кримінальному провадженні №0000687 від 20.03.2024 на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_13 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей і документів які мають значення для кримінального провадження.

05 грудня 2024 року проведено обшук у вищевказаній квартирі, де проживає ОСОБА_8 , де виявлено та вилучено зіп-пакет з залишками порошкоподібної речовини; зіп-пакет з порошкоподібною речовиною; електронні ваги з нашаруванням речовини; зіп-пакет з нашаруванням речовини; netbookacernav50 із зарядним пристроєм; порожні зіп-пакети; сім пластикових ємностей, ніж, металева ємність з нашаруванням; порожні зіп-пакети; зіп-пакет з нашаруванням речовини; газовий пістолет Perfecta Mod. ІBI 8000, три набої, магазин до нього; мобільний телефон «LG» на кришці мається напис «Q6a», з двома сім-картами оператора ТОВ «лайфселл», ПрАТ «Київстар», карта пам`яті microsd Sandisk 8 Gb, дві сім-карти оператора ПрАТ «Київстар», сім-карта оператора ТОВ «лайфселл».

05 грудня 2024 року вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000687 від 20.03.2024 року.

За фактом виявлення та вилучення 05.12.2024 року зіп-пакетів з речовиною та нашаруваннями речовини білого кольору, електронних ваг з нашаруваннями, ємностей та ножа з нашаруваннями речовини, порожніх зіп-пакетів за адресою: АДРЕСА_1 , внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001103 від 06.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

06.12.2024 прокурором у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст.217 КПК України, матеріали досудових розслідувань №0001103 від 06.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України та № 0000687 від 20.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.310, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, об`єднано в одне кримінальне провадження за номером 0000687 від 20.03.2024 року.

11.12.2024 постановою прокурора Корюківської окружної прокуратури з матеріалів кримінального провадження №0000687 від 20.03.2024 року виділено матеріали досудового розслідування за фактом виявлення зіп-пакетів з речовиною та нашаруваннями речовини білого кольору, електронних ваг з нашаруваннями та ємностей за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, та присвоєно номер 0001106. Зокрема, до даних матеріалів була виділена і постанова про визнання предметів речовими доказами і приєднання до матеріалів провадження, а саме речі, які вилучені в ході обшуку за вказаною вище адресою.

Зі змісту постанови прокурора від 11.12.2024 убачається, що підставою для виділення матеріалів досудового розслідування стало те, що кримінальне правопорушення за фактом виявлення зіп-пакетів з речовиною та нашаруваннями речовини білого кольору, електронних ваг з нашаруваннями та ємностей за вищевказаною адресою, не пов`язане із вчиненням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кримінальних правопорушень.

Відтак, оскільки вилучене майно, окрім netbook acer nav50 із зарядним пристроєм, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і відповідають вимогам ст.98 КПК України, та з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт даного майна, прийняв рішення у відповідності до вимог ст.173 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Посилання апелянта на відсутність підстав для накладення арешту на майно, є непереконливим, оскільки у даному випадку арешт накладався на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

При цьому арешт, згідно чинного кримінального процесуального законодавства, може бути накладений на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи, за наявності відповідних підстав.

Крім того, Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі Браво проти Італії» також, зокрема, зазначила, що доведеність факту вчинення злочину та його характеру сама по собі є метою досудового розслідування.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, зважаючи на обставини вчинення кримінальних правопорушень, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані прокурором матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про розгляд 17.12.2024 клопотання про арешт майна у відсутність прокурора не свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки таке розглянуто слідчим суддею за участю слідчого у кримінальному провадженні, що узгоджується із положеннями ст.172 КПК України, якою передбачено розгляд відповідного клопотання за участю слідчого та/або прокурора. Крім того, вказаною статтею передбачено, що неприбуття цих осіб у судове засідання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, оскільки такі висновки слідчого судді ґрунтуються на матеріалах, доданих до клопотання прокурора.

Відтак, доводи апелянта про незаконність ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу і спростовуються вищенаведеним, в зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника заявника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2024 року про арешт майна - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4