УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області, яка полягає у нерозгляді клопотання від 14 жовтня 2024 року поданого в кримінального провадження № 0000022-

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що у провадженні Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області перебуває кримінальне провадженні № 0000022 від 12.08.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, яке розпочате на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 липня 2024 року.

14 жовтня 2024 року скаржницею було напрвлено до Територіального управління БЕБ у Київській області клопотання в порядку статті 220 КПК України в межах зазначеного кримінального провадження.

21 жовтня 2024 року на електронну пошту ОСОБА_3 надійшла відповідь відповідно до якої їй було повідомлено, що в провадженні відділу детектив Територіального управління БЕБ у Київській області кримінальне провадження № 0000022 від 12.08.2024 відсутнє.

Поряд з цим, у скарзі ОСОБА_3 зазначає, що нею раніше була отримана відповідь за підпислм детектива ОСОБА_4 від 13 серпня 2024 року №23.9/25/3/78-20-24 в якій останній зазначає, що 12.08.2024 на підставі ухвали слідчого суді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.07.2024 року (760/16425/24) було розпочато кримінальне провадження № 0000022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України.

Скаржниця в поданій скарзі просить зобов`язати уповноважену особу Територіального управління БЕБ у Київській області розглянути клопотання від 14 жовтня 2024 року (вх. № 2737/04-24) до Територіального управління БЕБ у Київській області у відповідності до вимог статті 220 КПК України.

Уповноважена службова особа Територіального управління БЕБ у Київській області та скаржниця ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленеми про дату, місце та час судового засідання.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність скаржниці ОСОБА_3 та уповноваженої особи Територіального управління БЕБ у Київській області.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає задоволенню.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частиною 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог стаття 220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в своїх узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що слідчим суддя варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Із дослідженого в судовому засіданні встановлено, що 12.08.2024 на підставі ухвали слідчого суді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.07.2024 року (760/16425/24) Територіального управління БЕБ у Київській області було розпочато кримінальне провадження № 0000022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України.

14 жовтня 2024 року скаржницею було направлено до Територіального управління БЕБ у Київській області клопотання в порядку статті 220 КПК України в межах зазначеного кримінального провадження.

21 жовтня 2024 року на електронну пошту ОСОБА_3 надійшла відповідь відповідно до якої їй було повідомлено, що в провадженні відділу детектив Територіального управління БЕБ у Київській області кримінальне провадження № 0000022 від 12.08.2024 відсутнє.

Поряд з цим, відповідно до відповіді детектива ОСОБА_4 від 13 серпня 2024 року № 23.9/25/3/78-20-24, ОСОБА_3 повдіомлено, що 12.08.2024 на підставі ухвали слідчого суді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.07.2024 року (760/16425/24) було розпочато кримінальне провадження № 0000022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України.

Частина 2 статті 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 уповноваженим детективом належним чином не розглянуте.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноваженого детектива Територіального управління БЕБ у Київській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000022 від 12.08.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, в трьох денний строк після отримання копії ухвали, розглянути клопотання ОСОБА_3 віл 14 жовтня 2024 року (вх. № 2737/04-24) отримане Територіальним управлінням БЕБ у Київській області 15 жовтня 20024 року, відповідно до вимог статті 220 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого детектива Територіального управління БЕБ у Київській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000022 від 12.08.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, в трьох денний строк після отримання копії ухвали, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14 жовтня 2024 року (вх. № 2737/04-24), отримане Територіальним управлінням БЕБ у Київській області 15 жовтня 2024 року, відповідно до вимог статті 220.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1