Провадження № 1-кс/554/2051/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області, майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000660 від 23.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно. З поданого клопотання слідує, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області, перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000660 від 23.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП в Полтавській області з оперативного підрозділу УСР в Полтавській області надійшли матеріали за фактом незаконного поводження зі зброєю, та боєприпасам мешканцями Полтавської області.

В подальшому в ході проведення слідчих дій та виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України від співробітників УСР в Полтавській області ДСР НПУ було отримано рапорт та матеріали про те, що в результаті проведення розшукових дій встановлено, що до скоєння вказаного злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до рапорту гр. ОСОБА_5 за місцем свого мешкання може незаконно зберігати незареєстровану вогнепальну зброю та боєприпаси до неї, і вибухові пристроїв які можуть бути речовими доказами та мають суттєве значення для подальшого розслідування кримінального провадження.

23.01.2025 в період часу з 10:46год. до 14:02год., в рамках проведення досудового розслідування у даному кримінальному проваджені проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: металеві предмети ззовні схожі на патрони (набої) 5.45мм. в кількості 60шт., металеві предмети ззовні схожі на патрони (набої) 7.62мм. в кількості 40шт., і паперовий згорток білого кольору з п`ятьма металевими предметами ззовні схожими на патрони (набої).

24.01.2025 року вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: металеві предмети ззовні схожі на патрони (набої) 5.45мм. в кількості 60шт., металеві предмети ззовні схожі на патрони (набої) 7.62мм. в кількості 40шт., і паперовий згорток білого кольору з п`ятьма металевими предметами ззовні схожими на патрони (набої), постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , визнано речовими доказами.

Слідчий зазначає, узв`язку з тим, що у відповідності до ст.167 КПК України у слідства є достатні підстави вважати, що речі (предмети), вилучені 23.01.2025р. під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: металеві предмети ззовні схожі на патрони (набої) 5.45мм. в кількості 60шт., металеві предмети ззовні схожі на патрони (набої) 7.62мм. в кількості 40шт., і паперовий згорток білого кольору з п`ятьма металевими предметами ззовні схожими на патрони (набої), являються речовими доказами, і з метою їх збереження необхідно арештувати.

У судове засідання слідчий не з`явився. Надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання прохав задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт, у кримінальному провадженні №0000660 від 23.09.2024 р., з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження на речі (предмети), вилучені 23.01.2025 р. під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: металеві предмети ззовні схожі на патрони (набої) 5.45мм. в кількості 60 шт., металеві предмети ззовні схожі на патрони (набої) 7.62мм. в кількості 40шт., і паперовий згорток білого кольору з п`ятьма металевими предметами ззовні схожими на патрони (набої).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1