Провадження № 1-кс/202/1187/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпра, громадянки України, маючої вищу освіту, заміжньої, маючої одну неповнолітню дитину, працюючої керіником гуртка в Комунальному позашкількому навчальному закладі "Дитячо-юнацький центр "ШТУРМ", зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000029 від 10.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацький центр «ШТУРМ» Дніпровської міської ради ОСОБА_8 та завідувач відділу КПНЗ ДЮЦ «ШТУРМ» ДМР ОСОБА_9 , перебуваючи у попередній змові зі ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, вчинили дії, направлені на розтрату та заволодіння бюджетними коштами міста Дніпра в умовах воєнного стану, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що призвело до безпідставного нарахування і отриманні заробітної плати в період перебування за кордоном України працівникам структурних підрозділів КПНЗ ДЮЦ «ШТУРМ» ДМР.

Згідно зі статутними документами КПНЗ ДЮЦ «ШТУРМ» ДМР діє у статусі неприбуткової організації, є багатопрофільним закладом позашкільної освіти, знаходиться у комунальній власності Дніпровської територіальної громади.

Засновником центру є територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, котра здійснює фінансування центру, його матеріально-технічне забезпечення, надає необхідні будівлі з обладнанням і матеріалами, організовує будівництво і ремонт приміщень, їх господарське обслуговування.

Керівник гуртка КПНЗ ДЮЦ «ШТУРМ» ДМР ОСОБА_5 , перебуваючи за кордоном в період з 23.11.2022 по 30.11.2022 роки, з 03.04.2023 по 12.04.2023 роки, відповідно до табелів обліку використаного робочого часу, відпрацювала 26 днів за листопад 2022 року та 25 днів за квітень 2023 року.

За вказаний період ОСОБА_5 нараховано заробітну плату у сумі 12159,56 грн. Зазначені грошові кошти зараховано 29.11.2022 року, 17.04.2023 року та 28.04.2023 року на рахунок АБ "УКРГАЗБАНК" НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_5 .

Встановлено, що в період з 05.05.2022 по 26.08.2023 роки відсутні накази про здійснення дистанційної роботи за межами КПНЗ ДЮЦ «ШТУРМ» ДМР.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 14.11.2024 № 48-24 встановлено, що заробітна плата КПНЗ ДЮЦ «ШТУРМ» ДМР нараховується та виплачується за рахунок коштів Дніпровської міської ради.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 14.11.2024 № 48-24 встановлено суму виплаченої заробітної плати ОСОБА_5 , нарахованої за періоди з 23.11.2022 по 30.11.2022 роки, з 03.04.2023 по 12.04.2023 роки, з 29.11.2023 по 06.12.2023 роки, загалом у сумі 12 159,56 грн.

31.01.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: табелем обліку використання робочого часу працівниками ДЮЦ «ШТУРМ» ДМР та розрахунковими листами з 01.01.2022 по 30.12.2023, в котрих вказані відомості про час роботи та суми отриманих грошових коштів за відпрацьований час; листом № 2/2553 від 27.02.2024 Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби щодо перебування за межами території України в період з 01.01.2022 по 11.03.2024 ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 26.09.2023 мобільного телефону ОСОБА_10 ; допитом свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . ОСОБА_8 , в котрих вони вказують механізм та факт затвердження табелів обліку використання робочого часу працівниками ДЮЦ «ШТУРМ» ДМР, а також відсутність наказів про дистанційну роботу працівниками ДЮЦ «ШТУРМ» ДМР; висновком судової економічної експертизи від 14.11.2024 № 48-24; іншими доказами.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, за котрий передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, тому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 може впливати на інших підозрюваних, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з метою надання викривальних показань стосовно себе, неї та інших членів організованої групи.

У зв`язку з викладеним, слідчий просив покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на два місяці.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Захисник підозрюваної, адвокат ОСОБА_4 , просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вважає підозру необґрунтованою, а ризики, наведені у клопотанні слідчого, відсутніми.

Підозрювана підтримала позицію захисника.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000029 від 10.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

31.01.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, котре відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, дані про особу ОСОБА_5 , вважаю, що може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а також необхідне для запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 194, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.03.2025 року включно:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання вказаних обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1