КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №753/9379/22 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/ 1184/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

23 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000196 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 з доповненнями адвоката ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 13.09.2022 року у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , оперативний співробітник другого сектору шістнадцятого відділу Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора в режимі ВКЗ ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Дарницького районного суду м. Києвавід 13 вересня 2022 ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишено без зміни, після набрання вироком законної сили ухвалено запобіжний захід скасувати та повернути обвинуваченому ОСОБА_6 кошти, що були внесені за нього його адвокатом 01 серпня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2022 року у розмірі 49620 грн.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання у порядку виконання цього вироку.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, у тому числі строк затримання з 26 червня 2022 року до 27 червня 2022 року включно та з 27 липня 2022 року до 01 серпня 2022 року включно.

Вирішено долю щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що він будучи оперативним співробітником другого сектору шістнадцятого відділу Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, 26 червня 2022 року, приблизно о 15 год. 53 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т П. Григоренка, 40, поряд із касами ТЦ «Епіцентр», що біля виходу «В», реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення хуліганства, а саме: грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві та самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, будучи за лінією кас в ТЦ «Епіцентр» наблизився до потерпілої ОСОБА_9 .

При цьому ОСОБА_6 усвідомлюючи, що його дії мають відкритий характер та за ними спостерігають сторонні особи з числа відвідувачів та працівників ТЦ «Епіцентр», на ґрунті явної зневаги до громадян, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та з особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів та з метою грубого порушення громадського порядку, ігноруючи норми моралі та етики почав грубо виражатися в бік ОСОБА_9 нецензурною лайкою та погрожувати її затриманням та доставленням до Служби безпеки України. При цьому хапав руками за руки ОСОБА_9 намагаючись потягнути останню на себе. У подальшому ОСОБА_6 на прохання працівників охорони ТЦ «Епіцентр» заспокоївся та покинув приміщення ТЦ «Епіцентр».

Цього ж дня, о 18 год. 06 хв., ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї «Ерма 777», калібр 7,62*39, № НОМЕР_1 , повернувся до робочого місця ОСОБА_9 та знову діючи з прямим умислом та з особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів та з метою грубого порушення громадського порядку, ігноруючи норми моралі та етики продовжив грубо виражатися у бік ОСОБА_9 з погрозою її затримання та доставлення до Служби безпеки України, при цьому хапаючи останню за руки та перешкоджаючи можливості зробити останній телефонний дзвінок. У цей час, побачивши злочинні дії ОСОБА_6 до робочого місця ОСОБА_9 підійшов заступник начальника служби безпеки ТЦ «Епіцентр» ОСОБА_10 та комерційний директор ТЦ «Епіцентр» ОСОБА_11 , які зробили зауваження ОСОБА_6 та попросили припинити вчиняти протиправні дії стосовно ОСОБА_9 .

Далі ОСОБА_6 , будучи невдоволеним зауваженнями, які йому зробили ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , маючи при собі вогнепальну зброю «Ерма 777», калібр 7,62*39, № НОМЕР_1 , здійснивши маніпуляції із затвором, які за своїм механізмом схожі на досилання патрону у патронник, прицільно спрямував ствол вказаної зброї у напрямку ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , висловивши вимогу лягти на підлогу та вказав останнім, що вони будуть доставлені до Служби безпеки України для надання пояснень.

Після вчинення вказаних протиправних дій, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що очевидцями події стала велика кількість людей, з метою приховання вогнепальної зброї «Ерма 777», калібр 7,62*39, № НОМЕР_1 , поклав останню на стіл біля кас ТЦ «Епіцентр», що біля виходу «В», за адресою: м. Київ, пр-т П. Григоренка, 40.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні хуліганства, а саме: грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на суворість та несправедливість вироку Дарницького районного суду м. Києва від 13.09.2022 просить його скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити йому покарання не пов`язане із позбавленням волі.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що він визнав себе винним тільки тому, що був впевнений, що нікому не зробив нічого погано і що суд розбереться у всьому. Вказує, що він не звертався до адвоката, оскільки прокурор ОСОБА_12 , який вів його справу, запевнив, що адвокат йому не потрібен, і присутність адвоката тільки погіршить його становище, однак тільки зараз апелянт зрозумів, що прокурор обдурив його, скористався тяжким емоційним станом та не обізнаністю в юридичних питаннях. Апелянт зазначає, що прокурор ОСОБА_12 неодноразово йому телефонував, та викликав до себе, годинами вислуховуючи його та не складаючи ніяких документів. Під час їх спілкування прокурор запевняв, що він на його боці, співчуває, та якщо він визнає вину, то суд призначить йому умовний термін чи взагалі штраф, по суті прокурор по відношенню до нього вів себе, як гарний товариш, і його він бачив більше ніж слідчого у справі.

Крім того, апелянт вказує, що прокурор також зазначав, що якщо, він звернеться до адвоката, то він буде змушений просити суд про реальний термін покарання. Також апелянт зазначає, що прокурор запевняв його, що підпише з ним угоду, однак коли він майже не читаючи підписував всі документи у справі, прокурор йому повідомив, що суддя не бажає підписання угоди. Вказує апелянт, що лише після вироку суду прокурор ОСОБА_12 надіслав йому на «Телеграм» відео з камер спостереження з магазину «Епіцентр», оскільки до цього він взагалі не бачив відеозапису, і вже тільки тоді стало зрозумів, що прокурор його підставив і після цього він звернувся до відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження зі скаргою на прокурора ОСОБА_12 .

Також апелянт зазначає, що він прийшов то магазину «Епіцентр» у м. Києві по вул. Григоренка не з метою вчиняти хуліганські дії, а щоб купити додому унітаз, який і придбав. Вказані його дії, можливо було б підтвердити чеком, однак слідчий не захотів його долучати до матеріалів справи. Апелянт вказує, що перебуваючи на військовій службі, він дуже багато працював, та мало відпочивав, був втомлений та емоційно виснажений. Коли він у військовій формі та з товаром, що придбав виходив, до нього у дуже грубій формі звернулася касир ОСОБА_9 та почала на нього лаятись образливими словами. Він був шокований такою поведінкою касира, яка зневажливо висловлювался у бік військових під час війни в країні, та її висловлювання стосувалися не лише його, а взагалі всіх військових. Надалі коли він загрузив до свого автомобіля придбаний унітаз, він повернувся до магазину, щоб придбати ще шланги. Він підійшов до касира ОСОБА_9 , показавши своє посвідчення та намагався пояснити, що не можна так поводитись з військовими, які захищають країну, однак касир не реагувала на його слова, а почала кричати, що він застосовує до неї насилля.

Апелянт також вказує, що надалі до нього підійшов керівник служби безпеки «Епіцентру» та почав відразу кричати, при цьому висловлювався нецензурними словами в його бік та намагаючись відібрати зброю. Він намагався відійти від касира, однак керівник служби безпеки ОСОБА_10 не дав йому це зробити. Будучи впевнений у своїй правоті, він сам викликав поліцію, однак по приїзду працівників поліції, вони почали одразу вітатися з ОСОБА_10 та поводили себе так, наче вони старі знайомі, в результаті, сподіваючись, що працівники поліції у всьому розберуться, з нього зробили винного. Апелянт зазначає, що своїми діями він нікому не наніс ніякої шкоди, та в його діях не було жодного умислу на вчинення хуліганських дій, тим паче з особливим цинізмом. Впевнений, що може бути корисним своїй країні у військовий час, оскільки має військовий досвід ще з 2014 року.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких він не оспорюючи фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 та кваліфікацію його дій, посилаючись на невідповідність призначеного покарання, яке через свою суворість не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, просить вирок Дарницького районного суду м. Києва від 13.09.2022 - змінити. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 296 КК основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покласти на нього обов?язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. В решті вирок залишити без змін.

В доповненнях захисник вказує, що суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_6 , не врахував думку потерпілих, які не наполягали на призначенні ОСОБА_6 покарання у виді реального позбавлення волі. Наразі, потерпілі не мають претензій до ОСОБА_6 та просять призначити останньому міру покарання не пов?язану з реальним позбавленням волі. Також, суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_6 покарання, помилково врахував посилання прокурора на те, що ОСОБА_6 вчинив злочин будучи оперативним співробітником зарахованим до списків особового складу співробітників СБУ, проходив дійсну військову службу під час під час воєнного стану, однак зазначене не являється кваліфікуючою ознакою вчиненого злочину і не є обтяжуючою обставиною.

Крім того, захисник зазначає, що при призначенні засудженому ОСОБА_6 покарання за ч.4 ст.296 КК України, суд першої інстанції не в повній мірі врахував дані про його особу, а саме, що він позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, згідно Вимоги раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Відповідно до службової характеристики ОСОБА_6 за час служби зарекомендував себе як дисциплінований, старанний офіцер, наполегливий у виконанні службових обов?язків, відповідальний співробітник. З 24.02.2022 року по 10.04.2022 рік у складі 16 відділу ДВКР СБ України приймав безпосередню участь в охороні та обороні об?єктів (груп будівель) в м. Києві під час збройної агресії Російської Федерації. На критичні зауваження реагував вірно та своєчасно. Дотримувався вимог чинного законодавства, наказів та вказівок СБ України. За період служби в органах СБ України порушень військової дисципліни не допускав, не знятих стягнень не мав.

Також захисник вказує, що згідно довідки Бориспільської ОТГ Іванківської територіальної оборони ОСОБА_6 входить до складу територіальної оборони з 25.02.2022 року, тобто брав активну участь у сільській територіальній обороні, патрулюванні населених пунктів, допомагав військовим в облаштуванні позицій. Відповідно до листа подяки від Благодійного фонду «Фундація Волонтери Без Кордонів» ОСОБА_6 надає постійну допомогу у фонді, саме біженцям, одиноким матерям, пенсіонерам, людям з інвалідністю, родинам з дітьми, підтримуємо родини військових. Під опікою фонду знаходиться 183 родини в яких виховується 276 дітей, 10 осіб похилого віку, всього 462 особи. Фонд за участі ОСОБА_6 проводить розвиваючі заняття з дітьми, психологічну підтримку для дорослих, надає допомогу ВПО, працює з людьми з інвалідністю. Згідно подяки Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний центр служби крові», ОСОБА_6 висловлено повагу та вдячність за небайдужість та доброту, оскільки за ініціативи останнього було пожертвувано благодійну допомогу в розмірі 20 тисяч гривень. А також, відповідно до довідки КНП ХОР «ОЦСК», ОСОБА_6 являється донором крові, яка наданий час в умовах війни, являється незамінною допомогою та рятує життя військовослужбовцям ЗСУ.

Крім того, захисник зазначає, що на утриманні ОСОБА_6 перебуває неповнолітня дитина - ОСОБА_13 , 2008 року народженн, а також матір похилого віку - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Остання являється пенсіонером та ветераном праці, , потребує постійної підтримки, яку їй надає син ОСОБА_6 , оскільки батько' засудженого помер. Докази зазначеного останній не надав до суду першої інстанції, оскільки захищав свої права сам та не знав, що їх необхідно було надати для суду. Як слідує з консультаційного висновку спеціаліста № 2076 Клініки ДУ «Інститут геронтології імені Д.Ф. Чеботярьова НАМН України», матері ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , встановлено діагноз - хвороба Паркінсона, остання потребує постійної підтримки.

Захисник вказує, що прокурор в судовому засіданні просив призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, посилаючись на те, що покарання має сприяти виправленню обвинуваченого (зазначене суперечить вимогам ст. 50 КК) та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень. При цьому, ОСОБА_6 з моменту вчинення злочину, саме з 26.06.2022 року, не вчиняв нових кримінальних правопорушень та до адміністративної відповідальності не притягався, отже, зазначене спростовує позицію прокурора, яку було враховано судом першої інстанції при винесенні вироку. Відповідно до Витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Київ, на території У країни станом на 27.02.2024, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Від прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Цетрального регіону ОСОБА_12 надійшли заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого, в яких він просить вирок Дарницького районного суду м. Києва від 13.09.2022 - залишити без змін, та відмовити у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого зі змінами.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явились, будь-яких клопотань про відкладення судового засідання до суду не подавали, а тому враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, судове засідання проведено у відсутність потерпілих.

До початку апеляційного розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав клопотання про скасування вироку суду та закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого, долучивши до клопотання відповідні докази та просив повернути внесену за ОСОБА_6 заставу в сумі 49620 грн. заставодавцю ОСОБА_14 . Окрім того, в своїх клопотаннях захисник просив проводити розгляд таких клопотань у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання захисника та закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вироку Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2022, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до свідоцтва про смерть та виписки із реєстру про реєстрацію смерті S 24/2024 відділу запису актів цивільного стану Аллерсгаузен Федеративної Республіки Німеччина від 19.09.2024, з перекладом засвідченим перекладачем Бюро перекладів «TERRF LINGUA», ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Києва Україна помер - ІНФОРМАЦІЯ_4 у Аллерсгаузен, район Фрайзинг.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч.7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Якщо зазначену обставину виявлено під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до пунктів 10, 24 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження (тобто провадження у суді першої інстанції, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами), процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Як зазначено у постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 761/33482/16-к, від 01.03.2023 у справі № 759/11932/18 - закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю особи, щодо якої здійснюється це провадження, крім випадків, коли воно є необхідним для реабілітації померлого, по суті означає припинення процесуальної діяльності щодо встановлення винуватості особи у вчиненні певного злочину та відмову держави від притягнення її до кримінальної відповідальності й призначення їй покарання. Припинення кримінального переслідування особи, яка померла, дозволяє уникнути надмірного витрачання ресурсів держави, адже продовження такого переслідування виключно заради формального визнання померлого винуватим у вчиненні злочину, як правило, не має жодного практичного сенсу.

При цьому, в разі встановлення обставин, передбачених ст. 284 КПК України, суд апеляційної інстанції, за змістом ст. 417 КПК України, при вирішенні питання про закриття кримінального провадження, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть та випискою із реєстру про реєстрацію смерті S 24/2024 відділу запису актів цивільного стану Аллерсгаузен Федеративної Республіки Німеччина від 19.09.2024, і у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 відсутні будь-які дані, які б давали підстави для продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого, колегія суддів, відповідно до вимог ст. 417 КПК України, дійшла висновку, що кримінальне провадження № 0000196 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.4 ст. 296 КК України підлягає закриттю на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Враховуючи прийняте апеляційним судом рішення про скасування вироку суду першої інстанції та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на підставі п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із його смертю, колегія суддів вважає за необхідне процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Доля речових доказів підлягає вирішенню, відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

А окрім того, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає скасуванню обраний щодо нього запобіжний захід у виді застави.

При цьому, у зв`язку з відсутністю в матеріалах кримінального провадження документів захисника ОСОБА_7 на представництво інтересів саме ОСОБА_14 , та узв`язку з тим, що в квитанції про сплату застави заставодавцем зазначено ОСОБА_16 , а не ОСОБА_14 , колегія суддів з метою дотримання прав заставодавця, доходить висновку, що клопотання захисника про повернення застави слід залишити без розгляду, рекомендувавши суду першої інстанції дане питання вирішити в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 284, 404, 405, 417 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 13.09.2022 у кримінальному провадженні № 0000196 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.4 ст. 296 КК України - скасувати.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296 КК України на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 у вигляді застави - скасувати.

Клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення суми застави - залишити без розгляду та рекомендувати суду першої інстанції вирішити питання повернення застави в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення у даному кримінальному провадженні експертизи: за висновком експерта від 12 серпня 2022 року № СЕ-19-22/25491-БД у розмірі 5 155,97 грн та за висновком експерта від 11 серпня 2022 року № СЕ-19-22/24291-БД у розмірі 24 948,05 грн. - віднести на рахунок держави.

Речові докази:

DVD-R диск (CMDR47G-CFMWMO3-0959 G128) з вмістом відеофайлів, та паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити в матеріалах кримінального провадження;

- паспорт громадянина України, службове посвідчення, гаманець із грошовими коштами та банківськими картками, посвідчення водія, мобільні телефони, ланцюг із жетоном ЗСУ та хрестиком, дві сумки, ремінь, годинник, браслет, турнікет, розкладний ніж, підствольний ліхтарик, два чохла-ключники з ключами від дверей, флешнакопочувач, брилок, три запальнички, чохол з навушниками, окуляри сонячні, три кулькові ручки, блокнот, договір купівлі-продажу, цигарки 13 пачок, які повернуті ОСОБА_6 під зберігальну розписку - залишити у розпорядженні матері обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_14 .

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, конфіскувати у власність держави речові докази: вогнепальна зброя «Ерма 777», № НОМЕР_1, калібр 7,62*39, магазин до неї, набої з написами «6071» у кількості 29 штук, які були упаковано до поліетиленового пакету чорного кольору, прошитого нитками білого кольору, кінці якої скріплені биркою з роз`яснювальними записами та підписами понятих, та які були вилучені під час огляду місця події 26 червня 2022 року в ТЦ «Епіцентр» за адресою: м. Київ, пр-т П. Григоренка, 40.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

__________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4