У Х В А Л А

Іменем України

Справа №377/1018/23

Провадження №1-в/377/1/25

28 січня 2025 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі заяви про роз`яснення вироку Славутицького міського суду Київської області від 25 грудня 2024 року ОСОБА_4 , засудженого вироком Славутицького міського суду Київської області від 25 грудня 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001336 від 15 липня 2023 року,

У С Т А Н О В И В:

25 грудня 2024 року Славутицький міський суд Київської області ухвалив обвинувальний вирок у кримінальному провадженні №0001336 від 15 липня 2023 року стосовного ОСОБА_4 , який обвинувачувався у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 3 статті 357 КК України, та злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

16 січня 2025 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 від 06.01.2025 про роз`яснення вироку Славутицького міського суду Київської області від 25 грудня 2024 року, яку він подав через Державну установу «Чернігівський слідчий ізолятор». У заяві просить роз`яснити, як при ухваленні обвинувального вироку суд встановив його особу і якими офіційними документами відповідно до Закону України «Про демографічний реєстр» підтверджує, що він дійсно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки в матеріалах справи відсутній будь-який документ, що засвідчує його особу відповідно до Закону ( том 9 а.к.п. 134-137).

Вказану заяву було зареєстровано за №377/1018/23, провадження №1-в/377/1/25, та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.01.2025 для її розгляду визначено головуючим суддею ОСОБА_1 ( том 9 а.к.п.138).

Крім того, 22 січня 2025 року до суду надійшла інша заява засудженого ОСОБА_4 від 16.01.2025 про роз`яснення вироку Славутицького міського суду Київської області від 25 грудня 2024 року, яку він подав через Державну установу «Чернігівський слідчий ізолятор». У заяві просить роз`яснити, чому при ухваленні обвинувального вироку суд не вказав у вироку повні покази потерпілого ОСОБА_6 , які він надав 19.03.2024, що саме його змусили написати заяву нібито про крадіжку телефону працівники поліції Чернігівського РУП, і чому у вироку суд не вказав у показах ОСОБА_6 , що саме йому працівники Чернігівського РУП віддали у м.Чернігові телефон і паспорт, оскільки не дуже зрозуміло, чому суд не вказав ці важливі деталі (покази) потерпілого ( том 9 а.к.п.168-171).

Вказану заяву було зареєстровано за №377/1018/23, провадження №1-в/377/3/25, та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.01.2025 для її розгляду визначено головуючим суддею ОСОБА_1 ( том 9 а.к.п. 173).

Ухвалою судді від 22 січня 2025 року обидві заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Славутицького міського суду Київської області від 25 грудня 2024 року на підставі частини 2 статті 334 КПК України об`єднано в одне провадження, якому присвоєно номер справи 377/1018/23, номер провадження 1-в/377/1/25 ( том 9 а.к.п. 174-175).

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо поданих заяв, зазначив, що вирок суду є обґрунтованим, вмотивованим та зрозумілим, при його ухваленні суд дотримався відповідних вимог КПК України.

Засуджений підтримав подані ним заяви про роз`яснення вироку, його захисник погодився з вказаною позицією засудженого.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином в порядку, передбаченому статтями 134-135 КПК України.

Відповідно до частини 2 статті 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши думку засудженого, захисника та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 377/1018/23, провадження №1-кп/377/10/24, суд дійшов такого висновку.

Згідно з вироком Славутицького міського суду Київської області від 25 грудня 2024 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 3 статті 357 КК України, та злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, і призначено покарання: за частиною 3 статті 357 КК України у виді обмеження волі на строк один рік; за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років. Відповідно до частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. Зазначено рахувати початок строку відбування покарання з моменту приведення вироку до виконання. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 995 гривень 92 копійки. Зазначено рішення щодо речових доказів. Станом на 28 січня 2025 року вирок не набрав законної сили ( том 9 а.к.п. 88-102).

Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснюючи вирок, суд не вправі змінювати зміст вироку, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у ньому.

Таким чином, стаття 380 КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, а мотиви прийняття судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку статті 380 КПК України. Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Вимоги до змісту вироку наведені у статті 374 КПК України.

Як вбачається з тексту вироку, він складений відповідно до вимог зазначеної статті, з посиланням на норми діючого процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Мотивувальна та резолютивна частини винесеного у даній справі вироку є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення. У вироку суду міститься посилання на закон, яким суд керувався при його ухваленні.

Аналіз доводів засудженого, наведених у заявах про роз`яснення вироку Славутицького міського суду Київської області від 25 грудня 2024 року, свідчить про те, що такі доводи зводяться до необхідності переоцінки судом доказів та додаткового мотивування прийнятого судом рішення, що є неприпустимим при роз`ясненні судового рішення. У свою чергу мотиви прийняття судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку статті 380 КПК України.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для роз`яснення вироку Славутицького міського суду Київської області від 25 грудня 2024 року, оскільки останній відповідає вимогам статті 374 КПК України та є викладеним у зрозумілий спосіб, з огляду на що у задоволенні поданих заяв про його роз`яснення необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяв засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Славутицького міського суду Київської області від 25 грудня 2024 року відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1