Справа № 756/1206/25
№ 1-кс/756/255/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року місто Київ

Слідча суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, подане у кримінальному провадженні за № 0000194 від 22.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

До Оболонського районного суду міста Києва звернувся з клопотанням про арешт майна слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві. Клопотання подане у кримінальному провадженні за № 0000194 від 22.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідча зазначила, що 22 січня 2025 року о 16 годині 50 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 19, біля поштомату ТОВ "Нова Пошта" № 25847, працівниками поліції було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігав при собі 5 картонних коробок зі вмістом у них речовини рослинного походження, зеленого кольору, з метою збуту.

Тогож дня за вказаною адресою, під час затримання особи, було проведено особистий обшук затриманого ОСОБА_5 . Під час якого було вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Mi 11 Lite» ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_3 , які поміщено до спец пакету № 7155507.

У судовому засідані 26 лютого 2025 року слідчий з`явився, надав пояснення та підтримав клопотання в повному обсязі.

Власник майна (підозрюваний) у судове засідання 26 лютого 2025 року з`явився, надав пояснення та підтримав клопотання в повному обсязі.

Захисник підозрюваного у судовоме засідання 26 лютого 2025 року з`явилася, надала пояснення та підтримала клопотання в повному обсязі.

Дослідивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в межах якого подається клопотання, слідча суддя доходить наступних висновків.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Вилучення майна є фактичне позбавлення особи, у володінні якої перебуває зазначене у ч. 2 ст. 167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Таким майном можуть бути речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом (ч. 1 ст. 167 КПК України п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 22 січня 2025 року було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Mi 11 Lite» ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_3 .

В подальшому зазначений телефон з сім картою було визнано речовим доказом та поміщено до спец пакету № 7155507, який передано на зберігання до камери речових доказів Оболонського УП ГУНП у м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідча суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000194 від 22.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, протокол допиту свідка від 23.01.2025, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 22.01.2025, постанову про визнання речовими доказами від 23.01.2025, протокол допиту підозрюваного від 22.01.2025, протокол огляду місця події від 22.01.2025, протокол огляду речей від 23.01.2025, вважає, що слідчим доведено, що вище вказане майно, вилучене під час огляду, могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які необхідно дослідити шляхом проведення відповідних експертиз, висновки яких можуть бути використані як докази в кримінальному проваджені, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона відчужувати розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб як арешт майна, слідча суддя вважає розумним та співмірним обмеженням права власності, таким що відповідатиме завданням кримінального провадження, так само як і доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування.

Таким чином, слідчий довів слідчій судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст.170 КПК України так само як і мету арешту, зазначену в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тому клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.

Водночас, слідча суддя роз`яснює, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчої - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Mi 11 Lite» ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету № 7155507.

На ухвалу слідчої судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1