Справа №523/309/25
Провадження №1-кп/523/962/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в присутності обвинуваченої, розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000848 від 03.09.2020, № 0002797 від 25.08.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засуджена, востаннє 21.09.2017 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2

ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 2 роки;

у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.15 ч.2, ст.185 ч.2, ст.185 ч.2, ст.185 ч.2 КК України;

Встановив:

Судом встановлено, 02.09.2020 приблизно 14 години 15 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилася за адресою: м. Одеса, Пантелеймонівська, 27, в торговому залі магазину «Єва», в якому Ійснює свою діяльність ТОВ «РУШ» (), де у неї виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого

У вказаний час ОСОБА_6 визначила в якості предмета свого гча-иного посягання, майно, яке знаходилося на вітрині, а саме побутову хімію у вигляді шампуня Head Shoulders 400 мл у кількості 2 шт., бальзама OSS 500 мл у кількості 1 шт., бальзама Pantene 400 мл у кількості 1 шт. Pantene 400 мл у кількості 1 шт.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії несуть таємний характер, викрала побутову хімію, у вигляді шампуня Head Shoulders 400 мл і. г кості 2 шт., бальзама SYOSS 500 мл у кількості 1 шт., бальзама Pantene 1мл у кількості 1 шт., шампуня Pantene 400 мл у кількості 1 шт., загальною С" стю 528 гривень 60 копійок, належну ТОВ «РУШ», код ЄДРПОУ К 7740.

Після чого ОСОБА_6 покинула місце вчинення нею кримінального порушення, розпорядившись майном на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ТОВ «РУШ», код РПОУ 32007740 в особі представника потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдано матеріальний збиток лгальну суму 528 гривень 60 копійок.

Так, 21.09.2016 приблизно о 13 гсдині 40 хвилин, ОСОБА_6 переслідуючи злочинний умисел, спрямований на тазмне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні магазину «Копійка», який належить ТОВ «Модерн-Трейд», та розташований за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова 10/6, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ТОВ «Модерн-Трейд», та переконавшись, що її дії залишаться непоміченими, таємно, з корисливих мотивів, з ціллю особистого збагачення, викрала 12 плиток шоколаду: шоколад «Корона мармелад», 160 г, у кількості 4 штук вартістю 30 гривень 94 копійка кожна, шоколад «Мілка орео», 100 г, у кількості 2 штук вартістю 22 гривень, кожна, шоколад «Мілка печиво лу», 87 г, у кількості 6 штук вартістю 22 гривень, кожна, загальною вартістю 299 гривень 78 копійок.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 , спробувала таємно викрасти майно, що належить ТОВ «Мадерн-Трейд», на загальну суму 299 гривень 78 копійок, чим могла спричинити шкоду товариству на зазначену суму. При цьому, довести до кінця свій злочинний умисел не змогла, з причин, незалежних від її волі, оскільки охоронець магазину «Копійка» ОСОБА_8 затримав ОСОБА_6 після проходження касової зони розташований за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова 10/6, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ТОВ «Модерн-Трейд», та переконавшись, що її дії залишаться непоміченими, таємно, з корисливих мотивів, з ціллю особистого збагачення, викрала 12 плиток шоколаду: шоколад «Корона мармелад», 160 г, у кількості 4 штук вартістю ЗО гривень 94 копійка кожна, шоколад «Мілка орео», 100 г, у кількості 2 штук вартістю 22 гривень, кожна, шоколад «Мілка печиво лу», 87 г, у кількості 6 штук вартістю 22 гривень, кожна, загальною вартістю 299 гривень 78 копійок.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 , спробувала таємно викрасти майно, що належить ТОВ «Мадерн-Трейд», на загальну суму 299 гривень 78 копійок, чим могла спричинити шкоду товариству на зазначену суму. При цьому, довести до кінця свій злочинний умисел не змогла, з причин, незалежних від її волі, оскільки охоронець магазину «Копійка» ОСОБА_8 затримав ОСОБА_6 після проходження касової зони.

Крім того, 21.08.2016 приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні магазину «Фуршет», який належить ДП «Рітейл Вест», та розташований за адресою: м. Одеса, пров. Семафорний 4, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ДП «Рітейл Вест», та переконавшись, що її дії залишаться непоміченими, таємно, з корисливих мотивів, з ціллю особистого збагачення, маючи прямий умисел, викрала майно, а саме: шоколад «Kinder Chocolate» 8 шт., 00 г, у кількості 2 упаковок вартістю 201 гривень 05 копійка кожна, загальною вартістю 403 гривні.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 , таємно викрала майно, що належить ДП «Рітейл Вест», на загальну суму 403 гривень, чим спричинила шкоду товариству на зазначену суму.

Дії ОСОБА_6 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У судовому засіданні було заявлене клопотання про закриття провадження у справі за епізодом від 21.09.2016, (шкода ТОВ "Мадерн-Трейд" на загальну суму 299 гривень 78 копійок, 21.08.2016 ( шкода "фуршет" на суму збитку 403 гривні) 02.09.2020 ( шкода завдана ТОВ "Руш" на суму 528 гривень) порушене прокурором та захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_9 , в якому останній зазначив, що сума шкоди є меншою за 1378 грн. (прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2016 та 2 102 станом на 2020 рік ) у зв`язку із набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Обвинувачена ОСОБА_6 , та її захисники, в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора, надала свою згоду на закритті кримінального провадження в частині висунутого обвинувачення за епізодами, які мали місце 21.09.2016, (шкода ТОВ "Мадерн-Трейд" на загальну суму 299 гривень 78 копійок, 21.08.2016 ( шкода "фуршет" на суму збитку 403 гривні) 02.09.2020 ( шкода завдана ТОВ "Руш" на суму 528 гривень) та вважає, що є всі підстави для закриття провадження у зв`язку зі змінами в законодавстві.

Потерпілий в судове засіданні не з`явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, раніше надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, цивільний позов не заявлявся.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доходить таких висновків.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду поняття «якість закону» означає, що національне законодавство повинне бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на права осіб (рішення у справах «Олександр Волков проти України», «C.G. та інші проти Болгарії» та ін).

Відповідальність за подолання недоліків законодавства, правових колізій, прогалин, інтерпретаційних сумнівів лежить, в тому числі, і на судових органах, які застосовують та тлумачать закони (рішення у справах «Вєренцов проти України», «Кантоні проти Франції»).

Європейський суд з прав людини вважає, що стаття 7 Конвенції (nullum crimen, nulla poena sine lege) є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону.

На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року, заява № 10249/03).

Законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права (ч. 1 ст. 3 КК України).

Відповідно до ч.6 ст.3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Кримінальна протиправність діяння, а також його карність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки Кримінальним кодексом, що діяв на час вчинення цього діяння (ч. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 4 КК України).

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Указане положення цілком узгоджується із вимогами ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Скасування злочинності діяння означає його декриміналізацію (повну або часткову), яка може бути досягнута шляхом: а) скасування норм Особливої частини КК; б) внесення змін до норм Особливої частини КК - включення до диспозицій додаткових ознак або виключення ознак, які були у попередній редакції норми; в) внесення змін до норм Загальної частини КК (наприклад, доповнення КК додатковою обставиною, що виключає злочинність діяння); г) нового офіційного тлумачення кримінально-правової норми, яке змінює обсяг забороненої цією нормою поведінки без зміни її змісту (без зміни «букви» закону).

Закон, який має зворотну дію в часі, поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання цим законом чинності та: а) не були притягнуті до кримінальної відповідальності (у цьому випадку кримінальна справа не може бути порушена у зв`язку з відсутністю події злочину); б) котрим пред`явлене обвинувачення у вчиненні злочину (кримінальна справа підлягає закриттю за відсутністю події злочину); в) засуджені обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, і відбувають покарання; г) відбули покарання, але мають непогашену чи незняту судимість.

Так, 09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було посилено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна та змінено поріг притягнення до адміністративної відповідальності.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП у редакції Закону 3886-IX передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП у редакції Закону 3886-IX установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ ПК, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 1 січня.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_6 , вчинила 02 вересня 2020 року, 21.09.2016 року, 21.08.2016 року.

Таким чином, з огляду на зміст положень ПК та Закону 3886-IX, на момент вчинення нею злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ч.2 ст. 185 КК України, становив 1378 грн та 2102.

Як убачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, діями ОСОБА_6 , було заподіяно матеріальну шкоду потерпілим особам в розмірі ТОВ "Мадерн-Трейд" на загальну суму 299 гривень 78 копійок, "Фуршет" на суму збитку 403 гривні, ТОВ "Руш" на суму 528 гривень.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Ураховуючи прийняті законодавцем зміни щодо кількісного критерію дрібного викрадення, дії ОСОБА_6 , на сьогодні не є кримінально-караним діянням.

Згідно зі ст. 147 Конституції України офіційне тлумачення законів України дає Конституційний Суд України.

Виходячи з положень рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року№ 1-зп/1997 щодо офіційного тлумачення ст. 58 Конституції України, конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному, загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

У абз. 3 п. 2, абз. 4 п. 3 мотивувальної частини рішення, Конституційний Суд України № 6-рп/2000 від 19.04.2000 року офіційно розтлумачив положення ст. 58 Конституції України саме щодо зворотної дії в часі кримінально-правової норми, котра пом`якшує або скасовує відповідальність особи, вказавши, що це, зокрема, стосується випадків, коли в диспозиції норми зменшено коло предметів посягання; виключено із складу злочину якісь альтернативні суспільно-небезпечні наслідки; обмежено відповідальність особи шляхом конкретизації в бік звуження способу вчинення злочину; звужено зміст кваліфікуючих ознак тощо.

Пункт 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначає, що кримінальне провадження закривається у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Аналогічна правова позиція також була викладена в постанові Верховного Суду від 22.08.2024 у справі № 567/507/23.

З урахуванням положень ст. 124 КПК України процесуальні витрати відсутні.

При цьому, відповідно до ч.8 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 8, 58 Конституції України, ст. ст. 3, 5 КК України, п. 4-1 ч.1 ст. 284, ст. ст. 350, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, за епізодом злочинної діяльності, що мав місце 21.09.2016, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, за епізодом злочинної діяльності, що мав місце 21.08.2016, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, за епізодом злочинної діяльності, що мав місце 02.09.2020, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати відсутні.

Копію ухвали направити до уповноваженого органу Національної поліції, а саме до Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області - для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_6 , до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, щодо події, яка мала місце 21.08.2016 року, 21.09.2016 року, 02.09.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1