Справа № 197/125/25
Провадження № 1-кп/197/9/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке у спрощеному провадженні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Широка Дача, Широківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, на утриманні має неповнолітню дитину, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України вважається раніше не судимим,

- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 у вересні 2024 року, точної дати під час досудового слідства не встановлено, неподалік від будинку №37 по пр. Перемоги в Інгулецькому районі м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, в кущах знайшов паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_1 , виданий Інгулецьким РВ Криворізького МУ МВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який останній привласнив з метою подальшого використання.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння особливо важливим документом, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що паспорт громадянина України є важливим особистим документом, який згідно Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою ВРУ №2503-ХІІ від 26.06.1992 (із змінами та доповненнями), є офіційним документом, втрата якого істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, свобод та законних інтересів, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів паспортом громадянина України, серійний номер НОМЕР_1 , виданий Інгулецьким РВ Криворізького МУ МВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та направився за місцем свого проживання.

Також, ОСОБА_3 у вересні 2024 року, точної дати під час досудового слідства не встановлено, в порушення Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою ВРУ № 2503-ХІІ від 26.06.1992 (із змінами та доповненнями), вирішив вклеїти свою фотокартку в привласнений ним паспорт громадянина України серією та номером НОМЕР_1 , виданий Інгулецьким РВ Криворізького МУ МВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його подальшого використання у власних потребах, як свій власний.

Тоді, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого постійного проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що вчиняє підроблення важливого особистого документа - паспорта громадянина України, вклеїв свої фотокартки в знайдений ним раніше паспорт громадянина України серією та номером НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/104-25/634-ДД від 09.01.2025 бланк паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , вилученого 04.01.2025 в ході огляду місця події по вулиці Соборна в с-ще. Широке, Криворізького району, Дніпропетровської області, відповідає за своїми характеристиками встановленому зразку - паспортам громадянина України, які виготовляються поліграфічним комбінатом «Україна». В наданому паспорті громадянина України є зміни первинного змісту - на першій та на третій сторінці бланку паспорту замінені фотокартки - первинні фотокартки видалені з частиною поверхні сторінки бланку паспорта, після чого на її місце вклеєні нові фотокартки. Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів паспорту не виявлено.

Крім того, 04.01.2025, приблизно о 12:10, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщені магазину «Домотех» за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с-ще Широке, вул. Соборна 92/3, з метою укладення договору позики з фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний умисел направлений на використання завідомо підробленого офіційного документа, пред`явив працівнику магазину раніше підроблений ним паспорт громадянина України серією та номером НОМЕР_1 , виданий Інгулецьким РВ Криворізького МУ МВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із заміненою фотокарткою власника, тим самим використав раніше незаконно привласнений та підроблений ним офіційний документ.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/104-25/634-ДД від 09.01.2025 бланк паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , вилученого 04.01.2025 в ході огляду місця події по вулиці Соборна в с-ще. Широке, Криворізького району, Дніпропетровської області, відповідає за своїми характеристиками встановленому зразку - паспортам громадянина України, які виготовляються поліграфічним комбінатом «Україна». В наданому паспорті громадянина України є зміни первинного змісту - на першій та на третій сторінці бланку паспорту замінені фотокартки - первинні фотокартки видалені з частиною поверхні сторінки бланку паспорта, після чого на її місце вклеєні нові фотокартки. Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів паспорту не виявлено.

Також, ОСОБА_3 , 04.01.2025, приблизно о 12:10, перебуваючи в приміщені магазину «Домотех» за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с-ще Широке, вул. Соборна 92/3, з метою укладення договору позики з фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, пред`явив працівнику магазину раніше підроблений ним паспорт громадянина України серією та номером НОМЕР_1 , виданий Інгулецьким РВ Криворізького МУ МВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із заміненою фотокарткою власника та з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки він був викритий працівницею магазину.

В результаті кримінально-протиправних дій ОСОБА_3 намагався заволодіти грошовими коштами та завдати фізичній особі - підприємцю « ОСОБА_5 » матеріальну шкоду на суму 4200 гривні.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом громадянина України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, а також обвинувачується у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, а також обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а також обвинувачується у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України.

Враховуючи ту обставину, що під час дізнання потерпіла та обвинувачений надали заяви (остання складена у присутності захисника ОСОБА_6 ), в яких зазначили, що згідні зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами та із розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, ознайомлені з обмеженням права апеляційного оскарження у такому випадку, а обвинувачений також вказав, що беззаперечно визнає свою винуватість, обвинувальний акт розглядався судом відповідно до положень ч. 2 ст. 381 КПК України без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом громадянина України, а також підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, а також використання завідомо підробленого документа, а також незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Його винуватість у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень не оспорювалася жодним учасником судового провадження.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує пом`якшуючу обставину - щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання підсудної, не встановлено.

Як особа обвинувачений вважається раніше не судимим у відповідності до с. 89 КК України, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, звертався за медичною допомогою до лікаря-психіатра, не одружений, не працевлаштований, на утриманні має неповнолітню дитину.

Відповідно до ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Суд також з огляду на положення ч. 6 ст. 368 КПК України враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №570/3743/15-к, в якій зазначається, що покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини кримінального провадження, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи ступінь тяжкості та характер суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками, їх суспільно небезпечні наслідки, особу обвинуваченого, який вважається відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимим, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючої обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду, із покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України.

Оскільки відомостей про наявність в обвинуваченого будь-яких стабільних джерел доходу немає, суд вважає неможливим призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, а покарання у виді обмеження волі буде неспівмірно суворішим за вчинені проступки.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи обвинуваченому не застосовувалися. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати на залучення експерта у розмірі 1989,75 грн, понесені під час проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки його винуватість встановлена у судовому засіданні.

Питання про долю речового доказу підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України, а саме паспортом громадянина України, серійний номер НОМЕР_1 , виданий Інгулецьким РВ Криворізького МУ МВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копію паспорту громадянина України, серійний номер НОМЕР_1 , виданий Інгулецьким РВ Криворізького МУ МВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 1-3 сторінок на 1-му аркуші та договір позики №1/25 від 04.01.2025, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на 1-му аркуші - залишити при матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 357 КК України - пробаційний нагляд строком на 2 (два) роки;

за ч. 1 ст. 358 КК України - пробаційний нагляд строком на 1 (один) рік;

за ч. 4 ст. 358 КК України - пробаційний нагляд строком на 1 (один) рік;

за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України - пробаційний нагляд строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Покласти на засудженого до пробаційного нагляду ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду та покладених на ОСОБА_3 обов`язків обчислювати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі ухилення його від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали до органів Національної поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

Стягнути зі ОСОБА_3 в дохід держави, витрати за проведення судової експертизи в сумі 1989 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`яь) гривень 75 копійок.

Речові докази, а саме: паспортом громадянина України, серійний номер НОМЕР_1 , виданий Інгулецьким РВ Криворізького МУ МВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копію паспорту громадянина України, серійний номер НОМЕР_1 , виданий Інгулецьким РВ Криворізького МУ МВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 1-3 сторінок на 1-му аркуші та договір позики №1/25 від 04.01.2025, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на 1-му аркуші - залишити при матеріалах справи.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених частиною першою статті 394 КПК України, а саме: даний вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1