УХВАЛА

12.12.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду відвід адвоката ОСОБА_3 заявлений слідчому судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 перебуває клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 29.11.2024 вх.№75074 про накладення арешту на тимчасово вилученого майна, що належить ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000856 від 14.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (справа N° 947/26358/24 (провадження N1-кс/947/16457/24).

В обґрунтування заявленого відводу представник заявників зазначив, що слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 під час досудового розслідування вирішувала питання щодо надання дозволу на обшук та накладення арешту на майно, а саме:

ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 , від 26.08.2024 по справі N 947/26358/24 (провадження 1-кс/947/11349/24) було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні N0000856 від 14.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України;

ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 Київського районного суду м.Одеса від 10.10.2024 по справі N947/26358/24 (провадження N1-кс/947/11575/24) було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про арешт майна в рамках кримінального провадженні N0000856 від 14.12.2022, яке було вилучено 29.08.2024 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , незважаючи на відсутність будь яких доказів на обґрунтування вищевказаного клопотання.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.10.2024 (справа N947/26358/24, провадження N1-кс/947/11575/24), ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 10.10.2024 про арешт майна в рамках кримінального провадження було скасовано, та постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.11.2024, клопотання про арешт майна після усунення недоліків було передано для розгляду знов слідчому судді ОСОБА_7 , однак тільки 06.12.2024 року було повідомлено в телефонному режимі, що розгляд справи призначено на 10.12.2024 року об 11:15.

09.12.2024 о 16:20 стороні захисту була надана можливість ознайомитися з матеріалами клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 від 26.08.2024 по справі N947/26358/24 (провадження 1-кс/947/11349/24) та ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Одеса ОСОБА_7 від 10.10.2024 по справі 947/26358/24 (провадження N1-кс/947/11575/24), на думку представника заявників, були ухвалені з грубим порушення норм матеріального та процесуального права без належного дослідження доказів та матеріалів справи, що вказано в ухвалі Одеського апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Тому, слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 не може брати участь у повторному розгляді матеріалів справи №947/26358/24 (провадження N1-кс/947/16457/24) в якості слідчого судді по розгляду клопотання про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження N0000856 від 14.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за підписом прокурора відділу Одеською обласної прокуратури ОСОБА_10 - Вхід N75074 від 29.11.2024 року, і підлягає відводу, так як слідчий суддя вже брала участь в розгляді аналогічного клопотання, та винесла рішення, яке було скасовано в апеляційному порядку, та зобов`язана б була в порядку ст.ст.75-79 КК України самостійно заявити самовідвід, але цього не зробила.

Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , приймаючи участь в судовому засіданні, підтримав доводи, викладені ним в заяві про відвід. Крім того, адвокатом надані додаткові матеріали в обґрунтування заявленого відводу, а саме, копію апеляційної скарги, в якій, на думку адвоката, відображені численні порушення слідчого судді ОСОБА_7 , та заперечення на повторне надане прокурором клопотання про арешт майна.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , приймаючи участь в судовому засіданні, заперечив проти задоволення заяви про відвід, оскільки законних підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 немає. Прокурор наголосив, що суд апеляційної інстанції проаналізував усі доводи представника власників майна, викладені ним в апеляційній скарзі, і скасував ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 від 26.08.2024 про арешт майна не через порушення суддею норм кримінального процесуального законодавства, а через виявлені судом апеляційної інстанції недоліки самого клопотання прокурора про арешт майна. Досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії, призначені експертизи, а тому доводи представника власників майна про те, що в діях його доверітеля вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передчасні і безпідставні.

Згідно ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_7 будь-яких пояснень не надала.

Слідчий суддя, вивчивши доводи заявленого відводу, вислухавши думку сторін, дослідивши надані в обґрунтування відводу документи, дійшов висновку про те, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, оскільки законних підстав, передбачених ст.ст.75 і 76 КПК України для відводу слідчого судді, не вбачається.

Заявником не доведено, що слідчим суддею ОСОБА_7 під час повторного розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що належить ОСОБА_4 , яке було виучено за адресою: АДРЕСА_1 , порушуються вимоги кримінального процесуального законодавства, або демонструється якась зацікавленість чи упередженість слідчого судді.

За змістом викладених обставин адвокат висловлює незгоду із прийнятими слідчим суддею рішенням по суті поданих органами досудового розслідування клопотань, та незгоду із процесуальними діями/бездіяльністю судді стосовно організації процесу розгляду таких клопотань.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України).

Відповідно до ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, якщо: п.4 ч.1 ст.75: "існують інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості".

Для того, щоб відвід судді був задоволений, необхідно довести наявність об`єктивних обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді під час розгляду конкретної справи. Такі обставини можуть включати, наприклад, попередню участь слідчого судді у розгляді аналогічного клопотання про накладення арешту на майно у конкретному кримінальному провадженні, яке було скасовано та повернуто прокурору для доопрацювання.

Водночас не кожна попередня участь слідчого судді у пов`язаних справах є автоматичною підставою для його відводу. Важливою умовою є оцінка того, чи могла попередня участь слідчого судді об`єктивно вплинути на його здатність неупереджено досліджувати та оцінювати докази під час розгляду нового клопотання.

У даному випадку слідчий суддя ОСОБА_7 ухвалою від 10.10.2024 накладено арешт на майно, вилучене у ОСОБА_4 , яка була оскаржена в апеляційному порядку, скасована та повернута прокурору для усунення недоліків, але це не свідчить про те, що цей факт обов`язково впливає на здатність слідчого судді ОСОБА_7 неупереджено розглядати клопотання про накладення арешту на майно у цьому провадженні.

ЄСПЛ у справах "Wettstein v. Switzerland" (2000) та "Hauschildt v. Denmark" (1989) зазначав, що участь судді у пов`язаних справах не є автоматичною підставою для відводу, якщо немає доказів того, що суддя вже сформував своє упереджене ставлення до обставин конкретної справи.

До того ж ст.ст.35, 76 КПК України прямо не забороняють участь слідчого судді в розгляді клопотань і подань в одному кримінальному провадженні, у т.ч. повторних.

Задоволення слідчим суддею клопотання про накладення арешту на вилучене майно у конкретному кримінальному провадженні, виходячи з викладеного, за відсутністю переконливих доказів, не є автоматичною підставою для визнання слідчого судді ОСОБА_7 упередженою.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.75 КПК України, об`єктивних обставин, що вказують на упередженість судді, в досліджуваній справі не виявлено.

З урахуванням практики ЄСПЛ, особливо у справах "Piersack v. Belgium", "Morel v. France" та "Hauschildt v. Denmark", відсутність доказів конкретної упередженості судді або реальних обставин, які б свідчили про те, що слідчий суддя не може неупереджено розглянути клопотання прокурора, виключає можливість його відводу.

Отже законних підстав для відводу суддів, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, зацікавленою стороною не надано, і слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, за відсутності доведених об`єктивних або суб`єктивних причин, які б ставили під сумнів неупередженість слідчого суддів ОСОБА_7 , відвід задоволенню не підлягає.

До того ж, слідчий суддя під час розгляду відводу іншому слідчому судді, на відміну від повноважень суду апеляційної інстанції, не має права і повноважень щодо оцінки судових рішень, постановлених іншим слідчим суддею.

Згідно ч.ч.1, 6 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь якого незаконного впливу, тиску або втручання. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-372, 81 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 з мотивів, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1