В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/5899/24

Провадження № 1-кп/0285/785/24

10 грудня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2024 за №0001052,

по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових: обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України за наступних обставин.

08.11.2024 близько 17 год. 50 хв. начальник сектору контролю по обігу зброї Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , будучи одягнений у формений одяг однострій, який має особливі відмінні відзнаки відповідно до наказу МВС України від 19.08.2017р. №718, зі спеціальним жетоном поліцейського, зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Звягель, вул. Соборності, 9, де в приміщенні торгового залу побачив громадянина ОСОБА_4 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

У зв`язку з цим працівником правоохоронного органу ОСОБА_6 , було зроблено зауваження ОСОБА_4 та запропоновано залишити приміщення даного магазину. При цьому ОСОБА_4 на законні вимоги поліцейського припинити вчиняти адміністративне правопорушення не реагував та став висловлюватися нецензурною лайкою.

З метою забезпечення публічної безпеки та порядку поліцейський ОСОБА_6 став супроводжувати ОСОБА_4 до виходу з приміщення магазину, під час чого у останнього, якому було достовірно відомо, що перед ним перебуває працівник правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень поліцейському.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність та кримінальну караність своїх дій, ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, поводячи себе зухвало та агресивно, не реагуючи на законні вимоги працівника правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків припинити вчинення протиправних дій, коли він разом з поліцейським вийшли на вулицю на поріг магазину, дістав з кишені свого одягу, газовий балончик, наповнений речовиною сльозогінної та дратівної дії, та випустив його вміст в обличчя поліцейському ОСОБА_6 , а також наніс один удар кулаком по голові, тим самим спричинивши йому легкі тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку обох очей та синця в лівій тім`яній ділянці.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків кваліфіковано за ч.2 ст.345 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений в присутності захисника вину визнав повністю та пояснив, що все вказане в обвинувальному акті відповідає дійсності, не заперечує проти часу, дати, місця, способу вчинення кримінального правопорушення. В скоєному щиро розкаюється. Просив замінити цілодобовий домашній арешт на нічний домашній арешт посилаючись на те, що має на утриманні неповнолітнього сина, який навчається та потребує матеріальної допомоги. Також має можливість продовжити працювати за попереднім місцем роботи.

Щодо заміни цілодобового домашнього арешту прокурор не заперечив.

Потерпілий в судове засідання не прибув, в ході розгляду справи 09.12.2024 просив розглядати справу у його відсутності та не наполягав на суворому покаранні.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 у справі Девеер проти Бельгії, держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, суд вважає доведеною та підтвердженою сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються і на підставі вимог ч.3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні не досліджувались.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких.

Згідно ст. 65 КК України, особі, що вчинила злочин, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, за попереднім місцем роботи характеризується позитивно.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, яке полягає у визнанні своєї вини у вчиненні злочину у повному обсязі, осуду своїх дій, надання розгорнутих свідчень стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення, які сприяли встановленню обставин у кримінальному провадженні його правдиві і послідовні покази, які сприяли встановленню істини у кримінальному проваджені.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом визнано вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

З врахуванням вищенаведених висновків, суд погоджується з думкою прокурора і потерпілого та вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст.75 КК України в умовах звільнення його від відбування покарання з випробуванням. На підставі ст.76 КК України на обвинуваченого покладатимуться відповідні обов`язки кримінально-виправного характеру.

Суд вважає, що вищезазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що також підтверджується його критичним ставленням до скоєного, усвідомлення своєї провини і засудження своєї протиправної поведінки, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання. Крім того, на думку суду, призначена міра покарання надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчиненні ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою.

Цивільний позов потерпілим заявлений не був.

До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

У відповідності до ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк його затримання в межах цього кримінального провадження, а саме з 21 год 00 хв 08.11.2024 по день постановлення слідчим суддею ухвали 10.11.2024.

Крім того, підлягає зарахуванню у строк покарання період тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом з 10.11.2024 по 10.12.2024.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськорайонного суду Житомирської області від 12.11.2024 підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 337, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 років шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи

та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 21 години 08.11.2024 по день постановлення слідчим суддею ухвали 10.11.2024 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч.7 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 строк цілодобового домашнього арешту з 10.11.2024 по 10.12.2024 включно із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19 год. до 07 год. наступного дня.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 12.11.2024 на газовий балончик чорного кольору наповнений речовиною сльозогінної та дратівної дії, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Речові докази:

- газовий балончик з речовиною сльозогінної та дратівної дії чорного кольору, який упакований у спецпакет №РSР1253135 та переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Звягельського РВП знищити;

- оптичний диск CD-R 700 Мb, №LH3154 з відеозаписами камер відеонагляду магазину «Fish Deli» за адресою: м. Звягель, вул. Соборності, 9, від 08.11.2024 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Головуюча суддя ОСОБА_1