Провадження № 1-кс/201/5277/2024
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

за участю представника володільця майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2024 у справі № 201/12889/24 в межах кримінального провадження № 0001684 від 11.10.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 ОСОБА_3 через представника адвоката ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про скасування арешту майна, обґрунтовуючи таким.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2024 по справі № 201/12889/24 клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у межах кримінального провадження № 0001684 від 11.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України накладено арешт на транспортний засіб марки «LAND ROVER RANGE ROVER», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , чорного кольору шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

Під час розгляду клопотання про арешт власник майна ОСОБА_3 не був присутній. Вважав, що є підстави для часткового скасування арешту в частині позбавлення права на користування транспортним засобом та передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 .

Вилучений транспортний засіб не є речовим доказом. У клопотанні слідчого не вказано, які конкретно відомості, сліди містить транспортний засіб, яким чином використаний як знаряддя вчинення злочину. ОСОБА_7 не причетний до вчинення кримінального правопорушення. Транспортний засіб придбаний ним через торгівельну організацію.

В ухвалі про накладення арешту зазначено, що заявниця у день укладання документів, що стали підставою перереєстрації авто, а саме 27.04.2024 відпочивала за містом і нічого не могла підписати. Однак, як зазначено в ухвалі, перереєстрація відбулась з 23 по 24 липня 2024 року, що є протиріччями.

На підставі викладеного, просив скасувати арешт у частині позбавлення права на користування транспортним засобом і передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 .

Від представника володільця майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 02.12.2024 надійшли письмові заперечення на клопотання, у яких адвокат вказала, що відомості до ЄДРД у цьому кримінальному провадженні внесені за заявою ОСОБА_5 щодо незаконного заволодіння транспортним засобом. Так, 15.12.2017 між ОСОБА_5 і ОСОБА_7 укладено шлюб. ОСОБА_5 є власником транспортного засобу LAND ROVER RANGE ROVER, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , чорного кольору, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Автомобіль придбаний ОСОБА_5 за кошти, надані її батьком ОСОБА_8 , автомобіль був зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 29.02.2024, на підставі договору комісії, актів огляду та договору купівлі-продажу, укладеному в ТСЦ 1242.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 систематично вчиняв відносно

ОСОБА_5 домашнє насильство з квітня 2024 року ОСОБА_5 разом зі спільною дитиною проживають окремо від ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 під час проживання з ОСОБА_5 періодично, до квітня 2024 року, користувався транспортним засобом, автомобіль знаходився на паркувальному місці в ЖК «Рівер Парк». На початку весни 2024 року ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 про те, що транспортний засіб нібито зламався та що він відігнав його з метою ремонту до СТО, однак назву СТО не повідомив.

У квітні 2024 року після чергового вчинення ОСОБА_7 відносно ОСОБА_5 домашнього насильства, вона втікала з місця їх спільного проживання, не встигла взяти з собою особисті речі, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від транспортного засобу LAND ROVER RANGE ROVER, д.н.з. НОМЕР_3 тощо.

ОСОБА_5 неодноразово просила ОСОБА_7 повернути належний їй транспортний засіб LAND ROVER RANGE ROVER, д.н.з. НОМЕР_3 , на що він відмовляв і примушував перереєструвати транспортний засіб на нього. Після того, як ОСОБА_5 відмовила ОСОБА_7 в здійсненні перереєстрації транспортного засобу, останній зазначив, що впорається в цьому питанні без неї. Ключі і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу LAND ROVER RANGE ROVER, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 не повернув ОСОБА_5 . Влітку 2024 року ОСОБА_5 у м. Дніпрі на вул. Барикадній побачила ОСОБА_7 за кермом транспортного засобу.

ОСОБА_5 не мала до транспортного засобу доступу, не могла ним користуватись, володіти та розпоряджатись. 14.09.2024 вона випадково у застосунку «Дія» побачила, що із застосунку зникли всі відомості про її права власності на транспортний засіб LAND ROVER RANGE ROVER, д.н.з. НОМЕР_3 . Після чого одразу зателефонувала на лінію «102» та звернулась за правничою допомогою. Адвокатом в інтересах ОСОБА_5 направлені адвокатські запити до: Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області та Головного сервісного центру МВС. З отриманих відповідей встановлено, що 03.09.2024 територіальним сервісним центром № 1242 РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській та Запорізькій областях (далі ТСЦ № 1242) здійснено перереєстрацію транспортного засобу LAND ROVER RANGE ROVER, 2016 року випуску, VIN НОМЕР_4 , об`єм двигуна 4367 см.куб, який з 29 лютого 2024 року належав ОСОБА_5 , на нового власника - ОСОБА_3 на підставі укладеного в суб`єкта господарювання ПП «БУД ПЛАСТ ПОЛІМЕР» договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8249/24/003879 від 24.07.2024, акту огляду № 8249/24/001332 від 24.07.2024, договору комісії № 8249/24/1/003879 від 23.07.2024. При цьому, продавцем вищевказаного транспортного засобу вказано ОСОБА_5 .

Крім цього, попереднє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, копія якого долучена до адвокатського запиту, здане в архів ТСЦ № 1242, а новому власнику даного транспортного засобу видано інше свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

ОСОБА_5 добровільної згоди на продаж та подальшу перереєстрацію належного їй транспортного засобу LAND ROVER RANGE ROVER, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , чорного кольору не надавала ані в усній, ані в письмовій формах, жодного договору купівлі-продажу зазначеного транспортного засобу не укладала та не підписувала, повноважень будь-якій особі на укладення від її імені договорів купівлі-продажу не надавала, крім того, жодних інших документів на підставі яких 03.09.2024 був відчужений належний ОСОБА_5 транспортний засіб не підписувала.

Крім того, 24.07.2024 в дату нібито укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8249/24/003879 та акту огляду № 8249/24/001332, у ОСОБА_5 був день народження та в зазначений вона перебувала з приблизно 10 год. ранку зі своєю родиною та друзями на базі відпочинку «Максимус», що знаходиться на виїзді м. Дніпрі на вул. Ливарній в «Золотих ключах», де знаходилась до 21 год. вечора.

В зазначений день, 24.07.2024, ОСОБА_5 нічого не підписувала та, відповідно, жодні угоди або договори не укладала.

Більш того, 03.09.2024 в день здійснення перереєстрації належного ОСОБА_5 транспортного засобу вона не відвідувала ТСЦ 1242, що розташоване за адресою: м. Дніпрі, проспект Праці, буд. 16.

ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_7 . ОСОБА_5 після з`ясування вищевказаних обставин намагалась зв`язатись з ОСОБА_3 , однак останній на зв`язок не вийшов. Крім того, ОСОБА_7 зазначив ОСОБА_5 , що авто належить йому та щоб вона не зверталась до правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_3 , шляхом обману та зловживаючи довірою, з метою заволодіння належним ОСОБА_5 майном, шляхом підроблення підписів у документах та їх подальшого використання, заволоділи чужим майном, а саме автомобілем LAND ROVER RANGE ROVER, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , чорного кольору.

ОСОБА_7 та ОСОБА_3 своїми діями вчинили по відношенню до ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України.

Кваліфікація кримінального правопорушення є попередньою. Сторона обвинувачення збирає докази, що не виключає можливості подальшого уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 14.10.2024 транспортний засіб марки LAND ROVER RANGE ROVER, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , чорного кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Транспортний засіб був вилучений під час користування ним третьою особою, що свідчить про те, що існують об`єктивні ризики передачі, зникнення, втрати такого майна.

Також, враховуючи те, що вказаним транспортним засобом незаконно заволоділи та він вибув із права власності ОСОБА_5 шляхом підроблення її підписів у документах, що стали підставою для подальшої перереєстрації, зазначені обставини свідчать про недобросовісну та незаконну поведінку ОСОБА_7 та його батька ОСОБА_3 , що не виключає вчинення зазначеними особами будь-яких інших протиправних дій щодо зазначеного рухомого майна.

Вищевказане свідчить про те, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування транспортним засобом марки LAND ROVER RANGE ROVER, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , чорного кольору, в повній мірі забезпечить збереженість речового доказу, повністю відповідає завданням кримінального провадження та наддасть можливість органам досудового розслідування провести всі необхідні слідчі (розшукові) дії направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Враховуючи викладене, просила відмовити у задоволенні клопотання.

Представник володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Представник володільця майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти клопотання заперечувала, просила відмовити у його задоволенні.

Слідчий СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, надав матеріали кримінального провадження для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, приходить до такого висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2024 по справі № 201/12889/24 за клопотанням слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області накладено арешт у кримінальному провадженні за №0001684 від 11.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування транспортним засобом марки LAND ROVER RANGE ROVER, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , чорного кольору.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що воно розпочате за заявою ОСОБА_5 щодо незаконного заволодіння цим транспортним засобом ОСОБА_3 та подальшу перереєстрацію його на ОСОБА_7 .

Постановою слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.10.2024 транспортний засіб марки LAND ROVER RANGE ROVER, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , чорного кольору оголошено у розшук шляхом внесення до ІП «Гарпун».

11.11.2024 автомобіль зупинений на території Соборного району (за кермом був ОСОБА_9 у присутності ОСОБА_7 , який керує ним на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 04.09.2024, виданої ОСОБА_3 .

Згідно наданого заявником до матеріалів клопотання про скасування арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 03.09.2024, власником транспортного засобу марки LAND ROVER RANGE ROVER, д.н.з. НОМЕР_3 , є ОСОБА_3 .

Натомість, у матеріалах кримінального провадження наявне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 29.02.2024, згідно з яким власником транспортного засобу марки LAND ROVER RANGE ROVER, д.н.з. НОМЕР_3 , є ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 01.11.2024 транспортний засіб марки LAND ROVER RANGE ROVER, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , чорного кольору, визнано речовим доказом.

За результатами тимчасового доступу вилучені зави про перереєстрацію автомобіля, договори комісії та договори купівлі-продажу із РСЦ.

Висновком експерта Дніпропетровського НДІКЦ від 29.11.20.2024 № СЕ-19/1014-24/44478-ПЧ, що підпис від імені ОСОБА_5 у графі: «Комітент» договору комісії № 8249/24/1/003879 від 23.07.2024 між ПП «БУД ПЛАСТ ПОЛІМЕР» в особі ОСОБА_10 та ОСОБА_5 - виконаний не ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою.

Підпис від імені ОСОБА_5 у графі: «Комітент (довірена особа)» акта технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 8249/24/1/001571 від 23.07.2024 - виконаний не ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Як видно з ухвали слідчого судді, арешт накладений на транспортний засіб, оскільки той може бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як видно зі змісту ухвали слідчого судді, арешт накладений без участі представника власника. Відтак, останній має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - власника майна, разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Як видно зі змісту ухвали слідчого судді про накладення арешту, приймаючи рішення про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя виходив з того, що арешт накладається відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення із попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів).

Натепер у кримінальному провадженні підтверджений факт перереєстрації транспортного засобу, який від самого початку був зареєстрований у лютому 2024 року за потерпілою ОСОБА_5 . Однак у подальшому вибув з її володіння на підставі документів, які потерпіла не підписувала.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 зазначив, що транспортний засіб був перереєстрований на ОСОБА_3 за згодою з ОСОБА_5 , однак не надав пояснення, яким чином це відбулося, якщо автомобіль не перебував у розпорядженні ОСОБА_5 і постійно був до його затримання і вилучення у листопаді 2024 року у користуванні у ОСОБА_3 .

Натомість представник ОСОБА_5 у судовому засіданні категорично заперечувала щодо згоди останньої на перереєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_3 .

Досудове розслідування триває, транспортний засіб є речовим доказом та остаточно факт його вибуття із власності ОСОБА_5 та перереєстрацію на ОСОБА_3 не встановлений.

Згідно положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення, у т.ч. збереження речових доказів.

Суддя слідчий доходить висновку, що майно арештоване з урахуванням обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, тому клопотання не підлягає задоволенню і є натепер передчасним.

На підставі вищевикладеного та керуючись 170-175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2024 у справі № 201/12889/24 в межах кримінального провадження № 0001684 від 11.10.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали оголошений 11 грудня 2024 року о 17 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1