1 УХВАЛАСправа № 334/6267/24 1-кс/335/141/2025
06.01.2025 ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Стеценку А.В. від участі у розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення (справа № 334/6267/24, 1-кс/335/41/2025).
Вказана заява про відвід за наслідками автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Шалагіновій А.В.
У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась судом належним чином, подала заяву про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку із її зайнятістю в іншому процесі в Господарському суді Запорізької області. Разом із тим, заявниця не долучила до заяви про відкладення розгляду справи копії судової повістки або ухвали вказаного суду на підтвердження її зайнятості у розгляді іншої справи та неможливості бути присутньою у даному судовому засіданні. Також, 08.01.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява-звернення, в якій виклала підстави відводу слідчому судді, зазначивши, що матеріали провадження не містять доказів належного представництва Літвінової Т.М., яку слідчий суддя формально допустив до участі в судових засіданнях по справі щодо розгляду скарги на бездіяльність керівника прокуратури. Слідчим суддею відмовлено у здійсненні належного судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів людини у кримінальному провадженні. Просила заяву про відвід задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином. Від прокурора надійшла заява про розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді без її участі. У заяві також зазначила, що підстави відводу, передбачені ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні. Відвід не обґрунтований, у зв`язку із цим просила відмовити у задоволенні заяви.
Також про дату, час та місце судового засідання повідомлявся слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Стеценко А.В., однак у судове засідання не з`явився, тобто не висловив бажання надати пояснення щодо заявленого відводу.
Оскільки у судове засідання не з`явились усі учасники справи, а також, що заявниця та прокурор висловили свою думку щодо заявленого відводу у поданих ними письмових заявах, та враховуючи, що КПК України не встановлює обов`язкової участі учасників справи при розгляді питання про відвід судді, водночас, ч. 2 ст. 306 КПК України встановлено стислі строки для розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, тому суд вважав можливим за даних обставин розглянути заяву про відвід за відсутності учасників справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки у судове засідання не з`явились усі учасники справи, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів судом не проводилось.
Дослідивши підстави відводу, суд встановив наступне.
Слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Стеценком А.В. розглядається скарга ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення (справа № 334/6267/24, 1-кс/335/41/2025).
Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Так, з долучених до матеріалів копії журналу судового засідання від 06.01.2025 та диску для лазерних систем зчитування із аудіо-відеозаписом фіксації вказаного судового засідання технічними засобами випливає, що слідчим суддею Стеценком А.В. під час розгляду вищезазначеної скарги ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя було розпочато розгляд скарги. Заявницею ОСОБА_1 у судовому засіданні було висловлено заяву про виклик до суду належного представника окружної прокуратури, оскільки прокурор Літвінова Т.М. не має повноважень на представництво керівника вказаної окружної прокуратури. Слідчим суддею Стеценком А.В. з цього приводу були надані ОСОБА_2 відповідні роз`яснення, після чого заявницею було заявлено відвід слідчому судді.
08.01.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява-звернення, у якій зазначила, що на розгляд її скарги викликали неналежного прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя. В матеріалах справи відсутні докази належного представництва прокурора Літвінової Т.М. Слідчий суддя без наявних підстав допустив прокурора до участі в розгляді скарги на бездіяльність керівника Дніпровської окружної прокуратури. У матеріалах справи відсутній витяг з ЄРДР, досудове розслідування не розпочате, прокурор для здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування не призначався. Вважала, що слідчим суддею відмовлено у здійсненні належного судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів людини у кримінальному провадженні.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Вказаними нормами КПК України передбачено процедуру судового розгляду, якою керується, зокрема і слідчий суддя під час розгляду скарг на бездіяльність прокурора.
Таким чином, доводи ОСОБА_1 в обґрунтування наявності підстав відводу слідчому судді Стеценку А.В. зводяться до незгоди із процесуальними діями під час розгляду скарги ОСОБА_1 , а саме із допуском слідчим суддею у судове засідання прокурора Літвінової Т.М., щодо якої, на думку заявниці, відсутні докази на підтвердження її повноважень у даному судовому процесі.
Разом із тим, вказані обставини не можуть слугувати підставами відводу слідчого судді у розумінні положень ст. 75 КПК України, оскільки мають перевірятися у спосіб, визначений процесуальним законом, зокрема при перегляді судових рішень в апеляційному порядку судом апеляційної інстанції, а не при розгляді заяви про відвід. Суд зауважує, що під час розгляду заяви про відвід суд не вправі оцінювати процесуальні дії та рішення слідчого судді, а також перевіряти їх на предмет відповідності вимогам КПК України.
Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід має бути мотивованим.
Заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Стеценка А.В. у контексті наявності передбачених законом підстав відводу не мотивована та не містить даних, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді та свідчили про наявність передбачених КПК України підстав для відводу.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Стеценка А.В. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценка Артема Вікторовича від участі у розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення (ЄУН 334/6267/24, 1-кс/335/41/2025) залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 08 січня 2025 року.

Повний текст ухвали оголошено 13 січня 2025 року о 15:15 год.

Суддя А.В. Шалагінова