Справа №: 398/4563/22
провадження №: 1-кс/398/138/25
УХВАЛА

Іменем України

"30" січня 2025 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09.12.2024 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.12.2024, якою ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора, скасовано і призначено новий судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в тому ж місцевому суді, в іншому складі суду.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.01.2025 визначено слідчим суддею ОСОБА_1 .

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.01.2025 р. відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, розгляд скарги призначено на 27.01.2025 р. Даною ухвалою зобов?язано уповноважену особу Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надати в судове засідання кримінальне провадження № 0001160.

27.01.2025 р. скаржник, який був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим справу було перенесено на 30.01.2025 року, про що ОСОБА_2 повідомлено належним чином.

30.01.2025 року ОСОБА_2 повторно не з`явився до суду, з невідомих суду причин. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду від скаржника не надходило.

Прокурор у судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Отже, як вбачається із положень вищевказаної норми, слідчий суддя не в праві проводити розгляд скарги за відсутності скаржника за будь-яких умов.

Згідно з абз. 12 розділу 7 Узагальнення ВССУ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" визначено наступне: «…у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується».

Слідчий суддя вважає за можливе взяти до уваги положення вказаного узагальнення, враховуючи положення ст. 7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень. Неявка належно повідомленого скаржника дає слідчому судді право залишити його скаргу без розгляду, що, однак, не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора. Отже, таким чином, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.

При цьому неявка належним чином повідомленого скаржника до судового засідання та не повідомлення ним про причини своєї неявки, позбавляє слідчого суддю можливості розглянути скаргу. Оскільки особа не з`явилась для розгляду скарги без поважних причин, що свідчить про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді його скарги.

У разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.

Узагальнюючи практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, щодо дотримання строків розгляду таких скарг, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 01.01.2017 зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник матиме право повторно звернутися з такою скаргою до суду, що не призведе до порушення її прав та надасть можливість повторно звернутися до суду за захистом.

Враховуючи, що слідчий суддя належним чином повідомляв скаржника про час та місце судового розгляду, і саме скаржник, який є ініціатором розгляду та обізнаною особою про перебування в провадженні суду скарги, двічі не з`явився в судове засідання без зазначення причин неявки, тому скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою скаржника в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення скарги без розгляду надіслати для відома скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3