УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000010 від 10.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000010 від 10.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Як вбачається з клопотання, Одеською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Підставою для реєстрації вказаного кримінального провадження став рапорт про виявлення кримінального правопорушення №233-КПК від 10.09.2024 року у зв`язку із надходженням до органу досудового розслідування аналітичного продукту №88/0/23.13-02-29-24 від 28.08.2024 року, складеного УАІ та УР Територіального управління БЕБ в Одеській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами СФГ « ОСОБА_6 » () в період з 01.01.2023 року по 19.08.2024 року до складу податкового кредиту з податку на додану вартість віднесено вартість придбаних у ТОВ «Грінбуч Логістик» (), ТОВ «Весттайм» (), ТОВ «Тотус-Авто» (), ТОВ «Трейд Шторм» (), ТОВ «Байкорн» (), ТОВ «Гарденс Фраго» (), ТОВ «Пейд» (), ТОВ «Лідер Ойл» (), ТОВ «Роял Ресурс» (), ТОВ «Клінкерн Торг» () ТОВ «Блек Оіл Трейд» (), ТОВ «Макспавер» (), ТОВ «Фавор ДВ» (ЄДРПУО 43407703), ТОВ «Альянс Холдинг» () та ТОВ «Зенітар Партнерс» () товарно-матеріальних цінностей та послуг, які не були використані у фінансово-господарській діяльності, під час здійснення операцій з реалізації СФГ « ОСОБА_6 » () сільськогосподарської продукції (соя, пшениця, кукурудза, ріпак, соняшник, ячмінь, рис, крупа), яка була реалізована на митній території України у загальній кількості 10 255,611 т, що призвело до заниження ПДВ на суму ПДВ 13 444 006 грн та податку на прибуток на загальну суму 13 062 418 грн, що є коштами в особливо великих розмірах.

Аналізом відомостей відображених у формах податкової звітності, в т.ч. наявних земельних ділянок встановлено, що СФГ « ОСОБА_7 » () використовує у своїй господарській діяльності всього 264 га. Інші земельні ділянки вказані в звіті 20-ОПП з відповідними кадастровими номерами відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, використовуються іншими суб`єктами господарювання та не мають жодного відношення до СФГ « ОСОБА_7 » ().

Крім того, в порядку ст. 93 КПК України, було витребувано інформацію щодо земельні ділянки, які використовуються СФГ « ОСОБА_6 » (). Відповідно до листів Іванівської селищної ради від 30.09.2024 року №2235/01/03-41/24/2295 та Саф`яніської сільської ради від 27.09.2024 року № 01/01-38/3059/2939, СФГ « ОСОБА_7 » () використовує у своїй діяльності виключно 2 земельні ділянки на території Саф`яніської сільської ради, загальною площею 264 га.

Що стосується іншого нерухомого майна та транспортних засобів, відображених у звіті 20-ОПП - встановлено відсутність придбання оренди або користування даним майном.

Також, в порядку ст. 93 КПК України було витребувано інформацію щодо транспортних засобів, тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, які зареєстровані на СФГ « ОСОБА_6 » (). Відповідно до отриманих відомостей встановлено наявність у підприємства одного вантажного автомобіля Камаз 53212 та чотирьох одиниць сільськогосподарської техніки, а саме: трактор колісний МТЗ-5, комбайн зернозбиральний СК-5М-1 «Нива», трактор гусеничний Т-74, трактор гусеничний ДТ-75ДК, що не відповідає відомостям зазначеним підприємством у податковій звітності.

В той же час, за результатами проведених заходів, в т.ч. обшуків за адресою реєстрації підприємства та місцем фактичного здійснення діяльності СФГ « ОСОБА_7 » (), які зазначені у обліковій картці платника податку та податковому звіті 20-ОПП, встановлено відсутність необхідних машин та іншої техніки, складських та інших приміщень, земельних ділянок, які б надавали змогу для здійснення фінансово-господарського діяльності по вирощуванню сільськогосподарської продукції в обсягах зазначених підприємством у податковій та статистичній звітності.

Крім того, згідно податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, поданих СФГ « ОСОБА_7 » () до контролюючого органу встановлено, що за період діяльності 2023 року звіти не подавались, за період діяльності з січня по березень 2024 року працювало в середньому 4 особи з середньою заробітною платою 8,5 тис. грн.

Таким чином встановлено, що відповідно до наявних земельних ділянок, кількості працівників, відсутності матеріально-технічної бази, а також операцій з придбання сільськогосподарської продукції у СФГ « ОСОБА_7 » () відсутня фактична можливість для вирощування та реалізації сільськогосподарської продукції (соя, пшениця, кукурудза, ріпак, соняшник, ячмінь, рис, крупа) у загальній кількості 10 255 т в адресу підприємств-імпортерів, які фактично здійснили придбання вказаної продукції за готівку у реальних виробників сільськогосподарської продукції.

Крім того, відповідно до аналітичного продукту та встановлених в ході досудового розслідування обставин ТОВ «Тотус-Авто» () здійснило формування податкового кредиту з податку на додану вартість СФГ « ОСОБА_6 » (), з метою подальшого документального відображення реалізації сільськогосподарської продукції.

Фактично, ввезена сільськогосподарська техніка, бувша у використанні, можливо реалізовується підприємством кінцевим споживачам за готівкові кошти за цінами, які розміщені на інтернет-сайтах ІНФОРМАЦІЯ_1 та https://totus-technica.com.ua, яка у рази більша від ціни, що декларує підприємство у офіційні звітності та яка відображена в ЄРПН.

Сформований податковий кредит з податку на додану вартість, який накопичується підприємством ТОВ «Тотус-Авто» () при здійсненні імпортних операцій, в подальшому використовується для зменшення податкового навантаження з ПДВ підприємствами реального сектору економіки, шляхом виписки у їх адресу податкових накладних, без фактичного постачання товарів.

В ході досудового розслідування встановлено, що засновник та фактичний керівник підприємства ТОВ «Тотус-Авто» () ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході обшуку, проведеного 12.12.2024 року за адресою м. Одеса, вул. Бернардацці, буд. 10/5, АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone 6, IMEI НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Враховуючи, що вказаний мобільний телефон може містити у собі інформацію, яка може мати доказове значення в рамках кримінального провадження, оскільки може містити у собі відомості щодо протиправної діяльності, відповідно до чого відповідає критеріям речових доказів, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про його арешт з метою забезпечення збереження речових доказів в рамках кримінального провадження

У судовому засіданні -

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Також долучив до заяви копію постанови про призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

Власник майна ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підстави для арешту майна відсутні.

Приймаючи до уваги думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000010 від 10.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження наразі перевіряється факт ухилення від сплати податків службовими особами СФГ « ОСОБА_6 » ().

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Тотус-Авто» () може бути причетне до вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження.

В ході досудового розслідування встановлено, що засновник та фактичний керівник підприємства ТОВ «Тотус-Авто» () ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході обшуку, проведеного 12.12.2024 року за адресою м. Одеса, вул. Бернардацці, буд. 10/5, АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone 6, IMEI НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, на підставі долучених до клопотання матеріалів, прийшов до висновку, що вилучений мобільний телефон, на який просить накласти арешт прокурор, може містити у собі інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження та у зв`язку із чим імовірно є речовим доказом в рамках кримінального провадження, а тому потребує огляду з метою виявлення такої інформації та доведення обставин, які підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження.

При вирішенні питання про накладення арешту на мобільний телефон, слідчий суддя звертає увагу на те, що постановою детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області від 13.12.2024 року було призначено в рамках кримінального провадження комп`ютерно-технічну експертизу відносно вилученого мобільного телефону, а тому він необхідний для проведення експертизи та потребує збереження, у зв`язку із чим на нього доцільно накласти арешт.

Отже, виявлене під час обшуку майно може зберігати у собі інформацію, яка може мати значення для кримінального провадження, а тому його необхідно зберегти у матеріалах кримінального провадження з метою дослідження.

Враховуючи вищезазначене вилучене майно має важливе значення у кримінальному провадженні, оскільки імовірно є речовими доказами в рамках кримінального провадження та може або підтвердити злочинні дії, або спростувати обставини, які підлягають доказуванню.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучене майно було визнано детективом речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до постанови детектива та потребує додаткового дослідження та огляду з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Отже, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити в собі відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження.

Оскільки вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлена особа в порядку ст. 174 КПК України має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000010 від 10.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на мобільний телефон Iphone 6, IMEI НОМЕР_1 , який було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1