печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000976 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000976 від 20.05.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.02.2023, більш точний час встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_5 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою збуту створених останніми шкідливих програмних засобів, які призначені для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, перебуваючи у невстановленому під час досудового розслідування місці, використовуючи невстановлений на теперішній час пристрій, підключений до всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет, створили спільноту в застосунку для обміну миттєвими повідомленнями (месенджері) «Телеграм» під назвою « ОСОБА_9 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністрування якого здійснювалось ними за допомогою аккаунту ОСОБА_10 .

Так, 03.02.2023 в даній спільноті в застосунку для обміну миттєвими повідомленнями (месенджері) «Телеграм» під назвою « ОСОБА_9 » ІНФОРМАЦІЯ_2 опубліковано інформацію щодо продажу шкідливого програмного засобу, яке призначене для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж.

В подальшому, 18.06.2024 о 22 год. 51 хв. ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому під час досудового розслідування місці, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на збут створеного ОСОБА_7 і ОСОБА_8 шкідливого програмного засобу, використовуючи невстановлений на теперішній час пристрій, підключений до всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет, в застосунку для обміну миттєвими повідомленнями (месенджері) «Телеграм» та аккаунт із нікнеймом ОСОБА_10 збули ОСОБА_11 за криптовалютний актив у сумі 200 USDT, які були надіслані останнім на гаманець віртуальних активів у мережі «TRON» з ідентифікатором: TP6tRotwZpKEFeL2mQFXrWfG8UYr3mtBhX два файли формату «ZIP» під назвою « ОСОБА_12 » та «WS-Panel.zip», які містили в собі файли «Stub-20», «Stub-47», «DefenderCheck.exe», «DecryptLib.dll», «DarkBuilder.dll», «CLR-Stub.exe», «dumper.exe», «python39.dll», які є шкідливим програмним забезпеченням, за допомого якого можливо здійснювати несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у збуті шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361-1 КК України.

26 листопада 2024 року о 08 год. 41 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-1 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються зібраними у ході здійснення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

У провадженні встановлені ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, ОСОБА_5 , розуміючи, що він підозрюється у створенні з метою збуту, а також збуті шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з метою уникнення майбутнього покарання за вчинене кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено максимальне покарання на строк до п`яти років позбавлення волі, може змінити місце свого проживання, крім цього ОСОБА_5 не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

На даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, не встановлені усі місця зберігання речей та документів, сервери які використовуються у протиправній діяльності, що можуть бути використані як речові докази, що дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи не під домашнім арештом, буде намагатися знищити, сховати або спотворити вказані речові докази, які мають значення для кримінального провадження.

Також ОСОБА_5 може продовжити вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, як самостійно, так і за допомогою інших осіб, які на даний час не встановлені, оскільки здійснення збуту шкідливих програмних засобів відбувається впродовж тривалого часу та є єдиним джерелом доходу. При цьому не встановлені й інші шкідливі програмні засоби, збут яких здійснюється на інших ресурсах в мережі Інтернет.

З урахуванням викладених обставин жоден інший більш м`який запобіжний захід, крім домашнього арешту, не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження.

Зазначені ризики є суттєвими і їм неможливо запобігти у разі застосування до ОСОБА_5 будь-яких інших запобіжних заходів. Так, застава, особисте зобов`язання чи порука із покладенням відповідних обов`язків не усунуть ризик спілкування із іншими невстановленими на даний час особами, причетними до вчинення злочину, а також можливості знищення речей та документів, які зберігаються не за місцем проживання у невстановленому на даний час місці.

Посилаючись на викладене, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів та покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №0000976 від 20.05.2024, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з викладених в ньому підстав, просила задовольнити. Зазначила, що з протоколу огляду телеграм-каналу вбачається приналежність ніку «ОСОБА_13» (про який говорять інші двоє підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ) ОСОБА_5 . В ході досудового розслідування розсекречено матеріали НСРД, відповідно до яких в ході розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про те, що в той день, коли у ОСОБА_5 були проведені обшуки в межах іншого кримінального провадження (пов`язаного зі збутом, використанням спеціальних технічних засобів отримання інформації), «ОСОБА_13» видалив їх з чату телеграм-каналу «ІНФОРМАЦІЯ_3», де здійснювався продаж даного шкідливого програмного забезпечення. Протоколом огляду також зафіксовано огляд інстаграм-аккаунту ОСОБА_5 , із його зображеннями підписаними ніком « ОСОБА_13 ». Вчора під час обшуку виявлено на телефоні одного із фігурантів - ОСОБА_7 номер телефону ОСОБА_5 , підписаний як «ОСОБА_13 менеджер», вказаний телефон також є в протоколах огляду відповідей з бірж «ІНФОРМАЦІЯ_3»: при проведенні транзакцій зазначено, що використовувалися ніки, поштові скриньки, мобільні телефони, а також облікові записи, серед яких є ОСОБА_5 , на які виводилися кошти, отримані на гаманець. Під час проведення обшуку вказаний телефон не був вилучений, цей телефон фігурує як у виводах коштів, так і у відповідях бірж та листуваннях між підозрюваними.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що підозра необґрунтована, прямого чи опосередкованого доказу причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину в матеріалах клопотання немає, підозрювані між собою не знайомі, жодних переказів на свою карту Monobank ОСОБА_5 не отримував. Крім того, підозрюваний наміру тікати або вводити слідство в оману не має, є студентом 3 курсу денної форми навчання, має певні хвороби: вроджені вади розвитку серцевої перегородки, дефект міжшлуночкової перегородки, постійно проживає зі своєю дівчиною (яка має захворювання епілепсію), підробляє відеографом у компанії, яка пов`язана з продажом нерухомості, у м. Києві та передмісті, має певний заробіток, який витрачає на оплату свого навчання, лікування своє та своєї дівчини. Мати ОСОБА_5 розлучена та не працює, оскільки не може влаштуватися, батько не платить аліменти. Посилаючись на викладене, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, у разі прийняття рішення про необхідність застосування запобіжного заходу - просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника. Зазначив, що до вчинення інкримінованого злочину ніяк не причетний, з людьми, вказаними у підозрі, не знайомий та ніколи не спілкувався. Вказав, що неофіційно працевлаштований, заробляє приблизно 30 000 грн на місяць, отримує вказані гроші готівкою від керівника відділу маркетингу, за навчання сплачує 16 750 за півроку, живе у квартирі знайомого, тому оплачує лише комунальні послуги.

Прокурор зазначила, що номер телефону, яким наразі користується ОСОБА_5 , зазначений у документах, він був наданий слідчому для виклику, сьогодні мали бути проведені допити ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , натомість у зв`язку із участю в судових засіданнях не вдалося їх провести та підтвердити факт знайомства останніх із ОСОБА_5 . Наявні наразі у органу досудового розслідування матеріали підтверджують зв`язки підозрюваних, ОСОБА_5 виводив гроші не на банківську картку, а через криптовалюту.

Захисник ОСОБА_4 зауважив, що криптогаманця у ОСОБА_5 взагалі нема, а його номер телефону, що фігурує у матеріалах, є таким, що може бути введений будь-ким, відправник його самостійно вводить.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, долучені стороною захисту документи, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000976 від 20.05.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-1 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

26.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-1 КК України /а. м. 201-207/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання, а саме: протоколах огляду від 06.06.2024, 11.07.2024, 27.08.2024 /а. м. 28-106, 133-166, 198-200/, протоколі за результатами контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки від 18.06.2024 /а. м. 107-110/, протоколі огляду, ідентифікації і вручення грошових коштів від 18.06.2024 /а. м. 111-112/, протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 19.06.2024 /а. м. 113-130/, квитанціях щодо переказу грошових коштів /а. м. 131-132/, висновку експерта від 30.09.2024 /а. м. 171-186/, протоколі про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 15.08.2024 /а. м. 187-197/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, з урахуванням матеріалів клопотання та пояснень сторін у судовому засіданні, вбачає наявними ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим за ч. 2 ст. 361-1 КК України, санкція якої передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні. При цьому наявність у ОСОБА_5 матері та дівчини, його навчання у ЗВО, також не нівелює вказаного ризику. При цьому підтвердження тих обставин, що ОСОБА_5 дійсно проживає однією сім`єю із ОСОБА_14 , сторона захисту не надала, як і того, що підозрюваний має дохід від роботи відеографом в компанії з продажу і оренди нерухомості.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, що передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що, як зазначає слідчий, наразі органом досудового розслідуванням проводяться заходи, направлені на встановлення місцезнаходження частини речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому, без належного контролю, ОСОБА_5 зможе вчинити дії, спрямовані на їх знищення чи спотворення з метою унеможливлення їх використання як доказів у кримінальному провадженні. Той факт, що в ході проведення обшуків за місцем проживання підозрюваних вилучено комп`ютерну техніку, не нівелює вказаного ризику, оскільки слідчим у клопотанні вказано, що органом досудового розслідування досі не відшукано всі сервери, які використовувалися у протиправній діяльності. Крім того, як зазначає прокурор, під час проведення обшуку не вилучено мобільний телефон ОСОБА_5 , який фігурує у виводах коштів, відповідях бірж та листуваннях між підозрюваними. Вказаним спростовуються посилання сторони захисту на відсутність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку із вилученням стороною обвинувачення всіх речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З огляду на інкримінування вчинення злочинної діяльності з метою отримання матеріального прибутку, системності та спланованого характеру таких дій, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість продовження протиправної діяльності. З огляду на конкретний характер інкримінованих дій, а також вилучення за місцем проживання підозрюваного комп`ютерної техніки, протиправна діяльність може бути продовжена ОСОБА_5 і у разі застосування до нього будь-якого іншого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту в певний період доби, - шляхом використання техніки, доступ до якої останній зможе отримати поза межами свого житла.

Щодо посилання захисту на стан здоров`я підозрюваного, слід зазначити, що згідно наданої документації, ОСОБА_15 показано амбулаторне лікування та повторні консультації лікаря раз на рік, що не унеможливлює застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Виходячи з обґрунтованості підозри та наявності зазначених ризиків, вважаю наявними підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги, на строк до 26 січня 2025 року, та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №0000976 від 20.05.2024, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 199, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги, на строк до 26 січня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №0000976 від 20.05.2024, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених слідчим суддею обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 26 січня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, організацію виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1