Справа № 504/2094/17
Номер провадження 1-кп/504/74/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , цивільного позивача ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7

розглянувши в залі суду в селищі Доброслав клопотання захисника про призначення експертизи у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0001644 від 13.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Щорс Чернігівської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_8 від 27.11.2024, проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи та 27.11.2024 передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Судовий розгляд розпочато з початку.

В ході судового розгляду захисник звернувся до суду з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення котрої поставити запитання, щодо дій кожного з учасників провадження в дорожній ситуації, що склалася 12.09.2016 року, а також причинового звязку між діями учасників дорожнього руху та наслідками, що настали.

Клопотання вмотивоване тим, що висновок експерта, що наданий суду стороною обвинувачення, враховує вихідні дані, які слідчий надав експерту самостійно і які матеріалами справи не підтверджуються, зокрема, щодо часу руху автомобіля Нісан, з моменту виїзду на дорогу до моменту зіткнення, який слідчим визначено у дві секунди. Вказане призвело до хибного висновку. Стороною захисту була замовлена відповідна експертиза, яка вказує на неправильність висновків експерта, що наданий стороною обвинувачення. З цих підстав, матеріали справи містять два взаємосуперечливих висновки і такі розбіжності слід усунути у спосіб проведення повторної експертизи.

В судовому засіданні прокурор вказане клопотання заперечив, представник потерпілої та цивільний позивач, також заперечили можливість задоволення клопотання покликаючись на надмірну тривалість кримінального повадження, обвинувачена та захисник клопотання підтримали.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. 2. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Таким чином, передумовою проведення експертизи за ухвалою суду є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також можливість з`ясування цих обстави шляхом застосування спеціальних знань, а також підстави визначені у ч. 2 ст. 332 КПК України.

Судом встановлено, що стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні забезпечено проведення кількох експертиз, за результатами яких отримано, зокрема висновок № 17-524 від 21.04.2017 року судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення. Сторона захисту надала до суду висновок експерта № 0273 від 14.12.2017 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи. Вказані висновки експертів досліджені судом. При цьому, вказані висновки жодним чином не суперечать один одному, так як охоплюють інші вихідні дані, що лягли в основу цих висновків.

При цьому, посилання захисника, на те що висновок експерта від 21.04.2017 охоплює вихідні дані, які надані слідчим самостійно, без підтвердження таких відповідними доказами, не є підставою для призначення повторної експертизи, оскільки такий висновок експерта не має для суду наперед встановленої сили та підлягатиме оцінці під час ухвалення судового рішення за наслідками розгляду кримінального провадження.

Також суд враховує, що жодних інших вихідних даних для проведенні експертизи, окрім тих, які використовували судові екперти за зверненнями сторони обвинувачення та захисту судом отримано не було, як і не було здобуто додаткових доказів, щодо обставин даного ДТП судом під час судового розгляду, показання представника потерпілої та обвинуваченої суттєво різняться.

Отже, підстав для призначення експертизи, що визначені у ч. ч. 1, 2 ст. 332 КПК України суд не вбачає.

Керуючись ст. 242, 243, 244, 332 КПК Укарїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотанням захисника ОСОБА_7 про призначення автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1