Справа №127/9169/25
Провадження №1-кс/127/3951/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів скарги встановлено, що 18.03.2025 ОСОБА_3 подала до Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій областізаяву про вчинення кримінального правопорушення. Проте всупереч положенням ст. 214 КПК України, вищевказана заява про злочин не була внесена Вінницьким РУП ГУНП у Вінницькій областідо ЄРДР протягом 24 годин з моменту її отримання. Тому ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області припинити бездіяльність та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 18.03.2025.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Дізнавач СД Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд скарги у її відсутність. Просила відмовити у задоволення скарги, оскільки матеріали заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину були направлені до відповідного підрозділу відділу поліції в м. Харків, так як подія, про яку вказує заявник, відбувалась саме в м. Харків.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

18.03.2025 ОСОБА_3 подала до Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій областізаяву про вчинення кримінального правопорушення.

Заява ОСОБА_3 стосується факту підробки її підпису у договорі поставки товару № 3316-21х від 15.06.2021 який було укладено в м. Харків, нібито між заявником та ТОВ ТД «Ресурс». Як стверджує заявниця у заяві, підпис у вказаному договорі їй не належить, разом з тим наведений договір породжує для неї певні цивільно правові наслідки.

Відповідно до ч.1 п. ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Зі змісту заяви дізнавача СД Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 №80649-2025 від 27.03.20025 встановлено, що відомості по заяві ОСОБА_3 не були внесені до ЄРДР, оскільки вказані матеріали заяви про вчинення злочину були направлені до відповідного підрозділу відділу поліції в м. Харків, так як подія, про яку вказує заявник, відбувалась саме в м. Харків.

ВССУ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги узагальнення судової практики ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» в першому розділі якого зазначено, що на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчий суддя приходить до переконання, що для перевірки відомостей зазначених в заяві ОСОБА_3 про вчинення злочину, необхідно провести слідчі дії та заходи забезпечення кримінального провадження, для здобуття доказів, які можуть свідчити про наявність чи відсутність в діях осіб ознак кримінального правопорушення.

Проте, проведення слідчих та процесуальних дій неможливо без внесення відомостей, наведених у заяві до ЄРДР.

Крім того, у разі встановлення обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, слідчий (дізнавач) зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР є обґрунтованою, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 18.03.2025 (талон-повідомлення єдионго обліку №4120) про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: