Справа № 756/714/25
Номер провадження № 1-кс/756/182/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 17.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154, про арешт тимчасово вилученого майна,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 20.01.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 17.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154, про арешт тимчасово вилученого майна.

1.2. У клопотанні слідчий просить накласти арешт на речі, що були виявлені та вилучені:

- 17.01.2025 під час обшуку будинку АДРЕСА_1 , а саме предмет схожий на ніж, змив з ножа, 30 патронів калібру 5,56;

- 17.01.2025 під час особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме спортивні штани синього кольору зі значком «Nike», кофта з капюшоном чорно-білого кольору;

- 17.01.2025 під час особистого обшуку ОСОБА_6 : мобільний телефон марки «Apple», моделі «Іphone 12», синього кольору, у чохлі зеленого кольору, з сім-картою мобільного телефону НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , газовий балон ТЕРЕН-4М;

- 17.01.2025 під час огляду місця події, що проводився за адресою м. Київ, вул. Героїв полку «Азов», 2-а, каб. 401: газовий балон ТЕРЕН-4М;

- 17.01.2025 під час огляду місця події, що проводився за адресою м. Київ, вул. Братиславська, 3: куртку сірого кольору, кофту флісову чорного кольору, футболку чорного кольору, у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, підтвердив доводи, викладені у клопотанні на його обґрунтування, просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

При цьому слідчий просив урахувати, що в матеріалах досудового розслідування є достатньо доказів того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 причетні до вчинення кримінального правопорушення, зокрема щодо здійснення нападу на співробітників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням останніми службових обов`язків.

2.2. Підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але у судове засідання не прибув. Однак до суду надали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.

2.3. Захисник ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого, бо надані слідчим документи не підтверджують у повній мірі підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в учиненні інкримінованого правопорушення, а вилучене майно не є речовими доказами.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Як встановлено у судовому засіданні, органом досудового розслідування, яким є СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000154. Попередня правова кваліфікація, яку здійснено органом досудового розслідування - ч. 3 ст. 15 ст. 348, ч. 2 ст. 345 КК України. Процесуальне керівництво здійснює Київська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону. А отже, клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. Зі змісту клопотання вбачається, що 17.10.2024, військовослужбовець військової служби за мобілізацією ОСОБА_5 під час переміщенні із ІНФОРМАЦІЯ_1 , самовільно залишив автомобіль у якому слідував та не з`явився до місця призову, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , дислокований за адресою: АДРЕСА_2 та був відсутній на військовій службі до теперішнього часу.

У зв`язку з чим, 17.01.2025, на підставі ухвали Печерського районного суд м. Києва від 19 грудня 2024 року, справа № 757/60095/24-к, слідчий ТУ ДБР ОСОБА_7 , начальник сектору полковник СБУ ОСОБА_8 , старший оперуповноважений майор СБУ ОСОБА_9 прибули до буд. АДРЕСА_1 , для проведення обшуку.

Так, близько о 06:00 год., 17.01.2025, старший слідчий ТУ ДБР ОСОБА_7 , начальник сектору полковник СБУ ОСОБА_8 , старший оперуповноважений майор СБУ ОСОБА_9 , під час проведення обшуку у ОСОБА_6 , яка перебувала в будинку, виник умисел, спрямований на заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Унаслідок чого, ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел, розприскала газ з балону в обличчя начальника сектору полковника СБУ ОСОБА_8 та старшого оперуповноваженого майора СБУ ОСОБА_9 , спричинивши останнім тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку 1 ступеню.

У тому ж місці, у той же день та час, у ОСОБА_5 , виник умисел, спрямований на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Так, реалізуючи свій умисел, тримаючи в правій руці ніж, ОСОБА_5 наніс лезом ножа старшому слідчому ТУ ДБР ОСОБА_7 , непроникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки, різану рану нижньої поверхні правої кисті, різану рану нижньої поверхні фаланги п`ятого пальця правої кисті з частковим пошкодженням сухожилля п`ятого пальця правої кисті.

Між тим, ОСОБА_5 , не виконав усі дії, які вважав необхідними для протиправного заподіяння смерті старшому слідчому ТУ ДБР ОСОБА_7 , оскільки працівниками правоохоронного органу його дії були припинені, а слідчому ТУ ДБР ОСОБА_7 було вчасно надано медичну допомогу.

Таким чином, ОСОБА_10 своїми умисними діями, які виразилися в незакінченого замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

У зв`язку з чим, 17.01.2025 з метою збереження майна, а також виявлення та фіксації відомостей щодо обставин учинення кримінального правопорушення органом досудового розслідування невідкладно було здійснено обшук будинку АДРЕСА_1 . Окрім цього, в цей день, відповідно до ст. 208 КПК України було здійснено особистий обшук ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також здійснено огляд місця події, що проводився за адресою м. Київ, вул. Героїв полку «Азов», 2-а, каб. 401 та за адресою АДРЕСА_3 під час чого виявлено та вилучено майно, вказане в п.1.2 рішення.

17.01.2025 постановою слідчого у кримінальному провадженні № 0000154 виявлені та вилучені речі було визнано речовими доказами.

3.3. Указані в клопотанні відомості повністю підтверджуються наданими до клопотання доказами, зокрема протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.01.2025, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 17.01.2025, протоколом огляду місця події від 17.01.2025, витягом з наказу № 139, протоколом обшуку від 17.01.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.01.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.01.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 17.01.2025, протоколом огляду місця події від 17.01.2025, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 17.01.2025, висновком експерта № 043-5-2025, протоколом проведення слідчого експерименту від 17.01.2025, протоколом прийняття заяви від 17.01.2025, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.01.2025, висновком експерта № 043-6-2025, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.01.2025, протоколом затримання особи, підозрюваної в учиненні кримінального правопорушення від 17.01.2025, протоколом огляду предмета від 17.01.2025, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 17.01.2025.

3.4. Вирішуючи питання накладення арешту слід урахувати, що метою накладення арешту є обмеження власника у праві користування, відчуження та розродження належним йому майном. У даному кримінальному провадженні доказами є, серед іншого, змив з ножу, при цьому, суду не надано доказів та відомостей того, що вказані змиви є майном та належать будь-якій особі, а отже в задоволенні клопотання слідчого в цій частини слід відмовити.

3.5. Отже, судом встановлено, що вилучене майно під час обшуку будинку АДРЕСА_1 , а також особистого обшуку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також здійснено огляду місця події, що проводився за адресою м. Київ, вул. Героїв полку «Азов», 2-а, каб. 401 та за адресою АДРЕСА_3 , є речовими доказами так як відповідають ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктами, які могли зберегти на собі сліди злочину, як і самостійно або у сукупності з іншими доказами доводити певні обставини чи вказувати на їх існування.

3.6. Ураховуючи викладене, на думку суду, клопотання слідчого, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 17.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154, про арешт тимчасово вилученого майна слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 208, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, яке внесене 17.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154, на тимчасово вилучене майно:

- 17.01.2025 під час обшуку будинку АДРЕСА_1 : предмет схожий на ніж, 30 патронів калібру 5,56;

- 17.01.2025 під час особистого обшуку ОСОБА_5 - спортивні штани синього кольору зі значком «Nike», кофту з капюшоном чорно-білого кольору;

- 17.01.2025 під час особистого обшуку ОСОБА_6 : мобільний телефон марки «Apple», моделі «Іphone 12, синього кольору, у чохлі зеленого кольору, з сім-картою мобільного телефону НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , газовий балон ТЕРЕН-4М;

- 17.01.2025 під час огляду місця події, що проводився за адресою м. Київ, вул. Героїв полку «Азов», 2-а, каб. 401: газовий балон ТЕРЕН-4М;

- 17.01.2025 під час огляду місця події, що проводився за адресою м. Київ, вул. Братиславська, 3: куртку сірого кольору, кофту флісову чорного кольору, футболку чорного кольору.

Заборонити на час досудового розслідування відчуження, розпорядження та користування вказаним майном будь-яким особам.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1