Справа № 165/21/25
Провадження № 1-кс/165/35/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В. за участю секретаря судового засідання Клець І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Рудися Р.В. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

До суду надійшла зазначена скарга, яка обґрунтована наступним.

Відповідно до рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 09 червня 2022 року у справі № 165/1509/21, яке набрало законної сили, фізичну особу, ОСОБА_2 зобов`язано повернути борг в користь ОСОБА_1 у розмірі 3 000 (три тисячі) доларів США за договором позики від 02 квітня 2018 року, що становить 87 750 (вісімдесят сім тисяч сімсот п`ятдесят) гривень за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення рішення суду.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 вказане рішення суду в добровільному порядку не було виконане, мною, як представником стягувача на адресу Володимир-Волинського міськрайонного відділу ДВС скеровано лист про прийняття до виконання виконавчого листа Нововолинського міського суду Волинської області від 27 жовтня 2022 року про примусове виконання вище вказаного рішення суду.

Нововолинським відділом ДВС 04 листопада 2022 року відкрито виконавче провадження за № 70231493 з виконання вище вказаного виконавчого листа Нововолинського міського суду Волинської області про примусове виконання рішення суду та надано ОСОБА_2 строк для самостійного виконання.

Зазначає, що до закриття та розформування Нововолинського відділу ДВС, вказане виконавче провадження перебувало у місті Нововолинську, за місцем реєстрації боржника

В подальшому, Володимир-Волинським міськрайонним відділом ДВС Міроманову І. В. скеровано попередження про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України у випадку умисного невиконання виконавчого листа Нововолинського міського суду Волинської області від 27 жовтня 2022 року про примусове виконання рішення Нововолинського міського суду від 09 червня 2022 року у справі № 165/1509/21.

Зазначає, що станом на сьогоднішній день, ОСОБА_2 , умисно та цілеспрямовано не виконує вище вказане рішення суду, чим вчиняє кримінальне правопорушення та спричиняє матеріальні збитки стороні стягувача (потерпілої сторони).

03 вересня 2024 року була подана заява про кримінальне правопорушення до Нововолинського відділення поліції за ознаками злочину передбаченого ст. 382 КК України.

Після прийняття заяви і по сьогоднішній день, відомості про кримінальне правопорушення не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не розпочато розслідування та не було надано через 24 години з моменту внесення таких відомостей заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Представник ОСОБА_1 адвокат Рудись Р.В., старший слідчий СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Смаль О.І. в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд скарги без їх участі.

Вивчивши скаргу, додані до неї та отримані судом із органу поліції матеріали ЖЄО №7048 від 03.09.2024, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України прокурор, слідчий та дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

При цьому, нормами кримінального законодавства передбачено, які саме діяння є кримінальними правопорушеннями, в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого кримінального правопорушення, кваліфікуючі ознаки та інше.

Разом з цим, передбачено необхідність попередньої оцінки слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки певного кримінального правопорушення, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією.

Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею встановлено, що 29.08.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Рудись Р.В. звернувся до Відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, із змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 , маючи реальну можливість, умисно не виконує рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 09.06.2023 про стягнення з останнього в користь ОСОБА_1 боргу в сумі 3000 доларів США, у зв`язку з чим просить внести відомості до ЄРДР за ст. 382 КК України та розпочати досудове розслідування.

Згідно рапорту заступника начальника ВП начальника слідчого відділення Ірини Рицай, дані, які б вказували на наявність певного кримінального правопорушення та можливість внесення відомостей в ЄРДР відсутні.

За результатами розгляду заяви ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області повідомлено заявника про відсутність підстав для внесення відомостей в ЄРДР.

Надаючи оцінку правомірності діянь уповноваженого органу поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя виходить з наступного.

Нововолинським міським судом Волинської області 27.10.2022 видано виконавчий лист у цивільній справі №165/1509/21 про стягнення ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 3000 доларів США, на підставі чого 04.11.2022 Нововолинським міським відділом ДВС у Володимирському районі відкрито виконавче провадження з виконання вказаного рішення суду.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Стаття 19 Основного Закону України визначає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Як вбачається із вказаного вище виконавчого листа, судом ухвалено рішення стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 3000 доларів США; обов`язків вчинити дії чи утримуватися від вчинення дій вказаним рішенням на ОСОБА_2 не покладено. Вказане рішення суду виконується у встановленому законом порядку органом державної виконавчої служби.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку, що викладені у заяві ОСОБА_3 від 29.08.2024 доводи не містять інформації та ознак вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, а тому рішення органу досудового розслідування про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не суперечать вимогам ст.ст. 214, 216 КПК України.

Враховуючи викладене, скарга представника ОСОБА_1 адвоката Рудися Р.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 214, 303-307, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Рудися Р.В. на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 29.08.2024 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.В. Гайворонський