Дата документу 31.03.2025Справа № 554/1909/25
Провадження № 1-кс/554/4475/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2025 року до провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава (справа № 554/1909/25) по кримінальному провадженні № 0000197 від 12.02.2025, якою накладено арешт на автомобіль марки «CADILLAC» моделі «СТ5», червоного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання та використання до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Клопотання мотивоване тим, що 20.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава в рамках кримінального провадження №0000197 від 12.02.2025 винесено ухвалу про накладення арешту на автомобіль марки «CADILLAC» моделі «СТ5», червоного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 ,для забезпечення збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову.

Заявник вважає вказану ухвалу незаконною, необгрунтованою, оскільки вказаний транспортний засіб «CADILLAC» моделі «СТ5», щодо якого судом застосовано арешт перебуває у власності третьої особи ОСОБА_5 , яка відповідно до договору купівлі продажу № 80/452025/5066988 від 22 січня 2025 року придбала вказане авто за 500000 гривень.

Крім того вказав, що клопотання про арешт автомобіля було подане в суд слідчим з посиланням на ст. 64-2 КПК України, з порушенням вимог цієї статті, оскільки питання про арешт майна третіх осіб, має вирішуватись судом на підставі звернення виключно прокурора до суду із таким клопотанням. Орган досудового розслідування серед зазначених в тексті клопотання обставин встановлених в ході досудового розслідування зазначив відомості, які не мають відношення до кримінального провадження № 0000197 від 12.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України і містять ознаки вчинення крадіжки грошових коштів потерпілої ОСОБА_6 , що мали місце 18.11.2024 тощо.

На підставі викладеного, представник просить скасувати арешт майна.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_7 просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний,обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження,які не були присутні при розгляді питання про арешт майна,мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000197 від 12.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється за фактом надходження до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області письмової заяви ОСОБА_8 про те, що невідома особа, діючи умисно, шляхом обману заволоділа автомобілем марки CADILLAC CT5, ДНЗ - КА66721С, чим завдала останньому матеріального збитку.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20.02.2025 року накладено арешт на автомобіль марки «CADILLAC» моделі «СТ5», червоного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання та використання до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Як визначено в ухвалі слідчого судді, арешт накладено для забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Однак у судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 доводив перед судом неправомірність ухвали слідчого судді від 20.02.2025 та просив її скасувати, що відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції.

На розгляд слідчого судді адвокат не надав та не обґрунтував переконливих доводів у частині скасування арешту на автомобіль з підстав того, що ризики на теперішній час зменшилися або зникли.

Тобто заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна, у зв`язку з чим, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

При цьому суд враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, відтак збираються докази, проводяться необхідні слідчі дії, є необхідність у збереженні такого майна.

Керуючись ст.ст.170,174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

ОСОБА_10 текст ухвали виготовлено та проголошено судом о 15 годині 30 хвилин 01 квітня 2025 року