ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

16 грудня 2024 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового

засіданні ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника власника

майна ОСОБА_7

розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_7 та про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Герцаївського районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2024 року у кримінальному провадженні №0003934 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2024 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 26.11.2021 року та довідку ВЛК №8/1132/21 від 23.11.2021 року, видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 та власник майна ОСОБА_8 04 грудня 2024 року подали апеляційні скарги із клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивовані тим, що повний текст оскаржуваної ухвали захист отримав 20.11.2024 року через мобільний додаток «Вайбер» та 21.11.2024 року було скеровано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області.

Вказують, що до моменту складення судом повного тексту ухвали, захисту не були відомі мотиви щодо прийнятого рішення, що позбавило захист можливості апелювати підставами для прийняття ухвали Герцаївським районним судом.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 вказала, що слідчим суддею помилково було вказано у тексті ухвали дату її постановлення 14.11.2024 року, оскільки судовий розгляд відбувся 15.11.2024 року.

____________________________________________________________________________

ЄУНСС: 714/1518/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Провадження №11-сс/822/360/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Перевіривши апеляційні скарги разом з клопотаннями про поновлення строку, заслухавши позиції учасників апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що у їх задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, то строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Такий висновок сформульовано у постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18 (провадження № 51-6470кмо18).

12 грудня 2024 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла ухвала Герцаївського районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2024 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003934, а саме зазначено вважати правильною дату постановлення ухвали «15 листопада 2024 року», замість помилково вказаної «14 листопада 2024 року»

З матеріалів клопотання встановлено, що захисник ОСОБА_7 21.11.2024 року уже зверталася із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Герцаївського районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2024 року.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 26 листопада 2024 року, яка набрала законної сили, було відмовлено в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 15.11.2024 року та повернуто подану апеляційну скаргу.

04 грудня 2024 року захисник ОСОБА_7 (повторно) та власник майна ОСОБА_8 подали апеляційні скарги із клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, розгляд клопотання прокурора про накладення арешту на майно відбувся за участі представників власника майна - ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Копію ухвали адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_10 отримали 15.11.2024, що підтверджується розписками, наявними у справі (а.с.54).

Повний текст ухвали слідчого судді був виготовлений 19.11.2024 року та її копія була надіслана захисникам.

Таким чином, враховуючи висновок об`єднаної палати ККС ВС від 27 травня 2019 року, викладений у постанові по справі № 461/1434/18, строк оскарження ухвали слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 15.11.2024 року закінчився 20.11.2024 року, тобто через п`ять днів з дня оголошення її резолютивної частини, а не з дня отримання її копії чи проголошення повного тексту рішення.

Разом з тим, апеляційну скаргу захисник подала першочергово 21.11.2024 року, а ОСОБА_8 - 04.12.2024, не навівши поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, захист не був позбавлений права звернутися з апеляційною скаргою в межах строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, а тому доводи клопотань не можуть бути визнані як поважна причина для поновлення пропущеного строку.

Апеляційний суд звертає увагу, що подані клопотання про поновлення строку є аналогічними попередньому клопотанню захисника, та у них не наведено жодних нових поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захист фактично не погоджується з прийнятим рішенням Чернівецького апеляційного суду від 26.11.2024 року.

Також, зі змісту апеляційних скарг вбачається, що захист посилається на помилки, допущені Чернівецьким апеляційним судом в ухвалі від 26.11.2024 року.

Разом з тим, оскарження ухвали апеляційного суду про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження здійснюється в касаційному порядку (ч.6 ст.399 КПК України).

Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, клопотання про поновлення строку не містять обставин, які були б об`єктивно непереборними, пов`язаними дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість звернення захисту з апеляційною скаргою у межах строку, встановленого ст.395 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У своїх клопотаннях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не наводять підстав, які б слугували поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому апеляційні скарги підлягають поверненню апелянтам.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.395, 399 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотань власника майна ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2024 року - відмовити.

Апеляційні скарги разом з доданими до них матеріалами повернути апелянтам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

16.12.2024 року

(дата засвідчення копії)