УХВАЛА

19 березня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника підозрюваної адвоката- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне клопотання прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дядьковичі, Рівненського району, Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , працюючої лікарем-педіатром ПП «Медичний центр АКАДЕМІЯ ЗДОРОВ`Я», громадянки України, українки, не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.362, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.362, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду звернувся із клопотанням прокурор Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ,.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у період часу з 01.01.2024 по 15.08.2024, головний лікар Комунального некомерційного підприємства «Дядьковицька лікарня з центром паліативної допомоги» Дядьковицької сільської ради ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України здійснює виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із працівниками відділення паліативної та хоспісної медицини КНП «Дядьковицька лікарня з центром паліативної допомоги» Дядьковицької сільської ради, а саме: лікарем-невропатологом ОСОБА_9 , лікарем-анестезіологом ОСОБА_10 , лікарем-педіатром ОСОБА_5 , лікарем-хірургом ОСОБА_11 , медичною сестрою ОСОБА_12 , об`єднавши зусилля для досягнення злочинного спільного корисливого умислу, спрямованого на незаконне заволодіння бюджетними коштами, які виділяються за Програмою медичних гарантій, згідно Закону України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення», володіючи фаховими знаннями щодо надання медичних послуг та їх відображення в електронній системі охорони здоров`я, до складу якої входить медична інформаційна система «DoctorEleks», будучи обізнаними про механізм відшкодування грошових коштів з державного бюджету за надані медичні послуги на підставі укладених договорів із Національною службою здоров`я України, в якості оплати за надані медичні послуги пацієнтам, шляхом внесення недостовірних відомостей про надані медичні послуги населенню до медичної інформаційної системи «DoctorEleks», та формування фіктивних звітів про надані медичні послуги, формуючи у такий спосіб у сторони договірних зобов`язань в особі Національної служби здоров`я України, зокрема у службових осіб НСЗУ, хибне уявлення про достовірність звітності за результатами виконання договірних зобов`язань, в умовах воєнного стану, незаконно заволоділи державними грошовими коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 вступивши в попередню змову із ОСОБА_8 , з метою досягнення злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами шляхом вчинення несанкціонованих дій з інформацією, яка обробляється в автоматизованих системах, маючи доступ до особистих ідентифікаторів доступів (логін, пароль, електронний цифровий підпис), до особистих кабінетів медичної інформаційної системи «DoctorEleks», забезпечували вчинення несанкціонованих дій з інформацією, яка обробляється в автоматизованій системі, особою, яка має право доступу до неї, шляхом створення відомостей про фіктивні взаємодії із хворими за послугами стаціонарної та мобільної паліативної допомоги для пацієнтів, фактично не взаємодіючи із такими пацієнтами та не надаючи їм медичних послуг.

Крім того, лікар-невропатолог ОСОБА_9 , лікар-анестезіолог ОСОБА_10 , лікар-педіатр ОСОБА_5 , які надавали послуги із «Стаціонарної паліативної медичної допомоги дорослим і дітям», діючи за попередньою змовою між собою та ОСОБА_8 , умисно, всупереч порядку функціонування електронної системи охорони здоров`я, з метою забезпечення вказаної злочинної діяльності, передали особисті ідентифікатори доступу (логін, пароль, електронний цифровий підпис) до особистих кабінетів медичної інформаційної системи «DoctorEleks» медичній сестрі ОСОБА_12 .

У свою чергу, медична сестра відділення паліативної та хоспісної медицини ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , лікарями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , з метою досягнення злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, шляхом вчинення несанкціонованих дій з інформацією, яка обробляється в автоматизованих системах, отримавши особисті ідентифікатори доступу (логін, пароль, електронний цифровий підпис) від лікарів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , з відома останніх, створювала в медичній інформаційній системі «DoctorEleks» відомості про фіктивні взаємодії вищевказаних лікарів із хворими за послугами стаціонарної паліативної допомоги для пацієнтів, достовірно знаючи, що такі послуги їм надані не були.

Таким чином, внаслідоквказанихвищезлочиннихдій, якітривали з 01.01.2024 по 15.08.2024, тобтопід час діївоєнного стану на територіїУкраїни, ОСОБА_8 , діючиумисно, за попередньоюзмовоюізпрацівникамивідділенняпаліативної та хоспісноїмедицини КНП «Дядьковицькалікарня з центром паліативноїдопомоги» Дядьковицькоїсільської ради, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , зловживаючислужбовим становищем, всуперечвимогамдоговорів про медичнеобслуговуваннянаселення за програмоюмедичнихгарантій, шляхом внесеннянедостовірнихвідомостей про наданімедичніпослуги для осіб (пацієнтів) до медичноїінформаційноїсистеми «Doctor Eleks», та формуванняфіктивнихзвітів про наданімедичніпослугистаціонарної та мобільноїпаліативноїдопомоги для пацієнтів, незаконно заволоділигрошовими коштами Державного бюджету України, розпорядникомяких є Національна служба здоров`яУкраїни, у загальнійсумі 2 193 844,76 грн., чимспричинилидержаві, в особіНаціональноїслужбиздоров`яУкраїни, майнову шкоду у вказаномурозмірі.

2.Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 5 ст.27, ч.4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України (пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану, а такожпособництво заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану).

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами.

07.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

12.03.2025 слідчим суддею продовжено строк досудового розслідування до 5 місяців, тобто до 20.05.2025.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст.177 КПК України відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду;незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також перешкоджання ризикам, а саме:

- переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду (відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), зокрема: ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що її протиправну діяльність викрито, розуміючи реальність і невідворотність покарання за вчинений злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні(відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), зокрема:незважаючи на той факт, що 31.01.2025 ОСОБА_13 звільнена з посади лікаря-педіатра КНП «Дядьковицька лікарня з центром паліативної допомоги» Дядьковицької сільської ради,відповідно до наказу виконуючого обов`язки головного лікаря вищевказаного комунального закладу, вона має набуті зв`язки та знайомства серед посадових осіб КНП «Дядьковицька лікарня з центром паліативної допомоги» Дядьковицької сільської ради, а також користуючись авторитетом серед даних працівників, може незаконно впливати на працівників даного закладу, які допитані в якості свідків, та на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , мотивуючи їх давати інші покази, які можуть негативно вплинути на проведення всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування, відмовитися від дачі показань;

- може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню(відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), а саме: користуючись відсутністю вжитого дієвого запобіжного заходу, підозрювана ОСОБА_5 може вчинити інші дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чиномшляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого, прокурора, суду, що в подальшому може позбавити можливості забезпечити досудове розслідування та судове провадження у розумні строки.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій, контролю за місцем перебування підозрюваної, а також не забезпечить ризику вчинення дій підозрюваноюспрямованих на знищення, приховування або спотворення будь-який із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконний вплив останньої на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Також, на даний час особа підозрюється у вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, а завдана майнова шкода в особливо великих розмірах не відшкодована.

Враховуючи вище викладене та для забезпечення явки підозрюваногодо органу досудового розслідування та своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також унеможливити вчинення підозрюваною інших дії, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, необхідно покласти напідозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися за територію Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборонити спілкування із працівниками КНП «Дядьковицька лікарня з центром паліативної допомоги» Дядьковицької сільської ради, які допитані в якості свідків, щодо обставин вказаного кримінального провадження;заборони залишати житло за місцем проживання у визначений період доби, з 22.00 год. по 06.00 год.

7. Обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до норм ч.5 ст.194 КПК України, з урахуванням доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підозрюваного слід покласти такі обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;не відлучатися за територію Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборонити спілкування із працівниками КНП «Дядьковицька лікарня з центром паліативної допомоги» Дядьковицької сільської ради, які допитані в якості свідків, щодо обставин вказаного кримінального провадження; заборони залишати житло за місцем проживання.

Враховуючи вищевикладене та те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Прокурори в судовому засіданні клопотання з підстав, наведених в ньому підтримали просили продовжити обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_5 її захисник заперечили з приводу задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до переконання, що підстави для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту наявні з наступних підстав.

Судом вставлено, що в провадженні прокурора Рівненської окружної прокуратури перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 25.12.2023 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України07.03.2025 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст.27, ч. 4 ст. 191, ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

07.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

12.03.2025 слідчим суддею продовжено строк досудового розслідування до 5 місяців, тобто до 20.05.2025.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

На цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 суд враховує положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченої від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, вбачаю підстави для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 . Саме такий запобіжний захід гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 176-178, 181, 184,186, 193-194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дядьковичі, Рівненського району, Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , працюючої лікарем-педіатром ПП «Медичний центр АКАДЕМІЯ ЗДОРОВ`Я», громадянки України, українки, не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.362, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.362, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України,- запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів, тобто до 18 травня 2025 року, включно.

Заборонити ОСОБА_5 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у й період доби, з 22.00 год. по 06.00 год.

Встановити строк дії ухвали до 18 травня 2025 року,

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , наступні обов`язки, визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України: ??-- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися за територію Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- заборонити спілкування із працівниками КНП «Дядьковицька лікарня з центром паліативної допомоги» Дядьковицької сільської ради, які допитані в якості свідків, щодо обставин вказаного кримінального провадження;

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 18 травня 2025 року.

Виконання ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про продовження тримання підозрюваного під домашнім арештом визначити до 18 травня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_15