Справа № 592/4678/25
Провадження № 1-кс/592/2175/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2025 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, із змісту якої вбачається, що в провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000465, відомості про яке 14.02.2025 року було внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань. 18.03.2025 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми було скасовано постанову старшої слідчої СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.02.2025 року про закриття кримінального провадження. 18.03.2025 року вищезазначену ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.03.2025 року було передано до Сумського РУП ГУНП в Сумській області. 20.03.2025 року представником потерпілої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 на офіційну електронну адресу Сумського РУП ГУНП в Сумській області () було направлено підписане ЕЦП клопотання про витребування в Сумському РУП ГУНП в Сумській області відеозаписів з нагрудних камер поліцейських. 20.03.2025 року представником потерпілої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 на офіційну електронну адресу Сумського РУП ГУНП в Сумській області () було направлено підписане ЕЦП клопотання про допит ОСОБА_6 . 20.03.2025 року представником потерпілої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 на офіційну електронну адресу Сумського РУП ГУНП в Сумській області () було направлено підписане ЕЦП клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000465, внесеного 14.02.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Станом на 24.03.2025 року зазначені клопотання слідчим вирішені не були, у встановлені законодавством строки потерпілу ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 про результати розгляду заявлених клопотань повідомлено не було. Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-308 КПК України, він просив зобов?язати старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , яка здійснює досудове розслідування в межах кримінального провадження № 0000465, внесеного 14.02.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вчинити одну з дій, передбачених ст. 220 КПК України, а саме: розглянути клопотання та задовольнити або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення вмотивованої постанови за клопотаннями потерпілої ОСОБА_3 від 20.03.2025 року про допит ОСОБА_6 , про витребування в Сумському РУП ГУНП в Сумській області відеозаписів з нагрудних камер поліцейських та про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, поданими 20.03.2025 року безпосередньо до канцелярії Сумського РУП ГУНП в Сумській області, в строки, визначені ст. ст. 28, 220 КПК України (три дні з моменту отримання ухвали слідчого судді) . Додатки: 1. Довіреність на ім`я адвоката ОСОБА_4 . рdf. 2. Повноваження. рdf. 3. Підтвердження направлення клопотання 3. рdf. 4. Підтвердження направлення клопотання 2. рdf. 5. Підтвердження направлення клопотання. рdf. 6. Клопотання 3. pdf. 7. Клопотання 2. pdf. 8. Клопотання 1. pdf. 9. Квитанція про надсилання потерпілій стороні ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 . pdf. 24.03.2025 року, ОСОБА_4 (вхідний № 11333/25 від 25.03.2025 року) (а. п. 1, 2) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.03.2025 року у справі № 592/4678/25, провадження № 1-кс/592/2175/25 було відкрито судове провадження у справі за скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 . Судове засідання за скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.03.2025 року на 09 годину 30 хвилин. Копію даної ухвали було постановлено невідкладно направити сторонам. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 25.03.2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/126100333) (а. п. 14) .

27.03.2025 року о 08 годині 51 хвилині на електронну пошту Ковпаківського районного суду м. Суми старший слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 надіслала заяву, в якій вона просила провести розгляд скарги представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000465, внесеному 14.02.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, без її участі у зв`язку із службовою завантаженістю. З приводу вона повідомляє про те, що відповіді на заявлені представником потерпілої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 в електронному виді були відправлені на вказану ним електронну пошту (вхідний № Еп-2975/25 від 27.03.2025 року) (а. п. 19) .

В судове засідання старший слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 не прибула. Про місце, дату та час судового засідання з розгляду скарги по суті була повідомлена належним чином. Її неприбуття не є перешкодою для розгляду скарги по суті, що в повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 3 ст. 306 КПК України (а. п. 16) .

У відкритому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним в ній. Вони просили постановити ухвалу, якою зобов`язати старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , яка здійснює досудове розслідування у межах кримінального провадження № 0000465, внесеного 14.02.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вчинити одну з дій, передбачених ст. 220 КПК України, а саме: розглянути клопотання та задовольнити або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення вмотивованої постанови за клопотаннями потерпілої ОСОБА_3 від 20.03.2025 року про допит ОСОБА_6 , про витребування в Сумському РУП ГУНП в Сумській області відеозаписів з нагрудних камер поліцейських та про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, поданими 20.03.2025 року безпосередньо до канцелярії Сумського РУП ГУНП в Сумській області, в строки визначені ст. ст. 28, 220 КПК України (три дні з моменту отримання копії ухвали слідчого судді) (вхідний № 11856/25 від 27.03.2025 року) (а. п. 20) .

Оголосивши скаргу, вислухавши пояснення та думку потерпілої ОСОБА_3 , пояснення та думку її представника адвоката ОСОБА_4 , дослідивши документи та копії документів, доданих до скарги, матеріали судового провадження, враховуючи наявність судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу , прихожу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.03.2025 року у справі № 592/4173/25, провадження № 1-кс/592/1942/25 було відкрито провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження. Було ухвалено призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 18.03.22025 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, розташованого за адресою: 40009, м. Суми, вул. Маґістратська, буд. 12, зал судових засідань № 18. Було ухвалено роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю скаржника чи її представника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 14.03.2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125843391) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.03.2025 року у справі № 592/4173/25, провадження № 1-кс/592/1942/25 було частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження. Було ухвалено скасувати постанову старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП у Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.02.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000465, внесеного 14.02.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та відновити досудове розслідування. Було ухвалено відмовити задоволенні скарги в іншій частині. Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухала набрала законної сили 18.03.2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125920573, https://reyestr.court.gov.ua/Review/125958344) (а. п. 17, 18) .

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

П. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Крім того, вважаю за можливе, доцільне та необхідне взяти до уваги правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 20.04.2023 року у справі № 373/18/23, провадження № 51-633км23, згідно якій повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є прокурор, слідчий чи дізнавач вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймаються уповноваженою особою самостійно. Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом. Постанова набрала законної сили 20.04.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/110453692) .

Станом на день звернення зі скаргою та станом на день її розгляду слідчому судді не було надано відомостей щодо вручення потерпілій ОСОБА_3 або її представнику адвокату ОСОБА_4 вмотивованої відповіді на заявлені клопотання, з чого вбачається бездіяльність уповноваженої особи СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

З урахуванням вищевикладеного, прихожу до висновку про те, що скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слід задовольнити частково. Слід зобов?язати старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 або іншого слідчого, старшого слідчого, заступника начальника, начальника СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, іншу уповноважену особу тощо, в провадження якого (яких) знаходиться кримінальне провадження № 0000465, відомості про яке 14.02.2025 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повідомити про результати розгляду клопотання особу, яка його заявила, а саме: представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , у відповідності до імперативних вимог реч. 1 ч. 2 ст. 220 КПК України. Слід зобов`язати старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 або іншого слідчого, старшого слідчого, заступника начальника, начальника СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, іншу уповноважену особу тощо, в провадження якого (яких) знаходиться кримінальне провадження № 0000465, відомості про яке 14.02.2025 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вручити копію вмотивованої постанови про повну відмову в задоволенні клопотання особі, яка його заявила, а саме: представнику потерпілої ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 , а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати йому, у відповідності до імперативних вимог реч. 2 ч. 2 ст. 220 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 24, 40, 93, 220, 303, 306, 307, 309, 375, 376, 532, 533, 615 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 або іншого слідчого, старшого слідчого, заступника начальника, начальника СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, іншу уповноважену особу тощо, в провадження якого (яких) знаходиться кримінальне провадження № 0000465, відомості про яке 14.02.2025 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повідомити про результати розгляду клопотання особу, яка його заявила, а саме: представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , у відповідності до імперативних вимог реч. 1 ч. 2 ст. 220 КПК України.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 або іншого слідчого, старшого слідчого, заступника начальника, начальника СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, іншу уповноважену особу тощо, в провадження якого (яких) знаходиться кримінальне провадження № 0000465, відомості про яке 14.02.2025 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вручити копію вмотивованої постанови про повну відмову в задоволенні клопотання особі, яка його заявила, а саме: представнику потерпілої ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 , а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати йому, у відповідності до імперативних вимог реч. 2 ч. 2 ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1