Справа № 132/365/25
Провадження №11-сс/801/141/2025
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 лютого 2025 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 04 лютого 2025 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 04 лютого 2025 року частково задоволено погоджене прокурором клопотання слідчого СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0000040, внесеного до ЄРДР 03.02.2025 та до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

На зазначену ухвалу прокурором у кримінальному провадженні прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_5 11.02.2025 подано апеляційну скаргу, розгляд якої призначено на 15:30 годин 18.02.2025.

Також 12.02.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вказане судове рішення.

Ознайомившись з апеляційною скаргою приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 191 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Таким чином кримінальний процесуальний закон визначає коло осіб, які приймають участь у розгляді клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу, а відтак виключно ці суб`єкти наділені правом оскаржити при йняте слідчим суддею рішення за наслідками розгляду такого клопотання. Відповідно потерпілий чи його представник до таких не належать.

Крім того п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України визначено, що апеляційну скаргу мають право подати потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції. При цьому суд наголошує, що питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного не стосується безпосередніх інтересів потерпілого.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 04 лютого 2025 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, разом із додатками повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя: