Справа №760/7474/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

21 березня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника підозрюваного - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №2 Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 погодженого прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Буки, Сквирського району, Київської обл., громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

у кримінальному провадженні №0001247 від 07.05.2024, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №2 Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 погодженого прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001247 від 07.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 08.05.2024 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

09.05.2024 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у справі № 760/10952/24 (провадження № 1-кс-760/5004/24) підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.07.2024 включно, де одночасно визначено суму застави у розмірі 30 мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 гривень, з покладеними обов`язками на підозрюваного: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду залежно від стадії кримінального провадження за кожним викликом; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування із потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні; не відлучатись за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; здати на зберігання до Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону свій паспорт для виїзду за кодон, інші документи, що дають право на виїзд з України в`їзд в Україну.

14.05.2024 внесено заставу, у зв`язку з чим підозрюваного ОСОБА_5 звільнено з-під варти, відтак останній, відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 КПК України вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

31.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України.

20.06.2024 старшим слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 винесено постанову про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_5

20.06.2024 старшим слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві винесено постанову про зупинення досудового розслідування.

19.09.2024 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11.10.2024 у зв`язку з необхідність проведення слідчих (розшукових) дій було відновлено, та цього ж числа після розгляду судом клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою досудове розслідування було зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного.

11.10.2024 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка діє протягом шести місяців з дня її постановлення.

12.02.2025 старшим слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 винесено постанову про відновлення досудового розслідування оскільки перестали існувати підстави для зупинення досудового розслідування, а саме місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено. Останнього 12.02.2025 о 23:10 год. (фактичний час затримання о 19:25 год.) було затримано в порядку ст. 191 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді від 11.10.2024.

13.02.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/25250/24 (провадження № 1-кс-760/179/25) підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.02.2025 включно.

21.02.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/4479/25 (провадження № 1-кс-760/3149/25) підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 25.03.2025 включно.

26.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, перечезенні з метою збуту, а також збуті психотропної речовини, вчиненими повторно, у місцях призначених для проведення навчальних заходів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини.

Також встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту психотропної речовини, вчиненими повторно, у місцях призначених для проведення навчальних заходів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

За своїми умисними діями в сукупності, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Повідомлення ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України здійснено 26.02.2025.

На переконання органу досудового розслідування, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 307 КК України карається позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Слідчий в клопотанні зазначає, що вина ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Під час досудового розслідування кримінального провадження, органом досудового розслідування, встановлено наявність відносно ОСОБА_9 ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, у зв`язку із зазначеними обставинами, на думку органу досудового розслідування, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Слідчий в клопотанні зазначає, що строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 25.03.2025, водночас 19.03.2025 слідчим, за дорученням прокурора, повідомлено захиснику підозрюваного ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (в порядку ст. 290 КПК України) та 20.03.2025 слідчим, за дорученням прокурора, повідомлено підозрюваному ОСОБА_5 . На підставі викладеного, слідчий просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів із визначенням застави в розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання про продовження обраного запобіжного заходу та просив суд застосувати альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, заперечив проти задоволення клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу та просив суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001247 від 07.05.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

13.02.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/25250/24 (провадження № 1-кс-760/179/25) підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.02.2025 включно.

21.02.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/4479/25 (провадження № 1-кс-760/3149/25) підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 25.03.2025 включно.

Наразі, завершити ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування та виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України, з урахуванням об`єму матеріалів кримінального провадження, а також значної кількості матеріальних носіїв інформації, що являються додатками до протоколів за результатами проведення слідчих (розшукових) дій, у зазначений термін не представляється можливим.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Так, ризик переховування від правосуддя обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання, санкція ч. 3 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду. На підставі зазначеного, ОСОБА_5 може покинути місто Київ, з метою уникнення кримінальної відповідальності та перебувати тривалий час у розшуку.

Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні по справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 (§ 80, заява №33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») №31315/96 від 25.04.2000, § 76, відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Отже, такі відомості, у своїй сукупності дають достатні підстави для переконання того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Також, стороною обвинувачення належним чином обґрунтовано наявність ризику, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас, стороною захисту не надано слідчому судді доказів чи аргументів, які б безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного під вартою, також не отримано відомостей чи обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.

Крім того, ствердження захисника про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є такими, що не відповідають дійсності.

У зв`язку з чим, аргументи сторони захисту не спростували заявлені у клопотанні ризики, які слідчий суддя вважає доведеними прокурором, а саме ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та впливу на свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду,можливості незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею, на даному етапі не встановлено та стороною захисту не доведено.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що йому загрожує та його майновий стан.

Отже, оцінюючи у сукупності всі обставини на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким за ч. 3 ст. 307 КК України, та трьох доведених ризиків, відомості щодо особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що на цьому етапі кримінального провадження обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Разом із цим, суд враховує правову позицію Європейського суду, яка сформульована, зокрема, у п. 80 рішення у справі «Марченко проти України» про те, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, співставивши існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що підозрюваний не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також беручи до уваги матеріальний стан обвинуваченого, з урахуванням ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2025 складає 3028 грн. 00 коп., вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому п. 3 ч.5 ст.182 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не залишати місто Київ без повідомлення про це слідчого, прокурора, суду в рамках даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного ст.ст. 176, 177, 182, 183, 184, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком 60 днів, тобто до 19.05.2025.

Одночасно визначити розмір застави 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 363 360(триста шістдесят три тисячі триста шістдесят) гривень 00 (нуль) копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р: UA 1012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не залишати місто Київ без повідомлення про це слідчого, прокурора, суду в рамках даного кримінального провадження;

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити до 19.05.2025 з моменту внесення застави.

Визначити строк дії ухвали до 19.05.2025 включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Центрального регіону.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10