Справа № 473/180/25
Номер провадження1-кп/473/171/2025
Категорія: ч.2 ст.263 КК України
ВИРОК

іменем України

"28" січня 2025 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, не військовозобов`язаного, освіта базова загальна середня, не працює, сімейний стан не одружений, на утриманні дітей не має, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

1.15 вересня 2004 року Малиновським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.289, ч.1 ст.185, ч.1 ст.70, ст.75, ст.76 КК України до 05 років позбавлення волі, з іспитовим строком випробування на 02 роки;

2.06 січня 2006 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.309, ч.1 ст.71 КК України до 05 років 06 місяців позбавлення волі, звільненого з місця позбавлення волі 15 червня 2011 року в зв`язку з повним відбуттям строку основного покарання;

3.18 травня 2013 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 03 років позбавлення волі;

4.24 липня 2013 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.289, ч.1 ст.71 КК України до 05 років 06 місяців позбавлення волі, звільненого з місця позбавлення волі 08 листопада 2018 року в зв`язку з відбуттям строку основного покарання, перебіг строку погашення судимості якого переривався за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 лютого 2020 року, коли він був засуджений за ч.2 ст.309, ст.75, ст.76 КК України до 04 років позбавлення волі, з іспитовим строком випробування на 02 роки, та знятий з обліку органу пробації, в зв`язку з закінченням іспитового строку випробування за ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 березня 2022 року;

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

Обвинувачений ОСОБА_6 , діючи всупереч вимог ст. 68 Конституції України, п.1 «Переліку видів майна, що може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою ВР України «Про право власності на окремі види майна» від 17 червня 1992 року №2471 XII, п.п. 9, 11, 15 Положення про дозвільну систему затвердженого Постановою КМУ від 12 жовтня 1992 року №576 з наступними змінами, п. 11.7 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 21 серпня 1998 року №662, у період з невстановленого досудовим розслідуванням часу по 13 листопада 2024 року, за невстановлених слідством обставин, незаконно, без відповідного законом дозволу усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, придбав холодну зброю ударно дробильної дії кастет.

Придбаний кастет у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, обвинувачений ОСОБА_6 не маючи передбаченого законом дозволу на його носіння, носив при собі до 13 листопада 2024 року.

13 листопада 2024 року о 16:20 годині, обвинувачений ОСОБА_6 прибув до будівлі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, що по вулиці Кібріка, 11, міста Вознесенська, Миколаївської області. Перебуваючи на першому поверсі вказаної будівлі, обвинувачений ОСОБА_6 на вимогу службової особи контролера першої категорії, першого відділення, четвертого взводу охорони, другого підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області ОСОБА_7 , показав вміст кишень своєї куртки, внаслідок чого даною службовою особою було виявлено у правій кишені куртки обвинуваченого ОСОБА_6 холодну зброю ударно дробильної дії кастет, котрий він носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_6 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 визнав вину повністю та підтвердив вчинення ним даного кримінального правопорушення при викладених вище обставинах. Він визнає, що своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення проти громадської безпеки та щиро розкаюється в скоєному.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Підстав для сумнівів при повному визнанні своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 у суда немає, оскільки дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, котрі суд знаходить належними, необхідними та достатніми, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13 листопада 2024 року з фото таблицею до нього, слідчим Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області в місті Вознесенську Миколаївської області з 16:00 години до 16:50 години в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: вулиця Кібрика, 11 був оглянутий та вилучений предмет, виготовлений із металу жовтого кольору, зовні схожий на кастет, котрий був вилучений у обвинуваченого ОСОБА_6 . При спробі пройти до приміщення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, при перевірці вмісту кишень куртки обвинуваченого ОСОБА_6 , на вимогу службової особи контролера першої категорії, першого відділення, четвертого взводу охорони, другого підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області ОСОБА_7 , у правій кишені куртки обвинуваченого ОСОБА_6 був виявлений предмет, виготовлений із металу жовтого кольору, зовні схожий на кастет. З даного виявленого предмету, виготовленого із металу жовтого кольору, зовні схожого на кастет, зроблено змив речовини з його поверхні, котрий упакований в сейф пакунок №1, з биркою: NPU 3131926. /а.к.п. 24, 25 28/.

Відповідно до висновку судової експертизи за експертною спеціальністю 3.3 з дослідження холодної зброї, висновок №СЕ 19/115 24/21345 ХЗ від 25 листопада 2024 року, наданий на експертизу предмет є холодною зброєю ударно дробильної дії кастетом, виготовленим саморобним способом за типом кастетів фірми «Сент Етьен» /Франція/. /а.к.п. 29 31/.

Відповідно до протоколу від 03 грудня 2024 року огляду предмету, яким є DVD R диск моделі «Verbatim» об`ємом 4,7 Гб, слідчим Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області в місті Вознесенську Миколаївської області з 10:45 години до 11:17 години оглянуто даний DVD R диск моделі «Verbatim», на якому міститься 16 відеофайлів з відеоінформацією про вилучення у обвинуваченого ОСОБА_6 холодної зброї кастета, в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: вулиця Кібрика, 11, факт якого мав місце 13 листопада 2024 року в другій половині дня цієї доби. /а.к.п. 35, 36/.

Відповідно до постанови органу досудового розслідування від 03 грудня 2024 року речовим доказом за кримінальним провадженням визнано DVD R диск моделі «Verbatim» об`ємом 4,7 Гб, на якому міститься 16 відеофайлів з відеоінформацією про вилучення у обвинуваченого ОСОБА_6 холодної зброї кастета, в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: вулиця Кібрика, 11. /а.к.п. 37/.

Відповідно до постанови органу досудового розслідування від 06 грудня 2024 року речовим доказом за кримінальним провадженням визнано: холодну зброю кастет, котрий упакований в сейф пакет за номером №5819844. /а.к.п. 38/.

Відповідно до постанови органу досудового розслідування від 06 грудня 2024 року речовим доказом за кримінальним провадженням визнано: змив речовини з поверхні кастету, котрий упакований в сейф пакунок №1, з биркою: NPU 3131926. /а.к.п. 39/.

Відповідно до повідомлення СКОЗ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, обвинувачений ОСОБА_6 не перебуває на обліку, як власник зареєстрованої зброї, також він не значиться в ІП «Зареєстрована зброя» та в «єдиному реєстрі зброї». /а.к.п. 42/.

Дані докази за кримінальним провадженням, досліджені в судовому засіданні, суд визнає належними, оскільки вони прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, мають значення для кримінального провадження, є достовірними та допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України, і як наслідок вони можуть прийняті судом для обгрунтування вироку за кримінальним провадженням.

Внутрішнє переконання суду при оцінці доказів повинне ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності. При цьому не повинна мати місце наперед визначена упередженість, тенденційність при оцінці доказів, впевненість у винності особи, діям якої дається оцінка, безпідставне, необґрунтоване відкидання доказів, які свідчать про невинуватість особи.

Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку встановленому КПК України. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 в межах обвинувачення за обвинувальним актом, затвердженим 13 січня 2025 року прокурором Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 за даним кримінальним провадженням. /а.к.п. 3 6/.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_6 .

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч.2 ст.263 КК України, як носіння холодної зброї кастету, без передбаченого законом дозволу.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 .

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , є щире каяття.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_6 в судовому засіданні не встановлено.

Мотиви призначення покарання, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд виходить з наступних обставин та враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином проти громадської безпеки.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_6 , його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, соціально психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він має базову загальну середню освіту, не працює, не є військовозобов`язаним, сімейний стан не одружений, на утриманні дітей не має, задовільно характеризується за місцем проживання, не перебуває на диспансерних обліках лікарів психіатрів комунальних медичних закладів Миколаївської області, знаходиться на обліку лікаря нарколога комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради Миколаївської області, з діагнозом: синдром залежності від опіоїдів, знаходиться в програмі ЗПТ мета доном, отримує мета дон щоденно в добовій дозі 100 мг, тобто 4 пігулки по 25 мг на добу, є судимим. /а.к.п. 51 60/.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, а також інші обставини кримінального провадження, при наявності пом`якшуючої покарання обставини та відсутності обтяжуючих покарання обставин, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , його ставлення до вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає можливим призначити вид основного покарання в виді громадських робіт в межах, встановлених санкцією ч.2 ст.263 КК України для даного виду покарання, який буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст.65 КК України.

До даного висновку при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

При цьому судом також враховується висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якого, беручи до увагу інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_6 , його спосіб життя, відносини у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його ймовірні небезпеки для суспільства, свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства, і виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без позбавлення волі, або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. /а.к.п. 19 21/.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а крім того приймає рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувався, підстави для обрання запобіжного заходу при ухваленні вироку відсутні.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити йому основне покарання в виді громадських робіт строком на 200 /двісті/ годин.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: DVD R диск моделі «Verbatim» об`ємом 4,7 Гб, на якому міститься 16 відеофайлів з відеоінформацією про вилучення у обвинуваченого ОСОБА_6 холодної зброї кастета, зберігати при матеріалах кримінального провадження. /а.к.п. 36, 37/.

Речові докази за кримінальним провадженням: холодну зброю кастет, котрий упакований в сейф пакет за номером №5819844, а також змив речовини з поверхні кастету, котрий упакований в сейф пакунок №1, з биркою: NPU 3131926, котрі відповідно до квитанції з порядковим номером №265 Книги №854 та квитанції з порядковим номером №45 Книги №853 обліку речових доказів передано на зберігання в камеру речових доказів Вознесенського РУП ГУНП за адресою: місто Вознесенськ, вулиця Київська, 24 знищити. /а.к.п. 38, 39, 40, 41/.

Процесуальну витрату, яка документально підтверджена в судовому засіданні, на суму: 1591 /одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна/ гривня 80 копійок за проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 3.3 з дослідження холодної зброї, висновок №СЕ 19/115 24/21345 ХЗ від 25 листопада 2024 року, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави /отримувач: Миколаїв.ГУК/ТГ м.Вознесенськ, розрахунковий рахунок: UA0014446, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, код класифікації доходів бюджету: 21081100. /а.к.п. 34/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не були подані. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1