Справа № 212/887/25
У Х В А Л А

28 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001850 від 27 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, який навчається у Криворізькому будівельному фаховому коледжі, неодружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 29.04.2021 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч.1 КК України до арешту строком на 15 діб. На підставі ст. ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік. 19.08.2022 року з обліку ювенальної пробації міста Кривого Рогу знятий по закінченню іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2025 року слідчий звернулася із вказаним клопотанням, в якому вказано, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у невстановлений під час досудового розслідування час, однак не пізніше 23:00 години 26.11.2024 року, переслідуючи корисливу мету - отримання прибутку в результаті вчинення дій, щодо умисного пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу на території Покровського району міста Кривий Ріг, вступив у попередню змову з невстановленою під час досудового розслідування особою та діючи відповідно до розробленого чіткого плану та інструкції, які вони отримали через мессенджер «Telegram» з зазначенням координаті об`єкта замовлення для здійснення підпалу, за раніше обумовлену суму винагороди в розмірі 50000 гривень.

Далі, з метою реалізації вище вказаних злочинних дій, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 26.11.2024 року о 20:03 годині прибули до приміщення магазину ТОВ Омега «Варус-12», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. 5-й Зарічний, 11К в Покровському районі, де придбали засіб для розпалювання вогню «Чиста вигода», об`ємом 400 мл. В кількості 4 шт., та розпалювач з деревної шерсті «BBQ master» в кількості 1 шт., заздалегідь підготувавши знаряддя вчинення злочину.

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи на досягнення злочинного умислу, отримавши заздалегідь інструкції від невстановленої особи, де саме знаходиться транспортний засіб марки Jeep Grand Cherokee, р.н.з. НОМЕР_1 (євро номери), який належить потерпілому ОСОБА_8 , 26.11.2024 року приблизно 23.00 годині направились за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. 5-й Зарічний, буд. 11 в Покровському районі, достовірно знаючи, що даний автомобіль знаходиться біля другого під`їзду вищезазначеного будинку, вирішили його знищити шляхом підпалу, з метою зняти відео на свій мобільний телефон, як відбувається пожежа.

Реалізовуючи свій протиправний умисел на умисне знищення чужого майна, а саме: транспортного засобу марки Jeep Grand Cherokee, р.н.з. НОМЕР_1 (євро номери), який знаходився у дворі другого під`їзду за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. 5-й Зарічний, буд. 11 в Покровському районі, 26.11.2024 року приблизно о 23.00 годині підійшли до даного будинку, де діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою розпалювачу, який зберігали у пластиковій 1 л. пляшці розлили на лобове скло та капот автомобіля, та за допомогою запальнички, яку попередньо принесли з собою, здійснили підпал зазначеного вище транспортного засобу, в результаті чого даний транспортний засіб загорівся.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втекли, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди.

03 грудня 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, за ознаками: умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

05 грудня 2024 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно підозрюваного обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02 лютого 2025 року включно.

28 січня 2025 року керівник Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області прийняв рішення про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 03 березня 2025 року, про що внесено відомості до ЄРДР за № 0001850 від 27.11.2024.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачається покарання у виді позбавленням волі до десяти років, також існують ризики вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним та переховування останнім від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, знищення, схову або спотворення будь - якої із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Для з`ясування обставин кримінального провадження є необхідність у проведенні слідчих дій, а саме судових експертиз, без проведення яких встановити усі обставини кримінальних правопорушень не вбачається можливим.

У зв`язку з необхідністю запобігання вищевказаних ризиків до підозрюваного ОСОБА_4 доцільно продовжити найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою та продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 03 березня 2025 року.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою наполягав, просив задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив обрати більш м`який запобіжний захід, зазначив про недоведеність прокурором ризиків перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та незаконного впливу на свідків.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації у місті Кривий Ріг, є сиротою, навчається у коледжі, отримує стипендію, неодружений, неповнолітніх або малолітніх дітей на утриманні не має, при цьому раніше судимий і обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Суд також враховує, що в провадженні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

Враховуючи встановлені обставини, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним умисного тяжкого злочину, слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може ухилитися від слідства та суду, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку слідчого судді не можливе, а отже клопотання підлягає задоволенню.

28 січня 2025 року Керівником Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області продовжений строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 03 березня 2025 включно.

Органом досудового розслідування прийнято рішення у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, що потребують додаткового часу.

Визначені слідчі (розшукові) дії здійснити до закінчення строків досудового розслідування не виявляється можливим, а тому наявні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

За змістом ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи те, що підозрюваний є студентом, враховуючи його вік, поведінку та безпосередньо підстави вчинення інкримінованого йому злочину, отже відповідно до вимог ст. 183, ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме встановлено ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню, а також ризик впливу на свідків.

Крім цього, ризики, передбачені ст. 177 КПК є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`яку, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час, на думку суду не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Виключно через необхідність проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд поданого ним клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою по зазначеному кримінальному провадженню.

На думку суду, на даний час існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 199 КПК України прокурором в судовому засіданні при розгляді даного клопотання, були доведені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та не змінились, викладені обставини щодо необхідності проведення певних процесуальних дій дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

При цьому, виходячи з власних дискреційних повноважень, визначених ст.182, ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне визначити у даному кримінальному провадженні заставу у відповідному розмірі згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 176-178,182, 183, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 03 березня 2025 року включно, який рахувати з моменту його затримання.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні заставу в розмірі сорока (40) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що ановить 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід застава та на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особою, яка утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1