Єдиний унікальний номер судової справи 201/7081/24
Номер провадження 1-кп/201/829/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене 08 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000889 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зі слів маючого повну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, позбавленого батьківських прав відносно неповнолітньої дитини, в порядку ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24.02.2022 року №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №2102-1X, в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан. Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, в останнє Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.05.2024 № 3684-1X з 05 год. 30 хв. 14.05.2024 строком на 90 діб.

Законом України №2117-IX «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022 року внесено зміни до Кримінального Кодексу України, зокрема ч. 4 ст. 185 після слів «у великих розмірах» доповнена словами «чи в умовах воєнного або надзвичайного стану».

За адресою: АДРЕСА_1 , який, згідно Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно поділено на дві частини та має двох власників ОСОБА_5 (у користуванні ОСОБА_6 ) та у власності ОСОБА_7 (у користуванні ОСОБА_4 ). Кожна частина власності розділена відповідними стінами та конструкціями за всією площею домоволодіння, огороджена, має окремий вхід.

В період воєнного стану 01 червня 2024 року у проміжок часу о 09 години 00 хвилин по 10 годину 00 хвилин, у ОСОБА_4 , який перебував за адресою: АДРЕСА_1 на території і в частині свого домоволодіння, а саме на горищі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з проникненням до сховища (а саме частини горища, яке перебуває у володінні ОСОБА_6 ).

Далі, ОСОБА_4 перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці в частині свого домоволодіння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, поєднаного із проникненням до сховища, достовірно знаючи про належність іншої частини будинку іншому власнику, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом механічного пошкодження дерев?яної перегородки руками, проник до сховища, яке належить ОСОБА_8 та витягнув з її частини горища велосипед «GTX CROSS 26» чорно-жовтого кольору, який належить на праві власності останній

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 втягнув вказаний велосипед до частини горища, яке перебуває в його користуванні і до якої він має вільний доступ, після чого утримуючи його при собі, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 4760,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, поєднаному із проникненням до сховища, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за обставин викладених в обвинуваченні визнав повністю. Повідомив, що він проживає за зареєстрованою адресою в домоволодінні, яке має двох власників й будинок поділений на дві частини, які мають окремі входи. В другій частині домоволодіння проживає ОСОБА_6 , яка є йому троюрідною сестрою, з якою він підтримує родинні відносини.

По суті обвинувачення ОСОБА_4 показав, що 01 червня 2024 року в проміжок часу з 09.00 по 10.00 години він перебував на горищі свого домоволодіння, де у нього виник умисел на крадіжку велосипеду. З цією метою, він переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зламав дерев`яну фанеру та проник до частини горища, яке перебуває в користуванні ОСОБА_6 та викрав велосипед. В подальшому він його спустив із горища зі своєї частини домоволодіння та поїхав на ньому в ломбард, де заложив та отримав грошові кошти в розмірі приблизно 500-600 гривень, які витратив на власні потреби. Повідомив, що щиро кається у скоєному, повернув велосипед ОСОБА_6 та вибачився перед нею за свій вчинок.

При цьому, не оспорював ні обставини скоєння ним правопорушення, що інкримінується, ні найменування велосипеда та вартість викраденого велосипеда. У скоєному щиро розкаявся та просив призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинене обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і ОСОБА_4 винен у його вчиненні, так як він умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, поєднане із проникненням до сховища, а тому він підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 має повну середню освіту, не одружений, зі слів має неповнолітню дитину, але позбавлений батьківських прав на неї, офіційно не працевлаштований, в порядку ст. 89 КК України не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання старшим ДОП СП ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області характеризується з негативної сторони, зловживає алкогольними напоями та притягався до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Отже, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд насамперед виходить із ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, враховує особу обвинуваченого та обставину, що пом`якшує покарання останнього, наведену вище, та приходить до переконання, що останньому має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Разом із цим, виходячи з наведених вище обставин та проаналізованих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 у їх сукупності, враховуючи щире каяття останнього у скоєному, зважаючи на те, що тяжких наслідків від вчиненого злочину не настало і викрадений велосипед повернутий потерпілій, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за ним постійного та обов`язкового контролю, тобто із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі із випробуванням та поклавши на нього відповідні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

В межах даного кримінального провадження заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, і запобіжні заходи, не застосовувались.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_4 витрат по проведенню судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) за висновком експерта №СЕ-19/104-24/24152-Д від 11.06.2024 року в розмірі 2 271 (двох тисяч двохсот сімдесяти однієї) гривні 84 копійок на користь держави, що підтверджується відповідною довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні.

В межах даного кримінального провадження під час досудового розслідування судовим експертом ОСОБА_9 проведено судову-товарознавчу експертизу № 2098 від 11 червня 2024 року, та відповідно до звіту про фактичні затрати на проведення цієї експертизи вартість виконаних робіт склала 378 гривень 64 копійок.

Водночас, виходячи з того, що вищезазначений експерт не є експертом державної установи, судові витрати на проведення вказаної експертизи в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України не можуть бути стягнуті з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- велосипед «GTX CROSS 26» чорно-жовтого кольору, серійний номер G503440384, який відповідно до розписки відповідального зберігання від 10.06.2024 року переданий ОСОБА_6 залишити останній, як власнику цього майна;

- диск білого кольору, серійний номер В3138ВК14135387LH, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000889, що знаходяться у прокурора необхідно зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження;

- 4 сліди п/р на 4 л/с, які упаковано в паперовий конверт «Національна поліція України», що зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000889, що знаходяться у прокурора необхідно знищити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370- 374, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- велосипед «GTX CROSS 26» чорно-жовтого кольору, серійний номер G503440384, який відповідно до розписки відповідального зберігання від 10.06.2024 року переданий ОСОБА_6 залишити останній, як власнику цього майна;

- диск білого кольору, серійний номер В3138ВК14135387LH, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000889, що знаходяться у прокурора необхідно зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження;

- 4 сліди п/р на 4 л/с, які упаковано в паперовий конверт «Національна поліція України», що зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000889, що знаходяться у прокурора необхідно знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати по проведенню судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) за висновком експерта №СЕ-19/104-24/24152-Д від 11.06.2024 року в розмірі 2 271 (двох тисяч двохсот сімдесяти однієї) гривні 84 копійок на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_10