Провадження №11-сс/801/885/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2024 року,

якою залишено без задоволення клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , у межах кримінального провадження № 0000594, внесеного до ЄРДР 08.08.2024, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

Короткий зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 . мотивоване тим, що слідчим відділенням проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000594 від 08.08.2024 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Наразі досудове розслідування кримінального провадження завершено, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та в умовах воєнного стану, скеровано до суду, однак підготовче судове засідання не проведено, а лише призначено на 11.12.2024.

Разом з тим, ризики, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , продовжують існувати, а саме: обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_8 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним у інкримінованому кримінальному правопорушенні; перебуваючи на волі, ОСОБА_8 матиме можливість незаконно впливати на свідків з метою створення сприятливих для себе умов або продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий та на шлях виправлення не стає.З огляду на це, прокурор вважала, що застосування до ОСОБА_8 іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2024 залишено без задоволення клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000594 внесеного до ЄРДР 08.08.2024, про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя зазначив, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ч. 3 ст. 184 КПК України, оскільки до клопотання не додано належних доказів, на підставі яких слідчий суддя може обрахувати строк тримання під вартою обвинуваченого.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою клопотання задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Вказує, що при постановленні ухвали слідчим суддею не взято до уваги мету та обставини застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримала свою апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, просили залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Мотиви і висновки суду

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 184 КПК України до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

На переконання колегії суддів, вказаним вимогам оскаржувана ухвала відповідає в повному обсязі, а доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують правильності висновків слідчого судді.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що до клопотання прокурора не додано належних доказів, на підставі яких слідчий суддя може обрахувати строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 . Варто відмітити, що строк тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою, з урахуванням вимог ст. 115 КПК України, обчислюється днями та годинами.

Колегією суддів установлено, що матеріали клопотання лише містять завірену прокурором ксерокопію ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2024 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Разом з тим, зі змісту ксерокопії цієї ухвали не можливо встановити чи ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2024 набрала законної сили і не була судом апеляційної інстанції скасована чи змінена ні в частині строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, ні в частині визначення йому розміру застави.

Колегія суддів вважає, що порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України під час подачі клопотання є істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону як таке, що могло б перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки воно порушує такі загальні засади кримінального провадження як: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист і змагальність сторін (ст. ст. 8-11, 20, 22 КПК України).

Під час апеляційного розгляду також установлено, що 22.11.2024 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області в справі №127/38081/24 було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 в межах кримінального провадження № 0000594, внесеного до ЄРДР 08.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також установлено, що 23.11.2024 ОСОБА_8 на підставі постанови начальника ДУ "ВУВП(№l)" звільнений з-під варти.

Що стосується доводів прокурора про те, що при постановленні ухвали слідчим суддею не взято до уваги мету та обставини застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, то вони не спростовують правильність висновків слідчого судді.

Прокурором не надано жодного доказу, що підтверджує вказані ним у клопотанні ризики. На момент розгляду апеляційної скарги в матеріалах судового провадження також відсутні докази про те, обвинувачений вчиняє дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Зрештою колегія суддів зазначає, що мета застосування запобіжних заходів полягає у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування будь-якого запобіжного заходу, у тому числі продовження строку тримання під вартою, у жодному випадку не може розцінюватися стороною обвинувачення як завчасне відбування покарання, яке можливо буде призначене майбутнім вироком.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а доводи апеляційної скарги прокурора викладених у ній висновків не спростовують.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2024 року - залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4