Справа № 161/108/25
Провадження № 1-кс/161/127/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 06 січня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000037 від 02.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджене прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, зокрема, на транспортний засіб марки «Peogeot Expert», р.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про право реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , яким на момент події керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить тимчасово позбавити права на відчуження, розпорядження, користування вказаним транспортним засобом, в рамках кримінального провадження0000037 від 02.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Просить клопотання задовольнити з підстав викладених в ньому.

В судове засідання старший слідчий та прокурор не з`явились, однак подали письмові заяви в яких просять проводити розгляд даного клопотання у їх відсутності.

Разом з тим, слідчий ОСОБА_3 скерував на адресу суду копії висновків експерта №13 від 03.01.2025 щодо ОСОБА_6 та висновок експерта №14 від 03.01.2025 щодо ОСОБА_7 , відповідно до яких у ОСОБА_6 будь-яких тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден, ран та інших не виявлено.

З висновку екcперта № 14 від 03.01.2025, щодо ОСОБА_7 , вбачається, що останній отримав тілесні ушкодження, а саме: садно в ділянці спинки носа, синець на лобно-скроневій ділянці голови зліва. Дані талесні ушкодження виникли в результаті контакту з тупими предметами, цілком можливо при ударі об облаштування салону автомобіля під час ДТП, яка відбулася 02.01.202 , за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

При цьому потерпілий на лікуванні не перебуває, відсутні ознаки більш тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, в судове засідання не прибув ОСОБА_6 , однак до суду надійшла заява від останнього про розгляд даного клопотання у його відсутності, а щодо вирішення клопотання - поклався на розсуд суду.

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.131КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Як вбачається із встановлених під час розгляду цього клопотання обставин, вимоги клопотання виходять за межі потреб досудового розслідування у кримінальному провадженні та не співвідносяться із завданнями кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст.173КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи те, що відповідно до поданих суду слідчим висновків експерта щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до яких тільки ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, тому в задоволенні даного клопотання, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170-173, 175 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, на транспортний засіб марки «Peogeot Expert», р.н.з. НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів, з моменту проголошення зазначеної ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1