overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 10.12.2024Справа № 554/499/17
Провадження № 1-кс/554/228/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши в м. Полтава клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу із дислокацією у м. Полтаві ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 16.12.2014 року за № 0000255,-

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу із дислокацією у м. Полтаві ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні , внесеного до ЄРДР 16.12.2014 року за № 0000255.

Як було встановлено, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 від 05 вересня 2023 року, провадження № 1кс/554/11127/2023 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії такої ухвали сплив. Підозрюваний не доставлений до суду.

Враховуючи, що строк дії ухвали сплив, підозрюваний не доставлений, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу із дислокацією у м. Полтаві ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 16.12.2014 року за № 0000255, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/554/66/2024
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2024 року колегія суддів Октябрського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000732 від 02.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,4,6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому згідно ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 177, 183, 242-243, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення стаціонарної психіатричної експертизи відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення психологічної експертизи відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про додатковий допит свідка ОСОБА_10 відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про допит у якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.12.2024 року о 08.00 год.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 545/5410/24
Провадження № 1-в/545/854/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , про забезпечення участі в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Полтавського районного суду Полтавської області перебуває клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

10.12.2024 року на електронну адресу суду надійшло представника засудженого- адвоката ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Приймаючи до уваги викладені обставини, суд вважає за необхідне забезпечити участь захисника засудженого в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити участь захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні 16.12.2024 року о 16-00 годині в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи «EasyCon».

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи «EasyCon» представнику скаржника- адвокату ОСОБА_3 необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфон з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 1-кп/243/799/2024
Справа № 243/5331/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина ухвали суду)

11 грудня 2024 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області та в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon на підставі наказу № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000498 від 03 червня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янська Донецької області, українки, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, з середньою освітою, неодруженої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалідом не є, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Керуючи ст.ст.314-317, 474 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості від 03 липня 2024 року, укладеної між обвинуваченою ОСОБА_3 та прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000498 від 03 червня 2024 року.

Судове провадження продовжити у загальному порядку.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області та в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon на підставі наказу № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, на 10 год. 50 хв., 11 грудня 2024 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошений о 12 год. 30 хв. 11 грудня 2024 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1656/22
номер провадження 1-во/695/9/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглядаючи матеріали подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання за вироком суду від 09.11.2022 року по кримінальному провадженню стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

що засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.03.2024 року було оголошено розшук засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зупинено розгляд подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, до його розшуку та затримання.

Враховуючи, що виникла необхідність у вирішенні процесуальних питань щодо приєднання до матеріалів подання письмових доказів, суддя вважає, що провадження по справі слід відновити.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за поданням уповноваженого органу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2022 року по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , що засуджений за ч. 4 ст. 185 України, відновити та призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2024 року на 08:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9519/24
Номер провадження 1-кс/711/2642/24
УХВАЛА

11 грудня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей в ЄРДР за повідомленням ОСОБА_2 від 20.11.2024 року, -

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси звернулася ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей в ЄРДР за повідомленням ОСОБА_2 від 20.11.2024 року.

Дослідивши скаргу ОСОБА_2 та додані до неї матеріали, відповідно до ст.304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги слідчий суддя не вбачає, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей в ЄРДР за повідомленням ОСОБА_2 від 20.11.2024 року.

Розгляд скарги призначити на 12 годину 00 хвилин 12 грудня 2024 року в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника та уповноважену особу Черкаської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника у режимі ВКЗ ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність прокурора яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив про відвід прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , оскільки вказаний прокурор на його думку є корупціонером, не належним чином виконує свої посадові обов`язки.
Прокурор заперечував проти задоволення заявленого ОСОБА_3 заяви, посилаючись на необґрунтованість заявленого відводу та його безпідставності.
Слідчий суддя, заслухавши усну заяву про відвід, наявні матеріали, вислухавши думку прокурора, дійшов наступного.
Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які обєктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви передбачені ст. 77 КПК України - відсутні.
Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_4 не виявлено.
Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України, немає.
Таким чином відвід, заявлений обвинуваченими прокурору є невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви заявника ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність прокурора яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10.12.2024.

Повний текст ухвали виготовлено 10.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2024,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було розглянуто провадження за клопотанням прокурора третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами ДБР Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою.

Після винесення ухвали, було виявлено описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2024, а саме було помилково зазначено ПІБ обвинуваченого, а саме: « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », в той час як вірно « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Крім того, було помилково зазначено дату та номер справи в рамках якої постановлено попередню ухвалу про продовження строку дії альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави з покладеними обов`язками, а саме: «від 24.09.2024 у справі № 757/4314/24-к», в той час як вірно «від 22.10.2024 у справі № 757/48454/24-к».

Учасники кримінального провадження в судового засідання не викликались, їх неприбуття у судове засідання, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась.

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним виправити описку в ухвалі судді Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2024.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2024, зазначивши в ухвалі вірно ПІБ обвинуваченого, а саме: « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також зазначивши вірно дату та номер справи, в рамках якої постановлено попередню ухвалу про продовження строку дії альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави з покладеними обов`язками, а саме: «від 22.10.2024 у справі № 757/48454/24-к».

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8708/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань Ганнисика

за участі прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання у кримінальному провадженні № 0001053 від 12.12.2023р. старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Долинська, Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживаючоого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його короткої частини.

Повний текст якої буде виготовлено 13 грудня 2024 року о 15 год 40 хв., слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

до 15.01.2025 року в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8472/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу, у кримінальному провадженні № 00001053 від 12.12.2023, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просить змінити застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід, у кримінальному провадженні № 00001053 від 12.12.2023, у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

05.12.2024, до початку розгляду клопотання по суті, до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про залишення вищезазначеного клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_2 та його підзахисний ОСОБА_3 клопотання не підтримали, та надали заяву про залишення клопотання без розгляду, та з урахуванням положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу, у кримінальному провадженні № 00001053 від 12.12.2023 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/634/24
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 07.12.2023 про закриття кримінального провадження №0001495, а скаргу повернуто особі, яка її подала,-

встановила:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія судддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 07.12.2023 про закриття кримінального провадження №0001495, а скаргу повернуто особі, яка її подала скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.12. 2024 о 15 год. 30 хв.

Судді: