Справа № 206/5281/24
Провадження № 1-р/206/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання начальника Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2024 року відносно засудженого ОСОБА_4 ,

за участі представника заявника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2025 року начальник Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про роз`яснення ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2024 року відносно ОСОБА_4 , засудженого 29.12.2021 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік. Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2024 року за поданням органу пробації засудженого ОСОБА_4 звільнено від покарання, призначеного за вищевказаним вироком суду за ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з усуненням караності діяння, та ухвалено вважати засудженим за ч. 1 ст. 357 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік. Проте у резолютивній частині ухвали суду присутнє застосування ч. 1 ст. 70 КК України (призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень), що протирічить ухваленому судом вище. Враховуючи вищевикладене, начальник відділу органу пробації просить роз`яснити порядок застосування ч. 1 ст. 70 КК України в резолютивній частині ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2024 року відносно засудженого ОСОБА_4 .

Представник заявника у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити, роз`яснивши вирок та ухвалу суду.

Інші учасники судового процесу повідомлені належним чином, до суду з невідомих причин не з`явились.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, із наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судом встановлено, ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2024 року звільнено засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння. Вважати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що засуджений вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2021 року за ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки. На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2024 року виправлено описку в описовій частині вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2021 року, замість невірного прізвища засудженого « ОСОБА_5 », зазначити вірно « ОСОБА_5 ».

Статею 70 КК України визначено підстави призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень. Засудженого ОСОБА_4 звільнено від призначеного судом покарання за ч. 1 ст. 185 КК України за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2021 року, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв`язку з усуненням караності діяння.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про роз`яснення вироку.

Керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2024 року відносно засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2024 року, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід вважати засудженим вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2021 року за ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки. На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1