УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ТОВ «Укрдонінвест трейдінг» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської обласної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання від 20.08.2024 в рамках кримінального провадження №000269,

ВСТАНОВИЛА :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ТОВ «Укрдонінвест трейдінг» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської обласної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання від 20.08.2024 в рамках кримінального провадження №000269.

Скаргу адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 22.08.2024 він звернувся до прокурора Київської обласної прокуратури з клопотанням від 20.08.2024, в порядку ст.ст.220, 221 КПК України, про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення №000269. Проте, в порушення вимог ст.220 КПК України, вказане клопотання прокурором не розглянуто. В зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_3 просить визнати протиправною бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання та зобов`язати прокурора Київської обласної прокуратури розглянути клопотання від 20.08.2024 та повідомити про результати розгляду.

Адвокат ОСОБА_3 , будучи завчано та належним чином повідомленим про день та час судового розгляду неодноразово в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомляє.

Від в.о. начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 16.12.2024 надійшла заява про розгляд скарги у відсутність прокурора. Крім того, як вбачається зі змісту вказаної заяви та додатків до неї, 23.09.2024 Київською обласною прокуратурою підслідність у кримінальному провадженні №000269 визначено за відділом поліції №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, а також враховуючи дані заяви в.о. начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 16.12.2024, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду у відсутність особи, яка подала скаргу та у відсутність прокурора, бездіяльність якого оскаржується.

Вивчивши матеріали скарги та додатково долучені матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як визначено в ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

При цьому, виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду клопотань (скарг), територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України тощо).

Як вбачається зі скарги та долучених до неї документів, адвокат ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність уповноваженого прокурора Київської обласної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання від 20.08.2024 в рамках кримінального провадження №000269.

При цьому, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва в ході судового розгляду вказаної скарги встановлено, що 23.09.2024 прокурором визначено підслідність кримінального провадження №000269 від 24.03.2021 за відділом поліції №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема: якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, враховуючи наведене, а також те, що орган, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000269 від 24.03.2021, знаходиться поза межами юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу представника ТОВ «Укрдонінвест трейдінг» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської обласної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання від 20.08.2024 в рамках кримінального провадження №000269.

Одночасно з цим слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА :

Скаргу представника ТОВ «Укрдонінвест трейдінг» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської обласної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання від 20.08.2024 в рамках кримінального провадження №000269, - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчисляється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя