КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2025 року ОСОБА_6 повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таке рішення слідчий суддя мотивувала тим, що при зверненні до суду скаржник не долучив до матеріалів скарги копії заяви з відміткою органу досудового розслідування про її отримання або ж інших доказів, з яких вбачалося б, що дійсно мало місце скерування заяви про вчинення кримінального правопорушення заявником або його представником до відділення поліції, а суд позбавлений можливості перевірити обставини, про які йде мова в скарзі, в інший спосіб. Тому, враховуючи відсутність належних відомостей, які б свідчили про звернення скаржника до відділення поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяву про злочин.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий суддя у своїй _________________________________________________

Справа № 11-сс/824/1514/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1

ухвалі наводить різні аргументи, які не відповідають нормі п. 4 ст. 214 КПК України, котра конкретно вказує, що слідчий, прокурор, інша службова особа уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_6 в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не надсилав. Разом з тим, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить провести розгляд справи за його відсутності. За таких обставин, апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який у вирішенні апеляційної скарги поклався на розсуд суду, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльністьслідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, яка була зареєстрована за № Л-1 від 06 січня 2025 року.

Згідно доводів скарги ОСОБА_6 , 06 січня 2025 року до відділку поліції с. Чабани ним було подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України, відомості по якій до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2025 року ОСОБА_6 було повернуто його скаргу.

При цьому, як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 13 січня 2025 року, підставою для повернення скарги є те, що ОСОБА_6 не надав суду жодних доказів на підтвердження факту звернення до слідчого із заявою про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, положеннями ч. 2 ст. 304 КПК України визначено вичерпний перелік підстав повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу.

Так, у відповідності до вимог вказаної норми закону, скарга повертається, якщо: скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, наведені в оскаржуваному рішенні слідчого судді підстави для повернення скарги ОСОБА_6 не ґрунтуються на вимогах закону.

Крім того, слід зазначити, що положеннями чинного КПК України не передбачено вимог щодо змісту скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України, та додатків до них, в тому числі і на підтвердження факту звернення до відповідного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту положень ст.ст. 303, 307 КПК України слідує, що, при розгляді скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора по суті, слідчий суддя не обмежений доводами скарги та доданими до неї матеріалами, а має перевірити її обґрунтованість шляхом дослідження інших матеріалів, в тому числі отриманих на запит, відібрання пояснень в учасників судового провадження, тощо.

Таким чином, за наявності сумнівів щодо звернення ОСОБА_6 до відділу поліції с. Чабани із заявою про кримінальне правопорушення, слідчий суддя міг це з`ясувати шляхом виклику у судове засідання особи, яка подала скаргу, слідчого або прокурора, а також шляхом витребування та отримання відповідної інформації від органу досудового розслідування чи прокурора.

Отже, висновки слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, підлягає поверненню, є безпідставними.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2025 року постановлена з порушенням положень ст.ст. 303, 307 КПК України, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2025 року, якою ОСОБА_6 повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3