Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7762/24
Провадження № 1-кс/279/429/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м.Коростень

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора Коростенської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22.12.2024 за № 0000829, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання 22 грудня 2024 року близько 14 год. 40 хв ОСОБА_4 , проїзджаючи на велосипеді по грунтовій стежці, яка знаходиться в районі Приватного акціонерного товариства «Трубний завод «Трубосталь», за адресою: вул. Шатрищанська, 65, м. Коростень Житомирської області, помітив, що попереду нього по стежці йшов ОСОБА_7 разом зі своєю дружиною. На вимогу ОСОБА_4 , ОСОБА_7 з дружиною зійшли зі стежки в сторону, даючи можливість ОСОБА_4 проїхати повз них та при цьому ОСОБА_7 на адресу ОСОБА_4 виказав своє незадоволення про те, що стежка широка і він міг проїхати не турбуючи його та дружину.

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_4 діючи умисно, зупинився біля потерпілого ОСОБА_7 , зліз з велосипеду, поклав його на землю, виказав своє незадоволення на зауваження, дістав із сумки ніж, підійшов до ОСОБА_7 та відразу наніс удар лезом ножа в область передпліччя лівої руки, від якого ОСОБА_7 встиг ухилитись, однак, внаслідок цього потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синця та садини в області передпліччя лівої руки та пошкоджено рукав куртки, в яку був одягнутий потерпілий.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_4 відразу умисно, зі значним прикладанням фізичної сили, лезом ножа наніс один удар в життєво важливі органи потерпілого ОСОБА_8 , а саме в область лівого ока, внаслідок чого ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , умисні тілесні ушкодження у вигляді: рани нижньої повіки лівого ока; рани слизової лівого ока; уламкових переломів клиноподібної кістки ліворуч; перелому решітчастої кістки; забою головного мозку; травматичного субарахноїдального крововиливу, які утворилась внаслідок дії гострого колюче-ріжучого предмету та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння, але свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як в дану подію втрутилась ОСОБА_9 , яка безпосередньо під час вчинення кримінального правопорушення засобами телефонного зв`язку викликала на місце події працівників поліції. В свою чергу ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його дії будуть викриті, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та затримання працівниками поліції, одразу ж, не довівши свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його, залишив місце вчинення злочину.

За даним фактом СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області 22.12.2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

23.12.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15,ч. 1 ст. 115 КК України.

24.12.2024 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду №279/7762/24 1-кс/279/385/25 від 18.03.2025 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 05.04.2025, включно.

25.03.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000829 від 22.12.2024 стосовно ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України скеровано до Коростенського міськрайонного суду для розгляду по суті.

Однак, станом на дату подання клопотання судом не проведено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні, тому виникла необхідність звернутись до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4

Розгляд клопотання на підставі протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 28.03.2025 у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_11 у відпустці переданий ОСОБА_1 та призначений до розгляду на 13:00 годин 03.04.2025 року.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначив, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами клопотання, а також продовжують існувати ризики, передбачені п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою причетність до вказаної події визнав, однак не погоджується з кваліфікацією інкримінованого йому правопорушення, а також обставинами події, зокрема вказує, що завдав ударів не ножем, а палкою, заперечив щодо продовження строку тримання під вартою, зазначив, що має сім`ю: дружину, малолітню доньку, матір похилого віку, про яких повинен дбати, має постійне місце роботи.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого, вказав, що ОСОБА_4 визнає, що заподіяв тілесні ушкодження потерпілому, однак не мав умислу на вбивство, проявляв спроби примирення з потерпілим, зокрема надіслав 29.03.2025 року поштовий переказ на його ім`я грошових коштів в сумі 15 тис. грн. Також зазначив, що ОСОБА_4 є несудимим, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи, за яким характеризується позитивно, не має наміру ухилятися від суду та впливати на потрепілого та свідків, оскільки показання їх вже зафіксовані як у протоколах допиту, так і в слідчих експериментах, вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України істотно знизилися, тому просив застосувати цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації та проживання обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, перевіривши доводи клопотання долученими до нього доказами, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті. Оскільки на час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підготовче засідання за обвинувальний актом щодо ОСОБА_4 не проведено, то клопотання підлягає розгляду слідчим суддею.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжних заходів згідно ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального праповорушення за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві), який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, зокрема передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а з урахуванням положень ст.68 КК України щодо призначення покарання за незакінчений злочин - до 10 років позбавлення волі. Обгрунтованість обвинувачення підтверджується наданими до клопотання копіями витягу з ЄРДР від 22.12.2024 про нанесення ОСОБА_4 ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент їх заподіння; повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 13.03.2025 року на ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України; протоколом огляду речей (аудіозапису) від 07.01.2025 року про розмову заявниці ОСОБА_12 з оператором спецлінії "102" про те, що хтось підрізав ножем її чоловіка і ,що ця особа тікає; висновком експерта від 07.03.2025 № 40 із зазначенням, що тілесні ушкодження утворилися від дії гострого колюче-ріжучого предмету та могли виникнути за обставин, які відтворив під час слідчого експерименту потерпілий.

Слідчим суддею встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду, оскільки усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, за яке може бути застосовано безальтернативне покарання до позбавлення волі до 10 років, з метою уникнення негативних для нього наслідків в умовах режиму воєнного стану може ухилятися від явки до суду, чим можуть бути створені перешкоди для судового розгляду справи упродовж розумного строку та недосягнення завдань кримінального провадження.

Також ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків продовжує існувати та оцінюється слідчим суддею як високий, оскільки вони проживають в одному населеному пункті, в даному кримінальному провадженні судом не допитувалися, а з огляду на принцип безпосередності дослідження доказів судом, є ризик викривлення їх показань. При цьому, слідчий суддя відхиляє доводи захисника про те, що їх показання зафіксовані також у протоколах проведення слідчого експерименту, оскільки показання і документи в силу ч.2 ст.84 КПК України є різними процесуальними джерелами доказів, кожен з яких оцінюються судом з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Ризик перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню слідчий суддя вважає доведений прокурором, оскільки предмет заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 органу досудового розслідування не надав, що може свідчити про намагання обвинуваченого спотворити обставини кримінального правопорушення та знищити річ, що має істотне значення для встановлення всіх обставин справи.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення також оцінюється слідчим суддею як наявний, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні незакінченого замаху на вбивство з причин, що не залежали від нього, потерпілий не пробачив ОСОБА_4 , отже останній може вчиняти дії на завершення умислу.

Доводи захисника про наявність сім`ї та утриманців у обвинуваченого, а також місця роботи та позитивну характеристику на підтвердження міцних соціальних зв`язків, не зменшують вказані ризики, оскільки з усвідомленням тяжкості покарання, яке може бути застосовано до нього у разі встановлення обвинувальним вироком його вини, обвинувачений може змінити свою поведінку, а відмова потерпілого від примирення та небажання останнього на йти на контакт - спровокувати його на вчинення інших незаконних дій.

Наведені прокурором аргументи та інформація, отримана слідчим суддею з долучених до клопотання документів, а також пояснень учасників провадження, свідчить, на переконання слідчого судді, про продовження існування ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , те, що інкримінований йому злочин становить особливу суспільну небезпеку, направлений проти життя та здоров`я людини, яке визнається найвищою соціальною цінністю, а також наявність кількох ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з огляду на положення п.4 ч.2 ст.183, п. 2 ч.4 ст.183,ст.199 КПК України слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи вагомість наявних доказів про можливість вчинення особою кримінального правопорушення, тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , позицію обвинуваченого, інтереси потерпілого, слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи стосовно обвинуваченого не забезпечать його належну процесуальну поведінку та не сприятимуть досягненню завдань кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити, а саме продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 01.06.2025 року.

Згідно з ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цьогоКодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194,197, 199,205, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_13 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 задовольнити .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 03.04.2025 року по 01.06.2025 року включно без визначення застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_14