Справа № 728/921/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/937/24
Категорія - продовження строків тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника - адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

До початку апеляційного розгляду від прокурора надійшло клопотання про продовження строків тримання під вартою строком на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_6 , якому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою постановою Верховного Суду від 24 жовтня 2024 року до 22 грудня 2024 року, з метою попередження ризику переховування обвинуваченого від суду.

Клопотання прокурора обґрунтоване тим, що ризики, які існували до цього продовжують мати місце, вони не зменшилися. З урахуванням апеляційної скарги та численних доповнень до неї, а також вказівок касаційного суду, розглянути кримінальне провадження до закінчення обраного запобіжного заходу виявляється неможливим, що і обумовило необхідність внесення прокурором відповідного клопотання.

В запереченні на клопотання прокурора, обвинувачений ОСОБА_6 просить залишити вказане клопотання без задоволення та звільнити його з-під варти.

Під час апеляційного розгляду справи обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з огляду на сумнівнісіть доказів у вчиненні кримінального правопорушення, тривалий час перебування обвинуваченого під вартою, або ж визначити заставу.

Як убачається з матеріалів судової справи, вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 березня 2022 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України та засуджений до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Постановою Верховного Суду від 24 жовтня 2024 року була скасована ухвала Чернігівського апеляційного суду від 05 травня 2023 року, призначений новий апеляційний розгляд та був обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 24 жовтня до 22 грудня 2024 року.

Обрання, скасування або зміна запобіжного заходу в суді під час судового розгляду регламентується положеннями статті 331 КПК України, у порядку передбаченому главою 18 цього Кодексу, з урахуванням особливостей судового розгляду кримінального провадження, а тому законність затримання, питання забезпечення права на захист під час затримання, обґрунтованість підозри та допустимість і належність отриманих під час досудового розслідування доказів, в межах розгляду цього клопотання апеляційним судом перевірятися не може, а тому відповідним доводам та запереченням обвинуваченого і сторони захисту будуть надані вичерпні відповіді при розгляді апеляційної скарги на вирок суду.

На час розгляду клопотання заявлені прокурором ризики можливості ОСОБА_6 переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та на свободі створити реальну загрозу незаконного впливу ним на потерпілих і свідків не зменшилися та не зникли, а тому продовжують існувати, враховуючи неможливість закінчити апеляційний розгляд до закінчення дії попереднього рішення (постанови Верховного Суду) про тримання під вартою обвинуваченого, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та доведеність в судовому засіданні вказаних вище ризиків.

Враховуючи, що апеляційний розгляд скарги обвинуваченого на вирок суду провести із ухваленням остаточного рішення по суті до закінчення обраного запобіжного заходу є неможливим, з огляду на вказівки касаційного суду, які є обов`язковими для суду апеляційної інстанції, що, зокрема, опосередковано залежать від процесуального рішення слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, що обумовлює необхідність проведення аналізу щодо дотримання положень ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при проведенні досудового розслідування, характеру обвинувачення, змісту доводів апеляційної скарги апелянт вимагає повторного допиту свідків в апеляційній інстанції, а тому, з метою забезпечення обвинуваченим виконання процесуальних обов`язків та розгляду кримінального провадження в розумні строки, більш мякий запобіжний захід у виді домашнього арешту, як просить сторона захисту, не буде дієвим і не запобігатиме ухиленню від суду. .

Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, якщо цього вимагає суспільний інтерес.

У даному випадку, вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні особливо тяжкого злочину та засуджений до довічного позбавлення волі, що виправдовує відповідний відступ з урахуванням суспільного інтересу та високих стандартів охорони загальносуспільних прав.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів.

Підстав визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_6 , з урахуванням положень ч.4 ст. 183 КПК України, колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422-1, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Митченки Бахмацького району Чернігівської області, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України, продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», тобто з 22 грудня 2024 року до 20 лютого 2025 року.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4