Справа № 381/188/25
Провадження № 1-кп/369/1564/25
В И Р О К

іменем України

20.03.25 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000125 від 11.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Мархалівка, Васильківського району, Київської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

встановив:

Відповідно до п. 1.1. статуту, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 710 від 28.04.2005 (у редакції розпорядження № 783 від 26.04.2019) (далі - Статут) ритуальна служба спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (далі - СКП «Спецкомбінат ПКПО») засноване на комунальній власності територіальної громади міста Києва та підпорядковане Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до рішення Київської міської ради № 876/2286 від 23.12.2004 «Про реорганізацію комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» у ритуальну службу спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Підприємство віднесено до сфери управління Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Згідно з п. 2.2 Статуту предметом діяльності підприємства є, зокрема, безоплатне виділення місця для поховання померлого, видання користувачу місця поховання свідоцтва про поховання (п. п. 2.2.9, 2.2.11 Статуту).

Установлено, що в підпорядкуванні ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) перебуває Південне кладовище, розташоване в селищі Віта-Поштова Фастівського району Київської області, на 7-му кілометрі Одеської траси.

Відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації № 34 від 16.01.2009 Південне кладовище є напівзакритим, де дозволено підпоховання в родинну могилу.

Згідно з наказом директора СКП «Спеціалізований комбінат підприємство комунально-побутового обслуговування» № 18к від 15.02.2002 ОСОБА_5 призначено на посаду прибиральника території Південного кладовища з 18.02.2002.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 отримав від його матері ОСОБА_8 довіреність від 03.09.2024, посвідчену приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим номером № 3265, на представлення інтересів ОСОБА_8 при похованні ОСОБА_6

10.09.2024 у денний час ОСОБА_7 прибув до Південного кладовища, розташованого в селищі Віта-Поштова Фастівського району Київської області, на 7-му кілометрі Одеської траси, для з`ясування можливості захоронення ОСОБА_6 на території вказаного кладовища та, увійшовши до адміністративної будівлі Південного кладовища, звернувся до ОСОБА_5 , яка представилась працівницею вказаного кладовища, перебуваючи на посаді прибиральниці та працюючи в СКП «Спецкомбінат ПКПО». При цьому, ОСОБА_7 пред`явив ОСОБА_5 свідоцтво про смерть ОСОБА_6 та запитав щодо можливості захоронення ОСОБА_6 на території Південного кладовища.

Під час зустрічі з ОСОБА_7 у ОСОБА_5 , яка усвідомлювала зацікавленість ОСОБА_7 у виділенні місця для поховання ОСОБА_6 на території Південного кладовища, виник умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення службовими особами СКП «Спецкомбінат ПКПО», у підпорядкуванні якого перебуває Південне кладовище, щодо надання ОСОБА_7 вільного місця на вказаному кладовищі для захоронення померлого ОСОБА_6 .

У той же день та час, ОСОБА_5 , повідомивши ОСОБА_7 , що на території Південного кладовища є вільні місця (попередньо показавши їх), зазначила, що оформленням документів для виділення місця на вказаному кладовищі займається СКП «Спецкомбінат ПКПО». У подальшому, ОСОБА_5 показала ОСОБА_7 прейскурант з офіційною вартістю послуг щодо організації поховань та зазначила, що офіційний платіж буде становити приблизно 33 тис. грн. Водночас ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, наголосила ОСОБА_7 , що Південне кладовище є напівзакритим, де дозволені лише підпоховання, у зв`язку з чим ОСОБА_7 необхідно буде надати їй грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США за вплив на прийняття службовими особами СКП «Спецкомбінат ПКПО» рішення про виділення місця для поховання померлого ОСОБА_6 .

У подальшому, прибувши на територію Південного кладовища, розташованого в селищі Віта-Поштова Фастівського району Київської області, на 7-му кілометрі Одеської траси, ОСОБА_7 12.09.2024 приблизно о 16 год. 50 хв зустрівся з ОСОБА_5 та в приміщенні пункту охорони кладовища передав останній грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 12.09.2024 становить 41 185 (сорок одна тисяча сто вісімдесят п`ять) грн. 50 коп, які ОСОБА_5 одержала, переслідуючи умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, а саме, за вплив на прийняття рішення службовими особами СКП «Спецкомбінат ПКПО», у підпорядкуванні якого перебуває Південне кладовище, щодо надання ОСОБА_7 місця на Південному кладовищі для поховання померлого ОСОБА_6 .

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості, яка укладена 10 січня 2025 року між прокурором та обвинуваченою, у присутності її захисника, яка відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Згідно з даною угодою, де зазначені її сторони, формулювання обвинувачення, обвинувачена та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 369-2 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання обвинуваченою своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також стосовно узгодженого покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі двох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 42 500 (сорок дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, надані прокурором, перевіривши угоду, вислухавши обвинувачену та захисника, які просили суд затвердити угоду про визнання винуватості та ухвалити вирок на підставі даної угоди, вислухавши думку прокурора, який вважає, що угода відповідає вимогам КПК України та КК України і вважав за можливе задовольнити клопотання про затвердження даної угоди та ухвалити вирок на підставі угоди, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 , яка укладена в даному кримінальному провадженні, підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно з п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, яке згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 раніше не судима; негативних характеристик за місцем проживання не має; на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Судом з`ясовано, що обвинувачена розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, які передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови цієї угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 , і призначення обвинуваченій узгодженого сторонами виду та розміру покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду від 10 січня 2025 року про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 42 500 (сорок дві тисячі п`ятсот) гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19.09.2024, на: грошові кошти номіналом по 100 доларів США, у загальній кількості 10 купюр, з наступними серійними номерами: НВ 40655914 J В2, HJ 04653217 А J10, НС 03321528 А С3, КВ 97981675 А В2, HG 91176986 А G7, DF 09554525 В F6, НЕ 48072980 D E5, НА 06585455 В А1, КВ 41106267 J B2, КВ 71499709 Q B2 та мобільний телефон марки «Хіаомі», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із номером сім-карти НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 - скасувати.

Речові докази:

-грошові кошти номіналом по 100 доларів США, у загальній кількості 10 купюр, з наступними серійними номерами: НВ 40655914 J В2, HJ 04653217 А J10, НС 03321528 А С3, КВ 97981675 А В2, HG 91176986 А G7, DF 09554525 В F6, НЕ 48072980 D E5, НА 06585455 В А1, КВ 41106267 J B2, КВ 71499709 Q B2 - повернути у розпорядження ГУ СБ України у м. Києві та Київській області;

-телефон марки «Хіаомі», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із номером сім-карти НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити у її користуванні.

Вирок може бути оскаржений прокурором, захисником та обвинуваченою до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1