Справа № 352/244/25
Провадження № 1-кс/352/212/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

27 березня 2025 р. м. Івано-Франківськ

Слідча суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ ВП № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Литвинів Підгаєцького району Тернопільської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, із середньою освітою, студента І курсу Бережанського фахового коледжу Національного університету біоресурсів і природокористування України, раніше не судимого, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и л а :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000030 від 03.02.2025 відповідає вимогам ст. 184 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_3 , який прибув у судове засідання, отримав копію клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується його розпискою.

Клопотання обґрунтовується тим, що СВ ВП № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що 02.02.2025 близько 19.25 год водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки BMW 320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною автодороги Н-09 «Мукачево-Львів», що проходить по вул. Галицька у с. Ямниця Ямницької ТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області, по лівій смузі для руху в напрямку м. Івано-Франківськ з мінімальною швидкістю 111 км/год. У цей час по нерегульованому пішохідному переходу, що поряд із тролейбусною зупинкою «Ямниця» та магазином «Центральний», тобто будинку № 28 по вул. Галицька у с. Ямниця, який позначений інформаційно-вказівними знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід», горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.2 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) «нерегульований пішохідний перехід у місцях з підвищеною вірогідністю виникнення дорожньо-транспортних пригод», пішоходи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у темпі спокійної ходи перетинали проїзну частину дороги зліва направо щодо напрямку руху автомобіля марки BMW 320 реєстраційний номер НОМЕР_1 . При цьому вищевказана проїзна частина дороги та пішохідний перехід добре освітлюються ліхтарями вуличної мережі. Відповідно до вимог п. 4.16. а) ПДР України пішоходи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час переходу проїзної частини дороги, позначеною нерегульованим пішохідним переходом, мали перевагу у русі. При наближенні до цього пішохідного переходу водій ОСОБА_3 , рухаючись у темну пору доби при доброму освітленні проїзної частини дороги та пішохідного переходу ліхтарями вуличної мережі, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не передбачаючи при цьому можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не надав перевагу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, та вчинив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У результаті порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України трапилася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пішоходи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тяжкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження. 26 березня 2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події разом із фототаблицею та схемою до нього, висновками експертів за результатами проведення інженерно-транспортних, відеозаписами з камер зовнішнього відеоспостереження, протоколом огляду речового доказу, допитом підозрюваного та іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження в їх сукупності. На цей час досудове розслідування не завершене, потрібно провести ще ряд слідчих дій, а тому до підозрюваного ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього ряд обов`язків з огляду на наявність ризику переховування від органів досудового розслідування і суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_3 підтримав і просив його задоволити.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Особисте зобов`язання є найм`якшим запобіжним заходом та полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч. 1 ст. 179 КПК).

Установлено, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому неправомірних дій та наявність достатніх підстав уважати, що існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який вказує прокурор.

Ураховуючи викладене, слідча суддя приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 27 травня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати до встановленої службової особи із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_9