Справа № 180/2116/24
Провадження № 1-кс/0182/13/2025
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2025 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , на бездіяльність начальника ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невиконання ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року та ненадання відповіді на клопотання, що є порушенням ст. 220 КПК України, -

за участю заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2024 року ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою набездіяльність начальника ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невиконання ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року та ненадання відповіді на клопотання, що є порушенням ст. 220 КПК України.

Подана скарга обґрунтована тим, що 20 вересня 2024 року скаржники звернулись до начальника ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовим клопотанням щодо виконання ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року, в якому просили визнати потерпілими.

У поліцію надали копію ухвали суду. Однак, на даний час відповіді про прийняте рішення ними не отримано.

Начальник поліції, а також уся поліція міста Марганець самоусунулись від виконання своїх прямих обов`язків. Вважає, що поліція грубо порушила ст.. 214, 220, ч. 4 ст. 535 КПК України та їх дії є протиправними колабораційними, що підривають Державний устрій України.

На підставі вище викладеного просили слідчого суддю:

1.Визнати дії начальника ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, у невиконання ч. 4 ст. 535 КПК України, - протиправними;

2.Визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілими;

3.Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витяг з ЄРДР, а також пам`ятки потерпілих.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав скаргу та наполягав на її задоволенні.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку сторін, вважає за можливе зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Що стосується вимог щодо визнання дій начальника ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, у невиконання ч. 4 ст. 535 КПК України, - протиправними, то слідчий суддя вважає, що скарга в цій частині задоволенню не підлягає, з огляду на положення ст.307 КПК України, якими не передбачено визнання протиправною бездіяльність уповноважених осіб за результатами розгляду скарги.

Що стосується вимог скаржника, щодо визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілими, та вручення їм пам`яток, то відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , є заявниками у кримінальному провадженні.

Однак, рішення про відмову у визнанні потерпілими органом досудового розслідування не приймалось.

Скаржником заявлено вимогу, яка виходить за межі рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, відповідно до ст.. 303 КПК України. Тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Що стосується вимог скаржника щодо надання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витягу з ЄРДР, то слід зазначити наступне.

Як встановлено у судовому засіданні, ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року скаргу ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області задоволено частково. Зобов`язано начальника відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 05 червня 2024 року, або визначити відповідну особу для вчинення вказаних дій. У задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Слідчому судді не надано доказів того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було надано копії витяг з ЄРДР, відповідно до ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року. Крім того, скаржник ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , в судовому засіданні також наголошував про те, що дані витяги їм не було вручено.

Відповідно до ч. 1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки органом досудового розслідування не було надано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожному окремо, витяг з ЄРДР, тому слідчий суддя вбачає достатньо підстав для задоволення скарги в цій частині.

Що стосується не розгляду клопотання від 20.09.2024 року, яке було подано скаржниками до ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про яке йде мова у самій скарзі, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржниками 20.09.2024 року на ім`я начальника ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання про визнання ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 потерпілими.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто відповідальні особи зобов`язані були розглянути клопотання в порядок та строк визначений ст. 220 КПК України, та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Слідчим суддею встановлено, що станом на дату розгляду скарги в суді, відповідь на клопотання про визнання ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 потерпілими, не отримано, а відтак права ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 порушені і підлягають відновленню шляхом зобов`язання уповноважених осіб ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 від 20.09.2024 року, в порядку та сроки, визначені ст.. 220 КПК України, про що повідомити заявників.

За таких обставин, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, - слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність начальника ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невиконання ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року та ненадання відповіді на клопотання, що є порушенням ст. 220 КПК України, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надати ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , кожному окремо, витяг з ЄРДР, відповідно до ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року .

Зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, розглянути клопотання ОСОБА_3 ,який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 від 20.09.2024 року, в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України, про що повідомити заявників.

В іншій частині скарги відмовити.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 535 КПК України, повідомити суд, про виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1