Справа № 526/252/23
Провадження № 1-кп/526/48/2025
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого, адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000468 відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шверін, Німеччина, громадянин України, проживає по АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

24 січня 2023 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

Досудовим слідством ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що рухаючись 26.09.2022 близько 18 год 45 хв, керуючи автомобілем Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по 37-му кілометрі автодороги 1705 Лохвиця - Гадяч - Охтирка - Велика Писарівка, поблизу с. Осняги, Миргородського району, порушив п.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 та потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної транспортно - трасологічної експертизи, оскільки висновок, що автомобіль Рено виїхав на смугу руху автомобіля Вольво, що підтверджується начебто подряпиною асфальтового покриття, виявленого під час проведення огляду місця події, зроблений на припущеннях. Так, свідчення потерпілого ОСОБА_8 з приводу взаємного зближення автомобілів є неповними, оскільки він не вказав положення автомобіля Рено на момент виїзду на його смугу руху. ОСОБА_10 категорично заперечує проти виїзду на зустрічну смугу руху, а подряпина, наявна на схемі ДТП, залишена невідомо яким транспортним засобом, оскільки при огляді автомобіля Рено колеса в справному стані, диски не погнуті. При проведенні експертизи не враховано та не встановлено в якому положенні знаходився автомобіль Вольво відносно автомобіля Рено під час зіткнення та на вирішення експертів не ставилось питання про спроможність показів ОСОБА_8 .

Сторона захисту та адвокат ОСОБА_10 наполягали на призначенні даної експертизи.

В судовому засіданні прокурор, потерпілі та адвокат ОСОБА_9 заперечували проти призначення експертизи, посилаючись на те, що проведена експертиза надала відповіді на всі питання і дане клопотання заявлено з метою затягування розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що наведені у клопотанні про призначення повторної експертизи аргументи є слушними.

Так, з висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-22/15257-ІТ від 17.11.2022 вбачається, що експертом зроблено висновок про те, що автомобіль Рено виїхав на смугу руху автомобіля Вольво, що підтверджується подряпиною асфальтового покриття, виявленого під час проведення огляду місця події.

Поміж тим, як вбачається з висновку експерта № СЕ-19/117-22/13697-ІТ від 17.10.2022 щодо технічного стану автомобіля Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 всі елементи передньої та задньої підвіски коліс автомобіля знаходяться на своєму місці кріплення та будь - яких механічних пошкоджень не мають, диски задніх та переднього лівого колеса не деформовані та пошкоджень не мають, передній правий диск має пошкодження у вигляді відокремлення частини з внутрішньої сторони диску, шини не мають теж будь - яких механічних пошкоджень. За наведених обставин суд вважає, що висновок авто технічної експертизи є суперечливим в частині залишення сліду у вигляді подряпин на дорожньому покритті автомобілем Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 та не встановлено, якими частинами автомобіля цей слід було залишено.

Суд також вважає, що є суперечливими висновки експерта з приводу того, що покази водія Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 позбавлені технічної спроможності і не можуть бути прийняті експертом тому, що можливий варіант надуманої дорожньої ситуації, що може призвести до помилкових висновків. В той же час експертом зроблено висновок, що з технічної точки зору покази водія автомобіля Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 , надані ним під час проведення слідчого експерименту від 27.10.2022, в частині розташування автомобіля Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Volvo XC д.н.з. НОМЕР_2 відносно один до одного в момент їх зіткнення не позбавлені технічної спроможності. В той же час експерт не розглядає можливий варіант надуманої дорожньої ситуації водієм автомобіля Volvo XC д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 і визнає виключно спроможними його покази, хоча згідно схеми ДТП слід гальмування, залишений його автомобілем знаходиться по центру проїзної частини і направлений в бік зустрічної смуги руху. Слід зазначити, що ні слід гальмування, ні його відстань та яким колесом автомобіля Volvo XC він був залишений, взагалі не досліджувалась експертом.

Крім цього експерт вважає технічно спроможними покази водія ОСОБА_10 , що при первинному контакті автомобіль Volvo XC д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 своєю передньою частиною був повернутий до передньої частини автомобіля Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому кут між повздовжніми вісями автомобілів складав 165+- 15 градусів, згідно механічних пошкоджень. Разом з тим, взагалі поза увагою експерта залишилась можливість дослідження зміни напрямку руху автомобіля Volvo XC д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 на зустрічну смугу руху та причини зміни такого напрямку. При цьому ОСОБА_8 вказує, що, побачивши зустрічний автомобіль, він прийняв лівіше, однак цим показам взагалі не була дана оцінка на відповідність дорожній ситуації.

Також слід зазначити, що при проведенні експертизи експертом застосована явно застаріла література, частина з якої ще радянської доби, не застосовано жодної із новітніх методик, які затверджені Мінюстом України, моделювання (в т.ч і багаторазове) та реконструкція дорожньо транспортної пригоди взагалі не проводилась, що призвело до неповноти висновку та суперечливих підсумків.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Враховуючи, що для правильного прийняття рішення необхідно з`ясувати обставини, які мають суттєве значення для кримінального провадження, а для цього необхідні спеціальні знання, а також з метою забезпечення повного і неупередженого судового розгляду відповідно до положень ст. 2 КПК України, суд вважає за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні комплексну судову транспортно - трасологічну та автотехнічну експертизу, з дослідженням обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, зважаючи на те, що продовження розгляду справи не можливе до отримання висновку експертів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи до отримання висновку експерта.

Керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

- призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.3 ст. 286-1 КК України комплексну судову транспортно - трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яким транспортним засобом: автомобілем Volvo XC д.н.з. НОМЕР_2 чи Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 , їх частинами чи елементами було утворено подряпину довжиною 13,0 м у дорожньому покритті на а/д 1705 Лохвиця - Гадяч - Охтирка - Велика Писарівка, поблизу с. Осняги, Миргородського району відповідно до протоколу огляду місця події від 27.09.2022 п.20 (позначка № 1 у схемі до протоколу огляду місця ДТП від 27.09.2022)?

2. Які індивідуальні ознаки подряпини (довжина, ширина, глибина, заокруглення, хорда, висота хорди), виходячи з наявних матеріалів, чи має вона відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди і чи могла вона бути залишена іншими транспортними засобами, не причетними до ДТП?

3. Яким колесом автомобіля Volvo XC д.н.з. НОМЕР_2 міг бути залишений слід гальмування, зафіксований під час ОМП 27.09.2022 ( п.6 на схемі, п.19 протоколу огляду місця події), враховуючи, що автомобіль Volvo XC д.н.з. НОМЕР_2 , при наближенні автомобілів зміщувався ліворуч?

4. На якій відстані від лінії місця зіткнення знаходився автомобіль Volvo XC д.н.з. НОМЕР_2 в момент прийняття його водієм рішення про зміну напрямку руху ліворуч?

5. Чи виникала небезпека для руху водію автомобіля Volvo XC д.н.з. НОМЕР_2 за відсутності виїзду автомобіля Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 на смугу руху автомобіля Volvo XC д.н.з. НОМЕР_2 ?

6. Чи виправданий маневр водія автомобіля Volvo XC д.н.з. НОМЕР_2 ліворуч, в даній дорожній ситуації та чи вбачається в його діях порушення вимог п. 12.3 ПДР?

7. Яким було взаємне розташування транспортних засобів відносно елементів проїзної частини в момент первинного контактування?

8. Визначити місце зіткнення транспортних засобів Volvo XC д.н.з. НОМЕР_2 та вказати місце проїзної частини дороги а/д 1705 Лохвиця - Гадяч - Охтирка - Велика Писарівка, поблизу с. Осняги, Миргородського району та смугу руху відповідного транспортного засобу, виходячи з інформації, зафіксованої в протоколі огляду місця події, схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та фотокартках з місця зіткнення?

9. Який з транспортних засобів Volvo XC д.н.з. НОМЕР_2 чи Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 перед зіткненням виїхав на смугу зустрічного руху і якими об`єктивними даними це підтверджується?

10. Чи вбачаються невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля Volvo XC д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 , які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

11. Чи мав водій автомобіля Volvo XC д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 , технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді в даних дорожніх умовах?

12. Чи вбачається невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

13. Чи мав водій автомобіля Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 технічну можливість запобігти ДТП в даних дорожніх умовах?

14. Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 порушення Правил дорожнього руху України та чи перебувають вони в прямому причинному зв`язку з подією ДТП з урахуванням показів водія про втручання в керування транспортним засобом пасажира ОСОБА_11 .?

Вихідні дані: ДТП скоєно у світлий час доби, без опадів, зіткнення передньою частиною автомобіля Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 із передньою правою частиною автомобіля Volvo XC д.н.з. НОМЕР_2 , під кутом близько 165±15 градусів (згідно до висновку експерта судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/117-22/13699-ІТ від 19.10.2022), поза межами населеного пункту;

-пригода сталася на сухому, чистому, асфальтобетонному покритті;

-профіль ділянки дороги - спуск ділянки дороги 1705 Лохвиця-Гадяч-Охтирка-Велика Писарівка у напрямку м. Гадяч (напрямок руху автомобіля Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 ) при поперечній рейці 80 см висота перепаду 1 см, пряма в плані;

-загальна ширина проїжджої частини дороги становить 7.1 м;

-завантаження автомобіля Volvo XC д.н.з. НОМЕР_2 - водій;

-завантаження автомобіля Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 - водій та дорослий пасажир;

-допустима швидкість на даній ділянці дороги: 90 км/год.;

-швидкість руху автомобіля Volvo XC д.н.з. НОМЕР_2 : 70 км/год (згідно показів водія ОСОБА_8 в судовому засіданні);

-швидкість руху автомобіля Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 : 90 км/год (згідно показів водія ОСОБА_10 );

-швидкість руху автомобіля Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 : 90-100 км/год (згідно показів водія ОСОБА_8 в судовому засіданні);

-автомобіль марки Volvo XC д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП знаходився у технічно справному стані;

-автомобіль марки Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП знаходився у технічно не справному стані, а саме: шини задніх коліс досліджуваного автомобіля Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 не відповідають вимогам п.31.4.5.г) Правил дорожнього руху, дана несправність (невідповідність) ходової частини виникла до ДТП, під час експлуатації (згідно до висновку експерта судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/117-22/13697-ІТ від 17.10.2022);

-згідно протоколу огляду місця ДТП та схеми (п.20 протоколу ОМП, п.1 схеми) до нього на проїзній частині дороги на смузі руху автомобіля Volvo XC д.н.з. НОМЕР_2 виявлені подряпини автомобіля Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 , довжиною 13.0 м з початком 1.3 м від лівого краю дороги по ходу руху автомобіля Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 та закінченням на відстані 2.6 м від лівого краю дороги по ходу руху автомобіля Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 ;

-відповідно до висновку експерта від 17.10.2022 №СЕ 19/117-22/13697-ІТ, яким досліджувався технічний стан автомобіля Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 - всі елементи підвіски переднього лівого колеса знаходяться на своєму конструктивному місці кріплення, по передньому правому колесу - зміщені з кріплень заблоковані елементами кузова; задня підвіска на своєму місці кріплення та будь яких механічних пошкоджень не мають, при зовнішньому огляді колісних дисків автомобіля було встановлено, що диски задніх та переднього лівого коліс не деформовані та зовнішніх пошкоджень не мають. Передній правий колісний диск має пошкодження у вигляді відокремлення частини з внутрішньої сторони диску...»

-згідно протоколу огляду місця ДТП та схеми (п.19 протоколу ОМП, п.6 схеми) виявлено слід гальмування коліс автомобіля Volvo XC д.н.з. НОМЕР_2 , одинарний, прямолінійний шириною 0,2м, довжиною 1,0 м, який починається на відстані 3,6 м до лівого краю проїзної частини і закінчується на відстані 3,5 м до лівого краю проїзної частини та 11,8м до рівня правого переднього колеса автомобіля Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 в кінцевому його розташуванні.

-згідно протоколу огляду місця ДТП та схеми (п.5) на проїзній частині (на смузі руху автомобіля Renault Laguna ) виявлено концентрацію осипу уламків скла, лфп та частин автомобілей розміром 3,3м*3,5м, займає 1,3м ширини смуги руху автомобіля Renault Laguna та 1,6м правого узбіччя).

Варіант №1: Згідно показів водія Volvo XC д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 наданих ним під час слідчого експерименту 27.10.2022:

- місце зіткнення автомобіля Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Volvo XC д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться на 37-му кілометрі автодороги 1705 Лохвиця-Гадяч-Охтирка-Велика Писарівка, поблизу с. Осняги, Миргородського (Гадяцького району) на смузі руху у напрямку м. Гадяч (смуга руху автомобіля Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 ) на відстані 4.65 м від правого краю проїжджої частини дороги по напрямку руху авто Volvo XC д.н.з. НОМЕР_2 ;

- автомобіль Volvo XC д.н.з. НОМЕР_2 перед ДТП розташовувався на своїй смузі для руху на відстані 3.65 м від лівих коліс до лівого краю проїжджої частини дороги;

- автомобіль Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 рухався по своїй смузі для руху, а потім змінив напрямок руху ліворуч, виїхав на зустрічну смугу та рухався по зустрічній смузі, розташовувався на зустрічній смузі для руху таким чином, що відстань від лівих коліс до лівого краю дороги становила 1.4 та 1.4 м;

- у момент зіткнення автомобіль марки Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 почав повертатися на свою смугу та передньою частиною вже виїхав на свою смугу руху, а задньою частиною розташовувався на зустрічній смузі для руху таким чином, що відстань від задньої частини (крайньої габаритної точки) автомобіля до лівого по ходу його руху краю дороги становить 2.7 м (тобто виступав на зустрічну смугу на відстань 0.85 м);

- віддалення автомобіля Volvo XC д.н.з. НОМЕР_2 від місця зіткнення транспортних засобів в момент виїзду на його смугу руху автомобіля Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 , становить: 62.1 м.;

- момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля Volvo XC д.н.з. НОМЕР_2 настає з моменту виїзду на його смугу руху автомобіля Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 .

Варіант №2: Згідно показів водія Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 , наданих ним під час слідчого експерименту 27.10.2022:

- місце зіткнення автомобіля Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Volvo XC д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться на 37-му кілометрі автодороги 1705 Лохвиця-Гадяч-Охтирка-Велика Писарівка, поблизу с. Осняги, Миргородського (Гадяцького району) на смузі руху у напрямку м. Гадяч (смуга руху автомобіля Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 ) на відстані 1.7 м від правого краю проїжджої частини дороги по напрямку руху автомобіля Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 та на відстані 43,7 м до кілометрового стовпчика - 37 км у повздовжній проекції;

- віддалення автомобіля марки Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 від місця зіткнення в момент втручання в керування ОСОБА_12 становить близько 90.0 м;

- автомобіль Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 рухався по своїй смузі для руху безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів із боковим інтервалом до правого краю проїжджої частини на відстані від передньої осі 1,2 м від задньої осі 1,1 м;

- автомобіль марки Volvo XC д.н.з. НОМЕР_2 перед зміною напрямку руху ліворуч на зустрічну смугу рухався по середині своєї смуги для руху;

- у момент зіткнення автомобіль марки Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 розташовувався із боковим інтервалом до правого краю проїжджої частини відносно напрямку свого руху на відстані від передньої осі 1,2 м від задньої осі 1,1 м;

- у момент зіткнення автомобіль марки Volvo XC д.н.з. НОМЕР_2 розташовувався із боковим інтервалом до лівого краю проїжджої частини відносно напрямку свого руху на відстані від передньої осі 1,05 м., від задньої осі 1,7 м;

- віддалення автомобіля Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 від місця зіткнення транспортних засобів в момент виїзду його на смугу руху автомобіля Volvo XC д.н.з. НОМЕР_2 , водій вказати не може;

- момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 настає з моменту виїзду на його смугу руху автомобіля Volvo XC д.н.з. НОМЕР_2 ;

- до моменту зіткнення автомобіль Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 на зустрічну смугу руху не виїжджав.

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження № 526/252/23.

В разі необхідності надати для огляду автомобіль Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль Volvo XC д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходяться на майданчику для автомобілів ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, місто Гадяч, вулиця Гетьманська,10.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України.

Відкласти розгляд справи до отримання висновку експерта.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 14 лютого 2025 року о 14 год. 30 хв.

Головуюча: ОСОБА_1