Провадження № 1-во/202/48/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська питання про виправлення описки у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 29.03.2023 року до ЄРДР за № 0000215, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смтВерхній Рогачик, Херсонської обл., громадянки України, яка проживає в АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2024 року постановлену у кримінальному провадженні (Справа № 202/10512/24, Провадження № 1-кп/202/1710/2024), задоволено скаргу захисників обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 18.12.2023 року про залучення в якості потерпілої особи. Скасовано постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 від 15.12.2023 року про залучення в якості потерпілої сторони у кримінальному провадженні № 0000215 від 29.03.2023 року Дніпровську територіальну громаду в особі Дніпровської міської ради.

До суду надійшло клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виправлення описок в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2024 року у справі № 202/10512/24 описки, а саме: замість невірно зазначеної в абзаці другому мотивувальної частини «в порядку ст. 393 КПК України», зазначити «в порядку ст. 303 КПК України»; в мотивувальній та резолютивній частині ухвали замість невірно зазначеного: «постанова слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Бородіної від 18.12.2023», зазначити: «постанова слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_8 від 15.12.2023» по всьому тексту ухвали та у всіх відмінках, а також замість невірно зазначеного в абзаці четвертому мотивувальної частини: «Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання», зазначити «Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала скаргу».

Інші учасники провадження не заперечували проти виправлення описок в ухвалі суду.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, при складанні ухвали судом була допущена описки, а саме невірно зазначеного в абзаці другому мотивувальної частини «в порядку ст. 393 КПК України», замість правильного «в порядку ст. 303 КПК України»; в мотивувальній та резолютивній частині ухвали замість невірно зазначеного: «постанова слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Бородіної від 18.12.2023», замість правильного: «постанова слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_8 від 15.12.2023» по всьому тексту ухвали та у всіх відмінках, замість невірно зазначеного в абзаці четвертому мотивувальної частини: «Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання», замість правильного «Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала скаргу».

Вивчивши матеріали кримінального провадження, ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2024, із якого вбачається, що судом було допущено технічні описки, суд вважає за необхідне виправити вищевказані описки.

Керуючись статтею 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2024 року постановленій у кримінальному провадженні (Справа № 202/10512/24, Провадження № 1-кп/202/1710/2024), а саме:

-замість невірно зазначеної в абзаці другому мотивувальної частини «в порядку ст. 393 КПК України», вважати правильним «в порядку ст. 303 КПК України»;

-в мотивувальній та резолютивній частині ухвали замість невірно зазначеного: «постанова слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Бородіної від 18.12.2023», вважати правильним: «постанова слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_8 від 15.12.2023» по всьому тексту ухвали та у всіх відмінках;

-замість невірно зазначеного в абзаці четвертому мотивувальної частини: «Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання», вважати правильним «Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала скаргу».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1