Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 лютого 2025 року селище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0001154, -

В С Т А Н О В И В :

До Романівського районного суду Житомирської області з Житомирського апеляційного суду направлено заяву судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0001154.

Вказана заява мотивована тим, що суддя перебуває в дружніх відносинах з потерпілим ОСОБА_4 , що на переконання заявника є підставою для її відводу, передбаченою пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України.

На розгляд заяви суддя, якою заявлено самовідвід, на з`явилася.

Дослідивши підстави для відводу судді ОСОБА_3 , суддя прийшов до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом статті 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) у разі наявності підстав, передбачених статтями 75,76 КПК України, у тому числі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За цим ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.

Правове регулювання підстав відводу судді визначається статтею 75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Заява про самовідвід відвід не містить відомостей про те, що факт дружніх відносин судді та потерпілого у кримінальному провадженні мав чи має наслідком вплив на суддю чи інших учасників справи. Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результатах розгляду даного кримінального провадження, до заяви не долучено.

Матеріали за заявою про самовідвід не містять відомостей про сторін провадження та інший учасників, що позбавляє суддю, який розглядає заяву про самовідвід, з`ясувати їх думку з приводу заявленого самовідводу.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до переконання, що зазначений суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід факт дружніх відносин з потерпілим у кримінальному провадженні безперечно мав би бути доведений до відома учасників судового провадження, проте він не є беззаперечною та вагомою підставою для відводу судді, оскільки мав місце внаслідок позапроцесуальних побутових стосунків, і не доводить особистої заінтересованості судді щодо результатів розгляду провадження. При цьому не встановлено фактів того, що такі відносини між суддею та потерпілим викликають в учасників провадження обґрунтовані сумніви неупередженості судді ОСОБА_3 при ухваленні процесуальних рішень, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 81, 369-372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0001154 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1