Справа № 592/4791/25
Провадження № 1-кс/592/2226/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и л а:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою і просив скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 17.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0000183, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2024.

Скарга обґрунтована тим, що 17.03.2025 старшим дізнавачем сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000183 від 25.11.2024 у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України. Зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем не надано належної правової оцінки здобутим доказам та прийнято рішення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах. Постанова не містить аналізу та оцінки всіх зібраних доказів, не є вмотивованою, висновки не обґрунтовані, зокрема, не надано оцінки свідченням свідка ОСОБА_6 , яка пояснювала, що бачила як ОСОБА_7 27.06.2024 нанесла удар кулаком в область грудної клітини малолітній потерпілій ОСОБА_8 . Дізнавач не проаналізував слідчий експеримент за участю ОСОБА_6 , де вона продемонструвала механізм нанесення вказаного удару потерпілій. Поза увагою дізнавача залишились медичні документи, згідно яких у малолітньої ОСОБА_4 встановлено порушення емоційного стану, сну, пригніченість, намагання позбутися травматичної ситуації. Дізнавач не надав оцінки проведеним експериментам за участю ОСОБА_9 та малолітньої ОСОБА_4 . У постанові про закриття кримінального провадження не було спростовано твердження потерпілої, її батьків та свідка. Дізнавач виніс оскаржувану постанову із посиланням на матеріали іншого кримінального провадження, де ОСОБА_9 і свідки не повідомляли про факт спричинення доньці фізичного болю та зробив висновок щодо сумнівів у правдивості виникнення даної події. Оскаржувана постанова не конкретизована, оскільки в ній не зазначено про відсутність складу кримінального правопорушення у діях конкретних осіб. Мотивувальна частина постанови не містить відомостей про об`єктивні мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Позиція сторін.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.

У судове засідання дізнавач і прокурор не прибули, будучи повідомленими про час і місце розгляду скарги, їх відсутність відповідно до частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчим суддею встановлено, що 17.03.2025 постановою старшого дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

Постанова мотивована тим, що 11.11.2024 до Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що 27.06.2024, близько 19-00 год. ОСОБА_7 знаходячись у дворі багатоповерхового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин, завдавши удару кулаком в область грудної клітини завдала фізичного болю та не спричинила тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_4 .

Вказаний факт 25.11.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 за ч. 1 ст. 125 КК України та у подальшому 19.02.2025 винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального проступку на ч. 1 ст. 126 КК України.

У оскаржуваній постанові дізнавач зазначає, що ОСОБА_7 у телефонному режимі відмовилась надавати свідчення згідно ст. 63 Конституції України та з`явитися до сектору дізнання Сумського РУП, так як знаходиться на постійному місці проживання в Київській області.

Дізнавачем установлено, що в Окружній прокуратурі м. Суми знаходиться кримінальне провадження № 0001032 від 28.06.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України, у якому було надано покази ОСОБА_9 та іншими свідками про події, які відбулись 27.06.2024 близько 19-00 год., у дворі багатоповерхового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження № 20001032 дізнавач зазначає, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_9 надавала покази та не повідомляла про факт спричинення фізичного болю доньці. Допитані свідки у своїх показах не розповідали про вказаний факт та дійшов висновку, що в ході досудового розслідування викликають сумніви щодо правдивості виникнення даної події, а саме завдання фізичного болю ОСОБА_9 .

Дізнавач дійшов висновку, що в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню безпосередніх незацікавлених свідків та доказів того, що факт завдання фізичного болю мав місце здобуто не було, вина ОСОБА_7 нічим не доведена, та усі сумніви, щодо доведення вини останньої тлумачаться на користь такої особи, а також враховуючи те, що жоден невинуватий не повинен бути обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, матеріали кримінального провадження потребують закриттю в зв`язку з відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів (статі 2, 9, 284 КПК України).

Пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог статті 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Згідно вимог пункту 1 частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в частині 1 статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У постанові від 07.06.2023 у справі № 545/51/22 (провадження № 51-2327км23) Верховний Суд дійшов висновку, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

В свою чергу слідчий суддя при здійсненні судового контролю має враховувати чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК України).

Слідчим суддею установлено, що оскаржуваною постановою від 17.03.2025 закрито кримінальне провадження № 0000183 від 25.11.2024 за ч. 1 ст. 126 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

Разом з тим, оскаржувана постанова не містить висновків чи дійшов дізнавач за результатами дослідження усіх обставин кримінального провадження про те, що у діянні особи, на яку вказує потерпіла відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, проте мотивована тим, що по даному кримінальному провадженню безпосередніх незацікавлених свідків та доказів того, що факт завдання фізичного болю мав місце здобуто не було, вина ОСОБА_7 нічим не доведена, а матеріали кримінального провадження потребують закриттю в зв`язку з відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального проступку.

Постанова взагалі не містить аналізу зібраних у кримінальному провадженні № 0000183 від 25.11.2024 за ч. 1 ст. 126 КК України доказів, допиту потерпілої, свідків, ОСОБА_7 (на яку вказувала потерпіла), на підставі яких дізнавач дійшов висновку про відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи.

Постанова містить лише аналіз показів ОСОБА_9 та свідків, наданих у кримінальному провадженні № 0001032 від 28.06.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України та висновок дізнавача про неправдивість показань щодо завдання фізичного болю ОСОБА_9 , а не ОСОБА_4 .

У оскаржуваній постанові наявне посилання на те, що ОСОБА_7 у телефонному режимі відмовилась надавати свідчення згідно ст. 63 Конституції України та з`явитися до сектору дізнання Сумського РУП.

Згідно частини 2 статті 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів, зокрема, є показання.

Отримання відмови від дачі показань у телефонному режимі Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.

Відтак, особа, на яку вказує потерпіла у кримінальному провадженні № 0000183 від 25.11.2024 за ч. 1 ст. 126 КК України не допитана і оскаржувана постанова не містить аналізу усіх зібраних доказів, з урахуванням проведеного допиту ОСОБА_7 .

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що дізнавачем не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 17.03.2025 про закриття кримінального провадження, якою закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000183 від 25.11.2024 за частиною 1 статті 126 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 00000183, внесеного 25.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити до підрозділу дізнання Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Час проголошення повного тексту ухвали 12 год. 50 хв. 31 березня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1