печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9499/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кенлікс Продакт», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001248,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2025 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Кенлікс Продакт» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2024 у справі № 757/40810/24-к.

Обгрунтовуючи клопотання, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2024 було скасовано арешт на будівельну техніку. Однак 11.09.2024 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про повторне накладення арешту на це майно та ухвалою слідчого судді від 23.09.2024 було накладено арешт на вилучену 01.05.2024 під час проведення обшуку будівельну техніку.

Адвокат зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, з порушенням положень ст. 170 КПК України, без перевірки обставин та підстав накладення такого арешту. Також посилається на те, що накладений арешт грубо порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження майном, а також що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна. При цьому, ТОВ «СТРОНГ-БРУК» не має відношення до кримінального провадження, а зазначена будівельна техніка перебувала у користуванні ТОВ "КЕНЛІКС ПРОДАКТ" відповідно до договору оренди. Крім того, ТОВ "КЕНЛІКС ПРОДАКТ" в особі директора не має статусу підозрюваної особи, будь-яких слідчих дій не проводилось та до органу досудового розслідування директор не викликався.

В судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення представника заявника та прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001248 від 28.07.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 240-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлюються обставини, щодо надання Державною службою геології та надр України ТОВ «КЕНЛІКС ПРОДАКТ» () спеціальних дозволів на користування надрами №№ 5384, 5385 від 31.05.2022, з метою геологічного вивчення бурштиноносних надр, зокрема, дослідно-промислової розробки родовищ з подальшим видобуванням бурштину (промислової розробки родовищ) на ділянці Федорівська-7 із відповідними координатами, що розташована 1,5 км на південний захід від села Федорівка, Сарненського району, Рівненської області, а також на ділянці Федорівська-8 із відповідними координатами, що розташована 1,2 км на південний захід від села Федорівка, Сарненського району, Рівненської області.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2024 у справі № 757/40810/24-к задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на вилучені 01.05.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , (кадастровий номер земельної ділянки - :03:001:0114), що на праві власності належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - за місцем здійснення діяльності ТОВ «КЕНЛІКС ПРОДАКТ» :

- Екскаватори (із забороною розпорядження будь-якими фізичними чи юридичними особами):

VOLVO model EC210CL №VCEC210CE00121226;

JCB machine type JS220LC №JCBJS22DJ01460027;

LIBHERR R912HD Silitronic iden.-No 417-3847;

JCB №SLPJS1022EO712982;

СAT (CATERPILLAR) №COR01005;

VOLVO model EC210CL №VCEC210CK00120812.

- Промиваючі машини кустарного виробництва (із забороною розпорядження будь-якими фізичними чи юридичними особами):

сірого кольору розмірами близько 4х2,5х2,5 м.;

з двигуном розміром близько 4х2,5х3,5 м.;

зеленого кольору розмірами близько 6х2,4 м.;

з двигуном розміром близько 6х2,5х3,5 м.;

синього кольору МЗА № 16 розміром близько 4,5х2,5х3 м.;

синього кольору з табличкою ГИЛ 52А розміром близько 4,5х2,5х3 м.

- сім одиниць моторних насосів кустарного виробництва (із забороною розпорядження будь-якими фізичними чи юридичними особами).

Заборонено державним органам, органам нотаріату та іншим особам на яких покладені функції реєстрації, вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням, заставою або іншого виду зміни власників, щодо екскаваторів VOLVO model EC210CL №VCEC210CE00121226; JCB machine type JS220LC №JCBJS22DJ01460027; LIBHERR R912HD Silitronic iden.-No 417-3847; JCB №SLPJS1022EO712982; СAT (CATERPILLAR) №COR01005; VOLVO model EC210CL №VCEC210CK00120812.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказані норми пов`язують право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так мета арешту майна визначається п. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею під час розгляду даного клопотання встановлено, що наразі жодні посадові чи службові особи ТОВ «КЕНЛІКС ПРОДАКТ» не мають процесуального статусу у кримінальному провадженні № 0001248, а саме, не є свідком, підозрюваною, обвинуваченою; не є будь-яким іншим учасником кримінального провадження або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, а відтак не є особою, щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру, а також не може забезпечувати завдання арешту майна у кримінальному провадженні, зокрема і шляхом накладення арешту на майно з метою подальшої конфіскації.

Окрім цього, в ухвалі про арешт майна не зазначено про власників зазначеної будівельної техніки, а тільки те, що майно було вилучене під час проведення обшуку 01.05.2024 на земельній ділянці кадастровий номер :03:001:0114, яка знаходиться по АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0114), що на праві власності належить ОСОБА_5 та за місцезнаходженням якої здійснюється діяльність ТОВ «КЕНЛІКС ПРОДАКТ».

Разом з тим, суд бере до уваги доводи представника заявника, що зазначена будівельна техніка, вилучена під час обшуку, не є майном ТОВ «КЕНЛІКС ПРОДАКТ», а є майном, яке належить ТОВ «СТРОНГ-БРУК» на праві власності та була передана у користування договором оренди.

Зазначені обставини підтверджуються копіями договору оренди та копіями документів, які засвідчують вказані права власності та права користування, а саме копії договорів оренди (найму) будівельної техніки, транспортних засобів, свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів, паспортами установок для гідророзмиву, висновками експертизи мотопомп, долученими до матеріалів провадження та прокурором не спростовано.

Також суд бере до уваги ту обставину, що відповідно до статутних документів ТОВ «СТРОНГ-БУК» основним видом їх господарської діяльності є надання в оренду вантажних автомобілів (КВЕД 77.12), а арешт зазначеної будівельної техніки фактично блокує господарську діяльність товариства.

Слідчий суддя звертає увагу, як вбачається із наданих суду матеріалів, а ні службові особи ТОВ «КЕНЛІКС ПРОДАКТ» а ні ТОВ «СТРОНГ-БРУК» не є підозрюваними та/або обвинуваченими у вказаному кримінальному проваджені, слід звернути увагу, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у 2023 році, а також відсутні відомості вважати, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України і є безпосередньо предметом кримінального правопорушення що розслідується, що в свою чергу вказує на безпідставність продовження такого обмеження права власника на мирне володіння та користування своїм майном.

Крім того, всі експертизи у кримінальному провадженні проведені, тому за наявних обставин, майно не може бути використане для здобуття доказів у кримінальному провадженні.

До того ж, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2024 у справі №757/39189/24-к вже скасовувався арешт майна ТОВ «СТРОНГ-БРУК» у вказаному кримінальному провадженні. Нових підстав для накладення арешту матеріали клопотання не містять.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Таким чином, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке тривале втручання у права та інтереси ТОВ «КЕНЛІКС ПРОДАКТ» з метою попередження настання наслідків, які фактично можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За таких обставин, враховуючи, що дослідженні в судовому засіданні матеріали не містять достатніх фактичних даних, які б свідчили про те, що арештоване майно набуто в результаті вчинення злочину та/або він є предметом кримінального правопорушення, що службові особи ТОВ «КЕНЛІКС ПРОДАКТ» причетні до вчинення кримінальних правопорушень, відомості щодо яких внесено до ЄРДР, що виправдовувало б подальше втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II), слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532, 535 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кенлікс Продакт», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001248 - задовольнити.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2024 у справі № 757/40810/24-к, а саме на:

- Екскаватори (із забороною розпорядження будь-якими фізичними чи юридичними особами):

VOLVO model EC210CL №VCEC210CE00121226;

JCB machine type JS220LC №JCBJS22DJ01460027;

LIBHERR R912HD Silitronic iden.-No 417-3847;

JCB №SLPJS1022EO712982;

СAT (CATERPILLAR) №COR01005;

VOLVO model EC210CL №VCEC210CK00120812.

- Промиваючі машини кустарного виробництва (із забороною розпорядження будь-якими фізичними чи юридичними особами):

сірого кольору розмірами близько 4х2,5х2,5 м.;

з двигуном розміром близько 4х2,5х3,5 м.;

зеленого кольору розмірами близько 6х2,4 м.;

з двигуном розміром близько 6х2,5х3,5 м.;

синього кольору МЗА № 16 розміром близько 4,5х2,5х3 м.;

синього кольору з табличкою ГИЛ 52А розміром близько 4,5х2,5х3 м.

- Сім одиниць моторних насосів кустарного виробництва (із забороною розпорядження будь-якими фізичними чи юридичними особами).

Скасувати заборону державним органам, органам нотаріату та іншим особам на яких покладені функції реєстрації, вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням, заставою або іншого виду зміни власників, щодо екскаваторів VOLVO model EC210CL №VCEC210CE00121226; JCB machine type JS220LC №JCBJS22DJ01460027; LIBHERR R912HD Silitronic iden.-No 417-3847; JCB №SLPJS1022EO712982; СAT (CATERPILLAR) №COR01005; VOLVO model EC210CL №VCEC210CK00120812.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1