провадження № 1-кс/947/12/25
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

16.01.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій від 16.12.2024 року у кримінальному провадженні № 0001787 від 30.09.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій від 16.12.2024 року у кримінальному провадженні № 0001787 від 30.09.2024 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 , вказує на те, що постанова прокурора про часткову відмову є незаконною, необґрунтованою та передчасною. Зазначені у постанові прокурора обставини не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказував на те, що в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження стороні захисту не відмовляли, щодо певних питань, які були поставлені у клопотанні зазначив, що не можливо надати відповідь письмово через службову таємницю, так як наразі триває досудове розслідування, про запитувану інформацію можливо дізнатись при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши подану скаргу, додані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження № 0001787 від 30.09.2024 року, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001787 від 30.09.2024 року.

Частиною 2 ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі Глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, 13.12.2024 року адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 із клопотанням, в якому просила:

1. «Постанову прокурора про часткову відмову в задоволенні клопотання від 16.12.2024 року скасувати.

2. Зобов`язати уповноважену (службову) особу Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, процесуального керівника - прокурора відділу Одеської обласної прокуратури, які входять до складу групи слідчих, групи прокурорів відповідно у кримінальному провадженні № 0001787 від 30.09.2024 виконати наступні слідчі процесуальні дії, а саме:

- Долучити до матеріалів кримінального провадження та ознайомити сторону захисту з процесуальними документами, складеними відносно інших осіб (на момент вручення підозри невстановлених осіб), задіяних до незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, відповідальність за яке передбачена ч. З ст. 332 КК України.

- Долучити до матеріалів кримінального провадження та ознайомити сторону захисту з матеріалами УСБУ в Одеській області щодо підстав та ходу виділення грошових коштів, відомості про які маються в протоколі огляду та вручення грошових коштів у розмірі 6500 доларів США, що виділені за змістом протоколу ФВ УСБУ в Одеській області (накладні, ордери, квитанції, рапорти з відповідними резолюціями).

- Долучити до матеріалів кримінального провадження та ознайомити сторону захисту з послужним списком та характеристикою з місця роботи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- В порядку передбаченому КПК України (ст.ст. 160-162 КПК України), шляхом витребування інформації від операторів мобільного зв`язку, долучити до матеріалів кримінального провадження та ознайомити сторону захисту з відомостями про телефонні дзвінки свідка ОСОБА_9 , здійснені з мобільного номеру НОМЕР_1 та ОСОБА_8 , здійснені з телефонного номеру НОМЕР_2 на предмет їх спілкування з підзахисним, з наданням аналізу про місцеперебування вказаних осіб ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) відповідно до поданої інформації останніми в протоколах допитів в якості свідків в період з 01.09.2024 по 23.10.2024.

- Витребувати матеріали з ТЦК та СП відносно ОСОБА_10 щодо проходження/ухилення від служби в лавах ЗСУ та медичні документи останнього, на які попередньо спирався свідок в своїх показаннях.

- Долучити до матеріалів кримінального провадження відомості про особу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з інформаційного порталу Національної поліції України, баз даних (АРМОР, ЦУНАМІ, НАІС, Лінія 102, Журнал єдиного обліку) та надати стороні захисту можливість ознайомитися із вказаною інформацією до моменту вручення обвинувального акту ОСОБА_3

- Долучити до матеріалів кримінального провадження та ознайомити сторону захисту з відомостями про власника аккаунта « ОСОБА_12 » в месенджері Телеграм; встановлену особу допитати згідно обставин справи.

- Допитати в якості свідка в кримінальному провадженні дружину підзахисного ОСОБА_3 - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , м.т. НОМЕР_3 . Про час та дату допиту завчасно попередити адвоката ОСОБА_4 по телефону».

Постановою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 16.12.2024 року частково відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , а саме в частині пунктів 3, 4, 5, 6, 8 вказаного клопотання.

Так, на думку адвоката ОСОБА_4 , відповідно до ст. 303 КПК України, вказана постанова є підставою для оскарження.

Водночас, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Отже, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до зазначеної норми КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

В той же час, належне процесуальне реагування полягає у виконанні слідчим процесуальної дії відповідно до вимог кримінального процесуального закону, зокрема, прийняття відповідного рішення у передбаченій КПК України формі - вмотивованій постанові.

Адвокатом ОСОБА_4 було подано до слідчого клопотання про виконання процесуальних дій. Прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 16.12.2024 року розглянуто зазначене клопотання та в межах визначеного ст. 220 КПК України - винесено вмотивовану постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання. Про результати розгляду клопотання ОСОБА_4 повідомлено, копію постанови отримано, що зазначено й самим заявником.

Отже, слідчий та прокурор не допустили бездіяльності, яка б підпадала під ознаки, перелічені у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, та могла б оскаржуватись заявником.

Разом з тим, оскарження постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання про виконання процесуальних дій частиною 1 статті 303 КПК України не передбачено.

В Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" зазначено, що п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК передбачене право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносив клопотання слідчому. З огляду на зазначене слідчі судді обґрунтовано відмовляють у відкритті провадження, якщо скарга зумовлена прийняттям постанови про відмову у проведенні дій, які не можуть бути віднесені до категорії слідчих (розшукових).

З наведеного вбачається, що подана скарга не підпадає під випадки оскарження рішення детектива, що перелічені також і у п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Визначений ст. 303 КПК України перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого і прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, є вичерпним і розширеному застосуванню не підлягає.

Враховуючи, що дана постанова не є постановою про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, вона не може бути оскаржена слідчому судді в порядку, визначеному ст. 303 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись частиною 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій від 16.12.2024 року у кримінальному провадженні № 0001787 від 30.09.2024 року - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1