Провадження № 1-кс/202/8313/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000552 від 24.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 серпня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000552 від 24.10.2023 на автомобіль марки «JEEP COMPASS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Клопотання про скасування арешту обґрунтовано тим, що у кримінальному провадженні № 0000552 від 24.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, 20.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук автомобіля марки «JEEP COMPASS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2024 року на вищевказаний автомобіль накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження ним.

З часу накладення арешту минуло три місяці, орган досудового розслідування мав достатньо часу, щоб провести всі необхідні слідчі дії.

Звертає увагу, що ОСОБА_4 як володільцю цього майна не було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень. Автомобіль не має ознак речового доказу. Потреба в подальшому арешті автомобіля відсутня.

Представником володільця майна адвокатом ОСОБА_3 була надана заява про розгляд клопотання без її участі, в якій клопотання підтримує.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися.

Слідчим ОСОБА_6 була надана заява, в якій він не заперечує проти скасування арешту та просить проводити судовий розгляд без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню за наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000552 від 24.10.2023, в якому 20 серпня 2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України.

У цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 серпня 2024 року був накладений арешт на автомобіль марки «JEEP COMPASS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , і яким користувалися підозрювані ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , шляхом заборони відчуження та розпорядження цим майном.

При накладенні арешту на вищевказаний автомобіль слідчий суддя виходив із того, що дане майно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, має значення речового доказу та може виступати предметом спеціальної конфіскації.

При вирішенні питання про скасування арешту, слідчий суддя виходить із того, що за положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Зокрема, згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з частиною 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України (частина 4 статті 170 КПК України).

Статтею 96-1 КК України визначено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема статтею 310 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За змістом частини 3 статті 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження можуть бути застосовані, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії", згідно з якою при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи; для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Слідчий суддя бере до уваги, що арештований автомобіль «JEEP COMPASS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_5 , якій не було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, які розслідуються у кримінальному провадженні № 0000552 від 24.10.2023.

Під час обшуку в цьому автомобілі не були вилучені наркотичні засоби чи психотропні речовини.

Як убачається з матеріалів клопотання, 01 серпня 2024 року власником ОСОБА_5 була видана довіреність строком на три роки, яка посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_17 в реєстрі за № 1780, якою уповноважено ОСОБА_4 та ОСОБА_18 представляти її інтереси з приводу розпорядження (продати, обміняти, передавати оренду, позичку, експлуатувати тощо), а також при здійсненні повноважень за цією довіреністю користуватися належним їй автомобілем «JEEP COMPASS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На теперішній час у кримінальному провадженні проведені основні слідчі та процесуальні дії.

Стороною обвинувачення не надано належних даних та доказів, що вищевказаний автомобіль був набутий підозрюваними за грошові кошти, одержані внаслідок вчинення злочину.

Враховуючи вищенаведене, а також позицію слідчого, який не заперечував проти скасування арешту, слідчий суддя вважає, що клопотання можливо задовольнити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 серпня 2024 року на автомобіль марки «JEEP COMPASS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подано в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 серпня 2024 року на автомобіль марки «JEEP COMPASS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_19