У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про призначення

судової експертизи

10.04.2025 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів. Клопотання мотивував наступним.

16.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо державного регулювання обігу рослин роду коноплі (Cannabis) для використання у навчальних цілях, освітній, науковій та науково-технічній діяльності, виробництва наркотичних засобів, психотропних речовин та лікарських засобів з метою розширення доступу пацієнтів до необхідного лікування». Даним законодавчим актом було внесено зміни до ряду нормативно-правових актів та фактично встановлено декриміналізацію діяння обвинуваченого, що інкримінувалося ним обвинуваченням в частині вчинення ним злочину передбаченого ч.3 ст. 307 КК України. Зокрема у Законі України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" внесені наступні зміни у ст. 1 надано законодавче визначення правовому терміну канабіс (конопля), а саме зазначено, що «канабіс» - верхівки рослини канабісу з квітами або плодами (крім насіння та листя, якщо вони не містять верхівок), з яких не відділена смола, незалежно від назви, якою вони позначені. Тобто, законодавець чітко вказує, що до конопель (речовини яка перебуває під кримінально караним переслідуванням держави ) не відносяться листя коноплі, що йде в розбіжність з висунутої відповідно до обвинувального акту версії про незаконні дії з частинами рослини, а саме листям коноплі, яке обвинувачений за версією прокурора . від`єднав від стебел та подрібнив та відповідно до поточної редакції профільного законодавства не є предметом кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України. Також відповідно до останньої, діючої редакції постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, що була здійсненна відповідно до вимог вищезазначеного закону з Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, у таблиці I у списку № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» виключено таку позицію, як «Канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу». Тобто, станом на день розгляду даного клопотання конопля не є особливо небезпечні наркотичним засобом, обіг яких заборонено. Чинною редакцією постанови 770 зазначено, що у Таблиці №2 "Список № 1 Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено "включено таку позицію: "Канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу". Тобто конопля є речовиною, що обмежена до обігу.

Отже, відповідно до чинної редакції Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770. законодавець вказав, що таке рослини коноплі і яка їх частина підлягає законодавчому регулювання і обмеженню у обігу, крім того законодавче закріплення того, що рослина канабіс - будь-яка рослина роду коноплі (Cannabis) вказує на те, що під будь-якою згадкою канабісу у правовому полі потрібно керуватися визначенням наданим у ст.1 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори". Листя конопель як складова біологічна частина рослини роду коноплі (Cannabis) не є предметом регулювання , а відповідно і заборони вищезазначених нормативних актів саме як правове поняття, з моменту коли обвинувачений висушене листя рослин коноплі, від`єднав від стебел рослин коноплі.

При системному аналізу сучасної редакції законодавства, що регулюють обіг наркотичних речовин та нарковмісних рослин, можна зазначити, що відповідальність може наставити лише за зберігання, обіг вирощування, придбання чи збут не всієї рослини коноплі, а лише частини рослини, що має чітко виражені ознаки, а саме верхівки рослини канабісу з квітами або плодами і відповідно до обвинувального акту в чинній його редакції не є предметом злочинку передбаченого будь-якої частини ст. 307 КК України.

Відповідно до обвинувального акту сторона обвинувачення просить суд притягнути до відповідальності обвинуваченого за дії з листям рослини коноплі, які він наче зберігав з метою збуту.

Водночас, зважаючи на відповідні законодавчі зміни сторона захисту вважає, що за вище описаних обставин відсутня правова підстава для притягнення особи до кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення, оскільки для цього відсутня правова основа.

У зв`язку з викладеним, для забезпечення повноти судового розгляду та приведення обсягу обвинувачення до вимог чинного законодавство захисник просив призначити судову експертизу вилучених під час обшуку рослин конопель.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали клопотання та наполягали на його задоволенні.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо клопотання, просив відмовити у його задоволенні, оскільки відсутні підстави для призначення експертизи. Судом вже розглядалося клопотання захисту про закриття провадження у справі з цих самих підстав.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експертам або експерту.

25.11.2021 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме в будинку та складському приміщенні (сараї) за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого на горищі будинку було виявлено та вилучено рослини коноплі у сухому подрібненому вигляді, а, також, в приміщені та на горищі сараю було виявлено та вилучено рослини коноплі у сухому подрібненому вигляді, які (на думку сторони обвинувачення) ОСОБА_4 зберігав з метою збуту, електронні ваги, пристрій для куріння - «бульбулятор» та трубку для куріння.

Згідно з висновками судових експертиз матеріалів, речовин та виробів №№ СЕ-19/102- 21/17192, СЕ-19/102-21/17127, СЕ-19/102-21/17124, СЕ-19/102-21/17123, СЕ-19/102-21/17122, СЕ-19/102-21/17125, СЕ-19/102-21/17195, надані на дослідження речовини рослинного походження містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. Загальна маса вилученого в ОСОБА_4 канабісу становить 47381,67 г, що відповідно до Наказу МОЗ України від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» перевищує 2500 г та становить особливо великі розміри.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто вчинення дій, що передбачені частиною першою цієї статті, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби в особливо великих розмірах.

Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість, ч. 1 ст. 5 КК України.

Однак, у даному випадку Закон не скасовує кримінальну протиправність діяння, та не пом`якшує кримінальну відповідальність за ч. 3 ст. 307 КК України.

Зміни, внесені постановою Кабміну від 24 травня 2024 року № 653 до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою уряду від 6 травня 2000 року № 770, не є змінами до закону України про кримінальну відповідальність і відповідно до ст. 5 КК України та ст. 58 Конституції України не мають зворотної дії в часі.

Постанова КМУ від 24 травня 2024 року № 653 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» є підзаконним нормативно-правовим актом, а не законом про внесення змін до КК України, та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно до вимог ч. 6 ст. 3 КК України цією постановою не вносилися зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, об`єднана палата вважає, що внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, постановою Кабінету Міністрів України, не є змінами до закону про кримінальну відповідальність, що виключає застосування ст. 5 КК та ст. 58 Конституції України.

Такого висновку дійшла Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 552/4770/19.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що клопотання про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів є не обґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 5, КК України, ст. 350, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: