overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 397/1112/24
н/п : 1-кп/397/86/25
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

19.02.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., розглянувши клопотання захисника обвинуваченої - адвоката Андріяшевської Марини Сергіївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Олександрівському районному суді Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України.

Захисником обвинуваченої - адвокатом Андріяшевською М.С. заявлено клопотання, у якому вона зазначила, що просить суд здійснити призначене на 19.02.2025 судове засідання шляхом проведення відеоконференції за допомогою сервісу ВКЗ з власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, враховуючи технічну можливість суду провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити клопотання адвоката про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченої - адвоката Андріяшевської Марини Сергіївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.

Судове засідання по справі, призначене на 13 год. 00 хв. 19 лютого 2025 року провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу ВКЗ з власних технічних засобів з користувачем - адвокатом Андріяшевською Мариною Сергіївною.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити адвоката Андріяшевську М.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Н.І.Гайдар
Справа № 508/661/19
Номер провадження 1-в/948/14/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка матеріали кримнального провадження за поданням Державної установи «Машівська виправна колонія №9» стосовно засудженого ОСОБА_3 , про умовно-дострокове звільнення, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Машівського районного суду від 12.02.2025 року відмовлено в задоволенні подання Державної установи «Машівська виправна колонія № 9» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

В той же час, судом з`ясовано, що в ухвалі допущена описка, а саме зазначено що внаслідок вчинення засудженим злочину загинула малолітня особа.

Натомість за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 13.10.2020 року ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, внаслідок якого малолітній особі спричинено тяжкі тілесні ушкодження.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 КПК України, описка може бути виправлена судом за власною ініціативою, або за заявою учасників кримінального провадження незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд уважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 309, 379 КПК України,

у х в а л и в:

до ухвали Машівського районного суду Полтавської області від 12.02.2025, внести наступні виправлення - з мотивувальної частини ухвали виключити посилання на те, що внаслідок вчинення засудженим злочину загинула малолітня особа та зазначити «що внаслідок вчинення засудженим злочину малолітня особа отримала тяжкі тілесні ушкодження».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту отримання, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 19.02.2025Справа № 554/302/25
Провадження № 1-кс/554/2782/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000041 від 09.01.2025 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієво Донецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього, строком на 60 днів, тобто до 14 квітня 2025 року обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваному ОСОБА_6 у відповідності до положень ч.2 ст.179 КПК України письмово під розпис повідомити та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000041 від 09.01.2025 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 19 лютого 2025 року о 17 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 556/2167/23
Номер провадження 1-в/556/34/2025
У Х В А Л А

іменем України

про звільнення особи від подальшого відбування покарання

30.01.2025 року сел.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника відділу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Володимирець подання начальника Вараського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 05.10.2023 року вироком Володимирецького районного суду Рівненської області за ст.336, ч.1 ст. 263, ст.70 КК України до покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік,-

встановив:

Начальник Вараського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В поданні зазначила, що засуджений ОСОБА_5 , під час іспитового строку 03.07.2024 року не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважної причини, за що йому було винесено письмове попередження.

В подальшому засуджений ОСОБА_5 , під час іспитового строку не вчинив нового злочину, виконав покладені на нього судом обов`язки та протягом іспитового строку із ОСОБА_5 , проводилася профілактична робота, щодо недопущення скоєння нових злочинів.

В судовому засіданні представник відділу пробації підтримала подання.

Прокурор підтримав подання про звільнення засудженого від відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_5 , надав письмову заяву, в якій підтримав подання, просив звільнити його від відбування покарання по закінченню іспитового строку та розглянути подання без його участі.

Заслухавши пояснення прокурора, проаналізувавши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, встановлений судом іспитовий строк, встановлений вироком Володимирецького районного суду Рівненської області, закінчився 05.10.2024, ОСОБА_5 , нових злочинів не вчинив, виконав обов`язки, покладені на нього вироком суду. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що засуджений підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.359 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути внесена апеляція прокурором та засудженим до Рівненського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/2658/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду від 07.12.2023 року,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі від 07.12.2023р. та доповнити текст реквізитами злочинів ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1, 4 та ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК, виправити описку в ухвалі від 07.12.2023р. та доповнити текст та вказати дату офіційного обвинувального акту від 6.11.2013р. або дату обвинувального акту, який прийнятий судом до провадження.

Учасники кримінального провадження будучи повідомленими про день та час розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 379 ч. 2 КПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у відсутності учасників судового провадження, які належним чином про дату, час і місце судового засідання, не прибули в судове засідання.

За таких обставин, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 та матеріали справи, суд приходить до переконання, про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала суду від 07.12.2023 року про привід обвинуваченого по вказаному кримінальному провадженню викладена у чіткій та зрозумілій формі, не містить будь-яких описок чи арифметичних помилок, а відтак у задоволенні заяви необхідно відмовити.

З огляду на викладене, підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про виправлення описки, не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України.

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду від 07.12.2023 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня проголошення, а в разі постановлення ухвали у відсутність особи, яка її оскаржує, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 953/1535/25
н/п 1-кс/953/1396/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2025 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000017 від 03.01.2025,

за участю сторін кримінального провадження:

заявника - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

покурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

установив:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 19.02.2025 року о 14-00год.

На підставі викладеного, керуючись статтями 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000017 від 03.01.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/863/25
Провадження № 1-кс/646/424/2025
УХВАЛА

19 лютого 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при розгляді клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 30.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України від 12.02.2025,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді 13.02.2025 надійшло клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 30.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України від 12.02.2025.

До початку розгляду клопотання по суті до суду надійшла заява прокурора про залишення без розгляду клопотання про арешт майна.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Тому, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного статтями 22, 26 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе заяву прокурора задовольнити, а клопотання про арешт майна залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 170, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_2 про залишення без розгляду клопотання у вказаному провадженні задовольнити.

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 30.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, (провадження № 1-кс/646/424/2025) залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/430/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

проводячи судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000057 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захиснків ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив призначити йому захисника, оскільки він потребує правової допомоги, а повноваження його захисником ОСОБА_7 закінчилась, також на даний момент у нього відсутні кошти, щоб залучити захисника самостійно.

Захисник ОСОБА_7 зазначив, що у нього закінчився контракт із системою БВПД м. Києва, а тому у нього відсутні повноваження для захисту ОСОБА_3 .

Учасники процесу не заперечували у задоволенні заявленого клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_9 захисника з числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для здійснення захисту за призначенням, оскільки обвинувачений не має змоги залучити його самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49,53, 350 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України КК України, захисника для здійснення захисту за призначенням і забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 25.03.2025 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська 7/13, каб. № 17.

Копію ухвали направити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1088/25
ун. № 759/3630/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , та подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2025 року за № 0000346 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, яка здобула середню спеціальну освіту, офіційно не працює, одружена, пільг та утриманців не має, позбавлена батьківських прав, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима вироком Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України до пробаційного нагляду строком на 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 квітня 2025 року включно.

Взяти ОСОБА_4 під варту в залі суду.

Для утримання підозрювана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Визначити ОСОБА_4 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на неї обов`язків, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп., після внесення якої ОСОБА_4 , підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти суд, слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну - невиконання яких, тягне можливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 20 лютого 2025 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

18 лютого 2025 року м.Рівне

Справа № 570/3895/24

Провадження № 11-кп/4815/211/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді виправних робіт засудженому ОСОБА_5 ,

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то відповідно до ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оглошено о 16 год. 00 хв. 21 лютого 2025 року.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3