Справа № 202/2635/25
Провадження № 1-кс/202/2130/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, не одруженого, не працючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській областіперебувають матеріали кримінального провадження №0000274 від 18.02.2025 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.02.2025 року ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщені магазину «ЄВА» за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 1-Ж, побачив парфумовану воду марки «Mosсhino Toy Boy 50 ml» і, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, правою рукою взяв зі стелажу вказану парфумовану воду та поклав її до кишені. Далі ОСОБА_5 направився до виходу з магазину, не заплативши за товар, та залишив місце вчинення злочину, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду у розмірі 3140 гривень.

18.03.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Вручена ОСОБА_5 підозра обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.02.2025 року; протоколом огляду місця події від 18.02.2025; протоколом допиту представника потерпілого від 05.03.2025; протоколом огляду від 06.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 05.03.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.03.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.03.2025; постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи від 13.03.2025;висновком експерта від 17.03.2025 року.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий зазначає, що про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що слідчі дії на даний час органом досудового розслідування не проведено в повному обсязі, тому наявний ризик того, що ОСОБА_5 , у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, не позбавлений можливості впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 на даний час офіційно не працює та не навчається, не має джерела доходу, у зв`язку з чим у слідства є достатні підстави вважати, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, ОСОБА_5 продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, з метою матеріального збагачення.

У зв`язку з вищезазначеним, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що визнає свою вину, розкаюється у скоєному; зазначив, що буде працювати і відшкодовувати завдану шкоду.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0000274 від 18.02.2025 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000274 від 18.02.2025 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

18.03.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.02.2025 року; протоколом огляду місця події від 18.02.2025; протоколом допиту представника потерпілого від 05.03.2025; протоколом огляду від 06.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 05.03.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.03.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.03.2025; постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи від 13.03.2025; висновком експерта від 17.03.2025 року.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

З урахуванням встановленого під час розгляду даного клопотання, конкретних обставин справи, а саме того, що ОСОБА_5 раніше не судимий, працює без оформлення трудових відносин; враховуючи вік підозрюваного, вважаю, що такий ризик, як можливість переховування від органу досудового розслідування, може бути забезпечено більш м`яким запобіжним заходом, у вигляді домашнього арешту з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Інші ризики, наведені слідчим у клопотанні, не знайшли підтвердження в судовому засіданні.

З урахуванням правової позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», правової позиції ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до яких «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою», слідчий суддя вважає, що в даному кримінальному провадженні слідчим не доведено, що наявність існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, не може бути забезпечено іншим більш м`яким запобіжним заходом, ніж тримання під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 травня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ..

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1