Справа №345/575/25
Провадження № 1-кс/345/121/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2025 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою (а.с.1-7), в якій просить визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; зобов`язати уповноважених осіб Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (яка надійшла до зазначеного відділу поліції 27.01.2025) про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 384 КК України, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику ( ОСОБА_3 ) витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Свою скаргу мотивує тим, що ОСОБА_3 поштовим зв`язком подав до Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області заяву про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Вказана заява надійшла до зазначеного відділу поліції 27.01.2025 та була зареєстрована у відділі поліції 28.01.2025. ОСОБА_3 29.01.2025 звертався до відділу поліції про необхідність надання однак йому повідомили, що заяву розглядають згідно Закону України «Про звернення громадян», що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. ОСОБА_3 вважає, що уповноважені особи Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області навмисно не внесли заяву до ЄРДР, допустили бездіяльність та незаконність своїх дій

ОСОБА_3 у своїй заяві я вказував наступне. Вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.09.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначено йому покарання 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі (справа № 345/3666/23).

15.04.2024 Калуський РВФ ДУ «Центр пробації в Івано-франківській області» звернувся до Калуського міськрайонного суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання.

Ознайомившись 23.04.2023 з матеріалами подання Калуського РВФ ДУ «Центр пробації в Івано-франківській області» прокурором встановлено, що 15.04.2024 засуджений ОСОБА_5 подав до Калуського РВ філії ДУ Центр пробації в області довідку № 069629 від 10.09.2019 про встановлення останньому другої групи інвалідності та посвідчення особи з інвалідністю.

Однак, ні до Калуського міськрайонного суду, ні до апеляційного суду такої довідки ні обвинуваченим, ні його захисником подано не було і при встановленні анкетних даних про групу інвалідності не вказував.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, які досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.

Враховуючи викладене, прокурором подано до суду заяву про перегляд вказаного вище вироку за нововиявленими обставинами.

Під час розгляду цієї заяви за нововиявленими обставинами у судовому засіданні Калуського міськрайонного суду (справа № 345/3666/23) ОСОБА_5 надав суду довідку видану на ім?я ОСОБА_5 серією та номером МСЕ 069623 від 10.09.2019 року серії ІВК, згідно якої останньому встановлено 2 групу інвалідності. Суд врахував як доказ зазначену довідку та змінив вирок від 28.09.2023 щодо ОСОБА_5 та виніс 25.06.2024 новий вирок.

За вказаним вироком Калуського міськрайонного суду від 25.06.2024 задоволено заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Калуського міськрайонного суду від 28.09.2023 відносно ОСОБА_5 . Зазначений вирок скасовано в частині призначеного покарання з підстав ст. 459 ч. 2 п. 4 КПК України та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_5 визнано виннуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком на один рік. Покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України. В решті вирок суду залишено без змін.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 19.12.2024 апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 задоволено частково. Вирок Калуського міськрайонного суду від 25 червня 2024 року щодо ОСОБА_5 в частині призначеного покарання змінено. ОСОБА_5 визнано засудженим за ст. 345 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на два роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 59-1 ч.2 КК України. В решті вирок залишено без змін.

Скаржник зазначає, що у всіх судових інстанціях під час судових засідань у справі №345/3666/23 ОСОБА_5 подавав суддям довідку видану на ім?я ОСОБА_5 серією та номером МСЕ 069623 від 10.09.2019 року серії ІВК, згідно якої останньому встановлено інвалідність 2 групи. Вказана довідка безпосередньо вплинула на результати розгляду кримінального провадження, а також призначення йому більш м?якого покарання.

Разом з цим, довідка видана на ім?я ОСОБА_5 серією та номером МСЕ 069623 від 10.09.2019 року серії ІВК підроблена ОСОБА_5 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000213 від 18.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, а також в ході дізнання встановлено, що ОСОБА_5 надававши цю довідку в судових інстанціях вводив суд в оману.

Скаржник зазначає, що експертами було проведено експертизи, які підтверджують факт підроблення документу, а також встановлено факти надання ОСОБА_5 завідомо підробленого документу під час судових засідань у першій та апеляційній інстанціях у справі № 345/3666/23, тобто подання ОСОБА_5 суду завідомо недостовірних або підроблених доказів, що безпосередньо вплинуло на результат - рішення судових інстанцій.

Скаржнику також відомо, що за результатами дізнання у вказаному вище кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 17.01.2025 направлено обвинувальний акт до суду, а на сайті «Судової влади України» наявна інформація про те, що з 20.01.2025 у провадженні судді Калуського міськрайонного суду ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 (справа № 345/227/25) та згідно звіту авторозподілу ця справа має спеціалізацією «Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, а також збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів».

Крім того ОСОБА_3 24.01.2025 подано до Калуського міськрайонного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами останнього вироку Калуського міськрайонного суду від 25.06.2024 щодо ОСОБА_5 (справа № 345/3666/23), оскільки суд не повинен був враховувати надану ОСОБА_5 підроблену довідку. На час написання цієї скарги Калуським міськрайонним судом відкрито провадження за цією заявою та призначено судове засідання.

Скаржник вважає, що за таких обставин в діяннях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 11.02.2025 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, скаргу призначено до розгляду з викликом учасників кримінального провадження (а.с.19).

12.02.2025 до суду надійшло заперечення на скаргу (а.с.21-22) від начальника сектору дізнання Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , в якому просить відмовити в задоволенні скарги. Зазначає, що 28.01.2025 до Калуського РВП надійшла заява ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_2 , з приводу того, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Грабівка, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 384 КК України, та саме введення в оману суду або іншого уповноваженого органу. Вказана заява зареєстрована в журналі Єдиного обліку Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області за № 1421 вiд 28.01.2025. В ході вивчення вказаної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено ознак складу кримінального правопорушення та підстав для внесення відомостей в ЄРДР, а тому передано для розгляду у межах компетенції сектору превенції Калуського РВП.

Начальник сектору дізнання Калуського РВП ГУНП ОСОБА_8 зазначає, що внесенню в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, що містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. У своїй заяві ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_5 будучи обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, під час судового розгляду надав суду підроблені документи, та вчинив кримінальне правопорушення, а саме введення в оману суду. Однак, відповідно до ст. 384 КК України встановлено кримінальну відповідальність за введення в оману суду або іншого уповноваженого органу спеціальними суб`єктами, а саме: свідком, потерпілим, експертом чи спеціалістом (спеціальний суб`єкт). Таким чином у заяві ОСОБА_3 та у доданих до неї матеріалах відсутні будь які фактичні дані які б вказували на вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 384, так як ОСОБА_5 у статусі свідка, потерпілого, експерта чи спеціаліста не перебував, а мав статус, підозрюваного, обвинуваченого та засудженого. Тому начальник сектору дізнання Калуського РВП ГУНП ОСОБА_8 вважає, що обставини, викладені у заяві ОСОБА_3 , не вказують на вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого Кримінальним кодексом України.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав з мотивів, зазначених у скарзі. Вказав, що вимоги ст. 214 КПК України є імперативними, іншої альтернативи, як внести відомості до реєстру досудових розслідувань не передбачено. Дії ОСОБА_5 вже кваліфіковані як підробка документів і справа розглядається в суді. Однак, дії ОСОБА_5 охоплюються додатково ст. 384 КК України, оскільки він подавав підроблений документ до суду.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позицію свого представника, просив скаргу задовольнити.

Представник Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні скарги просить відмовити (а.с.23).

Заслухавши позицію скаржниката його представника, дослідивши матеріали скарги та запереченняна скаргу, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що на розгляді в суді перебувала кримінальна справа №345/3666/23 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 345 ч.2 КК України.

Під час судових засідань у справі №345/3666/23 ОСОБА_5 (який мав статус обвинуваченого, підсудного, а пізніше засудженого) подавав до суду довідку, видану на ім?я ОСОБА_5 серією та номером МСЕ 069623 від 10.09.2019 року серії ІВК, згідно якої останньому встановлено інвалідність 2 групи. Вказана довідка безпосередньо вплинула на результати розгляду кримінального провадження, а також призначення йому більш м?якого покарання (а.с.3).

Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000213 від 18.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, було проведено експертизи, які підтверджують факт підроблення довідки, виданої на ім?я ОСОБА_5 серією та номером МСЕ 069623 від 10.09.2019 року серії ІВК (а.с.12).

28.01.2025 до Калуського РВП надійшла заява ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_2 , з приводу того, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Грабівка, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 384 КК України, та саме введення в оману суду або іншого уповноваженого органу. Вказана заява зареєстрована в журналі Єдиного обліку Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області за № 1421 вiд 28.01.2025 (а.с.1, 21).

Станом на даний час відповідні відомості не внесені до ЄРДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином, відповідно до вимог ч. 1 ст.214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже, законом встановлений обов`язок слідчого внести заяви і повідомлення про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно Наказу Офісу генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 «Про затвердження Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення» до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.

За таких обставин, внесенню в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, що містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

У своїй заяві ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_5 , будучи обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, під час судового розгляду надав суду підроблені документи, та вчинив кримінальне правопорушення, а саме введення в оману суду, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 384 КК України.

Відповідно до ст. 384 КК України встановлено кримінальну відповідальність за введення в оману суду або іншого уповноваженого органу спеціальними суб`єктами, а саме: свідком, потерпілим, експертом чи спеціалістом (спеціальний суб`єкт).

Таким чином, у заяві ОСОБА_3 та у доданих до неї матеріалах відсутні будь-які фактичні дані які б вказували на вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, оскільки ОСОБА_5 у статусі свідка, потерпілого, експерта чи спеціаліста не перебував а мав статус підозрюваного, обвинуваченого та засудженого.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 КПК України виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтями 42 і 533-1 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту.

За приписами статті 11 Кримінального кодексу України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви та повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних не має, то вони не можуть вважатись такими, які мають бути обов`язково внесені в ЄРДР.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя доходить висновку, що викладені у заяві ОСОБА_3 обставини не вказують на вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 384 КК України. Підстав для вжиття заходів передбачених ст. 214 КПК України не вбачається, скарга є необґрунтованою та безпідставною. В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений о 09.30 год. 17.02.2025.

Слідчий суддя