Провадження № 1-кс/761/647/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 620 240 000 000 009 19 від 18.10.2024 щодо нерозгляду клопотання,

у с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, (далі - ДБР) у кримінальному провадженні № 620 240 000 000 009 19 щодо нерозгляду клопотання.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що 05.12.2024 він звернувся засобами електронного зв`язку до ДБР з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Клопотання отримане органом досудового розслідування 05.12.2024, однак станом на день звернення зі скаргою до слідчого судді клопотання слідчим не розглянуте.

У зв`язку з наведеним заявник просив слідчого суддю зобов`язати уповноваженого слідчого ДБР розглянути його клопотання від 05.12.2024.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий ДБР до суду не з`явився, про наявність поважної причини неявки суд не повідомив.

Відсутність слідчого відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши представника заявника, дослідивши скаргу, долучені документи, дійшов висновку про таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які останній зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб серед іншого віднесено потерпілого та його представника.

Відповідно до статті 220 КПК потерпілий та його представник мають право звернутися до слідчого з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій.

Зазначене право покладає на слідчого обов`язок у відповідності до ст. 220 КПК упродовж трьох днів з моменту отримання клопотання розглянути його та задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи наведені у скарзі аргументи, які підтверджені доданими до неї матеріалами, а також відсутність доказів протилежного, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення представника потерпілої до слідчого з відповідним клопотанням.

Відсутність у заявника на день звернення зі скаргою постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання, а також інформації щодо проведення ініційованих заявником у клопотанні дій свідчить про допущену слідчим бездіяльність.

Отже, доводи скарги щодо нерозгляду клопотання від 05.12.2024 слідчим не спростовані та знайшли своє підтвердження.

Ухилення від розгляду клопотання упродовж триденного строку не звільняє слідчого від вказаного обов`язку у подальшому.

Зазначене свідчить, що бездіяльність слідчого має триваючий характер, тобто відбувається по теперішній час.

Отже, вимога адвоката ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого розглянути клопотання від 05.12.2024 ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 220, 303 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргуадвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Державного бюро розслідувань, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 620 240 000 000 009 19 від 18.10.2024, упродовж трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 05.12.2024 № 18301527, про результати розгляду проінформувати ініціатора клопотання у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України та Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1