Справа 127/3175/25
Провадження 1-кс/127/1482/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2024 (справа № 127/3600/24), в рамках кримінального провадження № 0000678 внесеного до ЄРДР 22.08.2023, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2024 (справа № 127/3600/24), в рамках кримінального провадження № 0000678 внесеного до ЄРДР 22.08.2023.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суд Вінницької області від 07.02.2024 (справа № 127/3600/24), в рамках кримінального провадження № 0000678 внесеного до ЄРДР 22.08.2023 задоволено клопотання слідчого, та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, яке вилучено під час проведення обшуку, санкціонованого ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2023 (справа № 127/38453/23) за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17, зокрема на:

- 8 аркушів поштових марок із зображенням пасхального яйця;

- Видаткові накладні та рахунки на оплату на 23 аркушах;

- Схема на 1 аркуші паперу;

- 2 USB накопичувачі;

- Системний блок марки « MSI»;

- 1 магнітний та 2 SSD жорсткі диски, які вилучено із 2 системних блоків марки «НР»;

- Комп`ютер (ноутбук) марки «Macbook PRO»;

- Мобільний телефон марки «Doogee S30» із сім-картою оператора «Київстар»;

- Пристрій для виведення пластин для друку марки «HEIDELBERG D-24107 Kiel» серійний номер 034090133;

- Аркуши паперу із нанесеними зображеннями поштових марок із пасхальним яйцем;

- 28 металевих листів (кліше) для друку поштових марок із зображенням; пасхального яйця;

- 3 картонні коробки із вмістом 10 банок фарби;

- Друкарську машину (станок) марки «Performa74» № 750208;

- 123 упаковки паперу для друку поштових марок.

На думку заявника, у подальшому забезпеченні кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала потреба, оскільки з моменту накладення арешту на вказане майно пройшло більше року, що є непропорційним і перешкоджає господарській діяльності власника даного майна, а тому арешт підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Прокурор ОСОБА_4 під час судового розгляду заперечив проти задоволення даного клопотання, слідчому судді пояснив, що на даний час досудове розслідування кримінального правопорушення триває, з вказаним майном проводяться експертизи, підстави для скасування арешту відстуні, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання встановлено, що майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді від 07.02.2024 (справа № 127/3600/24), в рамках кримінального провадження № 0000678 внесеного до ЄРДР 22.08.2023, є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди правопорушення, є речовим доказом, а тому, з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, проведення необхідних експертиз, слідчий суддя вважає, що до вирішення питання по кримінальному провадженню та розгляду справи по суті, арешт майна скасуванню не підлягає.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що в клопотанні не доведено підстав вважати, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна та повернення майна є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 - 172, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2024 (справа № 127/3600/24), в рамках кримінального провадження № 0000678 внесеного до ЄРДР 22.08.2023 - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя