Справа № 309/3604/24
Провадження № 1-кп/309/220/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хуст кримінальне провадження № 0000337 внесене до ЄРДР від 03.06.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, уродженця смт Дубове та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку із тим, що 02 червня 2024 року, приблизно о 11:30 години, під час дії указу Президента України №64/2022: «Про введення воєнного стану в Україні», ОСОБА_4 , знаходячись в середині приміщення торгового центру «Епіцентр» в м. Хуст по вулиці Львівська, №241 Закарпатської області, а саме у відділі по продажу побутової техніки, умисно, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з прилавку магазина викрав дві пари нових секаторів марки «Му garden Crazy», який відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-24/6274-ТВ станом цін на 02.06.2024 року становить 732,00 гривні (сімсот тридцять дві гривні, 00 копійок), та секатор марки «Му garden Easy 221-2-200», який відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-24/6273-ТВ станом цін на 02.06.2024 року становить 505,00 гривень (п`ятсот п`ять гривень, 00 копійок).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження № 0000337 внесеного до ЄРДР від 03.06.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив закрити кримінальне провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив провести підготовче судове засідання за його відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання захисника обвинуваченої, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зазначає, що це є обов`язком суду у разі настання відповідних обставин та за наявності згоди обвинуваченого, згідно положень ч. 3 ст. 479-2 КПК України.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Разом з тим, відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За приписами ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до частин 1, 6 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Отже, відповідні зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, якими визначається максимальний поріг для кваліфікації діяння особи як адміністративного правопорушення, є зміною кримінального законодавства України із всіма наступними наслідками, в тому числі в частині їх зворотної дії у часі.

Водночас, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Причому, визначаючи два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, треба виходити із того його розміру, який діяв на момент вчинення діяння (тобто до 3028 грн., якщо крадіжку було скоєно у 2024 році).

Тобто, з 09.08.2024 року змінився розмір вартості викраденого майна, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

Отже, внесені законодавцем зміни до КУпАП є зміною кримінального законодавства України, які призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону №3886-ІХ має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння протиправним діянням меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону про кримінальну відповідальність.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 інкримінується викрадення майна загальною вартістю 1237,00 грн. вчинене в умовах воєнного стану, і такі дії кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України.

Згідно п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 - 1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Суд вважає, що оскільки Законом № 3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження, то вказані обставини є підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судових товарознавчих експертиз № СЕ-19/107-24/6274-ТВ від 11.06.2024 року в розмірі 1893,20 грн. та № СЕ-19/107-24/6273-ТВ від 11.06.2024 року 1893,20 грн. підлягають віднесенню на рахунок держави.

Питання речових доказів вирішити у порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 287, 370-372, 479-2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження - задоволити.

Закрити кримінальне провадження № 0000337 внесене до ЄРДР від 03.06.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судових товарознавчих експертиз № СЕ-19/107-24/6274-ТВ від 11.06.2024 року в розмірі 1893,20 грн. та № СЕ-19/107-24/6273-ТВ від 11.06.2024 року 1893,20 грн. - віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- одна пара секаторів марки «Му garden Crazy», одна пара секаторів марки «Му garden Easy 221-2-200», передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 - повернути представнику потерпілого ОСОБА_5

- CD-диск з відеозаписами - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення повного тексту ухвали до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Закарпатським апеляційним судом.

Після набрання ухвалою законної сили направити її до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1