справа № 488/175/25
номер провадження № 1-кп/488/183/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва Миколаївської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, є інвалідом 3 групи за загальним захворюванням, непрацевлаштована, неодружена, є внутрішньопереміщеною особою, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима в силу ст. 89 КК України,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 06.01.2025 приблизно о 09:49 год., знаходячись в приміщенні аптеки «АНЦ», яка розташована за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 317, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022, шляхом вільного доступу, таємно викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy A24» моделі «SM-A245F» червоного кольору з 6/128 ГБ пам`яті вартістю 5325 грн. в чохлі-бампері без вартості з сім-картами мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_1 та ТОВ «Лайфселл» з № НОМЕР_2 без вартості, з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

Обвинувачений вину визнала повністю, у вчиненому розкаялася, в судовому засіданні обвинувачена не оспорювала обставин таємного викрадення нею з приміщення аптеки «АНЦ», яка розташована за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 317, мобільного телефону марки «Samsung», який вона принесла до себе додому та вийняла сім картку, а ввечері до неї прибули співробітники поліції, яким вона добровільно видала викрадене майно. Вона усвідомила наслідки вчиненого, запевнила суд про те, що не буде вчинювати подібних дій в майбутньому.

Показання обвинуваченої повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вона не заперечує.

Показання обвинуваченої, дані під час судового розгляду про обставини вчинення нею вищезазначеного злочину з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи те, що обвинувачена не оспорює всіх обставин справи і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, за згодою учасників судового розгляду, суд розглянув справу щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів, що характеризують її особу, відомостей про судові витрати та речові докази, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку ті обставини, які не досліджувалися судом першої інстанції.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 за частиною 4 статті 185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, відсутність тяжких наслідків, особу обвинуваченої - раніше не судимої, яка посередньо характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є інвалідом 3 групи за загальним захворюванням, має статус внутрішньопереміщеної особи.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд враховує повне визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченої та повне відшкодування потерпілій шкоди шляхом повернення викраденого майна.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої відсутні.

З урахуванням вищевикладених обставин, які характеризують особу винної, обставин, які пом`якшують покарання, та в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості злочину та ступінь небезпечності винної особи для суспільства, для досягнення цілей покарання суд погоджується з думкою прокурора та вважає можливим виправлення обвинуваченої без реального відбування покарання, із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Вартість експертизи слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною за ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, у відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати обвинувачену періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у сумі 3 183,60 грн. за проведення судової експертизи.

Речові докази по справі - мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy A24» моделі «SM-A245F» червоного кольору з 6/128 ГБ пам`яті вартістю 5325 грн. в чохлі-бампері без вартості з сім-картами мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_1 та ТОВ «Лайфселл» з № НОМЕР_2 , переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 - залишити, як власниці.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1