Справа № 947/5431/25
Провадження № 1-кс/947/4657/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції) розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ТОВ «РЕНТАЛ АВТО» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001341 від 28.10.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ТОВ «РЕНТАЛ АВТО» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.02.2025 року в рамках кримінального провадження № 0001341 від 28.10.2024 року на: транспортний засіб марки «RENAULT DUSTER», державний номер НОМЕР_1 , (VIN: НОМЕР_2 ), білого кольору та ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на транспортний засіб «RENAULT DUSTER», державний номер НОМЕР_1 , (VIN: НОМЕР_2 ) на ТОВ «УЛФ-ФІНАНС».

В обґрунтування вимог адвокат ОСОБА_4 вказує на те, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було накладено арешт на майно, в тому числі, що належить ТОВ «РЕНТАЛ АВТО», а саме на: транспортний засіб марки «RENAULT DUSTER», державний номер НОМЕР_1 , (VIN: НОМЕР_2 ), білого кольору та ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на транспортний засіб «RENAULT DUSTER», державний номер НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ) на ТОВ «УЛФ-ФІНАНС». 19.02.2025 року вищевказане майно визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження. Підставою для накладення арешту на зазначене вище майно стали доводи старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про те, що зазначений автомобіль є речовим доказом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження. Арештоване майно є власністю ТОВ «РЕНТАЛ АВТО». Автомобіль марки «RENAULT DUSTER», державний номер НОМЕР_1 , (VIN: НОМЕР_2 ), білого кольору, що належить ТОВ «РЕНТАЛ АВТО», використовується власником майна для ведення господарської діяльності 24.11.2024 року між ФОП ОСОБА_6 (далі Наймодавець) та ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_5 , паспорт НОМЕР_6 від 17.09.2018 року, (далі Наймач) було укладено договір № 3383 прокату автомобіля від 24.11.2024 року. ОСОБА_7 дійсно мав у користуванні автомобіль марки «RENAULT DUSTER», державний номер НОМЕР_1 , (VIN: НОМЕР_2 ), білого кольору, проте, таке користування було не постійним, як було визначено в клопотанні слідчого, а строковим та на підставі цивільно-правового договору прокату автомобіля № 3383 від 24.11.2024 року і станом на сьогодні право користування вказаним автомобілем у ОСОБА_7 було припинено. ТОВ «РЕНТАЛ АВТО», як власник майна та ФОП ОСОБА_6 , як наймодавець такого майна не мають жодного відношення до діяльності ОСОБА_7 , а вилучений транспортний засіб, не є предметом злочину та не має будь-якого відношення до розслідуваного кримінального провадження № 0001341 від 28.10.2024 року. Автомобіль марки «RENAULT DUSTER», державний номер НОМЕР_1 , (VIN: НОМЕР_2 ), білого кольору, є досить цінною річчю, його вартість відповідно до договору Лізингу становить 546 052,16 грн., а тому його зберігання вимагає особливої уваги та дбайливості. Вилучене майно зберігається в неналежних умовах, що може призвести до пошкодження вилученого автомобіля та завдання збитків ТОВ «РЕНТАЛ АВТО». Більш того, тривалий простій легкового автомобіля на відкритій місцевості суттєво зазначається на його технічному стані, сезонні коливання температури та волога впливають на його лакофарбове покриття, тоді як власник бережно зберігав його в гаражі. Таким чином, тривалий простій автомобіля в таких умовах неминуче призведе до вимушеного ремонту його власником. Стороною обвинувачення не було надано відомостей про причетність ТОВ «РЕНТАЛ АВТО» та його посадових осіб до обставин, що розслідуються в межах кримінального провадження № 0001341 від 28.10.2024 року., а також зв`язок між обставинами, які розслідуються в межах зазначеного кримінального провадження та майном третьої особи. Власників майна не було викликано в якості свідка, не кажучи про оголошення підозри. Скасування арешту на автомобіль та повернення йому у власність ніяким чином не завадить встановленню істини по справі та не завадить судовому розгляду. Постановою слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 19.02.2025 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Між тим, визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для накладення на нього арешту, оскільки не є визначеною законом підставою для цього. Фактично, на теперішній час ТОВ «РЕНТАЛ АВТО», щодо майна якого вирішувалося питання про арешт, неправомірно позбавлено можливості повноцінно здійснювати фінансово-господарську діяльність. Вилучення майна та його подальший необґрунтований арешт зумовив перешкоджання законної роботи ТОВ «РЕНТАЛ АВТО». Таким чином, прокурором не було доведено що майно, на яке накладено арешт має значення для досудового розслідування, є речовими доказами, та є необхідність у їх подальшому збереженні. Також застосування заходу забезпечення у виді арешту є обмеженням законного права особи щодо володіння майном та здійснення підприємницької діяльності, а отже, таке майно негайно підлягає поверненню його власнику, тобто арешт пфдлягає скасуванню.

У судовому засіданні

Адвокат ОСОБА_4 оголосив подане клопотання, зазначив, що арешт на транспортний засіб марки «RENAULT DUSTER», державний номер НОМЕР_1 , (VIN: НОМЕР_2 ), білого кольору, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було накладено необґрунтовано, було порушено права власника майна. Просив скасувати арешт та повернути майно власнику.

Прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 зазначив, що він не заперечує той факт, що арештований транспортний засіб транспортний засіб марки «RENAULT DUSTER», державний номер НОМЕР_1 , (VIN: НОМЕР_2 ), білого кольору належить ТОВ «РЕНТАЛ АВТО», проте в ході досудового розслідування встановлено, що користувачем даного транспортного засобу є підозрюваний ОСОБА_7 , який використовував транспортний засіб для здійснення злочинів, в яких він наразі підозрюється. Оскільки транспортний засіб відповідає критеріям речових доказів, з ним наразі проводиться експертиза, просив відмовити у задоволенні клопотання. Долучив до клопотання копію повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0001341 від 28.10.2024 року.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що 25.02.2025 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження № 0001341 від 28.10.2024 року було накладено арешт, зокрема, на транспортний засіб марки «RENAULT DUSTER», державний номер НОМЕР_1 , (VIN: НОМЕР_2 ), білого кольору та ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на транспортний засіб «RENAULT DUSTER», державний номер НОМЕР_1 , (VIN: НОМЕР_2 ) на ТОВ «УЛФ-ФІНАНС».

Арешт слідчим суддею було накладено у зв`язку з тим, що вказане майно було визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України.

Так, арешт на транспортний засіб накладався у зв`язку із тим, що він імовірно був засобом для вчинення злочину, так як імовірно використовувався підозрюваним ОСОБА_7 для реалізації кримінально-караної діяльності, а саме: перевезенням особливо небезпечної психотропної речовини.

Тобто, з метою збереження речових доказів, проведення необхідних слідчих дій, виключення ризиків подальшої зміни, приховування, знищення майна, було накладено арешт на майно, з клопотанням про скасування якого звертається заявник.

Як вбачається з долученого до клопотання прокурором повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_7 , останній для кримінально-протиправної діяльності в якій він підозрюється імовірно використовував транспортний засіб «RENAULT DUSTER», державний номер НОМЕР_1 , (VIN: НОМЕР_2 ).

Отже, слідчий суддя прийшов до висновку, що арешт на вказаний транспортний засіб, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було накладено обґрунтовано з метою збереження майна, яке імовірно є речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що як зазначає прокурор, на даний час досудове розслідування кримінального провадження № 0001341 від 28.10.2024 року триває, кінцеве рішення ще не прийняте, прокурор заперечує проти скасування арешту майна та вважає, що у випадку скасування арешту майна, існує ризик можливого знищення речових доказів в рамках кримінального провадження.

При цьому, до клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна наразі немає, клопотання є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ТОВ «РЕНТАЛ АВТО» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001341 від 28.10.2024 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1