cправа №522/7820/20
провадження №1-кп/947/441/25
У Х В А Л А

07 січня 2025 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №02867 від 18.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.187 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його закхисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Зміст клопотання.

24.12.2019 року Приморським районним судом м.Одеси у кримінальному провадженні була винесена ухвала про накладення арешту на майно, яке належить обвинуваченому ОСОБА_3 , а саме: -а/м марки « Range Rover», чорного кольору д/н НОМЕР_1 , реєстрації р. Беларусь; посвідчення про реєстрацію а/м марки «Range Rover», чорного кольору д/н НОМЕР_1 , реєстрації р.Беларусь; два ключа від замка запалювання а/м марки «Range Rover»; відео реєстратор чорного кольору з лобового скла а/м марки «Range Rover; мобільний телефон «IPHONE X imei НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 .

Вважав, що при розгляді клопотання про накладення арешту, слідчий суддя не в повному обсязі дослідив всі обставини справи що стосуються можливості його скасування, та виніс рішення передчасно без врахування важливих обставин справи - норм чинного законодавства та усталеної судової практики (у тому числі і ЄСПЛ).

Так, 19.11.2019 його підзахисному було оголошено про підозру у вказаному кримінальному проваджені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.3 ст.187 КК України, водночас 18.11.2019 при проведенні обшуку у його підзахисного були виявлені та вилучені вище перелічені речі.

В подальшому, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене майно, (вилучене в ході обшуку від 18.11.2019), яке належить його довірителю на праві приватної власності.

Обґрунтованість вказаного клопотання слідчий мотивував тим, що вище перелічено майно, у відповідності до ст.98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що воно є предметом та об`єктом протиправних дій та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, водночас слідчий суддя не розібрався в тому, що вказане майно належить обвинуваченому на законних підставах та не має взагалі жодного відношення до кримінального провадження та взагалі не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Звертав увагу, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов до суду в 2020 році, з моменту накладення арешту на майно минуло майже 5 років, на теперішній час не має ніякої інформації, яка підтверджує те, що майно його довірителя відповідає критеріям ст.98 КПК, також всі відповідні експертні дослідження щодо майна його довірителя на стадії досудового розслідування вже виконані, тобто не має жодної правової підстави для утримання речей його довірителя, тому є всі підстави для скасування ухвали слідчого судді від 24.12.2019.

Вважав, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Посилаючись на викладене, керуючись зокрема ст.174 КПК України, просив: скасувати ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 24.12.2019 про накладання арешту у справі №522/19758/19 та постановити нову, якою надати можливість власнику майна право користуватися, володіти, розпоряджатись наступним майном, а саме: -а/м марки «Range Rover», чорного кольору д/н НОМЕР_1 , реєстрації р. Беларусь; посвідчення про реєстрацію а/м марки «Range Rover», чорного кольору д/н НОМЕР_1 , реєстрації р. Беларусь; два ключа від замка запалювання а/м марки «Range Rover»; відеореєстратор чорного кольору з лобового скла а/м марки «Range Rover»; мобільний телефон «IPHONE X» imei НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

2. Позиції учасників судового провадження.

Під час судового засідання обвинувачена та його захисники підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор та представник потерпілих, проти задоволення клопотання заперечували, у його задоволенні просив відмовити.

3. Мотиви та висновки суду.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, прийшов до наступних висновків.

З доданих до клопотання документів вбачається, що відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 24.12.2019 року (по справі №522/19758/19) у кримінальному провадженні №0002867 від 18.11.2019 року було накладено арешт на наступне майно: посвідчення про реєстрацію транспортного засобу марки «Range Rover» д/н/з НОМЕР_4 - 3, реєстрації Республіки Білорусь; два ключі від замка запалювання т/з «Range Rover»; відео реєстратор чорного кольору, з лобового скла вищевказаного автомобілю; автомобіль марки «Range Rover», чорного кольору, д/н/з НОМЕР_4 - 3, реєстрації Республіки Білорусь; мобільний телефон марки «Ipone X», імеі: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 .

При цьому, метою арешту вказаного майна було збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до постанови слідчого від 19.11.2019 року, вищевказане майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні 0002867 від 18.11.2019 року.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частина 1 ст.22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому, ч.2 цієї статті встановлює, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В той же час, суду не надано будь яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вищевказане майно не має значення для кримінального провадження №0002867 від 18.11.2019 року та у подальшому його арешті відпала потреба.

Суд звертає увагу, що на цей час, у кримінальному провадженні досліджуються докази сторони обвинувачення, й суд ще не перейшов до дослідження речових доказів, а тому твердження сторони захисту про те, що в арешті майна, яке було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні відпала потреба, суд вважає безпідставним та передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 174, 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання захисника про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №02867 від 18.11.2019 року відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1