Справа № 509/1352/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_4 , що погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 17.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України, про застосування запобіжного заходу, у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Олександрівка, Болградського району, Одеської області, громадянина України, українця за національністю, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, однак відносно якого скеровано обвинувальні акти:до Ізмаїльського районного суду в Одеській області скеровано обвинувальний акт, за ч.1 ст.263, ч.4 ст.185 КК України; 29.06.2023 до Ізмаїльського районного суду в Одеській області скеровано обвинувальний акт, за ч.4 ст.185 КК України,

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000147 від 17.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

В відповідності до наданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з 2023 року прийнятий на службу до лав Національної поліції України та відповідно до наказу начальника ГУНП в Одеській області від 03.03.2025, прийнятий на посаду оперуповноваженого відділу по розкриттю злочинів проти власності в УКР ГУНП в Одеській області.

Так, 17.03.2025 оперуповноважений відділу розкриттю злочинів проти власності УКР ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_9 , спільно з старшим оперуповноваженим відділу розкриттю злочинів проти власності УКР ГУНП в Одеській області підполковником поліції ОСОБА_10 , згідно відповідно до наказу начальника ГУНП в Одеській області № 455 від 13.03.2025 «Про відрядження працівників ГУНП в Одеській області», були відрядженні до селища Великодолинське, Одеського району, Одеської області, з метою відпрацювання місць можливого скоєння крадіжок з помешкань громадян в с-ще Великодолинське, Одеського району Одеської області.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» від 23.12.1993 № 3781-XII до правоохоронних органів відносяться органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Згідно з положеннями Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-XII, основними завданнями поліції є: забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Так, 17 березня 2025 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, під час відпрацювання району скоєння злочинів, знаходячись за адресою: Одеська область, Одеський район, селище Великодолинське по вулиці Маріїнська, лейтенантом поліції ОСОБА_9 було помічено автомобіль марки «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з якого вийшли ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які візуально схожі на осіб, які підозрюються у вчиненні корисливих злочинів, у зв`язку з чим ОСОБА_9 повідомив про це ОСОБА_10 .

Надалі, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 підійшли до ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , з метою їх ідентифікації та встановлення особистих даних, після чого, представились співробітниками поліції та пред`явили службові посвідчення, останнім.

Тоді, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники Національної поліції України, у останнього виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень лейтенанту поліції ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу та розуміючи характер своїх протиправних дій, діючи зухвало, ігноруючи їх законні вимоги, ОСОБА_5 з силою вдарив один раз лейтенанта поліції ОСОБА_9 , правою рукою в ліву ділянку голови.

В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 , останній спричинив працівнику Національної поліції України ОСОБА_9 тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та забій лівого вуха, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

За викладених вище обставин, дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Досудовим розслідуванням встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, що відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України є підставою для повідомлення про підозру.

18 березня 2025 року, у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення повідомлений про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, ОСОБА_5 відповідно до ч.4 ст.12 КК України підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення підтверджується зібраними у матеріалах кримінального провадження доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_9 , показами свідка ОСОБА_10 , показами свідка ОСОБА_13 , показами свідка ОСОБА_14 , протоколом затримання у порядку ст.208 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , вилученими в ході обшуків доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкцією ч. 2 ст. 345 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

В свою чергу, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають підстави вважати про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що також унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Вчинення ОСОБА_5 злочину свідчить про те, що на теперішній час існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, будучи повідомленим про підозру, може вчинити наступні дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та відбуття покарання, оскільки підозрюваному інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України за кваліфікуючими ознаками умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що свідчить про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та відбуття покарання; здійснювати вплив на осіб, які викривають ОСОБА_5 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, задля зміни їх показів, враховуючи, що в подальшому суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а досудове розслідування в межах кримінального провадження № 0000147 від 17.03.2025 не завершено та ОСОБА_5 відомі контактні дані наявних наразі свідків в межах вказаного кримінального провадження у зв`язку з ознайомленням з додатками до клопотання, котрі обґрунтовують його доводи; вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, під час досудового розслідування, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 тривалий час займається злочинною діяльністю, що свідчить про сталий а системний характер дій ОСОБА_5 . Вказане також підтверджується й іншими обвинувальними актами, котрі скеровані відносно ОСОБА_5 та інкримінують вчинення ним злочинних дій, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, слідчий вважає, що підстави обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, є цілком обґрунтованими.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували частково, заявили клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, мотивуючи зазначене тим, що він працює по найму на різних роботах та рахунок цього самостійно забезпечує свою родину засобами до існування.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Статтею 178. КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ч.1 Статті 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ч.2 Статті 194 зазначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно ч.5 ст.12 КК України ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину за ч.2 ст.345 КК України, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При розгляді відповідних клопотань, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalov. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції, наявні на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні підозри обґрунтовані, щодо підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також наявні зазначені у клопотанні ризики, тому суд, враховуючи те, що він одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, але працює по найму на різних роботах та рахунок цього самостійно забезпечує свою родину засобами до існування, вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби і застосування саме такого запобіжного заходу забезпечить належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ОСОБА_4 , що погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 17.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України, про застосування запобіжного заходу, відносно ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. на строк 60 діб, а саме, до 18.05.2025 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області чи її структурних підрозділів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.;

- щодня, на строк дії запобіжного заходу, з 23 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин, не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному положення ст.181 ч.5 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 18.05.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 24.03.2025 р. о 09.05.

Слідчий суддя ОСОБА_1