Справа № 227/1369/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2024 м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №16 АНД районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000168 від 02.04. 2024 року за ч.4 ст.185 КК України, щодо клопотання прокурора відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Добропілля Донецької області, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, раніше судимого:

1)06.10.1999р. Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.140 КК України( в редакції 1960р.) у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки із застосуванням ст..46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік.

2)22.11.2000р. Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.140 КК України( в редакції 1960р.) у вигляді позбавлення волі на строк 3 рокі 3 місяці позбавлення волі.

3)06.09.2004р. Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст..353 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

4)23.04.2008р. Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.187 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна

5) 11.04.2017р. Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки,-

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений в режимі відео конференції з приміщення ВП№1 Покровського РУП ГУНП. Потерпіла до суду не з`явилася, в матеріалах справи мається заява потерпілої про розгляд справи за її відсутності, претензій до обвинуваченого не має . Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, ухвалив рішення про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілої.

Прокурор просив суд задовольнити його клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України, зазначивши, що розміру викраденого у потерпілої майна 2600грн., на сьогоднішній день не вистачає для кваліфікації дій ОСОБА_4 за ст.185 КК України, в зв`зку із внесеними змінами до КК України. 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

ОСОБА_4 суду заявив, що згоден із викладеним в обвинувальному акті, він дійсно викрав гроші ОСОБА_5 за обставин, зазначених в ньому, свою вину визнає, але просить закрити провадження у справі у зв`язку з прийняттям закону, який декриміналізує відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 3028 грн.

Судом було роз`яснено учасникам судового засідання, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право вимагати продовження судового розгляду у загальному порядку. Учасники судового засідання просили закрити провадження по справі на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків:

Відповідно до обвинувального акту , в зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 год. 30хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, який Указами Президента України неодноразово продовжувався, в тому числі, Указом Президента України від 05.02.2024 року № 49/2024 року строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05год. 30 хвилин 14.02.2024 року строком на 90 діб. Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.03.2024 року о 23-40год. ОСОБА_4 проходив повз кафе « Теремок», яке розташоване за адресою: м.Добропілля Донецької області, вул. Фестивальна ,22, яке належить ОСОБА_6 , та у нього виник умисел на викрадення чужого майна. В цей же час, реалізуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, за допомогою рук відігнув захисний ролет та зірвав з нього москітну сітку. Після чого ОСОБА_4 за допомогою цеглини, яку знайшов поруч, розбив вікно та через нього проник у приміщення кафе « Теремок», де на барній стійці побачив грошові кошти та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав дві купюри по 500грн., сім купюр по 200 грн., та 10 купюр по 20 грн., на загальну суму 2600грн., які належать ОСОБА_5 . Заволодівши викраденим майном і отримавши його у своє повне розпорядження, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2600грн. Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна( крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

30.08.2024 року прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Тобто, з 09.08.2024року змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна перевищувала 302,8 грн.).

Таким чином, внесені законодавцем зміни до закону про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 інкримінувалося вчинення крадіжки на суму 2600 грн. і такі дії кваліфікувались на ч.4 ст.185 КК України.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, вартість викраденого майна у потерпілої є недостатньою для кримінального переслідування особи, яка вчинила таке викрадення, і тому є підстави для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки в діяннях ОСОБА_4 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Судові витрати понесені на залучення експерта ( судово-дактилоскопічна експертиза № СЕ-19/105-24/2961Д від 26.04.2024 року) на суму 3786грн.40 коп. слід віднести на рахунок держави, оскільки провадження закривається в зв`язку із декриміналізацією діяння.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4-1 ч.1 ст. 284, 314, ст.372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000168 від 02.04.2024 року за ч.4 ст.185 КК України закрити згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати понесені на залучення експерта в розмірі 3786грн.40 коп.віднести на рахунок держави.

Речові докази: дактилокарти на ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , упаковані в сейф-пакет № 5774156, вилучені під час огляду місця події сліди папілярних узорів рук, упаковані до сейф-пакету № 5774155, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, які знаходяться у прокурора, залишити на зберігання в цих матеріалах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1