У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року Слідчийсуддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Підволочиського районного суду Тернопільської області клопотання слідчого СВ ВП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні за №0000131 від 05.11.2024 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Підволочиськ Підволочиського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, із середньою освітою, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області звернувся до слідчого судді із клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за №0000131 від 05.11.2024.

Клопотання погоджено прокурором та мотивовано тим, що 4.11.2024 приблизно о 12 години 30 хвилин в ході словесного конфлікту, який виник між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на грунті тривалих неприязних відносин, ОСОБА_4 , перебуваючи на другому поверсі приміщення універмагу, що в селищі Підволочиськ по вул. Данила Галицького Тернопільського району Тернопільської області, діючи з необережністю, тобто передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховував на їх відвернення, діючи із протиправною самовпевненістю, у той час коли ОСОБА_6 знаходилася біля нього, двічі штовхнув її обома руками в область грудної клітини, внаслідок чого ОСОБА_6 втратила рівновагу, впала вниз із сходової клітки на бетонну площадку, яка знаходиться на першому поверсі приміщення. В результаті двох падінь ОСОБА_6 отримала тілесне ушкодження у виді закритого перелому акроміального кінця правої ключиці, яке не було небезпечною для життя та у своєму клінічному перебігу супроводжувалось тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належить до тілесного ушкодження середньої тяжкості.

Слідчий у клопотанні зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; висновком експерта №815 від 26.11.2024.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що вину свою не визнає.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання є таким, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 05.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ст.122 ч.1 КК України.

19 грудня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

З матеріалів, долучених слідчим до клопотання, вбачається, що подія відбулася 04 листопада 2024 року.

Обгрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Разом з тим, покази свідка ОСОБА_8 стосуються подій, які відбувалися 4 грудня 2024 року, та не стосуються подій кримінального правопорушення, а свідок ОСОБА_7 не був очевидцем подій, а розповів про них зі слів потерпілої.

Слідчим не надано даних, які характеризують особу, докази про наявність або відсутність судимостей.

Зі слів ОСОБА_4 , він не притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, є приватним підприємцем, тобто має тісні соціальні зв`язки.

Таким чином, доказами які підтверджують обгрунтованість підозри є показання потерпілої та висновок судово-медичної експертизи, що, на думку слідчого судді, з урахуванням даних про особу підозрюваного не є достатнім для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи викладене, а також те, що слідчим не доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 186, 193, 194, 196, 303 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1