провадження № 1-кс/598/8/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2025 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000286,

встановив:

До провадження Збаразького районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №0000286.

Дану справу передано для розгляду слідчому судді Збаразького районного суду ОСОБА_3 ..

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у розгляді вказаної скарги, оскільки ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року скасовано постановлену ним ухвалу від 29 листопада 2024 року про повернення заявникам даної скарги, а тому відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України, він не має права брати участь у цьому провадженні після скасування його ухвали. Крім того, заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в апеляційній скарзі зазначали, що постановлення ухвали про повернення поданої ними скарги на постанову слідчого про закриття провадження без їх виклику порушує їх права та викликає сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги, про що також зазначає Тернопільський апеляційний суд в ухвалі від 10 грудня 2024 року, що є обставиною, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості судді.

Від скаржників на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви про відвід без їх участі.

Неявка вказаних учасників судового розгляду не перешкоджає вирішенню заяви про самовідвід.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з приписами п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Ухвалою слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 від 29 листопада 2024 року скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 20 листопада 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.372 КК України повернуто заявнику.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року вказану ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 від 29 листопада 2024 року скасовано, а скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано такою, що підлягає розгляду.

В даній ухвалі апеляційного суду також зазначено, що такі дії слідчого судді ОСОБА_3 викликають сумнів у заявників у його неупередженості при розгляд даної скарги.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали скарги, враховуючи вищенаведене, а також те, що суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у розгляді вказаної скарги, оскільки він не може брати участь у її розгляді, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 та ч.2 ст. 76 КПК України, так, як ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року скасовано постановлену ним ухвалу від 29 листопада 2024 року про повернення заявникам даної скарги, а також заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в апеляційній скарзі зазначали про свої сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді даної скарги, що є обставиною, яка викликає сумнів в його об`єктивності та неупередженості, з метою належного розгляду даної скарги та реалізацію права учасників процесу на справедливий судовий розгляд безстороннім судом, суд, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

постановив:

Заяву судді Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000286 задовольнити.

Дану скаргу передати на новий автоматичний розподіл іншому слідчому судді.

Суддя ОСОБА_7