Справа № 375/1232/22
Провадження № 1-кп/375/34/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року с Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне кримінальне провадження № 0002545 від 20.10.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новокузнецьк Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого трактористом-машиністом ТОВ «Межріччя-Агро», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про охорону праці» нормативно-правові акти з охорони праці це правила, норми, регламенти, положення, інструкції та інші документи, обов`язкові для виконання.

Згідно з приписами ст. 14 Закону України «Про охорону праці» працівник зобов`язаний: дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

ОСОБА_7 згідно наказу директора ТОВ «Ольшаницький каменодробільний завод» ОСОБА_10 № 64-к від 16.06.2021 прийнято на роботу до відділу транспорту на посаду водія навантажувача. 16.06.2021 року ОСОБА_7 ознайомлено з Інструкцією з охорони праці № 09-ОП для водія навантажувача, якою на останнього покладено наступні посадові обов`язки: при русі водій зобов`язаний дотримуватися Правил дорожнього руху для водіїв транспорту; навантажувальне обладнання (ківш) повинен бути пустим, опущеним в транспортне положення (30-40 см над землею) і повністю нахиленим на себе; водій навантажувача при роботі та маневрах повинен переконатися в наявності достатнього місця, рухатися повільно; при зустрічі з пішоходами по шляху руху водій зобов`язаний попереджати їх сигналом, знаходячись на відстані не менше 5 метрів, якщо пішоходи не сходять з дороги, зупинити навантажувач.

ОСОБА_7 20.10.2021 року приблизно о 11 год. 30 хв. на території ТОВ «ОКДЗ», розташованого за адресою: вулиця Гранітна, 1 с. Бушеве Білоцерківського району Київської області року виконував вантажно-розвантажувальні роботи на фронтальному навантажувачі «Volvo L220F» державний номерний знак Т00786АІ виконував вантажно-розвантажувальні роботи, які відповідно до п. 18 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою на ТОВ «ОКДЗ», затвердженому директором ТОВ «ОКДЗ», відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

Після чого 20.10.2021 року, приблизно о 11 год. 30 хв. ОСОБА_7 , керуючи вищевказаним фронтальним навантажувачем, поїхав від другого конвеєру у напрямку дробарки, та рухався по дорозі технологічних робіт між фракцією 0,05 грану відсіву та дробаркою, тримав ківш вказаного фронтального навантажувача в положенні 70-80 см над землею, не нахиливши на себе, чим обмежив огляд ділянки дороги. Внаслідок чого не побачив ОСОБА_11 , який знаходився від нього на відстані не більше 12 метрів, не подав попереджувальний звуковий сигнал, та не зупинився, та наїхав навантажувачем на ОСОБА_11 .

Внаслідок вищеописаної події, ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: відкритого уламкового перелому кісток черепа, ушкодження твердої мозкової оболонки, субарахноїдальний крововилив, руйнування речовини головного мозку, переломи ребер зліва та справа з множинними розривами паренхіми лівої легені, перелом груднини, розрив трахеї та стравоходу, розрив осердця, розрив аорти, перелом лівої ключиці, розчавлення лівої лопатки, уламковий перелом правої лопатки, розчавлення головки плечової кістки зліва, розрив хребта в грудному відділі, розчавлення правої долі печінки, кров в правій та лівій плевральній порожнині, понижене кровонаповнення внутрішніх органів, рідка кров, закритий перелом правого плеча, крововиливи та садна на обличчі, тулубі та лівому плечі, що мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечні для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть ОСОБА_11 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 210/154д від 13.12.2021 року смерть ОСОБА_11 настала від численних переломів кісток скелету з ушкодженнями внутрішніх органів, що призвів до шоку.

Таким чином, ОСОБА_7 , будучи на посаді водія навантажувача майстра ТОВ «ОКДЗ» в результаті злочинної недбалості, не передбачаючи настання тяжких наслідків, хоча повинен був і мав можливість їх передбачити, маючи технічну можливість запобігти настанню події нещасного випадку, не виконав вимоги п. 3.2, 3.4, 3.7 "Інструкції з охорони праці № 09-ОП для водія навантажувача» Правил охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості" в частині не проведення заходів із організації підготовки території та технології проведення лісосічних робіт; розділу IV "Карти технологічного процесу розроблення лісосіки" від 07.06.2022, щодо організації безпечних способів праці бригадою працівників ТзОВ "СПЕЦ- БУД СТАНДАРТ" як внаслідок чого ОСОБА_12 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_7 кваліфікуються як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людей, передбачене частиною 2 статті 272 Кримінального кодексу України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав в повному обсязі. Фактичні обставини справи не оспорював. Зазначив, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. Пояснив, що 20.10.2021 року приблизно о 11 год. 30 хв. на території ТОВ «ОКДЗ», розташованого за адресою: вулиця Гранітна, 1 с. Бушеве Білоцерківського району Київської області, він біля другого конвеєру на відвантаженні грану відсіву виконував вантажно-розвантажувальні роботи на фронтальному навантажувачі «Volvo L220F» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись дорогою технологічних робіт між фракцією 0,05 та дробаркою. Він робив суміш грану відсіву, навантажуючи почергово у ківш навантажувача гран різних фракцій та розватнтажуючи їх з ківша навантажувача в одне місце, чим перемішував їх. Рух здійнював між граном відсіву різних фракцій та дробаркою, повторюючи ці дії одним постійним маршрутом відповідно до встановленої схеми руху транспортних засобів і працівників територією підприємства. Коли він виконує подібні роботи, то з навантаженого ківша навантажувача невеличка частина грану висипається на землю, і коли таке відбувається декілька разів, то під час руху навантажувача, він відчуває це як нібито наїзд на кочку, що викликає вібрацію навантажувача, і тоді з ківша навантажувача висипається більше грану. Для запобігання висипанню грану, через певні проміжки роботи, він не опускає ківш в транспортне положення, а залишає його у робочому стані та ківшом утрамбовує на поверхні дороги ці місця. Під час роботи у робочій зоні не допускається присутність інших працівників. У разі потреби такої присутності людей або інших рухомих предметів, обов`язково виділяється працівник для організації руху.

Пропрацювавши певний час, у вказаний день та час, для вирівнювання покриття для більш рівного руху, він вирішив ківшем утрамбувати купки грану, які раніше просипалися на дорожнє покриття. Для цього він не опустив ківш навантажувача в транспортне положення 30-40 см над землею, внаслідок чого не побачив ОСОБА_11 , який знаходився у робочій зоні на відстані не більше 12 метрів від нього, не подав попереджувальний звуковий сигнал, та не зупинився і здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_13 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці. Вказав, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення за обставин, зазначених у обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих під час досудового розслідування, при цьому показав, що щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просила не застосовувати до ОСОБА_7 покарання, що пов`язане з позбавленням волі. Також просила не карати суворо обвинуваченого.

Суд, на підставі вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 за обставин, викладених в обвинувальному акті, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 272 КК України - тобто в порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людей.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд, у відповідності до вимог статті 65 КК України, враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно статті 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України відсутні.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно статті 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог, визначених у статтях 50, 65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом враховується, особа обвинуваченого, який не судимий, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, на обліку в лікарів невролога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також суд враховує думку потерпілої ОСОБА_6 , яка претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_7 немає, просила не застосовувати до ОСОБА_7 покарання що пов`язане з позбавленням волі.

З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним та іншими особами інших правопорушень, в межах санкції ст. 272 ч. 2 КК України без ізоляції від суспільства у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75,76 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

При розгляді кримінального провадження при ухваленні остаточного судового рішення на суд покладений обов`язок щодо вирішення питань, передбачених ч. 1 ст. 368 КПК України, зокрема пунктів 12, 14 частини першої цієї статті.

Разом з цим, учасниками кримінального провадження, у тому числі й стороною обвинувачення, суду не надані документи, на підставі яких суд повинен вирішити як долю речових доказів, так і заходів забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна.

Тому суд не вирішує цим вироком питання, передбачене п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, а саме що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами та документами, та питання, передбачене п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, а саме що вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експерта, які є документально підтвердженими, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, що пов`язані з виконанням навантажувальних та (або) розвантажувальних робіт з підвищеною небезпекою на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України в період дії іспитового строку зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов`язані із проведенням по справі судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці експертизи № 1572/22-23 від 08 вересня 2022 року в сумі 10 571 гривень 12 копійок (десять тисяч п`ятсот сімдесят одна гривня 12 копійок).

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов`язані із проведенням по справі додаткової судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці експертизи № 1895/22-23 від 06 жовтня 2022 року в сумі 4 530 гривень 48 копійок (чотири тисячі п`ятсот тридцять гривень 48 копійок).

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1