Справа № 202/2230/25
Провадження № 1-кс/202/2242/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 12.11.2024 за ч.3 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання в якому слідчий просить накласти арешт на майно транспортний засіб марки Lexus LX 470, 2004 року випуску, vin НОМЕР_1 , д/н. НОМЕР_2 , шляхом внесення відповідних відомостей до реєстру, заборонивши будь які дії із зміни, переходу, уступки права власності (здійснення будь яких реєстраційних дій).

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000173, відомості про яке внесено до ЄРДР 12 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 03.07.2024 більш точний час органами досудового розслідування не встановлено, у приміщенні ТОВ «ЮК «ЛІГАЛ ЛТД», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 27 між вказаним товариством та ОСОБА_5 укладено договір про надання юридичних послуг № 03072401, під час укладання якого ОСОБА_5 познайомився із адвокатом України ОСОБА_6 .

У цей час, у адвоката ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на організацію незаконного переправлення ОСОБА_5 через державний кордон України, керівництво його діями, а також сприяння їх вчиненню порадами, вказівками.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, зокрема, останнього разу Законом України від 08.02.2025 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні на 90 діб. Тобто в період з 24.02.2022 по цей час на території України діє правовий режим воєнного стану.

В умовах воєнного стану у невстановлений час 10.02.2025 адвокат України ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на організацію незаконного переправлення ОСОБА_5 через державний кордон України, керівництво його діями, а також сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись поблизу будівлі 7 по вул. Святослава Хороброго у м. Дніпрі, під час особистої зустрічі із ОСОБА_5 , який є особою, виїзд за межі України якої на час воєнного стану, мобілізації обмежено, запевнив останнього про можливість перетину ним державного кордону України за сприяння адвоката України ОСОБА_6 , запропонував два варіанти досягнення злочинної мети.

У подальшому у невстановлений час 26.02.2025, знаходячись в салоні транспортного засобу - автомобілю марки Lexus LX, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є адвокат України ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на організацію незаконного переправлення ОСОБА_5 через державний кордон України, керівництво його діями, а також сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, довів до відома ОСОБА_5 поетапний спосіб та схему отримання ОСОБА_5 можливості безперешкодного перетину державного кордону України, які виражалися у спеціальному виготовленні, складанні та видачі компетентними медичними фахівцями медичних документів на ім`я ОСОБА_5 із зазначенням захворювань, які обмежують його придатність до несення (проходження) військової служби за станом здоров`я, отриманні на підставі вказаних медичних документів постанови військово-лікарської експертизи «Непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку», які є обов`язковими до виконання, наданні (пред`явленні) постанови військово-лікарської експертизи «Тимчасово непридатний до військової служби (вказати дату повторного огляду)», до ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі якої ОСОБА_5 буде надано відстрочку у призові до несення (проходження) військової служби за станом здоров`я, видано відповідний офіційний документ, що є правовою підставою для безперешкодного перетину ОСОБА_5 державного кордону України. Вартість такої послуги з боку адвоката України ОСОБА_6 при організації становить 7 тис. доларів США.

Також у спеціальному виготовленні, складанні та видачі компетентними медичними фахівцями медичних документів на ім`я ОСОБА_5 із зазначенням захворювань, які унеможливлюють його придатність до несення (проходження) військової служби за станом здоров`я, отриманні на підставі вказаних медичних документів постанови військово-лікарської експертизи «Непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку», які є обов`язковими до виконання, наданні (пред`явленні) постанови військово-лікарської експертизи «Непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку» до ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі якої ОСОБА_5 буде знято (виключено) з військового обліку, видано відповідний офіційний документ, що є правовою підставою для безперешкодного перетину ОСОБА_5 державного кордону України.

При цьому, як заначив адвокат України ОСОБА_6 , обов`язковою умовою при наданні саме такої послуги є обов`язкове знаходження ОСОБА_5 упродовж 3 днів у медичному закладі. Вартість такої послуги з боку адвоката України ОСОБА_6 оцінювалась у 25 тис. доларів США.

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_5 , погодився на другий варіант оцінений адвокатом України ОСОБА_6 у 25 тис. доларів США.

У подальшому з 13:25 год. до 13:28 год. 07.03.2025 ОСОБА_5 знаходячись неподалік автозаправної станції мережі «ОККО» за адресою: м. Дніпро, Набережна перемоги 3М під час особистої зустрічі передав адвокату України ОСОБА_6 обумовлену частину грошових коштів - у сумі 10 тис. доларів США за організацію незаконного переправлення ОСОБА_5 через державний кордон України, керівництві його діями, а також сприянні їх вчиненню порадами, вказівками.

Таким чином, адвокат України ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, отримав частину коштів у розмірі 10 тис. доларів США за організацію незаконного переправлення ОСОБА_5 через державний кордон України.

07.03.2025 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України, та поміщено до ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

08.03.2025 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України оголошено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчинене з корисливих мотивів.

Санкція статті 332 КК України передбачає покарання у вигляду позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Згідно реєстраційної картки ТЗ встановлено, що за ОСОБА_6 на підставі договору укладеного у СГ №6539/23/000673 від 023.08.2023 року, зареєстрований транспортний засіб марки Lexus LX 470, 2004 року випуску, vin НОМЕР_1 , д/н. НОМЕР_2 .

Так як санкція статті 332 КК України передбачає вид покарання у вигляді конфіскації майна, та відповідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, необхідно накласти арешт на транспортний засіб марки Lexus LX 470, 2004 року випуску, vin НОМЕР_1 , д/н. НОМЕР_2 , до вирішення провадження по суті.

Таким чином, виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного, на підставі п.3 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою конфіскації майна як виду покарання.

На підставі викладеного, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судове засідання слідчий не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі, в заяві вказав, що вимоги клопотання підтримує.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне здійснити розгляд клопотання без повідомлення власників та за відсутності учасників. На думку слідчого судді завчасне повідомлення володільця майна може привести до відчуження майна.

На підставі викладеного, у зв`язку із неприбуттям учасників судового розгляду аудіо-, відеофіксація судового засідання не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Дослідивши матеріали клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частина 1 ст. 170 КПК України вказує на те, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається зокрема конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з п. 1, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР №№0000173 від 12.11.2024 за ч.3 ст.332 КК України.

07.03.2025 року, у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до санкції ч.3 ст. 332 КК України, у вчиненні якого підозрюються вищевказані особи, передбачене додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Із доданих матеріалів клопотання вбачається, що підозра достатньо підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом впізнання; протоколом огляду грошових коштів; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України; речовими доказами у кримінальному провадженні; іншими наявними в матеріалах доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування.

Згідно реєстраційної картки ТЗ, право власності на транспортний засіб марки Lexus LX 470, 2004 року випуску, vin НОМЕР_1 , д/н. НОМЕР_2 , зареєстровано за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На думку слідчого судді, в даному випадку обмеження права власності шляхом накладення арешту на майно, належне підозрюваному на праві приватної власності цілком відповідатиме принципу співмірності виконання завдань кримінального провадження, оскільки, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки реалізацію права власника майна, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Тож, у даному випадку, саме не накладення арешту на майно, належне підозрюваним на праві приватної власності, може призвести до подальшого його відчуження, що суперечить завданням кримінального провадження та унеможливить застосування покарання у виді конфіскації майна, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 332 КК України, у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та винесення обвинувального вироку.

На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, санкцією якої передбачена можлива конфіскація майна, слідчий суддя вважає доведеним, що незастосування в даному випадку арешту вказаного майна може призвести до його відчуження, а тому з метою запобігання можливості відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для арешту майна, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні від 12.11.2024 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України, на майно транспортний засіб марки Lexus LX 470, 2004 року випуску, vin НОМЕР_1 , д/н. НОМЕР_2 , заборонивши відчуження шляхом внесення відповідних відомостей до реєстру, заборонивши будь які дії із зміни, переходу, уступки права власності (здійснення будь яких реєстраційних дій), до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1