Номер провадження 1-кс/754/807/25
Справа № 754/3657/25
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про проведення обшуку по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 11.03.2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2025 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання, фіксації та вилучення знарядь вчинення кримінального проступку.

Клопотання подане дізнавачем по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000162 від 11.03.2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.03.2025 приблизно о 14:42 годині за адресою: м. Київ, вул. Космонавта Поповича, 12, працівниками поліції було зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, шо зберігає при собі наркотичні засоби для власного вживання без мети збуту.

Громадянин ОСОБА_5 пояснив, шо 11.03.2025 він прогулювався по вул. Космонавта Поповича в м. Києві, де до нього підійшли працівники поліції і запитали, чи має він при собі заборонені в обігу речі, на що відповів, що так, в рюкзаку пакунок з метадоном. Вказану речовину замовив тиждень тому через Нову пошту.

У ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000162, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, в порядку ст. 298-2 КПК України було затримано ОСОБА_5 та під час особистого обшуку було виявлено та вилучено наступне:

-пакунок жовтого кольору разом з пластиковою ємністю, які поміщено до спеціального пакету Національна поліція України слідче управління РSР 1184863;

-один зіп-пакет, всередині якого невідома речовина світлого кольору, який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України ВУМ 2015829.

11.03.2025 вказане тимчасово вилучене майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

11.03.2025 року старшим дізнавачем відділу дізнання Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 в період часу з 17 год. 42 хв. по 17 год. 56 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено невідкладний обшук помешкання з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального проступку, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, під час якого нічого не виявлено та не вилучено.

Враховуючи вищевикладене, на думку дізнавача, у органу досудового розслідування були підстави провести невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання, фіксації та вилучення знарядь вчинення кримінального проступку, а саме: речовин, які містять в своєму складі наркотичні засоби, психотропні речовини, прекурсори або сильнодіючі чи отруйні лікарські засоби, а також знаряддя кримінального правопорушення, зокрема, технічних засобів придатних для виготовлення речовин, які містять в своєму нашаруванні наркотичні засоби, психотропні речовини, прекурсори або сильнодіючі чи отруйні лікарські засоби, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні достатні дані вважати, що кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання та разом з іншими зібраними під час досудового розслідування доказами, можуть мати суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Відповідно до наявних у ОСОБА_5 документів та наданих показів під час допиту підозрюваного, останній фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Отримати інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно орган дізнання не міг у зв`язку з технічним несправностями.

Метою обшуку дізнавач зазначає необхідність виконання вимог ч.3 ст. 233 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, частиною 1 ст. 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 5 статті 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

У даному провадженні невідкладність проведення обшуку обґрунтовується дізнавачем тим, що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, а також тим, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Однак, на думку слідчого судді, такі підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчим суддею не відносяться до переліку невідкладних.

Необхідність віднайти і вилучити об`єкти, які можуть бути речовими доказами, в контексті ч. 3 ст. 233 КПК є виправданою, якщо існують обґрунтовані підстави до припущення про наявність реальної загрози знищення майна.

У клопотанні, доданих матеріалах, в ухвалі слідчого судді, постановленій post factum, має йтися про мету (намагання, прагнення) зберегти речові докази від прогнозованої втрати, за наявності обґрунтованого припущення про існування реальної загрози їх знищення. У клопотанні про надання дозволу на обшук у порядку ч. 3 ст. 233 КПК, доданих матеріалах, має бути вказано, які саме обставини до моменту проникнення свідчили, що дотримання ординарного порядку може спричинити втрату майна, що існує реальна конкретна загроза такої втрати, знищення, зазначено, чому загроза небезпідставно сприймається як реальна. Такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.10.2024 за результатами розгляду справи № 466/525/22.

В контексті проведення обшуку без попередньо отриманого судового дозволу Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує в низці своїх рішень, зокрема в справах Kuzminas v. russia (заява № 69810/11 від 21 грудня 2021 року, § 22), K.S. and M.S. v. Germany (заява № 33696/11 від 6 жовтня 2016 року, § 42), Tortladze v. Georgia (заява № 42371/08 від 18 березня 2021 року, § 57), що мета виявити речові докази, які можуть бути корисними для кримінального розслідування серйозного злочину послідовно визнається Судом законною, позаяк вона переслідує інтереси громадської безпеки і пов`язана із запобіганням злочинам та захистом прав інших осіб. Разом із тим, ЄСПЛ вважає вагомим те, аби невідкладні обставини, на які посилалися органи влади, вирішивши провести обшук без рішення суду, дійсно підтверджувалися матеріалами справи та конкретними обставинами, й в цілому виправдовували таку терміновість з боку правоохоронних органів.

Отже, вмотивування ухвали про надання дозволу на обшук у порядку ч. 3 ст. 233 КПК наявністю підстав, які не передбачені вказаною нормою та не підтверджуються матеріалами справи, не може вважатися обґрунтованим у розумінні п. 1 ст. 6 та п. 2 ст. 8 Конвенції.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Всупереч вказаним приписам КПК України клопотання дізнавача не відповідає наведеним положенням, а також на думку слідчого судді обґрунтовано суто формально, без зазначення конкретних обставин, не було наведено доказів невідкладності проведення такого обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 .

За таких підстав клопотання дізнавача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 369-372, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання старшого дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про проведення обшуку по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 11.03.2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1