КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/7498/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року про продовження строку тримання під вартою, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, тобто до 03 січня 2025 року включно.

Визначено, що строк дії ухвали закінчується о 23 год. 59 хв. 03 січня 2025 року.

Цією ж ухвалою розмір застави визначено у сумі 500 000 грн. (п`ятсот тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Визначено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися з м. Ірпінь, Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено до 05.01.2025 року, включно.

Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

Зазначено, що змоменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Зазначено, що змоменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покладено на Київську обласну прокуратуру.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 листопада 2024 року, посилаючись на те, що ОСОБА_7 був взятий під варту 08.08.2024 року, а отже, перебуває під вартою більше трьох місяців. Досудовим розслідуванням не зібрано доказів про вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому правопорушення за ч. 2 ст. 305 КК України через затягування і продовження строків проведення слідчих дій, а також те, що зібрані відомості про факти свідчать на користь останнього.

Посилається на те, що 09.08.2024 року ОСОБА_7 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України - контрабанда наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів або фальсифікованих лікарських засобів.

Органом досудового розслідування встановлено, що 08.08.2024 року ОСОБА_11 , який проживає у м. Києві, за допомогою служби таксі здійснив відправку отриманого ним міжнародного поштового відправлення № ЕЕ198950521ТН на адресу: АДРЕСА_3 .

Після чого, службою таксі було доставлено отримане ОСОБА_12 міжнародне поштове відправлення № ЕЕ198950521ТН на адресу доставки, де до автомобіля підійшов ОСОБА_7 та водій видав йому вказане поштове відправлення.

07.08.2024 року в ході досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, та обрано йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Наведене вказує на відсутність в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

При цьому, «обґрунтованість підозри» є відносною та оціночною категорією, та є правом органу досудового розслідування здійснювати слідство, а на цій стадії не розглядаються докази по суті.

Адвокат зазначає, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, продовжуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 03 січня 2025 року, та визначаючи підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 500 000,00 грн., не врахував реальний майновий та сімейний стан підозрюваного і визначив надмірно великий розмір застави у розмірі півмільйона гривень, який ані ОСОБА_7 , ані його близькі не мають можливості сплатити, що призвело до безальтернативного способу тримання під вартою ОСОБА_7 , вина якого не доведена державою. Безумовно непомірний розмір застави вказує на той факт, що ОСОБА_7 не внесе заставу і при цьому тривалий час (більше п`яти місяців) буде перебувати під вартою.

Захисник вказує, що застава не може бути засобом тиску на незасуджену особу, створюючи ситуацію, коли для внесення застави особа вимушена продавати свою нерухомість (яка у ОСОБА_7 відсутня) або інше майно, запозичувати в інших осіб кошти під відсотки на заставу або зупиняти чи закривати бізнес (який у ОСОБА_7 відсутній), іншим істотним чином змінювати свій спосіб життя.

Захисник вважає, що висока застава створила бар`єр для особи, порушуючи рівність і справедливість, оскільки ОСОБА_7 , як незаможня людина, не має змоги ефективно захищатися, необґрунтовано перебуваючи під вартою.

Вказує, що застава для особи не має бути надмірним тягарем і призвести до скрутного матеріального становища її та її родини - це не покарання. Застава лише має забезпечити виконання особою (підозрюваним, обвинуваченим) процесуальних обов`язків на час досудового розслідування чи судового розгляду.

Апелянт вказував на те, що інкримінуємий ОСОБА_7 злочин є тяжким злочином та у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ПМПО) від 20 до 80 ПМПО, що складає 60 560 - 242 240 грн., тому слідчий суддя застосував несправедливу та непомірну заставу у розмірі півмільйона гривень.

Захисник вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 безальтернативного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є антиконституційним.

На думку захисника, до підозрюваного ОСОБА_7 цілком можливим було б застосувати домашній арешт, не порушуючи норми КПК України. Продовження тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом, розходиться з практикою ЄСПЛ та практикою України.

Так, задовольняючи клопотання, слідчий суддя порушив п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не оцінив в сукупності всі обставини, не дотримався прав і свобод підозрюваної особи та не врахував зразкову поведінку ОСОБА_7 , наявність у нього місця постійного проживання, примарності вказаних у клопотанні ризиків та не врахував наявність у нього обов`язку по догляду за батьками пенсійного віку, які є інвалідами, наявність міцних соціальних зв`язків, той факт, що ОСОБА_7 раніше не судимий, є особою працездатного віку та має вищу освіту.

Слідчим суддею проігноровано той факт, що у клопотанні прокурором та слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що одночасно існують всі ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України та, що до клопотання не додано жодного суттєвого доказу, який би обґрунтовував тримання ОСОБА_7 під вартою.

Посилання слідчого на те, що підозрюваний буде ухилятися від явки до органу досудового слідства та суду, є припущенням.

Посилання слідчого на наявність такого ризику, як вчинення інших кримінальних правопорушень ОСОБА_7 , відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є не прийнятними, з врахуванням того, що підозрюваний визнає вину у вчиненні злочину, щиро кається та сприяє органу досудового розслідування в розкритті вчинених

злочинів.

Враховуючи вищенаведене, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Захисник посилається на те, що в ухвалі суду присутнє істотне порушення КПК України та норм Європейського права у зв`язку з незаконним триманням особи та необґрунтованим продовженням стосовно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів судового провадження, слідчим управлінням Головного управління СБ України у м, Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000564, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2024 року, за підозрою ОСОБА_12 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, та за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

08.08.2024 року о 18:15 год. ОСОБА_7 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

09.08.2024 року о 10:45 год. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 305 КК України у вчиненні контрабанди наркотичних засобів, тобто їх переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

09.08.2024 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06 жовтня 2024 року, із визначенням застави у розмірі 500 000 грн.

01.10.2024 року постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000564 від 29.07.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, до трьох місяців, а саме до 07.11.2024 року.

03.10.2024 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 строком до 07.11.2024 року.

30.10.2024 року старший слідчий слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування поданого клопотання слідчим зазначено про те, що слідчими СУ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, в ході досудового розслідування встановлено, що 06.08.2024 року приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_12 прибув за місцем проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_4 , та отримав вказане поштове відправлення.

В подальшому, ОСОБА_12 на виконання раніше обумовленого злочинного плану з вищевказаною невстановленою особою, зателефонував останній та повідомив про те, що поштове відправлення № ЕЕ198950521ТН, яке було надіслано з території Таїланду, що у своєму складі містить наркотичний засіб - «канабіс», прибуло за адресою проживання ОСОБА_13 , а також те, що він готовий його відправити на місце, куди повідомить вказана невстановлена особа.

Надалі, приблизно о 11 год. 30 хв. 08.08.2024 року вказана невстановлена досудовим розслідуванням особа, зателефонувала ОСОБА_12 та надала вказівку останньому здійснити відправку отриманого ним міжнародного поштового відправлення № ЕЕ198950521ТН, з вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу - «канабісу», шляхом використання послуг служби таксі на адресу, надіслану нею в особисті повідомлення у програмі для обміну миттєвими повідомленнями «Телеграм».

Так, 08.08.2024 року приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_14 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, за допомогою служби таксі здійснив відправку міжнародного поштового відправлення № ЕЕ198950521ТН на адресу: АДРЕСА_3 , яка була попередньо надіслана в додатку «Телеграм» невстановленою особою, повідомивши водієві служби таксі мобільний телефон отримувача НОМЕР_1 .

Після чого, приблизно о 13 год. 40 хв. службою таксі було доставлено міжнародне поштове відправлення № ЕЕ198950521ТН на адресу доставки, де до автомобіля підійшов ОСОБА_7 та повідомив водію, що саме він є отримувачем, після чого водій видав йому вказане поштове відправлення та тим самим ОСОБА_7 довів до кінця свій злочинний умисел, скерований на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 305 КК України, тобто у вчиненні контрабанди наркотичних засобів, тобто їх переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_15 під вартою, оскільки встановлені під час застосування ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики, на думку прокурора, не зменшились та існують на даний час, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення речових доказів, які мають істотне значення для встановлення істотних обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого та свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, досудове розслідування в даному провадженні завершити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, а саме до 07.11.2024 року неможливо, у зв`язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій: отримати характеризуючі матеріали щодо підозрюваних; провести допит в якості свідка ОСОБА_16 , з метою встановлення обставин справи щодо вчинення контрабанди наркотичних засобів; отримати рішення слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва про накладення арешту на майно, вилучене за результатом проведення обшуку від 24.10.2024 року за адресою проживання ОСОБА_16 ; отримати дозвіл у слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва на проведення тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні Київської митниці Державної митної служби України, з метою вилучення наркотичних засобів які перенаправлялись з території Королівства Таїланду до України; направити на дослідження експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України об`єкти дослідження, отримані за результатом проведення тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні Київської митниці Державної митної служби України та за результатом чого отримати висновок експертів; провести огляд мобільного терміналу із залученням спеціаліста, який було вилучено в ході проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_16 , з метою підтвердження або спростування інформації щодо вчинення контрабанди наркотичних засобів; провести тимчасовий доступ до документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ТОВ «ВФ Україна»; встановити та допитати водія таксі, який здійснював доставку міжнародних поштових відправлень на адресу підозрюваного ОСОБА_7 ; встановити свідків кримінального правопорушення з числа осіб, що спілкуються з фігурантами кримінального провадження, допитати останніх в якості свідків; за результатами проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, з урахуванням наявних доказів, вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_12 та ОСОБА_17 ; провести повторний допит підозрюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_17 ; провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході виконання вищезазначених слідчих дій; виконати, відповідно до положень ст.ст. 290, 291 КІІК України, усі необхідні процесуальні дії щодо відкриття матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, тобто до 03 січня 2025 року включно.

Визначено, що строк дії ухвали закінчується о 23 год. 59 хв. 03 січня 2025 року.

Цією ж ухвалою розмір застави визначено у сумі 500 000 грн. (п`ятсот тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Визначено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися з м. Ірпінь, Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено до 05.01.2025 року, включно.

Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

Зазначено, що змоменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Зазначено, що змоменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покладено на Київську обласну прокуратуру.

З таким висновком колегія суддів погоджується частково, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Продовжуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 строк тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 із інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_7 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, є обґрунтованою.

Слідчим суддею досліджено доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_7 під вартою та встановлено, що необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без проведення яких закінчення досудового розслідування є неможливим.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про продовження їх існування, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на характер та наслідки кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Зокрема, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що наявні в матеріалах кримінального провадження відомості і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, може переховуватися від слідства та суду.

Також, доведеним є ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, оскільки, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб, може незаконно впливати на свідків, з метою зміни ними показань.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, майновий та сімейний стан, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого та ним частково доведені.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшилися з часу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти таким ризикам.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, матеріали судового провадження не містять та колегією суддів не встановлено.

На переконання колегії суддів, таке обмеження права ОСОБА_7 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 . Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.

Наявність обставин, які б давали підстави вважати про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою, колегією суддів не встановлено під час перегляду оскаржуваної ухвали.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю кримінального правопорушення та його наслідками, є обґрунтованим, та підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що прийнявши обґрунтоване рішення про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою, слідчий суддя належним чином не врахував вимоги ч. 4 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України та практику Європейського суду з прав людини при визначенні йому застави в розмірі 500 000 гривень.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.

Разом з цим, при визначенні розміру застави слід не допускати встановлення такого її розміру, що є завідомо непомірним для особи та призводить до неможливості виконання застави. З одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного з часом зменшуються (справа «Ткачов проти України» від 13.12.2007 p., «Єлоєв проти України» від 06.11.2008р.).

Після спливу певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для обмеження свободи, а суди зобов`язані обґрунтувати рішення про продовження обмеження свободи підозрюваної особи іншими підставами, які мають бути чітко вказані, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

З плином часу, інтереси слідства стають недостатніми для обґрунтування тримання підозрюваного під вартою: за нормального перебігу подій ризики зменшуються з часом, завдяки проведенню дізнання, перевірок, отриманню показань («Клоот проти Бельгії» (Clooth v. Belgium), § 44)

Той факт, що затриманий залишається під вартою після прийняття рішення про можливість звільнення під заставу, свідчить про те, що національні суди не виявили необхідної ретельності при встановленні належного розміру застави («Гафа проти Мальти» (Gafa v. Malta), § 73; «Колакович проти Мальти» (Kolakovic v. Malta), § 72).

З урахуванням зазначеного, на переконання колегії суддів, слідчим у поданому клопотанні та слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не доведено, що з плином часу продовжують існувати ті ж підстави, які існували на момент застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу.

За таких обставин, колегія суддів не погоджується із визначеним слідчим суддею розміром застави ОСОБА_7 у виді 500 000 гривень, та вважає що на даному етапі досудового розслідування наведених у клопотанні слідчого доводів є недостатньо для визначення застави у вищевказаному розмірі, а відтак визначений ОСОБА_7 розмір застави підлягає зменшенню.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, дані про його особу, майновий та сімейний стан, його вік та стан здоров`я, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також беручи до уваги ту обставину, що ризики непроцесуальної поведінки підозрюваного продовжують існувати, проте, інтенсивність встановлених ризиків з плином часу певною мірою знизилася, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визначення ОСОБА_7 застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень у національній грошовій одиниці.

На переконання колегії суддів, такий розмір застави буде співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає безпідставними, оскільки наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані, у колегії суддів наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_18 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі наявності або відсутності умислу в діях особи, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Крім того, дослідження та оцінка доказів у кримінальному провадженні відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування, а тому посилання апелянта на те, що наявні у матеріалах провадження докази є неналежними та недопустимими, та не підтверджують викладені у клопотанні фактичні обставини інкримінованого кримінальних правопорушень, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_7 перебуває під вартою більше трьох місяців через затягування і продовження строків проведення слідчих дій, не є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Колегія суддів звертає увагу, що положення чинного КПК України передбачають необхідність викладу у клопотанні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали під час звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу щодо особи, проте не містять вимог про необхідність надання слідчим відомостей на обгрунтування підстав для проведення тих чи інших слідчих (розшукових) або вчинення процесуальних дій у ході подальшого досудового розслідування.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України, прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що органом досудового розслідування не доведено продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не оцінено відомості про особу підозрюваного, є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

При цьому, посилання сторони захисту в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_7 визнає вину у вчиненні злочину, кається та сприяє органу досудового розслідування в розкритті вчиненого злочину, не спростовують правильність висновків слідчого судді про наявність у підозрюваного можливості в подальшому вчиняти дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, та не забезпечують впевненості у подальшій належній процесуальній поведінці підозрюваного, у випадку застосування щодо нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Всупереч доводам сторони захисту, при вирішенні питання про продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, надав належну оцінку в сукупності всім обставинам, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбаченим ст.178 КПК, та дійшов обґрунтованого висновку, що такі відомості про особу підозрюваного не спростовують висновків про продовження існування ризиків у кримінальному провадженні та необхідність продовження строку тримання під вартою.

При цьому, матеріали справи не містять та захисником не надано медичних висновків щодо неможливості утримання під вартою ОСОБА_7 .

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків щодо наявності підстав для продовження відносно ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин у їх сукупності, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого, продовження щодо підозрюваного ОСОБА_7 строку тримання під вартою у межах досудового розслідування строком до 03.01.2025 року включно, з одночасним визначенням застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень у національній грошовій одиниці та з покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176,177, 178, 182, 183, 194, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 03 січня 2025р. включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду ( АДРЕСА_5 , код ЄДРПОУ суду 42258617, банк ГУ ДКС України в місті Києві, код банку - 820172, номер рахунку за стандартом IBAN: НОМЕР_2 ).

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із м. Ірпінь, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; не спілкуватись із свідками, експертами і учасниками даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, обчислювати з дня внесення застави до 03 січня 2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи де підозрюваний перебуває під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа ДУ «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи де підозрюваний перебуває під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4