Дата документу 20.01.2025
Справа № 334/8210/18
Провадження № 1-кс/334/131/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання Слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який з жовтня 2017 року переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується допитами свідків, які повідомили, що останній не з`являється за місцем своєї реєстрації та свого мешкання тривалий час, його місцезнаходження в даний час невідомо.

Клопотання погоджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 .

Мотивуючи свої вимоги, слідчий зазначає, що в провадженні слідчого відділу Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001557 від 13.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в період часу з 25.03.2016 по 11.04.2016 завідувач складу Запорізького підрозділу оптової та роздрібної торгівлі ТОВ «Діва Мультифарб» ОСОБА_5 , будучи наділеним в силу займаної посади повноваженнями по розпорядженню матеріальними цінностями підприємства, являючись службовою особою підприємства, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, маючи умисел направлений на розтрату чужого майна, розтратив лакофарбові вироби підприємства на суму 16190 грн. що підтверджується результатами інвентаризації товаро-матеріальних цінностей, що була проведена на підставі Наказу № 13 від 11.04.2016 ТОВ «Діва Мультифарб», та висновком судового експерта № 240 від 27.03.2017 результатами проведення якої, встановлено що: згідно наданих на дослідження документів, нестача лако-фарбових виробів на складі ТОВ «Діва Мультіфарб» (), станом на 11.04.2016 року на суму 233374, 98 грн., що встановлена за період 25.03.2016р.-11.04.2016р. документально підтверджується.

Таким чином ОСОБА_5 працюючи завідувачем складом Запорізького підрозділу оптової та роздрібної торгівлі ТОВ «Діва Мультифарб» (ЕДРПОУ 38433768) по вул. Українській, 143а в м. Запоріжжі, будучи матеріально-відповідальною особою за забезпечення ввірених йому матеріальних цінностей, в період з 25.03.2016 по 11.04.2016 ,умисно з метою власного збагачення, здійснив розтрату лако-фарбових виробів на складі ТОВ «Діва Мультифарб» на суму 16190 грн, спричинивши ТОВ «Діва Мультифарб» матеріальну шкоду.

13 жовтня 2017 року на підставі ч.3 ст.276 КПК України слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

З метою повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України ОСОБА_5 за місцем реєстрації надсилалися повістки з вимогою прибути до СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, однак останній на вимоги слідчого не з`явився.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту представника потерпілого, який показав що на ТОВ «Діва Мультифарб» в м. Запоріжжя з 01.04.2015 року на посаді завідуючого складом Запорізького підрозділу працював ОСОБА_5 .. 11.04.2016 року ОСОБА_5 не вийшов на роботу та зв`язок із ним був відсутній, у зв`язку з чим було прийнято рішення про відкриття складу, де було встановлено, що частина продукції ТОВ відсутня. При перегляді камер відео спостереження встановлено, що останнім на складі був ОСОБА_5 10.04.2016 року, який увійшовши у склад вимкнув електропостачання та таким чином відключив на деякий час камери спостереження, після чого вивіз частину майна ТОВ «Діва Мультифарб». В подальшому на складі було проведено інвентаризацію в результаті якої було виявлено недостачу продукції; протоколом огляду місця події від 14.04.2016, а саме столярного цеху ФОП « ОСОБА_8 », звідки було вилучено майно належне ТОВ «Діва Мультифарб»; протоколом допиту свідка, який пояснив, що вказану вилучену у нього лакофарбову продукцію він купив у ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка, який пояснив, що він працює менеджером зі збуту ТОВ «Діва Мультифарб» у м. Запоріжжя. Матеріально-відповідальною особою на складі ТОВ в м. Запоріжжя з квітня 2015 року був ОСОБА_5 . 11.04.2016 року ОСОБА_5 не вийшов на роботу та зв`язок із ним був відсутній, у зв`язку з чим було прийнято рішення про відкриття складу, де було встановлено, що частина продукції ТОВ відсутня. При перегляді камер відео спостереження встановлено, що останнім на складі був ОСОБА_5 10.04.2016 року, який увійшовши у склад вимкнув електропостачання та таким чином відключив на деякий час камери спостереження, після чого вивіз частину майна ТОВ «Діва Мультифарб». В подальшому на складі було проведено інвентаризацію в результаті якої було виявлено недостачу продукції належної ТОВ «Діва Мультифарб». Після чого ним проводилися заходи з встановлення викраденої ОСОБА_5 продукції під час якої було встановлено її частину, яку в подальшому працівниками поліції було вилучено та повернуто ТОВ «Діва Мультифарб».

23 жовтня 2017 року слідчим за погодженням з прокурором винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п.3, п.4, п 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 за місцем своєї реєстрації не проживає та місце знаходження його не відоме, та який об?явлений в розшук, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному проваджені та вчинити інше кримінальне правопорушення, та перешкоджати встановленню об?єктивної істини у кримінальному проваджені, а саме впливати на потерпілого та свідків за фактом зміни їх показань.

Наявність вищевказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме - усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду з метою уникнення кримінального покарання, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України.

У зв?язку з чим, орган досудового слідства приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наявністю ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч. 1 ст. 177 УПК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим його оголошено у розшук, слідство приходить до висновку, про неможливість запобігання вищенаведених ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні, підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши дане клопотання, дослідивши надані матеріали, суд дійшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до ст.. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, місце знаходження його не відомо.

Ухвалою слідчого судді від 15.01.2025 року, слідчому був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу до суду для обрання відносно нього запобіжного заходу.

Виходячи з вищевикладеного, звернутися до суду з відповідним клопотанням слідчі органи повинні тільки після затримання підозрюваного.

Керуючись ст.ст.32,110,176-178, 188,189, 190, 193 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання Слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1