Дата документу 17.03.2025 Справа № 331/69/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/69/25 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/127/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою з доповненнями представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКІ КРЕДИТ» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «ЛАКІ КРЕДИТ» на бездіяльність працівників відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И Л А:

9 січня 2025 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , який діяв в інтересах ТОВ «ЛАКІ КРЕДИТ» на бездіяльність працівників відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В скарзі адвокат ОСОБА_6 зазначив, що 2 січня 2025 року він в інтересах ТОВ «ЛАКІ КРЕДИТ» звернувся до відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізької області із повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення начальником та старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за ч. 2 ст. 382 КК України. На час подання скарги інформації із відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізької області про прийняте рішення за поданою заяви не надходило. Вважав, що дії працівників відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП суперечать вимогам ст. 214 КПК України. Просив зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до його заяви, поданої в інтересах ТОВ «ЛАКІ КРЕДИТ» від 1 січня 2025 року №01/01-Ю.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2025 року було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діяв в інтересах ТОВ «ЛАКІ КРЕДИТ», з тих підстав, що твердження, викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення №01/01-Ю від 1 січня 2025 року не містять достатніх даних, які б свідчили про наявність ознак як кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, так і інших кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до його заяви, поданої в інтересах ТОВ «ЛАКІ КРЕДИТ» від 1 січня 2025 року №01/01-Ю.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що за змістом ст. 214 КПК України обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальне правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Зазначає, що оскаржуване рішення не містить жодного нормативно-правового обґрунтування, що тимчасова відсутність доступу до реєстрів Міністерства юстиції України перешкоджає органу примусового виконання судового рішення виконати ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 18 грудня 2024 року у справі №332/3809/23, а також подання апеляційної скарги не зупиняє виконання вказаної ухвали.

Звертає увагу, що причиною звернення до поліції та у подальшому зі скаргою до слідчого судді є не факт подання апеляційної скарги, а невиконання службовими особами судового рішення, яке набуло законної сили.

В доповненнях до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 зазначив, що орган примусового виконання судового рішення частково виконав ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 18 грудня 2024 року у справі №332/3809/23, а саме, скасував повідомлення від 29 жовтня 2024 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, питання про відкриття виконавчого провадження не вирішено.

Повідомлені належним чином представник ТОВ «ЛАКІ КРЕДИТ» - адвокат ОСОБА_6 та прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явились, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавали.

Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30 червня 2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Також Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 16 травня 2019 року (справа №761/20985/18, провадження 51-8007км18) наголосив, якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правосуддя.

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що саме такий підхід є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Так, як слідує із матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ЛАКІ КРЕДИТ» подав заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

У вказаній заяві адвокат ОСОБА_6 просив внести відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 382 КК України відносно службових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а саме щодо начальника відділу ОСОБА_7 та старшого державного виконавця ОСОБА_8 , за невиконання ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 18 грудня 2024 року у справі №332/3809/23, провадження №4-с/317/25/2024 (а.с. 7-10).

З огляду на відсутність інформації про внесення відомостей за вказаної заявою, адвокат ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність.

Надаючи оцінку вказаним доводам в контексті висновків оскаржуваної ухвали, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що заява адвоката ОСОБА_6 , яка подана в інтересах ТОВ «ЛАКІ КРЕДИТ» не визначає наявності елементів об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених КК України.

Колегія суддів зазначає, що дійсно, у особи, яка подає заяву, відсутній обов`язок наводити в ній всі фактичні обставини певного злочину, оскільки забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, зокрема доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладено саме на органи досудового розслідування та є одним із завдань кримінального провадження.

Водночас, як вже зазначалось вище, до ЄРДР вносяться відомості про конкретне кримінальне правопорушення, а не про будь-які дії, які очевидно не містять таких ознак.

Так, ураховуючи положення ч. 1 ст. 2, ст. 11 КК України, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Об`єктивна сторона злочину - це сукупність ознак, які визначають зовнішню сторону злочину і характеризують суспільно - небезпечне діяння (дію або бездіяльність), його негативні наслідки та причинний зв`язок між діяннями та наслідками, який обумовив настання останніх, а також місце, час, обстановку, спосіб, знаряддя та засоби вчинення злочину.

Таким чином, до Єдиного реєстру досудового розслідування, крім іншого вноситься інформація про сукупність ознак, які свідчили б про вчинення того чи іншого злочину, і дали змогу кваліфікувати дії або бездіяльність, про яку йдеться в повідомленні про злочин, за відповідними статтями кримінального кодексу.

В заяві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, адвокат ОСОБА_6 вказує, що службовими особами Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не було виконано ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 18 грудня 2024 року у справі №332/3809/23, провадження №4-с/317/25/2024, якою визнано дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_9 , що полягають у винесенні повідомлення від 19 жовтня 2024 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання неправомірними, скасовано повідомлення від 29 жовтня 2024 року старшого державного виконавця ОСОБА_9 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, зобов`язано Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вирішити питання про відкриття виконавчого провадження згідно заяви про відкриття виконавчого провадження №15/10-Ю від 15 жовтня 2024 року на виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області у справі №332/3809/23.

Так, ч. 1 ст. 382 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України є вчинення такого злочину службовою особою.

Крім того, слід зазначити, що невиконання судового акта це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт.

Так, як встановлено апеляційним судом, ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 18 грудня 2024 року зобов`язано Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) вирішити питання про відкриття виконавчого провадження згідно заяви про відкриття виконавчого провадження №15/10-Ю від 15 жовтня 2024 року на виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області у справі №332/3809/23 (а.с. 45-49).

Із листа заступника начальника управління - начальника Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 31 грудня 2024 року щодо надання інформації, слідує, що у зв`язку з кібератакою, яка відбувалась 19 грудня 2024 року на державні інформаційні ресурси України, призупинено роботу Єдиних та Державних реєстрів, які перебувають у компетенції міністерств юстиції України, зокрема, Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників.

Згідно до п. 5 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, основною інформаційною базою про здійснення виконавчого провадження є автоматизована система виконавчого провадження. Відомості про боржників вносяться до Єдиного реєстру боржників, що є складовою автоматизованої системи.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 4 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, державний або приватний виконавець після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Виконавцем до автоматизованої системи виконавчого провадження (далі Система) обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи відповідно до шаблонів документів, переданих адміністратору Системи структурним підрозділом Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

Отже, із вказаних положень Інструкції з організації примусового виконання рішень та Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, здійснення виконавчого провадження повинно відбуватися виключно за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження, в тому числі виготовлення постанов державним виконавцем.

Із вищезазначеного листа заступника начальника управління - начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) убачається, що з огляду на кібератаку на державні реєстри, у державного виконавця була відсутня можливість вчинення будь-яких виконавчих дій, в тому числі щодо відкриття виконавчого провадження.

Наведене свідчить, що в діях начальника відділу ОСОБА_7 та старшого державного виконавця ОСОБА_8 , щодо яких адвокат ОСОБА_6 просив внести відомості до ЄРДР, відсутні ознаки прямої й відкритої відмови від виконання судового рішення.

Натомість, з огляду на відповідь, надану на адвокатський запит, невиконання ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 18 грудня 2024 року у справі №332/3809/23, провадження №4-с/317/25/2024 зумовлено технічними обставинами, які виникли 19 грудня 2024 року у зв`язку із кібератакою на державні реєстри та станом на 31 грудня 2024 року тривали.

Крім того, із вказаної відповіді заступника начальника управління - начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) убачається, що 23 грудня 2024 року Відділом була подана апеляційна скарга на судове рішення Запорізького районного суду Запорізької області у справі №332/3809/23.

Також слід зазначити, що до своїх доповнень до апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_6 надав постанову про скасування процесуального документу від 31 січня 2025 року, згідно якої убачається, що повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 29 жовтня 2024 року скасовано.

З огляду на викладене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, заява адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «ЛАКІ КРЕДИТ» не містить об`єктивних даних, які б дійсно могли свідчити про ознаки злочину, що унеможливлює внесення до ЄРДР відомостей про конкретне кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу з доповненнями представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКІ КРЕДИТ» - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «ЛАКІ КРЕДИТ» на бездіяльність працівників відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4