Провадження № 1-кс/638/3745/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріли скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, в порядку статті 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 щодо не розгляду поданого в межах кримінального провадження № 0002280 від 31 жовтня 2024 року клопотання.

Скаргу обґрунтовано наступним.

13.10.2024 року представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 направлено на електронну адресу ГУНП в Харківській області заяву No110/24-001 від 11.10.2024 про факт вчинення службовими особами Нововолинського ліцею No5 кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення за ст.ст. 354, 358, 364, 366, 382, 397 КК України.

17.10.2024 року Київським районним судом м. Харкова у справі № 953/9470/24 скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП у Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 11.10.2024 року задоволено та зобов`язано уповноважених осіб ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 13 жовтня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати розслідування.

Представник зазначає, що заява ОСОБА_3 від 13 жовтня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення містила також клопотання про визнання його потерпілим.

Зазначена ухвала, з дати винесення, тобто з 17 жовтня 2024 року набула законної сили та оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

31.10.2024 року СВ Харківського районного управління поліції No3 ГУНП в Харківській області на виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2024 (справа № 953/9470/24 провадження № 1-кс/953/7595/24) відомості про вчинення кримінального правопорушення за Вашою вищевказаною заявою внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за No0002280 за ч.1 ст.366 КК України та розпочато досудове розслідування кримінального провадження. Копію листа ГУНП в Харківській області разом з Витягом з ЄРДР представник скаржника долучила до скарги.

Про початок досудового розслідування поінформовано листом цього управління поліції від 31.10.2024 року за № 22789/119-60/03-2024, разом з наданням копії витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні № 0002280.

Проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні доручено слідчому СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 (вул. Толбухіна, 103, м. Харків).

Заява про факт вчинення кримінального правопорушення, на підставі якої відкрито кримінальне провадження No0002280 від 31.10.2024 року, містила прохання визнати заявника потерпілим по справі та надати памятку потерпілого, але станом на 15.11.2024 року слідчим досі не розглянуто це клопотання в строки визначені КПК Украі?ни.

Представник скаржника вказує, що станом на день звернення слідчий СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 не розглянула клопотання ОСОБА_3 та не надала пам`ятку потерпілого в даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді у поряду статті 303 КПК України із вказаною скаргою.

Ухвалою суду від 29 листопада 2024 року скаргу прийнято до провадження суду та призначено до судового розгляду, з ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області витребувано матеріали кримінального провадження № 0002280 від 31 жовтня 2024 року.

У відповідності до положень статті 107 КПК України технічна фіксація судового розгляду не здійснювалась.

Дослідивши дану скаргу, приходжу до переконання про необхідність відмови у відкритті провадження за вказаною скаргою, виходячи з наступного.

Завдання кримінального провадження визначені положенням статті 2 КПК України, відповідно до яких завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя акцентує увагу, що законодавцем в чинному кримінальному процесуальному законодавстві України надано право учасникам кримінального провадження на оскарження рішень, дій або бездіяльності слідчого і прокурора під час досудового розслідування та визначено виключний перелік зазначених рішень, дій або бездіяльності, які можуть бути оскарженні, а також його порядок.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчий суддя зазначає, що інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 КПК України.

Зокрема, предметом такого оскарження є бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; про закриття кримінального провадження; про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; про відмову у визнанні потерпілим; про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, а також повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру та рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки. Даний перелік, визначений КПК України, є вичерпним.

Частиною другою статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Частиною першою статті 36, частиною п`ятою статті 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження № 0002280 від 31 жовтня 2024 року вбачається, що слідчим ОСОБА_5 від 02 грудня 2024 року надано відповідь по суті клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в якій слідчим зазначено, органом досудового розслідування не встановлено факту заподіяння шкоди ОСОБА_3 , про результати досудового розслідування та прийняте в кримінальному провадженні рішення заявника та його представника буде проінформовано.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Слідчий суддя акцентує увагу, що вимоги представннка заявника (скаржника) ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в яких вона просить зобов`язати слідчого СВ Харківського РУП № 3 Головного управління Національної поліції У Харківській області ОСОБА_5 розглянути клопотання від 27 листопада 2024 року, в якому, в свою чергу, заявниця просить зобов`язати слідчого Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 № 2711/24-002 від 27.11.2024 року, яка діє в інтересах ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0002280 від 31.10.2024 року та зобов`язати слідчого Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 повідомити захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах громадянина ОСОБА_3 , належним чином про результати розгляду клопотання № 2711/24- 002 від 27.11.2024 року, не можуть підлягати задоволенню, оскільки є прямим втручанням слідчого судді у повноваження органу досудового розслідування та de facto заміщенням слідчим суддею повноважень процесуального керівника, крім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0002280 від 31 жовтня 2024 року слідчим клопотання представника скаржника розглянуто.

Слідчий суддя зазначає, що приписами КПК України відсутня правова підстава та можливість втручатися в дискреційні повноваження слідчого в контексті здійснення останньою досудового розслідування, а саме, вчинення або не вчинення процесуальних слідчий дій.

Крім того, слідчий суддя не здійснює повноважень процесуального керівництва органами досудового розслідування, а діє відповідно до своїх дискреційних повноважень, у порядку, регламентованому КПК України та іншими спеціальними процесуальними та матеріальними нормативними актами.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 1-35, 303, 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, в порядку статті 303 КПК України відмовити.

У відповідності до статті 309 КПК України, ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та надруковано 04 грудня 2024 року.

Слідчий суддя