Справа № 557/560/23 Провадження №11-кп/802/98/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 12 липня 2024 року про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 05.07.2024 затверджено угоду про визнання винуватості від 05.07.2024, укладену між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів НП України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 , у присутності захисника - адвоката ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №0000412 від 16.06.2018.

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено йому узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч.1 ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вироком також вирішено питання щодо процесуальних витрат, арешту на майно та речових доказів.

Ухвалою цього ж суду від 12.07.2024 внесено виправлення у вищевказаний вирок, а сааме - абзац другий резолютивної частини вироку викладено у наступній редакції: « ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік».

На вищевказану ухвалу суду від 12.07.2024 захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що це судове рішення є таким, що прийняте з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки постановляючи ухвалу про виправлення описки, суд фактично вирішив питання про призначення покарання обвинуваченому, а не виправив описку в розумінні ст.379 КПК України. У зв`язку з цим, просить ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 12.07.2024 скасувати.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали і доводи апеляційної скарги, міркування сторони захисту та сторони обвинувачення з приводу апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження в цій частині, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Стаття 370 КПК України визначає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За положеннями ст.374 КПК України виключно вироком суду, встановлюється покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом.

Частиною 1 ст.379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Пленум Верховного Суду України в п.4 своєї постанові №5 від 29.06.1990 «"Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» роз`яснив, що суд вправі вирішувати питання щодо усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи. Виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції вказаних вимог процесуального закону та роз`яснень ПВСУ під час розгляду кримінального провадження при вирішенні питання щодо виправлення описки не дотримався з огляду на таке.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що місцевий суд оскаржуваною ухвалою змінив резолютивну частину вироку Гощанського районного суду Рівненської області від 05.07.2024 в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання обвинуваченому.

З цього слідує, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.379 КПК України, своєю ухвалою від 12.07.2024, не виправив описку у вироку, а фактично прийняв рішення щодо міри покарання, а саме додаткового, і тим самим допустив істотне порушення вимог КПК України, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Таким чином, апеляційний суд повністю погоджується з твердженнями сторони захисту, що таке виправлення не можна вважати очевидною технічною помилкою чи опискою, яку суд має можливість виправити в порядку, передбаченому ст.379 КПК України.

Статтею 409 КПК України визначені підстави для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції, а в ст.412 КПК України зазначено порушення вимог кримінального процесуального закону, які відносяться до істотних.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга сторони захисту є підставною та підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала, - скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 404, 407, 409, 412 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 12 липня 2024 року, якою вирішувалось питання щодо виправлення описки у вироку Гощанського районного суду Рівненської області від 05.07.2024 щодо ОСОБА_7 , - скасувати.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді