Справа № 456/1175/25
Провадження № 1-кс/456/249/2025
УХВАЛА

"09" квітня 2025 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

встановив:

Слідчий Стрийського РУП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернулася до суду в рамках кримінального провадження № 0000113 від 11.02.2025 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України з клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 21 липня 2024 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу магазину «Напої та тютюн», що за адресою: вул. Шевченка, 54, м. Стрий, Львівської області, де в нього раптово та безпричинно виник словесний конфлікт з раніше незнайомим потерпілим ОСОБА_9 .

В подальшому, словесний конфлікт між вищевказаними особами переріс у бійку, в ході якої ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виражаючись нецензурною лайкою, нехтуючи зауваженнями сторонніх осіб, маючи умисел на вчинення хуліганських дій, вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю відносно потерпілого із застосуванням фізичного насильства за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 групою осіб, спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , виражаючись нецензурною лайкою, нехтуючи зауваженнями сторонніх осіб, які намагалися припинити конфлікт, усвідомлюючи, що перебуває у громадському місці, під час комендантської години, керуючись спільним злочинним умислом, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставити себе іншим громадянам та самоутвердитися за рахунок приниження інших, грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських мотивів, безпричинно почав почергово наносити ОСОБА_9 удари кулаками рук та ніг по тілу потерпілого, в результаті чого останній впав на бруківку.

Внаслідок протиправних хуліганських дій, вчинених ОСОБА_6 групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в ділянці хвоста правої брови, забійної рани в ділянці зовнішнього кута лівого ока, синець в правій підочній ділянці, садно в лобній ділянці зліва, садно в ділянці хвоста лівої брови, крововилив на слизовій оболонці нижньої губи, в ділянці проекції II-IV зубів нижньої щелепи справа, переривчасте садно на задній поверхні ділянки проекції правого ліктьового суглобу, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після вчинення хуліганських дій підозрюваний ОСОБА_6 , з іншими учасниками кримінального правопорушення покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_6 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб.

25 лютого 2025 року ОСОБА_6 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276, 277 та 278 КПК України складено повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом за №7951 від 21.07.2024; рапортом за №7953 від 21.07.2024; заявою ОСОБА_9 від 21.07.2024; протоколом допиту ОСОБА_9 від 22.07.2024; висновком експерта №92/2024 із додатками; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.07.2024; протоколом огляду предмета від 08.08.2024; постановою про зміну кваліфікації від 12.11.2024; рапортом о/у ВКП ОСОБА_12 від 21.11.2024; допитом свідка ОСОБА_13 від 11.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 26.12.2024 ; повідомленням про підозру від 25.02.2025, іншими матеріалами кримінального провадження .

З рапорту о/у ВКП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 вбачається, що ним проводились оперативно-пошукові заходи по встановленню місця знаходження підозрюваного ОСОБА_6 , в результаті яких останній за місцем реєстрації та проживання відсутній, і місце його перебування невідоме.

27.02.2025 постановою СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, виникла необхідність клопотати перед судом про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, у зв`язку з чим останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, застерегти від вчинення інших кримінальних правопорушень.

За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий Стрийського РУП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримала, просить його задоволити, покликаючись на викладені в ньому обставини.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти даного клопотання та просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, розкаявся у скоєному, повністю відшкодував заподіяну шкоду потерпілому та добровільно з`явився до слідчого по даному кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, захисника, вивчивши матеріали досудового розслідування, представлені слідчим, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Стрийським РУП ГУНП у Львівській області 11.02.2025 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слід зазначити, що ні слідчий, ні прокурор в порушення ч.2 ст. 177 КПК України не довели і в судовому засіданні не представили достатніх та обґрунтованих даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, буде переховуватись від слідства та суду або продовжувати злочинну діяльність. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, розкаявся у скоєному, повністю відшкодував заподіяну шкоду потерпілому, добровільно з`явився до слідчого по даному кримінальному провадженні.

При вирішенні даного питання слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

З огляду на викладене, за відсутності доказів незмінності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відсутності обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, взяття під варту є неможливим.

Суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є достатнім для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України, а тому в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 погодженого із прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Стрий, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів.

Застосувати до ОСОБА_6 наступні обмеження:

- не покидати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 з 22:00 год. до 06:00 год.;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 07 червня 2025 року.

Виконання даної ухвали доручити Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1