Провадження № 1-в/537/3/2025
Справа № 537/4163/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 року, Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну порядку і способу виконання рішення суду по виконавчому листу № 537/4163/23 виданого Крюківським районним судом м. Кременчука по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 204 КК України,

встановив:

Захисник засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про зміну порядку і способу виконання рішення суду, де просив змінити спосіб виконання вироку по кримінальному провадженню № 537/4163/23 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 204 КК України в частині конфіскації та знищення незаконно виготовлених товарів - тютюнових виробів без марок акцизного податку, які визнані речовим доказом за постановою слідчого від 18.08.2023 року на:

передати конфісковане майно - речові докази - тютюнові вироби без марок акцизного податку, які визнані речовим доказом за постановою слідчого від 18.08.2023 року на користь та у власність Територіальне управління БЕБ у Полтавській області, яке проводило досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000008 від 19.09.2023 року, для подальшого їх зберігання та знищення.

Виконавчий лист, що перебуває на виконанні у Київському ВДВС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 537/4163/23 про визнання ОСОБА_3 , винуватим за ч. 1 ст. 204 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85000 грн з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів, що виданий Крюківським районним судом м. Кременчука 07.11.2023 року визнати таким, що не підлягає виконанню повністю.

В обґрунтуванні заяви вказав, що при проведенні операцій з купівлі-продажу автомобіля ОСОБА_3 було відмовлено у проведенні такої дії через те, що в Єдиному реєстрі боржників зазначено, що у виконавчому провадженні № 73324732 у нього є категорія стягнення «конфіскація майна». Разом із тим таке трактування є неправильним, адже конфісковане майно у нього вилучене та знаходиться не у його володінні, більш того, за своєю суттю така конфіскація є «спеціальною», а не загальною.

З даного приводу ОСОБА_3 звернувся із заявою до управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Однак станом на дату звернення із вказаною заявою рішення по виконавчому провадженню не прийнято.

Ознайомившись із документами на явними в електронному кабінеті доступ до якого надано сторонам виконавчого провадження, ОСОБА_3 було виявлено, що 14.11.2023 року з Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов виконавчий лист №537/4163/23 від 07.11.2023 року про визнання ОСОБА_3 , винуватим за ч. 1 ст. 204 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85000 грн. з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

16.11.2023 року головним державним виконавцем Київськогому ВДВС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління юстиції відкрито виконавче провадження № 73324732 про визнання ОСОБА_3 , винуватим та призначити покарання у виді конфіскації та знищення незаконно виготовлених товарів. Державним виконавцем було визначено сторони виконавчого провадження: як Стягувач - Держава та Боржник - ОСОБА_3 .

Вказані тютюнові вироби було вилучено під час проведення обшуку та відповідно до відповіді наданої ТУ БЕБ у Полтавській області знаходяться на зберіганні у вказаному підрозділі. ОСОБА_3 не є володільцем майна, яке підлягає знищенню, воно не знаходиться у нього на зберіганні, надати його для знищення він не може, оскільки воно було вилучено передано на зберігання до ТУ БЕБ у Полтавській області. Той факт, що дане майно тепер не можуть знищити у встановленому законом порядку, не може порушувати його прав.

В судове засідання заявник захисник ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, від захисника надійшла заява про розгляд поданої заяви без їх участі, заяву підтримують та просять задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився, з невідомих суду причин.

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали заяви, дійшов наступних висновків.

Згідно частини 1 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.10.2023 року затверджено угоду від 26 вересня 2023 по кримінальному провадженню №0000008, внесеного до ЄРДР 19.09.2023 про визнання винуватості укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 і підозрюваним ОСОБА_3 . Визнано ОСОБА_3 , винуватим за ч.1 ст. 204 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 000 грн. з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Речові докази по справі:

- незаконно виготовлені тютюнові вироби без марок акцизного податку, які визнані речовим доказом за постановою слідчого від 18.08.2023 року знищити,

- інші речові докази : банківська карта MONOBANK з номером НОМЕР_1 у кількості 1 шт.; банківська карта Приват Банк з номером НОМЕР_2 у кількості 1 шт.; мобільний телефон SAMSUNG GALAXY А-23 SM_A235F/DSK серійний номер НОМЕР_3 у кількості 1 шт.; ноутбук марки LENOVO серійний номер: SIV-PF134B5N ,арешт на який був знятий ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 14.09.2023 року а майно передано власнику за актом прийому-передачі від 26.09.2023 року - повернути власнику - ОСОБА_3 .

Арешт на речові докази, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 22.08.2023 року скасувати.

Зі змісту ч. 3 ст. 535 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

На виконання вказаного вироку в частині «Визнати ОСОБА_3 , винуватим за ч.1 ст. 204 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 000 грн. з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів» Крюківським районним судом м. Кременчука було 07.11.2023 року видано виконавчий лист №537/4163/23. У виконавчому листі боржником вказаний ОСОБА_3 , стягувачем - держава.

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.11.2023 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 537/4163/23 виданого 07.11.2023 року.

Згідно листа ТУ БЕБ у Полтавській області від 20.12.2023 року тютюнові вироби без марок акцизного збору що були вилучені в ході проведення обшуків 17.08.2023 року та визнані речовими доказами за постановою детектива ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_6 , на даний час перебувають на зберіганні у ТУ БЕБ у Полтавській області.

Згідно листа ТУ БЕБ у Полтавській області від 19.12.2024 року, 26.03.2024 року до Київського ВДВС у м. Полтаві по кримінальному провадженню №0000008, внесеного до ЄРДР 19.09.2023 за ч.1 ст. 204 КК України за обвинуваченням ОСОБА_3 , на виконання вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.10.2023 року та виконавчого листа № 537/4163/23 від 07.11.2023 року передано 5333 пачки та 54 коробки тютюну для куріння кальяну без МАП в асортименті.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що на момент видачі виконавчого листа ОСОБА_3 був власником майна, однак не був розпорядником вилученого майна. Вказане майно було вилучено під час досудового розслідування за рішенням органу досудового розслідування та за судовим рішенням слідчого судді на майно накладено арешт, місцем зберігання майна визначено ТУ БЕБ у Полтавській області.

За таких підстав засуджений ОСОБА_7 не володів вказаним майном та не здійснював розпорядження ним, тобто не мав жодної можливості виконати рішення суду.

Однак, як вбачається з листа ТУ БЕБ у Полтавській області від 20.12.2023 року, 26.03.2024 року до Київського ВДВС у м. Полтаві, на виконання виконавчого листа № 537/4163/23 від 07.11.2023 року було передано 5333 пачки та 54 коробки тютюну для куріння кальяну без МАП в асортименті.

Зі змісту ч. 1 ст. 432 ЦПК України (положення якої можуть бути застосовані відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України в даному випадку, оскільки норми КПК України не регулюють даного питання) вбачається, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст. 432 ЦПК України передбаченого, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно ч.3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Однак, враховуючи, що виконання судового рішення щодо конфіскації та знищення незаконно виготовлених товарів, фактично здійснюється та державному виконавцю було передано такі товари (5333 пачки та 54 коробки тютюну для куріння кальяну без МАП в асортименті), тож суд вважає, що відсутні підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

При цьому, таке формулювання, як прохає заявник: «передати конфісковане майно - речові докази - тютюнові вироби без марок акцизного податку, які визнані речовим доказом за постановою слідчого від 18.08.2023 року на користь та у власність Територіальне управління БЕБ у Полтавській області, яке проводило досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000008 від 19.09.2023 року, для подальшого їх зберігання та знищення», фактично змінить суть судового рішення з даного питання у вироку суду.

Тож враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну порядку і способу виконання рішення суду по виконавчому листу №537/4163/23 виданого Крюківським районним судом м. Кременчука по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 204 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1