Справа № 127/4986/25
Провадження №11-сс/801/227/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2025 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 23.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0001946 внесеного до ЄРДР 10.12.2024

за участю сторін провадження:

захисника: ОСОБА_6

заявника: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2025 року в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 23.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0001946 внесеного до ЄРДР 10.12.2024 року відмовлено.

Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду від 06 березня 2025 р. у справі № 127/4986/25 за результатами розгляду скарги на постанову слідчого від 23 грудня 2024 р. про закриття кримінального провадження № 0001946, від 10.12.2024 р., скасувати постанову слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області у Вінницькій області від 23.12.24 р. про закриття кримінального провадження № 0001946, від 10.12.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Кримінальне провадження повернути до Вінницького окружного прокурора для організації досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що постанова старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 23.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0001946 внесеного до ЄРДР 10.12.2024 року є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування тривало лише з 10 грудня 2024 року по 23 грудня 2024 року, що свідчить про неналежне та поспішне проведення досудового розслідування, слідчий не визнав заявника ОСОБА_7 потерпілим в рамках даного кримінального провадження, хоча його права та обов`язки були порушені внаслідок вимагання неправомірної вигоди медичним працівником, не допитав його в статусі потерпілого, хоча його покази є ключовими для встановлення обставин вимагання неправомірної вигоди, свідок події ОСОБА_9 не був допитаний, хоча саме він став очевидцем події та міг надати покази щодо вимагання неправомірної вигоди медичним працівником ОСОБА_10 .

Окрім того, заявник ОСОБА_7 не знав про відкрите провадження і, як наслідок, не зміг надати слідчому важливі матеріали, що підтверджують факт вимагання неправомірної вигоди, зокрема аудіо записи та роздруківки повідомлень.

Закриття кримінального провадження без належного з`ясування всіх обставин справи, порушує принцип забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, передбачений КПК України, слідчий не провів комплексного аналізу доказів, не витребував необхідні документи та не дослідив всі факти, що мають значення для справи, висновки слідчого, викладені у постанові про закриття кримінального провадження не відповідають фактичним обставинам справи та є передчасними.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , заявника ОСОБА_7 , які просили задоволити вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження потерпілим.

Слідчим суддею при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження з`ясовано всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення.

З матеріалів провадження убачається, що у кримінальному провадженні № 0001946 від 10.12.2024 року внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України 23 грудня 2024 року слідчим СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування рішення слідчого судді та постанови про закриття кримінального провадження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя перевірив належним чином обставини, на які вказував захисник ОСОБА_6 , як на підставу скасування постанови про закриття кримінального провадження.

При цьому суд врахував, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято відповідно до вимог ст. 284 КПК України.

При вирішенні питання щодо законності та обгрунтованості постанови про закриття кримінального провадження суд дав оцінку змісту поданої до суду скарги, допитав слідчого, оглянув матеріали кримінального провадження №0001946 від 10.12.2024 року.

Слідчий суддя прийняв до уваги те, що під час досудового розслідування було допитано в якості свідків посадових осіб КНП «ВОКЛ ім. М.І. Пирогова ВОР» ОСОБА_11 (директор лікарні), ОСОБА_12 (зав. КЦПД) та ОСОБА_10 (рентгенлаборант МРТ), перевірено лист Національної служби здоров`я України № 45269/14-11-24 від 09.12.2024 «Про створення комісії з розслідування причини звернення громадянина ОСОБА_7 » та розпорядження КНП «Вінницька обласна клінічна лікарня імені М.І.Пирогова Вінницької обласної Ради» №477 від 10.12.2024р. про надання відповідних пояснень лікарем-рентгенологом кабінету МРТ Клінічного Центру променевої діагностики ОСОБА_13 та рентгенолаборантом кабінету МРТ Клінічного Центру променевої діагностики ОСОБА_10 , дано оцінку результатам службової перевірки та поясненням ОСОБА_7 , згідно яких встановлено, що громадянин ОСОБА_7 разом з сином звернувся за допомогою до кабінету МРТ Клінічного Центру променевої діагностики задля здійснення попереднього запису на проходження планового МРТ-дослідження поперекового відділу хребта. Відповідний запис було зроблено на 24.10.24р. на 14:00 згідно електронного направлення, про що свідчить запис в Журналі запису пацієнтів на обстеження МРТ. Одночасно йому чітко роз`яснено всі питання щодо підготовки до обстеження, показів, протипоказів до проходження даного обстеження, тощо. 21.10.2024р. сталася аварійна ситуація з магнітно-резонансним томографом «PHILIPS INTERA 0.5T», що знаходиться кабінеті МРТ. 24.10.2024 року громадянин ОСОБА_7 з сином без попереднього дзвінка звернулися в Лікарню для проходження МРТ-обстеження. Працівниками кабінету МРТ Клінічного центру променевої діагностики надано роз`яснення щодо аварійної ситуації з обладнанням, запропоновано звернутися в телефонному режимі через тиждень. Громадянин ОСОБА_7 з сином повторно без попереднього дзвінка звернувся в кабінет МРТ Клінічного центру променевої діагностики 25.11.2024р., під час якого його в плановому порядку записано на обстеження на 13.12.2024р на 11:00, без зауважень з його боку щодо дати обстеження. Сину заявника ОСОБА_9 згідно попереднього запису, який було зроблено 25.11.2024р., 13.12.2024р. виконано заплановане МРТ-дослідження поперекового відділу хребта відповідно до електронного направлення № 5602-3260-5242-6332 та додатково МРТ-дослідження грудного відділу хребта згідно додаткового електронного направлення № 0681-0400-2680-3215.

З урахуванням сукупності обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення, диспозиції ст. 368 КК України, слідчий суддя дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0001946 внесеного до ЄРДР 10.12.2024 року, обгрунтувавши та умотивувавши своє рішення.

З рішенням слідчого судді погоджується суд апеляційної інстанції.

Слідчим ОСОБА_8 перевірено дотримання медичним закладом порядку, визначеного у Законі України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», Законі України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення», наказі Міністерства охорони здоров`я України від 28 лютого 2020 року № 586 «Про затвердження Порядку направлення пацієнтів до закладів охорони здоров`я та фізичних осіб - підприємців, які в установленому законом порядку одержали ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики та надають медичну допомогу відповідного виду», а також вимог Договору № 2637-E124-P000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, укладеного з НСЗУ, проведено необхідні слідчі дії та належним чином умотивовано та обгрунтовано рішенння про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

При цьому у постанові чітко зазначено чому слідчий дійшов висновку про відсутність обов`язкової ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, враховуючи розпорядження начальника Вінницької обласної військової адміністрації від 05.06.2024 № 58-р, згідно якого затверджено тарифи на платні послуги, які надаються комунальним некомерційним підприємством «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної Ради», серед яких наявна магнітно-резонансна томографія хребта вартістю 1173,95грн за 1 дослідження та встановлений під час проведення досудового розслідування факт, що ОСОБА_7 пропонувалося скористатися платним МРТ-дослідженням, за яке оплата здійснюється через відповідний термінал.

Перевіривши рішення слідчого, слідчого судді з урахуванням доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим проведено всі необхідні слідчі дії для встановлення всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення у даному провадженні, обсяг зібраних доказів у даному провадженні вказує на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відомості про яке було внесено за заявою ОСОБА_7 .

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. ст. 303, 306-307 КПК України, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування рішення слідчого судді та постанови від 23.12.2024 року.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2025 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 23.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0001946 внесеного до ЄРДР 10.12.2024 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4