УХВАЛА

24 березня 2025 року

м. Київ

справа № 2-41/97

провадження № 51-4541 зно 19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Луганського Ю. М.,

суддів: Анісімова Г.М., Фоміна С. Б.,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 10 жовтня 2000 року щодо нього та ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами,

встановив:

До Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Перевіривши відповідність заяви вимогам статей 461, 462 КПК України, колегія суддів вважає, що її слід залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків.

Положеннями ч. 2 ст. 459 КПК України встановлено, що нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Всупереч наведеним вимогам закону, в поданій заяві не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК України, які не були відомі, та не могли бути відомі суду і заявнику під час розгляду кримінальної справи касаційною інстанцією 10 жовтня 2000 року, і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути.

Крім того, відповідно до ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Засуджений ОСОБА_1 не навів доводів, які б свідчили про те, що про вказані ним у заяві обставини він дізнався протягом останніх трьох місяців, враховуючи що рішення Верховного Суду України, про перегляд якого порушується питання, було винесено 10 жовтня 2000 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

Оскільки заява ОСОБА_1 не оформлена згідно з приписами ст. 462 КПК України, то її слід залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 429, 464 КПК України, Суд

постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 10 жовтня 2000 року щодо нього та ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення в установлений строк недоліків заяви, залишеної без руху, така заява повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Ю. М. Луганський Г. М. Анісімов С. Б. Фомін