Справа № 646/712/20
Провадження № 1-кс/646/26/2025
УХВАЛА

іменем України

03.01.2025 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Приколотне Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

03.01.2025 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002883 від 04.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу, яке подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , 11.11.2019 року, приблизно о 19 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись у приміщенні супермаркету «Класс», розташованому по проспекту Гагаріна, 178 у м. Харкові, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів та з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій стороні та бажаючи їх настання, під надуманим приводом щодо користування мобільним інтернетом попросив у свого знайомого ОСОБА_6 передати йому мобільний телефон, викликавши довіру у останнього про дійсність своїх намірів, після чого ОСОБА_5 , отримавши вказаний телефон, за допомогою останнього через мобільний додаток здійснив оформлення кредитного договору з ТОВ «ФК Горизонт» на ім`я ОСОБА_6 у сумі 3000 грн. 00 коп., які надійшли на банківську картку останнього № НОМЕР_1 , після чого, цього ж дня о 19 год. 41 хв. здійснив переказ вказаних грошових коштів на номер своєї банківської картки № НОМЕР_2 .

Надалі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію вказаного умислу, цього ж дня, приблизно о 19 год. 50 хв. здійснив зняття зазначених грошових коштів у сумі 3000 грн. 00 коп. в банкоматі, розташованому по проспекту Гагаріна, 244 у м. Харкові, чим завдав ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , 15.11.2019 року, приблизно о 23 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись біля супермаркету «Класс», розташованому по проспекту Гагаріна, 178 у м. Харкові, діючи повторно, з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів та з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій стороні та бажаючи їх настання, під надуманим приводом щодо користування мобільним інтернетом попрохав у свого знайомого ОСОБА_6 передати йому мобільний телефон, викликавши довіру у останнього про дійсність своїх намірів, після чого ОСОБА_5 , отримавши вказаний телефон, за допомогою останнього через мобільний додаток здійснив оформлення кредитного договору з ТОВ « Манівео Швидка Фінансова » на ім`я ОСОБА_6 у сумі 5000 грн 00 коп.., які надійшли на банківську картку останнього № НОМЕР_1 , після чого, цього ж дня о 23 год. 26 хв. здійснив переказ вказаних грошових коштів на номер своєї банківської картки № НОМЕР_2 .

Надалі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію вказаного умислу, цього ж дня, приблизно о 23 год. 55 хв. здійснив зняття зазначених грошових коштів у сумі 5000 грн. 00 коп. в банкоматі, розташованому по проспекту Гагаріна, у м. Харкові, чим завдав ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , 17.11.2019 року, приблизно о 23 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, знаходячись біля супермаркету «Класс», розташованому по проспекту Гагаріна, 178 у м. Харкові, діючи повторно, з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів та з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій стороні та бажаючи їх настання, під надуманим приводом щодо користування мобільним інтернетом попрохав у свого знайомого ОСОБА_6 передати йому мобільний телефон, викликавши довіру у останнього про дійсність своїх намірів, після чого ОСОБА_5 , отримавши вказаний телефон, за допомогою останнього через мобільний додаток здійснив оформлення кредитного договору з ТОВ «ФК Дінеро» на ім`я ОСОБА_6 у сумі 3200 грн. 00 коп., які надійшли на банківську картку останнього № НОМЕР_1 , після чого, цього ж дня о 23 год. 24 хв. здійснив переказ вказаних грошових коштів на номер своєї банківської картки № НОМЕР_2 .

Надалі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію вказаного умислу, цього ж дня, приблизно о 23 год. 35 хв. здійснив зняття зазначених грошових коштів у сумі 3200 грн. 00 коп. в банкоматі, розташованому по проспекту Гагаріна у м. Харкові, більш точного місця встановити не представилось можливим, чим завдав ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , 24.11.2019 року, приблизно о 18 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, знаходячись біля ТРЦ «Україна», розташованому по вул. Тракторобудівників, 59/56 у м. Харкові, діючи повторно, з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів та з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій стороні та бажаючи їх настання, під надуманим приводом щодо користування мобільним інтернетом попрохав у свого знайомого ОСОБА_6 передати йому мобільний телефон, викликавши довіру у останнього про дійсність своїх намірів, після чого ОСОБА_5 , отримавши вказаний телефон, за допомогою останнього через мобільний додаток здійснив оформлення кредитного договору з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» на ім`я ОСОБА_6 у сумі 3200 грн. 00 коп., які надійшли на банківську картку останнього № НОМЕР_3 .

Надалі, цього ж дня о 18 год. 32 хв. ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_5 , який повідомив неправдиві відомості щодо приналежності останньому вказаних грошових коштів, здійснив їх зняття в банкоматі, розміщеному в ТРЦ «Україна», по вул. Тракторобудівників, 59/56 у м. Харкові, після чого, будучи введеним в оману передав їх ОСОБА_5 , у зв`язку чим останній завдав ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

26.03.2020 року слідчим за погодженням прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

30.03.2020 року прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 прийнято рішення про об`єднання матеріалів досудових розслідувань за № 0002883 від 04.12.2019 року за ч. 1 ст. 190 КК України, №0000634 від 27.03.2020 року за ч. 1 ст. 190 КК України, № 0000635 від 27.03.2020 року за ч. 1 ст. 190 КК України, №0000636 від 27.03.2020 року за ч. 1 ст. 190 КК України в одне кримінальне провадження за № 0002883 за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України.

30.03.2020 року слідчим за погодженням прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, та 08.04.2020 року останній був допитаний у якості підозрюваного.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 23.03.2020 року, протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Проте, у подальшому підозрюваний ОСОБА_5 перестав відповідати на телефонні дзвінки та до слідчого не з`явився, та причини своєї неявки не повідомив. Мобільний телефон підозрюваного на даний час вимкнений та перебуває поза межами зв`язку.

Разом з тим, за місце останнього фактичного мешкання ОСОБА_5 було допитано в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в ході допиту зазначили, що ОСОБА_5 за вказаною адресою більше не мешкає та місце знаходження останнього їм не відомо.

Відповідно до ст. 135 КПК України слідчим було вручено повістку про виклик гр. ОСОБА_9 для передачі підозрюваному ОСОБА_5 для прибуття до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області для вручення обвинувального акту. Проте, підозрюваний ОСОБА_5 на виклик до слідчого не з`явився та причини своє неявки слідчому не повідомив.

03.07.2020 року досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002883 від 04.12.2019 було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

25.09.2020 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова органом досудового розслідування внесено клопотання, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 та клопотання про дозвіл на затримання останнього з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою від 28.09.2020 року слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якої до 28.03.2021.

Ухвалою від 24.03.2021 року слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова залишено без розгляду дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 15.06.2022 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Полтави надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якої до 15.12.2022.

Ухвалою від 22.12.2022 року слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якої до 22.06.2023 року.

Ухвалою від 03.07.2023 року слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якої до 03.01.2024 року.

Ухвалою від 04.01.2024 року слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якої до 04.07.2024 року.

На даний час встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не представляється можливим, його місцеперебування невідоме, крім цього існують підстави вважати, що він переховується від органу досудового розслідування, оскільки його декілька разів викликано до слідчого, однак останній так і не з`явився, за місцем свого мешкання.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років, переховується від органів досудового розслідування та суду слідчий звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні. Вказав, що є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. В судовому засіданні прокурор зазначив, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, та повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри в рамках даного кримінального провадження, також, те що слідчим було допитано ОСОБА_5 роз`яснено права та обов`язки в рамках даного кримінального провадження, які підозрюваний не виконав. В матеріалах кримінального провадження є покази свідків, згідно яких зазначено, що підозрюваний за місцем мешкання не з`являється.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею були досліджені додані до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріали кримінального провадження, які підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри за ч. 1 ст. 190, 2 ст. 190 КК України.

За положеннями ч. 1 ст. 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України підставою для задоволення даного клопотання є доведення прокурором, що зазначені в клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні дані вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вищевказане кримінальне правопорушення за № 0002883 від 04.12.2019 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Підставою для звернення слідчого з вищезазначеним клопотанням є те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України і під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У доданих до клопотання матеріалах є достатні дані про те, що підозрюваний ОСОБА_5 зник з місця проживання та переховується від органів досудового слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Строк попередньої аналогічної ухвали слідчого судді закінчився.

Відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, у разі, якщо прокурором буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування.

Приймаючи до уваги те, що для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно забезпечити участь підозрюваного у судовому засіданні, а ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184-190, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дозволити слідчому СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 затримати з метою приводу до Червонозаводського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Ця ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 03.01.2025 року, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя