У Х В А Л А

17 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2.Обґрунтовуючи клопотання щодо існування підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 , захисник посилався на такі обставини: (1) підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191 КК, є необґрунтованою, в частині його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК - була скасована слідчим суддею; (2) після закінчення строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді, сторона обвинувачення не ініціювала питання про продовження строку їх дії; (3) ОСОБА_4 сумлінно виконує покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки; (4) у ОСОБА_4 на утриманні перебуває дружина та двоє малолітніх дітей, він є учасником бойових дій, займається волонтерством.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

3.У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримала своє клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини, та додатково зазначила, що заставодавець потребує повернення сплачених в якості застави за підозрюваного ОСОБА_4 коштів для здійснення підприємницької діяльності.

4.Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

5.Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , посилаючись на такі обставини: (1) належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків є наслідком застосування до нього належного запобіжного заходу, а тому більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного; (2) ухвала слідчого судді про скасування підозри ОСОБА_4 в частині його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК, не набрала законної сили; (3) визначений слідчим суддею розмір застави є цілком помірним для підозрюваного ОСОБА_4 .

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

6.Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

7.При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК).

8.Відповідно до ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

9.Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

10.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

11.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

12.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

13.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000168 за ч. 1, 2 ст. 255, ч. 2, 3, 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК.

14.16.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК (файл «ГІДРОВИЧ ПІДОЗРА»).

15.Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.07.2024 (справа № 761/25967/24) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 908 400 грн (файл «ПЕРШИЙ ЗАПОБІЖНИЙ ГІДРОВИЧ»). У зв`язку з внесенням застави 22.07.2024 ОСОБА_4 було звільнено з-під варти (файл «Довідка_платіжне») та до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави з покладенням до 15.09.2024 таких обов`язків: (1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; (2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; (3) не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (4) утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000168 від 26.01.2024; (5) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

16.У подальшому, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.09.2024 продовжено ОСОБА_4 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, до 13.11.2024 включно, змінено дію процесуального обов`язку, пов`язаного з обмеженням території його перебування, надавши підозрюваному можливість вільного пересування територією України без дозволу детектива, прокурора, суду (файл «ДРУГИЙ ЗАПОБІЖНИЙ Гидрович»).

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання захисника

17.На стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

18.Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

19.У зв`язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.

20.Обґрунтовуючи клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу захисник посилається на такі обставини:

-підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191 КК, є необґрунтованою, в частині його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК - була скасована слідчим суддею;

-після закінчення строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді, сторона обвинувачення не ініціювала питання про продовження строку їх дії;

-підозрюваний належним чином виконує свої процесуальні обов`язки;

-у ОСОБА_4 на утриманні перебуває дружина та двоє малолітніх дітей, він є учасником бойових дій, займається волонтерством;

-заставодавець потребує повернення сплачених в якості застави за підозрюваного ОСОБА_4 коштів для здійснення підприємницької діяльності.

21.Як вбачається із ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.09.2024, зазначені обставини наводились стороною захисту та були враховані при вирішенні питання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії обов`язків, в результаті чого слідчим суддею було надано підозрюваному можливість вільного пересування усією територією України без дозволу детектива, прокурора, суду.

22.Водночас, станом на день розгляду цього клопотання стороною захисту не було представлено нових та суттєвих аргументів, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу.

23.Так, посилання захисту на належне виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, як на підставу для зміни запобіжного заходу, слідчий суддя вважає необґрунтованими. Слід зауважити, що доводи захисника щодо добросовісного виконання підозрюваним обов`язків, які на нього були покладені ухвалою слідчого судді від 19.07.2024, не спростовують і не нівелюють ризики, про які йдеться у вказаній ухвалі слідчого судді, а також в ухвалі слідчого від 13.09.2024. Виконання покладених обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані, їх виконання не можна представлятися як таке, що залежить від волі підозрюваного і, тим більше, як таке, що обумовлює зміну запобіжного заходу.

24.Водночас, відсутність звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді від 19.07.2024, також не може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

25.Посилання захисника на ті обставини, що заставодавець потребує повернення сплачених в якості застави за підозрюваного ОСОБА_4 коштів для здійснення підприємницької діяльності в обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 не заслуговують на увагу, оскільки специфіка застави як запобіжного заходу не обумовлює її зміну з огляду з фінансові потреби особи, яка виступає заставодавцем.

26.Водночас, слід зазначити, що сплата заставодавцем коштів в якості застави за підозрюваного є актом добровільної волі такої особи, а тому необхідність повернення заставодавцю сплачених коштів для здійснення останнім підприємницької діяльності не є обставиною, що може стати підставою для зміни запобіжного заходу. Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави заставодавцю роз`яснюється, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

27.Окрім того слід зазначити, що доводи захисника щодо необґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191 КК, оцінювалися слідчим суддею неодноразово в ухвалах від 13.09.2024 під час продовження строку дії обов`язків підозрюваному, а також від 21.11.2024 під час розгляду скарг сторони захисту на повідомлення про підозру, та щодо них наводились відповідні аргументи. Що стосується рішення слідчого судді про скасування у кримінальному провадженні № 0000168 повідомлення про підозру ОСОБА_4 в частині його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК, на яке посилається сторона захисту, то воно не набрало законної сили, а тому на даний час не може розглядатися як підстава для зміни запобіжного заходу.

28.На переконання слідчого судді, з огляду на вищевикладені обставини запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе запобігти ризикам, які визначені в ухвалах слідчого судді від 19.07.2024 та від 13.09.2024, оскільки такий запобіжний захід фактично зводиться до встановлення слідчим суддею певних обов`язків, яких має дотримуватися обвинувачений. Отже, дієвість цього запобіжного заходу у значній мірі залежить від добросовісної поведінки обвинуваченого.

29.Натомість загроза втрати значної кількості коштів, сплачених як застава, є достатньо дієвим чинником, який не залежить від підозрюваного та може запобігти встановленим ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

30.Отже, враховуючи вищевикладене, сторона захисту не навела вагомих та нових обставин, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на зазначене, керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1