Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/577/25
Провадження №: 1-кп/332/351/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 27.01.2024 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виповзів Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 штаб-сержант на посаді командира 2 відділення охорони 2 взводу охорони батальйону матеріального забезпечення, неодруженого, який має на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

27 січня 2024 року близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись в м. Запоріжжі, знайшов на землі блістер з написом «метадон», який будучи особою, котра раніше інколи вживала наркотичні засоби, визначив як наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вказаного наркотичного засобу, без мети збуту, реалізуючи який останній поклав вищевказаний блістер з наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон, у праву кишеню одягненої на ньому куртки, чим незаконно придбав та в подальшому зберігав наркотичний засіб без мети збуту. Після цього, ОСОБА_3 направився до найближчої аптеки, яка знаходиться по вулиці Добровольчих батальйонів в м. Запоріжжі, де придбав медичний шприц та препарат «бенадрил». ОСОБА_3 змішав таблетки наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону з бенадрилом, які частково вжив за допомогою ін`єкції, а залишок залишив собі для подальшого власного вживання без мети збуту.

27 січня 2024 року о 10 годині 46 хвилин, під час проведення огляду місця події, неподалік будинку № 36 по вул. Добровольчих батальйонів в м. Запоріжжя у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено скляний флакон з вологою порошкоподібною речовиною білого кольору, у якій виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальна маса якого склала 0, 0213 г (в перерахунку на основу), яку ОСОБА_3 придбав та зберігав при собі без мети подальшого збуту.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-24/1778-НЗПРАП від 31.01.2024, у складі вологої порошкоподібної речовини білого кольору (вміст 1 (одного) скляного пеніцилінового флакону) виявлений наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, маса якого склала 0,0213 г (в перерахунку на основу) і сильнодіючий лікарський засіб, за міжнародною непатентованою або загальноприйнятою назвою, - бенадрил (дифенгідрамін), маса якого склала 0,0187 г (в перерахунку на основу). На внутрішніх поверхнях полімерного медичного шприца виявлені наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон і сильнодіючий лікарський засіб, за міжнародною непатентованою або загальноприйнятою назвою, - бенадрил (дифенгідрамін).

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Частинами 2, 3 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту прокурором долучено клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, посилаючись на те, що ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

До обвинувального акту також долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , в якій обвинувачений зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Крім того, обвинувачений був ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. У зв`язку із чим, обвинувачений просив розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000027 від 27.01.2024, здійснювати у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, а також приймаючи до уваги заяву останнього, в якій обвинувачений зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, який надав свою згоду в присутності захисника, та з урахуванням клопотання прокурора, суд доходить висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Обвинувачений ОСОБА_3 обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює, вважає, що органом дізнання вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнав у повному обсязі.

Судом встановлені обставини, які підтверджують встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд, перевіривши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому виду та міри покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з даних про особу обвинуваченого, останній в силу ст. 89 КК України є не судимим, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 штаб-сержант на посаді командира 2 відділення охорони 2 взводу охорони батальйону матеріального забезпечення, неодружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проходження служби характеризується негативно, є учасником бойових дій.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер скоєного ним кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання останнього, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді штрафу у мінімальному його розмірі, встановленому санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, так як відсутні умови і підстави призначення обвинуваченому іншого покарання.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов відсутній.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової хімічної експертизи, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, відповідно до якої суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 50, 65, 66, 309 ч. 1 КК України, ст. ст. 100, 124, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.).

Речові докази:

- вологу порошкоподібну речовину білого кольору (вміст 1 (одного) скляного пеніцилінового флакону) у складі якої, виявлений наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, маса якого склала 0,0213 г (в перерахунку на основу) і сильнодіючий лікарський засіб, за міжнародною непатентованою або загальноприйнятою назвою бенадрил (дифенгідрамін), маса якого склала 0,0187 г ( в перерахунку на основу). Прозору безбарвну рідину (вміст непошкодженої скляної ампули), яка наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не містить, але містить бенадрил (дифенгідрамін), який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів не відноситься. Медичний шприц, на внутрішніх поверхнях якого, виявлений наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, і сильнодіючий лікарський засіб, за міжнародною непатентованою або загальноприйнятною назвою бенадрил (дифенгідрамін). Полімерний пакет з застібкою Zip-Look наркотичних засобів, на поверхнях якого, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів не виявлено. Об`єкт дослідження об`ємом 0,5 мл (в полімерній пробірці «епендорф» - упакування експерта), об`єкт дослідження масою 1,7810 г і інше, в первинних упакуваннях поміщено в полімерний пакет експертної служби МВС України № 5837736, які були передані на зберігання до камери схову ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні експертизи матеріалів речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», № СЕ-19/108-24/1778-НЗПРАП від 31.01.2024 в розмірі 2 271, 84 гривень.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1