Справа №534/145/25
Провадження №1-во/534/2/25
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

06 березня 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Комарової Д.Ю., при секретарі судового засідання Віднійчук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника засудженої ОСОБА_1 адвоката Горностаєвої Ганни Володимирівни про виправлення описки у постанові Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.02.2025 у справі № 534/145/25,

ВСТАНОВИВ:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла заява про виправлення описки, допущеної у постанові Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.02.2025 у справі № 534/145/25.

У судове засідання прокурор, заявник та його представник не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, які стосуються розгляду заяви, суд дійшов наступних висновків.

Постановою суду від 03.02.2025 задоволено заяву захисника засудженої ОСОБА_1 адвоката Горностаєвої Ганни Володимирівни про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого у кримінальній справі № 10330198 від 28.04.2010 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, поданої у зв`язку з тим, що Полтавською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстроване обтяження № 9872728 на майно ОСОБА_1 на підставі зазначеної постанови.

Постановою суду скасовано арешт, накладений постановою слідчого СУ ГУМВС в Полтавській області Лоскот С.С. від 19.05.2010 на майно ОСОБА_1 у кримінальній справі №10330198 від 28.04.2010 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Однак, із вказаної постанови вбачається, що в її вступній та резолютивній частині судом була допущена технічна описка в номерв кримінальної справи: замість правильного № НОМЕР_1 помилково зазначено № 100330198.

Також заявник просить в резолютивній частині постанови зазначити реєстраційний номер обтяження 9872728, на що суд зауважує наступне.

Керуючись вимогами ст. 324, 409 КПК України в редакції 1960 року, суд вирішує питання про долю майна, на яке було накладено арешт у кримінальній справі. Оскільки обтяження № 9872728 на майно ОСОБА_1 було зареєстроване на виконання постанови слідчого, тобто, є наслідком накладення арешту на її майно, суд скасувавши цей арешт, поновив права засудженої. Отже постанова Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.02.2025 у справі № 534/145/25 є підставою для здійснення відповідних реєстраційних дій та додаткового зазначення номеру обтяження у її резолютивній частині не потребує. Крім того суд звертає увагу, що виправленню підлягають наявні описки. Додавання чи зміна резолютивної частини рішення не допускається, отже в цій частині заяви захисника засудженої ОСОБА_1 адвоката Горностаєвої Ганни Володимирівни слід відмовити.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає подану заяву про виправлення описки задовольнити частково та виправити описку, допущену у постанові суду від 03.02.2025, зазначивши правильний номер кримінальної справи.

Керуючись ст. 409, 411 КПК України в редакції 1960 року, та статтями 379, 441 і пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" КПК 2012 року, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника засудженої ОСОБА_1 адвоката Горностаєвої Ганни Володимирівни про виправлення описки у постанові Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.02.2025 задовольнити частково.

Виправити описку, допущену у вступній частині, абзаці першому резолютивної частини постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.02.2025, а саме: замість неправильного "у кримінальній справі № 100330198", зазначити правильно "у кримінальній справі № 10330198".

В іншій частині заяви захисника засудженої ОСОБА_1 адвоката Горностаєвої Ганни Володимирівни - відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Комарова