Справа № 303/8697/24
Провадження № 1-кс/303/1622/24
У Х В А Л А

02 січня 2025 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся із скаргою ОСОБА_3 про визнання бездіяльність слідчого СВ Мукачівського ВП № 1 ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання про виклик та допит свідків від 16.12.2024 року та зобов`язання слідчого СВ Мукачівського ВП №1 ОСОБА_4 розглянути клопотання про виклик та допит свідків від 16.12.2024 року із наданням відповіді в порядку ч. 2 ст. 220 КПК України, а також надання можливості оскаржити рішення суду в апеляційному суді Закарпатської області.

Скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що 23 грудня 2024 року через канцелярію ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області вдруге (22 грудня 2024 року) подав на адресу слідчого ОСОБА_4 у якого перебуває кримінальне провадження № 0000089, яке внесене до ЄРДР 14.10.2024 року за статтею 364 КК України, клопотання про виклик та допит свідків у даному кримінальному провадженні, датоване 16 грудня 2024 року, а також надання йому в порядку ч. 2 ст. 220 КПК України відповіді на його електронну адресу, а листа на адресу його місця проживання, а саме в АДРЕСА_1 . Проте на час звернення до суду із даною скаргою, ним не отримано жодної відповіді на його клопотання відповідно до ст. 220 КПК України, а також відсутня інформація і в канцелярії Мукачівського ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, у зв`язку з чим змушений був звернутися до суду.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі. Скаргу підтримав у повному обсязі та просив скаргу задовольнити з наведених у ній підстав.

Слідчий СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Згідно вимог ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог частини 1 статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

У відповідності до вимог частини 2 статті 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно положень, викладених у ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як свідчить клопотання про виклик та допит свідків, яке датоване 16 грудня 2024 року, ОСОБА_3 23 грудня 2024 року звертався до слідчого Мукачівського ВП № 1 РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 (керівника органу досудового розслідування - керівника Мукачівського ВП № 1 РУП ГУНП в Закарпатській області) з вимогою про виклик та допит у кримінальному провадженні №0000089, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.10.2024 року за статтею 364 КК України, відповідь на яке просив надати йому в строк визначений ч. 2 ст. 220 КПК України, шляхом надіслання на його електронну адресу, а також листа на адресу місця його проживання ( АДРЕСА_1 ).

Оскільки уповноваженими службовими особами або слідчим СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, у якого перебуває кримінальне провадження за №0000089, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.10.2024 року за статтею 364 КК України, не надано у визначений статтею 220 КПК України строк відповідь ОСОБА_3 на його клопотання від 16 грудня 2024 року, слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 до суду не з`явився та не надав суду докази розгляду вищезазначеного клопотання, то слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 щодо зобов`язання уповноважених службових осіб органу досудового розслідування ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження за №0000089 розглянути клопотання ОСОБА_3 та надати йому відповідь за результатами його розгляду.

У той же час, вимога ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання про виклик та допит свідків від 16.12.2024 року у встановлений законом строк відповідно до ст. 220 КПК України, задоволенню не підлягає, оскільки частина 2 статті 307 КПК України містить вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може постановити за результатами розгляду скарги. Отже, слідчий суддя не наділений повноваженнями за результатами розгляду скарги визнавати бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області під час досудового розслідування.

Також не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_3 про надання можливості оскаржити рішення суду до апеляційного суду Закарпатської області, оскільки в порядку ст. 303 КПК України рішення слідчого судді, прийнятих на досудовому розслідуванні щодо розгляду скарг оскарженню не підлягають, крім встановлених КПК України випадків.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження за № 0000089, яке внесене до ЄРДР 14 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 про виклик та допит свідків від 16 грудня 2024 року, яке подане 23 грудня 2024 року через канцелярію ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, та про результат розгляду якого відповідно до вимог ч.2 ст. 220 КПК України, повідомити ОСОБА_3 .

У решті вимог скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1