Справа № 186/2103/24
Провадження № 1-кс/0186/292/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м.Шахтарське.

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 від 08 жовтня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Маріуполі, Донецької області, освіта середня, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немаючого, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, раніше судимого:

- 25 березня 2003 року Печерським районним судом м.Києва по ч.3 ст.185, ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, звільненого 10 вересня 2003 року по амністії;

- 01 грудня 2004 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області по ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.3 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців, звільненого 19 грудня 2011 року по відбуттю строку покарання;

- 09 квітня 2012 Добропільським районним судом Донецької області по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільненого 20 липня 2015 року по відбуттю строку покарання;

- 12 липня 2016 року Селидівським міським судом Донецької області по ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;

- 22 грудня 2016 року Селидівським міським судом Донецької області по ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до арешту строком на 4 місяці та штрафу в розмірі 850 гривень;

- 05 жовтня 2017 року Селидівським міським судом Донецької області по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці та штрафу в розмірі 850 гривень, 14 червня 2018 року вироком апеляційного суду Донецької області вирок суду в частині призначеного покарання змінено, засуджено по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, звільненого 31 січня 2020 року по відбуттю строку покарання;

- 06 вересня 2022 року Селидівським міським судом Донецької області по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого 22 грудня 2023 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

16 грудня 2024 року слідчий СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного - ОСОБА_6 , внесеним в рамках кримінального провадження №0000436 від 08 жовтня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 в умовах воєнного стану, з магазину «Продукти - 148» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: вул. Незалежності, 4-Б в м. Шахтарське, Синельниківського району, Дніпропетровської області, вчинив ряд крадіжок чужого майна, а саме: 01 жовтня 2024 року на суму 4 330,23 гривень, 01 жовтня 2024 року на суму 3 662,15 гривень, 02 жовтня 2024 року на суму 3 650,40 гривень, 04 жовтня 2024 року на суму 3 941,45 гривень, 05 жовтня 2024 року на суму 3 479,30 гривень, 08 жовтня 2024 року на суму 3 304,20 гривень, чим спричинив ТОВ «АТБ-маркет» майнову шкоду на вказані суми.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

15 жовтня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають у тому, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний на шлях виправлення не став, ухилявся від явки до СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за місцем проживання був відсутній, родичам та знайомим його місцезнаходження було не відоме, у зв`язку з чим, 03 грудня 2024 року підозрюваного було оголошено у розшук, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000436 було зупинене до встановлення його місцезнаходження. Таким чином, ОСОБА_6 переховувався від правоохоронних органів з метою уникнення відповідальності.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний - ОСОБА_6 , особисто знайомий зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , допитаними в ході розслідування кримінального провадження та, знаючи про їх місце роботи, у випадку можливості вільного пересування, може незаконно впливати на них будь-яким чином, з метою зміни свідчень у цьому кримінальному провадженні, для уникнення в подальшому кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що, згідно з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності громадян, має непогашену у законному порядку судимість, наприкінці 2023 року звільнився з місць позбавлення волі. Крім цього, ОСОБА_6 тривалий час ніде не працює, не має джерела постійного доходу, що може сприяти вчиненню ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам.

Просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовільнити.

Підозрюваний з клопотанням погодився, його захисник поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходжу з того, що в силу вимог ст.ст.177 та 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання та наявність в нього постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме: захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа, вірогідно, вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

До клопотання додано та слідчим суддею досліджено матеріали, якими обґрунтовується підозра та заявлені слідчим ризики, зокрема:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000436 від 08 жовтня 2024 року по ч.4 ст.185 КК України, згідно якого зареєстровано 6 крадіжок майна з магазину «Продукти-148» ТОВ «АТБ-маркет», підозрюваним у кримінальному провадженні є ОСОБА_6 ;

-заява представника ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_9 про притягнення до відповідальності особи, яка 01 жовтня 2024 року в період часу з 11:00 по 11:30 годину скоїла крадіжку майна ТОВ «АТБ-маркет» з торгового залу магазину «Продукти-148», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, м.Першотравенськ, вул.Незалежності 4-В, на загальну суму 5 015,10 гривень;

-протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 11 жовтня 2024 року;

-протокол огляду цифрового носія від 12 жовтня 2024 року, наданого представником ТОВ «АТБ-маркет», з відеозаписами з торгівельного залу магазину «Продукти-148», на яких зафіксовано обставини вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру;

-заява представника ТОВ «АТБ-маркет» - ОСОБА_9 , про притягнення до відповідальності особи, яка 08 жовтня 2024 року в період часу з 13:00 по 13:30 годину скоїла крадіжку майна ТОВ «АТБ-маркет» з торгового залу магазину «Продукти-148» на загальну суму 3 564,00 гривень;

-протоколом огляду предметів від 08 жовтня 2024 року, добровільно наданих ОСОБА_6 для огляду та подальшого вилучення, а саме: скляних пляшок з рідиною коричневого кольору, на яких наявна наліпка з маркуванням «Red Label Johnnie Walker Established 1820» 50 cl 40% vol, у загальній кількості 6 шт;

-протокол допиту свідка - ОСОБА_10 , від 10 жовтня 2024 року;

-протокол допиту представника потерпілого - ОСОБА_9 , від 11 жовтня 2024 року;

-протокол огляду цифрового носія від 12 жовтня 2024 року, наданого представником потерпілого ТОВ «АТБ-маркет», з відеозаписами з торгівельного залу магазину «Продукти-148», на яких зафіксовано підозрюваного - ОСОБА_6 , під час вчинення крадіжок майна;

-заява представника ТОВ «АТБ-маркет» - ОСОБА_9 , про притягнення до відповідальності особи, яка 01 жовтня 2024 року в період часу з 18:00 по 18:30 годину скоїла крадіжку майна ТОВ «АТБ-маркет» з торгового залу магазину «Продукти-148» на загальну суму 3 992,50 гривень;

-заява представника ТОВ «АТБ-маркет» - ОСОБА_9 , про притягнення до відповідальності особи, яка 02 жовтня 2024 року в період часу з 13:00 по 14:00 годину скоїла крадіжку майна ТОВ «АТБ-маркет» з торгового залу магазину «Продукти-148» на загальну суму 3 746,00 гривень;

-заява представника ТОВ «АТБ-маркет» - ОСОБА_9 , про притягнення до відповідальності особи, яка 04 жовтня 2024 року в період часу з 16:00 по 16:30 годину скоїла крадіжку майна ТОВ «АТБ-маркет» з торгового залу магазину «Продукти-148» на загальну суму 4 203,50 гривень;

-заява представника ТОВ «АТБ-маркет» - ОСОБА_9 , про притягнення до відповідальності особи, яка 05 жовтня 2024 року в період часу з 10:00 по 10:30 годину скоїла крадіжку майна ТОВ «АТБ-маркет» з торгового залу магазину «Продукти-148» на загальну суму 3 747,00 гривень;

-постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 15 жовтня 2024 року, згідно якої матеріали кримінальних проваджень по фактах вчинення крадіжок майна з магазину «Продукти-148» ТОВ «АТБ-маркет» об`єднані в одне провадження під № 0000436;

-висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №4768/24 від 15 жовтня 2024 року, яким встановлено вартість викраденого майна;

-протокол допиту свідка - ОСОБА_7 , від 15 жовтня 2024 року, яка, разом з ОСОБА_8 , придбала у підозрюваного - ОСОБА_6 , чотири пляшки викрадених ним алкогольних напоїв;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з участю свідка - ОСОБА_7 , від 15 жовтня 2024 року, згідно якого вона впізнала ОСОБА_6 , як особу, у якої вона придбала чотири пляшки алкогольних напоїв;

-протокол допиту свідка - ОСОБА_8 , від 15 жовтня 2024 року, згідно якого вона, разом ОСОБА_7 , придбала у підозрюваного чотири пляшки викрадених ним алкогольних напоїв;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з участю свідка - ОСОБА_8 , від 15 жовтня 2024 року, згідно якого вона впізнала ОСОБА_6 , як особу, у якої вона придбала чотири пляшки алкогольних напоїв;

-довідка про судимості ОСОБА_6 , згідно якої він має непогашені та не зняті в установленому порядку судимості;

-постанова про оголошення розшуку підозрюваного від 03 грудня 2024 року;

-постанова про відновлення досудового розслідування у зв`язку з встановленням місцезнаходження підозрюваного від 16 грудня 2024 року.

Отже, враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

З огляду на викладене, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

На переконання слідчого судді, ці докази є належними та достатніми на цій стадії провадження для прийняття рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Що стосується встановлених слідчим ризиків, передбачених п.п 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то останні є такими, що об`єктивно існують.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , після повідомлення про підозру, переховувався від органу досудового розслідування, ухилявся від явки до СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за місцем проживання був відсутній, родичам та знайомим його місцезнаходження було не відоме, у зв`язку з чим, 03 грудня 2024 року підозрюваного - ОСОБА_6 , було оголошено у розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000436 було зупинене до встановлення його місцезнаходження. Таким чином, ОСОБА_6 , не маючи зареєстрованого місця проживання у м.Шахтарському, Синельниківського району, Дніпропетровської області, враховуючи тяжкість злочину, після повідомлення про підозру, перебуваючи на свободі, з метою не притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний - ОСОБА_6 , особисто знайомий зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , допитаними в ході розслідування кримінального провадження, та, знаючи про їх місце роботи, у випадку можливості вільного пересування може незаконно впливати на них будь-яким чином, з метою зміни ними свідчень у цьому кримінальному провадженні, для уникнення в подальшому кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що згідно з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_6 тривалий час ніде не працює, не має джерела постійного доходу, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, у зв`язку з чим має непогашені та не зняті у встановленому законом порядку судимості, наприкінці 2023 року звільнився з місць позбавлення волі і знову підозрюється у вчиненні тяжких, корисливих злочинів проти власності, внаслідок чого, може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Повідомлення про підозру підозрюваному вручене 15 жовтня 2024 року.

Відповідно до ст.178 КПК України враховую вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 , тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, обставини їх вчинення, покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, а також особу підозрюваного, який раніше судимий, є працездатним, але не працює, утриманців не має, не є особою з інвалідністю, не має зареєстрованого місця проживання у м.Шахтарському, Синельниківського району, Дніпропетровської області та сталих соціальних зв`язків.

З урахуванням наведених обставин, приходжу до висновку про те, що ризики переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень, є реальними.

Оцінюючи вищевказані обставини, також зважаю на практику ЄСПЛ, зокрема, в частині того, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення, у сукупності з іншими обставинами, збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

З огляду на викладене, доводи сторони обвинувачення щодо наявності заявлених ризиків та неможливості запобігти їм шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є обґрунтованими, належними та підтверджуються матеріалами провадження.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу, як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, у нього відсутні сталі соціальні зв`язки та зареєстроване місце проживання на території м.Шахтарського, Синельниківського району, Дніпропетровської області, вважаю, за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочинів, передбачених статтями 255-255-3 КК України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - відповідно.

Такою сумою застави визначаю п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 гривень), що складає 151 400 гривень, який не є завідомо непомірним для нього, з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, те, що він обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, не працює, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити нове кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 11 днів, в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 176-184, 186, 187, 193, 194, 196,197, 309, 369-372, 376 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 від 08 жовтня 2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовільнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 11 (одинадцять) днів.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою рахувати з 11 години 15 хвилин 18 грудня 2024 року по 11 годину 15 хвилин 28 грудня 2024 року.

Взяти ОСОБА_6 під варту в залі суду.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151 400 (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави, вважати, що ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді застави, та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатись із м.Шахтарського, Синельниківського району, Дніпропетровської області, за місцем проживання: по АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора та суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «18» грудня 2024 року о «_____» годині «____» хвилин.

__________________ ОСОБА_6 .