Справа № 724/1316/25
Провадження № 1-кс/724/71/25
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

10 квітня 2025 року м. Хотин

Слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині, Чернівецької області клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000067, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Козятин Вінницької області, освіта середня спеціальна, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2017 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , на строк 60 днів.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 маючи мету направлену на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вступив у попередню злочинну змову групи осіб, з іншими на даний час невстановленими особами, які здійснювали пошук осіб бажаючих незаконно перетнути державний кордон України, надавали вказівки, а в обов`язки ОСОБА_5 , входило забезпечення безпосереднього прибуття цих осіб до місця можливого перетину кордону та завершення факту переправлення таких осіб через державний кордон України за грошову винагороду.

Далі, згідно попередньо розробленого злочинного плану, 07.04.2025, приблизно о 15 год., ОСОБА_5 , прибув до автомийки «CLEAN UP», яка розташована в м. Козятин вул. Довженка 99 Хмільницького району Вінницької області, де зустрівся із ОСОБА_7 , для подальшого його супроводу до державного кордону України з метою його незаконного перетину.

В подальшому ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із іншими на даний час невстановленими особами, перебуваючи в приміщенні кімнати відпочинку залізничного вокзалу м. Козятин Вінницької області отримав від ОСОБА_7 , 5 000 доларів США в якості завдатку, за незаконний перетин державного кордону, а 1700 доларів США мав отримати від ОСОБА_7 , безпосередньо перед перетином кордону.

Далі ОСОБА_5 , на виконання раніше розробленого плану, умисно, протиправно, незаконно, з корисливих мотивів, почав супроводжувати ОСОБА_7 , в напрямку державного кордону України з Республікою Молдова з метою його незаконного перетину. Так, ОСОБА_7 , виконуючи вказівки ОСОБА_5 , сів разом із останнім до потягу сполученням м. Київ м. Кам`янець Подільський Хмельницької області, яким рушив до попереднього місця призначення, а саме м. Кам`янець Подільський Хмельницької області.

08.04.2024 приблизно о 08:30 год., приїхавши в м. Кам`янець Подільський Хмельницької області, ОСОБА_5 , посадив ОСОБА_7 , до невстановленого автомобіля під керуванням невстановленого водія яким вони доїхали до околиці с. Атаки Дністровського району Чернівецької області, де вийшли із вказаного автомобіля і далі ОСОБА_5 , повів ОСОБА_7 , вздовж берега р. Дністер в напрямку державного кордону України з метою його незаконного перетину, однак приблизно о 12:00 год., вони були затримані співробітниками НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби неподалік с. Атаки Дністровського району Чернівецької області.

08 квітня 2025 року о 15:35 год., ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09 квітня 2025 року о 14:20 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а його підозра повністю підтверджується наступними матеріалами: - повідомленням про виявлення кримінального правопорушення; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_7 ; -протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ; - протоколами опиту свідків ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 ; -допитом в якості свідків ОСОБА_7 , в порядку ст. 225 КПК України; -заявою ОСОБА_7 , згідно якої він видав правникам поліції грошові кошти, а також протоколом огляду виданих грошових коштів; -іншими матеріалами кримінального провадження.

За даними фактом слідчим відділенням Відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність передбачених п. п. 1,3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Козятин Вінницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внести заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні зазначив, що частково погоджується із підозрою, з ризиками не погоджується, просить застосувати до нього домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позицію підозрюваного та зазначила, що просить застосувати більш м`якший запобіжний засіб, а саме домашній арешт.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені у клопотанні доводи та долучені документи свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 , підозри.

Наявність обґрунтованої підозри доведена в судовому засіданні прокурором, та підтверджується такими доказами: доказами: - повідомленням про виявлення кримінального правопорушення; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_7 ; - протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ; -протоколами опиту свідків ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 ; -заявою ОСОБА_7 , згідно якої він видав правникам поліції грошові кошти, а також протоколом огляду виданих грошових коштів; -іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

Серед іншого слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя не вирішує питання винуватості підозрюваного, достатності та допустимості доказів його вини тощо.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є один із запобіжних заходів та найбільш суворим.

Частиною першою ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено наявність передбачених п. п. 1,3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 , може:

- переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна. За таких обставин, у разі доведення вини ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, до останнього буде застосоване виключно безальтернативне покарання у виді позбавлення волі. Наведена обставина у виді безальтернативності та тяжкості покарання, сама по собі може бути мотивом та підставою для нього вчинити дії з метою переховування від органів правосуддя з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також, ОСОБА_5 , офіційно не працює, неодружений, вказане може сприяти у будь-який момент з метою уникнення кримінальної відповідальності покинути місце свого проживання, що в свою чергу свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Також під час виявлення ОСОБА_5 , працівниками ДПСУ під час вищевказаного злочину, він намагався втекти уникнувши таким чином відповідальності.

-незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного. Даний ризик існує, оскільки до даної протиправної діяльності можуть бути причетні інші особи, які на даний час не встановленні в ході досудового розслідування, та яким відомі відомості про їхню протиправну діяльність та протиправну діяльність підозрюваного, а тому перебуваючи на свободі ОСОБА_5 буде мати можливість вплинути на їх покази в разі встановлення, інших підозрюваних, що може негативно вплинути на досудове розслідування кримінального провадження.

Окрім цього, у кримінальному проваджений наявний свідок ОСОБА_7 , а тому ОСОБА_5 , знаючи про свідка достатньо відомостей, зможе впливати на нього, шляхом залякування, погроз або іншим чином змусити змінити показання, або ж надати неправдиві чи виправдувальні покази відносно нього.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, так як, що ОСОБА_5 , раніше притягався до кримінальної відповідальності, а саме 15.12.2006 року був засуджений вироком Солом`янського суду за вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 358 ч. 3 ст. 358 КК України, що є підтвердженням того що він може вчинити новий злочин.

Також, слід врахувати, що в умовах воєнного стану на території України з`явилися нові ризики, які виправдовують обрання запобіжного заходу. До вказаних ризиків належить військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на території України та значно погіршує криміногенну обстановку.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджанню встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

При цьому, розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, необхідно враховувати, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від семи до дев`яти років з конфіскацією майна, та класифікується як тяжкий злочин.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а також враховуючи характер кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, його суспільну небезпечність, тяжкість передбаченого покарання, суд приходить до висновку, що застосування, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, не забезпечить у повній мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти вище переліченим ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а також не дасть можливість виконання завдання кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України, а саме захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Крім того у відповідності до ч.3 ст. 183 КК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , значний суспільний резонанс вказаної категорії кримінальних правопорушень, їх соціальну значимість, адже організація та вчинення таких злочинів істотно підривають суверенітет та обороноздатність нашої Держави, а також наявності зазначених вище ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава у межах, передбачених п.2 ч.5ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним передбачених законом обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, а тому вважає за необхідне визначити заставу у межах 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно складає 363360 грн. та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 , передбачених законом обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Крім цього суд, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та керуючись ст.ст. 176, 181, 193, 194, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 60 днів, обчислювати з моменту фактичного затримання і по 06 червня 2025 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України, визначити розмір застави в розмірі 120 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 363360 (триста шістдесят три тисячі триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Одержувач - ТУ ДСА України в Чернівецькій області, , МФО 820172, банк: Казначейство України, рахунок: UA0008745 призначення платежу застава (із зазначенням інформації про ухвалу суду, прізвище ім`я по-батькові підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до органу досудового розслідування, прокуратури чи суду за першою вимогою в робочий час доби з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.;

- не відлучатися з с. Козятин, Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування із свідком у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 ..

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Хотинський районний суд Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали визначити до 06 червня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу направити у ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_10