Справа №523/5886/25
Провадження №1-кс/523/1515/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , про відвід слідчому судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 , від розгляду скарги на бездіяльність прокурора Одеської області у справі № 522/5831/24, -

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду скарги на бездіяльність прокурора Одеської області, потерпілі - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявили відвід слідчому судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 , від розгляду вказаної скарги.

В судове засідання особа, якій заявлено відвід, не з`явилась. Судом на підставі положень ст. 81 КПК України визнано можливим розглянути заяву у її відсутність.

Дослідивши заяву, долучені до неї матеріали, вислухавши думку заявників, суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні заявленого відводу, обґрунтовуючи це наступним.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси заявники посилаються на те, що слідчий суддя впав в залежність від голови суду, зазначив, що якщо взяти та вивчити скаргу то, саме тоді стануть явними докази щодо підтвердження підстав для відводу. Зазначили, що в іншій справі, слудчий суддя пішов проти заявників, що відповідно призвело до скасування його рішення в іншій справі. А тому, є всі підстави для недовіри та заявлення відводу слідчому судді ОСОБА_6 .

З урахуванням викладеного заявники просили відвід задовольнити.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п.1 ст.6 Конвенції має встановлюватися згідно з: 1) «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (судді) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; 2) «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого. Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Тобто, особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді у розгляді справи, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте, у цій справі доводи заявників носять характер непідтверджених звинувачень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України, а те, що заявники, внаслідок суб`єктивних міркувань, не погоджується з процесуальними діями слідчого судді при розгляді вказаної вище скарги не свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 , і як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду скарги на бездіяльність прокурора Одеської області у справі № 522/5831/24, у зв`язку із чим заявлений відвід слідчого судді підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , про відвід слідчому судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 , від розгляду скарги на бездіяльність прокурора Одеської області у справі № 522/5831/24 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: