УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури в Херсонській області ОСОБА_4 , про накладення арешту майна у кримінальному провадженні №0000219 від 28.01.2023 року, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на рухоме майно, а саме на транспортний засіб ГАЗ 32213-14 з д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, № двиг. НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 належить на праві власності виконавчому комітету ХМР, представником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Мотивуючи клопотання слідчий вказує, що слідчим СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000219, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.01.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області надійшла заява від ОСОБА_5 , завідуючого господарства відділу Херсонської міської ради, про те, що невстановлені особи збройних формувань рф під час окупації м. Херсона, заволоділи транспортним засобом ГАЗ 32213-14 з д.н.з. НОМЕР_1 який знаходився за адресою:м. Херсон, просп. Ушакова, 37, та пошкодили автомобіль Шкода SB з д.н.з. НОМЕР_4 який знаходився за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 12.

У рамках проведення досудового розслідування 03.10.2024 допитано в якості представника потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що дата не відома, але на території знаходились військові рф, які зі слів мешканців будинку навпроти ХМР, в листопаді вивозили всю техніку та приладдя, транспортні засоби. Зателефонував охоронець, в літку , повідомив, що приїхав хтось з керівників комендатури, змусили відкрити гараж, бо інакше бтр задіють, тому охоронець відкрив. Представники комендатури забрали авто, в якому було свідоцтво про реєстрацію та всі документи і катались по місту. Транспортний засіб ГАЗ 32213-14 з д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, № двиг. НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 належить на праві власності виконавчому комітету ХМР, знаходилось у справному технічному стані.

29.10.2024 року вище вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у провадженні, бо даний транспортний засіб є об`єктом кримінально протиправних дій та в результаті заволодіння вищевказаним транспортним засобом діями військових рф спричинено матеріальні збитки Виконавчому комітету ХМР в представництві ОСОБА_5 .

Крім того, вказаний транспортний засіб може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містить ознаки, зазначені в ст. 98 КПК України, як речовий доказ.

Враховуючи вищевикладене, виникає необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб, який на праві власності належить Виконавчому комітету ХМР в представництві ОСОБА_5 . як на речовий доказ у даному кримінальному провадженні, адже є ймовірність того, що незастосування арешту може призвести до пошкодження, псування, знищення вищевказаних транспортного засобу.

18.02.2024 транспортний засіб ГАЗ 32213-14 з д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, № двиг. НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 належить на праві власності виконавчому комітету ХМР, представником якого є ОСОБА_5 оголошено в розшук, про що слідчим винесено відповідну постанову.

Посилаючись на вищезазначені обставини слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, в матеріалах клопотання наявна заява, якою просила розглядати клопотання за її відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки вказане майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України та крім того, визнане речовими доказами відповідною постановою слідчого від 29.10.2024 року.

Також слідчий суддя вважає за необхідне заборонити розпоряджатися та користуватися зазначеним майном, оскільки існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі вищезазначеного майна. В свою чергу клопотання слідчого в частині заборони відчуження майна задоволенню не підлягає, оскільки окрема можливість такої заборони не передбачена нормами КПК України, при цьому слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що саме накладення арешту на майно позбавляє можливості здійснювати його відчуження.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме на транспортний засіб ГАЗ 32213-14 з д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, № двиг. НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 належить на праві власності виконавчому комітету ХМР, представником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1