КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/2964/24 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3507/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суд м. Києва від 19 лютого 2025 року клопотання обвинуваченого про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та негайне звільнення з під варти - залишено без задоволення. Клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу - задоволено. Продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 19.04.2025 року включно, без визначення розміру застави.

ОСОБА_6 , не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19.02.2025 року у справі №758/2964/24 про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 19.04.2025 року, без визначення розміру застави, як таку, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме: ухвалена незаконним складом суду. Постановити нову ухвалу, якою прокурору відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про те, що оскаржувана ухвала постановлена суддею ОСОБА_1 19 лютого 2025 року, за 2 дні до набрання законної сили ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.02.2025 року у справі №758/2964/24 про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , постановлена незаконним складом суду, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки до набрання законної сили ухвалою від 18.02.2025 року про відмову у задоволенні заяви про відвід ОСОБА_1 , головуюча суддя ОСОБА_1 не мала повноважень продовжувати судовий розгляд у справі №758/2964/24.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін. Звернувшись із апеляційною скаргою, обвинувачений не заявив такого клопотання, яке б узгоджувалося із наведеними вимогами ч.4 ст.422-1 КПК України. За наведених обставин колегія суддів здійснює апеляційний розгляд без участі сторін кримінального провадження. Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до положень ст.ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь встановлених ризиків, які не зменшилися, або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. Наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин, тобто, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції наведені вимоги закону дотримані та стороною обвинувачення на даний час доведена наявність у даному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати.

Висновок, викладений в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2025 року щодо підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтується на матеріалах провадження та відповідає вимогам закону.

Доводи апелянта про те, що ухвала суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме ухвалена незаконним складом суду, є безпідставними. Як вбачається з тексту апеляційної скарги, заявлений ОСОБА_6 відвід головуючій судді ОСОБА_1 , був розглянутий в порядку, передбаченому чинним КПК України, та в задоволені відводу було відмовлено, після чого була постановлена оскаржувана ухвала від 19 лютого 2025 рокупро продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 . Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про відвід не підлягає апеляційному оскарженню, а тому набирає законної сили з моменту оголошення її резолютивної частини.

Враховуючи, що заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді була розглянута у встановленому законом порядку, тому істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, як про це зазначає в апеляційній скарзі апелянт, не вбачається.

Враховуючи, що будь-яких порушень КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не встановлено, колегія суддів за наслідками апеляційного розгляду, вважає за необхідне ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3