Справа № 173/2088/24
Номер провадження1-кп/173/57/2025
В И Р О К

іменем України

28 січня 2025 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколівка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою загальною освітою, працюючого на посаді машиніста ЗБМ ВЦМКР AT «Придніпровська Укрзалізниця», одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимоого, засіб зв`язку - НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 , 27.05.2024 року близько 15 год. 30 хв., більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, знаходився поблизу гаражу будинку свого сусіда ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , де, під час словесного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин під час спілкування з ОСОБА_6 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, після чого ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на протиправне спричинення ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень у невизначеній кількості та тяжкості, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи їх наслідки, знаходячись у гаражі, стоячи перед потерпілим обличчям до обличчя, на відстані витягнутої руки, наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки по голові, в область лівої щоки, під ліве око. Від вказаного удару потерпілий похитнувся та налетів на автомобіль котрий стояв поряд у гаражі вдарившись об нього правою стороною голови. Після цього потерпілий та ОСОБА_5 перемістилися із гаражу на вулицю, де в той час, коли потерпілий перебував поблизу свого автомобіля ВАЗ 2101, ОСОБА_5 наніс не менше одного удару кулаком правої руки в область лівого ока потерпілого ОСОБА_6 , від якого останній похитнувся та впав, вдарившись правою задньою частиною голови об свій автомобіль ВАЗ 2101.

У результаті умисних дій ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичного експерта № 814-Е від 12.06.2024, відповідно до якого у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: в лівій щічній ділянці, на 4 см на зовні від лівого кута роту та вгору від нього - блідий, фіолетово-рожевий синець, уривчастого характеру, овальний, вертикальний, з припухлістю та нечіткими межами, 5,4x3,Зсм. Подібного характеру: більш інтенсивно забарвлений синець в області верхнього полюсу правої вушної раковини з розповсюдженням на задню поверхню, на ділянці по передній поверхні - 4,2x2,Зсм, горизонтальний, по задній - 3,2x1,Зсм, вертикальний. На тлі нього, по передній поверхні, на 1,8см вгору від козелка вуха, з розповсюдженням на зовні - уривчасте, смугасте, горизонтальне садно , 2,3x0,2см, які згідно п.п. 2.2.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. Могли бути утворені від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі о такий (такі), давність їх утворення може відповідати терміну, вказаному в постанові про призначення судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, від дачі пояснень відмовився.

Проте вина обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що в той день він їхав на власному автомобілі до свого знайомого. По дорозі він намагався об`їхати кучу щебеню біля одного з дворів . Але не зміг об`їхати, так як відстань була малою і наїхав на щебінь. Через три будинку від цієї кучі він зупинився та пішов до свого знайомого, який в той час перебував у гаражі, двері якого були відчиненими. Приблизно через дві хвилини до них прийшов обвинувачений ОСОБА_5 , та сказав, що він наїхав на його кучу. Також сказав, що він його вдарить і наніс йому удар правою рукою в щоку, після чого він похилився на автомобіль. Потім вони вийшли на вулицю де обвинувачений наніс йому ще один удар кулаком в обличчя від чого він вдарився об багажник власного автомобіля та розбив брову. Після чого до них прийшла дружина обвинуваченого та забрала його додому. Через деякий час йому стало погано та він викликав швидку допомогу. Медпрацівниками йому була надана необхідна допомога та медпрацівники викликали поліцію.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що в той день він перебував у своєму гаражі двері якого були відкритими. До нього приїхав його товариш ОСОБА_8 і вони сиділи та розмовляли. Потім він відійшов від потерпілого і в цей час в гараж забіг його сусід, який лаявся та почав дратись із ОСОБА_9 . Так він бачив, що обвинувачений вдарив потерпілого рукою в обличчя. Потім він виштовхав їх з гаражу та обвинувачений ще раз вдарив потерпілого від чого останній ударився об багажник. Потім прийшла дружина обвинуваченого і забрала його додому. Вони деякий час посиділи, потерпілий сказав, що йому погано і вони викликали швидку допомогу і поліцію.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила. що вона працює фельдшером на швидкій допомозі. Вона приїхала на виклик в м. Верхівцеве. В гаражі сиділи два чоловіка, один був побитий. Ці чоловіки їй пояснили, що потерпілого побив сусід за те, що останній наїхав на його кучу будівельних матеріалів. У потерпілого була кров на обличчі. Тілесні ушкодження були свіжими. Вона надала необхідну медичну допомогу та запропонувала потерпілому поїхати до лікарні, але він відмовився, та сказав, що якщо його стан здоров`я погіршиться то його товариш відвезе його до лікарні. Також пояснила, що коли вони їхали на виклик, їх автомобіль також наїхав на кучу з будматеріалами. Коли вони приїхали поліції ще не було. Чи викликали вони поліцію вона не пам`ятає, але на такі випадки вони викликають поліцію.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 04.06.2024 року, за участю потерпілого ОСОБА_6 , з фототаблицею до нього згідно якого ОСОБА_6 , розказав та показав, де, коли та за яких обставин ОСОБА_5 ,. спричинив йому тілесні ушкодження.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.06.2024 року з фото таблицею до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 , впізнав особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження під номером 3.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 ,. від 04.06.2024 року, з фототаблицею до нього згідно якого останній показав та розказав, як ОСОБА_5 , наносив удари потерпілому ОСОБА_6 .

Висновком експерта № 814-Е від 12.06.2024 року, згідно якого виявлені у ОСОБА_6 ,. тілесні ушкодження у вигляді синців та ссадна на голові, синця на шиї відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року. Ушкодження виникли від дії твердого тупого предмета, предметів, деякі з котрих могли володіти обмеженою контактуючого поверхнею. Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, вважає давність їх утворення близько 2-х діб на момент огляду.

Висновком експерта № 815-Е від 12.06.2024 року, згідно якого враховуючи характер, кількість та локалізацію ушкоджень виявлених у ОСОБА_6 , по різним поверхням та анатомічним ділянкам тіла, вони не могли виникнути одномоментно при падінні з висоти власного зросту.

Висновком експерта № 816-Е від 12.06.2024 року, згідно якого враховуючи характер, локалізацію та кількість ушкоджень, виявлених у гр. ОСОБА_6 , не виключено, що виявлені у нього ушкодження в ділянці голови могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілого і нападника і за механізмом, як вказано у наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 04.06.2024 року, за участю потерпілого ОСОБА_6 .

Висновком експерта № 817-Е від 12.06.2024 року, згідно якого враховуючи характер, локалізацію та кількість ушкоджень, виявлених у гр. ОСОБА_6 , не виключено, що виявлені у нього ушкодження в ділянці голови могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілого і нападника і за механізмом, як вказано у наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 04.06.2024 року, за участю свідка ОСОБА_7 .

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд вважає їх взаємопов`язаними, належними та достатніми для доведення вини ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому проступку. Оскільки факт спричинення потерпілому тілесних ушкоджень підтверджується висновками судово-медичних експертиз. Даними експертизами підтверджено, що спричинені потерпілому тілесні ушкодження виникли у час та за механізмом, зазначеним потерпілим та свідком ОСОБА_11 . Доводи обвинуваченого, що свідок ОСОБА_12 , є товаришем потерпілого та його підлеглим і тому останній надав пояснення такі, як потрібно потерпілому, спростовуються висновком експерта № 817-Е від 12.06.2024 року, згідно якого зазначено що виявлені у потерпілого ушкодження в ділянці голови могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілого і нападника і за механізмом, як вказано у наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 04.06.2024 року, за участю свідка ОСОБА_7 .

Будь-яких доказів про те, що тілесні ушкодження спричинені не обвинуваченим, а іншою особою та за інших обставин, обвинуваченим не надано. Крім того обвинувачений не заперечує наявності конфлікту з приводу наїзду потерпілим на кучу будівельних матеріалів обвинуваченого.

На підставі чого невизнання обвинуваченим вини суд розцінює як спосіб захисту та бажання уникнути відповідальності за скоєне діяння.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, та кваліфікує його дії, за ч. 1 ст. 125 КК України, за ознаками спричинення умисного легкого тілесного ушкодження

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, застосованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання , як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи. Воно має бути законним ( не свавільним) та пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 , покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65, КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про його особу, який на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, офіційно працевлаштований, утриманців не має, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставин , що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи всі вищенаведені обставини, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 , покарання у виді громадських робіт в межах санкцій ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний згідно якого останній просить стягнути із ОСОБА_5 , та 30 000.00 грн.. на відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що протиправними діями обвинуваченого йому спричинені легкі тілесні ушкодження. Завдана моральна шкода, яка полягає у спричиненні йому моральних страждань, які спричинили негативні зміни в його житті, викликали насторогу, тривогу, негативні емоційні реакції, він змушений був пояснювати своїм підлеглим підстави походження тілесних ушкоджень.

Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.55 Конституції України та чинного законодавства, фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України - Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно роз`яснення постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяній фізичній або юридичній особі незаконним діями, або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати. зокрема: у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість виражених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, зваженості та справедливості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказуванню не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди, є сам по собі факт порушення права ( справи Войтенко проти України, Науменко проти України.)

Частиною 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини спричинення шкоди здоров`ю потерпілом , суд враховує, що спричинення шкоди відбулось умисно, потерпілому спричинені легкі тілесні ушкодження. Також суд враховує ступінь, глибину та тривалість моральних страждань, понесених потерпілим, та вважає за можливе стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , на користь потерпілого, ОСОБА_6 , 5000.00 грн., на відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Відшкодування моральної шкоди в даному розмірі на думку суду буде співмірним із спричиненою потерпілому моральною шкодою, та відповідатиме принципам розумності і справедливості і не матиме наслідком збагачення потерпілого за рахунок обвинуваченого

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , не обирався і виходячи з того, що суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавленням волі, суд не вбачає підстав для його обрання при ухваленні вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст., 12, 65, ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, ст.ст 177, 183, 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу суд , -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у виді 150 годин громадських робіт.

Речові докази у кримінальному провадженні - відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - відсутні.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 5 000.00 (п`ять тисяч) грн., на відшкодування спричиненої моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_5 - не обирається.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1