Справа №760/5347/25 1-кс/760/3521/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , захисників - адвокатів: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_16 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про направлення кримінального провадження до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності та відкладення розгляду справи в межах кримінального провадження № 0000024 від 30 січня 2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_12 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 та ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчої групи слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_34 за погодженням з прокурором ОСОБА_35 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000024 від 30 січня 2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_12 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 та ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_16 в судовому засіданні заявила клопотання про направлення вказаного клопотання до Київського апеляційного суду для вирішення питання направлення матеріалів з одного суду до іншого, посилаючись на те, що 04 березня 2025 року нею було подано клопотання до Київського апеляційного суду про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000024 (справа № 760/5347/25, провадження № 1-кс/760/3521/25) з Солом`янського районного суду міста Києва до Шевченківського районного суду міста Києва, оскільки органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є Головне управління Національної поліції у м. Києві, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 (Шевченківський р-н). Просила клопотання задовольнити.

Захисники: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та підозрювані: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у судовому засіданні підтримали клопотання захисника ОСОБА_16 та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на те, що воно є необґрунтованим.

Вислухавши прокурора, захисників та підозрюваних, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною шостою статті 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З аналізу норм Кримінального процесуального кодексу України слідує, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (частина сьома 7 статті 100, частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина третя статті 244 КПК України), а тому з урахуванням положень частини шостої статті 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Враховуючи вищевикладене, для визначення місцевого суду до якого може бути подано клопотання в межах досудового розслідування, ключове значення мають дві підстави: 1) територіальна юрисдикція місцевого суду; 2) місцезнаходження органу досудового розслідування в межах територіальної юрисдикції місцевого суду.

Відповідно до положень статті 38 КПК України органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання, до яких відносяться у тому числі підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 30 січня 2024 року є Солом`янське УП ГУ НП в м. Києві, яке знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Повітряних Сил, 49, що відноситься до територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду міста Києва.

Отже клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 30 січня 2024 року подано до Солом`янського районного суду міста Києва з дотриманням визначених КПК України правил підсудності.

Що стосується доводів сторони захисту про направлення зазначеного клопотання до Київського апеляційного суду для визначення підсудності, з посиланням на статтю 34 КПК України, то вони є безпідставними, оскільки слідчим суддею розглядається клопотання про продовження строку досудового розслідування, а зазначеною статтею не передбачена можливість направлення на розгляд іншого суду такого клопотання, а лише кримінального провадження.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_16 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про направлення матеріалів клопотання про продовження строку досудового розслідування до суду апеляційної інстанції для вирішення питання направлення матеріалів з одного суду до іншого.

Враховуючи вищевикладене, що слідчим суддею не встановлено підстав для передачі клопотання до суду апеляційної інстанції, відповідно, відсутні підстави для відкладення розгляду справи до вирішення Київським апеляційним судом питання щодо підсудності даної справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 34, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_16 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про направлення кримінального провадження до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності та відкладення розгляду справи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1