Справа № 477/6/24
Провадження № 1-в/477/2/25
УХВАЛА

про вирішення питання повернення речового доказу

13 січня 2024 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про вирішення питання щодо речових доказів,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2024 року до суду від прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2023 року з метою збереження речових доказів, а саме: автомобіля марки «Mitsubishi Galand», номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у фактичному володінні ОСОБА_4 , з позбавленням права його відчуження, розпорядження та користування. Крім цього, просить повернути вказаний транспортний засіб власнику або належному користувачу майна (правонаступнику) ОСОБА_4 , посилаючись на те, що питання щодо речових доказів не було вирішено судом під час розгляду справи та винесення ухвали про закриття кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився. У поданому клопотання зазначив, що просить розглядати клопотання про скасування арешту та вирішення питання щодо речових доказів без його участі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про вирішення питання щодо речових доказів.

Пунктом 14 частини 1 статті 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Пунктом 4 частини 2 статті 539 КПК України передбачено, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених в тому числі і пунктом 14 частини 1 статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши клопотання, суд встановив наступне.

У провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області на розгляді перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000528, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СБ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 07 вересня 2023 року автомобіль «Mitsubishi Galand», номерний знак НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та переданий на зберігання на територію ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

14 вересня 2023 року слідчим суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області постановлена ухвала про накладення арешту на вказаний транспортний засіб, який перебував у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права його відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження.

З огляду на зміст вказаної ухвали слідчого судді автомобіль «Mitsubishi Galand», державний номерний знак НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_5 , та перебував у фактичному володінні ОСОБА_4 .

Під час розгляду судом кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

24 червня 2024 року судом за клопотанням прокурора кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000528, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрите у зв`язку зі смертю обвинуваченого, про що винесено відповідну ухвалу.

Під час закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю обвинуваченого питання щодо речових доказів судом не розглядалося, оскільки прокурором відповідне клопотання не заявлялось, не були надані докази щодо визнання автомобіля речовим доказом та не було надано відомостей щодо власника транспортного засобу.

Статтею 100 КПК, якою врегульовано питання долі речових доказів, визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, те, що під час постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого не було вирішено питання щодо речового доказу, а саме автомобіля «Mitsubishi Galand», державний номерний знак НОМЕР_1 , суд приходить до висновку, що клопотання прокурора, слід задовольнити, зняти арешт з транспортного засобу та передати його власнику, або особі, яка відповідно до закону має право ним користуватися.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 537, 539, України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про вирішення питання щодо речових доказів задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2023 року, на автомобіль марки «Mitsubishi Galand», номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у фактичному володінні ОСОБА_4 .

Повернути транспортний засіб марки «Mitsubishi Galand», номерний знак НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_5 або особі, яка відповідно до норм чинного законодавства є належним користувачем цього автомобіля.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1