Справа № 305/517/25
Номер провадження 1-кс/305/96/25
УХВАЛА

14.03.2025 Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів скаргу подану ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 20.02.2025,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Рахівського районного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання поданою ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 20.02.2025.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 20.02.2025, було задоволено клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 17.02.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та з метою збереження речових доказів, накладено арешт у спосіб заборони користування, відчуження та розпорядження на тимчасово вилучене майно, зокрема, на: транспортний засіб - автомобіль марки DAF моделі ХF 95.380 білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , який перебував у законному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що поміщений на зберігання в м. Рахів, вул. Київська, навпроти будинку 215; напівпричіп - спеціалізований (цистерна) марки ТRAILOR, сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_6 , який перебував у законному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому знаходиться нафтопродукт абсорбент газоконденсатний, що належить ТОВ «АртРесурсГруп», юридична адреса: м. Світловодськ, вул. Героїв України, буд. 94, оф. 218, в кількості об`єму 32 000 дм3, згідно ТТН №1028 від 13.02.2025. Оскільки, транспортний засіб та причіп належать ОСОБА_6 то відповідно до КПК України він є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Вважає, шо в даному кримінальному провадженні наразі відсутня необхідністьу накладенні арешту на автомобіль марки DAF моделі ХF 95.380 білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 та напівпричіп - спеціалізований (цистерна) марки TRAILOR сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_3 . Так, постановою дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 від 17.02.2025 вказаний транспортний засіб та напівпричіп визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №000048. Зауважують, що даний транспортний засіб та напівпричіп не містять на собі жодних слідів злочину, що підтверджується протоколом огляду автомобіля, та не підпадають під спеціальну конфіскацію у разі винесення обвинувального вироку, так як не є власністю жодної особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, що розслідується в рамках кримінального провадження №000048 від 17.02.2025, а сам власник автомобіля - ОСОБА_6 не має жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, не допитувався щодо події кримінального провадження в статусі свідка чи будь-якому іншому процесуальному статусі, та, відповідно, не може і не повинен бути обмежений у своїх правах на володіння, користування і розпорядження власним майном, та нести матеріальну відповідальність за дії іншої особи. Більше того, зазначений автомобіль не є знаряддям злочину, що розслідується в рамках кримінального провадження №000048 від 17.02.2025, та жодним доказом не доведено того, що вказаний транспортний засіб здобутий злочинним шляхом, чи був об`єктом кримінального правопорушення, а відтак він не має ознак речового доказу, визначених у ст.98 КПК України. Так само транспортний засіб не є майном, яке підлягає спеціальній конфіскації, а санкція ст.358 КК Україна не передбачає його конфіскацію. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, підозра оголошена. Питання стягнення коштів з ОСОБА_6 взагалі відсутнє. Вважає, що слідством не доведено та не встановлено, що даний ТЗ має відношення злочину пов`язаного з підробкою документів. Звертає увагу суду, що товаро-транспортна накладна не може бути предметом злочину ст.358 ККУ, оскільки предметом даного злочину можуть бути лише такі документи надають права або звільняють від обов`язків, з метою використання його підроблювачеві чи іншою особою або збут такого документа. Товаро-транспортна накладна лише фіксує відносини між суб`єктами товарних операцій, такий документ не створює права та не звільняє від юридичних наслідків. Він, навіть, не завжди є обов`язковим та може заповнюватися в довільній формі, що прямо зазначено у листі ДФС від 15.01.2016 за №621/6/99-19-02-02-15 та наказом Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні 14.10.1997 № 363. Зазначене свідчить про відсутність діяння та ознак вчинення кримінал правопорушення в цілому, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Між тим, на даний момент транспортний засіб був підданий всім необхідним слідчим діям та експертним дослідженням. Натомість у матеріалах такого провадження відсутні будь-які докази того, що відсутність заборони або обмеження користування ТЗ призведе до приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворим пересування, передачі майна. Зазначає, що органом досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб не доведено, що лише шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні буде проведено повне, всебічне, неупереджене та об`єктивне досудове розслідування, а також про те, що обмеження власника майна у користуванні, володінні та розпорядженні ними буде відповідати завданням кримінального провадження, не призведе до порушення прав фізичних чи юридичних осіб на вільне володіння своїм майном. Звертає увагу суду, що на даний час автомобіль знаходиться на відкритій місцевості в м. Рахів вул. Київська, навпроти будинку 215, де на нього впливають зовнішні фактори у вигляді сонця, вітру, дощу, що негативно впливає на технічний стан автомобіля. При цьому, на даному етапі кримінального провадження обмеження ОСОБА_6 права користування та розпорядження належним йому автомобілем марки DAF моделі ХF 95.380 білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 та напівпричіпом ТRAILOR, сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_3 буде неспівмірним із завданнями досудового розслідування і може привести до негативних наслідків для його власника, тому наявні підстави для скасування арешту, накладеного на транспортний засіб у зв`язку з тим, що відпала потреба у накладенні арешту. На підставі викладеного просила скасувати арешт.

У судове засідання власник майна ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_5 , повторно не з`явилися, були належним чином повідомленими, про розгляд клопотання, шляхом надіслання судової повістки на номери мобільних телефонів у додаток "Viber".

Прокурор ОСОБА_3 , у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно. Зазначив, що передчасно скасовувати арешт, оскільки призначено експертизу, суміш міститься у цистернах.

Дізнавач ОСОБА_4 , у судовому засіданні просила відмовити у скасуванні арешту майна, так як на даний час триває досудове розслідування, у процесі якого може виникнути необхідність у призначенні додаткових експертиз. Щодо посилання адвоката ОСОБА_5 , на той факт, що ОСОБА_6 , є третьою особою та не має жодного відношення до кримінального провадження, процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні то таке не відповідає дійсності. Оскільки, нею як дізнавачем було доручено проведення окремої процесуальної дії та скеровано за підсудністю до органу досудового розслідування для допиту ОСОБА_6 , в рамках даного кримінального провадженні, отже після допиту буде вирішено його процесуальний статус.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за №000048 від 17.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області, від 20.02.2025, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно, в тому числі, на транспортний засіб - автомобіль марки DAF моделі ХF 95.380 білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , який перебував у законному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що поміщений на зберігання в м. Рахів, вул. Київська, навпроти будинку 215; напівпричіп - спеціалізований (цистерна) марки ТRAILOR, сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_6 , який перебував у законному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому знаходиться нафтопродукт абсорбент газоконденсатний, що належить ТОВ «АртРесурсГруп», в кількості об`єму 32 000 дм3, згідно ТТН №1028 від 13.02.2025.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Адвокат ОСОБА_5 , як на підставу для скасування арешту на майно, посилається на те, що даний транспортний засіб та напівпричіп не містять на собі жодних слідів злочину, що підтверджується протоколом огляду автомобіля, та не підпадають під спеціальну конфіскацію у разі винесення обвинувального вироку, так, як не є власністю жодної особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, що розслідується в рамках кримінального провадження №000048 від 17.02.2025, а сам власник автомобіля - ОСОБА_6 не має жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, не допитувався щодо події кримінального провадження в статусі свідка чи будь-якому іншому процесуальному статусі, та, відповідно, не може і не повинен бути обмежений у своїх правах на володіння, користування і розпорядження власним майном, та нести матеріальну відповідальність за дії іншої особи. Зазначений автомобіль не є знаряддям злочину, що розслідується в рамках кримінального провадження №000048 від 17.02.2025, та жодним доказом не доведено того, що вказаний транспортний засіб здобутий злочинним шляхом, чи був об`єктом кримінального правопорушення, а відтак він не має ознак речового доказу, визначених у ст.98 КПК України. Між тим, на даний момент транспортний засіб був підданий всім необхідним слідчим діям та експертним дослідженням. Поряд з цим, автомобіль знаходиться на відкритій місцевості, в м. Рахів на вул. Київська, навпроти будинку 215 та на нього впливають зовнішні фактори у вигляді сонця, вітру, дощу, що негативно впливає на технічний стан автомобіля.

З аналізу ст.ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна (власник майна тощо); перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Натомість, адвокат ОСОБА_5 , до клопотання не долучила жодних документів, які підтверджують право власності на майно, ОСОБА_6 або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження арештованим майном.

Всупереч зазначеним вимогам закону адвокатом ОСОБА_5 , не додано ухвалу слідчого судді про накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.

Як пояснили у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та дізнавач ОСОБА_4 , досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, та в ході досудового розслідування планується проведення додаткових експертиз та надано доручення на проведення окремих процесуальних дій, спрямованих на об`єктивне встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Оцінюючи надані сторонами докази слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Окрім цього, вимогами ч.1 ст.9 КПК України регламентовано, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Так, ч.1 ст.40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

У відповідності до вимог ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, вищезазначені предмети відповідно до статті 98 КПК України мають значення речових доказів в кримінальному провадженні №000048, вилучені предмети можуть бути знаряддям вчинення злочину містять сліди злочину, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно слід відмовити, оскільки адвокат ОСОБА_5 , не довела суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довела, що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, а зазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, тому клопотання є передчасним.

Враховуючи викладе вище, відсутність в матеріалах заяви копії ухвали на підставі якої було накладено арешт на майно, не зазначення документів, які підтверджують право власності заявника на майно, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження арештованим майном та те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, в ході досудового розслідування планується проведення додаткових експертиз та надано доручення на проведення окремих процесуальних дій, спрямованих на об`єктивне встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, тому на думку слідчого судді, на даний час, відсутні підстави для скасування арешту на майно, накладеного у рамках кримінального провадження №000048 від 17.02.2025.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання поданого адвокатом ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 20.02.2025 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 17 березня 2025 року, о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1