Справа №523/955/25
Провадження №1-в/523/60/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Одеса

Суворовський районий суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Пересипського РВ ДУ «Центр пробації» в Одеській області щодо вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- вироком Біляївського районного суду міста Одеси 07.12.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років та, із застосуванням ст.75, 76 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 3 роки,

відповідно до ч.1 ст.78 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Розгляд подання проведено у відсутність прокурора та представника пробації, оскільки будучі належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду клопотання, останні до суду не прибули. Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Вироком Біляївського районного суду міста Одеси 07.12.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років та, із застосуванням ст.75, 76 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 3 роки на нього покладені обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Згідно подання та матеріалів особової справи, 08.11.2024 року судом було постановлено ухвалу про приведення вироку суду до вимог чинного законодавства.

17.01.2025 року до суду надійшло клопотання про роз`яснення вищевказаної ухвали суду.

Частиною 1 ст.380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вивчивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що при наведених обставинах клопотання Пересипського РВ ДУ «Центр пробації» про роз`яснення судового рішення, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку, - обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.380, 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Роз`яснити начальнику Пересипського РВ ДУ «Центр пробації», що ухвалою суду від 08.11.2024 року про приведення вироку суду відносно ОСОБА_3 від 07.12.2015 року до вимог чинного законодавства останнього було звільнено від покарання лише за епізодом, який мав місце приблизно о 10 годині 20 хвилин 23.07.2015 року, де сума викраденого майна складає 500 гривень, а в іншій частині вирок залишився без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1