Справа №443/409/25
Провадження №1-кп/443/76/25
ВИРОК

іменем України

03 квітня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів справу на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 06.03.2025, який надійшов зі Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури 19.03.2025 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ходорів Жидачівського району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з професійною технічною освітою, одруженого, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, який встановлений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 і затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який надалі Указами Президента продовжено, в тому числі відповідно до Указу від 14.01.2025 № 26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 год 30 хв 08.02.2025 року на 90 діб.

Так, ОСОБА_3 , 06.03.2025 близько 18 год 30 хв, перебуваючи на території домогосподарства, яке належить ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 , побачив спортивний велосипед марки «Germatec Trekking GT04», вишнево-чорного кольору, який знаходився на подвір`ї поряд будинку, та в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Надалі, цього ж дня, близько 18 год 40 хв, з метою реалізації задуманого, ОСОБА_3 , керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю власника та сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, викрав з подвір`я ОСОБА_5 спортивний велосипед марки «Germatec Trekking GT04» вишнево-чорного кольору вартістю 5 903,00 гривень, що належить останній, після чого покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 5 903, 00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та дав покази, що дійсно 06.03.2025 близько 18 год 30 хв, перебуваючи на території домогосподарства, яке належить ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 , побачив спортивний велосипед марки «Germatec Trekking GT04», вишнево-чорного кольору, який знаходився на подвір`ї поряд будинку та близько 18 год 40 хв шляхом вільного доступу викрав з подвір`я ОСОБА_5 спортивний велосипед марки «Germatec Trekking GT04» вишнево-чорного кольору.

Потерпіла ОСОБА_5 подала заяву у якій просить слухати справу у її відсутності, будь-які моральні та матеріальні претензії до ОСОБА_3 відсутні, оскільки завдані ним збитки відшкодовані в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила клопотання, в якому просить суд не досліджувати докази щодо тих обставин, які не оспорюються, оскільки обвинувачений винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Отримавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечували проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Аналізуючи представлені суду докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні ним кримінального правопорушення доведеною в судовому засіданні повністю.

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_3 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, конкретний характер і ступінь участі обвинуваченого у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, тяжкість заподіяних кримінальним правопорушенням наслідків, спосіб вчинення кримінального правопорушення та його мотиви, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не перебуває на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання, відшкодував потерпілій суму завданих збитків. Обставини, що пом`якшують покарання, якими, на думку суду, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Таким чином, беручи до уваги всі вказані обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, а тому необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання в межах санкції інкримінованої йому статті КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Підстав для застосування вимог ст.69 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про скасування арешту майна слід вирішити в порядку ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні вирішити у порядку, передбаченому ст. 124 КПК України, зокрема стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Керуючись ст.ст. 370,371,374, 615 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Скасувати застосовані судом заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна згідно ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.03.2025 у справі №456/1355/25, а саме: спортивний велосипед типу дамка марки «Germatec» вишнево-чорного кольору, який добровільно видала 06.03.2025 ОСОБА_6 , що полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Речові докази:

спортивний велосипед типу дамка марки «Germatec» вишнево-чорного кольору, який 06.03.2025 добровільно видала ОСОБА_6 , та який відповідно до постанови про визнання речових доказів та долучення до матеріалів провадження від 06.03.2025, визнано речовим доказом та згідно розписки від 14.03.2025 передано потерпілій ОСОБА_5 - залишити в останньої за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_7 (IBAN НОМЕР_1 ) судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 691/25 від 10.03.2025 у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку за винятком з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1