Справа № 452/1744/20
Провадження № 1-кп/452/137/2025
УХВАЛА

іменем України

03 лютого 2025 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000933 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 15.10.2019 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 71 та ч. 3 ст. 78 КК України приєднано невідбуте покарання у виді обмеження волі на строк один рік, призначене за попереднім вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 квітня 2019 року за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України, та за сукупністю вироків призначено остаточне покарання - позбавлення волі на строк три роки шість місяців, -

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується, зокрема, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто за ч. 2 ст.185 КК України, а саме в тому, що 08 січня 2020 року біля 01 год. 00 хв., перебуваючи на залізничному вокзалі м. Самбір, що по вул. Вокзальна 1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2109» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , розбивши ліве переднє бокове вікно у даному автомобілі, повторно, таємно викрав із нього, магнітолу марки «60WX4 JSD-520» вартістю 450 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження за наведеним епізодом, у зв`язку із частковою декриміналізацією вчиненого обвинуваченим діяння, з огляду на те, що сума викраденого, яка інкримінується обвинуваченому за вказаним епізодом, відноситься до дрібної крадіжки.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував та зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд щодо вказаного епізоду та просить закрити кримінальне провадження.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 р. змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна перевищувала 302,8 грн.).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 інкримінується вчинення крадіжки майна 08.01.2020 року із автомобіля, що належить ОСОБА_6 на суму 450 грн. і такі дії кваліфікувались на ч.2 ст.185 КК України.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Із огляду на те, що Законом № 3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, суд доходить висновку, що вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 376, 615 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щодо епізоду, описаного у мотивувальній частині ухвали, - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів через Самбірський міськрайонний суд Львівської області з моменту її проголошення.

Суддя