Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2109/25
Провадження № 1-кс/644/261/25
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , від 10 березня 2025 року про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 10.03.2025, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2025 слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 (надалі за текстом слідчий ОСОБА_3 /слідчий), за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 (надалі за текстом прокурор ОСОБА_4 ), звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 10.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у якому просив суд накласти арешт на автомобіль «Opel Vivaro», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , шляхом заборони їх ремонтування, користування, розпорядження та відчуження та автомобіль «Ford Transit», білого кольору, р.н. НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , шляхом заборони їх ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 09.03.2025 приблизно о 13:10 на автодорозі, що розташована за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 295, відбулось зіткнення автомобіля «Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 з автомобілем «Ford Transit», р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого останні отримали тілесні ушкодження. (а.с.1-2).

09.03.2025 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди у період часу з 14 год 55 хв по 17 год 00 хв, за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова 295, вилучено: автомобіль «Opel Vivaro», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 та автомобіль «Ford Transit», білого кольору, р.н. НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 . Вищевказані автомобілі направлені на майданчик тимчасового утримання за адресою: м. Харків, вул. Г. Сковороди 107.

Автомобілі «Opel Vivaro», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 та «Ford Transit», білого кольору, р.н. НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегло на собі сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також, зазначені транспортні засоби як речові докази необхідні судовим експертам для проведення автотехнічної експертизи (технічного стану) та інших експертиз з метою встановлення істини та досягнення завдань кримінального провадження, згідно приписам ст. 170 КПК України.

За таких обставин, наразі виникла необхідність у арешті автомобілів «Opel Vivaro» НОМЕР_1 та «Ford Transit» НОМЕР_3 , шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати транспортний засіб на спеціальному майданчику та (або) стоянці ГУ НП в Харківській області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.

Згідно з вимогами ст. 100 КПК України та п. 20 постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 не передбачено можливість передачі речових доказів транспортних засобів на відповідальне зберігання учасникам кримінального провадження та іншим особам.

Враховуючи викладене вище, зокрема, що автомобіль, відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом та зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також у зв`язку з чим, є необхідність у накладенні арешту на транспорті засоби «Opel Vivaro» р.н. НОМЕР_1 та «Ford Transit» р.н. НОМЕР_3 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження, задля проведення окремих слідчих дій, зокрема: експертизи технічного стану автомобілю, оскільки транспортний засіб зберіг на собі сліди вчинення злочину та існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку водія чи інших осіб.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 10.03.2025 справа № 644/2109/25 визначена на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 (а.с.21).

За приписами ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 просив суд розглядати клопотання про накладення арешту на майно, заявлене в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 10.03.2025, за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі (а.с.22).

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 просив суд розглядати клопотання про накладення арешту на майно, заявлене в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 10.03.2025, за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі (а.с.23).

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання про накладення арешту на майно, заявлене в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 10.03.2025.

Власник транспортного засобу «Ford Transit», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання про накладення арешту на майно, заявлене в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 10.03.2025, за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі (а.с.25).

Через систему «Електронний суд» до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшли письмові пояснення захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 , яка діє на підставі ордеру серії АХ №1245428 від 11.03.2025, з яких вбачається, що ОСОБА_5 , який є власником транспортного засобу «Opel Vivaro» р.н. НОМЕР_1 категорично заперечує проти зберігання його транспортного засобу на території майданчик тимчасового утримання за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107 (нині - ОСОБА_8 , на підставі рішення Харківської міської ради Харківської області «Про впорядкування найменувань об`єктів топонімії» № 536/24 від 26.01.2024), оскільки неодноразово мали місце ситуації, коли автомобілі, які зберігаються на вказаному майданчику через ворожі обстріли м. Харків у зв`язку з воєнним станом, в якому перебуває України з 24.02.2022 і нині, пошкоджено агресором рф, а механізму відшкодування державою вартості пошкодженого або знищеного майна не існує на законодавчому рівні. Враховуючи зазначене, просили змінити місце зберігання речового доказу, зокрема автомобілю, та передати ОСОБА_5 для зберігання за місцем реєстрації у гаражі (а.с. 27).

Слідчим суддею досліджено клопотання, проаналізовано додані до нього матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 10.03.2025, досліджено та оцінено докази на належність, допустимість, достовірність, а також достатність як кожного окремо, так у їх сукупності та встановлено.

09.03.2025 приблизно о 13 годині 10 хвилин на автодорозі, що розташована за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 295, відбулось зіткнення автомобіля «Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 з автомобілем «Ford Transit», р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого останні отримали тілесні ушкодження (а.с. 1-2).

Відповідно до рапорту інспектора чергового ОСОБА_9 ЧЧ ВП № 1 ХРУП № 2ГУНП в Харківській області від 09.03.2025 вбачається, що 09.03.2025 о 14 год 23 хв за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 295, сталося зіткнення автомобіля «Opel Vivaro» р.н. НОМЕР_3 та автомобіля «Ford Transit» р.н. НОМЕР_3 , Є ТРАВМОВАНІ (а..с.4-5).

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.03.2025 у період часу з 14 год 55 хв по 17 год 00 хв год, за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 295 вилучено автомобіль «Opel Vivaro», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 та автомобіль «Ford Transit», білого кольору, р.н. НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 . Вищевказані автомобілі направлені на майданчик тимчасового утримання за адресою: м. Харків, вул. Г. Сковороди 107. Під час огляду даних автомобілів встановлено, шо ТЗ «Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_1 має пошкодження у вигляді деформації лівого переднього крила, деформації даху авто, внаслідок падіння електроопори, деформації переднього правого скла та заднього правого скла, деформацію кузова автомобіля. Транспортний засіб «Ford Transit», р.н. НОМЕР_3 має пошкодження у вигляді повної деформації авто (а.с.7-12).

До протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.03.2025 додано схему від 09.03.2025 (а.с.13).

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від дачі пояснень відмовився відповідно до вимог ст. 63 Конституції України, пояснення надасть пізніше, оскільки перебуває у стресованому стані після ДТП (а.с.14).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 17.02.2022 «Ford Transit», білого кольору, р.н. НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , 1992 року випуску, належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.15).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 21.02.2013 «Opel Vivaro», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2007 року випуску, належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.16).

Згідно з постановою про визнання речових доказів від 10.03.2025, автомобіль «Opel Vivaro», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та автомобіль «Ford Transit», білого кольору, р.н. НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , визнано в якості речового доказу та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, вул. Сковороди, 107 (а.с.17).

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя, врахувавши доводи слідчого, заяви власників транспортних засобів, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи, дійшов висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

З наданих матеріалів вбачається, що у ВП № 1 (Індустріальний) Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення, що внесені до ЄРДР за № 0000301 від 10.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за обставинами якого: 09.03.2025 приблизно о 13 год 10 хв на автодорозі, що розташована за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 295, відбулось зіткнення автомобіля «Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 з автомобілем «Ford Transit», р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого останні отримали тілесні ушкодження. Зазначене підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000301 від 10.03.2025 (а.с.3), рапортом інспектора ЧЧ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області (а.с.4-5), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.03.2025 (а.с.7-12) з доданою схемою місця події до протоколу огляду (а.с.13), постановою про визнання речовими доказами від 10.03.2025 (а..с17).

Автомобілі «Opel Vivaro» р.н. НОМЕР_1 та «Ford Transit» р.н. НОМЕР_3 відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом, що підтверджується постановою про визнання речових доказів від 10.03.2025 (а.с.17), тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегло на собі сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, зазначені транспортні засоби є знаряддям вчинення кримінального правопорушення речовим доказом, що зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту, та потрібен органам слідства для проведення судової авто технічної експертизи для визначення технічного стану автомобілю, проведення слідчого експерименту за участю водія, що, згідно приписів ст. 170 КПК України, доводить необхідність накладення арешту на автомобілі «Opel Vivaro» р.н. НОМЕР_1 та «Ford Transit» р.н. НОМЕР_3 , з метою забезпечення збереження слідів злочину, що наявні на ньому, відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.03.2025 (а.с.7-12).

За таких обставин, накладення арешту на автомобілі «Opel Vivaro» р.н. НОМЕР_1 та «Ford Transit» р.н. НОМЕР_3 , що поміщені на спеціальний майданчик ГУ НП в Харківській області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012, забезпечить збереження слідів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з подальшою необхідністю проведення окремих слідчих дій.

Враховуючи викладене вище, зокрема, що автомобілі, відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегло на собі сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тож є необхідність у накладенні арешту на транспорті засоби «Opel Vivaro» р.н. НОМЕР_1 та «Ford Transit» р.н. НОМЕР_3 , з метою збереження речових доказів, у зв`язку з подальшою необхідністю проведення слідчих дій, зокрема: автотехнічної експертизи (технічного стану) та інших експертиз з метою встановлення істини та досягнення завдань кримінального провадження.

Статтею 1 КПК України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України, подане в строки встановлені кримінальним процесуальним законодавством.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, старшим слідчим доведено, що транспортні засоби «Opel Vivaro» р.н. НОМЕР_1 та «Ford Transit» р.н. НОМЕР_3 , мають значення для забезпечення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 10.03.2025, оскільки існують розумні підстави вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 170 КПК України.

Суд зауважує, що ставиться критично до доводів захисника ОСОБА_5 викладених у заяві від.11.03.2025 (а.с.27), оскільки не було доведено наявності правових підстав про передачу на відповідальне зберігання арештованого майна (арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба). Оскільки арештоване майно є об`єктом кримінально протиправних дій, а також речовим доказом в кримінальному провадженні, транспортний засіб міг зберегти на собі сліди злочину, в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження потреба на даний час не відпала, оскільки ще не проведені усі необхідні слідчі дії, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, заява захисника ОСОБА_5 є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту. Отже, власник майна повинен навести докази того, що на цій стадії розслідування втратив свою актуальність вищезазначений захід забезпечення або ж під час його застосування таке рішення прийняте без урахування певних суттєвих обставин. Попри зазначене, суд вирішує питання про накладення арешту майна, а не визначення місця зберігання арештованого майна, тому доводи заявника не є переконливими.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт накладається з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи те, що у слідчого є достатні підстави вважати, що транспортні засоби «Opel Vivaro» р.н. НОМЕР_1 та «Ford Transit» р.н. НОМЕР_3 , можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, визнане речовим доказом, із метою недопущення його знищення, втрати, пошкодження, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, вважає, що задля досягнення мети арешту необхідно накласти арешт на зазначене майно із забороною власнику та іншим особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у цьому кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170-173, 309, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , від 10 березня 2025 року про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 10.03.2025, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Opel Vivaro», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

Накласти арешт на автомобіль «Ford Transit», білого кольору, р.н. НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1