УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання начальника Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001415 від 12.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН ДАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001415 від 12.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Одеської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП в Одеській області надійшли матеріали від УСБУ в Одеській області про те, що встановлено групу осіб, які з корисливих мотивів створили канал незаконного переміщення осіб призовного віку через державний кордон УкраїнивОдеськійобласті.

З метою перевірки вказаного факту, встановлено та допитано якості свідка ОСОБА_4 , який вказав, що до нього із пропозицією звернувся знайомий ОСОБА_5 , який проживає в селі Федосіївка, Подільського району, Одеської області із пропозицією пересікти за грошову винагороду у розмірі три тисячі п`ятсот доларів США державний кордон України внапрямку Республіки Молдови (т.зв. «пмр»), з подальшим виїздом до країн Європейського Союзу. Вказані грошові кошти ОСОБА_4 , мав передати ОСОБА_6 , або якого дядьку ОСОБА_7 .

В ході виконання наданого в порядку ст. 40 КПК України доручення, оперативними співробітниками Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України було встановлено громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та має у користуванні транспортний засіб марки«Opelomega» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який є діючим військовослужбовцем ЗСУ законтрактом в/ч НОМЕР_2 (наразі самовільнозалишив місцепроходження військової служби).

22.11.2024 слідчим слідчої групи на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 18.11.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено:

-у ОСОБА_8 13 (тринадцять) купюр номіналом 50 євро із серійними номерами: RB, RC, SF, RD, SF, PB, WB, EB, SF, VA, EB, PB, VB, на загальну суму 650 євро; 22 (двадцять дві) купюри номіналом 100 доларів США із серійними номерами: PK31260194B, PF41837488K, PF61846546N, PB18473797M, PB68174664G, LB39209296G, PB06141258H, LL45809296G, KB70145645T, HE33526721B, HB40183169R, LE88261905E, LB76400698J, MK14985676B, PF61846514N, PL94200441P, PK09776097E, PB27175048M, PL107717230, QC15609042A, PH31709866B, PB981676815B на загальну суму 2200 доларів США; 20 (двадцять) купюр номіналом 100 доларів США із серійним номером KB14859854M на загальну суму 2000 доларів США; мобільний телефон марки «SamsungGalaxy A05» imei; НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 із наявною sim-картою із номером телефону НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «MiviGlobal 14.0.16» imei: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 ;

-у ОСОБА_7 7 (сім) купюр номіналом 50 євро із серійними номерами: PB, LC, SE, VC, PB, PB, SD на загальну суму 350 євро; 25 (двадцять п`ять) купюри номіналом 100 доларів США із серійними номерами: PF87603076L, PD13878293D, PE86786893E, PE59359770C, PE59359771C, PE59359768C, PE59359769C, PE59359766C, PE59359765C, HP67665491E, PE59359767C, MB74198199L, KC32238666A, HB16929307P, KB66898661J, HB43815054P, KK57289709C, KL02864633E, HB84270917D, HB68306852R, KB55146693B, KL50314614D, KB57948956R, KB95051273P, KL76541173A на загальну суму 2500 доларів США; мобільний телефон марки «Infinix 6532» imei: НОМЕР_8 , imei 2: НОМЕР_9 , із наявною sim-картою із номером телефону НОМЕР_10 ;

Крім того, в ході даного обшуку було вилучено майно третіх осіб, яке дає доказове значення у даному кримінальному провадженні, а саме:

-мобільний телефон ОСОБА_9 марки «Iphone 11» imei: НОМЕР_11 , imei 2: НОМЕР_12 із наявною sim-картою із номером телефону НОМЕР_13 ;

-мобільний телефон ОСОБА_10 марки «SamsungGalaxy A50» imei: НОМЕР_14 , imei 2: НОМЕР_15 із наявною sim-картою із номером телефону НОМЕР_16 ;

-мобільний телефон ОСОБА_11 марки «Nokia» із наявною sim-картою із номером телефону НОМЕР_17 ;

-мобільний телефон ОСОБА_12 марки «Armor 24» imei: НОМЕР_18 , imei 2: НОМЕР_19 із наявною sim-картою із номером телефону НОМЕР_20 .

В подальшому за адресою:

АДРЕСА_1 , в порядку ст. 208 КПК України затримано осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме

-о 23 годині 58 хвилин 22.11.2024 затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Федосіївка, Красноокнянського р-ну, Одеської обл., за попередніми відомостями раніше не судимого в силу статті 89 КК України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

-о 00 годині 04 хвилин 23.11.2024 затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця с. Федосіївка, Красноокнянського р-ну, Одеської обл., за попередніми відомостями раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 .

23.11.2024 вищевказане майно, яке було вилучено, визнано речовими доказом у кримінальному провадженні.

ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ:

Сторона обвинувачення зазначає, що означене майно визнано речовим доказом у встановленому законом порядку та відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини кримінальних правопорушень містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що згадане майно є доказом кримінальних правопорушень щодо яких здійснюється розслідування, що згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для його арешту як речових доказів з метою збереження.

З урахуванням викладеного у своїй сукупності, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ:

Прокурор у судове засідання не з`явився, проте від слідчого до суду надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності, в якій вона вказала, що клопотання про арешт майна підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

IV. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, враховуючи заяву слідчого, слідчий суддя приходить до наступних зроблених висновків, а також звертає увагу на наступні правові підстави для прийнятого рішення.

(1). Нормативно-правова основа при вирішенні даного клопотання:

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

(2). Правова підстава та мета арешту майна:

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчий суддя враховує доводи слідчого у клопотанні та приходить до переконання з приводу того, що вилучені мобільні телефони можуть містити інформацію, яка може бути використана на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-караних дій, у тому числі й зв`язків власника таких технічних пристроїв з іншими, ймовірно причетними до вчинення кримінального правопорушення, особами.

У зв`язку з чим, таке майно відповідає категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від 23.11.2024, а отже, вилучене майно потребує збереження, в цілях його подальшого дослідження.

Крім того, відносно вилученого майна слідчий суддя приходить до переконання, що вочевидь наразі існує необхідність в його додатковому дослідженні. Результати проведення огляду таких технічних пристроїв можуть стати підставою для прийняття відповідних процесуальних рішень у кримінальному провадженні, оскільки можуть підтвердити або спростувати робочу наразі версію сторони обвинувачення.

Крім того, враховуючи специфіку розслідуваного кримінального правопрушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке має корисливий характер, слідчий суддя приходить до перконання, що грошові кошти, які були вилучені у осіб, підозрюваних у вчиненні такого кримінального правопорушення, можуть бути предметом злочину, оскільки могли бути отримані внаслідок ймовірного здійснення інкримінованої їм кримінально-протиправної діяльності.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя зазначає, що підставою для арешту майна є відповідність вилученого майна до категорії речових доказів (абзац 1 ч. 1 ст. 170 КПК України), при цьому метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України.

(3). Завдання, необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України:

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відтак, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, з встановленням заборони розпорядження та користування такого майна, з огляду на встановлені вище ризики.

(4). Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження:

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Додатково, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001415 від 12.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, вилучене 22.11.2024 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на:

-13 (тринадцять) купюр номіналом 50 євро із серійними номерами: RB, RC, SF, RD, SF, PB, WB, EB, SF, VA, EB, PB, VB, на загальну суму 650 євро;

-22 (двадцять дві) купюри номіналом 100 доларів США із серійними номерами: PK31260194B, PF41837488K, PF61846546N, PB18473797M, PB68174664G, LB39209296G, PB06141258H, LL45809296G, KB70145645T, HE33526721B, HB40183169R, LE88261905E, LB76400698J, MK14985676B, PF61846514N, PL94200441P, PK09776097E, PB27175048M, PL107717230, QC15609042A, PH31709866B, PB981676815B на загальну суму 2200 доларів США;

-20 (двадцять) купюр номіналом 100 доларів США із серійним номером KB14859854M на загальну суму 2000 доларів США;

-мобільний телефон марки «SamsungGalaxy A05» imei; НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 із наявною sim-картою із номером телефону НОМЕР_5 ;

-мобільний телефон марки «MiviGlobal 14.0.16» imei: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 ;

-7 (сім) купюр номіналом 50 євро із серійними номерами: PB, LC, SE, VC, PB, PB, SD на загальну суму 350 євро;

-25 (двадцять п`ять) купюри номіналом 100 доларів США із серійними номерами: PF87603076L, PD13878293D, PE86786893E, PE59359770C, PE59359771C, PE59359768C, PE59359769C, PE59359766C, PE59359765C, HP67665491E, PE59359767C, MB74198199L, KC32238666A, HB16929307P, KB66898661J, HB43815054P, KK57289709C, KL02864633E, HB84270917D, HB68306852R, KB55146693B, KL50314614D, KB57948956R, KB95051273P, KL76541173A на загальну суму 2500 доларів США;

-мобільний телефон марки «Infinix 6532» imei: НОМЕР_8 , imei 2: НОМЕР_9 , із наявною sim-картою із номером телефону НОМЕР_10 ;

-мобільний телефон марки «Iphone 11» imei: НОМЕР_11 , imei 2: НОМЕР_12 із наявною sim-картою із номером телефону НОМЕР_13 ;

-мобільний телефон марки «SamsungGalaxy A50» imei: НОМЕР_14 , imei 2: НОМЕР_15 із наявною sim-картою із номером телефону НОМЕР_16 ;

-мобільний телефон марки «Nokia» із наявною sim-картою із номером телефону НОМЕР_17 ;

-мобільний телефон марки «Armor 24» imei: НОМЕР_18 , imei 2: НОМЕР_19 із наявною sim-картою із номером телефону НОМЕР_20 .

Виконання ухвали про арешт майна покласти на начальника Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1