КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Справа №133/1148/20

Провадження №1-в/133/12/25

12.02.25 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Козятині подання провідного інспектора Хмільницького районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_7 про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.02.2022 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України з покладеними обов`язками ст. 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Полтавської області надійшло провідного інспектора Хмільницького районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання, вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.07.2022.

Подання обґрунтоване тим, що 25.03.2022 з Козятинського міськрайонного суду Вінницької області до Хмільницького районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області надійшло розпорядження та копія вироку відносно засудженого ОСОБА_5 . Цього ж дня засуджений був викликаний для постановки на облік через Козятинське відділення вузла поштового зв`язку. 13.04.2022 року засуджений ОСОБА_5 з`явився до відділу за викликом, та під підпис був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку попереджений про відповідальність за вчинення правопорушень і невиконання покладених судом обов`язків згідно ст. 78 ч.2 КК України. Того ж дня, громадянину ОСОБА_5 , на виконання обов`язку покладеного на нього судом, згідно п. 1 ч.1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, була винесена постанова про встановлення днів явки засудженого на реєстрацію, а саме перший та третій вівторок кожного місяця, з якою засуджений також ознайомився під підпис. Після постановки на облік засуджений ОСОБА_5 , 15.11.2022 року, не з`явився на реєстрацію. Так, для з`ясування причини даної неявки засуджений був викликаний до Хмільницького районного відділу № 2.

06.12.2022 року ОСОБА_5 , з`явився до Хмільницького районного відділу № 2 де в нього було відібрано пояснення, в якому він зазначив, що 15.11.2022 року, не з`явився на реєстрацію не маючи на це поважної причини та оправдуючих документів, за що уповноваженим органом з питань пробації йому було винесено офіційне попередження. В подальшому, ОСОБА_5 не зважаючи на попередження знову не з`явився на реєстрацію два рази підряд, а саме 02.07.2024 року та 16.07.2024 року. Для з`ясування причин неявок ОСОБА_5 був викликаний до Хмільницького районного відділу №2 з питань пробації. Так, 17.07.2024 року засуджений з`явився до відділу з питань пробації, та в нього було відібрано пояснення в якому він зазначив, що 02.07.2024 року та 16.07.2024 року не з`являвся на реєстрацію не маючи на це поважних причин та оправдуючих документів. Також, протягом перебування на обліку, засуджений ОСОБА_5 допустив два адміністративних правопорушення, які потягли за собою адміністративні стягнення а саме:

- 21.06.2022 року допустив порушення громадського порядку, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП за що постановою Хмільницького РВП ГУНП від 21.06.2022 року підданий до адміністративного стягнення у виді попередження;

- 05.01.2024 року допустив порушення громадського порядку, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП, за що його було притягнуто да штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 грн.

Так, під час перебування на обліку засуджений три рази не з`явився на реєстрацію до Хмільницького РВ №2 з питань пробації не маючи на це поважних причин та оправдуючих документів.

Працівниками Хмільницького районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області за час перебування на обліку засудженого ОСОБА_5 з ним здійснювався належний контроль за дотриманням обов`язків, визначених законом та покладених судом, проводилась індивідуально профілактична робота та соціально-виховна робота та наголошувалось про відповідальність за наслідки невиконання, покладених судом обов`язків, згідно ч.2 ст. 78 КК України за що йому може бути скасовано іспитовий строк та направлено в місця позбавлення волі, про що свідчать його пояснення від 13.04.2022 року, 06.12.2022 року, 03.01.2023 року, 02.05.2023 року, 15.08.2023 року, 21.11.2023 року, 20.02.2024 року та 21.05.2024 року.

Отже, під час іспитового строку, засуджений ОСОБА_5 , не виконує обов`язки, покладені на нього судом «з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації у визначені дні», також зневажає довірою суду, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення, тому просить суд вирішити питання щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 відбування призначеного покарання вироком Козятинським міськрайонним судом Вінницької області від 18.02.2022.

Представник Хмільницького РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала подання та просила суд його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор підтримав подання.

В судовому засіданні, засуджений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили суд відмовити в задоволенні подання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Згідно із ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 роз`яснено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

За частиною першою статті 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про пробацію», метою пробації є забезпечення безпеки суспільства шляхом виправлення засуджених, запобігання вчиненню ними повторних кримінальних правопорушень та забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, з метою прийняття судом рішення про міру їхньої відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 166 КВК України, письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Аналіз вищезазначених нормативно - правових актів вказує, що для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням необхідно встановити умисел засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Судом встановлено, що відповідно до вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.02.20222 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення та призначено показання за ч. 2 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробовуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки. Згідно ст. 76 КК України ОСОБА_5 зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Відповідно до розпорядження Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, вказаний вирок набрав законної сили 22.03.2022 та був направлений 22.03.2022 для виконання до Хмільницького РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області.

З постанови про встановлення днів явки на реєстрацію від 13.04.2022, що ОСОБА_5 було встановлено дні явки до органу пробації на реєстрацію, а саме: перший та третій вівторок кожного місяця.

З листа реєстрації вбачається, що засуджений на зазначені дні з`являвся, однак допустив дві неявки, а саме 15.11.2022 та 02.07.2024.

В зв`язку з неявкою на реєстрації засудженому було винесено письмове попередження про скасування від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання та додатково роз`яснено наслідки подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків або вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення або вчинення нових злочинів.

Відповідно до копії постанов, наявних в матеріалах особової справи вбачається, що ОСОБА_5 притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- 05.03.2024 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, за вчинення якого був притягнений до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850 грн;

В зв`язку з притягненням засудженого до адміністративної відповідальності з ним було проведено індивідуально-профілактичну бесіду, де засудженого було повторно попереджено про відповідальність згідно ст. 166 КВК України про наслідки невиконання обов`язків, а також покладених на нього судом, або систематичне правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення.

На думку суду, дві неявки на реєстрацію ОСОБА_5 та притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, не може свідчити про його реальне небажання стати на шлях виправлення, так як такі дії засудженого не несуть значної суспільної небезпеки.

Суд також приймає до уваги, що засуджений запевнив суд, що буде виконувати покладені на нього обов`язки та його пояснення з приводу вказаних адміністративних правопорушень.

Вищевказані обставини дають суду підстави вважати, що засуджений бажає виправитись та виправдати довіру суду.

Приймаючи рішення по суті заявленого подання, суд бере до уваги і приписи ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

У ході розгляду подання не встановлено переконливих доказів, що засуджений, вчинивши дії, якій викладені в поданні, не став на шлях виправлення, а також у подальшому порушуватиме умови звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд не вбачає підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання.

На підставі ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання провідного інспектора Хмільницького районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_7 про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного вироком суду, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Повна ухвала буде проголошена о 13:00 17.02.2025.

Суддя ОСОБА_8