Справа № 362/6295/24 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2411/2025 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2024, яким:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Іультін рф, українець, громадянина України, освіта середня, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2024 за ч. 2 ст. 389, 71 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік та до покарання у виді громадських робіт 116 годин, які невідбуті за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2023, які вирішено виконувати самостійно,-

визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як встановлено судом першої інстанції 05.09.2024 близько 16:00 год. ОСОБА_8 перебував у польовій місцевості за адресою: Київська область, Обухівський район. с. Кулібаба, вул. Першотравнева, поблизу буд. № 40, поруч з господарською будівлею, де виявив рослини коноплі. Тоді у нього виник прямий умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Надалі ОСОБА_8 підійшов до вказаної рослин коноплі та зірвав її для власного вживання, без мети збуту, чим незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, після чого помістив канабіс до лівої кишені шортів чорного кольору у які був одягнений, чим розпочав зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс.

Цими діями ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, посягнув на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, усвідомлюючи, що вказані рослини - є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, всупереч положенням ст. 12, 15. 19, 20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

Того ж дня, 05.09.2024 о 16:19 год. за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Червоне по вул. Сонячна, поблизу буд. № 1, ОСОБА_8 зупинили працівники поліції, затримали його у порядку ст. 298-2 КПК України та під час проведення особистого обшуку у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс.

Надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 23,23 г.

Канабіс з вказаною масою є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, перевищує встановлені невеликі розміри (до 5 г.) та не перевищує встановлені великі розміри (від 500 г.) відповідно до положень «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (список № 1 Таблиця ІІ), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, Таблиці розмірів «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000.

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. На підставі ст.71, 72 КК України до покарання призначеного цим вироком, повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2024 та призначено остаточне покарання за сукупністю вироків у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який виконувати самостійно, та пробаційного нагляду строком 8 (вісім) місяців і 7 (сім) днів. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок. Вирішено питання стосовно речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2024 у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вважати ОСОБА_8 ОСОБА_8 засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до покарання, призначеного цим вироком, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2024 та визначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, який виконувати самостійно, та апробаційного нагляду строком 8 місяців і 7 днів. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що судом остаточне покарання ОСОБА_8 призначено на підставі ст. 71 КК України у виді штрафу тільки із його визначенням у грошові сумі (із перерахуванням розміру у гривнях) без визначення його розміру у певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є неправильним застосуванням кримінального закону.

Обвинувачений ОСОБА_8 , належним чином повідомлений про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав.

Враховуючи позицію прокурора, зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції розглянув це кримінальне провадження у порядку спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382.

Фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення в апеляційній скарзі не оспорюються і відповідно до положень ст. 394 КПК України перевірці апеляційним судом не підлягають.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність в частині призначеного ОСОБА_8 покарання, колегія суддів враховує наступне.

Нормою Загальної частини КК України, яка визначає поняття та правила застосування покарання у виді штрафу, є стаття 53 КК України, згідно з якою штраф - грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині КК України, з урахуванням положень частини другої цієї статті. Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини КК України не передбачено вищого розміру штрафу. Положенням частини п`ятої цієї статті, які регулюють порядок заміни несплаченої суми штрафу покаранням іншого виду, розраховують таку заміну, виходячи з неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до абз.2 п.29 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» покарання має бути визначене у вироку таким чином, щоб під час його виконання не виникло жодних сумнівів стосовно його виду та розміру.

Тобто, кримінальний закон сформульовано однозначно, він чітко і послідовно вказує на єдиний вимір розміру покарання у виді штрафу - неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Разом з тим, суд першої інстанції оскаржуваним вироком після засудження ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України та призначенні йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., призначив йому остаточне покарання на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, який визначив виконувати самостійно та апробаційного нагляду строком 8 місяців і 7 днів.

Отже остаточно призначене судом покарання ОСОБА_8 на підставі ст. 71 КК України у виді штрафу тільки із його визначенням у грошовій сумі, із перерахуванням розміру у гривнях, без визначення його розміру у певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, є неправильним застосуванням кримінального закону, про що правильно вказує в апеляційній скарзі прокурор.

За таких обставин, доводи прокурора щодо неправильного застосування судом закону України при призначенні остаточного покарання ОСОБА_8 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, у зв`язку з чим вирок суду підлягає зміні в частині призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2024 щодо ОСОБА_8 - змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до покарання, призначеного цим вироком, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2024 та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який виконувати самостійно, та пробаційного нагляду строком на 8 місяців і 7 днів.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4