Справа № 404/1859/25
Номер провадження 1-кп/404/70/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0000053 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

08.01.2025 року близько 02 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , біля під`їзду № 3, де у нього виник конфлікт з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «ОКПЛ КОР» №23 від 08.01.2025, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , бажаючи їх настання діючи умисно та цілеспрямовано, тримаючи в правій руці предмет ззовні схожий на ніж, наніс потерпілому ОСОБА_5 14 ударів в область тулуба, верхніх та нижніх кінцівок.

В результаті неправомірних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи №84 від 04.02.2025 у вигляді: рани в ділянці правого плеча по латеральній поверхні; ран (3) лівого плеча по латеральній поверхні; ран (2) в ділянці грудної клітки справа по передній аксилярній лінії по ІІ-міжребір?ї, яка не проникає в грудну порожнину та по середньо-ключичній лінії в ділянці IV-міжребір?я; рани в лівій клубовій ділянці, проникаюче у черевну порожнину з крайовим поранення тонкого кишківника, гемоперитонеум; рани правої підколінної ділянки; рани (1) в ділянці верхньої третини правої гомілки по внутрішній поверхні та рани (1) по передній поверхні; рани в ділянці лівого стегна; ран (3) проекції колінного суглобу та верхньої третини гомілки. Дані тілесні ушкодження утворились від дії гострого предмету, який володів колюче-ріжучими властивостями, про що свідчать характеристики ран: краї, кінці, дно, розміри; також - наявність ранового каналу (у рани в лівій клубовій ділянці), що проникає у черевну порожнину з крайовим поранення тонкого кишківника. Тілесні ушкодження могли утворитись в строк, вказаний в постанові та як у сукупності, так і кожне окремо, відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров?я, строком понад 6 до 21 доби, згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 (окрім рани в лівій клубовій ділянці). Тілесне ушкодження у вигляді рани в лівій клубовій ділянці, що проникає у черевну порожнину з крайовим поранення тонкого кишківника, відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, яке є небезпечним для життя, згідно п.2.1.3.к) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

Вказаними діями ОСОБА_3 наніс умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що з 08.01.2025 року він перебував біля під`їзду №3 вулиці Чміленка, 19 у м.Кропивницькому, де в ході конфлікту він наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 . Вину у вчиненні злочину визнає, кається.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та приймаючи до уваги, що інші учасники, також не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив умисний закінчений тяжкий злочин.

Як особа ОСОБА_3 характеризується позитивно, не одружений, на обліках в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, осудний, не працює, раніше судимий.

До визначених ч.1 ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття.

До визначених ч.1 ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, при призначенні покарання суд враховую практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд). Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий, надмірний тягар для особи» (п.38 рішення від 16.10.2008).

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який вчинив умисний тяжкий закінчений злочин, раніше не судимий, характеризується позитивно, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення йому покарання в межах санкції ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі. Однак, оскільки обвинувачений повністю визнав вину та розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, відшкодував збитки потерпілому та враховуючи думку потерпілого, який просив не позбавляти волі обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

З огляду на положення п.14 ч.1 ст.368, ч.1 ст.377 КПК України, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, який є достатнім для запобігання ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 09.01.2025 року на речі, які визнані речовими доказами, долю яких вирішує суд відповідно до вимог ст.100 КПК України, зважаючи на те, що під час кримінального провадження не встановлено їх цінності, що не заперечили учасники судового провадження, та метою арешту було забезпечення збереження речових доказів, згідно з положеннями ч.4 ст.174 КПК України підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_3 роз`яснити, що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 негайно з-під варти в залі суду.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк перебування під вартою з 08.01.2025 року по 03.03.2025 року включно.

Арешт, накладений ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 09.01.2025 року скасувати.

Речові докази: змив РБК з поверхні дерев`яної лавки, куртка чорного кольору, жилетка з капюшоном зі слідами РБК, кросівки чорного кольору без маркування, олімпійка «Adidas» чорного кольору, джинси блакитного кольору з ременем чорного кольору зі слідами РБК, шапка чорного кольору, пачка з під цигарок «King» білого кольору, змив РБК з поверхні асфальту №1 та №2, змив РБК з поверхі дерев`яної палки, змив РБК з поверхні бордюру, контрольний змив, шкарпетки чорного кольору зі слідами РБК, гаманець коричневого кольору «Digniu», підштаники зеленого кольору зі слідами РБК, предмет, схожий на ніж - знищити; медична карта стаціонарного хворого №277 на ім`я ОСОБА_5 залишити в архіві КНП «Міська лікарня ШМД КМР»; грошові кошти в сумі 434 грн. залишити потерпілому ОСОБА_5 ; диски зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 42 541 грн. 97 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1