Справа № 182/1899/25
Провадження № 1-кс/0182/304/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2025 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.03.2025 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2025 за № 0000027, -

за участю

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 (далі по тексту - Заявник) звернувся до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту - Нікопольське РУП) ОСОБА_4 від 18.03.2025 про закриття кримінального провадження (далі по тексті оскаржувана постанова), відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту - ЄРДР) 22.01.2025 за № 0000027 (скарга сформована в системі «Електронний суд» 30.03.2025).

Доводи скарги

У своїй скарзі Заявник посилається на наступне.

28.03.2025 він отримав постанову дізнавача СД Нікопольського РУП від 18.03.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000027 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності складу кримінального правопорушення. Вважає, оскаржувану постанову як таку, яку прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновок слідчого не відповідає фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Неповнота досудового розслідування, а саме: не здійснено необхідних слідчих дій; не прийнято докази і не долучено до матеріалів провадження; оцінка доказів здійснена поверхнево та упереджено. Оскаржувана постанова містить відомості про допит голови військово-лікарської комісії (далі по тексту - ВЛК) та двох членів ВЛК, однак в ході допиту жодної обставини, окрім констатації змісту довідки ВЛК, дізнавач не встановив. Не допитано свідків, про яких він вказав у заяві від 24.12.2024. Не вчинено жодних слідчих дій щодо встановлення фактичних даних про завдану шкоду йому, ЗСУ та державі. Не вирішено питання про визнання потерпілими: його, ЗСУ та держави. Не встановлено, що саме відноситься до службових повноважень голови ВЛК, не витребувані і не долучені належним чином завірені копії документів до матеріалів справи: положення про ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_1 та документ, яким затверджений його склад; посадову /службову/ інструкцію голови ВЛК; документ, що регламентує порядок прийому документів у ВЛК та відповідальних осіб за це. Дізнавачем від нього не прийнято докази 08.03.2025; не призначено експертизу щодо встановлення об`єму не виконання головою ВЛК своїх службових обов`язків, де необхідні експертні медичні знання у сфері ВЛК. При зверненні до поліції 24.12.2024 частину доказів він надав, а частину доказів мав намір надати в ході досудового розслідування. Однак, дізнавач зробив усе можливе, щоб перешкодити у отриманні цих доказів і долучені їх до матеріалів кримінального провадження. Вважає, що з моменту подачі заяви про залучення до провадження потерпілим у нього виник процесуальний статус потерпілого і виникли права потерпілого. Однак, дізнавач допитував його як свідка. Дізнавачем не досліджено як доказ картку ВЛК. Не досліджено зміст його заяви голові ВЛК. Матеріали провадження не містять письмового спростування неналежного виконання своїх юридичних обов`язків головою ВЛК. Не оцінено ознаки суб`єктивної сторони незаконних дій. Оскільки постанова дізнавача є передчасною, не обґрунтованою, просить зазначену постанову скасувати.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладених у скарзі, на задоволенні скарги наполягав.

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури проти задоволення скарги заперечувала.

Оцінка та висновки слідчого судді

Слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження № 0000027 від 22.01.2025 з правою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України.

Вислухавши думку Заявника та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя враховує наступне.

Щодо строку оскарження

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії /ч. 1 ст. 304 КПК України/.

Як встановлено, 18.03.2025 дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2025 за № 0000027.

Як зазначає Заявник, він отримав копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження, 28.03.2025.

Доказів, які б підтверджували факт отримання Заявником постанови дізнавача СД Нікопольського РУП іншої дати слідчому судді не надано.

До слідчого судді Заявник звернувся зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження 31.03.2025 (скарга сформована в системі «Електронний суд» 30.03.2025), тобто у строк, передбачений ст. 304 КПК України, а тому строк звернення зі скаргою не пропущено.

Щодо підстав закриття кримінального провадження

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вважаю, що висновок дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , зазначений ним у оскаржуваній постанові, не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження у сукупності /ст. 283, 284 КПК України/.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області були порушені.

Як встановлено слідчим суддею, кримінальне провадження № 0000027 було розпочато на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2025 року, якою було зобов`язано уповноважену особу Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести заяву ОСОБА_3 від 24.12.2024 до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

На виконання зазначеної ухвали, 22.01.2025 було внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні № 0000027 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування, 18 березня 2025 року кримінальне провадження № 0000027, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2025 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дізнавач СД Нікопольського РУП ОСОБА_4 обґрунтував своє рішення про закриття кримінального провадження тим, що повністю виключається підроблення чи внесення не достовірних даних до офіційного документу, а саме картки обстеження та медичного огляду ОСОБА_3 , а саме довідки військово-лікарської комісії.

Аналіз постанови про закриття кримінального провадження свідчить про те, що вона обґрунтована: поясненнями свідка ОСОБА_6 та свідка голови ВЛК ОСОБА_7 (два члени ВЛК відмовилися від надання показів); цитуванням норм Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем вживались передбачені кримінальним процесуальним законом заходи щодо збирання доказів, а саме: допитано свідків; зроблено письмовий запит до КП «Нікопольська міська лікарня № 4» Нікопольської міської ради та отримано відповідь про відмову у задоволенні вимоги.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що у даному кримінальному провадженні прокурор Нікопольської окружної прокуратури, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000027 від 22.01.2025, діючи в межах повноважень, передбачених ст. 36 КПК України 30.01.2025 та начальник відділу дізнання ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 39-1 КПК України 25.02.2025 надали вказівки дізнавачу щодо проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дізнавачем вказівки, як процесуального керівника - прокурора Нікопольської окружної прокуратури так і начальника відділу дізнання ГУНП в Дніпропетровській області, виконано не у повному обсязі.

Також, в ході проведення досудового розслідування у формі дізнання, дізнавачем: не встановлено службові обов`язки голови ВЛК; не встановлено всіх членів ВЛК та їх службові обов`язки; не здійснено допит всіх членів ВЛК.

Окрім того, дізнавачу на його письмовий запит до КП «Нікопольська міська лікарня № 4» Нікопольської міської ради про надання відомостей щодо довідки військово-лікарської комісії та надання завіреної належним чином копії вказаної довідки було відмовлено у задоволенні вказаної вимоги. А отже за результатом отримання письмової відмови, у наданні відомостей та документів, дізнавач повинен був звернутися до слідчого судді у порядку ст. 159 КПК України з клопотання про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні КП «Нікопольська міська лікарня № 4» Нікопольської міської ради, тоді як вказаного зроблено не було, що ставить під сумнів той факт, що органом дізнання проведені всі процесуальні дії досудового розслідування.

Також, органом дізнання не надано оцінки та не проаналізовано належним чином обставини, викладені у заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, не було вчинено всіх слідчих дій, передбачених КПК України, з метою підтвердження чи спростування наявності складу кримінального правопорушення, що ставить під сумнів передчасне закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача СД Нікопольського РУП від 18.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0000027, внесеного 22.01.2025 до ЄРДР за ч. 1 ст. 358 КК України, не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у ній не наведені достатні докази та мотиви, на підставі яких дізнавач дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Таким чином слідчим суддею при перевірці матеріалів кримінального провадження, встановлено, що органом досудового розслідування прийнято передчасне процесуальне рішення про закриття вказаного кримінального провадження, оскільки дізнавачем вказівки як процесуального керівника - прокурора Нікопольської окружної прокуратури так і начальника відділу дізнання ГУНП в Дніпропетровській області виконані не у повному обсязі; не встановлено службові обов`язки голови військово-лікарської комісії; не встановлено всіх членів військово-лікарської комісії та їх службові обов`язки; не здійснено допит всіх членів військово-лікарської комісії; не отримано тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні КП «Нікопольська міська лікарня № 4» Нікопольської міської ради; не надано оцінки та не проаналізовано обставини, викладені у заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя вважає доводи Заявника про поверховість та однобічність проведення досудового розслідування обґрунтованими.

Закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження, а формальне закриття кримінального провадження, без проведення всього обсягу слідчих, процесуальних дій є неприпустимим та суперечить засадам кримінального процесуального законодавства. Слідчий, дізнавач зобов`язаний вжити всі передбачені законом заходи, для забезпечення повного та ефективного розслідування кримінального провадження.

У контексті наведеного, всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування /ч. 5 ст. 38 КПК України/.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до цих вимог Закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Вищевказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розсування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Як вбачається, рішення про закриття кримінального провадження прийнятого дізнавачем СД Нікопольського РУП ОСОБА_4 без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, а отже обставини провадження досліджені неповно.

Доводи Заявника про неповноту проведення досудового розсовування заслуговують на увагу, оскільки з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 0000027 вбачається, що дізнавачем СД Нікопольського РУП ОСОБА_4 не досліджено всі обставини кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України заява № 4494/07 від 07 листопада 2013 року у п. 55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).

За таких обставин, у зв`язку з порушеннями в застосуванні процесуального законодавства, оскаржувана постанова дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження, з метою організації проведення ефективного дізнання, направленню до СД Нікопольського РУП для проведення досудового розслідування у формі дізнання.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 4 ст. 40-1 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, і не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам.

Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.03.2025 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2025 за № 0000027 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.03.2025 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2025 за № 0000027 і відновити проведення досудового розслідування у формі дізнання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1