УХВАЛА

10.12.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 (брав участь у судовому засіданні у режимі ВКЗ),

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000309 від 29.03.2023,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000309 від 29.03.2023.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що прийняту постанову вважає необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, оскільки слідчим ДБР досудове розслідування здійснено не повно, однобічно, без врахування та з`ясування всіх обставин, а також у своєму рішенні не надано в повному обсязі аналізу всіх доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та вказують на невиконання ухвали слідчого судді. Вказує, що раніше слідчим вже виносились постанови про закриття кримінального провадження №0000309 від 30.09.2023, які були скасовані ухвалами Житомирського апеляційного суду у справі №295/14909/23 від 06.02.2024 та Богунського районного суду Житомирської області у справі №295/6274/24 від 02.05.2024. Не зважаючи на ухвалу слідчого судді від 02.05.2024, у якій вказано на недоліки досудового розслідування, слідчий ДБР, без жодних обґрунтованих аргументів та проведення слідчих дій, виніс постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2024. Зазначає, що 13.08.2022 ОСОБА_5 скеровувалась на поштову адресу Новоград-Волинського ВП ГУ НП у Житомирській області заява від 12.08.2022 про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 382 КК України. Відомості до ЄРДР на підставі зазначеної заяви внесені не були, у зв`язку з чим ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою. Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області у справі №285/4547/22 від 15.09.2022 скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Новоград-Волинського РВП ГУНП у Житомирській області задоволено, зобов`язано уповноважених осіб Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 12.08.2022. Із листа Новоград-Волинського РВП від 02.12.2022 №47лз/220/2022 встановлено, що зазначену вище ухвалу слідчого судді виконано, підрозділом дізнання Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області внесено відомості в ЄРДР 20.09.2022 за №0000280. Надалі, 26.09.2022 змінено попередню правову кваліфікацію даного кримінального правопорушення із ст. 356 КК України на ч.1 ст. 382 КК України, та визначено підсудність за СВ Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області. ОСОБА_5 вважає, що органом досудового розслідування не виконано повністю ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області у справі №285/4547/22 від 15.09:2022, згідно з якою зобов`язано уповноважених осіб Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 12.08.2022, оскільки в заяві ОСОБА_5 навів підстави, відомості, та фактично просив невідкладно внести до ЄРДР відомості щодо наявних ознак у діях ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356, ч. 1 ст. 194 та ч. ст. 382 КК України. Однак, уповноваженою особою Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області на виконання вищенаведеної ухвали внесено відомості до ЄРДР лише щодо самоправства за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 356 КК України, яку змінено на ст. 382 КК України. ОСОБА_5 вважає, що службові особи Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області не виконали в повному обсязі судове рішення (ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області у справі №285/4547/22 від 15.09.2022), яке є обов`язковим до виконання в частині невнесення відомостей до ЄРДР щодо ознак кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 194 КК України та ч.1 ст. 356 КК України, з чого випливає в таких діях (бездіяльності) службових осіб Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області ознаки кримінального правопорушення за ч.3 ст. 382 КК України. За вищенаведеними фактами, ОСОБА_5 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, із заявою від 27.12.2022 про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 365 КК України. Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомир від 15.03.2023 скаргу задоволено та зобов`язано уповноважену особу другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 27.12.2022. На виконання даної ухвали суду, 29.03.2023 Другим слідчим відділом (з і дислокацією у м. Житомир) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, внесено відомості до ЄРДР за №0000309 за заявою ОСОБА_5 від 27.12.2022 щодо можливих неправомірних дій працівників Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області, які виразились у невиконанні рішення суду, за передньою кваліфікацією - ч.3 ст. 382 КК України. Кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 382 КК України у даному кримінальному провадженні полягає у невиконані в повному обсязі службовими особами Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (справа № 285/4547/22) від 15.09.2022 в частині внесення відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 12.08.2022 за ознаками трьох кримінальних правопорушень - ч. 1 ст. 194, ч.1 ст. 356, ч.1 ст.382 КК України. Як вбачається із змісту постанови про закриття кримінального провадження, слідчий ДБР взагалі не надав оцінку вищенаведеним обставинам, нічим не мотивував її, оскільки не зазначив жодних аргументів, які б виправдовували працівників Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, що відображені у заяві ОСОБА_5 від 12.08.2022, та стосуються ознак кримінального правопорушення за ст. 194, ст. 356 КК України. В даному випадку умисне невиконання ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (справа №285/4547/22) від 15.09.2022) полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР щодо ознак кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 194, ч. 1 ст. 356 КК України, стосовно чого слідчий ДБР не зробив жодних обґрунтувань у своїй постанові про закриття кримінального провадження. У постанові про закриття кримінального провадження не обґрунтовано та не вмотивовано, у чому полягає відсутність складу кримінального правопорушення і який саме відсутній елемент цього складу кримінального правопорушення, а також не відображено, яким саме доказом підтверджується відсутність у діях вищевказаних осіб складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти скарги заперечила та просила відмовити у її задоволенні, прийняту постанову вважає законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачає.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 від 29.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України.

30.09.2024 старшим слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження за №0000309 від 29.03.2023, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області складу кримінального правопорушення.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження мотивована, зокрема, тим, що аналізом резолютивної частини ухвали слідчого судді Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15.09.2022 у справі №285/4547/22, під час виконання якої, на думку ОСОБА_5 , працівниками поліції вчинено злочини, установлено, що вона не містить конкретного переліку статей Кримінального кодексу України, за якими уповноважених осіб Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінальною правопорушення від 12.08.2022.

З листа Звягельської окружної прокуратури (вх. №25244-24 віл 17.09.2024) установлено, що на даний час у провадженні СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000280 від 20.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ст.356, ч.1 ст.194 КК України.

20.09.2022 на підставі ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 15.09.2022 у справі №285/4547/22, якою задоволено скаргу ОСОБА_5 , СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000280 з попередньою правовою кваліфікацією даного кримінального правопорушення за ст.356 КК України.

26.09.2022 дізнавачем СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ст.356 КК України на ч.1 ст.382 КК України, а тому 26.09.2022 підслідність кримінального провадження №0000280 від 20.09.2022 визначено за СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області.

В подальшому ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просив зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 23.01.2024 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування. За результатами судового розгляду слідчим суддею 14.06.2024 у справі №285/1970/24 скаргу задоволено та зобов`язано уповноважену особу Звягельського райвідділу поліції внести відомості до ЄРДР за зверненням ОСОБА_5 від 23.01.2024 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування. 19.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду у справі №285/1970/24 СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до ЄРДР внесені відомості за №0000206 з правовою кваліфікацією даного кримінального правопорушення за ст.356 КК України.

Крім цього, 07.09.2024 на підставі вказаної ухвали до ЄРДР внесені відомості за №0000859 з правовою кваліфікацією даного кримінального правопорушення за ч.1 ст.194 КК України. 16.09.2024 процесуальним прокурором, з підстав, визначених ч.1 ст.217 КПК України, прийнято рішення матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000280 від 20.09.2022 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, №0000859 від 07.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.194 КК України, та №0000206 від 19.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - об`єднані в одне кримінальне провадження №0000280. Досудове розслідування триває, вживаються заходи, спрямовані на встановлення підтвердження обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, на даний час у провадженні СВ Звягельського РВП ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000280 від 20.09.2022 за фактами: невиконання з 31.05.2022 року ОСОБА_7 рішення Новоград Волинського міськрайонного суду від 28.12.2021 у справі №285/4368/21, яким його зобов`язано повернути майно ОСОБА_5 (ч.1 ст. 382 КК України); самовільного, всупереч установленого законом порядку, неповернення ОСОБА_7 з початку 2020 року транспортного засобу «Хюндай Санта Фе», реєстраційний номер № НОМЕР_1 , ОСОБА_5 (ч. ст. 356 КК України); пошкодження автомобіля ОСОБА_5 під час цивільних правовідносин, що мали місце у 2021 році (ч.1 ст.194 КК України).

Отже, станом на 17.09.2024 в рамках кримінального провадження №0000280 від 20.09.2022, що зареєстровано на підставі ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 15.09.2022 справі №285/4547/22, про часткове виконання якої у своїй заяві до органів ДБР вказує ОСОБА_5 , розслідуються кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.382, ст.356, ч.1 ст.194 КК України, про внесення яких ОСОБА_5 вказував у своїй заяві від 13.08.2022.

У постанові слідчий вказав, що проведеним досудовим розслідуванням у даному провадженні не здобуто доказів, які у своїй сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, вказували б на наявність у діях службових осіб Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Дослідивши зміст постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не може погодитись з тим, що вона є мотивованою та обґрунтованою, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із вимогами п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. За правилом, визначеним в ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин, при цьому мотивувальна її частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова слідчого від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження за №0000309 від 29.03.2023 зазначеним вимогам не відповідає, оскільки у постанові не наведені мотиви її прийняття. Закриваючи кримінальне провадження з огляду на відсутність в діях складу кримінального правопорушення, слідчий не зазначив та відповідним чином не обґрунтував відсутність якого елементу складу кримінального правопорушення ним була встановлена.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що слідчим раніше вже виносились постанови про закриття кримінального провадження №0000309 від 29.03.2023, а саме 30.09.2023, яка була скасована ухвалою Житомирського апеляційного суду від 06.02.2024 у справі №295/14909/23, та 28.03.2024, яка була скасована ухвалою слідчого Богунського районного суду м. Житомира від 02.05.2024 у справі №295/6274/24.

Однак, зі змісту постанови слідчого від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження за №0000309 від 29.03.2023 не вбачається, що при її винесенні слідчим були враховані висновки, викладені в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 06.02.2024 у справі №295/14909/23, та в ухвалі слідчого Богунського районного суду м. Житомира від 02.05.2024 у справі №295/6274/24.

Підсумовуючи наведене, слідчий суддя вважає, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження має бути задоволена, а оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 284, 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000309 від 29.03.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1