Справа № 144/1266/24
Провадження № 1-кс/144/32/25
У Х В А Л А

08.01.2025 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 , кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 17.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про скасування арешту майна,-

В СТ А Н О В И В:

07 січня 2025 року, представник власника майна ОСОБА_3 , адвокат - ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 13.09.2024 у справі 144/1266/24 про арешт наступного майна: грошових коштів купюра номіналом 500 грн серії ЗБ2417093, 500 грн. серії ХИ 8468276, 200 грн. серії СЄ 8507582,20 грн. серії ЕЕ 7926206, 1 грн. серії УХ 6399033, дві банківські картки емітовані АТ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_3 IMEI 2: НОМЕР_4 із сім картою з номером НОМЕР_5 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , автомобіль марки «Рено Кенго», сірого кольору д.н.з. НОМЕР_7 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_8 . Зобов`язати слідчого повернути вищезазначене майно ОСОБА_3 .. Представник власника майна вважає, що арешт на майно накладено не обгрунтовано, а тому є всі підстави для його скасування, жодними доказами не підтверджено, що вказане майно здобуте злочинним шляхом, чи було об`єктом кримінального правопорушення, а відтак воно не має ознак речового доказу, визначених ст. 98 КПК України. Крім того, в даній кримінальній справі є наявні підозрювані особи, до яких ОСОБА_3 не відноситься. За відсутності пред`явлення ОСОБА_3 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, представник власника майна вважає, що клопотання слідчого не є обгрунтованим, оскільки слідчий всупереч вимогам ч. ч. 1-4 ст. 170, ч.3 ст. 171 КПК України не вказано підстави і мета такого арешту, та відповідне обгрунтування необхідності саме такого арешту.

Представник власника майна ОСОБА_3 , адвокат - ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання з проханням розглядати справу у його відсутність, клопотання про скасування арешту підтримує в повному обсязі.

Прокурор Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання з проханням розглядати справу у його відсутність, в задоволенні клопотання про скасування арешту просить відмовити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено належних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба. Заява про скасування арешту не містить жодних обгрунтувань, на які посилається адвокат як на підставу скасування арешту, за ч.1 ст. 174 КПК України.

Накладення арешту на майно належне ОСОБА_3 , зумовлене тим, що воно, відповідає критеріям речового доказу вчинення кримінального правопорушення, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також є доказами вчинення розслідуваного кримінального правопорушення,які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028, на даний момент не завершене.

Таким чином, в судовому засіданні обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення дійсних обставин справи.

Тому, для запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, скасування арешту речових доказів є передчасним, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 , кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 17.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про скасування арешту майна- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя