Справа № 243/5687/24
Провадження № 1-кс/243/1074/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представник потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 , про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (справа № 243/5687/24, провадження № 1-кп/243/823/2024),

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 , про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (справа № 243/5687/24, провадження № 1-кп/243/823/2024). В обґрунтування самовідводу суддя ОСОБА_6 зазначає, що 15.11.2024 в провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 надійшли об`єднані матеріали кримінальних проваджень № 0000026 від 23.02.2024 та № 0001455 від 19.04.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (судове провадження № 1-кп/243/823/2024, єдиний унікальний номер 243/5687/24). Ухвалою суду від 17.12.2024 матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, були виділені в окреме провадження та вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.12.2024 (судове провадження № 1-кп/243/1150/2024, єдиний унікальний номер 243/10293/24) останні були засуджені за ч. 5 ст. 191 КК України, із застосуванням ст. ст. 58, 69 КК України, до двох років службових обмежень для військовослужбовців, з відрахуванням із суми грошового забезпечення обвинуваченого в дохід держави 20 % відсотків, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 (два) роки, з конфіскацією майна. Так, враховуючи викладене, суддя ОСОБА_6 вважає за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки під час розгляду провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 судом було встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, вони вчинили спільно із обвинуваченим ОСОБА_5 . З огляду на викладене, суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 вважає, що його участь вказаному кримінальному провадженні є неможливою, оскільки дана обставина може викликати сумніви в його неупередженості при розгляді справи, а тому заявляє собі самовідвід.

Суддя ОСОБА_6 надав заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід, просив відмовити в її задоволенні, та посилаючись на практику Верховного Суду, зазначив, що рішення суду, яким затверджено угоду відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не має преюдиційного значення для цього кримінального провадження, що стосується обвинуваченого ОСОБА_5 , а отже, на думку прокурора, упередженість судді ОСОБА_6 в цьому випадку відсутня. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 перебуває на стадії підготовчого судового засідання та жодних доказів досліджено не було.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви судді ОСОБА_6 , вказав, що підстав для самовідводу судді немає.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав доводи прокурора, заперечував проти задоволення заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід, просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали, додані до заяви, суд дійшов наступних висновків.

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебували об`єднані матеріали кримінальних проваджень № 0000026 від 23.02.2024 та № 0001455 від 19.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (судове провадження № 1-кп/243/823/2024, єдиний унікальний номер 243/5687/24, головуючий суддя ОСОБА_6 ).

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.12.2024, під головуванням судді ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, виділено в окреме провадження (провадження № 1-кп/243/823/2024, єдиний унікальний номер справи 243/5687/24), та вироком суду у тому ж складі суду від 17.12.2024 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було засуджено за ч. 5 ст. 191 КК України, із застосуванням ст.ст. 58, 69 КК України, до двох років службових обмежень для військовослужбовців, з відрахуванням із суми грошового забезпечення обвинуваченого в дохід держави 20 % відсотків, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 (два) роки, з конфіскацією майна.

Частиною першою статті 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015, у разі якщо кримінальне провадження здійснюється стосовно кількох осіб, які підозрюються/обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згоди щодо укладення угоди досягнуто не з усіма підозрюваними/обвинуваченими, відповідно до вимог абз. 1 ч. 8 ст. 469 КПК угоду може бути укладено з одним (кількома) із підозрюваних/обвинувачених. Кримінальне провадження стосовно особи (осіб), з якими досягнуто згоду щодо укладення угоди про визнання винуватості, на підставі постанови прокурора або ухвали суду підлягає виділенню в окреме провадження залежно від того, на якій із стадій кримінального провадження сторонами було ініційовано укладення угоди. При цьому слід зважати, що вирок ухвалений на підставі угоди у такому випадку (стосовно однієї із декількох осіб) не має преюдиційного значення для кримінального провадження відносно інших осіб, а визнання винуватості першою не є доказом вини останніх.

Аналогічна позиція також є усталеною практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду, відображеною у судових рішеннях, зокрема, у справах № 552/6085/23 991/2288/21, № 554/8321/23, № 991/6004/21, № 686/26679/19.

Таким чином, зазначені суддею ОСОБА_6 у заяві про самовідвід обставини не є підставами для його відводу від розгляду кримінального провадження.

При таких обставинах, враховуючи, що в ході розгляду заяви про самовідвід судом не встановлено обставин, визначених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 , про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (справа № 243/5687/24, провадження № 1-кп/243/823/2024) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_1