У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої (службової) особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 18.11.2024 року,

в с т а н о в и л а :

03.12.2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність уповноваженої (службової) особи ТУ ДБР у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою від 18.11.2024 року.

У судовому засіданні 04.12.2024 року заявник ОСОБА_3 підтримав свою заяву та просив відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду поданої ним скарги. Заявлений відвід обґрунтував тим, що суддя ОСОБА_4 в ході судового розгляду його скарги відмовила в допуску в судове засідання вільних слухачів, а також тим, що суддя ОСОБА_4 була причетною до переслідувань судді ОСОБА_5 , оскільки, перебуваючи в минулому на посаді заступника керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави, вона підписувала довідки, виконуючи тим самим розпорядження екс-голови суду ОСОБА_6 . Вказав, що остання обставина залишилася поза увагою Вищої ради правосуддя при вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 на посаду судді.

З огляду на це, він не довіряє судді ОСОБА_4 у розгляді своєї скарги.

Слідча суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності. Вказала, що не бажає надавати пояснення з приводу відводу.

Представник ТУ ДБР у м. Полтаві в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали судового провадження в межах заявленого відводу, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що 27.11.2024 року через систему «Електронний суд» до провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої (службової) особи ТУ ДБР у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 18.11.2024 року.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 28.11.2024 року було відкрито провадження за вказаною скаргою.

03.12.2024 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_3 про допуск у судове засідання вільних слухачів.

У судовому засіданні 03.12.2024 року заявник ОСОБА_3 заявив відвід слідчій судді ОСОБА_4 .

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вичерпний перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні визначений у статті 75 КПК України.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України встановлена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно із ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому заявлений відвід повинен бути вмотивованим (ч.5 ст.80 КПК України).

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше.

Із практики Європейського суду з прав людини слідує, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Відповідно до п.п.1.1., 1.2. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-чийого боку та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як у відношенні до суспільства в цілому, так і у відношенні до конкретних сторін судової справи, по якій він повинен винести рішення.

У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З наведеного вище вбачається, що законодавцем не визначено вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді, однак встановлено, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Істинність твердження про упередженість та/або необ`єктивність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи ч.5 ст.80 КПК України, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними, допустимими, вірогідними доказами.

Не можуть бути також підставою згідно з ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи та судових рішень чинному законодавству України, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Перевіривши мотиви заявленого відводу, слідчий суддя вважає, що наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні статті 75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Доводи ОСОБА_3 по своїй суті зводяться до незгоди з процесуальними діями судді в процесі, із прийнятим в ході розгляду скарги рішенням про відмову в допуску у судове засідання вільних слухачів, а також непогодженням із діяльністю ОСОБА_4 , пов`язаною із виконанням службових обов`язків на раніше займаній посаді заступника керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави, із зазначенням переліку обставин, що на його думку, мали б свідчити про те, що його заява про відвід є в достатній мірі обґрунтованою та вмотивованою, однак доводи заявника не вказують на конкретні обставини, визначені в статтях 75-79 КПК України.

Суд вважає, що зазначене не може слугувати причиною для усунення слідчого судді від розгляду даної скарги, оскільки доводи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, не підтверджені належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами, ґрунтуються на припущеннях, які не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості слідчого судді і не є переконливими фактами, які б могли викликати сумнів у її об`єктивності і неупередженості, а відтак могли б бути підставою для відводу судді в розумінні статей 75, 76 КПК України.

Сама по собі незгода з процесуальними рішеннями чи діями слідчого судді, як зазначалося вище, може бути оскаржена в установленому КПК України порядку і не є підставою (причиною) відводу судді.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником не наведено обґрунтованих підстав вважати слідчого суддю Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 упередженою чи необ`єктивною, або вважати, що вона прямо або опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, оскільки зміст заяви ОСОБА_3 містить лише суб`єктивне твердження про упередженість судді, яке не підтверджене жодними належними і допустимими доказами, а викладені ним доводи є припущеннями та зводяться до суб`єктивної оцінки процесуальних дій судді, судових рішень та позицій, службової діяльності ОСОБА_4 на посаді, яку вона обіймала перед призначенням на посаду судді місцевого суду.

Таким чином, за результатом розгляду заяви, слідчим суддею не встановлено, що слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 особисто, прямо чи побічно заінтересована в результаті розгляду справи, або інших обставин, що обґрунтовано викликають сумнів у її об`єктивності або неупередженості, зокрема таких, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію».

Інших підстав для відводу, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, які б виключали участь слідчої судді у кримінальному провадженні, заявником в судовому засіданні не наведено та судом не встановлено, у зв`язку з чим заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої (службової) особи ТУ ДБР у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою від 18.11.2024 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.12.2024 року о 17 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1