Справа № 699/342/25
Номер провадження № 1-кс/699/65/25
УХВАЛА

щодо запобіжного заходу

04.03.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в межах кримінального провадження № 0000387 клопотання заступника начальника відділення поліції начальника СВ відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_5 , погоджене начальником Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляд слідчому судді надійшло вищевказане клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000387 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , порушуючи вимоги ст. 28 Конституції України, згідно з якою кожен має право на повагу до його гідності, а також порушуючи вимоги Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», перебуваючи на превентивних обліках Національної поліції (в базі інтегрованої інформаційно-пошукової системи ОВС України) за категорією «Кривдник», неодноразово, протягом 2024 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , безпричинно, умисно, систематично з 18.01.2024 по 31.07.2024 вчиняв психологічне насильство по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме неодноразово, без будь-якого приводу, вчиняв дії у формі психологічного насильства, які виражалися у вчиненні сварок, висловлюванні нецензурною лайкою, погрозами здійснення фізичної розправи, що призвело до психологічних страждань, емоційної залежності, погіршення якості її життя.

Указані протиправні дії спричинили ОСОБА_7 негативні зміни в структурі її особистості, з переживанням острахів за своє життя, здоров`я, майбутнє та порушення в емоційній сфері з виникненням почуття безпорадності, незахищеності, вразливості, з порушенням звичної діяльності особистості та психологічних страждань (на моральному рівні).

Зокрема, 18.01.2024 близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем спільного проживання по АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_7 психологічне насильство, а саме висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого 18.01.2024 відносно нього працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 11.03.2024 у справі № 691/181/24 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Окрім того, 31.03.2024 ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем спільного проживання по АДРЕСА_1 , вчинив сварку з дружиною ОСОБА_7 , внаслідок чого 31.03.2024 відносно нього працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 16.05.2024 у справі № 691/400/24 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Окрім того, 02.05.2024 ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем спільного проживання по АДРЕСА_1 , вчинив відносно колишньої дружини ОСОБА_7 , домашнє насильство, а саме висловлював образи в бік своєї колишньої дружини внаслідок чого 02.05.2024 відносно нього працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 20.05.2024 у справі № 691/543/24 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. в прибуто держави.

Окрім того, 06.06.2024 близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем спільного проживання по АДРЕСА_1 , вчинив відносно колишньої дружини ОСОБА_7 , домашнє насильство, а саме сімейну сварку внаслідок чого 06.06.2024 відносно нього працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 07.08.2024 у справі № 691/660/24 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 діб.

Однак, ОСОБА_4 не зупиняючись на вчиненому, будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності, 31.07.2024, близько 19 год. 30 хв., перебуваючи за місцем спільного проживання по АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою в бік колишньої дружини ОСОБА_7 , погрожував фізичною розправою.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 19 від 16.01.2025 ситуація, яка досліджується в даному кримінальному провадженні, а саме факти систематичного домашнього насильства з боку її колишнього чоловіка ОСОБА_4 є істотно психотравмуючою для підекспертної ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок систематичного домашнього насильства з боку її колишнього чоловіка ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазнала психологічних (моральних) страждань (у неї встановлено зміни в емоційному стані, в індивідуально психологічних проявах та загальній якості життя, які перешкоджають активному спілкуванню, функціонуванню її як особистості).

Таким чином, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, як домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань, емоційної залежності, погіршення якості життя потерпілої особи.

03.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Як на докази причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого правопорушення орган досудового розслідування посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 від 02.10.2024;

- показаннями свідка ОСОБА_8 від 07.10.2024;

- показаннями свідка ОСОБА_9 від 07.10.2024;

- показаннями свідка ОСОБА_10 від 07.10.2024;

- показаннями свідка ОСОБА_11 від 07.10.2024;

- постановою суду по справі № 691/181/24 від 11.03.2024;

- постановою суду по справі № 691/400/24 від 16.05.2024;

- постановою суду по справі № 691/543/24 від 20.05.2024;

- постановою суду по справі №691/660/24 від 07.08.2024;

- висновком експерта № 19 за результатами судово-психологічної експертизи від 16.01.2025.

Сторона обвинувачення вважає, що наведені в клопотанні дані об`єктивно свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у даному випадку зазначається забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду (обґрунтовано відсутністю у підозрюваного роботи та стійких соціальних зв`язків, що у сукупності із покаранням, яке може бути до нього застосоване у випадку доведеності вини, може свідчити, що ОСОБА_4 може змінити своє місце проживання);

- незаконно впливати на потерпілого та/або свідків, у цьому кримінальному провадженні (обґрунтовано тим, що підозрюваний ОСОБА_4 проживає в одному будинку з потерпілою ОСОБА_7 , окрім цього, може мати вплив на свідків, так як останні проживають на одній вулиці в безпосередній близькості до місця проживання підозрюваного і тому матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив, об`єктивно тиснути на них шляхом вмовлять, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності).

Також у клопотанні зазначено, що оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні систематичного домашнього насильства відносно потерпілої, що підтверджується зібраними по провадженню доказами, вчинив домашнє насильство, а також те, що ОСОБА_4 продовжує проживати разом з потерпілою, що збільшує ризик повторного домашнього насильства, є необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 обмежувального заходу передбаченого п. 4 ч. 6 ст. 194 КПК України, а саме: заборона листування, телефонних переговорів з особою, яка постраждала від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.

Крім того, на сьогодні існують відомості, що дають підстави для застосування особистого зобов`язання та не існує відомостей які б безумовно свідчили про неможливість його обрання, оскільки підозрюваним вчинено кримінальне правопорушення передбачене за ст. 126-1 КК України, а іншого комплексу обставин які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України не встановлено.

Також слідчий зазначає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та обмежувального заходу убезпечить як потерпілу ОСОБА_7 , так і самого підозрюваного ОСОБА_4 від переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілих, свідків.

При застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_4 ініціатор клопотання просить врахувати суспільний інтерес запобігання вчинення ним нових злочинів та усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання за вчинений злочин.

З огляду на викладене слідчий просить на строк 60 днів застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з урахуванням чого покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування.

А також, відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 194 КПК України, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 обмежувальний захід у вигляді заборони листування, телефонних переговорів з особою, яка постраждала від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання не заперечував. Викладені у клопотанні обставини визнав.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

З досліджених матеріалів клопотання, а також наданих учасниками в судовому засіданні показань, слід дійти висновку, що подальше розслідування зазначених обставин у цьому випадку є виправданим.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення.

Щодо наявності ризиків.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У клопотанні сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор повідомила, що ОСОБА_4 кілька місяців переховувався. Підозрюваний зазначив, що знайшов роботу у місті Черкаси, зібрав речі і виїхав з місця проживання. Нову адресу проживання нікому не повідомив. Тому кілька місяців ні члени сім`ї, ні працівники правоохоронного органу не знали де він перебуває. Отже суд дійшов висновку про доведеність цього ризику.

Слідчий суддя ураховує особливості інкримінованого правопорушення, що полягає у домашньому насильстві, тобто умисному систематичному вчиненні фізичного, психологічного або економічного насильства щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах, що призводить до фізичних або психологічних страждань, розладів здоров`я, втрати працездатності, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої особи. При цьому ОСОБА_4 та його колишня дружина ОСОБА_7 зареєстровані та постійно проживають в одному будинку, що підтверджується матеріалами справи. Ураховуючи ці обставини слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику впливати на потерпілу чи свідків.

Відповідно до статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Інкриміноване ОСОБА_4 правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України, карається громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк, або позбавленням волі на строк до двох років.

Ураховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, суспільну небезпечність інкримінованого правопорушення, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Щодо застосування до ОСОБА_4 додаткових обмежувальних заходів слід зазначити таке.

Положеннями ч.ч. 6, 7 ст. 194 КПК України установлено, що в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, крім обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд може застосувати до особи, яка підозрюється у вчиненні такого кримінального правопорушення, один або декілька таких обмежувальних заходів:

1) заборона перебувати в місці спільного проживання з особою, яка постраждала від домашнього насильства;

2) обмеження спілкування з дитиною у разі, якщо домашнє насильство вчинено стосовно дитини або у її присутності;

3) заборона наближатися на визначену відстань до місця, де особа, яка постраждала від домашнього насильства, може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин;

4) заборона листування, телефонних переговорів з особою, яка постраждала від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб;

5) направлення для проходження лікування від алкогольної, наркотичної або іншої залежності, від хвороб, що становлять небезпеку для оточуючих, направлення для проходження програми для кривдників.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

З урахуванням обставин справи, зокрема в інтересах потерпілої від злочину, пов`язаного з домашнім насильством ОСОБА_7 , вважаю за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 обмежувальний захід, передбачений п. 4 ч. 6 ст. 194 КПК України, у вигляді заборони листування, телефонних переговорів з особою, яка постраждала від домашнього насильства ОСОБА_7 , інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.

При цьому, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування зазначених запобіжного та обмежувального заходу можливе на строк 60 днів, тобто до 02.05.2025.

На підставі ст. 98, 176-178, 181, 184, 186, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника відділення поліції начальника СВ відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене начальником Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування.

Підозрюваному ОСОБА_4 письмово під підпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 обмежувальний захід, передбачений п. 4 ч. 6 ст. 194 КПК України, у вигляді заборони листування, телефонних переговорів з особою, яка постраждала від домашнього насильства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.

Виконання ухвали про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на сектор поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та обмежувального заходу, передбаченого п. 4 ч. 6 ст. 194 КПК України, обчислюється в межах строку досудового розслідування з дати постановлення ухвали, тобто з 04.03.2025 до 23 год. 59 хв. 02.05.2025, та становить 60 днів.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та обмежувального заходу, передбаченого п. 4 ч. 6 ст. 194 КПК України, підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 05.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1