Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/268/2025 Справа № 641/1086/25
УХВАЛА
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
представника потерпілих адквоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
11.02.2025 до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .
В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що 09.02.2025 приблизно о 21 годині, більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебував в приміщенні кафе «Shen Bar», за адресою: м. Харків, пр-т Петра Григоренка, 20, де відпочивав зі своїм знайомим. Перебуваючи в приміщенні кафе, за вищевказаною адресою, в цей час, ОСОБА_6 , використавши малозначний привід вступив в словесний конфлікт з раніше незнайомими йому відвідувачами кафе ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
В ході словесного конфлікту ОСОБА_6 , не зважаючи на прохання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та співробітників кафе припинити конфлікт, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, дістав із своєї сумки предмет, схожий на пістолет з надписами: "Форт 17Р" ВІ156064, 9 mm P.A. вироблено в Україні та, демонструючи своє зневажливе ставлення до потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та інших осіб, продовжуючи свої протиправні дії, охоплені єдиним умислом, спрямованим на грубе порушення громадського порядку, діючи умисно, використовуючи заздалегідь заготований для нанесення тілесних ушкоджень предмет - пістолет «Форт 17 Р», здійснив один постріл в область ліктьового суглобу ОСОБА_10 та один постріл в область тулуба з лівої сторони ОСОБА_11 .
Внаслідок умисних, протиправних хуліганських дій ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження.
Старшим слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області 10.02.2025 за погодженням з прокурором ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі від 3-х до 7-ми років, що згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у вказаному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
З метою запобігання вказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні заперечувала проти клопотання слідчого, просила застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту. Сторона захисту на обґрунтування надала копії документів, що характеризують особу та вказувала, що ОСОБА_6 раніше не судимий, добровільно здався правоохоронним органам, давав показання, має міцні соціальні зв`язки, зокрема, здійснює діяльність як ФОП та є директором ТОВ «Лайфмет», має постійний дохід, одружений та має неповнолітнього сина, який зараз проживає та навчається закордоном.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що здійснив постріли не з хуліганських мотивів, переховуватися не збирається.
Представник потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що потерпілі не мають претензій до підозрюваного, підозрюваний працює, не має наміру переховуватися від суду, тому вважає за можливим не застосовувати тримання під вартою.
Заслухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, 10.02.2025 об 21 год 37 хв. ОСОБА_6 затримано за підозрою у чиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого, ч. 4 ст. 296 КК України, безпосередньо після вчинення злочину на місці його вчинення в приміщенні кафе «Shen Bar» за адресою: м. Харків, пр-т Петра Григоренка. 10.02.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру, відповідно до якої 09.02.2025 приблизно о 21 годині, більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 перебував в приміщенні кафе «Shen Bar» за адресою: м. Харків, пр-т Петра Григоренка, 20, де відпочивав зі своїм знайомим. Перебуваючи в приміщенні кафе за вищевказаною адресою ОСОБА_6 , використавши малозначний привід, вступив в словесний конфлікт з раніше незнайомими йому відвідувачами кафе ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
В ході словесного конфлікту ОСОБА_6 , не зважаючи на прохання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та співробітників кафе припинити конфлікт, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, дістав із своєї сумки предмет схожий на пістолет з надписами: «Форт 17Р» ВІ156064, 9 mm P.A. вироблено в Україні та, демонструючи своє зневажливе ставлення до потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших осіб, продовжуючи свої протиправні дії, охоплені єдиним умислом, спрямованим на грубе порушення громадського порядку, діючи умисно, використовуючи заздалегідь заготований для нанесення тілесних ушкоджень предмет - пістолет «Форт 17 Р», здійснив один постріл в область ліктьового суглобу ОСОБА_10 та один постріл в область тулуба з лівої сторони ОСОБА_11 . Внаслідок умисних, протиправних хуліганських дій ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження.
Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, долученими до клопотання про обрання запобіжного заходу, а саме: протоколом огляду місця події від 09.02.2025 за адресою: м. Харків, пр. Петра Григоренко, буд. 20, в приміщенні кафе «Shen Bar»; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 10.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 10.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 10.02.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 10.02.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 10.02.2025; постановою про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 10.02.2025, якими є: предмет за конструктивними ознаками схожий на гільзу 9 мм Р.А. з нашаруванням кіптяви, упакований у паперовий конверт, предмет за конструктивними ознаками схожий на гільзу 9 мм Р.А., упакований у паперовий конверт, предмет за конструктивними ознаками схожий на патрон калібру 9 мм Р.А., упакований у паперовий конверт, предмет за конструктивними ознаками схожий на гільзу 9 мм Р.А., з нашаруванням кіптяви, упакований у паперовий конверт, предмет за конструктивними ознаками схожий на патрон калібру 9 мм Р.А. та 2 гумові кульки, предмет за конструктивними ознаками схожий на патрон калібру 9 мм Р.А., у кількості 10 шт., упакований у паперовий конверт, предмет за конструктивними ознаками схожий на пістолет «Форт - 17 Р», з маркуванням НОМЕР_1 та магазин до нього, упакований у картонний коробок.
При цьому, на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, питання допустимості доказів, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.
З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження.
Кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами частини п`ятої статті 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.
Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.
Слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення докази є об`єктивно достатніми для твердження про можливе вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, а тому вважає підтвердженим факт наявності обґрунтованої підозри.
Стосовно доводів клопотання в частині наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає таке.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.
Слідчий суддя погоджується з доводами захисту щодо існування соціальних зв`язків (здійснення трудової діяльності в Україні та наявність доходу, наявність постійного місця проживання, факт перебування у шлюбі).
Вирішуючи питання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливого впливу підозрюваного на свідків та потерпілих, слідчий суддя вважає його актуальним з огляду на те, що підозрюваному відомі анкетні дані, місце мешкання свідків та потерпілих, що свідчить про реальну можливість вчинення спроб неправомірного впливу на останніх з метою надання необхідних підозрюваному показів в майбутньому.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що під впливом розуміється не тільки негативний вплив, а саме залякування, примушування, погрози, але й вмовляння, прохання, підкуп тощо.
Таким чином, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вважає підтвердженим наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, викладені вище обставини, за яких слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, свідчать також про те, що їх неможливо буде запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Стосовно строку дії запобіжного заходу слідчий суддя визначає його в межах, встановлених ст. 197 КПК України, на час досудового розслідування з моменту затримання, а саме з 21 год 37 хв. 10.02.2025 до 21 год 37 хв. 08.04.2025.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи всі обставини справи, ставлення підозрюваного до інкримінованого йому кримінального правопорушення, враховуючи норму ч. 3 ст. 183 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Пунктом 3 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватися слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами є: 1) всі обставини кримінального правопорушення; 2) майновий та сімейний стан підозрюваного, обвинуваченого; 3) інші дані про його особу (наприклад, поведінка під час кримінального провадження); 4) ризики, передбачені в ст. 177 КПК, а критеріями - те, що розмір застави: а) достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та, водночас, б) не буде завідомо непомірним для нього. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного, обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного проживання людини.
З урахуванням майнового стану підозрюваного, враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , яке за своєю правовою кваліфікацією згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, наявність реальної можливості у нього внести заставу, слідчий суддя розглядає можливість визначити ОСОБА_6 заставу у вигляді 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 105980, 00 гривень, оскільки застава в такому розмірі зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 176, 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 206, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 59 днів тобто на час досудового розслідування, з моменту затримання, а саме з 21 год 37 хв. 10.02.2025.
Строк дії ухвали встановити до 08.04.2025.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання підозрюваного під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст. ст. 111, 112 КПК України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».
При внесенні визначеної суми застави підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід Держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід Держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, не звернена у дохід Держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 13.02.2025 о 14:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1