Справа № 463/1074/23
Провадження № 1-кс/463/9822/24
У Х В А Л А

про відмову у скасуванні арешту майна

18 грудня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000008 від 30.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03.10.2023 року у кримінальному провадженні за № 0000008 від 30.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.3 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03.10.2023 року, накладено арешт на приміщення аптеки № 4 з реєстраційним номером 101, площею 222,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_4 . Вказаний арешт вважає необґрунтованим та таким, що накладений в порушення вимог ст.ст.170, 171 КПК України, а відтак, такий підлягає скасуванню виходячи з наступного. Зазначає, що ОСОБА_4 набув право власності на приміщення аптеки № 4, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Франтішека Тіхого, будинок 17, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 3978 від 18.10.2022 року, укладеного з АТ «Українська залізниця» за результатами проведеного 22.09.2022 року електронного аукціону. Вартість об`єкта з ПДВ становила 2678400,66 гривень. При цьому, стартова ціна лоту становила 2166927,19 гривень. В аукціоні брало участь з ціновими пропозиціями двоє учасників, однак пропозиція ОСОБА_4 за результатами була визнана переможною. Вартість об`єкта була повністю сплачена на рахунок продавця. У клопотанні про накладення арешту слідчим не надано будь яких доказів, які б свідчили про протиправність дій саме під час відчуження належного об`єкта нерухомого майна, як і не наведено належних та допустимих доказів відчуження його протиправним шляхом. Слідчому судді також не надано доказів та не доведено існування правових підстав для накладення і подальшого збереження арешту майна. У судовому порядку договір-купівлі продажу, результати аукціону не оскаржуються. Таким чином, накладення арешту на майно, позбавляє власника ОСОБА_4 , як добросовісного набувача, у повному обсязі здійснювати свою господарську діяльність та отримувати прибуток. При цьому, звертає увагу на те, що протягом тривалого часу з моменту відкриття кримінального провадження ОСОБА_4 не має жодного процесуального статусу у даному провадженні. А тому, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова у справі № 463/1074/23 на приміщення аптеки № 4 з реєстраційним номером 101, площею 222,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Франтішека Тіхого, будинок 17.

Представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання, разом з тим до початку розгляду клопотання подав заяву, якою повідомив про припинення договору про надання правової допомоги ОСОБА_4 , у зв`язку із невиконанням останнім передбачених договором обов`язків.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання, через свого уповноваженого на час здійснення виклику представника. Крім того, не повідомив слідчого суддю про розрізання договору про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_3 та не забезпечив участь у судовому засіданні іншого представника.

Прокурор Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився. Разом з тим, подав слідчому судді заяву про розгляд клопотання без його участі. У заяві зазначив, що заперечує проти скасування арешту на вказане майно, просить у задоволенні такого відмовити з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.

Враховуючи те, що в судове засідання учасники процесу не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, а тому, слідчий суддя вважає за можливим розглянути клопотання у їх відсутності, відповідно до вимог ст.174 КПК України на підставі наявних у справі документів.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000008 від 30.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.367 КК України.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03.10.2023 року, накладено арешт на приміщення аптеки № 4 з реєстраційним номером 101, площею 222,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 . Заборонено будь яким фізичним та юридичним особам вчиняти будь які дії пов`язані із перебудовою, добудовою, виділом, поділом об`єкта, переходом права власності, зокрема, продажу через електронні торги вказаного майна, а також заборонено суб`єктам державної реєстрації або нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо вказаного майна, у тому числі вчинення державної реєстрації прав, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав, а також інших дій, що здійснюються в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Слідчий суддя постановляючи дану ухвалу виходив з того, що вказане майно може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, могло зберегти на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою недопущення їх знищення.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, з клопотанням про скасування арешту майна може звернутись підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна.

Однак, представником заявника до клопотання не долучено жодних документів, які підтверджують право власності на майно (підставу набуття), або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження арештованим майном, на які він посилається у своєму клопотанні.

З системного аналізу ст.ст.171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна, власник майна, тощо; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя зазначає, що матеріали клопотання не містять доказів, які б підтверджували, що вилучене та арештоване майно належить заявнику та що таке набуте на підставі цивільних договірних відносин (відсутні докази оголошення аукціону з продажу арештованого майна, заявки ОСОБА_4 на участь в аукціоні та його реєстрація, протокол проведення аукціону із результатами його завершення, договір купівлі-продажу нерухомого майна № 3978 від 18.10.2022 року та докази здійснення сплати коштів на рахунок АТ «Українська залізниця»).

Таким чином, заявником до матеріалів клопотання про скасування арешту майна не долучено жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених у самому клопотанні.

Разом з тим, прокурор ОСОБА_5 у поданій заяві зазначив, що заперечує щодо скасування арешту на вказане майно, що свідчить про те, що потреба у збереженні арешту на нерухоме майно не відпала, а тому таке з моменту накладення на нього арешту продовжує мати суттєве значення у кримінальному провадженні, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування на даний час триває, в межах кримінального провадження органом досудового розслідування проводяться слідчі та процесуальні дії.

Потреба у збереженні арешту майна цілком доведена органом досудового розслідування, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для збереження арешту майна.

Водночас, заявником не доведено необґрунтованість подальшого застосування арешту майна. Так, обставини, на які посилається заявник не знайшли своє підтвердження, оскільки не доведені достатніми належними та допустимими доказами, які б не піддавались сумніву. Матеріали клопотання про накладення арешту на майно містять відомості, які на думку слідчого судді можуть переконати особу, яка не зацікавлена у результатах розгляду цієї справи (об`єктивний спостерігач) у тому, що було вчинено кримінальні правопорушення. Посилання на те, що накладений арешт є неправомірним втручанням у право власності власника майна не знайшло свого підтвердження, оскільки при накладенні такого враховано «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав власника майна. Окрім того, накладення арешту на майно не припиняє права власності особи та інших майнових прав, а лише тимчасово обмежує їх.

Таким чином, посилання заявника на те, що арешт накладено необґрунтовано, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання, а тому, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170, 171, 173, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000008 від 30.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.367 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1