Справа № 308/3677/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , її представника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002261 від 05.11.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не одруженого, слухача магістратури юридичного факультету ДВНЗ «УжНУ», працюючого інструктором в дитячому розважальному центі «Kids Club», раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.ч.1, 2 ст.361 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним.

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, 17.10.2023 точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння, чужого майна, а саме на привласнення, шляхом викрадення, чужого офіційного документу у вигляді банківської картки та чужими грошовими коштами, шляхом несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих систем) а саме до банківського терміналу самообслуговування АТ КБ «Приватбанк», під час зняття коштів з викраденої ним банківської картки, перебуваючи в магазині за адресою Ужгородський район с. Минай вул. Волошина буд. 1 Ж., на поличці біля каси виявив платіжний документ у вигляді пластикової банківської картки відкритої в АТ КБ «Приватбанк» яка прив`язана до банківського рахунку за НОМЕР_1 який відкритий на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якій на зворотній стороні був зазначений пін-код до вказаної картки.

В подальшому ОСОБА_7 , реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, діючи умисно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що дана банківська картка йому не належить таємно, шляхом викрадення, незаконно привласнив вищевказану банківську картку разом пін-кодом до неї, які залишивши її в себе з метою подальшого викрадення з неї грошових коштів шляхом їх зняття в банкоматах АТ КБ «Приватбанк», що розташовані в м. Ужгороді.

Таким чином ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, а саме: в привласненні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів.

Крім того встановлено, що реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужими грошовим коштами, ОСОБА_7 , о 17 год. 53 хв. 17.10.2023 маючи у розпорядженні банківську картку, яка відкрита в АТ КБ «Приватбанк» та прив`язана до банківського рахунку за № НОМЕР_1 який відкритий на ім`я ОСОБА_5 , та пін-код, який вказаний на зворотній стороні картки використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) АТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою м. Ужгород вул. Грушевського, 35, який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі підробки інформації та бажаючи їх настання, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням автоматизованої банківської системи, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя банківської картки, або уповноваженої особи, повторно, втрутився в робочу банківського терміналу самообслуговування, ввівши персональний ідентифікаційний номер вище вказаної платіжної банківської картки (ПІН-код), який встановлений на картку для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використання, від імені клієнта АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 , в результаті чого отримав доступ до електронної автоматизованої системи банкомату, через вищевказану банківську картку, в наслідок чого втрутився у роботу вказаної автоматизованої системи, що виразилось, у знятті грошових коштів з вищевказаних банківського терміналів самообслуговування, на суму 100,00 гривень, від імені ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, тобто в несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчиненому повторно.

Крім того встановлено, що реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужими грошовим коштами, ОСОБА_7 , о 21 год. 23 хв. 22.10.2023 маючи у розпорядженні банківську картку, яка відкрита в АТ КБ «Приватбанк» та прив`язана до банківського рахунку за № НОМЕР_1 який відкритий на ім`я ОСОБА_5 , та пін-код, який вказаний на зворотній стороні картки використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) АТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою м. Ужгород пл. Кирила Мефодія, 5, який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі підробки інформації та бажаючи їх настання, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням автоматизованої банківської системи, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя банківської картки, або уповноваженої особи, повторно, втрутився в робочу банківського терміналу самообслуговування, ввівши персональний ідентифікаційний номер вище вказаної платіжної банківської картки (ПІН-код), який встановлений на картку для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використання, від імені клієнта АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 , в результаті чого отримав доступ до електронної автоматизованої системи банкомату, через вищевказану банківську картку, в наслідок чого втрутився у роботу вказаної автоматизованої системи, що виразилось, у знятті грошових коштів з вищевказаних банківського терміналів самообслуговування, на суму 1000,00 гривень, від імені ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, тобто в несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчиненому повторно.

Крім того встановлено, що реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужими грошовим коштами, ОСОБА_7 , о 19 год. 31 хв. 25.10.2023 маючи у розпорядженні банківську картку, яка відкрита в АТ КБ «Приватбанк» та прив`язана до банківського рахунку за № НОМЕР_1 який відкритий на ім`я ОСОБА_5 , та пін-код, який вказаний на зворотній стороні картки використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) АТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою м. Ужгород вул. Грушевського, 61, який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі підробки інформації та бажаючи їх настання, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням автоматизованої банківської системи, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя банківської картки, або уповноваженої особи, повторно, втрутився в робочу банківського терміналу самообслуговування, ввівши персональний ідентифікаційний номер вище вказаної платіжної банківської картки (ПІН-код), який встановлений на картку для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використання, від імені клієнта АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 , в результаті чого отримав доступ до електронної автоматизованої системи банкомату, через вищевказану банківську картку, внаслідок чого втрутився у роботу вказаної автоматизованої системи, що виразилось у знятті грошових коштів з вищевказаних банківського терміналів самообслуговування на суму 11000,00 гривень від імені ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, тобто в несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчиненому повторно.

Крім того встановлено, що реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужими грошовим коштами, ОСОБА_7 , о 21 год. 43 хв. 27.10.2023 маючи у розпорядженні банківську картку, яка відкрита в АТ КБ «Приватбанк» та прив`язана до банківського рахунку за № НОМЕР_1 який відкритий на ім`я ОСОБА_5 , та пін-код, який вказаний на зворотній стороні картки використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) АТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою м. Ужгород просп. Свободи, 2, який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі підробки інформації та бажаючи їх настання, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням автоматизованої банківської системи, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя банківської картки, або уповноваженої особи, повторно, втрутився в робочу банківського терміналу самообслуговування, ввівши персональний ідентифікаційний номер вище вказаної платіжної банківської картки (ПІН-код), який встановлений на картку для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використання, від імені клієнта АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 , в результаті чого отримав доступ до електронної автоматизованої системи банкомату, через вищевказану банківську картку, в наслідок чого втрутився у роботу вказаної автоматизованої системи, що виразилось, у знятті грошових коштів з вищевказаних банківського терміналів самообслуговування, на суму 700,00 гривень, від імені ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, тобто в несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчиненому повторно.

Крім цього встановлено, що під час воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та продовженого Указом Президента України від 24.03.2022 №133/2022, ОСОБА_7 , в період часу з 17 год. 53 хв. з 17 жовтня 2023 року по 21 год. 43 хв. 27 жовтня 2023 року, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, маючи у розпорядженні банківську картку, яка відкрита в АТ КБ «Приватбанк» та прив`язана до банківського рахунку за № НОМЕР_1 який відкритий на ім`я ОСОБА_5 , та клаптик аркушу паперу з пін-кодом до вказаної картки використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) АТ КБ «Приватбанк»,таємно заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами шляхом їх зняття в банкоматах АТ КБ «Приватбанк», що розташовані в м. Ужгороді та розрахунком за оплату товару в магазині «Стопка», чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 12,800 гривень 00 копійок (дванадцять тисяч вісімсот гривень нуль копійок), якими розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану.

За сукупністю ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, за ч. 1 ст. 357 КК України, а саме: в викраденні офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів, та ч. 1, 2 ст. 361 КК України, а саме: в несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчинене повторно.

Позиція сторони захисту та сторони обвинувачення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, пояснив, що він жодним чином не причетний до вчинення діянь, в яких обвинувачується.

Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні просив суд ухвалити виправдувальний вирок. В обґрунтування своєї позиції захисник посилався на те, що під час судового розгляду винуватість ОСОБА_7 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях не знайшла свого підтвердження.

Так, на думу захисника, у матеріалах справи знаходиться висновок експерта № СЕ-19/107/-23/12039-ФП від 19.12.2023, однак такий висновок є недопустимим доказом, так як допитана в ході судового розгляду експерт ОСОБА_9 показала, що вона самостійно здійснювала вибір вихідних даних для проведення судової експертизи, не дивлячись на те, що слідчим для порівняльного зразка надавались 3 (три) файли на дослідження, а саме «Відео WhatsApp. дата 2023-11-06 о 09.29.15_5938с11d», «Зображення WhatsApp дата 2023-11-06 о 11.17.06_634е7019» та «Зображення WhatsApp, дата_2023-11-30 о17.11.10_а2314f88». Але експерт вибрала для дослідження тільки «Зображення WhatsApp, дата_2023-11-30 о17.11.10_а2314f88», при цьому взагалі не досліджувала «Зображення WhatsApp дата 2023-11-06 о 11.17.06_634е7019». В ході допиту експерта ОСОБА_9 пояснила, що під час проведення дослідження відео файлу «Відео WhatsApp, дата 2023-11-06 о 09.29.15_5938с11d», на ньому міститься зображення особи чоловічої статі, яке в подальшому вона кадрувала, збільшувала, також здійснювала корекцію яскравості та контрастності, однак п.19.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5, забороняє ретушувати експериментальні порівняльні зразки. У таблиці №1 дослідницької частини висновку під назвою «Порівняння ознак зовнішності облич» на зображеннях, наданих на дослідження, відсутня інформація про форму обличчя, про рот, про форму підборіддя, про форму губів та їх розмір, про скули, не відображено інформацію про довжину носа. У дослідницькій частині висновку відсутня інформація про виступання носа, про ширину носа, про величину ніздрів носа, про форму ніздрів носа. Для проведення експертизи експерту було надано файл «Відео WhatsApp, дата 2023-11-06 о 09.29.15_5938с11d», однак події, що мали місце 21.10.2023, не інкримінуються

ОСОБА_7 протоколі огляду документу (диску) від 13.01.2024, що наданий прокурором суду в якості доказу, зазначена зовсім інша інформація щодо фіксації трафіків дзвінків мобільного номеру телефону НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , в період часу з 17.10.2023 по 27.10.2023, ніж зазначена у протоколі огляду документу (диску) від 13.01.2024, який надавався слідчому судді та стороні захисту на стадії досудового розслідування під час звернення стороною обвинувачення з клопотанням про застосування запобіжного заходу від 08.02.2024. А також зовсім інша інформація щодо фіксації трафіків дзвінків мобільного номеру телефону НОМЕР_2 та прив`язка до базової станції, що належить ОСОБА_7 , в період часу з 17.10.2023 по 27.10.2023, ніж зазначена на оптичному диску з написом :Verbatim» CD-R 700 MB 80 min., на якому міститься один файл - вих.25062. Отже, на думку захисника, протокол огляду документу (диску) від 13.01.2024 року, який надавався стороною обвинувачення на стадії судового розгляду, є недопустимим доказом.

Роздруківки з Google Карт за 17.10.2023, 22.10.2023, 25.10.2023, 27.10.2023 вулиць міста Ужгорода, на яких зафіксовано відстань на момент зняття коштів з викраденої від потерпілої ОСОБА_5 банківської картки між банкоматом, з якого знімались кошти, та перебуванням номера м.т. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , також як і трафік дзвінків та прив`язка до базової станції, що наданий оператором мобільного зв`язку, свідчать про непричетність обвинуваченого до інкримінованого йому правопорушення, оскільки по кожному випадку підтверджують факт знаходження ОСОБА_7 у зовсім у іншому місці, на достатньо далекій відстані від місць вчинення вказаних правопорушень.

Стороною обвинувачення так і не було надано відео записів зняття коштів з викраденої картки потерпілої, хоча таких епізодів було чотири. Натомість суду було надано відеозапис за 21.10.2023 о 18:50 год., що взагалі не інкримінується ОСОБА_10 .

Стороною обвинувачення не було надано суду доказу щодо перебування ОСОБА_7 17.10.2023 у магазині за адресою АДРЕСА_3 , де на поличці біля каси була викрадена пластикова банківська картка потерпілої.

Прокурор ОСОБА_4 судовому засіданні зазначила, що під час судового розгляду достеменно було встановлено, що інкриміновані протиправні діяння вчинено обвинуваченим, кваліфікацію органом досудового розслідування здійснено правильно, винуватість доведена наданими суду доказами, а тому просить суд визнати ОСОБА_7 винуватим та призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років; за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік; за ч.1 ст.361 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік; за ч.2 ст.361 КК України у виді обмеження волі строком на 3 роки з позбавленням права обіймати певні посади на 1 рік. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_7 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади на 1 рік.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 вважали доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 , просили притягнути його до кримінальної відповідальності, а також задовольнити заявлений потерпілою цивільний позов.

Докази (показання), отримані в судовому засіданні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заперечив свою причетність до скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень та надав показання, що 17.11.2023 року зранку він перебував вдома за адресою АДРЕСА_2 ; на протязі дня з помешкання не відлучався. З будинку вийшов о 17:19 год. 17.11.2023, так як домовився з ОСОБА_11 про зустріч. З останнім зустрілися біля магазину "Нова гайка" на лавиці, який знаходиться біля Ужгородського ліцею ім. В.С. Гренджі-Донського (6 школа). Після цього пішли у двір будинку по АДРЕСА_4 , де сиділи на сходах і спілкувалися з 17:34 год. до 18:59 год. О 17:44:48 год. придбав товар у магазині Зіна (тепер 1 MINUTE) за адресою м. Ужгород, вул. Заньковецької, 2. В магазині с. Минай 17.11.2023 не перебував.

22.10.2023 року з 20:59 год. до 21:08 год. знаходився вдома в будинку за адресою АДРЕСА_2 . О 21:08 год. я вийшов з дому і рухався дворами у напрямку вулиці Швабської, якою потім рухався у напрямку пл. Шандора Петефі, звідки пройшов до Київської набережної, 26, де зустрівся з ОСОБА_12 та спільними друзями. З 21:18 год. по 21:34 год. перебував біля закладу швидкого харчування "Chicken HUT" за адресою м. Ужгород, вул. Новака,2.

25.11.2023 домовився з ОСОБА_12 про зустріч. З квартири на АДРЕСА_5 вийшов о 19:54 год. цього дня.

27.11.2023 домовився про зустріч з ОСОБА_11 15:16 год. до 18:32 год. знаходився вдома за адресою м. Ужгород, вул. Одеська 18/29. О 18:32 год. вирушив з дому, де позаду магазину "Веселка" зустрівся з ОСОБА_11 , зустріли їх спільну подругу ОСОБА_13 і всі разом пішли в магазин "Амбар", який знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Заньковецької, 12, де придбали товар, розрахувавшись готівковими коштами. Після цього пішли гуляти по вул. Сечені і перебували там у дворах на лавиці з 18:50 год. до 21:17 год. Після цього вирушили по вулиці Заньковецької у напрямку АДРЕСА_14, де проживає ОСОБА_14 . Потім всі разом вирушили у напрямку вулиці Минайської, провели ОСОБА_11 до магазину "АТБ", який знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Минайська, 38. Після цього по вулиці Минайській провів подругу до її будинку і повернувся додому о 23:09 год. 27.11.2023.

За всі дні, тобто 17.10.2023, 22.10.2023, 25.10.2023 та 27.10.2023, він не підходив до жодного банкомату (не тільки "Приватбанку") і не знімав жодних коштів. Ніколи не був у магазині "Стопка" і ніколи не здійснював у ньому покупки. 21.10.2023 з 18:12 год. по 21:14 год. перебував у КЗПО «ПАДІЮН».

Потерпіла ОСОБА_5 , будучи допитаною в судовому засіданні, надала показання, що її онука ОСОБА_15 , 2014 р.н., прямуючи з навчального закладу ЗОШ №8 в м. Ужгороді додому за адресою АДРЕСА_15, близько 13:00 год. 17.10.2023 на касі магазину за адресою Ужгородський район с. Минай вул. Волошина буд. 1 Ж, втратила (або ж її було викрадено) належну потерпілій банківську карту АТ КБ «Приватбанк», до якої був прикріплений клаптик паперу з пін-кодом до картки та на якій були наявні грошові кошти. Про викрадення банківської карти потерпіла довідалася 03.11.2023, після чого звернулася до банку та здійснила перевипуск картки з № НОМЕР_3 на картку з № НОМЕР_4 . Так як до 03.11.2024 ій було невідомо про викрадення банківської картки, 24.10.2023 о 13:50 вона за допомогою додатку «Приват24 здійснила переказ зі своєї карти на суму 20000 грн.

Свідок ОСОБА_11 , будучи допитаним в судовому засіданні, показав, що 17.10.2023 о 16:30 год. домовився про прогулянку з ОСОБА_7 . О 17:30 год. цього дня вони зустрілися у дворі Ужгородського ліцею ім. В.С. Гренджі-Донського (6 школа). Далі їх маршрут був наступним: магазин «Зодіак», що по проспекту Свободи в м.Ужгороді; двори по проспекту Свободи в м. Ужгороді; площа Петефі в м.Ужгороді, Боздоський парк, готель «Ужгород», проспект Свободи в напрямку колишнього універмагу «Україна», де розійшлися приблизно о 21:00 год.

27.10.2023 приблизно о 18:30 год. зустрівся з ОСОБА_7 у дворі Ужгородського ліцею ім. В.С. Гренджі-Донського (6 школа), пішли на вул. Сечені в м.Ужгороді, де сиділи на лавочці, потім пішли в магазин «Амбар», повернулися на вулицю Сечені в м.Ужгороді, пішли у двір на проспект Свободи в м.Ужгороді, де вигуляли собаку подруги ОСОБА_13 , потім пішли по вул. Мінайській в м.Ужгороді в напрямку магазину «АТБ» та о 22:00 год. 27.10.2023 розійшлися.

Свідок ОСОБА_16 , будучи допитаним в судовому засіданні, показав, що 22.10.2023 приблизно о 21:30 год. зустрівся з ОСОБА_7 в районі Київської набережної, що в м. Ужгороді, та разом з останнім вирушили до Боздоського парку, поряд з яким проживає подруга свідка. Поверталися по Слов`янській набережній в м. Ужгороді, розійшлися на проспекті Свободи, 55.

25.10.2023 зустрівся з ОСОБА_7 рівно о 20:00 год. поблизу місця мешкання свідка /м. Ужгород, проспект Свободи,55/, після чого вирушили в напрямку Київської набережної, де посиділи на лавочці, після чого вирушили в напрямку вул. Капітульної, при цьому маршрут проходив через ботанічний сад, а також по вул. Анкудінова. Розійшлися приблизно о 22:00 год. поблизу будинку ОСОБА_7 , що в м. Ужгороді по вул. Одеській, 18.

Надані матеріали досудового розслідування на підтвердження висунутого обвинувачення:

1.Витяг з ЄРДР, відповідно до якого 05.11.2023 року о 09:27:53 зареєстровано кримінальне провадження №0002261 за попередньою правовою кваліфікацією ч.4 ст. 185 КПК України; підставою внесення відомостей до ЄРДР стало те, що: №1 «04.11.2023 о 11:39 надійшла заява до РУ про те, що 17.10.2023 о 11:39 за адресою: район м. Ужгород, вулиця Карпатської України, буд. 10А, із заявою звернулась гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_6 , к.т. НОМЕР_5 , яка повідомила, що 17.10.2023 року невідома особа викрала належну їй банківську картку АТ КБ «ПриватБанк», № НОМЕР_6 (номер повністю не пам`ятає), на якій був записаний пін-код. В подальшому невідомою особою з вказаної картки знімалися грошові кошти в банкоматах на території м. Ужгород на загальну суму 12800 гривень»; №2 «Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.10.2023 точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння, чужого майна, а саме на привласнення, шляхом викрадення, чужого офіційного документу у вигляді банківської картки та чужими грошовими коштами, шляхом несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих систем) а саме до банківського терміналу самообслуговування АТ КБ «Приватбанк», під час зняття коштів з викраденої ним банківської картки, перебуваючи в магазині за адресою Ужгородський район с. Минай вул. Волошина буд. 1 Ж, на поличці біля каси виявив платіжний документ у вигляді пластикової банківської картки відкритої в АТ КБ «Приватбанк» яка прив`язана до банківського рахунку за НОМЕР_1 який відкритий на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якій на зворотній стороні був зазначений пін-код до вказаної картки. В подальшому ОСОБА_7 , реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, діючи умисно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що дана банківська картка йому не належить таємно, шляхом викрадення, незаконно привласнив вищевказану банківську картку разом пін-кодом до неї, які залишивши її в себе з метою подальшого викрадення з неї грошових коштів шляхом їх зняття в банкоматах АТ КБ «Приватбанк», що розташовані в м. Ужгороді»; №3 «Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 о 17 год. 53 хв. 17.10.2023 маючи у розпорядженні банківську картку, яка відкрита в АТ КБ «Приватбанк» та прив`язана до банківського рахунку за № НОМЕР_1 який відкритий на ім?я ОСОБА_5 , та пін-код, який вказаний на зворотній стороні картки використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) АТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою м. Ужгород вул. Грушевського, 35, який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі підробки інформації та бажаючи їх настання, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням автоматизованої банківської системи, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя банківської картки, або уповноваженої особи, повторно, втрутився в робочу банківського терміналу самообслуговування, ввівши персональний ідентифікаційний номер вище вказаної платіжної банківської картки (ПІН-код), який встановлений на картку для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використання, від імені клієнта АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 , в результаті чого отримав доступ до електронної автоматизованої системи банкомату, через вищевказану банківську картку, в наслідок чого втрутився у роботу вказаної автоматизованої системи, що виразилось, у знятті грошових коштів з вищевказаних банківського терміналів самообслуговування, на суму 100,00 гривень, від імені ОСОБА_5 »; №4 «Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 о 21 год. 23 хв. 22.10.2023 маючи у розпорядженні банківську картку, яка відкрита в АТ КБ «Приватбанк» та прив`язана до банківського рахунку за № НОМЕР_1 який відкритий на ім`я ОСОБА_17 , та пін-код, який вказаний на зворотній стороні картки використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) АТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою м. Ужгород пл. Кирила Мефодія, 5, який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі підробки інформації та бажаючи їх настання, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням автоматизованої банківської системи, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя банківської картки, або уповноваженої особи, повторно, втрутився в робочу банківського терміналу самообслуговування, ввівши персональний ідентифікаційний номер вище вказаної платіжної банківської картки (ПІН-код), який встановлений на картку для ідентифікації держателя - спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використання, від імені клієнта АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 , в результаті чого отримав доступ до електронної автоматизованої системи банкомату, через вищевказану банківську картку, в наслідок чого втрутився у роботу вказаної автоматизованої системи, що виразилось, у знятті грошових коштів з вищевказаних банківського терміналів самообслуговування, на суму 1000,00 гривень, від імені ОСОБА_5 »; №5 «Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 о 19 год. 31 хв. 25.10.2023 маючи у розпорядженні банківську картку, яка відкрита в АТ КБ «Приватбанк» та прив`язана до банківського рахунку за N? НОМЕР_1 який відкритий на ім`я ОСОБА_5 , та пін-код, який вказаний на зворотній стороні картки використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) АТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою м. Ужгород вул. Грушевського, 61, який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі підробки інформації та бажаючи їх настання, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням автоматизованої банківської системи, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя банківської картки, або уповноваженої особи, повторно, втрутився в робочу банківського терміналу самообслуговування, ввівши персональний ідентифікаційний номер вище вказаної платіжної банківської картки (ПІН-код), який встановлений на картку для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використання, від імені клієнта АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_18 в результаті чого отримав доступ до електронної автоматизованої системи банкомату, через вищевказану банківську картку, в наслідок чого втрутився у роботу вказаної автоматизованої системи, що виразилось, у знятті грошових»; №6 «Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 о 21 год. 43 хв. 27.10.2023 маючи у розпорядженні банківську картку, яка відкрита в АТ КБ «Приватбанк» та прив`язана до банківського рахунку за № НОМЕР_1 який відкритий на ім`я ОСОБА_18 , та пін-код, який вказаний на зворотній стороні картки використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) АТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою6 м. Ужгород, просп.. Свободи, 2, який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі підробки інформації та бажаючи їх настання, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням автоматизованої банківської системи, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя банківської картки, або уповноваженої особи, повторно, втрутився в робочу банківського терміналу самообслуговування, ввівши персональний ідентифікаційний номер вище вказаної платіжної банківської картки (ПІН-код), який встановлений на картку для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використання, від імені клієнта АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 , в результаті чого отримав доступ до електронної автоматизованої системи банкомату, через вищевказану банківську картку, в наслідок чого втрутився у роботу вказаної автоматизованої системи, що виразилось, у знятті грошових коштів з вищевказаного банківського терміналів самообслуговування, на суму 700,00 гривень, від імені ОСОБА_5 » /т.1, а.с. 44-48/.

2.Постанова начальника СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_19 про призначення групи слідчих від 05.11.2023 року /т.1, а.с.49-50/.

3.Постанова першого заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_20 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 05.11.2023року /т.1, а.с.51-52/.

4.Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину від 29.12.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.ч.1, 2 ст.361 Кримінального кодексу України /т.1, а.с.53-58/.

5.Довідка про рух коштів по картці/рахунку НОМЕР_4 ( НОМЕР_1 ), відкритій в АТ КБ «Приватбанк» на імя ОСОБА_5 , відповідно до якої 27.10.2023 року о 21:43 в банкоматі за адресою: м. Ужгород, просп. Свободи, буд.2, здійснено зняття готівки на суму 700 грн.; 25.10.2023 року о 19:31 в банкоматі за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, буд.61, буд.2, здійснено зняття готівки на суму 11 000 грн.; 122.10.2023 року о 21:23 в банкоматі за адресою: м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, буд.5, здійснено зняття готівки на суму 1 000 грн.; 21.10.2024 року о 18:16 здійснено розрахунок у магазині Stopka UZHHOROD на суму 20 грн; 17.10.2023 року о 17:53 в банкоматі Укрпошта за адресою м. Ужгород, вул. Грушевського, буд.35, здійснено зняття готівки на суму 100 грн. /т.1, а.с.59-60/.

6.Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю від 06.11.2023 року /т.1, а.с.61-64/.

7.Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю від 13.11.2023 року /т.1, а.с.65-67/.

8.Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю від 06.11.2023 року /т.1, а.с.68-71/.

9.Інформація Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки НП України №75-14112023/21011 від 05.12.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кримінальної відповідальності не притягувався /т.1, а.с.72/.

10.Довідка КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради №1986 15.11.2023, з якої вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вказаного центру за медичною допомогою не звертався /т.1, а.с. 73/.

11.Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю від 13.11.2023 року /т.1, а.с.74-76/.

12.Постанова старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 про призначення судово-портретної експертизи від 11.12.2023 року /т.1, а.с.77-78/.

13.Супровідний лист №19639/06/25/-2023 від 11.12.2023 року старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 про направлення для організації та виконання постанови про призначення судово-портретної експертизи на 2 арк. та диску марки «Аxent CD - R» /т.1, а.с.79/.

14.Лист заступника начальника СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_22 від 14.12.2023 року на імя директора Закарпатського науково - дослідного експертного - криміналістичного центру МВС України ОСОБА_23 /т.1, а.с.80/.

15.Постанова прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_24 , погоджена першим заступником керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_25 , про тимчасовий доступ до речей і документів від 10.11.2023 року, згідно з якою надано слідчим, в тому числі ОСОБА_21 , тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні АТ «КБ «Приватбанк» /т.1, а.с.81-85/.

16.Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 15.12.2023 року, з описом речей і документів, які були вилучені від 15.12.2023 року, та з додатками у вигляді оптичних дисків. Тимчасовий доступ здійснювався до речей і документів, зазначених у постанові прокурора ОСОБА_24 від 15.11.2023 р.

На оптичному диску «Verbatim» «CD-R» 700 MB 80 min, упакованому в конверт з написом «від 17.11.2023 вх 1504-ВБ», який є додатком до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 15.12.2023 року, міститься файли з інформацією, наданою АТ «КБ «Приватбанк» а саме:

- виписка по карті НОМЕР_3 за період з 17.10.2023 по 27.10.2023;

- інформація про перелік ІР-адрес, пристроїв та абонентських номерів мобільних

телефонів, за допомогою яких здійснювалися входи до особистого кабінету електронного платіжного засобу «Приват24», час та дати входу до особистого кабінету «Приват24», який підключений до банківського рахунку НОМЕР_7 за період часу з 17.10.2023 по

27.10.2023;

- фотографії документів, поданих для відкриття банківського рахунку, а саме: паспорт громадянина України НОМЕР_8 , виданий ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідка про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_5 ; анкета-опитувальник ОСОБА_5 для відкриття банківського рахунку;

- фотографія, на якій ОСОБА_5 тримає банківську карту з № НОМЕР_3 ;

- фотографії, зроблені під час взаємодії з банкоматами АТ КБ «Приватбанк»;

На оптичному диску «Mmedia» «DVD-R» 4.7 GB 120 min, упакованому в конверт з написом «додаток №2 до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 15.12.2023» міститься відеофайл, на якому 21.10.2023 о 18:50 год. особа здійснює взаємодію з банкоматом АТ КБ «Приватбанк» /т.1, а.с.86-90/.

17.Супровідний лист директора Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_26 про направлення висновку експерта №СЕ-19/107-23/12039-ФП від 19.12.2023 року /т.1, а.с.91/.

18.Довідка про витрати на проведення портретної експертизи №СЕ-19/107-23/12039-ФП від 19.12.2023 року /т.1, а.с.92/.

19.Висновок експерта (портретна експертиза) №СЕ-19/107-23/12039-ФП від 19.12.2023 року, згідно резолютивної частини якого на відеозаписі під назвою «відео WhatsApp, дата 2023-11-06 о 09.29.12_5938с11 d» та на порівняльних зразках зображена одна й та особа /т.1, а.с.93-104/.

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_9 показала, що при проведенні експертного дослідження використовувала метод візуального зіставлення ознак зовнішності, а також метод суміщення зображень по медіальній лінії. В якості порівняльного зразка відібрала зображення WhatsApp, дата_2023-11-30 о17.11.10_а2314f88», так як ширина обличчя більше підходила для дослідження ніж в зображенні WhatsApp дата 2023-11-06 о 11.17.06_634е7019. При дослідженні змінювала контрастність та яскравість зображення, ракурс не змінювала. Питання схожості розміру і форми голови, вилиць не досліджувала, так як на відео WhatsApp. дата 2023-11-06 о 09.29.15_5938с11d» особа в капюшоні.

20.Постанова прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_24 від 29.12.2023, якою постановлено матеріали кримінального провадження за №0002607 від 28.12:2023, №0002609 від 28.12.2023, №0002608 від 28.12.2023, №0002610 від 28.12.2023, №0002606 від 28.12.2023, №0002261 від 05.11.2023 об`єднати в одне провадження. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно основний №0002261. Досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні доручено СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області /т.1, а.с.105-106/.

21.Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 29.12.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.ч.1, 2 ст.361 Кримінального кодексу України /т.1, а.с.107-112/.

22.Постанова прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_24 , погоджена першим заступником керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_25 , про тимчасовий доступ від 30.11.2023 року, якою надано тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у володінні ПрАТ «ВФ Україна» /т.1, а.с.113-117/.

23.Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 11.01.2024 року, з описом речей і документів від 11.01.2024 року. Тимчасовий доступ здійснювався до речей і документів, зазначених у постанові прокурора ОСОБА_24 від 30.11.2023 р. /т.1, а.с.118-121/.

24.Протокол огляду документа (диску) від 13.01.2024 року з додатком у вигляді оптичного диску. Об`єктом огляду є односторонній оптичний диск з написом «Verbatim» «CD-R» 700 MB 80min. На диску міститься 1 файл «вх. 25062». /т.1, а.с.122-125/.

25.Постанова старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 про визнання речовими доказами від 19.01.2024 року /т.1, а.с.126-127/.

26.Повідомлення старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів кримінального провадження /т.1, а.с.128/.

Докази та матеріали, надані стороною захисту:

1.Копія журналу планування та обліку роботи із спортивної гімнастики гуртка КЗПО «Падіюн» за жовтень 2023 року /т.1, а.с.130-140/.

2.Сертифікат від 23.03.20244 року про успішне проходження ОСОБА_27 навчання у сфері «Управління власними даним на Google Maps» /т.1, а.с.141/.

3.Примірник клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у КП №0002261 відносно ОСОБА_7 з додатками, які описані, прошиті, пронумеровані та засвідчені старшим слідчим ОСОБА_21 . Серед додатків до клопотання міститься протокол огляду документу (диску) від 13.01.2024 року. Об`єктом огляду є односторонній оптичний диск з написом «Verbatim» «CD-R» 700 MB 80min. На диску міститься 1 файл «вх. 25062». /т. 1, а.с. 156-215/.

4.Роздруківки переписки в застосунку з користувачем « ОСОБА_28 » та « ОСОБА_29 » /т.1, а.с.216-219/.

5.Роздруківки з застосунку інтернет-банкінгу за 17, 24, 27, 25 жовтня 2023 р. /т.1, а.с.220-222, 226-229, 232, 234/.

6.Роздруківка Квитанції від 25.10.2023 р. /т.1 а.с. 223/.

7.Роздруківка квитанцій від 17.10.2023 р. /т.1 а.с. 230, 233/.

8.Роздруківка супутникової карти /т.1 а.с. 224-225, 231/.

9.Роздруківки супутникових карт з сервісу Google Maps /т.2, а.с. 1-88/.

10.Роздруківки з Google Карт вулиць міста Ужгорода, на яких зафіксовано відстань на момент зняття коштів з банківської картки ОСОБА_5 між банкоматом, з якого знімались кошти та перебуванням номера мобільного телефону ОСОБА_7 /т.2, а.с. 133-142

11.Оптичний диск HP DVD-R 16X 4/7GB 120min Video, на якому міститься 1 відео файл, а також 12 фото файлів Google Карт хронології руху ОСОБА_7 .

Оцінка наданих сторонами доказів, їх позицій, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, адже ні підозра, ні обвинувачення не можуть відповідно до ч.3 ст.17 КПК України ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а сукупність зібраних доказів, суд оцінює з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд вважає надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази (пункти 5,16,23 розділу «Докази та матеріали, надані стороною обвинувачення», пункти 1,3,6,7 розділу «Докази та матеріали, надані стороною захисту») належними та допустимими, а їх оцінка на предмет достовірності та достатності буде зроблена окремо.

Докази, надані стороною захисту (пункти 2, 4, 5, 8, 9 розділу «Докази та матеріали, надані стороною захисту») суд оцінює, виходячи з таких мотивів. Сертифікат від 23.03.20244 року про успішне проходження ОСОБА_27 навчання у сфері «Управління власними даним на Google Maps» не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні. Роздруківки переписки в невстановленому застосунку з користувачем « ОСОБА_28 » та « ОСОБА_29 » не дають змогу встановити, які особи ведуть бесіду, а також точну дату таких бесід, оскільки на зображеннях відсутній рік. Роздруківки з невстановленого застосунку інтернет-банкінгу за 17, 24, 27, 25 жовтня 2023 року не відображають власника рахунку, на який здійснювалися надходження та списання коштів. Роздруківки супутникової карти є незрозумілими, позаяк з них суд не вбачає, що конкретні магазини, в яких здійснювалися розрахунки за квитанціями від 17 та 25 жовтня 2023 року, розташовуються у показаних на карті місцях.

Отже, зазначені документи не підтверджують наявність чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, себто є неналежними доказами.

Роздруківки супутникових карт з сервісу Google Maps за твердженням сторони захисту фіксують маршрути, за якими пересувався ОСОБА_7 у час, коли йому інкримінують вчинення кримінальних правопорушень. Однак суд не володіє спеціальними знаннями, щоб встановити, чи можливо постфактум корегувати хронологію маршрутів, змінюючи напрямки руху або час перебування у певних місцях. Суду не надано підтвердження того, що саме обвинувачений користувався обліковим записом, на якому містяться маршрути, а так само те, що саме обвинувачений рухався за ними. Таким чином, ці докази не можуть підтвердити наявність або відсутність обставин, що підлягають доказуванню, а їх достовірність не підтверджена.

Сторона захисту у клопотанні №9 від 12.11.2024 покликається на те, що неможливо безслідно видалити чи змінити інформацію хронології руху, а також неможливістю видалення чи зміни вихідних даних (первинної інформації перебування) та додає оптичний диск з підтвердженням зазначеного. Однак суд ще раз повторює, що він не володіє спеціальними знаннями для того, щоб достеменно пересвідчитись у можливості або неможливості видалення чи корегування даних щодо відображених маршрутів. Так само суд не переконаний в тому, що аккаунтом, на якому зафіксовано маршрути, користується саме обвинувачений ОСОБА_7 .

Інші документи, які надані стороною обвинувачення та стороною захисту, не є доказами, а лише процесуальними рішеннями, відомостями, що характеризують особистість обвинуваченого чи інші рішення, які вирішують певні процедурні питання досудового розслідування, установлюють чи визначають певні процесуальні статуси, або їх затверджують. Тому суд їх не оцінював відповідно до положень ст. 94 КПК України.

Дослідивши докази, визнані належними та допустимими, суд знайшов підтвердження того, що 17.10.2023 було здійснено таємне викрадення банківської картки, яка належить потерпілій ОСОБА_5 . З інформації, наданої АТ КБ «Приватбанк», відображеній у довідці, яка міститься на диску, що є додатком до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 15.12.2023, встановлено, що на ім`я ОСОБА_5 відкрито банківський рахунок НОМЕР_1 , доступ до якого на момент вчинення протиправних діянь здійснювався з банківської карти № НОМЕР_3 . Як пояснила потерпіла ОСОБА_5 , вона дізналася про викрадення її банківської карти 03.11.2023 р., після чого звернулася до банку та здійснила перевипуск картки з № НОМЕР_3 на картку з № НОМЕР_4 , разом з цим, обидві картки прив`язані до того самого рахунку.

Згідно з випискою по рахунку НОМЕР_1 , до якого була прив`язана картка з № НОМЕР_3 , за період 17.10.2023 - 27.10.2023 було здійснено такі операції:

1) 17.10.2023 14:11 - зарахування переказу на карту у сумі 150 грн.

2) 17.10.2023 14:18 - розрахунок у магазині ФОП ОСОБА_30 , АДРЕСА_3 на суму 121 грн.

3) 17.10.2023 14:20 - розрахунок у магазині ФОП ОСОБА_30 , АДРЕСА_3 на суму 12 грн.

4) 17.10.2023 17:53 - зняття готівки в банкоматі: Укрпошта, м. Ужгород, вул. Грушевського, 35 на суму 100 грн.

5) 20.10.2023 11:52 - зарахування переказу на карту від ОСОБА_31 на суму 1005,03 грн.

6) 21.10.2023 18:16 - розрахунок у магазині STOPKA, UZHHOROD на суму 20 грн.

7) 22.10.2023 21:33 - зняття готівки в банкоматі: готель Закарпаття, м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, буд. 5 на суму 1000 грн.

8) 23.10.2023 14:00 - зарахування переказу на карту у сумі 32000 грн.

9) 24.10.2023 13:50 - переказ зі своєї карти на суму 20000 грн.

10) 25.10.2023 19:31 - зняття готівки в банкоматі: відділення банку, м. Ужгород, вул.. Грушевського, 61 на суму 11 000 грн.

11) 27.10.2023 21:43 - зняття готівки в банкоматі: Офіс, м. Ужгород, просп. Свободи, 2 на суму 700 грн.

При цьому переказ зі своєї карти на суму 20000 грн 24.10.2023 о 13:50 був здійснений потерпілою за допомогою додатку «Приват24», що підтверджується її показаннями, а також наданою банком інформацією, відповідно до якої 24.10.2023 о 13:40 було здійснено вхід до «Приват24» з телефону ОСОБА_5 .

Судом досліджено фотографії, надані банком, які автоматично зроблені при взаємодії з банкоматами у період з 17.10.2023 по 27.10.2023. На фотографіях зафіксовано, що 19.10.2023 17:02, 21.10.2023 18:52, 22.10.2023 21:32, 25.10.2023 17:36, 25.10.2023 19:31 з використанням картки № НОМЕР_3 було здійснено взаємодію з банкоматами за невідомими адресами, при цьому особу, яка вчиняла дії, розпізнати неможливо. /оптичний диск, який є додатком 1 до протоколу тимчасового доступу від 15.12.2023 р., т. 1 а.с.89/ .

Дослідивши фотографії .jpg - .jpg) суд встановив, що 21.10.2023 18:32, адреса не вказана, за допомогою картки № НОМЕР_3 була здійснена взаємодія з банкоматом. /оптичний диск, який є додатком 1 до протоколу тимчасового доступу від 15.12.2023 р., т. 1 а.с.89/

Зафіксовано обличчя невстановленої особи, яка вчиняла дії з карткою. Водночас особа за зовнішніми рисами обличчя не схожа на обвинуваченого ОСОБА_7 .

Дослідивши відеозапис, наданий банком, суд констатує, що на ньому зображена особа, яка вчиняє певні дії з банкоматом. /оптичний диск, який є додатком 2 до протоколу тимчасового доступу від 15.12.2023 р., т. 1 а.с.90/ На відео наявний напис з датою 21.10.2023 18:50. У подальшому експерт у висновку від 19.12.2023 встановив, що на відеозаписі та на порівняльних фотографіях ОСОБА_7 зображена одна й та ж особа.

Проаналізувавши надані з банкоматів фотографії та відеозапис, суд приходить до висновку, що у час, коли згідно з випискою здійснювалося протиправне зняття коштів, або не зафіксовано жодної взаємодії з банкоматами, або така взаємодія зафіксована, однак неможливо розгледіти особу, яка вчиняла дії. Фотографії, на яких видно обличчя невстановленої особи, зроблені 21.10.2023 року, коли зняття готівки з картки ніхто не здійснював. Відеозапис взаємодії 21.10.2023 о 18:50 год. зроблений у момент, коли також не відбувалося зняття коштів. Прокурор пояснила, що банкомат робить фотофіксацію навіть у момент вставлення в нього картки, при цьому не обов`язково повинно здійснюватися зняття коштів. Суд не має можливості достовірно встановити цю обставину.

При оцінці фотографій та відеозапису, суд виходить з того, що ОСОБА_7 не пред`явлено обвинувачення у тому, що 21.10.2023 о 18:50, а також 21.10.2023 о 18:32 він вчиняв несанкціоноване втручання у роботу інформаційних (автоматизованих) систем, а тому фотографії та відеозапис не доводять того, що ОСОБА_7 вчиняв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1,2 ст. 361 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторона обвинувачення надала суду висновок експерта від 19.12.2023 р. Об`єктом дослідження були: 1) Зображення особи чоловічої статі у файлі «Відео WhatsApp. Дата 2023-11-06 о 09.29.15_5938с11 d»; 2) зображення особи чоловічої статі на порівняльних зразках. Судом встановлено, що фактично порівнювалися особа, зафіксована при взаємодії з банкоматом 21.10.2023 18:50 на відеозаписі, наданому банком, що є додатком 2 до протоколу тимчасового доступу від 15.12.2023 р., та фотографія ОСОБА_7 . Експерт зробила висновок, що на відеозаписі та порівняльних разках зображена одна й та ж особа.

Експерту надано відеозапис, на якому зафіксована взаємодія особи з банкоматом 21.10.2023 18:50, однак, як вже було зазначено судом, ОСОБА_7 не висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень у вказаний день та час. З огляду на те, що висновок експерта стосується обставин, що виходять за межі обвинувачення, суд вважає такий доказ неналежним, тобто таким, що не стосується обставин, які підлягають доказуванню в рамках цього кримінального провадження.

Сторона обвинувачення надала суду протокол огляду документу (диску) від 13.01.2024. Оглядом встановлено, що мобільний номер телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , на момент зняття за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, 35 фіксується за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, 60; на момент зняття за адресою: м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 5 фіксується за адресою: АДРЕСА_7 ; на момент зняття за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, 61 фіксується за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, 4; на момент зняття за адресою: м. Ужгород, проспект Свободи, 2 фіксується за адресою: м. Ужгород, проспект Свободи, 23.

Разом з цим, сторона захисту надала примірник клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у КП №0002261 відносно ОСОБА_7 . До клопотання долучена копія протоколу огляду документу (диску) від 13.01.2024 р., засвідчена підписом слідчого. Оглядом встановлено, що мобільний номер телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , на момент зняття за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, 35 фіксується за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 65; на момент зняття за адресою: м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 5 фіксується за адресою: м. Ужгород, вул. Тихого, 2; на момент зняття за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, 61 фіксується за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, 4; на момент зняття за адресою: м. Ужгород, проспект Свободи, 2 фіксується за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 65.

Отже, наявні два протоколи, згідно з якими проводився огляд одного і того самого об`єкту, однак результати огляду різні.

Допитаний в якості свідка за клопотанням сторони обвинувачення слідчий ОСОБА_32 , який складав спірні протоколи огляду, показав, що розбіжності у протоколах виникли з технічних причин. У протоколі огляду документу (диску) від 13.01.2024, наданому стороною обвинувачення до суду /т.1, а.с. 122-125/, помилково зазначені адреси, за якими на момент зняття фіксується телефон ОСОБА_7 . Натомість, як зазначив слідчий, протокол огляду, наданий слідчому судді при обранні запобіжного заходу, містить правильну інформацію /т.1, а.с. 207-214/.

Таким чином, наданий стороною обвинувачення протокол огляду суд вважає недостовірним, позаяк він містить інформацію, що не відповідає дійсності, та недопустимим, оскільки виготовлений у спосіб, що не передбачений КПК України, оскільки містить ознаки фальсифікації.

Водночас диск, який є додатком 1 до протоколу огляду від 13.01.2024 р. містить автентичну інформацію, надану оператором стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» /т. 1, а.с.121/.

Оглянувши зазначений диск, суд встановив, що мобільний номер телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , фіксується:

- у день викрадення банківської картки за адресою АДРЕСА_3 , 17.10.2023, фіксується за адресами, АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 .

- на момент зняття 17.10.2023 о 17:53 за адресою: АДРЕСА_10 фіксується 17.10.2023 о 17:56 за адресою АДРЕСА_9 ;

- на момент зняття 22.10.2023 о 21:23 за адресою АДРЕСА_7 фіксується 22.10.2023 о 21:09 за адресою АДРЕСА_11 ;

- на момент зняття 25.10.2023 о 19:31 за адресою: АДРЕСА_12 фіксується 25.10.2023 о 19:34 за адресою: АДРЕСА_13 ;

- на момент зняття 27.10.2023 о 21:43 за адресою: м. Ужгород, проспект Свободи, 2 фіксується 27.10.2023 о 21:44 за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 65.

Судом встановлено, що зафіксовані на диску адреси є адресами розміщення базових станцій стільникового зв`язку, а не конкретним місцем перебування обвинуваченого. Суд не володіє спеціальними технічними знаннями, щоб встановити радіус дії базової станції, а також алгоритм, за яким відбувається переключення мобільного телефону з однієї базової станції на іншу. Надана оператором стільникового зв`язку інформація відображає дані про прив`язку мобільного телефону ОСОБА_7 до певних базових станцій у певний час. З наявних відомостей неможливо встановити конкретне місцезнаходження ОСОБА_7 у той чи інший період часу, а тому суд не може покласти в обґрунтування провини обвинуваченого такі відомості.

Частиною 2 ст. 17 КПК України встановлено стандарт доведення винуватості особи поза розумним сумнівом.

Як убачається з висновку, який міститься в Постанові Верховного Суду (справа № 750/11509/18) - стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Крім того, законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

За змістом частини 3 статті 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Дослідивши всі надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази, суд приходить до висновку, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень не підтверджується.

Стороною обвинувачення взагалі не доведено, що 17.10.2023 ОСОБА_7 перебував у магазині за адресою АДРЕСА_3 , а тому не доведено, що саме він, привласнивши банківську картку потерпілої, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.

Не доведено стороною обвинувачення і те, що ОСОБА_7 у зазначені в обвинувальному актів дні та час здійснював несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, тобто вчиняв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 361 КК України. Єдиним доказом, яким підтверджується взаємодія обвинуваченого з банкоматом 21.10.2023 о 18:50 є відеозапис, наданий банком /оптичний диск, який є додатком 2 до протоколу тимчасового доступу від 15.12.2023 р., т. 1 а.с.90/. Експерт дійшла висновку, що на відеозаписі та на порівняльних фотографіях ОСОБА_7 зображена одна й та ж особа. Проте, суд знову повторює, що ОСОБА_7 не обвинувачується у вчиненні будь-яких кримінально-протиправних діянь 21.10.2023 року.

З аналогічних мотивів суд вважає недоведеним вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Можливі дії обвинуваченого, вчинені 21.10.2023 року, не охоплюються висунутим обвинуваченням, а тому не є предметом цього судового розгляду.

Відповідно до підпункту 2 частини 1 статті 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що ОСОБА_7 необхідно виправдати у зв`язку з тим, що в ході судового розгляду не доведено вчинення ним кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

В рамках кримінального провадження потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов на суму 12 800,00 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та 128 000,00 моральної шкоди.

Відповідно до частини 3 статті 129 КПК України, у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Отже, цивільний позов необхідно залишити без розгляду.

Питання щодо речових доказів по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати по справі становлять 3 029,12 грн. за проведення портретної експертизи. Документально підтверджені судові витрати по справі за проведення портретної експертизи згідно висновку за №СЕ-19/107-23/12039-ФП від 19.12.2023 року слід віднести на рахунок держави.

Відповідно до ст. 130 КПК України шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом.

Згідно зі ст. 11 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» у разі виникнення права на відшкодування завданої шкоди відповідно до статті 2 цього Закону орган, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, дізнавач, прокурор або суд зобов`язані роз`яснити особі порядок поновлення її порушених прав чи свобод та відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до п. 1 ст. 2 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках постановлення виправдувального вироку суду.

Ураховуючи наведені положення вимог закону, суд уважає необхідним роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до п. 1 ст. 2, ст. 11 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» у нього є право на відшкодування завданої шкоди у зв`язку з постановленням виправдувального вироку.

Керуючись статтями 7, 100, 124, 130, 128-129, 368-376, 394, 395, 615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправдати ОСОБА_7 за пред`явленим обвинуваченням за ч. 1 ст. 357, ч. 1,2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з недоведенням, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, - залишити без розгляду.

Процесуальні витрати по справі за проведення портретної експертизи згідно висновку за № СЕ-19/107-23/12039-ФП від 19.12.2023 року - віднести на рахунок держави.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до п. 1 ст. 2, ст. 11 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» у нього є право на відшкодування завданої шкоди у зв`язку з постановленням виправдувального вироку.

Речові докази по справі, а саме: оптичний диск «Verbatim» «CD-R» 700 MB 80 min; оптичний диск «Verbatim» «CD-R» 700 MB 80 min; оптичний диск «Mmedia» «DVD-R» 4.7 GB 120 min, - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілій та її представнику, обвинуваченому та його захиснику.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1