Номер провадження: 11-сс/813/480/25
Справа № 505/4485/24 1-кс/505/345/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.02.2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Подільської окружної прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Подільської окружної прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив про передчасність звернення ОСОБА_6 з такою скаргою, оскільки його заява на цей час не перебуває в Подільській окружній прокуратурі Одеської області, а питання щодо внесення відомостей до ЄРДР вирішується іншим органом.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою призначити новий розгляд його скарги іншим слідчим суддею.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя неналежним чином розглянув скаргу, оскаржувана ухвала ґрунтується на припущеннях, в ухвалі не було зазначено на яких підставах, відповідно до яких норм КПК, мені було судом відмовлено у задоволені скарзі.

Крім того зазначає, що жодних дій, прокурором Подільської окружної прокуратури, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та керівництвом здійснення досудового слідства даним органом не вчинялося.

- в судовому засіданні був присутній прокурор, який не розглядав заяву про злочин та не приймав по ній рішення, а тому жодних повноважень прокурор не мав на участь у даній справі;

- викладені в заяві факти докладно описують обставини, які можуть свідчити про вчинений злочин та є підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судове засідання апеляційного суду учасники провадження не з`явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, при цьому, ОСОБА_6 , надіслав заяву в якій просив проводити розгляд скарги без його участі.

Враховуючи неявку учасників процесу в судове засідання, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за необхідне апеляційний розгляд здійснювати за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Главою 26 Розділу ІІІ КПК регламентований порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлений ст. 303 КПК України.

Зокрема, в п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді скарги на бездіяльність посадових осіб пов`язану невнесенням відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР визначені положеннями ст.ст. 214, 303, 304 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст.304 КПК).

Згідно ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень Глави 26 КПК України.

Згідно ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч.3 ст.306 КПК України).

Колегією суддів встановлено, що під час розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР, слідчий суддя місцевого суду не дотримався зазначених вимог закону, з огляду на таке.

Як вбачається із представлених апеляційному суду матеріалів, 25.11.2024 року, ОСОБА_6 звернувся до керівника Подільської окружної прокуратури в Одеській області з заявою (зареєстрованою 25.11.2024 за вхідним №11644-24) про вчинення кримінального правопорушення начальником Подільського РУП ГУНП в Одеській області (а.с.1-3).

05.12.2024 року, ОСОБА_6 , в порядку ст.303 КПК, звернувся до слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про кримінальні правопорушення від 25.11.2024 року.

05.12.2024 року автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю, якому передані вказані матеріали (а.с.10).

06.12.2024 року слідчим суддею відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду.

04.02.2025 року слідчим суддею постановлено оскаржену ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Водночас з оскарженої ухвали вбачається, що фактично слідчим суддею скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Подільської окружної прокуратури Одеської області стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень від 25.11.2024 року, не перевірялась, оскільки підставою для відмови в задоволенні скарги слідчий суддя зазначив те, що ОСОБА_6 не була дотримана належна процедура звернення, оскільки його заява направлена до ТУ ДБР розташованого в м, Миколаєві, для вирішення в порядку ст. 214 КПК України. Тобто, заява ОСОБА_6 на цей час не перебуває в Подільській окружній прокуратурі Одеської області, а питання щодо внесення відомостей до ЄРДР вирішується іншим органом.

Колегія суддів не погоджується із вказаними висновками слідчого судді, оскільки направлення заяви ОСОБА_6 до ТУ ДБР в м. Миколаєві за належністю для вирішення в порядку ст. 214 КПК України, не може бути єдиною підставою для відмови в задоволенні скарги, без фактичного її розгляду по суті, з огляду на те, що такий висновок не відповідає положенням ст.214 КПК.

Апеляційний суд звертає увагу, що положеннями п.5 ч.5 ст.214 КПК України встановлено імперативну норму, яка зобов`язує відповідну посадову особу органу досудового розслідування та/або органу прокуратури внести у ЄРДР відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність.

Між тим, (попередня) кваліфікація кримінального правопорушення здійснюється уповноваженою на це посадовою особою органу досудового розслідування та/або прокуратури при реєстрації кримінального провадження та здійснюється такою посадовою особою на підставі внутрішнього переконання, з метою повного, всебічного та неупередженого початку та подальшого проведення досудового розслідування.

Тобто, законодавець не зобов`язує уповноважену на те посадову особу при реєстрації відомостей до ЄРДР кваліфікувати кримінальне правопорушення за статтями (частинами статей), на які посилається заявник, а лише вказує на необхідність фіксування саме попередньої правової кваліфікації у кримінальному провадженні.

Отже, враховуючи вищенаведене, можна зробити висновок, що відповідно до положень КПК, посадовою особою правоохоронного органу, до якого подана заява про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.214 КПК, спочатку вносяться відомості до ЄРДР, а в подальшому вже прокурором визначається орган, якому підслідне кримінальне провадження, про що, у разі існування для цього підстав, приймається відповідне процесуальне рішення.

Тому, у випадку оскарження дій та бездіяльності органу досудового розслідування в порядку ст.303 КПК України, до якого подана заява про вчинення кримінального правопорушення, цілком очевидним є той факт, що оскарження бездіяльності такого органу/посадової особи, яка пролягає у невнесення відомостей до ЄРДР має відбувається саме до суду в межах юрисдикції знаходиться такий правоохоронний орган.

Враховуючи наведені положення процесуального закону, слідчий суддя місцевого суду, в межах доводів скарги заявника ОСОБА_6 мав повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, розглянути скаргу та прийняти по ній відповідне рішення, мотивувавши його належним чином.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 411 КПК України передбачено що, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Враховуючи встановлені апеляційним судом обставини фактичного не розгляду по суті скарги ОСОБА_6 слідчим суддею місцевого суду та відсутність в оскарженій ухвалі мотивів прийнятого рішення по суті скарги, яка фактично не була предметом розгляду в місцевому суді, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення по суті скарги ОСОБА_6 без розгляду її по суті слідчим суддею місцевого суду.

За таких обставин, з огляду на відсутність іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК), колегія суддів вважає за необхідне застосовувати найсприятливіший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги заявника слідчим суддею, що є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді, із постановленням апеляційним судом нової ухвали про повернення справи на новий розгляду до суду першої інстанції, для розгляду іншим слідчим суддею.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 309, 399, 376, 404, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.02.2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Подільської окружної прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 , поданої в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб Подільської окружної прокуратури в Одеській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за його заявою від 25.11.2024 року, яка зареєстрована в Подільській окружній прокуратурі Одеській області 25.11.2024 року за вхідним №11644-24, в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4