Справа № 944/781/25
Провадження №1-кс/944/140/25
УХВАЛА

/про обрання запобіжного заходу/

13.02.2025 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті Яворові, у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції з поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, клопотання слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000104 від 11.02.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Бірки Яворівського району Львівської області, українки, громадянки України, неодруженої, з вищою освітою, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної в рамках кримінального провадження №0000104 від 11.02.2025, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання покликається на те, що СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000104 від 11.02.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 лютого 2024 року в період часу з 00 год 00 хв по 03 год 00 хв, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільне небезпечний характер своїх дій, керуючись прямим умислом спрямованим на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, під час побутового конфлікту, який раптово виник із ОСОБА_8 , умисно нанесла останньому не встановленим досудовим розслідуванням предметом удар в область голови, внаслідок чого заподіяла йому рану волосистої частини голови, що призвело до гострої крововтрати, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення, внаслідок заподіяння якої ОСОБА_8 помер в приміщенні кімнати вищевказаного будинку.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

11.02.2025 о 21 год 30 хв слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 у порядку, передбаченому ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Бірки Яворівського району Львівської області, зареєстровану та таку, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, раніше не судиму, не працюючу за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

12.02.2025 в межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами у їх сукупності, зокрема протоколом огляду місця події від 11.02.2025, протоколом затримання особи від 11.02.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років, беручи до уваги тяжкість передбаченого покарання та вагомість доказів зібраних досудовим розслідування, є достатні підстави вважати, що у випадку обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою остання буде мати реальну можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від передбаченого КК України покарання. Крім цього, на даний час органом досудового розслідування проводяться невідкладні слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, зокрема проведення допитів свідків та очевидців події, а тому в разі не обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою остання буде мати реальну можливість впливати на свідків кримінального правопорушення з метою надання органу досудового розслідування неправдивих показань.

За таких обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищенаведеним ризикам, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та поведінка підозрюваної під час вчинення кримінального правопорушення свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваної у цьому випадку можуть бути визнані нею менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.

З метою запобігання спробам переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду незаконного впливу на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, необхідно останній обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що інші більш м`які запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою не здатні запобігти вищенаведеним ризикам, які передбачені ст.177 КПК України та не забезпечать виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів, також просить слідчого суддю не визначати розмір застави з підстав, передбачених п.2 ч.4 ст.183 КПК України.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ч.6 ст.206 КПК України, яка мотивована тим, що підозрювану було затримано саме о 10.00 год 11 лютого 2025 року, що підтверджується поясненнями осіб, які спільно проживають з ОСОБА_5 . З підстав утримання підозрюваної проти волі особи 11.02.2025 в приміщенні поліції в м.Яворів, проведення слідчих дій фактично як з підозрюваною, просить перевірити законність затримання останньої.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили таке задовольнити, посилаючись на обґрунтування, наведені у клопотанні. Щодо скарги адвоката ОСОБА_6 заперечили, просили відмовити за безпідставністю заявленої скарги, яка є необгрунтованою, обставини, які викладені у скарзі не відповідають дійсності.

Захисник ОСОБА_6 заявлену скаргу в інтересах ОСОБА_5 підтримав та просив задовольнити, щодо клопотання слідчого заперечив та просив відмовити, зазначив, що підозрювана немала жодного умислу на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, докази вчинення правопорушення та ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні. У підозрюваної не було умислу приховати сліди злочину, наголошує, що підозрювана мала можливість приховати злочин чи скритися від органів досудового розслідування, але нічого подібного не вчинила, добровільно пішла з працівниками поліції. Просив відмовити в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосувати до підозрюваної цілодобовий домашній арешт.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що ОСОБА_5 приходиться йому мамою, 11 лютого 2025 року 10 год ранку до їхнього дому приїхали працівники поліції, які повідомили що його мати ОСОБА_5 повинна проїхати з працівники поліції на місце події, а саме до будинку ОСОБА_8 , відносно якого вчинено кримінальне правопорушення. Мати поїхала з поліцейськими, він попрямував слідом за ними, до будинковолодіння ОСОБА_8 не заходив. ОСОБА_5 весь час перебувала у вказаному вище будинку та в подальшому була затримана.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що ОСОБА_5 приходиться їй донькою, 11 лютого 2025 року близько 09 год, її донька ОСОБА_5 повідомила, що з ОСОБА_8 сталася біда, невідомо чи останній ще живий. Близько 10 год до їхнього дому приїхали працівники поліції, ОСОБА_5 поїхала з поліцією, більше з дочкою не спілкувалася.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що ОСОБА_5 приходиться їй рідною сестрою, 11 лютого 2025 року близько 09 год, сестра повідомила, що є проблеми, ОСОБА_8 втратив багато крові, невідомо чи останній ще живий. Близько 10 год до їхнього дому приїхали працівники поліції, ОСОБА_5 поїхала з поліцією, більше з сестрою не спілкувалася.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала думку захисника та просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрювану, захисника, свідків, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено що 11.02.2025 відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 за правовою кваліфікацією діяння за ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України.

11.02.2025 о 21 год. 30 хв слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Бірки Яворівського району Львівської області, зареєстровану та таку, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, раніше не судиму, не працюючу за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

12.02.2025 в межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами у їх сукупності, зокрема протоколом огляду місця події від 11.02.2025, протоколом затримання особи від 11.02.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст.178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 цього Кодексу, а також оцінити в сукупності обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слід зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. А, на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом обґрунтованої підозри ) для застосування запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Звертаючись до практики ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), Лабіта проти Італії (Labita v. Italy), Мюррей проти Сполученого Королівства (Murray v. the United Kingdom), Ільгар Маммадов проти Азейбарджану (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan), Нечипорук і Йонкало проти України (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), зазначається, що наявність обґрунтованої підозри передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ця особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, тобто мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором під час судового засідання доведено існування ризиків, передбачених п. 1 - 5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме те, що перебуваючи на свободі, підозрювана ОСОБА_5 зможе: незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни наданих ними органу досудового розслідування показань, може здійснювати фізичний чи психологічний тиск на останніх, залякувати останніх, вчинити кримінальні правопорушення стосовно таких.

Таке переконання слідчого судді ґрунтується на таких обставинах, встановлених в ході розгляду клопотання, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення (вагомість наявних доказів); тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється ( ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років).

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким злочином.

Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, не одружена та вагомість наявних доказів про вчинення злочину підозрюваною. Вік та стан здоров`я підозрюваної дозволяють обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказані обставини у своїй сукупності виключають застосування до підозрюваної ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого слід задовольнити. Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 не суперечитиме п.2 ч.3 ст.132 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваною покладених процесуальних обов`язків.

Окрім того, слідчий суддя визначає, що в цій справі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є для підозрюваної безальтернативним запобіжним заходом, адже передбачатиме в якості альтернативи заставу.

За приписами ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Однак, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України ОСОБА_5 , або іншою фізичною чи юридичною особою, може бути внесена застава з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Окремо слід зауважити, що згідно зі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Дослідивши подану адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ч.6 ст.206 КПК України скаргу, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Статтею 206 КПК України передбачено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

З системного аналізу зазначених положень статті 206 та інших положень КПК України вбачається, що нею врегульовано порядок здійснення контролю слідчим суддею щодо законності тримання осіб під вартою, а зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи (яка позбавлена свободи), слідчий суддя уповноважений під час розгляду скарги на незаконне тримання під вартою або іншого клопотання (скарги), розгляд яких віднесено до його повноважень та які подані в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Слідчим суддею під час розгляду скарги не встановлено, а стороною захисту не доведено належними та достатніми доказами той факт, що ОСОБА_5 затримано чи позбавлено свободи за відсутності судового рішення, не міститься посилань на застосування до ОСОБА_5 насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади чи вчинення щодо останнього інших незаконних дій.

З огляду на вищевикладене, слідчим суддею не встановлено підстав, що затримання ОСОБА_5 було незаконним. Істотних порушень прав та свобод людини при затриманні слідчим суддею не встановлено та таких доказів не здобуто у судовому засіданні. Таким чином, у скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.176-178, 183, 193, 196, 197, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання (скарги) адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 поданої в порядку ст.206 КПК України відмовити.

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів.

Визначити ОСОБА_5 , заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста гривен), яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), які слід внести на наступний депозитний рахунок: UA0000757 Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, .

У випадку внесення ОСОБА_5 або заставодавцем зазначеного розміру застави, покласти на підозрювану наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою слідчих, групи слідчих СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, яким доручено проведення досудового розслідування у даному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування із свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів з 11 лютого 2025 року по 11 квітня 2025 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору - для відома, Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)" - для відома та виконання.

Ухвала слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1