В И Р О К

Іменем України

04.03.2025 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 24.07.2024 о 20 год. 16 хв., перебуваючи на проїжджій частині автодороги, що розташована між населеними пунктами с. Мала Севастянівка м. Христинівка в адміністративних межах Христинівської міської територіальної громади Уманського району Черкаської області, будучи водієм мотоциклу «Viper Spar», реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля службового поліцейського автомобіля «Skoda-Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою уникнення адміністративної відповідальності, діючи з прямим умислом, направленим на надання поліцейським неправомірної вигоди, висловив пропозицію надати неправомірну вигоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень, шляхом надання готівки або шляхом безготівкового перерахунку на особистий банківський картковий рахунок інспектору СРПП відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_5 , який відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки до ч.1 ст. 364 КК України, є службовою особою та який згідно із п. 1 абз. 1 ст. 255 КУпАП і п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» наділений повноваженнями складати матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ч. ч. 1, 3 ст. 126, ч. ч. 5, 6 ст. 121, ч.1 ст.130 КУпАП, в присутності інспектора СРПП ВПД № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 , за невчинення в його інтересах дій з використанням наданого їм службового становища, а саме за не складання відносно нього адміністративних матеріалів за ч. ч. 1, 3 ст. 126, ч. ч. 5,6 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП, які, відмовившись від пропозиції ОСОБА_3 у наданні неправомірної вигоди, попередили останнього про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

У подальшому, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, неодноразово наполягав на своїй пропозиції надати інспекторам СРПП відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , неправомірну вигоду з метою уникнення адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_3 ствердив суду обставини, викладені в обвинувальному акті, та показав, що 24.07.2024 він керував мотоциклом, їхав в м. Христинівка, із ним був пасажир, його зупинили працівники поліції, повідомили, що він порушив ПДР, щоб на нього не складали протоколи він пропонував поліцейським надати неправомірну вигоду в розмірі 5000 гривень, а саме гроші міг скинути на банківську карту чи привезти готівку, його неодноразово попереджати про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди, розкаявся у вчиненому та просив суд суворо не карти.

Прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Суд з`ясував, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст обставин справи, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, керуючись приписами ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, оскільки обставини справи ніким із сторін судового провадження не оспорюються.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, піддавши їх оцінці, суд приходить до переконання, що своїми умисними діями, які виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню доньку.

Як обставини, що пом`якшують покарання, суд враховує визнання винуватості та щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах, встановлених в санкції ч. 1 ст. 369 КК України, а саме у виді штрафу.

На думку суду, призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень і не буде становити особистий надмірний тягар для особи. Таке покарання буде перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного.

Установлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого немає, з огляду на відсутність таких клопотань в учасників кримінального провадження та враховуючи, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме відеозаписи з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної відеокамери поліцейського, що розміщені на двох компакт дисках формату DVD-R від 24.07.2024 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 342-351, 363-368 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: відеозаписи з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної відеокамери поліцейського, що розміщені на двох компакт дисках формату DVD-R від 24.07.2024 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

За приписами ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_7