У Х В А Л А

23 січня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/3885/13-к

Провадження № 11-кп/4815/143/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_3 при розгляді апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника-адвоката ОСОБА_11 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2024 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000004,

в с т а н о в и л а :

Обвинувачений ОСОБА_9 подав заяви про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зв`язку з порушенням, на його думку, розумного строку розгляду апеляційних скарг, що свідчить про упередженість зазначених суддів.

Також обвинуваченим ОСОБА_10 з підстав, аналогічним викладеним у заявах обвинуваченого ОСОБА_9 , подано заяву про відвід судді ОСОБА_3 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників кримінального провадження стосовно заявлених відводів, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить такого висновку.

Стаття 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) містить вичерпний перелік підстав, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

При цьому, як вбачається з матеріалів даного судового провадження, розгляд апеляційних скарг обвинувачених та їх захисників, відкладався з об`єктивних підстав, в тому числі, й за клопотаннями сторони захисту, зокрема, за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_9 у зв`язку з його хворобою, а також двічі за клопотаннями його захисника - адвокат ОСОБА_6 .

Окрім того, апеляційний розгляд відкладався за клопотаннями прокурора у зв`язку з його перебуванням у черговій щорічній відпустці, а також за клопотаннями представників потерпілого у зв`язку з їх неможливістю прибути у судове засіданні. Також судове засідання відкладалось через неможливість прибути у судове засідання перекладача для здійснення усного перекладу обвинуваченому ОСОБА_10 .

Таким чином, жодних об`єктивних обставин, які б свідчили про можливу упередженість суду при розгляді даного апеляційного провадження, затягування його розгляду колегія суддів не вбачає, а тому відсутні підстави для задоволення заяв обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід суддів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_3 при розгляді апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника-адвоката ОСОБА_11 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2024 року - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3