Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000657 щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України,

що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.109 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 13.12.2023 ОСОБА_9 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.109 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і на нього покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор - заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.109 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення, встановлені судом, які викладені у вироку, доведеність винуватості ОСОБА_9 та правову кваліфікацію його дій, вважає, що суд першої інстанції призначив покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, та неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме, ст.75 КК України, безпідставно звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

На думку прокурора, суд не в повній мірі врахував, що ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України, його негативне ставлення до української влади та народу, воєнний стан. Також суд врахував обставину, яка пом`якшує покарання, щире каяття і формально вказав, що обвинувачений визнав свою вину. Однак ОСОБА_9 не проявив жодної ініціативи у допомозі слідству і визнав вину під тягарем неспростованих доказів. А тому призначене майже на мінімальний строк покарання є явно несправедливим.

У запереченнях на апеляційну скаргу обвинувачений просить вирок суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення. Вказує, що його звернення було емоційним і, хвилюючись за державу, він допустив необережність у своєму виступі, за що щиро розкаюється. Звертає увагу, що добровільно надав слідчому доступ до свого комп`ютера і телефону, у тому числі паролі. Щире каяття зазначено в обвинувальному акті як обставина, яка пом`якшує покарання, і прокурор в суді першої інстанції просив призначити йому покарання із звільненням від його відбування з випробуванням. Він веде патріотичний стиль життя, допомагає людям, які звертаються за правовим захистом, має звання "Заслужений юрист України", свій блог веде з метою громадянської позиції та боротьби з проявами корупції у представників влади. Також просить врахувати його вік, наявність на утриманні двох неповнолітніх синів, стан здоров`я, відсутність судимостей.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити; доводи обвинуваченого і захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; провівши судові дебати, надавши обвинуваченому останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вироком суду визнано доведеним, що ОСОБА_9 вчинив розповсюдження матеріалів із публічними закликами до захоплення державної влади за наступних обставин.

7 вересня 2009 року ОСОБА_9 з метою обміну інформацією з необмеженою кількістю осіб у загальнодоступній та соціально-орієнтованій Інтернет мережі на безкоштовному загальнопоширюваному відеохостингу "YouTube" зареєстрував власний канал під назвою: " ОСОБА_11 ", розміщений за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 який нараховує 126 000 підписників.

На початку серпня 2023 року у ОСОБА_9 виник умисел, спрямований на розповсюдження необмеженій кількості осіб на відеохостингу "YouTube", а саме, на своєму каналі матеріалів із публічним закликом до захоплення державної влади. Реалізуючи свій умисел, у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 2 серпня 2023 року, ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем своєї роботи за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи технічний пристрій, записав власну промову - відеозвернення, що має назву " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

2 серпня 2023 року протягом доби, більш точний час не встановлено, ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем своєї роботи, використовуючи під`єднаний до всесвітньої мережі Інтернет технічний пристрій, здійснив вхід до власного каналу і, діючи з політичних та ідеологічних мотивів, усвідомлюючи, що зі змістом матеріалу, який він розміщує на відеохостингу "YouTube", може ознайомитись необмежена кількість осіб, з метою розповсюдження матеріалів із закликами до захоплення державної влади, опублікував відеозвернення під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_3 " за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 Вказане відеозвернення переглянули 23 910 осіб і воно містить 293 коментарі.

Згідно з висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 22521/23-36 від 29.08.2023 у промові ОСОБА_9 , зафіксованій у відеозверненні під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", розміщеному на онлайн платформі "YouTube", а саме, у висловлюванні: "За нашими спинами зараз коїться те, що ми втратимо нашу державу, якщо ми не піднімемося, якщо ми не об`єднаємося, якщо ми не скинемо оцю негідників у владі, які працюють на Кремль. На чолі з президентом і його особами, яких він поставив" - міститься публічний заклик, адресований українському народу, до дій, спрямованих на насильницьке захоплення державної влади.

Розміщення матеріалу, викладеного, опублікованого та поширеного шляхом опублікування вказаного відеозвернення на власному каналі під назвою: " ОСОБА_11 " на безкоштовному загальнопоширюваному відеохостингу "YouTube", в якому наявні висловлювання, виражені у формі публічного заклику, адресованого українському народу, до дій, спрямованих на насильницьке захоплення державної влади, є розповсюдженням матеріалів відповідного змісту.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються наявними в ньому доказами, які досліджувалися в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, і ніким з учасників судового провадження не оспорюються. Тому колегія суддів не переглядає їх відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України.

За встановлених судом фактичних обставин кваліфікація дії ОСОБА_9 за ч.2 ст.109 КК України - розповсюдження матеріалів із публічними закликами до захоплення державної влади - є вірною.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для зміни або скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

Що стосується доводів прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Суд відповідно до вимог ст.65 КК України врахував, що ОСОБА_9 вчинив нетяжкий злочин, критично оцінив свою поведінку, особу винного, який не судимий, утримує неповнолітню дитину, є добровольцем добровольчого формування "Тероборона Феодосіївської громади", має почесне звання "Заслужений юрист України", обставину, яка пом`якшує покарання, - щире каяття, і відсутність обставин, які його обтяжують, і призначив покарання у виді позбавлення волі в межах, установлених у відповідній санкції.

Погоджується колегія суддів і з висновком суду про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, враховуючи викладені раніше дані про його особу, відношення до вчиненого та обставину, яка пом`якшує покарання, а також його вік, стан здоров`я, активну волонтерську діяльність, на підтвердження чого ОСОБА_9 долучив докази в суді апеляційної інстанції.

Посилання прокурора на відсутність активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення як обставини, яка пом`якшує покарання, не може бути перешкодою для такого рішення, і беззаперечні докази винуватості, на які посилається прокурор, під тягарем яких нібито ОСОБА_9 визнав вину, судом не досліджувалися і не оцінювалися. До того ж, щире каяття зазначено в обвинувальному акті як обставина, яка пом`якшує покарання.

Висновки прокурора про негативне ставлення обвинуваченого до українського народу є суб`єктивними, а ставлення до влади не може бути підставою для призначення найбільш суворого покарання на максимальний строк, установлений у відповідній санкції. Також незрозуміло, яким чином суд повинен був врахувати воєнний стан при призначенні покарання.

Отже, суд першої інстанції дотримав загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, і навів ґрунтовні мотиви застосування ст.75 КК України, що спростовує доводи апеляційної скарги про протилежне.

Таким чином вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури. - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3