ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/62/25 Справа № 193/2052/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про вирішення питання щодо зміни підсудності

23 січня 2025 року м.Кривий Ріг

23 грудня 2025 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі подання судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 про визначення підсудності кримінального провадження № 193/2052/24 (провадження №1-кп/193/58/25) за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 392 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 про визначення підсудності кримінального провадження № 193/2052/24 (провадження №1-кп/193/58/25) за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 392 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 01.09.2024 року.

Суддя першої інстанції зазначив, що у провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначене кримінальне провадження. Ухвалою від 26 листопада 2024 року призначено підготовче судове засідання по зазначеному кримінальному провадженню на 24 грудня 2024 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області. Судом направлені на адреси Криворізької установи виконання покарань УДПСУ в дніпропетровській області №3 та батальйону конвойної служби №2 ГУНП в Дніпропетровській області (далі - БКС №2) вимоги на доставку обвинувачених, які тримаються під вартою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

В вищезазначеному поданні міститься інформація, що 20 грудня 2024 року до канцелярії суду надійшов лист БКС №2 про неможливість доставлення підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , оскільки кількість конвойованих осіб не повинна перевищувати кількість місць у камерах суду з урахуванням дотримання режиму тримання та відповідно до висновків міжвідомчої комісії, яка провела обстеження.

В обґрунтуванні свого подання суддя зауважує, що у вище зазначеному листі, звернуто увагу суду, що відповідно до ст.18 спільного наказу від 26 травня 2015 №613 Про затвердження Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів визначено: Завдання з конвоювання обвинувачених (підсудних), засуджених до судів військові частини, органи внутрішніх справ виконують на підставі письмових заявок судів і начальників установ попереднього ув`язнення (установ виконання покарань). При цьому кількість конвойованих не повинна перевищувати кількість місць у камерах судів з урахуванням дотримання режиму тримання.

Перевищення чисельності встановленого ліміту засуджених в цих приміщеннях не тільки порушить вимоги Інструкції щодо конвоювання та унеможливить якісне виконання посадових інструкцій конвоїрами, а також грубо порушить законодавство в частині дотримання прав заарештованих.

Додатково наголошено, що 25 листопада 2024 року проведено комісійне обстеження Софіївського районного суду Дніпропетровської області, суд прийнято на обслуговування БКС №2, про що складено відповідний акт, відповідно до якого, загальна наповненість камер для тримання підсудних у конвойному приміщенні суду складає 2 (дві) особи, загородження (клітка) розрахована на 3 (три) особи в залі для розгляду кримінальних справ, який в суді лише 1 (один).

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що кількість осіб, яких необхідно конвоювати до суду для розгляду кримінального провадження ЄУН 193/2052/24 (провадження №1-кп/193/58/25) за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 392 КК України перевищує кількість місць у камерах суду, необхідних для тримання під час судових засідань засуджених-обвинувачених та засуджених-потерпілих в 1 (одному) загородженні (клітці) та задля забезпечення неухильного дотримання положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, враховуючи практику ЄСПЛ та просить вирішити питання відповідно до ст.34 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів провадження судом не додержано цих вимог закону. Судом при направленні подання про вирішення підсудності кримінального провадження та направлення його до іншого суду не було постановлено відповідну ухвалу.

На адресу апеляційного суду було направлено подання підписано суддею Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

В силу ст. 24 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» голова суду представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.

З контекстного тлумачення вищезазначених норм слід вважати, що саме голова місцевого суду, як уповноважена особа, може подавати подання від імені місцевого суду для порушення питання щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Подання, що міститься в матеріалах кримінального провадження підписано суддею Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , а не головою суду чи особою, яка виконує його обов`язки, інших подань матеріали провадження не містять.

Також, колегія суддів звертає увагу, що в поданні судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , як підставу для вирішення питання про визначення підсудності кримінального провадження та направлення його на розгляд до іншого суду зазначено, що кількість осіб, яких необхідно конвоювати до суду для розгляду кримінального провадження перевищує кількість місць у камерах суду, необхідних для тримання під час судових засідань засуджених-обвинувачених та засуджених-потерпілих в 1 (одному) загородженні (клітці).

В той же час, в листі БКС №2 від 20 грудня 2024 року зазначено, що причиною не можливості забезпечення доставки в судове засідання 24.12.2024 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 є некомплект серед особового складу підрозділу та значне навантаження, пов`язане зі значною кількістю спецконтингенту, який необхідно доставити 24.12.2024 року до судів Дніпропетровської області. В зв`язку з чим, пропонувалось перенесення розгляду вищезазначеного кримінального провадження на іншу дату.

Ухвали про призначення судового засідання на іншу дату і інформації про неможливість забезпечення доставки в таке судове засідання до Софіївського районного суду Дніпропетровської області підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , матеріали кримінального провадження не містять.

У зв`язку з чим у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для розгляду вищевказаного подання.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути подання судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 про визначення підсудності кримінального провадження № 193/2052/24 (провадження №1-кп/193/58/25) за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 392 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 01.09.2024 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді