Справа № 946/1861/25
Провадження № 1-кп/946/347/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

07 квітня 2025 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у місті Ізмаїлі Одеської області в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001667 від 19.12.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Суворове Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

03.09.2024 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі КК України) до двох років пробаційного нагляду,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

I. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, 19.12.2024 о 04 год. 15 хв., знаходячись біля відділення поштового зв`язку «Ізмаїл-1» Одеського регіону АТ «Укрпошта», розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Гетьмана Мазепи, 26, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом прав власності інших осіб, та з метою умисного пошкодження чужого майна, а саме вищевказаного поштового відділення, усвідомлюючи характер свого суспільно небезпечного діяння та наслідки його настання, за допомогою занесення стороннього джерела запалювання, підпалив віконний блок вказаної будівлі, на який заздалегідь розлив легкозаймисту речовину, що призвело до його займання та пошкодження. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, не ставши очікувати настання бажаних ним наслідків, чим завершив здійснення всіх умисних, цілеспрямованих дій, які вважав необхідними для умисного пошкодження майна АТ «Укрпошта», спричинивши своїми діями АТ «Укрпошта» майнову шкоду на суму 25000 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

II. Стаття (частина статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена.

« Стаття 194. Умисне знищення або пошкодження майна

1. Умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, -

…

2. Те саме діяння, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки, -

карається позбавленням волі на строк від трьох до десяти років».

III. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення.

В ході судового розгляду ОСОБА_4 детально розповів про обставини кримінального правопорушення, вказавши, що вчинив його за вищевказаних обставин, та щиро розкаявся в його вчиненні, свою поведінку пояснив тим, що не обдумав наслідки своїх дій.

Представник потерпілої юридичної особи АТ «Укрпошта» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності представника потерпілої юридичної особи з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 КПК України, дійшов висновку про проведення судового розгляду без його участі.

Враховуючи, що всі учасники судового провадження не піддали сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що у суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, суд, на підставі ч. 3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), за згодою учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, і погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 194 КК України умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

IV. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття.

Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК України підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК України суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися під час судового розгляду, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

V. Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, керуючись ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Згідно з медичною довідкою ОСОБА_4 під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що ОСОБА_4 не належить до осіб з інвалідністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого. Так, з досудової доповіді, складеної відносно ОСОБА_4 вбачається, що ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини, причини та наслідки вчинення кримінального правопорушення, а також відомості, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , дані досудової доповіді, суд, виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст.194 КК України.

Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Суд переконаний у тому, що визначена міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, і таке покарання призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять в нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Суд також враховує те, що кримінальне правопорушення за цим вироком ОСОБА_4 вчинив після постановлення відносно нього вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.09.2024, який набрав законної сили 21.11.2024, і яким він був засуджений за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк два роки.

Згідно з п.п. «а-1» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні пробаційного нагляду.

В силу положень ч. 1 ст. 71 КК України, ОСОБА_4 слід призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, за правилами, встановленими ст. 72 КК України.

VI. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий у даному кримінальному провадженні 24.12.2024. Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2024 відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21.02.2025, який був продовжений ухвалою слідчого судді від 19.03.2025 на строк до 17.05.2025.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, у разі засудження до позбавлення волі, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання з розрахунку день за день або за правилами, передбаченими у ч. 1 ст. 72 КК України.

Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ч. 4 ст. 174, ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи від 02.03.2025 № СЕ-19/116-25/1260-ФХД у сумі 13928,25 грн, судової експертизи від 16.01.2025 № СЕ-19/116-25/439-ФХД у сумі 6367,20 грн.

Керуючись ст. 369-371, 373-375, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

2. В силу ст. 71 КК України, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.09.2024, та остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правилами ст. 72 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

3. Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

4. Строк покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді позбавлення волі обчислювати з моменту його затримання, а саме з 24.12.2024.

5. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення в строк покарання у виді позбавлення волі з 24.12.2024 до набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку день за день.

6. З набранням вироком законної сили скасувати накладені на підставі ухвал слідчих суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2024 та 30.12.2024 арешти, та:

вилучені в ході огляду місця події, а саме будівлі відділення Укрпошти № 1, за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, перехрестя вул. Комерційна, вул. Чернишевського, 26: змив на марлевий тампон, що було здійснено з уламку скла на підвіконні, упаковано до сейф пакету НПУ ICR0176890; змив на марлевий тампон з зовнішньої стіни під вікном, упаковано до сейф пакету НПУ PSP1256608; фрагмент тканини білого кольору (занавіска) з ознаками горіння, була виявлена під вікном з зовнішньої частини будинку біля місця горіння, упаковано до сейф пакету НПУ INZ4025226, - знищити;

мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro», який упаковано до сейф-пакету НПУ ICR0246240; банківську картку банку ПриватБанк № НОМЕР_1 , яку упаковано до сейф-пакету НПУ RIC2003862, - повернути власнику ОСОБА_4 ;

грошові кошти на суму 6500 грн. купюрами 1000 грн. №ЗЛ9540164, 500 грн. №ЄР7510062, 500 грн. №БВ0290589, 500 грн. №ВЕ2682662, 500 грн. №ЄА9586919, 500 грн. №ЕЕ3688316, 500 грн. №ЕР7947824, 500 грн. №ХИ2593585, 500 грн. №АМ7692368, 500 грн. №ЕИ2057581, 500 грн. №ВЗ5924356, 500 грн. №ХЕ9800887, які разом упаковано до сейф-пакету НПУ RIC2003863, вилучені протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути власнику ОСОБА_4 ;

взуття піщаного кольору 43 розміру, яке упаковано до сейф пакету НПУ QYH 0177629; куртку камуфляжну піксель зеленого кольору, яку упаковано до сейф пакету НПУ QYH 0177630; штани зеленого кольору з биркою X-WEAR розміру S, яке упаковано до сейф пакету НПУ QYH 0177633, вилучені під час проведення обшуку від 24.12.2024 в період часу 21 години 25 хвилини по 21 години 49 хвилин за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , - повернути власнику ОСОБА_4 ;

шість DVD-R дисків, на яких містяться відеозаписи з камер відеоспостереження, вилучених на підставі постанов слідчого за наступними адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 ; довідку про рух коштів банківського рахунку Monobank з особистим рахунком НОМЕР_2 банківської карти ОСОБА_6 ; довідку про рух коштів банківського рахунку Приватбанк з особистим рахунком НОМЕР_3 банківської карти ОСОБА_7 , - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

7. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі 20295,45 грн (двадцять тисяч двісті дев`яносто п`ять гривень 45 коп.), а саме: за проведення експертизи від 02.03.2025 № СЕ-19/116-25/1260-ФХД у сумі 13928,25 грн, за проведення експертизи від 16.01.2025 № СЕ-19/116-25/439-ФХД у сумі 6367,20 грн.

8. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 , який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

9. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

10. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

11. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_1