Справа № 133/2766/23
Провадження №1-кп/132/442/24
Вирок

Іменем України

18 грудня 2024 року

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453 від 17.08.2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, раніше судимого,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець квартири АДРЕСА_2 , 17.08.2023 року у період часу приблизно з 08 години до 12 години виконував ремонтні роботи у підвалі будинку, де він проживає. Належний йому мобільний телефон марки «Redmi Note 10S» чорного кольору з Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , укомплектований сім-картками операторів мобільного зв`язку «Лайфсел» вартістю 150 гривень 00 копійок та «Київстар» вартістю 100 гривень 00 копійок, ОСОБА_6 поклав на підвіконня у підвалі, щоб не пошкодити його. Під час виконання ремонтних робіт ОСОБА_6 виходив і заходив до підвалу, за телефоном не слідкував.

Цього ж дня, 17 серпня 2023 року, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , який проходив повз будинок АДРЕСА_3 , помітив, що двері у підвальне приміщення відчинені.

В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під час дії воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 запроваджено в Україні з 24.02.2022 та відповідно до Указу Президента України від 01 травня 2023 року №254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк його дії продовжувався до 18.08.2023, ОСОБА_7 проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , де, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон марки «Redmi Note 10S» чорного кольору, який належить ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку експерта від 22.08.2023 № СЕ-19/102-23/14889-ТВ, вартість мобільного телефону «Redmi Note 10S» на момент вчинення крадіжки становила 2800 гривень (дві тисячі вісімсот гривень).

Незаконно заволодівши чужим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 3050,00 гривень.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, які не були предметом дослідження в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушені визнав повністю. Суду показав, що 17 серпня 2023 року, близько 12 години 00 хвилин, він проходив повз будинок АДРЕСА_3 , помітив, що двері у підвальне приміщення відчинені.

Проникши до підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон марки «Redmi Note 10S» чорного кольору, який належить ОСОБА_6 .

Заволодівши викраденим майном з місця вчинення крадіжки зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

З розміром заподіяної ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3050,00 грн. згідний.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні дав аналогічні покази. Матеріальна шкода йому повністю відшкодована, притензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, просить не обирати покарання у виді позбавлення волі.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у інше приміщення, є вірною.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правпорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, покарання за попереднім вироком відбув повністю, розкаявся у вчиненому, на даний час проходить курс соціально-психологічної реабілітації у «Центрі реабілітації та ресоціалізації» ГО «Чесна і Свята Країна», під час проходження курсу зарекомендував себе позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відшкодував потерпілому завдану майнову шкоду, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі і відповідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком. Згідно ч. 1 п. 1, 2, ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві не заявлявся.

На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби, який в процесі розгляду справи продовжено не було.

Витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню становлять 956,00 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 3 роки. Згідно ч. 1 п. 1, 2, ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_3 рахувати з дня оголошення вироку суду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави 956,00 грн. на відшкодування витрат за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: