Справа № 467/386/25
Провадження№ 1-кс/467/45/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2025 року с-ще Арбузинка

Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка Первомайського району Миколаївської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000080 від 06.08.2024 року відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Семенівка Арбузинського району Миколаївської області, є громадянином України, має середню освіту, одружений, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 1 ст. 129 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідча СВ ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором, начальником Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000080 від 06.08.2024 року відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 1 ст. 129 КК України.

Мотивуючи клопотання про застосування запобіжного заходуслідча вказує, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем за контрактом та проходячи військову службу на посаді стрільця помічника гранатометника 3 механізованого відділення бойової машини 2 механізованого взводу 1 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», підозрюється в тому, що 05.08.2024 близько 20:20 год., більш точного часу не встановлено, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, тримаючи в руках стартовий пістолет , який вогнепальною зброєю не являється, однак який він позіціював як бойовий та який ОСОБА_7 також сприймала як справжній бойовий пістолет, розуміючи, що його дії викликають у ОСОБА_7 побоювання за власне життя, наблизився до ОСОБА_7 , при цьому направив зброю в її сторону, супроводжуючи вказані дії агресивною поведінкою та висловлюванням погроз щодо свого наміру позбавити життя останню, чим викликав у останньої реальні підстави побоюватися цієї погрози вбивством в тій конкретній обстановці, враховуючи стрімку агресивну поведінку, перебування його у збудженому стані та наявність предмету схожого на вогнепальну зброю, тобто підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України - погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем за контрактом та проходячи військову службу на посаді стрільця помічника гранатометника 3 механізованого відділення бойової машини 2 механізованого взводу 1 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», підозрюється в тому, що будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, а саме 26.07.2024 та 07.08.2024 домашнього насильства у відношенні ОСОБА_8 , в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно з якою кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», 27.02.2025 року близько 02:00 год., більш точного часу не встановлено, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив відносно дружини домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, що виразилося у висловлювані на її адресу образливих нецензурних слів, заподіявши шкоди психічному здоров`ю потерпілої, що призвело до психологічних страждань останньої, погіршення якості її життя, що виявилося у формі втоми, дискомфорту, негативних переживань. Крім цього, розуміючи, що об`єктом його злочинного посягання є здоров`я потерпілої, руками почав душити потерпілу за шию, припинивши свої протиправні дії самостійно, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України - домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного та фізичного насильства щодо дружини, що призводить до психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілої особи.

Відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Посилаючись на викладене слідча просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати фактичне місце проживання у період з 22:00 год. по 06:00 год. з строком на два місяці та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ ВП № 1 Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_6 за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме: з міста Південноукраїнська, Вознесенського району, Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) не залишати місце свого постійного проживання квартиру АДРЕСА_4 , у період з 22:00 год. по 06:00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_9 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

СВ ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000080 від 06.08.2024 року.

У цьому кримінальному провадженні 21.03.2025 ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 1 ст. 129 КК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

В ч.1 ст.194 КПК України зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Докази, зібрані у кримінальному провадженні, а саме: заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального проступку від 06.08.2024 року; заява ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 27.02.2025 року; протокол огляду місця події від 27.02.2025 року, в якому зафіксовано пошкоджені меблі та двері будинку, розташованого по АДРЕСА_3 ; копії постанов Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03.09.2024 року та 11.09.2024 року, відповідно до яких ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП; протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 ; висновок практичного психолога Мобільної бригади соціально психологічної допомоги постраждалим від домашнього насильства; протокол слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_8 від 17.03.2025 року; протокол слідчого експерименту з свідком ОСОБА_10 від 17.03.2025 року свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 1 ст. 129 КК України.

Приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, а саме те, що він раніше не судимий, працевлаштований, підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, слідчий суддя вважає, що він може переховуватись від органів досудового розслідування. Зважаючи на обставини кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , те що потерпілою в обох випадках є колишня дружина підозрюваного, а свідком особа, яка проживає з нею однією сім`єю без укладення шлюбу, наявну інформацію про вчинення домашнього насильства ОСОБА_5 по відношенню до потерпілої та притягнення підозрюваного у зв`язку з цим до адміністративної відповідальності, наявні ризики впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, а також ризик продовження протиправних дій.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним ризикам, отже, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 176-179, 181, 193-196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування до 20 травня 2025 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

Покласти на ОСОБА_5 протягом часу дії запобіжного заходу у виді домашнього арештуобов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 ;

не відлучатися із населеного пункту м. Південноукраїнськ Вознесенського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження.

Строк дії ухвали визначити до 20 травня 2025 року включно у межах строку досудового розслідування.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 08.04.2025 року о 12 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1