Справа № 487/8962/24
Провадження № 1-кс/487/1552/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000157 від 09.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням погодженим із прокурором Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у якому просив накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: земельні ділянки з кадастровими номерами :03:001:0086, :03:001:0071, :03:001:0061, :03:001:0068, :03:001:0065, :03:001:0074, :03:001:0078, :03:001:0066, :03:001:0085, :03:001:0064, :03:001:0070, :03:001:0059, :03:001:0056, :03:001:0057, :03:001:0082, :03:001:0067, :03:001:0077, :03:001:0060, :03:001:0073, :03:001:0084, :03:001:0063, :03:001:0069, :03:001:0080, :03:001:0062, :03:001:0058, :03:001:0083, :03:001:0081, :06:001:0397, :06:001:0398 право власності на які набуто нею у період з 22.02.2024 по 01.03.2024, а також квартира за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їй на підставі свідоцтва на право про спадщину від 25.03.2024, квартира за адресою: АДРЕСА_2 , що належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 04.07.2022, квартира за адресою: АДРЕСА_3 , що належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 19.09.2017 та транспортні засоби марки TOYOTA LAND CRUISER 200 vin НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 12.10.2023, RENAULT DUSTER vin НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 , що належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 31.01.2024., які на праві приватної власності належать його дружині ОСОБА_6 , з позбавленням права на відчуження.

Клопотання мотивовано тим, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України. Санкція ч. 5 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. До СУ ГУНП в Херсонській області надійшов цивільний позов ІНФОРМАЦІЯ_2 на суму заподіяних збитків 17 022 000 грн. Встановлено, що у власності дружини ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходяться земельні ділянки з кадастровими номерами :03:001:0086, :03:001:0071, :03:001:0061, :03:001:0068, :03:001:0065, :03:001:0074, :03:001:0078, :03:001:0066, :03:001:0085, :03:001:0064, :03:001:0070, :03:001:0059, :03:001:0056, :03:001:0057, :03:001:0082, :03:001:0067, :03:001:0077, :03:001:0060, :03:001:0073, :03:001:0084, :03:001:0063, :03:001:0069, :03:001:0080, :03:001:0062, :03:001:0058, :03:001:0083, :03:001:0081, :06:001:0397, :06:001:0398 право власності на які набуто нею у період з 22.02.2024 по 01.03.2024, а також квартира за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їй на підставі свідоцтва на право про спадщину від 25.03.2024, квартира за адресою: АДРЕСА_2 , що належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 04.07.2022, квартира за адресою: АДРЕСА_3 , що належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 19.09.2017 та транспортні засоби марки TOYOTA LAND CRUISER 200 vin НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 12.10.2023, RENAULT DUSTER vin НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 , що належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 31.01.2024.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву, у якій просила розглядати клопотання без її участі. Також надала заперечення, у яких просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що в порушення вимог ч.2 ст.64-2 КПК України із клопотанням звернулась не уповноважена особа, долучені до клопотання документи неналежно засвідчені та клопотання подано слідчим з порушенням вимог територіальної юрисдикції. Зазначила, що земельні ділянки та квартира за адресою АДРЕСА_1 належать ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину та це майно є особистим майном одного з подружжя згідно ст.57 СК України та на нього в будь-якому випадку не може бути накладено арешт. Щодо іншого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 та квартири за адресою АДРЕСА_3 зазначила, що вказане майно зареєстроване за дружиною ОСОБА_6 , яка не має жодного статусу у даному кримінальному провадженні, а оскільки арешт, згідно ч.5 ст.170 КПК України накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, частка якого може підлягати конфіскації, тому вважає, що клопотання на все майно, а не на частину, не підлягає задоволенню.

Вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно змісту ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали досудового розслідування № 0000157 від 09.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_8 переслідуючи прямий умисел направлений на незаконне заволодіння земельними ділянками, шляхом обману, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення, усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 21.08.2024, залучив ОСОБА_9 забезпечення державної реєстрації завідомо підроблених документів у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно.

У період часу з 21.08.2024 по 04.09.2024 ОСОБА_9 використовуючи підроблені Державні акти на земельні ділянки серії ЯБ №123787 від 21.12.2006, серії ЯЕ № 944153 від 25.12.2006, серії ЯБ №123789 від 27.12.2006, серії ЯБ № 495615 від 29.12.2006, серії ЯБ №123788 та довідки, в яких внесено завідомо неправдиві відомості про отримання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 право власності на земельні ділянки ІНФОРМАЦІЯ_4 , звернувся до начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_13 з метою внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на земельні ділянки за ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_13 :

- 04.09.2024 внесла завідома недостовірні відомості щодо отримання права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0008, :02:001:0002 ОСОБА_12 ;

- 28.08.2024 та 21.08.2024 внесла завідома недостовірні відомості щодо отримання права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0003, :02:001:0005 за ОСОБА_11 ;

- 21.08.2024 внесла завідома недостовірні відомості щодо отримання права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0004 за ОСОБА_10 ;

Таким чином, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 з ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_10 шляхом обману, заволоділи земельними ділянками із кадастровими номерами :02:001:0002, :02:001:0003, :02:001:0004, :02:001:0005, :02:001:0008 сільськогосподарського призначення загальною площею 307,84 га, які розташовані на території Тягинської сільської територіальної громади, Бериславського району, Херсонської області, вартість яких у відповідності до висновку судової земельно-оціночної експертизи становить 17 000 023 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України.

Санкція ч. 5 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

До СУ ГУНП в Херсонській області надійшов цивільний позов ІНФОРМАЦІЯ_2 на суму заподіяних збитків 17 022 000 грн.

Слідчим у клопотанні зазначено, що у власності дружини ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходяться земельні ділянки з кадастровими номерами :03:001:0086, :03:001:0071, :03:001:0061, :03:001:0068, :03:001:0065, :03:001:0074, :03:001:0078, :03:001:0066, :03:001:0085, :03:001:0064, :03:001:0070, :03:001:0059, :03:001:0056, :03:001:0057, :03:001:0082, :03:001:0067, :03:001:0077, :03:001:0060, :03:001:0073, :03:001:0084, :03:001:0063, :03:001:0069, :03:001:0080, :03:001:0062, :03:001:0058, :03:001:0083, :03:001:0081, :06:001:0397, :06:001:0398 право власності на які набуто нею у період з 22.02.2024 по 01.03.2024, а також квартира за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їй на підставі свідоцтва на право про спадщину від 25.03.2024, квартира за адресою: АДРЕСА_2 , що належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 04.07.2022, квартира за адресою: АДРЕСА_3 , що належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 19.09.2017 та транспортні засоби марки TOYOTA LAND CRUISER 200 vin НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 12.10.2023, RENAULT DUSTER vin НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 , що належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 31.01.2024.

Разом з тим, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна №414140806 від 19.02.2025 року земельні ділянки з кадастровими номерами :03:001:0086, :03:001:0071, :03:001:0061, :03:001:0068, :03:001:0065, :03:001:0074, :03:001:0078, :03:001:0066, :03:001:0085, :03:001:0064, :03:001:0070, :03:001:0059, :03:001:0056, :03:001:0057, :03:001:0082, :03:001:0067, :03:001:0077, :03:001:0060, :03:001:0073, :03:001:0084, :03:001:0063, :03:001:0069, :03:001:0080, :03:001:0062, :03:001:0058, :03:001:0083, :03:001:0081, :06:001:0397, :06:001:0398, а також квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належать ОСОБА_6 на підставі свідоцтва на право про спадщину № 227 від 25.03.2024, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 .

Крім того, із вищезазначеної інформаційної довідки вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 04.07.2022, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу; квартира за адресою: АДРЕСА_3 , належить ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 19.09.2017 посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу. Транспортні засоби марки TOYOTA LAND CRUISER 200 vin НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 12.10.2023, RENAULT DUSTER vin НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 31.01.2024.

Частиною 10 ст.170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються (частина 1 статті 59 КК України). Кримінальний закон не встановлює прямого співвідношення чи обмеження обсягу конфіскації майна як виду покарання із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Покарання у вигляді конфіскації майна, як і будь-яке інше покарання, встановлюється вироком суду. Оскільки на цьому етапі кримінальне провадження ще не розглянуто судом по суті та вирок не ухвалений, слідчий суддя не має змоги передбачити ні сам факт його ухвалення, ні можливий обсяг конфіскації майна як виду покарання, вказані події на цьому етапі повинні розглядатися лише як вірогідні.

Тобто, у випадку визнання винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, суд може призначити йому покарання у виді конфіскації майна, тому на переконання слідчого судді слідчий довів необхідність арешту майна підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

Крім того із клопотання встановлено, що до СУ ГУНП в Херсонській області надійшов цивільний позов ІНФОРМАЦІЯ_2 на суму заподіяних збитків 17 022 000 грн.

Щодо накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , квартира за адресою: АДРЕСА_3 , а також транспортні засоби марки TOYOTA LAND CRUISER 200 vin НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , RENAULT DUSTER vin НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 , які належать на праві власності ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з положеннями ст.368 ЦК України спільною сумісною власністю подружжя є майно, набуте ними за час шлюбу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 60 СК України визначає, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Одночасно з цим ч. 3 ст.368 ЦК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. При чому спільна сумісна власність подружжя належить подружжю незалежно від того, на чиє ім`я видано та оформлено документи.

Частиною 1 статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 6 від 01.03.2003 ОСОБА_5 одружився з ОСОБА_17 .

Таким чином, зазначене нерухоме майно набуто ОСОБА_6 у період шлюбу. Доказів того, що майно поділено, матеріали справи не містять.

Враховуючи, що санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, враховуючи, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 , квартира за адресою: АДРЕСА_3 , а також транспортні засоби марки TOYOTA LAND CRUISER 200 vin НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , RENAULT DUSTER vin НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 , належать на праві власності ОСОБА_6 та є спільною сумісною власністю подружжя, існують обґрунтовані підозри вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи унеможливить виконання вироку в частині конфіскації майна та задоволенні цивільного позову, арешт майна на даному етапі є необхідним для забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на вищевказане майно підлягає задоволенню, та враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника майна, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вищевказані квартири та транспортні засоби, заборонивши вчиняти будь-які дії щодо їх відчуження, з можливістю користування ними.

Також слідчий суддя зазначає, що хоча арешту з метою забезпечення конфіскації як виду покарання може підлягати лише частка у спільному майні особи, щодо якої може бути застосоване таке покарання (підозрюваний/обвинувачений), під час вирішення питання про арешт майна, слідчий суддя не має права вирішувати питання про визначення часток у спільному майні та виділенні їх в натурі.

Надані до суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної чи юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого про накладення арешту, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, підлягає задоволенню.

Доказів настання негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна для власника такого майна, слідчому судді надано не було та під час розгляду клопотання не встановлено.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

При цьому, слідчим суддею враховано, що відповідно до положень ч.2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Що стосується вимог клопотання в частині накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:001:0086, :03:001:0071, :03:001:0061, :03:001:0068, :03:001:0065, :03:001:0074, :03:001:0078, :03:001:0066, :03:001:0085, :03:001:0064, :03:001:0070, :03:001:0059, :03:001:0056, :03:001:0057, :03:001:0082, :03:001:0067, :03:001:0077, :03:001:0060, :03:001:0073, :03:001:0084, :03:001:0063, :03:001:0069, :03:001:0080, :03:001:0062, :03:001:0058, :03:001:0083, :03:001:0081, :06:001:0397, :06:001:0398 та квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину, то слідчий суддя не вбачає правових підстав для арешту такого майна, з огляду на те, що згідно ч. 2 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування, у зв`язку із чим у задоволенні даної частини клопотання слід відмовити.

Слідчий суддя звертає увагу, що на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна.

У зв`язку із наведеним клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на ступне майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , транспортні засоби марки TOYOTA LAND CRUISER 200 vin НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , RENAULT DUSTER vin НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 , які належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом заборони відчуження вказаного майна.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1