Номер провадження 1-в/754/57/25
Справа № 754/4634/24
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2025 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області відносно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання,

за участю: прокурора ОСОБА_4

фахівця органу з питань пробації ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Деснянський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про скасування ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробуванням і його направлення для відбування призначеного покарання, оскільки він не виконував покладені на нього обов`язки, а саме: не з`являвся на реєстрацію до органу пробації без поважної причини.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 пояснив, що після отримання виклику він з`явився до органу пробації та став на облік для відбування покарання з іспитовим строком, йому було роз`яснено порядок відбування покарання та встановлено дні явки до органу пробації перший та третій вівторок кожного місяця. 06.08.2024р., 20.08.2024р., 17.09.2024р. він не з`явився на реєстрацію до органу пробації, оскільки знаходився за межами міста Києва на будівельних роботах, де працює неофіційно різноробочим, тому не мав змоги з`явитись на реєстрацію у зазначені дні. 07.01.2025р. він не з`явився на реєстрацію до органу пробації, оскільки відвідував лікаря стоматолога. Після кожної неявки на реєстрацію до органу пробації у визначені дні він з`явився до органу пробації наступного дня, про що ним були написані відповідні пояснення про причини неявок. Підтверджуючих документів про поважність причини неявки він не зміг надати, оскільки працював неофіційно та відвідував стоматолога, який займається індивідуальною лікарською практикою. Наміру ухилятись від відбування покарання у нього не було і не має, вказані неявки не є навмисними. На майбутнє він зробив висновки щодо подальшого відбування покарання, крім того, на даний час він влаштувавася на іншу роботу, щоб не допускати неявок до органу пробації на реєстрацію у визначені дні.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення подання посилаючись на те, що неявки ОСОБА_3 до органу пробації є несистематичними та фактично були допущені з поважних причин, нового кримінального правопорушення за час іспитового строку він не вчинив, що свідчить про відсутність в його діях ухилення від відбування покарання.

Фахівець органу пробації в судовому засіданні просить вирішити на розсуд суду питання щодо скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування призначеного покарання стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Вислухавши в судовому засіданні пояснення засудженого, думку прокурора, фахівця органу пробації, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області, виходячи з наступного.

05.04.2024р. ОСОБА_3 був засуджений вироком Деснянського районного суду м.Києва за ст.309 ч.2 КК України до 2-х (двох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

18.06.2024р. постановою фахівця органу пробації Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м.Києві та Київській області ОСОБА_3 було встановлено дні явки на реєстрацію до органу пробації перший та третій вівторок кожного місяця.

18.06.2024р. засуджений ОСОБА_3 був ознайомлений з встановленими йому днями явки на реєстрацію, а також з порядком та умовами відбування покарання.

Як вбачається з матеріалів особової справи стосовно засудженого ОСОБА_3 , даних листка реєстрації, засуджений ОСОБА_3 не з`явився на реєстрацію до органу пробації 06.08.2024р., 20.08.2024р., 17.09.2024р. та 07.01.2025р.

Згідно пояснень ОСОБА_3 він не з`явився на реєстрацію до органу пробації 06.08.2024р., 20.08.2024р. та 17.09.2024р. у зв`язку з перебуванням на будівельних роботах за межами міста Києва, де працює різноробочим, 07.01.2025р. він не з`явився на реєстрацію до органу пробації у зв`язку з відвідуванням лікаря стоматолога, тому не мав змоги прийти на реєстрацію до органу пробації у вказані дні. Підтверджуючих вказані причини його неявки на реєстрацію до органу пробації документів він надати не міг, оскільки працює неофіційно та лікар, якого він відвідував, займається індивідуальною лікарською практикою, тому відповідних довідок по місцю роботи та у лікаря він отримати не міг.

За вказані неявки на реєстрацію до органу пробації інспектором органу пробації 22.08.2024р., 19.09.2024р. та 08.01.2025р. ОСОБА_3 були винесені письмові попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Згідно матеріалів особової справи, ОСОБА_3 після неявок на реєстрацію до органу пробації 06.08.2024р. та 20.08.2024р. з`явився до органу пробації 22.08.2024р., після неявки на реєстрацію до органу пробації 17.09.2024р. з`явився до органу пробації 18.09.2024р., після неявки на реєстрацію 07.01.2025р. з`явився до органу пробації 08.01.2025р. та надав письмові пояснення щодо причин неявок на реєстрацію у вказані дні.

З урахуванням матеріалів провадження та пояснень ОСОБА_3 суд вважає, що неявки ОСОБА_3 на реєстрацію до органу пробації носять несистематичний характер, не є навмисними та не свідчать про ухилення його від відбування покарання, не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Крім того, протягом іспитового строку ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, працює, нового кримінального правопорушення не вчинив, що свідчить про відсутність у нього мети на ухилення від відбування покарання.

Враховуючи наведене, суд не вбачає необхідності у скасуванні засудженому ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного вироком покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.2 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.8, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області про скасування ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий суддя: