Провадження № 1-кс/202/8224/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення огляду, яке подане в рамках кримінального провадження №0001136, внесеного до ЄРДР 28.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням, яке погоджено прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку, яке подане в рамках кримінального провадження №0001136, внесеного до ЄРДР 28.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0001136 28.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

28.11.2024 року об 14.40 годині на лінію «102» надійшло повідомлення від працівника поліції, про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено функціонуючий зал гральних автоматів, в якому невстановлені особи незаконно надають послуги у сфері незаконної діяльності з організації або проведення азартних ігор, лотерей.

28.11.2024 слідчим слідчого відділу Дніпровського РУП №2 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , у період часу з 17 год. 49 хв. по 19 год. 13 хв. проведено огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке на підставі договору купівлі-продажу належить Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техпромекологія», та належить товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техпромекологія», , в ході якого було виявлено та вилучено: системний блок марки «DELL» з номером 01002906; системний блок марки «НР» з номером 00003589; монітор марки «DELL» з номером 00003784; монітор марки «DELL» з номером 00003784; монітор марки «DELL» з номером 00003783; монітор марки «DELL» з номером 00003841; монітор марки «DELL» з номером 00003781; монітор марки «DELL» з номером 00003840; монітор марки «Samsung» з номером 00002702; монітор з номером 00003364; монітор марки «DELL» з номером 00003613; монітор марки «DELL» з номером 00003627; системний блок марки «НР» з номером MKFZY-9MW7D-W27MF-JRHVX-BH53P; системний марки «DELL» з номером 01003317; системний марки «НР» з номером 103270105; системний марки «НР» з номером 01002767; системний марки «НР» з номером 01001655; системний марки «НР» з номером 00003675; системний сірого кольору з номером 01002637; системний сірого кольору з номером 01003161; системний блок марки «DELL» з номером 00003473; системний блок марки «DELL» з номером 00003499; монітор марки «DELL» з номером 00003630; монітор марки «DELL» з номером 00003632; системний блок «НР» з номером 00003666; монітор марки «DELL» з номером 00003778; персональна миш для ПК в кількості 13 шт.; клавіатури в кількості 13 шт.

Постановою слідчого від 29.11.2024 вказані вище речі визнано речовими доказами.

У клопотанні слідчим зазначено, що огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_1 був здійснений на підставі ч. 3 ст. 233 КК України з метою врятування майна, яке може бути визнано в якості речових доказів з подальшою фіксацією слідів кримінального правопорушення, а саме заняття гральним бізнесом.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Дніпровським РУП №2 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001136, внесеному до ЄРДР 28.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК України.

28.11.2024 без ували слідчого судді, як зазначено слідчим в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України був проведено огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено речі згідно переліку зазначеного в протоколі огляду та у клопотанні.

Постановою слідчого від 29.11.2024 зазначені речі визнано речовими доказами на підставі ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно з частиною 3 статті 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до частини першої статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За змістом частини п`ятої статті 234 КПК України слідчий суддя може задовольнити клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

До матеріалів клопотання слідчим не було надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що обшук проводився до постановлення ухвали слідчого судді у випадках, пов`язаних саме із врятуванням майна. Матеріали клопотання містять лише рапорт, протокол обшуку та протоколи допиту осіб, які були залучені як поняті під час проведення огляду, та які підтвердили свою присутність при огляді та вилученні речей, зазначених у клопотанні.

Окрім цього, слідчий суддя зазначає, що клопотання не містить будь-яких відомостей та доказів, що проведений огляд та відповідно вилучення речей здійснювалось з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення саме у кримінальному провадженні № 0001136, враховуючи відомості, які містяться у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.09.2024.

Слідчий суддя зазначає, що сторона обвинувачення не повинна ототожнювати факт встановлення місцезнаходження речових доказів з фактом можливого знищення речових доказів. У сторони обвинувачення повинні бути обґрунтовані побоювання того, що таке майно може бути знищеним (перетвореним, зміненим). Про це неодноразово звертав увагу Верховний суд.

Так, Верховний суд, у постанові від 07 жовтня 2024 року у справі № 466/525/22 зазначив, що про наявність у сторони обвинувачення обґрунтованих побоювань того, що майно може бути знищеним, може свідчити як наявність у слідчого та прокурора відповідних даних, що воно може бути знищене, з огляду на відомості, отримані оперативним шляхом, з повідомлень свідків, потерпілих, підозрюваних чи з інших належних та допустимих джерел, які вказують, що майно може бути знищено, так і специфіка розвитку подій у розслідуванні кримінального провадження.

Необхідність віднайти і вилучити об`єкти, які можуть бути речовими доказами, в контексті ч. 3 ст. 233 КПК є виправданою, якщо існують обґрунтовані підстави до припущення про наявність реальної загрози знищення майна.

У клопотанні, доданих матеріалах, в ухвалі слідчого судді, постановленій post factum, має йтися про мету (намагання, прагнення) зберегти речові докази від прогнозованої втрати, за наявності обґрунтованого припущення про існування реальної загрози їх знищення. У клопотанні про надання дозволу на обшук у порядку ч. 3 ст. 233 КПК, доданих матеріалах, має бути вказано, які саме обставини до моменту проникнення свідчили, що дотримання ординарного порядку може спричинити втрату майна, що існує реальна конкретна загроза такої втрати, знищення, зазначено, чому загроза небезпідставно сприймається як реальна.

ЄСПЛ вважає вагомим те, аби невідкладні обставини, на які посилалися органи влади, вирішивши провести обшук без рішення суду, дійсно підтверджувалися матеріалами справи та конкретними обставинами, й в цілому виправдовували таку терміновість з боку правоохоронних органів. Крім того, важливим є як дотримання процесуальних гарантій під час проведення такого обшуку та судовий контроль за його законністю post factum, так і забезпечення заявникові можливості оскаржувати докази, здобуті в такий спосіб, в межах кримінального провадження проти нього. Недотримання таких вимог має наслідком констатацію ЄСПЛ відповідного порушення статей 6 та / або 8 Конвенції.

У справі Kuzminas v. russia (№ 69810/11) від 21 грудня 2021 року (§ 25) ЄСПЛ зазначив, що, оскільки окрім постанови слідчого про проведення обшуку та протоколу обшуку, жодних інших документів з матеріалів слідства не було надано судді, який здійснював перегляд, суддя не мав можливості оцінити ані ступінь обґрунтованої підозри, яку органи влади мали відносно заявника до проведення обшуку в його квартирі, ані терміновість та необхідність проведення обшуку без попереднього судового рішення.

Отже, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено необхідність проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, до клопотання не долучені будь-які докази, що свідчать про можливість знищення або зміни місцезнаходження речових доказів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також те, що на момент проникнення до приміщення, неможливо було отримати в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідного дозволу слідчого судді, враховуючи, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється з 28.09.2024.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на огляд приміщення, який був проведений в порядку ст. 3 ст. 233 КПК України.

Керуючись ст. ст. 233-235, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого відділу Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення огляду приміщення, яке подане в рамках кримінального провадження №0001136, внесеного до ЄРДР 28.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1