Справа № 591/2320/25
Провадження № 1-кс/591/995/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність ст. слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_5 щодо ненадання відповіді на його клопотання від 17.02.2025 у кримінальному провадженні №0002261 про тимчасовий доступ до вилученого комп`ютера,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в якій він зазначає, що ст. слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002261 від 07.02.2025 за ч. 1 ст. 367 КК України. 17.02.2025 ним було подано клопотання ст. слідчому Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_5 . Вказане клопотання було ним направлено засобами поштового зв`язку на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, та отримано 26.02.2025, проте станом на день подання скарги, у порядку та у строки, передбачені ст.220 КПК України, так і не розглянуто. За таких обставин, він звернувся з даною скаргою, в якій просив зобов`язати ст. слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_5 розглянути його клопотання у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Ст. слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_5 належним чином повідомлявся про час і місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не надіслав. З огляду на положення ч.3 ст.306 КПК України відсутність особи, дії чи бездіяльність якої оскаржуються, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У даному випадку, з наданих суду документів вбачається, що 17.02.2025 адвокат ОСОБА_6 звернувся до ст. слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до вилученого комп`ютера. Вказане клопотання було отримано 26.02.2025.

Проте, з наданих слідчому судді документів вбачається, що вказане клопотання не було розглянуто уповноваженої особою у строки та в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, а саме: про результати розгляду клопотання на момент розгляду скарги так і не повідомлено адвоката ОСОБА_6 , як і не винесено постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання.

За таких обставин, вважаю, що в даному випадку мала місце бездіяльність ст. слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_5 , а тому з огляду на положення ст.220 КПК, останнього необхідно зобов`язати розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 у порядку, передбаченому вказаною статтею.

Керуючись ст.ст. 220, 303,304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність ст. слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_5 щодо ненадання відповіді на його клопотання від 17.02.2025 у кримінальному провадженні №0002261 про тимчасовий доступ до вилученого комп`ютера, - задовольнити.

Зобов`язати ст. слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 17.02.2025 про тимчасовий доступ до вилученого комп`ютера відповідно до ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1