Провадження № 11-сс/4823/146/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, на строк до 28 квітня 2025 року, із визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 605600 грн. Слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, і за яке передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави. Посилається на необґрунтованість рішення слідчого судді в частині визначення підозрюваному застави, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що він міг заощадити значну суму коштів від злочинної діяльності, що в свою чергу дасть можливість йому внести заставу та продовжити і надалі збувати наркотичні засоби і психотропні речовини. При цьому визначена підозрюваному сума застави не перевищує вартості вилучених особливо небезпечних психотропних речовин. Також вказав на підвищену суспільну небезпечність скоєних ним кримінальних правопорушень. Апелянт зазначає, що відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на даний час в Дарницькому районному суді м. Києва розглядається кримінальне провадження за ч.ч.2, 3 ст.307 КК України, в якому щодо нього обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмір 170000 грн., яку останній вніс та продовжував свою злочинну діяльність. Враховуючи вимоги п.5 ч.4 ст.183 КПК України, те, що ОСОБА_8 тривалий час здійснює незаконну діяльність, пов`язану із збутом наркотичних засобів, психотропних речовин у особливо великих розмірах, раніше звільнявся з-під варти у зв`язку з внесенням застави за аналогічні діяння, прокурор вважає недоцільним повторно визначати підозрюваному заставу та ще і в такому незначному розмірі.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, котрий підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, котрі просили ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З матеріалів судового провадження слідує, що 01 березня 2025 року до ЄРДР за №0000179 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

01 березня 2025 року ОСОБА_8 було затримано, в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

02.03.2025 ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з метою збуту, в особливо великих розмірах.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПКУ.

Під час прийняття рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимог ст.ст.178, 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, за яке передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, даних про особу підозрюваного, який хоча раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, однак, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на іншого підозрюваного та свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення; дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, так як інший запобіжний захід не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Отже, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу суду в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та навів мотиви прийнятого рішення, зазначивши, що обраний стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на даний час відповідає його особі, характеру та тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Водночас, на переконання колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду, згідно з вимогами ч.ч.4, 5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, зважаючи на дискреційні повноваження слідчого судді щодо не визначення розміру застави, взявши до уваги дані про особу ОСОБА_8 , який раніше не судимий; наявність у підозрюваного зареєстрованого місця проживання; його майновий стан, дійшов обґрунтованого висновку про можливість визначення йому застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

Попри це, наведені в апеляційній скарзі прокурором доводи, в тому числі тяжкість та особлива суспільна небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , дані про його особу, правильності висновків слідчого судді в частині можливості визначення розміру застави не спростовують, у зв`язку з чим колегія суддів вважає апеляційні вимоги прокурора непереконливими.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 березня 2025 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4