Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/833/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2024 року в кримінальному провадженні № 0001079 від 16 вересня 2022 року за ч.3 ст.199, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України про продовження обвинуваченому:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

строку тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження № 0001079 від 16 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.199, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_10 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.199, ч.1 ст.309, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_11 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.199, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.199, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_12 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.199, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_13 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.199, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України.

Під час судового засідання у вказаному кримінальному провадженні процесуальний прокурор ОСОБА_14 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні нетяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, за одне з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна та ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також неможливістю застосування інших запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2024 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 12 січня 2025 року, з визначенням застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних нетяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.199, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України, за одне з яких передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому дані обставини дають підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити нові злочини та ухилятися від суду з метою уникнення покарання, крім того, може незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 242 240 грн.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про відсутність законних підстав та об`єктивних даних, які б з достовірністю свідчили про те, що перебуваючи на волі її підзахисний буде переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на а свідків з метою уникнення покарання, продовжувати злочинну діяльність, а також недоведеність прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.

З посиланням на рішення Європейського суду з прав людини адвокат стверджує про відсутність законних підстав для продовження такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Крім того, зазначає, що суд не врахував особу ОСОБА_7 , який має зареєстроване місце проживання як внутрішньо-переміщена особа, має цивільну дружину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на утриманні має малолітню дитину, яка на даний момент перебуває в лікарні та потребує дороговартісного лікування, а тому визначений розмір застави є непосильним для його сім`ї.

При таких обставинах, вважає, що висновки судді є необґрунтованими, оскільки не наведено доказів про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, а також недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_8 будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду апеляційної скарги не з`явилася, до канцелярії суду подала клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі, обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував про розгляд апеляційної скарги без участі захисника, у зв`язку з чим колегія суддів у відповідності з ч.4 ст.405 КПК України вважає за можливе розглянути дану апеляційну скаргу без участі адвоката ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу захисника та просив суд її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України визначено: тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слід враховувати вимоги статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не повинне перебувати за межами розумних строків, необхідних для вирішення провадження і забезпечення належної поведінки обвинуваченого на цей період, та його продовження, - має бути співрозмірним меті заходу, і має забезпечить виконання засад судочинства і змагального процесу відповідно до процедур гл. 18 КПК України,

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено, що серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у підробленні посвідчення, яке видається установою, організацією і яке надає права, з метою використання його іншою особою, а також збут такого документа, вчинено організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України, та у виготовленні, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту, а також збут підроблених голографічних захисних елементів, вчинений організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.199 КК України

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2024 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням розміру застави, у зв`язку з продовженням існуванням ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також не можливістю застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

У зв`язку з вищевикладеним, зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку, що районний суд обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора та продовжив строк тримання обвинуваченому ОСОБА_7 під вартою на 60 днів, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Також, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних нетяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, санкція одного з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення будучи внутрішньо-переміщеною особою, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_7 буде переховуватись від суду та без перешкод може залишити своє тимчасове місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, може впливати на свідків, а також скоїти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим суд першої інстанції під час розгляду клопотання прокурора дійшов до правильного висновку, про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_8 щодо незаконності подальшого утримання ОСОБА_7 під вартою спростовуються вищевикладеним та матеріалами судового провадження.

Колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_7 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та виконання судового рішення у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, враховує, що у разі перебування на волі обвинувачений ОСОБА_7 може вчинити нові злочини та ухилятися від суду з метою уникнення покарання, а також може незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора та продовжив строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть запобігти встановленим ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2024 року про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою в кримінальному провадженні № 0001079 від 16 вересня 2022 року за ч.3 ст.199, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України на 60 днів, а саме до 12 січня 2025 року включно, з визначенням застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 грн. - залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4