Провадження № 1-кп/537/148/2025
Справа № 537/1422/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000035 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, громадянки України, з вищою освітою, головного бухгалтера Кременчуцького ліцею № 30, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акта 08.01.2025 о 16 год. 48 хв. у темний час доби без опадів, за наявності міського електроосвітлення, при мокрому асфальтобетонному покриті по вул. Академіка Герасимовича, поблизу будинку 185 у м. Кременчуці Полтавської області, керуючи автомобілем «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася водій ОСОБА_6 . У цей же час поблизу будинку 185 на проїзну частину вул. Академіка Герасимовича у м. Кременчуці поза межами пішохідного переходу вийшов пішохід ОСОБА_4 , який перетинав вул. Академіка Герасимовича зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 . Рухаючись у заданому напрямку водій ОСОБА_6 в момент об`єктивного виявлення нею небезпеки для руху, а саме зміни дорожньої обстановки у вигляді появи рухомого об`єкта - пішохода, який рухався поза межами пішохідного переходу, наближаючись до нього, порушила вимоги п.12.3 ПДР України, де вказано: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкод, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. ОСОБА_6 не вжила негайних заходів для зменшення швидкості руху автомобіля «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_1 , аж до зупинки транспортного засобу для уникнення наїзду, внаслідок чого допустила наїзд керованим нею автомобілем «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_4 . Внаслідок наїзду потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження : травму лівого передпліччя у вигляді закритого перелому нижньої третини променевої кістки, яка за ознакою відсутності небезпеки для життя та тривалого розладу здоров`я відноситься до ушкоджень середньої тяжкості. В умовах заданої дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки для руху шляхом застосування гальмування мала технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 . У даній дорожньо-транспортній ситуації у діях водія автомобіля «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вбачаються невідповідності з вимогами п.12.3 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченою. Підтвердив, що йому відшкодована спричинена шкода у повному обсязі, наслідки закриття провадження у справі йому зрозумілі. Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав.

ОСОБА_6 судом було роз`яснено суть обвинувачення, підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, право заперечувати проти закриття кримінального провадження та право на розгляд справи судом, а також наслідки закриття провадження у справі.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим підтримала. Зазначила, що обставини кримінального правопорушення повністю відповідають обвинувальному акту. Вказала, що повністю відшкодувала шкоду потерпілому, розуміє свої права, усвідомлює, що закриття кримінального провадження з вказаної підстави не є реабілітуючим.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 клопотав про закриття кримінального провадження. Вказав, що обвинувачена повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро кається, відшкодувала потерпілому матеріальну та моральну шкоду у повному обсязі, тобто примирилася з потерпілим, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання, вказав, що обвинувачена раніше кримінальних правопорушень не вчиняла, примирилася з потерпілим та відшкодувала завдану шкоду.

Учасники провадження підтвердили, що примирення відбулося добровільно, без будь-якого впливу, наслідки закриття провадження у справі їм зрозумілі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено,що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке відноситься до необережних нетяжких злочинів; стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у обвинуваченої під час вчинення правопорушення не було; раніше кримінальних правопорушень не вчиняла; потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_6 примирилися, обвинувачена ОСОБА_6 у повному обсязі відшкодувала завдані нею збитки та усунула заподіяну шкоду, що підтверджується заявою потерпілого в суді та письмовим клопотанням. Учасникам процесу зрозумілі наслідки закриття провадження у справі.

Таким чином судом встановлено усі умови та підстави, визначені ст.46 КК України, для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Як виснував Верховний Суд у постанові від 01.02.2024 (справа № 930/497/23) у разі згоди особи на завершення кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою особою, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Керуючись п.1 ч.2 ст.284, ч.2 ст.286, ч.3 ст.288, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст.369-372, 376, 392 КПК України, на підставі ст.ст.44, 46 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченої ОСОБА_6 з потерпілим ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження № 0000035 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.01.2025, на речовий доказ - автомобіль «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_1 .

Речовий доказ, автомобіль «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_6 .

Речовий доказ, диск DVD-R з відеозаписом з камер системи відеоспостереження, зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000035.

Стягнути з ОСОБА_6 4775 грн. 40 коп. витрат на проведення експертиз.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1