479/1207/24
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2024 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смтКриве Озеро, кримінальне провадження, інформація про яке внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000058 від 08 серпня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, (паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданого Кривоозерським РВ УМВС в Миколаївській області від 17 травня 2002 року), раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.ч.1,4 ст.358 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

У вересні 2023 року у обвинуваченого ОСОБА_3 виник умисел виготовити завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста, з метою отримання можливості керувати вказаним видом транспортного засобу. Для отримання підробленого посвідчення тракториста-машиніста у спосіб, що не відповідає порядку, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України №340 від 08 травня 1993 року "Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску до керування транспортними засобами", обвинувачений, за допомогою інтернет ресурсів, здійснив пошук бланку посвідчення тракториста-машиніста, який завантажив на персональний комп`ютер. При цьому, достовірно знаючи порядок отримання посвідчення тракториста-машиніста, встановлений чинним законодавством, діючи всупереч вказаному, обвинувачений умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у завантажений бланк надрукував свої анкетні дані та з метою виготовлення підробленого посвідчення тракториста-машиніста на своє ім`я та подальшого його використання, роздрукував виготовлений ним бланк на принтері. Після чого обвинувачений на посвідчення тракториста-машиніста приклеїв своє фотозображення та вкрив прозорою плівкою (ламінація), з метою подальшого використання. В результаті вище зазначених дій обвинувачений, виготовив посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_3 , для його подальшого використання. Виготовивши завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста, обвинувачений з 2023 року по 08 серпня 2024 року, достовірно знаючи, що вказане посвідчення тракториста-машиніста підроблене, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що порушує вимоги Постанови Кабінету Міністрів України №340 від 08 травня 1993 року "Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску до керування транспортними засобами", умисно використовував завідомо підроблений документ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 29 вересня 2023 року, видане на своє ім`я для керування зернозбиральним Комбайном марки "Соmet" реєстраційний номер НОМЕР_3 . Так, 08 серпня 2024 року о 12.34 год. по АДРЕСА_2 , за порушення правил дорожнього руху, а саме ст.125 КУпАЛ, був зупинений зернозбиральний Комбайн марки "Соmet" реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 .. Під час перевірки документів, на законну вимогу працівника поліції, діючи з метою реалізації протиправного умислу на використання завідомо поробленого документа, він пред`явив посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 29 вересня 2023 року, видане на своє ім`я, тобто умисно, протиправно використав завідомо підроблений документ.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступів, пояснив, що у вересні 2023 року, у нього виник умисел на виготовлення завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста. З метою отримання підробленого посвідчення, за допомогою інтернет ресурсів здійснив пошук бланку даного посвідчення, яке завантажив на персональний комп`ютер. У завантажений бланк надрукував свої анкетні дані, роздрукував на принтері, після чого на посвідчення тракториста-машиніста приклеїв своє фото та вкрив прозорою плівкою (ламінація). Вище вказане посвідчення використовував для керування зернозбиральним комбайном. 08 серпня 2024 року о 12.34 год., керував зернозбиральний комбайном марки "Соmet" по АДРЕСА_1 , та був зупинений працівником поліції, за порушення правил дорожнього руху, а саме ст.125 КУпАЛ, де під час перевірки документів, на законну вимогу працівника поліції, пред`явив підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 29 вересня 2023 року, видане на своє ім`я, у вчиненому розкаюється. Обвинувачений погодився на порядок розгляду справи без дослідження доказів, запропонований прокурором, оскільки фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, ніким не оспорюються.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим вищевказаних обставин обвинувачення, не маючи сумніву щодо добровільності та істинності позиції учасників судового провадження, в тому числі і щодо наслідків розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, вирішив обмежитись дослідженням лише тих доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

За таких обставин, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 як:

- підроблення посвідчення, яке видається установою, яке має право видавати такі документи і який надає право, з метою його використання, підроблювачем чи іншою особою за ч.1 ст.358 КК України;

- використання завідомо підробленого документа за ч.4 ст.358 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних проступків, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 на час вчинення проступків мав вік 38 років, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до положень ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчинених кримінальних правопорушень, які є проступками, особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає йому покарання у межах санкції ч.ч.1,4 ст.358 КК України у виді штрафу і з застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до положень ст.100 КПК України.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосований на підставі ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 серпня 2024 року, в виді арешту майна підлягає скасуванню.

Крім того, розмір витрат за проведення судової товарознавчої експертизи складає 2650,48 грн., тому відповідно до положень ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне покласти їх на обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному провадженні не затримувався, запобіжні заходи у відношенні нього не обиралися.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-375 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 , винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.ч.1,4 ст.358 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

- за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави підтверджені процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз у сумі 2650,48 грн..

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 серпня 2024, на посвідчення водія серії серії НОМЕР_2 , яке знаходиться в сейф-пакеті Національної поліції України № KIV2126744, - скасувати.

Речові докази:

- посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 29 вересня 2023 року, яке знаходиться в сейф-пакеті Національної поліції України № KIV2126744, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_1

Вирок суду вступив в законну силу __________________

Оригінал вироку знаходиться в суді в кримінальній справі №479/1207/24, 1-кп/479/170/24.

Керівник апарату Кривоозерського

районного суду ОСОБА_5