Справа № № 581/1103/15-к
Номер провадження 1-кп/585/21/25
У Х В А Л А

22 січня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_2 за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Роменського міськрайонного суду Сумської області перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження.

22 січня 2025 року захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 було направлено до суду клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції з власних засобів зв`язку, яке призначене на 14 год. 00 хв. 13 лютого 2025 року, у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання.

Дослідивши подане клопотання, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника кримінального процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду.

Зі змісту наведеної норми права також слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає кримінальну справу.

Вищевказане у поєднанні із положеннями ч. 1 ст. 336 КПК вказує на те, що клопотання стосовно проведення судового засідання у режимі відеоконференції має містити не лише наведення фактів, наявність яких обумовлює потребу в дистанційному судовому провадженні, але й до нього зазвичай повинні бути долучені докази, які б підтверджували існування однієї з підстав, передбачених у ч. 1ст. 336 КПК. Тобто сама по собі наявність клопотання сторін судового провадження про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не покладає на суд обов`язку його задоволення.

Таким чином, рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції може бути прийнято виключно за умови доведеності наявності однієї із зазначених у ч. 1ст. 336 КПК підстав.

Застосовуючи наведений підхід у ході розгляду клопотання захисника суд дійшов висновку, що особою, яка ініціювала проведення судового засідання з її участю в режимі відеоконференції, не було доведено наявності однієї із зазначених у ч. 1ст.336 КПК України підстав.

Разом з цим, захисник ОСОБА_3 до свого клопотання не долучив жодних доказів, які б підтверджували існування об`єктивних непереборних обставин, які б перешкоджали його прибуттю до суду для участі в судовому розгляді даного кримінального провадження.

Крім того, в клопотанні не зазначено електронну адресу, адресу реєстрації в системі «Ізікон» або РНОКПП, що є належним ідентифікатором особи у системі.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні, призначеного на 14-00 год. 13 лютого 2025 року, захисника адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.336, ст.372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання, призначеного на 14-00 год. 13 лютого 2025 року, в режимі відеоконференції - відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає зверненню з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в подальшому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1