Справа № 445/804/25
Провадження № 1-кс/445/312/25
заступник начальника СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся із клопотанням, що погоджене з прокурором Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про арешт вилученого майна.
В обгрунтування клопотання зазначено, що 05.04.2025 громадянин ОСОБА_6 , перебуваючи у населеному пункті, поблизу свого домоволодіння у АДРЕСА_1 , здійснив постріл з власної вогнепальної зброї (рушниці) у собаку, який бігав поруч та ловив його курей, від чого вказаний собака помер, чим ОСОБА_6 вчинив жорстоке поводження з твариною.
В ході реагування на вказане повідомлення, яке надійшло на лінію «102», працівниками ВРПП Золочівського РВП ГУНП у Львівській області було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_6 за ст. 174 КУпАП, та згідно зі статтею 265 КУпАП виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання, а саме вогнепальну зброю: мисливський нарізний карабін «BRNO mod. 2-E», кал. 22 LR, № НОМЕР_1 .
07.04.2025 року із відділу контролю за обігом зброї ГУНП у Львівській області надійшла відповідь на запит, що при перевірці по обліках ІПНП ГУНП у Львівській області громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку як власник зброї, зокрема: мисливський нарізний карабін «BRNO mod. 2-E», кал. 22 LR, № НОМЕР_1 .
07.04.2025 року старшим слідчим СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області винесено постанову про визнання речовим доказом мисливський нарізний карабін марки «BRNO mod. 2-E», кал. 22 LR, № НОМЕР_1 , яку упаковано у прозорий полімерний пакет та опечатано биркою №4942761 із написом «Опечатано», оскільки вилучений предмет, у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України являється матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, має суттєве значення для кримінального провадження, зокрема необхідний для проведення судових експертиз.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, подавши при цьому заяви, в яких дане клопотання підтримують та просять розглядати таке у їх відсутності.
Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню доказів злочину.
Відтак, вказаний мисливський нарізний карабін марки «BRNO mod. 2-E», кал. 22 LR, № НОМЕР_1 , може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, даний карабін є визнаний як речовий доказ, тому враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи осіб, а також з метою збереження доказів кримінального правопорушення, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 170 - 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
клопотання старшого слідчого СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на мисливський нарізний карабін марки «BRNO mod. 2-E», кал. 22 LR, № НОМЕР_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1