Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4967/24
номер провадження 1-кс/695/14/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002179 від 21.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002179 від 21.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, в якому просила надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю подальшого вилучення документів та інформації, що перебувають у володінні службових осіб Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса якого знаходиться по АДРЕСА_1 ), а саме:

- щодо власника банківського рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , код банку НОМЕР_1 ) НОМЕР_3 із зазначенням персональних даних особи та контактної інформації, а також документів, що стали підставою для відкриття зазначеного рахунку, окрім того номери інших банківських рахунків, відкритих на вказану особу;

- повну інформацію про рух коштів за період 00 год. 00 хв. 20 грудня 2024 року по 00 год. 00 хв. 21 грудня 2024 року, по рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , код банку НОМЕР_1 ) НОМЕР_3 із зазначенням дати внесення та зняття коштів; призначення платежів; суми платежів; даних про контрагентів; фактичні адреси банківських установ, де здійснювалось внесення та зняття коштів; копії заяв на внесення, видачу та переказ готівки, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , код банку НОМЕР_1 );

- інформацію щодо фінансових операцій, які здійснювались за допомогою інтернет-банкінгу по рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , код банку НОМЕР_1 ) НОМЕР_3 , із зазначенням дати внесення та зняття коштів; призначення платежів; суми платежів; даних про контрагентів; фактичні адреси банківських установ, за період 00 год. 00 хв. 20 грудня 2024 року по 00 год. 00 хв. 21 грудня 2024 року;

- інформацію щодо пристрою, за допомогою якого здійснювалась активація програми дистанційного доступу до інтернет-банкінгу по рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , код банку НОМЕР_1 ) НОМЕР_3 , із зазначенням IP-адрес та номерів операторів мобільного зв`язку, які використовувались для входу в систему інтернет-банкінгу в період з 00 год. 00 хв. 20 грудня 2024 року по 00 год. 00 хв. 21 грудня 2024 року;

- повну інформацію про банківські рахунки з зазначенням номерів рахунків, номерів банківських карток, повних анкетних даних осіб, на яких зареєстровано рахунки та копій документів, на які було здійснено переказ грошових коштів з банківського рахунку НОМЕР_3 за період часу з 00 год. 00 хв. 20 грудня 2024 року по 00 год. 00 хв. 21 грудня 2024 року;

- завірених належним чином матеріалів юридичної справи щодо відкриття рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , код банку НОМЕР_1 ) НОМЕР_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що до Золотоніського РВП від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надійшла заява про те, що 20.12.2024 стався конфлікт із підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » стосовно розрахунку коштів за доставку соєвого шроту на СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » с. Піщане, Золотоніського району, Черкаської області, а саме не отримання коштів за доставлений товар у сумі 344 тис. грн., які СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » перерахували на їх рахунок.

У ході досудового розслідування було опитано ОСОБА_5 , який пояснив, що 19.12.2024 року близько 11:00 год. він приїхав на територію компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що у Вінницькій області, м. Хмельницький, вулиця йому невідома. Там був присутній власник автомобіля марки MAN р.н. НОМЕР_4 , з причепом BODEX р.н. НОМЕР_5 , який сказав, що ОСОБА_5 на вказаному авто необхідно буде відвезти шрот за адресою, яку йому повідомлять представники АГРОВЕЛАС. Власником авто є ОСОБА_6 ( НОМЕР_6 ). ОСОБА_7 також, наскільки відомо ОСОБА_5 ,є виконавчим директором Агрофірми « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». В подальшому ОСОБА_5 спілкувався з менеджером по продажу «АГРОВЕЛАС» ОСОБА_8 , прізвище невідоме, який також перебував там на території та сказав, що вантаж у вигляді шроту 20 тон ОСОБА_5 необхідно відвезти в Черкаську область та більш точні дані скинуть на його телефон. Також ОСОБА_8 згадувався посередник на ім`я ОСОБА_9 , але щодо нього ніяких вказівок та даних не надавав. Після завантаження авто шротом на вісовки ОСОБА_5 взяв товарно-транспортну накладну та поїхав на місце. Близько 15:00 год. менеджер ОСОБА_8 у Телеграм каналі з його мобільного НОМЕР_7 надіслав ОСОБА_5 повідомлення з гео-локацією, за якою останній і їхав. Близько 15:44 год. до ОСОБА_5 зателефонував номер НОМЕР_8 та представився ОСОБА_9 та сказав, що співпрацює з ОСОБА_8 , щодо доставки шроту. Тоді ОСОБА_9 запитав у ОСОБА_5 , яку масу шроту завантажили, на що останній надав йому дані. Близько 17:00 год. ОСОБА_5 виїхав за маршрутом та о 01:00 год. 20.12.2024 приїхав до с. Піщане, Золотоніського району, Черкаської області, а саме території, де повинен був вивантажити шрот. Та там ОСОБА_5 ліг спати та прокинувся о 08:00 год. О 08:24 год. до ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_9 , в ході чого запитав чи він приїхав та чи запускають його на територію, на що ОСОБА_5 відповів, що чекає відповіді від охорони. О 08:40 год. ОСОБА_5 заїхав на територію підприємства, а саме на віса та місце зважування. ОСОБА_5 зайшов на вісовку до працівника, а саме жінки, яка запитала від якої він фірми, на що ОСОБА_5 відповів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », оскільки такі дані в Телеграм ОСОБА_5 надіслав менеджер ОСОБА_8 та вказана компанія виступає посередником. Після цього жінка сказала ОСОБА_5 під`їхати до одного з складів, де він вивантажив соєвий шрот. В склад ОСОБА_5 заїхав близько 09:00 год. та в ході цього йому зателефонував менеджер ОСОБА_8 та сказав почекати, нічого не вивантажувати. Та ще через 10 хв знову зателефонував та сказав вивантажуватись. Після вивантаження ОСОБА_5 не отримував ніяких документів та виїхав з території і став поблизу неї, оскільки ОСОБА_8 сказав очікувати результату. Про те, що ОСОБА_5 вивантажився, він також повідомив ОСОБА_9 , на що останній сказав, що відправить гроші по безналу на «АГРОВЕЛАС» чи привезе самостійно гроші. Після цього дзвінків від ОСОБА_9 він не отримував та зателефонувавши до нього близько 14:00 год. він не відповідав, ймовірно в нього був вимкнений телефон. Час від часу до ОСОБА_5 телефонував ОСОБА_8 та говорив, щоб той чекав. Близько 18:00 год. ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_6 та повідомив, що стоїть, а результату не має. На що останній сказав «щось тут не чисто, викликай поліцію». Що і зробив ОСОБА_5 . Та перед цим в ОСОБА_5 була телефонна розмова з директором компанії СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на яку він вивантажив шрот (його номер взяв у охоронця), та при розмові останньому спитав чи будуть заплачені гроші, щоб ОСОБА_5 міг поїхати, на що директор відповів, що гроші ним було переведено. Через декілька хвилин директор СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » приїхав до ОСОБА_5 та при розмові знов підтвердив оплату та сказав, що «розбирайтесь самі з ОСОБА_9 ». Та запропонував ОСОБА_5 відвезти в поліцію чи викликати її на місце. Також повідомив, що в нього претензій ні до кого не має. При телефонній розмові ОСОБА_6 ОСОБА_5 повідомив, що за місцем його перебування у Вінницькій області він викликав поліцію та що сказав і йому зробити так само.

Опитано директора СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_10 , який пояснив, що 20.12.2024 близько 18:00 год. отримав дзвінок з невідомого номеру. Останній представився директором, звати ОСОБА_8 , завод виробника м. Хмельницьк і сказав, що з ним ніби то не розрахувалися (менеджер ОСОБА_9 ), запропонував увійти в положення і вони хочуть забрати шрот у суботу. Запитавши бухгалтерію в чому ситуація, пояснив ОСОБА_8 , що оплатив по безналу ще вранці о 10:20 год., після того як впевнився, що автомобіль зі шротом вивантажився. Тоді ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_7 , який також представився директором заводу у м. Хмельницьк і знову почав розповідати, що кошти вони не отримували. Через 10 хв. зателефонував ще один телефон, це був водій фури, який повідомив, що йому не підвезли 370 000 грн. готівки за шрот. Після цих слів ОСОБА_10 виїхав на місце розібратися в ситуації. За шрот вони перерахували по безналу і заяви водія фури безпідставні. Договорів з заводом у м. Хмельницьк у СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » немає. По цій партії контактували з менеджером ОСОБА_9 : НОМЕР_9 , НОМЕР_10 . Та додав, що кошти перерахували за поставлений шрот у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 80% згідно договору купівлі товар отримали, після реєстрації податкової накладної буде здійснена доплата 20%.

Відповідно до платіжної інструкції № 7154 від 20.12.2024: Платник - ОСОБА_11 ; Рахунок платника - НОМЕР_11 ; Надавач платіжних послуг платника - АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; Отримувач - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; Рахунок отримувача - НОМЕР_3 ; Надавач платіжних послуг отримувача - АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; Сума - 344864,67 грн. Призначення платежу - За шрот соєвий згідно рах. №2012-2 від 20.12.24 р. У т.ч. ПДВ 20% 57477,44 грн.

Для отримання в межах даного досудового розслідування інформації, яка має доказове значення для підтвердження вини особи правопорушника щодо вчинення інкримінованого йому злочину, збереження речових доказів та проведення з ними, як об`єктом дослідження ряду експертиз, забезпечення цивільного позову та відновлення порушених прав потерпілих осіб, необхідно отримати доступ до запитуваної інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

У судове засідання слідча ОСОБА_3 не з`явилася, але в клопотанні просила здійснювати його розгляд без участі слідчого та прокурора.

Володілець інформації в судове засідання викликався, але не з`явився з невідомих суду причин.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Золотоніський РВП ГУНП в Черкаській області проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002179 від 21.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України за повідомленням ОСОБА_5 про те, що 20.12.2024 стався конфлікт із підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » стосовно розрахунку коштів за доставку соєвого шроту на СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » с. Піщане, Золотоніського району, Черкаської області, а саме неотримання коштів за доставлений товар у сумі 344 тис. грн., які СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » перерахували на їх рахунок.

З копії платіжної інструкції №7154 від 20.12.2024 р. вбачається, що СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » здійснила на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » р/р НОМЕР_3 ; надавач платіжних послуг отримувача - АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; переказ коштів в сумі 344864,67 грн. Призначення платежу - За шрот соєвий згідно рах. №2012-2 від 20.12.24 р. У т.ч. ПДВ 20% 57477,44 грн.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування, слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч.5 ст.132 КПК України).

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч.6 ст.132 КПК України).

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються можливість використання, як доказів, відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 7 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать:

1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації;

2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю;

3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій;

4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю;

5) відомості, які можуть становити банківську таємницю;

6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру;

7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо;

8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних;

9) державна таємниця;

10) таємниця фінансового моніторингу;

11) відомості, що становлять професійну таємницю відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки".

Слідчим у клопотанні не обгрунтована необхідність витребування вказаної в клопотанні інформації, оскільки жодними доказами не доведено, що кошти були перераховані неналежному отримувачу та що останній має претензії до платника.

Слідчим не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей та документів і що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Відтак слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 159, 163-164, 166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1