Справа № 541/4344/24
Провадження № 1-кс/541/51/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргород клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню №0001208 від 16.11.2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, не працює, не одружений, з середньою освітою, має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2025 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», будучи особою, яка раніше неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, безпідставно, умисно, систематично вчиняв психологічне насильство по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою проживає на протязі тривалого часу, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, мають спільну малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Кожного разу окремо, на ґрунті особистих неприязних відносин, ОСОБА_4 , заходячись у будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно проживає разом із ОСОБА_6 , провокував словесний конфлікт, під час якого діючи умисно, систематично та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій та бажаючи діяти саме таким чином, вчиняв відносно своєї співмешканки ОСОБА_6 , психологічне насильство у вигляді словесних образ, криків на неї, погроз, яке супроводжувалось приниженням гідності потерпілої, залякуванням, що призводило до психологічних страждань останньої.

Так, 01 серпня 2024 року близько 20 год 00 хв. ОСОБА_4 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_6 за адресою спільного проживання: АДРЕСА_1 , а саме ображав її нецензурними словами, чим своїми діями міг завдати шкоди її психологічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За вказані дії постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09.09.2024 ОСОБА_4 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП з призначенням покарання у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

Будучи притягненим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, 02 серпня 2024 року близько 20 год 00 хв. ОСОБА_4 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме штовхав та ображав її нецензурними словами, чим своїми діями міг завдати шкоди її психологічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За вказані дії постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13.09.2024 ОСОБА_4 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП з призначенням покарання у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

Не зупиняючись на вчиненому, діючи з єдиним злочинним умислом, направленим на вчинення домашнього насильства відносно своєї співмешканки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 16.11.2024, близько 16:00 год, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час виниклого конфлікту із співмешканкою, маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, почав ображати останню, кричати, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою.

Потерпіла ОСОБА_6 , побоюючись погроз та агресивного, неврівноваженого стану ОСОБА_4 , які виразились у пониженні самооцінки та усвідомлення факту неможливості свого самостійного захисту, була змушена звернутись до поліції.

Протиправні дії ОСОБА_4 призвели до психологічних страждань потерпілої ОСОБА_6 , а також виразилось у пониженні самооцінки та нездатності захистити себе.

Відповідно до висновку судової психологічної експертизи №1063 від 17.12.2024 конфліктна поведінка ОСОБА_4 постає для ОСОБА_6 психотравмуючою та викликає формування й фіксацію негативних психоемоційних змін.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у домашньому насильстві, тобто умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо своєї співмешканки ОСОБА_6 , що призводить до психологічних страждань, розладів здоров`я, погіршення якості життя потерпілої особи, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просили його задовольнити та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», будучи особою, яка раніше неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, безпідставно, умисно, систематично вчиняв психологічне насильство по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою проживає на протязі тривалого часу, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, мають спільну малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Своїми діями, які виразилися в умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань, розладів здоров`я, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої особи, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України.

Витяг з кримінального провадження №0001208 свідчить про те, що відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 16.11.2024 року з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 126-1 КК України.

25 грудня 2024 року слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за погодженням з прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, ОСОБА_4 , вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначених у пунктах 1-5 цієї частини статті.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом про вчинене кримінальне правопорушення від 16.11.2024; заявою ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 16.11.2024; показаннями потерпілої ОСОБА_6 від 17.11.2024; висновком судово-психологічної експерта №1063 від 17.12.2023; протоколом тимчасового доступу до документів (постанов про притягнення до адміністративної відповідальності) від 23.12.2024; постановами про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП від 09.09.2024 та 13.09.2024; показаннями свідка ОСОБА_8 від 05.12.2024; допитом підозрюваного ОСОБА_4 від 25.12.2024.

П.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 порушено з метою запобігання ризиків, визначених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки офіційного джерела доходів та місця роботи не має, вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років, а також незаконно впливати на потерпілу, свідка в кримінальному провадженні.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вбачає доведеними обставини, визначені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На переконання слідчого судді доведеним ризикам в співставленні з даними про особу підозрюваного ОСОБА_4 може запобігти запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Для досягнення мети запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, про застосування яких просить слідчий в клопотанні.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 194, 196, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

- не відлучатися з населеного пункту с. Ромодан Миргородського району Полтавської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- направити ОСОБА_4 для проходження програми для кривдників, впродовж строку досудового розслідування, а саме до 25 лютого 2025 року.

Термін дії обов`язків встановити в межах строку досудового слідства до 25 лютого 2025 року.

Копію ухвали для відома та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під підпис про покладені на нього зобов`язання.

Роз`яснити підозрюваному, що згідно з ч. 2 ст. 179 КПК України в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали у відповідності до ч. 3 ст. 179 КПК України покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1