КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/855/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого:

- 13.08.2019 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.; ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 29.04.2021 покарання замінено на громадські роботи строком 50 годин,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді арешту строком на 3 місяці.

Ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 29.04.2021 року, якою ОСОБА_7 замінено покарання, призначене йому за вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 13.08.2019, на громадські роботи строком 50 годин, виконувати самостійно.

По справі вирішено питання про речові докази та судові витрати.

В поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок скасувати через неправильне застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність, а саме положень ст.71 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 місяці. На підставі ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків визначити, шляхом приєднання до покарання, призначено за новим вироком, невідбутої частини покарання за ухвалою Ковпаківського районного суду міста Сумивід 29.04.2021 року, у виді арешту строком на 3 місяці і 5 днів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року дане судове провадження, у зв`язку з призовом обвинуваченого ОСОБА_7 для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, зупинено до його звільнення з військової служби.

На адресу суду апеляційної інстанції 18 вересня 2024 року надійшли зміни до апеляційної скарги на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2021 року, подані заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , як прокурором вищого рівня.

В поданих змінах до апеляційної скарги заступник керівника Київської міської прокуратури просить вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2021 року скасувати, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України закрити у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, відповідно до статті 5 КК України та п.4-1, ч.1 ст.284 КПК України.

В обґрунтування поданих змін до апеляційної скарги зазначає, що 09.08.2024 року набув чинності Закон України №3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст.51 КУпАП України, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна. Сума викраденого майна, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , на даний час не передбачає настання кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України, а тому кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно закрити у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу із змінами, внесеними заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно- правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст.4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні до втрати цією нормою чинності.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у ст.5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст. 51 КУпАП України, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Положеннями частини 1 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (в редакції Закону №3886-IX) встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір викраденого майна перевищує розмір, установлений статтею 51 КУпАП, а саме два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) на суму 499 грн., повторно. За встановлених судом обставин злочин було вчиненого 19.07.2021 року.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2021 року становить 2270 грн., тобто неоподатковуваний мінімум доходів громадян становить 1135 грн. на 2021 рік, два 2 неоподатковуваних мінімумів - 2270 грн.

За приписами ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Таким чином, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України підлягає закриттю на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що розмір процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням товарознавчої експертизи від 26 липня 2021 року № СЕ-19/111-21/35007-ТВ, становить 858 грн. 10 коп.

Як вбачається із висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 07.10.2021 у справі 584/800/20 та від 01.03.2021 у справі №266/3090/18 процесуальні витрати сторони обвинувачення на проведення експертиз у певному кримінальному провадженні здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України без окремого судового рішення, а їх покладення на обвинуваченого здійснюється лише у разі ухвалення обвинувального вироку за умови належного документального підтвердження. Якщо суд дійшов висновку про те, що кримінальне провадження підлягає закриттю, процесуальні витрати не можуть бути стягнені із обвинуваченого, а мають бути віднесені на рахунок держави.

Таким чином, витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні слід покласти на рахунок держави.

Відповідно до вимог ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст.404,405,407,417,419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні зі змінами, поданими заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , задовольнити.

Вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2021 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 , скасувати.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Речові докази у провадженні, а саме: мобільний телефон марки «Samsung GT-S7710», ІМЕІ: НОМЕР_1 , який повернутий потерпілому ОСОБА_10 , залишити у його володінні.

Процесуальні витрати, понесені у кримінальному провадженні в розмірі 858 грн. 10 коп. віднести на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

________________ ________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4