Справа № 521/8089/24
Номер провадження:1-кс/521/1122/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

10 березня 2025 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000039 від 08.05.2024 року.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 367 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з клопотанням слідчий відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про огляд об`єкту будівництва «Капітальний ремонт з підготовчими роботами будівлі у м. Одесі (Шифр А4730)», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Верстатобудівна, 12.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

З клопотання та наданих матеріалів вбачається, що службові особи УКБ ОМР через несумлінне ставлення до посадових обов`язків здійснили перерахування підрядній організації коштів на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами у сумі 1623568 гривень, не врахувавши короткий термін виконання робіт та можливо, відсутність фактичного зростання цін на трудові та матеріально-технічні ресурси в будівництві і витрат по об`єкту за договором №15-23/П від 28.07.2023 року, чим спричинено тяжкі наслідки громадським інтересам.

За даним фактом 08.05.2024 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000039.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Відповідно до ч.6 ст. 234 КПК України у разі відмови в задоволенні клопотання на обшук житла чи іншого володіння особи, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

У клопотанні сторони обвинувачення, яке було подане 06.03.2025 року, зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею під час розгляду аналогічного клопотання 07.02.2025 року, тому слідчий суддя вважає за необхідне розглянути подане клопотання.

Так, прокурором в судовому засіданні було доведено наявність достатніх підстав, які отримані в порядку КПК України, які вказують про достатні підстави для проведення обшуку.

Відповідно до клопотання, метою огляду є виявлення та фіксація відомостей щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 367 КК України, з метою встановлення об`ємів, вартості виконаних робіт та фіксації відомостей, що можуть свідчити про факт та обставини вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали справи дають можливість вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 367 КК України; а встановлені мета та підстави огляду свідчать, що проведення огляду має значення для досудового розслідування, та може бути доказом під час судового розгляду; ці речі знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Верстатобудівна, 12, яке належить Міністерство освіти і науки України та яким фактично володіє Міністерство освіти і науки України.

При цьому, необхідно зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 8 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Відповідно до ч.2 ст. 8 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Так, на національному рівні кримінальним процесуальним законом передбачений порядок проникнення до житла чи іншого володіння особи (ст. 233, ст. 234, ст. 237 КПК України) та відповідно до матеріалів клопотання вбачається, що було скоєно злочин та особа, у якої планується провести обшук, причетна до скоєння злочину, тож втручання буде здійснюватися згідно із законом та воно є необхідним у демократичному суспільстві для запобігання злочинам і відповідатиме ч.2 ст. 8 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

Таким чином, в судовому засіданні прокурором доведені підстави, які вказані в п.п.1-4 ч.5 ст. 234 КПК України.

Щодо строку дії ухвали, то слідчий суддя вважає за необхідне, з урахуванням обставин кримінального провадження, встановити строк дії ухвали один місяць.

Крім того, відповідно до клопотання вбачається, що сторона обвинувачення просить надати дозвіл на проведення обшуку особам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук не містить вимог, щодо зазначення вказаних відомостей.

Крім того, вказані відомості також не містить ст. 372 КПК України та за таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне у вказаній частині клопотання відмовити.

Викладаючи мотиви прийнятого рішення, щодо обставин скоєних злочинів та наявних доказів, слідчий суддя вважає за необхідне дотриматися балансу між мотивуванням судового рішення, що передбачено ч.1 ст. 370 КПК України та недопустимістю розголошення відомостей досудового розслідування, що передбачено ст. 222 КПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

Клопотання слідчого відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про огляд задовольнити.

Дозволити провести огляд об`єкту будівництва «Капітальний ремонт з підготовчими роботами будівлі у м. Одесі (Шифр А4730)», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Верстатобудівна, 12, яке належить Міністерство освіти і науки України та яким фактично володіє Міністерство освіти і науки України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 367 КК України, встановлення об`ємів, вартості виконаних робіт та фіксації відомостей, що можуть свідчити про факт та обставини вчинення кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали слідчого судді становить місяць і обчислюється з дня винесення ухвали, тобто з 10.03.2025 року, та припиняє свою дію 10.04.2025 року.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1