ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2260/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2024 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002443 від 26.06.2023 р., з угодою про визнання винуватості від 01.11.2024 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки смт. Смоліне Маловиськівського району Кіровоградської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону до 11.08.2023 року), ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

сторони судового провадження та інші учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисники ОСОБА_5 ,

представник потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

встановив:

У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону до 11.08.2023 року), ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Під час судового розгляду сторонами кримінального провадження укладено угодою про визнання винуватості від 01.11.2024 р. У відповідності до ч. 3 ст. 464 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 20.04.2023, у ОСОБА_3 , яка діяла умисно, за попередньою змовою групою осіб із особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та іншими невстановленими особами, матеріали щодо яких виділені у окреме провадження, зокрема, з невстановленою особою, яка видавала себе за ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є законною власницею квартири АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на підроблення офіційного документу, що видається чи посвідчується нотаріусом, який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання вказаного документу для заволодіння майном ОСОБА_7 шахрайським шляхом.

На виконання спільного злочинного умислу, особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у невстановлений досудовим розслідуванням точний час та місці, але не пізніше 20.04.2023, надав свої персональні дані та копії документів, що посвідчують особу, зокрема копію паспорта громадянина України на своє ім`я, копію РНОКПП невстановленим вищезазначеним особам, зокрема ОСОБА_3 та невстановленій особі, яка видавала себе за ОСОБА_7 .

У подальшому, невстановлена особа, яка видавала себе за ОСОБА_7 , 20.04.2023, більш точного часу не встановлено, прибула до приміщення, де здійснює свою діяльність приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , де надала нотаріусу копії документів, що підтверджують особу ОСОБА_7 , копії документів, що підтверджують право власності останньої на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 та вищезгадані копії документів на ім`я особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, які були раніше надані останнім невстановленим особам.

20.04.2023 приватним нотаріусом ОСОБА_8 , на підставі вищезазначених копій документів, виготовлено та посвідчено довіреність від 20.04.2023, що зареєстрована в реєстрі за № 325 (бланк НСК 032703), якою особа, що видавала себе за ОСОБА_7 , уповноважила особу матеріали відносно якої виділені в окреме провадження розпоряджатися квартирою за адресою: АДРЕСА_5 . Установлено, що ОСОБА_3 , у невстановлений слідством точний час, але не пізніше 02.05.2023, отримала від невстановленої особи, яка видавала себе за ОСОБА_7 , за невстановлених достовірно обставин, у невстановленому місці підроблену довіреність від 20.04.2023, що зареєстрована в реєстрі за № 325 (бланк НСК 032703).

При цьому, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_7 , до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 ніколи не зверталась, 20.04.2023 на території міста Харкова не перебувала.

Відповідно до висновку комісійної судово-почеркознавчої експертизи № 3720/3730 від 03.11.2023 встановлено, що рукописний запис « ОСОБА_7 » у довіреності від 20.04.2023, посвідченій приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 та зареєстрованій у реєстрі за № 325, у рядку «підпис» виконано не ОСОБА_7 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_7 у довіреності від 20.04.2023 посвідченій приватним нотаріусом ОСОБА_8 та зареєстрованій у реєстрі за №325, у рядку «підпис» виконано не ОСОБА_7 , а іншою особою.

ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 не видавала на ім`я особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження вищезазначену нотаріальну довіреність, 02.05.2023, більш точного часу не встановлено, прибула до приміщення, де здійснює свою діяльність приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_6 , де надала вказаному приватному нотаріусу завідомо підроблену довіреність № 325 від 20.04.2023, з метою укладення від імені ОСОБА_7 з однієї сторони «Продавець» та ОСОБА_3 «Покупець», договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_5 , тим самим використала завідомо підроблений документ.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 20.04.2023, у ОСОБА_3 на виконання свого неправомірного умислу, спрямованого на заволодіння майном ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , 02.05.2023 у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, діючи за попередньою змовою з особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та спільно із останнім, прибула до приміщення, де здійснює свою діяльність приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_6 та достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 не видавала на ім`я особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження вищезазначену нотаріальну довіреність, надала вказаному приватному нотаріусу завідомо підроблену довіреність №325 від 20.04.2023, яка стала підставою для укладення від імені ОСОБА_7 з однієї сторони «Продавець» та ОСОБА_3 «Покупець», договору купівлі-продажу квартири від 02.05.2023 за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 25178/23-42 від 21.11.2023, ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3 , становить 2 841 617 гривень 00 копійок.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , вчинених за попередньою змовою групою осіб з особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та іншими невстановленими особами, потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріального збитку в особливо великих розмірах у сумі 2 841 617 гривень 00 копійок.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням точний, час але не пізніше 18.04.2023, у ОСОБА_3 , яка діяла повторно, умисно, за попередньою змовою групою осіб з особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та іншими невстановленими особами, матеріали щодо яких виділені у окреме провадження, зокрема, з невстановленою особою, яка видавала себе за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є законною власницею квартири АДРЕСА_7 виник злочинний умисел, спрямований на підроблення офіційного документу, що видається чи посвідчується нотаріусом, який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання вказаного документу для заволодіння майном ОСОБА_10 шахрайським шляхом.

На виконання спільного злочинного умислу, особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у невстановлений досудовим розслідуванням точний час та місці, але не пізніше 18.04.2023, надав свої персональні дані та копії документів, що посвідчують особу, зокрема копію паспорта громадянина України на своє ім`я, копію РНОКПП невстановленим, вищезазначеним особам, у їх числі ОСОБА_3 та невстановленій особі, яка видавала себе за ОСОБА_10 .

У подальшому, невстановлена особа, яка видавала себе за ОСОБА_10 , 18.04.2023, більш точного часу не встановлено, прибула до приміщення, де здійснює свою діяльність приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_8 , де надала нотаріусу копії документів, що підтверджують особу ОСОБА_10 , копії документів, що підтверджують право власності останньої на квартиру за адресою: АДРЕСА_9 та вищезгадані копії документів на ім`я особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, які були раніше надані останнім невстановленим особам.

18.04.2023 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_11 , на підставі вищезазначених копій документів, виготовлено та посвідчено довіреність від 18.04.2023, що зареєстрована в реєстрі за № 461 (бланк НСК 703448), якою особа, що видавала себе за ОСОБА_10 , уповноважила особу матеріали відносно якої виділені в окреме провадження розпоряджатися квартирою за адресою: АДРЕСА_9 . Установлено, що ОСОБА_3 , у невстановлений слідством точний час, але не пізніше 26.06.2023, отримала від невстановленої особи, яка видавала себе за ОСОБА_10 , за невстановлених достовірно обставин, у невстановленому місці підроблену довіреність від 18.04.2023, що зареєстрована в реєстрі за № 461 (бланк НСК 703448).

При цьому, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_10 , до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_11 ніколи не зверталась, 18.04.2023 на території міста Харкова не перебувала.

Відповідно до висновку комісійної судово-почеркознавчої експертизи № 3720/3730 від 03.11.2023 встановлено, що рукописний запис « ОСОБА_10 » у довіреності від 18.04.2023 посвідченій приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_11 та зареєстрованій у реєстрі за № 461, у рядку «підпис» виконано не ОСОБА_10 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_10 у довіреності від 18.04.2023 посвідченій приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_11 та зареєстрованій у реєстрі за № 461, у рядку «підпис» виконано не ОСОБА_10 , а іншою особою.

ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_10 не видавала на ім`я особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження вищезазначену нотаріальну довіреність, 26.06.2023, більш точного часу не встановлено, прибула до приміщення, де здійснює свою діяльність приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_10 , де надала вказаному приватному нотаріусу завідомо підроблену довіреність № 461 від 18.04.2023, з метою укладення від імені ОСОБА_10 з однієї сторони «Продавець» та ОСОБА_3 «Покупець», договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_9 , тим самим використала завідомо підроблений документ.

На виконання свого неправомірного умислу, спрямованого на заволодіння майном ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , 26.06.2023 у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, діючи за попередньою змовою з особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та спільно із останнім, прибула до приміщення, де здійснює свою діяльність приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_10 та достовірно знаючи про те, що ОСОБА_10 не видавала на ім`я особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження вищезазначену нотаріальну довіреність, надала вказаному приватному нотаріусу завідомо підроблену довіреність №461 від 18.04.2023, яка стала підставою для укладення від імені ОСОБА_10 з однієї сторони «Продавець» та ОСОБА_3 «Покупець», договору купівлі-продажу квартири від 26.06.2023 за адресою: АДРЕСА_9 .

Відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 25178/23-42 від 21.11.2023, ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_7 становить 2 183 309 гривень 00 копійок.

Так, ОСОБА_3 , за попередньою змовою з невстановленими особами та особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця та які спрямовані на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, однак довести злочин до кінця не змогли, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 викрито їх злочинну діяльність та викликано працівників поліції, внаслідок чого кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 та особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження могли завдати ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 2 183 309 гривень 00 копійок.

За наведених обставин, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_3 підроблення офіційного документу, який видається та посвідчується нотаріусом і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою його використання іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у заволодінні чужим майно шляхом обману (шахрайство), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, та кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону до 11.08.2023 року), та у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону до 11.08.2023 року).

01 листопада 2024 року між прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва та обвинуваченою ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_7 надали письмові згоди, що не заперечують проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 .

Представник потерпілої ОСОБА_6 не заперечував проти укладення угоди про визнання винуватості.

Захисник просив затвердити угоду про визнання винуватості, при цьому захисник вказав, що обвинувачена ОСОБА_13 визнає свою вину та просить змінити їй запобіжний захід на особисте зобов`язання, а заставу у розмірі 805 200 гривень скерувати на підтримку Збройних Сил України (проєкт «United 24» - Армія Дронів).

Обвинувачена зазначила, що визнає свою винуватість в повному обсязі, наслідки укладення і затвердження угоди їй зрозумілі та просила суд затвердити угоду, та змінити їй запобіжний захід.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та угоду про визнання винуватості, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з приписами п. 3 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Згідно умов даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону до 11.08.2023 року), істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений повністю визнав свою винуватість.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону до 11.08.2023 року), ч. 3, 4 ст. 358 КК України у виді 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України та звільненням її від відбування покарання.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону до 11.08.2023 року), ч. 3, 4 ст. 358 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, нетяжким злочином та особливо тяжкими злочинами. Обвинувачена повністю визнала свою винуватість, не перебуває на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра.

При цьому судом на виконання вимог ст. 474 КПК України, з`ясовано, обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до неї застосовано у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Перевіряючи дану угоду на відповідність інтересам суспільства, суд виходить з того, що угода про визнання винуватості являє собою ключовий інструмент узгодження інтересів: з одного боку держави (публічний або суспільний інтерес), з іншого - підозрюваного або обвинуваченого.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить визначення суспільного інтересу. В узагальненому вигляді суспільний інтерес являє собою інтерес суспільства або усередненого представника цієї спільноти, пов`язаний із забезпеченням його благополуччя, стабільності, безпеки та сталого розвитку.

В угоді щодо суспільного інтересу не зазначається, разом з тим, при її укладанні прокурор зобов`язаний врахувати наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, а також наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень (п. 3, 4 ч. 1 ст. 470 КПК України).

Дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, наявні матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку, що умови угоди, укладеної між прокурором та підозрюваним, відповідають суспільним інтересам з огляду на наступне.

Затвердження угоди про визнання винуватості матиме вплив на усвідомлення іншими особами караності злочинних діянь, зокрема й кримінальних правопорушень проти власності, сприятиме прагненню суспільства до правомірної поведінки, гарантуватиме невідворотність покарання, а також забезпечить справедливе та в розумні строки вирішення кримінального провадження, досягнення цілей та завдань кримінального провадження при мінімальних витратах державних ресурсів, особистих ресурсів учасників кримінального провадження, а також зменшить навантаження на прокуратуру, адвокатів і суд.

Затвердження угоди свідчитиме про ефективне здійснення судового провадження, яке забезпечить притягнення обвинуваченого ОСОБА_3 до відповідальності з метою виправлення останньої, а також сприятиме запобіганню повторному вчиненню кримінальних правопорушень як обвинуваченою, так і іншими особами.

На переконання суду, характер та тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, особа винної, її ставлення до вчиненого, щире каяття вказують на її бажання виправитися.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 . Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених Кримінальним кодексом України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди між прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 та призначення останній узгодженого сторонами покарання.

Вирішуючи питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження, який було застосовано до обвинуваченої ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні обвинувачена та її захисник заявили клопотання про зміну обвинуваченій запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 28.06.2023 року, ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень, яка 11.07.2023 внесена трьома сумами ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 на депозитний рахунок Державної казначейської служби України. Строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_3 , після 28.06.2023 не продовжувався.

В обґрунтування клопотання захисник та обвинувачена заначили, що мають бажання використати кошти, передані в заставу, для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.

Суд заслухавши думку сторін кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Частиною 5 ст. 616 КПК України передбачено, що за клопотанням обвинуваченого суд має право ухвалити рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, якщо відповідне клопотання обґрунтовується бажанням використати кошти, передані в заставу (в повному обсязі або частково), для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.

Відповідно до п. 10 листа Верховного Суду № 1/0/2-22 від 03.03.2022 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» суду необхідно зважати на обставини воєнного стану та, за наявності необхідних для цього підстав, за клопотанням підозрюваного ухвалювати рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, якщо відповідне клопотання обґрунтовується бажанням використати кошти, передані в заставу, для їх подальшого внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.

Враховуючи заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу, особу ОСОБА_3 , узгодження сторонами угоди покарання, не пов`язаного із позбавленням волі, волевиявлення обвинуваченої на перерахування грошових коштів, внесених як заставу, на підтримку Збройних Сил України, позицію прокурора, який не заперечував проти зміни запобіжного заходу, суд вважає за можливе змінити ОСОБА_3 застосований до неї запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. До набрання вироком законної сили покласти на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду.

Заставу у розмірі 805200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень, внесену за ОСОБА_3 на виконання ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 28.06.2023, належить перерахувати на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони.

Керуючись ст. 373-374, 475, 616, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 01 листопада 2024 року між прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону до 11.08.2023 року), ч. 3, 4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання:

за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону до 11.08.2023 року) у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону до 11.08.2023 року) у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 358 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі;

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеженя волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Зобов`язати ОСОБА_3 відповідно до ч. 1, 3 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Змінити застосований ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.06.2023 запобіжний захід у виді застави у сумі 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

До набрання вироком законної сили покласти на ОСОБА_3 виконання обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду.

Заставу визначену ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 28.06.2023 року у розмірі 805200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень, внесену 11.07.2023 з у сумі 205200 (двісті п`ять тисяч двісті) гривень заставодавцем ОСОБА_14 , у розмірі 300000 (триста тисяч) гривень заставодавцем ОСОБА_15 , у розмірі 300000 (триста тисяч) гривень заставодавцем ОСОБА_13 за обвинувачену ОСОБА_3 на депозитний рахунок Державної казначейської служби України, після набрання вироком суду законної сили, перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України (для зарахування коштів у національній валюті) з такими реквізитами:

Рахунок № UA0992708

Банк: Національний банк України

МФО 300001

Код

Отримувач: Національний банк України

Призначення платежу: допомога ЗСУ для проєкту «Армія Дронів».

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку в день його проголошення вручити прокурору, представнику потерпілого, захиснику та обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1