Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/728/23 за зміненою апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.10.2023.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Самбір Львівської області, мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше судимий: вироком Яворівського районного суду Львівської області від 23.02.2023 за ч. 5 ст. 407 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 03 (три) роки, засуджений:

- за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, ухвалено даний вирок виконувати окремо від вироку Яворівського районного суду Львівської області від 23.02.2023.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь НДЕКЦ в Закарпатській області судові витрати на залучення експерта в сумі 1434 грн.

Речові докази: один поліетиленовий зіп-пакет у якому наявна кристалічна речовина ззовні схожа на психотропну, який знаходиться у герметичному прозорому пакеті, який упаковано до спеціального пакету НПУ № PSP 1519443 ухвалено знищити; мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 8 Pro», який упаковано до спеціального пакету НПУ № PSP 1519444 - повернуто власнику; поліетиленову упаковку з надписом «Нова пошта» № 4144, зіп-пакет зеленого кольору, клаптик картонного паперу, які поміщено до паперового конверту НПУ СУ ухвалено зберігати при матеріалах кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини та правову кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

У зміненій апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на аналогічні обставини, просить призначити ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ст. 71, 72 КК України за сукупністю даного вироку та вироку Яворівського районного суду Львівської області від 23.02.2023 призначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років та покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який виконувати самостійно.

-2-

До початку апеляційного розгляду було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився до суду без поважних причин, причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи поліції.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання про привід обвинуваченого, пояснення захисника-адвоката який не заперечив проти клопотання, дослідивши причини неявки обвинуваченого до апеляційного суду, колегія суддів уважає, що таке підлягає до задоволення, оскільки направлено на забезпечення завдань кримінального провадження та буде сприяти дотриманню права обвинуваченого на захист, а також виконанню вимог ч. 4 ст. 401 КПК України.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений ОСОБА_9 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів уважає, що явку обвинуваченого ОСОБА_9 в судове засідання слід забезпечити шляхом його приводу через органи поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких, згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Керуючись ст. 140, 142, 143, 323, 404 ,405, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Розгляд кримінального провадження 11-кп/4806/728/23 за зміненою апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.10.2023, відкласти на 09 год 05.08.2025.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , привід у судове засідання Закарпатського апеляційного суду на вказаний час та дату.

Копію ухвали направити начальнику Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області для відома та виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Ужгородської окружної прокуратури та прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , яким направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді