Справа № 947/7660/25
Провадження № 1-кс/947/3186/25
УХВАЛА

05.03.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0001049 від 05.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчим відділом Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001049 відомості про яке 05.08.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Органом досудового розслідування досліджуються факти того, що до Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява громадянина ОСОБА_4 , про те, що група невстановлених осіб шахрайським шляхом незаконно заволоділа належними йому грошовими коштами, чим завдали шкоди, розмір якої встановлюється.

Відповідно матеріалам, з допиту потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що він познайомився з ОСОБА_6 приблизно у 2007 році. Його з ОСОБА_6 познайомив батько ОСОБА_4 . На той час у ОСОБА_6 була репутація поважного бізнесмену у місті Одеса та у його батька - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 склалися довірчі відносини. Через деякий час ОСОБА_6 попросив у нього зайняти грошові кошті та пояснив, що гроші йому потрібні для його великого будівельного бізнесу, а саме для будівництва багатоповерхових житлових будинків. Так, він за згодою зі своїм батьком ОСОБА_4 в певний період часу, у т.ч. у 2011р., 2012р., 2013р., передавав в борг і на зберігання заощадження в загальній сумі 4585600 доларів США ОСОБА_6 . Гроші ОСОБА_6 передавав особисто, в подальшому він передавав їх своєму зятю ОСОБА_7 , який на той момент займав посаду керівника Інвестиційної компані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Через що компанію проводилося фінансування всього будівельного бізнесу ОСОБА_6 , а саме будівельної компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Оскільки термін повернення коштів наближався, його батько ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 провести спільну зустріч для обговорення питань з повернення коштів. ОСОБА_6 неодноразово відкладав зустріч саме з повернення грошей протягом 6 місяців впродовж 2017-2018 рр. Він ні в якому разі не хотів повертати гроші та пропонував різні схеми заліків і намагався втягнути його та його родину в інвестування наступного будівництва. Розмови проходили в дуже грубій формі, були погрози в бік його родини. У результаті домовились про зустріч, на якій ОСОБА_6 запропонував замість переданих йому коштів передати його сім`ї нерухомість: квартиру АДРЕСА_1 площею 126,9 кв м, квартиру 144 площею 58,1 кв.м, офіс №11 площею 78,3 кв.м., офіс №12 площею 74,5 кв.м., офіс №120 площею 99,8 кв.м., офіс №15 площею 57,7 кв.м., паркінг №125, паркінг № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Його родина була проти проведення такого заліку, але ОСОБА_6 категорично не погоджувався віддавати гроши, посилаючись на те, що у нього відсутні «живі» гроші» і є тільки нерухомість, що якщо вони не отримують нерухомість, то своїх грошей точно ніколи не побачимо. На спільній зустрічі узгодили вартість, за яку буде передана нерухомість, і саме ця вартість була відображена в інвестиційних договорах, на підставі яких було передано та зареєстровано нерухоме майно. Узгоджені ціни вказані у вигляді записів. За результатами перемовин і скандалів були укладені інвестиційні договори. Незважаючи на такий залік, у ОСОБА_6 залишився значний борг перед їх родиною, який він визнавав і обіцяв віддати в найближчий час. Оформлення цього нерухомого майна за вказаними інвестиційними договорами було лише частиною повернення боргу. Вони вимушені були погодитися на підписання цих договорів щоб отримати хоч якусь частину грошових коштів. Після чого між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в особі директора ОСОБА_8 та ОСОБА_9 17.05.2017 укладені договорі про участь у фонді фінансування будівництва за №151012/1, №151012/2, №021013/1, №151012/3 та 22.05.2017 укладені договорі про участь у фонді фінансування будівництва за №151012/1, №151012/2, №181012/2, №181012/1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) видані ОСОБА_9 акті прийому-передачі. У договорах про участь у фонді фінансування будівництва укладених 17.05.2017 та 22.05.2017 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в особі директора ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказано, що вони укладались зі змінами на підставі договорів від 2012 році, однак потерпілій ОСОБА_5 стверджує, що ніяких договорів про участь у фонді фінансування будівництва між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ОСОБА_9 у 2012 році не укладались, пайові внески відповідно не проводились.

Також з допиту потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що 07.03.2018 року ОСОБА_6 запросив його, його батько ОСОБА_4 , його мати ОСОБА_10 його сестру ОСОБА_11 та його тітку ОСОБА_9 до офісу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де також знаходилася приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 . На цій зустрічі силою та шляхом психологічного тиску ОСОБА_6 змусив його та всю його родину написати нотаріальн документи про відсутність боргів про повернення грошей. Так, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 на підпис мені, моєму батькові ОСОБА_5 та моїй тітці ОСОБА_9 були надані на підпис заяви про відсутність боргів і про повернення грошей, а також заяви ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про відсутність боргів про повернення грошей, які 07.03.2018 посвідчені приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_12 та зареєстровані в реєстрі за №193, №194, №195, №196, №197, №198 та №199.

З допиту свідка ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_6 фактично змусив їх написати заздалегідь підготовлені на нотаріальних бланках заяви від 07.03.2018 року про відсутність у ОСОБА_6 боргів та наших претензій щодо повернення грошей. До того як вони погодилися підписати запропоновані ОСОБА_6 документи, вони всією родиною просиділи в приміщенні більше п`яти годин. На той момент взагалі не розуміли, чи вийдемо звідти, тому що біля дверей стояла озброєна приватна охорона і без команди ОСОБА_6 нікого не випускала. Як тільки їх змусили підписати ці заяви, юрист ОСОБА_13 виніс підписані ними документи в сусідню кімнату, де знаходилася приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , яка одразу нотаріально засвідчила такі заяви. До кімнати де нам погрожували, де вони всі знаходилися і підписували документи, вона зайшла тільки на дві хвилини для отримання підписів у нотаріальному реєстрі.

В жодній із заяв ОСОБА_5 ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які 07.03.2018 посвідчені приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_12 та зареєстровані в реєстрі за №193, №194, №195, №196, №197, №198 та №199, не вказано, що дані дій вчинені за межами робочого місця приватного нотаріуса.

З допиту свідка ОСОБА_12 від 02.01.2025 встановлено, що вона є приватним нотаріусом ОМНО, однак з 28.06.2024 по 10.07.2025 і заміщує приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_14 та у зв`язку зі спливом значного проміжку часу та великою кількістю нотаріальних дій вона не пам`ятає детальних обставин вчинення нотаріальних дій, не може пригадати адресу де складались, підписувались та посвідчувались 07.03.2018 заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 .

06.12.2024 приватному нотаріусу ОМНО ОСОБА_14 , яка заміщує приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_12 за №60-СВ-4964 наданий запит про надання інформації щодо передачі приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_12 реєстрів для реєстрації нотаріальних дій, журналів, книг та доступу до архівних документів приватного нотаріуса ОМНО - ОСОБА_12

25.12.2024 за №136/01-16 надійшла відповідь приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_14 про те, що вона з 28.06.2024 по 10.07.2025 заміщує приватного нотаріуса ОМНО- ОСОБА_12 та вилучення реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані на зберігання не допускається та можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і негайно повернуті судом після огляду.

26.12.2024 приватному нотаріусу ОМНО - ОСОБА_14 , яка заміщує приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_12 за №60-СВ-5192 наданий запит про надання завірених копій журналу обліку викликів приватного нотаріуса ОМНО - ОСОБА_12 за межами нотаріальної контори чи робочого місця приватного нотаріуса ОМНО - ОСОБА_12 за 2018 рік.

27.12.2024 за №141/01-16 надійшла відповідь приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_14 про те, що надати копій журналу обліку викликів приватного нотаріуса ОМНО- ОСОБА_12 за межами нотаріальної контори чи робочого місця приватного нотаріуса ОМНО - ОСОБА_12 за 2018 рік неможливо, оскільки це є порушенням вимог ст. 8 Закону України «Про нотаріат».

На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів.

В судове засідання слідчий не з`явилася, разом з тим слідчею до клопотання було долучено заяву, в якій вона просила розгляд клопотання проводити за її відсутності.

Вказане клопотання, згідно вимог ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду без виклику осіб, у володінні яких знаходиться зазначені у клопотанні документи.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Проаналізувавши зазначені норми Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не було дотримано вищевказаних вимог при підготовці та зверненні до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, з огляду на наступне.

Так, з поданого стороною обвинувачення клопотання не вбачається належного дотримання стороною обвинувачення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки подане клопотання не містить належного обґрунтування в частині значення зазначених у клопотанні документів для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, а також в частині можливого використання як доказів відомостей, які містяться в таких документах.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим у клопотанні жодним чином не мотивовано необхідність тимчасового доступу до листів нотаріальних дій та журналу обліку викликів приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_12 , а також в клопотанні не зазначено яке саме значення для даного кримінального провадження можуть мати зазначені документи з урахуванням того, що попередня правова кваліфікація злочину визначена за ч. 4 ст. 190 КК України.

Викладене свідчить про не відповідність клопотанням вимогам п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, а відтак, згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, таке клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування №0001049 від 05.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1