Справа № 630/85/25
Провадження № 1-кс/630/98/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000008 від 08.01.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

10.01.2025 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. Крім того, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування наявності ризиків слідчим зазначено, що злочин, який інкримінується ОСОБА_5 згідно вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, підозрюваним вчинено особливо тяжке кримінальне правопорушення проти власності, що вказує на модель його поведінки, та можливість вчинення інших тотожних кримінальних правопорушень та продовження своєї злочинної діяльності. Крім того, підозрюваному відомі анкетні дані потерпілого та свідків, що, з урахуванням обставин вчиненого злочину, дає підстави вважати, що він може здійснювати тиск на них.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане слідчим клопотання підтримала та просила його задовольнити, на її думку, викладені в клопотанні обставини цілком виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможуть запобігти наявним ризикам.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, та зазначив, що стороною обвинувачення не доведено жодного ризику, що передбачений п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так захисник підозрюваного зазначає, що 08.01.2025 приблизно о 12 год. було вчинено злочин, 08.01.2025 о 20 год. 50 хв. було затримано підозрюваного, що свідчить про те, що останній не мав наміру переховуватись від слідства, хоча мав таку можливість, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, ознаки втечі, на які вказує сторона обвинувачення не підтвердилися. Захисник звертає увагу суду, що ризик незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні підтверджується стороною обвинувачення тим, що підозрюваному відомі анкетні дані вказаних осіб, одночасно захисник зазначає, що підозрюваний та потерпілий були приятелями, та свідків ОСОБА_5 знав ще до вчинення кримінального правопорушення, однак завдавати фізичного чи морального впливу на них не може, тому що є значно слабшим фізично, на думку захисника. Захисник стверджує, що ризик вчинення іншого кримінальне правопорушення, також не підтверджений стороною обвинувачення у зв`язку з тим, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Враховуючи вищевикладене, просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, зазначив, що на даний час офіційно не працевлаштований, має вищу освіту, одружений, проте з дружиною разом не проживає, має повнолітню доньку, яка мешкає разом з матір`ю в м. Південне, Харківської області, зі слів підозрюваного він народився у місті Харків, зараз також проживає у місті Південне, Харківської області, але зареєстрований в АР Крим, мати підозрюваного мешкає у м. Південне, Харківської області, батько помер, зі слів підозрюваного не хворіє на хронічні захворювання, на стан здоров`я не скаржився. Крім того, підозрюваний підтвердив, що мотивом вчинення інкримінованого злочину було наявність у нього боргових зобов`язань.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами провадження письмові докази в обґрунтування їх позицій, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так 08.01.2025 о 20 год. 35 хв., в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно повідомлення про підозру, 08.01.2025 приблизно о 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи про те, що потерпілий ОСОБА_8 отримав завдаток за продаж власного транспортного засобу та зберігав його у себе вдома, будучи особою, яка має боргові зобов`язання, прибув до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , який належить цивільній дружині потерпілого ОСОБА_8 . ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що потерпілий проживає в цьому будинку постійно та усамітнено, оскільки підтримував з ним дружні відносини, через металеву хвіртку незаконно проник на територію домоволодіння розташованого за вище вказаною адресою та скориставшись тим, що на вікнах відсутні металеві сітки побачив відкрите вікно, яке було у режимі вентиляції (тобто відчинено зверху) проник в середину будинку, а саме до спальні.

Перебуваючи в будинку, ОСОБА_5 , почав здійснювати дії направлені на відшукання грошових коштів та іншого цінного майна та перебуваючи у приміщення спальні біля піаніно побачив коробку з під мобільного телефону в якій знаходились дві каблучки вагою 4 та 2 грами, виконані з золота 585 проби які належать ОСОБА_8 .

В цей же час ОСОБА_8 повернувся до будинку та зайшовши у середину, а саме у приміщення спальні побачив, що ОСОБА_5 , тримав в руках коробку з під мобільного телефону в якій знаходились дві каблучки, які він поклав до своєї сумки, почувши, що потерпілий увійшов до будинку, розуміючи, що його дії будуть виявленим під час замаху на крадіжку двох каблучок потерпілого ОСОБА_8 , не бажаючи відмовлятись від свого наміру заволодіти чужим майном, усвідомлюючи, що його злочинні дії та наміри стали явними та очевидними, будучи переконаним в тому, що ОСОБА_8 , повідомить про факт вчинення ним вказаного злочину до правоохоронних органів, з метою реалізації свого стійкого корисливого умислу направленого на викрадення чужого майна та приховання даного злочину, маючи бажання завершити злочин до кінця і полегшити його вчинення, достовірно знаючи, що потерпілий проживає один у домі та не може розраховувати на допомогу сторонніх осіб, вирішив вчинити розбійний напад та заволодіти особистим майном, а саме: двома каблучками вагою 4 та 2 грами, виконані з золота 585 проби, належних ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , у вказаний період часу, стоячи з правого боку від потерпілого та витягнувши свою праву руку майже у притуло потерпілому в обличчя розпилив сльозогінний газ. Від зазначеного потерпілий відчув сильний біль у очах та дихальних шляхах та отримав наступні тілесні ушкодження, а саме: хімічний опік шкіри обличчя кон`юктиви рогівки очей. Відчуваючи біль та фактично нічого не бачивши очами, потерпілий почав рухатись в протилежний бік від розпиленого сльозогінного газу та в цю мить потерпілому вдалося відштовхнутися від ОСОБА_5 . Намагаючись вийти з будинку потерпілий початку почув сильний трескіт а потім відчув сильний паралізуючий біль у ділянці лівої ноги з верху (бедро). Тоді він зрозумів, що ОСОБА_5 б`є його електрошокером. Так відчуваючи нестерпний біль, потерпілий лякаючись за своє життя продовжив рух коридором у напрямку виходу на подвір`я, для того щоб покликати на допомогу. Рухаючись коридором ОСОБА_5 ще близько трьох разів вдарив потерпілого наздоганяючи з заду електрошоком у ділянку так само лівої ноги на спини з лівого боку. Коли потерпілому вдалося вийти на подвір`я він відразу почав кликати на допомогу та рухатись у напрямку калитки, що веде до вулиці. У цей час ОСОБА_5 наздогнав його та стоячи ззаду почав наносити потерпілому удари електрошоком у ділянку шиї з лівого боку та той же час ОСОБА_5 взяв у руки, дерев`яний держак від лопати, яким вдарив потерпілого у ліве плече, від чого потерпілий відчув сильний фізичний біль. Розуміючи, що воля потерпілого подавлена та він не може чинити опір, зрозумівши, що потерпілий не надасть іншої інформації, з приводу наявності в нього грошових коштів та цінного майна, побоюючись, що його дії будуть помічені сторонніми особами, втік з місця вчинення злочину з викраденим майном, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду.

Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, долученими до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.01.2025;

- протоколом огляду місця події від 08.01.2025;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.01.2025;

- копією консультативного висновку спеціаліста від 08.01.2025;

- протоколом оглядом відеозапису від 09.01.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.01.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.01.2025;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.01.2025;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.01.2025;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.01.2025.

При цьому, на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, питання допустимості доказів, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення докази є об`єктивно достатніми для твердження про можливе вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а тому вважає підтвердженим факт наявності обґрунтованої підозри.

Стосовно доводів клопотання в частині наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Враховуючи, що ОСОБА_5 на теперішній час офіційно не працевлаштований, тобто не має стабільного доходу, проживає один, неповнолітніх дітей не має, інших утриманців також не має та сам не перебуває на утриманні будь-яких осіб, слідчий суддя вважає відсутніми у підозрюваного міцних соціальних зв`язків у тій мірі, яка б нівелювала можливість ухилення ним від досудового розслідування та/або суду, що з урахуванням покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, дає достатні підстави вважати наявним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливого впливу підозрюваного на свідків та потерпілого, слідчий суддя також вважає його актуальним з огляду на те, що підозрюваному відомі анкетні дані, місце мешкання потерпілого та свідків, а також з урахуванням обставин інкримінованого злочину, а саме застосування насильства, що свідчить про реальну можливість вчинення спроб неправомірного впливу на останніх з метою надання необхідних підозрюваному показів в майбутньому.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що під впливом розуміється не тільки негативний вплив, а саме залякування, примушування, погрози, але й вмовляння, прохання, підкуп тощо.

Стосовно існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає його актуальним, оскільки підозрюваний не має постійного джерела доходу, має борги та кредити, що він сам підтвердив в судовому засіданні, що, з урахуванням характеру інкримінованого йому діяння, а саме вчинення особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, дає підстави вважати наявним ризик вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вважає підтвердженим наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків; можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

При цьому, викладені вище обставини, за яких слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, свідчать також про те, що їх неможливо буде запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стосовно строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя визначає його в межах встановлених ст. 197 КПК України, а саме до 08 березня 2025 року, що складає 60 днів та не виходить за межі строку досудового розслідування.

Згідно вимог п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 369-372, 309, 310, 615 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 08 березня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1