Справа № 643/3987/24
Провадження № 1-кп/643/569/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженню за № 0001472 від 26.07.2023, який надійшов від Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 407 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала можливим призначення кримінального провадження до судового розгляду, зазначивши, що в повному обсязі підтримує пред`явлене обвинувачення.

В свою чергу захисником обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 заявлені клопотання, а саме: про витребування розширеного витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0001472 від 26.07.2023; клопотання про витребування постанов/наказів/розпоряджень/доручень щодо визначення начальником Другого оперативного відділу (з дислокацією ум. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві конкретних виконавців доручення старшого слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_8 про проведення слідчих (розшукових) дій від 27.07.2023 № 19452-23/15-02-2 у кримінальному провадженні № 0001472 від 26.07.2023; клопотання про витребування постанов/наказів/розпоряджень/доручень щодо визначення начальником Другого оперативного відділу (з дислокацією ум. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві конкретних виконавців доручення старшого слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_8 про проведення слідчих (розшукових) дій від 09.08.2023 № 2563/х/15022 у кримінальному провадженні № 0001472 від 26.07.2023; клопотання про витребування методик проведення судових експертиз у кримінальному провадженні № 0001472 від 26.07.2023; клопотання про витребування посвідчених копій журналів обліку відвідувачів Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві у кримінальному провадженні № 0001472 від 26.07.2023; клопотання про витребування відомостей та документів щодо підстав отримання співробітниками ДБР грошових коштів для проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001472 від 26.07.2023; клопотання про витребування відомостей та документів щодо підстав отримання співробітниками Спіціалізованої антикорупційної прокуратури у сфері оборони Східного регіону грошових коштів для проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001472 від 26.07.2023, які були ним підтримані у суді. Позицію адвоката ОСОБА_4 підтримали обвинувачені та захисник ОСОБА_5 .

В ході підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 зазначали, що слідчим та прокурором неодноразово порушувалось право на захист ОСОБА_6 , так не надано для ознайомлення речові докази, не надано повний допуск до матеріалів кримінального провадження, не надано відомостей про походження грошових коштів.

В зв`язку з чим, останні вважали можливим продовжити стадію підготовчого судового розгляду кримінального провадження, що було підтримано захисником ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 .

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування та документи, приходить до наступного.

Орган досудового розслідування формулює обвинувачення за ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.4 ст.190 КК України(в редакції від 0З.07.2020) як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою, за попередньою змовою групою осіб вчинене в особливе великих розмірах, наступним чином. Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Головного управління Національної поліції, в Харківській області №48 о/с від 25.01.2021 ОСОБА_6 , призначено на посаду заступника начальника; Харківського районного управління поліції № 2 - начальника кримінальної поліції ГУНП в Харківській області (далі ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національні поліція України (далі поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про національну поліцію» - служба з поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» в основі завдання ОСОБА_9 входило: здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень; виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживання в межах своєї компетенції заходів для їх усунення: вживання заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; вживання заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та ін.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» органи поліції є правоохоронним органом.

Крім того, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 16.07.2023, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, у ОСОБА_7 та заступника начальника Харківського районного правління поліції № 2 - начальник кримінальної поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник спільний злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою, а саме: грошовими коштами ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З метою реалізації свого злочинного, корисливого умислу, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 16.07.2023, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розробили план, згідно з яким вони створюватимуть враження у ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , осіб, які шляхом використання службового становища ОСОБА_6 зможуть вжити заходи щодо не притягнення останніх до кримінальної відповідальності та подальшого закриття кримінального провадження №0000015 від 21.07.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Реалізуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_6 16.07.2023 приблизно о 16 гол. 00 хв. зустрівся з ОСОБА_12 , будучи попередньо знайомим із останнім та використовуючи довірчі стосунки із ним, повідомив, що він, як співробітник поліції отримав інформацію про наявність кримінального провадження відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Крім того, в ході вищевказаної зустрічі ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_12 про можливість уникнення кримінальної відповідальності та подальшого закриття кримінального провадження за грошову винагороду.

З метою досягнення реалізації злочинного умислу та створення враження у ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 серйозності ситуації, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 21.07.2023, ОСОБА_6 отримав зображення із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000015 від 21.07.2023, за ознаками складу - кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

В подальшому продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, 21.07.2023 в ході зустрічі ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , яка відбувалась поряд із ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, останній показав ОСОБА_12 та ОСОБА_11 зображення із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000015 від 21.07.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, яке у фабулі кримінального правопорушення містило інформацію про вчинення ОСОБА_10 вищевказаного кримінального правопорушення. Також, в ході вказаної зустрічі ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , що оперативний супровід у вказаному кримінальному провадженні здійснюють оперативні співробітники СБ України. Крім того, ОСОБА_6 в ході вказаної зустрічі повідомив про можливість допомоги у вирішенні питання про закриття кримінального провадження та непритягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в межах вищевказаного провадження.

26.07.2023 в ході зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , яка відбулась за ініціативою ОСОБА_7 поряд із місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , останній висловив пропозицію про надання йому грошових коштів у розмірі 100000 доларів США для подальшої передачі ОСОБА_6 , ніби то для подальшої їх передачі співробітникам СБ України та прокурорам, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності та подальшого закриття вищевказаного кримінального провадження.

26.07.2023 в ході зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , яка відбулась за ініціативою ОСОБА_7 на АЗС «ОККО» за адресою: АДРЕСА_2 , останній повідомив про наявність достатніх зібраних доказів у кримінальному провадженні № 0000015 у зв`язку із чим також повідомив про необхідність надання грошових коштів у розмірі 100000 доларів США.

31.07.2023 в ході зустрічі ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , яка відбулась у приміщенні ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, останній повідомив про перебування матеріалів кримінального провадження № 0000015 у відповідній прокуратурі та той факт, що в межах вказаного кримінального провадження відбуваються слідчі процесуальні дії, проводяться негласні слідчі розшукові дії, здійснюється збір інших доказів і з метою уникнення кримінальної відповідальності та подальшого закриття вищевказаного кримінального провадження йому необхідно надати грошові кошти у розмірі 100000 доларів США ніби то для подальшої їх передачі співробітникам СБ України та прокурорам, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

В подальшому, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, 01.08.2023 в ході зустрічі ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , яка відбувалась поряд із ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, останній в ході розмови повідомив, про можливість зменшення суми грошових коштів зі 100000 доларів США до 70000 доларів США та необхідність їх передачі 05.08.2023, з метою уникнення кримінальної відповідальності та подальшого закриття вищевказаного кримінального провадження, на що ОСОБА_12 , будучи введеним в оману неправдивими відомостями зазначеними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , добровільно погодився на вимогу надання вищевказаної суми грошових коштів.

На виконання заздалегідь узгодженого злочинного умислу, ОСОБА_7 , будучи співучасником та маючи єдиний з ОСОБА_6 умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 шляхом обману та зловживанням довірою 04.08.2023 приблизно о 16 год. 00 хв. зателефонував ОСОБА_12 за допомогою мобільного додатку «WhatsApp» та в ході телефонної розмови запитав чи готовий останній передати обумовлену раніше суму грошових коштів у розмірі 70000 доларів США 05.08.2023, на що ОСОБА_12 відповів позитивно. Того ж дня, приблизно о 19 год. 00 хв. - 19 год. 20 хв. ОСОБА_7 знову зателефонував ОСОБА_12 за допомогою мобільного додатку «WhatsApp» та в ході телефонної розмови запитав чи зможе останній передати обумовлену раніше суму грошових коштів у розмірі 70000 доларів США до 16 години 05.08.2023, на що ОСОБА_12 відповів, що зможе.

05.08.2023 приблизно о 10 год. 50 хв. в ході телефонної розмови за допомогою мобільного додатку «WhatsApp» ОСОБА_12 із ОСОБА_7 , останній запропонував ОСОБА_12 приїхати до його будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою передачі обумовлену раніше суму грошових - коштів у розмірі 70000 доларів США, на що ОСОБА_12 повідомив що приїде до нього приблизно за годину.

05.08.2023 ОСОБА_7 , знаходячись поряд з будівлею ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою АДРЕСА_1 , реалізуючи заздалегідь узгоджений злочинний умисел, будучи співучасником та маючи єдиний з ОСОБА_6 умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, приблизно о 12 год 28 хв. зустрівся з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 та одержав від останніх раніше обумовлені грошові кошти у розмірі 69800 доларів США (частково імітаційні грошові кошти), що згідно з офіційним курсом НБУ на 15.08.2022 складало 2 552 488,28 грн., що більше ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто становить особливо великий розмір.

Однак, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виконавши усі дії спрямовані на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 шляхом обману та зловживанням довірою не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки в той же день 05.08.2022 їх було затримано в порядку ст. 208 КПК України працівниками правоохоронних органів.

В обвинувальному акті зазначено, що потерпілі у даному кримінальному провадженні відсутні.

Крім цього, на адресу суду електронною поштою надійшла заява адвоката ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , осіб яких суд позбавлений можливості встановити, в яких зазначається, що ОСОБА_10 не є свідком та йому не відомо про обставини даного кримінального провадження, тому не бажає приймати участь у розгляді справи.

Прокурор у суді стосовно цих обставин зазначив, що в ході досудового розслідування не проведено ніяких процесуальних дій, якіб свідчили про встановлення особи ОСОБА_10 , або надання ним офіційної відмови, про що складається відповідний процесуальний документ, який в матеріалах кримінального провадження відсутній.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Аналізуючи зміст направленого на адресу суду обвинувального акту, суд приходить до висновку, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до п.п. 3,5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Проте в порушення вищезазначеної норми закону, у даному обвинувальному акті досудовим слідством потерпілі відсутні.

Вищезазначене є порушенням вимог ст..42 КПК України, а саме права обвинуваченого знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують та здійснювати своє право на захист, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.».

При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).

Таким чином, в обвинувальному акті не конкретизовано формулювання обвинувачення відповідно до вимог чинного законодавства, що свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення, порушує право обвинуваченого на захист та в подальшому позбавить суд можливості належним чином роз`яснити обвинуваченим суть обвинувачення на виконання вимог ст. 348 КПК України, та розглянути кримінальне провадження в його межах. Також, в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування в порушення вимог ст. 291 КПК України відсутні дані про потерпілих, встановлення їх осіб або прийнятті відмови.

Так, в формулюванні обвинувачення зазначено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.4 ст.190 КК України(в редакції від 0З.07.2020) як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою, за попередньою змовою групою осіб вчинене в особливе великих розмірах, однак не вказано саме кому завдано шкоду, стосовно кого був спрямований обман та зловживання чиєї самою довірою, а також саме чиїм майном. В порушення вимог ст. 291 КПК України в акті зазначено, що цивільний позов під час досудового розслідування не заявлений.

Більш того, суд вважає необхідним зазначити, що як обвинувачений ОСОБА_6 , так і його захисник ОСОБА_4 у суді наполягали, що повний доступ до матеріалів кримінального провадження їм не відкритий, не пред`явлені на ознайомлення речові докази, не зазначено відомостей про їх походження, про що свідчать їх розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування від 23.04.2024.

Вимогами ст. 290 КПК України передбачено, що прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Згідно вимог ч. 12 ст. 290 КПК України якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має право допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Тобто, після отримання обвинувального акта суд зобов`язаний перевірити його на відповідність вимогам ст.291 КПК України, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі. За змістом положень ч.4 ст.110КПК України обвинувальний акт і є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.91КПК України у кримінальному провадженні, зокрема, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Твердження прокурора про те, що під час досудового розслідування кримінального провадження жодна особа заяву про залучення її як потерпілого не подавала, потерпілим у кримінальному провадженні ніхто не визнавався, ОСОБА_10 до органу досудового слідства не приїжджав, у зв`язку з чим в обвинувальному акті відсутні відомості про потерпілих є неприйнятними.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Реалізуючи це право, суд наголошує, що на стадії підготовчого провадження не розглядались та не вирішувались питання щодо доведеності вини обвинувачених та достатності зібраних для цього доказів, а також не вирішувалось та не з`ясовувалось наперед питання про кваліфікацію дій обвинувачених. Суд лише констатував, що для вирішення цих питань в обвинувальному акті відсутні необхідні відомості, наявність яких вимагає КПК України, встановлені порушення права на захист обвинувачених, а тому відповідно до ч.3 ст.314 КПК України повертає обвинувальний акт прокурору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам, встановленим нормами ст. 291 КПК України, а тому у відповідності до п.3 ч.3ст.314 КПК України підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Стосовно клопотань, заявлених захисником обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , суд вважає за необхідним зазначає наступне. Оскільки суд дійшов висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам закону, який підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, то клопотання заявлені захисником слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 290, 291, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0001472 від 26.07.2023, який надійшов від Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 407 КК України - повернути прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.

Клопотання захисника ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1