КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/7555/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника володільця майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року, -

за участю:

представника власника майна ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001726 від 21.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 305 КК України та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: блокноти в кількості 6 штук, 2 жорсткі диски, паперові предмети, схожі на грошові кошти, а саме: купюри номіналом 100 євро у кількості 439 штук, купюри номіналом 500 євро у кількості 1 штука, купюри номіналом 200 євро у кількості 4 штуки, купюри номіналом 50 євро у кількості 388 штук, 9 резинових приборів з маслами, чотири дробильних прибори для роздроблювання речовин рослинного походження, три масла, які перебувають в пластмасових ємностях, курильний прибор, деталь від кальяна, електронні ваги в кількості двох одиниць, 8 поштових чеків, 3 візитних картки, наліпки «just cbd», рекламний стікер з назвою (зелена газета) з qr кодом, мобільний телефон «iPnone 15 Pro Max» імей: НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «nomi» imei: НОМЕР_3 , політеленові пакети з маркуванням «нова пошта», пакети та паперові конверти, продукцію марки «thre house» 6 одиниць та «spb» 6 одиниць, із позбавленням права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник володільця майном ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001726 від 21.08.2023 р. Грошові кошти у сумі 64 600,00 євро, вилучені 25.10.2024 року у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 повернути ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам.

Апелянт вказує на те, що на даний час не встановлено чи містить рослинна речовина вилучена під час обшуку наркотичні складові. Підозра в кримінальному провадженні №0001726 від 21.08.2023 р. ОСОБА_6 , на час винесення оскаржуваної ухвали, не пред`явлена. Слідчими не доведено достатніх підстав накладення арешту на вилучені у ході обшуку грошові кошти.

Крім того, під час обшуку ОСОБА_6 повідомив слідчих, що вилучені купюри номіналом 100 євро у кількості 439 штуки, купюри номіналом 500 євро у кількості 1 штука, купюри номіналом 200 євро у кількості 4 штуки, купюри номіналом 50 євро у кількості 388 штук на загальну суму 64 600,00 євро, належать його дружині ОСОБА_9 , але цей факт був проігнорований слідчими та гроші були вилучені.

Так, ОСОБА_9 є дружиною ОСОБА_6 згідно до свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_5 , виданого 06.06.2023 року Солом`янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ).

ОСОБА_9 є приватним підприємцем, здійснює підприємницьку діяльність на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 86 від 02.11.2023р., у сфері косметології, має власний салон краси «DR. GIGI», розташований за адресою: АДРЕСА_2 , За період з 01.01.2021 р. по 08.11.2024 р. від здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_9 отримала дохід у сумі - 3 595 064,10 грн.

Також ОСОБА_9 здійснює діяльність за кордоном у Германії. Згідно довідки від 05.11.2024 року ОСОБА_9 працює з 01.11.2022 року косметологом у салоні краси «Амайя» за адресою: Німеччина, м. Берлін, вул. Трансвааль, 44. За період з 01.01.2023 р. по 08.11.2024 р. ОСОБА_9 отримала дохід від здійснення діяльності косметолога у сумі - 38 605,55 EUR.

Разом з цим, апелянт зазначає, що у зв`язку із здійсненням професійної діяльності 19.10.2024 року ОСОБА_9 уклала Договір безвідсоткової позики з громадянкою Шихалієвою ОСОБА_10 на суму 40 000,00 євро з метою придбання лазерного пристрою TRITON INMODE (Lumecca).

Вищевикладене свідчить про те, що вилучені кошти належать ОСОБА_9 , законно отримані нею від здійснення підприємницької діяльності та запозичені відповідно до Договору позики від 19.10.2024 року і не є коштами отриманими від злочинної діяльності.

Вилучені кошти необхідні ОСОБА_9 для виконання зобов`язань за договорами, вилучення таких коштів перешкоджає здійсненню нею підприємницької діяльності та може призвести до накладення на неї штрафних санкцій, що значно погіршить її матеріальне становище.

ОСОБА_9 не є підозрюваною, обвинуваченою або свідком у кримінальному провадженні, відомості про яке 21.08.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001726 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 305 КК України.

Відтак, апелянт вважає, що прокурором не надано достатніх даних, що вилучені в результаті обшуку грошові кошти є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 305 КК України, а тому підстави для арешту майна - відсутні.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду не подавав.

Зазначені обставини дають суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у відсутність прокурора, з урахуванням ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 405, ст. 422 КПК України.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника володільця майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 в підтримку поданої апеляційної скарги, яку остання підтримала з наведених в ній підстав, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника володільця майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що Подільською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001726 від 21.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 305 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб займається незаконним придбанням, зберіганням перевезенням, пересиланням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичних засобів на території Подільського району та інших районів міста Києва.

З метою вчинення злочинів, які полягали у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні, з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів на території міста Києва, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше липня 2023 року, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, маючи надійний канал поставки наркотичних засобів, вирішив створити акаунт «ІНФОРМАЦІЯ_4» у багатоплатформовому клауд-месенджері «Telegram», з метою протиправного особистого збагачення, шляхом вчинення систематичного незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів на території м. Києва.

Встановлено, що акаунт «ІНФОРМАЦІЯ_4» у багатоплатформовому клауд-месенджері «Telegram», слугував для пошуку клієнтів (споживачів) та подальшого отримання замовлень на придбання наркотичних засобів.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що до протиправної діяльності пов`язаної з незаконним придбанням, зберіганням перевезенням та пересиланням з метою збуту та незаконним збутом наркотичних засобів, причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана інформація підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій.

На теперішній час встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 25.10.2024 слідчим на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва № 758/13098/24 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено наступне майно: речовину рослинного походження зеленого кольору поміщена до спец пакету №EXP0439015; речовину рослинного походження зеленого кольору поміщена до спец пакету №RAW0192907; речовину рослинного походження поміщена до спец пакету №RAW191906; речовину рослинного походження зеленого кольору поміщена до спец пакету №PSP2263421; речовину рослинного походження поміщена до спец пакету №PSP2261407; речовину рослинного походження зеленого кольору поміщена до спец пакету № PSP2261408; речовину рослинного походження поміщена до спец пакету № PSP2261406; чорнові записи, а саме блокноти в кількості 6 штук поміщено до спец пакету №RAW0192915; 2 жорсткі диски поміщено до спец пакету №WAR0120133; 8 пакетів з речовиною рослинного походження схожою на гриби поміщено до спец пакету №NPU1519006; речовину рослинного походження зеленого кольору поміщена до спец пакету №WAR0120128; паперові предмети, схожі на грошові кошти, а саме купюри номіналом 100 євро у кількості 439 шт, купюри номіналом 500 євро у 1 кількості 1 шт, купюри номіналом 200 євро у кількості 4 шт, купюри номіналом 50 євро у кількості 388 шт, які поміщено до сейфпакету PSP 2261419; 9 резинових приборів з маслами, чотири дробильних прибори для роздроблювання речовин рослинного походження, три масла які перебувають в пластмасових ємностях, курильний прибор, деталь від кальяна, які поміщено до сейфпакету PSP 2261404; електронні ваги в кількості двох одиниць, які поміщено до сейфпакету PSP 2264420; 8 поштових чеків, 3 візитних картки, наліпки «just cbd», рекламний стікер з назвою(зелена газета)з qr кодом, які поміщено до сейфпакету WAR 0220125; мобільний телефон «iPnone 15 Pro Max» імей: НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «nomi» imei: НОМЕР_3 у вимкненому стан, які поміщено до сейфпакету WAR0220129; політеленові пакети за пазовими застібками з речовинами зеленого кольору рослинного походження, які поміщено до сейфпакету PSP 2261418; політеленові пакети з маркуванням «нова пошта», пакети та паперові конверти які поміщені до сейфпакету EXP 0939018; продукцію марки «thre house» 6 одиниць та «spb» 6 одиниць, які поміщено до сейфпакету PSP 2261417.

25.10.2024 постановою слідчого вищевказані речі та документи визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

28.10.2024 прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001726 від 21.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 305 КК України.

07.11.2024 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва вказане клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: блокноти в кількості 6 штук, 2 жорсткі диски, паперові предмети, схожі на грошові кошти, а саме: купюри номіналом 100 євро у кількості 439 штук, купюри номіналом 500 євро у кількості 1 штука, купюри номіналом 200 євро у кількості 4 штуки, купюри номіналом 50 євро у кількості 388 штук, 9 резинових приборів з маслами, чотири дробильних прибори для роздроблювання речовин рослинного походження, три масла, які перебувають в пластмасових ємностях, курильний прибор, деталь від кальяна, електронні ваги в кількості двох одиниць, 8 поштових чеків, 3 візитних картки, наліпки «just cbd», рекламний стікер з назвою (зелена газета) з qr кодом, мобільний телефон «iPnone 15 Pro Max» імей: НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «nomi» imei: НОМЕР_3 , політеленові пакети з маркуванням «нова пошта», пакети та паперові конверти, продукцію марки «thre house» 6 одиниць та «spb» 6 одиниць, із позбавленням права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва зазначених вимог закону дотримався.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0001726 від 21.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 305 КК України, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, дійшов обґрунтованого висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти на нього арешт.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 10 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України. При цьому постановою слідчого від 25.10.2024 року вказані блокноти в кількості 6 штук, 2 жорсткі диски, паперові предмети, схожі на грошові кошти, а саме: купюри номіналом 100 євро у кількості 439 штук, купюри номіналом 500 євро у кількості 1 штука, купюри номіналом 200 євро у кількості 4 штуки, купюри номіналом 50 євро у кількості 388 штук, 9 резинових приборів з маслами, чотири дробильних прибори для роздроблювання речовин рослинного походження, три масла, які перебувають в пластмасових ємностях, курильний прибор, деталь від кальяна, електронні ваги в кількості двох одиниць, 8 поштових чеків, 3 візитних картки, наліпки «just cbd», рекламний стікер з назвою (зелена газета) з qr кодом, мобільний телефон «iPnone 15 Pro Max» імей: НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «nomi» imei: НОМЕР_3 , політеленові пакети з маркуванням «нова пошта», пакети та паперові конверти, продукцію марки «thre house» 6 одиниць та «spb» 6 одиниць, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні /а.с. 30-33/, оскільки вказані речі та предмети відповідають критеріям, передбаченим статтею 98 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим підлягали визнанню речовими доказами.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, або ненастання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 170-173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора.

Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував правомірно, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Твердження апелянта, про те, що вилучені грошові кошти належать ОСОБА_9 , яка є дружиною ОСОБА_6 , то колегія суддів вважає, що дані обставини мають бути перевірені органом досудового розслідування, з урахуванням обставин кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001726 від 21.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 305 КК України. При цьому колегія суддів також бере до уваги те, що в інтересах ОСОБА_9 , апеляційна скарга не подавалась.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4