САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1130/25
Провадження № 1-кп/726/97/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду м. Чернівці, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 25.03.2025, щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, уродженця с. Карачіївці Віньковецького району Хмельницької області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.229 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи зареєстрованим фізичною особою-підприємцем та здійснюючи торгівельну діяльність із роздрібної та невеликої гуртової торгівлі засобами побутової хімії, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, у період з березня по червень 2024 року розробив протиправний спосіб отримання прибутку за рахунок незаконного використання знака для товарів і послуг торговельних марок «ARIEL», «Lenor» та «TIDE», права на які належать компанії The Procter & Gamble Company, шляхом придбання та реалізації товарів з нанесеними на них підробленими знаками для товарів і послуг вищенаведених торговельних марок.

Відповідно до пункту 4 статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» (надалі Закону), використанням торговельної марки визнається, зокрема нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення).

Відповідно до п. 5 ст. 16 Закону, власник торговельної марки має виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою; позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою.

Статтею 20 Закону визначено, що будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені ст. 16 Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Статтею 5 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що Держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров`я і життєдіяльності.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» вважається суттєвим порушенням прав споживача, якщо споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою.

Діючи всупереч вказаним нормам Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та Закону України «Про захист прав споживачів», ОСОБА_3 , здійснюючи діяльність з роздрібної та невеликої гуртової торгівлі засобами побутової хімії, достовірно знаючи, що торговельні марки «ARIEL», «Lenor» та «TIDE», права на які належать компанії The Procter & Gamble Company, відповідно до вимог міжнародних договорів та ст. 494 Цивільного кодексу України, знаходяться під правовою охороною на території України і реалізація фальсифікованої продукції та продукції з незаконно нанесеними на них позначеннями вказаних торговельних марок є протиправною та передбачає відповідальність, встановлену законом, переслідуючи кінцеву мету незаконного збагачення, здійснював придбання з метою подальшої реалізації незаконно виготовленої продукції торговельних марок «ARIEL», «Lenor» та «TIDE».

Так, на початку квітня 2024 року ОСОБА_3 у невстановлених досудовим розслідуванням осіб придбав засоби побутової хімії у різному вигляді та упакуваннях невідомого походження з нанесеними на упакування словесними та зображувальними позначеннями торговельних марок «ARIEL», «Lenor» та «TIDE», які для подальшої реалізації зберігав у складському приміщенні за адресою АДРЕСА_3 , яким користувався на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 01.10.2023.

ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на отримання доходу за рахунок продажу товарів із незаконним використанням знака для товарів і послуг торговельних марок «ARIEL», «Lenor» та «TIDE», достовірно знаючи, що йому не надано компанією-правовласником вказаних торговельних марок The Procter & Gamble Company повноважень на здійснення будь-яких правочинів із продукцією зазначених торговельних марок, з метою подальшої реалізації у орендованому ним складському приміщенні, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , до 19.06.2024 (до проведення обшуку) зберігав з метою подальшої реалізації придбану фальсифіковану продукцію побутової хімії з незаконно нанесеними на неї знаками для товарів і послуг торговельних марок «ARIEL», «Lenor» та «TIDE», які належать компанії The Procter & Gamble Company, незаконно використовуючи їх, а саме: пральний порошок «Ariel Automat Whites + Color Touch of Lenor Fresh» у поліетиленовому пакеті масою 10 кг у кількості 8 одиниць; капсули «Ariel Universal+ All in 1 Pods» у пластиковому відрі масою 2, 25 кг у кількості 8 одиниць; пральний порошок «Ariel Whites + Colors» у пластиковому відрі масою 10,5 кг у кількості 30 одиниць; гель для прання «Lenor Color 2in1» у пластиковій пляшці об`ємом 5,775 л у кількості 63 одиниці; гель для прання «Tide Original Scent Color & White» у пластиковій пляшці об`ємом 5,775 л у кількості 180 одиниць; гель для прання «Ariel Gel Concentrated Touch of Lenor Fresh» у пластиковій пляшці об`ємом 6 л у кількості 720 одиниць; гель для прання, згідно зворотної етикетки наявні посилання «www.ariel.info», торгівельна марка «P&G» у пластиковій пляшці об`ємом 5,775 л у кількості 6 одиниць; пральний порошок «Ariel Aqua Puder Mountain Spring» у картонній коробці масою 300 грам у кількості 480 одиниць.

Згідно із висновками експерта за результатами проведених судових експертиз об`єктів інтелектуальної власності № СЕ 19/120-24/10764-ІВ від 14.10.2024, № СЕ 19/120-24/10758-ІВ від 11.10.2024, № СЕ 19/120-24/10757-ІВ від 10.10.2024, позначення LENOR, Ariel, TIDE, що наявне на продукції, вилученій під час обшуку за адресою Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Лугова, 11, які зафіксовані у фототаблиці до протоколу огляду від 05.09.2024, схожі настільки, що їх можна сплутати з торговельною маркою LENOR (Свідоцтво України № 26024), Ariel (Свідоцтво України № 15892), TIDE (Свідоцтво України № 15939), права на які належать компанії «The Procter & Gamble Company».

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-24/44671-ІВ від 06.11.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності, розмір матеріальної шкоди (збитків), який завдано компанії «The Procter & Gamble Company», внаслідок незаконного використання торговельних марок Ariel (Свідоцтво України № 15892), TIDE (Свідоцтво України № 15939) та LENOR (Свідоцтво України № 26024), права на які належать компанії «The Procter & Gamble Company», на вилученій 19.06.2024 у ОСОБА_3 під час обшуку у орендованому складському приміщенні за адресою Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Лугова, 11, фальсифікованій продукції «Ariel Automat Whites + Color Touch of Lenor Fresh» (вагою 10 кг); «Ariel Universal + All in 1 Pods» (вагою 2, 25 кг) , «Ariel Whites + Colors» (вагою 10,5 кг), «Lenor Color 2in1» (об`ємом 5,775 л), «Tide Original Scent Color & White» (об`ємом 5,775 л), «Ariel Gel Concentrated Touch of Lenor Fresh» (об`ємом 6 л); пластикова ємність з рідиною згідно зворотної етикетки наявні посилання «www.ariel.info», торгівельна марка «P&G» (об`ємом 5,775 л), «Ariel Aqua Puder Mountain Spring» (масою 300 г), становить 1 408 469,84 грн (один мільйон чотириста вісім тисяч чотириста шістдесят дев`ять гривень вісімдесят чотири копійки).

Таким чином внаслідок незаконного використання ОСОБА_3 знака для товарів і послуг торговельних марок «ARIEL», «Lenor» та «TIDE», які є схожими із зареєстрованими торговельними марками за свідоцтвами України № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , права на які належать компанії «The Procter & Gamble Company», вказаній компанії завдано матеріальну шкоду у великому розмірі на загальну суму 1 408 469,84 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 229 КК України, а саме: незаконне використання знака для товарів і послуг, що завдало матеріальної шкоди у великому розмірі.

На розгляд Садгірського районного суду м. Чернівці у підготовчому судовому засіданні подано угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000005 від 25.03.2025, яка укладена 19 березня 2025 року між представником потерпілого компанії The Procter & Gamble Company ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 та 473 КПК України, за умовами якої сторони угоди дійшли згоди щодо істотних для даного провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.2 ст. 229 КК України. ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також сторони узгодили покарання обвинуваченому за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України, у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в грошовому еквіваленті 51 000 гривень. Угода скріплена підписами сторін та зазначено дату її укладення.

Зміст угоди складається із 9 пунктів та містить формулювання обвинувачення, що вказане вище у тексті цього вироку; беззастережне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні; щире розкаянні у вчиненому та вказівку на готовність понести відповідальність, а також даних про особу обвинуваченого; узгодженого сторонами покарання; згоди щодо знищення продукції; наслідків укладення та затвердження угоди; положень щодо наслідків невиконання угоди; підстав оскарження вироку; роз`яснення наслідків умисного невиконання обвинуваченим угоди.

Перевіряючи таку угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, доходжу висновку, що дана угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 229 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та узгодженої міри покарання.

Прокурор у судовому засіданні щодо затвердження угоди про примирення не заперечував, вказав що при її укладенні дотримані вимоги КПК України та КК України, а тому просив суд затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання. Також просив вирішити питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні та судових витрат, які стягнути із обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю та пояснив суду, що дійсно вчинив його при зазначених у обвинувальному акті обставинах, у скоєному щиро розкаюється. Також пояснив суду, що угоду він уклав добровільно і наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просить затвердити зазначену угоду. Умови угоди зможе реально виконати.

Захисник ОСОБА_5 також просив суд затвердити угоду про примирення.

Представник потерпілого ОСОБА_6 також просив затвердити укладену угоду про примирення та пояснив суду, що її укладено добровільно і наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди для потерпілого зрозумілі. Вказав про те, що претензій до обвинуваченого немає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена зокрема угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно із ч.5 ст.469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

У п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Частиною 3 статті 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України, який згідно із класифікацією, визначеною ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю розуміє: права, надані йому законом; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання й інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також обвинувачений цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

У тому числі обвинувачений повідомив суду, що він зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Суд, шляхом опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені Законом.

Підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує умови угоди про примирення та узгоджену сторонами угоди міру покарання, визначену у межах санкції ч.2 ст. 229 КК України, а також судом враховується і дані, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема те, що останній має зареєстроване місце проживання за яким характеризується виключно з позитивної сторони; сімю, міцні соціальні звязки, раніше не судимий; не перебуває на обліках у лікаря нарколога та психіатра.

Обставинами, згідно із ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, визначених ст. 67 КК України, прокурором в обвинувальному акті не заявлено та судом не встановлено.

Верховний Суд у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №298/95/16-к (провадження №51-2501км18) вказав, що у частині 2 статті 65 КК України встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання.

Суд також бере до уваги той факт, що узгоджені вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд погоджується та доходить висновку, що саме погоджене сторонами угоди покарання (вид та міра) є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 , а також сприятиме запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні не обирався, клопотань про його обрання до суду не надходило.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні на проведення експертиз у кримінальному провадженні: № СЕ-19/126-24/8436-КТ, № СЕ-19/120-24/10758-ІВ, № СЕ-19/120-24/10757-ІВ, № СЕ-19/120-24/10764-ІВ, № СЕ-19/104-24/44671-ІВ, у загальному розмірі 19 101,60 грн, виходячи з приписів ст. 124 КПК України, слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Питання стосовно речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 370, 371, 373, 374, 376, 394, 468, 469-470, 472, 473- 476 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення між представником потерпілого компанії The Procter & Gamble Company ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 19 березня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 25.03.2025 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.229 КК України.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 229 КК України та призначити йому покарання, узгоджене в угоді про примирення, у виді штрафу у розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 19 101 (дев`ятнадцять тисяч сто одну) гривню 60 копійок.

Після набрання вироком законної сили, речові докази:

-пральний порошок «Ariel Automat Whites + Color Touch of Lenor Fresh» у поліетиленовому пакеті масою 10 кг у кількості 8 одиниць; капсули «Ariel Universal+ All in 1 Pods» у пластиковому відрі масою 2, 25 кг у кількості 8 одиниць; пральний порошок «Ariel Whites + Colors» у пластиковому відрі масою 10,5 кг у кількості 30 одиниць; гель для прання «Lenor Color 2in1» у пластиковій пляшці об`ємом 5,775 л у кількості 63 одиниці; гель для прання «Tide Original Scent Color & White» у пластиковій пляшці об`ємом 5,775 л у кількості 180 одиниць; гель для прання «Ariel Gel Concentrated Touch of Lenor Fresh» у пластиковій пляшці об`ємом 6 л у кількості 720 одиниць; гель для прання, згідно зворотної етикетки наявні посилання «www.ariel.info», торгівельна марка «P&G» у пластиковій пляшці об`ємом 5,775 л у кількості 6 одиниць; пральний порошок «Ariel Aqua Puder Mountain Spring» у картонній коробці масою 300 грам у кількості 480 одиниць знищити.

Роз`яснити обвинуваченому та потерпілому положення ст. 476 КПК України, що в разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Садгірський районний суд м. Чернівці, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 5 - 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6, ч. 7 ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддяОСОБА_1