Справа № 727/3099/25
Провадження № 1-кс/727/818/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

власника майна - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000015 від 12.01.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна.

Посилається на те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду від 14.01.2024 року було накладено арешт на автомобіль марки «Фольксваген Кадді», р/н НОМЕР_1 , який був вилучений у ОСОБА_3 . Даний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію було вилучено 12.01.2025 року під час огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди, що сталась о 18:58 год 12.01.2025 на автодорозі М-19 в межах с. Стерче Чернівецького району Чернівецької області.

З моменту винесення судом ухвали і по теперішній час обставини, які можуть бути встановлені при огляді вилучених об`єктів було зафіксовано і покладено в основу протоколу огляду місця події при складанні якого оглянуто транспортний засіб, а також проведено та отримано відповідні висновки експертиз. Також в теперішній час було проведено експертизу технічного стану автомобіля і всі відомості для проведення досудового розслідування, які можуть бути отримані з вказаного речового доказу вже встановлені і в подальшому його арешті в частині користування потреба відпала.

Зазначає, що власниця автомобіля одружена із ОСОБА_6 , який є інвалідом другої групи, а також має на утриманні дитину інваліда дитинства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Для отримання медичної допомоги хворому чоловікові та дитині інваліду використовувався вилучений з користування у власниці автомобіль марки «Фольксваген Кадці», р/н НОМЕР_1 . Його вилучення пов`язане із значним обмеженням у вільному пересуванні членів родини власника та використанні для отримання медичної допомоги, оскільки використовувати транспортні засоби загального користування можливості у інваліда з травмою нижніх кінцівок не має.

З обставин кримінального провадження та обставин встановлених ухвалою слідчого судді, вбачається, що на даний час в частині заборони користування транспортним засобом відпала потреба, а тому просить скасувати арешт з транспортного засобу марки «Фольксваген Кадді», р/н НОМЕР_1 .

Власник майна ОСОБА_3 та її захисник в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення власника майна, захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 12.01.2025 року до ЄРДР внесені відомості за №0000015 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що 12.01.2025 року о 20 год. 20 хв., під час огляду місця події було вилучено транспортний засіб «Volkswagen» марки «Caddy» НОМЕР_1 .

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 .

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 12.01.2025 року, вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.01.2025р. накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen» марки «Caddy» НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 у вигляді заборони на його користування, відчуження та розпорядження.

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 28.03.2025 року призначено у кримінальному провадженні судово- автотехнічну експертизу.

Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження на даний час не завершене, проводиться комплекс слідчих, процесуальних дій, зокрема призначена судово- автотехнічна експертиза, транспортний засіб марки «Volkswagen» марки «Caddy» НОМЕР_1 відповідає критеріям ст. 98 КПК України, на нього обґрунтовано накладено арешт з метою забезпечення збереження речового доказу, потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала, а тому приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 3, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000015 від 12.01.2025 року, відмовити.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 11.04.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1