ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/960/25 Справа № 191/4285/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2024 року, ухвалений щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, не працює, неодружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 18.10.2018 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.187 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений 28.12.2020 року умовно-дотроково на невідбутий строк 10 місяців 6 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскаржуваного рішення.

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2024 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

На підставі статей 75 та 76 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, за умови, що протягом встановленого судом іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення, та виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Крім того судом вирішено питання про стягнення процесуальних витрат.

Цим вироком дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 1 ст. 259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху.

За встановлених судом обставин та детально викладених у вироку суду 20.06.2024 р. о 16 годині 57 хвилин ОСОБА_8 , зі свого мобільного телефону «TECNO Pouvoir 3 Air», Model LC6a, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою: НОМЕР_3 , зателефонував до служби «102» та повідомив оператору управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Дніпропетровській області про те, що в ковбасному відділі приміщення магазину «АТБ-маркет», який розташований в м. Синельникове, вул. Садова, 110, закладено «бомбу» (вибуховий пристрій), достовірно знаючи про те, що вказане повідомлення не відповідає дійсності.

Внаслідок завідомо неправдивого повідомленням ОСОБА_8 про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, 20.06.2024 р. о 17 годині 40 хвилин, для перевірки інформації та встановлення місцезнаходження вибухового пристрою, вибухових речовин та їх знешкодження у разі виявлення, були задіяні і відвернені від виконання своїх обов`язків чергові наряди поліції Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та фахівці ВЗЗ з ПНС Синельниківського РУ ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області.

20.06.2024 р. в результаті перевірки приміщень магазину №201 ТОВ «АТБ-маркет», розпочатої о 17 годині 40 хвилин, закінченої о 18 годині 00 хвилин, за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул.Садова, 110, на момент огляду вибухових пристроїв та вибухових речовин не виявлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка їх подала.

В апеляційній скарзі перший заступник керівника обласної прокуратури просить вирок суду першої інстанції змінити в частині безпідставного не застосування спеціальної конфіскації. Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 1 ст. 259 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_8 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі статей 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави мобільний телефон «TECNO Pouvoir 3 Air», Model LC6a, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою: НОМЕР_3 .

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор зазначає, що суд першої інстанції під час ухвалення вироку не взяв до уваги вимоги статей 96-1, 96-2 КК України та безпідставно не застосував спеціальну конфіскацію до мобільного телефону «TECNO Pouvoir 3 Air», Model LC6a, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою: НОМЕР_3 ,, тобто неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу та з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, а вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок.

Інші учасники судового провадження, належним чином повідомленні про час, дату та місце апеляційного перегляду, до суду не з`явилися, заяв та клопотань не подавали, у з`язку з чим, судове засідання проведено у їх відсутність.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, за обставин, викладених у вироку суду, та кваліфікація його дій, а також вид та розмір призначеного судом покарання, в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ….

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Крім того, за змістом п. 12 ч. 1 ст. 368, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами. У разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.

Цих вимог закону України про кримінальну відповідальність, при ухваленні вироку, суд першої інстанції дотримався не в повній мірі.

Так, за обставин, встановлених судом першої інстанції, ОСОБА_8 , вчинив інкримінований йому злочин за допомогою свого мобільного телефону «TECNO Pouvoir 3 Air», Model LC6a, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою: НОМЕР_3 , тобто вказане майно відповідає ознакам, визначеним п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, та, на підставі ст. 96-1 КК України, підлягає спеціальній конфіскації у власність держави.

Між тим, суд вказаний мобільний телефон з сім-карткою повернув обвинуваченому ОСОБА_8 під час вирішення питання про долю речових доказів в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України та не застосував положення закону України про кримінальну відповідальність про спеціальну конфіскацію.

Пунктом 4 частини 1 статті 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Враховуючи те, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, через незастосування положень ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою, а вирок суду першої інстанції підлягає змін, із застосування до обвинуваченого заходів кримінально-правового характеру у вигляді спеціальної конфіскації, яка полягає в конфіскації у власність держави знаряддя вчинення кримінального правопорушення мобільного телефону з сім-картою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2024 року, ухвалений щодо ОСОБА_8 змінити в частині вирішення долі речових доказів.

На підставі ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію щодо мобільного телефону «TECNO Pouvoir 3 Air», Model LC6a, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою: НОМЕР_3 , який знаходиться на зберігання СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, конфіскувавши її у власність держави.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4