Справа № 991/2537/25
Провадження 1-кс/991/2531/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі-слідчий суддя чи суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в інтересах

ОСОБА_3 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (далі-КК),

у кримінальному провадженні №0000353 від 11.07.2024,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

21.03.2025 до ВАКС надійшло клопотання захисника (адвоката) ОСОБА_4 (далі - захисник) в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, для розгляду якого відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , яким здійснено судовий розгляд 25.03.2025.

2. Короткий виклад клопотання та позицій учасників судового провадження.

2.1. Захисник у клопотанні просив: «Запобіжний захід, застосований щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді застави у розмірі 20 000 000 грн. змінити в частині суми, зменшивши розмір застави до 10 000 000 грн, що є достатнім для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України»,

що обґрунтовувалось зокрема таким: «В провадженні НАБУ перебуває кримінальне провадження №0000353 від 11.07.2024, яке було виділене з кримінального провадження №0000431, за підозрою ОСОБА_3 та інших у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

20.11.2023 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

23.11.2023 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.01.2024 та як альтернативний запобіжний захід визначено заставу у розмірі 25 000 000 грн. Цією ж ухвалою також було визначено, у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов?язки: прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду, на першу вимогу; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судні або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , допитаними свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , іншими свідками, а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

23-24 листопада 2023 року за ОСОБА_13 заставодавцями було внесено заставу у розмірі 25 млн грн, а саме: ТОВ «Рейндоф» внесено заставу у розмірі 4 млн грн, ТОВ «Тімбер ЮА» - у розмірі 5 млн грн, ТОВ «ПМА Україна» - у розмірі 1 млн грн, ТОВ «Норма Трейд Груп» - у розмірі 5 млн грн та ОСОБА_14 - у розмірі 10 млн грн.

В результаті внесення коштів, ОСОБА_3 було звільнено з-під варти, внаслідок чого застосовано альтернативний запобіжний захід у виді застави із покладенням на підозрюваного обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У подальшому, ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду, покладені на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки двічі продовжувались, однак через зменшення ризиків та не підтвердження деяких з них, частина обов`язків не продовжувалась та їх обсяг було зменшено.

Так, 22.01.2024 під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов?язків, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість наявності ризику, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення по справі та пом?якшив обов?язки, надавши дозвіл на перебування без дозволу сторони обвинувачення та суду окрім території міста Києва, також і в межах території Київської області.

22.03.2024 під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та відмовлено у продовженні такого обов`язку як носити електронний засіб контролю та пом`якшено обов`язок в частині можливості перебування без дозволу сторони обвинувачення та суду не лише в межах міста Києва і Київської області, а і в межах території всієї України.

Пом`якшення покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків та зменшення їх обсягу жодним чином не погіршило його належну процесуальну поведінку.

Востаннє строк дії, покладених на ОСОБА_3 обов?язків був продовжений слідчим суддею Вищого антикорупційного суду 22.03.2024 на два місяці, тобто до 22.05.2024.

Після спливу строку дії вказаних обов`язків, клопотання про їх продовження прокурором не подавалось, що непрямо також свідчить про наявність у сторони обвинувачення переконання щодо зменшення ризиків та належну процесуальну поведінку ОСОБА_3

12.07.2024 на підставі клопотання сторони захисту, слідчим суддею ВАКС ОСОБА_3 зменшено розмір застави з 25 млн грн до 20 млн грн шляхом повернення одному із заставодавців - ТОВ «НОРМА ТРЕЙД ГРУП» усієї суми застави у розмірі 5 млн. грн.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 12.07.2024, то саме відсутність ризиків знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення по справі та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також належна процесуальна поведінка ОСОБА_3 і виконання ним процесуальних обов`язків послужили підставою для зміни запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави.

12.07.2024 прокурором повідомлено стороні захисту про завершення досудового розслідування та виконання вимог ст. 290 КПК України, тобто розпочато ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке, через значний обсяг матеріалів провадження, триває до теперішнього часу.

Необхідно також зазначити, що стороною обвинувачення двічі подавалось клопотання про встановлення строку стороні захисту для матеріалами досудового розслідування - у жовтні 2024 року та у січні 2025 року.

За результатом розгляду першого клопотання 25.10.2024 слідчою суддею ВАКС прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання з мотивів того, що в діях сторони захисту відсутні ознаки зволікання (п.3.16 ухвали від 25.10.2024), і навпаки - стороною обвинувачення протягом тривалого часу не були підготовлені належним чином матеріали досудового розслідування (п.п.3.38-3.40, 3.60-3.61 ухвали від 25.10.2024).

За результатами розгляду другого клопотання 03.02.2025 слідчим суддею ВАКС ухвалено рішення про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 15.07.2025, через значний обсяг та складність матеріалів, обґрунтованість доводів сторони захисту т ознайомленні з матеріалами досудового розслідування не було встановлено.

Це свідчить про те, що навіть своє право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторона захисту використовує не намагаючись перешкоджати досудовому розслідуванню…

В даний час виникла необхідність у зміні запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 в частині зменшення розміру застави.

Як зазначалось вище, після внесення заставодавцями застави, з 24.11.2023 відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 25 млн грн., а після зменшення розміру застави 12.07.2024 - розмір застави на даний час становить 20 млн. грн.

Частина заставодавців - ТОВ «ТІМБЕР ЮА» і ТОВ «ПМА Україна», звернулись до ОСОБА_3 з листами про повернення застави, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки, та на теперішній час у них через скрутне матеріальне становище, пов`язане з призупиненням господарської діяльності, у зв`язку з введенням воєнного стану на території України, виникли потреби у залученні додаткових обігових грошових коштів, які необхідні для сплати податків, виплати заробітної плати, повернення фінансової допомоги та інших видатків.

Під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 заставу було визначено у розмірі 25 млн грн, тобто у розмірі значно вищому, ніж триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який передбачений п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, з урахуванням: обставин кримінального правопорушення; розміру можливого заволодіння коштами (понад 62 млн грн); наявних ризиків, у тому числі можливого переховування підозрюваного; його матеріального стану.

Запобіжний захід у вигляді застави застосований щодо ОСОБА_13 вже майже 16 місяців і за цей час нові ризики не з`явилися, а ті ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу, або перестали існувати або зменшились, у тому числі, у зв?язку з належною процесуальною поведінкою ОСОБА_3 слідчим суддею у липні 2024 року.

Вказані обставини послужили підставою для зменшення розміру застави слідчим суддею у липні 2024 року.

Після зменшення розміру застави пройшло вже більше 8 місяців і протягом цього часу ОСОБА_3 демонструє належну процесуальну поведінку (вчасно з?являється на всі виклики суду та сторони обвинувачення, систематично знайомиться з матеріалами провадження, повідомляє детектива (навіть не маючи встановленого обов`язку) про виїзди за кордон тощо)). Такий тривалий час та належна процесуальна поведінка ОСОБА_3 свідчать про суттєве зменшення ймовірних ризиків перешкоджання кримінальному провадженню не тільки з часу застосування запобіжного заходу, а і з часу розгляду клопотання сторони захисту та зменшення розміру застави у липні 2024 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку запобіжного заходу, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, грунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу на початковій стадії розслідування.

Отже, враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що зазначені у вищевказаних ухвалах слідчих суддів ризики або перестали існувати або значно зменшились, нові ризики не з?явились, підозрюваний ОСОБА_3 сумлінно дотримувався обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, дотримується обов`язків зазначених у ст. 42 КПК України, сторона захисту вважає за можливе змінити запобіжний захід ОСОБА_3 в частині зменшення розміру застави до 10 млн грн, що у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 з метою досягнення мети кримінального провадження».

Також в клопотанні стверджувалось таке щодо встановлених раніше ризиків: 1) на даний час і на даному етапі розслідування ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду зменшився у значній мірі; 2) на даний час ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження перестав існувати; 3) ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні відсутній; 4) ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом відсутній і цей факт неодноразово підтверджений ухвалами слідчих суддів; 5) ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа - відсутній.

До клопотання додавались копії такого: 1) витягу з ЄРДР №000353 від 23.01.2025; 2) ухвали ВАКС від 23.11.2023; 3) ухвали ВАКС від 22.01.2024; 4) ухвали ВАКС 22.03.2024; 5) ухвали ВАКС від 12.07.2024; 6) ухвали ВАКС від 25.10.2024; 7) ухвали ВАКС від 03.02.2025; 8) повідомлення про підозру від 20.11.2023; 9) довідки ВАКС від 24.11.2023; 10) платіжної інструкції №240 від 23.11.2023 ТОВ «Рейндорф»; 11) платіжної інструкції кредитового переказу №3 від 23.11.2023 ТОВ «Тімбер ЮА»; 12) платіжної інструкції кредитового переказу №1 від 23.11.2023 ТОВ «Тімбер ЮА»; 13) платіжної інструкції №386 від 23.11.2023 ТОВ «ПМА Україна»; 14) платіжної інструкції №145 від 23.11.2023 ТОВ «НОРМА ТРЕЙД ГРУП»; 15) платіжної інструкції №247085 від 24.11.2023 ОСОБА_14 ; 16) повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 12.07.2024; 17) Заява про повернення застави від ТОВ «ТІМБЕР ЮА»; 18) Заява про повернення застави від 11.03.2025 від ТОВ «ПМА Україна»; 19) розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.11.2023 №1070-р; 20) листа-повідомлення адвоката від 27.11.2023; 21) листа Печерського відділу ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області; 21) документу, що підтверджує поштове відправлення; 22) листа-повідомлення адвоката від 22.12.2023; 23) фотокопія конверту; 24) листа-повідомлення адвоката від 20.05.2024; 25) документу, що підтверджує поштове відправлення; 26) сканкопії повідомлень детективу про відрядження; 27) листа від 05.07.2024 №222/9/2013; 28) адвокатського запиту до Держприкордонслужби від 04.07.2024 та додаткового запиту; 29) відповідь з Держприкордонслужби від 04.07.2024; 30) адвокатського запиту до Держприкордонслужби від 30.01.2025; 31) відповідь з Держприкордонслужби від 05.02.2025; 32) паспорту та пенсійного посвідчення ОСОБА_15 ; 33) свідоцтва про народження ОСОБА_16 ; 34) адвокатський запит до ГУР Міноборони України від 04.03.2025; 35) відповіді на адвокатський запит від 17.03.2025; 36) довідки від 06.03.2025; 37) службової характеристики на ОСОБА_3 ; 38) документів щодо заохочень ОСОБА_3 .

2.2. У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав подане клопотання і просив таке задовольнити, додатково надавши такі документи: 1) заяву слідчому судді ВАКС про повернення застави від ТОВ «ТІМБЕР ЮА» з додатками: а) копії платіжних інструкцій №1 від 23.11.2023 та №3 від 23.11.2023 про внесення застави; б) копії документів, які підтверджують доводи заяви: наказу про призначення на посаду, виписки з ЄДРПОУ, договору; 3) заяву слідчому судді ВАКС про повернення застави від заставодавця за підозрюваного ОСОБА_3 директора ТОВ «ПМА Україна» ОСОБА_17 з додатками: а) копією платіжної інструкції №386 від 23.11.2023 про внесення застави; б) копії статуту, наказу про призначення на посаду, виписки з ЄДРПОУ та фінансового звіту.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника, зазначивши, що має достатнє щомісячне грошове забезпечення близько 130 тис. грн., ризик переховування від органів досудового розслідування і суду відсутній, оскільки наразі він є військовослужбовцем.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання та зменшення застави з таких мотивів: 1) внесення заставодавцями застави за ОСОБА_3 було його вільним волевиявленням і є безстроковим заходом; 2) клопотання захисника є необґрунтованим, оскільки не доведено належними доказами скрутне фінансове становище заставодавців; 3) ризики, констатовані в ухвалі слідчого судді ВАКС від 12.07.2024 існують досі, не зважаючи на стадію ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування.

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Статтею 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 7 статті 42 КПК підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Згідно із частиною 1 статті 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, і пунктом 9 частини 2 статті 131 визначено зокрема, що заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Частиною 1 статті 176 КПК визначено, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 1 статті 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (а саме постановою КМУ від 11.01.2012 №15), з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами 3 або 4 статті 183 цього кодексу.

Частиною 6 статті 182 КПК визначено, що підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно з частиною 11 статті 182 КПК, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Відповідно до частини 1 статті 201 КПК, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 цього кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При цьому частинами 3, 4, 5 статті 201 КПК визначено, що до клопотання мають бути додані, зокрема, копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання, клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Статтею 203 КПК встановлено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим кодексом.

3.2. З огляду на вищенаведене, обґрунтованість застосованого раніше запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких такий запобіжний захід було застосовано, або внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його продовження чи пом`якшення, зміни чи скасування, оскільки тривала дія запобіжного заходу без врахування конкретних обставин справи може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Продовження, пом`якшення, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження можуть змінюватись підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути продовжений, скасований або замінений на інший - більш або менш суворий. При цьому підставами зміни запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме - змінилась кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення, однак існування таких обставин повинно бути обґрунтовано належними доказами.

Також, згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому практика ЄСПЛ передбачає у разі належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, пом`якшувати умови обмеження прав та свобод людини, пов`язані зі застосуванням запобіжного заходу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, але вимагає наявність підстав вважати реальною можливість здійснити такі у майбутньому.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» у справі №30671/04 від 23.01.2012 наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Зокрема доказами на обґрунтування ризику можуть бути зокрема фактичні знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; показання свідків, про намір підозрюваного вчинити дії особи, спрямовані на знищення, схов або спотворення важливих для слідства речей чи документів, спроба підозрюваної особи вчинити дії направлені на знищення доказів - підтверджені документально; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні - підтверджені документально; документи, підтверджуючі, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку; інформація про притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності, інформація про кримінальні зв`язки особи; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - підтверджене документально; необхідні докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю.

3.3. Судом на підставі наданих матеріалів і відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено такі обставини:

23.12.2022 внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000431.

20.11.2023 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК.

23.11.2023 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_18 у справі №991/10234/23 (залишеною 22.12.2023 без змін ухвалою Апеляційної палати (АП) ВАКС) застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і визначено заставу в розмірі 25 000 000 гривень, у разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки: - прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду, на першу вимогу; - не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; - повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утриматись від спілкування із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , допитаними свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , іншими свідками, а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - носити електронний засіб контролю, що мотивоване тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 КК; наявні ризики, передбачені пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

01.01.2024 набув чинності Закон України від 08.12.2023 №3509-IX, яким зокрема внесено зміни до частини 1 статті 219 КПК шляхом викладення такої у новій редакції (згідно з якою строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження), виключено частину 8 статті 615 КПК і пункт 20-8 розділу XI «Перехідні положення» КПК викладено в такій новій редакції «20-8. Положення частини 1 статті 219 цього кодексу в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури» застосовуються до всіх кримінальних проваджень, досудове розслідування або судовий розгляд яких не завершено до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури».

22.01.2024 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_18 у справі №991/515/24 продовжено підозрюваному ОСОБА_3 строк дії обов`язків до 22.03.2024 включно, але не довше строку досудового розслідування, а саме: - прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду, на першу вимогу; - не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; - повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утриматись від спілкування із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , допитаними свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , іншими свідками, а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - носити електронний засіб контролю.

22.03.2024 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_19 у справі №991/2175/24 продовжено на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , а саме: прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду за кожною вимогою; - не відлучатися за межі України без дозволу слідчого (детектива), прокурора, суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, а також слідчого (детектива) або прокурора про відрядження за межі м. Києва та їх тривалість (без зазначення місць відрядження, у разі знаходження таких у зоні бойових дій, а також місць дислокації військових частин, техніки тощо, якщо ці відомості містять військову таємницю); - утриматись від спілкування зі свідками, у тому числі ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

11.07.2024 з матеріалів кримінального провадження №0000431 виділено в окреме провадження №0000353 матеріали щодо підозри зокрема ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК.

12.07.2024 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000353.

12.07.2024 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_18 у справі №991/5881/24 у кримінальному провадженні №0000353 задоволено частково клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , змінено запобіжний захід застосований до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме зменшено розмір застави, визначений ухвалою слідчого суді ВАКС від 23.11.2023 у розмірі з 25 000 000,00 грн до 20 000 000,00 грн, повернути заставодавцю Товариству з обмеженою відповідальністю «НОРМА ТРЕЙД ГРУП» сплачену заставу у розмірі 5 000 000,00 гривень, яка була внесена на рахунок ВАКС відповідно до платіжної інструкції №145 від 23.11.2023, що мотивовано зокрема таким: «27. Отже, з часу постановлення ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перестали існувати два ризи, передбачені п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, що відображено в ухвалах слідчих суддів від 22.01.2024 та 22.03.2024. 28. З огляду на зазначене, враховуючи положення ч. 4 ст. 182 КПК, слідчий суддя вважає, що виключення вказаних ризиків може бути підставою для зміни запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави. 29. Водночас з матеріалів клопотання встановлено, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено та надано доступ стороні захисту до матеріалів досудового розслідування. 30. На переконання слідчого судді, зміна стадії кримінального провадження - завершення досудового розслідування, може зумовлювати зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу, з оглядну на те, що органом досудового розслідування не здійснюються дії, спрямовані на отримання, збирання та перевірку доказів, що, як наслідок, свідчить про зменшення ймовірності вчинення підозрюваним будь-яких дій щодо перешкоджання кримінальному провадженню. 31. Окрім того, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, зокрема, здав на зберігання до відповідних державних органів паспорт громадянина України для виїду за кордон, повідомляв детектива про необхідність здійснити поїздки до різних областей України, у зв`язку з відрядженням. Водночас ОСОБА_3 наданий час демонструє належну процесуальну поведінку, що підтвердив у судовому засідання прокурор. Також відповідно до листа військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України від 05.07.2024 ОСОБА_3 виконував поставлені завдання в Республіці Польща у період з 27.06.2024 по 01.07.2024, тобто перебував за кордоном та повернувся на територію України. 32. Водночас прокурор зазначає, що йому не було відомо про виїзд ОСОБА_3 за кордон і це є додатковою обставиною, яка свідчить про можливість підозрюваного виїхати за межі території України та переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Слідчий суддя вважає такі доводи необґрунтованими, з огляду на те, що у доданих до клопотання роздруківках з мобільного телефону ОСОБА_3 встановлено, що останній повідомляв детектива про всі свої переміщення як на території України, так і щодо необхідності виїхати до Республіки Польща, тобто демонстрував належну процесуальну поведінку. 33.За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що добросовісна поведінка підозрюваного може виступати як додатковий аргумент на користь зменшення існуючих ризиків у його поведінці. 34. Перелічені відомості є новими обставинами, які перебувають у безпосередньому взаємному зв`язку із застосованим щодо ОСОБА_3 запобіжним заходом. Виникнення таких обставин може зумовлювати зміну застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави в контексті зменшення його розміру. 35. Водночас посилання захисника на складний фінансовий стан заставодавців, як на підставу необхідності зменшення розміру визначеної ОСОБА_3 застави, є безпідставними зважаючи на те, що специфіка застави як запобіжного заходу не обумовлює її зміну з огляду на незадовільний стан надходження фінансових потоків від здійснення господарських операцій, складне становище на відповідному ринку товарів та послуг, ведення воєнного стану на території України. Також закон не пов`язує наявність застави або її розмір з фінансовим становищем як особи, яка виступає заставодавцем так і осіб, у яких він отримав кошти для внесення такої застави. Водночас, сплата заставодавцем коштів в якості застави за підозрюваного є актом добровільної волі такої особи, а вимоги заставодавця до підозрюваного щодо повернення з будь-яких причин сплачених в якості застави за нього коштів не є обставиною, що може стати підставою для зміни запобіжного заходу та зменшення розміру застави. 36. Враховуючи вищевикладене, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, зокрема враховуючи, що припинили існувати певні ризи, досудове розслідування завершено, а підозрюваний забезпечує належну процесуальну поведінку, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 та зміни запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_3 , шляхом зменшення її розміру до 20 000 000,00 грн.».

25.10.2024 ухвалою слідчої судді ВАКС ОСОБА_20 в справі №991/11867/24 відмовлено органу досудового розслідування у встановленні строку стороні захисту для ознайомлення у кримінальному провадженні №0000353.

03.02.2025 слідчий суддя ВАКС ОСОБА_21 у справі №991/116/25 встановив стороні захисту, а саме: підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_22 , підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 , підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_25 , підозрюваному ОСОБА_10 та його захисникам ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , а також іншим залученим цими підозрюваними захисникам, у випадку надання ними стороні обвинувачення документів, передбачених ч. 1 ст. 50 КПК України, строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000353 від 11.07.2024 до 15.07.2025 включно, після спливу якого сторона захисту буде вважатись такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

3.4. Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 191 КК, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , згідно із класифікацією кримінальних правопорушень, наведеною в статті 12 КК, є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, відповідальність за вчинення якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Також, відповідно до частини 7 статті 42 КПК, протягом усього часу з моменту набуття певною особою статусу підозрюваного чи обвинуваченого, на неї покладено певні процесуальні обов`язки, а саме: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Згідно із позицією ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.06.2001 заява №33977/96), суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а також у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» (рішення від 25.04.2000 заява №31315/96), відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Також у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

КПК не встановлений граничний строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, а тому такий захід діє до його зміни чи скасування в порядку, передбаченому законом. При цьому припинення дії обов`язків, покладених ухвалами слідчих суддів на підозрюваного чи обвинуваченого, жодним чином не впливає на дію самого запобіжного заходу, про що свідчить положення частини 7 статті 194 КПК, відповідно до якого після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

3.5. Захисник стверджував, що необхідність зменшення розміру застави підозрюваному ОСОБА_3 викликана саме фінансовими труднощами у господарській діяльності двох з чотирьох заставодавців - ТОВ «ТІМБЕР ЮА» і ТОВ «ПМА Україна», - які звернулись із листами про повернення застави, де зазначили, що на теперішній час у них через скрутне матеріальне становище, пов`язане з призупиненням господарської діяльності, у зв`язку з введенням воєнного стану на території України, виникли потреби у залученні додаткових обігових грошових коштів, які необхідні для сплати податків, виплати заробітної плати, повернення фінансової допомоги та інших видатків.

Однак на підтвердження зазначених обставин заставодавцями і захисником не надано жодних доказів, відтак на основі досліджених матеріалів, доданих до клопотання, сторона захисту не переконала суд достатніми доказами в реальності своїх тверджень.

Відтак слідчий суддя вважає, що у слідчих суддів 23.11.2024, 22.01.2024, 22.03.2024 і 12.07.2024 були наявні достатній обсяг матеріалів, які обґрунтовували вимоги клопотань детектива, що дало підстави зробити висновки як про правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 5 статті 191 КК, так і про доведеність ризиків, які стверджувались у клопотанні детектива.

Водночас слідчий суддя зазначає, що факти сумлінного дотримання підозрюваним упродовж періоду досудового розслідування покладених на нього процесуальних обов`язків та завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні не нівелює вищезазначених обставин за відсутності нових обставин, які обґрунтовували б зменшення ризиків, тобто не є тією обставиною, яка свідчить про необхідність зменшення розміру запобіжного заходу у вигляді застави.

3.5. Дослідивши клопотання захисника із доданими матеріалами, доводи заперечень прокурора, слідчий суддя вважає, що сторона захисту не довела належними доказами необхідності зміни розміру запобіжного заходу у вигляді застави на менший розмір, тому належить відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 176-198, 201, 309, 369-372, 532 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 31.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ____________________