Справа № 159/2305/19
Провадження № 1-кп/159/76/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовомузасіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000009 від 16.01.2017 року, про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Звози Ківерцівського району Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з спеціальною технічною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В ході судового розгляду цього кримінального провадження захисниками обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатами ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заявлено клопотання про призначення та проведення судової товарознавчої експертизи.

Клопотання обгрунтовано тим, що під час судового розгляду справи судом досліджено ряд письмових доказів, які були подані стороною обвинувачення, серед яких досліджено і висновок № 2 від 15.02.2017 року експертного товарознавчого дослідження за заявою ОСОБА_11 , згідно якого судовим експертом ОСОБА_12 визначено розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику майна, яке знаходилось на момент ДТП в автомобілі "Мерседес Спринтер", номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_13 .

На думку захисників, органом досудового розслідування, у порушення ч. 2 ст. 9 КПК України, проводилося слідство у даному кримінальному провадженні лише з обвинувальним ухилом. Експертам для проведення зазначених експертиз подавалися неправдиві та необ`єктивні вихідні дані, що призвело до необ`єктивних висновків, які викладені у досліджених судом висновках експертів.

Зокрема, слідчим не здійснено зважування вантажу, який на момент ДТП знаходився в автомобілі "Мерседес Спринтер", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_13 , і в подальшому, при призначенні експертиз, слідчий не вказував у вихідних даних вагу даного вантажу.

Під час проведення судової транспортно - трасологічної експертизи та складання висновку № 18-2420 від 20.12.2018 року, комісією експертів у складі експертів Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз МЮ України, в порушення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, не дивлячись на заборону експертам самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно, самостійно, на власний розсуд вибрали в якості вихідних даних для проведення даної експертизи не фактичну вагу вантажу, який перебував на момент ДТП в автомобілі "Мерседес Спринтер", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_13 , а лише допустиму (повну) вагу, згідно технічних характеристик цього автомобіля.

Зважаючи на викладене, сторона захисту вважає, що, з метою повного всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин ДТП, є необхідність в призначенні та проведенні у даному кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи з метою встановлення фактичної ваги вантажу, який перебував на момент ДТП в автомобілі "Мерседес Спринтер", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_13 , з метою подальшого використання даних цієї експертизи в проведенні повторної комісійної судової транспортно - трасологічної експертизи.

Таким чином, захисники просили призначити судову товарознавчу експертизу в даному кримінальному провадження, на вирішення якої поставити відповідне питання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_8 заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи таке клопотання захисників необґрунтованим, заперечував проти призначення даної експертизи. Вказував на те, що при наданні висновку № 18-2420 судової транспортно-трасологічної експертизи експерти брали за основу максимально допустиму завантаженість автомобіля марки "Мерседес Спринтер". Крім цього, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 вказував на те, що завантаженість транспортних засобів в даному випадку не впливає на кінцеве розташування цих транспортних засобів після ДТП.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 також заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки вважає, що таке клопотання спрямоване лише на затягування судового розгляду. Захисники мали можливість заявляти таке клопотання в ході досудового розслідування, однак цього не відбулось. Експертами при моделюванні ситуації враховувалась максимальна завантаженість автомобіля марки "Мерседес Спринтер", а тому інша маса вантажу цього автомобіля не вплинула б на моделювання. Крім цього, матеріальні об`єкти (вантаж автомобіля марки "Мерседес Спринтер") на даний час знищено, а тому встановити їх фактичну масу не виявляється можливим. Просив відмовити в задоволенні даного клопотання.

Присутні в судовому засіданні потерпілі підтримали позицію свого представника.

Вирішуючи вказане клопотання захисників, суд прийшов до таких висновків.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

В своєму клопотанні про призначення судової товарознавчої експертизи захисники запропонували перед експертом поставити питання: "Яка фактична вага вантажу (металочерепиця, плоский лист, металопрофіль, підвіконня, коньок, вітрова, вікно для даху і сніготримачі), який на момент ДТП перебував в автомобілі "Мерседес Спринтер", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_13 .?"

Для вирішення такого питання, очевидно, експертам слід надати відповідні вихідні дані.

Однак, як зазначено в судовому засіданні представником потерпілих, оскільки предмети (вантаж), які перебували на момент ДТП в автомобілі "Мерседес Спринтер" були пошкоджені внаслідок ДТП, на даний час цих предметів не існує фізично, вони були знищені.

Наявні в матеріалах справи видаткові накладні на вантаж, який був наявний у вказаному автомобілі, не містять даних про параметри будівельних матеріалів, що перевозились (довжина, товщина, маса, тощо) /т. 2 а.п. 231-235/.

Не містить таких даних і висновок № 2 експертного товарознавчого дослідження від 15.02.2017 року, яким визначено розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику майна внаслідок пошкодження цього майна. Зокрема, даний висновок містить лише інформацію про цінові пропозиції аналогічних товарів, однак не містить достатньої інформації про ті ж геометричні та інші параметри, тобто повні вихідні дані, за якими можливо визначити їх масу /т. 3 а.п. 66-79/.

Фізична відсутність товарів, які перебували в автомобілі "Мерседес Спринтер" на момент ДТП, та відсутність відповідної інформації про їх модель та відповідні параметри не дають можливості надати в розпорядження експертів вихідні дані, за якими б було можливо встановити реальну загальну масу цих товарів.

За таких обставин, без надання експертам відповідних вихідних даних, суд вважає за неможливе проведення даної експертизи.

Крім цього, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 , який був співвиконавцем висновку № 18-2420, правильність якого ставиться під сумнів захисниками, вказував на те, що при відповідному дослідженні ним приймалась до уваги, за відсутності інших даних, максимально допустима по технічних характеристиках завантаженість автомобіля "Мерседес Спринтер".

Ця ж обставина відображена і в самому висновку експертів /т. 2 а.п. 174-192/.

При цьому, експерт в судовому засіданні зауважив про те, що інша завантаженість автомобіля "Мерседес Спринтер" на кінцеве розташування транспортних засобів після ДТП не вплинула б.

Крім цього, як встановлено в судовому засіданні, в ході досудового розслідування захисник ОСОБА_10 приймав участь в цьому провадженні з моменту оголошення підозри ОСОБА_8 .

Таким чином, захисник мав реальну можливість заявити аналогічне клопотання в ході досудового розслідування, однак не скористався таким правом.

Зазначене свідчить про те, що заявлене клопотання спрямоване лише на затягування судового розгляду даного кримінального провадження.

З огляду на викладене в цілому, керуючись загальними засадами кримінального провадження, визначеними ст. 8 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження, зокрема, здійснюється з додержанням принципу верховенства права та змагальності, суд не вбачає належних та законних підстав для задоволення даного клопотання захисників.

Керуючись ст.ст. 94, 242, 243, 332 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про призначення судової товарознавчої експертизи в даному кримінальному провадженні, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 04 лютого 2025 року.

Головуючий ОСОБА_1