ня № 1 КП-932-626-24
Справа №932/9539/24
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т.Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000756 від 15.06.2024, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2024 року, приблизно о 00 год 10 хв, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який продовжено, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрав майно потерпілого ОСОБА_5 , а саме: кріплення для телевізора Sky5 Logan, вартістю 600 грн 00 коп, рідкокристалічний телевізор з LED-посвідченням Mystery MTV-3230HST2 32/81, вартістю 4833 грн. 67 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 4833 грн 67 коп.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.

Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину визнав повністю та пояснив, що він 15.06.2024, був у гостях у ОСОБА_6 , де вони разом розпивали спиртні напої. Скориставшись тим, що потерпілий заснув, він вирішив викрасти телевізор. Реалізуючи свій намір, він зняв рідкокристалічний телевізор та кріплення і залишив будинок. Викрадене він продав невідомій особі за 3 000 грн. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

- протоколом огляду місця події від 15.06.2024 та фототаблицею до нього, відповідно якого було оглянуто будинок АДРЕСА_2 . В кімнаті №3 виявлено, що на стіні навпроти входу наявні три отвори, де зі слів потерпілого висів телевізор на кріпленнях ( а.с.11-21);

- висновком експерта №СЕ-19/113-24/3479-ТВ від 20.06.2024, відповідно якого ринкова вартість, станом на 15.06.2024, рідкокристалічного телевізора з LED-посвідченням Mystery MTV-3230HST2 32/81 см, в кількості 1 шт, становила 4233 грн 67 коп, кріплення для телевізора Sky5 Logan, в кількості 1 шт, становила 600 грн 00 коп (53-57);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.10.2024, відповідно якого свідок ОСОБА_7 під №2 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 , у якого в середині червня 2024 року придбав телевізор Mystery розміром 32 дюйми (81 см) за грошові кошти в розмірі 3000 грн (89-90);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2024, відповідно якого свідок ОСОБА_8 під №1 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 , як особу, яку він бачив в середині червня 2024 року (не пізніше 1.06.2024) в с.Мирний в м.Дніпро, яка несла в руках плазмовий телевізор (97-98);

- протоколом проведення слідчого експеременту від 11.10.2024 та фототаблицею до нього, відповідно якого обвинувачений ОСОБА_4 на місці розказав та показав, як він викрав майно 15.06.2024 з будинку АДРЕСА_2 (120-128).

Суд вважає вину ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені в умовах воєнного стану, правильно кваліфіковане за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд приймає до уваги, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 відноситься до тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який є особою раніше несудимою, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 4 статті 185 Кримінального кодексу України. Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який в скоєному щиро розкаюється, активно сприяв його розкриттю, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експертів по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 3786 грн. 40 коп, суд враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у сумі 3786 грн 40 коп.

Речові докази:

- спецпакети експертної служби МВС України №5724056, №5724056 в яких знаходяться 2 сліди папілярних узорів рук, відкопійовані на 2 відрізки липких стрічок та первинна упаковка, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська