У Х В А Л А

30 грудня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 про здійснення судового контролю у кримінальному провадженні № 0000472 від 27.07.2020 (далі - кп № 0000472),

у с т а н о в и в:

1.30.12.2024 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшла скарга ОСОБА_2 про здійснення судового контролю у кп № 0000472.

2. Згідно із протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 30.12.2024 справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

3.Судовому розгляду скарги передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення її розгляду. Ознайомившись зі скаргою та додатками до неї, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою, з огляду на таке.

4.27.02.2020 уповноваженими особами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 17.07.2020 у справі № 991/5833/20 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за заявою ОСОБА_2 від 04.07.2020 № 1 щодо ймовірного вчинення її колишнім чоловіком, як виконувачем обов`язків начальника Вишгородського районного шляхового ремонтно-будівельного управління, протиправних дій щодо звернення у свою власність державного будинку, де проживає ОСОБА_2 разом з дітьми, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК). Цьому кримінальному провадженню визначено № 0000472.

5.17.01.2022 уповноваженими особами Офісу Генерального прокурора на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 30.12.2021 у справі № 757/68337/21-к внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 щодо привласнення майна її колишнім чоловіком в особливо великих розмірах, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.

6.28.01.2022 уповноваженими особами НАБУ на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 17.01.2022 у справі № 991/8728/20 внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, яким, на думку ОСОБА_2 , спричинено державі шкоду у розмірі 14,5 млн грн, тобто вчинене кримінального правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК.

7.16.04.2024 уповноваженими особами Київської обласної прокуратури на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.03.2024 у справі № 757/10076/24-к внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 щодо незаконної приватизації її колишнім чоловіком ОСОБА_3 на підставі підробних документів будинку АДРЕСА_1 , тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК.

8.Наразі усі ці кримінальні провадження об`єднані в одне за № 0000472, а досудове розслідування у ньому здійснюється Слідчим відділом Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

9.Водночас заявник вважає, що досудове розслідування у кп № 0000472 здійснюється неналежним чином, а тому звернулася до слідчого судді зі скаргою, у якій просила: (1) здійснити судовий контроль у кримінальних провадженнях за частинами 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК, які були порушені детективами НАБУ та на підставі ч. 5 ст. 216 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) підслідні їм, у зв`язку вартістю будинку 142,5 млн карбованців або 7,5 млрд грн; (2) надіслати запит до Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, а саме: начальнику ОСОБА_4 та начальнику слідчого управління ОСОБА_5 ; (3) уточнити факти затяжного досудового розслідування із 2020 року за ч. 2 ст. 364 КК та з 2021-2022 років за частинами 4, 5 ст. 191 КК.

10.Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

11.Тобто слідчий суддя наділений повноваженнями щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні лише у порядку, передбаченому цим Кодексом.

12.Згідно із ч. 1 ст. 24 КПК, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК).

13.Одним із способів такого судового контролю є розгляд слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, у порядку, передбаченому статтями 303-307 КПК.

14.Отже, під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні слідчий суддя наділений повноваженнями щодо розгляду не будь-яких скарг під час досудового розслідування, а лише тих, перелік яких визначений у ст. 303 КПК. Розгляд таких скарг і є однією зі складових судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

15.Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: (1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; (2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; (3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; (4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; (5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; (6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; (7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; (8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; (9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; (10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; (11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

16.Тобто ч. 1 ст. 303 КПК передбачений вичерпний перелік рішень дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування. Натомість ч. 2 ст. 303 КПК передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК.

17.Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

18.Тобто у цьому випадку ОСОБА_2 подано скаргу на бездіяльність слідчого, яка не передбачена ч. 1 ст. 303 КПК.

19.Водночас КПК не наділяє слідчого суддю повноваженнями здійснювати запити до органу досудового розслідування щодо стану досудового розслідування у певному кримінальному провадженні у зв`язку із поданням особою, яка є заявником у кримінальному провадженні, будь-яких процесуальних документів (скарг, заяв, клопотань тощо) про це. Здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні можливе лише у спосіб, визначений КПК.

20.Отже, ОСОБА_2 подала до слідчого судді скаргу на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню, а тому у відкритті провадження слід відмовити, позаяк вирішення цього питання не належить до повноважень слідчого судді.

21.Ураховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про здійснення судового контролю у кримінальному провадженні № 0000472 від 27.07.2020 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1