Провадження №1-кс/751/2914/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у режимі відеоконференції,

розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 22 лютого 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2024 року до Новозаводського районного суд міста Чернігова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 22 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190,

ч. 1 ст. 366 КК України, на мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 8 Plus» з IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначив, що в провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000037 від 22 лютого 2022 року, в рамках якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28,

ч. 1 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. Мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 8 Plus» з IMEI: НОМЕР_1 було вилучено під час проведення обшуку та ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 липня 2024 року на вказаний мобільний телефон накладено арешт.

Захисник вважає, що на даний час необхідності у такому заході забезпечення кримінального провадження, як арешт та подальше позбавлення ОСОБА_3 права володіти та користуватись його майном, немає взагалі.

Указує на те, що термінал засобу зв`язку марки «Apple» моделі «iPhone 8 Plus» з IMEI: НОМЕР_1 не був отриманий в результаті кримінального провадження, не є засобом або знаряддям його вчинення, а також доступ до нього не обмежувався власником. Крім того, будь-яка інформація з вказаного пристрою не вилучалась і відповідно доказом бути не може, додаткових слідчих дій, експертних досліджень не проводилось і не планується. У вказаному кримінальному провадженні органу досудового розслідування залишилось лише дочекатись висновку технічної експертизи.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні висловив доводи на підтримання свого клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

У судове засідання слідчий ОСОБА_5 , за клопотанням якого було накладено арешт на майно, не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, подав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд зазначеного клопотання без його участі, не заперечує проти повернення арештованого майна ОСОБА_3 .

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до такого висновку.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення , у тому числі, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Заборона або обмеження користування, розпорядженням майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000037 від 22 лютого 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28,

ч. 1 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

15 липня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 липня 2024 року було проведено обшук за адресою:

АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено, у тому числі, мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 8 Plus» з IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 . Постановою слідчого від 15 липня 2024 року вилучені під час ошуку предмети були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 липня 2024 року на вказаний мобільний телефон накладено арешт.

Статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини у свої рішення неодноразово зазначав, що вимога законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення ЄСПЛ у справах «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Враховуючи всі обставини даної справи, зумовлені характерними особливостями використання арештованого майна і фактичного проведення з ним необхідного обсягу слідчих дій та не встановленням відомостей, які можуть бути доказами під час судового розгляду, беручи до уваги розумність та співрозмірність подальшого, застосованого судом, обмеження права власності власника відповідного майна завданням кримінального провадження і негативні наслідки вказаного арешту для останнього, з метою недопущення порушення його права на мирне володіння майном слідчий суддя не вбачає даних, які б указували на доцільність продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 8 Plus» з IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 26, 98, 131, 170, 171, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 липня 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 22 лютого 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, на мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 8 Plus» з IMEI: НОМЕР_1 та передати його власнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1