НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/795/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої особи (цивільного позивача) - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 15 квітня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Березівка, Новоушицького району, Хмельницької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, який не є депутатом, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 24.03.2004 року Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП - НОМЕР_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Березівка, Новоушицького району Хмельницької області, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, який не є депутатом, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий 08.09.2016 року Новоушицьким сектором Управління ДМС України в Хмельницькій області,РНОКПП- НОМЕР_4 , в силу ст. 89 КК раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

установив:

12 квітня 2024 року у невстановлений проміжок часу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, діючи умисно, знаючи про заборону вилову риби в нерестовий період, яка визначена наказом Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області від 25.03.2024 № 36 «Про перенесення строків заборони добування (вилову) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) на період нересту та перелік меж нерестовищ у період нересту у 2024 році», без документів дозвільного характеру у сфері рибного господарства, передбачених Законом України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», не маючи права на спеціальне використання водних живих ресурсів, передбаченого Правилами промислового рибальства у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10 квітня 2023 року № 785, забороненими знаряддями лову і способами добування (вилову) водних біоресурсів, визначених Правилами любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року № 700, усвідомлюючи протиправність своїх дій, виключно для власного збагачення, знаходячись в селі Березівка, Новоушицької територіальної громади, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, маючи на меті незаконно добути рибу у річці Жарнівка (Дністровського водосховища), навпроти населеного пункту села Новоушицької територіальної громади, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, за координатами 48.592029°ПН 27.218222°СХ, за допомогою гумового човна марки «Ваrk» із складними веслами заплили на річку Жарнівка, де занурили у воду заборонені знаряддя для лову риби - п`ять риболовних сіток, а саме «одностінну риболовну сітку» довжиною 168 м., висотою 3 м., вічко 4x4 см., «одностінну риболовну сітку» довжиною 85 м., висотою 8 м., вічко 4x4 см., «одностінну риболовну сітку» довжиною 128 м., висотою з однієї сторони 3 м. із протилежної сторони 3,5 м., вічко 4x4 см., «одностінну риболовну сітку» довжиною 162 м., висотою 3 м., вічко 4x4 см, та «одностінну риболовну сітку» довжиною 236 м., висотою 3 м., вічко 4x4 см., за допомогою яких 14 квітня 2024 року близько 20 години 20 хвилин, здійснили незаконний вилов та здобули водні біоресурси, а саме рибу виду: вирезуб причорноморський, який занесений до Червоної книги України, - 2 шт., судак - 12 шт., щука - 6 шт., лящ - 21 шт, окунь - 59 шт., бичок - 1 шт., плотва - 459 шт., рибець звичайний - 37 шт., йорж - 1 шт. та 55 шт. раків.

У результаті незаконних, протиправних та умисних дій ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 спричинили істотну майнову шкоду навколишньому-природньому середовищу державі в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницької області в розмірі 1 266 287 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Пояснив, що 12 квітня 2024 року він разом із ОСОБА_5 були на річці Жарнівка, притоки річки Дністер, поблизу с. Березівка, де закинули п`ять сіток. Через два дні ввечері вони витягнути сітки із рибою за допомогою гумового човна «Барк», який належить їм, проте на березі їх очікували працівники водної поліції. Риба у сітках була перерахована у їх присутності. Висловив жаль з приводу вчиненого. Цивільний позов визнав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушенні визнав повністю. Пояснив, що 12 квітня 2024 року вони з ОСОБА_4 були на річці Жарнівка поблизу с. Березівка, де закинули п`ять сіток, а через два дні на човні витягнути їх. Кількість риби повністю відповідає інформації в обвинувальному акті. Тиску з боку працівників поліції не було. Щиро розкаявся у вчиненому. Цивільний позов визнав повністю.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд за клопотанням прокурора, з урахуванням думки обвинувачених, захисників, представника потерпілого (цивільного позивача), визнав недоцільним дослідження інших доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, оскільки ці обставини ніким із сторін кримінального провадження не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви щодо добровільності їх позиції відсутні, сторонам кримінального провадження роз`яснено, що при застосуванні ч.3 ст. 349 КПК України вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погодились з тим, щоб судовий розгляд обмежився їх допитом та дослідженням документів, які характеризують їх особу, а також суду пояснили, що вони розуміють зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, правову кваліфікацію діяння, його тяжкість, та у подальшому позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Вказали, що їх позиція є добровільною, жодного впливу на них не чинилося. У суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинувачених.

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які виразились у незаконному зайнятті рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, суд кваліфікує за ч.1 ст. 249 КК України.

Вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена і вони підлягають покаранню за його вчинення.

Згідно з положеннями статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, особу ОСОБА_4 , який є непрацюючий, позитивно характеризується за місцем проживання, під диспансерним наглядом у лікаря психіатра не перебуває, не перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, раніше не судимий.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, особу ОСОБА_5 , який є не працюючим, особою молодого віку, позитивно характеризується за місцем проживання, під диспансерним наглядом у лікаря психіатра не перебуває, не перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обставиною, що пом?якшує покарання обвинувачених є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, суд не встановив.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самими обвинуваченими, так й іншими особами, є покарання у виді обмеження волі, підстав для призначення покарання у виді штрафу та пробаційного нагляду суд не вбачає.

Водночас, на переконання суду, виправлення обвинувачених можливе без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за їх поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням на них обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2, 100 КК України.

При цьому суд зазначає, що згідно з положеннями ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, у тому числі, частиною першою статті 249 КК України.

Таким чином спеціальна конфіскація застосовується при вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Частиною першою статті 96-2 КК України визначені випадки застосування спеціальної конфіскації, зокрема у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

У зв`язку із зазначеним, відповідно до вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, сітки, гумовий човен та риба, які є знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, необхідно конфіскувати.

Процесуальні витрати відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує із обвинувачених на користь держави в рівних частинах.

Підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2024 року (справа №674/610/24).

При вирішенні цивільного позову, суд виходить із наступного.

У кримінальному провадженні було заявлено цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих державі в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області внаслідок вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним виловом водних біоресурсів на території Новоушицької селищної територіальної громади у розмірі 1 266 287 грн.

Під час досудового розслідування шкода у добровільному порядку обвинуваченими не відшкодована.

Відповідно до положень статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Статтею 5 Закону України «Про тваринний світ» визначено, що право власності на об`єкти тваринного світу набувається та реалізується відповідно до Конституції України, цього Закону та інших законів України. Об`єкти тваринного світу, які перебувають у стані природної волі і знаходяться в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника об`єктів тваринного світу, які є природним ресурсом загальнодержавного значення, здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Згідно зі статтею 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.

Порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України (стаття 63 Закону України «Про тваринний світ»).

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» № 1209 від 21.11.2011, встановлено такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України.

Як встановлено під час розгляду кримінального провадження, загальна сума заподіяної шкоди внаслідок незаконного вилову риби виду вирезуб причорноморський, який занесений до Червоної книги України, - 2 шт., судак - 12 шт., щука - 6 шт., лящ - 21 шт, окунь - 59 шт., бичок - 1 шт., плотва - 459 шт., рибець звичайний - 37 шт., йорж - 1 шт. та 55 шт. раків становить 1 266 287 гривень, що підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-економічної експертизи №513/24/22 від 26 серпня 2024 року.

За змістом частини 1 статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Цивільний позов обвинувачені визнали повністю.

За встановлених судом обставин, суд вважає розмір шкоди довкіллю від вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення є доведеним належними і допустимими доказами.

Згідно зі статтею 1190 ЦК особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність.

Виходячи зі змісту зазначеної норми матеріального права, обвинувачені, які спільно заподіяли шкоду навколишньому-природньому середовищу, несуть солідарну відповідальність перед державою.

Керуючись статтями 368, 370, 373, 532 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з п.п. 1, 2, ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з п.п. 1, 2, ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2024 року на надувний човен «Bark» в комплекті із двома складними веслами, п`ять риболовних сіток, водні біоресурси - скасувати.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави:

- надувний човен «Bark» в комплекті із двома складними веслами; риболовні сітки: довжиною 168 м., висотою 3 м., вічко 4x4 см.; довжиною 85 м., висотою 8 м., вічко 4x4 см.; довжиною 128 м., висотою з однієї сторони 3 м. із протилежної сторони 3,5 м., вічко 4x4 см.; довжиною 162 м., висотою 3 м., вічко 4x4 см; довжиною 236 м., висотою 3 м., вічко 4x4 см., які зберігаються в камері схову речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (порядковий номер 6552),

- водні біоресурси: рибу - вирезуб причорноморський - 2 шт., судак - 12 шт., щука - 6 шт., лящ - 21 шт., окунь - 59 шт., бичок - 1 шт., плотва - 459 шт., рибець звичайний - 37 шт., йорж - 1 шт. та раки - 55 шт., яка передана на зберігання ФОП ОСОБА_9 (с-ще Нова Ушиця, вул. вул. Кольчака 24).

Процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 14 009 (чотирнадцять тисяч дев`ять) гривень 68 коп. стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави в рівних частинах, а саме по 7004 (сім тисяч чотири) гривні 84 коп. з кожного.

Цивільний позов Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 8) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області шкоду, завдану навколишньому природньому середовищу та природнім ресурсам в сумі 1 266 287 (один мільйон двісті шістдесят шість тисяч двісті вісімдесят сім ) гривень (р/р UA0022669, отримувач - ГУК у Хмел.обл./Новоушицьк.стг./24062100, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку - 899998, код класифікації доходів бюджету - 24062100, призначення платежу: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності).

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1