Справа №639/7985/24
Провадження №1-кп/639/524/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

психолога - ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001040 від 23.10.2024 р. за обвинуваченням:

неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

2 грудня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачали, вважали доцільним проводити розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні з участю осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Крім того, прокурором подано письмове клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що на даний час наявні та не спростовані ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_6 , іншими, більш м`якими запобіжними заходами, запобігти зазначеним ризикам неможливо.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив змінити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на відсутність підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу та доцільність задля запобігання ризикам застосування іншого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію захисника, водночас у разі продовження застосування запобіжного заходу просив застосувати його на менший термін.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора. Психолог ОСОБА_7 покладалась на розсуд суду. Потерпілий ОСОБА_10 у поданій до суду заяві просив проводити підготовче судове засідання за його відсутності.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і можливість призначення судового розгляду, виходячи з наступних обставин.

Підстав для прийняття рішень відповідно до п.п. 1-4, 6 ч. 1 ст. 314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст. 291, 293 КПК України.

Крім того, керуючись положеннями п. 6 ч. 3, ч. 5 ст. 314, ст. 314-1 КПК України, суд вважає за необхідне доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь стосовно неповнолітнього ОСОБА_6 .

Стосовно клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу суд приходить до наступного.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.10.2024 ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21.12.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Неповнолітній ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні умисних тяжкого злочину проти власності, покарання за яке (з врахуванням положень ст. 102 КК України) передбачене виключно у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він не має освіти раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується по даному кримінальному провадженню у вчиненні тяжкого злочину проти власності, відомості про соціальні зв`язки обвинуваченого у суду відсутні.

Згідно постанов Верховного Суду від 20.06.2019 по справі № 166/313/17, від 13.08.2020 по справі № 674/1202/19, від 27.02.2019 по справі № 503/10653/2012 убачається, що усвідомлення імовірності визнання вини особи за висунутим їй обвинуваченням та тиск тягаря можливого відбування покарання, є обставинами, що свідчить про наявність ризику переховування від суду та можуть бути підставами для тримання особи під вартою.

Так, суд вважає встановленим на даний час існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховування від суду, підтверджується тим, що кримінальне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_6 , є тяжким злочином та передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років (з урахуванням положень п. 3 ч. 3 ст. 102 КК України), що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від суду.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Крім того, у обвинуваченого немає міцних соціальних зв`язків, оскільки згідно з долученими до клопотання прокурора матеріалами батько неповнолітнього ОСОБА_6 помер, а мати вже тривалий час перебуває за кордоном, що надає можливості останньому почати переховуватись від суду.

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочину, викладених в обвинуваченны. На даний момент ОСОБА_6 відомі данні потерпілого та свідків, місце їх проживання, коло спілкування, що дає йому можливість впливати на свідчення потерпілого та свідків, а саме психічно впливати на останніх та примусити їх змінити свої показання, або взагалі відмовитися від них, щоб уникнути притягнення до кримінальної відповідальності.

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується тим, що характер та спосіб вчиненого злочину, що характеризується як злочини проти власності, тяжкість вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, він, враховуючи зневажливе ставлення до соціальних цінностей, може вчинити інші злочини.

Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; 3) дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, його вік та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків (батько неповнолітнього ОСОБА_6 помер, а мати вже тривалий час перебуває за кордоном), роботи та доходу.

Судом вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу (зокрема, у виді домашнього арешту) для запобігання вищезазначених ризиків, але прокурором доведено, що з урахуванням обставин по справі, а також того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, що вказує на відсутність підстав для застосування на даний час іншого більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, стороною захисту не надано, а судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність продовження стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення з погрозою застосування насильством, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Інших клопотань учасниками підготовчого провадження не заявлено.

Керуючись вимогами ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 314-317, 369 372, 376, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 10.02.2025 включно.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, зареєстрованому 23.10.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001040 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, на 23 грудня 2024 року о 12 год. 00 хв. у закритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, зал судового засідання № 1.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Обвинуваченого ОСОБА_6 доставити до суду під вартою.

Доручити представнику Сектору ювенальної пробації м. Харкова Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області (61001, м. Харків, вул. Молочна, 40) скласти досудову доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Встановити строк для складення досудової доповіді до 12 січня 2025 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для залучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в частині застосування запобіжного заходу протягом 7 днів після її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченим, що перебуває під вартою протягом того ж строку після отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1