Провадження №1-р/201/2/2025
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2025 року у справі №201/16564/24 за скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра у межах кримінального провадження № 0000670 від 19 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява, в якій прокурор ОСОБА_6 просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2025 року у справі №201/16564/24 за скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра у межах кримінального провадження № 0000670 від 19 квітня 2023 року.

Представник Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст.107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 через свого представника - адвоката ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра у межах кримінального провадження № 0000670 від 19 квітня 2023 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2025 року у справі № 201/16564/24 скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 задоволено та зобов`язано уповноважену особу Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в порядку ст. 220 КПК України розглянути клопотання вих.№0670/2-П від 09 грудня 2024 року, подане адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000670 від 19 квітня 2023 року та ухвалити процесуальне рішення за наслідками його розгляду, про що повідомити заявника.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це фактично виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно до вимог кримінального процесуального закону, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей.

Текст ухвали складено відповідно до вимог ст.372 КПК з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту та виконання органом досудового розслідування, а відтак підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді в порядку ст. 380 КПК, за наведеними в ній доводами, відсутні.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Серявін та інші проти України», "Проніна проти України" вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

В даному випадку в мотивувальній частині зазначеної ухвали зазначені мотиви прийнятого рішення, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.

Поряд із цим, заява про роз`яснення судового рішення не містить застережень про те, в чому саме полягає незрозумілість судового рішення та посилань на конкретні обставини.

Судове рішення є ясним, повним, зрозумілим, резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання.

Як убачається з вищевказаної ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2025 року, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстави для її роз`яснення відсутні.

Доводи заявника щодо роз`яснення ухвали слідчого судді є необґрунтованими, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372,380 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2025 року у справі №201/16564/24 за скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра у межах кримінального провадження № 0000670 від 19 квітня 2023 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1