Справа № 697/2167/23
Провадження № 1-кп/697/45/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиман, Добропільського району, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, працюючого на ПрАТ «МХП» куроловом, особою, яка має інвалісність не являється, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

ОСОБА_4 , 29.08.2023 близько 16 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, перебуваючи на березі р. Дніпро, неподалік вул. Набережної, в с. Келеберда Черкаського району Черкаської області, випадково зустрівся та познайомився із потерпілим ОСОБА_6 , з яким в подальшому разом відпочивав. Так, у ході спільного відпочинку у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння мопедом марки «Kanuni» моделі «Revolt GPX» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_6 , на якому останній приїхав на відпочинок, та розуміючи, що його дії є незаконними, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, з метою заволодіння мопедом марки «Kanuni» моделі «Revolt GPX» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю згідно з висновком судової авто товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-23/10560-АВ від 22.09.2023 10077,33 грн., висловив прохання з`їздити на вказаному транспортному засобі за пивом, і таким чином отримав від потерпілого ОСОБА_6 дозвіл на його використання.

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння вищевказаним транспортним засобом, сів на вищевказаний мопед, після чого привів його до руху та отримавши реальну можливість, ним керувати, не маючи наміру повертати його ОСОБА_6 , поїхав на вказаному транспортному засобі в напрямку центру с. Келеберда. Черкаського району Черкаської області, де в подальшому заховав його у приміщенні літньої кухні за місцем свого фактичного проживання по АДРЕСА_3 , і таким чином завдав потерпілому майнової шкоди на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , 13.10.2024, близько 13 год. 00 хв., перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_4 , біля входу в квартиру АДРЕСА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою нанесення тілесних ушкоджень, під час сварки з раніше знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс останньому по одному удару кулаком правої руки в область тулубу, голови та підборіддя, внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливу нижньої губи, що згідно з висновком експерта №02-01/944 від 17.10.2024 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом та кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Позиція учасників процесу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованих йому діяннях та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. У вчиненому щиро розкаюється та засуджує свої дії.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, щодо міри покарання поклався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився направив заяву про розгляд справи без його участі.

Підстави, за яких суд не досліджує докази сторони обвинувачення та захисту, а також вважає доведеною винуватість поза розумним сумнівом.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 289 та ч. 1 ст. 125 КК України, визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінального правопорушення, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом.

Показання ОСОБА_4 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, його показання відповідають суті обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце, спосіб і інші обставини скоєння правопорушення обвинуваченим, а також форму вини і спрямованість умислу; мотив правопорушення, його наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності обвинуваченого; інші обставини, які характеризують особу обвинувачуваного, визнає їх доказаними в судовому засіданні і вважає за можливе не досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин кримінального провадження, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України обмежившись допитом обвинувачуваного та вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, суд з`ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення: незаконне заволодіння транспортним засобом та умисне легке тілесне ушкодження, і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 та ч. 1ст. 125 КК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає під примусом.

Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особистість обвинуваченого, дійшов висновку, щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289 та ч. 1 ст. 125 КК України.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить або щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості чинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком (ч. 1 ст. 125 КК України) та нетяжким злочином (ч. 1 ст. 289 КК України), відомості про особу обвинуваченого, наявність обставини, яка пом`якшує та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, осіб на утриманні не має, офіційно працюючий, за місцем проживання характеризується позитивно, має сталі соціальні зв`язки, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 не належить до осіб з інвалідністю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обвинуваченому суд призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує фактичні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, суб`єктивне ставлення обвинуваченого до скоєного та його поведінку після вчинення злочинів, соціальну характеристику особи: її вік, стан здоров`я, соціальне становище, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та зваживши на всі фактори в їх сукупності і взаємозв`язку.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що йому необхідно призначити покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу та відповідно до ст. 72 КК України виконувати самостійно.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі, та вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На переконання суду, саме таке покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у статтях 50, 65 КК України, є справедливим та співмірним протиправним діянням, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - не обиралась.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової експертизи.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

З цих підстав, керуючись статтями 100, 349, 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України призначене ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України покарання у виді штрафу в сумі 850 гивень виконувати самостійно.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/10560-АВ від 22.09.2023 на суму 1195 (одна тисяча дев`яносто п`ять) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-мопед марки «Kanuni» моделі «Revolt GPX» реєстраційний номер НОМЕР_1 , картку водія мопеда і велосипеда на ім`я ОСОБА_6 та реєстраційний талон на мопед марки «Kanuni» моделі «Revolt GPX» реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляціної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Головуючий ОСОБА_1