Справа № 296/1315/25
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду місті Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000062 від 11.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1 05.02.2024 адвокат ОСОБА_3 подав до Корольовського районного суду міста Житомира клопотання в інтересах ОСОБА_4 , в якому просив: скасувати арешт, накладений на електронний носій інформації HI-RALI 4gb, згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2024 року у справі №296/10303/24 та повернути вказане майно ОСОБА_4 .

1.2. Клопотання обґрунтовувалось тим, що 09.12.2024 слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/10303/24, на підставі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП а Житомирській області ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження №0000062 від 11.10.2024, наклав арешт на аркуш паперу А4 к чорновими записами; електронний носій інформації HI-RALI 4gb. Посилаючись на те, що на сьогоднішній день вказаний електронний носій оглянуто та встановлено, що на ньому не зберігається жодних електронних файлів, які б набували статусу речового доказу в даному кримінальному провадженні, а ОСОБА_4 зберігав на носієві кваліфікований електронний підпис, яким користується для подання електронної декларації, адвокат звернувся до суду з даним клопотанням.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 06.02.2025 адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання без його участі та участі власника майна.

2.2. 06.02.2025 слідчий СУ ГУНП в Житомирській області в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на електронну адресу суду надіслав заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечував, оскільки, електронний носій інформації HI-RALI 4gb визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та долучив до клопотання постанову старшого слідчого СУ ГУНП а Житомирській області ОСОБА_5 про визнання речовими доказами від 30.10.2024 та висновок експерта №СЕ-19/106-24/17238-КТ.

ІІІ. НОРМИ ПАРВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді […] права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

3.2. Частиною першою статті 174 КПК України встановлено, що […] арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування […] за клопотанням […] іншого власника або володільця майна, […], якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 11.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України.

4.2. Ухвалою слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 від 09.12.2024 у справі № 296/10303/24 в межах вказаного кримінального провадження накладено арешт на аркуш паперу формату А4 із чорновими записами; електронний носій інформації HI-RALI 4gb., вилученого під час обшуку автомобіля AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 , який використовував ОСОБА_4 .

4.3. Так, у поданому клопотанні представник ОСОБА_4 просив скасувати арешт саме на електронний носій інформації HI-RALI 4gb.

4.4. Слідчий суддя звертає увагу, що підставою для скасування арешту майна є доведення стороною, яка звернулася з клопотанням того, що арешт накладено на майно необґрунтовано, або що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба (частина 1 статті 174 КПК).

4.5. Пункт 1 частини 2 статті 170 КПК дозволяє накладення арешту на майно, у випадку відповідності його ознакам, вказаним у ст. 98 КПК. Остання визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

4.6. Необхідність визнання електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку речовими доказами зумовлена саме потребою у збереженні інформації, що може міститися у цих пристроях, а також дослідженні їх властивостей. Як тільки інформацію із пристрою скопійовано, перевірено його необхідні властивості, це в процесуальному порядку зафіксовано, необхідність у збереженні приладів зникає, що вказує на необхідність скасування заходів забезпечення кримінального провадження у зв`язку із досягненням мети їх застосування.

4.7. Зі змісту поданого клопотання та доданого слідчим до матеріалів клопотання висновку експерта №СЕ-19/106-24/17238-КТ вбачається, що електронний носій інформації HI-RALI 4gb 03.11.2024 оглянуто та встановлено, що на ньому не виявлено явних і видалених текстових, графічних та інших файлів, із словами та словосполученнями, що стосуються обставин кримінального провадження чи його фігурантів.

4.8. Враховуючи викладене вище, оскільки на електронному носії інформації HI-RALI 4gb не зберігається жодних електронних файлів, які б давали підстави вважати такий носій речовим доказом в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи адвоката, що на теперішній час відпала потреба в застосуванні арешту щодо вилученого електронного носія інформації HI-RALI 4gb, належного ОСОБА_4 , у зв`язку з чим є підстави для скасування арешту вказаного майна.

4.9. Водночас, слідчий суддя вважає безпідставними вимоги клопотання представника ОСОБА_4 в частині повернення вказаного майна ОСОБА_4 , оскільки такі вимоги виходять за межі питань, що підлягають вирішенню слідчим суддею у порядку статті 174 КПК. При цьому, у разі наявності бездіяльності слідчого чи прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 КПК, власник майна або його представник мають право оскаржити відповідну бездіяльність у порядку, передбаченому статтею 303 КПК.

4.10. Отже, клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 170, 173, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити частково.

2. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2024 року у справі № 296/10303/24, на електронний носій інформації HI-RALI 4gb, вилучений 30.10.2024 під час обшуку автомобіля AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

3. У задоволенні решти вимог клопотання, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8