БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2511/24
Провадження № 1-кс/497/243/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування арешту тимчасово вилученого майно

28.03.25 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявників ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000494 від 03.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2025 року заявники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до слідчого судді через свого представника ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №00000494 від 03.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

В обґрунтування клопотання заявники зазначають, що ухвалою слідчого судді від 21.10.2024 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, що було тимчасово вилучено 11.10.2024 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000494 від 03.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а саме:

-мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy А05» з міжнародними ідентифікаторами мобільного пристрою ІМЕН НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 ;

-автомобіль марки ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_3 , сірого кольору, володільцем якого є ОСОБА_7 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Місцем зберігання зазначеного автомобіля - визначено майданчик для тимчасового утримання арештованих транспортних засобів, що розташований на території Болградського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Болград, просп.Соборний, №97.

Станом на зараз виникли обставини, які потребують скасування накладеного арешту на майно - автомобіль, що стало підставою для звернення до слідчого судді з даним клопотанням.

Згідно Ухвали слідчого судді від 21.10.2024 підставою для накладення арешту на майно було забезпечення збереження майна, на які слідчий просив накласти арешт, а також недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

ОСОБА_7 - особою, в якої вилучено зазначений автомобіль, був і є володільцем зазначеного майна.

Разом з цим, в рамках кримінального провадження №0000494 від 03.09.2024 року ОСОБА_7 значиться свідком, відтак, арешт майна не може бути допущений з метою забезпечення спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, або відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Станом на момент звернення до суду з даним клопотанням, в органу досудового розслідування відпала потреба в забороні відчуження, розпорядження та користування ОСОБА_7 зазначеним автомобілем, що підтверджується відсутністю проведення будь яких процесуальних дій, пов`язаних з зазначеним майном.

Натомість зазначений автомобіль є необхідним для ОСОБА_7 , оскільки використовуючи зазначений автомобіль останній привозить все необхідне з міста Болград до села Калчева для забезпечення життєдіяльності власної сім`ї.

За викладених обставин заявники просять:

-скасувати арешт тимчасово вилученого майна: автомобіль марки ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_3 , сірого кольору, зареєстрований за ОСОБА_6 , володільцем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - накладений ухвалою слідчого судді Белградського районного суду Одеської області від 21.10.2025 року (справа №497/2511/24, провадження №1-кс/497/885/24) у кримінальному провадженні за №0000494 від 03.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

-звільнити автомобіль марки ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_3 , сірого кольору, зареєстрований за ОСОБА_6 , володільцем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відповідального зберігання з майданчику для тимчасового утримання арештованих транспортних засобів, що розташований на території Болградського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Болград, просп. Соборний, №97 та безоплатно повернути транспортний засіб володільцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1

Ухвалою від 18.03.2025 року призначено судове засідання на 09:15 годину 19.03.2025 року (а.с.15), про що повідомлено сторін по справі (а.с.16).

В судове засіданні 19.03.2025 року:

-заявники не прибули, повідомлені належним чином;

-представник заявників був присутнім;

-прокурор заявила відвід слідчому судді, який передано на розгляд іншому судді.

Ухвалою судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_9 від 24.03.2025 року відмовлено у задоволенні заяви прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 (у спр.№409/2511/24), який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження №0000494 від 03.09.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України.

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000494 від 03.09.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України передано до канцелярії суду для розподілу її у провадження слідчому судді, згідно вимог чинного законодавства - ст.81ч.2 КПК України.

Вказана заява надійшла на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 26.03.2025 року о 13:00 годині та була призначена до судового розгляду на 14:00 годині 27.03.2025 року (а.с.4-5).

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 27.03.2025 року заяву адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 залишено без розгляду (а.с.34).

Після зазначеного розгляд клопотання заявників було призначено до судового розгляду на 10:15 годину 28.03.2025 року (а.с.35).

В судовому засіданні 28.03.2025 року:

-заявники були відсутні;

-представник заявників підтримав вимоги клопотання, наполягав на його задоволенні, надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні;

-слідчий ОСОБА_5 пояснила, що за час досудового розслідування не здобуто доказів причетності до вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_7 , тому не має підстав для подальшого утримання транспортного засобу на спецмайданчику, він не є засобом забезпечення кримінального провадження, а відтак вирішення клопотання залишила на розсуд суду;

-прокурор вважала за можливе клопотання заявників задовольнити, скасувати арешт на транспортний засіб марки ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_3 , сірого кольору, зареєстрований за ОСОБА_6 , володільцем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 21.10.2025 року (справа №497/2511/24, провадження №1-кс/497/885/24) у кримінальному провадженні за №0000494 від 03.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України та звільнити з майданчику для тимчасового утримання арештованих транспортних засобів, що розташований на території Болградського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Болград, просп. Соборний, №97 та безоплатно повернути транспортний засіб володільцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про скасування арешту, клопотання прокурора та заяву слідчого - приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.131 КПК України до заходів забезпечення кримінального провадження відноситься, зокрема, арешт майна, а в силу ст.170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000494 від 03.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів, яка призначена заступником керівником Болградської окружної прокуратури у відповідності до положень ст.ст. 36-37 КПК України.

Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою слідчих, яку призначено керівником органу досудового розслідування Болградського РВП ГУНП в Одеській області у відповідності до положень ст.ст. 38, 39, 40 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 21.10.2024 (справа №497/2511/24, провадження №1-кс/497/885/24) накладено арешт на тимчасово вилучене майно, що було тимчасово вилучено 11.10.2024 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000494 від 03.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а саме:

-мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy А05» з міжнародними ідентифікаторами мобільного пристрою ІМЕН НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 ;

-автомобіль марки ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_3 , сірого кольору, володільцем якого є ОСОБА_7 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Місцем зберігання зазначеного автомобіля - визначено майданчик для тимчасового утримання арештованих транспортних засобів, що розташований на території Болградського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Болград, просп.Соборний, №97.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покладено на ініціатора клопотання: слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль марки ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_3 , сірого кольору, 2001 року випуску належить ОСОБА_6 .

Щодо правомірності способу набуття володіння автомобілем марки ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_3 , сірого кольору, 2001 року випуску - ОСОБА_7 .

Фактична передача транспортного засобу разом із реєстраційним документом на цей транспортний засіб є правомірним способом набуття володіння такою особою (фактичним володільцем) щодо набутого в такий спосіб автомобіля. Таке володіння вважатиметься правомірним навіть за відсутності будь-яких документів, виданих від імені власника (довіреності, договору тощо), допоки протилежне не буде встановлено.

У випадку, коли річ вибуває з володіння власника за його бажанням, власник сам несе ризик вибору контрагента, якому він вирішив довірити своє майно. Отже, у разі наявності волі власника щодо передання іншій особі транспортного засобу, доказом якої є наявність у володільця реєстраційного документа на цей транспортний засіб, відсутні підстави вважати, що така особа володіє транспортним засобом неправомірно.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що у випадку, якщо власник із власної волі передав (вручив) рухому річ іншій особі, що мало наслідком позбавлення можливості впливу на таку річ, таку ситуацію слід кваліфікувати як вибуття рухомої речі з володіння власника за його волею.

Зазначене повністю узгоджується з позицією Верховного Суду викладеній в постанові від 15.01.2025 по справі №208/5532/18.

Таким чином, ОСОБА_7 , на момент вилучення, був фактичним володільцем автомобіля марки ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_3 , сірого кольору, який правомірно набув володіння та якому може бути передано зазначений автомобіль після скасування арешту тимчасово вилученого майна.

З досліджених матеріалів кримінального провадження (в оригіналі) за №0000494 від 03.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України вбачається, що з 10.10.2024 року з часу вилучення транспортного засобу не проводилось жодних слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні.

Органом досудового розслідування не здобуто доказів причетності до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_7 , що було підтверджено слідчим в судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до пункту першого ч.6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертається власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливе без шкоди для кримінального провадження.

Арешт на вказаний транспортний засіб накладався оскільки вказане майно мало значення речових доказів у кримінальному провадженні, з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування та знищення, необхідністю проведення певних слідчих дій, а також для забезпечення належного збереження вилученого у кримінальному провадженні майна до встановлення усіх необхідних обставин кримінального провадження.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Крім цього, слідчий суддя враховує вимоги нормативних актів, що стосуються збереження речових доказів, а саме:

Положеннями ст.100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» Із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 437 від 13.07.2016, № 795 від 09.11.2016, № 1103 від 24.12.2019, № 1075 від 15.11.2019 затверджено Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Цей Порядок визначає правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Згідно п. 20 зазначеного Порядку зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 N 51/401/649/471/23/125 затверджено та введено в дію Інструкцію про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказі у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції).

Цією Інструкцією встановлюються єдині правила вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів, цінностей та іншого майна на стадії дізнання, досудового слідства і судового розгляду, а також порядок виконання рішень органів досудового слідства, дізнання і суду щодо речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна (п.1).

Дана інструкція містить розділ який визначає положення щодо «Зберігання речових доказів, цінностей, документів та іншого майна».

Так п.12 передбачено, що під час зберігання і передачі речових доказів, цінностей, документів та іншого майна вживаються заходи для забезпечення належного зберігання у вилучених об`єктів ознак і якостей, які визначають їх значення як речових доказів у кримінальних справах і які є на них, а також зберігання самих речових доказів, ознак і якостей з метою можливості їх подальшого цільового використання (якщо вони не можуть бути передані на зберігання потерпілим, їх родичам або іншим особам, а також організаціям).

Згідно п.13 цієї Інструкції речові докази зберігаються при справі, за винятком громіздких предметів, які зберігаються в органах дізнання, досудового слідства і в суді або передаються для зберігання відповідному підприємству, установі чи організації, про що складається протокол.

Витрати, пов`язані із зберіганням речових доказів, цінностей та іншого вилученого майна, несе орган, на зберіганні якого знаходиться вилучене майно. У випадках, коли майно передається на зберігання в інші установи, підприємства, організації як таке, що потребує спеціальних умов зберігання, такі витрати покриваються за рахунок держави.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В силу ст. 41 Конституції України, ст.1 протоколу N 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини зауважив у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, а для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008р).

Слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання заявників.

Статтею 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, до якого не входять ухвали слідчого, постановлені за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 712/191/23 від 20 травня 2024 р, викладено правовий висновок згідно якого не підлягають апеляційному оскарженню ухвали слідчого судді про скасування арешту майна чи про відмову в ньому, постановлені за клопотаннями осіб, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 98, 100, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000494 від 03.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України задовольнити.

Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно: транспортний засіб марки ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_3 , сірого кольору, зареєстрований за ОСОБА_6 , володільцем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 21.10.2025 року (справа №497/2511/24, провадження №1-кс/497/885/24) у кримінальному провадженні за №0000494 від 03.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Звільнити транспортний засіб марки ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_3 , сірого кольору, зареєстрований за ОСОБА_6 , володільцем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відповідального зберігання з майданчику для тимчасового утримання арештованих транспортних засобів, що розташований на території Болградського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Болград, просп. Соборний, №97 та безоплатно повернути транспортний засіб володільцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено і проголошено о 08:30 годині 31.03.2025 року.

Суддя: ОСОБА_1