Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/63/25
Провадження №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.01.2025 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001066 від 21.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомир, громадянки України, незаміжньої, з середньо-спеціальною освітою, офіційно працевлаштована адміністратором у салоні краси «Ключ BEAUTY», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02 січня 2025 року до Подільського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001066 від 21.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (кримінальних проступків), передбачених ч. 1, 4 ст.358 КК України, з клопотанням про їх розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що згідно Порядку проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21 лютого 2013 року, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року, встановлено обов`язковий медичний огляд в закладі охорони здоров`я для працівників, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення.

У зв`язку з викладеними вимогами діючого законодавства України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою подальшої можливості працювати адміністратором у салоні краси «Ключ BEAUTY», що за адресою: м.Київ, вул. Івана Виговського, буд. 10Д, для виконання своїх обов`язків була зобов`язана в установленому порядку пройти профілактичний медичний огляд і мати при собі свою особову медичну книжку, яка підтверджує проходження нею профілактичного медичного огляду. Однак, наміру офіційно проходити такий медичний огляд не мала, у зв`язку з чим у неї виник умисел на підроблення особистої медичної книжки, яка би мала неправдиві відомості про проходження нею обов`язкового медичного огляду.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи на ринку «Виноградар» в м. Києві, 02.09.2024 придбала бланк медичної книжки 2 Серія ААД № 099134, який перебуває у вільному обігу.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого умислу, цього ж дня, у невстановлений дізнанням точний час, перебуваючи на своєму робочому місці, а саме у салоні краси «Ключ BEAUTY», що за адресою: м. Київ, вул. Івана Виговського, буд. 10Д, ОСОБА_2 , самостійно вклеїла до особистої медичної книжки форми первинної облікової документації №1-ОМК, 2 Серія ААД № 099134 свою фотокартку, внесла свої анкетні данні та завідомо неправдиві відомості про проходження нею обов`язкового профілактичного медичного огляду у ТОВ «ПОЛОНИНА» міста Києва з проставленням дат та підписів лікарів.

Після чого, ОСОБА_2 достовірно знаючи, що не проходила в установленому законом порядку медичного огляду, залишила у себе медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК, 2 Серія ААД № 099134, видану ніби ТОВ «ПОЛОНИНА» міста Києва з внесеними неправдивими відомостями про проходження нею профілактичного медичного огляду, з метою подальшого їх використання, а саме для можливості працювати у сфері обслуговування населення.

Згідно відповіді директора ТОВ «ПОЛОНИНА» міста Києва ОСОБА_3 , за вих. №19 від 13.12.2024 року згідно з реєстраційними журналами гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не могла проходити медичний огляд та отримати медичну книжку 2 Серія ААД № 099134 з медичною картою огляду до неї в ТОВ «ПОЛОНИНА».

Крім того, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно об 12 год. 40 хв. 20 листопада 2024 року, перебуваючи за місцем своєї роботи, а саме у салоні краси «Ключ BEAUTY», що за адресою: м. Київ, вул. Івана Виговського, 10Д, під час виконання своїх функціональних обов`язків адміністратора залу, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, достовірно знаючи, що вона не проходила медичний огляд для отримання особистої медичної книжки, пред`явила головному спеціалісту відділу торгівлі та споживчого ринку Подільської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_4 завідомо підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації №1-ОМК, 2 Серія ААД № 099134 та медичну карту огляду до неї, які містять завідомо неправдиві відомості про проходження нею медичного огляду у ТОВ «ПОЛОНИНА» міста Києва. Таким чином, ОСОБА_2 використала завідомо підроблений документ.

Згідно відповіді директора ТОВ «ПОЛОНИНА» міста Києва ОСОБА_3 , за вих. №19 від 13.12.2024 року згідно з реєстраційними журналами гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не могла проходити медичний огляд та отримати медичну книжку 2 Серія ААД № 099134 з медичною картою огляду до неї в ТОВ «ПОЛОНИНА».

Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_2 у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ, і який надає права з метою використання його підроблювачем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а також у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

З огляду на те, що обвинувачена ОСОБА_2 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, суд, керуючись положеннями ч. 2 ст. 381 КПК України, розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Разом з цим, судом встановлено, що на виконання вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані:

1) письмова заява ОСОБА_2 від 30 грудня 2024 року, складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень (кримінальних проступків), передбачених ч. 1,4 ст. 358 КК України.

Оцінивши сукупність зібраних під час дізнання доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведена подія кримінального правопорушення, місце, час, спосіб та наслідки його вчинення, а також форма вини та мотиви вчинення обвинуваченою кримінальних проступків.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про визнання обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною в учинені кримінальних правопорушень (кримінальних проступків), передбачених ч.1,4 ст. 358 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 , відповідно до статті 66 КК України, є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Отже, згідно з вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд ураховує:

- ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,4 ст. 358 КК України, які згідно з ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальними проступками;

- особу винної, зокрема її вік на час вчинення кримінального проступку (42 роки), матеріальний та сімейний стан, а також те, що вона не має судимості, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, офіційно працює;

- наявність обставини, що пом`якшує покарання (щире каяття), та відсутність обставин, що його обтяжують.

Крім того під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченій судом ураховано:

- прохання ОСОБА_2 , викладене нею в заяві від 30 грудня 2024 року щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, про призначення їй покарання в вигляді штрафу в мінімальному розмірі. Разом з цим, у своїй заяві ОСОБА_2 зазначила про те, що при призначенні покарання вона покладається на рішення суду у повному обсязі.

Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_2 суд бере до уваги те, що санкції ч. 1, 4 ст. 358 КК України передбачають альтернативні види покарання, а більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Одночасно суд ураховує, що досягнення мети запобігання вчиненню кримінальних правопорушень самим засудженим відбувається шляхом такого впливу покарання на винного, який позбавляє його можливості вчиняти нові кримінальні правопорушення. Такого результату може бути досягнуто самим фактом його засудження і тим більше - виконанням покарання, коли засуджена особа поставлена в такі умови, які значною мірою перешкоджають або повністю позбавляють її можливості вчинити нове кримінальне правопорушення.

Отже, виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд доходить висновку про можливість призначення обвинуваченій ОСОБА_2 покарання у виді штрафу, оскільки обвинувачена офіційно працює.

З огляду на викладене, ураховуючи індивідуальні особливості вчиненого обвинуваченою діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, а також відомості, які характеризують обвинувачену, зокрема її вік та наявність у неї офіційного заробітку, а також те, що вона вчинила кримінальне правопорушення вперше, суд уважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

Таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самою засудженою, так і іншими особами.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Розглянувши питання про долю речових доказів, суд, керуючись вимогами ст. 100 КПК України, вирішив:

- особисту медичну книжку 2 Серія ААД № 099134 та медичну карту огляду до неї - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід до ОСОБА_2 не застосовувався.

Ураховуючи викладе, керуючись ст. 368-371, 373-374, 381-382, 392-395, 532 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень 00 копійок;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 гривень 00 копійок.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень 00 копійок.

Речові докази: особисту медичну книжку 2 Серія ААД № 099134 та медичну карту огляду до неї - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід відсутній.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України, згідно з якими цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_6