Справа №127/7235/25
Провадження №1-кс/127/3199/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СД відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 від 06.03.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 05.03.2025 до ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт о/у СКП ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , який повідомив, що 05.03.2025 близько 18:15 год., під час несення служби за адресою: с. Вінницькі Хутори, вул. Б. Хмельницького, неподалік буд. 69, був помічений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на запитання працівників поліції повідомив, що зберігає при собі у верхній лівій кишені куртки поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною для власного вживання без мети збуту.

05.03.2025 під час огляду місця події, що за адресою: с. Вінницькі Хутори, вул. Б. Хмельницького, неподалік буд. 69, за участі двох понятих ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції поліетиленовий пакет, обмотаний клейкою стрічкою чорного кольору з порошкоподібною речовиною, який поміщено до спец. пакету НПУ № CRI 1005780 з підписами понятих та спеціаліста.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч.1 ст. 170 КПК).

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені речі мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказом під час судового розгляду, тому дізнавач просила клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події та визнані речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучене в ході огляду місця події за адресою: с. Вінницькі Хутори, вул. Б. Хмельницького, неподалік буд. 69, у ОСОБА_5 , для забезпечення збереження вилучених речей.

Дізнавачем доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 05.03.2025 під час огляду місця події, за адресою: с. Вінницькі Хутори, вул. Б. Хмельницького, неподалік буд. 69, а саме на: поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною та клейкою стрічкою, який поміщено до спец. пакету НПУ № CRI 1005780 з підписами понятих та спеціаліста.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити старшому дізнавачу СД відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя