КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/2168/2025
ЄУН: 376/260/25 Головуючий суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від

4 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 4 лютого 2025 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволено частково. Зобов`язано уповноважену особу (слідчого) ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області:

- невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_6 від 25 січня 2025 року про вчинення кримінальних правопорушень та розпочати досудове слідство;

- надати ОСОБА_6 . Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує внесення за повідомленням ОСОБА_6 від 25 січня 2025 року відомостей про вчинення кримінальних правопорушень;

- повідомити заявника про початок і закінчення досудового розслідування.

У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що скаржник довів перед слідчим суддею обґрунтованість заявленої ним вимоги про протиправну бездіяльність службових осіб, які не вносять до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, оскільки встановлення наявності вчинення злочину, на яке посилається скаржник, можливе лише в рамках кримінального провадження після перевірки його доводів. Проте, з огляду на те, що на даний час відомості про вчинення 25 січня 2025 року кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, що свідчить про те, що стадія досудового розслідування не розпочата, а слідчий суддя наділений процесуальними повноваженнями здійснювати контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб виключно під час досудового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити ОСОБА_6 у задоволенні скарги в частині визнання його потерпілим у вказаних кримінальних правопорушеннях.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та зобов`язати слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 25 січня 2025 року; зобов`язати слідчого суддю ОСОБА_1 Сквирського районного суду Київської області визнати його потерпілим за заявою від 25 січня 2025 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, ОСОБА_6 зазначає, що з ухвалою слідчого судді не погоджується в частині невизнання його потерпілим, зазначає, що він був незаконно доставлений працівниками поліції та незаконно утримувався у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, ОСОБА_6 зазначає, що його не було повідомлено належним чином про дату, час та місце судового розгляду, у зв`язку з чим він не з`явився у судове засідання.

ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про день, час та місце апеляційного розгляду (ас. 34), до суду апеляційної інстанції не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення судового засідання за відсутності вказаної особи.

Витребувавши та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Згідно з ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України з урахуванням Рішення Конституційного Суду (№ 4-р (ІІ)/2020 від 17 червня 2020 року, встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема, частиною другою зазначеної статті визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. І цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Постановлена у даному провадженні ухвала слідчого судді, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_6 та зобов`язано невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_6 від 25 січня 2025 року про вчинення кримінальних правопорушень та розпочати досудове слідство; надати ОСОБА_6 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує внесення за повідомленням ОСОБА_6 від 25 січня 2025 року відомостей про вчинення кримінальних правопорушень; повідомити заявника про початок і закінчення досудового розслідування, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки слідчий суддя не відмовив у відкритті провадження за скаргою, не повернув її, а розглянув скаргу по суті з прийняттям рішення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України.

Окрім того, слідчим суддею прийнято по суті й рішення в частині заявлених ОСОБА_6 вимог про визнання його потерпілим, а саме, у цій частині скарги відмовлено у задоволенні, оскільки станом на час постановлення ухвали слідчого судді відомості про вчинення 25 січня 2025 року кримінальних правопорушень до ЄРДР не внесені, що, як обґрунтовано вказав слідчий суддя, свідчить про те, що стадія досудового розслідування не розпочата, а слідчий суддя наділений процесуальними повноваженнями здійснювати контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб виключно під час досудового провадження.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, і в цій частині ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Проте, з огляду на те, що матеріали судового провадження надійшли до суду апеляційної інстанції лише 25 лютого 2025 року, суддя-доповідач позбавлений можливості за відсутності матеріалів судового провадження перевірити у встановленому законом порядку, чи підлягає ухвала слідчого судді, на яку подана апеляційна скарга, оскарженню в апеляційному порядку, та прийняти рішення відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України на стадії вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що зазначені вище обставини встановлені після надходження матеріалів судового провадження до суду апеляційної інстанції, з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року (справа № 755/10061/18) та в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/118), колегія суддів доходить висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 4 лютого 2025 року підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 399 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 4 лютого 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4