Справа № 147/1647/24
Провадження № 1-кс/147/326/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у виді особистого зобов`язання

24 грудня 2024 року с-ще Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оратів Іллінецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого на посаді завантажувача комбікормового цеху філії «Внутрішньогосподарський комплекс по виробництву кормів» ТОВ «Вінницька птахофабрика», раніше несудимого, у межах кримінального провадження №0000160 відомості про яке внесено до ЄРДР 15.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням з начальником Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2024 за №0000160, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст 126-1 КК України, ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано наступним: ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на вчинення домашнього насильства, ігноруючи факти притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення насильства, в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, та вимог Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", на ґрунті побутових сімейних конфліктів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, систематично на протязі тривалого часу вчиняв домашнє насильство над своєю дружиною ОСОБА_7 , що виражалось у психологічному насильстві: словесних образах та нецензурних висловлюваннях в її адресу, приниження людської честі та гідності та економічне насильство, а саме: виганяв з місця проживання, що призвело до її психологічних страждань.

Так, 09.11.2023 близько 15 год 00 хв за місцем спільного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , чоловік ОСОБА_5 вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_7 , а саме виражався нецензурною лайкою та голосно кричав, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої. Так, 09.11.2023 працівниками поліції відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_5 , а також винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника від 09.11.2023 із забороною в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою. За результатами розгляду вказаного протоколу, постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 14.11.2023 ОСОБА_5 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Крім того, 24.02.2024 близько 21 год 11 хв за місцем спільного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , чоловік ОСОБА_5 вчинив психологічне та економічне домашнє насильство в сім`ї відносно дружини ОСОБА_7 , а саме виражався нецензурною лайкою, виганяв з квартири, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю. Так, 02.03.2024 працівниками поліції відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_5 , а також винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника від 02.03.2024, із забороною в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою. За результатами розгляду вказаного протоколу, постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 04.03.2024 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Крім того, 16.04.2024 близько 22 год 45 хв за місцем спільного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , чоловік ОСОБА_5 вчинив психологічне та економічне домашнє насильство в сім`ї відносно дружини ОСОБА_7 , а саме не впускав до квартири, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю. Так, 16.04.2024 працівниками поліції відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_5 , а також винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника від 16.04.2024 із забороною в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою. За результатами розгляду вказаного протоколу постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 24.04.2024 ОСОБА_5 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Крім того, 08.08.2024, перебуваючи за місцем спільного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , чоловік ОСОБА_5 вчинив психологічне та економічне домашнє насильство в сім`ї відносно дружини ОСОБА_7 , а саме ображав нецензурною лайкою та вигонив з квартири, чим завдав психологічний тиск здоров`ю останньої. Внаслідок чого, у ОСОБА_7 наявні зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які незначно перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок ситуації, що досліджується у кримінальному провадженні. Сімейні обставини подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , що полягали у подіях сварок за часи спільного побуту, які набули інтенсифікації у період останнього року, виразились для ОСОБА_7 у періодичних незначних переживаннях, викликали незначні психосоціальні труднощі, що у своїй сукупності на когнітивному рівні сприймається ОСОБА_7 як такі обставини, що завдають моральних страждань.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 126-1 КК України, а саме домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного та економічного насильства щодо подружжя, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

09.12.2024 за вищевказаним фактом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Оратів Іллінецького району Вінницької області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, працюючому на посаді завантажувача комбікормового цеху філії «Внутрішньогосподарський комплекс по виробництву кормів» ТОВ «Вінницька птахофабрика», раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявами потерпілої ОСОБА_7 від 15.08.2024, 09.11.2023, 24.02.2024, 16.04.2024, у яких вона просить притягнути до передбаченої законом відповідальності її чоловіка ОСОБА_5 , який систематично вчиняє домашнє насильство відносно неї; допитом потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила про обставини вчинення чоловіком ОСОБА_5 відносно неї домашнього насильства; неодноразовими повідомленнями потерпілої ОСОБА_7 до служби екстренного виклику поліції «102» від 09.11.2023, від 24.02.2024, від 16.04.2024 про те, що її чоловік ОСОБА_5 вчиняє відносно неї домашнє насильство; висновком експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи потерпілої ОСОБА_7 , згідно з яким останній спричинені моральні страждання за умов ситуації, що досліджується у кримінальному провадженні; допитами свідків старости с. Оляниця ОСОБА_8 , сусідів подружжя ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які повідомили про обставини неодноразових конфліктів та сварок у сім`ї подружжя ОСОБА_11 ; протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2023 складений на ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2024 складений на ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2024 складений на ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника ОСОБА_5 від 09.11.2024; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника ОСОБА_5 від 16.04.2024; постановами Тростянецького районного суду Вінницької області в справах про адміністративні правопорушення за № 147/1550/2 від 14.11.2023 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України; за № 147/643/24 від 24.04.2024 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України; за № 147/347/2 від 04.03.2024 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, що підтверджують систематичність вчинення ОСОБА_5 насильства в сім`ї відносно дружини ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , у якому він свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та розповів про усі обставини його вчинення.

Таким чином є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні, шляхом її залякування з метою подальшого спонукання її до перекручування або спотворення обставин, які їй відомі, зміни її показань у суді, оскільки потерпілою від даного кримінального правопорушення є його дружина, з якою він спільно проживає. Крім того досудовим розслідуванням встановлено систематичність вчинення ОСОБА_5 домашнього насильства відносно дружини ОСОБА_7 . Також підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків даного правопорушення, з метою зміни їхніх показів або відмови від дачі показів для уникнення кримінальної відповідальності, так як свідки у кримінальному провадженні проживають на території населеного пункту, де також проживає підозрюваний.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Крім цього, на даному етапі судовий розгляд не розпочатий, свідки не допитані судом, тому вважаю, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, може запобігти незаконно впливати останнім на потерпілу, свідків.

Підтвердженням наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, є те, що підозрюваний ОСОБА_5 систематично, протягом року, вчиняв домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_7 , незважаючи на неодноразові притягнення його за вказані діяння до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП. З огляду на зазначені обставини ОСОБА_5 без застосування до нього запобіжного заходу може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а саме може продовжити вчиняти домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_7 .

Тому, з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 вчинити дії, визначені п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Окрім того, згідно із ч. 6 ст. 194 КПК України в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, крім обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд може застосувати до особи, яка підозрюється у вчиненні такого кримінального правопорушення, один або декілька таких обмежувальних заходів: 1) заборона перебувати в місці спільного проживання з особою, яка постраждала від домашнього насильства; 2) обмеження спілкування з дитиною у разі, якщо домашнє насильство вчинено стосовно дитини або у її присутності; 3) заборона наближатися на визначену відстань до місця, де особа, яка постраждала від домашнього насильства, може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин; 4) заборона листування, телефонних переговорів з особою, яка постраждала від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб; 5) направлення для проходження лікування від алкогольної, наркотичної або іншої залежності, від хвороб, що становлять небезпеку для оточуючих, направлення для проходження програми для кривдників.

Беручи до уваги викладене, та те, що підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

За таких обставин слідчий просить: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Оратів Іллінецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого на посаді завантажувача комбікормового цеху філії «Внутрішньогосподарський комплекс по виробництву кормів» ТОВ «Вінницька птахофабрика», раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 (шістдесят) днів. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за викликом слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний ОСОБА_5 проживає, а саме: селище Ладижинське Гайсинського району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 обмежувальні заходи: заборонити перебувати в місці спільного проживання з ОСОБА_7 , яка постраждала від домашнього насильства; заборонити листування, телефонні переговори ОСОБА_7 , інших контактів через засоби зв`язку чи електронні комунікації особисто або через третіх осіб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали доводи та вимоги, викладені у клопотанні, просили його задовольнити, вказуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, що, а також наведені ризики, передбачені ч. 1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підтверджується зібраними у провадженні та доданими до клопотання доказами.

Захисник підозрюваного, як і він сам, не заперечили проти клопотання.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 09.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст.3 Кримінального процесуальногокодексу України (далі - КПК України) до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до частин 1, 2 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до частин 1 - 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За змістом ч. 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.

Суд ураховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд в цьому контексті враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже судове провадження наразі не завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно з вимогами чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованою підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи слідчого про те, що оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років, та наявні ризики, передбачені п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Частиною 1 ст.179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:1) прибувати до слідчого, прокурора, суду на його виклик у встановлений термін; 2) не відлучатися з Гайсинського району Вінницької області, в якому ОСОБА_5 проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Також, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 такі обмежувальні заходи відповідно до ч. 6 ст. 194 КК України: 1) заборонити перебувати в місці спільного проживання з ОСОБА_7 , яка постраждала від домашнього насильства; 2) заборонити листування, телефонні переговори ОСОБА_7 , інших контактів через засоби зв`язку чи електронні комунікації особисто або через третіх осіб.

Водночас слідчим суддею враховано, що строк досудового розслідування спливає, а тому строк обрання запобіжного заходу має бути визначений в межах строку досудового розслідування.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 176-179, 184, 193-196, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту за місцем свого поживання, а саме: Гайсинського району Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 такі обмежувальні заходи відповідно до ч. 6 ст. 194 КК України:

1) заборонити перебувати в місці спільного проживання з ОСОБА_7 , яка постраждала від домашнього насильства;

2) заборонити листування, телефонні переговори ОСОБА_7 , інших контактів через засоби зв`язку чи електронні комунікації особисто або через третіх осіб.

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного до 22 лютого 2025 року включно, але не довше строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення, та направити до Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області.

Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування цього запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 12 годині 45 хвилин 25 грудня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1