Справа № 713/221/25
Провадження №1-кс/713/116/25
УХВАЛА

іменем України

17.03.2025 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000040 від 26.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000040 від 26.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

У клопотанні вказувала, що є фактичним користувачем транспортного засобу марки «Volkswagen Passat B-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений 25.01.2025 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце того дня по вул. О. Кобилянської в селищі Берегомет Вижницького району Чернівецької області.

По даному факту було зареєстроване кримінальне провадження №0000040 із правовою кваліфікацією ч.1 ст.286-1 КК України та доставлено автомобіль на територію Вижницького РВП в м. Вижниця по вул. Р. Шухевича, 4.

29.01.2025 року слідчим суддею Вижницького районного суду на вилучений автомобіль марки «Volkswagen Passat B-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження.

Зазначала, що на даний час в межах кримінального провадження з транспортним засобом, яким вона керувала, проведено всі можливі та необхідні слідчі дії (детальні огляди транспортного засобу та експертні дослідження). Санкція ч.1 ст.286 КК України не передбачає виду покарання у виді конфіскації майна.

На сьогоднішній день у неї та її чоловіка є нагальна потреба в користуванні транспортним засобом перевезенні дітей до школи, тестя в лікарню та для інших сімейних потреб. А подальше утримання на території Вижницького РВП в м. Вижниця по вул. Р. Шухевича, 4 зазначеного транспортного засобу буде невиправданим втручанням державного органу у право громадянина України на мирне володіння своїм майном.

Просила скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 29.01.2025 року в частині користування транспортним засобом «Volkswagen Passat B-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 у зв`язку з тим, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася. У клопотанні просила справу розглядати за її відсутності.

У судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, до початку судового засідання надав до канцелярії суду заяву про розгляд клопотання ОСОБА_3 за його відсутності. Щодо задоволення клопотання не заперечує, оскільки з транспортним засобом проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що клопотання про часткове скасування арешту майна задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Слідчим суддею установлено, що 26.01.2025 року до ЄРДР за №0000040 внесено відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.286-1 КК України.

З копії витягу з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000040 від 26.01.2025 року вбачається, що: 25.01.2025, приблизно о 23.00 год., водій ОСОБА_3 , не маючи права на керування транспортними засобами, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавила себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати власні дії, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Volkswagen Passat B-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 на ділянці автодороги вул. О. Кобилянської смт. Берегомет, Вижницького району, рухаючись зі швидкістю 60 км/год, що перевищує дозволену в межах населеного пункту, в напрямку с. Лукавці, не врахувавши в повній мірі дорожню обстановку з тим, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, не вибравши безпечної швидкості руху, діючи в порушення вимог п.12.1, п.12.2 та п.12.4 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01.01.2002 року, здійснила виїзд за межі проїзної частини дороги в кювет, з подальшим зіткненням транспортного засобу з деревом.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля марки «Volkswagen Passat B-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перепротезного перелому правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням, які згідно висновку судово-медичного експерта №31 від 04.03.2025 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Також у результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля марки «Volkswagen Passat B-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому діалізу правої стегнової кістки зі зміщенням відламків, які згідно висновку судово-медичного експерта №24 від 11.03.2025 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_3 скоїла в результаті порушення та невиконання вимог пунктів п.12.1, п.12.2 та п.12.4 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року та ведених в дію з 01.01.2002 року, які вимагають від водія: п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.12.2 У темну пору доби в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; п.12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Також сприяло порушенню вказаних пунктів ПДР України недотримання водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 1.5 та 2.3 (б) ПДР України, які вимагають від водія: п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Станом на 12.03.2025 року у даному кримінальному провадженні про підозру нікому не повідомлено.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 29.01.2025 року по справі №713/221/25 провадження №1-кс/713/44/25 задоволено клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000040 від 26.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Накладено арешт на тимчасово вилучене 26.01.2025 року після огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на вул. О. Кобилянської в селищі Берегомет Вижницького району Чернівецької області майно, яке зберігається на території Вижницького РВП за адресою: м. Вижниця вул. Р. Шухевича, 4, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним, а саме на: транспортний засіб марки «Volkswagen Passat B-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; накладку з важеля перемикання передач вказаного транспортного засобу; подушку безпеки із керма автомобіля; подушку безпеки із панелі переднього пасажирського сидіння автомобіля.

Вказаною ухвалою слідчого судді установлено, що:

згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу марки «Volkswagen Passat B-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 значиться ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_3 ;

постановою слідчого СВ Вижницького РВП ОСОБА_4 від 26.01.2025 року призначено транспортно-трасологічну експертизу транспортного засобу марки «Volkswagen Passat B-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведення якої доручено експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України;

постановою слідчого СВ Вижницького РВП ОСОБА_4 від 26.01.2025 року призначено експертизу технічного стану транспортного засобу марки «Volkswagen Passat B-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведення якої доручено експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України.

Водночас слідчий ОСОБА_4 доказів проведення зазначених експертиз не надав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею установлено, що обґрунтовуючи своє клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_3 посилається на те, що:

- в подальшому арешті транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswagen Passat B-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 відпала потреба, оскільки з авто проведено всі можливі та необхідні слідчі дії (детальні огляди транспортного засобу та експертні дослідження);

- у неї та її чоловіка є нагальна потреба в користуванні транспортним засобом перевезенні дітей до школи, тестя в лікарню та для інших сімейних потреб.

Однак у порушення вимог ч.1 ст.174 КПК України жодних доказів на підтвердження цих обставин ОСОБА_3 не надала.

Доводи ОСОБА_3 про те, що у неї є нагальна потреба в користуванні транспортним засобом слідчий суддя визнає неспроможними та до уваги не приймає, оскільки у витязі з ЄРДР за №0000040 від 26.01.2025 року слідчим ОСОБА_4 зазначено, що вона не має права керування транспортними засобами.

Отже ОСОБА_3 не довела, що потреба у подальшому арешті транспортного засобу автомобіля марки «Volkswagen Passat B-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 відпала.

Слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки досудове розслідування триває, про підозру нікому не повідомлено, можливе проведення додаткових експертиз та інших слідчих дій з цим транспортним засобом, відомостей про відшкодування шкоди потерпілим не додано, - клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.2, 131, 100, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000040 від 26.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7