УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року

м. Київ

Справа № 331/4934/23

Провадження № 51-3207 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув подання голови Запорізького апеляційного суду про направлення кримінального провадження (справа № 331/4934/23) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2025 року про продовження строку тримання під вартою з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло вказане подання Запорізького апеляційного суду.

Подання мотивовано тим, що у Запорізькому апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги на указане судове рішення, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2025 року.

Також у поданні зазначено, що до складу палати з розгляду кримінальних проваджень Запорізького апеляційного суду входить троє суддів, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Всі троє суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду заявили самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, який ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 лютого 2025 року був задоволений.

Враховуючи викладене, у поданні ставиться питання про передачу цього кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції.

Учасникам судового провадження було надіслано повідомлення про час та місце розгляду подання, однак в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, викладені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Частиною 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з подання та долучених матеріалів провадження, до Запорізького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2025 року про продовження строку тримання під вартою.

Зі змісту подання та доданих до нього матеріалів провадження вбачається, що до складу палати з розгляду кримінальних проваджень Запорізького апеляційного суду входять троє суддів.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 17 лютого 2025 року визначення колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно з наданими матеріалами провадження судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заявили самовідвід, який ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 лютого 2025 року був задоволений.

Таким чином, склад судової палати з розгляду кримінальних проваджень Запорізького апеляційного суду становить троє суддів, які не можуть брати участь у розподілі вказаного кримінального провадження як суддя-доповідач із зазначених вище причин, тому визначення судді-доповідача за правилами, передбаченими Засадами використання автоматизованої системи документообігу в Запорізькому апеляційному суді, є неможливим.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що подання Запорізького апеляційного суду потрібно задовольнити.

Керуючись положеннями ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Подання голови Запорізького апеляційного суду задовольнити.

Кримінальне провадження (справа № 331/4934/23) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2025 року про продовження строку тримання під вартою направити до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3