Провадження № 1-кп/537/75/2025
Справа № 537/7004/24
УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

29.01.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну раніше обраного запобіжного заходу в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000678 від 03.11.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука, Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не є, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України (надалі за текстом КК України),

УСТАНОВИВ:

1. На розгляді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

2. У судовому засіданні захисником обвинуваченого, адвокатом ОСОБА_5 , до суду подано клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою на більш м`який цілодобовий домашній арешт. Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачений повністю та беззастережно визнає свою вину, відшкодував потерпілому матеріальну та моральну шкоду. Обвинувачений має у власності квартиру, де проживає він, його тітка та бабуся, а тому наявні умови для відбування ним домашнього арешту. Також зазначив, що відповідне кримінальне провадження перебуває на вирішальній стадії, стороною захисту ініційовано укладення з прокурором угоди про визнання винуватості. З цих підстав просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений клопотання підтримав, просив суд його задовольнити з підстав, викладених захисником.

3. Прокурор проти задоволення відповідного клопотання не заперечував.

4. Розглянувши клопотання захисника, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про наступне.

5. Згідно з приписами ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України (надалі за текстом КПК України) під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

6. За змістом ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

7. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

8. Згідно з вимогами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

9. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.12.2024 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000678 від 03.11.2024, обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, кінцевим днем тримання під вартою визначено 27 лютого 2025 року.

10. Обираючи відповідний запобіжний захід відносно обвинуваченого суд виходив з того, що прокурором, на момент розгляду відповідного клопотання, було доведено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання відповідним ризикам. В свою чергу, сторона захисту не надала жодного достатнього доказу можливості відбування обвинуваченим запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

11. У поданому стороною захисту клопотанні про зміну раніше обраного запобіжного заходу адвокат зазначає, що на момент його подачі хоча й існують відповідні ймовірні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, однак наразі неможливо стверджувати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти останнім.

12. Судом встановлено, що обвинувачений є власником частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , тобто він має в розпорядженні житло, яке належить йому на праві власності. Відповідне житло відповідає санітарним та побутовим вимогам, а доступ до цього житла має ОСОБА_6 , яка є тіткою обвинуваченого.

Остання повідомила суд, що має намір фінансово підтримувати обвинуваченого, забезпечувати його продуктами харчування та товарами побутового вжитку, усіляко сприяти його поверненню до нормального життя, фактично зможе контролювати виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

13. Також судом встановлено, що обвинувачений повністю і беззаперечно визнає свою вину у скоєному, від його імені потерпілому було відшкодовано завдану матеріальну та моральну шкоду і останній жодних претензій до обвинуваченого не має. Наразі сторона захисту ініціювала укладення угоди про визнання винуватості, яка розглядається стороною обвинувачення. Відповідний факт підтвердив і прокурор.

Таким чином, на момент розгляду клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому, судом не встановлено обставин, за яких останній міг би ухилятися від своїх процесуальних обов`язків. Фактично, розгляд відповідного кримінального провадження знаходиться на вирішальній стадії, а відтак на даний час суд не вбачає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою не зможе запобігти ймовірним ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

14. Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому залишати місце свого проживання цілодобово. На думку суду застосування домашнього арешту буде достатнім й необхідним заходом забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ймовірним ризикам, а також достатнім стримуючим засобом від можливого ухилення обвинуваченого від правосуддя.

15. Суд на даному етапі розгляду кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

З цих підстав, керуючись ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт задовольнити повністю.

2. Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово строком на 30 (тридцять) діб.

Визначити строк дії ухвали до 27.02.2025 включно.

3. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступний обов`язок: прибувати за кожною вимогою до прокурора та/або суду.

4. Строк дії обов`язку, покладеного на обвинуваченого визначити до 27.02.2025 включно.

5. Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладеного на нього обов`язку до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

6. Обвинуваченого ОСОБА_4 , на підставі ч. 5 ст. 202 КПК України, негайно звільнити з-під варти в залі судового засідання.

7. Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

8. Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

9. Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

10. Копію цієї ухвали направити до Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області для виконання.

11. Копію цієї ухвали направити до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 2» до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7

Повний текст ухвали складено 29.01.2025.