Справа №760/2148/25 Провадження №1-кс/760/2075/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

18 лютого 2025 р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , третьої особи стосовно майна якої вирішується питання про арешт майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Солом`янського районного суду м. Києва, клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000129, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2025 року до суду надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000129, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

28 січня 2025 року (на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 27 січня 2025 року) клопотання та додані до нього документи були передані в провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 22.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.01.2025 приблизно о 22:35 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Академіка Шалімова, 11-В умисно пошкодили чуже майно шляхом підпалу, а саме: автомобіль марки «BMW» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли. В подальшому, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, залучив до своєї протиправної діяльності, спрямованої на пошкодження чужого майна шляхом підпалу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_7 , рухаючись на автомобілі марки «LEXUS ES 350» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням останнього, який отримав автомобіль у користування від невстановленої досудовим розслідуванням особи, 21.01.2025 приїхали за адресою: м. Київ, вул. Ак. Шалімова, 11-В, де ОСОБА_6 , під керуванням ОСОБА_7 , здійснив пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме: автомобіль марки «BMW» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 . Після здійснення протиправних дій, а саме пошкодження майна шляхом його підпалу, ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_7 , використовуючи автомобіль марки «LEXUS ES 350» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під керуванням ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли. В подальшому, в ході проведення відпрацювання вказаного кримінального правопорушення, оперативним шляхом встановлено та зупинено автомобіль марки «LEXUS ES 350» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , в середині якого також знаходився ОСОБА_6 . Так, 22.01.2025 слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України враховуючи невідкладний випадок, пов`язаний з виявленням та фіксацією відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та пов`язаний із врятуванням майна (речових доказів у кримінальному провадженні) приймаючи до уваги, що дану слідчу дію необхідно провести відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу, та у розумні строки, беручи до уваги повноту процесуального розслідування, проведено обшук автомобіля марки «LEXUS ES 350» д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , що належить на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також витягу з бази ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (який відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України Національної асоціації адвокатів України являється діючим адвокатом за рішенням Ради адвокатів міста Києва від 27.11.2003 року) та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступне, а саме: Мобільний телефон золотистого кольору марки «Samsung» та мобільний телефон марки «EA SUDHONE» чорного кольору, які поміщено до спец.пакету № ICR 0098420; 2 стартових пакети мобільних операторів «Київстар», які поміщено до спец.паету № ICR 0098424; Пакет документів, які поміщено до спец. пакету № ЕХР 0316127; 2 мобільних телефони марки «NOVI», які поміщено до спец.пакету № CRI 0098419; Предмет з гострим кінцем, з металу з темною ручкою, зовні схожий на ніж, який поміщено до спец.пакету № ICR 0098423; Мобільний телефон марки «Redmi 9C MFC» в коробці білого кольору, який поміщено до спец.пакету № ЕХР 0316558; Сумку чорного кольору з гаманцем коричневого кольору в середині якого купюри схожі на 100 Євро та 100 грн. (номіналом 20 грн.), які вилучено до спец.пакету № WAR 1869678; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «LEXUS ES 350» д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який поміщено до спец.пакету № ICR 0098427; Військовий квиток на ім`я ОСОБА_7 , який поміщено до спец.пакету № ICR 0098425; 2 водійських посвідчення, паспорт на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення добровольчого батальйону зеленого кольору, які поміщено до спец.пакету № ICR 0098426; Автомобіль марки «LEXUS ES 350» д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який поміщено на штраф майданчик ГУНП у м. Києві. Приймаючи до уваги, що вищевказані предмети є процесуальними джерелами фактичних даних (доказів), на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також для проведення подальшого експертного дослідження, для якого необхідні спеціальні знання, а також є знаряддям та засобом вчиненого кримінального правопорушення, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 22.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Таким чином, з метою забезпечення збереження вищевказаного майна та запобігання можливості його відчуження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно. Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадження, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України підставою для накладення арешту є заборона для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Крім цього, згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Враховуючи вищевикладене, а також те, що у ході досудового розслідування виявлені обставини, які свідчать, про необхідність накладення арешту на майно, просив винести ухвалу про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення обшуку автомобіля марки «LEXUS ES 350» д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , що розташований за адресою: м. Київ, пр. Любомира Гузара, 14, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та витягу з бази НАІС належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого вилучено наступне, а саме: Мобільний телефон золотистого кольору марки «Samsung» та мобільний телефон марки «EA SUDHONE» чорного кольору, які поміщено до спец.пакету № ICR 0098420; 2 стартових пакети мобільних операторів «Київстар», які поміщено до спец.паету № ICR 0098424; Пакет документів, які поміщено до спец. пакету № ЕХР 0316127; 2 мобільних телефони марки «NOVI», які поміщено до спец.пакету № CRI 0098419; Предмет з гострим кінцем, з металу з темною ручкою, зовні схожий на ніж, який поміщено до спец .пакету № ICR 0098423; Мобільний телефон марки «Redmi 9C MFC» в коробці білого кольору, який поміщено до спец. пакету № ЕХР 0316558; Сумку чорного кольору з гаманцем коричневого кольору в середині якого купюри схожі на 100 Євро та 100 грн. (номіналом 20 грн.), які вилучено до спец. пакету № WAR 1869678; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «LEXUS ES 350» д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету № ICR 0098427; Військовий квиток на ім`я ОСОБА_7 , який поміщено до спец. пакету № ICR 0098425; 2 водійських посвідчення, паспорт на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення добровольчого батальйону зеленого кольору, які поміщено до спец. пакету № ICR 0098426.

В судове засідання прокурор з`явився, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Третя особа стосовно майна якої вирішується питання про арешт майна - адвокат ОСОБА_4 (який також є представником ОСОБА_7 ) з`явився, проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що транспортний засіб у якому проведено обшук належить йому, ОСОБА_7 працює у нього водієм, возить дітей до школи, також користується зазначеним транспортним засобом. Крім того, зазначив, що він є адвокатом, обшук проведено було без повідомлення його, з порушенням норм КПК України. Перед засіданням дізнався, що слідчим суддею було винесено Ухвалу щодо надання дозволу на проведення обшуку, однак, в зазначеній Ухвалі не вказано, що слідчому судді була надана інформація, що автомобіль належить адвокату. Зазначив, що майно на яке прокурор просить накласти арешт не можливо ідентифікувати, тому що зазначено наприклад: мобільні телефони без IMEI, вказано пакет документів, але не зазначено яких саме, вони можуть містити адвокатську таємницю. Також вказав, що не зрозуміло яким чином вилучені речі відносяться до кримінального провадження. Зауважив, що до цього часу ОСОБА_7 не пред`явлено підозру.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Вислухавши учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000129, 22.01.2025 року до ЄРДР було внесено кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією зач. 2 ст. 194 КК України, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 21.01.2025 приблизно о 22:35 годині ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Академіка Шалімова, 11-В умисно пошкодили чуже майно шляхом підпалу, а саме: автомобіль марки BMW чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли (а.с. 5).

Відповідно до Протоколу обшуку від 22.01.2025 року, при проведенні обшуку за адресою: м. Київ, вул. Любомира Гузара, 14, автомобіля марки «LEXUS ES 350» д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , виявлено та вилучено: Мобільний телефон золотистого кольору марки «Samsung» та мобільний телефон марки «EA SUDHONE» чорного кольору, які поміщено до спец. пакету № ICR 0098420; 2 стартових пакети мобільних операторів «Київстар», які поміщено до спец. пакету № ICR 0098424; Пакет документів, які поміщено до спец. пакету № ЕХР 0316127; 2 мобільних телефони марки «NOVI», які поміщено до спец. пакету № CRI 0098419; Предмет з гострим кінцем, з металу з темною ручкою, зовні схожий на ніж, який поміщено до спец. пакету № ICR 0098423; Мобільний телефон марки «Redmi 9C MFC» в коробці білого кольору, який поміщено до спец. пакету № ЕХР 0316558; Сумку чорного кольору з гаманцем коричневого кольору в середині якого купюри схожі на 100 Євро та 100 грн. (номіналом 20 грн.), які вилучено до спец. пакету № WAR 1869678; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «LEXUS ES 350» д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету № ICR 0098427; Військовий квиток на ім`я ОСОБА_7 , який поміщено до спец. пакету № ICR 0098425; 2 водійських посвідчення, паспорт на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення добровольчого батальйону зеленого кольору, які поміщено до спец. пакету № ICR 0098426; Автомобіль марки «LEXUS ES 350» д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який поміщено на штраф майданчик ГУНП у м. Києві (а.с. 52 - 56).

Заявою ОСОБА_7 було надано згоду на проведення відповідного обшуку (а.с. 51).

При цьому, як вбачається зі Свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , власником транспортного засобу «LEXUS ES 350» д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 є ОСОБА_4 (а.с. 59).

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб належить ОСОБА_4 , який такої згоди не надавав, повідомлений про проведення обшуку не був.

Постановою про визнання предметів речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 22 січня 2025 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні: Мобільний телефон золотистого кольору марки «Samsung» та мобільний телефон марки «EA SUDHONE» чорного кольору, які поміщено до спец. пакету № ICR 0098420; 2 стартових пакети мобільних операторів «Київстар», які поміщено до спец. пакету № ICR 0098424; Пакет документів, які поміщено до спец. пакету № ЕХР 0316127; 2 мобільних телефони марки «NOVI», які поміщено до спец. пакету № CRI 0098419; Предмет з гострим кінцем, з металу з темною ручкою, зовні схожий на ніж, який поміщено до спец. пакету № ICR 0098423; Мобільний телефон марки «Redmi 9C MFC» в коробці білого кольору, який поміщено до спец. пакету № ЕХР 0316558; Сумку чорного кольору з гаманцем коричневого кольору в середині якого купюри схожі на 100 Євро та 100 грн. (номіналом 20 грн.), які вилучено до спец. пакету № WAR 1869678; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «LEXUS ES 350» д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету № ICR 0098427; Військовий квиток на ім`я ОСОБА_7 , який поміщено до спец. пакету № ICR 0098425; 2 водійських посвідчення, паспорт на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення добровольчого батальйону зеленого кольору, які поміщено до спец. пакету № ICR 0098426; Автомобіль марки «LEXUS ES 350» д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який поміщено на штраф майданчик ГУНП у м. Києві, які вилучені в ході проведення обшуку автомобіля марки «LEXUS ES 350» д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , що розташований за адресою: м. Київ, вул. Любомира Гузара, 14, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та витягу з бази НАІС належить на праві власності ОСОБА_4 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 (а.с. 57 - 58).

Слідчий суддя враховує, що речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У Постанові про визнання предметів речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 22 січня 2025 року зазначено, що вилучені предмети є процесуальними джерелами фактичних даних (доказів), на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також проведення подальшого експертного дослідження, для якого необхідні спеціальні знання, а також є знаряддям та засобом вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, станом на момент розгляду клопотання будь - яких доказів призначення у кримінальному провадженні експертизи надано слідчому судді не було.

Слідчий суддя також зважає на те, що зазначена постанова не містить у собі будь - яких даних щодо того за якими саме ознаками, визначеними у ст. 98 КПК України, вилучені речі (кожна з них окремо) були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Також, прокурором в обґрунтування тверджень, викладених у клопотанні надано слідчому судді Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.01.2025 року (а.с. 7- 8), Рапорт (а.с. 9 - 10), Акт про пожежу від 21.01.2025 року (а.с. 11 - 13), Протокол огляду від 21.01.2025 року (а.с. 16 - 18), Протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 21.01.2025 року (а.с. 19 - 22), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 23), Рапорт від 22.01.2025 року (а.с. 24), Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.01.2025 року (а.с. 25 - 28), Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 22.01.2025 року (а.с. 32 -33), Пояснення ОСОБА_10 від 22.01.2025 року (а.с. 34), Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.01.2025 року (а.с. 37 - 41), Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 22.01.2025 року (а.с. 45 - 47), Пояснення ОСОБА_7 від 22.01.2025 року (а.с. 48), Заяву ОСОБА_7 від 22.01.2025 року (а.с. 51), Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 59), Протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 22.01.2025 року (а.с. 62 - 65), Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 22.01.2025 року (а.с. 66- 69), Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 22.01.2025 року (а.с. 70 - 73), Протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 22.01.2025 року (а.с. 74 - 78), Протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 22.01.2025 року (а.с. 79 - 82), Протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 22.01.2025 року (а.с. 83 - 86), Протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 22.01.2025 року (а.с. 87 - 90).

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_18 від 29 січня 2025 року (справа №760/2137/25), клопотання виконувача обов`язків керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_19 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 22.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, задоволено; надано дозвіл слідчому Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , яка входить до складу слідчої групи у даному кримінальному №0000129 від 22.01.2025, на проведення обшуку транспортного засобу автомобіля марки «LEXUS ES 350» д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , що розташований за адресою: м. Київ, пр. Любомира Гузара, 14, та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та витягу з бази НАІС належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким фактично користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення: Мобільний телефон золотистого кольору марки «Samsung» та мобільний телефон марки «EA SUDHONE» чорного кольору, які поміщено до спец.пакету № ICR 0098420;2 стартових пакети мобільних операторів «Київстар», які поміщено до спец.паету № ICR 0098424;Пакет документів, які поміщено до спец. пакету № ЕХР 0316127;2 мобільних телефони марки «NOVI», які поміщено до спец.пакету № CRI 0098419; Предмет з гострим кінцем, з металу з темною ручкою, зовні схожий на ніж, який поміщено до спец.пакету № ICR 0098423; Мобільний телефон марки «Redmi 9C MFC» в коробці білого кольору, який поміщено до спец.пакету № ЕХР 0316558; Сумку чорного кольору з гаманцем коричневого кольору в середині якого купюри схожі на 100 Євро та 100 грн. (номіналом 20 грн.), які вилучено до спец.пакету № WAR 1869678; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «LEXUS ES 350» д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який поміщено до спец.пакету № ICR 0098427; Військовий квиток на ім`я ОСОБА_7 , який поміщено до спец.пакету № ICR 0098425; 2 водійських посвідчення, паспорт на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення добровольчого батальйону зеленого кольору, які поміщено до спец.пакету № ICR 0098426; Автомобіль марки «LEXUS ES 350» д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який поміщено на штраф майданчик ГУНП у м. Києві.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI, у разі проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката слідчий суддя, суд у своєму рішенні в обов`язковому порядку зазначає перелік речей, документів, що планується відшукати, виявити чи вилучити під час проведення слідчої дії чи застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а також враховує вимоги пунктів 2-4 частини першої цієї статті. Під час проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката має бути присутній представник ради адвокатів регіону, крім випадків, передбачених абзацом четвертим цієї частини. Для забезпечення його участі службова особа, яка буде проводити відповідну слідчу дію чи застосовувати захід забезпечення кримінального провадження, завчасно повідомляє про це раду адвокатів регіону за місцем проведення такої процесуальної дії.

Доказів дотримання зазначених положень чинного законодавства України при проведенні обшуку надано слідчому судді не було.

Крім того, зі змісту зазначеної ухвали не вбачається обізнаності слідчого судді зі статусом особи, яка є володільцем транспортного засобу у якому проведено обшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 статті 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В клопотанні прокурор обгрунтовує необхідність накладення арешту на майно - з метою збереження речових доказів.

Однак, прокурором не наведено будь - яких ознак вилучених речей, які б відповідали ознакам, наведеним у ст. 98 КПК України, а також не наведено іншого обґрунтування доцільності вжиття відповідних заходів, які обмежать право власності особи.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що станом на момент розгляду клопотання дані які б давали змогу однозначно ідентифікувати вилучене майно, зокрема чи містить воно адвокатську таємницю, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Слідчий суддя зважає на положення ст. 1 Протоколу №1 до Європейської конвенції з прав людини, відповідно до яких кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які, на її думку, є необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Слідчий суддя також враховує, що будь - яке втручання у право власності має відповідати "трискладовому тесту" сформульованому у практиці Європейського суду з прав людини, а саме: бути передбачене законом, переслідувати легітимну мету та бути пропорційним.

Однак, матеріали справи не містять у собі підстав для вжиття відповідних заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170 - 175, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000129, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, - відмовити.

Майно, вилучене при проведенні обшуку за адресою: м. Київ, вул. Любомира Гузара, 14, автомобіля марки «LEXUS ES 350» д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та витягу з бази НАІС належить на праві власності ОСОБА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , а саме: Мобільний телефон золотистого кольору марки «Samsung» та мобільний телефон марки «EA SUDHONE» чорного кольору, які поміщено до спец. пакету № ICR 0098420; 2 стартових пакети мобільних операторів «Київстар», які поміщено до спец. пакету № ICR 0098424; Пакет документів, які поміщено до спец. пакету № ЕХР 0316127; 2 мобільних телефони марки «NOVI», які поміщено до спец. пакету № CRI 0098419; Предмет з гострим кінцем, з металу з темною ручкою, зовні схожий на ніж, який поміщено до спец. пакету № ICR 0098423; Мобільний телефон марки «Redmi 9C MFC» в коробці білого кольору, який поміщено до спец. пакету № ЕХР 0316558; Сумку чорного кольору з гаманцем коричневого кольору в середині якої купюри схожі на 100 Євро та 100 грн. (номіналом 20 грн.), які вилучено до спец. пакету № WAR 1869678; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «LEXUS ES 350» д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , яке поміщено до спец. пакету № ICR 0098427, - повернути власнику ОСОБА_4 .

Майно, вилучене при проведенні обшуку за адресою: м. Київ, вул. Любомира Гузара, 14, автомобіля марки «LEXUS ES 350» д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та витягу з бази НАІС належить на праві власності ОСОБА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , а саме: Військовий квиток на ім`я ОСОБА_7 , який поміщено до спец. пакету № ICR 0098425; 2 водійських посвідчення, паспорт на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення добровольчого батальйону зеленого кольору, які поміщено до спец. пакету № ICR 0098426, повернути власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, підозрюваному, захиснику. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 20 лютого 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1