печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2628/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000524 від 11.06.2019 - прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000524 від 11.06.2019 - прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000524 від 11.06.2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 (в редакції до внесення змін Законом №3233-IX від 13.07.2023) КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого (в редакції до внесення змін Законом №3233-IX від 13.07.2023) КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує наступне.

15.10.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції до внесення змін Законом №3233-IX від 13.07.2023).

29.10.2019 ОСОБА_5 постановою слідчого оголошено міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені ним вказаного вище кримінального правопорушення є зібрані в ході досудового розслідування докази, які підтверджуються наступним:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка вказує, що у січні місяці 2018 року, через її сина ОСОБА_7 , до неї звернувся раніше знайомий ОСОБА_5 , який запропонував надати йому грошові кошти у сумі 400 000 гривень, для розвитку магазину із продажу мисливських товарів, який планувався відкрити у м. Львів. 15.01.2018 року, ОСОБА_6 надала ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 400 000 гривень, які він зобов`язався повернути у строк до 28.02.2018 року, про що у нотаріуса був складений відповідний договір позики. Однак у визначений строк ОСОБА_5 грошові кошти не повернув, почав уникати спілкування із ОСОБА_6 , затримку пояснював фінансовими проблемами, після чого у січні місяці 2019, ОСОБА_5 , знову попросив ОСОБА_6 надати йому грошові кошти в сумі еквівалентній 10000 доларів США, після чого пообіцяв повернути всі заборговані кошти не пізніше квітня 2019 року. У зазначений строк ОСОБА_5 грошові кошти не повернув, пообіцявши їх повернути до 25.05.2019 року, однак в даний час він покинув межі України та виїхав закордон зі своєю сімєю. Починаючи із того часу всі засоби зв`язку відімкнув, будь-які переписки у мобільних мессенджерах видалив, переховується від потерпілої. Пізніше потерпіла дізналася, що ОСОБА_5 будь-якого відношення до діяльності будь-яких магазинів немав;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який вказує, що у січні 2018 року, до нього звернувся давній знайомий ОСОБА_5 , із пропозицією надати йому 400 000 гривень для розвитку бізнесу. Оскільки ОСОБА_7 такої суми грошових коштів не мав, то запропонував йому звернутися до своєї матері ОСОБА_6 , оскільки вона також знала ОСОБА_5 , то могла йому допомогти. Після чого, ОСОБА_6 надала ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 400 000 гривень, які він зобов`язався повернути до 28.02.2018 року, про що склали у нотаріуса відповідний договір. У визначений строк ОСОБА_5 грошові кошти не повернув, пояснюючи фінансовими труднощами. У січні 2019, ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_6 , надати йому грошові кошти в еквіваленті 10000 доларів США, після чого повернути всю заборговану суму не пізніше квітня 2019. У визначений термін він грошові кошти не повернув, пообіцявши їх повернути не пізніше 25.05.2019р., після чого виїхав із сім`єю закордон, та відімкнув всі засоби зв`язку;

- показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтверджують своїми показами покази ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , окрім того ОСОБА_8 , вказує, що особисто за проханням ОСОБА_5 , який на той момент перебував у м. Львів, отримав у ОСОБА_6 грошові кошти в еквіваленті 10000 доларів США, які переказав через термінал Пат КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 ;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який вказує, що орієнтовно у кінці 2016 року, до нього звернувся давній знайомий ОСОБА_5 , із пропозицією відкрити спільний бізнес, а саме відкрити магазин із продажу зброї та супутніх товарів у м. Львів. Він запропонував ОСОБА_10 оформити на себе всі документи як приватного підприємця, а на себе зобов`язався взяти обов`язки по підшуку інвесторів, організацію доставки товарів та ведення бухгалтерії. В січні місяці 2019 року вони офіційно відкрили магазин під назвою «Проффесіонал», який розташовувався у АДРЕСА_1 (приміщення 12А). Із жовтня 2018 року ОСОБА_5 перебував на посаді заступника директора магазину. Магазин пропрацював до травня 2019 року (близько 5 місяців). За весь цей час, ОСОБА_5 постійно брав у ОСОБА_10 грошові кошти на закупівлю товарів (всього за весь час 263 316 гривень та 2 400 доларів США). Однак при приїздах до магазину кількість товарів не відповідала отриманим грошовим коштам, на що ОСОБА_5 , відповідав, що все нормально вони розвиваються. За весь період часу діяльності магазину, товарообіг склав на суму близько 17 000 гривень. 25.05.2019 року, після того, як ОСОБА_5 , виїхав за межі держави, до ОСОБА_10 почали звертатися громадяни, які почали висловлювати претензії, щодо повернення грошових коштів, які ОСОБА_5 брав для закупівлі товарів, або ж в якості предоплати, представники торгових мереж, щодо повернення товару (мисливських карабінів), які як виявилося були взяті під реалізацію, хоча ОСОБА_10 давав грошові кошти на їх закупівлю, а не оренду. Тоді ОСОБА_10 ,зрозумів, що ОСОБА_5 насправді не займався діяльністю магазину, а прикривав свою діяльність із обману людей, які давали йому грошові кошти на його розвиток;

- договір позики від 15.01.2018 року;

- сукупністю інших даних та доказів, виявлених, зафіксованих та одержаних стороною обвинувачення в процесі досудового розслідування.

Підставою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що зазначені в п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, інкримінований ОСОБА_5 злочин віднесено до категорії тяжких, за який передбачено покарання, у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 , 25.05.2019 року покинув територію України через пункт пропуску «Мостиська» та на наступний день виїхав до Республіки Білорусь.

Прокурор зазначає, що органом досудового розслідування під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні вживаються можливі заходи процесуального характеру, спрямовані на здійснення розшуку та встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 за межами державного кордону України, тобто здійснюється його міжнародний розшук.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, з підстав викладених в ньому.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо клопотання, в його задоволенні просив відмовити.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції до внесення змін Законом №3233-IX від 13.07.2023).

Також слідчий суддя вважає доведеним наявність одного з таких ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки встановлено, що останній протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування та перебуває у розшуку.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Обов`язковою умовою для здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачено нормою національного законодавства, а саме статтею 575 КПК України передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з цим, зазначена вимога міститься і у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатись завірена постанова про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання за інкриміновані діяння, у зв`язку з чим був оголошений у розшук та вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, так як матеріали клопотання обґрунтовано та прокурорами в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції до внесення змін Законом №3233-IX від 13.07.2023), та наявність ризиків, а саме, що останній буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою обрання більш м`якого запобіжного заходу та наряду з вказаним доведено, що підозрюваний перебуває у розшуку.

Таким чином, клопотання сторони кримінального провадження № 0000524 від 11.06.2019 - прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 309, 194, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1