Справа № 203/7351/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю представника заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, в якому заявник посилався на те, що СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002027, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.06.2024 року по справі №932/4983/24 було задоволено клопотання слідчого про арешт автомобіля «Субару Імпреза», р/н НОМЕР_1 , яким при обставинах ДТП керувала ОСОБА_4 . В подальшому, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.09.2024 року арешт на автомобіль було знято в частині заборони користування останнім. ОСОБА_4 не є стороною кримінального провадження, але їй стало відомо, що потерпілий ОСОБА_5 , який був травмований під час ДТП, відмовився писати заяву про визнання його потерпілим, від проходження судової медичної експертизи та надавати медичну документацію та давати показання. Жоден із учасників пригоди органом досудового розслідування не допитувався. З моменту вилучення автомобіля минуло пів року. Посилаючись на вказані обставини, заявник просив скасувати арешт автомобіля «Субару Імпреза», р/н НОМЕР_1 , в частині позбавлення права на відчуження та розпорядження останнім, що був накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.06.2024 року.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подане клопотання та посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити останнє.

Слідчий в наданій заяві просив розглядати справу без його участі, в зв`язку із службовим навантаженням. Проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та заплановано проведення експертиз технічного стану транспортних засобів та, в подальшому, за наявності достатнього обсягу вихідних даних, автотехнічного, трасологічного експертних досліджень. Тому існує необхідність в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту.

Перевіривши викладені в клопотанні та заяві слідчого доводи, заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що СВ Дніпровським РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області (до реорганізації CВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області) проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002027, відомості за яким внесено до ЄРДР 10.06.2024 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Як зазначено в клопотанні та вбачається з ЄДРСР, в рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.06.2024 року по справі №932/4983/24, провадження №1-кс/932/1637/24, було задоволено клопотання слідчого про арешт автомобіля «Субару Імпреза», р/н НОМЕР_1 , за участю якого відбулась ДТП та який належить ОСОБА_4 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування автомобілем.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.09.2024 року по справі №932/4983/24, провадження №1-кс/932/1882/24, було задоволення клопотання представника ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна в частині заборони користування автомобілем.

Відповідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.

Частинами 1,3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.2 ст.170 КПК України).

В свою чергу ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.10,12 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст.174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 9 ст.100 КПК України передбачено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Відповідно до ст.41 Конституції України та ст.321 ЦК України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків та у порядку, встановленому законом. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Перевіряючи доводи розглядаємого клопотання представника ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля «Субару Імпреза», р/н НОМЕР_1 , в частині заборони відчуження та розпорядження останнім, слідчий суддя враховує, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002027 триває.

З урахуванням обставин та характеру вчиненого кримінального правопорушення, транспортний засіб, що отримав механічні пошкодження, містить на собі сліди кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що підлягають встановлюються під час кримінального провадження, а тому відповідає критеріям речових доказів, визначеним ст.98 КПК України.

Крім того, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення та обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, транспортний засіб необхідний для забезпечення проведення відповідних судових експертиз, які на теперішній час згідно заяви слідчого ще не проведено.

Ухвалою слідчого судді від 19.09.2024 року арешт в частині заборони користування транспортним засобом було скасовано та на теперішній час останній повернуто та перебуває в користуванні його власника ОСОБА_4 , що забезпечує збереження транспортного засобу як речового доказу та дотримання прав власника на користування майном.

В той час, як відчуження транспортного засобу на користь третіх осіб, може призвести до його знищення, пошкодження, перетворення або зникнення та, відповідно, призведе до втрати речового доказу та слідів злочину. Тому, питання про подальшу долю останнього, як речового доказу, має вирішуватись у відповідності до ч.9 ст.100 КПК України.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання та скасування арешту у вигляді заборони відчуження та розпорядження транспортним засобом, як заявленого передчасно.

Керуючись ст.ст.131,132,170,174,369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1