Справа № 303/4247/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/132/21, за апеляційними скаргами прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.01.2021.

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, одружений, несудимий, засуджений:

- за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.

Речові докази: два магнітних носія інформації DVD-R з відеозаписами місця події від 04.04.2019, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишено при справі.

Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_6 04.04.2019 о 14 год 45 хв, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Пряшівській в м. Мукачеві, не забезпечив безпеку дорожнього руху, грубо порушивши вимоги п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, наближаючись до заїзду ТОВ «Іва-Транс» по вул. Пряшівській, 10 в м. Мукачеві, не переконався в безпечності маневру повороту ліворуч в напрямку вказаного підприємства та в момент виїзду на зустрічну смугу руху допустив зіткнення із зустрічним транспортним засобом марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_11 , що знаходився в салоні автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді саден в чоловій області голови, множинних ран та садни обличчя, закритого перелому дистального, епіметафізу лівої променевої кістки на рівні шилоподібного відростку без суттєвого зміщення з переходом на внутрисуглобову поверхню та які згідно висновку експерта № 68/2019 від 08.05.2019 відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день.

-2-

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини та кваліфікацію діянь ОСОБА_6 , просить вирок суду в частині призначеного покарання за ч. 1 ст. 286 КК України скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. Вказує на те, що покарання ОСОБА_6 суд призначив у межах санкції, однак, в порушення ст. 65 КК України, не застосував до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, при цьому не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вироку суду від 25.01.2021 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. За висновками суду його вина у вчиненні кримінального правопорушення доведена показаннями потерпілого, свідка та матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця ДТП та схемою до протоколу від 04.04.2019; протоколом слідчого експерименту, проведеного за участю потерпілого, в ході проведення якого останній розповідав та показував на місці події про обставини події; переглянутими в судовому засіданні відеозаписами з камер зовнішнього відеоспостереження з місця події з різних ракурсів, їх визнанням та приєднанням в якості речових доказів. В судовому засіданні потерпілий зазначав, що 04.04.2019 знаходився в якості пасажира в салоні автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 . Автомобіль «Volkswagen Caddy» побачив вже перед самим зіткненням в той час як останній виїхав на зустрічну смугу, по якій вони рухалися, однак у водія ОСОБА_10 вже не було можливості уникнути зіткнення. На його думку водій автомобіля «Volkswagen Caddy», який рухався позаду «каміону», не пересвідчився в безпечності виконуваного ним повороту, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з їхнім автомобілем. В момент зіткнення швидкість автомобіля марки «Skoda Octavia» була 70 км/год. Однак, на його думку, у вироку суду не зазначено, що потерпілий на запитання сторони захисту про обгін їхнім автомобілем великогабаритного транспорту, заперечив факт такого обгону. Більш того, показання потерпілого спростовано висновком експерта, відповідно до якого швидкість автомобіля «Skoda Octavia» становила 98 км/год. Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 04.04.2019 керував автомобілем марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , в якому разом з ним в салоні знаходився його колега ОСОБА_11 , який сидів на передньому пасажирському сидінні. Після проїзду світлофора на вул. Пряшівській, об`їхав «каміон», що рухався по його смузі, прийняв крайню праву сторону своєї смуги та продовжував рух. Бачив «каміон», який рухався по зустрічній смузі руху. Раптово на своїй смузі руху, побачив автомобіль «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , який як виявилось, рухався позаду «каміону» і тому він завчасно не міг його побачити. Автомобіль обвинуваченого виїхав на зустрічну смугу руху і в нього вже не було можливості для маневру уникнути зіткнення. Однак, на його переконання, у вироку суду не зазначено, що вказаний свідок на запитання щодо швидкості руху вказував, що швидкість керованого ним транспортного засобу складала 60-70 км/год., що також не узгоджується з висновком експерта, де встановлено, що швидкість автомобіля «Skoda Octavia» становила 98 км/год., а також відеозаписами, які були досліджені в судовому засіданні і відповідно до яких через п`ять секунд до зіткнення в кадрі з`явилось дві «фури», що свідчить про факт їх обгону безпосередньо перед зіткненням, а не за один

-3-

кілометр, як про це повідомив свідок ОСОБА_10 та те, що перед здійсненням повороту ліворуч водій автомобіля «Volkswagen Caddy» намагався декілька разів розпочати маневр повороту ліворуч, а коли виїхав на смугу зустрічного руху, відбулося зіткнення. Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи № 9905 від 28.05.2019, в дорожній ситуації, що мала місце 04.04.2019 для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій ОСОБА_6 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України; водій ОСОБА_10 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України; технічна можливість уникнути даної пригоди заключається для водія ОСОБА_6 у виконанні ним вимог п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України; рухаючись з допустимою швидкістю водій ОСОБА_10 мав би технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху; з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії, як водія ОСОБА_6 , який здійснюючи маневр повороту ліворуч не дав дорогу автомобілю «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, так і дії водія ОСОБА_10 , який перевищив максимально допустиму швидкість для населеного пункту. Таким чином, він, здійснюючи маневр повороту ліворуч, неодноразово переконуючись в безпеці свого маневру, оскільки виїжджаючи на зустрічну смугу руху бачив тільки великогабаритний вантажний автомобіль, який знаходився на достатній відстані, щоб він безпечно міг завершити маневр, тому, в свою чергу розраховував, що жоден інший учасник дорожнього руху не буде перевищувати дозволену в населеному пункті швидкість в два рази, що стане на заваді здійсненню запланованого ним маневру. Вважає, що він вжив всіх залежних від нього дій, з метою забезпечення безпечності маневру та дотримувався правил дорожнього руху, тому вважає, що інкриміновані йому порушення п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України не мали місце.

В доповненні до апеляційної скарги, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 зазначає про неправильну оцінку судом першої інстанції показань обвинуваченого ОСОБА_6 , який звертав увагу на те, що до початку маневру він ніяких перешкод не бачив, відеозаписам з камер зовнішнього спостереження, якими було зафіксовано обставини ДТП, оскільки огляд таких проводився поверхнево, без детального з`ясування обставин, які мають значення для правильної правової кваліфікації дій учасників дорожнього руху, оскільки з цих записів вбачається, що водій ОСОБА_6 фактично не бачив і не міг бачити автомобіль ОСОБА_10 , який рухався по зустрічній смузі на великій швидкості. На його думку, встановлений висновком судової автотехнічної експертизи № 9905 від 28.05.2019 причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 та наслідками, що настали, експерт фактично визнав порушення правил дорожнього руху України і водієм автомобіля марки автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_10 , однак неправильно оцінив дії водія ОСОБА_6 . Окрім того, на думку сторони захисту, судом невірно оцінено математичні розрахунки обвинуваченого ОСОБА_6 , не проведено їх ретельної перевірки, в тому числі із залученням експерта. Також захисник звертає увагу на те, що стороною захисту за власною ініціативою було залучено експерта та проведено експертне дослідження обставин ДТП, за результатам якого отримано висновок від 14.12.2021 за № 0134, згідно якого в діях водія ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей у виконанні Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку з даною пригодою. Причиною ДТП, що мала місце 04.04.2019, з технічної точки зору є невідповідності у виконанні п. 1.5, 2.3 «д», 12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля марки «Skoda Octavia» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 , якщо з моменту початку повороту ліворуч до моменту зіткнення

-4-

автомобіль «Фольксваген Кадді» подолав дистанцію 8,2 м за 2 секунди. Таким чином, якби водій ОСОБА_10 дотримувався тієї швидкості, про яку він зазначав в суді першої інстанції (50 км/год) то водій ОСОБА_6 зміг би завершити маневр і самого зіткнення не було б. Факт порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_10 доведений висновком експерта № 9905 від 28.05.2019, записами з камер відеоспостереження, а доказів винуватості ОСОБА_6 немає.

23.12.2024 обвинувачений ОСОБА_6 подав до апеляційного суду письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Судове провадження розглядається за відсутності потерпілого та його представника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на вирок суду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та заперечили апеляційну скаргу прокурора, думку прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційні скарги частково та не заперечив проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за строками давності, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів уважає, що апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора підлягають до часткового задоволення, а клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності - задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухиляється від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового кримінального правопорушення певної ступеня тяжкості.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 345/2618/16-к, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

-5-

Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Суд встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження - досудове розслідування, підготовче засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження у суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 у справі (№ 309/1201/15-к).

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним судом, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України 04.04.2019, за яке передбачено покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Тобто, на день розгляду апеляційної скарги минуло понад три роки з дня вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення. Протягом цього строку останній не вчинив нового кримінального правопорушення та не ухилявся від слідства або суду, а тому строки давності закінчились.

У судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України не визнав, однак під час апеляційного розгляду подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття відносно нього кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Під час розгляду апеляційної скарги, прокурор не заперечував проти закриття відносно ОСОБА_6 кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України зі звільненням його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

За змістом ст. 284-288 КПК України, підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.11.2018 у справі № 425/4506/15-к дотримання умов, передбачених ч. 1-3 ст. 49 КК України, є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, тому вважає за необхідне

-6-

клопотання обвинуваченого задовольнити, вирок суду першої інстанції скасувати та звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження щодо нього, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 417 КПК України, закрити.

За вказаних обставин, апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого, підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 417, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.01.2021 щодо ОСОБА_12 ,- скасувати.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284, 417 КПК України.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді