Справа № 991/1876/25
Провадження 1-кс/991/1872/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 0002768 від 18.12.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть клопотання

05.03.2025 року до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави з урахуванням обставин кримінального провадження, зокрема суми спричинених державі збитків. У випадку внесення застави, просив покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а саме:

- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також співробітниками Міністерства оборони України, які здійснювали погодження та візування державного контракту від 08.12.2022 року № 403/1/22/377;

- носити електронний засіб контролю.

Клопотання обґрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002768 від 18.12.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_12 як тимчасово виконуючий обов`язки директора Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та, військової техніки Міністерства оборони України, ОСОБА_4 , як начальник управління військово-технічного співробітництва Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України та ОСОБА_13 , як засновник і директор компанії «WDG promet d.o.o.», будучи службовими особами, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, з невстановленими на даний час особами, шляхом зловживання службовим становищем заволоділи грошовими коштами Міністерства оборони України у сумі 130 835 643 грн, спричинивши матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.

На переконання слідчого, наразі існують ризики, передбачені ст. 177 КПК, які виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

На думку слідчого, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

2. Позиція учасників судового засідання

Слідчий суддя відкладав розгляд клопотання з 13:00 год. 06.03.2025 року на 16:00 год. 06.03.2025 року та 17:00 год. 07.03.2025 року через неприбуття підозрюваного та розгляд заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді.

У зв`язку із повідомленням захисника, про перебування підозрюваного у службовому відрядженні в Івано-Франківській області, слідчий суддя постановив проводити засідання 06.03.2025 року о 13:00 год., 06.03.2025 року о 16:00 год. та 07.03.2025 року о 17:00 год. в режимі відеоконференції з власних технічних засобів підозрюваного.

Прокурор та захисник в судовому засіданні 06.03.2025 року о 13:00 год, під час вирішення питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з власних технічних засобів підозрюваного, не заперечували проти такої форми проведення судового засідання.

У судовому засіданні 07.03.2025 року підозрюваний брав участь у режимі відеоконференції з власних технічних засобів, повідомив, що прямує з відрядження до м. Києва та перебуває у м. Тернопіль. Зазначив, що поїхав у відрядження, оскільки очікував, що матеріали з Печерського районного суду м. Києва будуть передані не раніше ніж через тиждень. Не заперечував проти розгляду в режимі відеоконференції з власних технічних засобів.

Прокурор в судовому засіданні 07.03.2025 року просив відкласти судовий розгляд, вважаючи що підозрюваний знаходиться у невизначеному місці, що може перешкоджати виконанню ухвали про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя відмовив у відкладенні судового розгляду, оскільки підозрюваний прибув за викликом суду в режимі відеоконференції. Обставин, що перешкоджали б розгляду цього клопотання встановлено не було.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів, наголосив на обґрунтованості підозри, яка підтверджується матеріалами, доданими до клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилався на необґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_4 вчиняв активні дії для повернення перерахованих грошових коштів, організував претензійно-позовну діяльність, та саме завдяки його роботі, авансовий платіж за договором було зменшено зі 100% до 10%.

Крім того, захисник надав письмові заперечення на клопотання. У запереченні захисник ОСОБА_5 зазначив про порушення слідчим порядку звернення до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК та можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

3. Мотиви слідчого судді

Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 131 КПК, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема, і запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

3.1. Оцінка обґрунтованості підозри

24.02.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з повідомленням про підозру кримінальне правопорушення було вчинено за таких обставин.

Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». У подальшому протягом 2022-2025 років воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався Указами Президента України.

ОСОБА_12 , будучи особою, яка обіймала посаду тимчасово виконуючого обов`язки директора Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України з 18.08.2022 року по 01.02.2023 року (наказ про призначення від 18.08.2022 року № 100/КП), діючи відповідно до посадової інструкції від 25.08.2021 року (дата ознайомлення 20.09.2022 року), під час правового режиму воєнного стану, повторно вирішив незаконно заволодіти грошовими коштами, що належать Міністерству оборони України () в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

ОСОБА_12 , будучи особою, яка в силу займаної посади наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, та відповідно до ст. 18 КК України є службовою особою, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 21.11.2022 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, достовірно усвідомлюючи, що самостійно не зможе реалізувати свій злочинний умисел, за невстановлених обставин залучив до вчинення злочину інших осіб, а саме ОСОБА_4 , який обіймав посаду начальника управління військово-технічного співробітництва Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України у період з 26.08.2022 року по 01.02.2023 року (наказ про призначення від 26.08.2022 року № 266), та який, відповідно до посадової інструкції від 15.06.2022 року (дата ознайомлення 05.07.2022) був особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, та відповідно до ст. 18 КК України є службовою особою, ОСОБА_14 , який є засновником та директором компанії «WDG promet d.o.o.», реєстрація якої відбулася 02.08.2022 року, що діє відповідно до заяви «Про створення товариства з обмеженою відповідальністю», посвідченої державним нотаріусом Республіки Хорватія у м. Загребі, та в силу займаної посади є особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, та відповідно до ст. 18 КК України є службовою особою, а також невстановлених досудовим розслідуванням інших осіб, які добровільно надали згоду на участь у вчиненні кримінального правопорушення, направленого на заволодіння грошовими коштами, розподіливши ролі між собою.

Відповідно до розподілу ролей на ОСОБА_12 та ОСОБА_4 покладались функції з організації підготовки та підписання державного контракту на поставку танкових пострілів, а також забезпечення необхідних умов для перерахування грошових коштів на рахунок компанії-нерезидента, яка підконтрольна ОСОБА_15 , який у свою чергу мав спочатку забезпечити направлення комерційної пропозиції в адресу Міністерства оборони України, а після укладення контракту та надходження грошових коштів на рахунок компанії - забезпечити обготівкування грошових коштів та подальше їх розподілення між учасниками групи.

ОСОБА_13 , діючи відповідно до відведеної йому злочинної ролі, достовірно знаючи про те, що танкові постріли калібру 125 міліметрів є критично необхідними для сил оборони, забезпечив надходження комерційної пропозиції від 18.11.2022 року компанії-нерезедента «Winsley Defence Group d.o.o.», що зареєстрована у Боснії і Герцеговині, власником якої є його батько -ОСОБА_16 , на електронну скриньку Департаменту МО України ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який очолював ОСОБА_12 . Згідно з вказаною комерційною пропозицією, контракт пропонувалось укласти з компанією «WDG promet d.o.o.» (Республіка Хорватія), засновником та директором якої є ОСОБА_13 . Після надходження вказаної комерційної пропозиції ОСОБА_4 підготовлено доповідну записку на ім`я ОСОБА_12 , до якої внесені недостовірні відомості щодо досвіду та надійності компанії-контрагента, з пропозицією розробити проект державного контракту та організацію його підписання з компанією «WDG promet d.o.o.» на постачання 30 тисяч одиниць осколково-фугасних снарядів калібру 125 мм (виробництва 2015+ року) виробництва країни, що входила до радянського союзу для потреб Збройних Сил України.

У подальшому 29.11.2022 року на електронну скриньку Департаменту МО України, який очолював ОСОБА_12 (ІНФОРМАЦІЯ_2), надійшла комерційна пропозиція компанії «WDG promet d.o.o.», яка зареєстрована в Республіці Хорватія, на постачання 30 тисяч одиниць осколково-фугасних снарядів калібру 125 мм (виробництва 2015+ року) виробництва країни, що входила до радянського союзу для потреб Збройних Сил України. Після надходження вказаної комерційної пропозиції ОСОБА_4 30.11.2022 року підготовлено доповідну записку на ім`я ОСОБА_12 з пропозицією розробити проект державного контракту та організацію його підписання з компанією «WDG promet d.o.o.» на постачання 30 тисяч одиниць осколково-фугасних снарядів калібру 125 мм та здійснити попередню оплату у розмірі 100 відсотків загальної вартості контракту у визначеному порядку.

30.11.2022 року ОСОБА_17 , діючи згідно раніше розробленого плану, незважаючи на те, що «WDG promet d.o.o.» є постачальником товару за державним контрактом МО України 403/1/22/317 на поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення, а саме мінометних пострілів калібру 120 мм у кількості 40 000 шт та мінометних пострілів калібру 82 мм у кількості 60 000 шт, який «WDG promet d.o.o.» не виконаний, на доповідній записці виконав резолюцію «Згоден. Прошу невідкладно підготувати проект контракту» та поставив свій підпис.

08.12.2022 року ОСОБА_12 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_18 та невстановленими на даний час особами, користуючись правовим режимом воєнного стану, реалізуючи спільний злочинний умисел, з метою створення уявлення необхідності проведення закупівель танкових пострілів, залишивши поза увагою ті обставини, що відсутні експортні ліцензії країни виробника, транзитні ліцензії, ігноруючи застереження менеджера із внутрішнього контролю та оцінки ризиків, що присвоїв середній рівень ризику, а також начальника відділу планування, фінансової роботи, обліку та звітності управління договірної та фінансово-економічної роботи Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України ОСОБА_19 , яка на листі погодження контракту зазначила, що «забезпеченість видатків асигнуваннями за КПКВ 2101150/1, КЕКВ2260, код 060/1 на 2022 рік відповідає за умови обґрунтування попередньої оплати без дозвільних документів», всупереч п. 3.2 Інструкції з підготовки, погодження, укладення, реєстрації, обліку, зберігання та контролю за виконанням договорів, що укладаються від імені Міністерства оборони України, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 29.12.2020 року № 500 (далі - Інструкція 500), без погодження контракту Департаментами юридичного забезпечення та фінансів Міністерства оборони України, діючи на підставі довіреності від 22.08.2022 року № 220/182/Д від імені Міністерства оборони України уклав з «WDG promet d.o.o.» (registration number MB 05633702, OIB 4) в особі директора компанії ОСОБА_14 ( ОСОБА_20 ), який діяв на підставі Статуту, державний контракт № 403/1/22/377 на постачання (закупівлю) боєприпасів-125 мм танковий постріл у кількості 30 000 шт. на суму 32 700 000 євро.

ОСОБА_12 , будучи достовірно обізнаним із вказаними нормативно-правовими документами та неможливістю виконання «WDG promet d.o.o.» умов контракту, фіктивності підстав його укладання, діючи як службова особа, 13.12.2022 року з метою доведення спільного злочинного умислу до кінця, спільно з ОСОБА_4 , здійснили підготовку рішення щодо здійснення попередньої оплати за вказаним державним контактом у сумі 10%, що складає 3 270 000 євро загальної ціни контракту, яке засобами СЕД АСКОД відправлено для погодження Міністру оборони України. Рішення щодо здійснення попередньої оплати за державним контрактом № 403/1/22/377 затверджено 14.12.2022 року та передано для здійснення оплати.

Разом із тим, попередня оплата на підставі вказаного рішення за державним контрактом № 403/1/22/377 проведена не була, оскільки фінансовий моніторинг AT «УКРЕКСІМ БАНК» заблокував банківську операцію як ризикову. Незважаючи на вказані факти, ОСОБА_13 , не відмовляючись від раніше обумовленого спільного злочинного плану, 10.01.2023 року направив на адресу Міністерства оборони України лист, у якому зазначив про необхідність укладання додаткової угоди до контракту № 403/1/22/377, з продовженням строку в пункті 5.3 укладеного контракту на 60 днів.

13.01.2023 року ОСОБА_4 , зважаючи, що AT «УКРЕКСІМ БАНК» заблокував банківську операцію щодо здійснення попередньої оплати за контрактом, усвідомлюючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, ігноруючи п. 5.3 Контракту, відповідно до якого виконавець зобов`язаний отримати експортну та/або транзитну ліцензію для товару протягом 30 календарних днів після набрання чинності Контракту (08.12.2022 року), підготовлено доповідну записку на ім`я ОСОБА_12 щодо необхідності укладання додаткової угоди з «WDG promet d.o.o.» в частині продовження строку отримання до 90 днів з дня підписання контракту та доповідну записку щодо необхідності укладання додатової угоди з «WDG promet d.o.o.» в частині продовження строку отримання ліцензії.

У подальшому ОСОБА_12 , діючи спільно з ОСОБА_4 , розуміючи, що фінансовий моніторинг AT «УКРЕКСІМ БАНКУ» заблокував попередню оплату, 13.01.2023 року склали, підписали та надали для підпису заступнику Міністра оборони України лист на адресу AT «УКРЕКСІМ БАНКУ» щодо необхідності негайного здійснення платежу за контрактом № 403/1/22/377, аргументуючи це тим, що встановлено ланцюг постачальника, верифіковано можливості постачальника, а також передбачено штрафні санкції за непоставку або поставку з порушенням визначених термінів.

19.01.2023 року за результатами підписання рішення щодо здійснення попередньої оплати за державним контактом від 08.12.2022 року № 403/1/22/377 та листа на адресу AT «УКРЕКСІМ БАНКУ», на рахунок «WDG promet d.o.o.», що відкритий у Moneta Money Banka a.s., BB Centrum, Vyskocilova 1442/1 b, Praha 4 - Michie, Czech Republic, SWIFT: AGBACZPP IBAN: НОМЕР_4, Beneficiary: Podnikatelska druzstevni zalozna, Beneficiary Account Number 181220458 (wire refence: WDG promet d.o.o„ su account 36902) перераховано 3270000 євро у якості попередньої оплати в розмірі 10 відсотків від загальної вартості контракту, що становить 130 835 643 грн.

Вказані грошові кошти загальною сумою 130 835 643 грн, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром, згідно раніше обумовленого плану, засновником та директором «WDG promet d.o.o.» ОСОБА_18 перераховані на банківські рахунки інших компаній-нерезидентів, зняті з рахунку «WDG promet d.o.o.» та розподілені між співучасниками кримінального правопорушення. Водночас, наразі танкові постріли не поставлено, строк дії контракту закінчився 30.12.2023 року.

Отже, сторона обвинувачення підозрює ОСОБА_4 у тому, що він як начальник управління військово-технічного співробітництва Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України, а також тимчасово виконуючий обов`язки директора Департаменту військово - технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України - ОСОБА_12 та засновник і директор компанії «WDG promet d.o.o.» - ОСОБА_13 , будучи службовими особами, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, з невстановленими на даний час особами, шляхом зловживання службовим становищем заволоділи грошовими коштами Міністерства оборони України у сумі 130 835 643 грн, спричинивши матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не обов`язково повинні бути такими ж переконливими, як ті, що вимагаються для обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин слідчий суддя лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наданими слідчим матеріалами, зокрема:

- витягом з ЄРДР №0002768 від 18.12.2024 року ;

- копією протоколу обшуку від 05.06.2023 року за адресою: АДРЕСА_1, військове містечко НОМЕР_2 за місцем розташування Департаменту військо-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України з додатками;

- копією листа начальника управління військово-технічного співробітництва ОСОБА_4 із пропозицією здійснити попередню оплату у розмірі 10%;

- копіями комерційних пропозицій «WDG promet d.o.o.»;

- копією листа начальника управління військово-технічного співробітництва ОСОБА_4 від 30.11.2022 року із пропозицією розробити проєкт державного контракту та організувати його підписання;

- копією супровідного листа т.в.о. Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України ОСОБА_12 про надсилання проєкту контракту для погодження;

- відомостями з бази даних «АСКОД Міністерства оборони України» із зазначенням про посадових осіб, що погодили проєкт контракту за імпортом з компанією «WDG promet d.o.o.» на поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення (слідчий суддя оцінює цей доказ з урахуванням розбіжностей, про які окремо йдеться у п. 3.5. ухвали);

- копією зауваження № 1 до проекту контракту №403/1/22/ б/д з компанією «WDG promet d.o.o.» (Хорватія);

- копією контракту № 403/1/22/377 від 08.12.2022 року з додатками;

- копією супровідного листа Міністру оборони України про направлення рішення про здійснення попередньої оплати за контрактом від 08.12.2022 року № 403/1/22/377;

- копією рішення щодо здійснення попередньої оплати за контрактом від 08.12.2022 року № 403/1/22/377;

- копіями листів начальника управління військово-технічного співробітництва ОСОБА_4 про відсутність попередньої оплати у розмірі 10%;

- копією додаткової угоди №1 від 19.01.2023 року до Контракту № 403/1/22/377 від 08.12.2022 року;

- копією рішення щодо здійснення попередньої оплати за контрактом від 08.12.2022 року № 403/1/22/377;

- копією резолютивного листа Міністерства оборони України № 1143/3 від 13.01.2023 року;

- копією рішення №1143/3 від 13.01.2023 року щодо здійснення попередньої оплати за контрактом від 08.12.2022 року № 403/1/22/377;

- копією листа Міністерства оборони України до АТ «УКРЕКСІМБАНК»;

- копією протоколу огляду документів від 13.06.2023 року, вилучених 05.06.2023 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1, військове містечко № НОМЕР_2 ;

- копією положення про Департамент військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України;

- копією наказу Міністерства оборони України № 571 від 08.11.2019 року;

- копією змін до Положення про Департамент військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України;

- копією особової картки Державної міграційної служби України ОСОБА_4 ;

- копією витягу з наказу державного секретаря Міністерства оборони України № 266 від 26.08.2022 року;

- копією посадової інструкції начальника управління військово-технічного співробітництва Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України;

- копією особової картки Державної міграційної служби України ОСОБА_12 ;

- копіями довіреностей Міністерства оборони України;

- копією наказу Міністерства оборони України № 100КП від 18.08.2022 року;

- копією посадової інструкції заступника директору Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України;

- копія витягу з наказу державного секретаря Міністерства оборони України № 31 від 01.02.2023 року;

- копією вимоги Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки щодо ОСОБА_4 ;

- копією листа Державної прикордонної служби України щодо перетину кордону ОСОБА_4 ;

- копією рапорту консультанта-експерта (з оперативних питань) 1 відділу 1 управління ГУ «Д» ДЗНД СБ України від 11.02.2025 року;

- копією відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суму доходів;

- копією довідки Державної аудиторської служби України від 24.11.2023 року;

- копією звіту внутрішнього камерального аудиту питань додержання вимог чинного законодавства під час укладання та виконання Державних контрактів від 11.10.2022 року № 403/1/22/317 та від 08.12.2022 року № 403/1/22/377;

- копією заяви про залучення в якості потерпілого Міністерство оборони України від 10.01.2024 року;

- копією постанови про визнання потерпілим та залучення представника потерпілого у кримінальному провадженні від 15.01.2024 року;

- копією висновку експерта № 65/5 від 02.05.2024 року за результатами проведеної судово-економічної експертизи;

- копією протоколу огляду інформації, наданої Державною службою фінансового моніторингу України від 06.11.2023 року;

- копією висновку експерта № 22325/23-33 від 27.11.2023 року за результатами проведеної судово-технічної експертизи документів;

- копією висновку експерта № 22324/23-32 від 15.11.2023 року за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи;

- копією висновку експерта № 4655/24-32 від 03.05.2024 року за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи;

- копією протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 18.12.2023 року відносно ОСОБА_21 ;

- копією витягу з реєстру реальних власників від 03.08.2022 року щодо компанії «WDG promet d.o.o.»;

- копією заяви про створення ТОВ «WDG promet d.o.o.» від 29.07.2022 року;

- копією витягу із судового реєстру щодо ТОВ «WDG promet d.o.o.»;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_22 від 22.10.2024 року;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_23 від 23.10.2024 року;

- копією протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_24 від 25.07.2024 року;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 16.08.2024 року;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 22.08.2023 року;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 01.11.2024 року;

- копією протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05.02.2024 року, які перебувають у володінні АТ «Державний Експортно-Імпортний Банк України» з копіями вилучених документів;

- копією протоколу огляду речей від 01.11.2024 року, а саме документальних матеріалів, отриманих в ході виконання доручення слідчого;

- копією протоколу огляду речей від 20.08.2024 року, а саме мобільних телефонів iPhone 14 Рrо, вилучених у ОСОБА_12 з якого вбачається листування з ОСОБА_4 .

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з огляду на наступне:

- ОСОБА_4 підписав службові записки з обґрунтуванням необхідності укладення контракту, завізував договір та додаткову угоду до нього;

- копії висновків експертів, долучені до матеріалів клопотання підтверджують суму збитків, завданих державі внаслідок укладення контракту № 403/1/22/377 від 08.12.2022 року.

Під час вирішення питання про застосування до особи запобіжного заходу повноваження слідчого судді в частині оцінки допустимості доказів обмежуються випадками, передбаченими ст. 87 КПК України. В ході судового розгляду сторона захисту заявила клопотання про недопустимість протоколу допиту ОСОБА_14 , через те, що він є підозрюваним у кримінальному провадженні. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України недопустимими є також докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні. Отже слідчий суддя не враховує протокол допиту ОСОБА_14 , оскільки з повідомлення про підозру ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_13 також є підозрюваним в цьому кримінальному провадженні.

Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. В межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не констатує та не має права констатувати винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення.

3.2. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

3.2.1. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК, належить до особливо тяжких злочинів. Також слід врахувати, що кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК приміткою до ст. 45 КК віднесене до корупційних, що виключає застосування інститутів звільнення від відбування покарання з випробуванням (ч. 1 ст. 75 КК України) та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом (ч. 1 ст. 69 КК України).

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

ОСОБА_4 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон ( НОМЕР_3 від 26.05.2017 року), а також історію виїзду за межі України в період дії воєнного стану (т. 2, а.с. 211-212).

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів слідчого щодо наявності цього ризику.

Однак, в судовому засіданні прокурор пояснив, що ОСОБА_4 є підозрюваним у ще одному кримінальному провадженні, де до нього застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який неодноразово продовжувався. На запитання слідчого судді прокурор підтвердив, що ОСОБА_4 , будучи підозрюваним в іншому кримінальному провадженні не порушував обов`язків, передбачених КПК України. Отже вказаний ризик слідчий суддя оцінює як наявний, але низький.

3.2.2. Щодо ризику знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин розслідуваних кримінальних правопорушень

Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:

- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені ним кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку з чим має безпосередній вплив на співучасників і можливість координувати свої дії та показання з такими особами, впливаючи на зміст, характер та обсяг їх показань та процесуальну поведінку.

Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів слідчого в частині наявності ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою їх спонукання до відмови у наданні викривальних показань чи до перешкоджання в одержанні слідством документів, що мають істотне значення для досудового розслідування.

3.2.3. Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Слідчий суддя вважає наявним зазначений ризик, враховуючи наявність у підозрюваного набутих завдяки займаній посаді зв`язків у державних органах, які можуть бути використані для протидії кримінальному провадженню.

Також на користь доводів сторони обвинувачення про наявність цього ризику свідчать обставини кримінального правопорушення, зокрема, наявність у підозрюваного неформальних зв`язків у державних органах та серед представників компаній-нерезидентів, завдяки яким він може створити штучні докази та підбурити осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень для доведення своєї невинуватості у кримінальному провадженні. Крім того, вказані зв`язки підозрюваний може використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкодити здійсненню досудового розслідування, у тому числі шляхом попередження інших співучасників злочину, які наразі не встановлені органом досудового розслідування, надавши їм відповідні настанови та поради, щодо подальших спільних дій.

3.2.4. Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення

Слідчий у своєму клопотанні зазначає, що вказаний ризик що обґрунтовується тим, що підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, зважаючи на систематичний характер неправомірних дій ОСОБА_25 , необхідність отримання джерела доходів, що може стати додатковою підставою для вчинення корисливих кримінальних правопорушень. Крім того, підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000674 інкриміновано злочини, вчинені у складі організованої групи, яка діяла протягом тривалого часу.

Слідчий суддя вважає переконливими наведені у клопотанні доводи, враховуючи зміст та характер долучених доказів. Беручи до уваги повідомлення про підозру ОСОБА_4 в іншому кримінальному провадженні, що може свідчити про періодичність вчинення ним кримінальних правопорушень, зайняття ним посади комерційного директора ТОВ «Перун», що передбачає наявність організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, наведені відомості свідчать про можливість продовження протиправної діяльності, а отже і наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Рівень вказаних у п. 3.1.1-3.2.4. ризиків обґрунтований слідчим суддею у п. 3.3 ухвали.

3.3. Щодо наявності підстав для застосування запобіжного заходу

З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Також ч. 2 ст. 183 КПК визначає виключний перелік осіб, до яких може бути застосований цей запобіжний захід. ОСОБА_4 належить до цього переліку як особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 цієї статті).

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оцінивши в сукупності всі обставини на підставі наявних матеріалів, заслухавши сторін кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до особливо тяжких корупційних кримінальних правопорушень, доведених ризиків, відомостей щодо належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 в іншому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, здатен достатнім чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, а тому слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Оскільки в іншому кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання було достатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що рівень ризиків у цьому кримінальному провадженні не досягає необхідності застосування найсуворішого виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Рівень встановлених слідчим суддею ризиків відповідає необхідному для встановлення запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Частина 1 статті 189 КПК визначає, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо повідомлення прокурора що те, що підозрюваний не з`явився до слідчого за викликом в день розгляду цього клопотання, слідчий суддя не враховує цей факт, оскільки жодних документальних підтверджень цих обставин стороною обвинувачення надано не було.

Враховуючи наведені сторонами доводи у сукупності, належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя констатує низький рівень інтенсивності встановлених ризиків та вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання здатний їм запобігти та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Отже, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

3.4. Щодо покладення на підозрюваного обов`язків

З метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, наявні підстави для покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, та необхідність покладення яких була доведена стороною обвинувачення, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- носити електронний засіб контролю.

Зазначені обов`язки релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти.

Щодо обов`язку утримуватись від спілкування з іншими особами Міністерства оборони України, які здійснювали погодження та візування державного контракту від 08.12.2022 року № 403/1/22/377, слідчий суддя зазначає, що такий перелік осіб, з якими сторона обвинувачення просить утриматися від спілкування, є неконкретизованим, особливо з урахуванням встановлення слідчим суддею розбіжності в переліку осіб, що за версією сторони обвинувачення та захисту здійснювали погодження та візування контракту. На переконання слідчого судді покладення такого обов`язку може зумовлювати невиправдане обмеження прав підозрюваного. Отже, в частині покладення цих обов`язків у задоволенні клопотання слід відмовити.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що ч. 5 ст. 194 КПК містить припис щодо визначення обов`язку підозрюваного, обвинуваченого (без визначення строку дії такого обов`язку) прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади при застосуванні до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Тобто запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання безстроково забезпечує виконання підозрюваним чи обвинуваченим процесуальних обов`язків, покладених на нього безпосередньо процесуальним законом ч. 7 ст. 42 КПК, а також на певний строк визначених ухвалою слідчого судді чи суду обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу.

Строк дії обов`язків слідчий суддя визначає у межах, передбачених ч. 7 ст. 194 КПК України, - два місяці, але в межах строку досудового розслідування.

3.5. Щодо аргументів та клопотань сторони захисту під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу

Під час судового засідання захисник заявив клопотання про постановлення окремої ухвали.

Клопотання мотивоване тим, що прокурор в обґрунтування підозри покладає, зокрема, листок погодження проекту договору із системи АСКОД та вказує на те, що цей документ не було погоджено юридичним та фінансовим департаментами. Водночас сторона обвинувачення надає до суду лише другий аркуш цього документа, перший аркуш, де міститься погодження вказаних департаментів у матеріалах справи відсутній. Крім того, другий аркуш документів був наданий спеціалісту та експертам, вводячи таким чином цих осіб та суд в оману. Натомість захисник надав повний текст цього документа, де міститься два аркуші.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, дійсно встановив розбіжність між двома копіями одного і того ж документа, яким прокурор обґрунтовує підозру. У наданому прокурором документі проставлена нумерація сторінок, де чітко вбачається сторінка під номером 2, при цьому перша сторінка документа відсутня. Однак сторона захисту мала змогу надати свої докази на спростування доказів сторони обвинувачення.

Окрім того, підписання договору за відсутності погодження двох департаментів стосується дій, які інкримінуються іншій особі, а не дій, вчинених, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_4 .

Отже необхідність у постановленні слідчим суддею окремої ухвали відсутня.

До того ж, сторона захисту вважала, що слідчий не має повноважень для звернення до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, оскільки справа підслідна Національному антикорупційному бюро України (далі - НАБУ).

Слідчий суддя встановив, що слідчі Головного слідчого управління Національної поліції України розслідують кримінальне провадження № 0000674 від 20.04.2023 року, з якого постановою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від 18.12.2024 року було виділено поточне провадження.

13.03.2024 року постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_26 було вирішено питання про підслідність кримінального провадження № 0000674 від 20.04.2023 року, яку визначено за слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України.

Після виділення кримінальне провадження не передавалося до НАБУ, у виділеному провадженні спір про підслідність не вирішувався.

І хоча відповідно до абз. 3 ч. 5 ст. 36 КПК забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності НАБУ, іншому органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що вирішення спору про підслідність не належить до компетенції слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Водночас сторони не мали заперечень щодо підсудності такого клопотання слідчому судді ВАКС.

Більше того, сторона захисту повідомила, що перед надходженням до ВАКС цього клопотання, аналогічне клопотання було подано до Печерського районного суду м. Києва, після чого Верховний Суд за клопотанням сторони захисту постановив передати відповідні матеріали з Печерського районного суду м. Києва до ВАКС. У зв`язку із чим стороною захисту було заявлено клопотання про оголошення перерви до надходження відповідної справи з Печерського районного суду м. Києва до ВАКС.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні цього клопотання, оскільки відповідно до ст. 185 КПК, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Таким чином, слідчий суддя розглянув це клопотання як змінене клопотання в частині подання його до іншого суду (за належною підсудністю). З огляду на стислі терміни розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважав недоцільним оголошення перерви до надходження матеріалів з Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись статтями 131, 132, 177-179, 193-199, 309, 369-372, 376, 532 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків - два місяці, до 07 травня 2025 року, але в межах строку досудового розслідування.

Повідомити підозрюваного ОСОБА_4 письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих Головного слідчого управління НП України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002768 від 18.12.2024 року.

В постановленні окремої ухвали відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1