Справа № 372/2868/21
Провадження 1-во/372/6/25
ухвала

Іменем України

04 лютого 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву прокурора про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06.01.2025 року ухвалено клопотання прокурора задовольнити. Оголосити міжнародний розшук обвинуваченого ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Симферополь Автономної Республіки Крим, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Симферополь Автономної Республіки Крим, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 127, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч 3 ст. 209 Кримінального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком на шістдесят діб в межах строку досудового розслідування. Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання. Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу. Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання обвинуваченого і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження звернутися до суду для розгляду питання за участю обвинуваченого про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 127, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч 3 ст. 209 КК України до розшуку обвинуваченого ОСОБА_9 . У випадку встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_9 негайно повідомити Обухівський районний суд Київської області. Виконання ухвали доручити Обухівському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції у Київській області. Контроль за виконанням ухвали доручити Офісу Генерального прокурора. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

28.01.2025 року до суду надійшла заява Офісу Генерального прокурора заступника начальника другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань ОСОБА_13 про виправлення описки в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 06.01.2025 року, в якій він просить виправити допущені описки, а саме: Замінити по тексту резолютивної частини ухвали (абз. З та 12) помилково зазначений процесуальний статус у ОСОБА_9 : «підозрюваного» та «підозрюваним», та відповідно до тексту вказати вірно: «обвинуваченого» та «обвинуваченим»; Замінити по тексту резолютивної частини ухвали (абз. З, 11) помилково зазначені терміни: «застосувати» та «застосування», та відповідно до тексту вказати вірно «обрати» та «обрання»; Виключити по тексту резолютивної частини ухвали (абз. З, 4) помилкове зазначення строку та місця попереднього ув`язнення при обранні запобіжного заходу: «...запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» на шістдесят діб в межах строку досудового розслідування» та «строк тримання під вартою рахувати з часу затримання», яка обґрунтована тим, що під час винесення ухвали в ній було допущено описки в резолютивній частині., які необхідно виправити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засідання заперечили проти вимог заяви прокурора в повному обсязі та просили відмовити в їх задоволенні, посилаючись на її необґрунтованість.

Захисник ОСОБА_8 щодо вимог заяви поклався на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали думку своїх захисників.

Вирішуючи питання по суті суд приймає до уваги наступне.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в ухвалі Обухівського районного суду Київської області суду від 06 січня 2025 року з технічних причин допущено описки, які не змінюють суть рішення, зокрема в частині зазначення в резолютивній частині ухвали слова «підозрюваний» замість вірного «обвинувачений» а також в абзаці 3 резолютивної частині ухвали помилково зазначено «в межах строку досудового розслідування».

Суд погоджується із доводами заяви прокурора про те, що в частині зазначених вище даних дійсно було допущені описки з технічних причин і їх виправлення є необхідним і не змінює суті судового рішення.

Так, у всіх випадках зазначення процесуального статусу ОСОБА_9 в ухвалі вірно зазначено його дійсний процесуальний статус як обвинуваченого, а лише у двох випадках з технічних причин помилково зазначено «підозрюваний» що не відповідає стадії кримінального провадження, оскільки проводиться судовий розгляд обвинувального акту по його суті. Також помилковим є зазначення у резолютивній частині ухваи словосполучення «в межах строку досудового розслідування», оскільки у цьому кримінальному провадженні досудове розслідування завершено, проводиться судовий розгляд. При цьому, застосовані судом норми права і види процесуальних рішень узгоджуються із його процесуальним статусом як обвинуваченого, тому виправлення описки в цій частині не змін

Однак під час розгляду заяви не знайшли об`єктивного підтвердження доводи прокурора щодо наявності підстав для виправлення описок в ухвалі суду в частині заміни в резолютивній частині ухвали в абзацах 3, 11 помилково визначені терміни «застосування», «застосувати» та в частині виключення з тексту резолютивної частини ухвали (абз. 3, 4) помилкове зазначення строку та місця попередженого ув`язнення при обранні запобіжного заходу, а саме: «запобіжний захід у вигляді триманні під вартою у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» на шістдесят діб та «строк тримання під вартою рахувати з часу затримання».

Суд вважає, що внесення виправлень запропонованого прокурором змісту призведе до зміни суті судового рішення, що суперечить приписам ст. 379 КПК України, тому в цій частині вимоги заяви не грунтуються на законі.

Фактично прокурор шляхом подання цієї заяви наполягає на своїй правовій позиції щодо процедури виконання судового рішення, з якою суд не погодився, однак це не призвело до відмови у задоволенні його клопотання по суті, оскільки суд погодився із тим, що вимоги про оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук і застосування запобіжного заходу є обґрунтованими. Вимоги заяви прокурора суд оцінює як такі що не узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові об`єднаної палати ККС ВС від 14.02.2022 року у справі № 991/3440/20 (провадження № 51-4400км21) (щодо тотожності змістовного навантаження термінів «обрання» та «застосування»), а також загальним засадам кримінального судочинства і практиці ЄСПЛ, зокрема рішенням у справах «Аквіліна проти Мальти [ВП]» (Aquilina v. Malta [GC]), § 47; «Стівенс проти Мальти» (Stephens v. Malta) (№ 2), § 52 «Бузаджи проти Республіки Молдова [ВП]» (Buzadji v. the Republic of Moldova [GC]), §§ 89-91; «Маккей проти Сполученого Королівства [ВП]» (McKay v. the United Kingdom [GC]), §§ 41-43 (щодо судового контролю відносно строків та умов тримання особи під вартою в межах території України). Тому в цій частині додатково встановлені судовим рішенням і передбачені законом гарантії судового контролю за дотриманням прав людини при обмеженні свободи обвинуваченого стосуються дискреційних повноважень суду.

Враховуючи викладене, у іншій частині заява є необґрунтованою, оскільки вимоги прокурора потребують зміни суті судового рішення, а наведені у заяві твердження не вказують на наявність саме описки або помилки у судовому рішенні.

За таких обставин заява прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора задовольнити частково.

Виправити описки в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 06 січня 2025 року у справі № 372/2868/21 (провадження № 1-кп-33/25) за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 127, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч 3 ст. 209 КК України, а саме:

-у абзаці 3 резолютивної частини ухвали слово «підозрюваного» замінити словом «обвинуваченого»,

-у абзаці 3 резолютивної частини ухвали слова «в межах строку досудового розслідування» виключити,

-у абзаці 12 резолютивної частини ухвали слово «підозрюваним» замінити словом «обвинуваченим».

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3