Справа № 468/1393/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

27.12.2024 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000209 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання авдоката ОСОБА_3 в інтересах володільця ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля марки «Renault Kangoo» н.з. НОМЕР_1 покримінальному провадженню №0000209 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

З клопотання слідує, що слідчим суддею накладений арешт на вказаний транспортний засіб з метою його збереження як речового доказу. ОСОБА_4 є володільцем вказаного транспортного засобу. У відповідному кримінальному провадженні з вилученим транспортним засобом проведені необхідні слідчі дії, тому заявник вважає, що відсутня необхідність в подальшому арешті майна.

Представник заявника про час та місце розгляду заяви повідомлявся через систему «Електронний суд», в тексті клопотання заявник вказав про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор надав до суду заяву, в якій заперечив проти скасування арешту, оскільки досудове розслідування не завершене, з арештованим майном слід провести слідчий експеримент та експертизу по дослідженню обставин та механізму ДТП.

Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 23.06.2023 року близько 08.00 год. по вул. Полтавській в м. Баштанка водій автомобіля «Renault Kangoo» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 при виїзді заднім ходом з парковочного місця допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка переходила проїзну частину у невстановленому місці, внаслідок чого водій та пасажир даного автомобіля отримали тілесні ушкодження.

23.06.2023 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

23.06.2023 року слідчим проведений огляд місця події, в ході якого був вилучений автомобіль «Renault Kangoo» н.з. НОМЕР_1 , який виявлений на місці ДТП, та учасники ДТП підтвердили те, що даний автомобіль був учасником відповідної пригоди, також на вказаному автомобілі виявлені певні пошкодження, які могли виникнути внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та постановою слідчого від 23.06.2023 року вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду від 29.06.2023 року був накладений арешт на автомобіль «Renault Kangoo» н.з. НОМЕР_1 для його збереження в якості речового доказу.

Одним із загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 132 КПК України є те, що певний захід забезпечення може застосовуватись тоді, коли потреби досудового розслідування виправдовують подібне втручання у права і свободи особи.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З часу вилучення органом досудового розслідування транспортного засобу заявника минуло більше року, тому сторона обвинувачення мала достатньо часу для його огляду, фіксації слідів ДТП на ньому та для проведення з даним автомобілем необхідних слідчих дій та стороною обвинувачення не надано слідчому судді будь-яких даних щодо того, що вказаний автомобіль після спливу більше року з часу його вилучення стороною обвинувачення не може перебувати на зберіганні у його володільця і що це призведе до зникнення, знищення чи втрати даного речового доказу.

Вказане свідчить про те, що на даний час відпали зазначені в ухвалі слідчого судді виключні підстави для накладення арешту на транспортний засіб в частині необхідності його збереження (головним чином слідів на ньому) для проведення відповідних експертиз, тобто в частині заборони користуватись вказаним майном та необхідності його утримання стороною обвинувачення.

Як наслідок цього, на теперішній час відсутні виключні відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України підстави для заборони або обмеження власнику володіти, користуватись та розпоряджатись вказаним майном.

Поряд з тим, оскільки досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню не закінчене та уповноваженою особою не прийняте відповідне процесуальне рішення за наслідками вказаного розслідування, вилучений транспортний засіб по теперішній час є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, тому необхідно забезпечити його збереження для розслідування та закінчення даного провадження.

За загальним правилом, визначеним ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини вказують на необхідність часткового задоволення клопотання.

З метою забезпечення балансу між інтересами власника арештованого майна та визначеними ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження та інтересами досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що слід частково скасувати заходи по арешту транспортного засобу, а саме в частині заборони його власнику чи володільцю користуватися та розпоряджатися вказаним майном, та необхідно залишити вжиті за ухвалою слідчого судді від 29.06.2023 року про накладення арешту заходи в частині заборони відчужувати арештований транспортний засіб, що забезпечить реалізацію прав власника на користування та володіння майном та забезпечить збереження вказаного майна в якості речових доказів по вказаному кримінальному провадженню.

В свою чергу скасування заборони власнику чи володільцю користуватись та розпоряджатись арештованим майном тягне за собою його повернення власнику відповідно до ст. 169 КПК України.

Вище наведене є підставою для часткового задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Арешт автомобіля марки «Renault Kangoo» н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 29.06.2023 року скасувати - в частині заборони його власнику чи володільцю користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Залишити чинними вжиті за ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 29.06.2023 року про накладення арешту заходи арешту в частині заборони відчужувати автомобіль марки «Renault Kangoo» н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: