УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 Справа №607/3589/25 Провадження №1-кс/607/1109/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.02.2025 у справі №607/2815/25, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000296 від 09.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2025 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного на транспортний засіб марки і моделі «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.02.2025 у справі №607/2815/25 у кримінальному провадженні №0000296 від 09.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 вказав на те, що з автомобілем марки і моделі «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведено усі необхідні слідчі дії та експертизи у кримінальному провадженні №0000296 від 09.02.2025, а відтак вважає, що потреба у подальшому застосуванні арешту в частині заборони користування майном відпала, у зв`язку з чим ставить питання про часткове скасування арешту, а саме в частині заборони користування вказаним автомобілем та повернення йому як власнику автомобіля марки і моделі «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав, викладених в ньому, просив задовольнити.

В судове засідання прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за клопотанням якого у кримінальному провадженні №0000296 від 09.02.2025 було накладено арешт на транспортний засіб марки і моделі «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання ОСОБА_3 без його участі, в якій зазначив про відсутність заперечень щодо скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.02.2025 у справі №607/2815/25 на транспортний засіб марки і моделі «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користування ОСОБА_3 вказаним майном.

Заслухавши пояснення особи, яка подала клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.02.2025 у справі №607/2815/25 за клопотанням прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000296 від 09.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, чорного кольору, номер кузова/шасі НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування ним, з метою збереження речового доказу.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

Поряд з тим, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини даної справи, а також беручи до уваги відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі транспортного засобу марки і моделі «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_3 , таке майно може бути знищене чи приховане, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна в частині заборони користування таким його власником відпала.

За наведених обставин та з урахуванням зазначеної в поданій слідчому судді заяві особою, за клопотанням якої було арештовано майно, позиції щодо вказаного клопотання, слідчий суддя не вбачає підстав для подальшої заборони власнику майна користуватися транспортним засобом марки і моделі «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

При цьому будь-яких доказів, які б вказували слідчому судді на протилежне, а також, що в разі скасування арешту в цій частині існуватимуть будь-які ризики, які б перешкоджали виконанню завдань в даному кримінальному провадженні, передбачених ст. 2 КПК України, під час розгляду клопотання надано не було.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а транспортний засіб марки і моделі «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 поверненню його власнику ОСОБА_3 з правом користування, без права його відчуження та розпорядження ним.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт в частині користування майном, а саме: транспортним засобом марки і моделі «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова/шасі НОМЕР_2 , який накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.02.2025 у справі №607/2815/25, передавши такий власнику ОСОБА_3 , з правом користування вказаним майном та без права його відчуження та розпорядження ним.

Зобов`язати ОСОБА_3 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0000296 від 09.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є транспортний засіб марки і моделі «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , негайно надати вказаний автомобіль для проведення зазначених процесуальних дій.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1