УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшої слідчої в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Маріуполь, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, раніше судимого за ч. 2 ст.185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, у кримінальному провадженні №0000185 від 24.12.2024,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 26.12.2024 слідча за погодженням з прокурором звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000185 від 24.12.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, а саме у вчиненні 24.12.2024 вибуху біля до адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , який створював небезпеку для життя чи здоров`я людини, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення за попередньою змовою групою осіб.

1.3. Клопотання слідчої обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК та посиланням на неможливістю запобігання вказаним ризикам застосуванням до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідча в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник підозрюваного просив відмовити в задоволенні клопотання, зазначив, що підозрюваний надає викривальні покази, має постійне місце проживання, у зв"язку з чим просив застосувати більш м"який запобіжний захід, такий як домашній арешт або визначити розмір застави. Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував своєї причетності до вчинення злочину. Підтримав думку свого адвоката.

2.4. Захисник у судовому засіданні посилаючись на відсутність ризиків, на які посилався прокурор, а також малолітній вік підозрюваного, просив відмовити у задоволенні клопотання, та обрати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою у вигляді домашнього арешту.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Відповідно до частини 5 статті 176 КПК під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються […] у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

3.3. Згідно із частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.4. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.6. Відповідно до частини 4 статті 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 КК України.

3.7. Згідно із пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної […] у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3.8. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

(А) Перевірка законності затримання особи

4.1. Вступна частина статті 5 § 3 Європейської конвенції з прав людини (далі - Конвенція) має на меті забезпечення швидкого і автоматичного судового контролю за затриманням, яке здійснюється поліцейським або адміністративним органом відповідно до положень пункту 1 (с) (De Jong, Baljet і Van den Brink проти Нідерландів, § 51; Aquilina проти Мальти [ВП], §§ 48-49).

4.2. Судовий контроль за триманням під вартою повинен бути автоматичним і не може залежати від попередньої заяви затриманої особи (McKay проти Сполученого Королівства [ВП], § 34; Varga проти Румунії, § 52; Viorel Burzo проти Румунії, § 107).

4.3. Відповідно до статті 208 КПК України особа, підозрювана у скоєнні злочину, може бути затримана без ухвали слідчого судді лише у визначених законом випадках, а саме:

(2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець вказав на те, що саме ця особа щойно вчинила цей злочин [...].

4.4. Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 615 КПК у разі введення воєнного стану та якщо: наявні випадки для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, визначені статтею 208 цього Кодексу, або виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, - уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати таку особу.

4.5. Відповідно до протоколу затримання вбачається, що затримання ОСОБА_5 відбулося 24.12.2024 о 18:05 на автодорозі Бердичів-Житомирі, за підозрою у терористичному акті, тобто вчиненні вибуху, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

4.6. Ураховуючи, що з 24.02.2022 в Україні оголошено воєнний стан, строк якого триває до теперішнього часу, а також те, що затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину відбулося через нетривалий проміжок часу після вчинення злочину, що мало місце 24.12.2024, слідчий суддя вважає, що таке затримання є законним.

(Б) Перевірка наявності підстав для застосування запобіжного заходу

4.7. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК, а саме:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.8. 25 грудня 2024 року громадянину України, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. і ст. 258 КК України, а саме у вчиненні вибуху, який створював небезпеку для життя чи здоров`я людини, якщо такі дії були вчиненні з метою порушенні громадської безпеки та залякування населення, за попередньою змовок групою осіб.

4.9. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.10. Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення у справі "O'Hara v. United Kingdom" of 16 October 2001, § 34).

4.11. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які можуть вказують на те, що ОСОБА_5 можливо, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 258 КК України, що стверджується, зокрема: протоколом огляду місця події від 24.12.2024, згідно з якими зафіксовано наслідки вчинення вибуху біля центрального входу адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучено знаряддя вчинення кримінального правопорушення - залишки фрагментів саморобного вибухового пристрою, його вражаючих елементів (кульки), елементи електродетонатора, мобільні телефони із SIM-картками, коробку з мобільним телефоном з вімкненою камерою, а також інші речі, що містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.12.2024, яка являється старшим адміністратором готелю «Пан Готель» (м. Бердичів, вул. Привокзальна, 1-А), яка дала показання стосовно винаймання 23.12.2024 кімнати 17 в даному готелі особою на ім`я ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.12.2024, яка являється адміністратором готелю «Пан Готель» (м. Бердичів, вул. Привокзальна, 1-А), яка дала показання стосовно винаймання 23.12.2024 кімнати 17 в даному готелі особою на ім`я ОСОБА_5 , а також стосовно їх спілкування в телефонному режимі в ходя якого він уточнював відстань від м. Бердичева до с. Романівка Бердичівського району; протоколом обшуку кімнати 17 готелю «Пан Готель» яку винаймав ОСОБА_5 , в ході якого виявлено речі та предмети, які підтверджують факт готування до вчиненого злочину; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24.12.2024, який в ході допиту визнав свою вина та показав про обставини вчинення ним даного кримінального правопорушення; протоколами допитів співробітників Бердичівського ТІ ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 25.12.2024, які надали покази стосовно вчиненого кримінального правопорушення; протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.12.2024 в якому зафіксовано, як ОСОБА_5 зайшов до приміщення вказаного ТЦК тримаючи при цьому сумку, в якій в подальшому було виявлено саморобний вибуховий пристрій; іншими матеріалами даного кримінального провадження.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК

4.12. У клопотанні слідчий вказував про існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) продовжувати свою злочинну навмисну діяльність з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, або іншу діяльність на шкоду державній безпеці України; 3) перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення, приховування чи спотворювання речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

4.13. Слідчий суддя враховує, зокрема, початкову стадію досудового розслідування, суть та характер злочину у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , що відноситься до категорії умисного особливо тяжкого злочину, спрямованого на порушення громадської безпеки та залякування населення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років, силу та вагомість зібраних на теперішній час доказів на підтвердження вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, продовження дії на території України воєнного стану, невіднайдення слідством на даний час всіх доказів у кримінальному провадженні, а також повідомлений підозрюваним мотив вчинення інкримінованого діяння, а саме отримання грошової винагороду та відсутність у неповнолітнього підозрюваного будь-яких джерел доходу.

4.14. За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які дають достатні підстави вважати наявними ризики, передбачені пп. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливість переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду; можливого знищення, приховування чи спотворювання доказів у кримінальному правопорушенні; вчинення іншого кримінального правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.15. За правилами частини 5 статті 176 КПК під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого статтею 258 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

4.16. Ураховуючи наявність реальних ризиків, умисний характер та тяжкість злочину у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , невстановлення слідством всіх обставин, що мають значення у кримінальному провадженні, та ураховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК, таких як недостатня міцність соціальних зв`язків підозрюваного, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, що також відповідає положенням ч. 4 ст. 183 КПК.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшої слідчої в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_7 , задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 22 лютого 2025 року.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_13