Справа № 464/5905/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/36/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

17 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 та обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 26 листопада 2024 року,

встановила:

У провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться справа № 464/5905/20 (провадження №11-кп/811/36/25) за апеляційною скаргою прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 та обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 26 листопада 2024 року у кримінальному провадженні № 0000444,

Автоматизованою системою для розгляду справи визначено колегію суддів: ОСОБА_2 (доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

17 січня 2025 року суддя ОСОБА_2 , подала заяву про самовідвід з підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_2 надавала дозвіл на проведення негласних слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000017 щодо ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 307 КК України ( т. №5 а.с.10), результати проведення яких були використані згідно ухвали від 26.06.2020 р. у кримінальному провадженні № 0000444 від 09.06.2020 р., як доказ причетності ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до розбою, спрямованого на заволодіння майном у особливо великих розмірах Т.35 а.с. 99).

Вивчивши доводи заяву про самовідвід, апеляційний суд доходить висновку про те, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Статтею 75 КПК України регламентовано обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема: якщо суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Еконоічної і Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 р., суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Частиною 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як встановлено, суддя ОСОБА_2 надавала дозвіл на проведення негласних слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000017 щодо ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 307 КК України ( т. №5 а.с.10), результати проведення яких були використані згідно ухвали від 26.06.2020 р. у кримінальному провадженні № 0000444 від 09.06.2020 р., як доказ причетності ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до розбою, спрямованого на заволодіння майном у особливо великих розмірах Т.№5 а.с. 99).

Наведені обставини виключають участь судді ОСОБА_2 в апеляційному розгляді цього кримінального провадження та можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді ОСОБА_2 під час розгляду даного кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь головуючого судді ОСОБА_2 в цьому апеляційному провадженні, через що заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні № 0000444 за апеляційною скаргою прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 та обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 26 листопада 2024 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 187 КК України

.

Матеріали судової справи №464/5905/20 передати на повторний автоматизований розподіл між суддями.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4