провадження № 1-кс/294/402/25
справа № 294/277/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 м. Чуднів

Слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області області ОСОБА_1 , при секратарі судового засідання: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участі слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , власників майна : ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чуднові клопотання слідчого слідчого відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000005 від 19.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_8 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що 18.02.2025 о 20 год. 33 хв. до відділення поліції №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що в 80 кварталі 5 виділі Богданівського лісництва Надбаранівського лісництва виявлено громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював незаконну порубку дерев породи дуб звичайний.
19.02.2025 по даному факту відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000005, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
В ході проведення огляду місця події від 18.02.2025 в 80 кварталі 5 виділі Богданівського лісництва Надбаранівського лісництва, яке розташоване поза межами с. Рачки, Житомирського району, Житомирської області, виявлено трактор синього кольору марки «Lovol 244» моделі «ТЕ244», 2019 року виготовлення, с.н. НОМЕР_1 , без реєстрації, який опечатаний біркою та вилучений до ВП №2 ЖРУП №1 ГУНП в Житомирській області; віз з бортами, з вмістом 36 колод дерев породи дуб звичайний, загальним об`ємом 1,7 м?, який опечатаний біркою та вилучений до ВП №2 ЖРУП №1 ГУНП в Житомирській області; бензопилу «Stihl MS 250/C», яку опечатано біркою та вилучено згідно правил вилучення речових доказів до ВП №2 ЖРУП №1 ГУНП в Житомирській області. Здійснено 4 зрізи з 2 пнів дерев породи дуб та з колод, що у візку, які поміщені у харчову плівку, пронумеровані, опечатані бірками та вилучені згідно правил вилучення речових доказів до ВП №2 ЖРУП №1 ГУНП в Житомирській області.
Слідчим на підставі ч. 1 ст. 237 КПК України вказане майно було оглянуто та вилучено до Відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області оскільки воно має вагоме значення для подальшого розслідування та постановою слідчого від 19.02.2025 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні уточнив клопотання, та зазначив, що прохає накласти арешт на:
- трактор марки «Lovol 244» моделі «ТЕ244», 2019 року виготовлення, с.н. НОМЕР_1 , шляхом встановлення власнику ОСОБА_7 заборони відчуження цього майна та передати його власнику на відповідальне зберігання;
- віз з бортами, виготовленими з дерева, шляхом встановлення власнику ОСОБА_6 заборони відчуження цього майна та передати власнику на відповідальне зберігання;
- бензопилу марки «Stihl» моделі «MS 250/C» в корпусі померанчового кольору, що належить ОСОБА_6 , яку помістити на зберігання до камери схову речових доказів відділення поліції №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області.
Прохав клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_7 в судовому засіданні надала документи на підтвердження права власності на трактор марки «Lovol 244» моделі «ТЕ244», 2019 року виготовлення (видаткова накладна №4349 від 12.12.2019 р., Договір купівлі-продажу №3801/19-331 від 12.12.2019 р., акт прийому-передачі трактора від 12.12.2019 р.) та погодившись с пропозицією слідчого не заперечувала проти накладення арешту на своє майно шляхом заборони відчуження, та прохала повернути їй трактор у володіння на відповідальне зберігання.
Власник майна ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що бензопила «Stihl» моделі «MS 250/C» та дерев`яний віз належать йому на праві власності. Щодо віза додав, що цей причеп є саморобним з дерева, пристосованим для використання в кінній упряжі, який він виготовив сам. Цей віз не підлягає реєстрації як причеп, оскільки він не заводського виготовлення. Він його використовує у власних господарських потребах для ведення домашнього фермерського господарства. Не заперечував проти накладення арешту на бензопилу та віз, та прохав передати дерев`яний віз йому у володіння під відповідальне зберігання.
Розглянувши дане клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши доводи сторін та вивчивши надані ними документи, суд приходить до висновку що клопоатння є обгрунтованним та підлягаючим до задоволення, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.
У відповідності до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що встановлено наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а саме: з метою забезпечення збереження його як речового доказу, враховуючи те, що воно зберігає на собі сліди скоєного злочину, а також зважаючи на наявність ризиків, що його може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано чи знищено, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-175, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:
- трактор синього кольору марки «Lovol 244» моделі «ТЕ244», 2019 року виготовлення, с.н. НОМЕР_1 , без реєстрації, що належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом встановлення власнику ОСОБА_7 заборони відчуження цього майна, який передати власнику на відповідальне зберігання;
- віз з бортами, виготовленими з дерева, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом встановлення власнику ОСОБА_6 заборони відчуження цього майна, який передати власнику на відповідальне зберігання;
- бензопилу марки «Stihl» моделі «MS 250/C» в корпусі померанчового кольору, що належить ОСОБА_6 , яку помістити на зберігання до камери схову речових доказів відділення поліції №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області.
- деревину (36 колод породи «Дуб» загальним об`ємом 1,7 м?), яка належить філії «СТОЛИЧНИЙ ЛІСОВИЙ ОФІС» ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЛІСИ УКРАЇНИ», яку помістити на зберігання на охороніємій території відділення поліції №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області
- 4 зрізи (з 2 пнів дерев породи дуб та з 2 колод), які поміщені у харчову плівку, пронумеровані, опечатані бірками та вилучені згідно правил вилучення речових доказів до ВП №2 ЖРУП №1 ГУНП в Житомирській області, які помістити на зберігання на охороніємій території відділення поліції №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 05 березня 2025 року в присутності сторін.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів та проголошено 05 березня 2025 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_9