Справа № 215/461/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , внесеному в кримінальному провадженні №0000059 від 20.01.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком 30.10.2023 вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпро за ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі; 03.05.2024 вироком Красногвардійського районного суду міста Дніпро за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у цій справі та за попереднім вироком шляхом поглинання покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років. Звільнений ухвалою Синельниківського міського суду від 13.09.2024 на підставі ст. 81-1 КК України на невідбутий строк 5 років 9 місяців 2 дні для проходження військової служби, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2025 слідчий СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000059 від 20.01.2025 звернувся до слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Клопотання погоджено прокурором та мотивоване тим, що ОСОБА_6 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи за адресою мешкання ОСОБА_7 , у АДРЕСА_3 , у якого є транспортний засіб в тимчасовому користуванні легковий автомобіль «Fiat» марки «Croma», державний номерний знак « НОМЕР_2 » номер кузова № НОМЕР_3 , синього кольору, 1990 року випуску, об`єм двигуна 1929 см?.

18.01.2025 ОСОБА_7 приблизно о 22:00 годині перебував біля вищезазначеного транспортного засобу, в цей час та місці до нього підійшов раніше незнайомий ОСОБА_6 , та вони почали спілкування, в ході якого ОСОБА_7 запросив ОСОБА_6 до себе додому, де вони почали вживати спиртні напої. Після чого ОСОБА_6 залишився у ОСОБА_7 на ночівлю.

В цей час у ОСОБА_6 , виник умисел на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом та обернення його на свою користь. У невстановлений слідством час 19.01.2025 ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись відсутністю потерпілого та свідків, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, за допомогою ключа від автомобіля, яким він заволодів перебуваючи у квартирі потерпілого ОСОБА_7 , відчинив водійські двері автомобілю, забезпечивши собі таким чином доступ в салон даного автомобіля, після чого сів за кермо автомобіля та за допомогою ключа запалення привів в роботу двигун вказаного автомобіля, і таким чином, отримав можливість ним керувати і здійснювати на ньому рух. Після чого ОСОБА_6 керуючи вказаним автомобілем, не маючи на нього як дійсного так і передбачуваного законом права, зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, таким чином незаконно заволодів легковим автомобілем «Fiat» марки «Croma», державний номерний знак « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_7 .

Згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №170 від 20.01.2025 середня ринкова ціна легкового автомобіля «Fiat» моделі «Croma», номер кузова № НОМЕР_3 , синього кольору, 1990 року випуску, який належить ОСОБА_7 , без врахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався та зберігався, станом на 19.01.2025 становить 63472,19 грн. (Шістдесят три тисячі чотириста сімдесят дві гривні 19 копійок).

Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 63472,19 гривень.

20.01.2025 о 15 годині 25 хвилин ОСОБА_6 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України, підстави затримання: якщо особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.

21.01.2025 об 11 годині 12 хвилин ОСОБА_6 в присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

У зв`язку з наведеним, оскільки існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, вчинив злочин у період невідбутої частини покарання будучи звільненим умовно-достроково з місць позбавлення волі (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (продовжувати свою злочинну діяльність), оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України з підстав зазначених вище.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили в задоволенні клопотання відмовити через його необґрунтованість, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання дружини підозрюваного смт Романів Житомирської області. Крім того, підозрюваний зазначив, що умислу на заволодіння транспортним засобом він не мав, а з дозволу власника скористався автомобілем, та мав намір його повернути, але той через розрядження акумулятора не міг рухатися.

Крім того, захисник зазначила, що підозрюваний є військовослужбовцем, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому підстав для обрання найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою, немає.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Суд зазначає, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання під вартою.

Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного злочину підтверджується наступними доказами: протоколами огляду місця події, показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами пред`явлення для впізнання особи за фотокартками, іншими доказами по справі.

Суд не приймає як доказ витяг з ЄДРДР №0000020 від 05.01.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України за фактом викрадення грошових коштів у ОСОБА_11 , оскільки прокурором не доведено будь-якої причетності ОСОБА_6 до зазначеного факту.

На думку суду, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені нетяжкого злочину, обізнаний про реальну міру покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчинені кримінального правопорушення, у вчинені якого він підозрюється, оскільки скоїв злочин у період невідбутої частини покарання, раніше неодноразово судимий.

Дані обставини свідчать про наявність існування ризиків передбачених пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення (продовжувати свою злочинну діяльність).

Суд зазначає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси особи з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, достатність підстав для застосування запобіжних заходів.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, враховуючі обґрунтованість підозри та наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючі, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити, застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

На підставі ч. 3 ст. 183, ст. 182 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави. Враховуючи вартість викраденого, вважаю, що встановлений п.1. ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, тому приходжу до висновку про необхідність призначення застави у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 30280 гривень.

Керуючись ст. ст. 177 - 178, 182, 183, 193-197, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 березня 2025 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 10 (десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів: ТУ ДСА в Дніпропетровській області, , Банк отримувача: ГУДКСУ в м. Київ, МФО 820172, рахунок UA0017442, призначення платежу: зазначити інформацію: 1) про найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, або до якого подана заява; 2) ПІП особи за яку внесена застава та платника застави, або ПІБ особи яка внесла частку майна; 3) № справи).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого та суду; повідомляти органи досудового розслідування та суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20 березня 2025 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконання після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя