Справа № 183/3083/25
№ 1-кп/183/1639/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000006 від 19 березня 2025 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Бучки Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого середню освіту, раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

Відповідно до обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, повністю згодний із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним проступку, в присутності захисника ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у порядку спрощеного провадження, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності.

В тексті обвинувального акту викладене клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти такого розгляду, про що надав відповідну заяву.

Ухвалою суду від 04 квітня 2025 р., у відповідності до вимог статей 381, 382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження.

За результатами спрощеного провадження судом встановлено, що в середині січня 2025 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходився біля магазину «Кайдаки», розташованого по вул. Запорізькій, 2 в м. Перещепине Самарівського району Дніпропетровської області, де на землі побачив паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із серійним номером НОМЕР_1 , виданого 19 листопада 2015 року Новомосковським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

В цей час та місці у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел на незаконне заволодіння паспортом громадянина України з метою його використання, при цьому, не маючи наміру подальшого його повернення до уповноважених органів, розуміючи, що вказаний паспорт є важливим особистим документом, втрата якого істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, свобод та законних інтересів, діючи умисно, з особистих мотивів, реалізовуючи свій протиправний умисел, діючи у порушенням вимог Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-XII «Про затвердження положення про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон», усвідомлюючи небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підняв з землі, тобто незаконно заволодів чужим паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із серійним номером НОМЕР_1 , виданого 19 листопада 2015 року Новомосковським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області та поклав його до кишені своєї куртки, після чого з вказаним паспортом місце скоєння кримінального правопорушення залишив та став зберігати при собі з метою подальшого незаконного використання.

Окрім того, в січні 2025 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 знаходився за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник протиправний умисел на підроблення раніше незаконно привласненного офіційного документа паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із серійним номером НОМЕР_1 , виданого 19 листопада 2015 року Новомосковським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, для його подальшого використання.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаний час та місці, усвідомлюючи, що паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із серійним номером НОМЕР_1 , виданого 19 листопада 2015 року Новомосковським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, посвідчує особу власника та є підтвердженням громадянства України, а також, достовірно знаючи про порядок оформлення та видачі паспорта громадянина України, завідомо посягаючи на встановлений державою порядок видачі паспортів громадянина України, водночас розуміючи, що він не має можливості використати раніше отриманий паспорт із-за різниці в ототожнюючих особу фотокартках, використовуючи одну фотокартку для документів зі своїм зображенням, за допомогою канцелярського приладдя видалив з першої сторінки паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із серійним номером НОМЕР_1 , виданого 19 листопада 2015 року Новомосковським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області,первинну фотокартку та на її місце вклеїв фотокартку зі своїм зображенням, тим самим підробив офіційний документ паспорт громадянина України, що видається установою, яка має право видавати такий документ та надає права, з метою його подальшого використання у власних цілях, що підтверджується висновком технічної експертизи документів № СЕ-19/104-24/11337-ДД від 25.03.2025, згідно якої до первинного змісту реквізитів паспорта із серійним номером НОМЕР_1 , виданого 19 листопада 2015 року Новомосковським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесена зміна фотокартка на його першій сторінці замінена: первинна фотокартка видалена разом з окремими ділянками поверхні бланка паспорта, після чого на її місце наклеєна інша фотокартка.

Окрім того, 18 березня 2025 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 прийшов до місця мешкання раніше знайомого йому ОСОБА_5 на АДРЕСА_2 . В цей час та місці у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на заволодіння велосипедом марки «CROSSBIKE ATLAS», що належить потерпілому ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 ,, 18 березня 2025 року, приблизно о 15 годині 05 хвилин, знаходячись у зазначеному місці, діючи умисно, із корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом зловживання довірою, з метою викликати впевненість в обов`язковості передачі йому майна, під приводом термінової необхідності поїхати по справах, попрохав у ОСОБА_5 його велосипед марки «CROSSBIKE ATLAS» та пообіцяв повернути велосипед ввечері, при цьому запропонував залишити в якості застави свій паспорт громадянина України, хоча заздалегідь розумів, що повертати велосипед не буде, тим самим ввів в оману ОСОБА_5 , який, не усвідомлюючи злочинного наміру ОСОБА_7 , надав йому свій велосипед марки «CROSSBIKE ATLAS».

Після цього, ОСОБА_3 взяв вказаний велосипед та, доводячи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) до кінця, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому продав його, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 6265 гривні 53 копійок.

Окрім того, 18 березня 2025 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння велосипедом ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою (шахрайство), прийшов до місця мешкання останнього на АДРЕСА_2 . В цей час та місці у ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямований на використання завідомо підробленого ним документа - паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із серійним номером НОМЕР_1 , виданого 19 листопада 2015 року Новомосковським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зі своєю фотокарткою, а саме залишити його ОСОБА_5 в якості застави за велосипед.

Реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаний час та місці, надав ОСОБА_5 раніше підроблений ним паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із серійним номером НОМЕР_1 , виданий 19 листопада 2015 року Новомосковським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, в якості застави за велосипед, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано:

- за ч. 3 ст. 357 КК України, а саме: незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом;

- за ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем;

- за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство);

- за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа.

Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення (проступку) мала місце, винуватість ОСОБА_3 , у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом; підробленні іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем; заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство); використання завідомо підробленого документа, при обставинах встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Щире каяття ОСОБА_3 визнається судом обставиною, що пом`якшує його покарання.

Також судом враховується, що ОСОБА_3 за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за недоцільне призначення покарання у вигляді штрафу чи виправних робіт, оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований, а також у виді обмеження волі, оскільки зазначений вид покарання передбачає реальну ізоляцію, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді пробаційного нагляду, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, його конкретним обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, відповідно до статей 50, 65 КК України, з метою виправлення ОСОБА_3 , а також запобігання скоєння нових злочинів, суд, з урахуванням обставин та тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, вважає необхідним призначити покарання: за ч. 3 ст. 357 КК України - у виді пробаційного нагляду на строк два роки; за ч. 1 ст. 358 КК України - у виді пробаційного нагляду на строк один рік; за ч. 1 ст. 190 КК України - у виді пробаційного нагляду на строк два роки, за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді пробаційного нагляду на строк один рік.

Призначаючи покарання, суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді пробаційного нагляду на вказаний вище строк буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України,

паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із серійним номером НОМЕР_1 , виданого 19 листопада 2015 року Новомосковським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області - залишити при справі; велосипед марки «CROSSBIKE ATLAS», залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу Міністерства внутрішніх справ України документально підтвердженні витрати на залучення експертів, які складають 2785,65 грн (висновок експерта за результатами проведення судової експертизи № СЕ-19/104-25/111337-ДД від 25 березня 2025 року).

Крім того, під час досудового розслідування у кримінальному провадженню було проведено судово-товарознавчу експертизу, вартість проведення якої склала 424,08 грн, яку було проведено судовим експертом ОСОБА_8 . Разом з тим, в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Враховуючи, що експерт ОСОБА_8 не є державним експертом, тому вказані витрати не підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись статтями 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 190 КК України у виді пробаційного нагляду строком на два роки, за ч. 3 ст. 357 КК України у виді пробаційного нагляду строком на два роки, за ч. 1 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду строком на один рік, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду строком на один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю кримінальних проступків у виді пробаційного нагляду строком на два роки.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із серійним номером НОМЕР_1 , виданого 19 листопада 2015 року Новомосковським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області - залишити при справі; велосипед марки «CROSSBIKE ATLAS», залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Арешт майна накладений ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року - скасувати.

Стягнути зОСОБА_3 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу Міністерства внутрішніх справ України документально підтвердженні витрати на залучення експертів, які складають 2785,65 грн (висновок експерта за результатами проведення судової експертизи № СЕ-19/104-25/111337-ДД від 25 березня 2025 року).

На вирок суду учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1