02 грудня 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер», поданої через представника адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
28.11.2024 до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла вказана скарга ЗДП «Кремнійполімер» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 щодо неповернення належного заявнику майна.
Автоматичний розподіл з метою визначення судді для розгляду вказаної скарги відбувся 28.11.2024 о 12 год. 50 хв., після чого скаргу було передано слідчому судді ОСОБА_1 .
Водночас о 14 год. 00 хв. 28.11.2024 суддя ОСОБА_1 , як головуючий в іншому кримінальному провадженні (справа № 335/9346/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України), розпочав судове засідання, після якого видалився до нарадчої кімнати до 09 год. 15 хв. 02.12.2024. У зв`язку з цим питання щодо прийняття скарги до розгляду вирішується слідчим суддею лише 02.12.2024.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення, дії або бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, можуть бути оскаржені до відповідного слідчого судді на досудовому провадженні.
З наведеного випливає, що повноваження слідчого судді щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні обмежуються періодом досудового розслідування і закінчуються після прийняття одного з рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.
Разом цим, оскільки із змісту скарги випливає, що заявник порушує питання про повернення йому речей, вилучених під час чи то обшуку, чи то тимчасового доступу до речей, слід мати на увазі, що відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду (не слідчого судді ОСОБА_5 ) на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Скаргу Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер», подану через представника адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1