УХВАЛА

07 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 461/4918/20

провадження № 51-12км22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

виправданої ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

розглянувши заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 ,

встановив:

прокурор звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного суду від 07 червня 2024 року стосовно ОСОБА_7 .

У передбаченому ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) порядку для розгляду касаційної скарги автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

До початку касаційного розгляду захисник ОСОБА_6 надіслала на адресу Верховного Суду заяву про відвід суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у їхній неупередженості під час повторного розгляду касаційної скарги прокурора у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , оскільки, на її думку, ці судді при попередньому касаційному розгляді вже висловлювалися з приводу доказів та мають сформований погляд щодо них. Крім того, до початку судового засідання через систему «Електронний суд» захисник ОСОБА_6 (Вх № 7092/0/170-25 від 07.04.2025 року) надіслала заяву про відвід судді ОСОБА_1 , посилаючись на наявність обставин, які аналогічні зазначеним у попередній заяві.

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 18 березня 2025 року заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 задоволено. Матеріали касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Львівського апеляційного суду від 07 червня 2024 року стосовно ОСОБА_7 передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями для заміни відведеного судді.

20 березня 2025 року на підставі повторного автоматизованого розподілу здійснено заміну судді-доповідача ОСОБА_8 у зв`язку з задоволенням її відводу на суддю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та виправдана ОСОБА_7 підтримали заяву щодо відводу головуючого - судді ОСОБА_1 .

Прокурор ОСОБА_5 проти заявленого відводу заперечила.

Вислухавши думки учасників провадження, перевіривши наявні матеріали, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду (у складі головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_1 ) постановою від 06 квітня 2023 року задовольнила касаційну скаргу прокурора, скасувала ухвалу Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_7 та призначила новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою від 07 червня 2024 року Львівський апеляційний суд залишив вирок Галицького районного суду м. Львова від 31 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_7 без зміни.

Прокурор оскаржив це рішення до суду касаційної інстанції.

Сторона захисту, заявивши відвід головуючому - судді ОСОБА_1 , висловила побоювання щодо упередженості та браку об`єктивності з боку судді, враховуючи його участь під час попереднього касаційного перегляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей ч. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з:

- суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі,

та

- об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад достатні гарантії для того, щоб виключити обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Колегія суддів не має підстав стверджувати про наявність у судді ОСОБА_1 особистої упередженості чи його необ`єктивності у даному провадженні.

Водночас колегія суддів, зважаючи на висловлені стороною захисту побоювання у відсутності неупередженості, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності та необ`єктивності суду, визнала за доцільне заяву про відвід судді-доповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись статтями 35, 75, 81 КПК України, Суд

ухвалив:

заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Львівського апеляційного суду від 07 червня 2024 року стосовно ОСОБА_7 передати на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями для заміни відведеного судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3