№ 207/5454/24
№ 1-кп/207/165/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинувачуваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження№0001232 від 29.08.2024 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-технічна, розлученого, маючого на утриманні малолітнього сина 2014 року народження, працюючого водієм автокрану ТОВ «Укрпром-Буд», в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2024 року, приблизно о 22 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить йому на праві власності, здійснював рух зі швидкістю 65 км/год., в темний час доби, по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю вул. Січеславський шлях у Південному районі м.Кам`янське Дніпропетровської області з боку пр.Конституції в напрямку вул.Народна, проїжджа частина якого має по дві смуги для руху в кожному напрямку.

У вищевказаний час, тобто 28 серпня 2024 року приблизно о 22 годині 10 хвилин, в порушення вимог п.п. 4.4,4.7 Правил дорожнього руху України по середині проїзної частини вул.Січеславський шлях у Південному районі м. Кам`янське Дніпропетровської області з боку вул.Народна в напрямку пр.Конституції, тобто в зустрічному напрямку, рухався пішохід ОСОБА_7 .

У ході руху водій ОСОБА_6 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, будучи засліпленим світлом фар зустрічного автомобіля, не зупинився не змінюючи смуги руху, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, не дочекався як пройдуть негативні наслідки засліплення, продовжуючи рух, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, продовжував рухатись по вул.Січеславський шлях у Південному районі м. Кам`янське Дніпропетровської області, в результаті чого 28 серпня 2024 року, приблизно о 22 годині 10 хвилин, в районі електроопори №271 по вул.Січеславський шлях у Південному районі м.Кам`янське Дніпропетровської області, здійснив наїзд передньою лівою частиною автомобіля «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння (концентрація алкоголю в крові 1,69 ‰).

Своїми діями водій автомобіля «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3(б), 12.4, 12.9(б), 19.3 Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог п.19.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої пішохід ОСОБА_7 , отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, що призвели до настання смерті останньої.

Смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала 28 серпня 2024 року приблизно о 22 годині 10 хвилин на місці дорожньо-транспортної пригоди, тобто в районі електроопори №271 по вул. Січеславський шлях у Південному районі м.Кам`янське Дніпропетровської області, від сполученої тупої травми тіла, яка супроводжувалася тупою травмою грудної клітини з переломами ребер, хребця, тупою травмою черевної порожнини з ушкодженням селезінки, аорти, полої вени, внутрішньочерепною травмою з крововиливами під оболонки мозку, переломами кісток правого стегна, тазу та ускладнилася шоком, про що свідчать: виявлені пошкодження, рідкий стан крові, малокров`я внутрішніх органів, крововиливи під внутрішньою оболонкою серця, наявність у черевній порожнині 800мл, в плевральних по 200мл рідкої крові.

Наведені дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 28.08.2024 приблизно о 22:10 годин він керував автомобілем «Оpel Vectra», рухався по вул.Січеславський шлях у м.Кам`янське з боку пр.Конституції, в напрямку вул.Народна, зі швидкістю приблизно 60-65 км/год. На вулиці було темно, вуличне освітлення було відсутнє. Під час руху його засліпило світло зустрічного автомобіля, після чого він побачив на смузі його руху чоловіка, який рухався в зустрічному напрямку, по середині проїзної частини. Він здійснив наїзд на даного пішохода. Після цього, він зупинився, вийшов із автомобіля та підійшов до чоловіка, щоб надати йому допомогу, проте не виявив у нього ознак життя. Чоловік був з оголеним торсом, на ньому були спортивні штани, взуття лежало неподалік від нього. Після цього він викликав швидку та поліцію. В цей день та протягом останніх 15 років він не вживав спиртні напої та інші заборонені препарати.

Крім повного визнання вини обвинувачем ОСОБА_6 , його вина підтверджується іншими доказами, дослідженими судом під час судового розгляду.

Так, потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що загиблий ОСОБА_7 її син. 28.08.2024 вранці він поїхав до своєї колишньої дівчини у м.Верховцеве, Дніпропетровської області віддати їй речі. Після повернення у м.Кам`янське, він зустрівся з другом. Приблизно о 20:00 вона розмовляла зі своїм сином та попросила його не затримуватися, оскільки будуть вимикати світло. Десь о 23:00 їй зателефонували з поліції та повідомили про загибель сина. Обвинувачений відшкодував їй спричинену шкоду у добровільному порядку. Просить призначити покарання на розсуд суду.

Зазначені обставини також повністю підтверджуються:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.08.2024, з якого вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулася по вул.Січеславський шлях у м.Кам`янське, Дніпропетровської області у темний час доби, міське освітлення відсутнє. На автомобілі «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , наявні пошкодження (а.с.4-25);

- постановою про визнання речовим доказом від 29.08.2024, якою автомобіль «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та залишено його для подальшого зберігання на території майданчика тимчасового тримання ТЗ ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Медична,15 (а.с.26-27);

- лікарським свідоцтвом про смерть №1514к від 29.08.2024 стосовно померлого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , смерть якого настала внаслідок нещасного випадку поза виробництвом (а.с.34);

- висновком експерта №1514к від 29.08.2024, який свідчить про те, що експертом проведено судово-медичну експертизу по факту смерті ОСОБА_7 , внаслідок проведеної експертизи встановлено, що при дослідженні трупу, виявлена у нього сполучена тупа травма тіла відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвела до смерті. Смерть настала від сполученої тупої травми тіла, яка супроводжувалася тупою травмою грудної клітини з переломами ребер, хребця, тупою травмою черевної порожнини з ушкодженням селезінки, аорти, полої вени, внутрішньо-черепною травмою з крововиливами під оболонки мозку, переломами кісток правого стегна, тазу та ускладнилися шоком. Враховуючи характер та локалізацію виявлених пошкоджень, вони могли утворитись в умовах дорожньо-транспортної пригоди при ударі виступаючими частинами рухаючогося легкового автомобілю, при цьому тіло потерпілого в момент первинного контакту, ймовірніше за все, було у вертикальному положенні та звернуто попередньою поверхнею тіла до автомобілю. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт у концентрації 1,69%о, що може відповідати середній ступені сп`яніння відносно живої людини (а.с.35-38);

- висновком експерта №СЕ-19/104-24/35448-ІТ від 10.09.2024, з якого вбачається, що експертом під час здійснення дослідження технічного стану транспортного засобу встановлено, що робоча гальмівна система автомобіля «Opel Vectra» на момент експертного огляду перебуває у працездатному стані. Система рульового керування автомобіля «Opel Vectra» на момент експертного огляду перебуває у працездатному стані (а.с.46-49);

-висновком експерта №СЕ-19/104-24/35447-ІТ від 12.09.2024, з якого вбачається, що експертом було здійснено транспортно-трасологічні дослідження та встановлено, що автомобіль «Opel Vectra» контактував своєю попередньою лівою частиною з пішоходом ОСОБА_7 (а.с.55-59);

- висновком експерта №СЕ-19/104-24/37815-ІТ від 20.09.2024, який свідчить про те, що експертом проведено дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод та встановлено, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Opel Vectra» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.2., 12.4, 12.9 «б» та 19.3 Правил дорожнього руху України. В умовах даної події водій автомобіля «Opel Vectra» ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути зіткнення своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Opel Vectra» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п.12.4 та 12.9 «б» ПДР України, однак данні невідповідності з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Opel Vectra» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п.12.4 та 12.9 «б» ПДР України, однак данні невідповідності з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП. При заданому механізмові події, в діях автомобіля «Opel Vectra» ОСОБА_6 невідповідностей вимогам п.12.2. ПДР України не вбачається (а.с.109-112).

Оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, суд доходить до висновку, що вказаними докази поза всяким розумним сумнівом доведено винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди потерпілій.

Обставин, які згідно зі ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлені.

Призначаючи обвинуваченому покарання, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, характер, мотиви та конкретні обставини його скоєння, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину та матір пенсійного віку, визнав вину, щиро розкаявся, добровільно відшкодував шкоду, активно сприяв розкриттю злочину, наслідки його злочинних дій - заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, відношення обвинуваченого до вчиненого, відсутність до нього претензій зі сторони потерпілого та відсутність обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України і таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і досягнення інших цілей покарання.

Вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_6 додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, суд враховує, що закон про кримінальну відповідальність не містить імперативних обмежень щодо можливості позбавлення права керувати транспортними засобами осіб, для яких діяльність, пов`язана з користуванням таким правом, є основним джерелом доходу. Існування такої обставини потребує лише більш виваженого та обережного підходу при обранні заходу примусу, виходячи із загальних засад справедливості, гуманізму та індивідуалізації.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 працює машиністом крана автомобільного, керування транспортним засобом є його професією та вказані обставини мають значення при виборі заходу примусу та забезпечення його мети. Водночас, сукупність усіх фактичних обставин справи свідчить про те, що у разі обрання обвинуваченому покарання без позбавлення права керувати транспортними засобами, це не сприятиме запобіганню вчиненню нових правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, як засудженим так і іншими особами. Застосування до обвинуваченого додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, в майбутньому буде спонукати останнього до підвищення своїх навичок у керуванні транспортним засобом, оскільки допущені ним істотні порушення ПДР спричинили загибель потерпілого ОСОБА_7 .

Цивільні позови у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст.124 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України.

Питання про скасування арешту майна суд вирішує відповідно до приписів ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортним засобом на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експертів у загальному розмірі 13630,08 грн, а саме:

- за залучення судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу витрати складають 4543,68 грн (висновок експерта № СЕ-19/104-24/35448-ІТ від 10.09.2024);

- за залучення судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, для проведення транспортно-трасологічної експертизи витрати складають 4542,72 грн (висновок експерта № СЕ-19/104-24/35447-ІТ від 12.09.2024);

- за залучення судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, для проведення судово-автотехнічної експертизи витрати складають 4543,68 грн (висновок експерта № СЕ-19/104-24/37815-ІТ від 20.09.2024).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30.08.2024 на автомобіль «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 .

Речовий доказ - автомобіль «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні на території майданчика тимчасового тримання ТЗ ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Медична,15, повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1