ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

захисника ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000006, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, уродженця с. Грозинці Хотинського району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , неодружений із середньою освітою, ФОП здійснює свою діяльність по АДРЕСА_1 (магазин ДАЛС) в силу ст. 89 КК України-раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, -

Провадження №11-сс/822/106/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст. 422 КПК України Доповідач: ОСОБА_9

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2025 року задоволено клопотання слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 , погоджене з Чернівецькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону, про застосування запобіжного заходу.

Застосовано до ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Як альтернативний запобіжний захід визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі в 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області код за , МФО 820172 Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача UA 0008745, призначення платежу застава.

Визначено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави визначено покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого та прокурора із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали встановлено до 12 годин 00 хвилин 01 червня 2025 року.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Апеляційні вимоги мотивує тим, що слідчим суддею було порушено норми процесуального права та не з`ясовано всіх обставин, які мають значення для прийняття відповідного рішення.

Стверджує про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватись від органів досудового розслідування чи суду та незаконно впливати на учасників кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного судового рішення та доводи апеляційної скарги, доводи захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, доводи прокурора ОСОБА_6 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 28 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

04 квітня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно пред`явленої підозри, 03 квітня 2025 близько 15 год. 38 хв. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_11 , переслідуючи умисел, направлений на незаконне збагачення та маючи на меті отримання прибутку, після того, як ОСОБА_11 незаконно переніс один корпус осколкової гранати РГН, один корпус ручної осколкової гранати РГД-5, один підривач УЗРГМ-2, один підривач УДЗ, одну ручну димову гранату РДГ-2Б, один реактивний сигнальний патрон РСП-30мм, один автомат АК-74, 676 патронів калібру 5,45 мм, а також 1 патрон калібру 7, 62 мм із свого помешкання до приміщення магазину «ДАЛС» по вул. Руська, 86 в м. Чернівці, незаконно збув їх ОСОБА_12 за 500 доларів США та 1200 гривень.

03 квітня 2025 року ОСОБА_7 о 15 год. 45 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується протоколом ідентифікації, видачі та вручення грошових коштів (а.с. 4-9), протоколом огляду заявника (а.с. 10-11), протоколами допиту свідка ОСОБА_12 (а.с. 12-14, 28-30), протоколами добровільної видачі (а.с. 15, 31), протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (а.с. 16-19), витягами з висновків експертів № СЕ-19/126-25/3005-ВТХ від 25 лютого 2025 року (а.с. 32), № КСЕ-19/126-25/3006 від 24 лютого 2025 року (а.с. 33), № КСЕ-19/126-25/3009 від 26 лютого 2025 року (а.с. 34), № КСЕ-19/126-25/3008 від 05 березня 2024 року (а.с. 35), протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді аудіо-, відеоконтролю особи (а.с. 40-43) та іншими матеріалами.

Колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 177, 178, 193, 194 КПК України слідчий суддя дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя визнав доведеним існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме визнав наявними ризики щодо спроби підозрюваного ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового слідства та/або суду та ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Колегія судді погоджується з наявністю зазначених ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_7 та вважає їх обґрунтованими.

Слідчий суддя дотримався приписів ч. 3 ст. 183 КПК України та, одночасно з застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначив у встановленому законом розмірі заставу підозрюваному ОСОБА_7 .

Таким чином, колегія суддів вважає, що в разі внесення визначеної слідчим суддею суми грошових коштів в рахунок застави, до ОСОБА_7 буде застосовано запобіжний захід у виді застави, що також може усунути негативні особисті наслідки для підозрюваного.

Слідчий суддя дійшов правильних висновків, що обставини вчинення вказаного вище злочину та наявність наведених ризиків вказує на неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Доводів щодо неправильного або надмірного для ОСОБА_7 визначення розміру застави подана апеляційна скарга не містить.

Таким чином, наведені апелянтом доводи не спростовують ризики, правильно визначенні слідчим суддею, а отже в задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. 176-178, 309, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 відмовити, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2025 року у кримінальному провадженні №0000006, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_9

Судді [підпис] ОСОБА_3

[підпис] ОСОБА_2