Справа № 359/926/25
Провадження № 1-в/359/82/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника виправної колонії ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з повною технічною та відеофіксацією, клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від покарання, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку із усуненням караності вчиненого ним діяння, відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024,

в с т а н о в и в :

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , про звільнення його від покарання, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку із усуненням караності вчиненого ним діяння, відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024, в обґрунтування якого зазначив, що він засуджений за злочини проти власності (крадіжки), а тому він має право на звільнення оскільки 09.08.2024 набрав чинності Закон № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Цим законом внесені зміни до ст. 51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання. Враховуючи вищевикладене, засуджений просив суд вирішити питання про приведення вироків суду у відповідність до вимог закону.

Засуджений у судовому засіданні підтримав клопотання, просив суд задовольнити.

Прокурор та представник виправної колонії не заперечували щодо задоволення клопотання у зв`язку із зміною в законодавстві.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та особову справу засудженого, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. ч. 2 і 3 ст. 74 КК України.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення, зокрема, питань, передбачених п. 13 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року, відповідно до якого ч. 2 статті 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» викладена в наступній редакції: «Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Пунктом 5 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. Згідно із підпуктом 169.1.1. пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Таким чином, набрання чинності Законом України № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року призвело до зміни важливого диференціюючого критерію, яким є максимальний розмір дрібного викрадення. Після ухвалення цього закону частина діянь, які вважалися кримінально-караними «перейшли» у адміністративні правопорушення. Фактично відбулась зміна меж караності шляхом внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 серпня 2024 року (справа № 567/507/23, провадження № 51-7110 км 23), Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 (справа № 278/1566/21, провадження № 51-2555кмо24).

Встановлено, що ОСОБА_5 відбуває покарання у виді позбавлення волі у державній установі «Бориспільська виправна колонії №119».

ОСОБА_5 засуджений 28.07.2021 вироком Рокитнянського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано до призначеного ОСОБА_5 покарання за цим вироком невідбуте покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2020, остаточно призначено покарання ОСОБА_5 у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Як вбачається із вироку Рокитнянського районного суду Київської області від 28.07.2021, ОСОБА_5 серед іншого, засуджений за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) 11.04.2021 на загальну суму 395 гривень 50 копійок та 12.04.2021 на загальну суму 675 гривень 34 копійок.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 2270 гривень. Таким чином, відповідно до статті 51 КУпАП, крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що станом на 2021 рік становив 2270 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Враховуючи, що у вчиненому засудженим діянні 11.04.2021 та 12.04.2021 встановленого вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 28.07.2021, вартість викраденого майна ОСОБА_5 , була меншою двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на день вчинення крадіжок, тобто вчинене ним діяння відповідно до вимог Закону України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, не є кримінально-караним на цей час, суд дійшов висновку про необхідність звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 28.07.2021, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 засуджений вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2020, за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. Згідно зі ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_5 призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання із іспитовим строком терміном 1 рік.

Відповідно до вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2020 ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) 01.04.2020 на загальну суму 600 гривень 00 копійок та 06.04.2020 на загальну суму 2163 гривень 94 копійок.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 2102 гривень. Таким чином, відповідно до статті 51 КУпАП, крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що станом на 2020 рік становив 2102 гривень, тобто розмір викраденого майна був більшим двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на день вчинення крадіжок, та вважається таким, що є кримінально-караним діянням.

Водночас, ОСОБА_5 засуджений даним вироком за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що є кримінально-караним діянням.

Таким чином, на засудженого ОСОБА_5 , згідно вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2020, не розповсюджується дія Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024, набрав чинності 09.08.2024, яким декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Водночас, вирішуючи питання про наявність підстав для подальшого відбуття покарання засудженим, згідно вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2020, суд враховує, що призначене покарання за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України, за яким йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, є таким, що повністю відбуте.

За наведеного вище, враховуючи, що відповідно до вироку Рокитнянського районного суду Київської області від 28.07.2021, за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , підлягає звільненню від відбування покарання в зв`язку з усуненням караності діяння, за яке він засуджений, а згідно вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2020, за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, засуджений повністю відбув призначене йому покарання, тому підлягає звільненню з-під варти після набрання рішення суду законної сили.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 4-6, ч. 2 ст. 74 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 28.07.2021, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку із усуненням караності вчиненого ним діяння, відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2020, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, виконувати самостійно.

Зарахувати засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2020, відбуте ним покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 місяці 23 дні.

Звільнити з-під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після завершення строку апеляційного оскарження, а в разі подання апеляційної скарги, - після завершення апеляційного розгляду такої скарги.

Копію ухвали вручити учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_1