Провадження №: 1-кп/752/1449/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 0003313, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українка, громадянка України, освіта середня спеціальна (медик), заміжня, виховує малолітню дитину, непрацевлаштована, раніше не судима, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 10.11.2024 у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 19:16, у ОСОБА_5 , яка перебувала у приміщенні магазину "Zara", де господарську діяльність провадить Товариство з обмеженою відповідальністю "Індітекс Україна" (ідентифікаційний код 35534116), що розташований у торгівельно-розважальному центрі "Республіка" у місті Києві по вул. Кільцева Дорога, 1, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, діючи з корисливих мотивів і з метою незаконного збагачення, ОСОБА_5 узяла зі стелажів та відкритих полиць наступні товари, що пропонувалися до продажу:

1)куртку (артикул № 0/562/717/800 9-10 років), вартістю 1 915 грн 80 коп. (без ПДВ);

2)головний убір (артикул № 0/3739/740/712), вартістю 457 грн 50 коп. (без ПДВ);

3)головний убір (артикул № 0/3739/740/724), вартістю 457 грн 50 коп. (без

ПДВ);

4)головний убір (артикул № 0/3920/737/712), вартістю 415 грн 80 коп. (без ПДВ);

5)парфум (артикул № 2/0130/209/999), вартістю

832 грн 50 коп. (без ПДВ);

6)футболку (артикул № 0/6061/647/251) 86 см, вартістю 457 грн 50 коп. (без ПДВ);

7)футболку (артикул № 0/1716/708/712 8-9 років), вартістю 374 грн 20 коп. (без ПДВ);

8)футболку (артикул № 0/1716/708/712 8-9 років), вартістю 374 грн 20 коп. (без ПДВ);

9)штани (артикул № 0/5039/377/712S), вартістю 832 грн 50 коп. (без ПДВ);

10)штани (артикул) № 0/0264/677/713 S), вартістю 957 грн 50 коп. (без ПДВ);

11)сумку (артикул № 1/1285/431/002), вартістю 649 грн 20 коп. (без ПДВ)

З описаними товарами ОСОБА_5 зайшла в примірочну, переконалась, що за її діями ніхто не спостерігає та зірвала з них бірки разом з цінниками та поклала всі товари у сумку білого кольору, яку принесла із собою. Після цього вийшла з примірочної.

Надалі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 направилася до виходу з магазину "Zara" і виконавши всі дії, які вона вважала необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, пройшла повз торгівельні каси, будучи упевненою, що її дії залишилися непоміченими, пройшла магнітні рамки контролю, проте була помічена працівником служби охорони магазину "Zara" та зупинена ними.

Своїми умисними, протиправними діями обвинувачена намагався завдати майнову шкоду потерпілій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Індітекс Україна" на суму 7 724,20 грн без ПДВ та вчинила тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведений до кінця з причин, що не залежали від волі особи, вчинений в умовах воєнного стану. Так з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, що був затверджений Законом Укаїни "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ з подальшим продовження його строку, і станом на час вчинення злочину воєнний стан діяв.

Вказаних висновків суд дійшов також і з огляду на те, що обвинувачена не оспорювала фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті та повністю визнала свою винуватість. А тому, отримавши згоду сторін,суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням документів, що характеризують її особу і стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших, які дозволяють встановити наявність фактів та обставин, що мають значення для цього кримінального провадження.

У ході допиту ОСОБА_5 свою вину у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, визнала повністю, надала показання у яких підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені у установчій частині вироку, зокрема у частині способу, дати, часу і місця вчинення злочину, опису товару. Зокрема обвинувачена зазначила, що 10.11.2024 ввечері з донькою Варварою приїхала у торгівельно-розважальний центр "Республіка" придбати дочці одяг в магазині " Zara ". Мала гроші, адже чоловікові прийшла зарплата. Перебуваючи у магазині "Zara" обрала товари, опис і вартість яких правильно відображені в обвинувальному акті. Перебуваючи у примірочній зрозуміла, що в маршрутці у неї викрали гроші, а тому відчула обурення та вирішила викрасти товари, для чого зірвала руками з них бірки та цінники, поклала в сумки. Коли виходили з дочкою з магазину, її затримали охоронці. Запропонувала розрахуватися за товари, хоча коштів при собі не мала, але завідувачка магазину відмовилася від розрахунку і викликала поліцію. Ні за які речі не розраховувалися. Все, що узяла з торгівельних полиць і стелажів, все хотіла викрасти

При цьому ОСОБА_5 щиро розкаялася у вчиненому та виразила готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини, пояснила, що сильно соромиться учиненого, особливо через перебування дочки поряд.

Покази обвинуваченої в судовому засіданні чіткі, послідовні, не викликають сумнівів суду у правильності розуміння нею змісту обставин, добровільності та істинності її позиції.

Отже, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України за вище встановлених обставин.

Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій, суд враховує позицію прокурора, обставин, які пом`якшують покарання за ч. 1 ст. 66 КК України - щире каяття ОСОБА_5 , яке полягає у відвертому особистому осуді своєї поведінки, негативному морально-психологічному ставленні до скоєного, визнанні обставин регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України щодо події кримінального правопорушення, у тому числі, їх часу, місця, способу вчинення, а також активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Оцінюючи особу обвинуваченої, суд приймає до уваги наявність у ОСОБА_5 сталих соціальних зв`язків, наявність двох дітей, виховування малолітньої дочки 2015 року народження, позитивну характеристику за місцем мешкання, обставини того, що обвинувачена на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, не має не знятих і непогашених судимостей, а також відсутність майнової шкоди від вчиненого.

Обставин, які обтяжують покарання за ст. 67 КК України в обвинувальному акті не вказано, судом не встановлено.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у межах санкції ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. При цьому суд знаходить можливість звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням у порядку ст. 75 КК України та з покладенням на неї обов`язків за п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. На думку суду виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства з огляду на відсутність судимостей, щире каяття і щире прагнення до самовдосконалення і виправлення.

Призначаючи покарання, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої положень ст. 69 КК України та враховує при цьому, що метою покарання цього має стати перевиховання та виправлення, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Розгляд кримінального провадження проведено за відсутності представника потерпілої особи, який направив до суду заяву від 27.11.2024 про розгляд кримінального провадження за його відсутності, в якій зазначив, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої Товариство з обмеженою відповідальністю "Індітекс Україна" не має, цивільний позов не заявлятиметься, у питанні призначення покарання покладається на розсуд суду.

Товари, що стали предметом злочинного посягання, загальною вартістю 7 724,20 грн без ПДВ, повернуто представнику потерпілої особи, про що свідчить оригінал розписки від 16.11.2024.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до правил, передбачених ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати для здійснення їх розподілу судом у кримінальному провадженні не заявлені.

Керуючись ст. 349, 368-371, 373-374, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.

Згідно з приписами ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи (у разі працевлаштування).

Речові докази, а саме:

- компакт диск для лазерних систем зчитування з відеозаписами з телефону свідка, зберігати в матеріалах досудового розслідування органу досудового розслідування;

- компакт диск для лазерних систем зчитування з відеозаписами камер відео спостереження магазину "Zara" зберігати в матеріалах досудового розслідування органу досудового розслідування;

- 10 (десять) цінників та 1 (одну) бирку з логотипом "Zara" та "Inditex", що передані ОСОБА_6 , повернути за належністю Товариству з обмеженою відповідальністю "Індітекс Україна";

- куртку (артикул № 0/562/717/800 9-10 років), вартістю 1 915 грн 80 коп. (без ПДВ), головний убір (артикул № 0/3739/740/712), вартістю 457 грн 50 коп. (без ПДВ), головний убір (артикул № 0/3739/740/724), вартістю 457 грн 50 коп. (без

ПДВ), головний убір (артикул № 0/3920/737/712), вартістю 415 грн 80 коп. (без ПДВ), упаковку від парфумів та парфум (артикул № 2/0130/209/999), вартістю

832 грн 50 коп. (без ПДВ), футболку (артикул № 0/6061/647/251) 86 см, вартістю 457 грн 50 коп. (без ПДВ), футболку (артикул № 0/1716/708/712 8-9 років), вартістю 374 грн 20 коп. (без ПДВ), футболку (артикул № 0/1716/708/712 8-9 років), вартістю 374 грн 20 коп. (без ПДВ), штани (артикул № 0/5039/377/712S), вартістю 832 грн 50 коп. (без ПДВ), штани (артикул) № 0/0264/677/713 S), вартістю 957 грн 50 коп. (без ПДВ), сумку (артикул № 1/1285/431/002), вартістю 649 грн 20 коп. (без ПДВ), що", що передані ОСОБА_6 , повернути за належністю Товариству з обмеженою відповідальністю "Індітекс Україна";

- пакет з написом "Colins", що переданий ОСОБА_6 , повернути за належністю ОСОБА_5 на її вимогу.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення за винятком підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України (щодо обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційноїскарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1