УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000182 від 03.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000182 до Вінницького районного суду 10.12.2024 скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, відповідальність за їх незаконний обіг, 02 вересня 2024 року, на узбіччі дороги по вул. Алеї буд. 62 що в смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області, знайшов полімерний пакунок чорного кольору. Оглянувши його вміст та зрозумівши, що в середині знаходиться саме наркотичні речовини, ОСОБА_5 , вирішив привласнити знайдене та помістив пакунок до правої кишені своїх шортів, тим самим незаконно придбав наркотичні засоби.

У подальшому, ОСОБА_5 , привласнивши знайдений ним пакунок із наркотичними засобами та помістивши його до правої кишені шортів, впродовж певного часу, аж до моменту виявлення кримінального правопорушення, незаконно зберігав при собі та мав намір використати для власних потреб шляхом вживання, однак був викритий у його незаконному зберіганні працівниками СКП відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Так, під час проведення 02.09.2024 з 19:11 год. по 19:23 год. огляду місця події за адресою: вулиця Алеї, буд. 62, смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області, ОСОБА_5 , добровільно видав працівникам ВП №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області із правої кишені шортів, у які був одягнутий, полімерний пакунок, при розпакуванні якого виявлено полімерний пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, фольговий згорток із порошкоподібною речовиною та блістери із таблетками у кількості 16 штук під назвою «Buprenofina».

Згідно висновку експерта, надані на дослідження фрагменти речовини рослинного походження - є наркотичним засобом - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 3, 49 г., який, відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», становить невеликий розмір.

Згідно висновку експерта, в наданій на експертизу кристалічній речовині міститься наркотичний засіб метадон. Метадон відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. В кристалічній речовині, масою 0,6695 г., маса метадону становить - 0, 4793 г., який, відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», становить невеликий розмір.

Згідно висновку експерта, надані на експертизу 16 (шістнадцять) таблеток, містять у своєму складі бупренорфін. Бупренорфін відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. В 16 (шістнадцяти) таблетках, загальною масою 1,6199 г., загальна маса бупренорфіну становить 0,03207 г., яка відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», становить невеликий розмір.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Крім того досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, 04 вересня 2024 року, на узбіччі дороги по вул. Алеї, буд. 62 що в смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області, знайшов полімерний пакунок чорного кольору. Оглянувши його вміст та зрозумівши, що в середині знаходиться саме наркотичні речовини, ОСОБА_5 , вирішив привласнити знайдене та помістив пакунок до правої кишені своїх штанів, тим самим незаконно придбав наркотичні засоби.

У подальшому, ОСОБА_5 , привласнивши знайдений ним пакунок із наркотичними засобами та помістивши його до правої кишені штанів, впродовж певного часу, аж до моменту виявлення кримінального правопорушення, незаконно зберігав при собі та мав намір використати для власних потреб шляхом вживання, однак був викритий у його незаконному зберіганні працівниками СКП відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Так, під час проведення 04.09.2024 з 18:43 год. по 18:52 год. огляду місця події за адресою: вулиця Алеї, буд. 62, смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області, ОСОБА_5 добровільно видав працівникам ВП № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області із правої кишені штанів, у які був одягнутий, полімерний пакунок чорного кольору, при розпакуванні якого було виявлено паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані та полімерний згорток із кристалічною речовиною.

Згідно висновку експерта, надана на експертизу речовина рослинного походження, є наркотичним засобом канабісом. Канабіс відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 1,98 г., який, відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», становить невеликий розмір.

Згідно висновку експерта, надана на експертизу кристалічна речовина, містить у своєму складі наркотичний засіб метадон. Метадон відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. В кристалічній речовині, масою 0,5150 г., маса метадону становить 0,3864 г., який відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», становить невеликий розмір.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Крім того досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, 10 вересня 2024 року, на узбіччі дороги по вул. Алеї, буд. 62 що в смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області, знайшов поліетиленовий згорток. Оглянувши його вміст та зрозумівши, що в середині знаходиться саме наркотичні речовини, ОСОБА_5 , вирішив привласнити знайдене та помістив згорток до власної сумки, тим самим незаконно придбав наркотичні засоби.

У подальшому, ОСОБА_5 , привласнивши знайдений ним згорток із наркотичними засобами та помістивши його до власної сумки, впродовж певного часу, аж до моменту виявлення кримінального правопорушення, незаконно зберігав при собі та мав намір використати для власних потреб шляхом вживання, однак був викритий у його незаконному зберіганні працівниками СКП відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Так, під час проведення 10.09.2024 з 19:57 год. по 20:17 год. огляду місця події за адресою: вулиця Алеї, буд. 62, смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області, ОСОБА_5 , добровільно видав працівникам ВП № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області із власної сумки, поліетиленовий згорток при розпакуванні якого виявлено поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані та два фольгові згортка із кристалічною речовиною.

Згідно висновку експерта, надана на дослідження речовина спресована у грудки зелено-темно-коричневого кольору є наркотичним засобом смолою канабісу, масою 2,071 г. Смола канабісу відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, яка відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», становить невеликий розмір.

Згідно висновку експерта, в наданих на експертизу 2 (двох) кристалічних речовинах, міститься наркотичний засіб метадон. Метадон відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. В досліджуваній кристалічній речовині, масою - 0,6667 г., маса метадону становить - 0,4772 г. В досліджуваній кристалічній речовині, масою 0,5019 г., маса метадону становить - 0,3602 г., який відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», становить невеликий розмір.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання і зберігання з метою збуту наркотичних засобів, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» 15.09.2024 у м. Вінниця по вулиці Ватутіна, біля будинку 33, незаконно придбав наркотичні засоби, обіг яких обмежено, канабіс та метадон, які почав зберігати при собі, з метою збуту.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне зберігання та збут наркотичних засобів у місцях позбавлення волі, зберігаючи при собі наркотичні засоби, обіг яких обмежено, канабіс та метадон, 15.09.2024 близько о 18:20 год. незаконно перевіз їх на маршрутному таксі, служби «838» до Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)», яка розташована по вул. Алеї, буд. 62, в смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області, та близько 18:30 год. того ж дня через паркан зі сторони житлового містечка, що навпроти Стрижавської багатопрофільної лікарні № 81 філії «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Вінницькій області, яка розташована на охоронюваній території ДУ «Стрижавська виправна колонія (№ 81)», здійснив перекид на охоронювану територію установи пакунка, обмотаного прозорою клейкою стрічкою, в якому знаходились наркотичні засоби, обіг яких обмежено, канабіс та метадон, після чого був зупинений працівниками ДУ «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» разом із працівниками сектору кримінальної поліції ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, безпосередньо після перекиду пакунку на охоронювану територію державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)».

При огляді та відкритті пакунку, який перекинув ОСОБА_5 , на охоронювану територію державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)», виявлено та вилучено згорток чорного кольору із умістом речовини рослинного походження, один фольговий згорток із кристалічною речовиною та 23 (двадцять три) таблетки білого кольору.

Згідно з висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/102-24/18508-НЗПРАП від 16.09.2024 надана на експертизу речовина рослинного походження - є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) - 2,97 г.

Згідно з висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/102-24/19055-НЗПРАП від 26.09.2024 в наданій на експертизу кристалічній речовині виявлено метадон. Метадон відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. В кристалічній речовині, масою 0,3948 г., маса метадону складає 0,3151 г.

Згідно з висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/102-24/19054-НЗПРАП від 07.10.2024 в наданих на дослідження 23 (двадцяти трьох) таблетках виявлено метадон. Метадон відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. В 23 (двадцяти трьох) таблетках, загальною масою 11,3590 г, маса метадону складає 0,5055 г.

Таким чином ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також збут у місця позбавлення волі наркотичних засобів, вчинене особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України.

Після чого, за результатом проведення досудового розслідування, 05.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України - тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту та незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також збут у місця позбавлення волі наркотичних засобів, вчинене особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2024, постановленою у справі № 127/30784/24, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 13.11.2024 включно.

Одночасно ОСОБА_5 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 гривень.

Обвинувальний акт скеровано до суду, разом з тим, підготовче засідання не призначено.

Наразі продовжують існувати ризики, які передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

1) переховування від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки внаслідок суспільної небезпечності дій ОСОБА_5 є об`єктивні підставі вважати, що останній може ухилитися від органу досудового розслідування та суду, залишивши район, область та межі держави, де він проживає;

2) незаконного впливу обвинуваченого на свідків кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки згідно статті 23 Кримінального процесуального кодексу України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а тому, ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може здійснювати вплив на свідків у кримінальному провадженні з метою подальшого уникнення кримінальної відповідальності.

3) вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки останній не одружений, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та те, що такого роду діяльність ОСОБА_5 є його своєрідним джерелом доходу.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

Враховуючи викладене, з урахуванням особи обвинуваченого, конкретних обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу підтримав, оскільки заявлені ризики не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні по суті клопотання покладався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку підзахисного.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, характеризуючі дані обвинуваченого, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що 05.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України - тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту та незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також збут у місця позбавлення волі наркотичних засобів, вчинене особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з альтернативою внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який в подальшому продовжувався.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду клопотання, обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання. Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені прокурором до матеріалів клопотання.

В судовому засіданні прокурором доведено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні та у останнього відсутні соціально стримуючі фактори.

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (ч.4ст.95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків може існувати не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Враховуючи, що обвинуваченому відомі персональні дані свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що останній може незаконно впливати на вказаних осіб, шляхом проведення зустрічей з ними, спонуканням до зміни показів з метою надання останніми показань, які є вигідними саме для обвинуваченого, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Саме тому однією з цілей обрання та продовження запобіжного заходу є зведення до мінімуму можливостей ОСОБА_5 контактувати з іншими особами, окрім як у межах, достатніх для забезпечення встановлених законом прав обвинуваченого.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що обвинувачений обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

На момент розгляду клопотання відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_5 в умовах СІЗО зокрема, за станом здоров`я, сторонами не надано, тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

За змістом ст.131 КПК запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, а відтак їх застосування має на меті досягнення дієвості цього провадження. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти встановленим ризикам, які вказані прокурором та доведені матеріалами справи. Тому, для досягнення мети застосування запобіжних заходів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та доцільним.

За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000182 до Вінницького районного суду 10.12.2024 скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, однак на момент розгляду клопотання підготовче засідання не призначено.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини" від 18 жовтня 2022 року №2690-IX, який набув чинності 06.11.2022, внесено ряд змін до Кримінального процесуального кодексу України, щодо порядку розгляду клопотань про застосування та продовження дії запобіжних заходів.

Так, відповідно до частини четвертої статті 176 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку дії запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Таким чином, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, характеризуючі дані обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи той факт, що вчинене кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, в період дії воєнного стану, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора доцільно задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів з дня винесення ухвали суду, тобто з 12.12.2024 по 09.02.2025 включно.

Розмір застави в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., визначеної ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2024 року (справа №127/30784/24) залишити без змін.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

?прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

?не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

?здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя