Справа № 373/239/25
Номер провадження 1-кп/373/132/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі кримінальне провадження № 0000007 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з неповною середньою освітою, не одруженої, на утримання троє неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , працюючої продавцем в магазині «М`ясник», раніше не судимої, має статус одинокої багатодітної матері,

в скоєні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 в грудня 2024 року, перебуваючи в м. Переяслав Київської області (точного часу та місця не встановлено), маючи прямий умисел на отримання підробленого документа (особистої медичної книжки), усвідомлюючи те, що вона порушує встановлений порядок отримання даного документа, що видається державною установою та дає право на працевлаштування в якості продавця продуктового магазину, для виготовлення медичної книжки передала невстановленій досудовим розслідуванням особі свої персональні дані зі свого паспорта громадянина України, які повинні відображатися в даному документі.

20 грудня 2024 року ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Переяслав Київської області (точного часу та місця встановлено не було), від невстановленої досудовим розслідуванням особи отримала особисту медичну із серійним номером 2 серія ААЕ № 017261 на своє ім`я, розуміючи, що даний документ є підробленим.

09 січня 2025 року близько 12 год. 00 хв. під час проведення перевірки працівником Держпродспоживслужби магазину «М`ясник», що розташований по вул. Богдана Хмельницького, 102 в м. Переяслав, Київської області, ОСОБА_3 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, пред`явила особисту медичну книжку 2 серія ААЕ № 017261, як підставу для надання дозволу на працевлаштування до вищезазначеного магазину.

Згідно висновку експерта бланк особисто медичної книжки із серійним номером ААЕ № 017261 на ім`я ОСОБА_3 не відповідає за спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Відповідно до відповіді директора КНП «Консультативно-діагностичного центру» (м.Київ, вул.Саксаганського, 100) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , профілактичний медичний огляд для оформлення особистої медичної книжки в КНП КДЦ «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району міста Києва не проходила., медична книжка 2 серія ААЕ № 017261 їй не видавалася.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винною повністю і дала покази, що підтверджують фабулу обвинувачення, зазначивши наступне. До них в магазин в грудні 2024 року прийшов невідомий їй чоловік та запропонував свої послуги по виготовленню медичної книжки. Щоб зекономити час та кошти, вона погодилася та надала йому свої паспортні дані. Розуміла, що вчиняє незаконно, раніше вже проходила медичні огляди для отримання медичної книжки і знає порядок його проходження. Розуміла, що надаючи чоловіку свої персональні дані, допомагає йому у виготовленні медичної книжки. В кінці грудня 2024 року медичну книжку їй зробили, а на початку січня під час перевірки магазину вилучили. При цьому, особисто медичний огляд не проходила. Жалкує про вчинене, просить суворо не карати. Зазначила, що має в середньому дохід близько 9000 гривень в місяць, в неї троє дітей неповнолітніх. У разі призначення покарання у виді штрафу просить розстрочити його сплату на 2 місяці.

Справа слухалась в порядку ч.3 ст.349 КПК України. З врахуванням думки учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Зміст ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам роз`яснено.

Злочинні дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, як пособництво у підробленні офіційного документа - особистої медичної книжки, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою його використання, а також у використанні завідомо підробленого документа.

Обставинами, які пом`якшують покарання, визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню інших злочинів, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених нею проступків, особу винної, яка раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, працює, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, є одинокою, багатодітною матір`ю, бере до уваги наявність декількох пом`якшуючих покарання обставини, та відсутність обставини, що його обтяжує, та приходить висновку призначити покарання за кожне кримінальне правопорушення у виді штрафу в межах санкцій відповідний частин статті.

На підставі ст.70 КК України при обранні остаточної міри покарання за сукупністю злочинів суд обирає принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Судові витрати слід стягнути із обвинуваченої на користь держави.

Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст.100 КПК України.

За клопотанням прокурора на підставі ст. 174 КПК України вирішується питання скасування арешту на речові докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Зважаючи на розмір доходу обвинуваченої, наявності на її утриманні трьох неповнолітніх дітей, наявності в неї статусу одинокої матері, необхідності сплати, крім штрафу, судових витрат, суд вважає за можливе розстрочити їй сплату штрафу на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174, 373, 374, 615 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.358 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 00 коп.

Шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі ч. 1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Розстрочити виплату засудженій ОСОБА_3 суму штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 коп. терміном на два місяці з виплатою рівними частинами по 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) гривень 00 коп. щомісячно, починаючи з дати набрання вироком законної сили

Скасувати арешт, застосований на підставі ухвали слідчого судді від 16 січня 2025 року, на особисту медичну книжку 2 серія ААЕ № 017261 на ім`я ОСОБА_3 та медичну картку до неї.

Після набрання вироком законної сили речові докази бланк особистої медичної книжки 2 серія ААЕ № 017261 на ім`я ОСОБА_3 медичну картку до неї. (знаходиться в пакеті № 0008435 та зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області та суду не надавався) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одну) гривню 80 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя: ОСОБА_1