КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Оболонської окружної прокуратурина вирок Оболонського районного суду міста Києва від 04 січня 2024 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 04 січня 2024 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ (м. Артомове) Донецької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою освітою, одруженого, працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 3 роки. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22:00 до 06:00 год ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Зараховано ОСОБА_6 у строк відбутого покарання за цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 05.10.2023 до 07.10.2023 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Судом визнано доведеним, що 05.10.2023, більш точний час не встановлено, у ОСОБА_6 виник умисел на незаконне придбання та зберігання із метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_6 через мобільний додаток «Telegram» здійснив замовлення вказаного засобу та 05.10.2023, більш точний час не встановлено, знайшов у зазначеному йому продавцем місці, а саме між озером «Вербне» та проспектом Степана Бандери у м. Києві, 13 згортків обмотаних ізоляційною стрічкою чорного та синього кольорів з пакетами з прозорого полімерного матеріалу, у середині яких знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який ОСОБА_6 узяв та почав зберігати з метою подальшого збуту.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, ОСОБА_6 05.10.2023, більш точний час не встановлений, заховав в різних місцях на території Оболонського району міста Києва із метою збуту іншим особам, а саме:

- за адресою: м. Київ, між озером «Вербне», та проспектом Степана Бандери, у траві під каменем (координати 50.48921 30.51179), один згорток клейкої стрічки чорного кольору з пакетом з прозорого полімерного матеріалу із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, масою 0,89 г.;

- за адресою: м. Київ, між озером «Вербне», та проспектом Степана Бандери, у траві під каменем (координати 50.48916 30.5123), один згорток клейкої стрічки чорного кольору з пакетом з прозорого полімерного матеріалу із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, масою 0,97 г.;

- за адресою: м. Київ, між озером «Вербне», та проспектом Степана Бандери, біля дерева під земляним покривом (координати 50.48923 30.5133), один згорток клейкої стрічки чорного кольору з пакетом з прозорого полімерного матеріалу із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, масою 0,91 г.;

- за адресою: м. Київ, між озером «Вербне», та проспектом Степана Бандери, під земляним покривом (координати 50.48932 30.51324), один згорток клейкої стрічки чорного кольору з пакетом з прозорого полімерного матеріалу із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, масою 1,08 г.;

- за адресою: м. Київ, між озером «Вербне», та проспектом Степана Бандери, у траві під каменем (координати 50.48903 30.51542), один згорток клейкої стрічки синього кольору з пакетом з прозорого полімерного матеріалу із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, масою 1,17 г.;

- за адресою: м. Київ, між озером «Вербне», та проспектом Степана Бандери, на земельній ділянці біля дерева (координати 50.4889 30.51697), один згорток клейкої стрічки синього кольору з пакетом з прозорого полімерного матеріалу із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, масою 2,66 г.;

- за адресою: м. Київ, між озером «Вербне», та проспектом Степана Бандери, на земельній ділянці під кущем (координати 50.48891 30.5204), один згорток клейкої стрічки синього кольору з пакетом з прозорого полімерного матеріалу із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, масою 2,45 г.;

- за адресою: м. Київ, між озером «Вербне», та проспектом Степана Бандери, під земельним покровом (координати 50.4887 30.52084), один згорток клейкої стрічки синього кольору з пакетом з прозорого полімерного матеріалу із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, масою 2,72 г.;

- за адресою: м. Київ, вул. Йорданська, 4-г, на асфальтованій ділянці, 4 згортки клейкої стрічки чорного кольору з пакетами з прозорого полімерного матеріалу із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, масою 3,82 г.

У подальшому, 05.10.2023, приблизно о 15 год. 50 хв., ОСОБА_6 був зупинений працівниками поліції у районі будинку № 2 по вул. Йорданській в м. Київ та під час обшуку проведеного в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 0,92 г, упакований в 1 (один) згорток обмотаний ізоляційною стрічкою чорного кольору в середині якого знаходиться прозорий поліетиленовий зіп-пакет, який ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту.

Після затримання ОСОБА_6 повідомив працівникам поліції про наведені місця, де ним було заховано пакунки із особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, які під час проведення слідчих дій було вилучено.

Загальна кількість вилученого в ОСОБА_6 та вилучених під час проведення слідчих дій особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, склала 17,59 г.

В апеляційній скарзі прокурор, просить вирок Оболонського районного суду м. Києва від 04 січня 2024 року скасувати в частині призначеного покарання; ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією усього майна. В іншій частині вирок залишити без зміни.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що призначене ОСОБА_6 покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого через м`якість.

Вказує, що судом першої інстанції не встановлено обставин, які б істотно знижували би ступінь тяжкості скоєного злочину та надавали підстави для застосування статей 69 та 75 КК України.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 зазначає про законність, обгрунтованість та вмотивованість висновків суду в частині призначення обвинуваченому покарання, а тому просить вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти вимог прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора зі змінами підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за обставин, встановлених судом, є вірними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені представленими в справі доказами в їх сукупності, які не досліджувалися судом за згодою учасників судового провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

З огляду на доведеність винуватості вірною є й кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту.

Доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, колегія суддів вважає неспроможними.

Так, відповідно до положень ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Вказаних вимог закону, місцевим судом дотримано в повній мірі.

Суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має професійно-технічну освіту, працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження та вагітну дружину, на спеціальних обліках не перебуває.

На переконання колегії суддів, висновки суду першої інстанції про наявність ряду обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості скоєного, ґрунтуються на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим, апеляційний суд вважає неспроможними доводи апеляційної скарги прокурора про відсутність підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України, позаяк єдиним доводом апеляційної скарги прокурора є виключно ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яка, сама по собі, не може бути перешкодою для такого рішення суду першої інстанції.

Так, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставності застосування до ОСОБА_6 ст. 69 КК України є необґрунтованими, оскільки щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину є тими пом`якшуючими покарання обставинами, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і дають підстави для призначення обвинуваченому основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 307 КК України.

Системний аналіз кримінального закону свідчить про те, що щире каяття особи можливе на будь-якій стадії кримінального процесу, як до внесення відомостей до ЄРДР (наприклад, при з`явленні із зізнанням), так і після їх внесення, на досудовому розслідуванні або під час розгляду справи у суді. Для визнання щирого каяття обставиною, яка пом`якшує покарання, не має значення, на якій стадії воно відбулося, головне встановити фактори, які б свідчили про справжність, щирість каяття.

Крім цього, як убачається зі змісту вироку, за згодою обвинуваченого судовий розгляд було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки ОСОБА_6 беззаперечно визнав усі обставини, викладені в обвинувальному акті, а тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність у даному випадку таких обставин, як щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

При цьому, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність, зокрема положень ст. 75 КК України, оскільки, враховуючи фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має освіту, працевлаштований, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину та вагітну дружину, вказані обставини, на переконання колегії суддів, дають підстави дійти висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та звільнення його з випробуванням.

Отже, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, даних про особу обвинуваченого, а також наявності пом`якшуючих покарання обставин, а саме: щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про можливість призначити ОСОБА_6 покарання, із застосуванням положень статей 69, 75 КК України.

Призначення ОСОБА_6 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів рівних можливостей та справедливого судового розгляду. Адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь, з чим повністю погоджується апеляційний суд.

Відтак, доводи апеляційної скарги прокурора про призначення явно несправедливого покарання через м`якість, колегія суддів вважає безпідставними.

Доказів на спростування висновків місцевого суду прокурором в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами провадження не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що підстави для скасування вироку суду першої інстанції відсутні, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а вирок суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Оболонського районного суду міста Києва від 04 січня 2024 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - без зміни.

Ухвала Київського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді: _______________ ____________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/824/1468/2025

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_8

Доповідач: ОСОБА_1