ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 05 листопада 2024 року у кримінальному провадженні №0000431,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , несудимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 55 днів до 28 грудня 2024 року та визначено заставу 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840 грн, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 13 березня 2024 року, будучи військовослужбовцем призваним під час мобілізації, перебуваючи у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , умисно, самовільно, в умовах воєнного стану, залишив місце розташування військової частини без поважних причин та незаконно перебував за її межами понад три доби.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .

При цьому зазначає про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Звертає увагу, що ОСОБА_9 був затриманий 04 листопада 2024 року на підставі ухвали Октябрського районного суду від 29 вересня 2024 року у відділенні для лікування хворих на чутливий туберкульоз КП Полтавський обласний клінічний протитуберкульозний диспансер Полтавської обласної ради.

Вказує, що згідно з випискою цього лікувального закладу ОСОБА_9 з липня 2024 року страждає на інфекційне захворювання, наявність якого вимагає проведення додаткового обстеження для вирішення питання щодо можливості проходження ним служби за призовом під час мобілізації.

Вважає, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу є необґрунтованим, оскільки підзахисний потребує лікування не тільки з метою відновлення стану свого здоров`я, а й з огляду на необхідність забезпечення безпеки для оточуючих його людей.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Приписами ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З матеріалів провадження видно, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000386 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, за фактом самовільного залишення військової частини військовослужбовцем тривалістю понад три доби в умовах воєнного стану.

20 вересня 2024 року старшим слідчим криміналістом першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 .

В подальшому слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за результатами розгляду якого постановлено оскаржувану ухвалу.

Разом з тим, ухвалюючи рішення про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя залишив поза увагою таке.

Відповідно до ч.1 ст.401 КК України військовими кримінальними правопорушеннями визнаються передбачені цим розділом кримінальні правопорушення проти встановленого законодавством порядку несення або проходження військової служби, вчинені військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів.

Диспозицією ч.5 ст.407 КК України передбачено кримінальну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем, а також нез`явлення його вчасно на службу без поважних причин, вчинені в бойовій обстановці, а так само ті самі дії тривалістю понад три доби, вчинені в умовах воєнного стану.

Як видно з матеріалів провадження, ОСОБА_8 дійсно був призваний на військову службу по мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 і відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 06 лютого 2023 року №3 його призначено на посаду кулеметника та цього ж дня зараховано до списків особового складу та на всі види забезпечення.

В подальшому, згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 12 лютого 2024 року №43, солдата ОСОБА_8 звільнено із займаної посади, виведено поза штат та зараховано в розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 .

Разом з тим, для кваліфікації військових кримінальних правопорушень певне значення мають вік та інші особисті якості особи, зокрема стан здоров`я.

При цьому, встановивши непридатність за станом здоров`я особи, яка обвинувачується у вчиненні будь-якого військового кримінального правопорушення, до військової служби, суд завжди повинен з`ясовувати, чи законно була призвана ця особа на службу, і лише на підставі експертного висновку вирішувати питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності за вчинення такого кримінального правопорушення.

Відповідальність за військове кримінальне правопорушення також виключається, якщо вчинення такого правопорушення було безпосередньо обумовлене непридатністю особи до військової служби взагалі або до її окремих обов`язків за станом здоров`я, яка виникла у період проходження служби.

Так, під час розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя залишив поза увагою дані, що містяться у свідоцтві про хворобу №124 від 30 жовтня 2024 року, виданому позаштатною постійною військово-лікарською комісією КП «Полтавський обласний клінічний протитуберкульозний диспансер Полтавської обласної ради», відповідно до якого ОСОБА_8 непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку на підставі ст.2а, ст.5а графи ІІ Розкладу хвороб у зв`язку із встановленням відповідного діагнозу.

При цьому таке рішення комісії затверджене 31 жовтня 2024 року 12 Регіональною військово-лікарською комісією.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно з випискою з медичної карти стаціонарного хворого №279 від 04 листопада 2024 року ОСОБА_8 з 09 вересня 2024 року перебував на стаціонарному лікуванні в Комунальному підприємстві «Полтавський обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» Полтавської обласної ради та був затриманий працівниками правоохоронних органів безпосередньо під час проходження лікування в закладі охорони здоров`я.

Наведені обставини, на думку колегії суддів, свідчать про відсутність визначених законом підстав для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Отже, апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 405, 407, 409, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 05 листопада 2024 року у кримінальному провадженні №0000431 щодо підозрюваного ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого криміналіста першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000431 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4