Справа № 679/957/21
Провадження № 1-кп/682/1/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000070 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 12 лютого 2016 року близько 18:50 год. в м. Нетішин по вул. Енергетиків, навпроти магазину «Фуршет», керуючи автомобілем «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Славута, не врахував дорожню обстановку, будучи проінформованим про наближення до ділянки проїзної частини призначеної для руху пішоходів через дорогу, яка позначена інформаційно-вказівним дорожнім знаком 5.35 «пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра», наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебував пішохід, маючи змогу його виявити, проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості для руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним,чим порушив вимоги п.п. 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила). Далі ОСОБА_6 , продовжуючи рух за кермом вказаного автомобіля, порушивши вимоги п. 18.1 Правил, не зупинився щоб надати дорогу пішоходу, а виїхав на нерегульований пішохідний перехід, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який маючи перевагу в русі, рухаючись в межах пішохідного переходу, перетинав проїзну частину з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок вчинення ОСОБА_6 вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: підшкірної гематоми лобу, крововиливів в підочних ділянках, садна в лобній ділянці справа та зліва, рани на спинці та лівій боковій поверхні носа, садна в ділянці правого слухового проходу, переломів без ознак консолідації правої скроневої кістки, лівої решітчастої кістки з переходом на кістки фронтальної пазухи, крововиливу в ділянці правої півкулі мозочка, які супроводжувались крововиливом в порожнину середнього вуха та пневмоцефалією - наявністю повітря в лівій лобній ділянці, осадненої рани передньої поверхні правого колінного суглобу, саден верхньої третини правої гомілки по передній поверхні, саден тильних поверхнях обох кистей на рівні п`ясно-фалангових суглобів та лівого променевого зап`ястного суглобу.

Переломи кісток мозкового та лицьового черепа з пневмоцефалією, з крововиливом в порожнину середнього вуха справа, крововилив в ділянці правої пікулі мозочка з точкам прикладення травмуючої дії у вигляді гематоми, рани, саден та крововиливів на обличчі відносяться до ступеня ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як загрозливі для життя в момент заподіяння. Садна на тилі кистей, в ділянці лівого променево-зап`ястного суглобу, осаднена рана правого колінного суглобу, садно в ділянці правої гомілки, за своїм характером відносяться до ступеня легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 12.1, 18.1, Правил дорожнього руху, зміст яких полягає в наступному:

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п.18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення п.п. 2.3 б), 12.1, 18.1, Правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , перебувають у прямому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та вищезазначеними наслідками.

Таким чином, своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому ОСОБА_4 тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні заперечив. При цьому показав, що подія мала місце в 2016 році, це було в вечірній час, була темна пора доби, він їхав автомобілем «Опель Віваро» у м. Нетішині по вул. Енергетиків. За пішохідним переходом він почув удар в бік автомобіля, він зупинився, вийшов з автомобіля та побачив потерпілого. Спочатку на місці події був він, потерпілий та батько з сином на прізвище « ОСОБА_7 », інших осіб не було. Свідка ОСОБА_8 на місці події він не бачив, вперше він його побачив в суді. Потерпілому підложили під голову подушку, в нього було видно кров з носа та вуха, викликали швидку і поліцію. Спочатку приїхала поліція, а потім швидка. Він допоміг помістити потерпілого в швидку, його ж самого поліцейські повезли в лікарню для освідування на стан сп`яніння. Дорогою до лікарні він телефонував своєму знайомому ОСОБА_9 , розповів йому, що сталось та попросив його поїхати на місце події щоб контролювати, як поліцейські будуть здійснювати заміри місця ДТП. Коли повернувся до місця ДТП, поліцейські робили там заміри місця пригоди. Після цього його авто було поміщено на штраф майданчик відділення поліції. Внаслідок ДТП в автомобілі були видимими пошкодження бокового дзеркала та вм`ятини крила. Він не бачив потерпілого на дорозі, він рухався автомобілем зі швидкістю 50-60 км. на годину, не перебував в стані алкогольного сп`яніння. За кермом автотранспорту він понад 30 років, і не мав порушень ПДР, за які б притягувався до будь-якого виду відповідальності.

Наступного дня він пішов до лікарні, щоб розшукати потерпілого, знайшов його батьків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Він їм дав на ліки гроші у розмірі 2000 грн. та попросив щоб вони дали йому про це розписку. Згодом справу було закрито, йому повернули автомобіль. Він поїхав працювати за кордон, а згодом по поверненню дізнався, що постанова про закриття провадження скасована і досудове слідство подовжено.Також повідомив, що не відмовлявся від проведення слідчого експерименту за його участі, а лише заперечував поліцейським стосовно того, щоб розмістити автомобіль під його керуванням на тому місці де він побачив потерпілого, але він його не бачив - тому й відмовився від проведення слідчого експерименту.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції показав, що подія мала місце ввечері неподалік магазину «Фуршет» в м. Нетішин у 2016 році. Він переходив пішохідний перехід, де його збила машина. Перед цим неподалік магазину «Фуршет» він зустрів друга ОСОБА_12 , вони поговорили після чого він пішов до пішохідного переходу, а його друг пішов в інший бік. Переходячи пішохідний перехід його збила машина. Перед цим потерпілий бачив справа автомобіль, який рухався по дорозі у його бік, але він був від нього ще на достатній відстані для того щоб він зміг перейти дорогу. Він почав переходити пішохідний перехід на іншу сторону дороги, дійшовши десь до середини пішохідного переходу він відчув удар в тулуб з правого боку, від чого впав та втратив свідомість. Вказував, що впав напевно на голову, скільки в нього було здерте обличчя, зламаний ніс та інші травми голови. Потерпілий вказав, що після ДТП ОСОБА_6 жодної матеріальної допомоги ні йому, а ні його батькам, в тому числі і на його лікування, не надавав. Заявлений цивільний позов підтримує.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що в момент події була темна пора доби, потерпілий молодий хлопець стояв біля тротуару на боці магазину «Фуршет» (якщо їхати з Нетішина у напрямку Славути зліва) та розмовляв з якимось хлопцем. Потерпілий стояв метрів 15 до пішохідного переходу, хлопці закінчили розмову, потерпілий почав іти до пішохідного переходу, інший хлопець пішов в бік магазину «Фуршет», потерпілий ступив на пішохідний перехід, зі сторони міста Нетішин їхало авто бус у якого було увімкнене ближнє світло фар, далі він втратив потерпілого з поля зору, та рухався в напрямку пішохідного переходу по тротуару, він почув удар і побачив, як потерпілий відлітає від автомобіля і падає на ліву частину дороги, тобто на смугу зустрічного руху по відношенню до буса, бус проїхав далі та зупинився. Потерпілий лежав впродовж дороги обличчям до асфальту, лежав за пішохідним переходом, крові у потерпілого він не бачив, потерпілий був одягнений у темний одяг, в руках у нього наче був пакет, він не рухався, хрипів. Водій буса, який збив пішохода, підбіг до потерпілого, запаху спиртного від нього свідок не чув, звук клаксону чи гальмування він теж не чув, чув лише глухий звук, уламків від автомобіля на поверхні дороги не бачив. Пішохідний перехід був позначений відповідними дорожніми знаками, однак, сама дорожня розмітка пішохідного переходу практично була стерта з покриття дороги, він не освітлювався. Він декілька разів намагався викликати швидку допомогу, однак, лінія постійно була зайнята, тоді він зателефонував в поліцію, оскільки на той час сам працював у поліції та повідомив про ДТП чергового та попросив щоб той викликав швидку. До поліції ОСОБА_8 телефонував з свого мобільного телефону - НОМЕР_2 . У той час на місці ДТП був лише він, потерпілий та водій буса, який збив потерпілого, інших осіб він не бачив, невдовзі він побачив автомобіль, який рухався до місця ДТП зі сторони м. Славути, він пішов йому назустріч, зупинив автомобіль та попередив водія про наявність в напрямку його руху перешкод на дорозі спричинених внаслідок ДТП. Орієнтовно через 8-10 хв. після того, як він зателефонував до поліції приїхала поліція та швидка допомога, працівники швидкої погрузили потерпілого у авто та повезли його до лікарні. Далі він переконався, що його допомога не потрібна та залишив місце ДТП і пішов на автобус, який мав їхати о 18 год. 15 хв. щоб доїхати ним додому.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що ДТП було в лютому 2016 року близько 18 год. 20 хв. Так, того дня він разом з батьком були в гаражі, зателефонувала дружина та попросила його щоб він забрав її з роботи, він сказав батькові щоб той сідав в машину, вони мали ще заїхати на заправку. Далі вони їхали вулицею Енергетиків в м. Нетішин у бік заправки, на перехресті побачили, що їде машина, також побачили, як хлопець перебігає дорогу, автомобіль їхав по правій стороні у напрямку м. Славути, так трапилось, що цей автомобіль збив хлопця, що перебігав дорогу неподалік перехрестя.

Свідок вказав, що потерпілий перебігав дорогу за межами пішохідного переходу метрів за 5-10 від нього, тобто за пішохідним переходом в напрямку м. Славути, він біг навскіс дороги, а не по пішохідному переходу.

Свідок зупинився, потерпілий в той час лежав на дорозі, вони з батьком підійшли до потерпілого, в якого йшла кров з носа, батько свідка підняв голову потерпілого і поклав її собі на коліна. Він приніс із свого автомобіля одну подушку, дав батькові, який поклав подушку собі на коліна, на яку поклав голову потерпілого. Також до потерпілого підійшов водій буса ОСОБА_6 . Він викликав швидку, яка чомусь довго їхала, десь через 10-15 хв. приїхала поліція, а потім швидка.

Номер телефону свідка - НОМЕР_3 , його батька - НОМЕР_4 , він не пригадує з якого телефону викликав швидку, тобто з свого чи з батькового, але на швидку телефонував саме він, а ще він бачив, що на іншій стороні дороги був друг чи знайомий потерпілого, як він для себе то зрозумів. ОСОБА_13 попросив того хлопця щоб він допоміг, але той чомусь втік, побіг у бік магазину «Фуршет».

Він бачив момент ДТП, зіткнення з потерпілим відбулось стороною автомобіля від водія, він бачив вм`ятину на бампері буса та пошкодження лівого бокового скла, потерпілий після збиття лежав на спині, свідок та його батько поклали потерпілого на бік щоб той краще дихав, потерпілий був без свідомості.

Він стверджує, що на місці події був він, його батько, потерпілий, водій буса та двоє поліцейських і той хлопець, що втік, інших осіб не було.

ОСОБА_13 за вказівкою працівників поліції перегородив своїм авто смугу руху у напрямку з м. Славути, хвилин через 15-20 після поліції приїхала швидка, тоді він та його батько і водій швидкої разом підняли потерпілого і помістили його в швидку, працівники поліції взяли у нього та батька покази, далі він та батько сіли у авто і поїхали з місця ДТП.

Свідок вказав, що з обвинуваченим вони не були попередньо знайомі.

Свідок показав, що слідчий з приводу обставин ДТП викликав його на допит через декілька місяців з часу події ДТП. В протоколі допиту слідчий щось собі писав, протокол свідку не зачитував, казав: «Так, так і все», свідок підписав протокол і все.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що за проханням поліцейських виїжджав з ними на заміри місця ДТП, його було залучено понятим, потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_6 на місці події вже не було, були поліцейські та ще якийсь автомобіль наче марки «Део Ланос», поряд з яким було двоє чоловіків, неподалік стояв поліцейський, тому свідок собі зрозумів, що ті люди свідки ДТП, яких опитує поліцейський. Слідів гальм та осколків на місці ДТП не було, була кров на проїжджій частині за пішохідним переходом на відстані 3-5 метрів від нього. Коли поліцейські робили заміри на місці ДТП було ще видно, тобто без штучного освітлення. Бус стояв праворуч дороги за пішохідним переходом, якщо у напрямку м. Славути, в бусі на капоті зліва вище фари було видно вм`ятину.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що особа ОСОБА_6 йому знайома, вони разом працювали у одного підприємця водіями автобусів. Так, у день ДТП свідку зателефонував ОСОБА_6 , який повідомив, що через дорогу перебігав хлопець, якого він зачепив рухаючись автомобілем, а також попросив щоб свідок під`їхав на місце ДТП, оскільки поліція ймовірно забере його до відділку на допит і автомобіль він буде змушений залишити на дорозі. Коли свідок приїхав на місце ДТП, то автомобіль, яким керував ОСОБА_6 стояв справа на дорозі, у ньому було вм`яте ліве крило. На місці ДТП свідок за проханням поліцейських допомагав робити заміри. На асфальті він бачив пляму крові розміром наче листочок, дорожньої розмітки на пішохідному переході видно не було, лише стояв відповідний знак, яким було позначено місце пішохідного переходу. Бус стояв на узбіччі дороги праворуч, якщо у напрямку м. Славути. На місці події потерпілого вже не було, його забрала швидка, було двоє поліцейських, ОСОБА_6 теж не було, його повезли для освідування. На місці ДТП були ще двоє осіб батько з сином, яких допитували поліцейські та які були свідками ДТП, вони вказували, що бачили двох хлопців, один з яких стояв на місці, а інший перебігав дорогу та був збитий автомобілем.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що є поліцейським та пам`ятає про вказану подію ДТП, оскільки того дня він разом з помічником чергував в черговій частині Нетішинського відділення поліції, з ким саме чергував вже не пам`ятає. Про ДТП йому повідомив ОСОБА_8 , який на той час був начальником штабу Нетішинського відділку поліції та у підпорядкуванні якого перебував свідок. Свідок вказав, що ОСОБА_8 завжди після роботи добирався додому в с. Старий Кривин. Того дня, після роботи ОСОБА_8 вийшов з відділку поліції після чого хвилин через 10 зателефонував йому і повідомив про ДТП, сказав, що на пішохідному переході біля магазину «Фуршет» наче збили дитину, ще попросив щоб він викликав швидку. Він та його помічник, які на той час чергували у відділку поліції, викликали швидку та внесли відомості про ДТП до системи «Армор» та до журналу обліку. Після повідомлення про ДТП ОСОБА_8 телефонували і інші громадяни, які теж повідомляли про вказане ДТП, однак, чергові поліції їм повідомляли, що на місце ДТП вже виїхали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що з ОСОБА_17 знайомий, вони приятелюють. Так, перед подією ДТП вони з ОСОБА_18 зустрілися на парковці біля магазину «Фуршет», зараз там «Сільпо», це був вечір, але ще не ніч, вони постояли, поговорили декілька хвилин, йому зателефонували і він, попрощавшись з ОСОБА_18 , пішов у справах у «Фуршет». Хромий ОСОБА_18 під час розмови повідомив, що мав намір йти на «базу» або ж «піонерку» - так умовно вони називали місце, де збирались та грали на гітарах, барабанах і т.д. Поряд з входом в магазин свідок зупинився, договорив по телефону під час чого бачив, як ОСОБА_18 йшов до пішохідного переходу, далі свідок зайшов до магазину, та коли вже вийшов з нього, то бачив, що на дорозі неподалік магазину трапилась якась аварія, оскільки на місці події була поліція, однак, свідок й гадки не мав, що там був ОСОБА_18 , далі він пішов у своїх справах. До нього з присутніх на місці події ніхто не підходив та нічого не запитував.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що знайомий з потерпілим ОСОБА_18 з першого класу, після ДТП він з другом ОСОБА_11 , який теж є другом ОСОБА_18 , прийшли в лікарню провідати останнього. ОСОБА_18 їх не впізнавав, вони відвідували його кожного дня, десь по годині часу, після чого ОСОБА_18 їх згадав, це було десь через тиждень. Ззовні було видно, що в ОСОБА_18 набряк носа, який був синій, гематома на голові, він скаржився на головний біль. Через сім днів набряк носа зійшов, гематоми на голові теж вже не було видно. Проте, що ОСОБА_18 потрапив в ДТП свідку повідомила мама ОСОБА_18 , яка сказала, що він перебуває в лікарні. Детальніше про те, як сталося ДТП розповідала бабуся ОСОБА_18 , яку вони бачили поряд із ним в лікарні.

На підтвердження винності обвинуваченого свідчать також дані:

- рапорту Нетішинського відділу поліції від 12.02.2024 року, із змісту якого слідує, що 12.02.2016 року о 18 год. 50 хв., в м. Нетішин по вулиці Лісовій, 1а, ОСОБА_6 , 1961 р.н., місцевий житель, керуючи автомобілем Опель Віваро, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку вулиці Незалежності, на нерегульованому пішохідному переході, здійснив наїзд на пішохода, який переходив вулицю по пішохідному переході, та спричинив тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, ЗЧМТ, ОСОБА_4 , 1998 р.н., місцевому жителю. ОСОБА_4 надано медичну допомогу та каретою швидкої допомоги доставлено в приймальне відділення СМЧ-4 м. Нетішин. Стан здоров`я середньої важкості;

- витягу із системи Армор ВП №1 ( м. Нетіши), ЄО № 534 від 12.02.2016 18:50:00 ( введено 12.02.2016 19:41), що надійшло зі служби 102, подія ДТП з травмованими, за фабулою : 12 лютого ц.р. о 18 год. 50 хв., в м. Нетішин по вулиці Лісовій, 1а, ОСОБА_6 , 1961 р.н., місцевий житель, керуючи автомобілем Опель Віваро, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку вулиці Незалежності, на нерегульованому пішохідному переході, здійснив наїзд на пішохода, який переходив вулицю по пішох ідному переході, та спричинив тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, ЗЧМТ, ОСОБА_4 , 1998 р.н., місцевому жителю. Зареєстровано в ЄРДР № 0000070 13.02.2016;

- протоколу огляду від 12.02.2016 року з долученою до нього схемою ДТП та фото таблицею. Відповідно до змісту протоколу проведеним оглядом встановлено, що місцем огляду є частина проїжджої частини вулиці Енергетиків м. Нетішин, а саме, перехрестя, що навпроти магазину «Фуршет», що по вулиці Енергетиків, 1. В ході огляду встановлено, що перехрестя є нерегульованим, покриття є асфальто-бетонним, яке на момент огляду є сухим. На проїжджій частині лінії розмітки відсутні, а саме на самому прехресті. Ширина проїжджої частини становить 9,3 м. (на момент огляду на перехресті розміщений автомобіль марки Опель Віваро, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 . В ході проведення розмірів встановлено, що автомобіль стоїть на відстані 14.4 м. від пішохідного переходу. Також на перехресті виявлено пляму рідини зовні схожої на кров, а саме, на відстані 11,7 м. від пішохідного переходу та 4,7 м. від бордюра, під час чого було зроблено змив на бинт вказаної речовини, яку було упаковано та опечатано печаткою № 23 Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області.

Місце пригоди знаходиться у зоні дії дорожніх знаків «Пішохідний перехід».

Ділянка дороги в момент огляду є неосвітленою. Слідів шин, гальмування не було.

В ході детального огляду зовнішнього стану автомобіля на передній частині наявні пошкодження у вигляді вм`ятого бамперу та часткової пошкодженості скла фари;

- висновку експерта № 247 від 01.04.2016 року, із якого слідує, що згідно копії виписки з медичної картки про групову приналежність кров гр.. ОСОБА_4 відноситься до групи А(ІІ). На поверхні представленого на експертизу марлевого тампону, зі змивами речовини бурого кольору, виявлено кров людини. При серологічному дослідженні крові виявлено антиген А ізосерологічної системи АВ0, кров у цих слідах може належати особі (особам) з групою А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0, в тому числі і гр. ОСОБА_4 ;

- постанови про визнання та приєднання речових доказів від 13.04.2016 року відповідно до якої речовим доказом визнано марлевий тампон в первинній упаковці (упаковані до паперового конверту);

- виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 1537 відповідно до якої діагноз стаціонарного хворого ОСОБА_4 наступний: посттравматичний гематотимпанум. Відкритий перелом кісток носа без зміщення. Відкрита ЧМТ. Перелом склепіння основи черепа через піраміду скроневої кістки справа. Забій головного мозку легкого ступеня.

Короткий анамнез, перебіг хвороби, стан при направленні, при виписці: 12.02.2016 року ОСОБА_4 був збитий автомобілем, скарг на момент поступлення не пред`являв.

Обстеження: Гематотимпанум справа, приглухуватість І ступеня справа.

Лікування: Після проведеного лікування загальний стан задовільний. Головний біль, головокружіння, нудоту заперечує, виділень з носа немає. Слух АD2 м шепітної мови. Розмовна мова 4,5 м. Виписаний додому на амбулаторне лікування під наглядом невролога;

- висновку експерта № 49 від 16.02.2016 року із якого слідує, що на основі аналізу даних медичних документів, даних рентгенологічного дослідження даних огляду та у відповідності із поставленими питаннями експерт прийшов до наступних підсумків:

А) В представлених для дослідження медичних документах містяться відомості про перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні на протязі 10 днів з приводу відкритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку легкого ступеня, перелом кісток склепіння та основи головного мозку через піраміду скроневої кістки справа, крововилив в порожнину середнього вуха (після травматичний гемотимпанум), відкритий перелом кісток носа, забійна рана носа, підшкірні гематоми з осадженням лобу, осаджена рана правого колінного суглобу, з подальшим перебуванням на амбулаторному лікуванні з приводу відкритої черепно-мозкової травми (перелом склепіння та основи черепа), забій головного мозку легкого ступеня.

Проведеним судово-медичним оглядом 11.03.2016 року на тілі ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: залишкові прояви осадження в ділянці лобу справа та зліва; рубець в ділянці спинки та лівої бокової поверхні носа; залишкові прояви осаднення передньої поверхні правого колінного суглобу; залишкові прояви осаднення передньої поверхні правої гомілки у верхній третині; залишкові прояви осаднення в ділянці тильної поверхні правої та лівої кисті.

Вказані тілесні ушкодження мають ознаки загоювання в термін, що перевищує 3 тижні, і що може відповідати часу травмування вказаного постанові.

Всі вказані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, виникли незадовго до звернення за медичною допомогою. Властивості та локалізація виявлених в ОСОБА_4 тілесних ушкоджень відповідають ударному механізму прикладання тупих твердих предметів, так і ударному механізму у поєднанні з тертям до травмуючи поверхонь , на що вказує характер травмування м`яких тканин обличчя, правої бокової поверхні голови, об`єм внутрішньочерепних ушкоджень забій головного мозку легкого ступеня. Місцями прикладання травмуючи предметів явилась права бокова поверхні голови, передня поверхні голови-обличчя, тильна поверхні правої та лівої кисті, передня поверхня правого колінного суглобу та правої гомілки у верхній третині, і які могли виникнути не менше як від двох травмуючих дій.

Заподіяні ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку легкого ступеня, ушкодження правого вуха з крововиливом в порожнину середнього вуха, відкритий перелом кісток носа, осаднення та гематоми обличчя, осаднення передньої поверхні правої ноги, як кожне окремо, так і сукупно, відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, осаднення тильної поверхні правої та лівої кисті відносяться до категорії ушкоджень легкого ступеня тяжкості .

Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 можуть відповідати обставинами ДТП вказаного в постанові.

ОСОБА_4 міг отримати виявлені в нього тілесні ушкодження внаслідок падіння на асфальтне покриття, на що вказує однорідність розташування осаднень по передній поверхні тіла та тильній поверхні правої та лівої кисті, після первинного контактного впливу з передньою поверхнею транспортного засобу;

- висновку експерта № 4442 від 21.10.2016 року із якого слідує, що на основі даних судово-медичної експертизи гр.-на ОСОБА_4 , даних представлених на його ім`я медичних документів, рентгенограм та обставин справи, у відповідності з поставленими питаннями, експерт прийшов до таких підсумків:

а. У гр. ОСОБА_4 , згідно представлених на його ім`я медичних документів, виявлені такі тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма: множинні забої обличчя, садна слухового проходу справа, підшкірна гематома лоба, синці під очима, відкритий перелом кісток носа, перелом правої скроневої кістки, основної кістки, лівої решітчастої кістки, лобної кістки в ділянці лівої фронтальної пазухи, гематома в правій гемісфері мозочка, забій лобної долі лівої півкулі великого мозку, крововилив в порожнину середнього вуха справа; осаджена рана правого коліна, залишкові прояви осаднення передньої поверхні правої гомілки, залишкові прояви осаднення в ділянці тильної поверхні правої та лівої кисті. Дані тілесні ушкодження виникли від травмуючої дії тупих твердих предметів, могли виникнути в строк та при обставинах, вказаних в постанові та представлених медичних документах, і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.

В порівнянні з первинною судово-медичною експертизою, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень змінена в зв`язку із тим, що в первинній судово-медичній експертизі такі тілесні ушкодження як Відкрита черепно-мозкова травма, перелом правої скроневої кістки, основної кістки, лівої решітчастої кістки, лобної кістки в ділянці лівої фронтальної пазухи, гематома в правій гемісфері мозочка, забій лобної долі лівої півкулі великого мозку, крововилив в порожнину середнього вуха справа» були відмічені, але не оцінювались.

б. Властивості та локалізація виявлених у гр. ОСОБА_4 тілесних ушкоджень відповідають ударному механізму прикладання тупих твердих предметів, так і ударному механізму в поєднанні з тертям до травмуючи поверхонь, на що вказує характер травмування м`яких тканин обличчя, правої бокової поверхні голови. Місцями прикладання травмуючи предметів є права бокова поверхня голови, передня поверхня голови-обличчя, тильна поверхня правої та лівої кисті, передня поверхня правого колінного суглобу та правої гомілки у верхній третині. Дані тілесні ушкодження могли виникнути не менше як від двох травмуючи дій.

в. Виявлені тілесні ушкодження гр.. ОСОБА_4 можуть відповідати обставинам ДТП, вказаної в постанові.

г. Гр. ОСОБА_4 міг отримати виявлені в нього тілесні ушкодження внаслідок падіння на асфальтне покриття, на що вказує односторонність розташування осаднень по передній поверхні тіла та тильній поверхні правої та лівої кисті, після первинного контактного впливу передньою поверхнею транспортного засобу;

- Висновку експерта № 12 від 18.04.2017 року із якого слідує, що на підставі вивчення матеріалів кримінального провадження № 0000070, даних представлених медичних документів, висновків експерта, дослідження рентгенограм черепа і КТ-грам головного мозку, у відповідності до поставлених питань судово-медична експертна комісія приходить до наступних підсумків:

1. У неповнолітнього ОСОБА_4 станом на 12.02.2016 року - 12.05.2016 року були виявлені наступні тілесні ушкодження: підшкірна гематома лобу, крововиливи в підочних ділянках, садна в лобній ділянці справа та зліва, рана на спині та лівій боковій поверхні носа, садно в ділянці правого слухового проходу, перелом без ознак консолідації правої скроневої кістки, лівої решітчастої кістки з переходом на кістки фронтальної пазухи, крововилив в ділянці правої півкулі мозочка, які супроводжувались крововиливом в порожнину правого середнього вуха та пневмоцефалією наявністю повітря в лівій лобній ділянці. При повторному дослідженні органів слуху 12.05.2016 року дані аудіометрії в нормі. Окрім того, були виявлені тілесні ушкодження у вигляді осадженої рани передньої поверхні правого колінного суглобу, саден верхньої третини правої гомілки по передній поверхні, саден на тильних поверхнях обох кистей на рівні п`ясно-фалангових суглобів та лівого променево-зап`ясного суглобу. Перераховані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів та тертям до них, з урахуванням даних кримінального провадження наявністю пошкоджень переднього бампера та скла фари, сторона їх розташування в протоколі огляду транспортного засобу не вказана, а на фото № 6-зліва сторона, які були виявлені при огляді автомобіля «Опель віверо», р.н. НОМЕР_1 , на місці події, могли утворитись у дорожньо-транспортній пригоді при наїзді на потерпілого вказаного вище автомобіля, коли ОСОБА_4 знаходився в вертикальному або близькому до нього положенні. З урахуванням даних матеріалів кримінального провадження, наявності тілесних ушкоджень та тілі потерпілого, тілесні ушкодження могли утворитись незадовго до госпіталізації ОСОБА_4 в стаціонар ДЗ СМСЧ №4, тобто можуть відповідати строкові, вказаному у постанові 12.02.2016 року. Переломи кісток мозкового та лицьового черепа з пневмоцефалією, крововиливом в порожнину середнього вуха справа, крововилив в ділянці правої півкулі мозочка з точками прикладення травмуючої дії у вигляді гематоми, рани, саден та крововиливів на обличчі відносяться до ступеню Тяжких тілесних ушкоджень, як загрозливі для життя в момент їх заподіяння,-п. 2.1.3.б «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» із Наказу № 6 МОХ України «Про розвиток та удосконалення судово-медичної служби України» від 17.001.1995 року. Садна на тилі кистей, в ділянці лівого променево-зап`ястного суглобу, осаджена рана правого колінного суглобу, садно в ділянці правої гомілки, за своїм характером відноситься до ступеня Легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, - п.2.3.5 тих же «Правил».

Виявлені у потерпілого тілесні ушкодження виникли від не менш, як трьох травматичних дій в ділянки голови справа, а ділянки кистей і правої нижньої кінцівки з елементами тертя.

Конкретно встановити утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 по фазам дорожньо-транспортної травми, а також визначити ділянку первинного контакту частин автомобіля з тілом потерпілого не представляється можливим через відсутність судово-медичних даних. Але, враховуючи дані кримінального провадження, наявність, характер та локалізацію на тілі ОСОБА_4 , наявність пошкоджень на автомобілі вм`ятини переднього бамперу і часткового пошкодження скла фари зліва, слід вважати, що тілесні ушкодження потерпілий міг отримати в дорожньо-транспортній пригоді. Осаджена рана на передній поверхні правого колінного суглобу за своєю локалізацією могла бути заподіяна при падінні потерпілого, ударі та терті коліном до поверхні дорожнього покриття. Але наявність та характер пошкодження тканини правої штанини брюк в проекції вказаної осадненої рани колінного суглобу не виключає можливості утворення її при дотичному контакті колінного суглобу з частинами автомобіля «Опель віверо», р.н. НОМЕР_1 .

Перелом кісток склепіння та основи черепа, решітчастої кістки зліва, внутрішньо-мозкової гематоми, крововилив в порожнину правого середнього вуха, рана садна, гематома і крововиливи в ділянках обличчя, правого слухового проходу могли бути спричинені при падіннях та ударах головою до частин автомобіля і дорожнього покриття в поєднанні з тертям обличчям до тупих твердих предметів. Садна на тильних поверхнях кистей, лівого променево-зап`ястного суглобу, на передній поверхні правої гомілки могли виникнути при падінні і терті вказаними ділянками тіла до поверхні дорожнього покриття;

- протоколу огляду від 11.04.2016 року із долученою до нього фото таблицею відповідно до змісту якого проведеним оглядом встановлено: місцем проведення огляду є службовий кабінет № 25, що розміщений на третьому поверсі Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області по вулиці Енергетиків, 4, м. Нетішин Хмельницької області. Безпосереднім оглядом є одяг добровільно наданий в ході проведення допиту ОСОБА_4 , який був у ньому під час здійснення наїзду на нього. В ході огляду встановлено, що одягом є: джинсові брюки та спідні штани. Під час детального їх огляду встановлено, що джинсові брюки є марки JMARDOS синього кольору, на передній частині правої штанини на відстані 55 см. від нижнього зрізу наявне ушкодження у вигляді розірваності неправильної форми. Подальшим детальним оглядом спідніх штанів встановлено, що вони є марки Amigo чорного кольору на передній частині правої штанини яких на відстані 44 см. від нижнього зрізу наявне ушкодження у вигляді розірваності неправильної форми;

- постанови про перекваліфікацію злочинних дій від 25.04.2017 року відповідно до якої перекваліфіковано зазначене діяння з ч. 1 ст. 286 на ч. 2 ст. 286 КК України;

- протоколу проведення слідчого експерименту від 23.07.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_4 із змісту якого слідує, що потерпілий вказав, що погодні умови та пора доби відповідають обставинам, які були в день скоєння наїзду після чого ОСОБА_4 вказав, що місцем наїзду є одна із частин пішохідного переходу, а саме на відстані 5,6 метрів, тобто відстань, яку пройшов потерпілий до моменту наїзду. Після цього ОСОБА_4 вказав, що транспортний засіб, який скоїв наїзд рухався зі швидкістю 110 км. год.

В подальшому в ході проведення слідчого експерименту за участю автомобіля Рено Трафік було встановлено автомобіль на 152,5 м. та ОСОБА_4 на відстані 0,5 м. від бордюру. Під час чого потерпілого не спостерігають в полі зору. В подальшому проведенні слідчого експерименту Видимість ОСОБА_4 настає на відстані 122 м., при цьому потерпілий знаходиться на відстані 3,2 метри від місця наїзду та схеми місця ДТП до протоколу проведення слідчого експерименту від 26.07.2018 року;

- висновку експерта № 10.1-0431:18 від 07.12.2018 року із змісту якого слідує, що в заданій дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, водій автомобіля Opel Vivaro, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 11.1, 12.2, 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладено в дослідницькій частині висновку.

2. В заданих дорожніх умовах, відповідно до проведених в дослідницькій частині висновку розрахунків, швидкість руху автомобіля Opel Vivaro, р.н. НОМЕР_1 , яка відповідає довжині слідів гальмування коліс даного транспортного засобу 20,33 м, становить близько: 58,6…61,3 км/год.

3. При заданих обставинах пригоди та вихідних даних, з урахуванням змісту даного запитання, водій автомобіля Opel Vivaro, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , за умови наявності можливості виявити пішохода ОСОБА_4 в момент виходу на нерегульований пішохідний перехід, або ж в умовах наявності можливості виявити нерегульований пішохідний перехід (дорожній знак 5,35) у вказаний момент, як при заданій в змісті запитання швидкості руху 40-50 км/год., так і при визначеній 58,6-61,3 км/год., мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 , в умовах руху останнього із заданою у вихідних даних швидкістю 0,8 м/с, шляхом своєчасного застосування гальмування з зупинкою керованого ним транспортного засобу до наїзду (лінії руху пішохода), тобто шляхом виконання вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Задана у вихідних даних швидкість руху ОСОБА_4 0,8 м/с під час перетину проїзної частини по нерегульованому пішохідному переході, не знаходить свого підтвердження у наданих в розпорядження експерту матеріалах кримінального провадження № 0000070, оскільки у вказаних матеріалах міститься протокол проведення слідчого експерименту від 16.06.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 87, 88) (зображення 1), відповідно до якого встановлено, останній рухався із середньою швидкістю близько 1,31 м/с ((10,8с+12,19с+11,3с)/3= 11,43с; 15м/11,43с=1,31 м/с):

-«… Відстань у 15 м. потерпілий пройшов 3 рази:

1) прохід 10.8 секунд.

2) прохід 12.19 секунд.

3) прохід 11,3 секунди».

Отже, відповідно до результатів проведених в дослідницькій частині висновку розрахунків щодо встановлення наявності у водія автомобіля Opel Vivaro, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 , з урахуваннями зазначеної в матеріалах справи (протоколі проведення слідчого експерименту від 16.06.2017 року) швидкості руху останнього 1,31 м/с, встановлено, що:

- При заданих обставинах пригоди та вихідних даних, з урахуванням змісту даного запитання, водій автомобіля Opel Vivaro, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , за умови наявності можливості виявити пішохода ОСОБА_4 в момент виходу на нерегульований пішохідний перехід (дорожній знак 5,35) у вказаний момент, як при заданій в змісті запитання швидкості руху 40-50 км/год., так і при визначеній -58,6-61,3 км/год., мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 , в умовах руху останнього із середньою швидкістю 1,31 м/с (відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту), шляхом своєчасного застосування гальмування з зупинкою керованого ним транспортного засобу до наїзду (лінії руху пішохода), тобто шляхом виконання вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України;

- висновку експерта № 10.1-0112:19 від 12.04.2019 відповідно до змісту якого в заданій дорожній ситуації водій автомобіля Opel Vivaro, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , повинен був діяти відповідно до вимог пп. 11.1, 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладено в дослідницькій частині висновку.

В заданій дорожній ситуації швидкість руху автомобіля Opel Vivaro, р.н. НОМЕР_1 , яка відповідає заданій в вихідних даних довжині сліду гальмування: 2+2.1=4.1 м, складає близько: 30.2-31.6 км/год.;

-висновку експерта № СЕ-19/123-21/2715-ІТ від 07.05.2021 року відповідно до змісту якого в заданій дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, водій автомобіля Opel Vivaro, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , як оператор транспортного засобу, повинен був діяти відповідно до вимог пп. 11.1, 12.2, 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладено в дослідницькій частині висновку. При заданих обставинах пригоди та вихідних даних, в умовах подолання автомобілем Opel Vivaro, р.н. НОМЕР_1 , відстані 2 м. в загальмованому стані до наїзду на пішохода ОСОБА_4 , водій ОСОБА_6 не був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду на вказаного пішохода (лінії руху пішохода), з моменту виникнення йому небезпеки для руху, заданого у вихідних даних, та відповідно не був позбавлений технічної можливості виконати вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

При заданих обставинах пригоди та вихідних даних, з урахуванням результатів вирішення попередніх запитань, в причинному зв`язку із настанням даної ДТП, з технічної точки зору, могли бути дії водія ОСОБА_20 , пов`язані із несвоєчасним прийняттям мір до загальмування з метою виконання вимог п.18.1 Правил Дорожнього руху України, а саме, несвоєчасним прийняттям заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки керованого ним автомобіля Opel Vivaro, р.н. НОМЕР_1 , з моменту виникнення йому небезпеки для, що заданий у вихідних даних, для забезпечення виконання вимоги «дати дорогу» пішоходу ОСОБА_4 ;

- протоколу огляду транспортного засобу від 01.07.2021 року відповідно до змісту якого встановлено, що автомобіль Opel Vivaro, р.н. НОМЕР_1 , пофарбовано в жовтий колір з сірим бампером та пластиковими вставками по бортах. Під час огляду будь-яких пошкоджень елементів кузова характерних для ДТП не встановлено. Зі слів власника автомобіль як в момент ДТП так і на даний час перебуває повністю у справному стані;

- постанови про визнання речових доказів від 01.07.2021 року відповідно до якої визнано речовим доказом: автомобіль Opel Vivaro, р.н. НОМЕР_1 .

Суд визнає обґрунтованим клопотання сторони обвинувачення про визнання недопустимим доказом протоколу проведення слідчого експерименту від 23.01.2019 року відповідно до змісту якого слідчий експеримент проводився по вулиці Енергетиків в м. Нетішин, а саме, на місці ДТП, що мало місце 12.02.2016 року із свідком ОСОБА_13 та доданої до нього схеми місця ДТП до протоколу проведення слідчого експерименту від 23.01.2019 року, тому на підставі ст. ст. 87, 89 КПК України визнає вищевказаний протокол слідчого експерименту недопустимим доказом, а також оцінює критично покази вказаного свідка, позаяк вони спростовуються показами свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_4 , а також протоколом огляду місця ДТП від 12.02.2016 року.

В свою чергу, за теорією «плодів отруйного дерева», керуючись ст. 87 КПК України слід визнати недопустимим доказом висновок експерта № 10.1-0251:19 від 05.08.2019 року та висновок експерта № 10.1-0494:19 від 27.12.2019 року, за якими вихідні дані отримані із показів за слідчим експериментом із свідком ОСОБА_13 .

Позиція сторони захисту, яка базується на показах свідка ОСОБА_13 та вищевказаних експертизах від 05.08.2019 року та 27.12.2019 року, обґрунтована тією обставиною, що потерпілий порушив ПДР, а водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.

Також не є обгрунтованим твердження сторони захисту про неконкретність обвинувачення, предявленого ОСОБА_6 , щодо способу вчинення кримінального правопорушення, оскільки такий викладений у обвинувальному акті з достатньою повнотою, встановленою органом досудового розслідування.

Аналізуючи зазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_6 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження доведена і його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини справи, особу підсудного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_6 характеризується за місцем проживання позитивно, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

ОСОБА_6 вчинив тяжкий необережний злочин, за наслідками якого спричинено тяжке тілесне ушкодження молодої людини, вперше притягується до кримінальної відповідальності, пенсіонер за віком, працює водієм, позитивно характеризується за місцем проживання.

Вирішуючи питання застосування додаткової міри покарання суд враховує роз`яснення, дані у п.п. 20. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно яких при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

З огляду на вищезазначені обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, мотиви допущених останнім порушень правил безпеки дорожнього руху, поведінку після ДТП, відсутність на дату події на ділянці автодороги вуличного освітлення, часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілому, процесуальну поведінку обвинуваченого, суд не вбачає підстав для призначення додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Виходячи з наведеного, положень до ч. 2 ст. 50 КК України згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження нових злочинів, призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції інкримінованого злочину у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням з покладенням обов`язків, передбачених пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, які виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються правила Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Цивільним позивачем ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 про стягнення на його користь матеріальної шкоди в розмірі 6 163,22 грн., 500 000 грн. моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням та судові витрати на професійну правничу допомогу орієнтовно в розмірі 15 000 грн.

Вимоги позивача за заявленим цивільним позовом обґрунтовані тим, що йому кримінальним правопорушенням з вини ОСОБА_6 було заподіяно численні тілесні ушкодження, що потребувало його тривалого лікування з понесенням витрат на придбання необхідних медичних препаратів на суму 6 163,22 грн., а також позивач зазнав фізичного болю та душевних страждань внаслідок отриманих тілесних ушкоджень під час ДТП, тому оцінює заподіяну йому кримінальним правопорушенням моральну шкоду на суму 500 000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що згідно листків лікарських призначень потерпілим на придбання необхідних медичних препаратів та здійснення обстежень було витрачено: 364,04 грн. (товарний чек № 282503 від 12.02.2016) + 44,20 грн. (товарний чек № 11993 від 12.02.2016) + 326,83 грн. (товарний чек № 282549 від 13.02.2016) + 44,20 грн. (товарний чек № 12040 від 13.02.2016) + 402,88 грн. (товарний чек № 12274 від 14.02.2016) + 101,77 грн. (товарний чек № А10-4141 від 16.02.2016) + 550 грн. (Акт надання послуг від 15.02.2016) + 600 грн. (квитанція від 28.04.2016) + 510 грн. (додаток до ПКО від 27.07.2021) + 260 грн. (квитанція від 13.08.2021) + 510 грн. (квитанція від 27.07.2021) + 260 грн. (додаток до ПКО від 13.08.2021) = 3 973,93 грн. (підтверджені витрати на лікування).

Відповідно до розписки ОСОБА_21 , батька потерпілого, 15 лютого 2016 року він отримав 2 000 грн. від ОСОБА_22 на лікування сина ОСОБА_23 .

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Так, згідно ч. 3 ст. 23 Цивільного Кодексу України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Тому, беручи до уваги викладене та в силу приписів ч. 1 ст. 1172 ЦК України, суд приходить до висновків, що позовні вимоги за заявленим по кримінальній справі цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди є частково обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

З відповідача ОСОБА_6 стягненню підлягає на користь потерпілого ОСОБА_4 матеріальна (майнова) шкода в розмірі 1 973,93 грн.

З підстав викладеного з відповідача ОСОБА_6 стягненню підлягає моральна шкода заподіяна кримінальним правопорушенням з його вини на користь ОСОБА_4 в розмірі 30 000 грн.

Вимога позивача ОСОБА_4 про стягнення на його користь витрат на правничу допомогу не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, стороною доказів на її оплату не подано до суду, а тому суд знаходить її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

В силу ст. 124 КПК України з ОСОБА_6 на користь держави стягненню підлягають судові витрати на залучення експерта в сумі 5 615,22 грн.

Питання про речові докази слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 5 615,22 гривень.

Речові докази:

-марлевий тампон в первинній упаковці - знищити;

-автомобіль марки Opel Vivaro, р.н. НОМЕР_1 , повернутий ОСОБА_6 , - залишити у його власності, по вступу вироку в законну силу.

Позов цивільного позивача ОСОБА_4 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 1 973,93 грн. матеріальних збитків. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 30 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В решті позову відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1