Справа № 591/3115/25
Провадження № 1-кс/591/1293/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС четвертого СВ (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, та мотивував його тим, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування №0005306 від 26.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України. 26.03.2025 ОСОБА_5 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України. Оскільки оголошена підозра є обґрунтованою, а також існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надавав пояснення аналогічні тим, що містяться в обґрунтуваннях поданого слідчим клопотання.

Захисник просив застосувати до його підзахисного альтернативний запобіжний захід у виді застави в мінімальному розмірі та з покладенням відповідних обов`язків, у тому числі обов`язку не відлучатись з місця свого проживання за домашньою адресою. Просив врахувати, що підозрюваний має сім`ю, двох малолітніх дітей на утриманні, позитивно характеризується, а тому зазначені у клопотанні ризики є надуманими, абстрактними та недоведеними.

Підозрюваний зазначав, що вважає бойовий наказ, який він відмовився виконувати, злочинним. У інших питаннях підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З доданих до клопотання документів вбачається, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005306 від 26.03.2025, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Крім того, додані до клопотання документи містять достатньо відомостей, які у сукупності дають підстави стверджувати про те, що оголошена підозра відповідає критерію обґрунтованості. А підстави, з яких ОСОБА_5 не виконував бойовий наказ, про які зазначав підозрюваний, це обставини, які в силу вимог ст.91 КПК України підлягають доказуванню в ході здійснення досудового розслідування. Проте, це не впливає на обґрунтованість оголошеної на даний час підозри.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, окрім наявності обґрунтованої підозри, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, відповідно до ч.7 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених у тому числі ст. 402 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою.

У даному випадку, як зазначено вище, слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні вказували на існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас, вважаю, що доведеними є на даний час лише ризики, що передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, з доданих до клопотання матеріалів та з`ясованих під час судового розгляду клопотання обставин вбачається, що характер та обставини інкримінованого підозрюваному діяння, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, обізнаність щодо даних про свідків і можливість впливати на них, нез`ясованість на даний час усіх обставин кримінального правопорушення, - свідчать про існування можливостей у підозрюваного ОСОБА_5 впливати на свідків та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В той же час, жодних об`єктивних даних чи доказів на підтвердження існування ризиків, що визначені п.5 ч.1 ст.177 КПК України ані слідчим у клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні не наведено. А такі дані про особу, що ОСОБА_5 раніше не судимий, з моменту вступу на військову службу не вчиняв правопорушень, брав участь в бойових діях, має на утриманні двох дітей, спростовують припущення слідчого і прокурора про те, що підозрюваний може вдатись до спроб вчинення інших кримінальних правопорушень.

За вказаних обставин, враховуючи те, що у даному випадку було доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України є підстави для задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.407 Кримінального кодексу України.

У даному випадку, вважаю, що з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, а саме те, що він має місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, переконують суд в тому, що визначення альтернативи триманню під вартою відповідатиме меті провадження, що цілком узгоджується з вимогами ч. 8 ст. 176, абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, яких дотримується суд, визначивши запобіжний захід згідно вимог ч. 8 ст. 176 КПК України та не скориставшись правом (а не обов`язком суду) стосовно незастосування застави.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 23.05.2025 року включно з визначенням розміру застави в 60560 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику; повідомляти слідчого (прокурора), суд про зміну свого місця проживання, місця служби (роботи) та засобів зв`язку; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає право на виїзд за межі України; утриматись від спілкування зі свідками в провадженні; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що, у разі невиконання обов`язків, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора..

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1