Провадження № 1-кс/761/7425/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України,

У С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, в порядку ст. 206 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 , в якій скаржник зазначає, що ОСОБА_3 утримується під вартою незаконно та безпідставно, у зв`язку з чим просить негайно звільнити його з-під варти.

Скарга мотивована тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002002 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва 4 лютого 2025 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до 4 квітня 2025 року, при цьому у подальшому з цього кримінального провадження було виділено кримінальне провадження № 0000656, у якому до ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався, а тому останній підлягає негайному звільненню з-під варти.

Вивчивши вказану скаргу з додатками, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Так, зі змісту скарги встановлено, що 4 лютого 2025 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 0002002 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 продовжено до 4 квітня 2025 року.

Отже, як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_3 утримується під вартою на підставі відповідного судового рішення.

Що ж стосується посилань сторони захисту на відсутність у кримінальному провадженні № 0000656 запобіжного заходу у ОСОБА_3 , то, як вбачається із самої скарги, наведене кримінальне провадження було виділене з кримінального провадження № 0002002, в рамках якого і вирішувалося питання щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до 4 квітня 2025 року, при цьому процесуальний закон не визначає процедури перегляду (застосування) запобіжного заходу щодо підозрюваного у разі виділення кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для доставки ОСОБА_3 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи не вбачається.

Керуючись ст. 12, 24, 202, 206, 219, 309 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, та доставці останнього до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва для з`ясування підстав позбавлення його свободи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1