Номер провадження 11-сс/816/473/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/13295/24 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.08.2024 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

установила:

У поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК. Крім того, вважає, що судом не були враховані вагомі докази вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та джерела доходів, репутацію підозрюваного, розмір майнової шкоди та ризик продовження протиправної поведінки.

12.08.2024 до Ковпаківського районного суду м. Суми із клопотанням про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, погодженим із прокурором Окружної прокуратури м. Суми, звернувся ст. слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК.

13.06.2024 до ЄРДР за № 0001791 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 і ч. 1 ст. 162 КК, а 12.08.2024 ОСОБА_9 було вручене повідомлення про підозру за ч. 4 ст. 185 КК.

Зважаючи на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, існують ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, тому слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.08.2024 клопотання слідчого задоволено частково і відносно ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21.00 год. до 06.00 год. наступного дня, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що прокурором не доведено необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти заявленим ризикам.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від прокурора ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_11 надійшли письмові заяви про розгляд апеляційної скарги у їх відсутність, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд кримінального провадження у відсутності сторін, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК), а згідно ст. 177 КПК підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, тобто: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК (ч. 1 ст. 183 КПК).

Задовольняючи клопотання слідчого частково і постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення і що даний запобіжний захід в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігатиме спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжить злочинну діяльність, а тримання підозрюваного під вартою не буде виправданим в цьому кримінальному провадженні.

Відповідні висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином вмотивовані і ґрунтуються на вимогах КПК.

Так, при вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби слідчим суддею суду першої інстанції в повній мірі враховані всі суттєві обставини кримінального провадження, як того і вимагають положення ст. 194 КПК, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК, яка підтверджується заявою ОСОБА_12 про вчинення злочину, відповідно якої ОСОБА_13 разом з ОСОБА_9 проникли до т/з, звідки викрали належне йому майно, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , протоколами обшуку т/з ОСОБА_9 , квартири ОСОБА_13 , протоколами огляду предметів, протоколами допитів свідків, заявами по вчинення злочинів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_16 , а також існування ризиків переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, на які вказував слідчий у своєму клопотанні.

Слідчим суддею суду першої інстанції згідно ч. 1 ст. 178 КПК у повній мірі було взято до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_9 підозрюється, а також встановлене кримінальним законом покарання за це кримінальне правопорушення.

Колегія суддів не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги прокурора про те, що жоден більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти встановленим слідчим суддею ризикам, оскільки у клопотанні про застосування запобіжного заходу не зазначено, а під час його розгляду як в суді першої інстанції, так і при перегляді постановленого за результатами його розгляду рішення слідчого судді в апеляційному суді, не було встановлено того, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, які б про це свідчили.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про можливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту із покладенням на нього певних, визначених кримінальним процесуальним законом обов`язків (ч. 5 ст. 194 КПК), оскільки тримання під вартою для суду повинно розглядатися як винятковий захід, який ніколи не повинен бути обов`язковим і використовуватися для цілей покарання (п.1 Рекомендації R (80) 11 Комітету Міністрів Ради Європи щодо досудового ув`язнення).

У зв`язку з цим, ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з нічний час доби, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.08.2024 відносно ОСОБА_17 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4