Справа № 496/6298/22
Провадження № 1-кп/947/397/25
УХВАЛА

09.01.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000659 від 27.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255, ст. 257, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з триманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Прокурор, посилаючись на доводи, викладені у письмовому клопотанні, в обгрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255, ст. 257, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України та установлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того що ОСОБА_6 може вчинити спробу: переховуватись від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки він міцних соціальних зав`язків, місця реєстрації та постійного місця проживання на території України не має, є громадянином іншої держави, а також обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів; незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки відповідно до показань свідка ОСОБА_7 , наданих суду 29.10.2024, обвинувачений та інші особи примушували його до відмови від давання показань, що викривають кримінальну протиправну діяльність членів злочинної організації, участь у якої інкримінована ОСОБА_6 ; вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, раніше притягувався до кримінальної відповідальності на території Республіки Молдови, не працевлаштований та законних джерел доходу не має.

Прокурор вважає, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, зазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в продовженні тримання під вартою.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях, зазначив, що ризики не доведені і не підтверджені, твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_6 може вчинити спробу - перехохуватись від суду є цілком необгрунтованим та не відповідає дійсності, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 знаходиться на домашньому арешті з 16 грудня 2024 року по теперішній час. За вказаний час обвинувачений не здійснював спроби переховуватись та виконує покладені на нього обов`язки.

Також не підтвердженим є ризик впливу на свідків, експертів, спеціалістів у даному кримінальному проваджені, оскільки деякі свідки вже були допитані в судовому засіданні, інших свідків та потерпілого сторона обвинувачення протягом 3 років не може надати чуду, що вказує на те, що здійснюється затягування процесу, а також не доказується об`єм обвинувачення відносно ОСОБА_6 , тобто відсутні будь-які докази. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується також не доведено стороною обвинувачення.

Щодо міцності соціальних зв`язків та стану здоров`я ОСОБА_6 захисник зазначив, що ОСОБА_6 має тяжкі захворювання важкий перебіг, яких не надає можливості проходження лікування в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», а саме обвинувачуваний хворіє на: симптоматичну епілепсію, яка в останній час супроводжується судомними нападами до 2 разів на тиждень та остеохондроз поперекова-крижового відділу хребта; кили диска L2-S1; радикулапатія L4- S1 з обох сторін, що супроводжується стійким больовим синдромом з порушенням статики та функції ходи.

Крім того, відповідно до Договору оренди від «18» грудня 2024 року ОСОБА_6 має постійне місце проживання та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 разом з дружиною, з кою перебуває у зареєстрованому шлюбі. Просить суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Дослідивши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255, ст. 257, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведенного прокурором обгрунтування клопотання.

Судом встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 після закінчення досудового розслідування перебувало у провадженні іншого суду. 15.03.2023 року зазначене кримінальне провадження було направлено за підсудністю в провадження Київського районного суду м.Одеси.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 30.06.2023 року за результатами підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000659 від 27.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255, ст. 257, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України був повернутий прокурору Одеської обласної прокуратури для усунення недоліків обвинувального акту.

19.07.2023 року після усунення недоліків обвинувального акту кримінальне провадження повторно направлено до Київського районного суду м.Одеси.

Підготовче судове засідання неодноразово відкладалось через те, що стороною обвинувачення не була забезпечена явка у підготовче судове засідання потерпілого у справі.

В ході судового розгляду кримінального провадження судом з 74 свідків сторони обвинувачення, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, допитані 6 свідків сторони обвинувачення, після допиту яких, прокурор відмовився від допиту всіх інших свідків сторони обвинувачення.

Крім того, враховуючи викладені обставини, суд вважає не доведеним ризик можливості впливу обвинуваченим на свідків, допит яких закінчено в ході судового розгляду, а також можливості впливу на потерпілого, явка якого стороною обвинувачення не забезпечена та який, відповідно до долучених документів, перебуває за межами України. Також, суд зауважує, що на момент розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доказів здійснення впливу обвинуваченим на свідка ОСОБА_7 , який допитаний у червні 2024 року, суду не надано.

При вирішенні клопотання прокурора суд враховує, що обвинувачений в період досудового розслідування та перебування кримінального провадження в провадженні суду, тривалий час перебував під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» та відповідно до медичної документації обвинувачений дійсно хворіє декількома тяжкими захворювання. Крім того, відповідно до договору оренди житлового приміщення ОСОБА_6 , має місце проживання у м.Одесі.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки прокурором частково доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, але не доведені обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України.

Проте, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255, ст. 257, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, суд приходить до переконання про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу з метою забезпечення дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки та запобігання можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, згідно ч.1, ч.2 ст.182 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, з урахуванням викладеного в сукупності, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобіганню ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, суд приходить до переконання про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу з метою забезпечення дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки та запобігання можливості вчинити інше кримінальне правопорушення та вважає за доцільне обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням відповідних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178, 182, 194, 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

-Не відлучатись з фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 23.00 годин до 06.00 годин наступної доби;

-Прибувати за першою вимогою суду;

-Повідомляти суд про зміну місця проживання.

Виконання ухвали суду та контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на ГУНП в Одеській області.

Визначити строк дії ухвали суду до 06.03.2025 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити до ГУНП в Одеській області тдля виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1