г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/199/25
Номер провадження 1-кп/213/127/25
В И Р О К

Іменем України

21 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного провадження, без виклику учасників кримінального провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000120 від 02.12.2024 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Джетигора Кустамайської області Казахстану, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який на утриманні дітей чи осіб похилого віку не має, на обліках лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не є особою з інвалідністю, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

01.12.2024 приблизно о 14:30, ОСОБА_2 , перебуваючи в Інгулецькому районі м. Кривого рогу в Дніпропетровській області, проходячи повз СТО, розташованої по вул. Збагачувальна, 1Г в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровській області, на землі під деревом знайшов медичний шприц з наркотичним засобом, обіг яких обмежено «метадон».

Реалізуючи раптово виниклий кримінально протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та незаконне зберігання наркотичного засобу, обіг яких обмежено «метадон», при собі без мети збуту, ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, умисно взяв вказаний медичний шприц з наркотичним засобом, обіг яких обмежено «метадон», тим самим умисно, незаконно придбав шляхом привласнення знайденого наркотичного засобу, обіг яких обмежено «метадон», та став незаконно зберігати його при собі для особистого вживання без мети збуту.

01.12.2024 приблизно о 15:13, ОСОБА_2 , продовжуючи незаконно зберігати при собі придбаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», перебуваючи по вул. Панаса Мирного, неподалік будинку №32 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, був зупинений працівниками Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, які заздалегідь побачили, як ОСОБА_2 викинув із правої руки на землю медичний шприц, що було зафіксовано на відеореєстратор службового автомобіля. Під час поверхневої перевірки та спілкування з ОСОБА_2 , останній повідомив, що медичний шприц з наркотичним засобом, обіг якого обмежено «метадон», викинув на землю, з метою уникнення відповідальності.

01.12.2024 під час огляду місця події у період часу з 15:43 годин до 15:49 години слідчо-оперативною групою відділення поліції №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено медичний шприц з наркотичним засобом, обіг якого обмежено «метадон», який останній зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів за № СЕ-19/104-24/49074-НЗПРАП від 12.12.2024, в наданій на експертизу 04.12.2024 прозорій рідині масою 0,9359 г виявлено метадон (фенадон), який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, та дифенгідрамін (димедрол), який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься. Маса метадону (фенадону) становить 0,0483 г. Відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» за №188 від 01.08.200, перевищує невеликі розміри психотропних речовин та свідчить про наявність в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Зазначені умисні дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками: незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

ІІ. Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вищезазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку за його відсутності. З наслідками надання згоди щодо оскарження вироку ознайомлений. Згоду надав добровільно у присутності захисника адвоката ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

За таких підстав, суд здійснює розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, що відповідає положенням ч. 1 ст. 382 КПК України, та ухвалює вирок, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у п`ятиденний строк з дня його отримання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повністю доведена зібраними матеріалами досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

ІІІ. Висновки суду та мотиви призначення покарання.

За таких обставин, дослідивши та оцінивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, обставини в сукупності, які не оспорюються учасниками судового провадження, і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, особу винного, який неодружений, не працює, з середньо-спеціальною освітою, на утриманні дітей чи осіб похилого віку не має, на обліках лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не є особою з інвалідністю, раніше не судимий, вину визнав повністю.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Щодо обставин, що пом`якшують покарання. Суд не бере до уваги щире каяття як обставину, що пом`якшує покарання, адже цей факт не знайшов свого відображення в матеріалах справи.

З урахуванням, що щире каяття передбачає критичну оцінку обвинуваченим своїх протиправних дій, яка має проявлятись та конкретизуватись відповідними діями, спрямованими на виправлення ситуації, суд не знайшов відповідного підтвердження в матеріалах справи. Вказана правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 15.11.2021 у справі № 199/6365/19.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_2 , відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді обмеження волі.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

При цьому, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням із визначенням іспитового строку, на підставі ст.75 КК України. Разом з цим, в силу вимог п.п.1,2, ч.1 ст.76 КК України, на засудженого слід покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та додатково покласти обов`язок, в силу вимог п.2 ч.3 ст.76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ІV. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався і підстави для його застосування наразі не вбачаються.

Процесуальні витрати у справі судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-24/49074- НЗПРАП від 12.12.2024 в розмірі 2387,70 грн, відповідно до ст.ст. 118,122,124 КПК України, - підлягають стягненню із обвинуваченого.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369 - 371, 373, 374, 376, 381- 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч.1, п.2, ч.3 ст.76 КК України.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

-

прозору рідину, яка залишилась після проведення експертного дослідження,

масою 0,5286 г, яку поміщено разом з первинним пакуванням у сейф-пакет № 5413195 з пояснювальним написом та підписом експерта, та долучено до висновку №СЕ-19/104-24/49074-НЗПРАП від 12.12.2024, та зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 106/2024) знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-24/49074 - НЗПРАП від 12.12.2024 в розмірі 2387,70 грн.

Матеріали кримінального провадження №0000120 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при справі №213/199/25, пр. № 1-кп/213/127/25.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок, ухвалений без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання нею копії судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1