Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/920/24
Номер провадження 1-кп/948/189/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000213 від 07.08.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Машівського району Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та фактичного проживаючого по АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, одруженого, який не є особою з інвалідністю та не має осіб на утриманні, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , розвідника-далекобійника відділення управління командира мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

06 серпня 2024 року, близько 20:40 години, ОСОБА_3 , перебуваючи на території домоволодіння своєї знайомої ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час також знаходився ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин в ОСОБА_3 з ОСОБА_5 розпочалася сварка. В ході сварки у ОСОБА_3 раптово виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень останньому. З цією метою ОСОБА_3 пішов до свого господарства, яке знаходиться на сусідній вулиці, де взяв належний йому тактичний ніж, марки «BGOK 5528А», чорного кольору та повернувся до домоволодіння ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючим їх настання, тобто діючи з прямим умислом, тримаючи в правій руці тактичний ніж, марки «BGOK 5528А», умисно наніс ОСОБА_5 один удар гострим краєм леза ножа в область лівої підпахової частини та один удар гострим краєм леза ножа в область грудної клітки, тим самим довів свій протиправний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, до кінця.

В результаті протиправних та умисних дій ОСОБА_3 , згідно висновку судово - медичного експерта № 215 від 11.10.2024, згідно наданої медичної документації на тілі гр. ОСОБА_5 встановлені наступні ні ушкодження: колото-різана рана м`яких тканин передньої черевної стінки та колото-різана рана м`яких тканин лівої пахової ділянки, які утворилися від колюче-ріжучого предмета, типу ножа і згідно «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» як в сумі так і окремо кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (пункт 2.3.3 Наказу №6 MОЗ України від 17.01.1995).

Отже, дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 в порядку ст. 302 КПК України надійшов до суду 29.11.2024 з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 від 29.11.2024, яка складена у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , видно, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно із ч. 2 ст. 302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.с. 15-18).

Потерпілий ОСОБА_5 у своїй заяві від 29.11.2024 також згодний зі встановленими у ході досудового розслідування обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадження (а.с. 12-14).

Відповідно до частин 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Ураховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву обвинуваченого, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий у порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст.125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 у поданій заяві (а.с. 15-18, 132-135) зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, а саме як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Також, суд ураховує, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 91), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 92), в силу ст. 89 КК Українираніше не судимий (а.с. 93-94), відношення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення неправомірних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700.00 (одна тисяча сімсот) гривень, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 зазначеного Кодексу, визначена цим вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Питання доцільності застосування запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, оскільки відповідно до ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Щодо речових доказів, то суд вирішує їх долю відповідно до вимог ст. 100 КПК України і вважає, що ніж чорного кольору з написом «BGON 5528А», довжиною 28,5 см., лезо якого довжиною - 17 см., руків`я довжиною - 11,5 см., який поміщений до картонної коробки, опечатаний биркою та зберігається в кімнаті речових доказів СПД № 1 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що за адресою: АДРЕСА_2 - потрібно знищити.

Керуючись ст. 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700.00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Речові докази: ніж чорного кольору з написом «BGON 5528А», довжиною 28,5 см., лезо якого довжиною - 17 см., руків`я довжиною - 11,5 см., який поміщений до картонної коробки, опечатаний биркою та зберігається в кімнаті речових доказів СПД № 1 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул. Незалежності, 154, селище Машівка Машівської ТГ Полтавського району Полтавської області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1