Справа № 216/6143/22
провадження 1-кп/216/256/24
УХВАЛА

іменем України

02 грудня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про надання доручення органу досудового розслідування на проведення слідчіх (розшукових) дій по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000793 від 24.07.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

встановив:

1.Короткий зміст клопотання та позиції учасників судового провадження

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про доручення на проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження. Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що під час досудового розслідування не були встановлені та допитані всі свідки, а саме: на місці події знаходилась автівка, біля якої були двоє хлопців та дівчина, і які на думку обвинуваченого, бачили конфлікт між ним та потерпілим.

Захисник ОСОБА_5 вимоги поданого обвинуваченим клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про доручення проведення слідчих (розшукових) дій заперечував, зазначив, що під час досудового розслідування всі свідки були встановлені, допитані і зазначені у обвинувальному акті. Крім того зазначив, що сам обвинувачений не знає, чи бачили особи, яких він просить встановити і допитати як свідків, обставини нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому. У зв`язку з чим вважає, що у задоволені клопотання обвинуваченого про доручення проведення слідчих (розшукових) дій належить відмовити, у зв`язку з його необґрунтованістю.

2.Мотиви суду

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення - визначено в ч. 4 ст. 333 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. У своєму клопотання обвинуваченим не обґрунтовано, які обставини, що підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні відомі зазначеним обвинуваченим особам.

Главою 20 КПК України визначені слідчі (розшукові) дії та вимоги до їх проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 1 ст. 9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У клопотанні про доручення проведення слідчих (розшукових) дій обвинувачений ОСОБА_4 не зазначив, які саме слідчі (процесуальні) дії він просить провести за дорученням суду з метою встановлення анкетних даних осіб, зазначених в клопотанні.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Тому, в задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про доручення проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження може призвести до порушення принципу змагальності, оскільки обвинуваченим не конкретизовано, які саме слідчі (процесуальні) дії забезпечать досягнення поставленої стороною захисту мети.

Окрім того, обвинуваченим у клопотанні про доручення проведення слідчих (розшукових) дій не наведено доводів неможливості встановлення або перевірки таких обставин іншим шляхом, зокрема, не зазначено, які дії було вчинено стороною захисту для встановлення відповідних анкетних, контактних даних осіб та чому саме на суд, на думку сторони захисту, необхідно покласти обов`язок встановлення відповідних обставин.

Ураховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про доручення проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження.

Керуючись статтями 333,369, 372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання сторони захисту про надання доручення співробітникам Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ч.3 ст. 333 КПК України на виконання слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню зі встановлення свідків які не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено в залі судових засідань у приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 06.12.2024 о 15-35 год.

Суддя ОСОБА_6