Справа № 128/4443/24
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за відсутності учасників судового провадження,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Державній установі «Стрижавська виправна колонія (№81)», про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк призначеного за вироком покарання (справа № 128/4443/24),

УСТАНОВИВ:

16.01.2025 до Вінницького районного суду Вінницької області подано заяву судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Державній установі «Стрижавська виправна колонія (№81)», про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк призначеного за вироком покарання (справа № 128/4443/24).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2025, головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 , якій 17.01.2025 передано матеріали даної заяви.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що в провадження Вінницького районного суду Вінницької області з Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» поштою надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк призначеного за вироком покарання (справа № 128/4443/24). Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024, головуючим суддею обрано суддю Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 . 12.11.2024 ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області вищевказане клопотання засудженого ОСОБА_4 призначено до судового розгляду та постановлено розглядати в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні, а також зобов`язано ДУ «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» в судове засідання надати особову справу на засудженого ОСОБА_4 , для огляду в судовому засіданні. 16.12.2024 на виконання вимог ухвали суду від 12.11.2024 з Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81» надійшла особова справа на засудженого ОСОБА_4 в 1 томі: частина І на 183 арк., частина ІІ на 210 арк. З матеріалів особової справи встановлено, що вироком Дружківського міського суду Донецької області від 01.02.2024 ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, належного йому на праві власності. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.09.2024 апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задоволено частково, а вирок Дружківського міського суду Донецької області від 01.02.2024 стосовно ОСОБА_4 змінено в частині зазначення попередніх судимостей; виключено посилання на судимість ОСОБА_4 Дружківським міським судом Донецької області від 26.02.2013 за ч. 1 ст. 69, ч. 2 ст. 307 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини всього майна, звільнений 23 червня 2014 року на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» та Дружківським міським судом Донецької області від 13.02.2018 за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. З копії вищевказаної ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25.09.2024 стало відомо, що прокурор ОСОБА_6 , який підтримував державне обвинувачення при розгляді Дніпровським апеляційним судом апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 стосовно засудженого ОСОБА_4 , є її чоловіком. Хоча вона ані прямо, ані опосередковано не заінтересована в позитивному результаті розгляду клопотання засудженого, а також є неупередженою, однак вважає за необхідне заявити собі самовідвід з метою забезпечення права ОСОБА_4 на доступ до правосудця, розгляд поданого ним клопотання поза будь-яким сумнівом як для нього, так і для стороннього спостерігача щодо необ?єктивності та неупередженості складу суду, а також недопущення сумнівів у об?єктивності майбутнього судового рішення у даній справі.

В судове засідання 22.01.2025 учасники судового провадження не з`явились, хоч в установленому законом порядку повідомлялись про дату, час та місце судового розгляду.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 попередньо подав заяву, у якій просить розгляд заяви судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід провести без участі прокурора, на фіксації судового процесу технічними засобами не наполягає.

Представник Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» в судове засідання не з`явився, хоч про день, час та місце судового розгляду повідомлявся судом у встановленому законом порядку.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 17.01.2025, крім іншого, постановив судовий розгляд провести о 13 год 45 хв 22 січня 2025 року в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні з Державною установою «Стрижавська виправна колонія (№81)» за участю засудженого ОСОБА_4 .

Однак о 13 год 45 хв 22 січня 2025 року Державна установа «Стрижавська виправна колонія (№81)» на відеоконферензв`язок не вийшла.

Згідно з актом від 22.01.2025 про неможливість провести судове засідання в режимі ВКЗ, складеним працівниками Вінницького районного суду Вінницької області, «22 січня 2025 року о 13:45 система ВКЗ не функціонувала належним чином по причині неможливості підключитися до Державної установи «Стрижавська виправна колонія №81» по справі №128/4443/24 через відсутність вільних залів; внаслідок цього не було можливості використовувати дану підсистему для виконання запланованих завдань».

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання 22.01.2025 для дачі пояснень не з`явилася.

В частині четвертій статті 107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання 22.01.2025 за відсутності учасників судового провадження та без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів кримінального провадження, що не буде порушенням права засудженого на захист.

Оглянувши заяву про самовідвід та матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 , cуд дійшов такого висновку.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 75-76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

В частині п`ятій статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Судом установлено, що в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області під головуванням судді ОСОБА_3 перебувало клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Державній установі «Стрижавська виправна колонія (№81)», про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк призначеного за вироком покарання (справа № 128/4443/24).

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 у заяві про самовідвід зазначає про те, що з копії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25.09.2024 їй стало відомо, що прокурор ОСОБА_6 , який підтримував державне обвинувачення при розгляді Дніпровським апеляційним судом апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 стосовно засудженого ОСОБА_4 , є її чоловіком; хоч вона ані прямо, ані опосередковано не заінтересована в позитивному результаті розгляду клопотання засудженого, а також є неупередженою, однак вважає за необхідне заявити собі самовідвід з метою забезпечення права ОСОБА_4 на доступ до правосудця, розгляд поданого ним клопотання поза будь-яким сумнівом як для нього, так і для стороннього спостерігача щодо необ?єктивності та неупередженості складу суду, а також недопущення сумнівів у об?єктивності майбутнього судового рішення у даній справі.

В пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» роз`яснено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Згідно з п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до ст. 17 Закону «Про виконання рішень за застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд у своїх рішення зазначає, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто, відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

Таким чином, вирішуючи питання про відвід (самовідвід) судді у кримінальному провадженні з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати об`єктивність судді у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно до п. 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України», особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схваленої Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі ст. 5 Кодексу суддівської етики, незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що заява судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 (справа № 128/4443/24) підлягає задоволенню з метою виключення розумних сумнів щодо безсторонності, об`єктивності й неупередженості судді, збереження впевненості громадськості у чесному процесі та виправдання її очікувань від судової системи, так як під час розгляду даної заяви встановлено наявність обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості та безсторонності судді, оскільки прокурор ОСОБА_6 , який підтримував державне обвинувачення під час розгляду Дніпровським апеляційним судом апеляційної скарги прокурора стосовно засудженого ОСОБА_4 , є чоловіком судді ОСОБА_3 .

За таких обставин суд вважає за необхідне передати матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Державній установі «Стрижавська виправна колонія (№81)», про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк призначеного за вироком покарання (справа № 128/4443/24) до канцелярії Вінницького районного суду Вінницької області для визначення іншого судді.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 107, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Державній установі «Стрижавська виправна колонія (№81)», про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк призначеного за вироком покарання (справа № 128/4443/24) задовольнити.

Відсторонити суддю ОСОБА_3 від розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Державній установі «Стрижавська виправна колонія (№81)», про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк призначеного за вироком покарання (справа № 128/4443/24).

Матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Державній установі «Стрижавська виправна колонія (№81)», про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк призначеного за вироком покарання (справа № 128/4443/24) передати до канцелярії Вінницького районного суду Вінницької області для визначення судді для розгляду в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ