Провадження № 1-кс/946/3119/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вилкове Кілійського району Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 25.05.2005 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 187, 69 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 09.03.2021 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком в 3 роки,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке 23.09.2024 внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001280 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 16.09.2024 приблизно о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті своїх дій та бажаючи їх настання, дерев`яним стільцем наніс ОСОБА_8 один удар в область голови та близько трьох ударів в область грудної клітини та спини, спричинивши закриті переломи 4, 7, 8, 9 лівих ребер по середньо-підпаховій лінії та переломи 7, 8, 9, 10 лівих ребер по лопатковій лінії з розривом пристінкової плеври. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 , кухонним ножем наніс не менше двадцяти одного удару в різні ділянки тіла ОСОБА_8 , спричинивши колото-різані рани: в тім`яній області голови, на зовнішній поверхні правого плеча, правого передпліччя, зовнішній поверхні та долонній поверхні правої кисті, правого стегна.

Від отриманих ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер на місці скоєння злочину, причиною його смерті являється травматичний шок внаслідок закритої тупої травми у вигляді множинних переломів ребер. Умисні дії ОСОБА_5 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 115 КК України, за ознаками вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

23.09.2024 ОСОБА_5 затримано відповідно до вимог ст. 208 КПК України.

24.09.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

25.09.2024 ухвалою слідчого судді у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.11.2024.

19.11.2024 керівником Ізмаїльської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 24.12.2024.

19.11.2024 ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, тобто до 24.12.2024.

17.12.2024 ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 3-х місяців, строком до 23.02.2025.

Як вказує у клопотанні слідчий, трьохмісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні спливає 24.12.2024. Разом з тим, закінчити розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно отримати висновки призначених судово-медичних імунологічних експертиз, судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз та амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Долучити вчасно висновки вказаних призначених експертиз не надалося за можливим, оскільки проведення вказаних експертиз займає великий проміжок часу, призначені експертизи являються багато об`єктними, вказані докази мають суттєве значення для судового розгляду обвинувального акту. Вказані експертизи призначені слідчим вчасно без зволікань. Для проведення вищезазначених процесуальних дій та закінчення досудового розслідування необхідний строк не менше двох місяців.

Таким чином, враховуючи викладене та нижчезазначене, слідчий просить вирішити питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити. Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого. Зазначили, що наявні всі підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у зв`язку із обґрунтованістю підозри та підтвердженням наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний у судовому засіданні вину визнав, просив змінити на домашній арешт, мотивуючи тим, що вдома знаходиться мати похилого віку, яка має ІІ групу інвалідності та потребує його допомоги. Перешкод розслідуванню не вчиняє Під час попередніх кримінальних справ домашній арешт не порушував.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, просить застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою цілодобовий домашній арешт, мотивуючи тим, що підозрюваний співпрацює зі слідством, ризики, що наведені в клопотанні, не доведені.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, приймаючи до уваги мету та підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України, а також оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя доходить наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке 23.09.2024 внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001280 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

23.09.2024 ОСОБА_5 затримано відповідно до вимог ст. 208 КПК України.

24.09.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23.09.2024 року за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом обшуку від 24.09.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 26.09.2024; висновком експерта № 82 судово-медичної експертизи щодо причин смерті ОСОБА_8 ; висновком експерта № 25.

25.09.2024 ухвалою слідчого судді у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.11.2024.

19.11.2024 керівником Ізмаїльської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 24.12.2024.

19.11.2024 ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 3-х місяців, строком до 24.12.2024.

17.12.2024 ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 3-х місяців, строком до 23.02.2025.

Закінчити розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно отримати висновки призначених судово-медичних імунологічних експертиз, судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз та амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Долучити вчасно висновки вказаних призначених експертиз не надалося за можливим, оскільки проведення вказаних експертиз займає великий проміжок часу, призначені експертизи являються багато об`єктними, вказані докази мають суттєве значення для судового розгляду обвинувального акту. Вказані експертизи призначені слідчим вчасно без зволікань. Для проведення вищезазначених процесуальних дій та закінчення досудового розслідування необхідний строк не менше двох місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, у тому числі, приймаються до уваги, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання у разі визнання підозрюваного винуватим; відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34). Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Слідчий суддя приходить до висновку, що за даних обставин, на даній стадії кримінального провадження достатньо доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній вчинив вказане кримінальне правопорушення.

В ході досудового розслідування встановлено, що існують ризики, передбаченні п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність у продовженні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому від суду.

В свою чергу, звертаючись з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 стороною обвинувачення на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відсутністю у нього міцних соціальних зв`язків, роботи, наявністю судимостей, а також враховується тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, тому сторона обвинувачення звертається до суду з клопотанням про продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме даний запобіжний захід дозволить уникнути настання вищевказаних ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови достатньої вірогідності їх здійснення.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Таким чином, під час об`єктивного та неупередженого дослідження обставин, які обґрунтовують встановлені ризики в поведінці підозрюваного, слід дійти висновку що заявлені ризики не зменшилися та в повній мірі виправдовують тримання підозрюваного під вартою. Так, підозрюваний у випадку обрання іншого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на доведення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Ризики, на наявності яких наголошують слідчий та прокурор на даний момент не зникли, продовжують існувати та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

З вказаного вище вбачається, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе.

Отже, прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Вирішуючи питання про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та тяжкості можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду, з огляду на підтвердження викладених вище ризиків, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, слідчій суддя приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, а тому вважає за можливе та необхідне продовжити застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строки запобіжного заходу не можуть перевищувати строків досудового слідства, в зв`язку з чим запобіжні заходи можуть бути застосовані відповідно до строку закінчення досудового слідства.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на термін не більше 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23.02.2025 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 18.12.2024р. о 10:15 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1