Справа № 591/2859/24
Провадження № 1-кс/591/6/25
У Х В А Л А

10 січня 2025 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяви захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у справі № 591/2859/24 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_6 перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні № 0000022 від 06.02.2023.

02.01.2025 захисник ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 на підставі ст. 75 КК України, мотивовану тим, що до призначення на посаду судді Зарічного районного суду м. Суми обіймав посаду керівника Сумської окружної прокуратури. Виконуючи обов`язки керівника прокуратури, ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження, яке зараз перебуває на розгляді.

02.01.2025 захисник ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України, мотивовану тим, що безпосередньо перед призначенням на посаду судді Зарічного районного суду м. Суми суддя ОСОБА_6 обіймав посаду керівника Окружної прокуратури м. Суми та 09.10.2023 продовжував у даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування шляхом винесення відповідної постанови.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти заяви, зазначивши, що відсутні передбачені ст.ст. 75,76 КПК підстави для відводу. Керівник прокуратури не є прокурором, який здійснює свої повноваження у конкретному кримінальному провадженні, тому на дані правовідносини не розповсюджуються положення п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України. Сторонами не повідомлено обставин, які б свідчили про заінтересованість або необ`єктивність судді ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні.

У судове засідання суддя, якому заявлено відвід, а також інші учасники кримінального провадження не з`явились. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Суддя ОСОБА_6 подав заяву, у якій зазначив, що наявні підстави для відводу, оскільки будучи керівником Окружної прокуратури м. Суми під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні приймав процесуальне рішення 09.10.2023 - постанову про продовження строку досудового розслідування. Самовідвід не заявляв, так як в розпорядженні суду не було зазначеної постанови, а в реєстрі ця процесуальна дія не зазначена.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід суддям та сам відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Пунктом 2 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Заявниками наведені підстави, передбачені п.2 ч.1 ст. 75 КПК України, які б виключали участь судді в провадженні, оскільки суддя ОСОБА_6 до призначення на посаду судді обіймав посаду керівника Окружної прокуратури міста Суми та у вказаному провадженні на стадії досудового розслідування він приймав процесуальне рішення - постанову від 09.10.2023 про продовження строку досудового розслідування, що підтверджується копією цієї постанови.

Відтак, відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяви захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у справі № 591/2859/24 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1