Провадження № 1-кс/932/851/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

5 березня 2025 року слідча суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Остра Кіцманського району Чернівецької області, громадянина України, раніше не судимого, розлученого, має на утриманні двох малолітніх дітей, військовослужбовця, механіка-водія роти вогневої підтримки 2 парашутно-десантного батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 415 КК України,

у с т а н о в и л а:

Старший слідчий в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Солдат ОСОБА_5 підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, проходячи її на посаді механіка-водія роти вогневої підтримки 2 парашутно-десантного батальйону військової частини НОМЕР_1 , достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені законодавством, яке регламентує порядок виконання військового обов`язку та проходження військової служби, 7 грудня 2024 року приблизно о 17 годині 10 хвилин, здійснюючи керування технічно справним бойовим транспортним засобом марки МТЛБ, модель 1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 , рухаючись по автодорозі сполученням м. Покровськ м. Селидове (М-04) Донецької області без увімкнених габаритних ліхтарів в районі залізничного переїзду неподалік села Новопавлівка Покровської міської громади Покровського району Донецької області, діючи необережно проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, виїхав на зустрічну смугу руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем марки «TOYOTA» моделі «HILUX» Європейський реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням військовослужбовця військової частини НОМЕР_5 солдата ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку в своїй смузі руху, в якому перебували чотири військовослужбовця. Внаслідок вказаного зіткнення пасажири автомобіля «TOYOTA» «HILUX», європейський реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , загинули на місці події, водій автомобіля «TOYOTA» «HILUX», європейський реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох стегон, дотичних поранень лівого коліна та лівої стопи, забою лівого плеча, пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - у вигляді забою лобної ділянки голови, забійної рваної рани перенісся, забою спини ліворуч, закритого перелому обох кісток правого передпліччя, забій 5 пальця лівої кісті.

7 грудня 2024 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

8 грудня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 415 КК України, тобто у порушенні правил водіння бойової машини, що спричинило загибель кількох осіб.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 3 лютого 2025 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строків досудового розслідування, тобто до 8 березня 2025 року включно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушеня, передбачених ч. 2 ст. 415 КК України КК України, 3-х ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить слідчого суддю продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання наполягав, надав пояснення, аналогічні доводам, викладеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не продовжувати строк дії запобіжного заходу. Зазначив, що на момент події він був єдиним механіком по обслуговуванню МТЛБ у батальйоні. Наразі він ще має бажання продовжити виконувати обов`язки з військової служби.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засідання заперечував проти клопотання прокурора вважаючи його необґрунтованим. Зазначив, що ризиків, на які посилається прокурор, не існує. Підозрюваний є військовослужбовцем, має перебувати цілодобово під контролем командування у військовій частині. Підозрюваному відомо, що, якщо він залишить розташування військової частини, або буде впливати на когось з учасників провадження, це будуть окремі склади правопорушень. Крім того військова частина, в якій проходить службу підозрюваний розташована поруч із прокуратурою у м.Павлограді, тому немає проблем прибувати туди за викликом слідчого. Суд знаходиться трішки далі, але це, також, не проблема. Просив відмовити у задоволенні клопотання, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Якщо суд дійде висновку про тримання підозрюваного під вартою, просив зменшити розмір застави підозрюваному вдвічі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, захисника і підозрюваного, слідча суддя доходить таких висновків.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань установлено, що 06.12.2024 зареєстроване кримінальне провадження №0000706 від 06 грудня 2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 415 КК України.

8 грудня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 415 КК України, тобто у порушенні правил водіння бойової машини, що спричинило загибель кількох осіб.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 9 грудня 2024 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 4 лютого 2025 року.

31.01.2025 керівником Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони продовжено строки досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 8 березня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 3 лютого 2025 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, тобто до 8 березня 2025 року включно.

Ухвалою від 05.03.2025 слідчого судді Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровськ, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000706 продовжено до п`яти місяців, тобто до 08.05.2025.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Слідча суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.415 КК України підтверджується протоколом огляду місця події, протоколами огляду транспортного засобу, протоколами допитів свідків, іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

При цьому слідча суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Отже, незалежно від подальшої юридичної кваліфікації дій підозрюваного, на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що ОСОБА_5 може бути причетним до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.415 КК України, повідомлена йому підозра є обґрунтованою.

Щодо виду запобіжного заходу та вирішуючи питання про існування, передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідча суддя, зазначає таке.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 є військовослужбовцем, що свідчить про наявність спеціальних навичок із маскування, володіння спеціальною зброєю. Місцем дислокації підрозділу підозрюваного є зона, максимально наближена до бойових дій.

Підозрюваний особою з інвалідністю не визнавався, розлучений, має на утримані двох малолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Виключно позитивно характеризувався як за місцем проходження військової служба, так і за останнім місцем роботи.

Досудове розслідування у справі триває понад три місяці, під час досудового розслідування допитані ряд свідків, матеріали досудового розслідування перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування. Підозрюваний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. На підтвердження фактів протиправної поведінки підозрюваного після інкримінованого правопорушення під час досудового розслідування, здійснення впливу на свідків або потерпілих у цьому провадженні, сторона обвинувачення слідчій судді не подала. Це свідчить про відсутність ризиків, передбачених п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Але врахувавши вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 415 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, відомості про особу підозрюваного, навички та досвід, отримані під час виконання бойових завдань, дають підстави для висновку про наявність ризику переховування, який, наразі, не зменшився.

Слідча суддя вважає, що на цьому етапі досудового розслідування застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім і не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки він не буде обмежений у свободі пересування.

Ураховуючи викладене, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити частково, продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а захиснику ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу особистого зобов`язання - відмовити.

Слідча суддя не ігнорує доводи сторони захисту, але враховує існуючий суспільний інтерес, який виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою і превалює над принципом поваги до його свободи.

Врахувавши дії, виконані органом досудового розслідування, час, який сплинув з початку досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 , його належну процесуальну поведінку, з дотриманням вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, суддя вважає можливим зменшити визначену підозрюваному в ухвалі від 03.02.2025 заставу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177-178, 182-184, 186, 193-194, 196-197, 309-310 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорськ) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорськ ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на 60 днів до 03.05.2025 включно.

У задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_4 у застосуванні запобіжного заходу особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, з дотриманням п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити заставу у вигляді 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору

Строк дії ухвали до 03.05.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений о 15:30 годині 05 березня 2025 року.

Слідча суддя ОСОБА_1