Справа № 131/1533/24
Провадження № 1-кс/131/308/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024м. Іллінці

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці клопотання слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

учасники провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

законний представник ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому вказав, що досудовим розслідуванням установлено, що неповнолітній ОСОБА_4 в чаті соціальної мережі «Телеграм» під назвою «Реальна Вінниця» 23 жовтня 2024 року розпочав переписку з невідомим чоловіком під ім`ям « ОСОБА_8 » в ході якої, останній запропонував ОСОБА_4 пошкодити за грошову винагороду, шляхом підпалу, приміщення Скоморошківського старостинського округу Оратівської селищної ради Вінницької області, на що той погодився.

У подальшому, ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на знищення майна, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, 27 жовтня 2024 року о 01 годині 55 хвилин підійшов до приміщення Скоморошківського старостинського округу Оратівської селищної ради Вінницької області, що розташоване за адресою вул. Центральна, буд. 17, с. Скоморошки, Вінницького району Вінницької області, де піднявши біля дороги цеглину, кинув її у одне із вікон приміщення старостату розбивши його та кинув підпалену запальну суміш, яку попередньо приготував у середину приміщення, чим здійснив підпал кабінету старости вказаного приміщення.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_4 вогнем знищено майно Скоморошківського старостинського округу, що по вул. Центральна, буд. 17, с. Скоморошки, Вінницького району Вінницької області, чим заподіяно майнової шкоди інтересам вищевказаного старостату на суму 190000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, - умисному знищенні чужого майна шляхом підпалу.

01.11.2024 о 22:20 год. ОСОБА_4 в порядку ст. 208, ст. 615 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

02.11.2024 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Скоморошки, Оратівського району Вінницької області та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не одружений,

Ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області № 131/1533/24 від 04.11.2024 підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб до 30.12.2024, який утримується у СІЗО ДУ «Вінницька установа відбування покарань № 1»

У вказаному провадженні призначено та необхідно отримати висновки ряду експертиз, а саме: пожежно технічної експертизи, речовин, матеріалів та виробів, а також комп`ютерно технічних експертиз.

Після виконання вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, тобто ознайомити з матеріалами досудового розслідування учасників даного кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Результати вищевказаних слідчих дій мають суттєве значення для повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення, а також для судового розгляду, оскільки без належного виконання вимог ст. 290 КПК України, обвинувальний акт не підлягає направленню до суду.

Станом на час підписання даного клопотання зазначені висновки експертів, до матеріалів кримінального провадження не долучені та за їх відсутності неможливо належним чином завершити досудове розслідування.

23.12.2024 постановою керівника Немирівської окружної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до 02.02.2025.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 2 ст. 194 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до десяти років.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України (тримання під вартою) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

- до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно довідки-характеристики, ОСОБА_4 проживає без реєстрації в за адресою: АДРЕСА_1 . За місцем проживання характеризується негативно, Схильний до вчинення правопорушень . Учень Скоморошківського ліцею.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам: 1) переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення, які на даний час продовжують існувати.

З метою запобігання спробам ОСОБА_4 вчинити дії, визначені в п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно останньому продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Серед іншого, ризик переховування повинен оцінюватись в світлі обставин цього кримінального провадження, особистості підозрюваного, його майнового стану, а також соціальних зв`язків.

Так, інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Також, під час досудового розслідування встановлено відсутність факторів стримуючого характеру щодо поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , який з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі втекти на непідконтрольну Україні територію.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід врахувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1,2 статті 23, стаття 224 КПК).

Враховуючи викладене, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не спроможне забезпечити виконання ОСОБА_4 , його процесуальних обов`язків, визначених КПК України та запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 , враховуючи додані копії документів кримінального провадження, в майбутньому буде продовжувати свою злочинну діяльність, спрямовану на вчинення інших злочинів, а також буде переховуватись від органів слідства та суду чим буде перешкоджати розслідуванню даного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримала, просила його задоволити, зважаючи на обґрунтованість продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, при цьому просили змінити підозрюваному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000159, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом установлено, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що в чаті соціальної мережі «Телеграм» під назвою «Реальна Вінниця» 23 жовтня 2024 року розпочав переписку з невідомим чоловіком під ім`ям « ОСОБА_8 » в ході якої, останній запропонував ОСОБА_4 пошкодити за грошову винагороду, шляхом підпалу, приміщення Скоморошківського старостинського округу Оратівської селищної ради Вінницької області, на що той погодився.

У подальшому, ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на знищення майна, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, 27 жовтня 2024 року о 01 годині 55 хвилин підійшов до приміщення Скоморошківського старостинського округу Оратівської селищної ради Вінницької області, що розташоване за адресою вул. Центральна, буд. 17, с. Скоморошки, Вінницького району Вінницької області, де піднявши біля дороги цеглину, кинув її у одне із вікон приміщення старостату розбивши його та кинув підпалену запальну суміш, яку попередньо приготував у середину приміщення, чим здійснив підпал кабінету старости вказаного приміщення.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_4 вогнем знищено майно Скоморошківського старостинського округу, що по вул. Центральна, буд. 17, с. Скоморошки, Вінницького району Вінницької області, чим заподіяно майнової шкоди інтересам вищевказаного старостату на суму 190000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, - умисному знищенні чужого майна шляхом підпалу.

02.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Проаналізувавши зміст поданого клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та матеріалами кримінального провадження, отриманими у встановленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 04.11.2024 застосовано до ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави строком 60 (шістдесят) днів, до 30 грудня 2024 року.

Постановою керівника Немирівської окружної прокуратури від 23.12.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 27.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, до трьох місяців, тобто до 02 лютого 2025 року.

При цьому, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 30 грудня 2024 року, однак як пояснила у судовому засіданні прокурор завершити досудове розслідування до вказаного терміну не представляється можливим, оскільки необхідно отримати висновки технічної експертизи, речовин, матеріалів та виробів, а також комп`ютерно технічних експертиз.

Після виконання вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, тобто ознайомити з матеріалами досудового розслідування учасників даного кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Результати вищевказаних слідчих дій мають суттєве значення для повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення, а також для судового розгляду, оскільки без належного виконання вимог ст. 290 КПК України, обвинувальний акт не підлягає направленню до суду.

Зі змісту положень частини п`ятої статті 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також особу підозрюваного, який на час розгляду клопотання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Також, судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, пов`язану з необхідністю додаткового часу для проведення слідчих дій та неможливістю у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалами суду про застосування запобіжного заходу та його продовження не зменшилися.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 лютого 2025 року.

Посилання ж підозрюваного та його захисника на те, що ОСОБА_4 на час розгляду клопотання вважається не судимим, судом до уваги не приймається, оскільки такі обставини хоч і мають місце, однак повністю не спростовують наявності ризиків про які зазначено прокурором.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування тобто до 02 лютого 2025 року включно.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 діє до 02 лютого 2025 року.

Визначити розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків в розмірі 20 мінімальних розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680,00 грн., шляхом їх внесення підозрюваним або заставодавцем в будь-який момент на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного покласти наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора слідчого судді та суду;

- не відлучатися із свого зареєстрованого місця проживання в без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із потерпілим і свідками у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді підозрюваним та прокурором може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя