ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/304/25 (пр. № 1-кп/201/459/2025), відомості про яке 04 січня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з незакінченою вищою освітою, одруженого, неофіційно працевлаштованого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IХ, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан. Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, останній раз 29 жовтня 2024 року Законом України від 29 жовтня 2024 року №4024 IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб.

Законом України № 2117-IХ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03 березня 2022 року внесено зміни до Кримінального Кодексу України, зокрема ч. 4 ст. 185 після слів "у великих розмірах" доповнена словами "чи в умовах воєнного або надзвичайного стану".

В період дії воєнного стану, 18 грудня 2024 року, у період часу з 18.00 години по 20.00 годину ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зайшов в приміщення СТО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив майно що належало ОСОБА_5 , а саме: пральну машину марки «Liberton» моделі «L WM 6203 PUMP» в кількості 1 одиниця, мікрохвильову піч марки «Vegas» моделі «VMO-6020МВ» в кількості 4 одиниці, настільні плити марки «Hilton» моделі «НЕС-202» в кількості 12 одиниць, електрочайник марки «Liberton» моделі «LEK-6806» в кількості 1 одиниця, тепловентилятор марки «Liberton» моделі «LFH-5401» в кількості 1 одиниця, мультиварка марки «Liberton» моделі «LMC-5933» в кількості 1 одиниця, у зв`язку з чим, у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, визначивши вказане майно як об`єкт свого злочинного посягання.

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у вигляді спричинення майнової шкоди, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, з приміщення СТО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу викрав майно яке належить ОСОБА_5 , а саме: пральну машину марки «Liberton» моделі «LWM 6203 PUMP» в кількості 1 одиниця вартістю 5 866,00 гривень; мікрохвильову піч марки «Vegas» моделі «VMO-6020МВ» в кількості 4 одиниці вартістю 2 863,00 гривень за одиницю загальною вартістю 11 452,00 гривень; настільні плити марки «Hilton» моделі «НЕC-202» в кількості 12 одиниць вартістю 881,00 гривень за одиницю, загальною вартістю 10 572,00 гривень; електрочайник марки «Liberton» моделі «LEK-6806» в кількості 1 одиниці вартістю 495,00 гривень; тепловентилятор марки «Liberton» моделі «LFH-5401» в кількості 1 одиниця вартістю 917,00 гривень; мультиварку марки «Liberton» моделі «LMC-5933» в кількості 1 одиниця вартістю 2 024,00 гривень, а всього на загальну суму 31 326,00 гривень, та які в подальшому переніс до автомобілю Skoda Fabia, зеленого кольору, 2005 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 .

Після чого ОСОБА_4 разом з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 31 326,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного злочину та особи обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання із подальшим звільненням від його відбування з випробуванням буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, має на утриманні малолітню дитину, займається суспільно-корисною працею, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 та відсутність таких, що його обтяжують, а отже, зазначені дані у своїй сукупності свідчать про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, пов`язаного з його реальним відбуттям, при цьому, таке покарання у виді позбавлення волі з подальшим звільненням обвинуваченого від його відбування з випробуванням буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також відповідати принципам справедливості, достатності і розумності.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази два оптичні диски «My Media» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні у розмірі 9 550,80 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн., 80 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1