УХВАЛА

щодо скасування арешту з майна

02.12.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту з транспортного засобу, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з автомобіля марки «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що згідно з ухвалою слідчого судді від 02.08.2024 накладений арешт на зазначений вище транспортний засіб, який належить ОСОБА_3 .

Представник заявника вказує, що досудове розслідування триває з 29.07.2024, повідомлення про підозру жодній особі не вручено, в рамках кримінального провадження проведені необхідні слідчі дії з використанням транспортного засобу, виконані необхідні експертизи, у зв`язку з чим вважає, що в його подальшому арешті потреба відпала.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. Додатково повідомив, що кримінальне провадження триває протягом трьох місяців, органом досудового розслідування порушені всі розумні строки утримання майна. Вважає, що потреба в подальшому арешті відпала.

Прокурор Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 шляхом використання системи «Електронний суд» направив клопотання про розгляд справи без його участі, в задоволенні клопотання просив відмовити. Вказав, що в рамках кримінального провадження не проведені судово-автотехнічна експертиза та слідчий експеримент, за результатами виконання яких буде ухвалено остаточне рішення у кримінальному провадженні. Вважає, що передчасне скасування арешту з автомобіля може призвести до втрати речового доказу у кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту з транспортного засобу в його відсутність, проти задоволення клопотання заперечував. Зауважив, що в рамках кримінального провадження є необхідність в проведенні додактових експертиз, оскільки за наслідками виконаних експертиз неможливо встановити винуватця дорожньо-транспортної пригоди, існує потреба в проведенні додаткових слідчих дій, вважає скасування арешту з автомобіля на цей час передчасним.

В силу вимог ч. 2 ст. 174 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності слідчого та прокурора, оскільки їх неявка відповідно до положень ст. 174 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту.

Дослідивши клопотання, долучені до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши пояснення представника заявника, встановивши фактичні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0002353 від 29.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.08.2024 накладений арешт на транспортний засіб марки «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 . Арешт накладений з метою забезпечення збереження речового доказу (а.с. 5).

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 транспортний засіб марки «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 (а.с.12).

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002353 триває, в рамках кримінального провадження не завершено проведення необхідних слідчих дій.

В кримінальному провадженні проведені експертизи, проте за їх результатами не встановлені всі обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, не встановлений її винуватець, не повідомлено про підозру, органом досудового розслідування заплановано проведення додаткових експертних досліджень.

Прокурор в заяві, адресованій слідчому судді, вказував, що скасування арешту та повернення автомобіля власнику може зашкодити досудовому розслідуванню.

З такими доводами слідчий суддя за встановлених обставин погоджується і визнає їх обгрунтованими.

Слідчий суддя звертає увагу, що арешт на транспортний засіб накладений з метою забезпечення збереження речового доказу, а відтак є неспроможними доводи заявника, що підстави для подальшого арешту відпали.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що заявник звернувся з клопотанням про скасування арешту передчасно. На переконання слідчого судді повернення транспортного засобу його власнику на цьому етапі може зашкодити кримінальному провадженню, підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження на цій стадії досудового розслідування не відпали, а тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту з майна.

Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання про скасування арешту з транспортного засобу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 06.12.2024

Слідчий суддя ОСОБА_1