У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2023 за № 0000018, стосовно:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Хутори Черкаського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Садове Снігурівського району Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Білозір`я Черкаського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_4 , громадянин України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Полтава, проживає за адресою: АДРЕСА_5 , громадянин України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець м. Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_6 , громадянин України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженець с. Білозір`я Черкаського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_7 , громадянин України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженець с. Поселянівка Олександрівського району Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_8 , громадянин України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженець с. Рацево, Чигиринського р-н, Черкаської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_9 , громадянин України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженка м. Талас, Киргизія, проживає за адресою: АДРЕСА_9 , громадянка України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженець смт. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_10 , громадянин України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , уродженець м. Городище Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_11 , громадянин України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , уродженець м. Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_12 , громадянин України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , уродженець м. Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_13 , громадянин України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , уродженець м. Ромни Сумської області, проживає за адресою: АДРЕСА_14 , громадянин України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

клопотання прокурора про продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, клопотання сторони захисту про зміну відносно обвинувачених запобіжного заходу,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

захисників ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 02 січня 2025 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 07 січня 2025 року об 11 год. 00 хв. 07 січня 2025 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 08 січня 2025 року до 10 год. 00 хв.

На електронну адресу суду 06.01.2024 надійшло клопотання захисника ОСОБА_23 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 з тримання під вартою без визначення права розміру застави на нічний домашній арешт в строк з 22:00 год. поточної доби до 06:00 год. наступної доби.

Також на електронну адресу суду 07.01.2024 надійшло клопотання захисника ОСОБА_25 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_12 з тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 242 240 гривень 00 коп. на інший запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою - нічний домашній арешт. Дане клопотання захисник обґрунтовує тим, що будь-які ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, відсутні. ОСОБА_12 характеризується позитивно, має значні проблеми зі здоров`ям, похилий вік. За час перебування під вартою стан здоров`я ОСОБА_12 значно погіршився, а тому вона не може перебувати в слідчому ізоляторі та потребує додаткового обстеження. Вказує, що у обвинуваченої виявлено вперше цукровий діабет та хронічний пієлонефрит в стадії нестійкої ремісії, які з`явилися під час перебування під вартою. Захисник також зазначила, що в ОСОБА_12 не має фінансової змоги внести заставу.

Через канцелярію суду 08.01.2024 прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_18 подав клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , також клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_13 .

Дані клопотання прокурор обґрунтовує тим, що на розгляді Черкаського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України. Стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ухвалами слідчого судді Святошинського районного суд міста Києва продовжено запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою на строк до 10.01.2025. Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суд міста Києва від 18.11.2024 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_13 на строк до 10.01.2025. Наразі виникла необхідність у продовженні запобіжних заходів стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, строк дії яких закінчується 10.01.2024 та відносно ОСОБА_13 у вигляді цілодобового домашнього арешту строк дії якого закінчується 10.01.2024.

Прокурор посилається в клопотанні на те, що на даний час ризики, які були підставою для обрання та неодноразового продовження запобіжних заходів стосовно обвинувачених не зменшились та не перестали існувати.

Необхідність продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 запобіжних заходів обумовлюється наявністю таких ризиків, які можуть настати, якщо обвинувачені перебуватимуть на волі, а саме: обвинувачені можуть переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків чи обвинувачених, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються (п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Також встановлені обставини є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе в повному обсязі запобігти настанню вказаних ризиків. Фактичні обставини кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченим, свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами та метою запобіжних заходів. Також на користь зазначених вище ризиків вказує і той факт, що злочини, які інкримінуються обвинуваченим вчинені у складі злочинної організації, що в свою чергу свідчить про те, що усі члени цієї організації були обізнані з можливими наслідками, у випадку викриття їх злочинної діяльності правоохоронними органами, проте все одно продовжували здійснювати незаконне виготовлення зберігання перевезення з метою збуту та збут наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах, тобто здійснювали злочинну діяльність свідомо, зухвало, з порушення нормальної життєдіяльності громадського суспільства та, розповсюджуючи небезпечні речовини, які є наркотичними засобами та психотропними речовинами невизначеному колу осіб.

Наявність нових ризиків прокурор у клопотанні обґрунтовує запровадженням відповідно до Указу Президенту України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» воєнного стану в Україні. Відповідно до позиції Верховного Суду України викладеного в п.8 листа «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03.03.2022 №1/0/2-22 як відповідний ризик має ураховуватися запровадженням воєнного стану та збройна агресія в Україні. За таких обставин просить продовжити стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави, а також відносно ОСОБА_13 у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 2 (два) місяці.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в них обставини, просив їх задовольнити. Прокурор зазначив, що обвинувачені, стосовно яких подано суду клопотання про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , утримуються у Державній установі «Київський слідчий ізолятор». Посилався на лист вказаної установи №386 від 08.01.2025, який він надав до суду, згідно з яким неможливо було етапування обвинувачених до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» до 16.01.2025, а тому вважав можливим розгляд поданих клопотань за участю обвинувачених у режимі відеоконференції.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_23 , позицію якого підтримав захисник ОСОБА_34 та обвинувачений ОСОБА_8 , просив змінити запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 з тримання під вартою на нічний домашній арешт в строк з 22:00 год. поточної доби до 06:00 год. наступної доби. Заперечував проти задоволення клопотання прокурора з тих підстав, що воно є необґрунтованим. Зазначав, що тяжкість покарання не може бути доказом існування ризику переховування від суду. Вказав, що обвинувачений ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, а тому дана обставина вказує на неможливість підкупу свідків та інших учасників процесу, щодо ризику вчинення нових кримінальних правопорушень чи продовження триваючого, захисник зауважив, що дане кримінальне правопорушення за переконанням сторони обвинувачення припинено, ОСОБА_8 був затриманий, як наслідок досудове розслідування було завершено, а обвинувальний акт скеровано до суду. Захисник ОСОБА_23 наголосив, що сторона обвинувачення належних і допустимих доказів на підтвердження ризиків, зазначених у клопотаннях, не надала.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_20 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Обґрунтовуючи свою позицію тим, що жодних доказів, які можуть бути покладені в основу ухвали про продовження строку тримання під вартою прокурором не надані. Оскільки до суду спрямовано лише обвинувальний акт та реєстр, що не дає можливість перевірити існування тих обставин, на які сторона обвинувачення посилається в клопотанні. Вказав, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, вважає що до ОСОБА_5 може бути застосовано нічний домашній арешт.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_24 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_11 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив застосувати до обвинуваченого інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає підозру стосовно ОСОБА_11 необґрунтованою, вказав, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації. Ризики, зазначені прокурором в клопотанні нічим не підтверджуються, а посилання на тяжкість обвинувачення не є підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_35 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, так як в ньому не зазначено, чому менш тяжкий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а ризики невмотивовані та не знайшли свого підтвердження. Захисник зазначив, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання. Просив у клопотанні прокурора відмовити або обрати менш тяжкий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_25 , позицію якої підтримала обвинувачена ОСОБА_12 , зазначила, що клопотання прокурора вважає необґрунтованим, підтримала власне клопотання, що було подано на електронну адресу суду 07.01.2024. Захисник зауважила, що тяжкість обвинувачення не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просила суд врахувати, що обвинувачена має 60 років, вперше притягується до кримінальної відповідальної, має постійне місце проживання, двох дітей, онуків. Посилаючись на вказані обставини просила відмовити в клопотанні прокурора та змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт, наголошувала на значних проблемах зі здоров`ям обвинуваченої. Під час доставки обвинуваченої в судові засідання на досудовому розслідуванні їй неодноразово викликалась швидка медична допомога. За час перебування ОСОБА_12 в Київському слідчому ізоляторі стан її здоров`я значно погіршився, вперше було виявлено цукровий діабет та хронічний пієлонефрит. Мінімальну заставу обвинувачена ОСОБА_12 не має можливості внести.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_30 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_36 , вказав, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, має юний вік на момент вчинення інкримінованих правопорушень йому виповнилося 18 років, позитивні характеризуючі дані, має постійне місце проживання, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_21 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , вказав, що будь-які докази на підтвердження існування ризиків до клопотання прокурора не додані та суду не надавались. Сторона обвинувачення безпідставно посилається на тяжкість кримінального правопорушення, як на підставу існування ризиків. Обвинувачений має трьох дітей, дружину, матір з інвалідністю та батька пенсіонера, що вказує на сталі соціальні зв`язки. Нагороджений грамотою ЗСУ за ремонтування транспортних засобів. Дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а тому не може самостійно забезпечувати сім`ю. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, а у разі відмови у зміні запобіжного заходу - визначити розмір застави.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_22 , позицію якої підтримав обвинувачений ОСОБА_7 , зазначила, що клопотання прокурора є таким, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що ризики є гіпотетичними припущеннями прокурора, надуманими та необґрунтованими, стороною обвинувачення не надано жодних доказів на їх підтвердження. Обвинувачений перебуває під вартою разом з іншими обвинуваченими по справі, а тому посилання прокурора на ризик, що ОСОБА_7 може впливати на інших обвинувачених є недоречним. Щодо ризику продовження вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення захисник зауважила, що обвинувальний акт вже надіслано до суду, а тому цей ризик є необґрунтованим. ОСОБА_7 має сталі соціальні зв`язки та постійне місце проживання, батьків пенсіонерів. У зв`язку з цим просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, що забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та швидкість судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_26 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_13 , в цілому не заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак вважає, що ризики зменшились, томі просив застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_29 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_16 , вважав клопотання таким що не відповідає вимогам КПК України, оскільки сторона обвинувачення не довела продовження існування ризиків, тому клопотав про зміну запобіжного заходу на домашній арешт з покладенням на обвинуваченого відповідних обов`язків.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд встановив, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2024 обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.01.2025 включно.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2024 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.01.2025 включно.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2024 обвинуваченому ОСОБА_11 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.01.2025 включно.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.11.2024 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.01.2025 включно.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2024 обвинуваченій ОСОБА_12 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.01.2025 включно.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.11.2024 обвинуваченому ОСОБА_37 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.01.2025 включно.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2024 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.01.2025 включно.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2024 обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.01.2025 включно.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.11.2024 обвинуваченому ОСОБА_16 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.01.2025 включно.

За змістом ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинувачених, на які послався прокурор у клопотаннях про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та чи переважають характеризуючі дані щодо осіб обвинувачених ці ризики, суд враховує те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю (підозри) обвинувачення та вагомістю доказів на (її) його підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у вчиненні інкримінованих діянь.

Обґрунтованість підозри була предметом дослідження під час обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим під час досудового розслідування.

З урахуванням змісту та обсягу обвинувачення, обставин кримінальних правопорушень, які інкриміновані обвинуваченим, які відносяться, зокрема, до категорії особливо тяжких злочинів, міру покарання, яка може бути призначена обвинуваченим у разі доведення їх винуватості, суд вважає, що усвідомлення обвинуваченими цих обставин переконливо дає підстави вважати про існування ризику того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, отже продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, судове провадження перебуває на початковій стадії, не допитані свідки, обвинувачені знають особисто один одного, що дає підстави суду вважати обґрунтованим ризик незаконного впливу на свідків чи інших обвинувачених у цьому ж провадженні, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Небезпідставними є доводи клопотання прокурора про існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що може бути виражений у створенні обвинуваченими штучних доказів та підбуренні осіб, які не були свідками кримінального правопорушення до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ними у подальшому захисних версій.

Посилання прокурора в клопотанні на існування ризику, передбаченого ч.5 ч.1 ст. 177 КПК України є також слушними. Ризик вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому вони обвинувачуються, обґрунтовується тим, що обвинувачені можуть і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, так як не мають постійного місця роботи, а отже і сталого джерела доходів.

Висунення обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , кожному окремо, обвинувачення у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, фактичні обставини, за яких їм інкримінуються вчинення даних правопорушень, міра покарання, яка загрожує кожному з них у разі визнання винуватими у вчиненні даних кримінальних правопорушень, у сукупності свідчить про високий ступінь ймовірності переховування вказаних обвинувачених у разі застосування до них більш м`яких запобіжних заходів.

Отже, суд, розглянувши питання про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо кожного з обвинувачених та оцінивши доводи кожної сторони, з урахуванням наведених вище доводів, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що при застосуванні до кожного обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не можна буде запобігти вказаним ризикам.

Суд врахував дані про осіб обвинувачених, на які посилалися захисники, як то наявність постійного місця проживання, дані про їх сталі соціальні зв`язки в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність в них родин й утриманців, їх майновий стан, наявність та відсутність судимостей. При цьому суд зазначає, що характеризуючі дані обвинувачених не переважають можливих ризиків неправомірної їх поведінки та самі по собі не можуть бути підставою для висновку, що обвинувачені не будуть порушувати процесуальні обов`язки, а їх поведінка буде належною.

Щодо посилань захисника обвинуваченої ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_25 про неможливість подальшого застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку зі станом її здоров`я, суд зазначає, що на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування обвинуваченої під вартою.

Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_21 про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави, суд виходить з такого.

Згідно з п. 4 та 5 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-2553 Кримінального кодексу України та щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи дану норму КПК України та обставини інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, суд на даний час не вбачає підстав для визначення обвинуваченому розміру застави.

Також при вирішенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжних заходів стосовно обвинувачених суд бере до уваги, що жодних нових доказів про те, що ризики відпали, зменшилися і є неактуальними, сторона захисту не надала.

Крім того, судом враховується те, що на даний час триває проведення підготовчого судового засідання, під час якого суд позбавлений можливості досліджувати будь-які докази у даному кримінальному провадження та надавати їм оцінку.

Враховуючи вказані факти, суд вважає, що зміна запобіжного заходу обвинуваченим на домашній арешт, не лише не зможе запобігти ризикам, передбаченим кримінальним процесуальним законодавством України, але й може зашкодити суспільному інтересу.

А тому на даний час суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки наявні обґрунтовані побоювання щодо настання встановлених ризиків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених.

Суд погоджується з твердженнями захисників, що сама по собі тяжкість обвинувачення дійсно не може бути єдиною підставою для застосування та продовження тримання особи під вартою. Водночас, суд наголошує, що при винесенні рішення не спирається виключно на тяжкість обвинувачення, проте оцінює всі обставини та доводи сторін в сукупності, де тяжкість обвинувачення є лише одним з факторів, що беруться до уваги.

Враховуючи наявні ризики, реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд доходить до обґрунтованого переконання, що загальносуспільний інтерес переважає інтереси обвинувачених на особисту свободу, а тому в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим.

З огляду на таке, оскільки суд дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів стосовно обвинувачених для запобігання ризикам, наведеним вище, клопотання сторони захисту про зміну запобіжних заходів обвинуваченим не підлягає задоволенню.

Розглядаючи заявлене клопотання прокурора відносно ОСОБА_13 про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд приходить до такого.

Ухвалою Святошинського районного суд міста Києва від 18.11.2024 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_13 до 10.01.2025.

Встановлені судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання ОСОБА_13 запобіжного заходу, не зменшилися і виправдовують застосування обраного запобіжного заходу, зокрема, ризик переховування від суду, незаконного впливу на свідків чи обвинувачених, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується.

Беручи до уваги вищезазначені ризики, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, те, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, враховуючи початкову стадію судового провадження, суд вважає, що на теперішній час запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим і співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_13 характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, переховуванням від суду.

Саме такий запобіжний захід може як запобігти імовірним ризикам, так і забезпечити належну поведінку обвинуваченого в процесі розгляду кримінального провадження судом. Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_13 процесуальних обов`язків під час розгляду в суді кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку про те, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 підлягають задоволенню, а клопотання сторони захисту про зміну запобіжних заходів стосовно обвинувачених задоволенню не підлягають. Також підлягає задоволенню клопотання прокурора про продовження стосовно ОСОБА_38 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 201, 315, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити, а у задоволенні клопотань сторони захисту - відмовити.

Продовжити стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 березня 2025 року (включно), без визначення розміру застави.

Продовжити стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 березня 2025 року (включно), без визначення розміру застави.

Продовжити стосовно ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 березня 2025 року (включно), без визначення розміру застави.

Продовжити стосовно ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 березня 2025 року (включно), без визначення розміру застави.

Продовжити стосовно ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 березня 2025 року (включно), без визначення розміру застави.

Продовжити стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 березня 2025 року (включно), без визначення розміру застави.

Продовжити стосовно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 березня 2025 року (включно), без визначення розміру застави.

Продовжити стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 березня 2025 року (включно), без визначення розміру застави.

Продовжити стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 березня 2025 року (включно), без визначення розміру застави.

Продовжити стосовно ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 09 березня 2025 року (включно), заборонивши залишати місце свого проживання (роботи) за адресою: АДРЕСА_10 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_13 , наступні обов?язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

??1. заборонити відлучатися з місця проживання (роботи) за адресою: АДРЕСА_10 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (окрім випадків надання йому невідкладної медичної допомоги);

??2. прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений ним час;

3. утримуватися від спілкування з свідками та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні;

4. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України в?їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України особа, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1