УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 ,

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Потсдам Федеративної Республіки Німеччини, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зі слів інваліда ІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 02.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000617,

установив:

29.11.2024 до Шевченківського районного суду міста Києва (вх. № 114504) надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 02.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000617.

В обґрунтування поданого клопотання, слідчим Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 зазначено про таке.

Слідчими Головного слідчого управління СБ України за процесуального керівництва прокурорами відділу Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000617 від 02.07.2024, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

За версією органу досудового розслідування, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період головний спеціаліст Доброславського відділу ГУ ДМС в Одеській області ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою із начальником Доброславського відділу ГУ ДМС в Одеській області ОСОБА_7 , іншими працівниками Доброславського відділу ГУ ДМС в Одеській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими не встановленими на даних час особами, із корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, усвідомлюючи злочинність своїх дій та достовірно розуміючи їх наслідки, у період із 06.09.2023 по 09.07.2024 перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи в тому числі особистий електронний ключ доступу до Єдиного державного демографічного реєстру, забезпечив створення та оформлення заяв-анкет для оформлення паспорту громадянина України особам чоловічої статі призовного віку для виїзду за кордон, які перебувають за межами України.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, будучи обізнаною про факт ведення рф агресивної війни проти України, діючи умисно, в порушення вищевказаних нормативно-правових актів, свідомо стала на шлях вчинення тяжкого злочину проти основ національної безпеки України - перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період за попередньою змовою групою осіб.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються слідчі дії та процесуальні заходи, спрямовані на всебічне та повне дослідження обставин вчинення ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, однак завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу не виявляється за можливе з об`єктивних причин.

У зв`язку із закінчення строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , стороною обвинувачення ініційоване це клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначеним розміром застави, що складає 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мали місце на момент застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, продовжують існувати.

При цьому в клопотанні слідчим зазначено, що більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 29.11.2024 для розгляду клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане слідчим клопотання та просив задовольнити його у повному обсязі, зазначивши про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, станом на час розгляду клопотання ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Відтак, на думку прокурора, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, тому відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що зумовлено виконанням передбаченого ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження.

Захисник підозрюваної ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважав можливим застосувати запобіжний захід тримання під вартою із визначенням із визначеним розміром застави, що складає 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника та заперечував проти клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши позиції учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах клопотання докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Як вбачається з наданих у розпорядження слідчого судді матеріалів, слідчими Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні під № 0000617 від 02.07.2024.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється, зокрема прокурорами відділу Офісу Генерального прокурора.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

20.08.2024 о 10 год. 20 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

20.08.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, а саме у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_13 від 04.09.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000617 від 02.07.2024 до 3 (трьох) місяців, тобто до 13.10.2024.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.09.2024 у справі № 761/32703/24 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 12.10.2024.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04.10.2024 у справі № 761/36364/24 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000617 від 02.07.2024 продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 13.01.2025.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19.11.2024 у справі № 761/42311/24 змінено запобіжний захід ОСОБА_5 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначеним розміром застави, що складає 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Положеннями ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слід враховувати, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, тому слідчий суддя лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи дозволяють вони встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Викладені у клопотанні обставини підозри, мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

При цьому слідчий суддя зауважує, що питання правильності кваліфікації дій підозрюваної особи, як і наявності чи відсутності в її діях складу кримінального правопорушення, вирішуються виключно остаточним судовим рішенням (вироком суду).

Водночас при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя повинен переконатися, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та відсутність обставин, які є підставою для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Виходячи із загальних визначень вказаних понять, слід відмітити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати або ж створить загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Слідчий суддя оцінює наявність ризику можливості переховування підозрюваного, як цілком ймовірний, з огляду на додані до клопотання слідчого матеріали, при цьому, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження.

У той же час, не може залишатися поза увагою слідчого судді те, що Указом Президента України № 64/2022 на території України починаючи з 24.02.2022 введено воєнний стан. Відповідно до п. 8 роз`яснень, наданих Верховним Судом у листі від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», зазначено, що оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, суд керується всіма наявними матеріалами клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу. Водночас як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію російської федерації.

З огляду на умови, які існують в Україні, є можливість нелегального перетину підозрюваним кордону, адже у держави наразі з об`єктивних причин відсутні можливості належним чином контролювати державний кордон у місцях ведення активних бойових дій.

Слідчий суддя враховує, що в умовах збройної агресії російської федерації проти України велика кількість держав - партнерів України, запровадила особливі умови надання прихистку її громадянам, що дозволить протягом тривалого часу легально перебувати на їх території.

Достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин, ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя враховує, що покази свідків в цьому кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_5 , як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Продовження існування іншого ризику неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема, знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, який поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду теж залишається існувати та вірогідність його настання є високою, враховуючи стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому проводяться слідчі дії.

Щодо існування інших, передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, на наявність яких у клопотанні посилається слідчий та підтримані прокурором у судовому засіданні, а саме: перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення нового кримінального правопорушення або продовження вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання є недоведеним, ризики є сумнівними та розцінюються як домисли, оскільки будь-яких доказів на підтвердження зазначених ризиків слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями.

Слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя, з урахуванням чого, слідчий суддя не знаходить підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки враховуючи обсяг підозри та наявні ризики, в цьому випадку загальносуспільний інтерес переважає його інтереси на особисту свободу.

Також слідчий суддя вважає, що слідчим доведено й об`єктивні обставини, що полягають у неможливості завершити досудове розслідування в межах строку дії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слід зазначити, що слідчим суддею не встановлено обставин, що за станом здоров`я підозрюваний не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору.

З урахуванням вимог частин 3 та 5 статті 115 та частини 3 статті 197 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 13.01.2025.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 та ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваній, а саме у розмірі 150 (сто п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень.

Слідчий суддя враховує стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні та те, що ОСОБА_5 з 20.08.2024 утримується під вартою, а також враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має місце проживання на території України, його вік, стан здоров`я, сімейний стан та соціальні зв`язки, є раніше не судимою особою та має міцні соціальні зв`язки.

Також слідчий суддя враховує, що іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_8 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слід зазначити, що при визначенні розміру застави слід не допускати встановлення такого її розміру, що є завідомо непомірним для особи та призводить до неможливості виконання застави. З одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути такою, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово своїх рішеннях наголошував на тому, що таке питання є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5 Конвенції, тому органи влади повинні докладати максимум зусиль для встановлення належного розміру застави, в тому числі під час вирішення питання про необхідність продовження тримання особи під вартою.

А тому, при призначенні зазначеного розміру застави, слідчий суддя поряд з положеннями ст. ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя враховує невнесення підозрюваним чи його близькими за нього застави, що може свідчити про непомірний розмір застави визначений у попередніх ухвалах слідчих суддів.

Тобто, вищезазначений розмір застави, на думку слідчого судді, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, а також належну процесуальну поведінку підозрюваного, не порушуючи при цьому його прав, а визначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі його сплати ОСОБА_5 не буде переховуватись від суду через побоювання втратити заставу.

Водночас слідчий суддя зазначає, що у разі, якщо підозрюваний не буде виконувати покладені на нього обов`язки, така сума застави буде стягнута в дохід держави та враховуючи, що 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан, який на сьогодні триває, зможе забезпечити потреби державного бюджету (в тому числі ЗСУ).

У той же час, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, терміном на 2 (два) місяці з моменту внесення застави у розмірі, визначеному слідчим суддею.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 372 частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 січня 2025 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 150 (сто п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA1012089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, призначення платежу - застава за підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

-не відлучатись із населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи та засобів зв`язку;

-здати уповноваженому органу на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Київського СІЗО або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Київського СІЗО або іншої установи, де підозрюваний утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду міста Києва.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків терміном на 2 (два) місяці з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом, проте в межах строку досудового розслідування.

У разі внесення застави, і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в цій ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1