№ 207/3545/24
№ 1-кп/207/318/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , за участю прокурора Горовицької І.В. , захисника Редько С.М. , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000508 за звинуваченням :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія , громадянина України , освіта середня , не працюючого , не одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого ,

за ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» , що затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан строком на 30 діб .

На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» , затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами , внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022 , затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ , Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022 , затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ , Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022 , затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX , Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022 , затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ , Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022 , затвердженим , Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ , Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023 , затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-ІХ , Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023 , затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-ІХ та Указом від 06 травня 2024 року № 271/2024 , затвердженим Законом України від 08 травня 2024 року № 3684-ІХ , продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб .

5 червня 2024 приблизно о 9.00 годині потерпілий ОСОБА_2 запросив ОСОБА_1 до свого садового будинку за адресою : АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_1 раптово виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах діючого воєнного стану на території України з будинку ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел , діючи таємно , умисно , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою , цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків , ОСОБА_1 , перебуваючи у кухні будинку потерпілого ОСОБА_2 , дочекався поки останній вийде з вказаного будинку до подвір`я , після чого ОСОБА_1 зайшов до спальної кімнати вказаного будинку , та в час коли його дії не були помітними для оточуючих , знайшов у вищевказані кімнаті на дивані мобільний телефон ZTE Blade А 3 2020 1/32 Gb NFC Blue imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю 922,37 гривні та у шафі виявив грошові кошти у загальній сумі 2500,00 гривень , які поклав до кишень штанів , одягнутих на ньому , таким чином викрав вказані речі .

Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник , викраденим майном розпорядився на власний розсуд , чим завдав потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 3422,37 гривень .

Таким чином , ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена в умовах воєнного стану .

18 листопада 2024 року відповідно до ст. 472 КПК України між прокурором Кам`янської окружної прокуратури та ОСОБА_1 було укладено угоду про визнання винуватості .

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року . Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вказаних діяннях . Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення за ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року у вигляді 5 років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України 2001 року від відбування покарання у вигляді позбавлення волі звільнити з випробовуванням на іспитовий строк , який встановлюється судом від одного до трьох років , з покладанням на нього обов`язків , передбачених ст. 76 КК України 2001 року : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання . Суд може додатково покласти на засудженого обов`язки , визначені ч. 3 ст. 76 КК України 2001 року .

Суд , дослідивши матеріали кримінального провадження , вважає , що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню .

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду .

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості .

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків , злочинів невеликої чи середньої тяжкості , тяжких злочинів ; особливо тяжких злочинів , віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину , віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України , якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами ; особливо тяжких злочинів , вчинених за попередньою змовою групою осіб , організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним , який не є організатором такої групи або організації , злочинних дій інших учасників групи чи інших , вчинених групою або організацією злочинів , якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами .

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків , злочинів , внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам . Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи , яка вчинила кримінальне правопорушення , у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи , а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень , внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб , у яких беруть участь потерпілий або потерпілі , не допускається , крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди .

У підготовчому судовому засіданні було встановлено , що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року , який згідно ст. 12 КК України 2001 року , є тяжким злочином . Потерпілим надано письмову згоду прокурору на укладення угоди .

Судом з`ясовано , що обвинувачений розуміє права , визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України , наслідки укладення та затвердження угоди , передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України , характер обвинувачення , вид покарання та інші заходи , які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом .

Суд переконався , що укладення сторонами угоди є добровільним , тобто не є наслідком застосування насильства , примусу , погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин , ніж ті , що передбачені в угоді .

Суд вважає , що обставинами , що пом`якшує покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року , є щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданої шкоди . Обставин , які обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року , не встановлено .

При призначенні покарання суд враховує , що ОСОБА_1 раніше не судимий , щиро кається у вчиненні злочину , не працює , відшкодував потерпілому завдані збитки .

Судом встановлено , що умови угоди відповідають вимогам КК України 2001 року та КПК України , що відсутні умови , які суперечать інтересам суспільства чи порушують права , свободи та інтереси сторін або інших осіб .

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури та ОСОБА_1 із призначенням ОСОБА_1 узгодженого сторонами покарання .

Суд вважає необхідним речові докази по справі передати за належністю ; скасувати арешт майна ; стягнути з ОСОБА_1 вартість проведення експертизи ; запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався .

Керуючись ст. 314 , 369 371 , 373 376 , 475 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Затвердити укладену 18 листопада 2024 року угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури та ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року , та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 5 років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 1 рік .

На підставі ст. 76 КК України 2001 року зобов`язати ОСОБА_1 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Речовий доказ по справі мобільний телефон ZTE Blade А 3 2020 1/32 Gb NFC Blue imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Кам`янського РУП , повернути ОСОБА_2 .

Скасувати арешт майна , накладений на мобільний телефон ZTE Blade А 3 2020 1/32 Gb NFC Blue imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави вартість проведення експертизи в сумі 378 гривень 64 копійки .

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався .

Вирок може бути оскаржено з підстав , передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України , до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя С.А. Скиба