Справа № 183/1136/25
№ 1-кп/183/1497/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001498 від 09.11.2023 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка Новомосковського (нині Самарівського) району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовця військової служби за контрактом в/ч НОМЕР_1 на посаді водія відділення безпілотних авіаційних комплексів розвідувального взводу 1 мотопіхотного батальйону у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

На початку листопада 2023 року (більш точну дату та час під час судового розгляду не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Лозова Харківської області (більш точне місце в ході судового розгляду не встановлено) знайшов 106 патронів калібру 7.62 мм, 7 патронів калібру 5.45мм, 5 патронів калібру 5,6 мм, 9 конструктивно оформлених зарядів вибухової речовини, а саме споряджених корпусів ручних осколкових, оборонних гранат Ф-1 промислового виготовлення, 8 запалів типу УЗРГМ, УЗРГМ-2 промислового виготовлення, 7,62 мм самозарядний карабін «Сімонова» промислового виробництва, 1140 патронів калібру 5,45-мм. Після чого, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на придбання, носіння, зберігання бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв та вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що вищевказані предмети являються бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями та вогнепальною зброєю, а також розуміючи, що не має передбаченого законом дозволу на поводження з вищевказаними предметами, підняв з землі 106 патронів калібру 7.62 мм, 7 патронів калібру 5.45 мм, 5 патронів калібру 5,6 мм, 9 конструктивно оформлених зарядів вибухової речовини, а саме споряджених корпусів ручних осколкових, оборонних гранат Ф-1 промислового виготовлення, 8 запалів типу УЗРГМ, УЗРГМ-2 промислового виготовлення, 7,62 мм самозарядний карабін «Сімонова» промислового виробництва, 1140 патронів калібру 5,45-мм.

У подальшому, у листопаді 2023 року (більш точну дату в ході судового розгляду не встановлено) ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що вищевказані предмети є бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями та вогнепальною зброєю, перевіз їх до будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , де почав зберігати без передбаченого законом дозволу до 16 січня 2024 року.

У подальшому 16 січня 2024 року в період часу з 14 години 41 хвилини до 22 години 42 хвилини в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , вищевказані предмети виявлено та вилучено.

За результатами проведених судових експертиз зброї, вибухових речовин та вибухових пристроїв, встановлено що виявленим та вилученими у ході обшуку предметами є:

- 106 патронів, які є бойовими припасами та придатні до стрільби, а саме 7,62-мм проміжними патронами зр. 1974 р., призначеними для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 мм: автомата Калашникова, ручного кулемета РПК та їх модифікацій, карабіну СКС;

-7 патронів, які є які є бойовими припасами та придатні до стрільби, а саме 5,45-мм проміжними патронами зр. 1974 р., призначеними для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї - 5,45-мм автомата Калашникова АК- 74, кулемета РПК-74 та їх модифікацій;

-5 патронів, які є які є бойовими припасами та придатні до стрільби, а саме 5,6-мм спортивними патронами, призначеними для стрільби по мішені «Бегущий олень» з нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм - гвинтівок МБО-1, МЦ80-1, «Темп»;

-9 конструктивно оформлених зарядів вибухової речовини, а саме споряджених корпусів ручних осколкових, оборонних гранат Ф-1 промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових речовин та придатні для здійснення вибуху;

-8 запалів типу УЗРГМ, УЗРГМ-2 промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових пристроїв промислового виготовлення та придатні для здійснення вибуху;

- 7,62 мм самозарядний карабін «Сімонова» промислового виробництва, який є нарізною бойовою вогнепальною зброєю та придатний до стрільби;

-1140 патронів, які є які є бойовими припасами та придатні до стрільби, а саме 5,45-мм проміжних патронів з кулями «ПС» зразка 1974 року зі сталевими осердями, виготовлених промисловим способом та призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74», «АКС- 74», «АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Своїми показаннями підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається, шкодує, що вчинив злочини, зробив для себе відповідні висновки.

В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно кримінальне правопорушення, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували, і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо розміру процесуальних витрат, обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України.

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, доходить однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 263 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Разом із тим, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності; та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Тому, з урахуванням особливостей вказаного кримінального правопорушення і обставин його вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, за наявності пом`якшуючих покарання обставин, та відсутності обставин, які обтяжують його, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на певний строк на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 263 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням з мінімальним іспитовим строком, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Також, ураховуючи те, що вогнепальна зброя та бойові припаси є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявність у санкції вказаної частини статті покарання у виді позбавлення волі, виходячи з положень ч. 1 ст. 96-1 КК України, у цьому випадку може бути застосована спеціальна конфіскація, чим виключається альтернативна можливість вирішення питання про вилучення вказаного майна, пов`язаного з незаконним обігом, у власність держави в порядку інших правових процедур, зокрема й тих, що стосуються долі речових доказів. Вказаний висновок суду узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові ВС від 27.09.2021 у справі № 466/5842/20 (провадження № 51-2955км21).

Отже, беручи до уваги, що в Україні діє правовий режим воєнного стану, з метою забезпечення відповідного режиму діяльності органів державної влади та військового командування, відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, суд вважає за необхідне вирішити питання про вилучення вказаного майна, пов`язаного з незаконним обігом, у власність держави на підставі п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України шляхом передачі його відповідній установі на потреби Збройних Сил України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 12 495,12 грн. (висновки експертів за результатами проведення: судової експертизи зброї 302912 грн. (висновок № СЕ-19/104-24/4188-БЛ від 09.02.2024); судової експертизи зброї 1514,56 грн. (висновок № СЕ-19/104-24/4174-БЛ від 31.01.2024); судової експертизи зброї 3029,12 грн. (висновок № СЕ-19/104-24/4179-БЛ від 12.02.2024); судової експертизи зброї 1893,20 грн. (висновок № СЕ-19/104-24/4176-БЛ від 08.02.2024); судової вибухово-технічної експертизи 3029,12 грн. (висновок № СЕ-19/104-24/4338-ВТХ від 12.02.2024).

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- п`ятдесят сім патронів, що запаковані в поліетиленовий сейф-пакет Експертної служби МВС № 3644778 з пояснювальними рукописними написами та підписом судового експерта; одну тисячу шістдесят три патрона, що запаковані в полімерний прозорий пакет та опечатаний пластиковою індикаторною пломбою білого кольору № Е 25999894; сто десять патронів, складові елементи (кулі та порохові заряди) двох патронів, що запаковані в прозорий полімерний пакет, горловину якого опломбовано пластиковою індикаторною пломбою №Е25999895; рушницю та протяжку каналу ствола, що запаковані в два поліетиленових мішках, опломбований індикаторною пломбою № Е 25999495 з пояснювальними написами; магазин і первинне упакування, що запаковані в поліетиленовий сейф-пакет з пояснювальними написами; п`ять магазинів, що упаковані в поліетиленовий сейф-пакет Експертної служби МВС; вісім магазинів (три від АК74 та п`ять від РПК74), що запаковані в поліетиленовий сейф-пакет Експертної служби МВС України № 5868700, які передано до камери схову речових доказів Новомосковського (нині Самарівського) РВП ГУНП в Дніпропетровській області передати відповідній установі на потреби Збройних Сил України;

- три стріляні гільзи та первинне упакування, що запаковані в поліетиленовий сейф-пакет Експертної служби МВС № 3644778 з пояснювальними рукописними написами та підписом судового експерта; сімнадцять стріляних гільз, тридцять шість згортків та патронна «цинка» разом з первиннім упакування, що запаковані в полімерний прозорий пакет та опечатаний пластиковою індикаторною пломбою білого кольору № Е 25999894; вісім стріляних гільз та первинне упакування, що запаковані в прозорий полімерний пакет, горловину якого опломбовано пластиковою індикаторною пломбою № Е25999895, які передано до камери схову речових доказів Новомосковського (нині Самарівського) РВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 12 495 гривень 12копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1