Провадження № 1-кс/554/2236/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого ВР ЗССТ СУ ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000753 від 01.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деркачовка, Новосанжарського району, Полтавської області, українця, громадянина України, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2025 року до суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , мотивоване наступним.

30.11.2024 близько 16 год.25 хв. у темний час доби, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки SUZUKI GRAND VITARA 2.0 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі М-03 сполученням «Київ-Харків-Довжанський», у напрямку від м. Полтава до м. Харків, та в районі 343-го км +600 м, в порушення вимог п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, при виконанні маневру з`їзду праворуч з автодороги М-03 у напрямку м. Полтави, не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, не впорався із керуванням, виїхав за межі проїзної частини дороги, де допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді металевого відбійника.

У результаті недотримання водієм ОСОБА_5 п.п. 10.1, 12.1. Правил дорожнього руху України ОСОБА_6 , який був у якості пасажира автомобіля SUZUKI GRAND VITARA 2.0 д.н.з. НОМЕР_1 ,згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 1110 від 31.12.2024, отримав наступні тілесні ушкодження: забійна рана в лобній ділянці голови; садно шкіри голови; крововиливи в м`які покрови голови лівої лобно-тім`яної ділянки; крововиливи в м`які мозкові оболонки лівої лобної, правої та лівої потиличної доль, правої півкулі мозочка; переломи 2-5-го правих та 2-9-го лівих ребер, грудини, тіл С6 та Тh4 хребців з надривом оболонок та речовини спинного мозку; перелом лівої лобкової кістки; розриви правої та лівої доль печінки, селезінки (дані меддокументації), брижі тонкого кишківника (дані меддокументації); крововиливи в серці, коренях легень, правому та лівому куполах діафрагми, очеревині, брижі тонкого кишківника, м`яких тканинах грудної клітки, живота та правого плеча; садно шкіри лівої нижньої кінцівки.

Всі вище вказані тілесні ушкодження мають прижиттєвий характер, утворилися за декілька годин до настання смерті в один короткий проміжок часу від дії тупих твердих предметів, з достатньою силою для їх утворення, характерні для пасажира транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30.11.24 року, стосовно до живої особи, згідно з п. 2.1. "Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995г.) носять ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення та мають прямий причинно-наслідковий зв`язок з настанням смерті.

Причиною смерті ОСОБА_6 стала шок-крововтрата, яка виникла в результаті поєднання тупої травми голови та тулуба з переломами кісток скелету та розривами внутрішніх органів.

ОСОБА_7 , дружина водія, яка була у якості пасажира автомобіля SUZUKI GRAND VITARA 2.0 д.н.з. НОМЕР_1 ,згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 49 від 22.01.2025, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому обох кісток середньої третини лівого передпліччя зі зміщення уламків, закритого перелому шилоподібного відростку правої променевої кістки зі задовільним стоянням уламків, закритого скалкового перелому нижньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, закритого 2-х кісточкового перелому правої гомілки зі зміщенням уламків з післятравматичною нейропатією гілки променевого та середнього нервів лівої верхньої кінцівки, які могли утворитись від дії тупих обмежених предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, можливо в строк та при обставинах, вказаних вище, кваліфікуються, як ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров?я (п.2.2.1., 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95р.)

Причиною дорожньо-транспортної події та наслідків, що настали, згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/117-25/1543-ІТ від 21.01.2025, є порушення вимог пунктів 10.1 12.1 ПДР України водієм ОСОБА_5 , а саме:

п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення вказаних вимог ПДР України водієм ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події.

ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної події, а саме уникнути зіткнення із зустрічним транспортним засобом, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати вимоги вищевказаних норм ПДР України.

Таким чином, своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження та спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили суд його задовольнити.

Підозрюваний стосовно даного запобіжного заходу не заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши доводи прокурора та слідчого в обґрунтування обрання запобіжного заходу та пояснення підозрюваного та його захисника, вважає, що ризики, визначені ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження.

30.01.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Окрім того, поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчим суддею встановлено, що вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у ході досудового розслідування доказів, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 30.11.2024, протоколом огляду (огляду трупа ОСОБА_6 ) від 01.12.2024, показами потерпілоїОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_5 , копією висновку судово-медичної експертизи № 1110 від 31.12.2024, копією висновку судово-медичної експертизи № 49 від 22.01.2025 та копією висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/117-25/1543-ІТ від 21.01.2025.

В матеріалах доданих до клопотання містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, підозра є обґрунтованою.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання від 3 до 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на той же строк, а також наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати дії щодо переховування від слідчого, прокурора, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення,передбачене Розділом XI КК України «Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту», так як останній не позбавлений права керувати транспортними засобами.

При цьому, слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності, законності, належності, а лише встановлює за їх сукупністю на даному етапі розслідування наявність чи відсутність фактів, що переконують у можливості особи вчинити кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Таким чином враховуються обставини, що передбачені ст.178 КПК України.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що прокурор у судовому засіданні довів об`єктивними доказами, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства.

Тому, суд дійшов до висновку, про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.176-179, 181,183-184, 186, 187, 193-196, 372КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВР ЗССТ СУ ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000753 від 01.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого який проводить розслідування цього кримінального провадження або судді у якого на розгляді перебуває провадження за кожним усним чи письмовим викликом для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне, та покласти на нього обов`язок передати копію вказаної ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного (негайної постановки на облік останнього як особу, відносно якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та здійснення контролю за його виконанням відповідно до вимог законодавства).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1