Справа № 202/4804/24
Провадження № 1-кс/202/8103/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000341 від 11.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просить зобов`язати старшого слідчого у ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 , щодо проведення огляду транспортного засобу та його повернення власнику на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2024 у справі №202/4804/24.

В обґрунтування зазначає, що в провадженні старшого слідчого ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000341 від 11.04.2024, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. У ході розслідування було вилучено транспортний засіб «BMW Х3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію. Незважаючи на ухвалу слідчого судді про часткове скасування арешту та повернення автомобіля власнику, клопотання адвоката ОСОБА_5 досі не розглянуто, що свідчить про бездіяльність слідчого, а тому він звернувся до слідчого судді з даною скаргою.

Представник скаржника в судове засідання не прибув, просив розглядати скаргу без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, але надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що 26.11.2024 року клопотання ОСОБА_3 розглянуто, про що винесена відповідна постанова, яка надіслана заявнику та до ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області для передання володільцю автомобіля, який зберігається на майданчику за адресою: а/д Н-08, 440 км., блок-пост «Солоняський».

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000341 від 11 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 квітня 2024 року - слідчим СУ ГУНП у Дніпропетровській області з місця події було вилучено транспортний засіб «BMW X3» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно з реєстраційним свідоцтвом від 17 січня 2024 року належить ОСОБА_5 , та який поміщено на зберігання на блок-пост.

15 квітня 2024 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на підставі ухвали у справі №202/4804/24 (провадження №1-кс/202/2729/2024) у межах кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000341 від 11 квітня 2024 року за ч. 3 ст. 286 КК України, клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, про арешт майна було задоволено та накладено арешт на автомобіль «BMW X3» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно з реєстраційним свідоцтвом від 17 січня 2024 року належить ОСОБА_5 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2024 року було частково скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2024 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000341 від 11.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, на автомобіль «BMW Х3» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , в частині скасування заборони власнику володіти ним.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 04.11.2024 року, виконання рішення про скасування арешту майна доручено слідчому.

Як зазначає представник скаржника - для виконання вищезазначеної ухвали необхідно скласти протокол огляду автомобіля «BMW Х3» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) для фіксації його стану на момент повернення власнику, а також порівняння із станом під час ДТП, що сталося 11.04.2024. Після проведення огляду автомобіль слід передати власнику - ОСОБА_5 .

13.11.2024 адвокат ОСОБА_3 , представник ОСОБА_5 , направив на офіційну електронну адресу СУ ГУНП у Дніпропетровській області клопотання з наступними вимогами:

1.Провести огляд автомобіля «BMW Х3» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який перебуває на штрафмайданчику за адресою: автодорога Н-08, 440 км, блокпост «Солонянський».

2.Залучити до огляду власника автомобіля - ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_3 .

3.Після огляду виконати вимоги ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі №202/4804/24 та передати автомобіль власнику.

4.Узгодити дату та час огляду з представником власника за телефоном НОМЕР_2 .

5.Надати відповідь на клопотання у триденний строк на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

Станом на дату подання скарги (25.11.2024 року), жодної відповіді на вказане клопотання адвокат ОСОБА_3 не отримав, і питання розгляду не було вирішено у встановлений законодавством строк відповідно до ст. 220 КПК України.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Від слідчого надійшла заява про відмову в задоволенні скарги , тому що він розглянув клопотання адвоката ОСОБА_6 та задовольнив його в частині повернення автомобілю , в іншій частині клопотання відмовив.

Дослідивши матеріали скарги та надані сторонами докази, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Ухвалою слідчого судді від 04.11.2024 року було задоволено клопотання власника майна про часткове скасування арешту майна в частині заборони користування транспортним засобом. Слідчого було зобов`язано негайно повернути транспортний засіб власнику.

Відповідно до ч.3 ст.169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Із досліджених доказів встановлено, що на момент розгляду скарги ухвала суду від 04.11.2024 року в частині повернення майна власнику , яка була направлена для виконання представником власника майна із вищезазначеним клопотанням, слідчим не виконана. Слідчим не вжиті заходи для виконання судового рішення.

Повідомлення про виконання судового рішення слідчому судді не направлено.

На підтвердження виконання слідчим надана постанова про часткове задоволення клопотання власника майна та про повернення транспортного засобу, але ж фактично транспортний засіб власнику не повернутий і будь-які заходи з приводу повернення майна не прийняті.

Слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що ухвала слідчого судді є судовим рішенням, яке є обов`язковим для виконання для всіх фізичних , юридичних осіб та їх посадових осіб , незалежно від форм власності і її виконання не потребує додаткових процесуальних дій у вигляді прийняття слідчим постанови про задоволення клопотання про повернення майна, тому що судове рішення є самодостатнім документом для його беззаперечного і негайного виконання слідчим на підставі ст.169 КПК України..

Таким чином, слідчий прийшов до висновку про часткове задоволення скарги , тому що на момент розгляду скарги встановлено, що ухвала слідчого судді від 04.11.2024 року про часткове скасування арешту майна слідчим не виконана у відповідності до ч. 3 ст.169 КПК України, що відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України є бездіяльністю слідчого, яка полягає яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна власнику згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу , що є підставою для оскарження слідчому судді.

Що стосується решти вимог клопотання, то слідчий суддя вважає, що вони не підлягають задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що щодо всіх питань , заявлених в клопотанні слідчий прийняв процесуальне рішення та відмовив в задоволенні .

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування уповноважений розглядати скарги на бездіяльність, дії слідчого які прямо зазначені в ст.303 КПК України. Їх перелік є вичерпним.

Водночас визначення спосщбу виконання ухвали слідчого судді про скасування арешту майна ( проведення додаткового огляду транспортного засобу та таке інше, що зазначено в клопотанні) не входить до компетенції слідчого судді, оскільки вирішення цього питання належить до повноважень слідчого в рамках кримінального провадження. У зв`язку з цим у цій частині скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 303, 307, 308 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Частково задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 .

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 негайно вжити заходів щодо виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2024 року про часткове скасування арешту майна в частині повернення транспортного засобу «BMW X3» з реєстраційним номером НОМЕР_1 його власнику - ОСОБА_5 .

На підставі ч.3 ст.169 КПК України направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1