ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/1581/23
Номер провадження №1-678-138/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Летичів скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

учасники судового провадження:

особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_4 ,

слідчі: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

прокурор ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 26 лютого 2025 року до суду надійшла вказана скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 за змістом якої у кримінальному провадженні №0000428 від 01 грудня 2023 року слідчий слідчого відділення відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області) ОСОБА_7 не здійснив процесуальні дії, які зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк, в його діях наявна бездіяльність, адже досудове розслідування проведено не об`єктивно, неповно і поверхово, без з`ясування всіх обставин.

Так, з моменту внесення 01 грудня 2023 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань проведено лише допит потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Однак, доручення заступника начальника слідчого відділення ОСОБА_13 від 18 грудня 2023 року не виконано в повному обсязі, відсутні нагадування стосовно виконання цього доручення.

Також не встановлено місцезнаходження ОСОБА_14 і не допитано в якості свідка, при цьому у рапорті працівник поліції вказав, що таке встановити не вдалось, однак слідчий не витребував інформації, які дії було вжито для встановлення місцезнаходження вказаної особи, де він проходить військову службу.

Не було встановлено й осіб, які відпочивали разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , жінок на ім`я ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , яких привіз ОСОБА_14 з м. Хмельницького.

Особу на ім`я ОСОБА_17 , який приїхав з ОСОБА_11 , не встановлено і не допитано.

Крім того, доручення слідчого ОСОБА_7 від 01 травня 2024 року про проведення слідчих (розшукових) дій не виконано в повному обсязі, відсутні нагадування щодо його виконання.

У рапорті від 18 червня 2024 року працівник поліції вказав, що осіб на ім`я ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , яких привіз з м. Хмельницького ОСОБА_14 , встановити не вдалося, проте слідчий не витребував в працівника поліції інформації, які заходи було вжито з метою встановлення цих осіб.

18 червня 2024 року встановлено місце проживання ОСОБА_18 , але він не був допитаний.

30 липня 2024 року слідчим призначено судову товарознавчу експертизу, однак у клопотанні експерт зазначає про надання додаткових даних і зазначає про крадіжку, хоча про вчинення будь-якої крадіжки не зазначалось, й у зв`язку з невиконанням клопотання експерта 29 жовтня 2024 року експерт повідомив про неможливість надання висновку.

14 грудня 2024 року слідчий ОСОБА_7 призначив судову товарознавчу експертизу, однак експерт знову подав клопотання про надання додаткових даних і знову зазначив про крадіжку.

Представник потерпілого у зв`язку із цими обставинами подав вказану скаргу і вважає, що суд має визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_7 .

ІІ. ПОЗИЦІЯ ОСІБ, ЯКІ БЕРУТЬ УЧАСТЬ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННІ

2. 03 і 06 березня 2025 року представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив таку задовольнити, адже слідчим ОСОБА_7 дійсно допущена бездіяльність, лише після подання скарги до суду було вжито ряд заходів з метою проведення слідчих дій, однак досудове розслідування даного кримінального провадження проводиться ще з 01 грудня 2023 року і такі заходи мали б бути проведені слідчим своєчасно.

3. 03 і 06 березня 2025 року слідчі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зазначили, що у кримінальному провадженні вживаються усі необхідні дії з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин.

4. 27 лютого 2025 року, 03 і 06 березня 2025 року прокурор ОСОБА_8 вказала на здійсненні слідчим необхідних дій з метою повного та всебічного проведення досудового розслідування, просить скаргу залишити без розгляду, оскільки потерпілий на виклик до слідчого не з`являється і таким чином не сприяє встановленню слідчим фактичних обставин.

ІІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

5. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У абз. 1 ч. 2 ст. 305 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

ІV. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

6. 01 грудня 2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 194 КК України і розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 по факту пошкодження майна Автотуристичного комплексу «Меджибіж», що мало місце 12 листопада 2023 року в смт Меджибіж Хмельницького району.

7. 29 грудня 2023 року слідчим ОСОБА_7 винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

8. 26 лютого 2024 року постановою заступника керівника Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_19 постанова слідчого ОСОБА_7 від 29 грудня 2023 року скасована.

9. 18 грудня 2023 року заступником начальника СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 , 01 травня 2024 року слідчим СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , 04 березня 2025 року слідчим СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій.

10. Слідчий суддя погоджується із доводами представника потерпілого, що доручення від 18 грудня 2023 року, від 01 травня 2024 року дійсно не виконані в повній мірі.

11. Однак, 26 лютого 2025 року представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав слідчому ОСОБА_7 клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.

03 березня 2025 року у відповідь слідчий ОСОБА_7 повідомив адвоката ОСОБА_4 про повне задоволення поданого ним клопотання.

12. Отже, фактично слідчим ОСОБА_7 задоволені вимоги представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , адже доручено 04 березня 2025 року здійснити ряд слідчих (розшукових) дій, в тому числі, тих, які він просив у своєму клопотанні.

13. За цих обставин слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю на підставі абз. 1 ч. 2 ст. 305 КПК України, адже слідчим, бездіяльність якого оскаржується, самостійно її припинено.

14. Крім того, 27 лютого 2025 року прокурором ОСОБА_8 також надано вказівки СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області для негайної активізації ходу досудового розслідування та вжиття для цього ряду процесуальних дій, встановлено строк виконання.

Означене додатково свідчить про те, що аргументи представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , які зазначені як у клопотанні слідчому про проведення слідчих дій, так і у скарзі, яка є предметом судового розгляду, були враховані.

15. Незважаючи на те, що провадження за даною скаргою підлягає закриттю, слідчий суддя звертає увагу слідчого на необхідності повного та всебічного з`ясування усіх обставин даного кримінального провадження, своєчасного і у визначений КПК України строк вжиття усіх необхідних для цього дій та у зв`язку з цим прийняття визначених законом процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 107, 110, 303-307, 309-310, 369-372 КПК України,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1