Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 20 січня 2025 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 20.01.2025 у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Відділення поліції № 1 (Кагарлик) Обухівського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 08.01.2025, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що в заяві ОСОБА_5 відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про ймовірність вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що вона просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Як вказує заявник, ухвала слідчого судді містить неправдиву інформацію про орган досудового розслідування, бездіяльність якого вона оскаржує і до якого 09.01.2025 вона і ОСОБА_7 подали заяву про вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.190 КК України. У заяві йшлося про те, що ОСОБА_6 , зловживаючи довірою та скориставшись складним становищем свого чоловіка, щодо якого здійснювалося досудове розслідування і який перебував у депресивному стані, незаконно заволоділа нерухомим майном, яке належало ОСОБА_7 на праві приватної власності і було йому подароване його матір`ю ОСОБА_5 11.09.2003.

Всупереч імперативним вимогам ст.214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення до ЄДРД внесені не були, витяг з ЄРДР заявникам не вручено, чим порушено їхні права. На переконання заявника, внесення відповідних відомостей до ЄРДР є обов`язковим незалежно від думки керівника органу досудового розслідування, слідчого чи прокурора, оскільки без всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин справи на стадії прийняття заяви неможливо встановити наявність чи відсутність складу злочину. Не передбачено вимогами кримінального процесуального закону і направлення заяви за територіальною підслідністю місця вчинення кримінального правопорушення, оскільки визначення підслідності відноситься до повноважень прокурора - процесуального керівника, який призначається лише після внесення відомостей до ЄРДР.

У зв`язку з цим вона звернулася зі скаргою до слідчого судді, який усунувся від виконання своїх обов`язків стосовно судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вільно витлумачив норми КПК України та вніс в ухвалу спотворену інформацію.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 09.01.2025 до Відділення поліції № 1 (Кагарлик) Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , яка датована 08.01.2025, про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

17.01.2025 ОСОБА_5 подала скаргу слідчому судді, в якій зазначала, що ОСОБА_6 , маючи на меті незаконно заволодіти нерухомим майном, яке належало на праві приватної власності ОСОБА_7 і було подароване йому в 2003 році його матір`ю ОСОБА_5 , скористалася його депресивним станом та у 2015 році умовила подарувати їй будинок та земельну ділянку. ОСОБА_6 мотивувала це тим, що майно може бути конфісковане під час розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 . ОСОБА_6 наполягала на даруванні та вдалася до шантажу свого чоловіка, погрожуючи розлученням і позбавленням можливості спілкуватися з сином. Тобто договір дарування був укладений формально, оскільки ОСОБА_7 продовжував жити у шлюбі з ОСОБА_6 і питання про відчуження цього нерухомого майна не ставилося протягом 9 років. У березні 2023 року шлюб між ОСОБА_7 і ОСОБА_6 за позовом останньої було розірвано, а 29.11.2024 ОСОБА_5 , яка весь цей час мешкала в будинку, отримала копії документів з Кагарлицького районного суду Київської області та копію позовної заяви ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення. Ознайомившись зі змістом позовної заяви, заявники дійшли висновку, що ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, яке розпочалося у 2015 році і було закінчене у 2024 році. З огляду на викладене просила зобов`язати слідчого внести відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявникам витяг з ЄРДР.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя в ухвалі послався на завдання кримінального провадження у відповідності до ст.2 КПК України, приписи ст.214 КПК України і зазначив, що спрощена процедура початку досудового розслідування не означає, що, взагалі, відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Правове регулювання кримінального провадження не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати його з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, перевантажувати правоохоронну систему держави численними повідомленнями, які завідомо не містять відомостей про кримінальне правопорушення, задля досягнення власних інтересів та виконання нею невластивих їй функцій. За висновком слідчого судді, заява ОСОБА_5 не містить об`єктивних даних, які б свідчили про ймовірність вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , а тому заявником не доведено обов`язок слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та, як наслідок, що слідчий вчинив бездіяльність.

Колегія суддів з таким висновком погоджується і доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Колегія суддів з таким висновком погоджується і доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до вимог ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

За приписами цих норм внесенню до ЄРДР підлягають відомості не з будь-якої заяви чи повідомлення, а лише з тих, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Достатніми відомостями є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення і підтверджують реальність його конкретної події (час, місце, спосіб та інші обставини). Отже, будь-яка заява про вчинене кримінальне правопорушення виключно з огляду на її назву не набуває статусу цього документа і її подання не тягне за собою процесуальні наслідки у виді обов`язку слідчого внести відомості до ЄРДР.

З долучених до скарги ОСОБА_5 першого та останнього аркушів заяви неможливо точно встановити, які конкретно відомості про вчинення кримінального правопорушення вона та ОСОБА_7 вказали. Разом з тим, зі змісту скарги на бездіяльність слідчого вочевидь випливає, що ОСОБА_5 оспорює договір дарування, укладений ще у 2015 році між ОСОБА_7 і ОСОБА_6 . Вказане питання не може бути вирішене шляхом внесення відомостей до ЄРДР і вочевидь суперечить загальним засадам та завданням кримінального провадження. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції заявник також підтвердила, що ОСОБА_7 подав до Кагарлицького районного суду Київської області позовну заяву до ОСОБА_6 про поділ майна.

Надуманими є і твердження ОСОБА_5 про внесення слідчим суддею в ухвалу неправдивої інформації про орган досудового розслідування, бездіяльність якого вона оскаржує.

З копії талону-повідомлення Єдиного обліку № 178 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію вбачається, що заяву прийняв та зареєстрував старшин інспектор черговий майор поліції Відділення поліції № 1 (Кагарлик) Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 .

У той же час, як ОСОБА_5 у поданих нею документах, так і слідчий суддя в ухвалі невірно вказують назву цього органу досудового розслідування, що ніяким чином не впливає ні на розуміння того, бездіяльність якого органу досудового розслідування оскаржується, ні на законність судового рішення.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 20 січня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Відділення поліції № 1 (Кагарлик) Обухівського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 8 січня 2025 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3