ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/196/25 Справа № 208/1645/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання у виді ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про направлення до іншого суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

встановив:

17 лютого 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання у виді ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про направлення до іншого суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Суд першої інстанції зазначив, що оскільки заявник ініціює питання притягнення до кримінальної відповідальності суддю Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду даної справи, задля забезпечення законності, права осіб, яких стосується зазначена скарга, на справедливий розгляд справи судом, вважав, що дану справу необхідно передати до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності розгляду даної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Положеннями п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Обставини, на які посилається суд першої інстанції в ухвалі можуть бути підставою для вирішення апеляційним судом питання про зміну підсудності виключно в разі настання підстав, викладених в п.2 ч.1 ст.34 КПК України, а саме після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Обґрунтованих підстав для направлення провадження до іншого суду відповідно до вимог кримінального процесуального закону у поданні у виді ухвали не наведено.

Враховуючи викладене, подання Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК, апеляційний суд

постановив:

Подання у виді ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР залишити без задоволення.

Матеріали провадження повернути до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3