У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Закарпатської області, с. Великі Ком`яти, громадянки України, тимчасово не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з вказаним клопотанням у якому зазначає, що СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001646, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань «17» серпня 2024 року, за ознакою кримінального правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судима вироком Іршавського районного суду в Закарпатській області від 11.04.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді тримання під вартою, на підставі ст. 79 КК України, звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік на шлях виправлення не стала та вчинила новий корисливий злочин. Так 17 серпня 2024 року близько 01 години 11 хвилини, перебуваючи у відділенні КНП «Центр легеневих хвороб», що знаходиться за адресою місто Ужгород, вулиця Сергія Параджанова, будинок 4, зайшла до лікувальної палати № 5, де в той час відпочивав потерпілий ОСОБА_7 .

В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів. Реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом ОСОБА_5 , підійшла до ліжка, на якому відпочивав потерпілий ОСОБА_7 , скориставшись моментом, коли за ним ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу взяла грошові кошти в сумі 7 000 гривень (6 купюр номіналом 1 000 гривень, 3 купюри номіналом 200 гривень та 2 купюри номіналом 100 гривень) з кишені шортів які знаходилися на краю ліжка. Отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном ОСОБА_5 , вийшла з лікувальної палати, помістила грошові кошти в кишеню своїх штанів та пішла у невідомому напрямку.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 7 000 гривень.

Слідчий вказує, що 26 серпня 2024 року слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 за погодженням прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 , відповідно до ст. ст. 40, 42, 276, 277, 278, 298 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.08.2024; протоколом огляду місця події від 17.08.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.08.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 20.08.2024; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_10 від 20.08.2024; протокол огляду відеозапису від 21.08.2024; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 26.08.2024.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує їй у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з огляду на те, що санкція за вчинення вказаного кримінального правопорушення передбачає покарання у виді позбавлення воді на строк від 5 до 8 років. З цих же мотивів ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь, оскільки має реальну можливість спілкуватися з безпосередніми учасниками події.

Також ОСОБА_5 може вчинити вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується довідкою про судимість, згідно якої остання має не погашену судимість за вчинення кримінального правопорушення та перебуває на випробувальному терміні, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

А тому на підставі вищенаведеного, посилаючись на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчим суддею встановлено що підозрювана та його захисник копію клопотання отримали вчасно.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити з огляду на викладені в клопотанні обставини.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної та її захисника, дослідивши долучені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Також вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_5 слідчий суддя. відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, є молодою за віком.

Тому з огляду на наведене враховуючи, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та дані, які характеризують особу підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші більш м`які запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам, а тому клопотання є підставним та відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Закарпатської області, с. Великі Ком`яти, громадянки України, тимчасово не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування по 25 жовтня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1