Справа № 489/9591/24
Провадження № 1-кп/489/595/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Вирок

іменем України

08 січня 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №0001019 від 29.07.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрілкове Генічеського району Херсонської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185 ч. 4 та 309 ч. 1 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

27.07.2024 близько 09:03 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , діючи в умовах воєнного стану, введеного в Україні Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно таємно викрав мультимедійний комплекс «Cyclone MP-5002» вартістю 2894,67 грн з під`єднаним до нього USB флеш-накопичувачем N&G Vega 8 гб, вартістю 173 грн, що належали потерпілому ФОП ОСОБА_5 . Після того, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 3067,67 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 у невстановлені дату та час, у невстановленому місці незаконно придбав у невстановленої особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, масою не менше 21,597 грами, який в подальшому почав зберігати для власного вживання без мети збуту.

30.08.2024 в період часу з 09:32 год. до 11:54 год. під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, масою 21,597 грами, який ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби без мети збуту, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив обставини вчинених кримінальних правопорушень, вказані в обвинувальному акті, зокрема, що дійсно в кінці липня 2024 року, ранковий час, перебуваючи в магазині «Автозапчастини» по просп. Миру, 1/1, в м. Миколаєві Миколаївської області, таємно від продавця викрав мультимедійний комплекс в упакуванні, який сховав до свого пакету, після чого відніс до місця проживання. Крім того, підтвердив, що в серпні 2024 року під час проведення обшуку за місцем його проживання по АДРЕСА_1 , поліцією було вилучено в нього наркотичний засіб канабіс в подрібненому стані, а також викрадений ним мультимедійний комплекс. Наркотичний засіб зберігав для власного вживання без мети збуту. Також зазначив, що особисто відшкодував потерпілому завдану матеріальну шкоду шляхом виплати грошових коштів, а також підтвердив, що на відеозаписі з камер відеоспостереження зафіксований саме він в момент вчинення крадіжки. У вчиненому розкаявся, попросив вибачення, засудив свої дії та запевнив суд, що став на шлях виправлення.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.07.2024 вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до поліції з приводу того, що 27.07.2024 близько 09:03 години з магазину «Автозапчастини» по просп. Миру, 1/1, м. Миколаєва Миколаївської області був викрадений мультимедійний комплекс «Cyclone MP-5002».

Згідно з протоколом огляду місця події від 29.07.2024 та фототаблиці до нього, слідчим проведено огляд магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , що належить ФОП « ОСОБА_7 », в якому здійснюється продаж товару та автозапчастин.

З акту інвентаризації від 24.08.2024 слідує, що у ФОП « ОСОБА_5 » виявлена нестача авто магнітоли «Cyclone MP-5002».

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.08.2024 та довідки до нього, свідок ОСОБА_6 серед пред`ялених йому для впізнання за фотознімками осіб впізнав ОСОБА_3 як особу, яка заходила до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 .

З протоколу огляду предмету від 21.08.2024, що слідчим був оглянутий оптичний носій DVD-R-диск з відеозаписом за 27.07.2024 з магазину «Автозапчастини» по просп. Миру, 1/1, м. Миколаєва, на якому зафіксовано, як до приміщення магазину заходить особа чоловічої статі, схожа на ОСОБА_3 , бере коробку з авто магнітолою, яку кладе в пакет, після чого залишає приміщення магазину.

Із протоколу обшуку від 30.08.2024 вбачається, що в період з 09.32 год. до 11.54 год. 30.08.2024 слідчим з участю двох понятих та ОСОБА_3 був проведений санкціонований обшук в домоволодінні по АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено в будинку три згортки з речовиною рослинного походження, а в гаражі - коробка з мультимедійним пристроєм, який, за твердженням ОСОБА_3 , останній викрав з магазину.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/115-24/16226-ТВ від 10.09.2024, ринкова вартість станом на 27.07.2024 мультимедійного комплекса (автомобільної магнітоли МР-5) «Cyclone MP-5002» могла становити 2894,67 грн, а «USB флеш-накопичувача N&G Vega 8 гб» могла становити 173 грн.

Відповідно до розписки від 21.09.2024, ОСОБА_5 отримав від працівників поліції на відповідальне зберігання мультимедійний комплекс «Cyclone MP-5002» з під`єднаним до нього USB флеш-накопичувачем N&G Vega 8 гб.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/115-24/16253-НЗПРАП від 26.09.2024, надана на дослідження речовина рослинного походження в трьох паперових гортках є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Загальна маса канабісу у перерахунку на висушену речовину складає 21,597 г.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена поза розумним сумнівом та його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України.

При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, що відносяться до категорії тяжких злочинів (ч. 4 ст. 185 КК України) та кримінального проступку (ч. 1 ст. 309 КК України), характеризується посередньо, лікування у лікарів психіатра та нарколога не проходив, не працює, раніше не судимий.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, яке полягає у тому, що останній повністю визнав свою вину у скоєному, засудив свої дії, висловив щирий жаль з приводу вчиненого, попросив вибачення; а також добровільне відшкодування завданої шкоди, що підтверджується наданою ним суду розпискою про сплату ним грошових коштів в рахунок відшкодування заподіяної крадіжкою шкоди.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Ураховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, характеризується посередньо, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутності обставин, що пом`якшують покарання, а також ураховуючи позицію державного обвинувача щодо виду та міри покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, а також призначення остаточного покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, зі звільненням його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для його виправлення й попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Визначаючи тривалість строку випробовування, суд, окрім тяжкості кримінальних правопорушень, головним чином враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому та засудив свої дії, попросив вибачення, не має негативної характеристики, обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також той факт, що в Україні введений воєнний стан, що покладає на жителів держави додаткові обмеження, тому зазначені обставини, які зменшують суспільну небезпечність обвинуваченого, вказують на можливість встановлення дворічного іспитового строку для його виправлення.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04.09.2024 у справі № 489/6440/24, підлягають скасуванню.

Оскільки суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, тому відсутні підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185 ч. 4 та 309 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі статей 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з дня ухвалення вироку, тобто з 08.01.2025.

Речові докази:

- оптичний носій DVD-R-диск з відеозаписом - залишити в матеріалах судової справи;

- згортки з наркотичним засобом канабісом; пластикову коробку із зернами; вісім кущів рослини коноплі знищити;

- мультимедійний комплекс "Cyclone MP-5002" залишити у власника ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 6533 (шість тисяч п`ятсот тридцять три) грн 43 коп.

Після набрання вироком законної сили заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04.09.2024 у справі № 489/6440/24, - скасувати.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 о