Справа № 277/1716/24
УХВАЛА

"30" грудня 2024 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

т. в. о. начальника СД ВП №1 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине клопотання т. в. о. начальника СД ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 28.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 року до суду надійшло зазначене вище клопотання т. в. о. начальника СД ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в якому вона просила визнати правомірним проведений 28.12.2024 року огляд місця події за правилами обшуку, а саме території домоволодіння АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 добровільно видала подрібнену речовину темно-зеленого кольору, яка схожа на наркотичний засіб, стебла рослин зеленого кольору, які схожі на рослини конопель, та саморобний пристрій для вживання наркотичних засобів шляхом куріння, які належать її сину ОСОБА_6 , які останній зберігав без мети збуту.

В обґрунтування клопотання т. в. о. начальника СД ВП №1 посилається на те, що 28.12.2024 року о 00 год. 59 хв. до чергової частини Звягельського РВП надійшло телефонне повідомлення від поліцейського СРПП ВП №1 Звягельського РВП про те, що в ОСОБА_6 виявлено речовину, зовні схожу на наркотичну.

За вказаним фактом 28.12.2024 року СД ВП №1 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

28.12.2024 року в період часу з 01 год. 30 хв. до 03 год. 20 хв. було проведено огляд місця події на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 добровільно видала подрібнену речовину темно-зеленого кольору, яка схожа на наркотичний засіб, стебла рослин зеленого кольору, які схожі на рослини конопель, та саморобний пристрій для вживання наркотичних засобів шляхом куріння, які належать її сину ОСОБА_6 , які останній зберігав без мети збуту.

Вказані вище подрібнена речовина темно-зеленого кольору, стебла рослин зеленого кольору та саморобний пристрій для вживання наркотичних засобів шляхом куріння були вилучені до ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області та визнані речовими доказами.

Т. в. о. начальника СД ВП №1 в клопотанні зазначила, що вилучені під час огляду речі можуть мати значення доказів у даному кримінальному провадженні та вилучені з метою збереження слідів кримінального правопорушення, які на собі зберегли вилучені речі, а зокрема вказані речі необхідні для проведення судових експертиз. Вказаний огляд був проведений невідкладно, без ухвали слідчого судді, з метою запобігання можливості пошкодження, псування, знищення речових доказів.

В судовому засіданні дізнавач, прокурор підтримали заявлене клопотання про визнання проведеного обшуку правомірним, просили його задовольнити, зазначивши, що обшук провели після внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР без ухвали слідчого судді, в зв`язку з його невідкладністю.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, пояснення дізнавача, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З рапорту інспектора-чергового ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 28.12.2024 року слідує, що 28.12.2024 року о 00:59 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.12.2024 року о 00:58 екіпаж НОМЕР_1 повідомив, що в АДРЕСА_1 в ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено речовину зовні схожу на наркотичну, потрібно СОГ.

Із заяви ОСОБА_5 від 28.12.2024 року слідує, що вона дає працівникам поліції дозвіл на проведення огляду території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , без ухвали суду.

Згідно протоколу огляду місця події слідчим СВ ВП №1 ст. лейтенантом поліції ОСОБА_8 28.12.2024 року в період часу з 01 години 30 хвилин до 03 години 20 хвилин проведено огляд місця події, яким є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду місця події в житловій кімнаті №1 будинку на столі виявлено згорток, у якому знаходиться подрібнена речовина темно-зеленого кольору, схожа на рослини конопель, яку поміщено до конверту №1. Поруч на столі виявлено сухе стебло темно-зеленого кольору, зовні схоже на рослини конопель, яке поміщено до паперового конверту №2. В подальшому ОСОБА_5 принесла з літньої кухні та добровільно видала працівникам поліції саморобний пристрій для куріння, який поміщено до спецпакету WAR1793176, сухе стебло рослини темно-зеленого кольору, поліетиленовий пакет, в якому знаходиться суха подрібнена речовина схожа на рослини конопель. Після цього ОСОБА_5 принесла з приміщення сараю стебло зеленого кольору без кореневища.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2024 року о 12:57:25 було внесено відомості до ЄРДР за №0000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про те, що 28.12.2024 року під час ОМП території домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , в присутності понятих, добровільно видала подрібнену речовину темно-зеленого кольору, яка схожа на наркотичний засіб, стебла рослин зеленого кольору, які схожі на рослини конопель та саморобний пристрій для вживання наркотичних засобів шляхом куріння, які належить її сину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які останній зберігав без мети збуту.

Згідно вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 233 ч. 1 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.

Згідно ч.3 ст.233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Згідно з ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Частиною 5 даної статті встановлено, що при проведенні огляду дозволяється лише вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

З протоколу огляду місця події слідує, що слідчим було проведено обшук будинку, в якому проживає ОСОБА_5

30.12.2024 року дізнавач на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить визнати правомірним проведений обшук, оформлений протоколом огляду місця події.

Згідно ч. 2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ч. 3 ст.214 КПК України передбачено, що здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду або отримання довідки, висновку спеціаліста).

Разом з тим у клопотанні дізнавач зазначає, що даний обшук було проведено у невідкладному випадку з метою запобігання можливості пошкодження, псування, знищення речових доказів.

Аналіз норм ст. 30 Конституції України та ч.ч. 1, 3 ст. 233 КПК України свідчить про те, що право слідчого, прокурора на проникнення до житла чи іншого володіння особи і проведення в ньому обшуку (огляду) може виникати у трьох випадках: 1) за ухвалою слідчого судді, 2) без постановлення такої ухвали на підставі добровільної згоди власника житла чи іншого володіння особи; 3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Однак прокурором, дізнавачем в судовому засіданні не доведено та не додано до клопотання будь-яких доказів, що вказаний обшук (огляд) проводився у невідкладному випадку, як це передбачено нормами чинного законодавства.

Таким чином вказана слідча дія не була невідкладною.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що обшук домоволодінні АДРЕСА_1 проведений поза межами досудового розслідування, тобто до внесення відомостей до ЄРДР, без належних на те правових підстав, і клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 233-235, 237 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання т. в. о. начальника СД ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 28.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про визнання правомірним проведений 28.12.2024 року огляд місця події за правилами обшуку, а саме території домоволодіння АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 добровільно видала подрібнену речовину темно-зеленого кольору, яка схожа на наркотичний засіб, стебла рослин зеленого кольору, які схожі на рослини конопель, та саморобний пристрій для вживання наркотичних засобів шляхом куріння, які належать її сину ОСОБА_6 , які останній зберігав без мети збуту, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1