Справа № 752/3094/24
Провадження № 1-кс/752/748/25
У Х В А Л А

31 січня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , громадянина, що виявив бажання бути поручителем ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду в м. Києві клопотання подане старшим детективом Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене заступником керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про застосування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України запобіжного заходу у вигляді застави в межах кримінального провадження № 0000002, розпочатого 03.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України,

встановив:

старший детектив Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у місті Києві ОСОБА_7 за погодженням прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 у межах кримінального провадження № 0000002 від 03.01.2024 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що детективами Територіального управління БЕБ у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 03.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Старший детектив зазначав, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше листопада 2023 року, за невстановлених слідством обставин, у начальника топографічної служби Збройних Сил України - начальника управління воєнно-топографічного і навігації Командування Сил підтримки Збройних Сил України ОСОБА_4 виник єдиний злочинний умисел на розтрату бюджетних коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб з невстановленою під час досудового розслідування особою.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на розтрату бюджетних коштів в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, на виконання змін до переліку та обсягу товарів, робіт і послуг на постачання (розроблення, модернізацію, ремонт) озброєння, військової та спеціальної техніки, ракет і боєприпасів та іншого військово-технічного майна і послуг в інтересах Збройних Сил України за КПКВ 2101020/16/1 «оперативне забезпечення, ліквідація наслідків військової діяльності» на 2023 рік, 13.11.2023 перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , без дотримання процедури визначення очікуваної вартості товару, діючи з прямим умислом спрямованим на розтрату державних грошових коштів, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, невстановлена під час досудового розслідування особа в електронній системі публічних закупівель Prozorro розмістила оголошення з ідентифікатором UA-2023-11-13-014009-a про проведення спрощеної закупівлі ДК 021:2015:30190000-7: Офісне устаткування та приладдя різне (папір офсетний рол Lumiset 80 гр/м2, 610 мм), в загальній кількості 160 тонн, з очікуваною вартістю 15 740 000 грн, яка перевищує ринкову вартість на товарному ринку України. Джерелом фінансування закупівлі є Державний бюджет України.

27.11.2023 року за результатами розгляду тендерних пропозицій розміщених в електронній системі публічних закупівель Prozorro, уповноваженою особою Міністерства Оборони України (Управління воєнно-топографічне і навігації Командування Сил підтримки Збройних Сил України), прийнято рішення про визначення переможця та намір укласти договір, відповідно до якого переможцем є ТОВ «ВІЗАРД СИСТЕМНІ ТЕХНОЛОГІЇ», що за результатом оцінки надало найбільш економічно вигідну ціну, а саме 15 420 000 грн, яка перевищує ринкову вартість на товарному ринку України.

Достовірно знаючи про завищення вартості паперу офсетного рол Lumiset 80 гр/м2, 610 мм), у загальній кількості 160 тонн 08.12.2023 ОСОБА_4 , будучи начальником топографічної служби Збройних Сил України

- начальником управління воєнно-топографічного і навігації Командування Сил підтримки Збройних Сил України, діючи від Міністерства оборони України на підставі довіреності №220/134/Д від 06.02.2023, на підставі Законів України «Про публічні закупівлі» та «Про оборонні закупівлі» з урахуванням вимог Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ та постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 № 1275 «Про затвердження особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану», а також Переліку та обсягів закупівлі товарів, робіт та послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони України, затвердженого Міністром оборони України від 15.03.2023 № 6650/з, не дотримавшись процедури визначення очікуваної вартості товару, порушивши принципи передбачені ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням та принципу ефективності та результативності при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні бюджетних коштів учасниками бюджетного процесу передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, діючи за попередньою змовою з невстановленою під час досудового розслідування особою, уклав з ТОВ «ВІЗАРД СИСТЕМНІ ТЕХНОЛОГІЇ» в особі директора ОСОБА_9 договір № 343/5/2023/65 про постачання товарів за державні кошти.

З цією ж метою, ОСОБА_4 , підписав з директором ТОВ «ВІЗАРД СИСТЕМНІ ТЕХНОЛОГІЇ» ОСОБА_9 специфікацію до договору

№ 343/5/2023/65 від 08.12.2023, згідно з якою визначено перелік товарів, які ТОВ «ВІЗАРД СИСТЕМНІ ТЕХНОЛОГІЇ» зобов`язується поставити та передати

у власність Міністерства оборони України, а саме папір офсетний рол Lumiset 80 гр/м2, 610 мм), у загальній кількості 160 тонн за ціною 15 420 000 грн.

Відповідно до пунктів договору № 343/5/2023/65:

1.1. Постачальник зобов`язується здійснити постачання товару Замовнику відповідно до ДК 021:2015: 30190000-7 (Офісне устаткування та приладдя різне) Папір (папір офсетний рол Lumiset 80 гр/м2, 610 мм), у асортименті, кількості та за цінами (вартістю), які зазначені у Специфікації, а Замовник - прийняти і оплатити такий Товар.

2.5. Приймання Товару за кількістю та якістю оформлюється актом приймання-передачі, який складає Вантажоодержувач замовника на кожну партію Товару після закінчення приймання Товару в трьох примірниках.

3.1. Загальна ціна (вартість) Договору (Товару) становить 15 420 000 грн 00 коп, у тому числі ПДВ 2 570 00 грн 00 коп. Оплата Товару здійснюється за рахунок коштів, призначених за КПКВ 2101020/16/1, КЕКВ 2210, код видатків 080.

4.1. Розрахунки за прийнятий Товар належної якості та кількості проводяться шляхом оплати Замовником після пред`явлення постачальником рахунку-фактури протягом 30 календарних днів з дати постачання. за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за даним кодом видатків, а також дозволяється здійснювати оплату за фактично поставлені партії Товару.

Замовник бере на себе фінансові зобов`язання щодо оплати Товару лише за умови наявності відповідних видатків державного бюджету.

5.1. Постачання Товару здійснюється з дати підписання Договору Сторонами відповідно до Специфікації в строк до 22.12.2023.

5.2. Місцем постачання Товару є місцезнаходження Вантажоодержувача Змовника (військова частина НОМЕР_2 ,

АДРЕСА_2 ).

Так, згідно акту №1 приймання-передачі товару від 22.12.2023, на виконання умов Договору № 343/5/2023/65 ТОВ «ВІЗАРД СИСТЕМНІ ТЕХНОЛОГІЇ» передано до визначених Міністерством оборони України місць папір офсетний рол Lumiset 80 гр/м2, 610 мм, в загальній кількості 160 тонн за ціною 15 420 000 грн.

На виконання умов Договору, 27.12.2023 Міністерство оборони України на підставі платіжної інструкції № 343/1/185 перерахувало з відкритого (або власного) рахунку в Державній казначейській службі України за UA8018000 кошти Державного бюджету у сумі 15 420 000 грн, в тому числі ПДВ 2 570 000 грн на рахунок № НОМЕР_3 відкритий в АТ КБ «А-БАНК» МФО 307770, який належить ТОВ «ВІЗАРД СИСТЕМНІ ТЕХНОЛОГІЇ».

Окрім того, на підставі проведеної судової товарознавчої та судової економічної експертизи встановлено спричинення матеріальної шкоди (збитків) державі в особі Міністерства оборони України на загальну суму 5 269 110,4 гривень без ПДВ.

Таким чином, начальник топографічної служби Збройних Сил України - начальник управління воєнно-топографічного і навігації Командування Сил підтримки Збройних Сил України ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, а саме з невстановленою під час досудового розслідування особою, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , 13.11.2023, не дотримавшись процедури визначення очікуваної вартості товару, достовірно знаючи про завищення вартості паперу офсетного, діючи з прямим умислом спрямованим на розтрату державних грошових коштів, з корисливих мотивів, за допомогою з невстановленою під час досудового розслідування особою, який розмістив у системі публічних закупівель Prozorro оголошення (ідентифікатор UA-2023-11-13-014009-a) про спрощену закупівлю за кодом ДК 021:2015:30190000-7 («Офісне устаткування та приладдя різне»), вказавши папір офсетний у рулонах Lumiset 80 г/м? (610 мм) у кількості 160 тонн із завищеною очікуваною вартістю - 15 740 000 грн, що значно перевищує ринкову ціну на товарному ринку України.

За результатами розгляду тендерних пропозицій, 27.11.2023 переможцем оголошено ТОВ «ВІЗАРД СИСТЕМНІ ТЕХНОЛОГІЇ». На підставі цього, 08.12.2023 ОСОБА_4 перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , підписав від Міністерства оборони України з зазначеним підприємством договір № 343/5/2023/65 на постачання 160 тонн паперу офсетного (Lumiset 80 г/м?, 610 мм) за ціною 15 420 000 грн.

У результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 з невстановленою під час досудового розслідування особою, 27.12.2023 Міністерством оборони України безпідставно перераховано на рахунок

№ НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ «А-БАНК», який належить ТОВ «ВІЗАРД СИСТЕМНІ ТЕХНОЛОГІЇ» кошти в сумі 5 269 110,4 грн без ПДВ, що у шістсот і більше разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та відповідно до примітки 4 статті 185 КК України є особливо великим розміром, чим завдано матеріальної шкоди державі в особі Міністерства оборони України.

Звертаючись до слідчого судді, старший детектив посилався на те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися відорганів досудового розслідування тасуду; знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і лише застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним вище ризикам.

Підчас розгляду клопотання прокурор Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, який входить до складу групи прокурорів у межах кримінального провадження №0000002 клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених у ньому підстав. Просив суд врахувати, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисники підозрюваного ОСОБА_4 - адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання з огляду на відсутність обгрунтованої підозри та належного обгрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, зауважили, що розмір застави , яку просить сторона обвинувачення є неспівмірною з доходами ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку своїх захисників.

Будучи присутнім у судовому засіданні громадянин, який бажає бути поручителем, а саме ОСОБА_11 підтримав надані суду письмові зобов`язання, просив передати ОСОБА_4 під особисту поруку, зазначивши, що йому є зрозумілим повідомлена останньому підозра про вчинення кримінального правопорушення, обов`язки та можлива відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, підозрюваного, громадянина, який бажає бути поручителем, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, встановлено наступне.

Детективами Територіального управління БЕБ у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 03.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У зазначеному вище кримінальному провадженні ОСОБА_12 повідомлено про підозру: про те, що він підозрюється у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження:

-Рапортом про виявлене кримінальне правопорушення від 29.12.2023;

-Протоколом тимчасового доступу до речей і документів віл 20.03.2024 проведеного у приміщенні Командування Сил підтримки Збройних Сил України та вилученими згідно нього документами;

-Висновком експерта №СЕ-19-24/24748-ТВ від 27.06.2024 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи;

-Висновком експертів №573/1/24 від 22.08.2024 за результатами проведення судової комісійної економічної експертизи;

-Висновком експертів №744/1/24 від 29.10.2024 за результатами проведення комісійної судово-почеркознавчої експертизи.

На підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя погоджується з твердженнями про те, що ОСОБА_4 може бути причетна до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся старший детектив Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у місті Києві ОСОБА_7 за погодженням прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 у межах кримінального провадження № 0000002 від 03.01.2024 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням даних про особу підозрюваного.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування міри запобіжного заходу у вигляді застави, у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України, надані підозрюваному та його захиснику.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися відорганів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Згідно ч. 1ст. 194 КПК України,під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор, наполягаючи на застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, окрім обґрунтованості підозри останньої у вчиненні кримінальних правопорушень, покликався також на існування ризиків, які дають йому підстави вважати, що підозрювана може: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; та (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На переконання слідчого судді, ризики, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Перевіряючи існування зазначених прокурором висновків, слідчий суддя виходив із такого.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується насамперед тим, що кримінальне правопорушення, у вчинення якого він підозрюється передбачає, покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, що згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є особливо тяжким злочином. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи існування цього ризику, прокурор покликався на те, що користуючись налагодженими міцними соціальними зв`язками та здобутими знайомствами, отриманими під час проходження військової служби

у військовому формуванні з правоохоронними функціями, що входить до системи Міністерства внутрішніх справ України, підозрюваний може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання, погрози або іншим шляхом знищити, приховати або спотворити докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також речі та документи, які містять інформацію що має значення для кримінального провадження, в тому числі службову документацію, а отже зможе змінити вже існуючі або знищити не встановлені до кінця документи.

З огляду на зазначене , наведений прокурором ризик наразі також існує.

Ризик незаконного впливу на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного на свідків, слідчий суддя ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.

Покликаючись на існування цього ризику, прокурор стверджував, що підозрюваний, може вплинути на свідків, які разом з ним проходять військову службу у військовій частині, в тому числі є його підлеглими (за посадою та званням), що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій.

Аналізуючи наведені прокурором твердження, слідчий суддя дійшов висновку, що дійсно, ураховуючи соціальний статус підозрюваного цілком ймовірно може незаконно впливати на них.

Ризик перешкоджання кримінальному правопорушенню іншим чином.

Обґрунтовуючи існування цього ризику, прокурор покликався на те, що підозрюваний розуміючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, маючи певну підтримку серед своїх співслужбовців, може будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом неявки до органу досудового розслідування, прокуратури та суду, оскільки виконує завдання військової служби у різним місцевостях, що в подальшому, може позбавити орган досудового можливості забезпечити розслідування кримінального провадження та завершення провадження

у розумні строки, у зв`язку з чим порушуватимуться права інших учасників.

Слідчий суддя вважає необґрунтованим твердження прокурором про існування заявленого ним ризику щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності зазначених ризиків, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів.

Також, слідчий суддя бере до уваги надані стороною захисту докази, які характеризують особу підозрюваного.

Отже, з огляду на зазначені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що попри установлені ризики, вірогідність їх реального настання, не є такою високою, як про це стверджувала сторона обвинувачення. Тож слідчий дійшов висновку, що запобігти доведеним під час розгляду цього клопотання ризикам може більш м`який аніж застава запобіжний захід.

Визначаючись із тим, який запобіжний захід належить застосувати, слідчий суддя врахував те, що згідно з ч. 1 ст. 180 КПК особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Отже, при застосуванні до підозрюваного цього запобіжного заходу найважливішою гарантією реального виконання покладених на нього обов`язків є особисті якості поручителя, який є авторитетом, зумовлені моральними якостями особистості, силою прикладу і здатністю адекватно виразити сенс необхідної вимоги у тому чи іншому випадку.

Відповідно, визначальним елементом при застосуванні особистої поруки є довіра до особи поручителя, його моральний авторитет.

25.01.2025 та 30.01.2025 року на адресу слідчого судді надійшли заяви ОСОБА_13 та ОСОБА_14 згідно з якими останні поручалися за виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та зобов`язувалися за необхідності доставити його органу досудового розслідування, слідчого судді чи суду за першою вимогою.

На підставі загальновідомої інформації про ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , слідчий суддя вважає їх такими, що заслуговують на довіру, а отже, вони можуть бути поручителями за виконання підозрюваним ОСОБА_15 покладених на нього обов`язків.

Частиною 4 ст. 194 КПК передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами 5, 6 цієї статті.

Слідчий суддя також враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження. За таких обставин, необхідним запобіжним заходом буде особиста порука з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, які в сукупності зможуть забезпечити досягнення завдань цього кримінального провадження.

Тому, зважаючи на зазначене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що стосовно ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 32,40,110,113,132,176-178,183,184,193,194,196,197,206 КПК України слідчий суддя,-

ухвалив:

у задоволенні клопотання поданного старшим детективом Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене заступником керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про застосування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України запобіжного заходу у вигляді застави в межах кримінального провадження № 0000002, розпочатого 03.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження село Лажева, Старокостянтинівського району, Хмельницької області, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Передати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України на поруки ОСОБА_16 , ОСОБА_13 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора у межах кримінального провадження №0000002, розпочатого 03.01.2024 року чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними сторони обвинувачення у кримінальному провадженні №0000002, розпочатому 03.01.2024 року;

здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити поручителям ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , що вони, як поручителі несуть відповідальність за виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, покладених на нього цією ж ухвалою, та прибуття підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до органу досудового розслідування на першу про те вимогу.

У разі невиконання поручителями: ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , взятих на себе зобов`язань, на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки направити до управління поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням зобов`язань особистої поруки покласти на прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону у кримінальному провадженні №0000002.

Ухвалу може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1