Справа № 461/1186/25
Провадження № 1-кс/461/1044/25
УХВАЛА

13.02.2025 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , що полягає у нерозгляді клопотання, в порядку встановленому ст.220 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному 30.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060,-

в с т а н о в и в:

12.02.2025 адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 ,звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов?язати слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської або службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 №25/0122 від 30.01.2025, з дотриманням вимог ст.ст.110, 220 КПК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що слідчим відділом розслідування злочинів у сфері господарської або службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 30.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060. В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.01.2025 у справі №461/386/25 частково задоволено клопотання слідчого ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення обшуку на території ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО», що за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, с. Гатне, вул. Зоряна, буд.6, з метою відшукання та вилучення оригіналів речей та документів, які знаходяться у власності товариства. 20.01.2025 за результатами проведення обшуку за вказаною адресою виявлено та вилучено грошові кошти, які знаходяться у володінні ОСОБА_5 . Водночас, грошові кошти, які в подальшому було вилучено, не були зазначені в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку від 17.01.2025, однак такі були надані добровільно для проведення огляду, під час якого жодних відомостей, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, виявлено не було. Незважаючи на відсутність підстав, орган досудового розслідування прийняв рішення про вилучення зазначених грошових коштів. 30.01.2025 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова накладено арешт на вилучені під час проведення обшуку речі та документи. Таким чином, ОСОБА_5 , в розумінні положень ст.64-2 КПК України, набув з моменту накладення судом арешту на грошові кошти процесуального статусу третьої особи у кримінальному провадженні, майно якої арештовано. 30.01.2025 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до органу досудового розслідування та процесуального керівника у кримінальному провадженні, внесеному 30.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060,з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в частині отримання інформації щодо місця зберігання вилучених та згодом арештованих коштів, а також прізвища, ім?я, по-батькові та посади відповідальної особи за зберігання грошових коштів, на яке 10.02.2025 отримано відповідь органу досудового розслідування, зі змісту якої вбачається часткова відмова у задоволенні клопотання, а також, що речові докази у вигляді грошей (у готівковій формі) у національній валюті України або іноземній валюті були передані для зберігання уповноваженому банку, що обслуговує орган, у складі якого функціонує слідчий підрозділ. Вважає вказану відповідь необґрунтованою та протиправною, такою, що не відповідає вимогам ст.110 КПК України. Зокрема, в такій відсутня будь-яка конкретика щодо того, який уповноважений банк обслуговує орган, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, не надано будь-якого документального підтвердження направлення грошових коштів у банк. Також звертає увагу, що відповідь слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання надана без винесення відповідної постанови згідно вимог ст.220 КПК України.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, подав клопотання, в якому проти задоволення скарги заперечив. Окрім цього, долучив до клопотання копію постанови від 04.02.2025 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 з приводу надання інформації про місце та умови зберігання речових доказів та персональні дані особи (прізвище, ім`я, по-батькові та посаду) відповідальної за зберігання речових доказів.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 зазначив, що про існування постанови слідчого ОСОБА_6 від 04.02.2025 йому не було відомо, доказів скерування такої на адресу заявника слідчим не надано, а відтак підтримує скаргу в повному обсязі та просить задоволити.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 30.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

30.01.2025 адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на майно якого в межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова накладено арешт, звернувся до Головного управління Національної поліції у Львівській області з клопотанням в порядку ст.ст.220, 221 КПК України, в якому просив надати на ознайомлення матеріали кримінального провадження, що містять інформацію про місце та умови зберігання належних ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 7 604 000 грн та 17 400 доларів США; прізвище, ім`я, по-батькові та посаду відповідальної особи за зберігання грошових коштів; надати документи, що підтверджують або спростовують факт проведення огляду грошових коштів, що були вилучені в ході обшуку 20.01.2025.

Листом від 04.02.2025 №38602-2025 слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 повідомив адвоката ОСОБА_4 про те, що згідно постанови «Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» речові докази у вигляді грошей (у готівковій формі) у національній валюті України або іноземній валюті передані для зберігання уповноваженому банку, що обслуговує орган, у складі якого функціонує слідчий підрозділ.

Водночас, до судового засідання слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 долучено до матеріалів справи постанову від 04.02.2025, якою у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 з приводу надання інформації про місце та умови зберігання речових доказів та персональні дані особи (прізвище, ім`я, по-батькові та посаду) відповідальної за зберігання речових доказів відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, оскільки слідчим суддею встановлено, що слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 відреагував в належній процесуальній формі на клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , від 30.01.2025, та виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання, тобто самостійно припинив бездіяльність, то провадження щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , підлягає закриттю, на підставі ч.2 ст.305 КПК України.

Керуючись ст.ст.220, 303-305, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , що полягає у нерозгляді клопотання, в порядку встановленому ст.220 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному 30.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 - закрити на підставі ч.2 ст.305 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 17.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1