Справа № 592/5332/25
Провадження № 1-кс/592/2478/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, із середньо освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000377, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , клопотання обґрунтовує тим, що 01.02.2025 року в ранню пору доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 проходячи повз гараж № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Лебединський», який знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Лебединська, що належить ОСОБА_6 , де побачив, що даний гараж відкритий та біля входу знаходиться шліфувальна машинка марки «Hyndai» моделі «G1500», що належить ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 заглянувши до гаражу № НОМЕР_1 та переконавшись, що власника в даному гаражі немає, побачив в даному гаражі на підлозі дриль-шуруповерт «Сталь» моделі «ДШ 402Р», переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння чужим майном.

Діючи умисно, шляхом проникнення до іншого приміщення, з корисливим умислом спрямованим на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення (крадіжки) чужого майна, переслідуючи зазначений вище умисел, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 таємно викрав шліфувальна машинка марки «Hyndai» моЯделі «G1500» та дриль-шуруповерт «Сталь» моделі «ДШ 402Р», належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-25/2161-ТВ від 10.02.2025 року вартість викраденої дрилі-шуруповерта «Сталь» моделі «ДШ 402Р» становить 711 гривень.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-25/2164-ТВ від 11.02.2025 року вартість викраденої шліфувальної машинки марки «Hyndai» моделі «G1500» становить 3336 гривень.

Всього заподіяв ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 4047 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину, проникнувши до іншого приміщення та в умовах воєнного стану.

02.04.2025 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000377 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.02.2025 року; протоколом огляду місця події від 03.02.2025 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 04.02.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.03.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.03.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.03.2025 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КК України.

При виборі запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених ст.177 КПК України, надано оцінку в сукупності всім обставинам, у тому числі: вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України; тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, одне з яких яке відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання за вчинення вказаного тяжкого злочину; віку підозрюваного ОСОБА_4 стану його здоров`я; наявних соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 , його способу життя тощо.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначає, що ризиком в контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При встановленні ризиків, закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме. відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду) обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України. Санкція статті 185 ч.4 КК України відносить інкримінований злочин до категорії тяжкого, тому очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldоva», п.58). З огляду на наведене орган досудового розслідування, обґрунтовуючи вказане клопотання, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є законодавчі приписи щодо неможливості застосування пільгових інститутів у відповідній категорії справ. Отже, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, орган досудового розслідування вважає такі дії цілком вірогідними. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його можливого затримання у невизначеному майбутньому, із засудженням до покарання у вигляді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Тому на думку органу досудового розслідування без застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, остання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та непередбачуваністю своїх дій з метою не бути викритим та ізольованим становитиме небезпеку для суспільства.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вказаному кримінальному провадженні обумовлена тим, що свідком ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 органу досудового слідства були надані частково викривальні свідчення, які вказують на безпосередню причетність ОСОБА_4 до скоєння ним інкримінованого йому кримінального правопорушення. В той же час, враховуючи наявність відносин між вказаними особами, вказані обставини свідчать про можливість вчинення дій ОСОБА_4 спрямованих на відмову від наданих свідчень свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , викривлення останнім вже наданих свідчень, як шляхом погроз так вмовлянням чи іншими способами впливу.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України (можливість вчинити інше кримінальне правопорушення) обумовлена тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , не має постійного джерела доходу, за місцем проживання характеризується негативно, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчинив тяжкий злочин у проти власності, та у зв`язку з можливим усвідомленням своєї безкарності за скоєне інкриміноване йому кримінальне правопорушення, на переконання органу досудового розслідування існує досить високий ступінь ризику вчинення спроб скоєння інших кримінальних правопорушень у випадку відсутності обмежень в його пересуванні та дозвіллі.

Вказане свідчить про те, що без обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити свою кримінально карану діяльність.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_4 злочинів.

Прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , підтримав, просив його задовольнити, та розгляди без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Підозрюваний ОСОБА_4 , не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, та просив клопотання розглядати без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання, з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування

02.04.2025 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000377 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація, що ОСОБА_4 , можливо вчинив кримінальне правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.02.2025 року; протоколом огляду місця події від 03.02.2025 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 04.02.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.03.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.03.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.03.2025 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що він вчинив тяжкий злочин, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, а тому з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, ОСОБА_4 , незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вказаному кримінальному провадженні, оскільки йому відомі прізвища свідків, також ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має постійного джерела доходу, за місцем проживання характеризується негативно, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчинив тяжкий злочин у проти власності, та у зв`язку з можливим усвідомленням своєї безкарності за скоєне інкриміноване йому кримінальне правопорушення, на переконання органу досудового розслідування існує досить високий ступінь ризику вчинення спроб скоєння інших кримінальних правопорушень у випадку відсутності обмежень в його пересуванні та дозвіллі.

Таким чином, при розгляді клопотання були доведені наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, а тому клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на підставі статті 194 частина 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою; не відлучатися за межі м.Суми без дозволу слідчого, прокурора та суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора та суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Суми без дозволу слідчого, прокурора та суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного - два місяці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1