Справа № 524/6455/23
Провадження № 1-кс/524/103/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2025 року прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на речові докази, а саме: карту пам`яті GOODRAM 212533 на якій наявна інформація скопійована з ноутбука Macbook AIR серійний номер C02G9QS3Q6L4 яка належить ОСОБА_4 та була вилучена 08.01.2025 під час проведення обшуку квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною розпорядження, використання та відчуження, залишивши її зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000290 від 25.08.2023.

Клопотання обґрунтоване тим, що 25.08.2023 до відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції надійшла письмова заява від ОСОБА_5 про те, що 18.08.2023 року йому зателефонувала невідома особа, яка представилась працівником банку, та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки заволоділа належними останньому грошовими коштами в розмірі 4000 грн., які знаходились на його банківському рахунку.

В ході виїзду на місце події 24.08.2023 року з дозволу та за участю ОСОБА_5 оглянуто належний останньому мобільний телефон, встановлено його IMEI НОМЕР_1 з абонентським номером НОМЕР_2 , який функцій передачі даних та за стосунки онлайн банкінгу, зокрема «Privat24», не підтримує.

07.11.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до банківських рахунків ОСОБА_5 , за результатами чого з`ясовано, що з належного ОСОБА_5 банківського рахунку здійснено низку транзакцій, одна з яких 18.08.2023 20:13:48 у сумі 500 грн. на картковий рахунок емітований на ОСОБА_4 .

12.11.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, а саме, банківських рахунків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 . З`ясовано, що ОСОБА_4 належить банківський рахунок НОМЕР_3 на який зараховано кошти у сумі 500 грн. з рахунку належного ОСОБА_5 та після акумуляції грошових коштів зарахованих з інших рахунків 19.08.2023 здійснено переказ в розмірі 50515 грн. на рахунок НОМЕР_4 належний ОСОБА_6 .

08.01.2025 року на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука проведено обшук по АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний пристрій «Iphone» ІМЕІ: НОМЕР_5 з сім-картою з абонентським номером телефону НОМЕР_6 . Під час обшуку виявлено ноутбук Macbook AIR серійний номер С02G9QS3Q6L4, відносно якого є достатні підстави вважати, що інформація, що на ньому міститься, має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, при цьому, власником ОСОБА_4 надано доступ, здійснено пошук, виявлення та фіксацію комп`ютерних даних, які скопійовано та записано на карту пам`яті GOODRAM212533.

Вказані мобільний телефон, сім-карта та карта пам`яті постановою слідчого від 08.01.2025 року визнані речовими доказами.

Прокурор стверджує, що з метою збереження речового доказу, яким є карта пам`яті з наявною на ній інформацією, виникла необхідність у накладенні на неї арешту.

В судове засідання прокурор не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник вилученого майна, ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися. Через канцелярію суду надійшла заява адвоката ОСОБА_7 про розгляд клопотання без його участі та без участі ОСОБА_4 , при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття прокурора та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів доданих до клопотання убачається, що дійсно, 25.08.2023 року внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000290 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за фактом заволодіння шляхом обману, з використанням електронно-обчислювальної техніки, грошовими коштами в сумі 4000 гривень, належними ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування 08.01.2025 року проведено санкціонований обшук по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , на картку якого було перераховано частину коштів потерпілого ОСОБА_5 .

За результатами обшуку вилучено мобільний пристрій «Iphone» IMEI: НОМЕР_5 , сім-карту з абонентським номером телефону НОМЕР_6 , а також карту пам`яті GOODRAM 212533, на якій наявна інформація скопійована з ноутбуку Macbook AIRС02G9QS3Q6L4.

Отже, є достатні підстави вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення.

Вилучена карта пам`яті зі скопійованою на ній інформацією належить ОСОБА_4 і має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки може містити дані щодо вчиненого кримінального правопорушення.

З метою збереження речового доказу, проведення з ним необхідних процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання про арешт майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ, а саме: карту пам`яті GOODRAM 212533 на якій наявна інформація скопійована з ноутбука Macbook AIR серійний номер C02G9QS3Q6L4, вилучена 08.01.2025 під час проведення обшуку квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , із накладенням заборони власнику - ОСОБА_4 розпоряджатися, використовувати та відчужувати вказану карту пам`яті з наявною інформацією, залишивши її на зберіганні у матеріалах кримінального провадження №0000290 від 25.08.2023.

Копію ухвали слідчого судді вручити прокурору та направити власнику майна не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1