Справа № 303/9071/23
Провадження 1-кп/303/684/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року місто Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6 представника потерпілих адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000682 від 04 вересня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мукачево Закарпатської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 190, ч.2 ст. 192, ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 01.08.2020, в невстановлений слідством час, уклав усну домовленість з потерпілим ОСОБА_6 щодо доставки автомобіля марки AUDI Q 5, vin: НОМЕР_1 на територію України з Королівства Бельгії, який 20.07.2020 потерпілий ОСОБА_6 придбав від Бельгійської компанії «M.Motors B.V.».

03.08.2020 на виконання домовленості щодо доставки вищевказаного транспортного засобу на територію України, ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: Kortijkseweg 150, BE 8791, Beveren Leie, Королівство Бельгії, діючи за вказівкою ОСОБА_4 , отримав від компанії «M.Motors B.V.», для подальшого транспортування до України, автомобіль марки AUDI Q 5, vin: НОМЕР_1 , завантаживши його на причіп для перевезення автомобілів державний номерний знак НОМЕР_2 , прикріплений до автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprinter 316 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 , доставив на стоянку на території Словацької Республіки, неподалік пункту пропуску «Ужгород-Вишнє Нємецьке».

В подальшому, ОСОБА_4 , починаючи з 03.08.2020, більш точних даних (таких як дата, час, місце тощо) органом досудового розслідування не встановлено, ігноруючи вимоги статті 68 Конституції України щодо зобов`язання кожного громадянина неухильно додержуватися Конституції України та законів України, діючи з прямими умислом, з корисливих мотивів, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, щодо доставки автомобіля на територію України, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_6 , заволодів автомобілем марки «AUDI Q 5», vin: НОМЕР_1 , вартість якого, відповідно до висновку експерта від 31.03.2023, становить 278 714 гривень 82 копійки, реалізувавши його в своїх цілях, використавши завідомо підроблений документ - договір купівлі продажу (рахунок-фактуру) наданого продавцем Z-AVTO KFZ-Handel, Viktor Zerniekel e.k., покупцю ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), надавши ОСОБА_11 в рахунок погашення перед ним боргу.

В результаті шахрайських дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 278 714 гривень 82 копійки, що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, а саме, шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене у великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_4 , в точно невстановлений досудовим розслідуванням час, на початку серпня 2020 року, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, в ході телефонної розмови з потерпілим ОСОБА_10 , під приводом відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, яке розслідувалось в межах кримінального провадження за №0001198, запропонував придбати для останнього автомобіль марки AUDI Q 5, vin: НОМЕР_1 , на що ОСОБА_11 , будучи введеним в оману, вважаючи що ОСОБА_4 надасть йому вищевказаний автомобіль в рахунок відшкодування спричиненої шкоди, погодився на пропозицію останнього.

В подальшому, в точно невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, не пізніше 07.08.2020, ОСОБА_4 , отримавши завідомо підроблений документ - договір купівлі продажу (рахунок-фактуру) оформлений від продавця Z-AVTO KFZ-Handel, Viktor Zerniekel e.k. щодо продажу покупцю ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) автомобіля марки AUDI Q 5, vin: НОМЕР_1 , який компанією VZ-AVTO KFZ-Handel не видавався, та достовірно знаючи, що договір купівлі продажу (рахунок-фактуру) оформлений від продавця Z-AVTO KFZ-Handel, Viktor Zerniekel e.k. щодо продажу покупцю ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), автомобіля марки AUDI Q5, vin: НОМЕР_1 є підробленим, автомобіль належить ОСОБА_6 , з метою введення в оману ОСОБА_11 щодо походження автомобіля марки AUDI Q 5, vin: НОМЕР_1 , забезпечення його ввезення на митну територію України, здійснення розмитнення та постановки на облік в реєстраційних органах України, відправив вказаний договір купівлі продажу (рахунок-фактуру) маршрутним таксі з міста Мукачево в місто Ужгород, де його отримав ОСОБА_12 , який не будучи обізнаним про факт підробки договору купівлі продажу (рахунок-фактуру), оформленого від продавця Z-AVTO KFZ-Handel, Viktor Zerniekel e.k. щодо продажу покупцю ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), автомобіля марки AUDI Q 5, vin: НОМЕР_1 , виконуючи попередню домовленість з ОСОБА_4 , перевіз вищевказаний автомобіль зі Словацької Республіки на територію України, надавши договір купівлі продажу (рахунок-фактуру) для здійснення митного оформлення та проведення процедури розмитнення.

В свою чергу, ОСОБА_11 , не знаючи, що автомобіль належить ОСОБА_6 , будучи введеним в оману ОСОБА_4 щодо походження автомобіля марки AUDI Q 5, vin: НОМЕР_1 , погодившись на його отримання в рахунок відшкодування завданої йому шкоди, з метою забезпечення ввезення транспортного засобу на митну територію України, здійснення розмитнення та постановки на облік в реєстраційних органах України, за проханням ОСОБА_4 , 07.08.2020, сплатив кошти за митне оформлення автомобіля марки AUDI Q 5, vin: НОМЕР_1 в сумі 78 351 гривень, 27.08.2020 здійснив доплату за митне оформлення вказаного автомобіля на суму 46 540,40 гривень та 29.08.2020 провів процедуру реєстрації вказаного автомобіля на своє ім`я, за що сплатив кошти в сумі 8 955, 90 гривень.

В подальшому ОСОБА_11 в інтернет мережі на сайті «АвтоРіа» виставив на продаж автомобіль марки AUDI Q 5, vin: НОМЕР_1 з д.н.з. НОМЕР_4 , який 15.09.2020 було вилучено працівниками ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області у зв`язку з тим, що вказаний автомобіль належав ОСОБА_6 .

За вказаних обставин ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 133 447,30 гривень.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 192 КК України, а саме, заподіяння майнової шкоди у великих розмірах шляхом обману, за відсутності ознак шахрайства.

Крім цього, в точно невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, не пізніше 07.08.2020, ОСОБА_4 отримав завідомо підроблений документ - договір купівлі продажу (рахунок-фактуру), оформлений від продавця Z-AVTO KFZ-Handel, Viktor Zerniekel e.k., щодо продажу покупцю ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) автомобіля марки AUDI Q 5, vin: НОМЕР_1 , який компанією VZ-AVTO KFZ-Handel не видавався.

В подальшому, 07.08.2020, в точно невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що договір купівлі продажу (рахунок-фактура), оформлений від продавця Z-AVTO KFZ-Handel, Viktor Zerniekel e.k. щодо продажу покупцю ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), автомобіля марки AUDI Q 5, vin: НОМЕР_1 , є підробленим, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою введення в оману ОСОБА_11 щодо походження автомобіля марки AUDI Q 5, vin: НОМЕР_1 , забезпечення його ввезення на митну територію України, здійснення розмитнення та постановки на облік в реєстраційних органах України, відправив вказаний договір купівлі продажу (рахунок-фактуру) маршрутним таксі з міста Мукачево в місто Ужгород, де його отримав ОСОБА_12 , який не будучи обізнаним про факт підробки договору купівлі продажу (рахунок-фактуру), оформлений від продавця Z-AVTO KFZ-Handel, Viktor Zerniekel e.k. щодо продажу покупцю ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), автомобіля марки AUDI Q 5, vin: НОМЕР_1 , виконуючи попередню домовленість з ОСОБА_4 , перевіз вищевказаний автомобіль зі Словацької Республіки на територію України, надавши договір купівлі продажу (рахунок-фактуру) для здійснення митного оформлення та проведення процедури розмитнення, внаслідок чого було отримано посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 , видане Закарпатською митницею Державної митної служби.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, а саме, використання завідомо підроблених документів.

Крім цього, 17.08.2020, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в місті Мукачево Закарпатської області, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, в ході телефонної розмови за допомогою свого мобільного номеру НОМЕР_6 , під приводом купівлі та доставки з-за кордону автомобіля марки Dacia Sandero номерний знак Федеративної Республіки Німеччина D- НОМЕР_7 , vin НОМЕР_8 , 2009 року випуску, виманив від потерпілого ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 33 354 гривень, які останній 18.08.2020 о 10 годині 31 хвилині, перерахував на банківську карту № НОМЕР_9 , реквізити якої надав ОСОБА_4 та яка належить його батьку - ОСОБА_14 .

Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи використовувати довірливі відносини з потерпілим ОСОБА_15 , 19.08.2020, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_4 в ході телефонної розмови за допомогою месенджера «WhatsApp» під приводом здійснення процедури розмитнення автомобіля марки Dacia Sandero номерний знак Федеративної Республіки Німеччина D- НОМЕР_7 , vin НОМЕР_8 , 2009 року випуску, виманив від потерпілого ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 41 568,90 гривень, які останній 20.08.2020 о 10 годині 01 хвилини перерахував на банківську карту № НОМЕР_10 , реквізити якої надав ОСОБА_4 та яка належить його батьку - ОСОБА_14 , та грошові кошти в сумі 21 515 гривень, як оплату за доставку вищевказаного автомобіля, які ОСОБА_13 02.09.2020, o 11 годині 44 хвилини перерахував на банківську карту № НОМЕР_10 .

Таким чином, в результаті шахрайських дій, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 96 437 гривень 90 копійок.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме, шахрайство,тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене потворно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав та пояснив наступне.

З ОСОБА_13 він познайомився влітку 2020 року коли потерпілий звернувся до нього за допомогою в перевезенні та доставці автомобіля Dacia з Європи до України. Вони домовилися і потерпілий надав йому інформацію, пов`язану з доставкою автомобіля, а саме, контакти особи та адресу, де потрібно було придбати автомобіль. В подальшому ОСОБА_13 перерахував на наданий обвинуваченим банківський рахунок (особистий або його батька) грошові кошти за купівлю автомобіля та його розмитнення, які в подальшому були отримані обвинуваченим. За автомобілем в Європу їздив ОСОБА_16 , а розмитнювався транспортний засіб на ОСОБА_17 , який працював на обвинуваченого. Через деякий час, коли отримати автомобіль потерпілий не зміг, обвинувачений зустрічався з ним та вони домовилася про грошову компенсацію, однак потім ОСОБА_13 відмовився від запропонованих коштів. З потерпілим він спілкувався за номерами телефонів - НОМЕР_11 або НОМЕР_12 .

З потерпілим ОСОБА_6 він також познайомився в 2020 році після того як потерпілий розмістив в мережі інтернет оголошення про пошук осіб, які можуть здійснити перевезення автомобіля із-за кордону. Він зв`язався з ОСОБА_6 та домовився про умови перевезення автомобіля AUDI Q 5, який потерпілий придбав в Європі, до України. Він попросив ОСОБА_6 зробити доручення для перевезення автомобіля на ОСОБА_18 , після чого потерпілий зробив доручення та передав обвинуваченому поштою. Після того як ОСОБА_19 забрав автомобіль то повідомив, що не зможе перевезти його через митницю, оскільки має «перегруз» вантажу. Після цього обвинувачений зв`язався з ОСОБА_20 та попросив допомогти перевезти вказаний автомобіль із-за кордону, на що ОСОБА_21 погодився. При цьому, обвинувачений не надавав ОСОБА_21 право на керування вказаним автомобілем. В подальшому він дізнався, що ОСОБА_21 завіз автомобіль на територію України, сплативши кошти за митне оформлення, оформив його на себе, після чого вистав на продаж. З потерпілим він спілкувався за номерами телефонів - НОМЕР_11 або НОМЕР_12 .

Завдані збитки потерпілому ОСОБА_11 ним відшкодовано в повному обсязі.

Захисник посилався на те, що на теперішній час редакція кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, змінена та передбачає відповідальність за шахрайство, вчинене в умовах воєнного чи надзвичайного стану, що завдало значної шкоди потерпілому, а розмір покарання є менш суворим ніж розмір покарання, визначений ч.3 ст. 190 КК України в редакції, чинній на час вчинення інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, що, на його думку, свідчить про пом`якшення кримінальної відповідальності та необхідності застосування положень статті 58 Конституції України та статті 5 КК України. В задоволенні позовних вимог потерпілих просив відмовити за недоведеністю.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, повно та об`єктивно дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї провини, винуватість ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження з досліджених судом доказів, зокрема:

-показань потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 13 липня 2020 року він уклав контракт на придбання автомобіля AUDI Q 5. 20.07.2020 він через розрахунковий рахунок свого приватного підприємства перерахував 350 000 гривень в якості оплати за автомобіль та 10 000 гривень в якості комісії (всього 360 000 гривень). У зв`язку з тим, що він не міг особисто доставити автомобіль на територію України, на сайті «Ларді ком юа» в інтернет мережі він виклав оголошення про сприяння в доставці автомобіля з Європи до міста Києва. 30 липня 2020 року йому зателефонував ОСОБА_4 та запропонував свої послуги з доставки, переконавши його, що зможе це зробити, надавши йому свідоцтво платника ПДВ та про державну реєстрацію ФОП. Він погодився та вони домовилися з ОСОБА_4 про оплату його послуг в розмірі 700 Євро. 08.08.2020 ОСОБА_4 зателефонував потерпілому та повідомив, що його ( ОСОБА_4 ) довірена особа знаходиться в місті Брюсель та 07.08.2020 автомобіль буде доставлено в місто Київ, однак вказаного числа автомобіль не був доставлений. 14.08.2020 ОСОБА_4 переслав йому фотозображення автомобіля, який знаходився на лафеті, після чого зателефонував та повідомив, що для здійснення доставки автомобіля із-за кордону необхідно видати доручення на іншу особу - ОСОБА_44, яке він зробив та через відділення «Нової пошти» в подальшому передав ОСОБА_4 . 24-25 серпня ОСОБА_4 зателефонував і повідомив, що автомобіль затримано поліцією Угорщини. Потерпілий почав через уповноважені європейські органи з`ясовувати за долю автомобіля та через консульську установу дізнався, що випадку затримання його автомобіля не було. 02.09.2020 він написав заяву до поліції про вчинений злочин. 04.09.2020 з фото автомобіля він помітив, що транспортний засіб знаходиться в Закарпатській області, з приводу чого він звернувся до поліції. Цього ж дня ОСОБА_4 почав видаляти телефонну переписку з ним. В подальшому слідчим суддею на належний йому автомобіль марки AUDI Q 5 було накладено арешт, після чого він дізнався, що транспортний засіб було зареєстровано на ОСОБА_22 . 15.09.2020 поліцією затримано автомобіль та передано йому. Цього ж дня в бардачку автомобіля ним виявлено договір купівлі-продажу (рахунок-фактуру) вказаного авто, оформлений від продавця Z-AVTO KFZ-Handel, Viktor Zerniekel e.k. Він зв`язався з компанією, після чого 25.10.2020 отримав листа, яким йому повідомили, що вказаний автомобіль компанією VZ-AVTO KFZ-Handel не продавався. В листопаді 2020 року він оформив на себе право власності на автомобіль. З ОСОБА_4 він спілкувався телефоном, одним з номерів був НОМЕР_6 . Наполягав на призначенні обвинуваченому максимально суворого покарання;

- показань потерпілого ОСОБА_13 , який пояснив, що 17.08.2020 він через інтернет мережу знайшов для купівлі автомобіль Dacia Sandero та через електронну пошту зв`язався з продавцем, який був громадянином ФРН та мешкав у місті Леверкузен. Вони обмінялися номерами мобільних телефонів та погодили ціну за авто в сумі 1 000 Євро. В зв`язку з необхідністю доставки автомобіля в Україну, через інтернет він знайшов товариство, яке могло це зробити та зв`язався з представником товариства та досягли згоди щодо доставки з Німеччини до міста Луцька за 650 Євро. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_4 та уточнив, чи дійсно йому необхідно доставити автомобіль з Європи. Він (потерпілий) почав перевіряти особу ОСОБА_4 через сайт «Ларді транс», після чого зв`язався з ОСОБА_4 та запитав яким чином краще перерахувати кошти власнику автомобіля, на що ОСОБА_4 повідомив, що гроші необхідно переказати на карту, яку він вкаже, а його водій в Німеччині зніме грошові кошти та готівкою віддасть власнику авто. Через деякий час ОСОБА_4 надіслав йому номер карту та сказав переказати грошові кошти в національній валюті еквівалентом 1 000 Євро. 18.08.2020 в місті Суми він перевів грошові кошти еквівалентом 1 000 Євро, що становили приблизно 34 000, на картку вказану ОСОБА_4 . В подальшому на картку, номер якої йому вказав ОСОБА_4 , він перерахував 41 568,98 гривень за послуги з розмитнення автомобіля, а також 21 515 гривень (еквівалент 650 Євро) - за послуги з доставки транспортного засобу, однак автомобіль йому не був доставлений. ОСОБА_4 повідомляв йому, що найближчими днями доставить автомобіль, змінюючи місця доставки. Через сайт митниці йому стало відомо, що 18.09.2020 автомобіль Dacia Sandero, який він намагався придбати, ввезений в Україну, на нього оформлено страховий поліс, а власником стала особа на прізвище ОСОБА_23 , яким автомобіль продано ОСОБА_24 в місті Ромни. Загальна сума перерахованих ним коштів складає 96 438 гривень. З ОСОБА_4 він зв`язувався за номером телефону НОМЕР_12 . Пізніше він зв`язався з власником автомобіля, який повідомив, що транспортний засіб він передав ОСОБА_25 , надавши йому також договір купівлі-продажу, оформлений на потерпілого. Потерпілому також стало відомо про підроблення документа щодо нібито продажу автомобіля VZ-AVTO KFZ-Handel, Viktor Zerniekel e.k. Зв`язавшись з вказаною особою, він отримав від неї відповідь про те, що вказаний автосалон транспортний засіб не продавав. Наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання;

-показань потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив, що ОСОБА_4 він знає приблизно з 2008-2009 років. В 2016 році ОСОБА_4 запропонував йому приганяти автомобілі з Європи на продаж в Україні. В листопаді 2018 року він ввіз з Європи в Україну автомобіль марки БМВ білого кольору, заплативши за нього особисті кошти. Потім він на прохання ОСОБА_4 надав йому цей автомобіль з умовою повернення, однак приблизно до квітня 2019 року ОСОБА_4 користувався цим автомобілем і не повертав йому, в результаті чого потерпілий звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою про злочин. В якості відшкодування за завдані збитки приблизно в кінці липня на початку серпня 2020 року ОСОБА_4 запропонував йому автомобіль марки AUDI Q 5, об`ємом двигуна 2.0 куб.см., з механічною коробкою передач. Для ввезення автомобіля в Україну він (потерпілий) зробив відповідне доручення, всі інші документи робилися ОСОБА_4 . В подальшому після ввезення автомобіля в Україну він заплатив за його розмитнення 78 000 гривень, а потім 46 500 гривень та приблизно 10 000 гривень за реєстрацію автомобіля. Вказані кошти сплачував він за проханням ОСОБА_4 , оскільки у ОСОБА_4 не було коштів. Про те, що автомобіль отриманий ОСОБА_4 незаконно він дізнався коли про це йому повідомив слідчий з міста Полтави. Матеріальних і моральних претензій до обвинуваченого не має, оскільки ОСОБА_4 передав йому кошти. На суворому покаранні не наполягав;

-показань свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він влітку 2020 року працював офіційно водієм у ОСОБА_4 та здійснював міжнародні перевезення. В цей же період за заявкою, яку надавав ОСОБА_4 , він забрав у Німеччині автомобіль марки AUDI Q 5 та доставив до кордону з Україною, де залишив на стоянці біля кордону зі Словаччиною в селі Вишнє Німецьке, оскільки не було усіх необхідних документів. Разом з автомобілем він забрав також технічний паспорт на автомобіль та договір купівлі-продажу. Вказівку залишити автомобіль на кордоні йому надавав ОСОБА_4 ;

-показань свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що влітку 2020 року йому зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що йому необхідно завезти з Європи автомобілі AUDI Q 5 та Рено Сандеро. В подальшому від ОСОБА_4 він отримав документи на перевезення автомобіля AUDI Q 5. Після того, як він доставив вказаний автомобіль на територію України, його забрали ОСОБА_4 разом з ОСОБА_21 . За свою роботу він отримав 150 Євро від ОСОБА_4 . За доставку з Європи автомобіля Рено Сандеро також розраховувався ОСОБА_4 , який, крім того, надавав свідку документи, необхідні для ввезення автомобіля. За вказівкою ОСОБА_4 автомобіль на території України він передав невідомим йому хлопцям;

-витягу з ЄРДР № 0000682 від 04.09.2020, згідно якого, внесено інформацію про заволодіння ОСОБА_4 автомобілем AUDI Q 5 2014 р.в. (т.к.п. № 1, а.п. 158);

-витягу з ЄРДР № 0000753 від 15.10.2020, згідно якого, внесено інформацію про підробку ОСОБА_4 офіційних документів щодо набуття права власності на автомобіль AUDI Q 5 2014 р.в. (т.к.п. № 1, а.п. 169);

-витягу з ЄРДР № 0000709 від 19.06.2023, згідно якого, внесено інформацію про надання ОСОБА_4 завідомо підробленого офіційного документу для розмитнення та постановки на облік автомобіля AUDI Q 5 2014 р.в (т.к.п. № 1, а.п. 184);

-витягу з ЄРДР № 0000710 від 19.06.2023, згідно якого, внесено інформацію про спричинення ОСОБА_4 матеріальної шкоди ОСОБА_11 шляхом надання йому автомобіля AUDI Q 5 2014 р.в., який належав третій особі, ОСОБА_6 (т.к.п. № 1, а.п. 188);

-витягу з ЄРДР № 0000415 від 13.10.2020, згідно якого, внесено інформацію про заволодіння ОСОБА_4 грошовими коштами ОСОБА_13 в сумі 96 437 гривень (т.к.п. № 1, а.п. 192);

-заявою ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, зареєстрованою 02.09.2020, з додатками, зокрема: контрактом від 13.07.2020 між ФОП ОСОБА_6 та М Motors BV (Бельгія) на купівлю автомобіля AUDI Q 5 2014 року випуску, за 11 100 Євро; специфікацією до контракту на автомобіль; квитанцією від 20.07.2020 про сплату ОСОБА_6 350 760 гривень в якості оплати за придбаний автомобіль; платіжним дорученням в іноземній валюті від 20.07.2020 про переказ ОСОБА_6 11 100 Євро; платіжним дорученням від 24.07.2020 про сплату ОСОБА_6 135 980 гривень в якості передплати за митне оформлення; фотозображенням автомобіля; витягом з реєстру платників податку, згідно якого, ОСОБА_4 з 01.01.2017 є платником податку на додану вартість; випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб …, згідно якої ОСОБА_4 є ФОП та здійснює діяльність вантажного автомобільного транспорту; довіреністю від 15.08.2020 ОСОБА_6 на ОСОБА_8 щодо уповноваження останнього на придбання транспортного засобу та доставку до місця реєстрації потерпілого; фотозображеннями автомобіля та переписки ОСОБА_6 щодо придбання транспортного засобу AUDI Q 5 з власником автомобіля, а також з абонентом на ім`я « ОСОБА_26 » з номером НОМЕР_6 та абонентом на ім`я « ОСОБА_27 » з номером НОМЕР_13 за період з 01 до 26 серпня 2020 року щодо доставки автомобіля (т.к.п. № 1, а.п. 204-249, т.к.п. № 2, а.п. 1-6);

-довідки Закарпатської митниці ДМС України від 07.09.2020 про ввезення 08.08.2020 ОСОБА_12 на територію України транспортного засобу AUDI Q 5, vin: НОМЕР_1 на підставі довіреності від 07.08.2020, виданої ОСОБА_11 (т.к.п № 2, а.п. 9-10);

-довідкою Головного сервісного центру МВС від 16.09.2020 про те, що транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , належить ОСОБА_14 (т.к.п. № 2, а.п. 12);

-протоколу огляду від 11.09.2020, яким оглянуто оголошення на сайті «AUTO.RIA» щодо продажу автомобіля AUDI Q 5, vin: НОМЕР_14 , продавець ОСОБА_28 . Оголошення створене 29.08.2020 (т.к.п. № 2,а.п. 15-19);

-протоколу обшуку від 15.09.2020, яким зафіксовано обшук автомобіля AUDI Q 5 н.з. НОМЕР_4 , що знаходився на території ТСЦ за адресою: АДРЕСА_2 , та вилучення вказаного автомобіля, документів на ввезення транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (т.к.п. № 2, а.п. 26-30, 31);

-протоколу огляду від 22.10.2020, згідно якого оглянуто довіреність від 07.08.2020 від імені ОСОБА_11 на ОСОБА_12 на зняття з реєстраційного обліку придбаного на його ім`я транспортного засобу, ввезення транспортного засобу на територію України тощо; сертифікат на автомобіль AUDI Q 5; рахунок-фактуру на автомобіль AUDI Q 5 (т.к.п. № 2, а.п. 42-43, 44,45,46,47);

-документів, наданих потерпілим ОСОБА_6 , де, серед іншого, містяться копія накладної № 75 від 23.07.2020, виданою компанією «M.Motors B.V.».(Бельгія), з перекладом, копії листування з власником авто майстерні VZ-AVTO KFZ-Handel, ОСОБА_29 , з перекладом, згідно якого, вказаним автосалоном продаж автомобіля AUDI Q 5, vin: НОМЕР_1 не здійснювався, копією рахунку № 2020-3581 від 03.08.2020 про продаж автомобіля AUDI Q 5, vin: НОМЕР_1 товариством Z-AVTO KFZ- ОСОБА_30 (т.к.п. № 2, а.п. 50-62);

-товаросупровідних документів МД ІМ 40 ДЕ від 27.08.2020 № UA305160/2020/044263, на підставі яких було здійснено митне оформлення автомобіля марки AUDI Q 5, vin: НОМЕР_1 . Зі змісту вказаних документів встановлено, що одержувачем вказаного транспортного засобу є ОСОБА_11 (т.к.п. № 2, а.п. 63-83);

-документів щодо неодноразового перетину державного кордону ОСОБА_31 протягом липня-серпня 2020 року (т.к.п. № 2, а.п. 86);

-висновку експерта від 31.03.2020, згідно якого, ринкова вартість транспортного засобу AUDI Q 5, 2014 року випуску, складає 278 714, 82 гривень (т.к.п. № 2, а.п. 88-89);

-протоколу тимчасового доступу від 13.01.2023, згідно якого слідчий вилучив у ТСЦ № 2141 РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області документи, що стали підставою для реєстрації транспортного засобу AUDI Q 5, vin: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_4 , а саме: технічний паспорт та сертифікат автомобіля; касові чеки; посвідчення про реєстрацію транспортного засобу; митну декларацію № UA305160/2020/044263; облікову картку на автомобіль; сертифікат; висновок експертного обстеження; витяг, заяву, картку постанови на облік та ін., зі змісту яких встановлено, що 29.08.2020 ОСОБА_11 звернувся до ТСЦ № 2154 із заявою про реєстрацію за собою транспортного засобу, цього ж дня ОСОБА_11 сплатив послуги за реєстрацію транспортного засобу та збір під час набуття права власності (т.к.п. № 2, а.п. 90-111);

-протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09.10.2020, згідно якого, ОСОБА_13 повідомив про те, що в період часу з 18.08.2020 до 02.09.2020 ним було перераховано через банківське відділення А-банку кошти в сумі 96 437 гривень на банківські картки № НОМЕР_9 та НОМЕР_10 за придбання, розмитнення та доставку автомобіля з Німеччини ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_14 (т.к.п. № 2, а.п. 114-115);

-протоколу огляду від 04.11.2020, яким зафіксовано огляд автомобіля Dacia Sandero червоного кольору, номерний знак НОМЕР_15 , vin НОМЕР_8 , який зареєстровано за ОСОБА_32 (т.к.п. № 2, а.п. 115-121);

-документів, долучених потерпілим ОСОБА_13 , а саме: договір купівлі-продажу автомобіля Дачія Сандеро ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , укладений між ОСОБА_13 та продавцем автомобіля з ОСОБА_33 ; з перекладом; рахунок про сплату ОСОБА_34 500 Євро індивідуальному підприємцю ОСОБА_35 за автомобіль марки Дачія Сандеро з ідентифікаційним номером НОМЕР_8 , з перекладом; пояснення індивідуального підприємця ОСОБА_36 про те, що автомобіль марки Дачія Сандеро з ідентифікаційним номером НОМЕР_8 не продавався його автосалоном VZ-AVTO, з перекладом; конверту з Німеччини поштою, яким на ім`я ОСОБА_13 було надіслано пояснення індивідуального підприємця ОСОБА_36 ; фотокопії частини німецького реєстраційного документу на автомобіль Дачія Сандеро з ідентифікаційним номером НОМЕР_8 ; квитанцій платежів, які були здійсненні ОСОБА_13 на картки А-Банк, що належать ОСОБА_14 ; копії карток A-Банк, які належать ОСОБА_14 та на які ОСОБА_13 були перераховано грошові кошти в сумі 96 438 гривень; копію паспорту на імя ОСОБА_8 ; копію листування з мобільного додатку «WhatsApp» між ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , з CD диском листування; копії листування з мобільного додатку «WhatsApp» між ОСОБА_13 та продавцем автомобіля Дачія Сандеро з ідентифікаційним номером НОМЕР_8 ОСОБА_43, з CD диском листування; скріншот з сервісу «Ларді Транс» з особистими даними приватного підприємця ОСОБА_14 ; CD диск з аудіо записами телефонних розмов між ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , з друкованою копією аудіо запису вказаних розмов (т.к.п. № 2, а.п. 130-218);

-протоколу тимчасового доступу від 07.05.2021, яким вилучено банківські документи, зокрема: супровідний лист, роздруківку руху коштів за банківським рахунком № НОМЕР_16 за період часу з 18.08.2020 до 13.04.2021; роздруківку руху коштів за банківським рахунком № НОМЕР_17 за період часу з 18.08.2020 до 13.04.2021; роздруківку руху коштів за банківським рахунком № НОМЕР_18 за період часу з 18.08.2020 до 13.04.2021; роздруківку руху коштів за банківським рахунком № НОМЕР_16 за період часу з 18.08.2020 до 13.04.2021 ідентифікаційний код ОСОБА_14 ; анкету-заяву ОСОБА_14 ; фото отримувача банківської картки та ін. Зі змісту роздруківки руху коштів за банківським рахунком № НОМЕР_17 за період часу з 18.08.2020 до 13.04.2021 встановлено, що 20.08.2020 відбулося поповнення вказаного рахунку, який належить ОСОБА_14 , на суму 41 568,85 гривень, а 02.09.2020 - поповнення на суму 21 515 гривень (т.к.п. №2, а.п. 224-241);

-інформації з системи «АРКАН» про те, що ОСОБА_8 протягом серпня-вересня 2020 року неодноразово перетинав державний кордон (т.к.п. № 2, а.п. 246);

-довідкою ТОВ «ЛАРДІ» про те, що ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_19 , номер телефону НОМЕР_12 , мав три облікові записи на сайті lardi-trans.com, де вказував види діяльності, зокрема, міжнародні перевезення, допомога в організації міжнародних перевезень та ін. (т.к.п. № 2, а.п. 247-251);

-відповіді з додатками Закарпатської митниці ДМС України від 19.04.2021, згідно якого, 18.09.2020 на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці відповідно до МД типу ІМ40ДЕ № UA305160/2020/051202 оформлено товар «Легковий автомобіль» марки «Dacia» модель «Sandero», 2009 року випуску, vin НОМЕР_8 , отримувач - ОСОБА_37 . Згідно довіреності від 31.08.2020 ОСОБА_38 уповноважив ОСОБА_12 на придбання та транспортування транспортного засобу (т.к.п. № 3, а.п. 1-2, 3-18);

-протоколу тимчасового доступу від 07.04.2023, яким вилучено реєстраційну справу на автомобіль марки «Dacia» модель «Sandero», 2009 року випуску, vin НОМЕР_8 , в якій, серед іншого містяться: заява ОСОБА_38 від 23.09.2020 на реєстрацію транспортного засобу, посвідчення про реєстрацію т.з., митна декларація типу ІМ40ДЕ № UA305160/2020/051202 оформлено товар «Легковий автомобіль» марки «Dacia» модель «Sandero», 2009 року випуску, vin НОМЕР_8 , отримувач - ОСОБА_37 , квитанції про сплату ОСОБА_38 послуг за реєстрацію транспортного засобу та збору за набуття права власності (т.к.п. № 3, а.п. 19-33).

З огляду на викладене, суд зазначає, що стороною обвинувачення підтверджено належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Суд критично ставиться до невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненні кримінальних правопорушень, виходячи з наступного.

Судом встановлено, зокрема з показань потерпілого ОСОБА_6 , що після оплати ним вартості придбаного автомобіля AUDI Q 5 та розміщення через інтернет мережу оголошення про сприяння в доставці автомобіля з Європи до міста Києва, з ним зв`язався ОСОБА_4 , який запропонував свої послуги з доставки, переконавши його, що зможе це зробити, надавши потерпілому документи на здійснення ним ( ОСОБА_4 ) підприємницької діяльності, в тому числі щодо автомобільних перевезень.

В подальшому, ОСОБА_4 після отримання коштів за послуги, з метою нібито доставки придбаного потерпілим автомобіля, повідомляв ОСОБА_6 про транспортування автомобіля, його можливу доставку в місто Київ на певну дату, необхідності видачі доручення на іншу особу - ОСОБА_44, нібито затримання автомобіля поліцією Угорщини, що не відповідало дійсності та безумовно свідчить про цілеспрямованість дій обвинуваченого, спрямованих на вчинення шахрайських дій з метою заволодіння чужим майном (автомобілем потерпілого ОСОБА_6 )

Відповідно показань потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_4 в якості відшкодування за завдані збитки приблизно в кінці липня на початку серпня 2020 року запропонував йому автомобіль марки AUDI Q 5, об`ємом двигуна 2.0 куб.см., з механічною коробкою передач. Для ввезення автомобіля в Україну він (потерпілий) зробив відповідне доручення, всі інші документи робилися ОСОБА_4 . В подальшому після ввезення автомобіля в Україну він заплатив за його розмитнення 78 000 гривень, а потім 46 500 гривень та приблизно 10 000 гривень за реєстрацію автомобіля. Вказані кошти сплачував він за проханням ОСОБА_4 , оскільки у ОСОБА_4 не було коштів.

Вказані пояснення логічно пов`язані з поясненнями потерпілого ОСОБА_6 в частині встановлення ним ( ОСОБА_6 ) після звернення до правоохоронних органів, що придбаний ним транспортний засіб було зареєстровано на ОСОБА_22 . Крім того, вказані докази свідчать саме обізнаність ОСОБА_4 про те, що транспортний засіб AUDI Q 5, який він запропонував ОСОБА_11 , належав іншій особі та підтверджують спрямованість умислу обвинуваченого на шахрайські дії відносно ОСОБА_6 та заподіяння майнової шкоди у великих розмірах ОСОБА_11 .

З показань свідків ОСОБА_8 , який працював офіційно водієм у ОСОБА_4 та здійснював міжнародні перевезення, встановлено, що влітку 2020 року за заявкою, яку надавав ОСОБА_4 , він забрав у Німеччині автомобіль марки AUDI Q 5 та доставив до кордону з Україною, де залишив на стоянці біля кордону зі Словаччиною в селі Вишнє Німецьке, оскільки не було усіх необхідних документів. Разом з автомобілем він забрав також технічний паспорт на автомобіль та договір купівлі-продажу. Вказівку залишити автомобіль на кордоні йому надавав ОСОБА_4 ;

Разом з цим, свідок ОСОБА_12 пояснив, що влітку 2020 року йому зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що йому необхідно завезти з Європи автомобілі AUDI Q 5 та Рено Сандеро. В подальшому від ОСОБА_4 він отримав документи на перевезення автомобіля AUDI Q 5. Після того, як він доставив вказаний автомобіль на територію України, його забрали ОСОБА_4 разом з ОСОБА_21 .

З досліджених судом письмових доказів, зокрема, наданих потерпілим ОСОБА_6 , та отриманих в ході досудового розслідування, встановлено, що 13.07.2020 між ФОП ОСОБА_6 та М Motors BV (Бельгія) укладено контракт на купівлю автомобіля AUDI Q 5 2014 року випуску, за 11 100 Євро, за який 20.07.2020 ОСОБА_6 сплачено 350 760 гривень, що в еквіваленті складало 11 100 Євро. 24.07.2020 ОСОБА_6 сплачено 135 980 гривень в якості передплати за митне оформлення. Згідно витягу з реєстру платників податку, ОСОБА_4 з 01.01.2017 є платником податку на додану вартість. Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб … підтверджено те, що ОСОБА_4 був ФОП та здійснював діяльність вантажного автомобільного транспорту Довіреністю від 15.08.2020 ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_8 на придбання транспортного засобу та доставку до місця реєстрації потерпілого.

08.08.2020 ОСОБА_12 ввіз на територію України транспортний засіб AUDI Q 5, vin: НОМЕР_1 на підставі довіреності від 07.08.2020, виданої ОСОБА_11 .

Довіреністю від 07.08.2020 ОСОБА_11 уповноважив на ОСОБА_12 на зняття з реєстраційного обліку придбаного на його ім`я транспортного засобу, ввезення транспортного засобу на територію України тощо.

Згідно копії листування з власником авто майстерні VZ-AVTO KFZ-Handel, ОСОБА_29 , з перекладом, вказаним автосалоном продаж автомобіля AUDI Q 5, vin: НОМЕР_1 не здійснювався. Одночасно з цим, згідно копії рахунку № 2020-3581 від 03.08.2020 товариством Z-AVTO KFZ- ОСОБА_30 продано автомобіль AUDI Q 5, vin: НОМЕР_1 . Зі змісту товаросупровідних документів МД ІМ 40 ДЕ від 27.08.2020 № UA305160/2020/044263, на підставі яких було здійснено митне оформлення автомобіля марки AUDI Q 5, vin: НОМЕР_1 встановлено, що одержувачем вказаного транспортного засобу є ОСОБА_11 .

Вилученими слідчим у ТСЦ № 2141 РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області документами, що стали підставою для реєстрації транспортного засобу AUDI Q 5, vin: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_4 , а саме: технічним паспортом та сертифікатом автомобіля; касовими чеками; посвідченням про реєстрацію транспортного засобу; митною декларацією № UA305160/2020/044263; обліковою карткою на автомобіль; сертифікатом; висновком експертного обстеження; витягом, заявою, карткою постанови на облік та ін., встановлено, що 29.08.2020 ОСОБА_11 звернувся до ТСЦ № 2154 із заявою про реєстрацію за собою транспортного засобу, цього ж дня ОСОБА_11 сплатив послуги за реєстрацію транспортного засобу та збір під час набуття права власності.

З огляду на викладене, версія сторони захисту є неспроможною та спростовується дослідженими та оціненими судом доказами.

Вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 шахрайських дій, спрямованих на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_13 підтверджується наступним.

Зі змісту показань потерпілого ОСОБА_13 встановлено, що в серпні 2020 року він через інтернет мережу знайшов для купівлі автомобіль Dacia Sandero та домовився з продавцем, який був громадянином ФРН та мешкав у місті Леверкузен, про ціну авто в сумі 1 000 Євро. В зв`язку з необхідністю доставки автомобіля в Україну, через інтернет він знайшов товариство, яке могло це зробити та зв`язався з представником товариства та досягли згоди щодо доставки з Німеччини до міста Луцька за 650 Євро. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_4 та уточнив, чи дійсно йому необхідно доставити автомобіль з Європи. Після перевірки особи ОСОБА_4 через сайт «Ларді транс», він зв`язався з ОСОБА_4 , який повідомив про умови розрахунку за автомобіль. Пізніше ОСОБА_4 надіслав потерпілому номер карти та сказав переказати грошові кошти в національній валюті еквівалентом 1 000 Євро, що було зроблено ОСОБА_13 . В подальшому потерпілий на картку, номер якої йому вказав ОСОБА_4 , перерахував 41 568,98 гривень за послуги з розмитнення автомобіля, а також 21 515 гривень (еквівалент 650 Євро) - за послуги з доставки транспортного засобу. Однак автомобіль йому не був доставлений, при цьому ОСОБА_4 повідомляв йому, що найближчими днями доставить автомобіль, змінюючи місця доставки. Через сайт митниці йому стало відомо, що 18.09.2020 автомобіль Dacia Sandero, який він намагався придбати, ввезений в Україну, на нього оформлено страховий поліс, а власником стала особа на прізвище ОСОБА_23 , яким автомобіль продано ОСОБА_24 в місті Ромни. Пізніше потерпілий зв`язався з власником автомобіля, який повідомив, що транспортний засіб він передав ОСОБА_25 , надавши йому також договір купівлі-продажу, оформлений на потерпілого. Потерпілому також стало відомо про підроблення документа щодо нібито продажу автомобіля VZ-AVTO KFZ-Handel, Viktor Zerniekel e.k. Зв`язавшись з вказаною особою, він отримав від неї відповідь про те, що вказаний автосалон транспортний засіб не продавав.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що влітку 2020 року йому зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що йому необхідно завезти з Європи автомобілі, в тому числі, Рено Сандеро. В подальшому він доставив вказаний автомобіль на територію України, за доставку розраховувався ОСОБА_4 , який також надавав документи, необхідні для ввезення автомобіля. За вказівкою ОСОБА_4 автомобіль на території України він передав невідомим йому хлопцям.

З досліджених письмових доказів в цій частині обвинувачення судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу автомобіля ОСОБА_39 ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , ОСОБА_13 придбав вказаний автомобіль у громадянина Німеччини ОСОБА_40 . Згідно рахунку про сплату ОСОБА_34 сплачено 500 Євро індивідуальному підприємцю ОСОБА_35 за автомобіль марки Дачія Сандеро з ідентифікаційним номером НОМЕР_8 . Згідно пояснень індивідуального підприємця ОСОБА_36 автомобіль марки Дачія Сандеро з ідентифікаційним номером НОМЕР_8 не продавався його автосалоном VZ-AVTO. Згідно квитанцій, ОСОБА_13 були здійснені платежі на картки А-Банк, що належать ОСОБА_14 .

Вилученими банківськими документами, зокрема, роздруківкою руху коштів за банківським рахунком № НОМЕР_17 за період часу з 18.08.2020 до 13.04.2021 встановлено, що 20.08.2020 відбулося поповнення вказаного рахунку, який належить ОСОБА_14 , на суму 41 568,85 гривень, а 02.09.2020 - поповнення на суму 21 515 гривень. Інформацією з системи «АРКАН» встановлено, що ОСОБА_8 протягом серпня-вересня 2020 року неодноразово перетинав державний кордон.

Довідкою ТОВ «ЛАРДІ» підтверджено, що ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_19 , номер телефону НОМЕР_12 , мав три облікові записи на сайті lardi-trans.com, де вказував види діяльності, зокрема, міжнародні перевезення, допомога в організації міжнародних перевезень та ін..

Відповіддю Закарпатської митниця ДМС України зазначено, що 18.09.2020 на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці відповідно до МД типу ІМ40ДЕ № UA305160/2020/051202 оформлено товар «Легковий автомобіль» марки «Dacia» модель «Sandero», 2009 року випуску, vin НОМЕР_8 , отримувач - ОСОБА_37 . Згідно довіреності від 31.08.2020 ОСОБА_38 уповноважив ОСОБА_12 на придбання та транспортування транспортного засобу

Вилученою в ході тимчасового доступу реєстраційною справою на автомобіль марки «Dacia» модель «Sandero», 2009 року випуску, vin НОМЕР_8 , в якій, серед іншого містяться: заява ОСОБА_38 від 23.09.2020 на реєстрацію транспортного засобу, посвідчення про реєстрацію т.з., митна декларація типу ІМ40ДЕ № UA305160/2020/051202 оформлено товар «Легковий автомобіль» марки «Dacia» модель «Sandero», 2009 року випуску, vin НОМЕР_8 , отримувач - ОСОБА_37 , квитанції про сплату ОСОБА_38 послуг за реєстрацію транспортного засобу та збору за набуття права власності.

Вказані докази безумовно підтверджують вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину.

Вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення стосовно потерпілого ОСОБА_11 , підтверджено вище оціненими судом доказами, зокрема, показаннями самого потерпілого ОСОБА_11 про надання йому обвинуваченим ОСОБА_4 в якості відшкодування за завдані збитки автомобіля марки AUDI Q 5, який йому не належав, оскільки обвинувачений заволодів ним шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_6 , що додатково підтверджено показами вказаного потерпілого, свідків, а також дослідженими судом письмовими доказами.

Враховуючи сплату потерпілим ОСОБА_11 за проханням ОСОБА_4 , коштів за митне оформлення автомобіля марки AUDI Q 5, vin: НОМЕР_1 в сумі 78 351 гривень, доплати за митне оформлення вказаного автомобіля на суму 46 540,40 гривень та сплати коштів в сумі 8 955, 90 гривень за процедуру реєстрації вказаного автомобіля на своє ім`я, тобто внесення суми власних коштів в загальному розмірі 133 447,30 гривень, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведено заподіяння ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди у великих розмірах за відсутності ознак шахрайства.

Вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , який показав про виявлення в ході досудового розслідування договору купівлі-продажу (рахунок-фактуру) вказаного авто, оформленого від продавця Z-AVTO KFZ-Handel, Viktor Zerniekel e.k. щодо продажу автомобіля марки AUDI Q 5, vin: НОМЕР_1 ОСОБА_11 та встановлення ним, що вказаний автомобіль компанією VZ-AVTO KFZ-Handel не продавався.

З показів потерпілого ОСОБА_11 встановлено, що усі документи, необхідні для ввезення автомобіля марки AUDI Q 5 в Україну, крім доручення, робилися обвинуваченим ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що документи на перевезення автомобіля AUDI Q 5 від отримав від ОСОБА_4 , а після доставки автомобіля на територію України, його забрали ОСОБА_4 разом з ОСОБА_21.

Письмовими доказами, дослідженими судом, підтверджено, що підставою ввезення в Україну та подальшої реєстрації автомобіля марки AUDI Q 5, vin: НОМЕР_1 за ОСОБА_11 , серед іншого, став договір купівлі продажу (рахунок-фактура), оформлений від продавця Z-AVTO KFZ-Handel, Viktor Zerniekel e.k. щодо продажу покупцю ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) вказаного автомобіля.

З документів, наданих потерпілим ОСОБА_6 , зокрема, копії рахунку № 2020-3581 від 03.08.2020 про продаж автомобіля AUDI Q 5, vin: НОМЕР_1 товариством Z-AVTO KFZ- ОСОБА_30 , а також копії накладної № 75 від 23.07.2020, виданою компанією «M.Motors B.V.».(Бельгія), з перекладом, копії листування з власником авто майстерні VZ-AVTO KFZ-Handel, ОСОБА_29 , з перекладом, судом встановлено, що вказаним автосалоном продаж автомобіля AUDI Q 5, vin: НОМЕР_1 не здійснювався.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Знаходячи обвинувачення доведеним, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинено повторно; за ч. 3 ст.190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене у великих розмірах; за ч. 2 ст. 192 КК України, як заподіяння майнової шкоди у великих розмірах шляхом обману за відсутності ознак шахрайства; за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

З вищевикладених підстав суд вважає, що версія захисту про непричетність обвинуваченого до вбивства, не знайшла свого підтвердження в суді та повністю спростовується показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілої та свідків, а також дослідженими письмовими доказами та на кваліфікацію дій ОСОБА_4 не впливає. Невизнання обвинуваченим своєї вини суд розцінює, як спосіб його захисту та намагання уникнути відповідальності за злочин. Порушень під час досудового розслідування кримінального провадження, які б впливали на допустимість доказів, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, в провадженні судових органів перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні аналогічних корисних кримінальних правопорушень, що свідчить про стійкість злочинного умислу обвинуваченого та спрямованість на вчинення корисних злочинів проти власності. Суд зазначає, що обвинувачений є фізичною особою підприємцем, не одружений, має вищу освіту, сталі соціальні зв`язки.

Крім того, суд враховує посткримінальну поведінку обвинуваченого, який протягом тривалого періоду з часу вчинення кримінальних правопорушень (понад 4 роки) реальних та дієвих заходів до відшкодування завданих ним матеріальних збитків потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_13 не вжив, останніми висловлені позиції про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 суворого покарання

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , а також мета покарання, визначена ч.2 ст. 50 КК України, буде досягнута лише при призначенні обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах, наближених до максимальних розмірів покарань, визначеного санкцією частин 2 та 3 статті 190 КК України (в редакції чинній на час вчинення кримінальних правопорушень), а також у виді обмеження волі за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 та ч.4 ст. 358 КК України.

Також, враховуючи, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 та частини 5 статті 74 КК України, строки давності за вчинення кримінальних проступків, передбачених ч.2 ст. 190 та ч.4 ст. 358 КК України, спливли, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

Стосовно посилань захисника суд зазначає наступне.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 , серед іншого, обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2617-VIII від 22.11.2018. В подальшому, Законом України № 3233-IX від 13.07.2023 статтю 190 КК України викладено в новій редакції, в тому числі шляхом викладення частини 3 коментованої статті в наступній редакції: «Шахрайство, вчинене в умовах воєнного чи надзвичайного стану, що завдало значної шкоди потерпілому» та частини 4 в наступній редакції: «Шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки». Вказані зміни набули чинності 11 серпня 2023 року, що свідчить про те, що саме з цього часу шахрайство, вчинене у великих розмірах має кваліфікуватися за ч.4 ст. 190 КК України. В свою чергу, злочин, у вчиненні якого обвинувачувався ОСОБА_4 , вчинено до набуття чинності вказаними змінами.

Відповідно до статті 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (частина 1); закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі (частина 2).

Враховуючи, що фактично Законом України № 3233-IX від 13.07.2023 встановлено кримінальну протиправність діяння, зокрема, шахрайства, вчиненого в умовах воєнного чи надзвичайного стану, що завдало значної шкоди потерпілому, скасування кримінальної протиправності діяння, пом`якшення кримінальної відповідальності або іншим чином поліпшення становища особи в даному випадку не відбулося, а розміщення диспозиції складу кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 , в частині 4 статті 190 КК України, пов`язане, насамперед, з нормотворчою технікою, суд відхиляє доводи захисника як необґрунтовані.

Щодо цивільних позовів суд зазначає наступне.

В провадженні потерпілим ОСОБА_13 заявлено позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 96 437, 90 гривень в якості матеріальної шкоди, завданої злочином; 47 115, 53 гривень - в якості інфляційних втрат та 9 136,22 гривень в якості трьох процентів річних, а всього, 152 689, 65 гривень.

Крім того, позивач просив стягнути з ОСОБА_4 250 000 гривень в якості моральної шкоди, яка виразилася у спричиненні йому неправомірними діями обвинуваченого моральних та душевних страждань, що викликали негативні зміни в житті потерпілого, а саме: думки та спогади про наслідки події, негативні переживання, страх щодо можливого повторення подій, насторогу та тривогу, фіксованість уваги на проблемі захисту свого майна, переживання психологічного дискомфорту, емоційної напруги тощо. Крім того, просив стягнути в якості витрат на правову допомогу 18 000 гривень (т.к.п. № 1, а.п. 31-34).

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 300 000 гривень в якості моральної шкоди, яка виразилася у спричиненні йому неправомірними діями обвинуваченого моральних та душевних страждань, спричинених втратою вартісного майна, зміні звичайного укладу життя, необхідністю тривалого відстоювання своїх прав. Спричинені моральні та душевні страждання викликали негативні зміни в житті потерпілого, а саме: думки та спогади про наслідки події, негативні переживання, страх щодо можливого повторення подій, насторогу та тривогу, фіксованість уваги на проблемі захисту свого майна, переживання психологічного дискомфорту, емоційної напруги тощо. Крім того, просив стягнути в якості витрат на правову допомогу 20 000 гривень (т.к.п. № 1, а.п. 40-42).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 127 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 1,4,5 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно вимог ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1); докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (частина 5).

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Згідно ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом встановлено, що кримінальним правопорушенням, вчиненим обвинуваченим ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_41 завдано матеріальні збитки в розмірі 94 437, 90 гривень, які підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 .

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 безпідставно отримав від ОСОБА_13 відповідні грошові кошти шляхом шахрайських дій, користувався вказаними грошима до теперішнього часу, не повернувши їй позивачу, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_13 47 115, 53 гривень - в якості інфляційних втрат та 9 136,22 гривень в якості трьох процентів річних. Таким чином загальна сума матеріальної шкоди з разом з компенсаційними виплатами, яка підлягає стягненню з ОСОБА_4 становить 152 689, 65 гривень.

При вирішенні цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди, суд виходить із характеру та обсягу страждань, які поніс потерпілий ОСОБА_13 внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися в душевних стражданнях потерпілого, яких він зазнав, його морально-психологічних переживаннях, душевних стражданнях, які викликали негативні зміни в житті потерпілого, зокрема, думки та спогади про наслідки події, негативні переживання, страх щодо можливого повторення подій, насторогу та тривогу, фіксованість уваги на проблемі захисту свого майна, переживання психологічного дискомфорту, емоційної напруги тощо.

В зв`язку з цим, виходячи з глибини, тривалості та обсягу фізичних та душевних страждань потерпілого, тривалого періоду порушення його прав, з врахуванням принципів розумності та справедливості, суд вважає необхідним позовні вимоги потерпілого ОСОБА_13 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 100 000 грн. в якості відшкодування за завдану моральну шкоду.

Згідно наданих позивачем ОСОБА_13 доказів на підтвердження понесених витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвоката ОСОБА_42 ним понесені витрати в розмірі 18 000 грн. (т.к.п 1, а.к.п. 35, 36,38).

Враховуючи, що позов ОСОБА_13 задоволено частково, суд з урахуванням вимог ч.3 ст. 141 ЦПК України, з урахуванням вимог співмірності та розумності, вважає обґрунтованим розмір витрат, понесених позивачем на надання професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 15 000 грн., які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 .

При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 суд виходить із характеру та обсягу страждань, які поніс потерпілий внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися в душевних стражданнях потерпілого, яких він зазнав, його морально-психологічних переживаннях, душевних стражданнях, які викликали негативні зміни в житті потерпілого, зокрема, думки та спогади про наслідки події, негативні переживання, страх щодо можливого повторення подій, насторогу та тривогу, фіксованість уваги на проблемі захисту свого майна, переживання психологічного дискомфорту, емоційної напруги тощо.

В зв`язку з цим, виходячи з глибини, тривалості та обсягу фізичних та душевних страждань потерпілого, тривалого періоду порушення його прав, з врахуванням принципів розумності та справедливості, суд вважає необхідним позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 100 000 грн. в якості відшкодування за завдану моральну шкоду.

Згідно наданих позивачем ОСОБА_6 доказів на підтвердження понесених витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвоката ОСОБА_42 ним понесені витрати в розмірі 19 800 грн. (т.к.п 1, а.к.п. 43, 44,45,46).

Враховуючи, що позов ОСОБА_6 задоволено частково, суд з урахуванням вимог ч.3 ст. 141 ЦПК України, з урахуванням вимог співмірності та розумності, вважає обґрунтованим розмір витрат, понесених позивачем на надання професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 15 000 грн., які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 .

Щодо запобіжного заходу суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 374 КПК України, суд при ухваленні вироку, серед іншого, приймає рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Враховуючи, що в кримінальному провадженні ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, а також попереднього застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обрання якого обґрунтовувалося наявністю ризику уникнення ОСОБА_4 притягнення до кримінальної відповідальності шляхом переховування від суду, порушенням ним своїх процесуальних обов`язків, з метою забезпечення виконання призначеного покарання, запобігання ризику переховування, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.366-371, 373-376, 395, 532, КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 192 КК України, та призначити йому покарання у виді 3-х (трьох) років обмеження волі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 та частини 5 статті 74 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням строків давності.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді 2-х (двох) років обмеження волі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 та частини 5 статті 74 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням строків давності.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 3 статті 190 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 190 КК України - у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 190 КК України - у виді 6-ти (шести) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 6-ти (шести) років позбавлення волі.

Застосувати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його негайно під варту із зали суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з 27 грудня 2024 року.

Цивільний позов ОСОБА_13 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_20 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , 152 689, 65 гривень в якості матеріальної шкоди та 100 000 гривень в якості моральної шкоди, 15 000 гривень в якості витрат на правничу допомогу а всього 267 689 (двісті шістдесят сім тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 65 копійок.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_21 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , 100 000 гривень в якості моральної шкоди та 15 000 гривень в якості витрат на правничу допомогу, а всього 115 000 (сто п`ятнадцять тисяч) гривень.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Речові докази у провадженні: автомобіль AUDI Q 5, TDI, 2014 року випуску, vin: НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_22 та ключі запалення від автомобіля, які знаходиться в розпорядженні ОСОБА_6 , залишити в останнього; автомобіль марки Dacia Sandero, номерний знак НОМЕР_15 , vin НОМЕР_8 , 2009 року випуску, який знаходиться в розпорядженні ОСОБА_32 , залишити в останньої.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1