провадження № 1-кс/294/355/25
справа № 294/111/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Чуднів

Слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000297, щодо обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження у кримінальному провадженні №0000297 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 162 КК України

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 24.10.2024 близько 23 год 00 хв, вживши спиртні напої, перебуваючи за місцем свого проживання у житловому будинку АДРЕСА_1 , вирішив піти до будинку громадянина ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_2 цього ж населеного пункту, для того щоб відшукати алкогольні напої для подальшого їх вживання.

24.10.2024 після 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 підійшов до будинковолодіння ОСОБА_6 , після чого проник до належного останньому гаражного приміщення, в якому, знайшовши молоток з дерев`яним руків`ям, взяв його до рук та пішов з ним до житлового будинку ОСОБА_6 .

Проникнувши до будинку ОСОБА_6 через квартирку у вікні та побачивши, що останній спить на ліжку в одній із кімнат, ОСОБА_4 знайшов електролічильник та з метою його вимкнення відкрутив пробки, однак під час цього ОСОБА_6 прокинувся та запитав хто перебуває в житловому будинку. У цей час в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в житловому будинку за вказаною вище адресою, 24.10.2024 ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з особистих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_6 два удари молотком по голові в момент, коли останній намагався встати з ліжка. Після завданих ударів ОСОБА_6 намагався підвестись, однак ОСОБА_4 повторно молотком наніс останньому ще один удар по голові, від якого ОСОБА_6 втратив свідомість та залишився лежати на ліжку, після чого ОСОБА_4 припинив свою злочинну діяльність та вийшовши з будинку ОСОБА_6 та повернувся до себе додому.

У результаті протиправних дій ОСОБА_4 , що виразились в умисному нанесенні ОСОБА_6 трьох ударів молотком по голові, ОСОБА_4 спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння. 29.10.2024 ОСОБА_6 , знаходячись на стаціонарному лікуванні у КП «Лікарня № 2 ім. В.П. Павлусенка» Житомирської міської ради, помер.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років.

Постановою слідчого від 27.12.2024 було змінено правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України, а 09.01.2025 слідчими розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000011 за ч. 2 ст. 162 КК України, за фактом незаконного проникнення ОСОБА_4 до житла ОСОБА_6 , із погрозою застосування до останнього насильства, яке мало місце 24.10.2024.

Ухвалою слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 28.10.2024 № 294/1985/24 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 27.12.2024 (включно).

Ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду №294/2262/24 від 25.12.2024 продовжено строк тримання під вартою до 27.01.2025 (включно).

На даний час, згідно інформації із веб-порталу "Судова влада" підготовче засідання у кримінальному провадженні №0000297 від 25.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 162 КК України не призначено.

Разом з тим ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, які враховувались при обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшились та продовжують мати місце, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання із зазначених у ньому підстав. Додатково зазначив, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні завершився та обвинувальний акт будо скеровано до суду, оскільки підготовче засідання не призначено, а обсяг ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не зменшився, тому виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою обвинувачуваного.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував. Зазначив, що у місці його проживання за адресою: АДРЕСА_1 на даний час мешкає лише бабуся, батько помер, а місце знаходження матері йому не відоме.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Слідчий суддя вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_4 обвинувачується у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 25.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 162 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення.

За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурором у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 162 КК України, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 3 ст. 197 КПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Системний аналіз змісту вищезазначених норм свідчить про обов`язок слідчого судді розглянути клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування такого запобіжного заходу.

Як з"ясовано, 16.01.2025 до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000297 від 25.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 121 КК України.

Поданням голови суду від 20.01.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000297 (справа №294/84/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 , скеровано до Житомирського апеляційного суду з метою визначення підсудності.

На даний час підготовче судове засідання у кримінальному провадженні не призначено.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого суспільно небезпечного діяння, за яке визначено покарання виключно у виді позбавлення волі.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, заявлений під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу та продовженні його строку, не зменшився та усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину і розмір покарання, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчий суддя вважає, що продовжує існувати ризик того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, а з огляду на те, що згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження, на думку слідчого судді підозрюваний може чинити відповідний психологічний тиск, погрожувати фізичною розправою, а також схиляти свідків до дачі неправдивих показань на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні.

Відтак, слідчий суддя вважає, що окрім наявної обґрунтованої підозри, на даний час ризики, які встановлені в ухвалах слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу та продовженні його строку, продовжують існувати і надалі та їх обсяг не зменшився, що виправдовує подальше тримання ОСОБА_4 в ДУ «Житомирська установа виконання покарань № 8».

Згідно з вимогами ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Слідчий суддя вважає, що підстави й обставини, які зазначені в клопотанні прокурора, є достатньо обґрунтованими, прокурор в судовому засіданні в повному обсязі довів, що обмеження права обвинуваченого на свободу є виправданим та продовження строку запобіжного заходу необхідне для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. 177, 184, 197, 198, 199, 205, 309, 369-372, 508, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 40 (сорок) діб, тобто до 02.03.2025 включно.

Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 22.01.2025.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України не визначати.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - ДУ «Житомирська установа виконання покарань № 8».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 23.01.2025 о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_7