Справа № 303/4883/20
Провадження № 1-кп/303/538/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі судового засідання ОСОБА_4 за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 захисників обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000132 від 23.03.2020 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189 ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської перебуває зазначене кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 звернулася з письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на 60 (шістдесят) діб останньому, зазначивши, що заявлені прокурором ризики, що приймались до уваги під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому та продовження дії такого запобіжного заходу, значно зменшились та втратили свою значущість, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати своє місце проживання буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків відповідно до ст..194 КПК України. ОСОБА_8 є повноцінним членом суспільства, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітнього сина та цивільну дружину.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника, прохав його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_11 , прохав відмовити в його задоволенні, адже ризики, які були враховані при обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились і не перестали існувати.

Захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та обвинувачені підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , думку обвинуваченого та інших учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_8 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачається, оскільки на переконання суду саме такий обраний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого , крім того, суд враховує суспільну небезпеку правопорушення, в якому обвинувачується особа, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт не підлягає задоволенню. Суду на представлено належно оформлених та законних документів стосовно місця його перебування у разі зміни запобіжного заходу, відсутність згоди власника житла, в якому ОСОБА_8 буде перебувати, відсутність отримання доходів для утримання себе та дитини.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 331, 177, 178, 181, КПК України, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника не підлягає до задоволення.

Стороною захисту не доведено, а судом в судовому засіданні не встановлено, що зменшились ризики, які стали підставою обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, чи виникли нові вагомі обставини, що мають вирішальне значення та не були враховані судом при продовженні останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177 -178, 181, 331, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_15