Провадження № 1-кп/515/376/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Татарбунари клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні №0000505, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 жовтня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Татарбунари Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, фізичної особи-підприємця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Згідно з ухвалою суду від 07 лютого 2025 року, задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07 квітня 2025 року (включно), без визначення розміру застави; закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

10 березня 2025 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 , в інтересах підзахисного, заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з 23 години до 06 години, що забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, і його належної поведінки, та надасть змогу звернутися за належною медичною допомогою та лікуванням, а також вихованням та утриманням малолітньої дитини. Обвинувачений повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 114-1 КК України, розкаюється у вчиненому, зробив для себе відповідні висновки, з метою спокутувати свою провину зробив донат на допомогу ЗСУ у значному розмірі. Просили врахувати, що обвинувачений має постійне місце проживання, роботу, має на утриманні малолітню дитину. Докази впливу обвинуваченого на свідків та інших учасників слідства відсутні (вх. № 1176/25-Вх 10.03.2025).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання, оскільки таке є необґрунтованим та передчасним.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов до такого.

Згідно з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2024 року підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,крім тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, слугувало існування ризиків того, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, з метою зміни показів, що його викривають, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому обвинувачується (п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України).

Як вбачається з ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 07 лютого 2025 року, підставою для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стало продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з врахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який має підвищену суспільну та національну небезпеку, на території України продовжує діяти воєнний стан у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України, що свідчить про високу вірогідність вчинення ним ризиків, зазначених у клопотанні прокурора.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За загальним правилом, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Обґрунтованість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про існування підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого у цьому кримінальному провадженні до обвинуваченого, суд враховує те, що як у самому клопотанні так і в судовому засіданні не зазначено, що з плином часу (один місяць з дня продовження запобіжного заходу у виді триманні під вартою) встановлені раніше ризики, які стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, суттєво зменшилися і більше не можуть слугувати підставою для подальшого застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Доказів погіршення стану здоров`я обвинуваченого та неможливості утримання його у слідчому ізоляторі стороною захисту не надано, як і не доведено та не встановлено судом інших обставин, які мають суттєве значення.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

На переконання суду, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Доводи захисника про те, що домашній арешт з 23 години до 06 години забезпечить належне виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, і його належної поведінки, та надасть змогу звернутися за належною медичною допомогою та лікуванням, а також вихованням та утриманням малолітньої дитини, не впливають ані на чинність застосованого запобіжного заходу, ані на відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Суд зауважує, що на даний час судовий розгляд не завершений, наведені захисником обставини у сукупності із наданими доказами не є достатніми для прийняття рішення про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

У судовому засіданні стороною захисту не надано суду аргументованих доказів про зміну ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б надавали можливість вирішення судом питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту. Визнання вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, розкаяння у вчиненому, проведення переказу на користь ЗСУ з метою спокутувати свою провину у розмірі 70 000 грн також не можуть слугувати єдиними причинами для заміни запобіжного заходу на більш м`який.

Суд, даючи оцінку аргументам сторони захисту, дійшов до переконання, що такі не переважають вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень у справі.

Отже, на теперішній час тримання під вартою обвинуваченого є засобом запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак суд дійшов до переконливого висновку про безпідставність доводів сторони захисту, викладених у клопотаннях, що слугує підставою для відмови у їх задоволенні.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 196, 197, 199, 331, 369-372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженнюне підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено 11.03.2025.

Суддя ОСОБА_1