Справа № 645/174/25
Провадження № 1-кс/645/68/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000064 від 09.01.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

10 січня 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000064 від 09.01.2025, пігулку білого кольору, яка ззовні схожа на наркотичну речовину, упакована в сейф пакет CRI 1079711, яку добровільно видав гр. ОСОБА_4 09.01.2025 у період часу з 13:08 по 13:22 за адресою: м. Харків, вул. Каденюка буд. 31/1.

Клопотання обґрунтовано тим, що до ЧЧ ВП №2 ХРУП №2 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.01.2025 об 11:55 за адресою: м. Харків, вул. Каденюка буд.31/1 було виявлено гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав при собі речовину, схожу на наркотичну, у вигляді однієї пігулки білого кольору у кількості 1 штуки.

Слідчий в клопотанні зазначає, що по приїзду СОГ за вищезазначеною адресою гр. ОСОБА_4 надав пояснення з приводу даної ситуації, та повідомив, що дана пігулка являється наркотичною речовиною «метадон», яку він знайшов на лавочці за адресою: м. Харків, вул. Каденюка буд.31/1 та взяв її для власного вживання, але ще не встиг її вжити, оскільки його зупинив співробітник поліції.

09.01.2025 у період часу з 13:08 по 13:22 було проведено огляд місця події, під час якого гр. ОСОБА_4 добровільно видав дану пігулку, яка була вилучена та поміщена до сейф пакету CRI 1079711, який підписаний дізнавачем СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , спеціалістом ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 та понятими.

09.01.2025 СВ ВП № 2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області вищевказана інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, розпочато досудове розслідування.

Постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 пігулка білого кольору, яка упакована в сейф пакет CRI 1079711 визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що підставами накладення арешту на пігулку білого кольору, яка упакована в сейф пакет CRI 1079711, яка ззовні схожа на наркотичну, є їх тимчасове вилучення і те, що вони є знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди. Метою накладення арешту у даному випадку є забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор ОСОБА_7 та слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, разом з клопотанням надано суду заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримують в повному обсязі.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

10.01.2025 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено 09 січня 2025 року, тобто наступного робочого дня після вилучення майна. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна прокурором не порушені.

Судом встановлено, що в провадженні СД ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 знаходяться матеріали кримінального провадження, щодо кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2025 року за № 0000064, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Короткий виклад обставин кримінального правопорушення: 09.01.2025 об 11:55 за адресою: м. Харків, вул. Каденюка буд.31/1 було виявлено гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав при собі речовину, схожу на наркотичну, у вигляді однієї пігулки білого кольору у кількості 1 штуки. (ITC ІПНП № 490).

Згідно протоколу огляду місця події від 09.01.2025 09.01.2025 року в період часу з 13:08 по 13:22 годин за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, буд. 31/1, дізнавачем СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , був проведений огляд місця події. В ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, буд. 31/1, було виявлено ОСОБА_4 , який добровільно видав дану пігулку, яка була вилучена та поміщена до сейф пакету CRI 1079711, який підписаний дізнавачем СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , спеціалістом ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 та понятими.

09.01.2025 року ВП№2 ХРУП№2 ГУНП в Харківській області відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 09.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

10.01.2025 року слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 була винесена постанова про визнання речовим доказом вилучених в ході огляду місця події від 09.01.2025 року пігулку білого кольору, яка ззовні схожа на наркотичну речовину, упакована в сейф пакет CRI 1079711, яку добровільно видав гр. ОСОБА_4 09.01.2025 у період часу з 13:08 по 13:22 за адресою: м. Харків, вул. Каденюка буд. 31/1.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, прокурором доведено, що вказаний у клопотанні предмет, вилучений під час огляду місця події 09.01.2025 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000064 від 09.01.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події 09.01.2025 року за адресою: м. Харків, м. Харків, вул. Каденюка буд.31/1, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: пігулку білого кольору, яка ззовні схожа на наркотичну речовину, упакована в сейф пакет CRI 1079711.

Визначити місце зберігання майна, на яке накладено арешт даною ухвалою, по кримінальному провадженню № 0000064 від 09.01.2025 року, у камері схову речових доказів УЛМТЗ ГУНП України в Харківській області.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1