Справа № 950/3738/24
Номер провадження 1-кс/950/5/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до суду з даною скаргою, в якій ставиться питання про скасування постанови слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 21.11.2024 про закриття кримінального провадження №0000318 від 09.10.2024, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_4 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Скарга мотивована тим, що 12.09.2024 ІНФОРМАЦІЯ_3 надіслав до ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області повідомлення про кримінальне правопорушення щодо ухилення від мобілізації ОСОБА_4 , на підставі якого до ЄРДР були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України. 28.11.2024 з Відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області до ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшла постанова про закриття кримінального провадження №0000318 від 09.10.2024 (повідомлення за вих.№18997/63/-2024 від 21.11.2024), у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_4 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання не з`явився, просив судовий розгляд проводити без його участі.

Прокурор, слідча в судовому засіданні просять в задоволенні скарги відмовити, оскільки постанова про закриття кримінального провадження №0000318 від 09.10.2024 прийнята на законних підставах.

Дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження № 0000318 від 21.11.2024, суд дійшов наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 12.09.2024 ІНФОРМАЦІЯ_3 надіслав до ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області повідомлення про кримінальне правопорушення щодо ухилення від мобілізації ОСОБА_4 , на підставі якого до ЄРДР були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

21.11.2024 на підставі зазначеного повідомлення внесено відомості до ЄРДР за № 0000318, за фактом того, що ОСОБА_4 , ухилився від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2024 ОСОБА_4 була вручена повістка на відправку 11.09.2024 до військової частини НОМЕР_1 та попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, але останній до ІНФОРМАЦІЯ_4 вчасно не з`явився та не надав документів, що підтверджують поважність причини його неприбуття.

Постановою слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , від 21.11.2024 дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 , ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

ІНФОРМАЦІЯ_2 рішення слідчого вважає незаконним та просить його скасувати.

Однак, суд з доводами скаржника, викладеними в поданій скарзі, погодитися не може, зважаючи на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Приймаючи оскаржувану постанову, слідчим було встановлено, що ОСОБА_4 , в період часу з 05.09.2024 по 09.09.2024 перебував на лікарняному в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Сумської міської ради, так як його загальний стан здоров`я погіршився. В подальшому, в період часу з 10.09.2024 по 12.09.2024 останнього стан здоров`я не покращився, тому було продовжено лікування.

Зазначені висновки слідства узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, зокрема, з виписки з КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Сумської міської ради, чим підтверджується, що дійсно ОСОБА_4 , 11.09.2024 лікувався та знаходився на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Сумської міської ради з 05.09.2024 по 12.09.2024 з діагнозом: ГРВІ асоційована з SARS-CoV-2 (ПЛР від 05.09.2024) негоспітальна двобічна полісегментарна пневмонія. Крім того, зазначено, що останнього 12.09.2024 було направленого на стаціонарне лікування з подальшим лікуванням.

Відповідно п.23 Постанови КМУ №560 від 16.05.2024 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» - Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форми власності), визнаються: хвороба громадянина.

За таких обставин слідчий дійшов правильного висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_4 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, оскільки його неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 для відправки до військової частини для проходження військової служби по мобілізації 11.09.2024 було зумовлене об`єктивними причинами, а саме внаслідок хвороби, що є поважною причиною, підтвердженою відповідними документами.

Статтею 91 КПК України встановлено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оскільки рішення про закриття кримінального провадження прийняте уповноваженою на те посадовою особою, після всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних й перевірених доказів, підстав для його скасування слідчий суддя не знаходить та у задоволенні скарги ІНФОРМАЦІЯ_4 з цих підстав відмовляє.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 91, 94, 110, 284, 303 КПК України;

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчої СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 21.11.2024 про закриття кримінального провадження №0000318 від 09.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

У разі складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали суду апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з моменту отримання повного судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_5