Справа №390/2587/23
Провадження №1-в/390/4/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2025 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький подання начальника Кропивницького РВ №1 філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Димине, Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Кропивницького РВ №1 філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням щодо ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. В якості обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_5 засуджено вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.04.2024 року за ст.289 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк терміном на 2 (два) роки. Згідно ст.76 КК України покладено відповідні обов`язки. За період перебування на обліку засуджений допускав порушення встановленого порядку та умов перебування на іспитовому строкі. Зокрема, ОСОБА_5 04.06.2024 року не з`явився без поважної причини на реєстрацію до органу пробації та неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення. Засудженому тричі винесено застереження у виді письмового попередження. Зазначені факти свідчать, що засуджений не бажає ставати на шлях виправлення.

Представник органу пробації у судовому засіданні підтримала подання.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення подання.

Засуджений у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні подання, запевнив, що в майбутньому зобов`язується не вчиняти адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення представника органу пробації, думку прокурора та засудженого, перевіривши матеріали особової справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.78 ч.2 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ст.537 ч.1 п.8 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно ст.539 ч.2 п.3 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно ст.166 КВК України: у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим. У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин. Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок. У разі відмови суду задовольнити подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється у порядку, визначеному цією статтею, із зазначенням додаткових обставин, які свідчать про обґрунтованість такого скасування.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року роз`яснено, що суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень (три і більше разів), що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Матеріали особової справи свідчать, що вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.04.2024 року визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк терміном 2 (два) роки. Згідно ст.76 КК України зобов"язано ОСОБА_5 : періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи. З 27.05.2024 року ОСОБА_5 перебуває на обліку Кропивницького РВ №1 філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області. 27.05.2024 року ОСОБА_5 ознайомлено особисто під розписку з порядком перебування на іспитовому строкі та виконанням обов`язків, які на нього покладено судом, попереджено про наслідки порушення покладених обов`язків, встановлено дні явки на реєстрацію. Незважаючи на викладене, засуджений 04.06.2024 року не з`явився без поважної причини на реєстрацію до органу пробації, а тому 07.06.2024 року засудженому під особистий підпис винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Засуджений неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 30.05.2024 року за ст.ст. 173, 178 ч.1 КУпАП; 05.06.2024 року за ст.178 ч.2 КУпАП; 06.06.2024 року за ст.ст. 109 ч.3, 175-1 ч.1 КУпАП. Тому 17.09.2024 рокузасудженому під особистий підпис винесено друге письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Крім того, 25.11.2024 року органу пробації стало відомо, що засуджений притягувався до адміністративної відповідальності 03.07.2024 року за ст.177 КУпАП, 17.07.2024 року за ст.177 КУпАП, а тому 03.12.2024 рокузасудженому під особистий підпис винесено третє письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх і беззаперечних доказів, які свідчать, що засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, с истематично вчиняє адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і свідчить про небажання стати на шлях виправлення. При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу пробації, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення, оскільки сам факт вчинення адміністративних правопорушень не є самостійною, безпосередньою підставою для скасування звільнення від покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання, призначеного судом. Вчинення засудженим адміністративних правопорушень, в сукупності з обставинами провадження, згідно яких останній з`являвся до органу пробації у визначені дні явок, обов`язки покладені на нього судом не порушував, свідчить про відсутність умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням і небажання стати на шлях виправлення, та не може бути безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання, отже подання є передчасним, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України, ст.166 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Кропивницького РВ №1 філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області щодо ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1