УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , раніше несудимої,

у кримінальному провадженні №0003783 від 11.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 345 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, схову речей, які мають значення для кримінального провадження

В судовому засіданні слідчий і прокурор наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрювана та її захисник просили у межах ініційованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосувати м`якші заборони та у становити їх у певний час доби.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

Досудовим розслідуванням встановлено, що старший дільничний офіцер поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , який призначений на посаду відповідно до наказу начальника ГУНП в Хмельницькій області № 190 о/с від 07.07.2024, у відповідності до наказу ГУНП в Хмельницькій області № 2064 від 10.12.2024 «Про організацію проведення спільних заходів з УСБУ у Хмельницькій області та ІНФОРМАЦІЯ_2 », на 11 грудня 2024 року, затвердженого начальником ГУНП в Хмельницькій області, 11 грудня 2024 року об06:50 год. після проведення інструктажу, який відбувся на території збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_3 , заступив на службу з метою участі у здійсненні заходів щодо оповіщення військовозобов`язаних та резервістів спільно з представниками ТЦК та СП.

Того ж дня, близько 09:45 год. з метою оповіщення військовозобов`язаних та резервістів під час мобілізації ОСОБА_9 спільно з представниками ТЦК та СП, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_4 , помітили особу чоловічої статті, призивного віку, якому на підставі п. 49 постанови КМУ №560 від 16.05.2024 року «Про затвердження порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», висунули вимогу пред`явити військово-обліковий документ разом із документом, що посвідчує особу.

На вказану вимогу останній повідомив, що документ, який посвідчує його особу перебуває у салоні транспортного засобу марки «BMW» білого кольору, із д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований неподалік, після чого вирушив в напрямку вказаного автомобіля, присів на переднє пасажирське сидіння автомобіля та зачинився в середині. У подальшому, ОСОБА_9 та працівниками ТЦК та СП було висунуто неодноразові вимоги до вказаного чоловіка, пред`явити документи, що посвідчують його особу та вийти із салону транспортного засобу, однак останній на жодні вимоги не реагував. У цей час до автомобіля марки «BMW» білого кольору, із д.н.з. НОМЕР_1 підійшла ОСОБА_7 , яка сіла на водійське сидіння та зачинила усі двері транспортного засобу.

Цього ж дня, близько 09:50 год. ОСОБА_7 , знаходячись на водійському сидінні автомобіля марки «BMW» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ,який знаходився в дворі будинку №70/2, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Проспект Миру, побачивши та усвідомлюючи, що навпроти неї поряд із передньою частиною вищевказаного автомобіля, який перебував під її керуванням, знаходиться працівник правоохоронного органу в форменому одязі (однострої) при виконанні службових обов`язків, при цьому умисно, тобто усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень і бажала їх настання, розпочала рух транспортним засобом вперед, де в той час знаходився ОСОБА_9 , в результаті чого, спричинила наїзд на останнього передньою частиною бамперу в ділянку правої ноги останнього.

Внаслідок вищеописаних умисних протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: підшкірного крововиливу переднє-зовнішньої поверхні середньої третини гомілки правої нижньої кінцівки, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного здоров`я чи незначної стійкої трати працездатності.

Сторона обвинувачення повідомила ОСОБА_7 про підозру у вчиненні умисних дій , які полягали в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 11.11.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

12.12.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 сторона обвинувачення підтверджує такими доказами:

Рапортом реєстрації події в журналі ЄО за № 34546 від 11.12.2024 року, за фактом опору працівнику поліції;

Протоколом ОМП, проведеному на загальнодоступній місцевості, поблизу будинку №70/2, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Проспект Миру;

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який в ході допиту повідомив обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а також обставини які цьому передували;

Протоколом впізнання за участю потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який впізнав особу під №3 та довідкою до протоколу впізнання;

Висновком судово-медичної експертизи №688, згідно якого в потерпілого виявлено тілесні ушкодження;

Протоколом огляду документу, а саме відео запису із нагрудного відео реєстратора старшого;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який повідомив обставини вчинення кримінального правопорушення;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який повідомив обставини вчинення кримінального правопорушення;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який повідомив обставини вчинення кримінального правопорушення;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який повідомив обставини вчинення кримінального правопорушення;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який повідомив обставини вчинення кримінального правопорушення;

Протоколом затримання громадянку на ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України;

Повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України від 12.12.2024 року щодо ОСОБА_7 ;

Зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження (докази), дають підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Повідомлена ОСОБА_7 підозра відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Сторона обвинувачення стверджує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за який можливе покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, та у випадку визнання її винуватою, співставляючи можливі негативні для себе наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, може вчинити спробу ухилення від органу досудового розслідування.

Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Заявлений стороною обвинувачення ризик щодо можливості впливу на свідків ОСОБА_7 є можливим, проте не визначальним щодо можливості створення перешкод досягненню мети кримінального провадження, оскільки у матеріалах кримінального провадження є інші докази,якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність підозрюваної до вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, потерпілий у кримінальному провадженні є працівником правоохоронного органу, що мінімізує можливість впливу на нього з боку підозрюваної.

Щодо можливості схову речей, які мають значення для кримінального провадження, зокрема автомобільного відеореєстратора, на якому міг зберегтись відеозапис події, з якою пов`язується подальша кримінально карана поведінка ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначає про можливість таких дій з боку підозрюваної.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого , міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений.

Аналізуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, слідчий суддя враховує соціальні зв`язки підозрюваної, перебування у шлюбі, відсутність судимостей, відсутність негативної репутації, та, зважуючи пропорційно потреби досудового розслідування, необхідність досягнення мети кримінального провадження за викладених обставин приходить до висновку про дієвість застосування ініційованого запобіжного заходу, проте із встановленням заборон залишати місце проживання у певний час доби.

Крім цього, з матеріалів кримінального провадження №0003783 вбачається, що ОСОБА_7 після затримання була звільнена, а прокурор у постанові від 13.12.2024,якою відмовлено у погодженні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою констатував , що обставин переховування від органу досудового розслідування не встановлено.

Підозрювана ОСОБА_7 самостійно з`явилася на розгляд клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для встановлення заборони цілодобового перебування ОСОБА_7 під домашнім арештом.

Слідчий суддя враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному судовому розгляді цього кримінального провадження, яке можливе за умов нівелювання ризиків.

Отже, саме такий вид запобіжного заходу в достатній мірі зможе забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваного під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, забезпечить нівелювання ризику, у тому числі протиправного впливу на свідків.

Більш м`який запобіжний захід, зокрема особисте зобов`язання в світлі конкретних обставин цього кримінального провадження не є спроможними забезпечити виконання завдань кримінального провадження і нівелювати його ризики в силу відсутності достатніх для цієї стадії кримінального провадження стримуючих приписів.

Отже, застосування домашнього арешту, який полягає у забороні залишати своє місце проживання у певний час доби є саме таким запобіжним заходом, який може забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків під контролем правоохоронного органу.

Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_7 слід встановити у межах строку досудового розслідування, який його не перевищить.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрювану ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 181, 196 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 із 23:00 год. по 06:00 год. наступного дня з покладанням на неї зобов`язання прибувати до суду, слідчого судді за кожною вимогою та покласти на підозрювану ОСОБА_7 такі обов`язки:

- не відлучатися з м.Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Ухвала діє по 12 лютого 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя