Справа № 491/1250/23
УХВАЛА
17 березня 2025 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
Ухвалою суду від 29 листопада 2023 року у справі призначено проведення підготовчого судового засідання, яке неодноразово відкладалось у зв`язку з неявкою обвинуваченого на виклик суду.
17 березня 2025 року прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 подав до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
Одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу 17 березня 2025 року прокурором подано клопотання про оголошення розшуку та надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , який входить до складу групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, підтримав клопотання про оголошення розшуку та надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, неодноразово на виклики до суду не з`являвся, відносно нього неодноразово застосувався примусовий привід, виконання якого доручалося працівникам Національної поліції, однак вказані примусові приводи виконані не були у зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за місцем мешкання та точне місце його знаходження на даний час не відоме, що свідчить про ухилення ОСОБА_4 від явки до суду та його переховування від суду.
Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В судові засідання, призначені на 10 січня 2024 року та 29 серпня 2024 року, ОСОБА_4 не з`явився, та про причини своєї неявки суду не повідомив, конверти з повістками про виклик до суду повернулися з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.26, 63).
В судове засідання 19 грудня 2024 року обвинувачений не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив, конверт з повісткою про виклик до суду повернувся з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.51).
Ухвалою суду від 19 грудня 2024 року за клопотанням прокурора до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано примусовий привід на 30 січня 2025 року, виконання якого було доручено Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.
30 січня 2025 року привід обвинуваченого ОСОБА_4 виконано не було. 29 січня 2025 до суду від Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали щодо ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно яких його привід на вказану дату виконати не надалось можливим, оскільки останній відсутній за місцем мешкання, в підтвердження чого надано письмові пояснення ОСОБА_6 від 15 січня 2025 року, згідно яких ОСОБА_6 бачив ОСОБА_4 приблизно три тижні. В його присутності двері квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_4 , дільничному офіцеру поліції ніхто не відкрив. Де на даний час може знаходитись ОСОБА_4 , йому не відомо та зв`язок з ним він не підтримує.
30 січня 2025 року прокурор в судовому засіданні зазначив, що розгляд справи без участі ОСОБА_4 неможливий, а тому, виходячи з матеріалів, наданих працівниками поліції про неможливість виконання примусового приводу у судове засідання, призначене на 30 січня 2025 року, вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_4 повторний привід.
30 січня 2025 року за клопотанням прокурора було постановлено ухвалу про повторний примусовий привід ОСОБА_4 на 17 березня 2025 року на 10 годину 30 хвилин, виконання якого було доручено Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.
17 березня 2025 року привід обвинуваченого ОСОБА_4 виконано не було, причина його невиконання суду повідомлена не була, при цьому, в судовому засіданні прокурор зазначив, що ним було направлено запит до Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області щодо надання інформації про виконання ухвали Ананьївського районного суду Одеської області від 30 січня 2025 року про привід ОСОБА_4 , однак відповідь на вказаний запит йому надана не була.
Зазначене дає підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, не прибув за викликом суду, а також залишив своє місце мешкання.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою..
Згідно ч.2 ст.188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно до ч.4 ст.189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від суду, або одержавши відомості про звернення прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст.177 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.
Як було зазначено вище, ОСОБА_4 умисно ухиляється від суду, до судових засідань неодноразово не з`являється, відсутній за місцем проживання, у зв`язку з чим також не виконані ухвали суду про його примусовий привід.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, та на теперішній час його місце знаходження не відоме, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та надати дозвіл на його затримання.
З огляду на викладене, та враховуючи, що жодних доказів поважності причин неявки ОСОБА_4 надано не було, хоча останньому відомо про перебування кримінального провадження відносно нього в суді, а також враховуючи його відсутність за місцем мешкання та відсутність на даний час відомостей про його точне місце знаходження, суд вважає наявними існування обставин, передбачених ст.189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ч.1 ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Оскільки кримінальне провадження не може бути розглянуто у відсутність обвинуваченого, який ухиляється від суду, необхідно оголосити розшук обвинуваченого та зупинити кримінальне провадження.
Керуючись ст.ст.177, 183, 188, 189, 190, 191, 314, 335, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про оголошення розшуку та надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні в Ананьївському районному суді Одеської області.
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 .
Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, до його розшуку.
Після затримання обвинуваченого ОСОБА_4 доставити до Ананьївського районного суду Одеської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали обвинуваченому.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_4 або по закінченню шести місяців із дати її постановлення 17 вересня 2025 року, або відкликання її прокурором.
Копію ухвали направити для виконання до Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області та прокурору Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону для контролю.
Організацію виконання ухвали суду щодо розшуку обвинуваченого доручити прокурору який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1