Справа № 214/737/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, яка має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, яка має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.

,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 149 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 строком на 58 днів.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та в не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше січня 2025 року (більш точної дати становити неможливо), не бажаючи займатися суспільно корисною діяльністю, вирішила зайнятись протиправною діяльністю, пов`язаною з експлуатацією осіб, які перебувають в уразливому стані через збіг тяжких особистих та інших обставин тобто стані, який обмежує їх здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними та приймати за своєю волею самостійні рішення, шляхом їх вербування пов`язаного зі схиленням працювати, за матеріальну вигоду, здійснюючи психічний вплив у формі запрошення та переміщення з одного місця в інше, для втягнення таких осіб у заняття проституцією за межами України, а саме на території міста Аш, Чеської Республіки.

Так реалізуючи свій прямий умисел, направлений на вербування, переміщення осіб з метою експлуатації, а саме втягнення у проституцію, підшукувала особу, яку перебуває в уразливому стані.

Так, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та в не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше січня 2025 року (більш точної дати становити неможливо), ОСОБА_5 , діючи умисно підшукала для втягнення в зайняття проституцією ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка не має постійного місця роботи, на вихованні має трьох неповнолітніх дітей, матір без постійного місця роботи та має значну заборгованість у податковій службі, тобто не має коштів для забезпечення своїх потреб і своєї родини, під час зустрічі з якою, реалізовуючи свій умисел на вербування з метою експлуатації останньої в проституції, використовуючи психологічний вплив на ґрунті її матеріальних проблем, через відсутність роботи, наявність значної заборгованості та необхідність забезпечувати свою родину, про які їй стало відомо під час спілкування, запропонувала останній роботу в місті Аш, Чеської республіки, на що отримала згоду ОСОБА_8 .

Завербувавши ОСОБА_8 , шляхом досягнення з нею домовленості працювати на зазначених умовах, ОСОБА_5 , 23.01.2025 за допомогою залізничного транспорту на якому здійснюється рейси «Кривий Ріг-Львів», організувала переміщення ОСОБА_8 з м. Кривий Ріг до м. Львів, з метою подальшого транспортування останньої у місто Аш, Чеської республіки, перетнувши Міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Шегині», особисто супроводжуючи останню.

В результаті чого, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного нею діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, з метою отримання контролю над потерпілою ОСОБА_8 , залучила її в боргову кабалу, повідомивши про необхідність відпрацювання коштів витрачених на її перевезення до Чеської Республіки.

Таким чином, встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 149 КК України, за ознаками: вербування, переміщення людини, вчинені з метою експлуатації з використанням уразливого стану потерпілого.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.04.2024 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 05.04.2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.04.2024 року; протоколом огляду від 09.04.2024 року; протоколом огляду від 06.04.2024 року; протоколом огляду від 06.04.2024 року; протоколом огляду від 08.04.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.04.2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.01.2025 року; протоколом огляду від 22.01.2025 року. Іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З метою забезпечення виконання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладених на неї процесуальних обов`язків, враховуючи, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування необхідності застосувати запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є запобігання її спробам:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначений ризик підтверджується тим, що: ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення тому, побоюючись покарання, підозрювана може переховуватись від суду, з метою уникнення відповідальності, тим самим перешкоджаючи об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень. Незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні. Зазначений ризик підтверджується наявністю ймовірності впливу підозрюваної на свідків та потерпілого з метою примушування до зміни показів у суді в разі обрання їй запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою. Даний ризик підтверджується тим, що підозрювана особисто знайома зі свідками та потерпілою.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначений ризик підтверджується наявністю ймовірності впливу підозрюваної на свідків з метою погрози, підкупу, умовляння свідків, схилення їх до дачі не правдивих показань.

У відповідності з п.6 ч.1 ст.184 КПК України наводиться обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам: переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити нею дії, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваної ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання не може бути застосоване в зв`язку із тим, що перебування підозрюваної ОСОБА_5 на волі не сприятиме виконанню покладених на неї процесуальних обов`язків.

Всі зазначені обставини свідчать про неможливість запобігти вищезазначеним ризикам шляхом обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу для ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою (а це покарання у вигляді позбавленням волі строком від трьох до восьми років); міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання, наявність офіційного місця працевлаштування.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а саме вербування, переміщення людини, вчинені з метою експлуатації з використанням уразливого стану потерпілого, враховуючи спосіб життя підозрюваної, то вона може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого в кримінальному провадженні. Ризики щодо цього є дійсними та триваючими, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної в майбутньому та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на підстави викладені письмово.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, просила обрати їй більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Посилаючись на те, що на її утриманні перебуває дитина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вадами розвитку, вона самостійно опікується сином.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати відносно своєї підзахисної запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваній, вважаю за необхідне частково задовольнити клопотання і застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, виходячи з такого.

Відповідно до витягу з кримінального провадження внесеного 04.04.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000329, розпочато досудове розслідування по кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.149 КК України (а.с.4).

25.01.2025 року ОСОБА_5 була повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.149 КК України (а.с.37-38).

Підставами для підозри ОСОБА_5 є:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.04.2024 року (а.с. 5);

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 05.04.2024 року (а.с. 7-9);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.04.2024 року (а.с. 10-11);

- протокол огляду від 09.04.2024 року (а.с. 12-14);

- протокол огляду від 06.04.2024 року (а.с. 15-18);

- протокол огляду від 06.04.2024 року (а.с. 19-20);

- протокол огляду від 08.04.2024 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 16.04.2024 року (а.с. 26-27);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2024 року (а.с. 28-29);

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 22.01.2025 року (а.с. 30-31);

- протоколом огляду від 22.01.2025 року (а.с. 32).

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.149 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Разом з цим, згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Так, згідно з положеннями ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.149 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання підозрюваної під вартою.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, який відноситься до категорії тяжких, в повному обсязі визнає свою вину у його вчиненні, раніше не судима, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, має на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно висновку по повторну психолого- педагогічну оцінку розвитку особи, має навчальні труднощі помірного ступеня прояву, інтелектуальні труднощі помірного ступеня прояву, функціональні труднощі легкого ступеня прояву (мовленнєва функція), фізичні поодинокі незначні труднощі, функціональні поодинокі незначні труднощі (зорова функція).

За таких обставин, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, приходжу до висновку, що обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано необхідністю, тому міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить її належну процесуальну поведінку.

Також, вважаю за доцільне покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 192 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 149 КК України задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів.

Заборонити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання цілодобово, строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, тобто до 25 березня 2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, тобто до 25 березня 2025 року, наступні обов`язки:

- не залишати цілодобово приміщення будинку АДРЕСА_1 , за виключенням випадків збройної агресії окупаційних військ Російської Федерації, авіаударів у м. Кривий Ріг, чи у випадках зумовлених необхідністю врятування життя чи запобіганню загрози здоров`ю підозрюваної, в тому числі пов`язані з переміщенцям до бомбосховищ, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора та суду з м. Кривого Рогу;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- прибувати по першому виклику прокурора, слідчого або суду на визначений час;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- із застосуванням електронного засобу контролю.

В іншій частині клопотання відмовити.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та заборона залишати житло припинять свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено 31 січня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1