Справа № 716/499/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 м.Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна скаргу представника скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову начальника відділу №1 (м. Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із скаргою на постанову начальника відділу №1 (м. Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 02.10.2023 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 02.10.2023, за якою просив визнати незаконною, необгрунтованою та скасувати постанову начальника відділу №1 (м. Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання та надати відповідь у формі постанови, як процесуального рішення, про результати розгляду клопотання у строки визначений процесуальним законом.

Крім того, зазначає, що постановою начальника відділення №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 2 жовтня 2023 року було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29 вересня 2023 року про проведення слідчих дій.

Вказану постанову 29 жовтня 2023 року було надіслано слідчим на електронну адресу представника заявника, а скаргу до слідчого судді було надіслано 31 жовтня 2024 року.

20 листопада 2024 року ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду відмовлено в задоволенні вказаної скарги.

Посилається на те, що слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження №0003198 закрито постановою слідчого від 29.10.2024, однак на даний час у цьому кримінальному провадженні ще триває досудове розслідування і вказана постанова про закриття кримінального провадження не виносилася, що підтверджується листом начальника відділення 1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 .

Стверджує, що слідчий ОСОБА_5 під час розгляду скарги надав слідчому судді недостовірну інформацію про те, що кримінальне провадження закрите постановою слідчого від 29 жовтня 2024 року.

Таким чином вважає, що оскільки першу скаргу було подано вчасно та враховуючи сукупність вищенаведених обставин, то необхідним є поновлення 10-денного строку на подання скарги.

Щодо поданого клопотання від 29.09.2023 про проведення допиту свідків у присутності потерпілих та їх представника, скаржник зазначає, що клопотання містить належне обґрунтування та пояснення чому саме допит свідків має бути проведений за участю потерпілих та їх представника.

У задоволенні його клопотання було відмовлено. В постанові начальника відділу №1 (м. Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 зазначено обґрунтування, що клопотання про допит свідків від 01.03.2023 вже було розглянуто та відмовлено в його задоволені за постановою слідчого від 03.03.2023.

Вважає, що такі дії начальника відділу №1 (м. Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 не спрямовані на встановлення об`єктивної істини справі, а фактично здійснюється процес блокування ефективного розслідування у даній справі.

Просив визнати незаконною та необгрунтованою та скасувати постанову начальника відділу №1 (м. Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 02.10.2023, зобов`язати повторно розглянути клопотання та надати відповідь у формі постанови, як процесуального рішення, про результати розгляду клопотання у строки визначений процесуальним законом.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та скаржник ОСОБА_4 не з`явилися відповідно до поданої скарги, просили суд дану скаргу розглянути без їх участі.

Начальник відділу №1 (м. Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, належно повідомлений про місце, день та годину слухання скарги, причини неявки суду не повідомив.

Ознайомившись з скаргою та доданими матеріалами, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП №1 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості внесені до ЄРДР за № 000319809 від 19.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України.

29.09.2023 до відділення №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області звернувся захисник ОСОБА_3 із клопотанням про допит у присутності представника потерпілих та самої потерпілої ОСОБА_4 , як свідків таких осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 .

Відповідно до постанови начальника відділу №1 (м. Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 02.10.2023 встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29.09.2023 не підлягає задоволенню.

Згідно положень ч.1, ч.2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.4, 5 ч.2 ст.56 КПК України, потерпілий має брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі; отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, після закінчення досудового розслідування.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити серед іншого відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Прийняте процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами провадження, зокрема в ньому має бути надана відповідь на усі поставлені особою питання.

Як наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 у справі «Михалкова та інші проти України» держава зобов`язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити вину особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Отже, слідчий, дізнавач, прокурор мають діяти ретельно, безсторонньо та із сумлінням, а вся їх діяльність має бути направлена на здійснення ефективного розслідування та захист прав осіб, потерпілих від злочинів. Прийняті слідчим, дізнавачем, прокурором рішення мають бути законними та мотивованими.

Оцінюючи у сукупності з іншими доказами та обставинами у даному кримінальному провадженні оскаржувану постанову начальника відділення №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області приходжу до висновку про її невідповідність вимогам ст.110 КПК України, так як не містить належних мотивів її прийняття, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України. Постанова не містить зміст обставин, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на норми КПК України, що є підставою для її скасування.

Також слід поновити скаржнику строк на подання скарги, оскільки за наведених ним обставин, строк пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 110, 220,225, 303-307, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на подання скарги.

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову начальника відділу №1 (м. Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 02.10.2023 про відмову в задоволені клопотання.

Зобов`язати начальника відділу №1 (м. Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання представника потерпілих ОСОБА_3 від 29.09.2023 у кримінальному провадженні внесені до ЄРДР за № 000319809 від 19.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України, прийняти відповідне процесуальне рішення по суті вимог клопотання та повідомити останнього про результати його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1