Справа № 127/1507/24
Провадження №11-сс/801/3/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2024 року,

якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням від 09 січня 2024 року.

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

ОСОБА_5 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, обґрунтовуючи свої доводи тим, що 09 січня 2024 року він звернувся до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. 10 січня 2024 року об 11.07 год., після спливу однієї доби, він миттєво звернувся до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та просив видати йому витяг про реєстрацію його повідомлення від 09 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, посадовими особами Головного управління Національної поліції у Вінницькій області відомості за його повідомленням про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, розслідування не розпочато, в зв`язку з чим він звернувся з даною скаргою до суду. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 просив зобов`язати керівника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 09 січня 2024 року та повідомити його про внесення цих відомостей до ЄРДР.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, у судові засідання неодноразово не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність особи, яка подала скаргу.

Представник ГУНП у Вінницькій області у судове засідання не з`явився, до суду надійшов лист за підписом заступника начальника ГУНП у Вінницькій області - начальника слідчого управління ОСОБА_6 , в якому зазначено, що звернення ОСОБА_5 направлено 17.06.2024 для реєстрації та перевірки відомостей до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, відповідно до Порядку ведення єдиного обліку в органах поліції заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС від 08.02.2019 №100, а також для організації внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань при наявності підстав, передбачених ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням від 09 січня 2024 року - відмовлено.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що наведені в заяві ОСОБА_5 обставини не вказують на вчинення дій, які складають об`єктивну сторону будь-якого кримінального правопорушення, тому підстави для внесення відомостей за заявою ОСОБА_5 відсутні. Тому слідчий суддя вважав, що у повідомленні ОСОБА_5 відсутні достатні об`єктивні відомості для того, щоб вважати її заявою про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно у посадової особи Головного управління Національної поліції у Вінницькій області не виникало обов`язку внести, викладені у повідомленні ОСОБА_5 від 09 січня 2024 року, відомості до ЄРДР.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2024 скасувати, а матеріали скарги скерувати до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що у вказаному судовому провадженні мало місце порушення його права бути присутнім при розгляді слідчим суддею його скарги, що є обов`язковим, давити свої заперечення, покази та докази, заявляти відвід та клопотання, надавати суду пояснення. А тому вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою.

Позиції учасників судового провадження

В судове засідання до суду апеляційної інстанції заявник ОСОБА_5 не прибув, 13.11.2024 на електронну адресу суду від ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2024 без його участі, так як ним було подано скаргу на уповноважених осіб ГУНП у Вінницькій області, розгляд якої здійснюється Вінницькою обласною прокуратурою (а.с.п.82).

Прокурор та уповноважена особа на представлення інтересів в суді ГУНП у Вінницької області в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення судового розгляду від учасників провадження не надходило.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним провести апеляційний розгляд без участі заявника, прокурора та представника ГУНП у Вінницькій області, що узгоджується з приписами ч.4 ст.405 КПК України.

Мотиви суду

Обговоривши доводи апеляційної скарги в частині оскарження ухвали слідчого судді від 10.09.2024, колегія суддів приходить до висновку, що вказана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частин 1, 3 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Перевіряючи в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування регламентований положеннями ст.306 КПК.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 по сутті та приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги останнього, слідчий суддя, зокрема, послався на те, що в судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, у судові засідання неодноразово не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, тому слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність особи, яка подала скаргу.

Також слідчим суддею було враховано те, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що у випадку неявки викликаних осіб слідчий суддя перевіряє своєчасність їх оповіщення про дату, час та місце розгляду скарги і розглядає питання про можливість прийняття рішення по скарзі за відсутності будь-кого з названих осіб.

Встановлено, що 26 липня 2024 року до Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду, після скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2024 року, надійшла скарга ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 09 січня 2024 року, яка, відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматичним розподілом була визначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2024 скаргу ОСОБА_5 було призначено до судового розгляду на 07.08.2024.

Зі змісту наявних в матеріалах судового провадження повісток Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2024, 22.08.2024 про виклик до суду як самого заявника, так і представника ГУНП у Вінницькій області, а також довідок, складених секретарем судового засідання 07.08.2024 та 21.08.2024 судовий розгляд Вінницьким міським судом за скаргою ОСОБА_5 неодноразово відкладався, у зв`язку з неявкою сторін в судові засідання.

Колегія суддів за таких підстав дійшла переконання, що слідчим суддею суду першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_5 по суті, без участі останнього, не було порушено загальних засад кримінального провадження, а саме: законність; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, тим самим не було позбавлено заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді від 10.09.2024 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, що не зумовлює її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а наведені доводи в апеляційній скарзі викладених в ній висновків суду не спростовують.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4