1-кп/205/1074/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000624 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучі обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року про введення воєнного стану в Україні та Указ Президента України №49/2024 від 05.02.2024 про продовження воєнного стану в Україні на 90 діб, вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 26.04.2024 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, знаходячись поблизу будинку № 40 по вулиці Великій Діївській у місті Дніпро, ОСОБА_3 , підійшовши до лавки біля будинку, почав діалог із раніше незнайомою потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка, в ході спілкування періодично використовувала свій мобільний телефон Samsung Galaxy S21 5G ROM: 128 ГБ RAM: 8 ГБ Phantom Pink IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , та тримала його в кишені, одягнутого на ній пальто. В ході спілкування у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, визначивши вищевказаний мобільний телефон Samsung Galaxy S21, який знаходився в кишені пальто ОСОБА_6 , як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, в своїх корисливих інтересах, розуміючи та бажаючи настання суспільно-негативних наслідків у вигляді вибуття з володіння потерпілої її майна, наблизився до потерпілої ОСОБА_6 і в ході спілкування з нею непомітно для останньої витягнув своєю рукою вищевказаний мобільний телефон Samsung Galaxy S21 з кишені пальто, яке було одягнуто на потерпілій.

Після того, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 9750 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

22 листопада 2024 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, за умови якої ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є повне визнання своєї вини та щире каяття. Враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (тяжкого злочину), особу обвинуваченого, щире каяття, та беззастережне визнання своєї винуватості, сторони вважають за можливе призначити покарання ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст. ст. 75 та 76 КК України, встановивши йому іспитовий строк.

Обвинувачений розуміє, що наслідком укладання та затвердження даної угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України, підстави та порядок оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному та касаційному порядку роз`яснені та зрозумілі.

Під час судового засідання ОСОБА_3 пояснив, що дійсно скоїв даний злочин, підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті. Зазначив, що з прокурором, у присутності захисника, уклав угоду про визнання винуватості, яку він підтримав та просив затвердити. Йому зрозуміло, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення: мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені КПК України йому зрозумілі, так само як і характер обвинувачення та вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Просив суд затвердити угоду.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила затвердити угоду, зазначила, що вона не суперечить вимогам КПК України та інтересам обвинуваченого, укладалася у її присутності.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості з покаранням, яке визначено в угоді.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася, надала письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості, де зазначила, що вона не заперечує проти призначеного покарання, яке зазначено в угоді, розуміє наслідки укладення угоди про визнання винуватості, відповідно до ст.ст. 473, 394,424 КПК України.

Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд дійшов висновку, що угода підлягає затвердженню, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що угода укладена добровільно, без будь-якого примусу чи погроз, її умови не суперечать вимогам Кримінального кодексу України та Кримінально процесуального кодексу України; правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена правильно, матеріалами кримінальним провадженням доводяться фактичні обставини визнання винуватості обвинуваченого, обвинувачений підозрюється у вчинені тяжкого злочину, обвинувачений судимості не має, характеризуються посередньо.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

Жодної з підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає угоду такою, що підлягає затвердженню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу № 1659 від 08.05.2024 року, витрати на яку складають 200 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду у кримінальному провадженні № 0000624 про визнання винуватості, укладену 22 листопада 2024 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 22 листопада 2024 року покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк в два роки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 200 грн. (двісті гривень), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 1659 від 08.05.2024 року.

Речові докази, якими визнано:

-мобільний телефон «Samsung Galaxy S21 5G ROM: 128 ГБ RAM: 8 ГБ Phantom Pink IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , що переданий під зберігальну розписку потерпілій - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 за належністю.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1