Справа № 700/726/24
Провадження № 1-кп/700/131/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 р. селище Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Лисянка Черкаської області кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Селище Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, з інвалідністю 2 групи, несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , відповідно до наказу директора ПСП «Рось» ОСОБА_5 №35 від 15.01.2021, перебуваючи на посаді заступника директора ПСП «Рось», будучи службовою особою та, відповідно до наказу директора ПСП «Рось» ОСОБА_5 від 27.12.2023 №81, відповідальним за збереження будівель і споруд (складських приміщень для зберігання зерна), які знаходяться на території підприємства з покладенням відповідальності зі дотримання вимог охорони праці при експлуатації господарських будівель, здійснення їх періодичного огляду та організації поточного ремонту, не дотримуючись вимог своєї посадової інструкції, порушив вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, що 14.05.2024 спричинило загибель ОСОБА_6 та заподіяло шкоду здоров`ю ОСОБА_7 за наступних обставин.

14.05.2024 близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_4 доручив ОСОБА_6 , працюючому в ПСП «Рось» згідно з цивільно-правовим договором від 03.05.2024, та ОСОБА_7 , який відповідно до наказу директора ПСП «Рось» ОСОБА_5 №19 від 02.05.2022 перебуває на посаді підсобного робітника підприємства, виконати роботи по прибиранню (підмітанню) підлоги порожньої частини будівлі «навісу для техніки» (ангару) підприємства, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , яка використовується ПСП «Рось» для забезпечення здійснення підприємницької діяльності. Вказана будівля «навісу дл техніки» (ангару) підприємства складається з двох частин, які розділені цегляною стіною, та станом на 08 годину 00 хвилин14.05.2024 одна частини будівлі даного «навісу для техніки» (ангару) була порожня, а в іншій частині будівлі насипом зберігалося насіння кукурудзи, яке було завезене туди близько в жовтні 2023 року.

14.05.2024 близько з 10 години 00 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виконували роботи по прибиранню (підмітанню) підлоги «навісу для техніки» (ангару) підприємства, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та в ході виконання таких робіт, приблизно о 10 годині 10 хвилин цього дня, стався обвал цегляної стіни, розташованої між двома частинами будівлі даного «навісу для техніки» (ангару), що призвело до загибелі ОСОБА_6 та травмування ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №05-9-02/118 від 15.05.2024 причиною смерті ОСОБА_6 є спинальна травма у вигляді закритого перелому хребтового стовпа з повним розривом спинного мозку, розрив черевної частини аорти, що ускладнилось розвитком шоку, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №02-01/466 від 10.06.2024 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми кісточок лівого гомілково-ступневого суглобу з переломами обох кісточок суглобу, нижньої третини малогомілкової кістки, заднього краю великогомілкової кістки, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, рани м`яких тканин лівого плеча, садна лівого коліна, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/124-24/8405-БТ від 30.07.2024 технічний стан «навісу для техніки» (ангару), що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на момент проведення будівельно-технічного обстеження, оцінюється як непридатний до нормальної експлуатації; технічною причиною пошкоджень та руйнувань цегляної стіни, яка обвалилася 14.05.2024, розташованої між двома частинами будівлі «навісу для техніки» (ангару) є втрата міцності кладки та вертикальної стійкості, пов`язаної з порушенням вертикальної рівноваги при дії горизонтальних навантажень, а саме: тиску насипу насіння кукурудзи, яке зберігалося у другій частині ангару.

Так, відповідно до висновку судової експертизи безпеки життєдіяльності та охорони праці №387/24-23 від 04.09.2024 недотримання виконання вимог нормативних актів з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці заступником директора ПСП «Рось» ОСОБА_4 , а саме: п.1 наказу директора ПСП «Рось» ОСОБА_5 від 27.12.2023 №81, «Про призначення відповідального за безпечне збереження будівель і споруд», статті 39-2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 14 Закону України « Про охорону праці», перебуває у причинно наслідковому зв`язку з настанням нещасного випадку, який стався 14.05.2024 з працівниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Бездіяльність заступника директора ПСП «Рось» ОСОБА_4 , а саме: будучи відповідальним за безпечне збереження будівель і споруд у ПСП «Рось», не провів поточний огляд і періодичне обстеження прийнятих в експлуатацію у встановленому законодавством порядку об`єктів (моніторинг) відповідно з вимогами ст.39-2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Це призвело до обвалу цегляної стіни у процесі її експлуатації у зерноскладі на території ПСП «Рось» за адресою: АДРЕСА_2 та настання події групового нещасного випадку зі смертельним наслідком. Тим самим ОСОБА_4 не створив умови праці відповідно до нормативно-правових актів, не забезпечив безпеку і здоров`я робітників у процесі виконання робіт з прибирання у зерноскладі, та наведене перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням події нещасного випадку, який стався 14.05.2024 з працівниками ПСП «Рось» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачений заявив, що не оспорює всі фактичні дані, які відображені в обвинуваченні та просив не досліджувати докази у справі, оскільки він їх визнає. Крім цього повністю визнав свою вину та висловив жаль, що не зміг запобігти цьому нещасному випадку. Також зазначив, що періодично проводить огляд будівель і споруд, які знаходяться у власності підприємства. Жодних зауважень до ангару, де зберігалася кукурудза не було. Сама будівля ангару ще радянської забудови. 14.05.2024 о 8:00 год. він дав завдання ОСОБА_6 підмести підлогу в ангарі, а сам поїхав у справах в селище Лисянка. Невдовзі йому зателефонували і повідомили про смерть та травмування працівників. Коли він прибув на місце нещасного випадку і запитав у ОСОБА_7 як це сталося, він нічого не зміг пояснити. Під час роботи працівники використовували лише мітли та лопати. Чому стався обвал стіни не може пояснити, адже зовні вона пошкоджень не мала. Просив врахувати позицію потерпілих у справі, адже вони не мають до нього жодних претензій та отримують матеріальну допомогу від підприємства.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 участь в судовому засіданні не брали, звернулися до суду із заявою про відсутність претензій до обвинуваченого, оскільки вважають події 14.05.2024, внаслідок яких загинув ОСОБА_6 та був травмований ОСОБА_7 нещасним випадком.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.271 КК України, як порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, яке заподіяло шкоду здоров`ю та спричинило загибель людини.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Крім цього суд враховує те, що ОСОБА_4 вперше вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивну характеристику за місцем проживання та роботи, а також те, що потерпілі не бажали притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

На обліках у лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра обвинувачений не перебуває, відтак відсутні сумніви в його осудності.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить його щире каяття та сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 в умовах без ізоляції від суспільства, а тому призначивши йому покарання за вчинений ним злочин в межах санкції ч. 2 ст.271 КК України у виді позбавлення волі, вважає за можливе застосувати до нього ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Речові докази відсутні.

Запобіжні заходи не обиралися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.271 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю в 2 (два) роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертиз у розмірі 26504,80 грн. (двадцять шість тисяч п`ятсот чотири гривні 80 копійок) на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_9