Єд. унік. № 243/9261/24
Провадження № 1-кс/243/1108/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування № 0001032 від 10 листопада 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, одруженого, із середньо-технічною освітою, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 22.08.2003 Апеляційним судом Донецької області за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України до 14 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій областіОСОБА_6 з клопотанням, погодженим з прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Згідно із клопотанням ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, за наступних обставин.

07.11.2024, в вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 маючи умисел, спрямований на умисне противоправне заподіянні смерті іншій людині (вбивство), вчинене з корисливих мотивів, будучи особою яка раніше вчиняла умисне вбивство, прибув до приміщення квартири АДРЕСА_2 , де мешкав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

07.11.2024 в вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні коридору квартири АДРЕСА_2 , знаходячись в положенні стоячи обличчям до ОСОБА_7 , з метою умисного протиправного позбавлення життя останнього, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, при цьому усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті ОСОБА_7 , тримаючи у лівій руці ніж, навідмаш наніс 8 ударів ножом в ділянку шиї останнього, спричинивши множинні колото-різані рани голови та шиї.

Після чого, ОСОБА_5 , в цей час, перебуваючи в цьому ж місці, з метою доведення свого протиправного умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , тримаючи в лівій руці ніж, наніс один удар в спину ОСОБА_7 , який в цей час перебував в положенні лежачі на животі, спричинивши колоту-різану рану грудної клітки ззаду.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці.

Причиною смерті ОСОБА_7 стали множинні колото-різані рани голови, шиї та грудної клітки.

Між спричиненими ОСОБА_7 тілесними ушкодженнями та настанням його смерті існує прямий причинний зв`язок.

Реалізовуючи свій корисливий мотив, ОСОБА_5 , обшукав приміщення квартири, де виявив та у подальшому заволодів особистими документами ОСОБА_7 та його майном.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), вчинене з корисливих мотивів, особою яка раніше вчиняла умисне вбивство.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась.

Згідно Указу Президента України № 469/2024 від 23.07.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 3891-ІХ від 23.07.2024, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12.08.2024 строком на 90 діб.

07.11.2024, в вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 маючи прямий умисел, спрямований на умисне противоправне заподіянні смерті іншій людині (вбивство), вчинене з корисливих мотивів, будучи особою яка раніше вчиняла умисне вбивство та розбій, діючи в умовах воєнного стану, прибув до приміщення квартири АДРЕСА_2 , де мешкав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

07.11.2024 в вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні коридору квартири АДРЕСА_2 , будучи особою, яка раніше вчиняла розбій, здійснив напад на ОСОБА_7 з метою заволодіння його майном. Знаходячись в положенні стоячи обличчям до ОСОБА_7 , з метою заволодіння його майном та умисного протиправного позбавлення життя останнього, при цьому усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті ОСОБА_7 , тримаючи у лівій руці ніж, навідмаш наніс 8 ударів ножом в ділянку шиї останнього, спричинивши множинні колото-різані рани голови та шиї.

Після чого, ОСОБА_5 , в цей час, перебуваючи в цьому ж місці, з метою доведення свого протиправного умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , тримаючи в лівій руці ніж, наніс один удар в спину ОСОБА_7 , який в цей час перебував в положенні лежачі на животі, спричинивши колоту-різану рану грудної клітки ззаду.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці.

Реалізовуючи свій корисливий мотив, ОСОБА_5 , обшукав приміщення квартири, де виявив та у подальшому заволодів особистим майном ОСОБА_7 : мікрохвильовою пічкою фірми «VICO», моделі «Е8020AR», серійний номер «Е8020A-000226», вартістю 1700 гривень, каблучкою з металу білого кольору, чорною шкіряною курткою вартістю 1000 гривень, телевізором фірми «Skyworth», модель «32Е3» вартістю 3762 гривні 15 копійок, чим заподіяв матеріальний збиток ОСОБА_7 на суму 6462 гривні 15 копійок та покинув місце вчинення кримінальних правопорушень.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинений в умовах воєнного стану особою, яка раніше вчинила розбій.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 07.11.2024, в вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де мешкав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після вбивства останнього з корисливих мотивів та заволодіння його майном вирішив незаконно заволодіти паспортом ОСОБА_7 та іншим важливим особистим документом, а саме водійським посвідченням.

07.11.2024 перебуваючи у вищевказаному місці та у зазначений час ОСОБА_5 реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, діючи умисно, привласнив паспорт громадянина України серії « НОМЕР_1 » виданого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та інший важливий особистий документ, а саме посвідченням водія серії « НОМЕР_2 », виданого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після заволодіння вказаними вище документами з місця злочину втік та документи почав незаконно зберігати за місцем свого мешкання.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 357 КК України, тобто незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншими важливими особистими документами.

11.11.2024 ОСОБА_8 був затриманий у відповідності до ст. 208 ПК України, 11.11.2024 складено та вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України. Ухвалою слідчого судді від 12.11.2024 до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 09.01.2025.

Постановою прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, а саме до 11.02.2025.

Слідчий просить продовжити застосований відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, посилаючись на продовження існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Додатково зазначив, що лише такий запобіжний захід здатний запобігти встановленим ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, зазначив, що заявлені прокурором ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного не існують, підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу відсутні, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який - не пов`язаний з тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме оглядом місця події від 10.11.20242 проведеного за адресою: АДРЕСА_3 ; оглядом місця події від 11.11.2024 проведеного за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні злочину від 11.11.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 11.11.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 11.11.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 від 10.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 11.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 від 10.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 від 10.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_8 від 10.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 . ІНФОРМАЦІЯ_3 від 10.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_9 від 10.11.2024; протоколом огляду предмету від 11.11.2024; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_8 від 11.11.2024; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_8 від 11.11.2024; висновком експерта №06/11/2024 від 11.11.2024 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи; протоколом огляду за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Ярослава Мудрого, 22 від 25.11.2024; протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_4 від 11.12.2024; висновком експерта №724 КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Слов`янське відділення СМЕ від 30.11.2024; висновком експерта Донецького НДЕКЦ №СЕ-19/105-24/8672-ТР від 13.12.2024; висновком експерта №05/12/2024 від 17.12.2024 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Постановою керівника Слов`янської окружної прокуратури від 27 грудня 2024 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001032 від 10 листопада 2024 року до трьох місяців, тобто до 11.02.2025.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У відповідності до пунктів 61 та 62 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Під час застосування запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду та здійснення впливу на свідків.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, або довічного позбавлення волі.

Вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, свідчать про продовження існування на даний час ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду та здійснювати вплив на свідків, тому слідчий суддя вважає, що застосований до підозрюваного запобіжний захід залишається актуальним, отже його слід продовжити в межах строку досудового розслідування, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

Окрім того, встановивши ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, адже підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів. Після звільнення на шлях виправлення не став та вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи та корисливий злочин.

З урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу не спроможне запобігти доведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки обставини, встановлені судом, з високим ступенем ймовірності свідчать про можливість неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 . Суд зауважує, що особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного чи обвинуваченого, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. Крім того, в даному випадку продовження тримання під вартою може бути виправданим за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності. Суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Обмеження права ОСОБА_5 на свободу в даному випадку є виправданим та необхідним, через неможливість в жодний інший спосіб запобігти ухиленню його від кримінальної відповідальності та забезпечити належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Оскільки під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 розмір застави не визначався на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя з урахуванням встановлених обставин не вбачає підстав для її визначення під час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 182, 183, 194, 197, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування № 0001032 від 10 листопада 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 лютого 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 30.12.2024 о 16-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1