УХВАЛА

щодо застосування запобіжного заходу

26.12.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчої Житомирського РУП ОСОБА_4

захисника- адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0004044 від 25.12.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

26.12.2024 слідча за погодженням з прокурором звернулась з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб.

В клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0004044 від 25.12.2024 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно з клопотанням в період з 18:00 год 22.12.2024 по 08:00 год 23.12.2024 ОСОБА_6 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 перебували в стані алкогольного сп`яніння, де між ними відбувся словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_6 умисно наніс кухонним молотком численні удари в область голови та тулуба ОСОБА_7 , чим заподіяв смерть потерпілої.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: змістом рапортів працівників поліції від 25.12.2024; змістом протоколу огляду місця події від 25.12.2024; змістом протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 ; змістом протоколу пред`явлення трупа для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_8 ; змістом протоколів допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; змістом протоколу затримання особи від 25.12.2024; змістом протоколу огляду трупа від 26.12.2024;іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідча посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків.

Також, на переконання слідчої, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненню встановлених ризиків.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалось повне фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання по суті прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому. Додатково вказала, що ОСОБА_6 вчинений особливо тяжкий злочин, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі. Прокурор ОСОБА_3 зауважила, що підозрюваний характеризиється негативно, позбавлений батьківських прав відносно своїх неповнолітніх дітей, вживає алкогольні напої разом з дружиною, щодо якої вчиняє домашнє насильство. Під час обрання запобіжного заходу прокурор просить врахувати обставини вчинення злочину та спосіб його вчинення, а саме завдання потерпілій численних ушкоджень кухонним молотком в область голови, тіло ОСОБА_7 дві доби знаходилось за місцем вчинення злочину, про подію працівникам поліції повідомила донька підозрюваного, яка проживає з бабусею. Прокурор вважає, що сукупність наявних ризиків свідчить про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним і не зможе запобігти наявним ризикам.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні свою причетність до вчинення злочину, інкримінованого органом досудового розслідування, визнав. Підтвердив, що він разом з дружиною позбавлений батьківських прав відносно своїх дітей, які проживають з бабусею в м. Андрушівка. Пояснень по суті вчиненого не надавав, обставини вчинення злочину бажає пояснити слідчому. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 просив врахувати, що його підзахисний вину визнає, а також можливість обрати альтернативний запобіжний захід не пов`заний з триманням під вартою.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004044 від 25.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, по факту заподіяння смерті ОСОБА_7

25.12.2024 о 16:00 год ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується змістом протоколу затримання особи. Фактичний час затримання підозрюваний в судовому засіданні не оспорював.

26.12.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, встановивши фактичні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обгрунтованим і підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Беручи до уваги ранню стадію досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що згідно клопотання та доданих до нього матеріалів існує достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, і може бути причетний до його скоєння.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведений ризик, на який вона посилається в клопотанні, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування з метою ухилитися від кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором доведений ризик, що підозрюваний може впливати на свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у кримінальному провадженні, оскільки вони є його дружиною та дочкою, тому існують достатньо обгрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може чинити на них тиск з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Отже, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який згідно зі ст. 12 КК України, є особливо тяжким, а також те, що за вчинення такого злочину КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, наявність доведених ризиків, враховує, що підозрюваний не працює, за місцем проживання характеризується негативно зловживає алкогольними напоями, позбавлений батьківських прав стосовно неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, за віком не є особою похилого віку. Також слідчий суддя бере до уваги обставини вчинення злочину, який скоєний з особливою жорстокістю, а також те, що ОСОБА_6 не повідомив про подію, тіло підозрюваної близько двох діб знаходилось за місцем його проживання.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам на ранній стадії досудового розслідування, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою підлягає обрахуванню з моменту його фактичного затримання - з 16-00 год 25.12.2024.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 208, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування до 23.02.2025 без визначення застави.

Рахувати строк тримання під вартою з моменту фактичного затримання з 16-00 год 25.12.2024.

Строк дії ухвали встановити до 23.02.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 28.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1