Справа № 589/1376/25
Провадження № 1-кс/589/352/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шостка скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Шосткинської окружної прокуратури або Шосткинського районного управлінням Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2025 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадових осіб Шосткинської окружної прокуратури або Шосткинського районного управлінням Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вказуючи, що 13 січня 2025 року та 28 лютого 2025 року ОСОБА_4 звернувся до Шосткинської окружної прокуратури з повідомленнями про кримінальне правопорушення за фактом перешкоджання його діяльності як депутата Зноб-Новгородської селищної ради.

Проте, станом на дату подання цієї скарги уповноваженими особами відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань на адресу ОСОБА_4 не надіслано, досудове розслідування не розпочате.

В судове засіданні заявник ОСОБА_4 не з`явився.

В судове засідання прокурор Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений, надав заяву, в якій просить розглядати скаргу за його відсутності. Додатково надав матеріали щодо заяви ОСОБА_4 .

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розгляд скарги у відсутності заявника та прокурора.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

Як визначено у ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом.

Згідно із ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 214 КПК України, ст. 2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Отже, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 13 січня 2025 року та 28 лютого 2025 року звернувся до Шосткинської окружної прокуратури із заявами про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 351 КК України.

При цьому заявником в заявах від 13.01.2025 та 28.02.2025 наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення злочину, передбаченого ст.351 КК України, вказаною у заяві особою, оскільки злочинність таких дій не підтверджується достатніми об`єктивними доказами, а тому зазначене не може бути підставою для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування.

Так, під наданням неправдивої або недостовірної інформації треба розуміти пересилання її поштою, через посильних, телефонограмою, за допомогою комп`ютерних інформаційних мереж, оголошення її дії під час виступу на офіційному засіданні відповідного органу, персональне вручення документа з такою інформацією адресату. Така інформація може бути предметом злочину лише тоді, коли вона надається відповідною особою і офіційно.

Неправдива інформація та, яка не відповідає дійсності, зокрема видумана.

Недостовірна інформація та, яка є неперевіреною, вірогідною, а видається як дійсна, отримана належним чином, а також неточна, застаріла інформація.

В даному контексті варто враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Проте, не оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_4 на предмет наявності ознак складу злочину, вважаю очевидним, що в ній відсутні відомості, які б свідчили або могли свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 351 КК України.

Згідно вимог ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування - Шосткинської окружної прокуратури або Шосткинського районного управлінням Головного управління Національної поліції в Сумській області, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 8, 9, 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Шосткинської окружної прокуратури або Шосткинського районного управлінням Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1