МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2025 р. Справа № 370/821/25

Провадження № 1-кс/370/102/25

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в селищі Макарові Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000030 від 10 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою та частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и л а:

Слідчий слідчого відділення Відділення поліції № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність щодо нього обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого частинах першою, другою статті 307 Кримінального кодексу України.

наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а також вказувала на те, що застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити із викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили. Захисник клопотав слідчого суддю застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників, дослідивши клопотання та долучені матеріали, суд керується таким.

Так, 24 березня 2025 року о 16 години 15 хвилин, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, з метою збагачення посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», з корисливих мотивів, перебуваючи в гаражному приміщенні за місцем свого мешкання: вулиця Банківська, селище Макарів, Бучанський район, Київська область передав незаконно збув шляхом продажу за грошові кошти в розмірі 500 гривень психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, який містився в двох згортках, один з який паперовий, а другий з фольги, а також наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, поміщений до паперового згортку, ОСОБА_7 , який перебував під контролем правоохоронних органів. Загальна маса амфетаміну в речовині складає 0,173 г, маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, сладає 0,39 г.

Отже, ОСОБА_5 , підозрюється в незаконному збуті психотропних речовин та наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 307 Кримінального кодексу України.

Крім того, в проваджені слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000078 від 27 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України.

Так, 27 березня 2025 року до чергової частини ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт т.в.о. заступника начальника - начальника слідчого відділення ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000030 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 307 Кримінального кодексу України, під час проведення другого етапу оперативної закупівлі було придбано у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психотропну речовину схожу на амфетамін, за його місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено факт повторного збуту психотропних речовин

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється в незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України.

Матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень 28 березня 2025 року об`єднані на підставі статті 217 Кримінального процесуального кодексу України.

ОСОБА_5 був затриманий 28 березня 2025 року о 00 годині 16 хвилин в порядку, передбаченому статтею 208 Кримінального процесуального кодексу України за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 307 Кримінального кодексу України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою, другою статті 307 Кримінального кодексу України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 лютого 2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10 лютого 2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10 лютого 2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28 лютого 2025 року;

- висновком експерта за результатами проведеної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 27 березня 2025 року;

- протоколом обшуку житла та автомобіля ОСОБА_5 від 27 березня 2025 року;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 березня 2025 року;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28 березня 2025 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 28 березня 2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28 березня 2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28 березня 2025 року;

- постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 28 березня 2025 року;

- протоколом про підозру ОСОБА_5 від 28 березня 2025 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з частиною першої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні (частина перша статті 194 Кримінального процесуального кодексу України).

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що на наявні ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя вважає, що наявний ризики, передбачені пунктом 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з якими ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених частинами першою та другою статті 307 Кримінального кодексу України, що відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є тяжкими злочинами, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 8 років (частина перша статті 307 КК України) та від 6 до 10 років (частина друга статті 307 КК України), а тому знаючи про тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його судом винуватим, він може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, аби уникнути відповідальності за скоєне. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, дітей на утриманні не має.

Ураховуючи ці обставини і тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя погоджується, що існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час з метою переховування від суду задля уникнення кримінальної відповідальності.

Також, слідчий суддя погоджується щодо наявності ризику, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме можливість вчинення спроб знищити сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в обґрунтування наявності якого слідчий вказав, що вчинення злочинів, передбачених частинами першою, другою статті 307 Кримінального кодексу України супроводжується залученням підозрюваним певної кількості осіб, які на даний час не встановлені, та засобів маскування (конспірації) своєї незаконної діяльності. Повне коло осіб, причетних до вчинення злочинів та, як наслідок, усі речові докази, органом досудового розслідування наразі не виявлено та не вилучено. Перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 матиме безперешкодну можливість отримати доступ до речових доказів, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування, та вчиняти спроби щодо їх знищення, приховування та спотворення.

Прокурор також довела наявність ризику, передбаченого пункту 3 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки ОСОБА_5 може впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати всебічному, повному та неупередженому встановленню обставин вчинених злочинів, може вчиняти спроби протиправного впливу на свідків кримінального провадження будь-яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх, давання неправдивих показів.

Слідчий суддя зауважує, що ризик незаконного впливу з боку ОСОБА_5 на свідків у кримінальному провадженні шляхом вчинення спроб спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні, у тому числі, дистанційно, використовуючи досягнення науки і техніки у сфері інформаційних та телекомунікаційних технологій та попереджати останніх про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо. Крім того, підозрюваний може орієнтувати інших співучасників про необхідність переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності та ускладнити процес доказування кримінального правопорушення.

Необхідно зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до статті 23 Кримінального процесуального кодексу України.

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до частини четвертої статті 95 Кримінального процесуального кодексу України. Тобто ризики впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження під час зібрання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Також доведеним є наявність ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме підозрюваний може продовжити збут наркотичних засобів з часом.

Застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам статті 183 Кримінального процесуального кодексу України.

Ураховуючи викладене, на думку слідчого судді, лише винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти зазначеним ризикам. Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не буде достатніми для запобігання встановленим ризикам.

Разом із тим, з огляду на вимоги частини третьої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 182 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Порядок внесення застави регулюється постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу» від 11 січня 2012 року № 15.

У разі сплати застави підозрюваному необхідно визначити обов`язки відповідно до частини п`ятої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 314316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора задовольнити.

У клопотанні захисника щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор», що за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 15, строком 60 (шістдесят) днів з моменту фактичного затримання, тобто з 00 годин 35 хвилин 28 березня 2025 року у межах строку досудового розслідування до 26 травня 2025 року включно.

Визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить, 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн, які можуть бути внесені заставодавцем, на депозитний рахунок територіального управління ДСА України у Київській області (отримувач: ТУ ДСА України в Київській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, р/р: UA0018661, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, МФО: 820172) та надати документ, що це підтверджує суду.

У разі сплати розміру застави визначити ОСОБА_5 відповідно до частини п`ятої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом у визначений час, місце залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1