Номер провадження: 11-сс/813/394/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

апелянта (заявника) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2025 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2023 року,-

установив

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2023 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді, проте не зазначає в якій саме частині вона є для нього незрозумілою та не зазначає в чому саме зазначене судове рішення потрібно роз`яснити.

При дослідженні ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2023 року встановлено, що вона є чіткою за змістом, зрозумілою і не вимагає додаткового тлумачення, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного, підстави, з якими закон пов`язує необхідність роз`яснення судового рішення, відсутні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати і постановити нову, якою зобов`язати Приморський районний суд м. Одеси роз`яснити судове рішення від 10.05.2023 року у справі №522/21065/21 за заявою ОСОБА_6 від 15.01.2025 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що слідчим суддею порушено право заявника на роз`яснення судового рішення.

Зазначає, що ухвала слідчого судді від 10.05.2023 року йому повністю не зрозуміла, зокрема як вона постановлена на підставі іншого кримінального провадження № 0000175 від 27.10.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 110, ч. 1 ст. 161, ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до якого ОСОБА_6 жодного відношення не має.

Так, зі змісту ухвали не зрозуміло, на кого відкрите кримінальне провадження № 0000175 від 27.10.2021 року і яке відношення має ОСОБА_8 саме до цього кримінального провадження та в чиїх діях вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 110, ч. 1 ст. 161, ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України.

Позиції учасників апеляційного провадження

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, 08 січня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_6 про роз`яснення рішення у справі №522/21065/21 (провадження №1-кс/522/2796/23), яка обґрунтована тим, що вказана ухвала слідчого судді є незрозумілою.

Слідчий суддя, мотивуючи відмову у роз`ясненні рішення суду, зазначив, що суд роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. У свою чергу, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2023 року викладена у ясній і зрозумілій формі, труднощів при її виконанні не встановлено, крім того будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.

Апеляційний суд, погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки формулювання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2023 року у справі№522/21065/21 (провадження №1-кс/522/2796/23), є чітким за змістом, зрозумілим, викладена з додержанням вимог кримінального процесуального закону без можливості різного тлумачення висновків суду, у зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку, що зазначена ухвала є зрозумілою.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, суд має відмовити у роз`ясненні.

Проаналізувавши доводи апеляційного скарги, колегія суддів констатує, що заявник ОСОБА_6 фактично бажає внести таким чином зміни до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2023 року. Такі дії апелянта порушують загальні засади кримінального провадження, передбачені ч. 1 ст. 7 КПК України. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, серед іншого, також вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів. Цей принцип полягає у тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про законність та вмотивованість оскаржуваної ухвали слідчого судді, а отже про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 370, 380, 404, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2025 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2023 року, якою наданий дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4