УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8., за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_9., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10. про арешт майна на виконання запиту компетентних органів Королівства Іспанія про міжнародну правову допомогу у кримінальній справі №JG78/20/2,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10. про арешт майна на виконання запиту компетентних органів Королівства Іспанія про міжнародну правову допомогу у кримінальній справі №JG78/20/2.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що до Офісу Генерального прокурора надійшов запит компетентного органу Королівства Іспанія про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі справі № JG78/20/2.

Виконання вказаного запиту відповідно до статей 554,558 та 568 КПК України доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції України.

Дане розслідування випливає із скарг, поданих проти цифрової платформи NIMBUS, яка, як відомо, розташована на Мальті, та кількох людей, з невідомими адресами, професійно пов?язаних із вищезгаданою платформою. NIMBUS PLATFORM LDT, компанія, зареєстрована на Мальті, яка діє через платформу, що працює на міжнародному рівні, представляючи свої інвестиційні послуги в автоматизованій системі криптовалютних фінансових операцій між обмінними пунктами, що пропонується через інтернет додаток, за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, обіцяючи стабільний щоденний прибуток на основі внесеного інвестором капіталу.

Позовні дії полягають у створенні обвинуваченими пірамідальної інвестиційної системи, представляючи її як криптовалютну інвестиційну систему з експоненціальним прибутком для залучення інвесторів. Залучення нових інвесторів живило б основу піраміди, дозволяючи повертати та виплачувати прибуток початковим інвесторам, без операції, які відповідають справжньому бізнесу.

Цією компанією могла бути завдана шкода великій кількості інвесторів, остаточна кількість яких не була встановлена, ані збитки, яких зазнав кожен із них. Маючи на увазі надані дані та посилаючись на опубліковані в пресі новини, з першого моменту дозволяють нам зробити висновок, що це могло надати шкоди великої кількості людей.

Скарги, подані потерпілими сторонами, дозволяють приписувати цій злочинній організації створення цифрової інвестиційної платформи криптовалют, яка пропонувала високі відсотки прибутків, щоб залучати інвесторів, створені шляхом здійснення фінансових операцій з криптоактивами, для якого вони нібито мали комп?ютерну технологію, здатну приносити прибуток для інвесторів з низким ризиком. Ця платформа також пропонувала прибуток через маркетингову реферальну систему, яка складалася за пірамідною схемою, яка виплачувала значні винагороди існуючим інвесторам за залучення нових інвесторів, до вищезгаданої платформи. Однак, як вже зазначалося, з 9 жовтня 2020 року ОСОБА_1 призупинив роботу та заблокував зняття коштів і виплат прибутку інвесторів, залишивши їх без доступу до своїх коштів.

В якості перших слідчих дій, провели процедури, спрямовані на перевірку існування обвинуваченої компанії та фізичних осіб, для цього аналізуються пропоновані операції, та їхні умови, на основі Інформації наданої скаржниками та позивачами, а також тієї інформації, яку можна отримати з баз даних державних реєстрів та баз даних поліції, з метою встановлення наявності ознак можливого шахрайства. Також встановлюються можливі потерпілі та суми вкладених коштів.

Навіть на цьому першому етапі розслідування, можна побачити, що платформа NIMBUS публікує свою діяльність та залучає інвесторів через веб - сторінку, яка зараз є активна, і через яку розповсюджує свою діяльність у соціальних мережах, таких як YouTube , Telegram, Twitter, Medium та Discord. Адреса відповідає IP - адресі, що належить Інтернет - провайдеру Amazon Web Services (AWS). Крім того, надається інформація, отримана з Реєстру Фінансової Власності , щодо осіб, які фігурують як адміністратори платформи, з обґрунтуванням необхідності знати переміщення інвестованих коштів, щоб визначити їх використання.

Хід розслідування, свідчить про те, що ОСОБА_3 не займається комерційною діяльністю, яка приносить прибуток, до чого слід додати, що не було знайдено жодних доказів існування криптовалют, нібито створених NIMBUS, таким чином, робиться висновок, що реклама цих криптовалют має на меті продовжити шахрайство та відтермінувати законні заходи, які можуть вирішити застосувати потерпілі сторони, продовжуючи створення помилкового відчуття надії на повернення інвестованих коштів.

Стосовно фінансових операцій, були проаналізовані вхідні та вихідні дані кластера NIMBUS PLATFORM LTD, щоб визначити існування чи ні такого типу операцій, і було неможливо встановити їх існування, через те, що аналіз входів та виходів інвестованих коштів ОСОБА_1 не сумісні з фінансовою діяльністю.

Стосовно реферальної програми, яку опублікував NIMBUS, зроблено висновок, що сенс її існування полягає в тому, щоб забезпечити безперервність шахрайської піраміди, збільшуючи кількість нових інвесторів, дозволяючи їхнім коштам, з одного боку, зіткнутися з можливим вилученням старими інвесторами, а з іншого, збільшуючи кількість шахрайських сум.

Нарешті, щодо створення власних криптоактивів, неможливо було перевірити та встановити їх існування. Ці нові криптовалюти публікувалися в шаховому порядку з часом і супроводжувалися низкою економічних переваг, які, у свою чергу, були збільшені завдяки збереженню депозитів у середньо - та довгостроковій перспективі.

Підбиваючи підсумки, можна сказати, що бізнес-модель NIMBUS не відповідає реальному біснесу, а є фіктивним, оскільки їх прибутки надходять від не ефективної діяльності або від іншої, створеної спеціально для продовження шахрайства, за рахунок залучення нових інвесторів і затягнені часу для застосування можливих правових заходів потерпілими (реферальна програма та створення нових криптовалют), породжуючи, як вже зазначалося, помилкового очікування повернення інвестованих коштів. За підсумком попередніх показників можна побачити, що NIMBUS PLATFORM LTD - це компанія, яка була створена виключно для передачі іміджу законності, створюючи таким чином атмосферу довіри серед інвесторів.

Було проаналізовано роботу веб-сторінки ОСОБА_1 , і було виявлено, що його ІР- адреса розміщена на серверах AMAZON WEB SERVICES EMEA SARL і пов?язана обліковим записом користувача AMAZON на ім?я ОСОБА_4 . Перші докази існування цього сайту з?являються від 31/05/2020 р. На цю дату, сайт archive.org зберігає скріншот, на якому можна побачити компанію, яка визначена як « Платформа Crowdfunding Fintech ».

Після аналізу отриманої інформації щодо перевірки веб-сторінки ІНФОРМАЦІЯ_3, були встановлені кількісні зв?язки з Україною.

Спосіб оплати, пов`язаний з користувачем облікового запису Amazon є кредитна картка MASTERCARD з номером НОМЕР_2 і терміном дії 07/2029 на ім`я ОСОБА_6 . Після вжиття заходів, було встановлено, що зазначена кредитна картка прив`язана до банківського рахунку, який належить українській фінансовій установі АТ «Універсал Банк» володілець картки є ОСОБА_7 , що свідчить про його причетність до бізнес-моделі NIMBUS, яка не відповідає реальному бізнесу, а є фіктивним.

У зв`язку із викладеним компетентні органи Королівства Іспанія, звернулися до уповноважених органів України про індентифікування всіх банківських рахунків, якими володіє ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_3 в період з 01.01.2019 по теперішній час, а також накладення арешту на всі відкриті рахунки останнього.

Так встановлено, що відповідно до інформації з АТ «Універсал Банк» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 має відкриті банківські рахунки в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 .

У зв`язку з вищевикладеним, виникла необхідність в накладенні арешту на вищезазначені банківські рахунки та прокурор звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту, за запитом компетентних органів Королівства Іспанія, на майно ОСОБА_7 , а саме на банківські рахунки № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 що відкриті в АТ «Універсал Банк» (МФО 322001), за адресою: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном та зупинення надходжень та видаткових операцій по зазначених рахунках.

В судове засідання прокурор, будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, не з`явився. При цьому, звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання без його участі.

Враховуючи те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, не було тимчасово вилучене, то розгляд клопотання з метою забезпечення арешту майна, в силу ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе здійснити без повідомлення власника майна.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.ст. 554, 558, 568 КПК України з 09.102023 ГУ НП у м. Києві здійснюється виконання запиту компетентного органу Королівства Іспанія про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі № JG78/20/2.

Так, Королівство Іспанія, звернулося до уповноважених органів України про ідентифікування всіх банківських рахунків, якими володіє ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_3 в період з 01.01.2019 по теперішній час, а також накладення арешту на всі відкриті рахунки останнього.

В ході виконання вказаного доручення, встановлено, що відповідно до інформації з АТ «Універсал Банк» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 має відкриті банківські рахунки в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 .

Відповідно до ч.1 ст.562 КПК України якщо для виконання запиту компетентного органу іноземної держави необхідно провести процесуальну дію, виконання якої в Україні можливе лише з дозволу прокурора або суду, така дія здійснюється лише за умови отримання відповідного дозволу в порядку, передбаченому цим Кодексом, навіть якщо законодавство запитуючої сторони цього не передбачає. Підставою для вирішення питання щодо надання такого дозволу є матеріали звернення компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до ч.1 ст.568 КПК України на підставі запиту про міжнародну правову допомогу відповідні органи України проводять передбачені цим Кодексом процесуальні дії, а також інші передбачені спеціальним законом дії з метою виявлення та арешту майна, грошей і цінностей, що відповідають будь-якій із ознак, передбачених частиною першою статті 96 - 2 Кримінального кодексу України, а також майна, яке належить підозрюваним, обвинуваченим або засудженим особам.

Так, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому арешт майна щодо якого йдеться у клопотанні, має на меті забезпечити збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки майно, яке підлягає арешту, підпадає під ознаки речових доказів згідно ст. 98 КПК України, як майно, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, окрім іншого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення, втрати, майна та перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-174, 562, 568, КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10. про арешт майна на виконання запиту компетентних органів Королівства Іспанія про міжнародну правову допомогу у кримінальній справі №JG78/20/2, - задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ), а саме: на банківські рахунки № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 що відкриті в АТ «Універсал Банк» (МФО 322001), що за адресою: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном та зупинення надходжень та видаткових операцій по зазначених рахунках.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя