Провадження № 1-кс/202/508/2025
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2025 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального № 0000208 від 09.12.2024року,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2025 року адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000208, в якому просить скасувати арешт, накладний ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2024 року на автомобіль AUDI A3 р .н. НОМЕР_1

Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що в рамках кримінального провадження № 0000208, ухвалою слідчого судді накладено арешт на зазначене майно. При цьому, на даний час органом досудового розслідування проведено усі необхідні дослідження та слідчі дії, а тому відсутні підстави для подальшого арешту.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката та прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000208 та клопотання про скасування арешту майна, доходить висновку, що воно підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000208 від 09 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.12.2024 року в ході проведення огляду виявлено та вилучено транспортний засіб «Audi A3» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою від 09.12.2024 року, автомобіль «Audi A3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000208.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2024 року (справа № 202/14511/24, провадження № 1-кс/202/8462/2024) задоволено клопотання прокурора та накладено арешт, шляхом заборони будь-яким особам права відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучений 08.12.2024 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Audi A3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 .

Власник транспортного засобу ОСОБА_6 є дружиною заявника ОСОБА_3 , у володінні та користуванні якого перебував транспортний засіб «Audi A3» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З урахуванням обставин, зазначених слідчим у заяві, слідчим суддею встановлено, що на теперішній час, потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту з позбавленням права користування транспортним засобом - автомобілем «Audi A3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала.

Враховуючи зазначене, а також те та те, що на даний час відпала потреба в подальшому в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту, в частині заборони користування автомобілем «Audi A3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчий суддя доходить висновку про необхідність скасування арешту в цій частині.

Разом з тим, на даній стадії досудового розслідування відсутні підстави для скасування арешту транспортного засобу в повному обсязі, а тому клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального № 0000208 підлягає частковому задоволенню.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду України в Ухвалі від 23 січня 2024 року (справа № 569/19829/21), ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або про відмову у такому скасуванні призводить до таких же правових наслідків, як і ухвала про арешт майна або відмову в арешті майна, тому положення пункту 9 частини 1 статті 309 у їх взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК передбачають право на апеляційне оскарження не лише ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, а також і ухвали про скасування або про відмову у скасуванні арешту майна.

Керуючись ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 110, 170, 173-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального № 0000208 від 09.12.2024року задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2024 (справа № 202/14511/24, провадження № 1-кс/202/8462/2024), шляхом заборони будь-яким особам права відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучений 08.12.2024 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Audi A3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 скасувати в частині заборони права користування.

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді про скасування арешту майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1