Провадження № 1-кп/127/1043/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження № 0001192, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 07.07.2024 близько 17:50 год, керуючи технічно справним автомобілем марки «Peugeot 508», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині вулиці Хмельницьке шосе у місті Вінниці, зі сторони вулиці Д. Галицького, в районі перехрестя з вулицею Генерала Арабея, наближаючись до розмітки нерегульованого пішохідного переходу, перед яким в правій смузі попутного напрямку, для надання переваги у русі, зупинився невстановлений автомобіль під керуванням невідомого водія, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, хоча перед передньою частиною вищевказаного автомобіля, справа-наліво проїзну частину перетинала пішохід ОСОБА_6 , не надав переваги у русі останній, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, хоч повинен був і мав технічну можливість це зробити, в результаті чого, з необережності, допустив наїзд на ОСОБА_6 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «закритого перелому латерального виростка правої великогомілкової кістки без зміщення», які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлися небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, але за своїм характером такі, що потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

В заданій дорожній ситуації водій автомобіля Peugeot 508, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом виконання вимог п. 18.4 ПДР.

В заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля Peugeot 508, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 18.4 ПДР України, які, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

За вищевикладених обставин водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 18.4 ПДР України, де зазначено: «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення вимог п. 18.4 ПДР України водієм ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв?язку з наслідками дорожньо транспортної пригоди.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив суд звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілою та з цих підстав закрити кримінальне провадження. На підтвердження цього просив долучити до матеріалів справи завірену ним копію нотаріально оформленої заяви потерпілої ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі. Також повідомив суду обставини вчинення ним ДТП, які повністю відповідають тим, які зазначені в обвинувальному акті, щиро розкаявся та зазначив, що він примирився з потерпілою ОСОБА_6 та відшкодував завдані їй збитки. Просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження з підстав його примирення з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилась, однак з врахуванням її письмової нотаріально оформленої заяви про розгляд кримінального провадження без її участі та про примирення з обвинуваченим суд вважає можливим проводити розгляд заявленого клопотання без участі потерпілої.

Прокурор проти задоволення заявленого обвинуваченим та його захисником клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов такого висновку.

Статтею 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за формою вини є необережним та згідно з ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, суд роз`яснює суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

За змістом ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи обґрунтування клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, думку потерпілої, висловлену у нотаріально оформленій заяві, яка не заперечувала проти задоволення даного клопотання, а також те, що ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого та його захисника підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.

При цьому, обвинуваченому судом роз`яснено наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_4 зрозумілі.

Згідно з характеризуючими матеріалами ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

З постанови слідчого від 07.07.2024 вбачається, що автомобіль марки «Peugeot 508», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні та поміщено на майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2024 по справі № 127/22668/24 накладено арешт на автомобіль марки «Peugeot 508», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вирішуючи питання про розподіл процесуальних витрат, суд виходить з наступного.

Закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючих підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз (постанова ККС ВС від 01.02.2024 у справі № 930/497/23 (провадження № 51-4798км23).

Тому, відповідно до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз, а саме: № СЕ-19/102-24/14872-ІТ від 30.08.2024 в розмірі 1893,20 коп. та № СЕ-19/102-24/19889-ІТ від 14.10.2024 в розмірі 2785,65 грн, на загальну суму 4678 (чотири тисячі шістсот сімдесят вісім) грн 85 коп., оскільки їхнє проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ним кримінального правопорушення.

Запобіжний захід до обвинуваченого в межах даного кримінального провадження не застосовувався.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 46, 286 КК України, ст. ст. 284-286, 288, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001192 від 07.07.2024 закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 4678 (чотири тисячі шістсот сімдесят вісім) грн 85 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2024 по справі № 127/22668/24 на майно, а саме: автомобіль марки «Peugeot 508», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні № 0001192, а саме:

-автомобіль марки «Peugeot 508», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_4 повернути власнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: