Справа № 303/9558/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/841/24 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2024.

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави відмовлено та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 29.01.2025 включно, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Мукачева Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про які 12.09.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059.

Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_7 на період дії запобіжного заходу покладено обов`язки: утримуватися від спілкування із свідками та експертами у даному кримінальному провадженні; з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом.

Клопотання слідчий обґрунтував тим, що СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000059, відомості про яке 12.09.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що відповідно до письмового рішення одноособового учасника (власника) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕТА-КАРПАТИ» (далі Товариство) № 1/2021 від 06.12.2021 та наказу № 14-к від 06.12.2021 «Про призначення директора», починаючи з 07.12.2021 ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) призначено на посаду директора ТзОВ «Омета-Карпати» () за сумісництвом на умовах неповного робочого часу, яке розташоване за адресою: м. Мукачево, вул. Валленбарга, 14. Основними видами діяльності Товариства є: монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; будівництво житлових і нежитлових будівель; будівництво трубопроводів; знесення; підготовчі роботи на будівельному майданчику; штукатурні роботи; установлення столярних виробів; покриття підлоги й облицювання стін;

-2-

оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

Згідно зі статутом ТзОВ «ОМЕТА-КАРПАТИ» у новій редакції (далі - Статут), затвердженого письмовим рішенням учасника ТзОВ «ОМЕТА-КАРПАТИ» № 3 від 23.07.2019, Товариство є самостійним господарюючим суб?єктом, має права юридичної особи, здійснює виробничу, комерційну, посередницьку та іншу господарську діяльність, що не суперечить чинному законодавству і цьому Статуту з метою одержання прибутку (ст. 1.2).

Директор здійснює управління поточною діяльністю Товариства. До компетенції директора Товариства належить вирішення всіх питань, пов?язаних з управлінням поточною діяльністю Товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників (4.5.1. - 4.5.2.).

Директор Товариства може діяти від імені Товариства без довіреності. Договір, що укладається з директором Товариства, від імені Товариства підписує особа, уповноважена на таке підписання загальними зборами учасників (ст. ст. 4.5.4. - 4.5.5.).

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом чи законом.

Також, відповідно до примітки 1 до статті 364 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_7 згідно з ч. 3 ст. 18 та примітки 1 до статті 364 КК України, є службовою особою, оскільки постійно обіймав на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

30.08.2022 Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради () розміщено оголошення (UA-2022-08-30-006590-a) на Веб-порталі за адресою: https://prozorro.gov.uа про проведення процедури закупівлі без використання електронної системи. Предмет закупівлі «Електрокотли», ДК 021:2015:44620000-2: «Радіатори і котли для систем центрального опалення». Очікувана вартість закупівлі 5181313,24 грн. Кількість електрокотлів 124 шт. У результаті Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради в особі начальника управління ОСОБА_8 був підписаний договір № 174 від 30.08.2022 із ТОВ «ОМЕТА-КАРПАТИ» в особі директора ОСОБА_7 () на суму 5181313,24 грн.

-3-

В цей час, у період часу з серпня по грудень 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось за можливе, у точно невстановленому місці м. Мукачева, у ОСОБА_7 який обіймав посаду директора ТОВ «ОМЕТА-КАРПАТИ» і був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто будучи службовою особою та обізнаним про порядок здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, із корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном Управління освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради у вигляді грошових коштів місцевого бюджету, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

16.12.2022 більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у точно невстановленому місці м. Мукачева, між замовником Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради в особі начальника управління ОСОБА_8 та учасником ТОВ «ОМЕТА-КАРПАТИ» в особі директора ОСОБА_7 , укладено договір № 281/П про закупівлю робіт за державні кошти (далі Договір). Предмет договору, відповідно до п. 1.2. Договору, - виконання робіт по встановленню та підключенню електричних котлів до існуючої системи теплопостачання для підготовки до опалювального сезону та виконання заходів з енергозбереження Мукачівського ліцею № 8, вул. Королеви Єлізавети, 22 у м. Мукачеві. Ціна договору, згідно з п. 3.1 Договору, становить 101482 грн 24 коп. без ПДВ.

Відповідно до п. 1.1. Договору, учасник зобов`язується у 2022 році виконати замовникові роботи, зазначені у переліку замовника, а замовник прийняти і оплатити такі роботи. Учасник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає умовам та вимогам чинного законодавств України (розділ ІІ Договору). Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після пред`явлення учасником рахунка на оплату робіт. До рахунка додаються акти виконаних робіт (п. п. 4.1. - 4.2. Договору). Замовник зобов`язаний, зокрема, приймати виконання робіт згідно актів виконаних робіт (п. 6.1.2. Договору). Учасник зобов`язаний, зокрема, забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього Договору (п. 6.3.2. Договору). У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором (п. 7.1. Договору).

Після підписання договору № 281/П від 16.12.2022 про закупівлю робіт за державні кошти по об`єкту «Виконання робіт по встановленню та підключенню електричних котлів до існуючої системи теплопостачання для підготовки до опалювального сезону та виконання заходів з енергозбереження Мукачівського ліцею № 8, вул. Королеви Єлізавети, 22 у м. Мукачеві» у грудні 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось за можливе, у точно невстановленому місці м. Мукачева ОСОБА_7 , який обіймав посаду директора ТОВ «ОМЕТА-КАРПАТИ» і був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто будучи службовою особою та обізнаним про порядок здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, знаючи, що в Україні введено воєнний стан, дію якого продовжено, умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що для встановлення електричних котлів вагою до 50 кг кошторисними нормами України «Настанова з визначення вартості будівництва», затвердженими наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, передбачена розцінка КМ38-2-2, шляхом внесення завідомо недостовірних відомостей до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2022 року за формою КБ-3 та акту

-4-

приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в під № 1 за грудень 2022 року по договору на виконання робіт (послуг) за державні кошти № 281/п від 16.12.2022, тобто офіційного документу, щодо фактичних обсягів та вартості виконаних робіт в частині застосування розцінок на виконані роботи по встановленню електричних котлів, у тому числі і розцінки РН15-80-1, які застосовуються виключно для виконання робіт по встановленню водопідігрівачів швидкісних односекційних, поверхня нагрівання секції понад 12 до 20 м2, незаконно заволодів майном Управління освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради у вигляді грошових коштів місцевого бюджету на загальну суму 61935,81 грн, чим заподіяно майнову шкоду об`єднаній територіальній громаді в особі Мукачівської міської ради.

Також, після підписання договору № 281/П від 16.12.2022 про закупівлю робіт за державні кошти по об`єкту «Виконання робіт по встановленню та підключенню електричних котлів до існуючої системи теплопостачання для підготовки до опалювального сезону та виконання заходів з енергозбереження Мукачівського ліцею № 8, вул. Королеви Єлізавети, 22 у м. Мукачеві», у грудні 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось за можливе, у точно невстановленому місці м. Мукачево ОСОБА_7 , який обіймав посаду директора ТОВ «ОМЕТА-КАРПАТИ» і був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто будучи службовою особою та обізнаним про порядок здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, достовірно знаючи, що для встановлення електричних котлів вагою до 50 кг Кошторисними нормами України «Настанова з визначення вартості будівництва», затвердженими наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, передбачена розцінка КМ38-2-2, вніс завідомо недостовірні відомості до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2022 року за формою КБ-3 та акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в під № 1 за грудень 2022 року по договору на виконання робіт (послуг) за державні кошти № 281/п від 16.12.2022 року, тобто офіційного документу, щодо фактичних обсягів та вартості виконаних робіт в частині застосування розцінок на виконані роботи по встановленню електричних котлів, у тому числі і розцінки РН15-80-1, які застосовуються виключно для виконання робіт по встановленню водопідігрівачів швидкісних односекційних, поверхня нагрівання секції понад 12 до 20 м2, незаконно заволодів майном Управління освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради у вигляді грошових коштів місцевого бюджету на загальну суму 61935,81 грн.

Акт № 1 за грудень 2022 року, відповідно до Примітки до ст. 358 КК України, є офіційним документом, оскільки містить інформацію, що зафіксована на паперовому носії, підтверджує певний факт, тобто фактичне виконання робіт за договором № 281/п від 16.12.2022, який спричинив наслідки правового характеру, тобто призвів до перерахування грошових коштів, відповідно до платіжного доручення № 911 від 22.12.2022, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ОМЕТА-КАРПАТИ» від Управління освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради, виданий повноважною особою юридичної особи, якому законом надано право у зв`язку з його службовою діяльністю видавати такий документ, тобто директором ТОВ «ОМЕТА-КАРПАТИ» ОСОБА_7 , та даний Акт складений з дотриманням визначених законом форм та містить передбачені законом реквізити.

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 та Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в затверджені наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281.

-5-

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, метою якого було заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету, в невстановлений у ході досудового розслідування час та місці м. Мукачева, директор ТОВ «ОМЕТА-КАРПАТИ» ОСОБА_7 , надав документи з завідомо недостовірними відомостями щодо обсягів та вартості фактично виконаних робіт в частині застосування розцінок на виконані роботи по встановленню електричних котлів, - представникам замовника - Управління освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради, якими здійснено перерахування грошових коштів, відповідно до платіжного доручення № 911 від 22.12.2022, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , що належить ТОВ «ОМЕТА-КАРПАТИ», та підтверджується відміткою «ОПЛАЧЕНО» від 28.12.2022 Мукачівського УДКСУ за допомогою дистанційного обслуговування «Клієнт-Казначейство».

27.11.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий обґрунтував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії кримінальних проступків та тяжких злочинів, за що останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також наявністю ризиків, передбачених п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 , який займає посаду директора ТОВ «ОМЕТА-КАРПАТИ» може впливати на підпорядкованих працівників, які зокрема є свідками у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Частково задовольняючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави, слідчий суддя вказав, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, водночас не доведено наявність ризиків, передбачених п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На переконання слідчого судді, характер висунутої ОСОБА_7 підозри, відомості про його особу, в сукупності з конкретними обставинами кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , не доводять виключних обставин для тримання підозрюваного під вартою, оскільки достатніх і обґрунтованих відомостей, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у клопотанні не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Крім того, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації та проживання, де проживає з дружиною, донькою та матір`ю пенсійного віку, матеріально утримує свою старшу доньку, яка навчається у Мукачівському кооперативному фаховому коледжі бізнесу, є раніше не судимим, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні. Тому слідчий суддя дійшов до висновку про те, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 доцільно застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який забезпечить його належну процесуальну поведінку.

-6-

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 29.11.2024 скасувати, постановити нову та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою і такою, що не відповідає об`єктивно з`ясованим фактичним обставинам, є невмотивованою, оскільки слідчим суддею не наведено належних і достатніх підстав для ухвалення вказаного рішення. Поза увагою слідчого судді залишилось те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, крім того, наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити або спотворити докази, які мають значення для кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , що в подальшому може призвести до невиконання останнім процесуальних рішень.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного та його захисника. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки. При цьому приймаються до уваги заяви підозрюваного, захисника та прокурора про можливість розгляду апеляційної скарги без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) констатував, що Конвенція, по суті, відсилає до національного законодавства і встановлює обов`язок забезпечувати

-7-

дотримання матеріально-правових та процесуальних норм такого законодавства, водночас вимагаючи також, щоб будь-яке позбавлення свободи відповідало меті статті 5, яка полягає в захисті людини від свавілля.

Таким чином, підставами для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність конкретних фактичних та правових підстав.

Розумність підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту й затримання, закріпленої в статті 5 Конвенції.

Відповідно практики ЄСПЛ «розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться в статті 5 пар 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин».

Вимога розумної підозри містить у собі два питання. Перше з них становить питання права: розумна підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом; друге питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного злочину.

Колегія суддів враховує, що стандарт переконання «розумна підозра» достатньо вимогливий, хоча значно слабкіший за стандарт «поза розумним сумнівом», який вимагається для кримінального засудження.

Апеляційний суд звертає увагу учасників провадження на те, що ця вимога не означає, що сторона обвинувачення навіть на ранніх стадіях розслідування, зобов`язана довести всі елементи правопорушення, оскільки цей стандарт не вимагає, щоб сторона обвинувачення мала докази, достатні для остаточного вирішення питання про винуватість особи, а тому правильність кваліфікації діяння, встановлення наявності чи відсутності в діях особи складу кримінального правопорушення на даній стадії слідчим суддею та судом не перевіряється, оскільки відносить до повноважень суду при судовому розгляді справи.

Колегія суддів враховує, що підозра, яка повідомлена ОСОБА_7 є обґрунтованою, а долучені до клопотання докази є такими, що переконують неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила дані кримінальні правопорушення.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя дослідив відомості, на яких ґрунтується вручена та оголошена підозра та перевірив достатність та належність цих відомостей для формулювання розумної підозри.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ретельно перевірялись при розгляді клопотання.

Частиною 3 статті 176 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є недостатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першої цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, яка підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, які на даній стадії є достатніми для висновку про обгрунтованість підозри. При прийнятті рішення слідчим суддею враховано практику Європейського суду з прав людини та п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

-8-

згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя в ухвалі врахував всі обставини з якими закон пов`язує можливість застосування того чи іншого запобіжного заходу. Зокрема, зазначено, що клопотання не містить обґрунтування того, що більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні, а необхідність застосування виняткового запобіжного заходу жодним чином не доведена.

Слідчий суддя обгрунтовано прийшов до висновку про існування ризиків можливого незаконного спливу на свідків й експертів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, однак, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, утриманців, постійне місце проживання, несудимий, визнав достатнім застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Колегія суддів уважає, що з урахуванням обставини кримінального провадження та наявності заявлених слідчим у клопотанні ризиків, передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Наведені прокурором в апеляційній скарзі доводи про наявність відповідних ризиків, а саме спроб ОСОБА_7 здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку колегії суддів, також є безпідставними, оскільки доказів на підтвердження цього до клопотання не надано.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує й те, що в апеляційній скарзі прокурор не посилався на обставини, які можуть свідчити про те, що інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а також, не посилався на те, що з часу постановлення слідчим суддею рішення про застосування особистого зобов`язання, ОСОБА_7 не виконує покладені на нього обов`язки.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд відмовив у задоволенні клопотання слідчого, є достатньо обґрунтованими, оскільки вони вказують на те, що слідчий у клопотанні, прокурор в суді першої інстанції та в апеляційній скарзі в повному обсязі не довели обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_7 на свободу.

Наведені обставини дають підстави апеляційному суду вважати, що забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваною можливо із застосуванням менш суворого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання.

За таких обставин слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування виняткового запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Необхідності обмеження права ОСОБА_7 на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу

-9-

слідчого судді, якою до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити без змін, оскільки такий запобіжний захід в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, колегією суддів приймається до уваги той факт, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 13.12.2024 в порядку ст. 291 КПК України направлено до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2024 щодо ОСОБА_6 , - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді