Справа № 591/2198/25
Провадження № 1-кс/591/991/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі №591/2198/25, провадження №1-кс/591/965/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Окружної прокуратури міста Суми щодо невнесення відомостей до ЄРДР , -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває справа 591/2198/25, провадження №1-кс/591/965/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Окружної прокуратури міста Суми щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

06 березня 2025 року від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він заявляє відвід ОСОБА_4 , посилаючись на те, що слідчий суддя жодного разу не задовольнив його вимоги та не зобов`язав прокурорів виконувати чинне законодавство. Суддя не виконав вимоги Апеляційного суду Сумської області, яким проведено узагальнення практики розгляду слідчими суддями місцевих судів області скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчих, прокурорів, а також вимог ст. 92, 370, 372 КПК і не з`ясував та не навів конкретні обставини та мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не розглянув факт невиконання прокурором імперативних вимог ст. 214 КПК згідно висновків постанов ВС та не надав відповідної оцінки наявним факторам таких порушень і відповідно не вирішив питання про наявність правових підстав для відсутності обов`язку прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим позбавив потерпілого права на доступ до правосуддя, яке є фундаментальним принципом, що стосуються прав, свобод чи обов`язків особи, оскільки охоронюваний інтерес повинен бути врахований судом. За нелегітимності та згідно вищенаведеного наявної у заявника впевненості в особистій заінтересованості та вчинення дій, які не мають нічого спільного з вимогами присяги судді, яку не виконує ОСОБА_4 , його упередженості, безпорадності та неспроможності виконувати встановлений ст. 80 КПК та п. 2.5 Банголорських принципів поведінки суддів обов`язок судді заявити самовідвід, а також істотний дисциплінарний проступок за грубим нехтуванням обов`язками судді, невиконанням норм прямої дії ст.ст. 3, 8, 19, 68, 71 Конституції України щодо обрання до органу судової влади за результатами проведення виборів, що мали відбутися у відповідності до ст. 71 Конституції України на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування, заявляє відвід громадянину ОСОБА_4 у розгляді справи № 591/2198/25.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Перелік підстав для відводу судді, зазначений у статтях 75, 76 КПК України є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Суд приходить до висновку, що заявник не навів переконливих доводів щодо того, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді скарги і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість слідчого судді, фактично зводяться до висловлення його незгоди з процесуальними рішеннями слідчого судді під час розгляду скарги на дії та бездіяльність органу досудового розслідування, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Твердження заявника про вчинення слідчим суддею дисциплінарного проступку та кримінальне правопорушення не підтверджені належними доказами, а оцінка наведеним обставинам не відноситься до компетенції судді, який розглядає заяву про відвід.

Також не грунтуються на вимогах діючого законодавства твердження ОСОБА_3 про нелегітимність слідчого судді.

З огляду на вказане, заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі №591/2198/25, провадження №1-кс/591/965/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Окружної прокуратури міста Суми щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1