Справа № 351/142/25
Провадження № 11-сс/4808/91/25
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2025 року про відмову в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчої СВ ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 в частині розгляду вимог пунктів 3 та 4 прохальної частини скарги,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не погоджується з рішенням слідчого судді.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню через невідповідність її вимогам КПК України. Вважає, що слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачено кримінальним процесуальним законодавством. Вказує, що без його участі слідчий суддя 05 лютого 2025 року постановив два рішення, які суперечать одне одному, що є явно незаконно.

ОСОБА_6 просить розглядати апеляційну скаргу без його участі.

Ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2025 року про відмовлено в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчої СВ ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 в частині розгляду вимог пунктів 3 та 4 прохальної частини скарги.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що у відкритті провадження за скаргою в частині розгляду вимог пунктів 3 та 4 прохальної частини скарги слід відмовити, оскільки вимоги пунктів 3 та 4 скарги ОСОБА_8 про вирішення питання про кваліфікацію дій певних осіб за ст. 364, 365 КК України та про передачу кримінального провадження для розслідування до іншого району або відділу досудових розслідувань не належать до рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, а також взагалі не належить до компетенції слідчого судді, оскільки зазначені питання вирішуються іншими посадовими особами та в іншому порядку, чітко визначеному КПК України.

ОСОБА_6 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду належним чином повідомлений, в апеляційній скарзі просить апеляційний розгляд здійснювати у його відсутність.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності учасників в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, 05 лютого 2025 до слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчої СВ ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 .

Зі змісту поданої скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність слідчої СВ ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 . У пункті 3 прохальної частини скарги заявник зазначив, що він вбачає умисну бездіяльність органу досудового розслідування та як наслідок тривалого розслідування кримінального провадження, в якому він є потерпілим, а тому просить суд кваліфікувати дії певних осіб за ст. 364, 365 КК України. У пункті 4 прохальної частини скарги заявник зазначив, що враховуючи бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає в умисному не бажанні розслідувати кримінальне провадження, в якому він є потерпілим, просить суд передати кримінальне провадження для розслідування до іншого району або відділу досудових розслідувань.

Резолютивна частина скарги ОСОБА_6 містила 4 вимоги за розглядом його скарги вирішити питання: 1) щодо несвоєчасного невиконання досудовим слідством за його клопотанням вимог ст. 56, 221 КПК України для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, за виключенням матеріалів про заходи безпеки щодо осіб, які беруть в справі, клопотання від 03 лютого 2025 року Вх. №0-1005; 2) ненадання відомостей щодо клопотання до досудового розслідування лейтенантом поліції №1 м. Снятин слідчим в справі ОСОБА_7 в частині невиконання вимог ст. 2, 28, 59, 214, 276, 278, 303 КПК України; 3) справа про вчинення злочинів ОСОБА_10 знаходиться в ВП

№1 м. Снятин від 21 липня 2024 року, тому вважає, що розслідування умисно затягують; 4) вказує, що враховуючи всі обставини в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 , неефективне досудове розслідування та умисне затягування розслідування уповноваженими посадовими особами існують підстави для передачі від Коломийський РВ поліції відділення поліції № 1 (м. Снятин) до іншого органу досудового розслідування.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

З положень ст. 303 КПК України вбачається, що законодавцем встановлений чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК України строк.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Отже, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Водночас, вимоги пунктів 3 та 4 скарги ОСОБА_6 про вирішення питання про кваліфікацію дій певних осіб за ст. 364, 365 КК України та про передачу кримінального провадження для розслідування до іншого району або відділу досудових розслідувань не належать до рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, а також взагалі не належить до компетенції слідчого судді, оскільки зазначені питання вирішуються іншими посадовими особами та в іншому порядку, чітко визначеному КПК України.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що зі змісту скарги, а саме з п. 3 та п. 4, вбачається, що вона подана на бездіяльність слідчої СВ ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 , яка не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність слідчого, що не відноситься до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, тобто подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою в частині вимог пунктів 3 та 4 прохальної частини, оскільки поставлені в пунктах 3 та 4 питання не відносяться до тих, які вирішується ним відповідно до приписів ст. 303 КПК України.

Відповідно до ухвали Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2025 року (справа №351/142/25) відкрито провадження за п. 1, 2 скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчої СП ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотань та призначено розгляд скарги на 07 лютого 2025 року о 10 годині.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, висновки, викладені у ній відповідають фактичним обставинам справи, а тому її слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 406, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2025 року про відмову в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчої СВ ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 в частині розгляду вимог пунктів 3 та 4 прохальної частини скарги залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5