Провадження № 1-кс/947/4884/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , що погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000123 від 30.01.2025 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Царичанка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, має на утриманні повнолітню дитину інваліда, працюючого на посаді провідного спеціаліста сектору фітосанітарних заходів на кордоні відділу фітосанітарних заходів на кордоні та санітарної охорони території Управління фітосанітарної безпеки та санітарної охорони території Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть клопотання

04 квітня 2025 року до Київського районного суду м. Одеса надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 991 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 3 000748 гривень.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 від 30.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Спеціалізованою екологічною прокуратурою (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

На переконання слідчого, у теперішній час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують обрання підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

На думку слідчого застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.

2.2. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання та послався на міцні соціальні зв`язки підозрюваного, необхідність утримання повнолітньої дитини інваліда, яка проходить навчання, тривалий час державної служби підозрюваного, та його бездоганну ділову репутацію. Просив застосувати заставу в розмірі, що передбачений КПК України.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.3. Оцінка обґрунтованості підозри

Зміст повідомлення про підозру

03.04.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.368 КК України.

Згідно з повідомленням про підозру кримінальні правопорушення були вчинені за таких обставин.

В ході досудового розслідування встановлено, що наказом № 548-К від 25.12.2024 ОСОБА_4 призначено на посаду провідного спеціаліста сектору фітосанітарних заходів на кордоні відділу фітосанітарних заходів на кордоні та санітарної охорони території Управління фітосанітарної безпеки та санітарної охорони території Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

Положенням «Про Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області», яке затверджено наказом Держпродспоживслужби України № 159 від 24.02.2020 визначено, що Головне управління є територіальним органом Держпродспоживслужби України та їй підпорядковане.

ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, зокрема, у сферах карантину та захисту рослин здійснює в межах повноважень фітосанітарні заходи, державний контроль та нагляд, інспектування та моніторинг відповідної території, об`єктів регулювання; здійснює державний контроль за дотриманням карантинного режиму і проведенням фітосанітарних заходів із карантину рослин при вирощуванні, заготівлі, вивезенні, ввезенні, транспортуванні, зберіганні, переробці, реалізації та використанні об`єктів регулювання.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про карантин рослин», організація та здійснення державного контролю покладаються на Головного державного фітосанітарного інспектора України, головних державних фітосанітарних інспекторів в Автономній Республіці Крим, областях, їх заступників і державних фітосанітарних інспекторів.

Відповідно до посадової інструкції провідного спеціаліста сектору фітосанітарних заходів на кордоні відділу фітосанітарних заходів на кордоні та санітарної охорони території Управління фітосанітарної безпеки та санітарної охорони території Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_4 , останній є державним фітосанітарним інспектором у відповідних сферах згідно із законом.

До основних прав і обов`язків державного фітосанітарного інспектора ОСОБА_4 згідно його посадової інструкції та ст. 10 Закону України «Про карантин рослин» входить, зокрема: виявлення, локалізація та ліквідація регульованих шкідливих організмів; видача фітосанітарних сертифікатів, фітосанітарних сертифікатів на реекспорт та карантинних сертифікатів; проведення фітосанітарних процедур до об`єктів регулювання; здійснення оформлення вантажів, які підлягають фітосанітарному контролю при переміщенні через митний кордон України через інформаційний веб-портал «Єдине вікно для міжнародної торгівлі».

Отже, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду провідного спеціаліста сектору фітосанітарних заходів на кордоні відділу фітосанітарних заходів на кордоні та санітарної охорони території Управління фітосанітарної безпеки та санітарної охорони території Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, будучи службовою особою органу має діяти виключно у відповідності до приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, тобто лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 є службовою особою, оскільки постійно обіймає в установі посаду, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Крім того, ОСОБА_4 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Статтею 13 Закону України «Про карантин рослин» передбачено, що виїмки та формування зразків об`єктів регулювання для проведення фітосанітарної експертизи (аналізів) здійснюються державними фітосанітарними інспекторами або фахівцями фітосанітарної лабораторії приватної форми власності за вибором власника вантажу або уповноваженої ним особи. Проведення фітосанітарної експертизи (аналізів) фітосанітарною лабораторією приватної форми власності здійснюється виключно для цілей експорту.

За результатами проведеної фітосанітарної експертизи (аналізів) фітосанітарна лабораторія надає висновок фітосанітарної експертизи (аналізів), який встановлює фітосанітарний стан всієї партії вантажу.

Державний фітосанітарний інспектор на підставі висновку фітосанітарної експертизи (аналізів) встановлює карантинне значення виявлених шкідливих організмів, на основі якого приймає рішення про застосування фітосанітарних заходів та видачу або відмову у видачі сертифікатів.

Відповідно до ст. 46 вказаного Закону, імпорт, експорт, реекспорт об?єктів регулювання, включених до переліку об?єктів регулювання для цілей імпорту, експорту та реекспорту, здійснюється в супроводі оригіналу фітосанітарного сертифіката або фітосанітарного сертифіката на реекспорт, виданого в електронній або паперовій формі, які мають однакову юридичну силу, та/або іншої документації за запитом країни призначення.

ТОВ «КАМІОН ЛОГІСТІК» () є компанією, яка займається наданням транспортно-експедиційних послуг, основним видом діяльності якої є інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

ТОВ «КАМІОН ЛОГІСТІК» укладено договір з ТОВ «Чорноморський рибний порт» (), на здійснення транспортно-експедиційних послуг за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1. Договір передбачає використання митного майданчика на території ТОВ «Чорноморський рибний порт» для здійснення митного оформлення вантажного транспорту та вантажів, в тому числі проведення фітосанітарних дій, а саме: відбір проб фітосанітарною лабораторією для отримання заключень лабораторії, оформлення та видачу міжнародних фітосанітарних сертифікатів на вантаж.

Вказаний суб`єкт господарської діяльності на підставі договорів контрактів з компаніями здійснює транспортні та експедиторські послуги, в які також входить сприяння у оформленні дозвільних документів, у тому числі, міжнародних фітосанітарних сертифікатів на сільськогосподарську продукцію.

Через необхідність експортування зернових культур за кодон у ТОВ «КАМІОН ЛОГІСТІК», виникла необхідність у оформленні та отриманні в ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області міжнародних фітосанітарних сертифікатів на сільськогосподарську продукцію.

Так, в проміжок часу з 16.01.2025 по 17.01.2025, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, з вказаною метою представник ТОВ «КАМІОН ЛОГІСТІК» ОСОБА_8 звернувся до державного фітосанітарного інспектора ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_4 , який здійснює свою діяльність за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1.

Під час зустрічі ОСОБА_4 , дізнавшись про наміри ОСОБА_9 , повідомив йому, що здійснення фітосанітарних процедур відповідно до вимог чинного законодавства є дуже складним та довготривалим, оскільки потребує здійснення відібрання зразків сільськогосподарської продукції для лабораторних досліджень, направлення цих зразків до лабораторії, а також очікування їх результатів.

ОСОБА_4 зауважив, що у разі надання йому неправомірної грошової винагороди у сумі 25 доларів США за кожний міжнародний фітосанітарний сертифікат, може провести процедуру значно швидше, не створюючи штучні перешкоди, у тому числі не прийматиме рішень щодо відмови у видачі сертифікатів.

Побоюючись зволікань, перешкод та штучної відмови у видачі потрібних фітосанітарних сертифікатів, які може чинити ОСОБА_4 в процедурі оформлення експорту зернових, ОСОБА_8 вимушено погодився на незаконну вимогу інспектора.

Однак, обміркувавши у подальшому незаконні умови ОСОБА_4 , вирішивши для себе принципово не виконувати неправомірні дії щодо надання неправомірної вигоди, ОСОБА_8 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою про злочин.

Надалі, у період часу з 16.01.2025 по 04.03.2025, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем своєї роботи (Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1) отримав від ОСОБА_8 пакет документів для оформлення 34 (тридцяти чотирьох) фітосанітарних сертифікатів на сільськогосподарську продукцію, платником послуг за які є ТОВ «КАМІОН ЛОГІСТІК».

Також ОСОБА_4 зазначив, що розрахуватись з ним за видані ним сертифікати, тобто передавати неправомірну вигоду, необхідно буде в кінці лютого 2025 року, безпосередньо після того як він здійснить їх оформлення та видачу.

В подальшому ОСОБА_4 у період часу з 16.01.2025 по 04.03.2025 перебуваючи в своєму службовому кабінеті за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1, передав ОСОБА_8 34 (тридцять чотири) оформлені міжнародні фітосанітарні сертифікати, а саме: № 13/15-6042/EB-675001 від 14.02.2025, № 13/15-6042/EB-659290 від 14.02.2025, № 13/15-6036/EB-659242 від 07.02.2025, № 13/15-6036/EB-659241 від 07.02.2025, № 13/15-6036/EB-659240 від 07.02.2025, № 13/15-6042/EB-675002 від 17.02.2025, № 13/15-6029/EB-675003 від 18.02.2025, № 13/15-6042/EB-659243 від 08.02.2025, № 13/15-6042/EB-659245 від 11.02.2025, № 13/15-6042/EB-659246 від 11.02.2025, № 13/15-6029/EB-659247 від 12.02.2025, № 13/15-6042/EB-659249 від 14.02.2025, № 13/15-6042/EB-659250 від 14.02.2025, № 13/15-6042/EB-675015 від 20.02.2025, № 13/15-6042/EB-675014 від 20.02.2025, № 13/15-6042/EB-675011 від 20.02.2025, № 13/15-6042/EB-675013 від 20.02.2025, № 13/15-6042/EB-675012 від 20.02.2025, № 13/15-6042/EB-675007 від 20.02.2025, № 13/15-6042/EB-675006 від 20.02.2025, № 13/15-6042/EB-675009 від 20.02.2025, № 13/15-6042/EB-675008 від 20.02.2025, № 13/15-6042/EB-675005 від 20.02.2025, № 13/15-6042/EB-675010 від 20.02.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675027 від 07.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675028 від 07.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675029 від 07.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675030 від 07.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675031 від 07.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675032 від 07.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675033 від 07.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675034 від 07.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675035 від 07.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675036 від 07.03.2025.

Після цього, 04.03.2025, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем здійснення діяльності в своєму службовому кабінеті за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 850 доларів США за оформлення та видачу 34 (тридцяти чотирьох) міжнародних фітосанітарних сертифікатів.

Надалі, в проміжок часу з 04.03.2025 по 03.04.2025, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем своєї роботи (Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1) отримав від ОСОБА_8 заявки та пакет документів для оформлення 63 (шістдесяти трьох) міжнародних фітосанітарних сертифікатів на сільськогосподарську продукцію, платником послуг за які є ТОВ «КАМІОН ЛОГІСТІК».

Під час особистої зустрічі ОСОБА_4 повторно зазначив ОСОБА_8 , що розрахуватись з ним за ці сертифікати, тобто надати неправомірну вигоду, необхідно буде в кінці березня 2025 року, безпосередньо після того як він здійснить їх оформлення та видачу.

В подальшому ОСОБА_4 в проміжок часу з 04.03.2025 по 03.04.2025 перебуваючи в своєму службовому кабінеті за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1, діючи повтрно з корисливим умислом, забезпечив оформлення та видав ОСОБА_8 63 (шістдесят три) оформлені міжнародні фітосанітарні сертифікати, а саме: № 13/15-6029/ЕВ-675016 від 21.02.2025, № 13/15-6036/ЕВ-675020 від 25.02.2025, № 13/15-6036/ЕВ-675019 від 25.02.2025, № 13/15-6036/ЕВ-675022 від 25.02.2025, № 13/15-6036/ЕВ-675021 від 25.02.2025, № 13/15-6036/ЕВ-675018 від 25.02.2025, № 13/15-6036/ЕВ-675017 від 25.02.2025, № 13/15-6029/ЕВ-675023 від 27.02.2025, № 13/15-6029/ЕВ-675024 від 27.02.2025, № 13/15-6029/ЕВ-675025 від 27.02.2025, № 13/15-6036/ЕВ-675026 від 06.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675037 від 07.03.2025, № 13/15-6036/ЕВ-675038 від 12.03.2025, № 13/15-6036/ЕВ-675039 від 12.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675040 від 13.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675041 від 13.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675042 від 13.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675043 від 13.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675044 від 13.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675045 від 13.03.2025, № 13/15-6029/ЕВ-675046 від 14.03.2025, № 13/15-6029/ЕВ-675047 від 14.03.2025, № 13/15-6036/ЕВ-675048 від 18.03.2025, № 13/15-6036/ЕВ-675049 від 18.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675088 від 25.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675089 від 25.03.2025, № 13/15-6036/ЕВ-675068 від 21.03.2025, № 13/15-6029/ЕВ-675060 від 20.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675050 від 19.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675051 від 19.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675052 від 19.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675053 від 19.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675054 від 19.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675055 від 19.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675056 від 19.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675057 від 19.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675058 від 19.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675059 від 19.03.2025, № 13/15-6029/ЕВ-675061 від 20.03.2025, № 13/15-6029/ЕВ-675062 від 20.03.2025, № 13/15-6029/ЕВ-675063 від 20.03.2025, № 13/15-6029/ЕВ-675064 від 20.03.2025, № 13/15-6029/ЕВ-675065 від 20.03.2025, № 13/15-6029/ЕВ-675066 від 20.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675069 від 22.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675070 від 22.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675071 від 22.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675072 від 22.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675073 від 22.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675074 від 22.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675075 від 22.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675076 від 22.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675077 від 22.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675078 від 22.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675079 від 22.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675080 від 22.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675081 від 22.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675082 від 22.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675083 від 22.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675084 від 22.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675085 від 22.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675086 від 22.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675087 від 22.03.2025.

Після цього, 03.04.2025, в проміжок часу з 10 год. 55 хв. по 11 год. 04 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем здійснення діяльності в своєму службовому кабінеті за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 1575 доларів США за оформлення та видачу 63 (шістдесяти трьох) міжнародних фітосанітарних сертифікатів.

Щодо обґрунтованості підозри

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наданими слідчим матеріалами, зокрема:

допитом свідка ОСОБА_8 від 30.01.2025, який повідомив, що приблизно 16.01.2025 або 17.01.2025 при оформленні чергового автотранспортного засобу та відбору проб на території ТОВ «ЧРП» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1, до останнього звернувся ОСОБА_4 з вимогою надавати йому в подальшому неправомірну вигоду в розмірі 25 доларів США за оформлення 1 (одного) транспортного засобу (1 послуга) для пришвидшення процедури оформлення міжнародних фітосанітарних сертифікатів;

допитом свідка ОСОБА_8 від 24.02.2025, який повідомив, що останньому необхідно буде виплатити суму неправомірної вигоди за виконання послуг з оформлення міжнародних фітосанітарних сертифікатів, сума якої еквівалентна 1 (один) транспортний засіб (1 послуга) 25 доларів США, за кількість послуг, яку виконає ТОВ «КАМІОН ЛОГІСТІК» на виконання договорів транспортного експедирування за лютий 2025 року;

допитом свідка ОСОБА_8 від 27.03.2025, який повідомив, що 04.03.2025 під час розмови з ОСОБА_4 , яка відбулась в його службовому кабінеті, ОСОБА_8 передано суму неправомірної вигоди, яка була заздалегідь визначена ОСОБА_4 у розмірі 850 доларів США за 34 виданих фітосанітарних сертифіката за лютий 2025 року;

обшуком за місцем роботи ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 1575 доларів США;

протоколом огляду і вручення грошових коштів від 04.03.2025, яким зафіксовано вручення грошових коштів свідку ОСОБА_8 у сумі 850 доларів США;

протоколом огляду і вручення грошових коштів від 03.04.2025, яким зафіксовано вручення грошових коштів свідку ОСОБА_8 у сумі 1575 доларів США;

результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтролю особи (протокол № 65/5/Д-775т від 10.03.2025) відносно ОСОБА_4 , якими зафіксовані розмови зі свідком ОСОБА_8 під час яких проводилось обговорення умов оплати, передачі та фактична передача суми неправомірної вигоди;

результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту (протокол № 65/5/Д/859т від 17.03.2025) відносно ОСОБА_4 під час якого 04.03.2025 відбувалась розмова ОСОБА_4 зі свідком ОСОБА_8 під час яких проводилось обговорення умов оплати, передачі та фактична передача суми неправомірної вигоди;

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України.

Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. В межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не констатує та не має права констатувати винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення.

3.4. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

3.5. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, які згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, належать до тяжких корупційних.

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

Слідчий суддя враховує положення КК України щодо неможливості звільнення від відбування реального покарання у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Зазначене значно підвищує ризик ухилення від органу досудового розслідування, а в подальшому і від суду.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що з огляду на військову агресію проти України в уповноважених органів ускладнене здійснення належного контролю за перетином особами державного кордону України. Зазначена обставина свідчить про можливість його перетину, у тому числі поза офіційними пунктами пропуску. А тому існуючі законодавчі обмеження для виїзду громадян України за кордон, на що звертала увагу сторона захисту, не виключають такої можливості.

Щодо доводів сторони захисту щодо утримання дитини інваліда, яка навчається, то зазначена обставина суттєво не зменшує встановленого ризику, через те, що підозрюваний розлучений та не проживає разом з сином, який є повнолітнім.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, не маючи стримуючих факторів у вигляді міцних соціальних зв`язків та маючи значні матеріальні ресурси для тривалого перебування за кордоном, чому буде надано оцінку далі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів слідчого щодо наявності цього ризику.

3.6. Щодо ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні

Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:

- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Підозрюваному особисто відомий заявник у кримінальному провадженні, а також інші співробітники Управління фітосанітарної безпеки та санітарної охорони території Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, які можуть бути допитані в якості свідків.

Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів слідчого в частині наявності ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою підбурення їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання неправдивих показань чи відмови від дачі показань на користь підозрюваної.

3.7. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

Підозрюваний ОСОБА_4 володіє інформацією про кримінальне провадження стосовно нього, обставинами, що є предметом доказування у кримінальному провадженні, а тому може безперешкодно знищити, сховати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Наразі підозрюваний не відсторонений від посади, а досудове розслідування знаходиться на початковому етапі.

Зокрема, як вже зазначалось, з метою конспірації підозрюваний для спілкування використовував мобільні додатки, а тому останній може вжити заходи щодо видалення такого листування, перейменування контактів телефонної книги.

3.8. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Зазначений ризик в ході судового розгляду не був встановлений.

3.9. Щодо наявності підстав для застосування запобіжного заходу

З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Також ч. 2 ст. 183 КПК України визначає виключний перелік осіб, до яких може бути застосований цей запобіжний захід. ОСОБА_4 належить до цього переліку як особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 цієї статті).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання. Втім, на переконання слідчого судді, жоден з цих запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам.

Окрім обґрунтованості підозри та встановлених ризиків, слідчий суддя враховує також інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваної, майновий стан, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Оцінивши наведені обставини у сукупності, слідчий суддя дійшла висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є пропорційним для запобігання ризикам, наведеним у клопотанні детектива, а застосування підозрюваній іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначеній ч. 1 ст. 197 КПК України для цього запобіжного заходу. Необхідність визначення саме такого строку обумовлена тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, а підстави вважати, що наведені ризики можуть зникнути чи зменшитися раніше цього строку, відсутні. Водночас, строк дії запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

3.10. Щодо визначення розміру застави

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч. 5 ст. 182 КПК України).

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» (п. 78, 820) ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, прибуття обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути врахована наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Отже, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати стримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.

Слідчий просив визначити заставу у розмірі 3 000748 грн.

Враховуючи встановлені ризики, слідчий суддя дійшов висновку, що застава у визначених законом межах, з урахуванням усіх обставин справи, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

На переконання слідчого судді, підозрюваному ОСОБА_4 має бути визначена застава у розмірі, який перевищує граничний розмір застави, встановлений законом, втім, який не порушуватиме принцип пропорційності.

Слідчий суддя враховує надані слідчим відомості про матеріальний стан підозрюваного, а саме наявністю у власності, користуванні та розпорядженні нерухомого та рухомого майна, а саме:

житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 90 м2, а також земельної ділянки, що знаходиться в м. Біляївка Одеського району Одеської області загальною площею 2000 м2, які належать на праві власності ОСОБА_4 .

Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 03.04.2025 з унікальним реєстраційним номером 201-09434574 встановлено, що оціночна вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 90 м2 - 2 366 858,01 грн, а оціночна вартість земельної ділянки, що знаходиться в м. Біляївка Одеського району Одеської області загальною площею 1000 м2 10 358,56 грн.

Крім того, згідно інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку встановлено, що ОСОБА_4 має у власності наступні земельні ділянки:

-Земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0129 загальною площею 0,1 га з цільовим призначенням «В.02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)»;

-Земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0130 загальною площею 0,1185 га з цільовим призначенням «А.01.03 Для ведення особистого селянського господарства».

Додатково встановлено, що відповідно до інформації розміщеної у щорічній декларації НАЗК підозрюваний має у власності 200 000,00 грн готівкових коштів.

Відповідно до результатів обшуку від 03.04.2025 проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що ОСОБА_10 фактично мешкає за вказаною адресою з 2022 року, однак відповідно до щорічної декларації НАЗК за 2024 рік встановлено, що у п. 2.2. «Інформація про членів сім`ї суб`єкта декларування» відсутня інформація щодо ОСОБА_10 .

Окрім того, відповідно до щорічної декларації ОСОБА_4 за 2024 рік встановлено, що син ОСОБА_4 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має у власності автомобіль марки «RENAULT LAGUNA» 2009 року випуску, було куплено 01.08.2024 за 114 000,00 грн.

Крім того під час обшуку службового кабінету ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , в особовій сумці останнього виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «TOYOTA COROLLA» з д.н.з. НОМЕР_1 , який фактично належить ОСОБА_10 , дружині ОСОБА_4 .

Враховуючи наведені відомості про майновий стан підозрюваного та його родини, а також корупційний характер інкримінованого правопорушення, що на думку сторони обвинувачення мав системний характер, на переконання слідчого судді, застава у розмірі 700 прожиткових мінімумів для працездатних осібзможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а ризик її втрати буде фактором, який стримуватиме підозрювану від реалізації наявних ризиків.

3.11. Щодо покладення на підозрюваного обов`язків

У разі внесення застави, з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, наявні підстави для покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та необхідність покладення яких була доведена стороною обвинувачення, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, у тому числі ОСОБА_8 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими свідками, які визначені слідчим або прокурором;

- здати на зберігання до територіального органу ДМС України в Одеській області документи для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із встановленою періодичністю кожного четверга.

Зазначені обов`язки релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти у випадку внесення застави.

Строк дії обов`язків слідчий суддя визначає у межах, передбачених ч. 7 ст. 194 КПК України.

За таких обставин клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , що погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000123 від 30.01.2025 року відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31 травня 2025 року включно.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України в сумі 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 2 119 600 (два мільйона сто дев`ятнадцять тисяч шістсот) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок №UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м.Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з-під варти негайно та покласти на підозрюваному ОСОБА_4 обов`язки строком до 31 травня 2025 року включно, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, у тому числі ОСОБА_8 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими свідками, які визначені слідчим або прокурором;

- здати на зберігання до територіального органу ДМС України в Одеській області документи для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із встановленою періодичністю кожного четверга.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.8, ч.10, ч.11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1