Справа № 991/471/25
Провадження № 1-кс/991/794/25
УХВАЛА

про відмову у відводі слідчої судді

31 січня 2025 рокумісто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000303 від 11.07.2023.

(1)Зміст заяви про відвід

У провадженні слідчої судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_7 перебуває зазначене клопотання.

29 січня 2025 під час судового засідання з його розгляду захисник ОСОБА_8 усно заявив відвід слідчій судді з підстав, що викликають сумніви в її неупередженості.

Зі змісту заяви вбачається, що іншим захисником було заявлено клопотання про відкладення судового засідання з розгляду вказаного клопотання, оскільки попередньо слідча суддя ОСОБА_9 постановила ухвалу про покладення на підозрюваних відповідних обов`язків, зокрема утримуватися від спілкування між собою.

Водночас детектив НАБУ звернувся до слідчого судді із клопотанням про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в межах цього провадження.

У засідання з розгляду цього клопотання прибули обидва підозрювані, що, на переконання захисту, може вплинути на порушення останніми покладених на них обов`язків. Крім того, вказане може призвести до ініціювання стороною обвинувачення питання про зміну запобіжного заходу на більш тяжкий через порушення підозрюваними цього обов`язку.

Зважаючи на викладене, захисник просила відкласти розгляд відповідного клопотання до спливу строку дії обов`язків, а саме: 23 лютого 2025.

Однак слідча суддя ОСОБА_7 відмовила у задоволенні клопотання про відкладення цього засідання, мотивуючи це тим, що участь обох підозрюваних в одному судовому засіданні не свідчить про обов`язковість їх спілкування.

Отож, заявник вказав, що таке рішення слідчої судді суперечить її рішенню про покладення на підозрюваних обов`язків та створює відповідну колізію. У зв`язку з чим, її слід відвести від розгляду цього клопотання.

(2)Позиції учасників

Захисник ОСОБА_8 підтримав заявлений відвід, просив його задовольнити.

Зі свого богу захисник ОСОБА_10 спирався на розсуд суду.

Детектив НАБУ ОСОБА_11 в судове засідання не прибув, направив пояснення щодо заяви про відвід та просив розглянути її без його участі. У своїх поясненнях зазначив, що йому не відомо про існування будь-яких обставин, що виключають участь слідчої судді у цьому провадженні.

Інші учасники провадження в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК, не є обов`язковою.

(3)Мотиви судді під час розгляду заяви про самовідвід

Дослідивши зміст заяви про відвід, суддя дійшов висновку про те, що в її задоволенні слід відмовити зважаючи на таке.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК.

Так, на переконання судді, заявник не повідомив жодних об`єктивних та достатніх обставин, що свідчать про упередженість слідчої судді. Наведені ним обставини мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер та не підтверджуються ніякими належними та допустимими доказами.

Заявлений відвід фактично стосується незгоди заявника з прийнятим слідчою суддею рішенням про відмову у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду клопотання детектива про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Проте, це не може розглядатися як сумнів у неупередженості судді.

Такі питання є предметом розгляду та перевірки в апеляційному провадженні, а тому можуть вирішуватись лише в суді апеляційної інстанції. У випадку, якщо ж ухвала не підлягає оскарженню, згідно з ч. 3 ст. 309 КПК заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

При цьому, як випливає з норм чинного КПК, суддя, який розглядає заяву про відвід, не здійснює перевірку та оцінку рішень, які приймаються слідчим суддею, якому заявлено відвід.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим. Факти, на які посилається заявник, не становлять об`єктивних обставин, що свідчать про упередженість слідчого судді, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, суддя постановив:

-у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000303 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1