Справа № 716/477/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2025 слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Заставна Чернівецького району Чернівецької області, проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, має середню спеціальну освіту, інвалід 2 групи, відповідно до рішення суду (справа № 2404/415/2012) визнаний обмежено дієздатним, не працює, невійськовозобов`язаний,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке 11.12.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004303, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Посилається на те, що 06.12.2024 близько 04:00 год. підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні будинку за місцем свого проживання, що знаходиться по АДРЕСА_1 , в ході раптового виниклого словесного конфлікту зі своїм батьком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи кримінально каране значення своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання шкоди здоров`ю, з прикладанням значної сили наніс не менше чотирьох ударів руками та ногами в область обличчя та голови ОСОБА_9 , внаслідок чого спричинив йому наступні тілесні ушкодження:

- синці: темно-фіолетового кольору з позеленінням та пожовтінням по периферії, з не чіткими межами, неправильно овальної форми, що розташовані: на передній поверхні шиї більше справа, з переходом на кути нижньої щелепи з обох боків та на підборіддя, переривчастого характеру; на лівій щічній ділянці; на правій щічній ділянці переривчастого характеру.

- садна з кірочкою вище рівня оточуючої неушкодженої шкіри, коричневого кольору, що розташовані на тім`яній ділянці зліва, у кількості 2-ох.

- субдуральний крововилив, що розташований в проекції обох лобних та тім`яних півкуль головного мозку, а також потиличної ділянки.

- ділянка забою речовини головного мозку в проекції лобної долі зліва, що представлена деструкцією речовини головного мозку у вигляді кашоподібних мас та згортком крові.

Описані тілесні ушкодження виникли відносно задовго до моменту настання смерті, згідно до наявних морфологічних ознак не менше як 10 діб, від не менш як 4-кратної дії тупих предметів або удари об такі, малоймовірно внаслідок падіння з висоти власного зросту та послідуючим ударянням об тверду поверхню землі, падіння з висоти власного зросту із прискоренням так і без нього послідуючим ударянням об тверді виступаючі предмети, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеня за ознакою «небезпека для життя» та перебувають у прямому безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із фактом настання смерті.

Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 не менш ніж через 10 діб від отримання ним тілесних ушкоджень, від набряку та набухання речовини головного мозку, що розвинулися внаслідок наявної у нього за життя закритої внутрішньо-черепної травми із забоєм головного мозку та розвитком підоболонкових крововиливів із супутньою низькодиференційованою аденокарциномою прямої кишки з метастазами в печінку, тонкий кишківник.

20.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відомості за вказаним фактом, 11.12.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004303 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 .

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 вбачається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобігання впливу на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та обґрунтували його обставинами викладеними в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні обставини скоєння ним кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що наразі проживає один, періодично проходить лікування в психіатричному закладі. Останній раз лікувався з 06.12.2024 по лютий 2025 року. Вказав. Що є інвалідом 2 групи та отримує пенсію.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання з тих підстав, що ні слідчим ні прокурором не доведено наявність ризиків про які містяться посилання в клопотанні. Вважає, що його підзахисному необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із засобами електронного контролю.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_7 в судовому засіданні вказала, що дійсно її підопічний перебуває на обліку лікаря психіатра та періодично проходить лікування. На її думку до останнього необхідно вжити заходів з метою його лікування та надання допомоги, а тому наразі є потреба в застосування такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, думку законного представника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 11 грудня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004303 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На момент розгляду клопотання слідчим суддею підозрюваного ОСОБА_5 не затримано в порядку вимог ст. 208 КПК України та орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді із відповідним клопотанням про отримання дозволу на затримання.

20 березня 2025 року останньому за ч. 2 ст. 121 КК України повідомлено про підозру. Останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Це вбачається з протоколу огляду місця події від 10.12.2024 (місця вчинення кримінального правопорушення); протоколу огляду місця події від 20.12.2024 (огляду трупа ОСОБА_9 ); рапортом про повідомлення із служби «102», згідно якого о 19:14 10.12.2024 надійшло повідомлення про те, що син ОСОБА_5 побив батька ОСОБА_9 ; висновком експерта Чернівецького обласного бюро СМЕ № 959 від 27.01.2025; висновком комісійної судово0медичної експертизи від 12.03.2025 № 015; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10.05.2012 (справа № 2404/415/2012) підозрюваний ОСОБА_5 визнаний обмежено дієздатним. Над останнім встановлено піклування та призначено йому піклувальника його матір ОСОБА_17 .

Постановою слідчого від 20.03.2025 підозрюваному ОСОБА_5 призначено законного представника відповідно до вимог ст. 44 КПК України.

Разом з тим, вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Зокрема, прокурор під час виступу вказав, що лише припускає, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки відсутні відомості про його осудність та реальне сприйняття вчиненого ним. Також прокурор припустив, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, однак наразі відсутні будь-які відомості про це.

Слідчий в судовому засіданні також не зміг довести наявність зазначених в клопотанні ризиків, які передбачені вимогами ст. 177 ч. 1 п. 1, 5 КПК України та вказав, що орган досудового розслідування вважає про ймовірне існування таких.

Береться до уваги і той факт, що підозрюваний не має міцних соціальних зв?язків, оскільки до смерті свого батька ОСОБА_9 проживав із останнім вдвох, не має інших близьких родичів, піклувальник останнього матір ОСОБА_17 померла в 2024 році. Підозрюваний не має постійного місця роботи та сталого джерела доходу. Однак є інвалідом ІІ групи безтерміново по загальному захворюванню із діагнозом «Шизофренія», не здатний до трудової діяльності у звичайних виробничих умовах. Згідно характеристики виданої по місцю проживання на адресу органу місцевого самоврядування не надходили скарги на поведінку ОСОБА_5 , однак зарекомендував себе посередньо.

Враховується судом і те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, що вбачається з Вимоги УІАП ГУНП в Чернівецькій області. Береться до уваги і та обставина, що підозрюваний згідно відповіді медичного закладу від 09.01.2025 під спостереженням лікаря психіатра перебуває з 1993 року з діагнозом: «шизофренія. Інвалід ІІ групи», під спостереженням в лікаря нарколога перебуває з 2010 року з діагнозом «розлади психіки та поведінки». Згідно листа ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» підозрюваний ОСОБА_5 46 разів лікувався стаціонарно та перебуває на обліку з 06.11.1992.

Наразі орган досудового розслідування не надав суду відомостей про те, що підозрюваний ОСОБА_5 потребує застосування примусових заходів медичного характеру, оскільки відсутня відповідно експертиза щодо його осудності на момент вчинення кримінального правопорушення.

Що стосується зазначеного в клопотанні слідчим ймовірного ризику впливати підозрюваним на потерпілу та свідків, вважаю, що даний ризик єдиний, який доведений. Оскільки визначені органом досудового розслідування особи, які набули статусу свідка та допитані є далекими родичами або ж сусідами. Покази вказаних свідків повинні бути сприйняті/отримані безпосередньо в суді під час судового розгляду, а тому ризик впливу на них існує.

Зважаючи на викладене, а також на ті обставини, що ОСОБА_5 хоча й підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і посередньо характеризується за місцем проживання, що розцінюється слідчим суддею, як негативний фактор, однак в той же час судимостей не має, йому не повідомлено про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, фактів притягнення до іншого виду відповідальності не має, він має постійне місце проживання, є особою з інвалідністю ІІ групи, суд вважає, що вказані обставини не можуть слугувати для застосування відносно нього найсуворішого запобіжного заходу.

З урахуванням всіх обставин передбачених ст.178 КПК України, вважаю, що відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зобов`язати виконати ряд обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Метою і підставою застосування домашнього арешту є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити або спотворити вказані речові докази, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою надання ними неправдивих показів, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На переконання суду обраний вид запобіжного заходу буде сприяти забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання начальника відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає на АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронного засобу контролю, шляхом заборони залишати житло цілодобово, строком на два місяці, а саме до 21 травня 2025 року.

Продовження цього строку можливе в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає на АДРЕСА_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання;

3) утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в разі їх наявності.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити прокурору та підозрюваному.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання в відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_18