Справа № 405/597/25
провадження № 1-кс/405/310/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 10.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, відповідно до якого просив надати дозвіл на проведення огляду системи опалення з добудовою котельні на об`єкті: «Реконструкція системи опалення з добудовою котельні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, у вказаному вище кримінальному провадженні.

Слідча у судовому засіданні надала пояснення, згідно з якими клопотання підтримала та просила задовольнити.

Таким чином, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження 0000032 від 10.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України по факту привласнення та розтрати бюджетних коштів ФОП « ОСОБА_5 » ІПН НОМЕР_1 за попередньою змовою з посадовими особами ТУ Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, які уклали договір з реконструкції системи опалення з добудовою котельні Світловодського міськрайонного суду за завищеними цінами в умовах воєнного стану.

В обґрунтування свого клопотання слідча також зазначила, що між ТУ Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області в особі начальника ОСОБА_6 (Замовник) та ФОП « ОСОБА_5 » в особі ОСОБА_5 (Генпідрядник) укладено договір підряду № 340 від 28.11.2024 по об`єкту: «Реконструкція системи опалення з добудовою котельні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 48» (код ДК 021:2015: 4545000-6 Інші завершальні будівельні роботи).

02.12.2024 було укладено додаткову угоду № 341/1 до Договору № 340 від 28.11.2024 про те, що Сторони дійшли взаємної згоди внести зміни в Додаток № 3 «План фінансування будівництва» та додаток № 4 «План фінансування на поточний рік» до Договору № 340 від 28.11.2024 року.

17.12.2024 було укладено додаткову угоду № 378 до Договору № 340 від 28.11.2024 про те, що Сторони дійшли взаємної згоди виправити описку в Розділі 3 «Ціна договору» замінивши пункт 3.6. та пункт 3.6.1. та Сторони дійшли взаємної згоди внести зміни в п. 3.6.1. Розділу 3. «Ціна договору» до Договору № 340 від 28.11.2024 року.

24.12.2024 було укладено додаткову угоду № 409 до Договору № 340 від 28.11.2024 про те, що Сторони дійшли взаємної згоди внести зміни в п. 8.1. Розділу 8. «Виконання робіт» до Договору № 340 від 28.11.2024 року.

27.12.2024 було укладено додаткову угоду № 447 до Договору № 340 від 28.11.2024 про те, що Сторони дійшли взаємної згоди внести зміни в п. 3.1. та п. 3.2. Розділу 3. «Ціна договору» в частині визначення ціни договору та суми бюджетних зобов`язань до Договору № 340 від 28.11.2024 року.

Крім іншого, слідча також вказала, що для проведення судової будівельно-технічної експертизи необхідним є надання експерту на дослідження конструктивних елементів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та будуть використанні як доказ відомостей, що містяться в речах і документах, а тому необхідно провести огляд з можливістю натурного дослідження судовим експертом.

Отже, виходячи зі змісту клопотання слідчого та наданих пояснень слідчої у судовому засіданні слідчим суддею вбачається, що мета такого огляду - це зібрання необхідних даних для проведення експертизи.

Разом з тим, станом на день розгляду такого клопотання постанову про призначення експертизи у вказаному вище кримінальному провадженні слідчому судді не надано.

Згідно статті 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав, зокрема вважати, що: відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя взявши до уваги обставини кримінального провадження, заслухавши слідчу та дослідивши матеріали вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з тих підстав, що слідчому судді не надано постанову про призначення експертизи, на яку посилався слідчий та не доведено у судовому засіданні належними і допустимими доказами, яке значення для досудового розслідування матиме проведена у даному кримінальному провадженні така слідча дія, як проведення огляду.

Керуючись ст. 233, 237 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7