ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2180/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/35/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 р. м.Тернопіль

Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000123 від 10.08.2024 року, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту, в інтересах якого діє ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 січня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 січня 2025 року скаргу Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в інтересах якого діє ОСОБА_6 , на бездіяльність службових осіб Відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, щодо не розгляду у строки встановлені вимогами КПК України клопотання у кримінальному провадженні № 0000123 від 10.08.2024 та зобов`язання вчинити дії, повернуто заявнику.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, що в силу вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги.

В апеляційній скарзі ПрАТ Київ-Дніпровське МППЗТ, в інтересах якого діє ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 січня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, скаргу ПрАТ Київ-Дніпровське МППЗТ від 31.08.2025 та справу №607/2180/25 направити до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для продовження розгляду по суті.

Вказує, що апелянт не погоджується із висновками слідчого судді, що 10-денний строк подання скарги до суду сплив 12.12.2024, оскільки бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання у встановлений ст.220 КПК України має триваючий характер, і порушення з боку слідчого триватиме до моменту вчинення дії щодо розгляду клопотання, тому бездіяльність не обмежується строком.

Вважає, що після спливу триденного строку і не вчинення жодних дій, в поведінці слідчого починається бездіяльність, яка немає строку/терміну, вона відбувається кожен наступний день, аж допоки слідчий її не припинить вчинивши відповідні дії.

В судове засідання апелянт та прокурор, які належним чином повідомлялись апеляційним судом про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились, проте повідомили суд про можливість проведення апеляційного розгляду у їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин, судове засідання проведено за відсутності учасників кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.1 ст.406 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається із матеріалів провадження, 31.02.2025 на розгляд слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в інтересах якого діє ОСОБА_6 подана через систему «Електронний суд» на бездіяльність службових осіб Відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, щодо не розгляду у строки встановлені вимогами КПК України клопотання у кримінальному провадженні № 0000123 від 10.08.2024 та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Згідно із ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як встановлено слідчим суддею, заявник 18.11.2024 р. звернувся до Відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області із клопотання, яке отримано органом досудового розслідування 28.11.2024 р., однак відповіді на дане клопотання заявник не отримав.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення Відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області отримало клопотання ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» 28.11.2024 р.

Відтак, про результати розгляду клопотання ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», його мало бути повідомлено до 02.12.2024 р. (з урахуванням того, що 30.11. та 01.12. є вихідними днями).

Разом з тим, у скарзі ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» вказує, що про розгляд клопотань його не повідомлено.

Як правильно встановлено слідчим суддею, скаржник повинен був звернутись до слідчого судді із скаргою на бездіяльність службових осіб Відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні № 0000123 від 10.08.2024 р., у строк до 12.12.2024 р., однак ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» звернулось до слідчого судді із даною скаргою лише 31.01.2025 р., тобто з пропуском визначеного кримінальним процесуальним законом десятиденного строку.

При цьому, слідчий суддя врахував той факт, що скаржник у поданій ним скарзі не вказує про будь-які поважні причини пропуску десятиденного строку на оскарження бездіяльності службових осіб Відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, щодо не розгляду у строки встановлені вимогами КПК України клопотання у кримінальному провадженні № 0000123 від 10.08.2024 та не просить поновити вказаний строк.

Отже, саме з 02 грудня 2024 р. слід обраховувати десятиденний строк, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України на оскарження допущеної бездіяльності.

Проте, зі скаргою на бездіяльність службових осіб Відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, щодо не розгляду у строки встановлені вимогами КПК України клопотання у кримінальному провадженні № 0000123 від 10.08.2024 звернувся 31 січня 2025 р., тобто після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.

При цьому, представник скаржника в поданій скарзі не порушує питання про поновлення строку для оскарження бездіяльності службових осіб та не наводить підстав про причини пропуску строку для оскарження такої бездіяльності.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що подана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Підстав вважати бездіяльність службової особи в даному випадку триваючою, апеляційним судом не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги про те, що строк оскарження бездіяльності службової особи ним не пропущено, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Будь-яких законних та обґрунтованих доводів для спростування висновків слідчого судді апеляційна скарга ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» в інтересах якого діє ОСОБА_6 не містить.

Одночасно колегія суддів звертає увагу на те, що в силу ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, з одночасним поданням вмотивованого клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 січня 2025 року, якою скаргу ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» в інтересах якого діє ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, щодо не розгляду у строки встановлені вимогами КПК України клопотання у кримінальному провадженні № 0000123 від 10.08.2024 та зобов`язання вчинити дії повернуто заявнику, є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставлять питання апелянти, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», в інтересах якого діє ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 січня 2025 року про повернення скарги на бездіяльність службових осіб Відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області щодо не розгляду у строки встановлені вимогами КПК України клопотання у кримінальному провадженні № 0000123 від 10.08.2024 та зобов`язання вчинити дії без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді