В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2024 р. м. Київ Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002743 від 04.08.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , перебуваючи на паркувальному майданчику за адресою: м. Київ, Русанівський Бульвар, 1, де останній здійснював діяльність, як доставщик служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », приблизно о 21:00, 28.07.2024 року, помітив на вищевказаному паркувальному майданчику, транспортний засіб(мопед) чарки Symphony Sym, сірого кольору, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , з н/з НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

У подальшому, приблизно о 22:00 28.07.2024 року, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , та реалізуючи раптово виниклий умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, переконавшись що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до керма вищевказаного транспортного засобу та шляхом ривка розблокував кермо, внаслідок чого отримав можливість вільного пересування транспортного засобу (мопеда) та шляхом штовхання перемістив транспортний засіб (мопед) марки Symphony Sym, сірого кольору, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , з н/з НОМЕР_2 , до будинку АДРЕСА_3 , де залишив біля під`їзду та таким чином незаконно заволодів останнім, після чого направився до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому, 30.07.2024 року, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, направився за адресою: АДРЕСА_3 , де попередньо залишив вищевказаний транспортний засіб (мопед).

Перебуваючи за вищевказаною адресою, 30.07.2024 року, приблизно о 21:30, розібрав замок запалювання та з`єднавши дроти напруги, привів в дію двигун внутрішнього згорання мопеду марки Symphony Sym, сірого кольору, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , з н/з НОМЕР_2 , після чого з метою не бути викритим перегнав вищевказаний транспортний засіб до АК «Кришталь Авто» за адресою: АДРЕСА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 , незаконно заволодів транспортним засобом (мопед) марки Symphony Sym, сірого кольору, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , з н/з НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи від 13.09.2024 року становить 48 096 грн 04 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за ч. 1 ст. 289 КК України визнав у повному обсязі та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачене КК України за вказаний злочин, і його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Обвинувачений показав, що 28.07.2024 року близько 22:00 за адресою: АДРЕСА_2 , він незаконно заволодів транспортним засобом (мопед) Symphony Sym, сірого кольору, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , з н/з НОМЕР_2 , а саме, переконавшись що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, він підійшов до керма вищевказаного транспортного засобу та шляхом ривка розблокував кермо та шляхом штовхання перемістив транспортний засіб (до будинку АДРЕСА_3 , де залишив біля під`їзду, після чого направився до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому, 30.08.2024 року, він направився за адресою: АДРЕСА_3 , де попередньо залишив вищевказаний транспортний засіб (мопед). Перебуваючи за вказаною адресою приблизно о 21:30, він розібрав замок запалювання та з`єднавши дроти напруги, привів в дію двигун внутрішнього згорання транспортного засобу, після чого з метою не бути викритим перегнав вищевказаний транспортний засіб до АК «Кришталь Авто» за адресою: АДРЕСА_4 , та в подальшому транспортний засіб використовував на власний розсуд. Зокрема зазначив, що всі обставини, так як вони викладені в обвинувальному акті, а саме: дата, час та місце скоєння ним кримінального правопорушення відповідають дійсності та розуміє, що його дії були умисними, корисливими. У скоєному щиро каявся, запевняв, що більше правопорушень вчиняти не буде, готовий понести покарання відповідно до законодавства України, майнову шкоду не відшкодував, оскільки тяжке матеріальне становище, транспортний засіб повернуто потерпілому працівниками поліції.

У судовому засіданні досліджено матеріали кримінального провадження, які надав прокурор, та документи, що характеризують особу обвинуваченого.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Положення ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження. За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, в тому числі і тих, що характеризують особу обвинуваченого. Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями, щирим каяттям у скоєному та дослідженими письмовими документами, які суд визнає належними та допустимими доказами у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.

Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у тому, що він своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, і тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин. При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів. Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином; конкретні обставини кримінального провадження, характер та ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку ОСОБА_4 під час та після вчинення протиправних дій; його ставлення до вчиненого - вину визнав повністю, каявся у вчиненому; дані про його особу, зокрема: не одружений, має на утриманні малолітню дитину; офіційно не працює, але працює не офіційно кур`єром в Glovo; під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; раніше не судимий, вчинив правопорушення вперше; шкоду не відшкодував, але має намір це зробити; думку сторони обвинувачення, зокрема прокурор просив призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України. Також суд враховує думку потерпілого, який зазначив, що цивільний позов буде подавати після розгляду кримінального провадження у разі не відшкодування шкоди обвинуваченим.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України ОСОБА_4 є щире каяття, оскільки обвинувачений визнав свою вину повністю та висловив щирий жаль з приводу учинених протиправних дій, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. Крім того, при призначенні покарання, суд також враховує особливості й обставини вчинення злочину: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 під час та після вчинення злочинних дій.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин даного кримінального провадження, тяжкості кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що його перевиховання й виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тому вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_4 положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України.

Підстав для застосування ст. 69, ст. 69-1 КК України до обвинуваченого суд не вбачає.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У підсумку дане покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до положень ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Арешти, накладенні ухвалами суду від 29.08.2024 року, після набрання вироком законної сили скасувати. Запобіжний захід ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені підлягають вирішенню відповідно до ст. 124 КПК України.

Речові докази у кримінальному проваджені підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України. Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи № СЕ-19/111-24/49622-АВ від 13.09.2024 року у сумі 2 271 грн 84 коп.

Арешти, накладенні ухвалами Дніпровського районного суду м. Києва від 29.08.2024 року, після набрання вироком законної сили скасувати. Речові докази у кримінальному провадженні:

- транспортний засіб (моед) Symphony Sym, сірого кольору, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_6 ; - рюкзак з маркуванням «Glovo» жовтого кольору; плащ-дощовик чорного кольору; мобільний телефон «Redmi» ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 ; ланцюг та брезент чорного-сірого кольору - повернути ОСОБА_4 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (мотоцикл) марки Symphony Sym, сірого кольору, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , з н/з НОМЕР_2 , серії: НОМЕР_5 , на ім`я ОСОБА_6 ; ключі від мопеда; мото-шолом «LS 2 Helmets» чорного кольору та чохол від нього, які передані під розписку ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору, потерпілому та обвинуваченому.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1