Єдиний унікальний номер 741/612/22
Провадження № 1-в/741/9/25
У Х В А Л А

м. Носівка 27 березня 2025 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ніжинського районного сектору № 1 філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області від 26 листопада 2024 року про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Носівського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2022 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

встановив:

Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2022 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки. На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладено обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

28 листопада 2024 року до суду надійшло подання Ніжинського районного сектору № 1 філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області від 26 листопада 2024 року про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Носівського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2022 року відносно ОСОБА_3 , яке мотивоване тим, що 8 лютого 2023 року даний вирок надійшов на виконання до Ніжинського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області. У результативній частині вироку вказані обов`язки, покладені на ОСОБА_3 відповідно до ст. 76 КК України.

У обґрунтування клопотання представник Ніжинського районного сектору № 1 посилається на те, що у результативній частині вироку не в повній мірі враховано Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» від 8 вересня 2016 року № 1492 VIII, що набрав чинності 8 жовтня 2016 року. Так, відповідно до чинного КК України зі змінами та доповненнями від 8 жовтня 2016 року ст. 76 КК України була змінена, а саме: у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. На осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти такі обов`язки: попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою, пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб; дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування та проведення дозвілля. На особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, суд покладає обов`язки, передбачені частиною другої цієї статті, необхідні та достатні для її виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання. Представник сектору пробації просив уточнити обов`язки, які покладені на ОСОБА_3 .

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Прокурор та представник органу пробації подали до суду заяви, у яких просили розгляд подання проводити без їх участі.

Суд вважає за можливе розгляд подання проводити у відсутності учасників кримінального провадження, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Вивчивши подання, дослідивши та проаналізувавши докази, що додані до подання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частинами 1 та 2 ст. 369 КПК України встановлено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про відстрочку виконання вироку; про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби; про заміну невідбутої частини покарання або покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким; про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років; про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років; про звільнення від покарання за хворобою; про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення; про застосування до засуджених примусового годування; про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком; про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку; про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України; про застосування покарання за наявності кількох вироків; про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді; про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України; про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань; про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери); про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням; про звільнення від відбування покарання у зв`язку з прийняттям рішення про передачу особи для обміну як військовополоненого; інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Ураховуючи вищевикладене, а також те, що представник органу пробації звертається до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, та просить уточнити обов`язки, які покладені на ОСОБА_3 , що не відповідає вимогам ст. 537 КПК України, суд не вбачає підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні подання Ніжинського районного сектору № 1 філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області від 26 листопада 2024 року про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Носівського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2022 року відносно ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1