У Х В А Л А

Справа № 149/639/25

Провадження №1-кс/149/155/25

04.03.2025 м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

заявника ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 21.02.2025 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000612 від 19.10.2023,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з вказаною скаргою, яка мотивована тим, що оскаржуваною постановою відмовлено у задоволенні її клопотання про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи, оскільки вона двічі не з`явилася для проведення експертизи, що була призначена раніше. Про необхідність такої явки заявнику не було відомо. Прийняту постанову вона вважає необгрунтованою та просить скасувати.

У суді ОСОБА_3 підтримала скаргу.

Слідча ОСОБА_4 заперечила проти задоволення скарги та пояснила, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 було правомірно відмовлено через її неявку у визначений експертом час.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

В провадженні СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000612 за заявою ОСОБА_3 . Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 152 КК України.

21.02.2025 ОСОБА_3 подала слідчій СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 клопотання про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи.

Постановою слідчої СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 22.02.2025 у задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено з підстав повторної неявки ОСОБА_3 на раніше призначену експертизу.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Оскаржувана постанова в повній мірі не відповідає вищевказаним вимогам, оскільки не містить належного обґрунтування, а констатує лише факти неявки ОСОБА_3 до експертної установи.

При цьому, слідчий суддя враховує, що постановою слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 01.06.2024 у даному кримінальному призначено додаткову судово-медичну експертизу, однак на даний час така експертиза не проведена, а повторна неявка ОСОБА_3 на обстеження експертною комісією не є підставою для не проведення такої експертизи.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини слідчий суддя доходить висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчої СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 22.02.2025 про відмову в задоволенні клопотання від 21.02.2025 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000612 від 19.10.2023.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6