Справа № 362/6007/20
Провадження № 1-кп/362/124/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Застугна Васильківського району Київської області, громадянина України, українця, має середню освіту, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.05.2020 за ч. 3 ст. 185 УУ України до 3 років позбавлення водлі із звільненням від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України; вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2022 за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області під головуванням судді ОСОБА_1 з 11.03.2025 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим подано клопотання про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 , діючи умисно з метою незаконного придання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, у період з 03.09.2020 по 05.09.2020, незаконно придбав, зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 39,0 г.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання, пояснив, що повністю визнає свою вину, щиро кається, підтверджує всі фактичні обставини, викладені у обвинувальному, не заперечує кваліфікацію своїх дій. Розуміє підстави та наслідки закриття провадження щодо нього на підставі ст. 49 КК України, просить задовольнити клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, надав документи щодо притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальної, і пояснив, що відсутні обмеження, передбачені ч. 2 ст. 49 КК України, тому обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

При цьому, звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Оскільки вказане клопотання заявлене до початку судового розгляду, то суд не перевіряє фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України шляхом дослідження доказів, а лише може перевірити наявність підстав для застосування ст. 49 КК України і вирішити питання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого до початку судового розгляду без дослідження доказів.

Кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України, згідно до ст. 12 КК України, відносяться до кримінальних проступків, за які передбачено покарання у виді обмеження волі.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Водночас згідно ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у ч.ч. 1 та 2 цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 2 років.

Таким чином, однією з обставин, що виключає благополучне закінчення строків давності за раніше вчинене кримінальне правопорушення, є вчинення особою до закінчення зазначених строків хоча б одного нового злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 2 років. Вчинення такого злочину до закінчення зазначених строків призводить до переривання перебігу давності. Це означає, що час, який минув з дня раніше вчиненого злочину до дня скоєння нового злочину, втрачає своє юридичне значення. У разі переривання давності з дня вчинення нового злочину починають минати самостійно і паралельно два строки давності: один - за раніше вчинений злочин, другий - за новий злочин. Ці строки не складаються, не поглинаються, не подовжуються до найдовшого з них, а обчислюються й минають окремо по кожному злочину.

Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 18.12.2024 у справі №591/6525/18 та узгоджується з усталеною судовою практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2023 справа № 735/1121/20, Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 02.04.2024 (справа № 235/7133/20).

Так, згідно вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2022 ОСОБА_3 визнано винуватим за вчинення декількох епізодів таємного викрадення чужого майна повторно, поєднане з проникненням до житла та іншого сховища особи у період з листопада 2020 по 20.07.2021. Вказаним вироком дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у 4 років позбавлення волі.

Ураховуючи наведене вище, а також згідно з положеннями, передбаченими ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України, суд вважає, що диференційований 3 - річний строк притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, з огляду на його переривання, необхідно рахувати саме з 20.07.2021 року, тобто з дня, коли він вчинив новий злочин (ч. 3 ст. 185 КК України), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 2 роки (вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2022).

Отже, згідно наданих і досліджених судом матеріалів провадження, на момент розгляду судом - 25.03.2025, даного кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, в силу п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України з урахуванням вимог ч. 3 ст. 49 КК України, диференційований трирічний строк притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, який розпочався - 20.07.2021, сплинув.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання необхідно задовольнити, звільнити особу від відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, а провадження - закрити.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати у провадженні, з урахуванням правових висновків, що містяться у постановах Верховного суду №598/1781/17 від 17.06.2020 та №203/241/17 від 12.09.2022, віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284, 285, 288 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Речові докази у провадженні (канабіс, який зберігається в ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області) знищити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1