Справа № 565/436/25
Провадження № 1-кп/565/86/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000454 від 01.11.2024 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2025 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000454 від 01.11.2024 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити справу до судового розгляду. Захисник ОСОБА_5 заперечував проти призначення справи до судового розгляду та просив повернути обвинувальний акт прокурору з тих підстав, що дата вчинення злочину, яка зазначена в обвинувальному акті у фактичних обставинах справи не відповідає даті вчинення злочину, яка вказана у формулюванні обвинувачення.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акту відсутні. Зауваження до обвинувального акту зазначені захисником не є істотними та можуть бути усунуті під час судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Кузнецовському міському суду Рівненської області згідно з правилами підсудності, передбаченими ст.ст. 32, 33 КПК України.

За таких обставин, суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає. Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Прокурор посилається на наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення ним інших кримінальних правопорушень. При цьому більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, будуть недостатніми для запобігання вказаним ризикам.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у достовірно не встановлений час, місце та спосіб але не пізніше 25.11.2024, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», придбав з метою подальшого збуту порошкоподібну речовину, білого кольору, яка містить у своєму складі PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою не менше 0,116 г., що відноситься до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, після чого придбану таким чином психотропну речовину останній почав зберігати при собі для подальшого збуту.

Так, в подальшому 25.11.2024 ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачуючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи неподалік автозаправної станції «ОЛАС», що розташована за адресою: м. Вараш, вул. Комунальна 15, Рівненської області, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» в період приблизного часу з 15 год. 53 хв. по 16 год. 10 хв. діючи умисно, незаконно, шляхом передачі з рук в руки, збув за грошову винагороду в розмірі 300 (триста) гривень, особі щодо якої застосовано заходи безпеки ОСОБА_6 порошкоподібну кристалічну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), що відноситься до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP масою - 0,116 г.

Крім цього, ОСОБА_4 у достовірно не встановлений час, місце та спосіб але не пізніше 13.12.2024, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», придбав з метою подальшого збуту порошкоподібну речовину, білого кольору, яка може містити у своєму складі PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), що відноситься до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, після чого придбану таким чином психотропну речовину останній почав зберігати при собі для подальшого збуту.

Надалі, 13.12.2024 ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачуючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на прилеглій території до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , гаражного кооперативу «Лада» що в м. Вараш, Рівненської області, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» в період приблизного часу з 13 год. 32 хв. по 13 год. 46 хв. діючи умисно, незаконно, повторно, шляхом передачі з рук в руки, збув за грошову винагороду в розмірі 300 (триста) гривень, особі щодо якої застосовано заходи безпеки ОСОБА_6 порошкоподібну кристалічну речовину білого кольору, яка може містити у своєму складі PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), що відноситься до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16.12.2024 року слідчим суддею застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб. Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04.02.2025 року слідчим суддею продовжено строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 13.03.2025 включно.

В судовому засіданні прокурор Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказуючи, що відносно обвинуваченого існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачений проживає разом з матір`ю та братом, а отже має міцні соціальні зв`язки та не має наміру ухилитись від суду.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали та докази, дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частина 2 статті 307 КК України, яка інкримінована ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Суд визнав доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризики переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, суд врахував наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів. Таким чином, усвідомлення ОСОБА_4 призначення покарання у виді позбавлення волі на значний строк, з урахуванням відсутності міцних соціальних зв`язків на думку суду може спонукати обвинуваченого ухилитись від суду. До висновку про відсутність міцних соціальних зв`язків суд дійшов з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 не працює, тобто легальних доходів не має, неодружений, зареєстрованого рухомого чи нерухомого майна не має. Тобто відсутні будь-які соціальні гарантії, що у разі зміни запобіжного заходу на більш м`якший він залишиться перебувати за зареєстрованим місцем проживання. Обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, після його засудження за кримінальне правопорушення у цій же сфері вказує на те, що він здатний продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, враховуючи, що у цьому кримінальному провадженні до деяких свідків застосовані заходи безпеки, суд доходить висновку, що обвинувачений може здійснити вплив на них з метою ухилення від відповідальності.

Також, суд доходить висновку, що менш суворий запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, визнаним судом доведеними.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, суд доходить висновку про наявність підстав, передбачених ч.3 ст.183 КПК України, для визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. 00 коп., з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 183, 193-197, 314-316, 369-372, 392-395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454 від 01.11.2024 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області на 09 год. 30 хв. 12 березня 2025 року.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів - до 02 травня 2025 року включно.

Строк дії ухвали до 02 травня 2025 року включно

Виконання ухвали в частині продовження строку тримання під вартою обвіинуваченого покласти на ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_4 розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним (обвинуваченим) так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Рівненській області, рахунок отримувача №UA0010559, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, .

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом часу дії ухвали.

У разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку має бути наданий відповідальній особі Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор», яка після перевірки має розпорядитися про звільнення підозрюваного (обвинуваченого) з-під варти, про що повідомити слідчого, прокурора та суд.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , передбачені ст.194 КПК України, наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Після внесення застави і звільнення з-під варти ОСОБА_4 необхідно вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

З моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

У іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1