Справа № 199/1590/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2025 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 11.01.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який спливає 14.02.2025 року, строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були раніше встановлені судом та не зменшилися, а також обставини, передбачені ч.1 ст. 178 КПК України, враховуючи які інший, більш м`який запобіжний захід не зможе їм запобігти та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.

Захисник обвинуваченого просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на відсутність зазначених ним ризиків. Так, обвинувачений є раніше не судимим, на теперішній час повернувся до військової служби, де він отримує грошове забезпечення, що спростовує доводи прокурора про відсутність в нього джерел доходу, за місцем служби характеризується позитивно, наміру приховуватися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення не має. Також, просив врахувати обсяг обвинувачення, інкримінованого ОСОБА_5 , міцний зв`язок обвинуваченого з країною, де він проходить військову службу в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував. Пояснив, що наміру переховуватися від суду чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення він не має, він зробив для себе належні висновки, повернувся для продовження військової служби, повідомив заступника командира роти та добровільно прибув в судове засідання, де йому було обрано запобіжний захід. Також, він має місце проживання в бабусі, яка потребує його догляду, тому вважає, що його належна процесуальна поведінка може бити забезпечена іншим, більш м`яким запобіжним заходом, зокрема домашнім арештом. Зобов`язується прибувати до суду за кожною вимогою.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, які відносяться до категорії тяжких злочинів. Зокрема, за вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років.

При цьому, ОСОБА_5 раніше не судимий, однак притягався до кримінальної відповідальності за ч.5 ст. 407 КК України, кримінальне провадження закрито ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25.11.2024 року (справа 650/5797/24) на підставі ч.5 ст. 401 КК України, у зв`язку з продовженням проходження військової служби в ВЧ НОМЕР_1 НГУ, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має.

В судовому засіданні встановлено, що в період з 16.05.2024 року до 13.12.2024 року ОСОБА_5 ухилявся від суду, у зв`язку з чим був оголошений в розшук ухвалою суду від 09.07.2024 року. Також, у вказаний період обвинувачений не мав офіційного працевлаштування та постійного місця проживання, в тому числі був відсутній за адресою місця проживання бабусі, про він повідомляв в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 19.12.2024 року відносно обвинуваченого призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу у зв`язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні в КП «Дніпровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги». На теперішній час вказана експертиза не проведена, згідно повідомлення начальника Дніпровської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» експертне дослідження призначено на 24.02.2025 року.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що факт попереднього ухилення від суду та тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, зокрема за ч.2 ст. 186 КК України, вказують на ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, усвідомлюючи можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк.

Також, суд приходить до висновку про доведеність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки оскільки ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні двох умисних кримінальних правопорушень проти власності протягом короткого проміжку часу, стабільних джерел доходу, сталих соціальних зв`язків не має.

При цьому, суд вважає неспроможними доводи сторони захисту щодо проходження обвинуваченим військової служби, як стримуючого фактору невиконання ним процесуальних обов`язків, оскільки ОСОБА_5 інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, будучи військовослужбовцем. Крім того, ухиляючись від суду в період з 16.05.2024 року до 13.12.2024 року, ОСОБА_5 обвинувачувався за ч.5 ст. 407 КК України (самовільне залишення військової частини або місця служби, вчинене в умовах воєнного стану).

Враховуючи зазначені прокурором ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені при застосуванні запобіжного заходу, які залишаються реальними та дійсними, а також встановлені згідно ч.1 ст. 178 КПК України обставини, суд приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

При цьому, суд враховує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя.

Також, відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому слід одночасно визначити розмір застави.

Враховуючи відомості про стан здоров`я ОСОБА_5 , які були встановлені в судовому засіданні, його майновий стан, суд вважає можливим визначити заставу в раніше встановленому розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 331, 372, 376, 392 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07.04.2025 року включно.

Визначити обвинуваченому заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 грн. 00 коп. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної судом суми застави, обвинувачений підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти такі обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання/перебування; 3) прибувати за кожною вимогою суду.

Строк дії покладених обов`язків - два місяця з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави обвинувачений вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі якщо він не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, для обвинуваченого строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1