Справа №203/325/25
Провадження №1-кс/0203/439/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про привід підозрюваного у кримінальному провадженні №0000479,

у с т а н о в и в:

1. 15 січня 2025 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про привід підозрюваного у кримінальному провадженні №0000479. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 15, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, проте остання безпідставно ухилилася від явки до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Слідчий просить суд надати дозвіл на здійснення приводу підозрюваної для її допиту (а.с.а.с. 1 4).

2. Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

3. Судом встановлено, що від 15.04.2022 у провадженні СВ ДРУП №1 ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000479, відкрите за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 15, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України (а.с.а.с. 5, 6).

5. 15 квітня 2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 15, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України (а.с.а.с. 32 35).

6. 25 квітня 2022 року у зв`язку з ухиленням підозрюваної від виконання процесуальних обов`язків кримінальне провадження було зупинене, а підозрювану оголошено у розшук (а.с.а.с. 36 41).

7. Відповідно до частин 1, 2 статті 139 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

8. Згідно з абзацом першим частини 1 статті 136 КПК належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

9. Судом встановлено, що матеріали клопотання не містять жодного доказу надіслання на адресу підозрюваної повістки про необхідність явки до слідчого, як і не надано жодного доказу отримання такої повістки у спосіб, визначений приведеною вище нормою.

10. Викладене, безумовно, свідчить про відсутність підстав для задоволення заявленого у справі клопотання.

11. Керуючись статтями 136, 139, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про привід підозрюваного у кримінальному провадженні №0000479 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1