Справа № 274/9441/24
Провадження №1-в/0274/1454/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2025 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за поданням ДУ "Бердичівський виправний центр (№ 108)" про приведення у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 29.09.2021 щодо засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 17.06.2014 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. 17.06.2016 року Корольовським районним судом м. Житомира звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано та останнього направлено для відбування покарання призначеного виром суду від 17.06.2014 року, -

в с т а н о в и в:

06.12.2024 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання про приведення вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 29.09.2021 ухваленого щодо ОСОБА_3 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX.

Прокурор, засуджений в судове засідання не з`явились. Від вказаних осіб надійшли клопотання про проведення розгляду у їх відсутність. В поданні міститься клопотання про розгляд провадження без участі представника адміністрації. Крім того, в своїй заяві прокурор не заперечував проти задоволення подання та просив вважати ОСОБА_3 засудженим вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 29.09.2021 за ч. 1 ст. 357 КК України на 1 рік обмеження волі; ч. 3 ст. 357 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі. На підставі ст. 70, 71, 72 КК України визначити покарання у виді 4 роки 5 місяців позбавлення волі.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Судом встановлено, що вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 17.06.2014 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Керуючись ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Вирок набрав законної сили 18.07.2014.

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 29.09.2021 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України та призначено покарання: за ч. 2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ч.1 ст. 357 КК України на 1 рік обмеження волі; за ч. 3 ст. 357 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі. Відповідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим призначено ОСОБА_3 2 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 17.06.2014 року та остаточно до відбуття призначено ОСОБА_3 покарання на 5 років 3 місяці позбавлення волі. Згідно змісту вироку, початком строку відбування покарання вважати день набрання вироком законної сили. До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме: до 27 листопада 2021 року Відповідно ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання перебування під вартою ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню, з часу постановлення ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 20 травня 2021 року, відповідно з якою ОСОБА_3 тимчасово залишений в слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом даного кримінального провадження, а саме: з 20 травня 2021 року по 27 листопада 2021 року з розрахунку день за день. Вирок набрав законної сили 30.10.21.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21.02.2024 згідно ст. 82 КК України не відбуту частину строку покарання замінено на 2 роки 5 місяців 30 днів обмеження волі.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 05.07.2024 зараховано в строк покарання час слідування під вартою до виправного центру з 21.02.2024 по 29.05.2024 з розрахунку один день позбавлення волі на два дні обмеження волі.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто до 2102 грн. у 2020 році) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 відбулась кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 нмдг до 2 нмдг, що безпосередньо вплинула на суть відповідних кримінально-караних діянь, адже у тексті кримінального закону цей розмір прямо не визначено і він вказаний законодавцем у ст. 51 КУпАП України. Така зміна КУпАП є зміною кримінального законодавства України, що призвело до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Зі змісту вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 29.09.2021 вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 вчинив 23.05.2020 та його діями було завдано потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 1000 грн., тоді як за новим Законом такі дії є адміністративним правопорушенням, оскільки кримінальна відповідальність у 2020 році настає з суми 2102 грн.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного вироком суду покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння, за яке його було засуджено.

Разом з цим, визначаючи остаточне покарання засудженому ОСОБА_3 за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 29.09.2021, суд виходить з наступного.

Так, за цим вироком ОСОБА_3 засуджено ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України та призначено покарання: за ч. 2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ч.1 ст. 357 КК України на 1 рік обмеження волі; за ч. 3 ст. 357 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим призначено ОСОБА_3 2 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 17.06.2014 року та остаточно до відбуття призначено ОСОБА_3 покарання на 5 років 3 місяці позбавлення волі. Тобто, ОСОБА_3 засуджено до 2 років позбавлення волі за цим вироком та до цього покарання частково приєднано покарання за вироком Житомирського районного суду від 17.06.2014 у виді позбавлення волі (терміном 3 роки 3 місяці), остаточно визначивши до відбуття 5 років 3 місяці позбавлення волі.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного покарання за ч.2 ст. 185 КК України за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 29.09.2021, тому він вважається засудженим цим вироком лише за ч.1 ст. 357 КК України на 1 рік обмеження волі та за ч. 3 ст. 357 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України, не змінюючи принцип визначення остаточного покарання, застосований судом у вироку, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити засудженому за цим вироком покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 71, 72 КК України, знову ж таки, не змінюючи принцип визначення остаточного покарання та невідбуту частину покарання за попереднім вироком (3 роки 3 місяці позбавлення волі), до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 17.06.2014 року та остаточно до відбуття визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Визначення остаточного покарання засудженому ОСОБА_3 з врахуванням ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 21.02.2024, якою згідно ст. 82 КК України невідбуту частину строку покарання замінено на 2 роки 5 місяців 30 днів обмеження волі, може бути вирішено за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України після набрання цією ухвалою законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 5 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 29.09.2021 привести у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX, звільнивши ОСОБА_3 від призначеного вироком суду покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння, за яке його було засуджено.

ОСОБА_3 вважати засудженим вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 29.09.2021 за ч. 1 ст. 357 КК України на 1 рік обмеження волі; ч. 3 ст. 357 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі. Відповідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання 1 рік 6 місяців обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, ст. 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 17.06.2014 та остаточно до відбуття призначити ОСОБА_3 покарання на у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

В решті вирок суду залишається незмінним.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1