Справа №127/3946/25
Провадження №1-кс/127/1737/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., при секретарі судового засідання Решкатюк Л.О., розглянувши клопотання дізнавача СД Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Сирдія Андрія Леонідовича про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції Сирдій Андрій Леонідович звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 від 04.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2025 о 13:54 год. до відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області по спец. лінії «102» надійшло повідомлення про те, що працівниками СКП відділу поліції №1 ВРУП під час відпрацювання території обслуговування у м. Вінниці по вул. Стадницька, 2, було зупинено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , який на запитання чи має при собі заборонені в обігу речі, відповів, що має у лівій кишені штанів поліетиленовий згорток із вмістом порошкоподібної речовини, який зберігав для власного вжитку.

03.02.2025 року в ході огляду місця події, а саме ділянки території поблизу буд. №2, що по вул. Стадницька в м. Вінниці, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , за добровільної згоди в присутності понятих видав із лівої кишені штанів поліетиленовий згорток червоного кольору, при розпакуванні було виявлено поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною. Під час проведення огляду місця події було вилучено поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною, який поміщено до спец. пакету НПУ PSP1206200.

Вказане майно, яке було вилучено, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди кримінального проступку та може бути використане під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаного майна, яке вже вилучено, необхідний для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Враховуючи вищевикладене, дізнавач просив клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події та визнані речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 03.02.2025 року під час огляду місця події, у гр. ОСОБА_1 , для забезпечення збереження вилучених речей.

Дізнавачем доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Сирдія Андрія Леонідовича задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час проведення огляду місця події поблизу буд. №2, що по вул. Стадницька в м. Вінниці, а саме на: поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною, який поміщено до спец. пакету НПУ PSP1206200.

Виконання ухвали про арешт майна доручити дізнавачу СД Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції Сирдію Андрію Леонідовичу.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя