Справа № 727/3490/25
Провадження № 1-кс/727/886/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого в ОВС п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000058 від 16.03.2025 року, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михалкове Сокирянського району Чернівецької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України, тим самим являючись службовою особою зазначеного правоохоронного органу, будучи наділеним згідно цієї посади значним обсягом спеціальних повноважень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх негативні наслідки та бажаючи настання таких наслідків, з особистих злочинних корисливих мотивів і мети незаконного збагачення, в порушення вимог Конституції та й іншого законодавства України, про яке останній достовірно був обізнаний, свідомо скоїв кримінальне правопорушення у сфері охорони державної таємниці, недоторканості державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації, що виразилося в організації незаконного переправлення за попередньою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, громадян України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 через державний кордон України, керівництві такими діями та сприянні їх вчиненню порадами, вказівками і наданням засобів, вчиненому за попередньою змовою, з використанням службового становища та з корисливих мотивів, при наступних обставинах.

Зокрема, не пізніше 16.03.2025, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити на теперішній час не виявилось можливим, ОСОБА_5 , під час спілкування за допомогою мобільного телефону з невстановленою особою, яка використовує нікнейм « ОСОБА_10 » в месенджері «Telegram», дізнався про намір ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виїхати за межі території України, повідомив, що за грошові кошти може допомогти з вирішенням вказаного питання, тобто сприяти в організації незаконного переправлення вказаних громадян через державний кордон з України до Молдови.

При цьому, в ході спілкування, що відбувалось між з невстановленою особою, яка використовує нікнейм « ОСОБА_10 » в месенджері «Telegram» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , «Dmitro L» наголосив, що організація незаконного переправлення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 через державний кордон України буде куштувати від 7000 до 10000 доларів США та запевнив у позитивному результаті за умови надання йому озвученої суми коштів. Так, 16.03.2025 року ОСОБА_5 надав останнім автомобіль марки «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_1 , та роз`яснивши маршрут руху від готелю «Чотири Корчми», який розташований в с. Данківці м. Хотин Чернівецької області, до місця перетину кордону України з Молдовою, що поблизу с. Вартиківці Дністровського району Чернівецької області, зазначивши в мобільному телефоні ОСОБА_7 маршрут руху. При цьому, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 5500 доларів США, за сприяння в організації незаконного переправлення вищевказаних громадянин України через державний кордон України в Молдову.

В подальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виконуючи вказівки невстановленої особи, яка використовує нікнейм « ОСОБА_10 » в месенджері «Telegram» та ОСОБА_5 , прослідували на автомобілі марки «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_1 , наданому останнім, по визначеному ним же маршруту від готелю «Чотири Корчми», який розташований в с. Данківці м. Хотин Чернівецької області, до місця перетину кордону України з Молдовою, що поблизу с. Вартиківці Дністровського району Чернівецької області.

Однак, 16.06.2025 близько 17 год. 00 хв., на ґрунтовій дорозі, що на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 », на напрямку 0041 прикордонного знаку, на околиці с. Вартиківці Дністровського району Чернівецької області, на відстані близько 2000 м. до лінії державного кордону України з Молдовою, офіцерами ПОРВ (з м.д. н.п. Сокиряни) та ПОРВ (з м.д. н.п. Кельменці), був зупинений транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_1 , з громадянами України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діяли за вказівками невстановленої особі, яка використовує нікнейм « ОСОБА_10 » в месенджері «Telegram» та ОСОБА_5 та які мали намір та намагалися незаконно перетнути державний кордон України.

19.03.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому. Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 800 000 гривень.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, у зв*язку з тим, що підозра є необґрунтованою, а матеріали сфальсифікованими. Просили задовольнити клопотання частково, обравши запобіжний захід у вигляді застави в розмірі запропонованому прокурором.

Встановлено, що 16.03.2025р. до ЄРДР внесено відомості № 0000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

19.03.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами, а саме: повідомленням співробітників 31 Прикордонного загону від 16.03.2025 про виявлення кримінального правопорушення; допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які надали показання щодо обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, протоколами впізнання свідком ОСОБА_7 за фотознімками ОСОБА_5 , іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, які як в сукупності так і окремо підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини кримінального провадження, вважаю за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною п`ятою ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначаючи розмір застави, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 182 КПК України, суд бере до уваги обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , його матеріальний та сімейний стан, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а тому вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, проти чого не заперечувала і сторона захисту. Вказаний розмір застави буде достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків та є помірним для нього, не порушує його права та інших осіб, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 17 травня 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 800 000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача: 37567646

Рахунок: UA0008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 травня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 20.03.2025 року

Слідчий суддя ОСОБА_1