Справа № 308/878/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про проведення судового засідання з розгляду скарги на бездіяльність прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк -

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищевказана скарга, яка обґрунтована наступним.

В провадженні відділу дізнання Ужгородського РУП Закарпатської області (дізнавач ОСОБА_5 ) знаходиться кримінальна справа № 0001102 від 25.09.2023.

Підставою для відкриття провадження стало рішення керівника Мукачівської окружної прокуратури про відокремлення обставин використання громадянином ОСОБА_6 підробленого документа щодо «придбання» ним належного мені автомобіля Audi Q5, 2.0 tdi, 2014 року виробництва, VIN: НОМЕР_1 , для подальшого розмитнення та реєстрації в сервісному центрі на своє ім`я, з об`єднаної кримінальної справи № 0000682 від 04.09.2020.

24.11.2024 заявником направлено клопотання старшому дізнавачу сектору дізнання Ужгородського РУП ОСОБА_5 щодо відсутності в матеріалах кримінальної справи важливих, на його думку, документів та запитів, що було виявлено після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 19.12.2024 отримано відповідь та постанову про часткове задоволення викладених в клопотанні запитів.

24.12.2024 заявником ОСОБА_3 направлено клопотання прокурору Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 щодо задоволення всіх викладених в його запиті позицій. 02.01.2025 клопотання отримане Ужгородською окружною прокуратурою, однак станом на день звернення до слідчого судді із скаргою жодних відповідей на свій запит заявник не отримав в порушення ст. 220 КПК України.

З огляду на викладені в скарзі обставини ОСОБА_3 просить постановити ухвалу якою зобов`язати старшого дізнавача ОСОБА_5 відділу дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області надати ОСОБА_3 , визнаного потерпілим в кримінальній справі № 0001102 від 25.09.2023 року, довідку про прийняття та реєстрацію заяви та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого в кримінальній справі, встановити місцезнаходження оригіналу «купчої», а по факту рахунка на оплату № 2020-3581 від 03.08.2020, «виданої» автомайстернею Z-AUTO KFZ-Handel, Viktor Zemlekel e.k., отримати стенограми судових засідань та копій показів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в справі 303/9071/23, що знаходиться на розгляді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, суддя ОСОБА_9 .

У судовому засіданні заявник просив задовольнити скаргу з підстав, викладених у ній. Зазначив, що про наявність відповіді прокурора на його клопотання дізнався лише при розгляді скарги. Вказав, що досудове розслідування даного кримінального провадження проводиться вже тривалий час, йому досі не вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, не проводяться слідчі та процесуальні дії для встановлення винних у справі, не виконуються вказівки прокурора.

У судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі. Зазначив, що Заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити в повному обсязі. Вказав, що на 02.01.2025 на адресу Ужгородської окружної прокуратури надійшло клопотання ОСОБА_10 про проведення слідчих та процесуальних дій у межах кримінального провадження № 0001102 від 25.09.2023.

Вказав, що вказане клопотання розглянуто у встановленому КПК України порядку і на адресу заявника 06.01.2024 скеровано відповідь за результатами його розгляду.

Окрім цього повідомив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001102 від 25.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на даний час триває. 06.01.2025 процесуальним керівником у даному кримінальному провадження дізнавачу сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, повторно надано письмові вказівки щодо проведення ряду слідчих дій, в тому числі тих, про проведення яких зазначено у клопотанні.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

24.12.2024 ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України, в якому просить надати старшому дізнавачу відділу дізнання Ужгородського РУП ОСОБА_5 відповідні вказівки щодо: надання ОСОБА_3 , визнаного потерпілим в кримінальній справі №0001102 від 25.09.2023 року, Довідки про прийняття та реєстрацію заяви та Пам`ятки про процесуальні права та обов`язки в кримінальній справі; встановлення місцезнаходження оригіналу «купчої», а по факту рахунка на оплату №2020-3581 від 03.08.2020 року, «виданої»автомайстернею Z-AUTO KFZ-Handel, Viktor Zemlekel e.k.; звернутись до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду щодо тимчасового доступу до речей та документіва в справі 303/9071/23, що знаходиться на розгляді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, суддя ОСОБА_9 , з метою отримання стенограм судових засідань та копій показів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

06.01.2025 прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_11 надані повторно вказівки по кримінальному провадженню №0001102 дізнавачу сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 , про що повідомлено також ОСОБА_3 листом від 06.01.2025.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як встановлено слідчим суддею, прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 було розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 24.12.2024 та 06.01.2025 було направлено дізнавачу СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 повторні вказівки по кримінальному провадженню № 0001102, в яких зазначив, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не проводиться належним чином та слідчим не забезпечено виконання вимог ст.ст.2,9 КПК України. Тому з метою повного і неупередженого розслідування, прокурор зобов`язав, зокрема, надати потерпілому ОСОБА_3 довідку про прийняття та реєстрацію заяви та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, вжити заходів щодо встановлення місцезнаходження оригіналу рахунка на оплату №2020-3581 від 03.08.2020, виданого VZ-AUTO KFZ-Handel Viktor Zemlekel e.k., отримати тимчасовий доступ до речей і документів - судової справи №303/9071/23 в Мукачівському міськрайонному суді з метою отримання копій записів показів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Таким чином, враховуючи те, що станом на дату розгляду вказаної скарги, прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 було розглянуте клопотання ОСОБА_3 від 24.12.2024 про вчинення процесуальних дій в порядку ст.220 КПК України, та заявнику направлена відповідь за результатом розгляду його клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за вказаною скаргою підлягає закриттю відповідно до положень ч.2 ст.305 КПК України.

Керуючись статтями 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1