ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 рокуСправа № 495/9184/24
Номер провадження 1-кп/495/965/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Білгороді-Дністровському Одеської області кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від 17 липня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Випасне Білгород-Дністровського район Одеської області, громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітню дитину 2023 року народження, із середньою спеціальною освітою, не депутата, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Установлено, що 16 липня 2024 року, близько 12:00 години, у приміщенні ІТТ №7 за адресою: вул. Сержанта Данила Марюхна, 21, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, у ході огляду працівниками поліції ІТТ № 7 речей ОСОБА_6 , які ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зібрала для передачі останньому, в шкарпетках виявлено та вилучено 4 пігулки з назвою «SEVREDOL», які можуть містити наркотичну речовину - морфій.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 15.07.2024, близько 21:00 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , який на той час перебував в ІТТ №7, зібрала останньому передачу, а саме його особисті речі, їжу та 4 пігулки від «абстинентного синдрому» (ломки наркозалежних), які сховала в шкарпетки серед речей.

У подальшому, прийшовши до ІТТ №7, вказані пігулки були виявлені працівниками поліції ІТТ №7 серед речей, які принесла ОСОБА_4 , та після вилучення відправлені на дослідження.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/116-24/14607-НЗПРАП надані на експертизу 4 (чотири) таблетки рожевого кольору, які знаходились у двох фрагментах блістрів (по дві таблетки в кожному фрагменті блістерів) з написами: «...SEVREDOL Morphini sulfas 20 mg...» та які згідно постанови про призначення судової експертизи були вилучені та упаковані до спеціального полімерного пакету № PSP 1253488, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено морфін.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме в незаконному придбанні та перевезенні наркотичних засобів.

2. Відомості про укладені угоди, їх реквізити, зміст та визначена міра покарання

30.09.2024 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000241 від 17 липня 2024 року в порядку статей 468, 469, 472 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) між прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження, обставин та правової кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 307 КК України.

Сторони угоди визначили узгоджене ними покарання, яке обвинувачена ОСОБА_4 , повинна понести за вчинені кримінальні правопорушення:

- за ч. 1 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, із застосуванням ст. 75 КК України та звільнення від його відбування з випробуванням.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому; в угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін.

Обставин для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.

3. Мотиви, з яких суд виходить при вирішенні питання про відповідність угод вимогам КПК України та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується.

Відповідно до частини четвертої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких бере участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У судовому засіданні обвинувачений вказав, що цілком розуміє:

- що вона має право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на їх користь;

- наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України;

- характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , вказала, що вона погоджується з видом покарання, яке до неї буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_4 узгоджене покарання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд в порядку статті 474 КПК України шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з вищевикладеного та дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо затвердження угоди, обвинуваченого та захисника, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди в цьому кримінальному провадженні

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує фактичні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, а саме, що кримінальні правопорушення відносяться до категорії нетяжкого злочину, суб`єктивне ставлення обвинуваченої до скоєного та її поведінку після вчинення правопорушень, а саме що вона сприяла розкриттю кримінального правопорушення, розкаялася у вчиненому, те, що обвинувачена на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину.

Відтак суд доходить висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення в межах санкції інкримінованих статей, а саме за ч. 1 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Разом з тим, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Питання про зняття арешту необхідно вирішити відповідно до статті 174 КПК.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі слід стягнути з обвинуваченої.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.314, 368, 370, 374-376, 394, 468, 472-475, 615 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , від 30.09.2024 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000241 від 17 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 Кримінального кодексу України і призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 30.09.2024 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий термін 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженої ОСОБА_4 доручити Білгород-Дністровському районному відділу філії державної установи "Центр пробації" в Одеській області.

Міру покарання засудженій ОСОБА_4 рахувати з моменту оголошення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набуття вироком законної чинності не обирати.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт на 4 пігулки рожевого кольору у блістері з написом «SEVREDOL» «morphine sulfas 20mg», які вилучені та упаковані до спец-пакету НПУ PSP 1253488 з зазначенням вмісту для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2024 року, справа № 495/7032/24 (провадження 1-кс/495/1543/2024) скасувати.

Речові докази 4 пігулки рожевого кольору у блістері з написом «SEVREDOL» «morphine sulfas 20mg», які вилучені та упаковані до спец. пакету НПУ PSP 1253488 з зазначенням вмісту знищити.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів в сумі 5300 (п`ять тисяч триста) гривень 96 копійок стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченими про визнання винуватості, може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 Кримінального процесуального кодексу України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя ОСОБА_7