Справа №463/1507/25
Провадження №1-кс/463/1589/25
У Х В А Л А

про повернення скарги

17 лютого 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 вих. №04/3-720 від 09.01.2025 року про проведення слідчих (розшукових) дій, -

в с т а н о в и в :

17.02.2025 року скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, яка скерована на електронну пошту суду 14.02.2025 року, на бездіяльність старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 вих. №04/3-720 від 09.01.2025 року про проведення слідчих (розшукових) дій.

Зі скарги та долучених до неї документів вбачається, що 09.01.2025 року адвокатом ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 було подано старшому слідчому Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_6 клопотання вих. №04/3-720 від 09.01.2025 року про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000049 від 25.08.2023. В передбачений ст.220 КПК України строк подане клопотання слідчим належним чином розглянуто не було, що стверджується отриманим 05.02.2025 року скаржником листом-відповіддю, за підписом слідчого ОСОБА_4 .

Оглянувши матеріали скарги вважаю, що такі слід повернути скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зокрема, главою 26 КПК України передбачена можливість особи оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При цьому відповідна бездіяльність може бути оскаржена виключно за наявності таких умов:

1)слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;

3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 1.3 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України. При цьому відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Вирішуючи питання про наявність вищеперелічених умов, за якими може бути оскаржена бездіяльність, слідчий суддя виходить з таких міркувань.

У скарзі зазначено, що слідчим допущена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, а саме неналежному розгляді клопотання сторони захисту у строк, передбачений ст. 220 КПК України.

Виходячи з аналізу статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, подане в межах кримінального провадження, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000049 від 25.08.2023 в порядку ст. 220 КПК України, звернувся до старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 з №04/3-720 від 09.01.2025 року про проведення слідчих (розшукових) дій допит осіб.

Зі змісту скарги вбачається, що клопотання було направлене адвокатом 09.01.2025 року та відповідно отримане слідчим 10.01.2025 року, що стверджується листом-відповіддю слідчого №12-21-6575вих-25 від 22.01.2025 року, яке долучено скаржником до матеріалів скарги.

Разом з тим, слідчий суддя вважає можливим при прийнятті рішення щодо можливості призначення цієї скарги до розгляду керуватися тими фактичними даними, які зазначені адвокатом.

З огляду на це, слідчий суддя погоджується, що з моменту отримання вказаного клопотання (10.01.2025 року) у слідчого виник обов`язок розглянути його в строк не більше трьох днів, тобто до 13.01.2025 року включно, та повідомити адвоката про результати такого розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, у разі невиконання вказаного обов`язку у встановлений законом строк, особа може оскаржити відповідну бездіяльність протягом десяти днів з моменту її допущення.

Тобто, з урахуванням приписів ст. 220 КПК України, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг триденного строку для розгляду клопотання.

Застосовуючи вказані положення КПК України до описаних у скарзі обставин, та враховуючи, що заявлене клопотання мало бути розглянуте до 13.01.2025 року включно, отже, з урахуванням визначених в ч. 7 ст. 115 КПК України правил обчислення процесуальних строків, адвокат мав можливість подати скаргу починаючи з 14.01.2025 року до 23.01.2025 року включно.

Водночас, слідчим суддею встановлено, що вказана скарга на бездіяльність слідчого отримана судом 14 лютого 2025 року, тобто з пропуском встановленого строку для її подання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Вирішення питання про поважність причин пропущення строку покладається на розсуд слідчого судді. В загальному, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.

Вирішуючи питання про наявність поважних причин для поновлення строку у вказаній справі, слідчий суддя враховує, що адвокат вважає, що ним дотримано строки. Так, зі змісту скарги вбачається, що адвокатом правильно вказано строк оскарження, однак всупереч цьому він помилково обраховує такий строк з моменту прийняття рішення, а не після спливу триденного строку з моменту отримання слідчим його клопотання. Підстави та обґрунтування такого обрахування адвокат не наводить.

Із такою інтерпретацією обрахунку строку на оскарження слідчий суддя не погоджується, з мотивів, що вказаних вище, а невірне тлумачення положень законодавства не може вважатися поважною причиною для поновлення строку.

Таким чином, враховуючи, що скарга подана до суду з пропуском строку, передбаченого на оскарження відповідної бездіяльності, адвокат не порушує питання про його поновлення, а слідчим суддею поважних причин для пропуску такого строку не встановлено, вказана скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 220,303,304 КПК України, суд, -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 вих. №04/3-720 від 09.01.2025 року про проведення слідчих (розшукових) дій - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторно звернутися до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1