Справа № 308/2606/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову начальника сектору дізнання Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 31.08.2024 року про закриття кримінального провадження №0000718 від 17.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказану постанову заявник вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається заявник, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зокрема вказує, що дізнавачем мотивовано лише те, що потерпілий не може чітко пояснити, хто саме, де і при яких обставинах спричинив йому тілесні ушкодження.

Більше того, дізнавач з незрозумілих причин дійшов до висновку про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

За таких обставин, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати постанову начальника сектору дізнання Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 31.08.2024 року про закриття кримінального провадження №0000718 від 17.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_4 не скористався правом на участь у судовому засіданні та його представник ОСОБА_3 подав заяву, згідно якої просить вимоги скарги задоволити у повному обсязі та розглянути скаргу без їх участі.

Представник сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та прокурор не скористалися правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки не повідомили, заперечень на скаргу не подавали. Їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши скаргу та оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження №0000718 від 17.07.2024 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

Як встановлено у судовому засіданні, 31 серпня 2024 року начальник сектору дізнання Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000718 від 17.07.2024 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У мотивувальній частині оскаржуваної постанови дізнавач посилається виключно на ст. 62 Конституції України, а також керуючись ст.ст. 110, 284 КПК України ним прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках - потерпілого.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак, під час проведення перевірки обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження не було надано аналізу тих обставин, на які посилається заявник, не надано оцінку його твердженням, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зокрема, дізнавачем не долучено висновок СМЕ згідно тверджень заявника (дізнавачем такі доводи не спростовані), не надано дорученя на проведення по квартирного обходу будинку з метою встановлення осіб, причетних до вчинення злочину та в постанові про закриття кримінального провадження не наведені мотиви, у зв`язку з якими такі дії не вчинялися.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Дізнавачем доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, слідчому судді не надано.

Слідчий суддя бере до уваги твердження заявника про те, що досудове розслідування було проведено не в повному обсязі та дізнавачем не вжито всього комплексу необхідних процесуальних дій для встановлення всіх обставин даного кримінального провадження, а тому вважає за необхідне постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Таким чином, слідчий суддя розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника сектору дізнання Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 31.08.2024 року про закриття кримінального провадження №0000718 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303,304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову заступника начальника сектору дізнання Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 31 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000718 від 17.07.2024 року скасувати та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1