Справа № 152/212/25
УХВАЛА

13 березня 2025 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області у кримінальному провадженні №0000004 від 02 січня 2025 року про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садківці Шаргородського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

у с т а н о в и в:

13 лютого 2025 року прокурор у кримінальному провадженні начальник Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 190 КК України, на підставі статті 46 КК України.

В клопотанні зазначено, що 23 листопада 2024 приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_5 знаходився в будинку ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де вони спільно вживали алкогольні напої. В цей час, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вирішив незаконно заволодіти належним ОСОБА_4 мобільним телефоном марки «ZTE» серії «Blade V40 Design» моделі «ZTE 8046». Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, попросив ОСОБА_4 надати йому свій мобільний телефон марки «ZTE» серії «Blade V40 Design» моделі «ZTE 8046» для здійснення телефонного дзвінка, не маючи наміру в подальшому повернути мобільний телефон власнику. Довіряючи ОСОБА_5 , ОСОБА_4 передав останньому свій мобільний телефон марки «ZTE» для здійснення дзвінка та ліг відпочивати, після чого ОСОБА_5 цього ж дня, близько 18 години 40 хвилин покинув домогосподарство ОСОБА_4 , а мобільним телефоном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №16/25-21 від 06 січня 2025 року ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону торгової марки «ZTE» серії «Blade V40 Design» моделі «ZTE 8046», об`ємом пам`яті 4/128Гб, корпус темного-синього кольору складала 3413 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 3413 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Начальник Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечував, щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням.

Підозрюваний ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та просив задовольнити клопотання прокурора про звільнення його від кримінальної відповідальності. Пояснив, що з потерпілим примирився, а останній до нього матеріальних претензій не має. Шкода, заподіяна проступком, відшкодована ним повністю.

Захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просив задовольнити клопотання прокурора.

Розглянувши клопотання, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, не суперечить вимогам закону, не порушує права та інтереси інших осіб, а тому має бути задоволено.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Так, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 04 лютого 2025 року надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності та повністю відшкодував завдані ним збитки. В свою чергу потерпілий в підготовчому судовому засіданні не заперечує, щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся, повністю відшкодував завдані ним збитки, є всі підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідалність (ч. 3 ст. 288 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою. Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням експертів. Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона (постанова Верховного суду від 29 вересня 2021 року у справі №342/1560/20).

Таким чином, з ОСОБА_5 належить стягнути витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 1514,56 грн.

Долю речових доказів належить вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 44, ч. 1 ст. 190 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 287, 288, 314, 372, п. 2 ч. 2 ст. 395, ст. 497 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області у кримінальному провадженні №0000004 від 02 січня 2025 року про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, відносно ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 02 січня 2025 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок.

Речовий доказ мобільний телефон марки «ZTE» серії «Blade V40 Design» моделі «ZTE 8046» - залишити у власності потерпілого ОСОБА_4 .

На ухвалу суду протягом семи днів із дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя ОСОБА_1