Справа № 401/2417/21
Провадження № 1-кс/401/382/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в дистанційному режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє як представник Фермерського господарства «Дживан - Дарвін» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000872 від 17 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 20924 року до слідчого судді звернувся представник Фермерського господарства «Дживан - Дарвін» адвокат ОСОБА_4 та просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2024 року у справі №401/3663/24 на вилучений в ході проведення огляду місця події трактор синього кольору марки «БІЛОРУС» модель «892» з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 » із приєднаним до нього причепом коричневого кольору без реєстраційного номеру, який на праві власності належить ФГ "Дживан -Дарвін".

В обґрунтування клопотання зазначав, що ухвала суду, як і клопотання слідчого, не містять жодних відомостей, що власник майна ФГ "" ОСОБА_5 " вживали або планують вжити заходи щодо зникнення, знищення, втрати або пошкодження вилученого трактора. Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Трактор колісний Беларус -892 д,н.з. НОМЕР_1 використовується ФГ ""Дживан -Дравін" для своєї діяльності з метою отримання прибутку. Накладення арешту без можливості використання вказаного трактору призводить до недоотримання прибутку, що негативно впливає на розвиток фермерського господарства.

На даний час слідчим у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено всі слідчі та процесуальні дії щодо майна, вилучено всі необхідні речі та предмети, які слідчий вважав за потрібне вилучити. З огляду на те, що під час досудового слідства слідчими було проведено повний огляд вищевказаних речей, були проведені всі необхідні експертизи, то заявник вважає, що їх можна повернути на відповідальне зберігання без будь-якої шкоди для кримінального провадження, для користування. Оскільки дане майно не є власністю підозрюваних, то його не може бути конфісковано в дохід держави, окрім того ані ФГ "Дживан -Дарвін", ані його представники не мають жодного процесуального статусу у вищезгаданому кримінальному провадженні та не мають жодного відношення до кримінального провадження 0000872 від 17 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України. (а.с. 1-5)

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав з підстав, наведених у клопотанні.

Прокурор проти клопотання заперечував, зазначив, що трактор з причепом перебуває під арештом, є речовим доказом, який містить на собі сліди злочину, наразі досудове розслідування кримінального провадження триває, причетність кола осіб до даного кримінального правопорушення встановлюється, відтак скасування арешту на майно, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні та відносно якого може бути застосована спеціальна конфіскація , може призвести до його знищення чи приховування.

Заслухавши доводи заявника, прокурора, дослідивши наявні у справі докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Частинами 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області розслідується кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 18 грудня 2024 року, постановленої за результатом розгляду клопотання слідчого про арешт майна, встановлено, що в ході проведення огляду місця події 16 грудня 2024 року в період часу з 14 години 50 хвилина по 15 годину 40 хвилин в посадковій лісосмузі, розташованій на території Великоандрусівської ОТГ було виявлено трактор синього кольору марки «БІЛОРУС» модель «892» з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 » із приєднаним до нього причепом коричневого кольору без реєстраційного номеру із вмістом деревини дров`яної сиро ростучої рубаної на колоди породи ясен та дуб у кількості близько 4 складометрів, та деревину дров`яну в купах сиро ростучу породи дуб, ясен, глід у кількості близько 8 складометрів.

Вищевказане тимчасово вилучене майно використовувалося для вчинення кримінального правопорушення, і згідно пунктів 1, 4 частини 2 статті 167 КПК України вказане майно слід розцінювати, як використані засоби вчинення кримінального правопорушення, а також предмети отримані внаслідок кримінального правопорушення.

Внаслідок наведених обставин, а саме того, що вищевказане майно, є засобами вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення зберігання вказаного майна, виникла необхідність у накладенні арешту на нього, із забороною на його використання, розпорядження, оскільки це може призвести до зникнення, втрати, пошкодження цього майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному та всебічному досудовому розслідуванню кримінального провадження.

Вказані речі було вилучено та постановою слідчого від 16 грудня 2024 року їх визнано речовими доказами з метою фіксації відомостей та фактичних даних про обставини вчинення кримінального правопорушення, які матимуть доказове значення по справі.

Цією ж ухвалою було накладено арешт на тимчасово вилучене згідно протоколу огляду місця події від 16 грудня 2024 року майно, а саме на: 1. саморобний трактор синього кольору марки «БІЛОРУС» модель «892» з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 » із приєднаним до нього причепом коричневого кольору без реєстраційного номеру; 2. деревину дров`яну сиро ростучу рубану на колоди породи ясен та дуб у кількості близько 4 складометрів; 3. деревину дров`яну в купах сиро ростуча породи дуб, ясен, глід у кількості близько 8 складометрів, які є предметами вчинення кримінального правопорушення, та постановою слідчого від 17 грудня 2024 року визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та зберігаються на території ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

При прийнятті рішення про накладення арешту слідчим суддею було враховано, що тимчасово вилучене 16 грудня 2024 року майно є речовими доказами у кримінальному проваджені за №0000872, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 17 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України як знаряддя незаконної порубки, відтак для об`єктивного досудового розслідування та забезпечення збереження вказаних речових доказів було встановлено підстави для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищезазначене майно.

В судовому засіданні заявник не довів, що потреба в подальшому застосуванні арешту вилученого транспортного засобу, який є речовим доказом у кримінальному провадженні, відпала чи що арешт на майно накладено необґрунтовано, а тому у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Доводи заявника про те, що дія арешту на транспортний засіб призводить до недоотримання прибутку ФГ «Дживан - Дарвін» та негативно впливає на розвиток вказаного фермерського господарства не підтверджено жодними доказами, як і посилання на те, що ні ФГ «Дживан - Дарвін» чи його працівники не причетні до події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, при тому, що досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення триває , в ході якого і мають бути встановлені всі його обставини та особи, причетні до його скоєння.

Таким чином, в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не здобуто доказів того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, в зв`язку з чим підстав для скасування арешту слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 174, 309, 310, 369 - 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Фермерського господарства «Дживан - Дарвін» адвокат ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1