Справа № 752/960/25
Провадження №: 1-кп/752/1555/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду у місті Києві відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0003028, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Кувечичі Чернігівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійноо місця проживання у м. Києві, освіта середня спеціальна, неодружений, офіційно непрацевлаштований, не має на утриманні неповнолітніх та/або непрацездатних осіб, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що у невстановлений у ході досудового розслідування час і місці, але не пізніше 11.10.2024, у ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та збут бойових припасів, реалізуючи який, він за невстановлених слідством обставин і у спосіб придбав корпус гранати типу "Ф1" з запалом типу "УЗРГМ", не маючи для цього законних підстав та дозвільних документів. Зазначені бойові припаси ОСОБА_4 сховав та зберігав на березі річки Дніпро на дамбі неподалік будинку № 92 по вул. Набережно-Корчуватська у м. Києві.

У подальшому 11.10.2024 близько 16-ї години, перебуваючи на вищевказаній дамбі, неподалік будинку № 92 по вул. Набережно-Корчуватській у м. Києві, ОСОБА_4 продав описані бойові припасти (корпус гранати типу "Ф1" з запалом типу "УЗРГМ") за ціною 2 000,00 грн ОСОБА_5 , який відповідно до ст. 275 КПК України брав участь у проведені оперативної закупки, тобто незаконно їх збув.

Своїми умисними, протиправними діями обвинувачений вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України - незаконне придбання, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Вказаних висновків суд дійшов також і з огляду на те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті та повністю визнав свою вину, отримавши згоду сторін,суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують його особу і стосуються вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, а також інших, які дозволяють встановити наявність фактів та обставин, що мають значення для цього кримінального провадження.

У ході допиту свою вину у вчиненні незаконного придбання, зберігання та збуту бойових припасів ОСОБА_4 визнав повністю, надав показання у яких підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені у установчій частині вироку, зокрема у частині способу, дати, часу і місця вчинення злочину. Зокрема обвинувачений повідомив, що у якийсь з днів у серпні 2024 року під вечір перебував на пляжі у мікрорайоні Корчувате, де дістав з води корпус гранати, яку до цього невідомий йому п`яний чоловік, який буянив і порушував громадський порядок, кинув у воду, витягши кільце та втік з місця. Маючи навики поводження з бойовими припасами, отримані на уроках з захисту Вітчизни у школі, він ( ОСОБА_4 ) дістав гранату з води, з`ясував що невідомий чоловік не дотягнув кільце, знешкодив її, забрав собі та пізніше сховав на дамбі на річці Дніпро неподалік мікрорайону Корчувате. Пізніше познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_6 , який представився колишнім військовослужбовцем, який самовільно залишив військову частину та згодився продати йому цю гранату. 11.10.2024 вдень біля дамби цей чоловік ОСОБА_6 передав йому 2 000,00 грн, а він передав йому гранату. Надалі попрямував у магазин, де його затримали правоохоронці.

На запитання прокурора і суду ОСОБА_4 пояснив, що знав, що граната, яку він придбав та зберігав є бойовим припасом, що придбання, зберігання і збут бойових припасів заборонені законодавством, документів жодних дозвільних з цього приводу він не мав, у поліцію не повідомив про те, що придбав гранату, вийнявши її з води на пляжі і рятуючи від небезпеки сторонніх громадян, бо перебував у нетверезому стані у той час. У Києві мешкає з 2017 року, походить з багатодітної сім`ї, батьки померли, постійно мав неофіційні підробітки, працював на будівництві, жив там, де працював і де прийдеться.

Під час розгляду справи та в ході допиту обвинувачений свідомо і добровільно підтвердив, що всі обставини, відображені в обвинувальному акті, відповідають дійсності, до свого вчинку ставиться негативно, засуджує власну поведінку, розуміє, що вчинив неправильно і його дії є злочинними.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні чіткі, послідовні, не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції в частині обвинувачення, що викладене в обвинувальному акті.

Отже, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - незаконне придбання, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, суд враховує позицію сторони обвинувачення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який на обліку лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває, має середню спеціальну освіту, не має сталих соціальних зв`язків, в силу ст. 89 КК України є раніше не судимий, не має постійного місця проживання у м. Києві, не має постійної роботи, обстановку вчинення - у період дії воєнного стану.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є визнання вини та щире каяття.

При цьому суд відкидає посилання прокурора на необхідність установлення обставини, що обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки в обвинувальному акті не було вказано на жодну обставину, яка обтяжує покарання за ст. 67 КК України, ОСОБА_4 не інкриміновано вчинення злочину у стані сп`яніння, на стадії досудового розслідування ОСОБА_4 показання надавав, а тому орган досудового розслідування не був позбавлений можливості становити стан особи на моменту вчинення злочину.

Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі.

Установлені дані про особу обвинуваченого не свідчать про наявність у нього особистих стимулів до законослухняної поведінки, а відсутність постійного місця проживання у місті Києві з 2017 року дає підстави стверджувати, що заходи виправлення і перевиховання ОСОБА_4 , які зазвичай вживають органи пробації до засуджених осіб звільнених від відбування покарання, не будуть дієвими у разі їх вжиття до обвинуваченого.

Наведені вище обставини, які пом`якшують покарання, суд оцінює як такі, що обґрунтовують призначення покарання у мінімальному розмірі, визначеному санкцією відповідної статті кримінального закону.

Майнова шкода кримінальним правопорушенням не заподіяна.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід як захід забезпечення кримінального провадження у вигляді утримання під вартою обвинуваченого, враховуючи вимоги ст. 131-132, 177, 178 КПК України та дані про його особу, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Доля речових доказів вирішується відповідно до правил, передбачених ст. 100 КПК України.

У порядку ст. 124 КПК України на обвинуваченого покладаються документально підтверджені витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведеного експертного дослідження.

Керуючись ст. 349, 368-371, 373-374, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання рахувати з 17.01.2025.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк остаточно призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 13.01.2025 по 16.01.2025 (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази, а саме:

- корпус ручної оборонної осколкової гранати "Ф-1", який поміщено до спец пакету № CRI1060322, накольний механізм запалу УЗРГМ, який поміщено до спец пакету № CRI1060324, капсуль-детонатор від запалу типу УЗРГМ, який поміщено до спец пакету CRI1060323, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві - знищити;

- мобільний телефон марки "Samsung" IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , який поміщено до спец пакету № WAR1270132, рюкзак чорного кольору, светр світлого кольору, зарядний пристрій, кабель, 3 пошкоджені купюри по 1 грн, ніж розкладний, запальничка, скидочні картки, банківські картки - НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , монети (2 грн 45 коп.) , пластиковий тримач сім-карти НОМЕР_6 , які поміщені до спец пакету №ЕХР0327065, зберігаються в камері зберігання речових доказів Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві (квитанція № 204002) - повернути ОСОБА_4 на його вимогу.

- дві купюри номіналом 1000 грн з номерами АП4593152, БР5291661, які поміщені до спец пакету № CRI1047072 та передані на зберігання до Солом`янського відділення АБ "Укргазбанк" за квитанцією № 52 зберігати за місцем знаходження.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведеного експертного дослідження за висновком від 24.10.2024 № СЕ-19/111-24/60225-ВТХ в сумі 4 775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн 40 коп.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення за винятком підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України (щодо обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційноїскарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1