Провадження №1-кп/512/38/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття кримінального провадження

Савранський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Саврань, Подільського району, Одеської області, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2024 за №0000186, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитров, Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, військовослужбовця, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Савранського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України.

Під час проведення підготовчого судового провадження 26.11.2024 потерпілим ОСОБА_6 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження з підстав відмови від обвинувачення у формі приватного обвинувачення. Претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_4 не має. Потерпілому зрозумілі наслідки відмови від обвинувачення.

Потерпілий, якому роз`яснено наслідки закриття провадження, в судовому засіданні підтримав власне клопотання.

Прокурор у судовому засіданні проти поданого потерпілим ОСОБА_6 клопотання не заперечував, оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Додатково просив вирішити питання щодо речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_4 якому роз`яснено наслідки закриття провадження, розуміючи суть пред`явленого обвинувачення, підтримав заяву потерпілого ОСОБА_6 та також просив закрити кримінальне провадження відносно нього у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 проти поданого потерпілим ОСОБА_6 клопотання не заперечував, оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення

Суд, розглянувши вказане клопотання потерпілого, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, його захисника та потерпілого, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Дії ОСОБА_4 державним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 1 статті 122 КК України, як заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Як встановлено частинами 1, 3, 4 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого; відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За приписами пункту 1 частини першої статті 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, у тому числі, частиною 1 статті 122 КК України.

В силу пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження (абзац 2 частини 7 статті 284 КПК України).

Частиною 4 статті 26 КПК України встановлено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV визначено, що суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 113 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Коваль проти України" від 19 жовтня 2006 року зазначено, що "основна мета статті 6 у рамках кримінального провадження - забезпечити справедливий розгляд справи "судом", який встановить обґрунтованість "будь - якого кримінального обвинувачення". Стаття 6 Конвенції в цілому гарантує обвинуваченому не пасивну участь у кримінальному провадженні. Основним аспектом права на справедливий суд є те, що розгляд кримінальної справи, включаючи елементи кримінального провадження, які відносяться до процедури, повинен бути змагальним і в якому має забезпечуватись рівність сторін обвинувачення і захисту (див. рішення «Rowe and Davis v. the United Kingdom» [GC], заява № 28901/95, п. 60, ЄСПЛ 2000-II).

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Леонід Лазаренко проти України" від 28 жовтня 2010 року та "Боротюк проти України" від 16 грудня 2010 року, у пунктах 52 та 80 яких, відповідно, Суд нагадує, «що ані буква, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися - у відкритий чи мовчазний спосіб - від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови (див. рішення у справі «Сейдович проти Італії» (Sejdovic v. Italy) [ВП], № 56581/00, п. 86, ECHR 2006-II, з додатковими посиланнями).

Ураховуючи імперативний характер статті 26 КПК України, а також беручи до уваги встановлені у судовому засіданні обставини, а саме, що кримінальне провадження за час 1 статті 122 КК України є формою приватного обвинувачення, в якому право підтримувати обвинувачення належить потерпілому, а потерпілий ОСОБА_6 відмовляється від обвинувачення та просить закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за фактом спричинення йому умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, у суду немає підстав ставити під сумнів істинність та добровільність позиції потерпілого щодо його рішення про відмову від обвинувачення, наслідки відмови від підтримання обвинувачення йому зрозумілі, жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має, при цьому обвинувачений не заперечував щодо закриття кримінального провадження з цих підстав, тому суд вважає необхідним клопотання потерпілого ОСОБА_6 задовольнити, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України закрити, з підстав відмови від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов у справі не заявлено, майнова шкода кримінальним проступком не завдана, процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.

Керуючись частиною 1 статті 122 КК України, частинами 1, 3, 4 статті 26, пунктом 7 частини 1 статті 284, пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2024 за №0000186, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 1 статті 122 КК України закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази:

-автомобіль марки «ВАЗ-21101» державний номерний знак « НОМЕР_1 » - повернути власнику;

-свідоцтво про реєстрацію автомобіля «ВАЗ-21101» державний номерний знак « НОМЕР_1 » серії НОМЕР_2 повернути власнику за належністю;

-змив на марлевий тампон речовини бурого кольору з конверту пасажирських передніх дверцят, який поміщено до паперового конверту з надписом Національна поліції України КРО 3375955: рушник жовто-сірого кольору з надписом «Vitol» з плямами бурого кольору, який поміщено до паперового конверту з надписом Національна поліції України NPU 3375959 знищити;

-кросівки чорного кольору тканеві із вставками зі шнурками чорного кольору, труси сірого кольору, на манжеті яких наявні плями бурого кольору, 2 шкарпетки чорного кольору із надписом «38-42», брюки джинсові синього кольору у брудному стані із слідами та плямами бурого кольору з переду та ззаду, футболку сірого кольору з надписом: «DRS GOOD TOM TAILOR MCMLX II» з плямами бурого кольору, флісову кофту зеленого кольору військового типу з внутрішньої частини помаранчевого кольору з наявними слідами бурого кольору; кепку зеленого кольору з надписом попереду у вигляді літер «NY» в забрудненому стані з плямами бурого кольору; куртку чорного кольору тактичного типу з наявними слідами забруднення та плямами бурого кольору повернути власнику за належністю;

-військовий квиток на ім`я ОСОБА_6 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути власнику за належністю;

-мобільний телефон марки «Аррlе» моделі «іРhоnе» білого кольору з чохлом чорного кольору повернути власнику за належністю;

-гаманець чорного кольору, всередині якого знаходиться: два банківських чеки, картки авто мийки «Саг Wash», картка «ПриватБанку» для виплат № НОМЕР_3 , картка «ПриватБанку» універсальна № НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Lexus RX 350 державний номерний знак НОМЕР_5 серії НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Мегсеdes-Вепz Vito 112 державний номерний знак НОМЕР_7 серії НОМЕР_8 , картка клієнта мийки самообслуговування, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 серії НОМЕР_9 , персональна картка «Метро», візитка «Авторинок Куяльник», ключ до рахунку картки «ПриватБанку» № НОМЕР_10 , посвідчення державного інспектора «Держкомриб», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ 2410 державний номерний знак НОМЕР_11 серії НОМЕР_12 , картка банку «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_13 , паливна картка «Аmіс Епегgy» - повернути власнику за належністю;

-змив на марлевому тампоні з лівої руки потерпілого ОСОБА_6 , змив на марлевому тампоні з правої руки потерпілого ОСОБА_6 , змиви з піднігтьових пластин з лівої руки потерпілого ОСОБА_6 , змиви з піднігтьових пластин з правої руки потерпілого ОСОБА_6 знищити;

-змив на марлевий тампон зі слідами речовини бурого кольору схожі на кров поміщено до паперового конверту №1; змив на марлевий тампон зі слідами речовини бурого кольору схожі на кров поміщено до паперового конверту №2, фрагмент решітки номерного знаку поміщено до сейф-пакету РSР- 4022222; скляна пляшка ємністю 0,5 л з надписом «SНАВО» поміщено до сейф-пакету НПУ INZ-2066109; махровий халат жовтого кольору поміщено до паперового коробу, опечатано біркою та скріплено підписами слідчого, криміналіста та понятих; змив з поверхні переднього бамперу, який поміщено до паперового конверту з наліпкою NPUІ - 3375960 ; змив з поверхні передньої правої дверки, який поміщено до паперового конверту з наліпкою NPU - 3375961; ганчірку білого кольору, яку поміщено до паперового конверту з наліпкою NPU 3375962 знищити;

-кофту флісову тактичну, на рукавах якої наявні плями бурого кольору, схожі на кров, яку поміщено до картонної коробки із биркою № 1; футболку чорного кольору, яку поміщено до картонної коробки із биркою № 2; штани спортивні чорного кольору із надписом «Воston Вохіng Асаdemi», які поміщено до картонної коробки із биркою № 3 повернути власнику за належністю;

-зрізи нігтів з лівої руки, які поміщено до паперового конверту із наліпкою NPU 3375965; зрізи нігтів з правої руки, які поміщено до паперового конверту із наліпкою NPU - 3375967; змив з лівої руки на марлевому тампоні, який поміщено до паперового конверту із наліпкою NPU - 3375963; змив з правої руки на марлевому тампоні, який поміщено до паперового конверту із наліпкою NPU 3375964 знищити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а) шляхом подання апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення (пункт 1 частини 1, пункт 2 частини 2 статті 395 КПК України).

Ухвала набирає законної сили після закінчення семиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1