Справа № 473/5871/24
Номер провадження 1-кс/473/64/2025
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2025 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська без застосування фіксації процесу технічними засобами на підставі ч.4 ст.107 КПК України клопотання слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором, що надійшло повторно після відмовлення в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, в провадженні №0001054 від 14.10.2024 року за ч.3 ст.190 КК України

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2025 року до суду повторно надійшло аналогічне клопотання слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, в провадженні №0001054 від 14.10.2024 року за ч.3 ст.190 КК України.

В клопотанні зазначено, що 14.10.2024 року до канцелярії Вознесенського РУП надійшло звернення від ОСОБА_4 про те що невстановлена особа розмістивши оголошення про продаж неіснуючого товару (автомобіля) в соціальній мережі «ТікТок», ввела в оману заявника та в подальшому зловживаючи його довірою, в період часу з 14.09 по 20.09.2024 року надавши карткові рахунки для оплати за товар, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , шляхом здійснення грошових переказів останнім зі свого карткового рахунку оформленого в AT " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № НОМЕР_1 , заволоділа його грошовими коштами в сумі 160 000 гривень, спричинивши матеріальний збиток на вказану суму. Номери карткових рахунків на які здійснювались перекази: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Слідчий в клопотанні вказав, що в ході аналізу копій знімків екрану, наданих потерпілим, встановлено що в соціальній мережі «ТікТок» дійсно існує оголошення про продаж автомобіля марки «Volkswagen Т5» чорного кольору, із зазначенням ціни за даний автомобіль та описом під даним оголошенням, в якому зазначено номер телефону продавця який в подальшому висвітлюється під іменем ОСОБА_5 , а саме НОМЕР_5 , та даний номер телефону збігається з контактом в соціальній мережі «Вайбер», де потерпілий спілкувався з особою на ім`я ОСОБА_5 стосовно продажу машини.

При дослідженні повторного клопотання судом було встановлено, що повторно не надано суду заяву про правопорушення та протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 , а також дані про рух коштів за його карткою, оформленою в AT " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № НОМЕР_1 на підтвердження того, що він дійсно з 14.09 по 20.09.2024 року шляхом здійснення грошових переказів зі свого карткового рахунку, оформленого в AT " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № НОМЕР_1 , перерахував грошові коштами в сумі 160 000 гривень на рахунки можливих правопорушників.

Також не надано протоколів допиту потерпілого чи огляду саме його телефону, де вказано номер НОМЕР_5 , яким користується невстановлена особа, та із яким можливо спілкувався потерпілий при здійсненні платежів та доступ до якого просить надати слідчий. До справи лише долучені фототаблиці без належного оформлення згідно із КПК.

Інших документів чи доказів за даним провадженням до клопотання після відмови передньою ухвалою суду в його задоволенні - не долучено.

Нових обставин для надання тимчасового доступу слідчим в клопотання не доведено, а тому слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для його повторного задоволення.

Оскільки судом вже виносилась ухвала від 31.10.2024 року про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку з недостатністю доказів у даному кримінальному провадженні, яка набрала законної сили, а нових підстав у клопотанні, поданому слідчим, не наведено, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 не долучено, тому у задоволенні клопотання слід відмовити повторно.

При цьому суд враховує положення п.40 Рішення Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» про те, що: «Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду».

Крім того, згідно із ч.2 ст.21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Керуючись ст.ст.162, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні повторного аналогічного клопотання слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, в провадженні №0001054 від 14.10.2024 року за ч.3 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1