В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2025 р. Справа153/1/25

Провадження1-кп/153/1/25-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 про обвинуваченню ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Пороги Ямпільського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, інвалідності немає, учасника бойових дій, громадянина України, раніше не судимого,

у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Пунктами 1, 2 розділу ІІ, підпунктом 1 пункту 1 розділу ІV «Правил любительського рибальства» (далі Правил), затверджених Наказом Мінагрополітики від 19.09.2022 №700 встановлено: під час здійснення любительського рибальства об`єктами добування (вилову) є водні біоресурси, крім тих, що занесені до Червоної книги України, переліків регіонально рідкісних видів, що охороняються, та включені до інших переліків, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; любительське рибальство дозволяється здійснювати рибалкам-любителям безоплатно у порядку загального використання водних біоресурсів для особистих потреб (без права реалізації) не забороненими цими Правилами знаряддям лову і способами добування (вилову) та у мінімально дозволених для добування (вилову) розмірах видів водних біоресурсів під час здійснення любительського рибальства, визначених додатком 1 до цих Правил, за нормами добування (вилову) дозволених видів водних біоресурсів на одного рибалку-любителя за добу (далі добова норма улову), визначеними додатком 2 до цих Правил; забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів. Всупереч встановленим вимогам законодавства, 13.11.2024 у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на незаконне зайняття водним добувним промислом, а саме на вилов риби виду «вирезуб причорноморський». Так, 13 листопада 2024 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_5 з метою реалізації свого умислу, взявши за місцем свого проживання власноруч виготовлені сіткові знаряддя лову типу «екран косинка» в кількості 3 шт., в порушення зазначених вимог законодавства, прибув до берега річки Русава, що розташовується по вулиці Виноградна в місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області за географічними координатами 48,24735°C, 28,27353 ° В. У період з 21 години 30 хвилин 13.11.2025 по 00 годину 30 хвилин 14.11.2024 перебуваючи у вищевказаному місці ОСОБА_5 діючи умисно, протиправно, не маючи дозволу на вилов водних біоресурсів, за допомогою раніше виготовленого забороненого сіткового знаряддя лову типу «екран косинка» виловив з річки Русава рибу виду «вирезуб причорноморський» в кількості 20 штук, який занесений до Червоної книги України. Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи та довідки-розрахунку, здійсненому згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2012 №1030 «Про розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного і рослинного світу, занесених до Червоної книги України, а також за знищення чи погіршення середовища їх перебування (зростання)», шкода заподіяна внаслідок незаконного вилову риби, а саме виду «вирезуб причорноморський» в кількості 20 штук є істотною. Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв рибному господарству України в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області шкоду на суму 200000 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у скоєному визнав, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Вказав, що не знав, що косинець є забороненим засобом лову, пізніше дізнався, що він займався виходить браконьєрством. Підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті. Просить суд суворо не карати, запевнив, що більше такого не повториться. Просив призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду. Вказав, що заявлений цивільній позов визнає у повному об`ємі, не заперечує проти його задоволення.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також судом роз`яснено учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Фактичні дані, які містяться в показаннях обвинуваченого, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_5 про незаконний за допомогою раніше виготовленого забороненого сіткового знаряддя лову типу «екран косинка», вилов з річки Русава риби виду «вирезуб причорноморський» в кількості 20 штук, який занесений до Червоної книги України.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.1ст.249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Щире каяття та визнання вини, у відповідності із ст.66 КК України, суд відносить до пом`якшуючих вину ОСОБА_5 обставин.

Обставин, які обтяжують покарання у відповідності із ст.67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання судом також враховуються характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_5 , а саме те, що він раніше не судимий, що підтверджується вимогою від 03.12.2024. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджується довідкою №01-4-749 від 12.12.2024. Позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується довідками-характеристиками №03-07.14/135 та №03-07.14/134 від 12.12.2024 та довідкою про склад сім`ї від 12.12.2024. Є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 14.07.2023 та копією паспорта.

Тому, із врахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи думку сторони обвинувачення, а також те, що обвинувачений не працює, і відповідно немає матеріального доходу (заробітку), суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства. Тому, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 покарання у виді пробаційного нагляду на строк передбачений санкцією ч.1 ст.249 КК України.

Призначаючи ОСОБА_5 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України та п.4 ч.1 ст.96-2 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Вартість проведення експертизи становила 11359,20 грн. (акт здачі-приймання висновку експерта №1130/24-25), вказані витрати документально підтверджені, тому їх слід стягнути з ОСОБА_5 .

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався, клопотань про застосування відносно нього запобіжного заходу не заявлено.

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 15.11.2024 справа №153/1930/24, суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, вважає за необхідне скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала, так як суд вирішує їх долю, як речових доказів.

Що стосується заявленого цивільного позову, то суд вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав:

До початку судового розгляду у порядку передбаченому ст.128 КПК України у справі Управлінням Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, в якому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_5 на користь держави заподіяну шкоду у сумі 200000 гривень.

Згідно з статтею 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи установлені судом обставини, про те, що незаконним виловом обвинувачений завдав матеріальну шкоду у сумі 200000 грн., тому з ОСОБА_5 підлягає стягненню завдана шкода у сумі 200000 грн., а цивільний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.128, 129, 349, 368-371, 373-374, 392-393, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік.

Відповідно до ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановлення його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 11359 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) гривень 20 копійок.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2024 року №153/1930/24.

Речові докази 32 річкові риби, а саме виду «вирезуб причорноморський» в кількості 20 штук, «плітка» в кількості 7 штук, «головень» в кількості 5 штук знищити.

До речових доказів 3 знаряддя лову типу «екран косинка» на підставі п.4 ч.1 ст.96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію.

Цивільний позов Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави заподіяну шкоду в сумі 200000 гривень на розрахунковий рахунок UA0002912, отримувач- ГУК у Вінницькій області м. Ямпіль 24062100 (код бюджетної класифікації доходів 24062100) код ЄДРПОУ-37979858 Казначейство України (ЕАП), Найменування коду класифікації доходів бюджету грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1