Провадження № 1-кп/243/181/2024
Справа № 243/691/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon на підставі наказу № 29 про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року та в режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщенням гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000847 від 11 вересня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Хорів Острозького району Рівненської області, громадянина України, військовослужбовця ЗСУ за мобілізацією, солдата, який зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , посилаючись на те, що під час досудового слідства прокурор допустив ряд процесуальних порушень: не забезпечив фіксацію тілесних ушкоджень шляхом проведення судово-медичної експертизи, а також не надав обвинуваченому копії роздруківки даних з його мобільного телефону, незважаючи на проведення відповідних слідчих дій. Враховуючи зазначені факти, обвинувачений висловив недовіру до об`єктивності та неупередженості прокурора.

Захисник ОСОБА_6 підтримав заяву свого підзахисного про відвід прокурора, посилаючись на порушення вимог КПК України щодо дотримання строків розгляду. На думку захисника, такі дії створюють обґрунтовані сумніви щодо неупередженості прокурора та можуть вплинути на об`єктивність розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти відводу, оскільки обвинуваченим реальних підстав не наведено.

Представник потерпілого заперечувала проти задоволення заяви про відвід прокурора.

Суд, вивчивши заяву обвинуваченого, вислухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що заява про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000847 ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною першою статті 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Перелік обставин, що виключають участь слідчого та прокурора в кримінальному провадженні, визначений ст. 77 КПК України, є вичерпним.

Під час розгляду заяви обвинуваченого про відвід прокурору не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу його заяви та обставини передбачені ст. 77 КПК України. Зазначені обвинуваченим підстави для відводу не є такими які б свідчили про упередженість прокурора та об`єктивну неможливість останнього представляти державне обвинувачення в суді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора не виявлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України, не має, тому в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурору необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 77, 80 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 відмовити за відсутності підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений о 12 год. 45 хв. 29 листопада 2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1