Провадження № 1-кс/761/8724/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому в приміщенні суду заяву захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001756 від 12.05.2023,

установив :

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001756 від 12.05.2023 (справа № 761/12198/25, провадження № 1-кс/761/8615/2025).

Як вбачається з матеріалів справи, наданих у розпорядження судді, при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу, захисником підозрюваної ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 , виходячи з того, що всупереч вимогам Указу Президента України «Про внесення змін до Мережі та кількісного складу суддів місцевих суддів» від 18.10.2001 № 990/2001 Шевченківський районний суд міста Києва не був утворений у законний спосіб. Крім того, всупереч вимогам ст. 6, ч. 2 ст. 19, п. 23 ст. 106 Конституції України, ст. 147, ст. 151 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Шевченківський районний суд міста Києва за даними Єдиного державного реєстру належить до сфери управління територіального управління ДСА в місті Києві. Також всупереч вимогам ст.ст. 6, 124, Конституції України, ст. 24, ч. 5 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Шевченківський районний суд міста Києва не має статусу органу державної влади. Враховуючи зазначене, адвокат ОСОБА_4 просив відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від розгляду цієї справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2025 заяву про відвід судді у справі № 761/12198/25 передано для розгляду судді ОСОБА_1 (справа № 761/12198/25, провадження № 1-кс/761/8724/2025).

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції) підтримали заяву про відвід слідчого судді та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_6 , зазначивши про його необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши надані в розпорядженні судді матеріали клопотання, суддя приходить до висновку про таке.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме: частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК, не є обов`язковою. Їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У свою чергу, наведені у заяві захисника ОСОБА_4 підстави не можна визнати такими, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді зазначеного клопотання, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України.

При цьому суть заявленого відводу зводиться до припущень з приводу правового статусу Шевченківського районного суду міста Києва та, як наслідок, здатності суддів цього суду здійснювати свої повноваження.

Крім того, такого роду твердження у будь-якому випадку не можуть слугувати достатньою підставою для відводу слідчого судді, оскільки не вказують на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 та її особистій зацікавленості в результатах розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001756 від 12.05.2023 (справа № 761/12198/25, провадження № 1-кс/761/8615/2025).

Приймаючи до уваги вищезазначене, судовим розглядом не встановлено, а стороною захисту не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 й унеможливлювали б постановлення ним об`єктивного судового рішення у справі.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суддя не вбачає підстав для відводу.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 75, 80-81, 369-371, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001756 від 12.05.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8