Справа номер №303/9793/24
Провадження №1кс/303/1515/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2024 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 29.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001470,

В С Т А Н О В И В:

Слідча ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням щодо накладення арешту на майно, вилучене в ході проведених 04.12.2024 обшуків, за адресами: 1) АДРЕСА_1 ; 2) АДРЕСА_2 ; 3) АДРЕСА_3 , мотивованим тим, що майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 13.01.2024 до ЄРДР за №0001470 від 29.11.2024, а тому з метою його збереження просить клопотання задовольнити.

Слідча ОСОБА_3 , відповідно до поданої заяви, клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Власники майна в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено, в тому числі, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що Мукачівським РУП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 29.11.2024 до ЄРДР за №0001470, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Слідча ОСОБА_3 , в обґрунтування поданого клопотання зазначає, що 04.12.2024 слідчими Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області проведено обшуки за місцем проживання: 1) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ; 2) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ; 3) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ), під час яких виявлено та вилучено майно, яке є предметом даного клопотання.

Проведення вищевказаних обшуків, відповідно до матеріалів клопотання, за зверненням органу досудового розслідування, санкціоновано ухвалами слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 04.12.2024, в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0001482 від 02.12.2024.

Документів, які підтверджують обставини наявності підстав для звернення до слідчого судді з клопотанням щодо арешту майна в кримінальному провадженні №0001470 від 29.11.2024, що є відмінним від того, в якому органу досудового розслідування надано дозвіл на проведення обшуку (№0001482 від 02.12.2024), матеріали клопотання не містять.

В даному клопотанні слідча ОСОБА_3 зазначає, що вилучене майно, має доказове значення для кримінального провадження №0001470 від 29.11.2024, однак не долучає документів, які можливо перебувають в розпорядженні органу досудового розслідування, на підтвердження того, що вилучене майно може бути використано як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення саме у вказаному кримінальному провадженні.

Разом з тим, будь-яке обґрунтування, на підставі якого слідчий суддя міг би вирішити питання обґрунтованості вказаних доводів сторони обвинувачення, зокрема перевірити факт відповідності майна категоріям речових доказів (ч.1 ст.98 КПК України), дане клопотання не містить.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За відсутності документів, які підтверджують обставини клопотання, вирішити питання, які підлягають з`ясуванню при розгляді клопотання про арешт майна не виявляється можливим.

Отже, у порушення вимог п.1 ч.2 ст.171 КПК, у клопотанні відсутнє обґрунтування необхідності арешту майна з огляду на те, що метою його застосування є збереження речових доказів, зокрема щодо відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а також не обґрунтовано на підтвердження яких фактів та обставин воно слугуватиме речовим доказом у кримінальному провадженні (№0001470), відмінному від того у якому було вилучено ( №0001482).

З врахуванням викладеного, приходжу до висновку, що клопотання подано без дотримання вимог ст.171 КПК України, а відтак останнє підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 29.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001470 - повернути прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1