Справа № 991/8140/24
Провадження 1-кп/991/94/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого/цивільного відповідача ОСОБА_6 ,

захисників/представників цивільного відповідача ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 19.07.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Літин, Вінницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває вказане кримінальне провадження, для розгляду якого протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024 було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_2

13.01.2025 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні.

Заява обґрунтована тим, що, на думку сторони захисту, у цьому кримінальному провадженні наявні обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумніви у її неупередженості при розгляді кримінального провадження. Такою обставиною є участь її чоловіка - судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 при здійсненні судового контролю у кримінальному провадженні, яке стосується пред`явленого ОСОБА_6 незаконного обвинувачення.

Так, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000320 (сторінка 52, пункт 126; сторінка 59, пункт 230), серед прийнятих під час досудового розслідування процесуальних рішень зазначається постанова від 30.11.2021 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань №0000778, №0000440, №0000441, №0000442, №0000509, №0001097 в одне провадження під номером №0001097.

При цьому, в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000441 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 розглядалось клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про накладення арешту, яке надійшло до суду 26.11.2021. За результатами розгляду клопотання суддею ОСОБА_9 03.12.2021 було постановлено ухвалу (справа №991/8008/21, провадження №1-кс/991/8125/21) про задоволення клопотання та накладення арешту на майно ОСОБА_11 , який є довіреною особою ОСОБА_12 .

Захисник вказав, що у тексті вказаної ухвали суддею ОСОБА_9 досліджувалися, зокрема обставини здійснення правоохоронними органами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000441 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме одержання посадовою особою органу місцевого самоврядування головою постійної комісії з питань землеустрою та земельних правовідносин ОСОБА_12 від учасників злочинної організації, що діє на території м. Одеса, неправомірної вигоди у 2019 році у вигляді об`єктів нерухомого майна (апартаменти, машиномісця та нежитлові приміщення (комори) у ЖК «Грінвуд») за вчинення ним дій в інтересах злочинної організації з використанням наданої йому влади та службового становища.

Підставами для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про вищевказані діяння стали відомості, відображені у доказах, здобутих у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001097 від 10.04.2017, межі доказування якого охоплюють створення та участь окремих осіб у злочинній організації та епізоди (факти) її протиправної діяльності у період з 2015 та станом дотепер на території м. Одеса. Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0001097 встановлено, що у період з листопада 2015 року ОСОБА_13 з використанням наявного авторитету, впливу та матеріального ресурсу з метою швидкого власного збагачення та накопичення коштів, здобутих злочинним шляхом, для їх розподілу між іншими особами, що будуть задіяні у злочинній діяльності, розпочав активні умисні дії над формуванням стійкого ієрархічного об`єднання групи осіб, дії якої будуть спрямовані на протиправне вибуття з комунальної власності територіальної громади міста Одеса об`єктів нерухомого майна, суміжних з ними прав (права користування земельною ділянкою для забудови) та коштів місцевого бюджету міста Одеса шляхом зловживання службовими особами Одеської міської ради своїм службовим становищем та депутатами Одеської міської ради своїми повноваженнями представників органу місцевого самоврядування, всупереч інтересам територіальної громади міста Одеса на користь заздалегідь визначених ОСОБА_14 суб`єктів господарської діяльності, що будуть отримувати неправомірну вигоду від такої злочинної діяльності.

Окрім цього, у тексті ухвали зазначено, що з урахуванням визначених шляхів вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів згаданою організацією під керівництвом ОСОБА_13 у період з лютого 2016 року по червень 2019 року вчинені злочини, внаслідок яких територіальній громаді міста Одеса спричинені тяжкі наслідки.

При цьому, 06.10.2021 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0001097 в участі у злочинній організації та вчинюваних нею злочинах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, зокрема, за фактами зловживання владою та службовим становищем службовими особами Одеської міської ради, її виконавчих органів, депутатами Одеської міської ради своїми повноваженнями представників органу місцевого самоврядування, які обіймали посади голів постійних депутатських комісій, за участю службових осіб прокуратури Одеської області, шляхом передачі в постійне користування прокуратурі Одеської області земельних ділянок комунальної власності територіальної громади міста Одеса, з кадастровим номером :18:017:0055 площею 3,465 га за адресою: АДРЕСА_4 та кадастровим номером :18:017:0056 площею 0,5 га за адресою: АДРЕСА_5, внаслідок чого територіальній громаді міста Одеса спричинено тяжкі наслідки (тобто безпосередньо повязані з провадженням, що розглядається та з незаконним обвинуваченням, пред`явленим ОСОБА_6 ) та за фактами одержання неправомірної вигоди ОСОБА_12 за вчинення, зокрема, вищезазначеного епізоду протиправної діяльності (щодо передачі в постійне користування прокуратурі Одеської області земельних ділянок комунальної власності територіальної громади міста Одеси, з кадастровим номером :18:017:0055 площею 3,465 га за адресою: АДРЕСА_4 та кадастровим номером :18:017:0056 площею 0,5 га за адресою: АДРЕСА_5).

Наголосив на тому, що під фразою «за участю службових осіб прокуратури Одеської області» суддя мав на увазі саме ОСОБА_6 , оскільки станом на дату винесення ухвали відносно ОСОБА_6 незаконно підписано повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за цими фактами, і дотепер не підписано повідомлення про підозру будь-якій іншій службовій особі прокуратури Одеської області.

Також згідно тексту ухвали про арешт разом із клопотанням, на підтвердження доводів сторони обвинувачення, надавались докази з матеріалів кримінального провадження. Зазначені докази досліджувались судом при вирішенні клопотання, про що свідчать посилання в тексті ухвали (із зазначенням номерів томів та аркушів справи).

В подальшому, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000441 об`єднані з матеріалами кримінального провадження №0001097. В рамках досудового розслідування останнього кримінального провадження досліджуються обставини незаконного виділення земельної ділянки комунальної власності, на якій збудовано житловий комплекс «Грінвуд».

Так, в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001097 Генеральним прокурором ОСОБА_15 05.10.2021 незаконно підписано повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 358 КК України.

Пізніше, 19.07.2023 прокурором САП ОСОБА_16 виділено матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001097 щодо ОСОБА_6 в окреме кримінальне провадження № 0000320 від 19.07.2023.

Таким чином, до кримінального провадження № 0000320 від 19.07.2023 увійшли, зокрема, матеріали щодо факту прийняття обіцянки неправомірної вигоди ОСОБА_12 у вигляді апартаментів №303 у житловому комплексі «Грінвуд», що у м. Одеса по Французькому бульвару 85/5 та машиномісця №55 та 56, які досліджувались суддею ОСОБА_9 при вирішенні питання щодо арешту вказаного нерухомого майна в рамках кримінального провадження №0000441 та постановлення згаданої Ухвали.

Крім цього, з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000320 від 19.07.2023 та відкритих в порядку ст. 290 КПК України матеріалів стороні захисту вбачається, що в матеріалах кримінального провадження № 0000320 від 19.07.2023 наявний том № 56, який стосується кримінального провадження №0000441. Так, відповідні матеріали перелічені в реєстрі під наступними номерами стр. 52, пункт 126, стр. 59, пункт 230.

На думку сторони захисту, зазначені матеріали сформовані в тому числі в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000441, які були долучені шляхом їх об`єднання з матеріалами кримінального провадження № 0001097, а згодом виділені в матеріали поточного кримінального провадження № 0000320. Зазначення цих матеріалів в реєстрі свідчить про те, що сторона обвинувачення має намір під час розгляду в суді обвинувального акта відносно ОСОБА_6 досліджувати ці матеріали, які попередньо вже були досліджені суддею ОСОБА_9 при винесенні ухвали про арешт.

Крім того, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 описується діяльність «злочинної організації під керівництвом ОСОБА_13 ». Зазначається, що голова Земельної комісії Одеської міської ради ОСОБА_12 (який є фігурантом кримінального провадження №0000441), будучи учасником злочинної організації під керівництвом ОСОБА_13 , діючи на його користь та всупереч інтересам територіальної громади, активно сприяв у передачі земельної ділянки площею 3,4605 га за адресою: АДРЕСА_4 та земельної ділянки площею 0,5000 га за адресою: АДРЕСА_5, на користь прокуратури, яку на той час очолював ОСОБА_6 . Відповідно до змісту обвинувального акта, ОСОБА_6 незаконно обвинувачується у тому, що він, займаючи посаду прокурора Одеської області, зловживаючи своїм становищем, за попередньою змовою в тому числі з ОСОБА_12 , нібито здійснив безоплатну передачу ТОВ «ФПГ «Будова» під забудову земельної ділянки площею 3,4605 га за адресою: АДРЕСА_4 та земельної ділянки площею 0,5000 га за адресою: АДРЕСА_5, шляхом укладання договорів про дольову участь у будівництві.

Таким чином, слідчим суддею ОСОБА_9 під час розгляду клопотання прокурора ОСОБА_10 про арешт майна досліджено обставини та документи, які також будуть досліджуватися судом при розгляді пред`явленого ОСОБА_6 незаконного обвинувачення в кримінальному проваджені №0000320.

Сторона захисту вважає, що зв`язок між кримінальним провадженням №0000441 та №0000320 є реальним. Розслідування кримінального провадження №0000441 розпочалось 10.09.2021 та здійснювалось в період розслідування споріднених подій щодо ОСОБА_12 в рамках кримінального провадження №0001097. Внесення до ЄРДР окремого кримінального провадження за новими фактами діяльності ОСОБА_12 повязано з технічними особливостями роботи ЄРДР та положеннями ст. 214 КПК України щодо неможливості розпочати досудове розслідування за нововиявленим кримінальними правопорушеннями в рамках існуючого кримінального провадження. Тобто, орган досудового розслідування технічно міг лише зареєструвати в ЄРДР нове кримінальне провадження. Надалі суддя ОСОБА_9 розглянув матеріали клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, яке надійшло 26.11.2021, та виніс ухвалу від 03.12.2021 вже після того, як ОСОБА_12 був повідомлений про підозру у вчиненні злочинів у кримінальному провадженні №0001097. При цьому, 30.11.2021, тобто за декілька днів до винесення вказаної ухвали, матеріали кримінального провадження №0000441 об`єднані з кримінальним провадженням №0001097 та повністю увійшли до його складу.

Захисник вважає, що матеріали кримінального провадження №0000441 до їх об`єднання фактично були складовими процесу розслідування кримінального провадження № 0001097, і існували окремо виключно з технічних причин, а на час винесення ухвали про арешт вже були об`єднані з матеріалами кримінального провадження №0001097.

Водночас, матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_6 протягом всього часу розслідування були складовими кримінального провадження №0001097, і були безпідставно виділені в кримінальне провадження № 0000320 лише 19.07.2023, тобто за один день до звершення досудового розслідування (20.07.2023).

Отже, здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб на стадії досудового розслідування особою, з якою у судді ОСОБА_3 існує родинний зв`язок (подружжя), може створювати у сторін враження щодо існування у неї сформованої позиції щодо ключових питань, які підлягають вирішенню у цьому кримінальному провадженні та впливають на ухвалення судового рішення, тобто викликати сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Також захисник навів окремі обставини, які є підставою для відводу судді ОСОБА_3 , зокрема те, що у її провадження 05.12.2024 надійшла справа № 991/13651/24 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001097, у якій суддя ОСОБА_3 згідно відомостей зі звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 19.12.2024 подала заяву про самовідвід від розгляду вказаної справи. При цьому, зі змісту обвинувального акта, пред`явленого ОСОБА_6 відомо, що йому інкримінується вчинення кримінальних правопорушень у співучасті із особами, які є обвинуваченими у справі № 991/13651/24 (кримінальне провадження №0001097).

Посилаючись на норми, які регулюють питання щодо об`єднання та виділення матеріалів досудового розслідування, адвокат ОСОБА_7 вважає, що у випадку задоволення відводу (самовідводу) у одному провадженні та відмови у відводі (самовідводі) у іншому з вказаних проваджень, виникає ситуація, за якої розгляд клопотань про об`єднання кримінальних проваджень №991/8140/24 (кримінальне провадження № 0000320 від 19.07.2023) та № 991/13651/24 (кримінальне провадження №0001097) буде здійснюватися неповноважним складом суду, слугуватиме перешкодою для об`єднання кримінальних проваджень у випадку задоволення такого клопотання. Тобто, фактично унеможливить розгляд та вирішення такого клопотання.

Також просив звернути увагу на те, що з тих же підстав (участь іншого з подружжя судді ОСОБА_9 у розгляді кримінального провадження), суддею ОСОБА_3 вже заявлялись самовідводи, які були задоволені, зокрема: ухвала від 21.04.2022 (справа №991/1007/22, провадження №1-кп/991/7/22), від 19.05.2022 (справа №991/1537/22, провадження 1-кп/991/14/22), від 26.09.2022 (справа №991/2030/22, провадження №1-кп/991/31/22), від 24.04.2024 (справа №991/1705/24, провадження №1-кп/991/20/24), від 09.12.2024 (справа №991/4381/21, провадження №1- кп/991/32/21), текст яких розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В обґрунтування вказаних відводів, міститься посилання на те, що у відповіді на звернення судді ОСОБА_3 № 9рс-781/21-вих. від 11.11.2021 до Ради суддів України їй було повідомлено, що у разі розгляду нею кримінальних проваджень, в яких судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб здійснювався її близькою особою, матиме місце реальний конфлікт інтересів, який повинен бути врегульований у процесуальний спосіб шляхом заявлення самовідводу.

Також просив взяти до уваги ті обставини, що ухвалою від 22.10.2024 у цій справі №991/8140/24 було задоволено заяву захисника про відвід судді ОСОБА_17 , який був обґрунтований обставинами, аналогічними до обставин, що стали причиною для заявлення відводу судді ОСОБА_3 .

Так, підставою для відводу судді ОСОБА_17 стало те, що у кримінальному провадженні № 0000442 від 10.09.2021 під час здійснення контролю на досудовому розслідуванні слідчим суддею ОСОБА_17 постановлено ухвалу від 29.11.2021 (справа № 991/8006/21) про арешт майна в межах кримінального провадження №0000442, яке аналогічно розслідувалось на підставі доказів, здобутих в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001097 від 10.04.2021. В свою чергу, постановою прокурора від 30.11.2021, зокрема, кримінальне провадження № 0000442 об`єднано з кримінальним провадженням №0001097 від 10.04.2017.

Таким чином, процес реєстрації кримінального провадження № 0000442 та його подальше об`єднання з провадженням № 0001097 є аналогічним до ситуації, описаної відносно провадження №0000441.

Захисник вважає, що відводу (самовідводу) підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене, просив заяву про відвід судді ОСОБА_3 задовольнити та відвести її від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000320 від 19.07.2023.

На підтвердження своїх доводів адвокат ОСОБА_7 до заяви про відвід судді додав відповідні документи.

Позиції учасників судового провадження у підготовчому судовому засіданні

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву свого захисника - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 та просив її відвести з підстав, наведених у заяві. Надав пояснення, аналогічні за змістом заяви про відвід судді ОСОБА_3 . Додатково зазначив, що суддя ОСОБА_9 виносив ухвалу про арешт майна від 03.12.2021 саме у кримінальному провадженні № 0001097, оскільки на дату її винесення вже існувала постанова від 30.11.2021 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань №0000778, №0000440, №0000441, №0000442, №0000509, №0001097 в одне провадження під номером №0001097.

Захисники обвинуваченого - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_3 та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви судді ОСОБА_3 , вважав, що відсутні підстави для її відводу у зв`язку з таким. Відповідно до змісту ухвали про арешт майна від 03.12.2021, прийнятої суддею ОСОБА_9 , як слідчим суддею, що здійснював судовий контроль під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000441, вона стосувалася майна ОСОБА_11 . Обставини, що викладені у цій ухвалі стосуються іншого епізоду злочинної діяльності і жодним чином не стосуються епізодів, які пред`явлені ОСОБА_6 , та не пов`язані між собою. Вказана ухвала про накладення арешту не буде використовуватися як доказ у межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000320 від 19.07.2023, оскільки вона стосується зовсім іншого епізоду злочину. Документи, що отримані в межах здійснення досудового розслідування №0000441 є виключно процесуальними документами, та не є доказами. Суддя ОСОБА_9 як слідчий суддя постановив ще 7 ухвал, проте вони не мають жодного відношення до цього кримінального провадження.

Щодо тверджень сторони захисту про те, що обставини обґрунтування відводу судді ОСОБА_17 є аналогічними до обставин, що стали причиною для заявлення відводу судді ОСОБА_3 , то вони не відповідають дійсності, оскільки там зовсім інші обставини для їх обґрунтування. Вважає, що підстави для відводу судді ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_18 , будучи у встановленому законом порядку повідомленим про розгляд кримінального провадження, у підготовче судове засідання не з`явився, ним зупинено дію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю, обвинувачений не заперечував проти проведення засідання у його відсутність.

Суддя ОСОБА_3 у судовому засіданні надала пояснення стосовної поданої захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_7 заяви про відвід та зазначила, що вона не здійснювала судовий контроль, як слідча суддя під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0001097 від 10.04.2017 та № 0000320 від 19.07.2023, сторони їй не відомі. Вважає, що відсутні підстави, які б свідчили про її упередженість у розгляді цього кримінального провадження за суб`єктивним і об`єктивним критеріям.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи заяви про відвід на предмет обґрунтованості, оглянувши документи, додані до заяви, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, заслухавши думку сторін, дійшла до такого висновку.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. З метою дотримання цієї гарантії, за наявності підстав, передбачених статтями 75 та 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. З огляду на вказану норму закону заяви про самовідвід суддів розглядає той же склад суду, що здійснює розгляд кримінального провадження, у якому подано заяву.

Разом з цим, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2017 «Про незалежність судової влади» зазначено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 (схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 27.07.2006) орієнтують на те, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

В той же час, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Також у пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (заява N 7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Отже, при вирішенні питання про відвід судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Разом з цим, оскільки у заяві про відвід судді ОСОБА_3 наведені обставини для її відводу у зв`язку з наявністю реального конфлікту інтересів з тих підстав, що її чоловіком виносилася ухвала про арешт майна у межах кримінального провадження, яке надійшло їй для розгляду, то у такому випадку суд повинен їх перевірити.

Факт того, що суддя ОСОБА_9 та суддя ОСОБА_3 є подружжям не заперечується.

Згідно із п. ґ) ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), судді є суб`єктами, на яких поширюються вимоги Закону, в тому числі щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Частина 1 ст. 1 цього Закону визначає поняття потенційного та реального конфлікту інтересів. Так, потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. У той час як реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

В силу вимог ч. 1 ст. 28 Закону, судді зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів - Національне агентство чи інший визначений законом орган; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У разі виникнення у судді (крім випадків, коли конфлікт інтересів врегульовується в порядку, визначеному процесуальним законом), реального чи потенційного конфлікту інтересів він зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня з моменту виникнення такого конфлікту інтересів у письмовій формі повідомити про це Раду суддів України (ч. 7 ст. 127 Закону).

Отож, закон виділяє врегулювання конфлікту інтересів процесуальним способом.

Національне агентство з питань запобігання корупції у п. 6.4 Методичних рекомендацій щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» зазначило, що вирішення конфлікту інтересів у процесуальний спосіб визначається, зокрема, Кримінальним процесуальним кодексом України.

Зазначеним нормативно-правовим актом передбачено такий процесуальний інструмент врегулювання конфлікту інтересів як відвід або самовідвід. У разі виникнення конфлікту інтересів, який може бути врегульовано у процесуальний спосіб, суддя врегульовує його самостійно без повідомлення Ради суддів України.

Під час підготовчого судового засідання суддею ОСОБА_3 не розкривалась інформація про можливий конфлікт інтересів та не заявлявся самовідвід.

Відповідно до змісту обвинувального акту від 02.09.2024 (т. 1 а.с. 5) вбачається, що 19.07.2023 із матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001097 від 10.04.2017 в окреме провадження виділені матеріали досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 358 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , та яким присвоєно номер 0000320.

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що, обіймаючи з 16.06.2016 року посаду прокурора Одеської області, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби та за попередньою змовою з ОСОБА_13 , головою Одеської міської ради ОСОБА_19 , директором департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_20 , депутатом Одеської міської ради VIІ скликання - головою постійної комісії з питань землеустрою та земельних правовідносин Одеської міської ради ОСОБА_12 , директором юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_21 , за пособництва директора ТОВ «ФПГ «Будова» ОСОБА_22 , здійснив у період з грудня 2016 року по 16.11.2017 року безоплатну передачу ТОВ «ФПГ «Будова» під забудову земельної ділянки площею 3,4605 га за адресою: АДРЕСА_4 та земельної ділянки площею 0,5 га за адресою: АДРЕСА_5, шляхом укладення договорів про дольову участь у будівництві від 26.06.2017 № 1Д та від 26.09.2017 № 2Д, без проведення земельних торгів всупереч вимогам ст. 134 ЗК України, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам територіальної громади м. Одеси в розмірі 129 733 000 гривень. Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_6 на території Приморського району м. Одеса, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам територіальної громади м. Одеса, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Також, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що, обіймаючи з 16.06.2016 року посаду прокурора Одеської області, будучи особою, яка займає відповідальне становище, у період з 01 лютого 2017 року по 05 березня 2018 року одержав від директора ТОВ «ФПГ «Будова» ОСОБА_22 неправомірну вигоду у вигляді нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , вартістю 3 576 706 грн, яка документально оформлена на третю особу - його дружину ОСОБА_23 , за вчинення в інтересах третьої особи - ТОВ «ФПГ «Будова», дій з використанням наданого йому службового становища, а саме дій з укладення нового договору від 26.06.2017 № 1Д про дольову участь у будівництві. Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_6 на території Приморського району м. Одеси. Отже, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, за вчинення ним в інтересах третьої особи дій з використанням наданого йому службового становища.

Окрім цього, ОСОБА_6 , обіймаючи з 16.06.2016 року посаду прокурора Одеської області, у період з 26 червня 2017 року по 26 вересня 2017 року умисно використав завідомо підроблені документи: звіт від 26.06.2017 про оцінку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4, проведений від імені ТОВ «Нотаріус» та звіт від 06.09.2017 про оцінку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_5, проведений від імені ТОВ «Нотаріус», при укладенні договорів про дольову участь у будівництві від 26.06.2017 № 1Д та від 26.09.2017 № 2Д з ТОВ «ФПГ Будова». При цьому ОСОБА_6 усвідомлював, що вказані документи є завідомо підроблені, оскільки прокуратура не замовляла проведення таких оцінок, не здійснювала оплату за них і вартість земельних ділянок є свідомо заниженою та не відповідає ринковим цінам. Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_6 на території Приморського району м. Одеси, а отже, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000320 від 19.07.2023, у якій наводить обставини, що виключають її участь у цьому кримінальному провадженні у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумніви у її неупередженості при розгляді цього кримінального провадження. Такою обставиною є участь її чоловіка - судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 при здійснення судового контролю у кримінальному провадженні №0000441 та винесення ухвали про накладення арешту, яка, на думку сторони захисту, стосується пред`явленого ОСОБА_6 незаконного обвинувачення.

Відповідно до ухвали про арешт майна від 03.12.2021 (справа №991/8008/21, провадження № 1-кс/991/8125/21) вбачається, що суддя ОСОБА_9 , як слідчий суддя, здійснював судовий контроль під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000441 від 10.09.2021 і в межах цього кримінального провадження 03.12.2021 розглянув клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, за результатами розгляду якого постановив ухвалу про накладення арешту на майно ОСОБА_11 .

В ухвалі зазначено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000441 від 10.09.2021 здійснювалося за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме одержання ОСОБА_12 , як посадовою особою органу місцевого самоврядування від учасників злочинної організації, що діє на території м. Одеса, неправомірної вигоди у 2019 році у вигляді квартири (апартаментів) №303, машиномісць №55 та №56 у будинку АДРЕСА_3 за вчинення ним дій в інтересах злочинної організацій з використанням наданої йому влади та службового становища.

Підставами для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вищезазначене діяння стали відомості, відображені у доказах, здобутих у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001097 від 10.04.2017, межі доказування якого охоплюють створення та участь окремих осіб у злочинній організації та епізоди (факти) її протиправної діяльності, починаючи з листопада 2015 року на території м. Одеса. Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0001097 встановлено, що ОСОБА_13 , починаючи з листопада 2015 року, з використанням наявного авторитету, впливу та матеріального ресурсу, з метою швидкого власного збагачення та накопичення коштів, здобутих злочинним шляхом, для їх розподілу між іншими особами, що будуть задіяні у злочинній діяльності, розпочав активні умисні дії над формуванням стійкого ієрархічного об`єднання групи осіб, дії якої будуть спрямовані на протиправне вибуття з комунальної власності територіальної громади міста Одеса об`єктів нерухомого майна, суміжних з ними прав (права користування земельною ділянкою для забудови) та коштів місцевого бюджету міста Одеса шляхом зловживання службовими особами Одеської міської ради своїм службовим становищем та депутатами Одеської міської ради своїми повноваженнями представників органу місцевого самоврядування всупереч інтересам територіальної громади міста Одеса на користь заздалегідь визначених ОСОБА_13 суб`єктів господарської діяльності, що будуть отримувати неправомірну вигоду від такої злочинної діяльності.

У період з листопада 2015 року по травень 2016 року ОСОБА_13 прямо або опосередковано залучив до діяльності очолюваної ним злочинної організації Одеського міського голову ОСОБА_19 , директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_20 , заступника директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради начальника управління орендних відносин та відчуження комунального майна ОСОБА_24 , директора юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_21 , депутата Одеської міської ради 7 скликання - голову постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_25 , депутата Одеської міської ради 7 скликання голову постійної комісії з питань землеустрою та земельних відносин Одеської міської ради та помічника Одеського міського голови ОСОБА_12 , кожен із яких був наділений повноваженнями відповідно до займаної посади, зловживаючи якими у спільній злочинній діяльності вони мали забезпечити прийняття Одеською міською радою рішень, пов`язаних із розпорядженням (відчуженням) об`єктами нерухомого майна комунальної власності та земельними ділянками, на яких такі об`єкти знаходяться, для подальшої забудови та одержання від наперед визначених компаній забудовників майна (готівки, майнових прав, тощо), завідомо здобутого злочинним шляхом.

Поряд з цим, ОСОБА_13 з метою забезпечення ефективної комунікації та взаємодії із групою залучених учасників злочинної організації, з числа службових осіб та депутатів Одеської міської ради, визначив серед своїх наближених та довірених осіб ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , поклавши на них функції та ролі пособників, які за його злочинним задумом мали сприяти іншим учасникам злочину у реалізації спільного злочинного плану шляхом підготовки необхідних документів, їх підписання та подання, інформування ОСОБА_13 про етапи вчинення злочину для своєчасного реагування на виниклі перешкоди у злочинній діяльності або іншим чином сприяти вчиненню злочинів.

Будучи обізнаним із головними завданнями Одеської міської ради як представницького органу місцевого самоврядування, наділеного виключними повноваженнями щодо розпорядження комунальним майном та земельними ділянками, що перебували у власності територіальної громади міста Одеса, ОСОБА_13 визначив два напрями діяльності згаданої злочинної організації, бажаючи створити в місті Одесі умови, за яких компанії-забудовники будуть звертатися саме до нього з питань погодження передачі Одеською міською радою земельних ділянок комунальної власності для забудови з виплатою йому неправомірної вигоди в розмірах, що становлять ринкову вартість права користування земельною ділянкою для забудови.

Разом з цим в ухвалі від 03.12.2021 викладено версію сторони обвинувачення, відповідно до якої ОСОБА_12 06.10.2021 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0001097 в участі у злочинній організації та вчинюваних нею злочинів, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, зокрема по епізоду злочинної діяльності за зловживання владою та службовим становищем службовими особами Одеської міської ради, її виконавчих органів, депутатами Одеської міської ради своїми повноваженнями представників органу місцевого самоврядування, які обіймали посади голів постійних депутатських комісій, за участю службових осіб прокуратури Одеської області, шляхом передачі в постійне користування прокуратурі Одеської області земельних ділянок комунальної власності територіальної громади міста Одеса, з кадастровим номером :18:017:0055, площею 3,4605 га за адресою: АДРЕСА_4 та кадастровим номером :18:017:0056, площею 0,5000 га за адресою: АДРЕСА_5, внаслідок чого територіальній громаді міста Одеса спричинено тяжкі наслідки в загальному розмірі 129733000 грн.

В той же час в обвинувальному акті, який надійшов на розгляду суду у кримінальному проваджені № 0000320 від 19.07.2023, ОСОБА_6 інкриміновано, зокрема епізод вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, де ОСОБА_6 у період з грудня 2016 року по 16.11.2017 року безоплатно передав ТОВ «ФПГ «Будова» під забудову земельну ділянку площею 3,4605 га за адресою: АДРЕСА_4 та земельну ділянку площею 0,5 га за адресою: АДРЕСА_5, шляхом укладення договорів про дольову участь у будівництві від 26.06.2017 № 1Д та від 26.09.2017 № 2Д, без проведення земельних торгів всупереч вимогам ст. 134 ЗК України, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам територіальної громади м. Одеса в розмірі 129 733 000 гривень.

Тобто, в обвинуваченні, пред`явленому ОСОБА_6 , викладені події про вчинення ним вищевказаного кримінального правопорушення з моменту отримання прокуратурою Одеською області зазначених земельних ділянок та прослідковується їх подальший порядок передачі, на відміну від версії сторони обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000441 від 10.09.2021, в якій одне із кримінальних правопорушеннь, яке стосується земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5, зя закінчується в момент передачі земельних ділянок прокуратурі Одеської області.

Проаналізувавши зміст ухвали судді ОСОБА_9 , яка була прийнята в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000441 від 10.09.2021, за результатами розгляду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про арешт майна (справа № 991/8008/21, ухвала від 03.12.2021) та обставини подій, що викладені у обвинувальному акті та інкримінуються ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000320 від 19.07.2023, колегія суддів не знайшла підстав спорідненості обставин, оскільки вони стосуються зовсім різних часових проміжків.

Окрім того, суддя ОСОБА_9 надавав оцінку обставинам, що стосувалися злочинної організації, яка була сформована та діяла на території м. Одеса у період, починаючи з 2015 року, та мала чітку ієрархічну структуру, широке коло залучених учасників, розгалужену систему суб`єктів підприємницької діяльності, сталі зв`язки із правоохоронними, контролюючими та судовими органами, а також зі службовими особами Одеської міської ради, які зловживаючи своїм службовим становищем та владними повноваженнями всупереч інтересам територіальної громади м. Одеси, з корисливих спонукань та з метою отримання неправомірної вигоди приймали рішення на користь фактичних бенефіціарів, внаслідок чого з бюджету м. Одеси протиправно вибували грошові кошти в особливо великих розмірах, відчужувалися об`єкти нерухомого майна та земельні ділянки комунальної форми власності. До такої злочинної організації, яка була створена та керована ОСОБА_28 , зокрема входив ОСОБА_12 , як учасник злочинної організації, якому 06.10.2021 була повідомлена підозра у кримінальному провадженні №0001097 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України.

В той час ОСОБА_6 не інкриміновано кримінальних правопорушень із ознаками співучасті у злочинній організації, оскільки в обвинувальному акті викладені обставини про вчинення ним кримінальних правопорушень у змові з іншими особами.

За встановлених судом обставин, суддя ОСОБА_9 під час здійснення судового контролю у кримінальному провадженні №0000441 від 10.09.2021, в межах якого ним було винесено ухвало про арешт, не міг апріорі надавати оцінку обставинам, які стосуються подій та обставин вчинення кримінальних правопорушень щодо ОСОБА_6 та, які викладені в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000320 від 19.07.2023, оскільки оцінка ним надавалася на підтвердження зовсім інших подій та іншої версії сторони обвинувачення.

Окрім цього, за результатами аналізу обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, у тому числі, реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000320, колегією суддів не встановлено інших прийнятих суддею ОСОБА_9 , як слідчим суддею, рішень під час здійснення судового контролю у кримінальному провадженні №0000441.

Також, прокурор у судовому засіданні повідомив про те, що під час прийняття слідчим суддею ОСОБА_9 ухвали про арешт у кримінальному провадженні №0000441 від 10.09.2021 доказів не здобуто, а отже їх і не буде надано, в якості доказів винуватості ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 358 КК України, у цьому кримінальному проваджені, що виключає аспект можливого подвійного дослідження доказів.

Більше того, суддя ОСОБА_9 виносив ухвалу про арешт майна у кримінальному провадженні №0000441 від 10.09.2021 і станом на 03.12.2021 про існування постанови від 30.11.2021 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань №0000778, №0000440, №0000441, №0000442, №0000509, №0001097 в одне провадження під номером №0001097 він не знав, а тому відсутні підстави стверджувати про те, що вказана ухвала була прийнята в межах розгляду кримінального провадження №0001097 від 10.04.2017.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суддя ОСОБА_9 не міг надавати оцінку будь-якій діяльності ОСОБА_6 , доказам щодо винуватості ОСОБА_6 , оскільки ним досліджувалися обставини зовсім іншої версії сторони обвинувачення.

Оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід судді, аналізуючи їх за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в заяві, не свідчать про наявність з боку судді ОСОБА_3 упередженості, а також будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності стосовно розгляду вказаної справи, у тому числі, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Будь-яких об`єктивних даних та обставин, які б свідчили про особисту зацікавленість судді при розгляді цього кримінального провадження чи викликали обґрунтовані сумніви щодо її неупередженості, колегією суддів не встановлено, а тому такі доводи сторони захисту, що свідчать про упередженість судді ОСОБА_3 через існування наявного конфлікту інтересів, є необґрунтованими.

З огляду на викладене, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000320 від 19.07.2023, а тому заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Доводи сторони захисту про те, що в ухвалі від 22.10.2024 про відвід судді ОСОБА_17 від розгляду кримінального провадження № 0000320, наведені обставини, які є аналогічними обставинам, що стали причиною для заявлення відводу судді ОСОБА_3 , не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки підстави відводу є індивідуальними Заяви такого роду підлягають вирішенню залежно від конкретно встановлених обставин.

Також колегія суддів не бере до уваги твердження сторони захисту стосовно того, що в разі задоволення самовідводу в одному кримінальному провадженні та відмови у задоволенні заяви про відвід в іншому кримінальному провадженні, то об`єднання матеріалів кримінального провадження № 0000320 від 19.07.2023 з матеріалами кримінального провадження №0001097 буде здійснюватися неналежним складом суду, оскільки таке твердження є припущенням, так як наразі питання об`єднання кримінальних проваджень не вирішується.

Керуючись статтями 75, 80-82, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 19.07.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 358 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3