Справа №127/432/25
Провадження №1-кс/127/123/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , яке внесене в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вуглегірськ Артемівського району Донецької області, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000019 від 16.01.2023, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000019 від 16.01.2023, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 , діючи відповідно до вимог указу так званого голови «ДНР» від 19.02.2022 № 29 «Про проведення загальної мобілізації», 26.02.2022 перейшов на бік ворога, вступивши на військову службу до збройних формувань «ДНР».

Так, на підставі наказу так званого військового комісара «ДНР» по Єнакієвському району від 26.02.2022 № 345/1 ОСОБА_6 призваний на військову службу по мобілізації та зарахований до складу НОМЕР_1 окремої мотострілецької бригади « ІНФОРМАЦІЯ_2 » народної міліції «ДНР» (ІНФОРМАЦІЯ_5 в/ч НОМЕР_2 , створена 16.10.2014, з пунктом постійної дислокації у АДРЕСА_2 ), отримав форму зразка збройних сил рф, звання рядовий, зброю та набої до неї.

Крім того, з 07.03.2022 до 01.01.2023 ОСОБА_6 , будучи мобілізованим військовослужбовцем проходив військову службу у складі НОМЕР_1 окремої мотострілецької бригади « ІНФОРМАЦІЯ_2 » народної міліції «ДНР» (ІНФОРМАЦІЯ_5 в/ч НОМЕР_2 , створена 16.10.2014, з пунктом постійної дислокації у АДРЕСА_2 ).

01.01.2023 3-я омсбр в/ч НОМЕР_2 включена до складу сухопутних військ рф та перейменована на ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_6, в/ч НОМЕР_4 ), ОСОБА_6 починаючи з 01.01.2023 до квітня 2023 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлений) проходив службу за мобілізацією у ІНФОРМАЦІЯ_6 в/ч НОМЕР_4 .

Після чого, ОСОБА_6 з квітня 2023 року був переведений для подальшого проходження служба за мобілізацією до НОМЕР_6 стрілецького полку народної міліції «ДНР» в/ч НОМЕР_7 , де проходив службу.

Надалі, ОСОБА_6 з серпня 2023 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлений) підписав контракт строком на 3 роки зі збройними силами «ДНР», та по теперішній час проходить службу за контрактом у ІНФОРМАЦІЯ_7 народної міліції «ДНР» в/ч НОМЕР_7 на посаді снайпера. Крім того, ОСОБА_6 видано іменний жетон НОМЕР_10.

12 вересня 2024 року, слідчим складено та прокурором погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 111 КК України, -у спосіб, передбачений для вручення повідомлення.

На 16, 17 та 18 вересня 2024 року підозрюваний ОСОБА_6 викликався для проведення за його участю слідчих та процесуальних дій, проте до слідчого не з`явився, про поважні причини неприбуття на виклики не повідомив. Здійснення викликів ОСОБА_6 у порядку статті 135 КПК України підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, наразі ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України.

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 на виклик до слідчого не з`являється, про причини неявки не повідомляв, за останнім відомим місцем перебування відсутній та перебуває на тимчасово окупованій території України, 20.09.2024 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Вина громадянина України ОСОБА_6 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, що в повній мірі підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні: протоколами оглядів, протоколами допитів свідків, проведеними експертизами, а також іншими документами, матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та взаємозв`язку.

12 вересня 2024 року, слідчим складено та прокурором погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 111 КК України, -у спосіб, передбачений для вручення повідомлення.

На повістки про виклик Лядський на 16, 17, 18 вересня 2024 року для вручення повідомлення про підозру, проведення інших слідчих та процесуальних дій, не з`явився, про поважні причини неприбуття на виклик не повідомив.

Здійснення викликів ОСОБА_6 у порядку статті 135 КПК України підтверджується матеріалами кримінального провадження.

У зв`язку із цим, 20.09.2024 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у державний розшук, проведення якого доручено оперативному підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_4.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до матеріалів, які надійшли з 2 відділу ГВ ЗНД ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваний ОСОБА_6 на даний момент перебуває на тимчасово окупованій території України,де переховується від правоохоронних органів та суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 на виклики до слідчого не з`явився, переховується від органів слідства та суду, то вказане свідчить про умисні дії підозрюваного, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності.

Вина громадянина України ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, що в повній мірі підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні: протоколами оглядів, протоколами допитів, висновком експерта, а також іншими документами, матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та взаємозв`язку.

Тому, сторона обвинувачення вважає, що зібрані докази є вагомими та дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Так, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення вважає такі дії цілком вірогідними, беручи до уваги те, яке загрожує підозрюваному покарання у разі визнання його винним у інкримінованому йому злочині (у вигляді позбавлення волі на строк 15 років, або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна). Тому, заявлений ризик є достатньо високим.

Існує також ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , перебуваючи на волі має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування встановлено, що існує ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Завданням кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, серед іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однак, підозрюваний ОСОБА_6 під час досудового розслідування на неодноразові виклики до слідчого не з`являвся, не дивлячись на те, що був повідомлений про виклики у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством, шляхом вручення повісток.

Про поважні причини неприбуття підозрюваний ОСОБА_6 не повідомив.

Вказане свідчить про умисні дії ОСОБА_6 спрямовані на затягування досудового розслідування у кримінальному провадженні та уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказаний злочин підозрюваний вчинив, діючи з прямим умислом, тобто бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків для громадян України, усього громадянського суспільства України та держави України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів слідства, перебуває на тимчасово окупованій території України, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, наявні усі підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та знаходиться на території рф, враховуючи те, що наявні ризики для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

12 вересня 2024 року, слідчим складено та прокурором погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 111 КК України, -у спосіб, передбачений для вручення повідомлення.

20.09.2024 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у державний розшук, проведення якого доручено оперативному підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постанова про оголошення ОСОБА_6 у розшук відповідає положенням ч. 1 ст. 281 КПК України, що підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, підозрюваний вважається таким, що оголошений у державний розшук.

Слідчий суддя зауважує, що відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що існують ризики, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема ОСОБА_6 , через захисника отримуючи інформацією про кримінальне провадження відносно нього, обставини, які є предметом доказування у кримінальному провадженні, може безперешкодно знищити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, однак наразі не виявлені органом досудового розслідування. Отже, відповідний ризик існує.

Також підозрюваний, будучи обізнаним про можливих свідків вчинення злочину, у силу тяжкості покарання, що йому загрожує, може впливати на зміст їх показань.

Слідчий суддя виходить з того, що для здійснення тиску не обов`язково осіб знати особисто. Для цього достатньо, наприклад, того, що особі, якій загрожує покарання у виді позбавлення волі, після ознайомлення з матеріалами справи, у т.ч. й цього клопотання слідчого, стануть відомі анкетні дані свідків. Тому з метою уникнення покарання, ця особа може вчиняти дії, покликані на примушення їх до зміни показань чи до відмови від їх надання. Отже, викладені обставини дають достатні підстави вважати, що існує ризик впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що дії, які інкримінуються підозрюваному підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 111 КК України, тобто є кримінально караними. Описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з такими кримінальними правопорушеннями.

Також покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, пов`язане із позбавленням волі.

Вище викладені обставини, у сукупності зі встановленими ризиками переконують слідчого суддю у тому, що запобігти останнім, можна шляхом обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на тимчасово - окупованій території України та наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання обґрунтоване та наявні достатні підстави для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Поряд з цим, у рамках цього провадження слідчий суддя не перевірятиме питання недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам. Адже, відповідно до ст. 194 КПК України такі обставини встановлюються під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Натомість, згідно із ч. 6 ст. 193 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя перевіряє наявність тільки підстав, встановлених у ст. 177 КПК України. До того ж, КПК України визначає єдиний запобіжний захід, щодо якого можливе саме обрання - це тримання під вартою.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до положень абз. 7 ч. 4 ст. 183, ч. 4 ст. 197 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави та не зазначає строку дії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, абз. 7 ч. 4 ст. 183, ч. 6 ст. 193, ч. 4 ст. 197, ст. 372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_6 , не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя