Справа № 761/302/19
Провадження № 1-кп/761/458/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Шевченківського районного суду міста Києва, клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арештів майна, накладених ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва у кримінальному провадженні № 0003103 від 29.09.2017, відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

установив:

У провадженні судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 0003103 від 29.09.2017, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час судового засідання адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , заявила клопотання про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.03.2018 (справа № 757/11664/18-к), а саме просила скасувати арешт з наручного годинника марки Ulyse Nardine сріблястого кольору № 7862.

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначила, що майже 7 (сім) років тому назад накладено арешт на майно ОСОБА_4 , зокрема на наручний годинник марки Ulyse Nardine сріблястого кольору № 7862, водночас його арешт жодним чином не обґрунтовується та не виправдано потребами у цьому кримінальному провадженні. Зазначений годинник являє собою сімейну цінність для ОСОБА_4 , а тому таке втручання у його права та свободи за жодних умов не може виправдовувати потреби та мету кримінального провадження.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , заявила клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.03.2018 (справа № 757/11664/18-к), а саме з автомобіля марки «SUZUKI VITARA», державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 .

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначила, що арешт накладено на майно ОСОБА_6 , яка жодного відношення до зазначеного кримінального провадження немає, а тому арештований автомобіль конфіскації як виду можливого покарання не підлягає. Таким чином, майже протягом 7 (семи) років порушуються законні права ОСОБА_6 користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Обвинувачений ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції) підтримав клопотання, заявлені адвокатом ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_5 не заперечувала щодо скасування арешту майна з наручного годиннику марки Ulyse Nardine сріблястого кольору № 7862, при цьому вважала можливим скасувати арешт тільки частково з автомобіля марки «SUZUKI VITARA», а саме в частині користування.

Вислухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали судової справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.03.2018 (справа № 757/11664/18-к) накладено арешт на майно, тимчасово вилучене під час затримання 01.03.2018 ОСОБА_4 , зокрема накладено арешт на наручний годинник марки Ulyse Nardine сріблястого кольору № 7862.

Як вбачається зі змісту зазначеної ухвали слідчого судді, арешт на наручний годинник накладено з метою забезпечення можливого призначення покарання у виді конфіскації майна.

Враховуючи те, що арешт на наручний годинник марки Ulyse Nardine сріблястого кольору № 7862 накладено з метою забезпечення можливого покарання у виді конфіскації майна, при цьому продовжується судовий розгляд відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, суд вважає необхідним клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна, залишити без задоволення.

Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.03.2018 (справа № 757/13205/18-к) накладено арешт майна на автомобіль марки «SUZUKI VITARA» д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , шляхом заборони користування та розпорядження.

Як вбачається зі змісту зазначеної ухвали слідчого судді, арешт на зазначений автомобіль накладено з метою забезпечення можливого призначення покарання у виді конфіскації майна.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України (далі - СК України) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 63 СК України визначено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Статтею 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

Як вбачається з матеріалів судової справи, шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зареєстровано 22.06.2016, при цьому договір купівлі-продажу арештованого автомобіля укладено з ОСОБА_7 09.11.2016, таким чином, відповідно до наявних у суду матеріалів, арештований автомобіль перебуває у спільній сумісній власності подружжя, одним із яких є обвинувачений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

А тому, з урахуванням положень ч. 4 ст. 174 КПК України, долю арештованого майна можливо буде вирішити під час ухвалення судового рішення, яким буде закінчено судовий розгляд.

При цьому суд враховує, що з моменту накладення арешту на вищезазначений автомобіль пройшло майже 7 (сім) років, судовий розгляд у кримінальному провадженні триває на стадії дослідження письмових доказів, а тому, на думку суду, наявні правові підстави для часткового задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_6 , а саме скасування арешту в частині користування автомобілем марки «SUZUKI VITARA», державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 .

Суд звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку.

При цьому слід роз`яснити учасникам судового провадження, що у відповідності до приписів статті 350 КПК України відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 174, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.03.2018 (справа № 757/11664/18-к), - залишити без задоволення.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.03.2018 (справа № 757/13205/18-к), - задовольнити частково.

Скасувати частково арешт, накладений на автомобіль марки «SUZUKI VITARA», державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , в частині користування зазначеним автомобілем.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8