У Х В А Л А

20.03.2025 рокуСправа № 646/8873/18 Провадження № 1-в/634/14/25

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Красноградського районного сектору №3 державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина подання Красноградського районного сектору №3 державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування іспитового строку, та направлення до місць позбавлення волі відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 10.04.2023 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком на 2 роки, -

встановив:

10.04.2023 року ОСОБА_5 був засуджений Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком на 2 роки, на підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

21.02.2024 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло подання Красноградського районного сектору №3 державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування іспитового строку, та направлення до місць позбавлення волі ОСОБА_5 , так як не з`являвся до органу пробації на реєстрацію та притягувався до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні представник Красноградського районного сектору №3 державної установи «Центр пробації» в Харківській області подання підтримала, просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні при вирішенні даного питання послався на розсуд суду.

Засуджений ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно 02.07.2023 року не з`явився на реєстрацію оскільки був відсутній транспорт щоб доїхати до місця знаходження органу пробації (відстань близько 40 км.), але з`явився наступного дня та надав відповідні пояснення, 17.09.2024 року та 18.02.2025 не з`явився на реєстрацію оскільки був на роботі і в зв`язку з віддаленістю місця роботи не зміг своєчасно прибути на реєстрацію, але потім з`явився при першій можливості. Також один раз притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення сімейної сварки. На даний час він виконує обов`язки покладені на нього вироком Червонозаводським районним судом м. Харкова від 10.04.2023 року, нових злочинів та правопорушень він не вчиняв, тому просив відмовити в задоволенні подання.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та особової справи, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно до п. 8 ч.1 статті 537 КПК України, під час виконання вироку суд, вирішує питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно зі ст.164 КВК України, уповноважений орган з питань пробації веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України «Про пробацію».

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладених на нього обов`язків або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративне покарання та свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбуття призначеного покарання.

У відповідності до ч. 2 ст. 166 КВК України, у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Таким чином, суд вирішуючи питання про скасування звільнення з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання повинен з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, в чому полягали правопорушення, чи відбувались вони систематично, які стягнення були покладені на засудженого, чи можна розглядати викладені в поданні факти як свідчення про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Як встановлено судом 10.04.2023 року ОСОБА_5 був засуджений Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком на 2 роки, на підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

З`ясовуючи, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки судом встановлено, що ОСОБА_5 02.07.2023 року не з`явився на реєстрацію оскільки було відсутнє транспортне сполучення між місцем його проживання та місцем знаходженням органу пробації (відстань близько 40 км.), але з`явився наступного дня та надав відповідні пояснення, 17.09.2024 року та 18.02.2025 не з`явився на реєстрацію оскільки він працював та не мав можливості своєчасно з`явитися.

Встановлені судом обставини та причини неявки ОСОБА_5 на реєстрацію до органу пробації на думку суду не свідчать про умисне ухилення від виконання покладених судом обов`язків та небажання засудженого ОСОБА_5 стати на шлях виправлення, оскільки ОСОБА_5 з`являвся до органу пробації через короткий проміжок часу, тобто за першої ж можливості та надавав пояснення з приводу причин неявки.

Також судом встановлено, що ОСОБА_5 25.11.2024 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 173-2 КУпАП, та на нього було накладено адміністративні стягнення, проте це порушення ним вчинено вперше, не є систематичним, що також не свідчить про небажання ОСОБА_5 виправитися.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень не вчиняв, в судовому засіданні запевнив, що на даний час виконує покладені на нього обов`язки та має бажання виправитися.

За таких обставин суд приходить висновку що вказані обставини не можуть свідчити про не бажання засудженого стати на шлях виправлення.

Виходячи з наведеного, суд відмовляє у задоволенні подання про скасування іспитового строку, та направлення до місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

постановив:

У задоволенні подання Красноградського районного сектору №3 державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування іспитового строку, та направлення до місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: