У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/421/25

Провадження № 1-кс/348/149/25

27 лютого 2025 року слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000061 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир Житомирсьої області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який офіційно не працює, неодружений, раніше не судимий,

якого підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

встановила:

27.02.2025 в Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області надійшло клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що полягає у забороні цілодобовозалишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та при цьому покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну. В обґрунтування клопотання наведено таке. 24 лютого 2025 року приблизно о 07.00 у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення майна з магазину «АТБ-Маркет». Для цього ОСОБА_5 взяв поліетиленовий пакет поклав туди молоток і на автомобілі марки Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхав до магазину «АТБ-Маркет», за адресою: с.Назавизів, вул.Грушевського, 1а, Надвірнянського району Івано-Франківської області. О 08.30 ОСОБА_5 зайшов до магазину «АТБ-Маркет», де відкрито викрав із виставкового стелажа 5 енергетичних напоїв «Monster Energy» на загальну суму 224,50 гривень та 2 пачки сигарет марки «Sobranie» на загальну суму 260,00 гривень. Після цього, погрожуючи застосуванням молотка працівнику магазину ОСОБА_7 покинув приміщення магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Такими діями, підозрюваний спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» майнову шкоду на загальну суму 484,50 гривень. 25 лютого 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Обгрунтована підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколом огляду відеозапису, протоколами допитів свідків та представника потерпілого. Обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту необхідне для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти вказаним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, в обґрунтування клопотання навів доводи викладені у клопотанні, просив таке задовольнити.

Підозрюваний не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. На запитання суду відмовився пояснити причини, що спонукали його до вчинення злочину.

Захисник не заперечувала щодо застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, зазначивши при цьому що заявлені стороною обвинувачення ризики є необгрунтованими.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив такі обставини та надав їм оцінку.

Згідно зі ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання учасники не оспорювали обгрунтованість підозри.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 25.02.2025 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років. Цей злочин, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Що стосується ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне вказати, що ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. На такій позиції неодноразово наголошує і ЄСПЛ. Сторона обвинувачення обгрунтовує вказаний ризик виключно неминучістю покарання у виді позбавлення волі. Оскільки у даному кримінальному провадженні підозрюваний добросовісно виконував процесуальні обов`язки та не ухилявся від участі у кримінальному провадженні слідчий суддя вважає ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, прокурора чи суду недоведеним.

Однак, враховуючи особу підозрюваного, незрозумілість мотиву, мети та причин вчинення ним кримінального правопорушення, характеру вчиненого кримінального правопорушеня слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, існує.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшла до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід задовольнити. Підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покласти на підозрюваного обов`язки, які зазначені у клопотанні прокурора, оскільки більш м`який запобіжний захід на думку суду не зможе запобігти заявленому ризику, який суд вважав доведеним.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід задовольнити.

Керуючись ст. 181, 194, 198 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 1 (один) місяць - до 27 березня 2025 року, що полягає у забороні цілодобовозалишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою як особи, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягаєнегайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1