Справа № 761/5560/25
Провадження № 1-кс/761/4310/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, в межах кримінального провадження № 0001036 від 01.11.2024,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий ГСУ СБ України ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , подав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій. Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою слідчим зазначено, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників в рамках даного кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою слідчим наведено перелік дій, пов`язаних із завершенням досудового розслідування, які на даний час здійснити неможливо в повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник заперечував щодо задоволення згаданого клопотання, а підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Крім того в ході судового розгляду ОСОБА_7 заявлено клопотання про взяття ОСОБА_5 на поруки.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 19 грудня 2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а в подальшому останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

20 грудня 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 лютого 2025 року включно (із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави).

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , слідчим у клопотанні зазначено про необхідність отримання висновків призначених експертиз, отримання відповідей на скеровані запити, розсекречених матеріалів за результатами проведення НСРД, встановлення осіб, яким можуть бути відомі обставини кримінального провадження, здійснення ряду інших процесуальних дій, і зазначене, на думку слідчого судді, прямо вказує на об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування з направленням в подальшому обвинувального акту до суду в межах строку тримання ОСОБА_5 під вартою, визначеного раніше.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , то слідчий суддя дійшов висновку, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, є обґрунтованими.

Так, слідчим суддею враховуються данні про особу ОСОБА_5 , який є раніше не судимою особою, має певні стійкі соціальні зв`язки (одружений, має неповнолітніх дітей на утриманні), однак на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, спрямованого на підбурення до надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії, з використанням службового становища, що свідчить про підвищений рівень суспільної небезпеки такого діяння, а беручи до уваги покарання, яке може бути призначене ОСОБА_5 (до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна), у разі визнання його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також і обставини кримінального провадження, на переконання слідчого судді, підозрюваний, будучи не ізольованим в межах запобіжного заходу, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому, враховуючи стадію кримінального провадження (досудове розслідування), необхідність подальшого збирання доказів, враховуючи обізнаність підозрюваного про деякі речі та документи, що можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, а також про учасників кримінального провадження, останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників в рамках даного кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, тобто не має стабільного джерела прибутку, інкриміновані ОСОБА_5 дії мали триваючий характер, а також корисливий мотив, а тому не виключається можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, сукупність всіх цих обставин вказує на необхідність продовження стосовно ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

Разом з тим, із урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд також вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя зважає не лише на обсяг повідомленої підозри, а виходить і з тих позицій Європейського суду з прав людини, відповідно до яких розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою (рішення «Гафа проти Мальти»).

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя зважає не лише на обсяг повідомленої підозри, а виходить і з тих позицій Європейського суду з прав людини, відповідно до яких розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою (рішення «Гафа проти Мальти»).

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

На підставі викладеного, в даному конкретному випадку, у порядку виключення, що обумовлено обставинами справи, на думку слідчого судді, слід визначити заставу в розмірі в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків і не суперечитиме положенням ст. 182 КПК України.

Застава у сумі 908 400 на даному етапі провадження (яку просить у клопотанні застосувати слідчий), з урахуванням певної тривалості утримання ОСОБА_5 під вартою, а також практики ЄСПЛ, зокрема загальних висновків, викладених у справах «Штепа проти України», «Ноймайстер проти Австрії» (Neumeister v. Austria), відповідно до якої має місце зменшення ризику непроцесуальної поведінки підозрюваного зі спливом часу, за умови відсутності появлення нових обставин, що виправдовуватимуть застосування раніше обраного запобіжного заходу, є завищеною, а тому клопотання в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Також, у випадку внесення застави, на переконання слідчого судді, слід покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1.Не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

3. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4. Утриматись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про взяття ОСОБА_5 на поруки - відмовити.

Клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19 березня 2025 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ у м. Києві, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_5 , у випадку внесення застави, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

2.Не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

3. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4. Утриматись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні.

Визначити 2-х місячний строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

У задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 17 лютого 2025 року о 09 годині 10 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_8