Номер провадження: 11-кп/813/2627/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06.12.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.10.2024 року,

встановив:

Оскарженою ухвалою задоволено подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№ 14)», та на підставі ч.2 ст.74 КК України засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2022 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з усуненням кримінальної караності діяння.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 10.11.2022 року приведено у відповідність до Кримінального кодексу України та визначено вважати ОСОБА_3 , засудженим за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі за епізодами кримінальних правопорушень, які мали місце 04.06.2022 року та 29.07.2022 року, без застосування ст.ст. 71, 72 КК України.

На підставі ч.5 ст.72 КК України визначено зарахувати засудженому ОСОБА_3 у строк покарання час відбування покарання у виді позбавлення волі, тобто з 12.08.2022 року. В строк відбування призначеного покарання зараховано період перебування ОСОБА_3 під вартою з 04.06.2022 року по 08.06.2022 року та з 12.08.2022 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку, що один день попереднього ув?язнення дорівнює одному дню позбавлення волі на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач вбачає підстави для залишення скарги без руху, з огляду на наступне.

Частина 1 ст. 24 КПК України (далі - КПК) встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Пунктами 1, 3 ч.1 ст.393 КПК передбачено що апеляційну скаргу має право подати обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, в частині, що стосується інтересів обвинуваченого; підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте, як убачається зі змісту апеляційної скарги, вказані вимоги кримінального процесуального закону засудженим не дотримані, оскільки висловлюючи вимогу щодо скасування ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2024 року та звільнення його з-під варти, засуджений ОСОБА_3 не зазначає в чому саме полягає незаконність постановленої місцевим судом ухвали; на якій підставі апеляційний суд згідно висловлених вимог має звільнити його з-під варти, з урахуванням того, що іншим вироком суду він засуджений до покарання у виді позбавлення волі; не вказує про те, яке на його думку, має прийняти рішення апеляційний суд у разі скасування ухвали за поданням начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№ 14)».

Крім того, суддя-доповідач звертає увагу, що на необхідність уточнення засудженим ОСОБА_3 предмету свого оскарження, оскільки в апеляційній скарзі останній вказує про незаконність ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2024 року, долучає копію ухвали від 22.10.2024 року, а з матеріалів судового провадження вбачається наявність лише ухвали місцевого суду від 22.10.2024 року. Тобто ухвала від 23.10.2024 року, на яку посилається засуджений, в матеріалах справи відсутня.

Вказані обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду скарги засудженого ОСОБА_3 , а тому відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК, скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту достатнього строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399, 404, 419 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.10.2024 року, якою задоволено подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№ 14)» та приведено вироки Малиновського районного суду м.Одеси від 16.02.2022 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та Київського районного суду м.Одеси від 10.11.2022 року до відповідності до Кримінального кодексу України, залишити без руху.

Надати засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 5 (п`яти) днів з дня одержання копії ухвали апеляційного суду.

У разі не усунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати до ДУ «Одеська виправна колонія №14», для вручення особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2