Провадження № 1-кс/727/3144/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого СВ ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0001141 від 07.10.2024 року) відносно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хотин, Хотинського району, Чернівецької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням, яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

В клопотанні посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07 жовтня 2024 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, водійка ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по вул. Українській, зі сторони вул. М. Рильського в напрямку вул. Чужбинського, в м. Хотин Дністровського району Чернівецької області. Наближаючись до будинку № 14 вказаної вулиці, водійка ОСОБА_4 , проявила неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, не переконавшись, що її дії будуть безпечним і не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінила вліво напрямок руху керованого нею автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому виїхавши за межі проїзної частини дороги, де на в`їзді до домогосподарства АДРЕСА_1 допустила наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_8 , яка знаходилась біля огорожі вказаного будинку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, малолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до висновку судово-медичної експертизи №744 мд від 22.10.2024 отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому черепа зліва по лямбподібному шву зі зміщенням фрагменту на товщину кістки; післятравматичного внутрішньо-мозкової гематоми лобної долі лівої півкулі головного мозку; підкапсулярної гематоми печінки; відкритого уламкового гвинтоподібного перелому правої великогомілкової кістки в середині третині та малогомілкової кістки в нижній третині зі зміщенням відламків; закритого перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки без зміщенням; епіфізіоліса (перелому) голівки правої плечової кістки без зміщення; закритого перелому лівої сідничної кістки; переломів 5,6,7 ребер зліва без зміщенням уламків; забійної рани чола зліва; пара орбітальної гематоми зліва, саден голови, шиї, обох нижніх кінцівок. Вищевказані тілесні ушкодження відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду, водійка ОСОБА_4 скоїла в результаті порушення та невиконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, 07 жовтня 2024 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, водійка автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в порушення вимог підпунктів «а», «г», «д» пункту 2.10 ПДР України, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001, безпосередньо після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце за адресою: АДРЕСА_1 , завідомо знаючи, що такими своїми діями вона поставила малолітнього пішохода ОСОБА_8 в небезпечний для життя стан, залишила останню на місці події в безпорадному стані, позбавлену можливості вжити заходів до самозбереження, не переконалася чи потребує вона допомоги, не викликала бригаду швидкої медичної допомоги, а залишила її у небезпеці, після чого з місця події зникла.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2024 внесено відомості за № 0001141 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім того, 08.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0001144 за ч. 3 ст. 135 КК України.

Прокурором у провадженні 08.10.2024 кримінальні провадження за № 0001141 та за № 0001144 об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_4 08.10.2024 о 23:00 затримана у порядку, визначеному ст. 207 КПК України у м. Київ.

ОСОБА_4 09.10.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України.

09 жовтня 2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці відносно підозрюваної ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою строком на 60 діб, тобто до 06 грудня 2024 року. Одночасно для забезпечення ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 16000000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок.

Першим заступником керівника Чернівецької обласної прокуратури 29.11.2024 продовжено строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 09.01.2025.

Вказує, що закінчення досудового розслідування на даному етапі є неможливим та потребує додаткового часу, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, в обґрунтування необхідності продовження підозрюваній строку тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, з підстав викладених в ньому.

Підозрювана та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосували запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваної, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 07.10.2024 року до ЄРДР внесені відомості за № 0001141, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

08.10.2024 року до ЄРДР внесені відомості за № 0001144, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

Постановою прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 об`єднано матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень за № 0001141 від 07.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та за № 0001144 від 08.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України в одне кримінальне провадження за № 0001141.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, встановлено, що ОСОБА_4 була затримана о 23 год. 00 хв. 08.10.2024 року у порядку ст. 207 КПК України.

09.10.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 жовтня 2024 року підозрюваній ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 06 грудня 2024 року, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави 1 600 000 гривень та у разі внесення застави покладені на підозрювану наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , малолітньою потерпілою ОСОБА_8 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Постановою першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_11 від 29.11.2024 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 09.01.2025 року.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні надано обґрунтовані підстави вважати, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не можливо закінчити до завершення строку дії запобіжного заходу, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій для виконання вимог КПК України.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, враховую тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, а також те, що ОСОБА_4 в умовах воєнного стану підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України, яке пов`язано із грубим порушенням правил дорожнього руху, яке відбулося у світловий день, яке спричинило тяжкі тілесні ушкодження малолітній потерпілій ОСОБА_8 , залишила останню на місці події в небезпечний та безпорадному для життя стані, позбавлену можливості вжити заходів до самозбереження, не викликала бригаду швидкої медичної допомоги, залишила її у небезпеці, після чого з місця події зникла, намагалась тікати, затримана в іншій області, підозрювана намагалась знищити та спотворити біологічні сліди, заливши частини керма, дверної ручки зі сторони водія, важеля перемикання швидкостей руху липкою рідиною, вона знайома зі свідками, їй відомі обставини кримінального правопорушення, а тому існують ризики, що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до підозрюваної ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке набуло розголосу в засобах масової інформації та суспільного резонансу, матеріальний стан підозрюваної, а також всі інші вищеописані обставини, вважаю за необхідне визначити підозрюваній заставу у розмірі 1 600 000 гривень. Вказаний розмір застави є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків та є помірним для підозрюваної, не порушує її права та інших осіб, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути нею внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на неї ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 09.01.2025 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 600 000 гривень (один мільйон шістсот тисяч) грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача: 37567646

Рахунок: UA0008745.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , малолітньою потерпілою ОСОБА_8

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09.01.2025 року.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали вручено ____________________________