Номер провадження № 1-кс/756/602/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва заяву захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_4 , поданий у кримінальному провадженні 756/15707/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 756/15707/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України.

Під час розгляду провадження № 756/15707/23 захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 , що було розподілено судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .

Як убачається з наданих матеріалів, зокрема копії журналу судового засідання від 05.03.2025 та аудіо-відеозапису судового засідання, відповідно до ч.1 ст. 75, ч.4 ст. 80 КПК, відвід захисником заявлено з підстав того, що головуючим суддею ОСОБА_4 дане кримінальне провадження розглядається судом впродовж 1,5 року, допускаються регулярні відкладення судових засідань за ініціативою суду, що, на думку захисника, свідчить про умисне затягування розгляду кримінального провадження. Крім того, суддею прийнято не обґрунтоване та не вмотивоване процесуальне рішення при розгляді клопотання сторони захисту про повернення застави, що є підставою вважати такі дії головуючого необ`єктивними та упередженими, а отже є безумовною підставою для відводу судді в порядку п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 обґрунтував поданий відвід судді та просив його задовольнити.

Суддя ОСОБА_4 , прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Між тим, неявка учасників провадження в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, на думку суду, не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Установлені судом обставини із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, законом визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Тож, досліджуючи зазначені захисником підстави для відводу головуючого судді, убачається, що захисник не погоджується із діями та рішеннями головуючого судді під час розгляду кримінального провадження № 756/15707/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, що, на думку захисника, утворює підстави з точки зору п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вважати наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Між тим, для задоволення заяви про відвід з наведених підстав, на думку суду, необхідно доведення існування обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, оскільки поняття «обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді» є оціночним та не містить конкретних елементів, які надавали би можливості чітко визначити межі та підстави такої оцінки. При цьому, учинення процесуальних дій (погодження чи не погодження учасників судового провадження з ними) не може утворювати підстав для висновку щодо упередженого ставлення судді через різницю в підході та засобах сторін в поданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості відповідно до вимог ст. 22 КПК України.

Також слід зазначити, що вивчаючи наведені в заяві обставини, судом не вбачається, що суддя ОСОБА_4 , розглядаючи справу, не діяв в межах та спосіб визначений Кримінальним процесуальним кодексом. Надання ж оцінки прийнятим процесуальним рішенням судді знаходиться поза повноваженнями суду, яким розглядається заява про відвід. Бо надання саме комплексної оцінки учинених процесуальних дій відноситься лише до повноважень апеляційного суду під час перегляду рішення за наслідком розгляду справи по суті.

Тож, розглядаючи обставини, які викладені адвокатом ОСОБА_3 в заяві про відвід, убачається, що вони зводяться до оцінки дій судді під час судового провадження. При цьому, заявник не посилається на те, що суддею учинено дії, які не відносяться до повноважень суду на цій стаді, як і допущення недозволеної поведінки чи зовнішній прояв упередженого ставлення до однієї зі сторін. Також заявник не надає відомостей про обставини, які передували тим, щодо яких є в заявника певний сумнів.

Отже, під час розгляду заяви про відвід, суд не знайшов підстав уважати дії судді ОСОБА_4 такими, які б свідчили про його упереджене ставлення чи прихильність до однієї зі сторін кримінального провадження, як і порушень права на доступ до правосуддя чи права на захист, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 7, 9, 26, 75, 76, 80, 81, 82, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_4 , поданий у кримінальному провадженні 756/15707/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, яке буде прийнято за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_1