ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року м. Фастів Київської області

Слідчій суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю скаржника ОСОБА_2 , прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

в с т а н о в и в :

11 грудня 2024 року ОСОБА_2 подав до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області скаргу на бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, посилаючись на те, що 27 листопада 2024 року гр. ОСОБА_2 подав до Фастівської окружної прокуратури Київської області заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та порушення прав членів СТ «Будівельник».

Дана заява прийнята Фастівською окружною прокуратурою Київської області 27.11.2024, що підтверджується відміткою про отримання, а також, відповіддю скаржнику ОСОБА_2 від заступника керівника окружної прокуратури №57-5420 вих-24 від 27.11.2024 про те, що його скарга з додатками направлена до Фастівського РУП ГУНП в Київській області про проведення перевірки та розгляду по суті в межах компетенції, щодо можливого вчинення кримінального правопорушення та з інших питань. Про результати розгляду та прийняте рішення повідомити заявника в установлений законом строк.

Проте, станом на 11.12.2024, тобто на дату звернення до суду, відомості про вчинення даного кримінального правопорушення до ЄРДР внесено не було.

16.12.2024 скаржник ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, при цьому зазначив, що перед подачею заяви до прокуратури звертався до органів поліції з аналогічною заявою, проте відповіді так і не дочекався, а тому був вимушений звернутись до прокуратури.

Представник Фастівського окружної прокуратури в судовому засіданні вважає скаргу безпідставною оскільки уповноваженим органом для розгляду заяви про внесення відомостей до ЄРДР є саме органи поліції, про що і було повідомлено скаржнику у відповідь на його звернення до прокуратури.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до копії відповіді заступника керівника Фастівської окружної прокуратури №57-5420 вих-24 від 27.11.2024 скарга ОСОБА_2 з додатками направлена до Фастівського РУП ГУНП в Київській області про проведення перевірки та розгляду по суті в межах компетенції, щодо можливого вчинення кримінального правопорушення та з інших питань.

З урахуванням викладеного, до початку розгляду скарги по суті ОСОБА_2 заявив про залишення його скарги без розгляду, оскільки наявні підстави для звернення до іншого суб`єкту оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, заява ОСОБА_6 про залишення без розгляду його скарги в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Фастівського РУП підлягає задоволенню, оскільки її заявник, звернувшись до суду з даною скаргою на дату розгляду не вбачає необхідності для використання свого права на підтримання вимог та розгляду слідчим суддею по суті питань, що були порушені в ній.

Керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1