ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1474/24
Провадження №1-кп/477/380/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000227 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Федорівка Новотроїцького району Херсонської області, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28 квітня 2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, який звільнився умовно-достроково 21 березня 2019 року з невідбутим терміном покарання 6 місяців і 21 день,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 ст. 186 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

а також потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2024 року, ОСОБА_3 , який перебував у приміщенні Мішково-Погорілівської загальноосвітньої школи-інтернату за адресою: АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав як вимушений переселенець в зв`язку з окупацією російськими військами його місця проживання, будучи обізнаним про наявність у ОСОБА_5 нового мобільного телефону марки Xiaomi Redmi, вирішив його викрасти.

В той же день, приблизно о 02.00, ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, переслідуючи корисний мотив, діючи повторно, оскільки мав не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, усвідомлюючи, що діє в умовах воєнного стану, введеного в Україні Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року Про затвердження Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року Про введення воєнного стану в Україні, продовженого потім відповідними Законами України № 2119-ІХ від 15 березня, № 2212-ІХ від 21 квітня 2022 року, № 2263-ІХ від 22 травня 2022 року, № 2500-ІХ від 15 серпня 2022 року, № 2738-ІХ від 16 листопада 2022 року,№ 2915-ІХ від 07 лютого 2023 року, № 3057-ІХ від 02 травня 2023 року, №3275-ІХ від 27 липня 2023 року, № 3429-ІХ від 08 листопада 2023 року, №3564-ІХ від 06 лютого 2024 року (до 14 травня 2024 року), висловлюючи до ОСОБА_5 погрози застосування насильства, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, які він сприйняв реально, оскільки погрожував спричинити йому тілесні ушкодження за допомогою металевого кріплення для раковини, яку тримав у руці, протиправно заволодів його мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi модель 12С, вартістю 2440 грн.

В подальшому, утримуючи при собі мобільний телефон марки Xiaomi Redmi, належний ОСОБА_5 , зник з місця події і розпорядився ним на власний розсуд, здавши до ломбарду в м. Миколаєві, чим спричинив йому матеріальний збиток на суму 2440 грн.

За описаних обставин ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав. Пояснив, що мобільний телефон ОСОБА_5 він не брав. Його забрав ОСОБА_6 , який з ними також проживав, в рахунок сплати боргів ОСОБА_5 перед ним. При цьому ОСОБА_6 попросив поїхати з ним і здати до ломбарду телефон на його документи, так як у нього вони були втрачені. Вони поїхали до ломбарду у м. Миколаїв, де ОСОБА_3 надав документи, а ОСОБА_6 здав телефон. З отриманих коштів він віддав йому половину , а потім вони розійшлися і більше він ОСОБА_6 не бачив, так як той виїхав з їх місця проживання. Вважав, що ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_7 обмовили його, бо у них були неприязні відносини.

В той же час, його вина у пред`явленому обвинуваченні підтверджується наступними, дослідженими у судовому засідання доказами.

Протоколом огляду місця події від 11 квітня 2024 року - Мішково-Погорілівської загальноосвітньої школи-інтернату за адресою: АДРЕСА_2 , де проживали обвинувачений та потерпілий і де в кімнаті № 1 було виявлено на підлозі та оглянуто металеве кріплення для раковини.

Протоколом від 13 квітня 2024 року пред`явлення потерпілому ОСОБА_5 фотознімків для впізнання, серед яких він впізнав фотознімок ОСОБА_3 , який 10 квітня 2024 року в Мішково-Погорілівській загальноосвітній школі-інтернату, заволодів його мобільним телефоном.

Відповідно до протоколу від 13 квітня 2024 року пред`явлення свідку ОСОБА_7 фотознімків для впізнання він впізнав фотознімок ОСОБА_3 , який 10 квітня 2024 року в Мішково-Погорілівській загальноосвітній школі-інтернату, заволодів мобільним телефоном ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу від 13 квітня 2024 року пред`явлення свідку ОСОБА_6 фотознімків для впізнання він впізнав фотознімок ОСОБА_3 , який проживав в Мішково-Погорілівській загальноосвітній школі-інтернату.

Заявою від 11 квітня 2024 року ОСОБА_3 , поданою ним слідчому відділення № 4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, якою він видав договір застави мобільного телефону від 10 квітня 2024 року, відповідно до якого повне товариство Ломбард Перший товариство з обмеженою відповідальністю Мікрофінанс і компанія надала ОСОБА_3 кредитні коштив в сумі 2440 гр 40 коп з передачею ним застави на строк 14 днів.

Відповідно до письмової відповіді повного товариства Ломбард Перший товариства з обмеженою відповідальністю Мікрофінанс і компанія від 03 травня 2024 року ОСОБА_3 був наданий кредит 10 квітня 2024 року в сумі 2440 грн 40 коп під заставу мобільного телефону Xiaomi Redmi модель 12С.

Протоколом огляду від 23 квітня 2024 року було встановлено, що проведено огляд, виданої ОСОБА_5 коробки від мобільного телефону марки Xiaomi Redmi модель 12С, в якому також знаходився і сам мобільний телефон такої марки.

Згідно з актом приймання-передачі від 03 квітня 2024 року ОСОБА_5 отримав як благодійну допомогу (подарунок) від громадської організації Десяте квітня мобільний телефон марки Xiaomi Redmi модель 12С

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19115-24/7527-ТВ від 29 квітня 2024 року ринкова вартість мобільного телефону марки Xiaomi Redmi модель 12С, який був у використанні, станом на 10 квітня 2024 року могла становити 2503 грн 33 коп.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що оскільки його житло в Херсонській області було пошкоджено внаслідок окупації та бойових дій російської федерації, тому він, як постраждалий від війни і вимушений переселенець, мешкав разом з іншими такими ж громадянами в Мішково-Погорілівській загальноосвітній школи-інтернату за адресою: АДРЕСА_2 . В кімнаті разом з ним також проживав ОСОБА_3 . На початку квітня 2024 року благодійна організація Десяте квітня подарувала йому новий мобільний телефон марки Xiaomi Redmi. Оскільки в школі-інтернаті він більшу частину часу постійно перебував в загальній кімнаті і дивився телевізор, то телефон залишав у знайомого ОСОБА_7 в іншій кімнаті, який приглядав за ним. В той же час, приблизно через неділю у квітні 2024 року, ОСОБА_9 розбудив його вночі і, погрожуючи металевим кріпленням від раковини, вимагав передати йому телефон. Погрожував також переламати всі ноги та руки цим кріпленням. Сприйнявши його погрози реально він пішов до ОСОБА_7 , взяв телефон і передав ОСОБА_3 . Після цього той зник. Наступного дня він думав, що ОСОБА_3 може ще схаменеться і поверне телефон, але цього не відбулося, тому він завив про викрадення телефону до поліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що проживав в Мішково-Погорілівської загальноосвітньої школи-інтернату, де проживали й інші вимушені переселенці. В одній із кімнат мешкали ОСОБА_3 і ОСОБА_5 . При цьому, останньому одна з благодійних організацій подарувала мобільний телефон, який більшу частину часу постійно знаходився у нього в кімнаті ( ОСОБА_7 ), оскільки ОСОБА_5 постійно перебував поблизу телевізора. В один із днів до нього прийов потерпілий і повідомив, що ОСОБА_3 погрожує йому переламати руки й ноги, якщо він не передасть йому телефон. Він передав ОСОБА_5 його телефон і той пішов, а наступного дня виявилося, що мобільний телефон ОСОБА_3 здав до ломбарду. При цьому останні приходив до нього і погрожував йому насиллям за мовчання щодо телефону

Виходячи із сукупності досліджених доказів, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено вину ОСОБА_3 в пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 186 КК України.

Посилання обвинуваченого на те, що він не забирав телефон у потерпілого з погрозами застосування насилля суд не вважає правдивими, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема поясненнями потерпілого та свідка ОСОБА_7 , а також протоколами впізнання за фотознімками.

При призначенні покарання обтяжуючих або пом`якшуючих його вину обставин судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, розмір завданого збитку і його відшкодування шляхом повернення майна, але вчинення злочину в період воєнного стану, наявність не погашеної судимості за вчинення аналогічного злочину, суд прийшов до висновку про необхідність призначення йому покарання, яке буде достатнім для виправлення і недопущення в майбутньому вчинення нових злочині, у виді позбавлення волі в розмірі, визначеного межами санкції інкримінуємого злочину, з його реальним відбуттям.

Процесуальні витрати у виді витрат по залучення експерті в сумі 3029 грн 12 коп слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Речовими доказами в справі слід розпорядитися відповідно положень статті 100 КПК України.

На досудовому слідстві, 18 квітня 2024 року слідчим суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який потім був продовжений під час розгляду справи по суті. З врахуванням того, що обвинувачений, усвідомивши суворість та тяжкість призначеного йому реального покарання, може перховуватися від суду та від його відбуття, то суд вважає можливим залишити йому обрану міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 373 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання за його вчинення у виді позбавлення волі строком на сім років і шість місяців.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення в розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 18 квітня 2024 року до набрання вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у виді витрат по залученню експерта під час здійснення досудового розслідування в сумі 3029 грн 12 коп.

Речовий доказ - мобільний телефон марки Xiaomi Redmi модель 12С з коробкою та зарядним пристроєм залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 .

Речові докази: два металеві кріплення до раковини, які зберігаються в ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області знищити.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а потерпілій направити поштою не пізніше наступного дня.

Суддя ОСОБА_1