печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0001122 від 05.07.2023 - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0001122 від 05.07.2023 - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання посилається на те, що у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002231 від 28.11.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке виділені в порядку ст. 217 КПК України з матеріалів досудового розслідування № 0001122 від 05.07.2023.

05.09.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.09.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

07.09.2023 ухвалою Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 05.11.2023 включно.

30.10.2023 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 3-х місяців, тобто до 06.12.2023.

03.11.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.09.2023 під час якого останній повідомив, що у серпні 2023 року до нього звернувся його знайомий ОСОБА_6 , який займається незаконним переправленням осіб, через державний кордон України до Республіки Румунія. В ході спілкування, ОСОБА_6 запитав, чи є в нього знайомі чоловіки, які мають намір незаконно перетнути державний кордон України до Республіки Румунія. На запитання ОСОБА_6 він відповів, що має таких знайомих в кількості трьох осіб. Після чого, ОСОБА_6 повідомив, що вартість його послуг складати 8000 доларів США. В подальшому ОСОБА_6 , під час телефонної розмови, вказав йому, щоб він, разом із трьома особами, які мають намір незаконно перетнути державний кордон України, прибули 04 вересня 2023 року близько 13 години до залізничного вокзалу, що розташований за адресою: Івано - Франківська область, м. Івано - Франківськ, вул. Залізнична, 22, для обговорення деталей організації незаконного перетину. На вказівку ОСОБА_6 він разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які залучені до конфіденційного співробітництва, прибули у зазначене ОСОБА_6 місце, де ОСОБА_6 повідомив, що їм необхідно прибути 05 вересня 2023 року орієнтовно о 16 годині до с. Яблуниця, Вижницького району, Чернівецької області, звідки він особисто їх проведе по маршруту, по якому відсутні наряди прикордонного контролю через державний кордон України до Республіки Румунія. Відповідно до вказівок ОСОБА_6 , у вказану ним дату та час, він спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , прибули до визначеного ОСОБА_11 місця, де останній їх зустрів та відвів до приватного будинку, що розташований по АДРЕСА_1 . Перебуваючи за вище вказаною адресою ОСОБА_6 , роз`яснив ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 деталі механізму організації перетину державного кордону та висловив вимогу про передачу обумовлених грошових коштів в розмірі 8000 доларів США. Після передачі ОСОБА_6 вказаної суми грошей, останній був затриманий працівниками правоохоронних органів;

протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від 06.09.2023, які повідомили, що вони залучені до конфіденційного співробітництва в даному кримінальному провадженні, з метою документування злочинної діяльності, яка полягала в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України ОСОБА_6 . На вказівку останнього вони разом із ОСОБА_7 прибули 04 вересня 2023 року близько 13 години до залізничного вокзалу, що розташований за адресою: Івано - Франківська область, м. Івано - Франківськ, вул. Залізнична, 22, для обговорення деталей організації незаконного перетину, де зустрілись із ОСОБА_6 , який повідомив, що їм необхідно прибути 05 вересня 2023 року орієнтовно о 16 годині до с. Яблуниця, Вижницького району, Чернівецької області, звідки він особисто їх проведе до Республіки Румунія. Відповідно до вказівок ОСОБА_6 , у вказану ним дату та час, вони спільно із ОСОБА_7 прибули до визначеного ОСОБА_11 місця, де останній їх зустрів та відвів до приватного будинку, що розташований по АДРЕСА_1 . Перебуваючи за вище вказаною адресою ОСОБА_6 , роз`яснив їм деталі механізму організації перетину державного кордону та висловив вимогу про передачу обумовлених грошових коштів в розмірі 8000 доларів США. Після передачі ОСОБА_6 вказаної суми грошей, останній був затриманий;

протоколом обшуку від 05.09.2023, який проведений за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено імітаційній засоби - грошові кошти в розмірі 8000 доларів США, що передавались для сприяння у незаконному перетині осіб, через державний кордон України;

протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 від 06.09.2023 під час якого виявлено листування із ОСОБА_6 та обговорення з останнім деталей механізму незаконного переправлення осіб, через державний кордон України до Республіки Румунія;

матеріалами за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій відносно ОСОБА_6 ;

іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у своїй сукупності.

07.11.2023 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук у зв`язку з тим, що останній без поважних причин не з`явився на виклик слідчого, тобто, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом умисно проігнорував покладені на нього обов`язки.

Відповідно до допиту свідка ОСОБА_12 від 03.11.2023, яка є співмешканкою підозрюваного ОСОБА_6 та за місцем проживання якої останній повинен був виконувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва, щодо застосування відносно нього цілодобового домашнього арешту установлено, що 31.10.2023 ОСОБА_6 покинув місце свого проживання та по дату проведення її допиту не повернувся.

В подальшому, органом досудового розслідування надано відповідне доручення оперативному підрозділу на встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_6 .

Згідно відповіді СБУ щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заведено ОРС «Розшук» за №5/6/3/2-23064цт, його місце знаходження на даний час не відоме.

28.11.2023 матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_6 виділено з кримінального провадження № 0001122 від 05.07.2023 в окреме провадження за № 0002231.

28.11.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002331 від 28.11.2023 (виділене з кримінального провадження № 0001122 від 05.07.2023) за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, зупинене у зв`язку з оголошенням розшуку останнього.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування обрання запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші запобіжні заходи унеможливлять запобіганню вказаних ризиків, та не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, з підстав викладених в ньому.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив відмовити.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Також слідчий суддя вважає доведеним наявність одного з таких ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки встановлено, що останній протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування та перебуває у розшуку.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Обов`язковою умовою для здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачено нормою національного законодавства, а саме статтею 575 КПК України передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з цим, зазначена вимога міститься і у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатись завірена постанова про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання за інкриміновані діяння, у зв`язку з чим був оголошений у розшук та вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, так як матеріали клопотання обґрунтовано та прокурорами в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри у вчиненні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та наявність ризиків, а саме, що останній буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою обрання більш м`якого запобіжного заходу та наряду з вказаним доведено, що підозрюваний перебуває у розшуку.

Таким чином, клопотання сторони кримінального провадження № 0001122 від 05.07.2023 - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 309, 194, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1