Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/3777/24

Номер провадження: 1-кп/511/122/25

12 березня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна кримінальне провадження №0000101 від 08.02.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Слобідка Роздільнянського району Одеської області, українець, громадянина України, офіційно не працюючого, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2024 року, у вечірній час ОСОБА_4 з метою незаконної порубки лісу, прибув на автомобілі ВАЗ 21063, д/н 04888 ОТ сірого кольору, з двоколісним автопричепом без реєстраційного знаку, до захисного лісового насадження (польова смуга) за межами с. Шевченково Роздільнянського району Одесько ї області (координати 46.9476862, 30,0901929), яка відноситься до адміністративної території Роздільнянської міської ради Одеської області який та у відповідності до ст. 4 Лісового кодексу України є складовою частиною лісового фонду України.

Після чого, ОСОБА_4 діючи умисно, всупереч встановленому порядку заготівлі лісо деревини, в порушення вимог ст. ст. 5, 12, 38 Закону України «Про охоронну навколишнього середовища», ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», ст. ст. 67, 69 Лісового Кодексу України та порядку спеціального використання лісових ресурсів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів» від 23.07.2007 N? 761, Санітарних правил в лісах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 25.07.1995 N?555 порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів, виданого уповноваженим органом (лісорубного квитка та ордеру), самовільно, для власних потреб, в той же день 08.02.2024 приблизно о 17:30 годин, знаходячись в захисному лісовому насадженні (польова лісосмуга) за координатами 46.9476862, 30.0901929 за межами с. Шевченково Роздільнянського району Одеської області (адміністративна територія Роздільнянської міської ради Одеської області), шляхом повного відокремлення стовбурів дерев від коренів у спосіб спилювання за допомогою бензопили марки «STIHL» моделі «MS 180» з шиною, здійснив незаконну порубку дерев, які виконують протиерозійні функції, а саме 2 сиро ростучих дерев породи «Ясен», діаметром 58 см та «Берест», діаметром 66,5 см., чим, відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу (державі) у розмірі 55635,95 гривень ( п`ятдесят п`ять тисяч шістсот тридцять п`ять гривень 95 копійок), що у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та, як вбачається з примітки до ст. 246 КК України, є істотною шкодою.

Після чого ОСОБА_4 спиляні 2 сиро ростучих дерева поділив на частини, погрузив на двоколісний автопричеп без реєстраційного знаку, але був виявлений працівниками поліції на місці вчинення злочину.

За таких обставин ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України як незаконна порубка лісу, тобто незаконна порубка дерев у захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяли істотну шкоду.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні вказаного злочину визнав частково, не заперечував факту порубки двох сиро ростучих дерев породи «Ясен», діаметром 58 см та «Берест», діаметром 66,5 см., але заперечував факт перевезення дерев додому, як зазначено в обвинувальному акті, та суму шкоди. Пояснив, що має на утриманні 4-х неповнолітніх дітей, село, в якому він проживає з сім`єю не газифіковано, вдома закінчились дрова, тому був вимушений пиляти дерева в посадці. На місце вчинення злочину поїхав на автомобілі ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 сірого кольору, яким користується по технічному паспорту, та з саморобним двоколісним автопричепом без реєстраційного знаку та без документів. Дерева пиляв за допомогою бензопили марки «STIHL» моделі «MS 180», яка належить йому. Два спиляних дерева він попиляв на метрові розпили, частину загрузив у причеп, частину ще не встиг, був виявлений ОСОБА_5 орендарем землі, той перекрив йому виїзд своїм транспортом та викликав поліцію.

Не дивлячись на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

-Витягом з ЄРДР від 08.02.2024 року №0000101 за ч.1 ст.246 КК України,

-Протоколом огляду місця події від 08.02.2024, відповідно до якого місцем вчинення злочину є лісосмуга, яка розташована за межами села Шевченкове, на дорозі уздовж лісосмуги виявлено транспортний засіб марки ВАЗ 21063, сірого кольору, 1991 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , двоколісний авто причеп без реєстраційного знаку, в якому знаходяться фрагменти деревини у кількості 8 штук, виявлено спили двох дерев породи ясен та берест, в лісосмузі виявлено ще 5 фрагментів деревини, а біля колеса причепу бензопила. Виявлені речі були вилучені та визнані слідчим речовими доказами;

-Протоколом огляду місця події від 06.03.2024 місця вчинення злочину - лісосмуги, яка розташована за межами села Шевченкове, де проводились заміри діаметрів пнів дерев Ясень (58 см) та Берест (66,5 см);

-Розрахунком розміру шкоди, здійсненим Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), заподіяної лісу незаконним вирубуванням, сума шкоди складає 55 635, 95 грн.;

-Висновком експерта №24-1768 судової інженерно-екологічної експертизи, відповідно до якої розмір шкоди, заподіяної лісу незаконним вирубуванням до ступня припинення росту одного сиро ростучого дерева породи «Ясен» діаметром пня у корі біля шийки кореня 58 см становить 24993,51 грн.; розмір шкоди, заподіяної лісу незаконним вирубуванням до ступня припинення росту одного сиро ростучого дерева породи «Берест» діаметром пня у корі біля шийки кореня 66,5 см становить 30642,44 грн.;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.09.2024 за участі свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які на місці вчинення злочину підтвердили місця спилів дерев та те, що вони були понятими під час огляду місця події 08.02.2024 і їх присутності з місця вчинення злочину були вилучені автомобіль, причеп, 15 спилів дерев, бензопила;

-Протоколом проведення січного експерименту з обвинуваченим ОСОБА_4 , який на місці події розказав та показав, як вчинив злочин.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України як незаконна порубка лісу, тобто незаконна порубка дерев у захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяли істотну шкоду доведена в повному обсязі.

Із кваліфікації дії обвинуваченого органом досудового розслідування слід виключити перевезення лісу, оскільки дій по перевезенню лісу ОСОБА_4 не вчиняв, що підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами та показаннями обвинуваченого.

При призначені покарання обвинуваченому суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.246 КК України є нетяжким злочином.

Обставинами, які передбачені ст. 66 КК України та пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає наявність на утриманні 4 неповнолітніх дітей.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 є громадянином України, вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії нетяжких, на обліку і лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, утримує власне підсобне господарство. Орган пробації, у досудовій доповіді від 22.01.2025 зазначив, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється як середній, та середній рівень небезпеки обвинуваченого для суспільства.

З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченого, пом`якшуючі обставини, ставлення обвинуваченого до вчиненого, думку прокурора, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за вчинений ним злочин, передбачений ч. 1 ст. 246 КК України покарання у виді пробаційного нагляду.

Вирішуючи цивільний позов Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про стягнення шкоди у розмірі 55 635 грн. 95 коп. заподіяної державі внаслідок незаконної рубки дерев, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 129 КПК України, передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до висновку експерта №24-1768 судової інженерно-екологічної експертизи розмір шкоди, заподіяної лісу незаконною вирубкою сироростучих дерев у кількості 2 штук становить 55 635 грн. 95 коп.

Таким чином, цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, є обґрунтованим та підставним, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України, зокрема: - речовий доказ транспортний засіб марки ВАЗ 21063, сірого кольору, 1991 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_7 та яким фактично користується ОСОБА_4 вважати повернутим користувачу ОСОБА_4 (автомобіль відданий під зберігальну розписку), а до речових доказів, а саме: металевий двоколісний причеп без реєстраційного номеру з 15 фрагментами деревини; бензопилу помаранчевого кольору марки «STIHL» моделі «MS 180» з шиною слід застосувати спецконфіскацію на підставі п.п.1, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, оскільки такі одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення (зруби дерев) та були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення (причеп, бензинова пила).

Крім того, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути понесені стороною обвинувачення процесуальні витрати у провадженні на залучення експерта у розмірі 11 359 гривень 20 копійок за проведення судової інженерно-екологічної експертизи.

Клопотань про застосування запобіжних заходів стороною обвинувачення не заявлено.

Враховуючи наведене, на підставі вище викладеного, керуючись ст..ст. 59-1, 96-2 КК України, ст.ст. 100, 349, 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду.

Відповідно до ч.2, п.п.1, 2, 3 ст.59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід не обирати.

Арешт майна, накладений згідно ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області на транспортний засіб марки ВАЗ 21063, сірого кольору, 1991 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_7 та яким фактично користується ОСОБА_4 скасувати.

Речовий доказ - транспортний засіб марки ВАЗ 21063, сірого кольору, 1991 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_7 та яким фактично користується ОСОБА_4 вважати повернутим користувачу.

На підставі п.п.1, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію: речові докази - металевий двоколісний причеп без реєстраційного номеру з 15 фрагментами деревини; бензопилу помаранчевого кольору марки «STIHL» моделі «MS 180» з шиною вилучити у власність держави.

Цивільний позов Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави Україна на розрахунковий рахунок UA0015710 Фонду охорони навколишнього природного середовища Роздільнянської міської ТГ, (отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Роздільна/24062100, Казначейство України (ел.адм.подат.), 24062100) 55 635 грн. 95 коп. шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта згідно висновку експерта № 24-1768 від 05.08.2024 в сумі 11 359 гривень 20 копійок.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1