ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 683/2777/24

Провадження № 11-кп/820/308/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянула в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000110, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України, за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 січня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 січня 2025 року клопотання захисника про застосування стосовно ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження та передачі неповнолітнього під нагляд баби ОСОБА_6 задоволено.

Застосовано до неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи виховного характеру у виді застереження та передано неповнолітнього під нагляд баби ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення ним повноліття.

Задовольняючи клопотання захисника, місцевий суд виходив із того, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 287 КК України, є нетяжким злочином, на момент вчинення кримінального правопорушення неповнолітній ОСОБА_6 досяг шістнадцятирічного віку, є учнем 11 класу, його батьки розлучені та проживають окремо від дитини, яка фактично перебуває під наглядом баби ОСОБА_6 , на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується по місцю навчання та проживання, раніше не судимий, визнав вину та щиро покаявся, у відповідності до досудової доповіді виправлення обвинуваченого можливе без обмеження та позбавлення волі, він не становить небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, з бабою ОСОБА_6 має довірливі відносини.

Не оспорюючи фактичних обставин, встановлених в ході судового розгляду, та правильності кваліфікації кримінального правопорушення за ст.287 КК України, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги аргументує істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що відповідно до вимог ст. 373 КПК України якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання, звільняє від покарання чи від його відбування у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, або застосовує інші заходи, передбачені законом України про кримінальну відповідальність.

Звертає увагу на роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ, викладених в листі від 16 січня 2017 року №223-66/0/4-17 «Про практику здійснення судами кримінального провадження щодо неповнолітніх», в якому пунктом шістнадцятим визначено, що суд, приймаючи рішення про звільнення неповнолітнього від покарання із застосуванням заходів виховного характеру, відповідно до ч.2 ст.373 КПК України, постановляє вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненому злочині (кримінальному правопорушенні) та, керуючись ст. 105 КК України, звільняє його від покарання без визначення його виду і розміру та застосовує примусові заходи виховного характеру.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду про зміст оскаржуваного судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги з підстав зазначених у ній, обвинуваченого, законного представника та захисника, які підтримали апеляційну скаргу прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що суд при постановленні судового рішення припустився порушень вимог кримінального процесуального закону і зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Серед завдань кримінального провадження, передбачених у ст.2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру та прийнято законне рішення як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду.

Що стосується тверджень прокурора про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегія суддів вважає їх обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 02 вересня 2024 року до Старокостянтинівського районного суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000110, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції захисник заявив клопотання про застосування стосовно ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження та передати неповнолітнього під нагляд баби ОСОБА_6

20 січня 2025 року в судовому засіданні, після виступу в судових дебатах та останнього слова обвинуваченого, для прийняття рішення суд вийшов до нарадчої кімнати.

За результатами перебування у нарадчій кімнаті, 21 січня 2025 року Старокостянтинівським районним судом проголошено ухвалу, якою клопотання захисника про застосування стосовно ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру у виді застереження та передачі неповнолітнього під нагляд баби ОСОБА_6 задоволено.

Застосовано до неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи виховного характеру у виді застереження та передано неповнолітнього під нагляд баби ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення ним повноліття.

Відповідно до вимог ст.409 ч.1 п.3 КПК України підставами для скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даного кримінального провадження по суті, припустився істотних порушень вимог КПК України, що перешкодило йому ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Такі обставини є безумовною підставою для скасування ухвали суду з призначенням нового судового розгляду.

За результатами судового розгляду кримінального провадження, після проведення у відповідності до ст.364 КПК України судових дебатів та останнього слова обвинуваченого, суд, згідно ст.366 КПК України, негайно виходить до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, про що головуючий оголошує присутнім в залі судового засідання.

Відповідно до ст. 369 КПК України, судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

За змістом судового рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 січня 2025 року, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України.

Такі обставини за наслідками судового розгляду по суті висунутого обвинувачення дають підстави для прийняття процесуального рішення в порядку ст. 373 КПК України, тобто, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання, звільняє від покарання чи від його відбування у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, або застосовує інші заходи, передбачені законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, колегія суддів вважає слушними апеляційні доводи прокурора в тій частині, що суд припустився істотних порушень вимог КПК України, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване процесуальне рішення по суті обвинувачення ОСОБА_6 , розглянутого судом.

Наведені підстави колегія суддів вважає достатніми для скасування ухвали суду з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції згідно положень ст. 412 КПК України, під час якого суду слід усунути вказані недоліки, ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись, ст.ст.404, 405, 409, 412, 413, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 січня 2025 року про застосування до неповнолітнього ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру у виді застереження та передачу неповнолітнього під нагляд баби ОСОБА_6 , до досягнення ним повноліття - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження №0000110, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України, в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3