overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1274/24
провадження № 1-кп/691/212/25
УХВАЛА

про дистанційний розгляд кримінального провадження

24 січня 2025 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 про проведення розгляду справи № 691/1274/24 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0000224 від 13.06.2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2 клопотала перед судом, узв`язку з неможливістю безпосередньої участі в судовому провадженні, що проходитиме у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області, через значну територіальну віддаленість м. Черкаси, надати дозвіл на участь у судовому засіданні дистанційно 24.01.2025 та в подальшому в судовому розгляді кримінальної справи в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно частини 2, 9 статті 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Дистанційне судове провадження може здійснюватися у судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, клопотання представника потерпілого про проведення судового засідання за її участю поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 336, 369 - 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Розгляд кримінального провадження № 0000224 відомості 13.06.2024 року внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України (справа № 691/1274/24), в тому числі судового засідання, яке призначено на 10:30 год 24 січня 2025 року проводити у режимі відеоконференції за участі представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 з використанням стороною власних технічних засобів.

Копію ухвали направити представнику потерпілого ОСОБА_2 (ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 361/692/25
провадження № 1-кп/361/21/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12 00098 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,

встановив :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000098 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому судді у справі.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному №0000098 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України на 12 годин 00 хвилин 13 березня 2025 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/3402/22
Провадження № 1-кп/307/240/22
У Х В А Л А

29 січня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне, Новомосковсьокого району Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 29 січня 2025 року не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, ч.2 ст.144, ч.3 ст.146, 323 КПК України суд, -

П О С Т А Н ОВ И В :

Розгляд справи відкласти на 10 годину 30 хвилин 24 лютого 2025 року.

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 24 лютого 2025 року, у залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатської області, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне, Новомосковсьокого району Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали в частині виконання приводу надіслати до Тячівського РВП ГУ НП України в Закарпатській області.

Організацію виконання приводу покласти на начальника Тячівського РВП ГУ НП України в Закарпатській області.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3682/21
УХВАЛА

(виправлення описки)

28 січня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання про застосування до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні суспільно - небезпечне діяння, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, примусових заходів медичного характеру,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 січня 2025 року до ОСОБА_3 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричної лікарні із суворим типом нагляду.

Ухвалюючи вказане рішення суд допустив помилку в написанні повного імені ОСОБА_3 , помилково зазначивши його « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 ».

Статтею 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало це рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що вказана описка носить механічний характер, не змінює суті ухвали, не впливає на прийняте рішення, суд вважає за можливе виправити цю описку в порядку ст. 379 КПК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку допущену у ухвалі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 січня 2025 року щодо ОСОБА_3 .

В описовій та резолютивній часинах ухвали повне ім`я ОСОБА_3 правильно читати: « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Суддя : ОСОБА_4
Номер справи 366/1629/22
Номер провадження 1-кп/366/171/22
УХВАЛА

23 грудня 2022 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області колегіально

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі суду смт. Іванків у судовому засіданні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини другої статті 376 КПК України вважає за можливе обмежитися оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 111 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 28 грудня 2022 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 712/1088/25
Провадження № 1-кс/712/590/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного затримання,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2025 року до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо незаконного затримання.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 незаконно утримують у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з 27 січня 2025 року. При цьому, будь-яке судове рішення, яке б давало підстави позбавляти його волі, відсутнє. З урахуванням викладеного просить визнати незаконним затримання ОСОБА_3 та негайно звільнити від утримання без правової підстави.

Частина 2 ст.206 КПК України визначає, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Дану скаргу слідчий суддя розцінює, як повідомлення про те, що в межах територіальної юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, що зумовлює необхідність вжиття передбачених процесуальним законом заходів щодо захисту прав людини.

З урахуванням обставин, викладених у скарзі та з метою захисту прав ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно надати відомості (документи), на підставі яких ОСОБА_3 затриманий (якщо затриманий) та утримується (якщо утримується) у даній установі та доставити до Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя 316, каб. 231, для з`ясування підстав позбавлення свободи останнього.

Керуючись ст. 206, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд скарги на 10 год. 50 хв. 29 січня 2025 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя 316. каб.212.

Зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) надати відомості (документи), на підставі яких ОСОБА_3 затриманий (якщо затриманий) та утримується (якщо утримується) у даній установі.

У разі перебування ОСОБА_3 в ІНФОРМАЦІЯ_2 , доставити його на 10 год. 50 хв. 29.01.2025 року до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя 316, каб.212.

У разі відсутності ОСОБА_3 в ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомити слідчого суддю про теперішнє його місце перебування (за наявності такої інформації).

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/84/25
Провадження №1-кп/726/66/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Садгірського районного суду м. Чернівці від 21.01.2025 року, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 21.01.2025 ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим та закрито кримінальне провадження відносно нього.

При винесенні даної ухвали було допущено описку в 5 абзаці її резолютивної частини, а саме, зазначено невірно «Стягнути з ОСОБА_3 витрати повязані із залученням експертів у судовій авто-технічній експертизі в сумі 4377 гривень 45 копійок» замість вірного «Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати повязані із залученням експертів у судовій авто-технічній експертизі в сумі 4377 гривень 45 копійок.».

Відповідно до положень ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 379 КПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення помилки (описки) за відсутності сторін кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне викласти вірно 5 абзац резолютивної чатини ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 21.01.2025 року, а саме:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати повязані із залученням експертів у судовій авто-технічній експертизі в сумі 4377 гривень 45 копійок.

Дана описка є очевидною, носить редакційний характер, не впливає на суть вироку, і не погіршує становище ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-372, 376, 379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити описку допущену в ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 21.01.2025 року відносно ОСОБА_3 , виклавши абзац 5 (п`ятий) резолютивної части в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати повязані із залученням експертів у судовій авто-технічній експертизі в сумі 4377 гривень 45 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд міста Чернівці протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4957/24
Провадження № 1-кп/723/350/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернiвецької областi, в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в мiстi Сторожинець питання щодо виправлення описки допущеної в ухвалі Сторожинецького районного суду від 23 січня 2025 року в кримінальному провадженні № 0000229 від 27.08.2024 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ст.190 ч.1 КК України, -

встановив:

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 23 січня 2025 року по кримінальному провадженню № 0000229 від 27.08.2024 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ст.190 ч.1 КК Україн, останнього було звільнено від кримінальної відповідальності в зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .

В ході підготовки ухвали до виконання була встановлена необхідність виправлення допущеної в ухвалі описки, оскільки у вступній частині ухвали не вказано захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , який приймав участь в судовому розгляді.

Таким чином суд з власної ініціативи порушив питання про виправлення описки і в судовому засіданні, в яке учасники не з`явились, хоча і були повідомлені про час і місце розгляду ініційованого судом питання, що не перешкоджає вирішенню вказаного питання було встановлено, що при постановленні ухвали у вступній частині ухвали не вказано захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , який приймав участь в судовому розгляді.

Згідно положень ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з цього суд вважає, що зазначена описка безумовно має бути виправлена, оскільки така описка може свідчити про помилковість судження щодо відсутності у неповнолітнього обвинуваченого захисника в той час, як участь захисника є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 124, 374 ч.4, 379 КПК України, суд

постановив

Виправити описку допущену в ухвалі Сторожинецького районного суду від 23 січня 2025 року в кримінальному провадженні № 0000229 від 27.08.2024 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ст.190 ч.1 КК України, вказавши описовій частині ухвали захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького Апеляцiйного суду, через Сторожинецький районний суд, шляхом подачi апеляцiйної скарги протягом семи днiв з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_6
Справа № 541/169/25
Провадження № 1-кп/541/115/2025
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

27 січня 2025 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Миргородського міськрайонного суду Полтавської області клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001417 від 23 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

13 січня 2025 року з Миргородської окружної прокуратури Полтавської області до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001417 від 23 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В підготовче судове засідання прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області не з`явився, просив розглянути клопотання у його відсутність.

Вивчивши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження з додатками, суд прийшов до висновку про необхідність призначення судового розгляду з наступних підстав.

Зазначене кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Суд не встановив підстав для зупинення кримінального провадження та прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження клопотань про витребування певних речей чи документів, про здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні, не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд за клопотанням прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001417 від 23 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на 13 год 10 хв. 27 січня 2025 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, буд. 133.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, які можуть бути оскаржені.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 27.01.2025Справа № 645/292/19
Провадження № 1-кп/554/503/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2025 р. м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Маріуполь, українець, громадянин України, має середню освіту, не одружений, не працюючий, раніше судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали вищезазначеного кримінального провадження.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 1 березня 2023 року у зв`язку з неявкою обвинуваченого в судові засідання, його оголошено в розшук, судове провадження зупинено до його розшуку.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Тобто, закінчення розшуку обвинуваченого є підставою для відновлення кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що кримінальне провадження слід відновити.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по розгляду матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 27.01.2025 р. о 15-00 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1