Справа № 200/3456/18
Провадження № 1-кс/932/2785/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000436 від 09.04.2016 р.,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою в рамках кримінального провадження № 0000436 від 09.04.2016 року на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, в якій просить визнати поважним причини пропуску строку на подання скарги та поновити строк для подання скарги на постанову прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000436 від 09 квітня 2016 року за підозрою ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 289 КК України; визнати протиправною бездіяльність прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра, що полягає у невчиненні ним дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України в кримінальному провадження № 0000436 від 09 квітня 2016 року за підозрою ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 289 КК України; зобов`язати керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра, як прокурора вищого рівня, розглянути скаргу на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000436 від 09 квітня 2016 року за підозрою ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 289 КК України протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали слідчого судді і зобов`язати вчинити одну з дій, передбачених ч.2 ст.283 КПК України.

В обґрунтування скарги, зазначає, що слідчим відділом ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000436 від 09 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України. 08.02.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 289 КК України в цьому кримінальному провадженні. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснює прокурор Центральної окружної прокуратури м. Дніпра. 20.08.2024 року керівнику Центральної окружної прокуратури м. Дніпра подана скарга в порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. 23.08.2024 року прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні зазначеної скарги на недотримання розумних строків на підставі того, що, на думку прокурора, чинним кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено право сторони клопотати про прийняття процесуальних рішень під час проведення досудового розслідування, Крім того, в цій постанові вказано про те, що кримінальне провадження №0000436 зупинено 29.11.2023 року в зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_4 . Зазначає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки скарга подана прокурору вищого рівня керівнику Центральної окружної прокуратури м. Дніпра. Прокурор Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 не мав права розглядати скаргу на самого себе. Скарга подана в порядку ст. 308 КПК України. Відмовляти в її задоволенні на тій підставі, що сторона не вправі заявляти клопотання в порядку ст. 220 КПК України неправомірно. Прокурору вищого рівня була подана скарга у відповідності до ст. 308 КПК України, а не заявлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України. Кримінальне провадження №0000436 підлягає закриттю безвідносно тому, чи зупинено розслідування кримінального провадження №0000436 в зв`язку з розшуком ОСОБА_4 , чи ні. Строки слідства відносно підозрюваного ОСОБА_4 давно вже спливли про що зазначено в скарзі і що залишено поза увагою прокурора. Так в скарзі прокурору зазначено, що кримінальне провадження №0000436 зареєстровано в ЄРДР 09 квітня 2016 року. 08.02.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 289 КК України. Досудове розслідування в кримінальному провадження №0000436 тричі зупинялося, начебто, з метою розшуку підозрюваного ОСОБА_4 . Всі три рази рішення слідчого про зупинення слідства визнавалось слідчим суддею незаконним та скасовувалось. Наразі строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000436 закінчився. Прокурором залишено поза увагою наведені в скарзі аргументи, в тому числі і щодо відсутності можливості проведення в справі будь-яких слідчих дій чи прийняття процесуальних рішень поза межами строків досудового розслідування, які після повідомлення ОСОБА_4 про підозру 08.02.2021 року в провадженні, в якому ні разу не продовжувалися строки досудового розслідування, вже давно спливли. На обґрунтування скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування сторона захисту посилалася на те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000436 закінчився, повідомлення про завершення досудового розслідування не здійснено, обвинувальний акт у кримінальному провадженні не складено, до суду в межах строку досудового розслідування не передано, можливість продовжити строк досудового розслідування в законний спосіб відсутня. В той же час, за наявності відповідних підстав для закриття кримінального провадження в порядку ст. 284 КПК України, уповноваженим прокурором протиправно таке рішення не приймається. Постанову про відмову в задоволенні скарги на недотримання прокурором розумних строків ним отримано безпосередньо в Центральній окружній прокуратурі м. Дніпра 28.08.2024 року. Десятиденний строк на оскарження постанови прокурора спливає 09.09.2024 року. 09.09.2024 року скарга на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000436 від 09 квітня 2016 року була подана до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд». До скарги були долучені, серед іншого, також копії документів на підтвердження повноважень захисника в процесі: договір про надання правової допомоги та ордер. Ухвалою від 12.09.2024 року слідчим суддею скаргу адвоката в інтересах ОСОБА_4 на рішення прокурора вищого рівня щодо невиконання вимог ст. 308 КПК України, повернуто особі, яка подала скаргу оскільки із долучених до скарги копій договору про надання правової допомоги та ордеру на надання правничої допомоги вбачається, що такі не підписані адвокатом та клієнтом, вбачається відсутність повноважень у скаржника на подання скарги в інтересах ОСОБА_4 . Таким чином, всі додатки до створених в Електронному суді документів не потребують додаткового засвідчення, оскільки підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів. Відсутність підпису на засвідченій електронним підписом копії документа не свідчить про відсутність повноважень адвоката, оскільки фактично такі повноваження адвокату надані підзахисним підозрюваним ОСОБА_4 на підтвердження чого маються підписані сторонами договір про надання правової допомоги та ордер адвоката.

Протокол автоматичного визначення слідчого судді від 18.09.2024 року скаргу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник не з?явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку. Через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за відсутності скаржника, скаргу підтримує в повному обсязі.

Представник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання представника не направили, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, вжито всіх заходів щодо забезпечення процесуальних прав особи, яка подала скаргу, будучи обізнаним про наявність в провадженні суду скарги, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справ, заявниця не вжила заходів для явки до суду, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка подала скаргу.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності вказаних осіб.

У зв`язку з цим та у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, надавши оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 2 КПК України встановлює, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтями 8, 9 КПК України передбачено - кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають змісті спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Нормами ст. ст. 3, 8, 55, 64 Конституції України встановлено засади верховенства права - що надає можливість безпосередньо, на підставі Конституції, негайно оскаржувати будь-які дії чи бездіяльність посадових осіб до суду, без жодних умов і обмежень.

Згідно ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Якщо інше не передбачено КПК України, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу до будь-яких засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.

Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року №6-рп/2001 зазначив, що права на судовий захист належить до основних, невідчужуваних прав і свобод людини і громадянина. У п. 3.2 рішення Конституційного Суду України 30 червня 2009 року у справі №1-17/2009 зазначено, що до повноважень судів загальної юрисдикції відноситься судовий контроль за дотриманням законності в діяльності правоохоронних органів в період проведення дізнання та досудового слідства.

Згідно п. 1.3. Узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування № 9-49/0/4-1 від 12.01.2017 року бездіяльність, яка полягає в не вчиненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком учинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк, не більший за 3 дні з моменту подання, і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000436, яке внесено до ЄРДР 09.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 258 КК України.

Зі скаргою на недотримання розумних строків в порядку ст. 308 КПК України адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра 20.08.2024, в якій просив надати прокурору в кримінальному провадженні № 0000436 від 09.04.2016 року обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень в кримінальному провадженні № 0000436 від 09.04.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду (ч. 1,2 ст. 308 КПК України).

Пунктом 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на яку посилається у своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Частиною першою статті 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Слідчий суддя зазначає, що процесуальне рішення прокурора, відповідно до положень ст. 110 КПК України, має містити мотиви його прийняття та відповідне обґрунтування.

У відповідності до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Судом звертається увага учасників кримінального провадження, що шляхом системного тлумачення норм КПК України, зокрема положень ст. ст. 110, 303, 308 КПК України, можна дійти висновку, що законодавцем визначено лише два варіанти за наявності яких скарга сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування вважається розглянутою прокурором вищого рівня, а саме: 1) прокурор вищого рівня має надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень і письмово повідомити про це заявника (при цьому законодавець не визначає чітку форму такого повідомлення у разі задоволення клопотання) - у випадку задоволення скарги 2) прокурор вищого рівня має винести рішення про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків - при цьому таке рішення відповідно до чинних положень ст. 110 КПК України може бути винесено лише у формі постанови.

Предметом оскарження є постанова прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 від 23.08.2024 про відмову у задоволенні скарги поданої адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 20.08.2024 про недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000436 від 09.04.2016 р.

Постанова мотивована тим, що прокурором розглянуто скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 щодо проведення необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000436 та з інших питань, так 29.11.2023 досудове розслідування кримінального провадження № 0000436 слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській зупинено, у зв`язку із розшуком ОСОБА_4 , станом на час розгляду скарги досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, підстави для закриття провадження відсутні та зі змісту поданої скарги вбачається, що вона є необґрунтованою.

Частиною 3 ст. 110 КПК України встановлено, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Частиною 5 ст. 110 КПК України встановлені вимоги до постанови слідчого, дізнавача, прокурора, зокрема, мотивувальна частина повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України (п.2 ч.5 ст.110 КПК України).

Статтею 303 КПК України передбачено можливість оскарження дій (бездіяльності) уповноважених осіб у здійсненні досудового розслідування (слідчого, дізнавача, прокурора).

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1ст. 303 КПК України передбачена можливість особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.

Статтею 220 КПК України передбачено, що «клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно із ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з матеріалів скарги, прокурором було дотримано вимоги ст. 220 КПК України, а саме розглянуто та винесено вмотивовану постанову про відмову у задоволенні скарги поданої адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 20.08.2024 про недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000436 від 09.04.2016 р. в трьох денний строк після його тримання.

Слідчий суддя погоджується з позицією та процесуальним рішенням прокурора.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити за безпідставністю вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 214, 220, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000436 від 09.04.2016 р. - відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6