Справа № 548/81/25
В И Р О К Провадження №1-кп/548/96/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хорол кримінальне провадження № 0000481 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, має на утриманні одну малолітню доньку 2012 року народження, не є особою з інвалідністю, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 у с.Бовбасівка Лубенського району Полтавської області, скоїв кримінальне правопорушення при слідуючих обставинах.

Так, ОСОБА_4 24.11.2024 року о 16 год. 13 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по вулиці Шевченка в с.Бовбасівка Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області у зв`язку із порушенням «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 в частині п. 2.3 (в) та ч.5 ст.121 КУпАП, а саме: порушення правил користування ременями безпеки.

Під час спілкування із працівниками СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області у ОСОБА_4 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager», на що ОСОБА_4 погодився та за результатами огляду в останнього встановлено алкогольне сп`яніння 1,16 проміле.

У подальшому водію було запропоновано у разі незгоди із результатами алкотестера пройти освідування у найближчому медичному закладі, але останній відмовився, так як був згоден із вищевказаним результатом. Тому, в діях ОСОБА_4 встановлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, попереджено про застосування відеофіксації та про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі та прийнято рішення про складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

У подальшому, у ОСОБА_4 , який перебував біля службового автомобіля Національної поліції марки «RENAULT DUSTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію неправомірної вигоди працівникам СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за не складання щодо нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію неправомірної вигоди службовим особам, ОСОБА_4 24.11.2024 о 16:46 год., перебуваючи у службовому автомобілі Національної поліції марки «RENAULT DUSTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі проїзної частини автомобільної дороги по вулиці Шевченка в с. Бовбасівка Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області, усвідомлюючи те, що працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є службовими особами при виконанні своїх службових обов`язків та діють згідно із Законом України «Про Національну поліцію» та функціональних обов`язків в частині вжиття заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень, їх припинення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання, здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, -запропонував інспектору СРПП ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5 000, 00 гривень за не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після цього, інспектором СРПП ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 повідомлено до диспетчерського центру служби «102» про дану подію та складено щодо ОСОБА_4 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив всі обставини скоєння злочину, свою вину в скоєному визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи. За таких обставин після роз`яснень обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження положень та наслідків ст. 349 КПК України, судове слідство по справі було обмежене допитом обвинуваченого,дослідженням матеріалів кримінального провадження стосовно відомостей, які характеризують особу обвинуваченого.

Отже, своїми умисними діями, які виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь якої дії з використанням наданого їй службового становища, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, а тому його дії вірно кваліфіковані за цією статтею Кримінального кодексу України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення,за місцем проживання характеризується позитивно, кримінальне правопорушення скоїв вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про можливість та доцільність виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 при призначенні йому покарання у виді штрафу.

Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання відносно нього запобіжного заходу.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та за цією статтею призначити йому покарання у виді штрафу на прибуток держави в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази по даному кримінальному провадженню

-DVD-R диск із відеозаписами із камери DSJ-21100015 від 24.11.2024, який приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000481, залишити при матеріалах цього кримінального провадження.

Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд, за виключенням оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Головуючий: ОСОБА_1