Справа № 489/1/25
Провадження № 1-кс/489/1/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

01 січня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0001553, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.345 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чуднів Житомирської області, громадянин України, військовослужбовець військової служби за контрактом, раніше судимий, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановила

СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного та сам підозрюваний підтримали клопотання частково, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 зобов`язується не переховуватися від слідства та не має наміру впливати на свідків.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється за ч.2 ст. 345 КК України в тому, що 30.12.2024 близько 11 год. 30 хв. капітан ОСОБА_7 , який виконував службові обов`язки у цивільному одязі, побачивши як ОСОБА_5 виходить з другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , підійшов до нього, представившись та пред`явивши в розгорнутому вигляді своє службове посвідчення, та повідомив, що він перебуває в розшуку і йому потрібно з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Разом з тим, ОСОБА_5 під час спілкування з ОСОБА_7 , перешкоджаючи виконанню ним своїх службових обов`язків, усвідомлюючи те, що перед ним знаходиться працівник поліції, маючи прямий умисел на спричинення працівнику поліції тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, застосував аерозольний балончик «Терен - 4М», спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді гіперемії шкіри обличчя, набряку кон`юктиви повік, бульбарної кон`юктиви.

Відповідно до протоколу затримання, 30.12.2024 о 16:57 годин ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, та 31.12.2024 йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного злочину, обґрунтованість якої підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі копіями протоколів затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, допиту потерпілого, свідків. Крім того, ОСОБА_5 без застережень підписав протокол допиту від 30.12.2024, в якому свою вину підтвердив.

Обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому діянні поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вважає доведеними обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вказане підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років; має достатню обізнаність, щоб розуміти тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення та покарання за його вчинення; неодноразово судимий, звільнений від відбування покарання для проходження військової служби, проте самовільно залишив військову частину із закріпленою зброєю та переховувався від Військової служби правопорядку, про що відомості внесено до ЄРДР; офіційно не працює, не має стабільного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, може виїхати на непідконтрольну Україні територію; може впливати на показання свідків.

Прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам, враховуючи той факт, що на даному етапі досудового розслідування застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, особисте зобов`язання, з урахуванням особи підозрюваної, прокурор обґрунтовано вважає недієвим. Осіб, які можуть взяти його під особисту поруку, не встановлено. Застава не може бути застосована як єдиний запобіжний захід через відсутність доходів. Домашній арешт не можна застосувати, оскільки з урахування особи підозрюваного та обставин вчинення ним кримінальних правопорушень існує високий ризик переховування від органів досудового розслідування. Крім того, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення.

Також сторонами кримінального провадження не надано слідчому судді відомостей, які б свідчили про неможливість утримання підозрюваного під вартою через стан здоров`я.

При цьому слідчий суддя критично оцінює твердження сторони захисту про можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням відомостей про особу підозрюваного та обставин вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти передбаченим статтею 177 КПК України ризикам.

Вказане є підставою для задоволення клопотання.

При цьому відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись стст. 176-178,182,183,193-194,196-197,309,372 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст. 345 КК України у кримінальному провадженні №0001553 від 30.12.2024 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту його фактичного затримання на строк з 30.12.2024 до 27.02.2025 включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали - до 27.02.2025 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1