Справа № 274/1971/25 Провадження № 1-кс/0274/570/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

24.03.25 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000286 від 19.03.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 Кримінального кодексу України, клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 (далі Прокурор), про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, яке 19.03.2025 р. було виявлено та вилучено за адресою: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67, до кімнати зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, юридична адреса: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67, на підставі частини третьої статті 208 Кримінального процесуального кодексу України в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме куртку синього кольору з помаранчевими вставками марки "Сrорр", яку поміщено згідно правил упакування речових доказів до спец-пакету QYH0026082, та штани зеленого кольору марки "Solid", які поміщено згідно правил упакування речових доказів до спец-пакету QYH0026080, які на праві приватної власності належать підозрюваному ОСОБА_5 .

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 20.03.2025 р. з ЄРДР № 0000286 від 19.03.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 Кримінального кодексу України, 19.03.2025 р. близько 13:00 ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в приміщенні магазину "Діана", що по пров. Тихому, 2-А, у м. Бердичеві Житомирської області, діючи в умовах воєнного стану, відкрито викрали з торгівельного залу дві шкіряні куртки вартістю 8 800,00 грн. (ЄО 7436).

Згідно з підпунктом 1 частини другої статті 171 Кримінального процесуального кодексу України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

В порушення наведеної норм Кримінального процесуального кодексу України клопотання не містить мети та обґрунтування необхідності арешту майна, а обґрунтовано загальним посиланням на окремі положення статей 98, 170 та 172 Кримінального процесуального кодексу України та тим, що майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, було вилучено під час проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_7 .

Між тим, саме лише вилучення майна під час особистого обшуку особи не є підставою для накладення на нього арешту.

Пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Абзацом першим частини третьої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак у клопотанні Слідчого не зазначено, чи є достатні підстави вважати, що майно, на яке він просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, а саме що воно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження або було набуто кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до частини третьої 172 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає поверненню Прокурору для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії узвали.

Керуючись статями 98, 170 173, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 повернути прокурору Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 .

2. Встановити строк сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків клопотання, про які вказано у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1