Провадження № 1-в/686/992/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

про звільнення від призначеного судом покарання,

встановив:

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 червня 2023 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 4, 187 ч. 2 КК України, із застосуванням ст.ст. 69 ч. 1, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України, на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

Засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання в ДУ «Райківецька виправна колонія (№ 78)», звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон № 3886-IX).

В судове засідання представник установи виконання покарань не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні клопотання засудженого покладається на розсуд суду. У відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України суд розглядає справу за відсутності представника установи виконання покарань.

Заслухавши засудженого, який клопотання підтримав, думку прокурора, який проти задоволення клопотання не заперечив, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон № 3886-IX, яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Відповідно до вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 червня 2023 року кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 вчинив в 2018 році, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, - 02.08.2022 року.

Статтею 7 Закону України від 07 грудня 2017 року № 2246-VIII «Про державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01 січня 2018 року встановлений у сумі 1762 грн. та відповідно 50 відсотків від його розміру становить 881 грн.

Статтею 7 Закону України від 02 грудня 2021 року № 1928-IX «Про державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01 січня 2022 року встановлений у сумі 2481 грн. та відповідно 50 відсотків від його розміру становить 1240 грн. 50 коп.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX на момент вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 1762 грн. (881 х 2), а на час вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, такий розмір становив 2481 грн. (1240,5 х 2).

Як убачається з вищевказаного вироку суду ОСОБА_4 вчинив, зокрема, такі крадіжки належного потерпілим майна, а саме:

-04.06.2018 таємно викрав належне ТОВ «АТБ-Маркет» майно на загальну суму 501 грн. 20 коп.;

-19.06.2018 таємно викрав належне ТОВ «РУШ» майно в сумі 323 грн. 21 коп.;

-21.06.2018 таємно викрав належне ТОВ «РУШ» майно в сумі 509 грн. 80 коп.;

-02.08.2022 таємно викрав належне ФОП « ОСОБА_5 » майно на суму 340 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи, що вартість таємно викраденого ОСОБА_4 майна (за епізодами крадіжок майна ТОВ «АТБ-Маркет», ТОВ «РУШ» та ФОП « ОСОБА_5 ») становить 501 грн. 20 коп., 323 грн. 21 коп., 509 грн. 80 коп. в 2018 році та 340 грн. в 2022 році, тобто ці суми менші за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 1762 грн. в 2018 році та 2481 грн. в 2022 році відповідно, тому, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, вчинені ОСОБА_4 діяння не підпадають під кримінально карані діяння, передбачені Особливою частиною КК України.

Наведене вище свідчить про те, що ОСОБА_4 засуджений за діяння, караність яких на цей час законом усунена, а тому відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України він підлягає звільненню від призначеного судом покарання за ч. 2 ст. 185 (за епізодами крадіжок майна ТОВ «АТБ-Маркет», ТОВ «РУШ») та ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку із усуненням законом караності діяння, за яке він був засуджений.

За епізодами крадіжок майна Кам`янець-Подільського відділення Ірпінського державного коледжу економіки та права, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в 2018 році вартість таємно викраденого ОСОБА_4 майна становить 3120 грн., 3500 грн. та 4000 грн. відповідно, тобто ці суми більші за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України в 2018 році настає кримінальна відповідальність, а саме 1762 грн., тому вчинені ним діяння підпадають під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України, та в цій частині він звільненню від призначеного судом покарання не підлягає.

При цьому суд враховує висновок Верховного Суду про застосування відповідних частин статей 185, 190, 191 КК України з урахуванням положень Закону № 3886-IX, викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24).

З урахуванням наведеного ОСОБА_4 слід вважати засудженим вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 червня 2023 року за ст.ст. 185 ч. 2 (за епізодами крадіжок майна Кам`янець-Подільського відділення Ірпінського державного коледжу економіки та права, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ), 187 ч. 2 КК України, із застосуванням ст.ст. 69 ч. 1, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України, на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

Керуючись ст. 74 ч. 2 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 на підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнити від покарання, призначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 червня 2023 року за ст.ст. 185 ч. 2 (за епізодами крадіжок майна ТОВ «АТБ-Маркет», ТОВ «РУШ»), 185 ч. 4 КК України, у зв`язку із усуненням законом караності діяння, за яке він був засуджений.

Вважати ОСОБА_4 засудженим вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 червня 2023 року за ст.ст. 185 ч. 2 (за епізодами крадіжок майна Кам`янець-Подільського відділення Ірпінського державного коледжу економіки та права, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ), 187 ч. 2 КК України, із застосуванням ст.ст. 69 ч. 1, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України, на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: