Справа № 297/1184/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 01 квітня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пийтерфолво та мешканки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, раніше не судима, громадянка України,

за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , в серпні 2024 року, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на підроблення офіційного документа, а саме особистої медичної книжки форми №1-ОМК, з метою отримання подальшого допуску до роботи вчителем Берегівської гімназії імені Ганни Горват Берегівської міської ради Закарпатської області, однак не бажаючи проходити обов`язковий медичний огляд у медичній установі, який визначений Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 955) та інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації №1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №150 від 21 лютого 2013 року, діючи всупереч положень ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06 квітня 2000 року (зі змінами внесеними Законом України № 3302-IX від 09.08.2023), реалізуючи свій злочинний умисел направлений на підробку офіційного документа, який видається установою, що має право видавати такі документи і надає права та звільняє від обов`язків, використовуючи особистий комп`ютер з програмним забезпеченням та струменевий кольоровий принтер, роздрукувала на бланку особистої медичної книжки форми №1-ОМК серії ААВ № 999995, виданої на її ім`я, відшукані нею в мережі «Інтернет» штампи та печатку Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФМЕДЦЕНТР «ЗАКАРПАТТЯ», після чого за допомогою кулькової ручки виконала у вказаному бланку особистої медичної книжки №1-ОМК рукописний текст про проходження нею обов`язкового медичного огляду 16 серпня 2024 року в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ПРОФМЕДЦЕНТР «ЗАКАРПАТТЯ» та підпис від імені лікаря цього закладу охорони здоров`я, які начебто внесені Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФМЕДЦЕНТР «ЗАКАРПАТТЯ», тоді як насправді медичний огляд 16 серпня 2024 року у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ПРОФМЕДЦЕНТР «ЗАКАРПАТТЯ» вона не проходила та вказані відомості, штампи та печатка цим медичним закладом до її особистої медичної книжки не вносились, чим у такий спосіб виготовила завідомо підроблений документ, з метою подальшого його використання.

В подальшому, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та наслідки, які можуть настати після їх вчинення, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час в середині серпня 2024 року, перебуваючи в службовому кабінеті директора Берегівської гімназії імені Ганни Горват Берегівської міської ради, за адресою: Закарпатська область, м. Берегове, вул. Шевченка, 25, під час проходження перевірки дотримання вимог проходження періодичного профілактичного медичного огляду працівниками окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, з метою використання завідомо підробленого офіційного документу та уникнення обов`язку профілактичного медичного огляду і відсторонення від роботи передбаченого вимогами ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 року, шляхом обману, який виразився у замовчуванні відомостей, які мають бути нею повідомлені, пред`явила директору Берегівської гімназії імені Ганни Горват Берегівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_4 , завідомо підроблений офіційний документ особисту медичну книжку форми №1-ОМК, серії ААВ № 999995, видану на її ім`я, із внесеними до неї неправдивими відомостями про проходження нею 16 серпня 2024 року профілактичного медичного огляду у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ПРОФМЕДЦЕНТР «ЗАКАРПАТТЯ», які начебто внесені Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФМЕДЦЕНТР «ЗАКАРПАТТЯ», тоді як насправді медичний огляд 16 серпня 2024 року у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ПРОФМЕДЦЕНТР «ЗАКАРПАТТЯ» вона не проходила та вказані відомості, штампи та печатка цим медичним закладом до її особистої медичної книжки не вносились, чим у такий спосіб використала завідомо підроблений офіційний документ.

Дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Згідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вищевказане є встановленим органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор ОСОБА_5 зазначив в обвинувальному акті клопотання про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, повністю згідна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами скоєних нею кримінальних проступків, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України та за участі захисника - адвоката ОСОБА_6 подала до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за її відсутністю.

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту їх письмові заяви.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що події кримінальних проступків мали місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, знайшли своє підтвердження і доведені повністю поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 358 КК України, підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем та за ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченої, яка свою вину визнала повністю, щиро розкаялась, до кримінальної відповідальності притягується вперше, що суд відносить до пом`якшуючих обставин її покарання.

У зв`язку з наявністю викладених обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку, про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України із застосуванням ст. 70 КК України у вигляді штрафу, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373-374, 381-382, ч. 1 ст. 394 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу, за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень штрафу.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу.

Речові докази: завірену копію особистої медичної книжки серії ААВ № 999995 на ім`я ОСОБА_3 , яка зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах провадження.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, шляхом подання апеляції через цей суд до Закарпатського апеляційного суду, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_7