Номер провадження 11-сс/816/651/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 грудня 2024 року, у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення посадовими особами Сумського ГУНП в Сумській області, Сумського РУП ГУНП в Сумській області кримінальних правопорушень, передбачених ст.367, 382, 396 КК України, було відмовлено, з посиланням на те, що у вказаній скарзі відсутні відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення.

Не погодившись із таким судовим рішенням, заявник ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 грудня 2024 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою визнати дії Сумської обласної прокуратури протиправними щодо не внесення відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язати Сумську обласну прокуратуру внести відомості до ЄРДР, за його заявою від 09 грудня 2024 року про вчинені злочини.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт зазначає, що спочатку його заяву про злочин від 06 вересня 2024 року Сумська обласна прокуратура відправила до Сумської окружної прокуратури м. Суми, яка перенаправила цю заяву до Сумського ГУНП в Сумській області, і дані до ЄРДР жодною інстанцією внесені не були. Згідно рішення Сумського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року, уповноважену особу Сумського РУП ГУНП в Сумській області зобов`язано внести до ЄРДР відомості за вказаною заявою.

Вказане рішення суду отримано Сумським РУП ГУНП в Сумській області 04 грудня 2024 о 18 год. 03 хв., однак, станом на 06 грудня 2024 року відомості до ЄРДР не внесені, а були внесені лише 09 грудня за №0003580, при цьому, витяг він не отримав. Зазначені факти неналежного розгляду заяви про злочин, внесення до ЄО завідомо фальшивих відомостей, що не відповідали змісту заяви про злочин, а також не внесення посадовими особами поліції відомостей про особливо тяжкий злочин до ЄРДР після рішення апеляційного суду у визначений чинним законодавством строк, є особливо тяжким злочином.

У поданій апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просив здійснити апеляційний розгляд даного провадження у його відсутність, з посиланням на те, що приймати участь у судовому засіданні він не має можливості, оскільки перебуває у лавах ЗСУ.

Прокурор звернувся до суду з заявою, в якій просив провести розгляд даної справи у його відсутність.

З врахуванням вказаного, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду за відсутності учасників даного провадження, а саме, заявника та прокурора, а тому, заслухавши доповідь головуючого - судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши апеляційні доводи та вимоги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, ч. 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з поданої слідчому судді скарги, заявник ОСОБА_6 зазначав про те, що він подав до Сумської обласної прокуратури заяву від 09 грудня 2024 року, в якій вказував про вчинення посадовими особами Сумського ГУНП в Сумській області, Сумського РУП ГУНП в Сумській області особливо тяжкого злочину, передбаченого ст.367 КК України (Службова недбалість), ст. 382 КК України (не виконання рішення суду), ст. 396 КК України (Приховання факту злочину), у зговорі з посадовими особами Клінічної лікарні «Святого Пантелеймона» СМР та патологоанатомічного відділення КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня».

Однак, всупереч вимог ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР так внесені і не були, тому за результатом розгляду скарги заявник просив визнати такі дії протиправними та зобов`язати службових осіб Сумської обласної прокуратури внести відомості, за його заявою про вчинення злочинів від 09 грудня 2024 року, до ЄРДР.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що під час перевірки обґрунтованості доводів заявника, слідчим суддею було встановлено, що ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року, було зобов`язано уповноважену особу Сумського РУП ГУНП в Сумській обл. внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 06 вересня 2024 року. На виконання вказаної ухвали апеляційного суду, службовою особою Сумського РУП ГУНП в Сумській області, 09 грудня 2024 року, по заяві ОСОБА_6 від 06 вересня 2024 року, були внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0003580 за ч. 1 ст. 140 КК України.

В подальшому ОСОБА_6 подав до Сумської обласної прокуратури заяву від 09 грудня 2024 року про вчинення кримінальних правопорушень службовими особами Сумського РУП ГУНП в Сумській області, за фактом несвоєчасного виконання ухвали Сумського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року, про спонукання уповноваженої особи Сумського РУП ГУНП в Сумській області до внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 06 вересня 2024 року, до ЄРДР внесені не були.

Саме з врахуванням вказаного, слідчий суддя і дійшов висновку про відсутність підстав для визнання бездіяльності Сумської обласної прокуратури щодо невнесення даних до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 09 грудня 2024 року про вчинення злочинів службовими особами Сумського ГУНП в Сумській області та Сумського РУП ГУНП в Сумській області, та відмовив у задоволенні поданої останнім скарги.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується в повному обсязі та ставити під сумнів його законність та обґрунтованість підстав не вбачає, з огляду на те, що на час розгляду скарги ОСОБА_6 дані до ЄРДР за його заявою від 06 вересня 2024 року, на виконання рішення апеляційного суду від 19 листопада 2024 року, були внесені 09 грудня 2024 року.

При цьому, колегія суддів зауважує, що сам по собі факт несвоєчасного, на думку заявника, внесення відомостей до ЄРДР, не є достатньою обставиною, яка містить відомості про скоєння кримінальних правопорушень, про які йдеться у скарзі, на що, також, вірно звернуто увагу і слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, з огляду на те, що апелянт не наводить додаткових обставин, які залишились поза увагою та не були враховані слідчим суддею, тобто, доводами апеляційної скарги правильність висновків оскаржуваної ухвали жодним чином не спростовано, і під час апеляційного розгляду підстав, за яких подана скарга підлягала до задоволення, колегією суддів встановлено не було.

Крім того, колегія суддів зауважує на правовий висновок Верховного Суду, висловлений у постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18 провадження № 51-4229км20, в якому зазначено, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, є цілком обґрунтованим, оскільки відповідно до п.п.5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах ВС, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Така правова позиція Верховного Суду кореспондується з положеннями ст. 214 КПК України, якою передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

У даному випадку для висновку, що уповноваженими особами Сумської обласної прокуратури допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 09 грудня 2024 року про вчинення злочинів, передбачених ст.ст.367,382,396 КК України, підстави відсутні, оскільки, як зазначалось вище, на момент звернення ОСОБА_6 з відповідною скаргою до слідчого судді, такі відомості до ЄРДР були вже внесені.

Що стосується поданого заявником ОСОБА_6 письмового клопотання від 25 грудня 2024 року, то колегія суддів задовольнила його частково. А саме, на вказані останнім відповідну поштову адресу та електронну адресу буде направлено копію витягу реєстру кур`єрської пошти Сумського апеляційного суду за 02 грудня 2024 року про отримання Сумською обласною прокуратурою копії ухвали Сумського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року та долучено цю копію до матеріалів даного провадження.

Разом з тим, враховувати дані цього реєстру при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 у колегії суддів підстави відсутні, оскільки у вказаному провадженні, яке переглядається в апеляційному порядку, зазначена інформація предметом розгляду слідчого судді не були і в оскаржуваному рішенні не знайшли своє відображення, а тому, клопотання ОСОБА_6 , в цій частині, задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів, всупереч доводам апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, у зв`язку з чим вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про вчинення кримінального правопорушення, залишити без зміни, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4