Справа № 305/3400/24
Номер провадження 1-кс/305/376/24
УХВАЛА

25.12.2024 Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області

ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2024 до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду ОСОБА_1 від 07.10.2024 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки "КАМАЗ", модель 5511, самскид державним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 та на пісчано-гравійну суміш об`ємом 5 м. куб., зразки суміші, шляхом заборони користування та розпорядження будь-яким способом до остаточного прийняття рішення у справі. Враховуючи, що з майно, на яке накладено арешт, не визнано по кримінальній справі речовим доказом, заявник вважає, що відсутня потреба в перебуванні транспортного засобу під арештом і останній підлягає скасуванню.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду ОСОБА_1 від 27.11.2024 прийнято до провадження клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

24.12.2024, до початку розгляду клопотання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , надіслав через систему "Електронний суд" клопотання про залишення скарги без розгляду.

23.12.2024, слідчий СВ Рахівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_6 , подав через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

25.12.2024, прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури, ОСОБА_7 , подав через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Згідно з нормою ч.4 ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання та подане клопотання про залишення без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частина 3 ст.26 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Слідчий суддя, вивчивши заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду виходячи з принципу диспозитивності, приходить до висновку, що така заява підлягає до задоволення.

Крім того, вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 234, 309,372,395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1