КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06.11.2024,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.11.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України для усунення недоліків.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що ОСОБА_6 фактично не був призначений захисник на стадії досудового розслідування, що підтверджується відповіддю з Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги. Так, доручення адвокату ОСОБА_8 для надання безоплатної вторинної правової допомоги, здійснення захисту за призначенням ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000700 не видавалося. З огляду на це, вимоги статей 291, 293, 302 КПК України виконані не були. Сам ОСОБА_6 підтвердив, що на досудовому розслідуванні у нього не було захисника, а також інші зазначені у клопотанні його адвоката обставини.

Прокурор Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Також просить дослідити матеріали кримінального провадження, що стосуються відомостей про особу обвинуваченого та розписки про отримання обвинувального акту.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема вказує, що висновки суду спростовуються наявною в матеріалах кримінального провадження розпискою про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та заявою про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, на якій містяться підписи ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 . Вказує на неправдивість твердження про те, що ОСОБА_6 не було вручено повідомлення про підозру, оскільки на письмовому повідомленні про підозру міститься особистий підпис ОСОБА_6 . Також звертає увагу, що адвокат ОСОБА_8 не залучався у даному кримінальному провадженні через Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги, а тому вказана відповідь не дає підстав вважати, що адвокат ОСОБА_8 не має повноважень в рамках даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Вимоги до обвинувального акту у кримінальному провадженні та додатків до нього визначені ст. 291 КПК України.

Відповідно до ст.293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, відповідає вимогам даних норм кримінального процесуального закону, містить основні анкетні відомості обвинуваченого, виклад тих фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а також іншим вимогам, встановленим ст.291 КПК України.

Крім того, копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування була вручена ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_8 , що підтверджується відповідними розписками (а.с. 7-8).

Колегія суддів не вбачає у змісті чи формі обвинувального акту таких недоліків, які унеможливлювали б прийняття законного та обґрунтованого судового рішення за наслідками його розгляду, а тому не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.ст.291, 293, 302 КПК України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.302 КПК України, до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.382 КПК України суд в ході розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі у ньому учасників кримінального провадження.

За наявності сумнівів у дотриманні процедури розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про призначення обвинувального акту до розгляду у судовому засіданні.

Разом з тим, твердження сторони захисту про порушення права обвинуваченого на захист не є підставою для повернення обвинувального акту, повинні бути розглянуті судом в ході судового розгляду та враховані при постановленні судом рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та її слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06.11.2024, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України для усунення недоліків,- скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3