Житомирський апеляційний суд
Справа №274/7484/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/91/25
Категорія ч.1 ст.286 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі кримінальне провадження №274/7484/24 за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.10.2024 відносно

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

зазначеною ухвалою звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням його з потерпілою.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 - закрито.

Питання про речові докази вирішено у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження встановлених судом та кваліфікації дій обвинуваченого, просить ухвалу суду першої інстанції змінити в частині вирішення питання процесуальних витрат, як незаконну, та своїм рішенням стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати на залучення експерта в сумі 14388 грн. 32 коп. В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. При цьому, звертає увагу, що матеріали кримінального провадження містять дані про процесуальні витрати на залучення експертів в загальному розмірі 14388 грн. 32 коп., однак, не дивлячись на відповідне клопотання прокурора, суд не стягнув з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати. Зазначає, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Обвинуваченим ОСОБА_6 , до початку розгляду провадження по суті, подано до суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд провадження №274/7484/24 без його участі та його захисника на підставі матеріалів справи (у письмовому провадженні), з позицією щодо апеляційних вимог прокурора, в якій покладається на розсуд апеляційного суду.

В свою чергу, прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 заявила клопотання про розгляд провадження №274/7484/24 апеляційним судом у письмовому провадженні, зазначивши про обґрунтованість апеляційних вимог апеляційної скарги прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Виходячи з положень ч.4 ст.107, ст.406 КПК України апеляційний суд вважає за можливе розглянути вказане судове провадження в письмовому порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції щодо звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються, як і не оспорюються ніким з можливих учасників провадження, а тому не перевіряються апеляційним судом.

Разом з тим, наявні підстави для зміни судового рішення відповідно до вимог п.3 ч.1ст. 409 КПК України.

Так, згідно до ч.1 ст.126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.118 КПК України, до процесуальних витрат належать витрати, пов`язані із залученням експертів.

Кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання стягнення процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про розподіл процесуальних витрат та такі витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Оскільки ст.126 КПК визначено, що розподіл процесуальних витрат може бути вирішено й ухвалою суду, то у випадку заявлення учасниками кримінального провадження клопотання про компенсацію процесуальних витрат, суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат, про що зазначено у правових позиціях, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі 598/1781/17.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції при постановленні ухвали від 15.10.2024, в порушення вимог ст.126 КПК України, на думку апеляційного суду, помилково вирішив питання процесуальних витрат у цьому провадженні, пославшись в мотивувальній частині оскаржуваного рішення про те, що ОСОБА_6 не є обвинуваченим, жодна норма закону не передбачає можливості стягнення процесуальних витрат з особи, щодо якої кримінальне провадження закривається, а тому, в даному випадку, оскільки, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про юридичних осіб представників держави, з рахунків яких можна/потрібно б було б стягнути кошти, суд не може віднести такі витрати на рахунок держави, в разі ж надання таких даних питання стягнення процесуальних витрат підлягає вирішенню під час виконання ухвали суду.

Як вважає суд апеляційної інстанції, недотримання судом норм ст.126 КПК України, в даному випадку, є істотними порушеннями кримінального процесуального закону, які перешкодили суду прийняти законне, обґрунтоване рішення в частині відшкодування процесуальних витрат.

При цьому, як убачається з матеріалів кримінального провадження №274/7484/24, під час досудового розслідування у провадженні проведено: судову експертизу №СЕ-19/106-24/13405-ІЕ від 13.09.2024 з вартістю за проведення 3029,12 грн., судову експертизу №СЕ-19/106-24/13404-ІТ від 13.09.2024, вартість проведення якої складає 5679,60 грн. та судову експертизу №815/24-25 від 11.09.2024 з вартістю за проведення 5679,60 грн. (а.к.п.69, 78, 89).

Загальна вартість процесуальних витрат на залучення експертів в даному провадженні складає 14388 грн. 32 коп.

Ці процесуальні втрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України підлягає зміні в частині вирішення питання процесуальних витрат за проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.10.2024 відносно ОСОБА_6 , - змінити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта під час досудового розслідування в розмірі 14388 грн. 32 коп.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді :