Справа № 496/5168/24
Провадження № 1-кс/496/166/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року Біляївського районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000531 від 02.08.2024 року за ч. 1 ст. 286 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в системі «Електронний суд» звернулась до слідчого судді з клопотанням в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06.08.2024 року на т/з Toyota Avensis, p/н НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 12.09.2024 року експертами було оглянуто вищевказаний транспортний засіб та проведено слідчий експеримент. Таким чином, у застосуванні арешту минула потреба.

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про дату та час судового засідання сповіщена належним чином.

Від слідчого СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він не заперечує проти скасування арешту з майна, оскільки прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000531 від 02.08.2024 року за ч. 1 ст. 286 КК України в порядку п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, потреба в арешті минула.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які, в свою чергу, чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України. Поряд з цим, власник або інший володілець майна, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, має право звернутися із клопотанням про скасування накладеного арешту.

Відповідно ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06.08.2024 року було накладено арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на т/з Toyota Avensis, p/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який був вилучений 01.08.2024 р. в ході проведення огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, а саме перехрестя вулиці Миру в с. Яськи, Одеського району та а/д Т1625 зі сполученням Біляївка Яськи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ознайомившись в судовому засіданні із ухвалою слідчого судді, якою було накладено арешт на автомобіль та відповіддю слідчого, який повідомив про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, про задоволення клопотання в частині скасування арешту т/з Toyota Avensis, p/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

В частині скасування арешту із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яке належить ОСОБА_4 , слід відмовити, оскільки питання арешту на вказаний документ, ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06.08.2024 року не вирішувалось.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000531 від 02.08.2024 року за ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого суді Біляївського районного суду Одеської області від 06 серпня 2024 року, на т/з Toyota Avensis, p/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

В інший частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1