Справа № 524/642/23
Провадження 1-р/524/1/25
УХВАЛА

20.01.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 21.11.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001901 від 28.10.2022 року відносно вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2024 року в провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 21.11.2024 року у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, в якому він зазначає наступне.

У судовому засіданні 19.10.2023 року стороною обвинувачення, прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 , зазначено докази у кримінальному провадженні №0001901, якими сторона обвинувачення підтверджуватиме наведені нею обставини щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме показання свідків обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Згідно ч.3 ст.23 КПК України сторона обвинувачення зобов?язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідка обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Як зазначає захисник ОСОБА_4 , у період з 03.02.2023 року та за станом на тепер стороною обвинувачення забезпечено присутність під час судового розгляду тільки одного свідка обвинувачення ОСОБА_8 , який був допитаний у судовому засіданні 11.07.2024 року, і не забезпечено присутність під час судового розгляду свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , що унеможливлює судовий розгляд справи.

В мотивувальній частині ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука від 21.11.2024 року у справі №524/642/23 у кримінальному провадженні №0001901 суд, головуючий суддя ОСОБА_1 , вказує таке: «сторона обвинувачення, яка згідно ст.23 ч.3 КПК України (такий спосіб посилання на норму права обрано судом за текстом ухвали) зобов?язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, повідомила суду, що свідок ОСОБА_10 повернувся із відрядження, але у зв?язку з тим, що працював у нічну зміну, не може з?явитись до суду, так як відпочиває, але в наступне судове засідання сторона обвинувачення забезпечить його явку, свідок ОСОБА_11 за адресою, зазначеною в протоколі допиту не проживає, вона знімала квартиру в оренду, тому проводяться заходи відносно встановлення її місця проживання».

Згідно ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Також, як зазначає захисник ОСОБА_4 , в мотивувальній частині ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука від 21.11.2024 року у справі №524/642/23 у кримінальному провадженні №0001901 суд, головуючий суддя ОСОБА_1 , не посилається на наявні у суду докази щодо належного, визначеного ст.135 КПК України, виклику свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у судове засідання та на надані стороною обвинувачення письмові докази щодо визначених положеннями ст. 138 КПК України поважних причин неприбуття свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у судове засідання на підставі яких, у відповідності до вимог ч.1 ст.370 КПК України, суд мав би ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Відповідно до п.15 ч. 1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження до яких відноситься змагальність сторін та свобода в поданні до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об?єктивність та неупередженість створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов?язків.

Відповідно до ч.2 ст.134 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов?язковою.

Згідно ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв?язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз?яснює своє рішення не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз?яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз?яснення судового рішення та учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.380 КПК України, захисник ОСОБА_4 просить суд роз?яснити судове рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 21.11.2024 року у справі № 524/642/23 у кримінальному провадженні № 0001901, а саме:

1. Чи виконав суд вимоги ч.2 ст.134 КПК України та чи здійснював судовий виклик у судове засідання на 31.10.2024 року свідка ОСОБА_10 , участь якого у судовому провадженні є обов`язковою;

2. Яким шляхом, визначеним ч.1 ст.135 КПК України, свідок ОСОБА_10 , участь якого у судовому провадженні є обов?язковою, викликався до суду у судове засідання на 31.10.2024 року;

3. Які, визначені положеннями ст.136 КПК України, письмові докази на підтвердження отримання свідком ОСОБА_10 повістки (повісток) про виклик у судове засідання на 31.10.24р. або ознайомлення з її змістом іншим шляхом наявні у суду;

4. Які письмові докази та коли надані до суду стороною обвинувачення щодо неприбуття свідка ОСОБА_10 у судове засідання 31.10.2024 року на підставі яких суд визнав поважними причини неприбуття у судове засідання свідка ОСОБА_10 і в мотивувальній частині ухвали від 21.11.2024 року як на достовірно відомі суду та перевірені обставини вказує на те, що «свідок ОСОБА_10 повернувся із відрядження, але у зв?язку з тим, що працював у нічну зміну, не може з?явитись до суду, так як відпочиває, але в наступне судове засідання сторона обвинувачення забезпечить його явку»;

5. Чи виконав суд вимоги ч.2 ст.134 КПК України та чи здійснював судовий виклик у судове засідання на 31.10.2024 року свідка ОСОБА_11 , участь якого у судовому провадженні є обов`язковою;

6. Яким шляхом, визначеним ч.1 ст.135 КПК України, свідок ОСОБА_11 , участь якого у судовому провадженні є обов?язковою, викликався до суду у судове засідання на 31.10.2024 року;

7. Які, визначені положеннями ст.136 КПК України, письмові докази на підтвердження отримання свідком ОСОБА_11 , повістки (повісток) про виклик у судове засідання на 31.10.2024 року або ознайомлення з її змістом іншим шляхом наявні у суду;

8. Які письмові докази та коли надані до суду стороною обвинувачення щодо неприбуття свідка ОСОБА_11 у судове засідання 31.10.2024 року на підставі яких суд визнав поважними причини неприбуття у судове засідання свідка ОСОБА_11 і в мотивувальній частині ухвали від 21.11.2024 року як на достовірно відомі суду та перевірені обставини вказує на те, що «свідок ОСОБА_11 за адресою, зазначеною в протоколі допиту не проживає, вона знімала квартиру в оренду, тому проводяться заходи відносно встановлення її місця проживання»; встан письмові докази та коли алані до ска стороною обви ачения возася в вороно обвинувачення після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001901, та якими нормами КПК України передбачено проведення таких заходів щодо свідка після закінчення досудового розслідування;

10. Які заходи приймались судом до сторони обвинувачення з урахуванням невиконання стороною обвинувачення, прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_12 , вимог ч.3 ст.23 КПК України, а саме не виконання стороною обвинувачення зобов?язанння забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином засобами поштового зв`язку, однак судова повістка не повернулась в провадження суду за незалежних від суду причин, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.380 ч.2 КПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі обвинуваченого , так як його явка в судове засідання не є обов`язковою.

Захисник ОСОБА_4 (заявник) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно наданої ним розписки від 30.12.2024 року (а.с.12), подав до суду клопотання, в якому просить суд розгляд його заяви про роз`яснення ухвали суду від 21.11.2024 року проводити без його участі, заяву підтримує в повному обсязі. (а.с.13).Відповідно до ст.380 ч.2 КПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі заявника , так як його явка в судове засідання не є обов`язковою.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно наданої ним розписки від 24.12.2024 року (а.с.9), подав до суду клопотання, в якому просить суд розгляд заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 21.11.2024 року проводити без його участі, заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 не підтримує, вважає, що ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.11.2024 року є чіткою та зрозумілою і відповідає вимогам закону, а тому не потребує роз`яснення.Відповідно до ст.380 ч.2 КПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі прокурора , так як його явка в судове засідання не є обов`язковою.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21.11.2024 року, не підягє задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Таким чином, об`єктом роз`яснення у Кримінальному - процесуальному кодексі України визнано судове рішення. Судовими рішеннями є, у відповідності до ст. 369 КПК України, вироки, ухвали та постанови.

Згідно приписів ч. 2 ст. 110 КПК України, судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу.

Як слідує із ч. 1 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно після виходу суду з нарадчої кімнати, головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

З урахуванням викладеного, законом передбачено два різних порядки роз`яснення судових рішень один з них стосується усного роз`яснення, що є необхідним після проголошення судового рішення, а другий письмового роз`яснення судового рішення окремою ухвалою, яка в подальшому може бути самостійним предметом апеляційного оскарження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз`яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження вироку, суд відмовляє в роз`ясненні.

Із тексту ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.11.2024 року (а.с. 232-233, т.4) вбачається, що в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення усної ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 31.10.2024 року - відмовити.Зазначений судом порядок та строк оскарження ухвали суду.

Тому з урахуванням викладеного та згідно вимог Кримінального процесуального кодексу України дана ухвала суду від 21.11.2024 року роз`ясненню вважає суд не підлягає , так як законодавцем передбачено ( стаття 380 ч.4 КПК України) у разі незгоди з рішенням суду процедура його апеляційного оскарження , чим може скористатись як захисник ОСОБА_13 , так і обвинувачений ОСОБА_14 , подавши апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду .

Керуючись ст. 380 ч.1,2 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21.11.2024 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області, протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_15