Справа №201/3717/25
Провадження № 1-кс/201/1395/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000137 від 21 червня 2024 року,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000137 від 21 червня 2024 року, у якому представник заявника просить суд: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого суді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2024 року в межах кримінального провадження №0000137 від 21 червня 2024 року на майно, яке вилучене в ході обшуку від 16 грудня 2024 року за місцем проживання ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , а саме на:

- копії документів, акти технічного стану транспортних засобів, договори комісії, договори купівлі-продажу транспортних засобів, акти оглядів реалізованих авто;

- ноутбук DELL LATITADE51738;

- печатка ФОП ОСОБА_5 КОД НОМЕР_1 ;

- блокноти з чорновими записами та документами, а саме акти огляду технічного ста акти огляду реалізованого авто;

- мобільний телефон REDMI ішеі НОМЕР_2 ітеі 2 - НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон iPhone 14 Pro Max imei 1 НОМЕР_4 imei 2- НОМЕР_5 .

Повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно на яке було накладено арешт ухвалою слідчого суді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2024 року в межах кримінального провадження № 0000137 від 21 червня 2024 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого суді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2024 року у справі № 201/16057/24, в межах кримінального провадження №0000137 від 21 червня 2024 року накладено арешт на майно, яке вилучене в ході обшуку в грудні 2024 року за місцем проживання ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , а саме на:

- копії документів, акти технічного стану транспортних засобів, договори комісії, договори купівлі-продажу транспортних засобів, акти оглядів реалізованих авто;

- ноутбук DELL LATITADE51738;

- печатка ФОП ОСОБА_5 КОД НОМЕР_1 ;

- блокноти з чорновими записами та документами, а саме акти огляду технічного стану, акти огляду реалізованого авто;

- мобільний телефон REDMI іmеі НОМЕР_2 ітеі 2 - НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон iPhone 14 Pro Мах іmеі 1 20686 іmеі 2- НОМЕР_5 .

Згідно відповіді старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 20 березня 2025 року за вих. № 43.2/0217 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000137 на даний час не завершено, проводяться слідчі (розшукові) дії, направлені на повне та всебічне досудове розслідування. Про підозру станом на даний час нікому не повідомлено. Гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 були допитані в якості свідків кримінальному провадженні. Про підозру вказаним особам на даний час не повідомлялося. Майно, вилучене в ході обшуку за місцями мешкання вказаних осіб, яке було арештовано на підставі ухвал слідчих суддів №201/16057/24 та 201/16058/24, досліджено в повному обсязі, проведення додаткових слідчих дій із вказаним майном на даний час не заплановане.

На думку представника, ці обставини свідчать, що на сьогоднішній день відпала потреба в застосуванні арешту вищевказаного майна, а також про відсутність в кримінальному провадженні даних, як виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння власник належним йому майном.

Заявник, його представник у судове засідання не з`явилися, від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, відповідно до якої він просив розглянути клопотання про скасування арешту без його участі та участі власника майна, зазначив, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Представник СВ відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, надіслав до суду листа, у якому зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000137 на даний час не завершено, проводяться слідчі (розшукові) дії, направлені на повне та всебічне досудове розслідування. Про підозру станом на даний час нікому не повідомлено. Гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 були допитані в якості свідків кримінальному провадженні. Про підозру вказаним особам на даний час не повідомлялося. Майно, вилучене в ході обшуку за місцями мешкання вказаних осіб, яке було арештовано на підставі ухвал слідчих суддів №201/16057/24 та 201/16058/24, досліджено в повному обсязі, проведення додаткових слідчих дій із вказаним майном на даний час не заплановане.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання та додані до нього документи, приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Встановлено, що у провадженні відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000137 від 21 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2024 року по справі №201/16057/24 накладено арешт на речі, які були вилучені в ході обшуку від 16.12.2024: копії документів, акти технічного стану транспортних засобів, договори комісії, договори купівлі-продажу транспортних засобів, акти оглядів реалізованих авто; ноутбук DELL LATITADE51738; печатка ФОП ОСОБА_5 КОД НОМЕР_1 ; блокноти з чорновими записами та документами, а саме акти огляду технічного стану, акти огляду реалізованого авто; мобільний телефон REDMI imei НОМЕР_2 imei 2 НОМЕР_3 ;мобільний телефон iPhone 14 Pro Max imei 1 НОМЕР_4 imei 2- НОМЕР_5 .Заборонено здійснення будь-яких операцій пов`язаних із відчуженням вказаного майна, та заборонити інший особі розпоряджатись будь яким чином та використовувати зазначено майно.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Разом з тим, відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

З ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2024 року по справі №201/16057/24 вбачається, що арешт на майно у кримінальному провадженні за № 0000137 від 21 червня 2024 року накладено з метою забезпечення його збереження на час досудового слідства та судового провадження у даному кримінальному провадженні.

Проте, у клопотанні про скасування арешту майна адвокатом ОСОБА_3 не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, а також відсутні данні, що вказане майно втратило статусу речового доказу.

Також встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження наразі триває, натомість представником у клопотанні не доведено, а слідчим суддею не встановлено будь-яких обставин, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, підстав вважати, що арешт накладено необґрунтовано у суду не має, а представником не доведено, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 170 - 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000137 від 21 червня 2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1