Справа № 215/5358/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000768 від 08.08.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 353 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

06.08.2024, близько 13.00 годин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території ринку «Сніжинка» по вул. В.Терещенка в Тернівському районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше незнайому йому гр. ОСОБА_6 , та в нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме, мобільним телефоном потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 підійшов до потерпілої ОСОБА_6 , якій представився співробітником поліції, продемонструвавши при цьому обкладинку з фрагментом паперу, що видав за службове посвідчення працівника правоохоронного органу, та під приводом необхідності проведення перевірки попросив у гр. ОСОБА_6 її мобільний телефон, ввівши останню в оману стосовно своїх дійсних намірів.

У свою чергу, ОСОБА_6 , будучи переконаною у правомірних діях ОСОБА_3 , сприймаючи його як співробітника поліції, добровільно передала останньому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі «12С», 3/64 GB, який був у робочому стані.

Після чого, ОСОБА_3 , отримавши від потерпілої мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі «12С», 3/64 GB та продовжуючи діяти на реалізацію свого злочинного умислу, заздалегідь знаючи, що не збирається повертати його, повідомив ОСОБА_6 , що проведе перевірку вищевказаного мобільного телефону та поверне їй, при цьому повідомив, щоб вона не йшла та чекала його на місці.

Після цього ОСОБА_3 утримуючи мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі «12С», 3/64 GB, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном, яким він заволодів, на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 3091,67 гривень.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2851 від 09.08.2024 ринкова вартість, з урахуванням зносу, мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi» моделі «12С», 3/64 GB, синього кольору, станом цін на 06.08.2024, без урахування ПДВ становить 3091,67 грн.

Дані умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Крім того, ОСОБА_3 , 06.08.2024, близько 13.00 годин знаходячись на території ринку «Сніжинка» по вул. В.Терещенка в Тернівському районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше незнайому йому гр. ОСОБА_6 .

З метою подальшого заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 і ввівши її в оману стосовно своїх дійсних намірів, з метою створення уявлення у останньої законності своїх дій, та приховування своїх злочинних дій, не маючи на те наданого йому права, не будучи працівником правоохоронних органів, представився гр. ОСОБА_6 співробітником поліції, продемонструвавши при цьому обкладинку з фрагментом паперу, що видав за службове посвідчення працівника правоохоронного органу, тим самим присвоїв владні повноваження службової особи, пов`язані з використанням службового посвідчення працівника правоохоронного органу та під приводом перевірки мобільного телефону, попросив у гр. ОСОБА_6 мобільний телефон, який їй належить.

Внаслідок чого, ОСОБА_6 будучи впевненою у доброчесності намірів ОСОБА_3 , сприймаючи його як співробітника поліції, добровільно передала останньому мобільний телефон марки Xiaomi Redmi» моделі «12С», 3/64 GB, який був у робочому стані та яким ОСОБА_3 незаконно заволодів та розпорядився на власний розсуд.

Дані умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 353 КК України, за ознаками самовільного присвоєння владних повноважень, пов`язаного з використанням службового посвідчення працівника правоохоронного органу.

Під час досудового розслідування досягнуто угоди від 21 серпня 2024 р. в даному кримінальному провадженні між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , з участю захисника ОСОБА_5 , зі згоди потерпілої ОСОБА_6 про визнання винуватості за ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 353 КК України, за умовами якої:

1.Підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язувався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяти розслідуванню кримінального провадження.

2. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 353 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, за ч 1 ст. 190 у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України сторони погодилися на звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Підозрюваному при укладанні угоди роз`яснені правила ст.ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим в кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 353 КК України, підтвердив обставини події, зазначені в угоді. Не заперечував проти затвердження угоди.

Судом роз`яснено ОСОБА_3 , що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких його обвинувачують, він має права, передбачені ст.474 ч.5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався поясненнями обвинуваченого, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Укладена угода повністю відповідає вимогам ст.469 ч.2, 4 КПК України, та може бути затверджена судом. Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 190 КК України, згідно ст. 12 КК України відносяться до нетяжкого злочину та проступку, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченою є можливим.

Прокурор та захисник в судовому засіданні підтвердили добровільне укладення угоди та не заперечували щодо її затвердження судом.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 21 серпня 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000768 від 08.08.2024 року, між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 353 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим та призначити узгоджене сторонами покарання:

- за ч. 2 ст. 353 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік, зобов`язавши періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: - саморобне посвідчення працівника поліції в шкіряній обкладинці чорного кольору, яке зберігається в матеріалах кримінального провадження, - знищити; - мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі «12С», 3/64 GB, синього кольору, імей1: НОМЕР_1 ; імей2: НОМЕР_2 , що переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 , - залишити у розпорядженні потерпілої.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: