ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/428/25

Провадження № 11-сс/820/92/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000177 яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2025 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2025 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2025 року клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи

СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задоволено.

Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Більчин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 27 березня 2025 року включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за наступних обставин.

26 січня 2025 року, близько 19 год 30 хв, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за місцем свого проживання у кв. АДРЕСА_3 , вступив у словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин під час спільного вживання спиртних напоїв. Під час вказаного конфлікту, у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою кухонного ножа, якого взяв зі столу в приміщенні кухні вказаної квартири, умисно наніс потерпілому ОСОБА_9 один удар в ділянку живота. Внаслідок указаних умисних злочинних дій ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_9 , 27.01.2025 року госпіталізований до хірургічного відділення КНП «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня» з діагнозом: проникаюче поранення черевної порожнини, ушкодження внутрішніх органів.

27.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

27.01.2025 ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

27.01.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування чи суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню інщим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2025 року та постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказує про незаконність ухвали слідчого судді.

В ухвалі слідчого судді наявність ризиків обґрунтована лише тяжкістю інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.

Слідчий суддя не взяв до уваги характеризуючі матеріали на ОСОБА_7 , інші обставини та не врахував висновки Європейського суду з прав людини.

Так, ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, готовий нести покарання, тяжких наслідків не настало, готовий відшкодувати завдані потерпілому збитки, потерпілий претензій до ОСОБА_7 не має.

Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, з 2023 року проходить службу в ЗСУ, має постійні доходи.

Під час розгляду клопотання не доведено, що більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання батька ОСОБА_7 в с. Більчин, Шепетівського р-ну Хмельницької області, із носінням електронного засобу контролю та покладення на підозрюваного додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

За ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України підтверджується: протоколом проведення огляду місця події від 27.01.2025; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; довідкою з діагнозом ОСОБА_12 , виданою 27.01.2025 КНП «Ізяславська міська багатопрофільиа лікарня»; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 від 27.01.2025; показаннями підозрюваного ОСОБА_7 ; повідомленням про підозру від 27.01.2025; протоколом допиту потерпілого від 27.01.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Дослідивши матеріали провадження, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки: ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, які є мешканцями м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області, з метою зміни їхніх показань в сторону покращення свого становища; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому й числі суворість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, яке полягало в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 , слідчий суддя, згідно вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначав.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував усі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість підозрюваного ОСОБА_7 , тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній і прийняте слідчим суддею рішення про необхідність ізоляції підозрюваного від суспільства відповідає вимогам КПК України та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Так, слідчим суддею в ухвалі від 28 січня 2025 року обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтована неможливість запобігання ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховані усі обставини, передбачені статтею 178 КПК України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, зате вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджанню встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контактами.

Отже, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування.

Вирішуючи питання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, обґрунтованої підозри, врахував не лише суворість можливого покарання, а й усі обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Тому, безпідставними є доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про те, що в ухвалі слідчого судді наявність ризиків обґрунтована лише тяжкістю інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.

Обставини на які посилається апеляційній скарзі захисник підозрюваного, а саме, що: ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, готовий нести покарання, тяжких наслідків не настало, готовий відшкодувати завдані потерпілому збитки, потерпілий претензій до ОСОБА_7 не має, підозрюваний

має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, з 2023 року проходить службу в ЗСУ, має постійні доходи, не є визначальними та можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, зокрема і у виді домашнього арешту, про що просить в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 .

Під час розгляду клопотання прокурор довів, що у разі обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, є висока ймовірність вчинення ним дій, передбачених п.п. 1, 3-5 ч.1 ст. 177 КПК України, та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не вбачає, оскільки такий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 27 березня 2025 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: