10.03.2025 Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6220/23
Провадження № 1-кп/644/274/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

у с т а н о в и в :

Прокурор заявив клопотання про продовження тримання ОСОБА_4 під вартою, оскільки зберігаються ризики того, що обвинувачений, під загрозою суворого покарання, може здійснити спробу ухилитись від суду, а також, перебуваючи не в умовах попереднього ув`язнення, може вплинути на свідків з метою зміни останніми показань щодо обставин вчинення інкримінованого йому злочину.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, стверджував , що відсутні ризики на які посилається прокурор. Вважав достатнім обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений висловив спільну думку з захисником; заперечував проти клопотання прокурора.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 178, 199 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання або продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути, як на вид запобіжного заходу, так і на підстави його продовження.

Направлення до суду для розгляду по суті обвинувального акту, за яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, свідчить про те, що обґрунтована підозра у вчиненні останнім вказаного злочину продовжує зберігатись. Відтак, продовжують зберігатись ризики, які були встановлені судом при застосуванні на стадії досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який, у разі доведеності його вини, може бути призначене покарання до 15 років позбавлення волі, відсутність міцних соціальних зв`язків, так як обвинувачений неодружений, непрацевлаштований, свідчить про існування ризику переховування ОСОБА_4 від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, зважаючи на те, що суд обґрунтовує свої висновки лише на показаннях, які він сприймав безпосередньо під час судового засідання, продовжує зберігатись ризик того, що перебуваючи не в умовах попереднього ув`язнення, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків сторони обвинувачення з метою зміни останніми показань, які ними надані в ході досудового розслідування.

Наведені вище обставини у своїй сукупності свідчать про наявність підстав для продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою і відсутність на даній стадії судового розгляду підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

На підставі викладеного, керуючись ст.331,176-178, 180, 183, 369 КПК України

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Дію запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, продовжити до 07 травня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1