Справа № 484/191/25
Провадження № 1-кп/484/177/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

20.01.2025 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новоолексіївка Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , який на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення проходив військову службу у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше судимого:

- 11.04.2023 Первомайським міськрайонним судом за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 04.10.2023 Первомайським міськрайонним судом за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців;

- 11.07.2024 за рішенням Вознесенського міськрайонного суду звільнений умовно достроково з невідбутим строком 6 років 7 місяців 20 днів, направлений до в/ч НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України. Також відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.

Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 316 КПК України в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18), про що слід повідомити сторони.

Судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні, за обов`язковою участю прокурора суддею одноособово.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 прокурор обумовлює наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на даний час не зникли і не зменшились.

На переконання прокурора існують ризики, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків є:

- ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Знаючи, яка міра покарання його очікує за вчинення даного злочину ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, а тому ймовірна тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування останнього від суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства;

- ОСОБА_4 перебуваючи на волі може незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують обвинувачуного, оскільки проживає з ними в одному населеному пункті та добре з ними знайомий. Крім того, свідки не надавали свої покази безпосередньо суду;

- ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, обвинувачений може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи;

- ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за умисні корисливі злочини на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність;

- самовільно залишив військову частину, його перебування за місцем проживання безпідставне. Тому в органу досудового розслідування є вагомі підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інші злочини, наприклад такий злочин, як дезертирство.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Такі обставини, на думку сторони обвинувачення, не можуть залишитись поза увагою суду та є достатньо переконливими для того щоб прийняти рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, застосування до ОСОБА_4 , іншого запобіжного заходу, окрім взяття під варту не дозволить вчасно, повно, всебічно та об`єктивно судовий розгляд із вказаною особою. Поряд з цим, в ході розслідування вже на цій стадії кримінального провадження зібрані достатні докази, які підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Таким чином, жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не буде достатнім для запобігання вищенаведеним ризикам та не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає суспільному інтересу. Крім того, гарантії того, що обвинувачений не вчинить інше кримінальне правопорушення, наразі відсутні.

Вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 не перешкоджають триманню останнього під вартою.

З урахуванням викладеного, вказаних ризиків та обставин, що підтверджують їх наявність, на переконання прокурора, застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого), не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні і не зможе запобігти настанню перерахованих ризиків, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , є доцільним продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду.

Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо обвинуваченого, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначеного слідчим суддею на стадії досудового розслідування спливає 24.01.2025 року, а тому доцільно продовжити строк дії раніше обраного йому запобіжного заходу.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з насильством, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що відповідно до вимог ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 314-316, 176-178, 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001034, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (Миколаївська область м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18) з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та захисника на 27.01.2025 року, 13.00 годину.

Здійснювати розгляд кримінальної справи суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 20 березня 2025 року включно.

Визначити обвинуваченому розмір застави в сумі в сумі 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн. у разі внесення якої покласти на обвинуваченого передбачені ст. 194 КПК України обов`язки повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, з`являтися на всі виклики до суду.

Ухвала, в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: