Провадження №11-сс/801/952/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Гринивеч
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2024, якою обрано стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні №0000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України,

в с т а н о в и в :

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_8 та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.12.2024.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні підозрюваному залишати житло за місцем проживання в період з 21:00 год. по 06:00 год.

Захисник вважає, що існування будь-яких обставин та ризиків, визначених ст. 177, 178 КПК України, які б слугували підставами для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не доведено. При цьому слідчий у клопотанні та слідчий суддя в ухвалі взагалі не дали оцінку тому, чому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам.

При розгляді клопотання слідчий суддя в ухвалі не зазначив всіх обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, яке не змінював тривалий час, за яким характеризується позитивно, має сім`ю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, від явки на виклики до органів досудового розслідування та суду не ухилявся, не переховувався.

Заслухавши доповідь судді, виступ підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, яка вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в провадженні слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 03.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 305 КК України.

У вказаному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України за ознаками контрабанди прекурсорів, тобто їх переміщення через митний кордон України з прихованням від митного контролю в великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Оскаржуваною ухвалою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В силу статтей 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з положеннями ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту було враховано серйозність підозри. Крім цього, «суворість передбаченого покарання», яке може загрожувати ОСОБА_6 в разі визнання його винним, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

На переконання колегії суддів ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які встановлені слідчим суддею мають місце та підтверджуються матеріалами, долученими до клопотання.

Крім цього, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дослідив та врахував обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, вік, соціальні зв`язки, стан здоров`я підозрюваного, майновий стан, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання особи винуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Однак, поза обґрунтуванням залишилась необхідність саме цілодобового арешту та неможливість застосування домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 в певний період доби, відповідно до приписів ст. 181 КПК України.

Разом з тим, згідно даних, якими володіє суд, підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки.

Інформації про його ухилення чи перешкоджання слідству немає, відтак, репутаційні перешкоди відсутні. Відомостей щодо інших підозр стосовно ОСОБА_6 немає.

Апеляційний суд, враховуючи наведене та з огляду на дискреційні повноваження, вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Доводи клопотання не містять належних аргументів, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту матиме більший вплив на процесуальну поведінку підозрюваного, ніж домашній арешт з забороною підозрюваній залишати житло у певний період доби.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, а відтак вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання слідчого частковому задоволенню, застосувавши щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у визначений період доби, а саме: з 21:00 год до 06:00 год.

Керуючись ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2024 про застосування запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 скасувати.

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в період з 21.00 по 06.00 години кожної доби, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у вказаний період в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.12.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3