УХВАЛА

про накладення арешту

05 лютого 2025 рокуСправа № 495/747/25
Номер провадження 1-кс/495/275/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання т.в.о. начальника відділення № 1 слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 05.02.2025 на електронну плшту суду надійшло клопотання (вхід. ЕП-№653/25) т.в.о. начальника відділення № 1 слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 03 лютого 2025 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2025 до чергової частини відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від ОСОБА_5 надійшла заява про те, що 28.01.2025 приблизно о 23 год. 20 хв., невстановлена особа, якою може бути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, що виразилось у завданні одного удару в область голови заявника, відкрито викрала належні останньому грошові кошти у розмірі 200 гривень.

Так, в ході допиту в якості свідка ОСОБА_7 , остання вказала, що 29.01.2025 приблизно о 09 год. 00 хв., вона знаходячись за адресою проживання потерпілого ОСОБА_5 , під час розмови з останнім, дізналась від нього про вищезазначену подію, після чого, оглянувши кімнати будинку виявила відсутність належного ОСОБА_5 майна, а саме тонометра, радіоприймача та електричного подовжувача, яке могло бути викрадено вищезазначеною особою.

В подальшому, 03.02.2025 т.в.о. начальника відділення № 1 слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , проведено огляді добровільно наданих ОСОБА_6 речей, а саме сумки (чохла) чорного кольору з-під тонометра, на якій наявний напис «Gamma», тонометра торгової марки «Gamma» та стетоскопа торгової марки «Gamma», за результатами якого вказані речі були вилучені та визначені в якості речового доказу, оскільки за своїми зовнішніми ознаками підпадають під ознаки викраденого у потерпілого ОСОБА_5 майна.

Окрім цього, 03.02.2025 т.в.о. начальника відділення № 1 слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , проведено огляді добровільно наданих ОСОБА_8 речей, а саме електричного подовжувача довжиною приблизно 10 метрів та радіоприймача марки «Golon», моделі «PX-002UAR», за результатами якого вказані речі були вилучені та визначені в якості речового доказу, оскільки за своїми зовнішніми ознаками підпадають під ознаки викраденого у потерпілого ОСОБА_5 майна.

Слідчий зазначає, що з метою забезпечення збереження вилучених в ході вищевказаного обшуку речей, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, оскільки є достатні підстави вважати, що у разі повернення тимчасово вилученого майна (речових доказів) його володільцю, останній будучи заінтересованими в кінцевому рішенні по справі, знищить, змінить, спотворить або сховає їх в іншому місці.

Позиції сторін та явка учасників

В судове засідання т.в.о. начальника відділення № 1 слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не з`явилися, в матеріалах клопотання містяться заяви, з яких вбачається, що клопотання підтримали з підстав викладених у ньому, просили задовольнити. Потерпілий ОСОБА_5 також не прибув, повідомлявся належним чином, жодних клопотань не подав.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000173 від 03 лютого 2025 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до частини першої ст.123 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом сьомим частини другої ст.131КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до частини другої ст.170КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 КПК України.

Частиною другою ст.167КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.02.2025 т.в.о. начальника відділення № 1 слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , проведено огляд добровільно наданих ОСОБА_8 речей, а саме електричного подовжувача довжиною приблизно 10 метрів та радіоприймача марки «Golon», моделі «PX-002UAR», за результатами якого вказані речі були вилучені та визначені в якості речового доказу, оскільки за своїми зовнішніми ознаками підпадають під ознаки викраденого у потерпілого ОСОБА_5 майна.

Постановою т.в.о. начальника відділення № 1 слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 від 03.02.2025 вилучене майно на підставі положень ст. 84, ч.1 ст.98, ст. 110 КПК України визнано речовими доказами.

На виконання частини першої ст.171КПК України т.в.о. начальника відділення № 1 слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження тих об`єктів, які мають статус речового доказу, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз та після проведення необхідних слідчих дій.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане вище майно з метою збереження речових доказів, на підставі чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. начальника відділення № 1 слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 03 лютого 2025 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України задовольнити.

Накласти арешт на:

тимчасово вилучене майно, а саме сумку (чохол) чорного кольору з-під тонометра, на якій наявний напис «Gamma», тонометр торгової марки «Gamma», стетоскоп торгової марки «Gamma», електричний подовжувач довжиною приблизно 10 метрів та радіоприймача марки «Golon», моделі «PX-002UAR».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9