Справа №1-344/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому подання Державної установи «Центр Пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях № 35 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 12.10.2011 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ст. 70 КК Укаїни до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

про звільнення від покарання у випадках, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 74 КК України.

встановив :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває подання Державної установи «Центр Пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях № 35 відносно ОСОБА_3 , 1988 року народження про звільнення від покарання у випадках, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 74 КК України.

Філія Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській області № 35 звернулась до суду з поданням про вирішення питання про щодо застосування до ОСОБА_3 норм Закону України від 18.07.2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративне правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів, посилаючись на ту обставину, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративне правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Вказаним Законом ст. 51 КУпАП викладено в такій редакції: Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, -тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб. Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність , що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання, але судимість не знято і не погашено. Філія Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській області просить привести вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області у відповідність до вимог Закону України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративне правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» та звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання.

Прокурор в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність не заперечував щодо задоволення подання Центру пробації.

Представник «Центру пробації» в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, про розгляд справи без їх участі.

Засуджений будучи вчасно та належними чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Неприбуття у судове засідання належним чином сповіщених учасників справи, відповідно до положень абз.2 ч.5 ст.539 КПК України не перешкоджає розгляду подання по суті.

Вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12.10.2011 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України на 3 роки. Згідно вказанного вироку суду вартість викраденого майна за дії, за які був засуджений ОСОБА_3 за першим епізодом становлять 300 грн., за другим епізодом 13650 грн.

Розпорядженням Вищої Ради Правосуддя № 566/0/15-23 від 30.05.2023 року змінено підсудність у судових справах Цюрупинського районного суду Херсонської області на Херсонський міський суд Херсонської області .

Як вбачається з матеріалів подання та доданого до нього розпорядження суду вказаний вирок набрав законної сили 28.10.2011 року. Жодних інших документів мтеріали подання не містять, та відділом № 35 Державної установи Центр пробації в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях не доданні.

9 серпня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX, яким було внесено зміни до ст.51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Відповідно до редакції Закону №3886-IX положеннями ч.1 ст.51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а ч.2 ст.51 КУпАП установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, Законом №3886-IX декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Виходячи зі змісту внесеного подання, воно подане на підставі положень п.13 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, ч.2,4 ст.74 КК України.

Водночас, згідно положеннями п.13 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

У пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 6 листопада 2009 року №10 роз`яснено, що крадіжка, грабіж або розбій, поєднані з незаконним проникненням до житла, іншого приміщення чи сховища, кваліфікуються відповідно за ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.186, ч. 3 ст.187 КК. Додатково за ст. 162 КК такі дії кваліфікувати не потрібно. Водночас, якщо незаконне проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища поєднане зі вчиненням крадіжки, кримінальну відповідальність за яку з огляду на вартість викраденого законом не передбачено, вчинене належить кваліфікувати за ст. 162 «Порушення недоторканності житла» КК України.

Суд враховує, що покарання за вироком призначено ОСОБА_3 за діяння, які мають у своєму складі таку кваліфікуючу ознаку, як «проникнення у приміщення».

Зазначене свідчить про те, що при усуненні Законом №3886-IX караності самої крадіжки чужого майна за вартісним критерієм, протиправні дії засудженого підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 162 КК України. Тобто, в даному конкретному випадку Закон №3886-IX не повністю, а лише частково усуває караність вчиненого засудженим діяння (наведене узгоджується з правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеною в постанові від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21).

Крім того, відповідно до вироку суду, розмір, спричиненої шкоди за другим епізодом крадіжки, вчиненим ОСОБА_3 складає 13650 грн.

Тобто, в даному випадку, розмір спричиненої шкоди набагато перевищує два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що впливає на кваліфікацію дій засудженої як кримінально-каранного та є критерієм розмежування її дій як дрібного викрадення чужого майна. У той же час, даний розмір вартості майна є критерієм розмежування кримінально-караного викрадення чужого майна, передбаченого ст. 185 КК України, від дрібного викрадення такого майна.

Крім того, зазначеним вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області ОСОБА_3 був також засуджений за ч.1 ст. 304 КК України як втягення неповнолітнього в злочину діяльність. Декраміналізації за вказаною статтею Кримінального Кодексу здійснено не було.

Інших нормативно-правових актів, які б скасовували або пом`якшували відповідальність за вчинення дій, за які засуджений ОСОБА_3 , Верховною Радою України не приймалося.

Закон №3886-IX не розповсюджується на дані правовідносини, повністю, а лише частково, усуває караність вчиненого засудженим діяння.

Саме таку правову позицію сформулювала Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеною в постанові від 07 жовтня 2024 року у справі №278/1566/21.

З огляду на вказане, подання сектору № 35 філії Державної установи Центра пробації в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях із назвою "приведення судового рішення у відповідність з діючим законодавством" не грунтуєтсья на нормах процесуального законодавства.

З огляду на принцип диспозитивності кримінального провадження (ст.7, 26 КПК України) суд обмежений вимогами подання уповноваженого органу з питань пробації, а тому не знаходить підстав для його задоволення з вищенаведених підстав.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання сектору № 35 філії Державної установи Центра пробації в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.3, 5, 74 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Державної установи «Центр Пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях № 35 відносно ОСОБА_3 про звільнення його від покарання, призначенного вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12.10.2011 року - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонський області суд шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

СуддяОСОБА_1