ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5557/25
провадження № 1-кп/753/1511/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000223, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жмеринка Вінницької області, українки, громадянки України, з вищою освітою, офіційно непрацюючої, маючої на утриманні нмалолітню дитину 2011 р.н., проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва, у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшло вказане кримінальне провадження.

При цьому до обвинувального акту з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, додані: письмова заява обвинуваченої ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування. Також вказана заява обвинуваченої ОСОБА_2 містить відомості щодо беззаперечного визнання останньою своєї винуватості.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України, і тому підлягає задоволенню.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 , 05.03.2025, приблизно о 22 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи власний мобільний телефон, через телеграм канал «ІНФОРМАЦІЯ_2» за грошові кошти в сумі 3500 грн., які перерахувала на банківську картку (номер відсутній), умисно незаконно придбала психотропну речовину - амфетамін.

В подальшому, останній, на мобільний телефон в мобільному додатку «Viber» прийшло смс-повідомлення від таксі «Uklon» з інформацією про час та автомобіль таксі який доставить їй посилку з психотропною речовиною.

06.03.2025, приблизно о 00 год. 20 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою, а саме: АДРЕСА_3, забрала у таксиста «Uklon» посилку з психотропною речовину - амфетамін, масою 0,208 г., що знаходилась у 2 (двох) прозорих поліетиленових пакетах з пазовим замком котрі знаходилися у паперовій коробці з написом «Урпошта», котра в свою чергу знаходилася у паперовому пакеті, після чого почала тримати вищевказаний паперовий пакет при собі, тим самим почала умисно незаконно зберігати психотропну речовину для власного вживання, без мети збуту.

Цього ж дня, приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3, була затримана працівниками поліції, та у неї під час особистого обшуку, в присутності двох понятих виявлено та вилучено з паперової коробки з написом «Укрпошта» котра знаходилася у паперовому пакеті, який був у останньої при собі, 2 (два) прозорих поліетиленових пакети з пазовим замком із речовиною білого кольору, що містить психотропну речовину - амфетамін, загальною масою 0,208 г, яку ОСОБА_2 , умисно, незаконно придбала та зберігала для власного вживання без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_2 незаконно придбала та зберігала психотропну речовину без мети збуту, тобто скоїла кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Обираючи обвинуваченій міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, те, що розмір психотропної речовини наближений до межі, з якої починається кримінальна відповідальність, відношення обвинуваченої до скоєного, яка вину визнала у повному обсязі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.

Обставин, які би обтяжували покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченої ОСОБА_2 , яка негативних характеристик не має, на спеціальних обліках не перебуває, офіційно не працює, раніше ні в чому осудному помічена не була.

При цьому, ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначав, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було «свавільним» («Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року). У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченою, так і іншими особами є призначення покарання у виді штрафу в межах, передбачених для даного виду покарання санкцією частини статті, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду чи розміру покарання.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_2 .

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-371, 381-382 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 3183 грн. 60 коп.

Речові докази по справі, а саме:

- психотропну речовину - амфетамін, масою 0,208 г, яку передано до камери схову Дарницького УП ГУНП в м. Києві (квитанція № 224946) - знищити.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченим - з дня отримання копії вироку.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя