Справа № 759/5850/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4512/2024 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000650 від 25.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 27, ч. 1 ст. ст. 252 України, повернуто прокурору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, до Святошинського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000650 від 25.03.2023 стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 252 КК України.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000650 від 25.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 252 КК України, повернуто прокурору, для виконання вимог ст. 291 КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що у даному кримінальному провадженні при складанні та врученні обвинувального акту вимоги закону належним чином не дотримані, оскільки до суду скеровано обвинувальний акт, копія якого не вручена підозрюваному, так як між обвинувальними актами, які досліджені судом містяться суттєві розбіжності, що, в свою чергу, унеможливлює призначення обвинувального акту до судового розгляду, оскільки таке порушення не може бути виправлене в суді під час розгляду справи.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції прокурор Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи та просить повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314, 315КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що у даному кримінальному провадженні обвинувальний акт було складено прокурором, після чого прокурором особисто було виконано вимоги КПК України, а саме вручено підозрюваному копію обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування, забезпечено вручення обвинуваченому копій матеріалів дізнання. Даний факт підтверджується письмовою розпискою самого підозрюваного, яка скерована до суду разом і обвинувальним актом.

Апелянт звертає, увагу що судом першої інстанції підставою повернення обвинувального акту прокурору у даному проваджені є те, що в екземплярі акту, що був вручений ОСОБА_7 відсутня дата складання акту.

Крім цього, про дату, місце, а також про те ким складено обвинувальний акт обвинуваченому було достовірно відомо, оскільки ОСОБА_7 в день, а саме 21.02.2024 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, було роз`яснено належним чином всі його права та обов`язки як підозрюваному у тому числі про його право на захист, його було допитано, після цього фактично відразу після оформлення протоколу допиту, ОСОБА_7 було вручено його екземпляр обвинувального акту, який за змістом ідентичний тому, що був направлений в суд.

Таким чином, згідно позиції суду першої інстанції, той факт що обвинувальний акт направлений до суду містить дату його складання, а екземпляр обвинувального акту, що вручений обвинуваченому не містить, прокурор вважає що даний висновок не відповідає фактичним обставинам справи кримінального правопорушення, оскільки прокурором виконані всі вимоги, оскільки обвинуваченому обвинувальний акт вручений належним чином про факт вручення останній письмово розписався.

Окрім того, прокурор зазначає, що у підготовчому судовому засіданні під час порівняння між собою обвинувальних актів (направлений в суд та вручений обвинуваченому) будь яких відмінностей, які свідчили б про те що вручений акт обвинуваченому не відповідає за змістом акту в суді не було встановлено.

Також, як зазначає сторона обвинувачення, зазначені вище акти абсолютно ідентичні окрім того, що екземпляр акту ОСОБА_7 за невстановлених причин не містить дати його складання, що є відповідно до викладених обставин та наявних матеріалі кримінального провадження формальністю.

Тому, прокурор, вважає що даний обвинувальний акт, що направлений до суду першої інстанції відповідає вимогам КПК України та за наведених вище фактичних обставинах позиція суду щодо наявності суттєвих розбіжностей, та те що таке порушення не може бути виправлене в суді під час розгляду справи є передчасною, упередженою та необгрунтованою.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

пояснення захисника ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора,

пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який також підтримав позицію свого захисника,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Однак, з вказаним висновком суду колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, а саме: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого; 3) анкетні відомості кожного потерпілого; 3-1) анкетні відомості викривача; 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта; 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складання та затвердження.

Як вбачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000650 від 25.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 252 КК України, в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які слідчий, прокурор вважали встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване обвинувачення, тобто, викладена позиція сторони обвинувачення в такому виді, як це вважає за правильне прокурор, також обвинувальний акт містить зазначення інших відомостей, передбачених ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому посилання суду першої інстанції, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, є безпідставним.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які об`єктивно перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Так, висновок суду першої інстанції про те, що у даному кримінальному провадженні при складанні та врученні обвинувального акту вимоги закону належним чином не дотримані, оскільки до суду скеровано обвинувальний акт, копія якого не вручена підозрюваному, так як між обвинувальними актами, які досліджені судом містяться суттєві розбіжності, що, в свою чергу, унеможливлює призначення обвинувального акту до судового розгляду, оскільки таке порушення не може бути виправлене в суді під час розгляду справи, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Колегія суддів звертає увагу на те, що посилання суду на відсутність в екземплярі акту, що був вручений ОСОБА_7 , дати його складання не є підставою для повернення обвинувального акту в даному кримінальному провадженні, оскільки вказане не перешкоджає призначенню справи до судового розгляду, тим паче враховуючи, що не зазначення в розділі 9 обвинувального акта вказаної інформації, на думку колегії суддів, є суто технічною помилкою.

Слід зазначити, що під час апеляційного розгляду було досліджено та співставлено обвинувальний акт, який було направлено до суду та обвинувальний акт, який було вручено ОСОБА_7 , однак, будь-яких відмінностей, які б давали підстави стверджувати про те, що вручений обвинувальний акт ОСОБА_7 не відповідає за змістом обвинувальному акту, який було направлено до суду, колегією суддів встановлено не було.

Крім того, ОСОБА_7 не заперечує сам факт того, що обвинувальний акт було вручено останньому прокурором, що також стверджується розпискою, яка міститься в матеріалах кримінального провадження.

Також апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що норми КПК України, зокрема ст.ст. 290, 291, 293, 301, не містять імперативної вимоги щодо того ким саме в тих чи інших випадках безальтернативно має підписуватися реєстр матеріалів досудового розслідування. У даному провадженні реєстр матеріалів досудового розслідування був складений, відповідає вимогам чинного законодавства, та вручена ОСОБА_7 .

Колегія суддів звертає увагу на те, що невідповідність обвинувального акта вимогам, які передбачені для обвинувального акта відповідними положеннями КПК України є вичерпною підставою для повернення обвинувального акта. Тому інші недоліки досудового розслідування при їх встановленні, в тому числі і такі, які стосуються порушення прав учасників кримінального провадження, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК.

Таким чином під час апеляційного розгляду колегією суддів не було встановлено порушень, допущених при складанні обвинувального акта щодо ОСОБА_7 , які б, у свою чергу, перешкоджали суду першої інстанції призначити кримінальне провадження до судового розгляду, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора про необґрунтованість повернення обвинувального акта є слушними, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України - скасуванню з поверненням матеріалів провадження до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-317 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м, Києва від 03 червня 2024 року - скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000650 від 25.03.2023 - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-317 КПК України.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4