Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/117/25, за апеляційними скаргами захисників-адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.02.2025.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області про відсторонення від посади підозрюваного та до 11.04.2025 відсторонено від займаної посади - директора ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Воловець Воловецького району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, громадянина України, українця, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, у кримінальному провадженні № 0000281, відомості про яке 08.12.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З клопотання вбачається, що СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке 08.12.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000281 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу № 63-к від 23.08.2023 ОСОБА_6 призначений на посаду директора ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» приватного акціонерного товариства лікувальнооздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» .

Виконуючи визначені статутом дочірнього підприємства а саме розділом 4.8 директор (головний лікар) підприємства пунктами 4.8.1 безпосередньо керує діяльністю підприємства, несе персональну відповідальність за результати роботи підприємства, виконання договорів і угод, укладених від імені підприємства; 4.8.3 забезпечує збереження і ефективне використання майно Товариства; 4.8.10 видає накази, інструкції, вказівки з питань, що входять до його компетенції, обов`язкові для виконання всіма працівниками підприємства; 4.8.11 приймає на роботу та звільняє з роботи працівників підприємства, затверджує їх посадові обов`язки.

Разом з тим, ОСОБА_6 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_10 , будучи службовими особами ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» приватного акціонерного товариства лікувально оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (), у період з 02.02.2024 по 30.06.2024

-2-

внаслідок самовільного користування надрами, незаконно видобули вуглекислі мінеральні води, придатні для внутрішнього та зовнішнього лікування, а також для промислового розливу, в частині підділянки «Санаторію «Сонячне Закарпаття» ділянки «Нова Поляна» Полянського родовища, зі свердловин № 10-к (р), 13-р в загальному об`ємі 26100,0 м3, внаслідок чого розмір збитків заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами становить 644269365 грн.

10.02.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Клопотання слідчий обгрунтував тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» приватного акціонерного товариства лікувально оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» і в силу виконання своїх службових обов`язків, має широке коло знайомих. У кримінальному провадженні на даний час ще не встановлені всі та не допитані як свідки вторинні споживачі, мінеральної води, яким постачалася така, тобто фізичні та юридичні особи, які займаються туристичним бізнесом та мають у власності об`єкти нерухомого майна поряд з ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття», також працівники бухгалтерії та службові особи юридичних осіб яким реалізовувалася незаконно добута мінеральна вода, а тому, враховуючи службове становище відповідно до займаної посади підозрюваного не виключає можливості вчинення ним безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності спроб незаконного впливу на вказаних осіб, та інших учасників кримінального провадження, а також спроб знищення, спотворення чи підроблення документів, що можуть мати доказове значення. Незастосування такого заходу забезпечення досудового розслідування як відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади, враховуючи наявні ризики його неналежної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, може негативно вплинути на виконання завдання досудового розслідування щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Ухвала слідчого судді мотивована наявністю правових підстав для відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, обставини вчинення інкримінованих діянь вказують на те, що досягнути завдання кримінального судочинства неможливо без відсторонення ОСОБА_6 від посади строком на два місяці в межах строку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , захисник-адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді від 18.02.2025 скасувати. В обґрунтування вимог зазначає проте, що оскаржувана ухвала про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади є незаконною, суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства та обставинам справи, оскільки слідчий не подав належного обґрунтування необхідності про відсторонення від посади ОСОБА_6 , які б свідчили, що такий захід необхідний для досягнення цілей кримінального провадження. Також зазначає про недотримання слідчим суддею вимог, передбачених ч. 2, 3 ст. 157 КПК України, оскільки наявність існування вказаних у клопотанні слідчого ризиків в судовому засіданні прокурором не доведено, відтак висновок слідчого судді є формальним та необґрунтованим і не відповідає фактичним обставинам справи. Крім того, слідчим суддею не враховано даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, бездоганну репутацію, постійне місце проживання та роботи, здійснює догляд за батьками похилого віку, з яких батько є особою з інвалідністю І групи.

В апеляційній скарзі, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді від 18.02.2025 скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від

-3-

посади. В обґрунтування апеляційної скарги захисник стверджує про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри з огляду на невідповідність координат водозабірних свердловин та неправильність обчислення розміру збитків. Слідчий не подав належного обґрунтування необхідності про відсторонення від посади ОСОБА_6 , які б свідчили, що такий захід необхідний для досягнення цілей кримінального провадження. Також зазначає про недотримання слідчим суддею вимог, передбачених ч. 2, 3 ст. 157 КПК України, оскільки наявність існування вказаних у клопотанні слідчого ризиків в судовому засіданні прокурором не доведено, відтак висновок слідчого судді є формальним та необґрунтованим і не відповідає фактичним обставинам справи. Крім того, слідчим суддею не враховано даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, бездоганну репутацію, постійне місце проживання та роботи, здійснює догляд за батьками похилого віку, з яких батько є особою з інвалідністю І групи.

В доповненні до апеляційної скарги захисник-адвокат ОСОБА_7 , окрім іншого, посилається на те, що кримінальне провадження в межах якого ОСОБА_6 вручена підозра, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань ще 08.12.2023. В подальшому в межах даного кримінального провадження були проведені ряд обшуків в службових кабінетах директора ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» ОСОБА_6 та заступника директора ОСОБА_10 з вилученням ряду документів, які стосується даного кримінального провадження, у зв`язку з чим ризик спотворення чи знищення речей і документів не існує. Аналогічним чином не доведено ризику впливу на свідків, оскільки жодних дій, направлених на незаконний вплив на свідків ОСОБА_6 не здійснював. Крім того, наголошує на необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_6 підозри з огляду на відсутність доказів, які б підтверджували причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. ОСОБА_6 є директором ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» і відсторонення його від посади унеможливлює зміну особи, яка має право підпису фінансових документів, включаючи платіжні доручення по виплаті заробітної плати працівникам санаторію. Відсторонення ОСОБА_6 від посади вже призвело до невиплати заробітної плати за січень-лютий 2025 року та податків із заробітної плати, та призведе до накладення на підприємство штрафних санкцій. Окрім того, підприємством не подано ряд інших документів податкової звітності, останній строк яких закінчувався 20.02.2025.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів уважає, що апеляційні скарги захисників-адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 задоволенню не підлягає з таких підстав.

За правилами ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини. Згідно з вимогами ст. 17 КПК України, поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення

-4-

кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

За положеннями ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч. 2 ст. 157 КПК України.

Надаючи оцінку зазначеним в апеляційних скаргах обставинам, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з клопотання, СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке 08.12.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000281 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

10.02.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Щодо доказів, які вказують на обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, слідчим суддею досліджено: протоколи НСРД від 13.05.2024, від 10.05.2024, від 02.08.2024, лист Держгеонадра від 24.01.2025, протокол допиту свідка від 12.09.2024, каталог координат водозабірних свердловин № 8-к(р), 10-к(р), 13-р, технічний звіт із виконання топографо-геодезичних вишукувань на об`єкті «Свердловина № 13 для видобування мінеральних вод в с. Яківське», технічний звіт з виконання топографо-геодезичних вишукувань на об`єкті «Свердловина № 10 для видобування мінеральних вод в с. Яківське», Статут дочірнього підприємства «Санаторій «Сонячне Закарпаття», рішення наглядової ради ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» від 21.08.2023 за № Р 23-7, наказ «Про призначення директора ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» ОСОБА_6 № 63-к та інші матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням та вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що надані суду в межах розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження матеріали свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, наведених у матеріалах клопотання. В той же час на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Також, врахувавши обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя обґрунтовано вказав на те, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_6 може безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності спроб незаконно впливати на свідків (вторинних

-5-

споживачів мінеральної води, яким така постачалася, працівників бухгалтерії та службових осіб чи юридичних осіб яким реалізовувалася мінеральна вода) та інших учасників кримінального провадження, а також може вчинити спроби знищення, спотворення чи підроблення документів, що можуть мати доказове значення. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

З такими висновками колегія суддів погоджується, тому доводи апеляційної скарги захисників-адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про безпідставність відсторонення останнього від займаної посади визнає такими, що не ґрунтується на матеріалах судового провадження і такі відхиляються.

Крім того, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для висновку про наявність підстав для відсторонення ОСОБА_6 від посади - директора ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача проте, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного кримінального правопорушення.

Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо вчинила злочин.

На думку колегії суддів, слідчим у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України. Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Надаючи оцінку доводам апеляційних скарг сторони захисту щодо відсутності правових умов для задоволення клопотання, апеляційний суд зазначає наступне.

За вимогами ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав уважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого який, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однією з підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 157 КПК України.

Відповідні ризики слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності і можливості здійснення підозрюваним, перебуваючи на посаді, зазначених

-6-

дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що перебуваючи на посаді він матиме реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Частиною 5 статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» - чітко визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу № 63-к від 23.08.2023 ОСОБА_6 призначений на посаду директора ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» та є службовою особою.

Крім того, інкриміновані підозрюваному ОСОБА_6 кримінально-карані діяння з ознаками корупції вчинено останнім безпосередньо на займаній посаді із використанням свого службового становища.

Таким чином, колегія суддів уважає, що ОСОБА_6 завдяки своєму службовому становищу, зумовленому посадою директора ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», має реальну можливість безпосередньо чи опосередковано незаконними засобами впливати на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні, що усупереч доводам сторони захисту, свідчить про можливу загрозу схиляння в будь-який спосіб вказаних осіб до дачі неправдивих показань, зміни показань або відмови від їх надання.

Ризик впливу ОСОБА_6 на свідків та інших учасників кримінального провадження в цьому кримінальному провадженні також збільшується з урахуванням того, що особа підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, саме під час перебування на посаді директора ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», яку він займав на час інкримінованих подій та які могли сприяти вчиненню ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, що відносяться до категорії тяжких злочинів, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Зважаючи на наведене, на думку колегії суддів, ризик впливу на свідків, у зв`язку з перебуванням підозрюваного на посаді є доведеним.

З наведених вище підстав апеляційний суд вважає також доведеним і ризик можливого продовження протиправної діяльності, оскільки інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_6 вчинено безпосередньо під час перебування на займаній посаді та носили систематичний характер та охоплював період 02.02.2024 по 30.06.2024.

Доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 про те, що у зв`язку з відстороненням ОСОБА_6 від посади, на підприємстві відсутня особа, яка має право підпису фінансових документів, включаючи платіжні доручення по виплаті заробітної плати та документів податкової звітності, спростовуються твердженнями прокурора, які не заперечувались стороною захисту та який повідомив, що на даний час на підприємстві призначена особа, відповідальна за підписання фінансових документів та документів податкової звітності.

Отже, відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади не призведе до негативних наслідків у роботі ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» та не матиме негативних наслідків для інших осіб, натомість виправдовує потреби досудового розслідування та відповідає його завданням на даній стадії досудового розслідування, спрямованим на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

-7-

В аспекті викладеного, апеляційний суд погоджується з доводами ухвали слідчого судді, оскільки слідчим суддею належним чином надано оцінку відповідним обставинам в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, дослідивши надані матеріали клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у даному кримінальному провадженні слідчий довів наявність достатніх підстав уважати, що такий захід необхідний для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_6 , який перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників, а також може продовжити свою протиправну діяльність, що відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України є підставою для задоволення клопотання.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких захисники підозрюваного просять скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду судового провадження, а зазначені ними позитивні дані про особу підозрюваного - відсутність судимості, міцність соціальних зв`язків, репутація, наявність постійного місця проживання та роботи, здійснення догляду за батьками похилого віку, серед яких є особа з інвалідністю І групи, не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що стороною захисту не надано таких доказів, які б свідчили про відсутність будь-яких інших осіб із числа членів сім`ї чи родини підозрюваного, які можуть здійснювати догляд за батьками підозрюваного.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим, постановлене з дотриманням норм кримінального процесуального закону, з чим погоджується і колегія суддів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Інші наведені в апеляційних скаргах захисниками-адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доводи на захист підозрюваного ОСОБА_6 , в тому числі щодо відсутності у останнього намірів перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином та належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про існування ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого.

При прийнятті рішення колегія суддів також ураховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом, що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення та захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді, а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційних скарг.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги захисників-адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.02.2025 щодо ОСОБА_9 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді