Справа № 643/1420/25
Провадження № 1-кс/643/554/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0004326 від 17.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, неодруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, обіймаючого посаду головного державного інспектора відділу позапланових перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Харківській області, категорія «В» посад державної служби, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі наказу Головного управління Державної податкової служби від 05.12.2022 № 566-о/ВС переведений на посаду головного державного інспектора відділу позапланових перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Харківській області з 05.12.2022.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, згідно з ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_5 є особою, яка постійно здійснює функцію представника влади, тобто є службовою особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, ОСОБА_5 як посадова особа органу державної влади зобов`язана була діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Наказом від 11.11.2022 № 174 зі змінами, внесеними наказами Головного управління ДПС у Харківській області від 17.05.2023 № 254, від 16.11.2023 № 535, від 18.01.2024 № 35, від 20.11.2024 № 381, від 04.12.2024 № 438, від 14.01.2025 № 19 затверджено Положення про управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Харківській області (далі - Положення про управління).

Відповідно до п. 1.3 Положення про управління до складу управління входять структурні підрозділи відповідно до затвердженої організаційної структури ГУ ДПС, затвердженої Головою ДПС (або особою, на яку покладене виконання обов`язків).

В.о. начальника Головного управління ДПС у Харківській області 22.11.2023 затверджено посадова інструкція державного службовця, за посадою головного інспектора відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб, що належить до категорії посад «В» державної служби.

Відповідно до п. 1.3. Положення, роботу відділу спрямовує та координує начальник відділу, який безпосередньо підпорядковується начальнику управління оподаткування фізичних осіб.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, Бюро економічної безпеки України, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Отже, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу позапланових перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Харківській області, яка належить до посад державної служби категорії «В», будучи працівником правоохоронного органу, а також службовою особою, що здійснює функції представника влади, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення протиправним шляхом, використовуючи своє службове становище, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, влітку 2024 року (точні дату, час та місце в ході досудового розслідування не встановлено) до ОСОБА_8 , яка раніше в період з 2011 по 2021 р.р. працювала у ГУ ДПС у Харківській області, звернулись представники фізичних осіб-підприємців (далі - ФОП), з проханням надання їм консультативної допомоги щодо процедури припинення підприємницької діяльності (закриття) ФОП.

Оскільки ОСОБА_8 вже тривалий час не працювала у ГУ ДПС у Харківській області, то вона вирішила звернутись до діючих працівників

ГУ ДПС у Харківській області для отримання консультацій та роз`яснень щодо процедури закриття ФОП. Не встановлені на даний час особи, які є працівниками ГУ ДПС у Харківській області, надали ОСОБА_8 номер мобільного телефона заступника начальника управління - начальника відділу позапланових перевірок ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_9 і повідомили, що остання зможе допомогти із роз`ясненням процедури закриття ФОП. Після цього ОСОБА_8 зателефонувала ОСОБА_9 і вони домовились про особисту зустріч.

Під час особистої зустрічі, яка відбулась за місцем роботи ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , остання надала ОСОБА_8 список документів, які необхідно надати для закриття ФОП, та, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, натякнула, що за проведення перевірки перед закриттям ФОП їй необхідно буде надати «мотивацію», яка буде залежати від виявлених перевіркою порушень.

Через деякий час (точні дату та час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_8 привезла документацію, про яку раніше зазначала ОСОБА_9 . Під час даної зустрічі ОСОБА_9 повідомила, що перевірку буде проводити головний державний інспектор відділу позапланових перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_5 , якого ОСОБА_9 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин залучила до реалізації свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди, і в подальшому з питань стосовно проведення даних перевірок звертатись необхідно до нього.

Після цього ОСОБА_8 ще декілька разів зустрічалась із ОСОБА_5 , зокрема 19.08.2024, та передала останньому документи, щодо діяльності трьох ФОП, а саме: ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_12 .

Далі, 21.08.2024 під час бесіди ОСОБА_9 вказала ОСОБА_5 на необхідність проведення перевірки вищевказаних ФОП, документи щодо яких раніше надала ОСОБА_8

26.08.2024 під час бесіди ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , що наразі він вже готує акти перевірок по вищевказаних трьох ФОП, документи щодо яких надала ОСОБА_8

03.09.2024 під час бесіди ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , що наступного дня приїде ОСОБА_8 , оскільки він вже закінчив складати акти перевірок по трьом ФОП, документи по яких надала раніше ОСОБА_8

04.09.2024 близько 09:59 ОСОБА_9 одержала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів готівкою на загальну суму 21000 грн за проведення ОСОБА_5 , який брав участь в реалізації злочинного умислу ОСОБА_9 з одержання неправомірної вигоди, діяв групою осіб спільно з нею, перевірок ФОП ОСОБА_10 ,

ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_12 , у зв`язку з їх закриттям, а саме за прискорене проведення зазначених перевірок із формальним виявленням мінімальних можливих порушень податкового законодавства, тобто за невчинення дій з використанням наданого службовим особам службового становища.

В подальшому, 04.09.2024 близько 13:42 ОСОБА_9 , перебуваючи на своєму робочому місці, розташованому за вищевказаною адресою, дістала грошові кошти, які перебували у конверті, що раніше їй передала ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди, та здійснила їх перерахунок. Після цього, ОСОБА_9 розподілила одержану неправомірну вигоду на декілька частин, одну з яких у розмірі 6000 грн передала своєму співучаснику ОСОБА_5 , який в цей час зайшов до її кабінету, за проведені ним перевірки ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_12 , у зв`язку з припиненням ними підприємницької діяльності (закриттям), а саме за прискорене проведення зазначених перевірок із формальним виявленням мінімальних можливих порушень податкового законодавства, тим самим ОСОБА_5 , діючи спільно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , реалізуючи єдиний злочинний корисливий умисел, спрямований на неправомірне збагачення, одержали неправомірну вигоду в розмірі 21000 (двадцять одна тисяча) грн. за невчинення дій, що входили до його службових повноважень, з яких ОСОБА_9 передала йому його частку в розмірі 6000 (шість тисяч) грн., чим співучасники довели свій злочинний умисел до кінця.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29.01.2025 із дотриманням норм ст.ст. 40, 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою запобігання ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задоволити з підстав, у ньому наведених. Просив звернути увагу на невідповідність необхідних щомісячних витрат рівню доходів підозрюваного.

Захисник у судовому засіданні в задоволенні клопотання просив відмовити, та призначити його підзахисному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки його підзахисний вимушений піклуватися про батька, який проходить лікування в стаціонарі, на підтвердження чого надав відповідні документи.

Підозрюваний позицію свого захисника підтримав, просив при обранні запобіжного заходу зважити на його сімейні обставини, а саме на наявність необхідності піклування про батька.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особи підозрюваного, тощо.

Наразі ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; існування ризиків, визначених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку слідчого судді, доведені стороною обвинувачення.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи всі обставини справи, ставлення підозрюваного до інкримінованого йому кримінального правопорушення, враховуючи норму ч. 3 ст. 182 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватися слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами є: 1) всі обставини кримінального правопорушення; 2) майновий та сімейний стан підозрюваного, обвинуваченого; 3) інші дані про його особу (наприклад, поведінка під час кримінального провадження); 4) ризики, передбачені в ст. 177 КПК, а критеріями - те, що розмір застави: а) достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та, водночас, б) не буде завідомо непомірним для нього. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного, обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного проживання людини.

Нормою ст. 182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

За таких обставин слідчий суддя з урахуванням стану здоров`я, майнового становища підозрюваного, враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкості кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, яке за своєю правовою кваліфікацією згідно ст. 12 КК України являється тяжким злочином, розглядає за можливе визначити ОСОБА_5 заставу у вигляді 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 908 400,00 грн, оскільки застава в такому розмірі зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Такий розмір застави є прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, зокрема у рішенні від 20.11.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії» (заява № 12050/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи характеризуючі дані особи, його активи та його соціальні зв`язки.

Іншими словами, розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб нівелювати у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, тяжкості кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, з метою виконання завдань кримінального провадження, дотримання його загальних засад, з метою застосування до особи належної правової процедури, вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу у вигляді 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 908 400,00 грн, оскільки застава в такому розмірі зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 206, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів з моменту затримання, а саме з 11:15 30.01.2025, тобто з часу, коли ОСОБА_5 з`явився до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та був змушений залишатись поряд із уповноваженою службовою особою.

Строк дії ухвали встановити до 11:15 30.03.2025.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання підозрюваної під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст. 111, 112 КПК України.

Визначити суму застави протягом дії запобіжного заходу у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA0006674, отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30.01.2025 у справі № 643/1420/25 (провадження 1-кс/643/554/25) відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід Держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід Держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена у дохід Держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 03.02.2025 о 08:05.

Слідчий суддя ОСОБА_1