Романівський районний суд Житомирської області
В И Р О К

Іменем України

смт. Романів 10 березня 2025 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законного представника обвинуваченої - ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, із середньою освітою, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше судимого вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 17.07.2022 року за частиною 2 статті 289, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України) із застосуванням положень статті 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статі 185, частиною 2 статті 289, частиною 1 статті 304 КК України,

та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_2 , студентки третього курсу Турчинівського професійного ліцею, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України,,

встановив:

04 квітня 2023 року близько 17 години у ОСОБА_5 , який раніше судимий за вчинення крадіжок та іншого злочину, перебував у квартирі ОСОБА_10 , розташованій за адресою АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел на таємне викрадення майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в цей день, час та місці, знаючи, що в Україні введено воєнний стан, з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та він залишається непоміченим для оточуючих, шляхом вільного доступу, зайшов до однієї з кімнат квартири, що належить ОСОБА_10 , звідки умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав мобільний телефон торговельної марки «Хіаоmі» модель «Redmi 9 С» вартістю 3461 грн. 70 коп.

З викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши власнику майна ОСОБА_10 матеріального збитку на вказану суму.

Такими діями вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений частиною 4 статті 184КК України.

Окрім того, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби призваним під час мобілізації, перебуваючи в розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 вчинив умисні кримінальні правопорушення, а ОСОБА_6 вчинила умисне кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

18 жовтня 2024 року близько 19.00 год. ОСОБА_5 разом із неповнолітньою ОСОБА_6 із дозволу ОСОБА_11 перебували на території домогосподарства останнього, яке розташоване по АДРЕСА_1 , де спільно розпивали спиртні напої. Перебуваючи на території домогосподарства, а саме на подвір`ї, побачивши бувший у використанні автомобіль марки Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_2 , у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом з метою покататись на автомобілі. З даною метою, ОСОБА_5 перебуваючи в будинку, побачив ключі запалювання до автомобіля марки Opel Astra та переконавшись у відсутності користувача транспортного засобу та сторонніх осіб, поклав до кишені одягу вказані ключі запалювання. Після цього, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 покинули територію домогосподарства та пішли відпочивати до місцевого кафе «Тетяна».

В даний період, а саме 18 жовтня 2024 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є неповнолітньою особою та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, посягаючи на основні принципи суспільної моральності та фізичного розвитку і виховання неповнолітньої, достовірно знаючи, що остання раніше не вчиняла кримінальні правопорушення, згубно впливаючи на розвиток неповнолітньої, деформуючи в її свідомості моральні цінності, аморальні погляди та навички, маючи прямий умисел поєднаний з метою втягнення неповнолітньої ОСОБА_6 у злочинну діяльність та бажаючи втягти неповнолітню у злочинну діяльність шляхом пропозиції вчинити кримінальне правопорушення та отримавши таку згоду запропонував їй незаконно заволодіти транспортним засобом з території зазначеного домоволодіння. На цю пропозицію ОСОБА_6 погодилася. Цим самим ОСОБА_5 викликав у ОСОБА_6 корисливі наміри і спонукав її до вчинення злочину. Таким чином ОСОБА_5 втягнув неповнолітню ОСОБА_6 у протиправну діяльність.

Для виконання спільної домовленості в цей же день близько 22 години ЗО хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння автомобілем марки Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить ОСОБА_12 , однак фактично перебуває в користуванні ОСОБА_11 , діючи умисно, всупереч волі користувача автомобіля, в цей же час та місці ОСОБА_5 діючи в групі з неповнолітньою ОСОБА_6 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб та користувача автомобіля, які б могли перешкоджати вчиненню злочину, шляхом відкриття передніх водійських дверцят, проник до салону автомобіля марки Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість якого становить 278 990 грн., в подальшому вказаний автомобіль, застосовуючи фізичну силу відштовхали з двору на вулицю, тобто вилучили його у користувача, де ОСОБА_6 та ОСОБА_5 сівши до автомобіля за допомогою попередньо викрадених ключів запалювання запустив двигун та покинули місце вчинення злочину.

Після цього ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом марки Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння не впоравшись з керуванням здійснив з`їзд в кювет, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, відновлювальна вартість ремонту якого становить 61347,09 грн., матеріальний збиток завданий власнику автомобіля становить 40 940,27 грн.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені частиною 2 статті 289 та частиною 1 статті 304 КК України.

Вказаними діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений частиною 2 статті 289 КК України.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені за пред`явленим їм обвинуваченням винуватим себе визнали повністю та погодилися з правовою кваліфікацією, не оспорили обставин, викладених в обвинувальних актах, і суду пояснили, що кримінальні правопорушення вчинені ними саме за таких обставин.

Враховуючи, що обвинувачені не оспорили обставини скоєння кримінальних правопорушень, з`ясувавши, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, пересвідчившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши відповідні процесуальні наслідки, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно вищевказаних обставин.

Суд враховує вимоги статті 65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також з урахуванням того, що особі має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, по відношенню до неповнолітньої ОСОБА_6 судом береться до уваги стан здоров`я обвинуваченої, умови життя та виховання, рівень інтелектуального і вольового розвитку, її ставлення до суспільних цінностей і існуючих у суспільстві вимог та правил поведінки, готовність до їх сприйняття і коригування своєї поведінки, здатність до самооцінки свого вчинку.

Так, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_6 покарання суд враховує, що кримінальне правопорушення, вчинене нею, відповідно до положень статті 12 КК України є тяжким злочином.

ОСОБА_6 раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання обвинувачена характеризуються позитивно, проживає разом з матір`ю, вітчимом та двома братами.

Згідно акту обстеження умов проживання, складеного представниками служби у справах дітей, за місцем проживання обвинуваченій забезпечені належні санітарно-побутові умови, остання користуються власною кімнатою, має місце та засоби для навчання, відпочинку та сну, забезпечена одягом, взуттям та продуктами харчування.

За місцем навчання ОСОБА_6 характеризується позитивно, як дисциплінована та спокійна, занять не пропускає, виявляє інтерес до навчання, з однокурсниками підтримує товариські відносини, у вживанні алкогольних напоїв чи наркотичних речовин не була помічена.

З урахуванням того, що в ході судового провадження обвинувачена визнала свою вину у вчиненні правопорушення, активно співпрацювала з органом досудового розслідування на стадії досудового розслідування, критично оцінює свій вчинок та щиро розкаялася, суд приходить до переконання про наявність обставини, що пом`якшує її покарання - щире каяття та сприяння розкриттю кримінального правопорушення. А з огляду на те, що обвинувачена вчинила злочин будучи неповнолітньою, ця обставина відповідно положень статті 66 КК України судом також визнається такою, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, під час досудового розслідування та судового провадження не встановлено.

Потерпілий у своїй заяві просить не карати суворо неповнолітню ОСОБА_6 та вважає за можливе призначити їй покарання у виді штрафу чи громадських робіт.

З урахуванням особи обвинуваченої, як є неповнолітньою і вперше притягається до кримінальної відповідальності, тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення і її ролі у вчиненні правопорушення, наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе на підставі положень частини 1 статті 69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини 2 статті 289 КК України, та призначити ОСОБА_6 , з урахуванням положень статті 100 КК України, основне покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин.

При цьому, оскільки відсутні дані, що злочин, передбачений частиною 2 статті 289 КК України, вчинено ОСОБА_6 з корисливого мотиву, суд приходить до переконання про відсутність підстав для призначення передбаченого санкцією даної норми додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України та з врахуванням положень пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» з обвинуваченої ОСОБА_6 та її законного представника - ОСОБА_9 слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 2785,65 грн. (1/2 від 5571,30 грн. оскільки кримінальне правопорушення вчинене спільно з ОСОБА_5 ).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що кримінальні правопорушення, вчинені ним, відповідно до положень статті 12 КК України є тяжкими злочинами.

ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності та за незаконне заволодіння транспортним засобом, нові злочини вчинив в період іспитового строку, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не є особою з інвалідністю, не працює, проходив військову службу за мобілізацією, за місцем проходження служби характеризується з позитивної сторони.

Згідно досудової доповіді, на підставі зібраної інформації щодо обвинуваченого орган пробації зробив висновок, що ризики вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 повторних правопорушень та небезпеки для суспільства чи окремих громадян оцінюються як високі.

З урахуванням того, що в ході судового провадження обвинувачений визнав свою вину у вчиненні правопорушень, співпрацював з органом досудового розслідування на стадії досудового розслідування, критично оцінює свої вчинки, суд приходить до переконання про наявність обставини, що пом`якшує його покарання - щире каяття та сприяння розкриттю злочинів.

В ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що правопорушення вчиненні ним в стані алкогольного сп`яніння, проте вирішуючи питання про віднесення даної обставини до числа обставин, що обтяжують його покарання, судом враховується наступне.

Відповідно до статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім як у випадках зміни судом правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання, зокрема, чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 91 КПК України обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Обов`язок доказування перелічених обставин згідно зі статтею 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

У даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування при формулюванні пред`явленого обвинувачення, не інкриміновано ОСОБА_5 вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння, цієї обставини також не зазначено в обвинувальних актах, тому суд приходить до переконання про відсутність підстав враховувати при призначенні обвинуваченому покарання факт його перебування в стані сп`яніння як обставину, що обтяжує його покарання, оскільки вона може погіршити його становище.

Частиною 4 статті 67 КК України визначено, що якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Тому, враховуючи, що дії ОСОБА_5 по епізоду крадіжки майна ОСОБА_10 та незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_11 кваліфіковано в тому числі і за ознакою повторності, відсутні підстави для визнання рецидиву злочину (який по своїй суті є різновидом повторності) обставиною, яка обтяжує покарання за ці правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_11 на суворій мірі покарання щодо обвинуваченого не наполягали.

З урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, наявності обставини, що пом`якшує покарання, відсутності обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 , покарання в межах санкцій частини 4 статті 185, частини 2 статті 289, частини 1 статті 304 КК України, у виді позбавлення волі ближче до мінімального розміру.

При цьому, оскільки відсутні дані, що злочин, передбачений частиною 2 статті 289 КК України, вчинено ОСОБА_5 з корисливого мотиву, суд приходить до переконання про відсутність підстав для призначення передбаченого санкцією даної норми додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Саме таке покарання на переконання суду, є необхідним та достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого.

Окрім того, судом враховується, що ОСОБА_5 вчинив кілька кримінальних правопорушень, тому покарання йому слід призначити з урахуванням положень частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим. А враховуючи, що правопорушення вчинені ОСОБА_5 в період іспитового строку, відповідно до положень статей 71, 78 КК України, це є підставою для призначення йому остаточного покарання шляхом часткового складання покарання за даним вироком та вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 14.07.2022 року за частиною 2 статті 289, частиною 3 статті 185 КК України.

В ході кримінального провадження ОСОБА_5 28 листопада 2024 року було обрано, а 20 січня 2025 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в тому числі і у зв`язку з існування ризиків переховування від суду та вчинення нових кримінальних правопорушень. Судом враховується, що ризики, які були встановлені при обрані щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшилися, та не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відпала необхідність у раніше обраному запобіжному заході у виді тримання під вартою, і підстав для його зміни на більш м`який суд не вбачає.

При цьому, строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню до відбутого строку призначеного ОСОБА_5 покарання.

Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, при цьому в провадженні за фактом крадіжки майна ОСОБА_10 в повному обсязі в сумі 956 грн., а в провадженні за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_11 - половину витрат в сумі 2785,65 грн., оскільки кримінальне правопорушення вчинене спільно з ОСОБА_6 .

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до положень статті 100 КПК України.

В силу вимог статті 174 КПК України арешт, накладений на майно під час досудового розслідування, підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 100, 124, 174,349, 368-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 289, частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 304 КК України та призначити покарання:

за частиною 2 статті 289 КК України - 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

за частиною 4 статті 185 КК України - 5 (п`ять) років 3 (три) місяці позбавлення волі;

за частиною 1 статті 304 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

З урахуванням положень частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 71 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком та покарання, призначеного за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 14.07.2022 року, остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Початок строку відбування призначеного ОСОБА_5 покарання рахувати з моменту набрання даним вироком законної сили, зарахувавши у відповідності до частини 5 статті 72 КК України в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 28 листопада 2024 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку день за день.

Дію раніше обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів з дня його ухвалення.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів - кошти в сумі 3741 (три тисячі сімсот сорок одна ) гривня 65 копійок.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватою у вчинені злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України та з врахуванням положень частини 1 статті 69 КК України призначити покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або з її законного представника - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів - кошти в сумі 2785 (дві тисячі сімсот вісімдесят п`ять) гривень 65 копійок.

Долю речових доказів після набрання вироком законної сили вирішити наступним чином:

- мобільний телефон торговельної марки «Хіаоmі» модель «Redmi 9 С» чорного кольору, автомобіль марки Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_2 та ключ до нього - залишити потерпілим;

- диск для лазерних систем зчитування формату CD-R з наявною на ньому відеоінформацією, який долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Арешт, що згідно ухвали слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 20.11.2024 року накладений на автомобіль марки Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_2 та ключ до нього - скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляції, яка подається протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 протягом цього ж строку з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1