ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 521/14544/23

провадження № 51-6657 км 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

особи, стосовно якої кримінальне

провадження закрито ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу з доповненнями прокурора ОСОБА_9 , який брав участь під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000108, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2024 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 . Кримінальне провадження № 0000108 від 11 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування,визначеного ст. 219 КПК України.

Постановлено цивільний позов Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 21 жовтня 2024 року апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 залишив без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі та у доповненні прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у цьому суді.

На обґрунтування касаційних вимог зазначає, що, на його думку, апеляційний суд, в порушення вимог статей 370, 419 КПК України, доводи сторони обвинувачення належним чином не перевірив, та не виклав вичерпних і переконливих мотивів, з яких визнав такі доводи необґрунтованими.Вважає, що такі порушення процесуального закону перешкодили апеляційному суду повно і всебічно розглянути провадження та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, а тому відповідно до ч. 1 ст. 412, частин 1, 2 ст. 438 КПК України є істотними. Стверджує, що строк досудового розслідування пропущений не був, а суди попередніх інстанцій зробили помилковий висновок про наявність підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 . Вказує, що строк у кримінальному провадженні закінчувався 28 лютого 2022 року. 28січня 2022 року підозрюваномутайого захисникам ОСОБА_7 і ОСОБА_10 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ухвалою від 17 лютого 2022 року встановив підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_7 , які зволікали з ознайомленням, строк для ознайомлення до 03 березня 2022 року включно. Захиснику ОСОБА_10 такий строк суд не встановлював, оскільки він перебував на лікарняному. Станом на 24 лютого 2022 року відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_6 з томами № 4 і № 5 ознайомився частково, а з томами № 6 і № 7 взагалі не ознайомився. Захисник ОСОБА_7 з томами № 6 і № 7 не ознайомився. Захисник ОСОБА_10 з томом № 3 ознайомився частково, а з томами № 4, № 5, № 6 і № 7 взагалі не ознайомлювався. 24 лютого 2022 року відбулося повномасштабне військове вторгнення країни агресора рф на територію України та з 01 березня по 11 листопада 2022 року військовими рф було тимчасово окуповано м. Херсон.Як наслідок, місце дислокації СУ ГУНП в Херсонській області та Херсонської обласної прокуратури було змінено відповідними наказами керівників правоохоронних органів, а матеріали кримінального провадження № 0000108 евакуйовано з м. Херсона у віддалене від бойових дій місце, поза межами місця дислокації СУ ГУНП в Херсонській області та Херсонської обласної прокуратури. Отже, станом на 03 березня 2022 року строк ознайомлення ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 за ухвалою слідчого судді хоча і сплив, але її умови щодо надання можливості ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження не було виконано.

На думку прокурора, апеляційний суд, відхиляючи доводи апеляційної скарги прокурора, обмежився формальним висновком про дотримання судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, спрямованих на встановлення у справі об`єктивної істини. При цьому будь-яких мотивів на спростування доводів апелянта в ухвалі не виклав, а лише продублював рішення місцевого суду. Зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій не надано відповідей на доводи прокурора щодо необхідності виконання стороною обвинувачення обов`язкової умови ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2022 року, а саме надання підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_7 матеріалів кримінального провадження з 09:00 до 18:00 у строк до 03 березня 2022 року (за виключенням вихідних, а також обідньої перерви протягом години) та неможливість сторони обвинувачення виконати такі умови до 03 березня 2022 року через вторгнення військ рф на територію України, у тому числі до м. Херсона. Також апеляційний суд не надав відповідей на доводи прокурора щодо виконання вимог ст. 290 КПК України із захисником ОСОБА_10 , і, як наслідок, відсутність у судів попередніх інстанцій обґрунтування незаконності ухвали слідчого судді Центрального міського суду м. Миколаєва від 30 травня 2023 року, якою встановлено підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 03 червня 2023 року.Вказує, що висновки апеляційного суду про те, що ухвала слідчого судді Центрального міського суду м. Миколаєва від 30 травня 2023 року винесено поза межами строку досудового розслідування є неправильними і такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки сторона захисту не ознайомилася з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі. Крім того зазначає, що ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 , як слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва 30 травня 2023 року, так і 08 квітня 2024 року у Малиновському районному суді м. Одеси надали недостовірну інформацію про те, що вони ознайомилися з матеріалами кримінального провадження. Що свідчить про введення в оману суду задля встановлення недостовірного факту завершення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, та, як наслідок, продовження перебігу строку досудового розслідування, переслідуючи мету незаконного закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Прокурор зазначає, що підтвердження факту ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 та його захисниками ОСОБА_7 і ОСОБА_8 слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва та судам першої і апеляційної інстанцій не надали. На думку прокурора, твердження суду апеляційної інстанції про те, що сторона захисту письмово підтвердила стороні обвинувачення факт ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у період з 03 по 21 лютого 2022 року, не відповідає дійсності та не ґрунтується на матеріалах справи, адже у протоколі про ознайомлення таких відміток немає.

У доповненнях до касаційної скарги прокурор вказує на об`єктивні ускладнення при проведенні процесуальних дій після вторгнення рф в Україну. Зазначає, що після деокупації на території Херсонської області не було світла, зв`язку та води, що ускладнювало доступ до ЄРДР та друку документів. Стверджує, що тільки наприкінці березня 2023 року доставили евакуйовані мішки з матеріалами кримінальних проваджень до м. Миколаєва, після чого їх передали слідчим для проведення досудового розслідування. Вважає, що судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки вказаним фактам. На думку прокурора, саме через широкомасштабне вторгнення рф на територію України та пов`язані з цим події на півдні Херсонщини протягом 2022 року, дають підстави дійти висновку, що затримка з наданням стороні захисту матеріалів для ознайомлення не була пов`язана із протиправною бездіяльністю сторони обвинувачення, а пояснюється об`єктивними та поважними причинами. Вказує на аналогічну позицію, яка викладена в постанові Верховного Суду від 12 квітня 2023 року (справа № 373/594/22).

На касаційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_7 подав заперечення, у яких, посилаючись на необґрунтованість доводів сторони обвинувачення, просить скаргу прокурора залишити без задоволення, а судові рішення - без зміни.

На доповнення прокурора захисник ОСОБА_7 подав клопотання у якому просить залишити їх без розгляду, оскільки, на його думку, прокурор подав ці доповнення з порушенням положень норм КПК України.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 підтримала касаційну скаргу з доповненнями прокурора та просила її задовольнити.

ОСОБА_6 та захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вважали касаційну скаргу прокурора з доповненнями необґрунтованою та просили залишити її без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши наведені у касаційній скарзі з доповненнями доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 438 КПК Українипідставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим (ст. 370 КПК України).

За приписами п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та у порядку, передбачених КПК України.

Згідно зі ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ч. 2 ст. 113 КПК України).

За своєю юридичною природою процесуальні строки виступають темпоральними умовами реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників кримінальних процесуальних правовідносин.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК Українивизначено, що досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує в часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.

Згідно із ч. 1 ст. 290 КПК Українискладанню обвинувального акта передує виконання прокурором або слідчим за його дорученням обов`язку повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

При цьому за правилами ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування, передбачені ст. 219 КПК України, крім дня повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

З цього приводу об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду висловила правову позицію в постанові від 24 жовтня 2022 року у справі № 216/4805/20 (провадження № 51-4684кмо21), зазначивши, що з урахуванням положень ч. 5 ст. 219 КПК України у строк досудового розслідування не включається період часу, починаючи з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування. При цьому день направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

Повідомленням про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у контексті ст. 290 КПК України є безпосередньо сповіщення, доведення до відома підозрюваного та його захисника такої інформації. Адже ознайомлення не може розпочатися раніше, ніж підозрюваному та захиснику стане відомо про надання доступу до матеріалів. Через те факт повідомлення цієї інформації стороні захисту має бути належно підтверджений.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Як установили суди попередніх інстанцій, 11 грудня 2020 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000108 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а 13 вересня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

28 вересня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а 02 грудня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

17 листопада 2021 року постановою першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 28 грудня 2021 року.

21 грудня 2022 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні був продовжений до 5 місяців, а саме до 28 лютого 2022 року включно. Відтак останнім днем строку досудового розслідування є 28 лютого 2022 року.

28 січня 2022 року прокурором у кримінальному провадженні доручено слідчому виконати вимоги ст. 290 КПК України, та надати доступ стороні захисту до матеріалів досудового розслідування. У цей же день перший заступник керівника Херсонської обласної прокуратури повідомив у порядку ст. 290 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників - адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_10 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

У період з 03 по 21 лютого 2022 року підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники частково ознайомлювались з матеріалами кримінального провадження, що підтверджується відповідними записами у протоколі про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2022 року задоволено частково клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області та встановлено підозрюваному ОСОБА_6 і його захиснику ОСОБА_7 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000108 з 18 лютого до 03 березня 2022 року (включно), після спливу якого сторона захисту вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.

У даному кримінальному провадженні період з 29 січня 2022 року (початок строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження) до 03 березня 2022 року (дата закінчення строку для ознайомлення визначена ухвалою слідчого судді) не включається у строки досудового розслідування, оскільки є строком ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що стороні захисту було відкрито матеріали справи для ознайомлення 28 січня 2022 року, тобто за 31 день до спливу строку досудового розслідування, то днем закінчення такого строку в указаному кримінальному провадженні є 03 квітня 2022 року.

За таких обставин, саме до 03 квітня 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000108 відносно ОСОБА_6 мав бути складений, затверджений та скерований до суду.

Разом з тим, 01 квітня 2023 року старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області прийнято постанову про продовження виконання вимог ст. 290 КПК України щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000108.

30 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва на підставі клопотання слідчого обмежено строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 та його захисникам - адвокатам ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а саме з 31 травня по 02 червня 2023 року.

Після чого, 03 червня 2023 року було складено обвинувальний акт, і 08 червня 2023 року направлено до Малиновського районного суду м. Одеси. Тобто більш ніж через рік після завершення строку досудового розслідування, що свідчить про очевидне порушення прокурором вимог кримінального процесуального законодавства України.

При цьому судами попередніх інстанцій було встановлено, що в матеріалах провадження відсутня інформація про продовження або зупинення строку досудового розслідування. Також жодного спростування вказаному не було наведено й прокурором.

Доводи прокурора про те, що органом досудового розслідування неможливо було виконати та закінчити усі процесуальні дії у даному кримінальному провадженні у зв`язку із повномасштабним вторгненням рф на територію України, введенням воєнного стану та окупацією м. Херсона, перевірялися судом апеляційної інстанції та визнані безпідставними з огляду на таке. Так, було встановлено те, що органи досудового розслідування та прокуратури були евакуйовані з м. Херсона, а також було вивезене зазначене кримінальне провадження. Вказане свідчило про те, що воно безперервно перебувало у розпорядженні сторони обвинувачення на території, підконтрольній владі України, та його могли передати до суду.

Водночас, апеляційний суд зазначив, що не здійснення в кримінальному провадженні з 21 лютого 2022 року до закінчення строку досудового розслідування у квітні 2022 року та до 01 квітня 2023 року будь-яких дій, направлених на виконання положень ст. 283 КПК України, понад один рік, не можна розцінювати як виключними та виправданими обставинами. Подальше звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та винесення ухвали слідчим суддею 30 травня 2023 року про обмеження строку для ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, не є підставою для визначення строку досудового розслідування продовженим та відбулося вже поза межами строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

За таких обставин, доводи прокурора про те, що оскільки вказаною ухвалою слідчого судді стороні захисту було встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 02 червня 2023 року, то строк досудового розслідування не закінчився, є необґрунтованими.

Наявність указаної ухвали слідчого судді про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не свідчить про продовження такого строку у передбаченому процесуальним законом порядку, оскільки після його закінчення такий поновленню не підлягає.

Твердження прокурора про те, що апеляційний суд залишив поза увагою його доводи про те, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2022 року підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_7 встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з 09:00 до 18:00 до 03 березня 2022 року, а через вторгнення військ рф на територію України, у тому числі до м. Херсона, сторона обвинувачення не мала можливості виконати такі умови до 03 березня 2022 року, є безпідставними з огляду на таке.

За загальним правилом сторона кримінального провадження зобов`язана письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів (ч. 9 ст. 290 КПК України).

При цьому закон не визначає певної форми процесуального документа, яким би підтверджувався факт надання доступу та ознайомлення з матеріалами провадження, а лише встановлює, що цей факт повинен бути письмово підтверджений самим учасником кримінального провадження, якому надано доступ. Такі письмові документи повинні додаватися до матеріалів кримінального провадження як підтвердження того, що кожна із сторін виконала свої обов`язки і не порушила прав учасників кримінального провадження.

Водночас, ч. 10 ст. 290 КПК України регламентовано спеціальний порядок встановлення факту надання протилежній стороні доступу до матеріалів кримінального провадження. Так, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Таким чином, обмеження строку для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ у порядку ст. 290 КПК України, допускається лише на підставі ухвали слідчого судді, якою встановлюється певний строк для такого ознайомлення.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що стороні захисту було надано достатньо часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у межах строку досудового розслідування у період після 28 січня по 03 березня 2022 року.

При цьому сторона захисту письмово підтвердила цей факт стороні обвинувачення відмітками та підписами в протоколі про ознайомлення у період з 03 по 21 лютого 2022 року включно, а отже відповідно до вимог ч. 10 ст. 290 КПК України підозрюваний та його захисники - адвокати ОСОБА_7 і ОСОБА_10 вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Крім того, матеріали кримінального провадження не містять будь-яких відомостей щодо звернення сторони захисту з питання надання додаткового строку для ознайомлення з матеріалами справи у зв`язку з виключними обставинами, такими як повномасштабне вторгнення рф на територію України та оголошення воєнного стану.

Посилання прокурора на правову позицію, зазначену в постанові Верховного Суду від12 квітня 2023 року (справа № 373/594/22), а саме, що судам необхідно надавати в кожному конкретному випадку належну оцінку тому, що у лютому 2022 року розпочалося широкомасштабне вторгнення рф в Україну, введено воєнний стан і відбулася окупація деяких міст, у зв`язку з чим вказане вплинуло на діяльність правоохоронних органів та в цілому на можливість належного виконання своїх процесуальних обов`язків усіма учасниками кримінального провадження, не є релевантним у цьому кримінальному провадженні.

Доводи прокурора про те, що строк досудового розслідування не закінчився, оскільки сторона захисту, у тому числі захисник ОСОБА_10 , не ознайомилися в повному обсязі з матеріалами досудового розслідування, є безпідставними за викладених вище обставин.

Водночас слід зазначити, що прокурор не наводить належного обґрунтування стосовно того, яким чином не ознайомлення адвоката ОСОБА_10 з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, та строк якого до 03 березня 2022 року не обмежувався, істотно вплинуло на постановлення судом законного та обґрунтованого рішення, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 офіційно повідомив, що зв`язку з адвокатом ОСОБА_10 він не має, його місцезнаходження йому невідоме і тому адвокат ОСОБА_10 його захист більше не здійснює.

Крім того, вказане не впливає на висновки про наявність підстав для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За таких обставин суд першої інстанції, з яким погодився також апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Апеляційний розгляд кримінального провадження проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. Наведені прокурором в апеляційній скарзі доводи, які за своїм змістом аналогічні доводам його касаційної скарги, в цілому належним чином перевірено й спростовано. Оскаржувана ухвала апеляційного суду відповідає положенням статей 370, 419 КПК України.

Таким чином, у касаційній скарзі з доповненнями прокурора відсутні обґрунтовані доводи, які би дозволили дійти висновку, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону у справі колегією суддів не встановлено, а тому підстав, передбачених ст. 438 КПК України, для скасування оскаржуваного судового рішення та задоволення касаційних вимог прокурора немає.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу з доповненнями прокурора - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3