НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 грудня 2024 року Справа № 322/198/24 Провадження № 1-кс/322/267/24

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2023 за №0000081, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

встановив:

27.12.2024 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий просив:

- застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши покидати приміщення квартири АДРЕСА_2 , строком на два місяці, що обумовлюється строками досудового розслідування;

- покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, прокурора та до суду за першим викликом і у призначений час; з 22:00 по 05:00 годин наступного дня не залишати житло квартиру АДРЕСА_2 без дозволу прокурора, слідчого або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , згідно зі ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та покарання, яке у випадку доведення його вини у судовому порядку, передбачає реальну міру покарання, тому підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового слідства, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обумовлена тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , не маючи забіжного заходу, який буде стримувати його від вчинення інших кримінальних правопорушень у сфері публічних закупівель з метою розтрати бюджетних коштів, які належать Новомиколаївській територіальній громаді, буде продовжувати укладати договори про закупівлі товарів, та таким чином продовжувати свій злочинний намір щодо збагачення третіх осіб, що підтверджується наявністю кримінального провадження № 0000031 від 09.04.2024, в якому на теперішній час здійснюється досудове розслідування з метою встановлення вини особи, яка причетна до скоєння злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У разі обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , в подальшому, якщо останній не зупиниться вчиняти кримінальні правопорушення, спрямовані на розтрату бюджетних коштів, зловживаючи своїм службовим становищем, у органу досудового розслідування за необхідністю буде можливість змінити запобіжний захід на більш жорсткий з метою стримування злочинних намірів останнього.

Таким чином, орган досудового розслідування, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та застави не доцільно застосовувати до підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки він не може запобігти наявним ризикам, враховуючи те, що при обрані менш суворого запобіжного заходу підозрюваний зможе безконтрольно пересуватися, та таким чином буде мати змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду на території України.

До цього часу не надійшла заява від близьких або інших осіб, щодо взяття на поруки ОСОБА_4 тому також, із вищевказаних причин, запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований до підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з вищенаведених підстав, а підозрюваний та захисник заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість зазначених у ньому ризиків.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною другою статті 194 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Водночас, виходячи з положень ч. 2 ст. 194 КПК України, лише наявність обґрунтованої підозри без доведення ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, не є достатньою для застосування запобіжного заходу.

Твердження у клопотанні про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового слідства через усвідомлення міри покарання за ч. 4 ст. 191 КК України, слідчим суддею визнається необґрунтованим, з огляду на таке.

Слідчим суддею з`ясовано, що ОСОБА_4 під час досудового розслідування жодного разу не ухилився від явки на виклик слідчого або прокурора, що було підтверджено під час розгляду клопотання поясненнями захисника та не спростовано прокурором.

При цьому, прокурором не обґрунтовано, яким чином застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, у період з 22 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. наступного дня, може завадити особі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду в інший час доби.

До того ж, відповідно до наказу голови Запорізької обласної державної адміністрації, начальника обласної військової адміністрації від 29.02.2024 № 23 «Про запровадження комендантської години на території області», на території територіальних громад, що входять до складу Запорізького району, комендантська година запроваджена з 00 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв., доказів наявності у підозрюваного спеціально виданих перепусток і посвідчень на період комендантської години до клопотання про застосування запобіжного заходу не додано, а відтак залишення підозрюваним місця проживання у цей період є малоймовірним.

Доводи слідчого щодо змоги підозрюваного безконтрольно пересуватися, та можливістю у зв`язку з цим переховуватися від органів досудового розслідування та суду на території України, є безпідставними з вищенаведених підстав, а також оскільки запропонований слідчим запобіжний захід жодним чином не обмежує свободу пересування підозрюваного у період з 05 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв.

Отже, існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та доцільність запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту для запобігання такому ризику, є недоведеними.

Твердження про те, що підозрюваний ОСОБА_4 , не маючи забіжного заходу, який буде стримувати його від вчинення інших кримінальних правопорушень у сфері публічних закупівель з метою розтрати бюджетних коштів, які належать Новомиколаївській територіальній громаді, буде продовжувати укладати договори про закупівлі товарів, та таким чином продовжувати свій злочинний намір щодо збагачення третіх осіб, є безпідставним з огляду на таке.

Посилання у клопотанні на наявність кримінального провадження №0000031 від 09.04.2024, в якому на теперішній час здійснюється досудове розслідування з метою встановлення вини особи, яка причетна до скоєння злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, слідчий суддя визнає необґрунтованим, оскільки прокурор під час розгляду клопотання зазначив про неможливість розкриття деталей досудового розслідування цього кримінального провадження. Водночас у клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 є раніше не судимим, отже наразі немає підстав стверджувати про те, що підозрюваний має схильність до систематичного вчинення кримінальних правопорушень.

Яким чином перебування підозрюваного під домашнім арештом у період з 22 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. наступного дня перешкоджатиме йому здійснювати діяльність у сфері публічних закупівель, зі змісту клопотання незрозуміло.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак не доведено обставину, передбачену п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, що є обов`язковою підставою для постановлення ухвали про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

1. В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , відмовити.

Повний текст цієї ухвали проголошено 30.12.2024 о 08 год. 50 хв.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1