Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2372/24

Номер провадження: 1-кс/511/282/25

28.03.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1, 2 статті 190 КК України, -

Учасники розгляду клопотання:

прокурор ОСОБА_4

слідчий ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,приблизно на початку квітня 2024 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, виник злочинний умисел на заволодіння грошових коштів, шляхом обману (шахрайство).

Для реалізації свого злочинного умислу, з метою подальшого обману, в невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому досудовим розслідуванням місці, переслідуючи корисливі мотиви, з метою подальшого обману,ОСОБА_5 використовуючи невстановлений термінал мобільного зв`язку, створив оголошення на сайті «OLX Ukraine» про продаж неіснуючого товару, зокрема мотоциклу, якого не мав в наявності.

За допомогою невстановленого терміналу мобільного зв`язку завантажив з відкритих інтернет джерел цифрові фотографії із зображенням мотоциклу.

Крім того, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 на підставі усних домовленостей з власниками карток, використовував картки банку АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_1 , АТ «А-Банк» № НОМЕР_2 , видані на його знайому ОСОБА_7 та № НОМЕР_3 видану на його знайому ОСОБА_8 .

Також, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу використовував належний йому мобільний телефон SAMSUNG GALAXY A6 IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , в який була вставлена картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та інші невстановлені термінали мобільного зв`язку в які були вставлені картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_8 , НОМЕР_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 знаходячись в межах м. Роздільна Одеської області, більш точного місця в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, 08.04.2024 під приводом продажу мотоциклу, в ході телефонного спілкування з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовуючи належний йому мобільний телефон SAMSUNG GALAXY A6 IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , в який були вставлені картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_6 та інший невстановлений термінал мобільного зв`язку, в який була вставлена картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_8 ,запевнив останнього про наявність зазначеного товару та необхідність перерахування грошових коштів у розмірі 9 200 гривень на банківську карту АТ «А-Банк» № НОМЕР_2 видану на його знайому ОСОБА_7 , в якості оплати.

Погодившись, ОСОБА_9 08.04.2024 у період часу з 19:40 год. по 19:52 год., будучи введеним в оману та впевненим у виконанні ОСОБА_5 взятих на себе обов`язків щодо відправки обговореного товару, використовуючи банківську карту АТ «ОщадБанк» НОМЕР_10 власником якого являється його дружина ОСОБА_10 , здійснив переказ грошових коштів на надану ОСОБА_5 банківську карту АТ «А-Банк» № НОМЕР_2 , яка фактично належить ОСОБА_7 , але якою на підставі усної домовленості користувався ОСОБА_5 .

Отримавши грошові кошти, ОСОБА_5 порушуючи попередню домовленість, вказаний товар не надіслав та в подальшому отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 9200 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , на початку квітня 2024 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, повторно виник злочинний корисливий умисел на заволодіння грошових коштів, шляхом обману (шахрайство).

Для реалізації свого злочинного умислу, з метою подальшого обману, в невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому досудовим розслідуванням місці, переслідуючи корисливі мотиви, з метою подальшого обмануОСОБА_5 використовуючи невстановлений термінал мобільного зв`язку, створив оголошення на сайті «OLX Ukraine» про продаж неіснуючого товару, а саме мотоциклу, якого в дійсності не мав.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи з прямим умислом, повторно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків,ОСОБА_5 13.04.2024, перебуваючи в межах м. Роздільна, Одеської області, більш точного місця в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, під приводом продажу мотоциклу, в ході телефонного спілкування із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканцем. АДРЕСА_2 , використовуючи невстановлений термінал мобільного зв`язку, в який була вставлена картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_9 , запевнив останнього про наявність зазначеного товару та необхідність перерахування грошових коштів у розмірі 10 600 гривень на банківську карту АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_1 , видану на його знайому ОСОБА_7 , в якості оплати.

Погодившись, ОСОБА_11 13.04.2024 у період часу з 19:34 год. по 19:40 год., будучи введеним в оману та впевненим у виконанні ОСОБА_5 взятих на себе обов`язків щодо відправки обговореного товару, використовуючи власну банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_11 , здійснив переказ грошових коштів на надану ОСОБА_5 банківську карту АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_1 , яка фактично належить ОСОБА_7 , але якою на підставі усної домовленості користувався ОСОБА_5 .

Отримавши грошові кошти, ОСОБА_5 порушуючи попередню домовленість, вказаний товар не надіслав та в подальшому отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 10 600 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , на початку квітня 2024 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, повторно виник злочинний корисливий умисел на заволодіння грошових коштів, шляхом обману (шахрайство).

Для реалізації свого злочинного умислу, з метою подальшого обману, в невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому досудовим розслідуванням місці, переслідуючи корисливі мотиви, з метою подальшого обмануОСОБА_5 використовуючи невстановлений термінал мобільного зв`язку, створив оголошення на сайті «OLX Ukraine» про продаж неіснуючого товару, а саме мотоциклу, якого в дійсності не мав.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи з прямим умислом, повторно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 15.04.2024, перебуваючи в межах м. Роздільна, Одеської області, більш точного місця в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим,під приводом продажу мотоциклу, в ході телефонного спілкування з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканця АДРЕСА_3 , використовуючи належний йому мобільний телефон SAMSUNG GALAXY A6 IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , в який була вставлена картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_7 , запевнив останнього про наявність зазначеного товару та необхідність перерахування грошових коштів у розмірі 15 700 гривень на банківську карту АТ «А-БАНК» № НОМЕР_3 , видану на його знайому ОСОБА_8 , в якості оплати.

Погодившись, ОСОБА_12 15.04.2024 у період часу з 16:20 год. по 18:11 год., будучи введеним в оману та впевненим у виконанні ОСОБА_5 взятих на себе обов`язків щодо відправки обговореного товару, використовуючи власну банківську карту АТ «ОщадБанк» НОМЕР_12 , здійснив переказ грошових коштів на надану ОСОБА_5 банківську карту АТ «А-БАНК» № НОМЕР_3 яка фактично належить ОСОБА_8 , але якою на підставі усної домовленості користувався ОСОБА_5 .

Отримавши грошові кошти, ОСОБА_5 порушуючи попередню домовленість, вказаний товар не надіслав та в подальшому отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 15 700 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1, 2 статті 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.04.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 11.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.07.2024; протоколом обшуку від 16.08.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 19.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 20.04.2024; протоколом огляду від 10.11.2024; протоколом огляду від 06.12.2024; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 від 24.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 24.03.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.

Разом з цим, органом досудового розслідування встановлено ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний може впливати на свідків, адже вони обізнані про обставини вчинення кримінального правопорушення, викривають підозрюваного та підлягають подальшому допиту в суді;може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З метою запобігання зазначеним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, сторона обвинувачення вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених диспозицією частини 5 статті 194 КПК України.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000196 від 10 квітня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1, 2 статті 190 КК України.

Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенння частини 2 статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені цієї статті.

Частина перша статті 179 КПК України рагламентує, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ за статтею 5 ЄКПЛ обгрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором та слідчим доведена наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з вчиненням вказаного злочину, та їх кількість достатня для подальшого розслідування, а також наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний може впливати на свідків, адже вони обізнані про обставини вчинення кримінального правопорушення, викривають підозрюваного та підлягають подальшому допиту в суді;може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених диспозицією статті 177 КПК.

На підставі викладеного, врахувавши підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 ,який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1, 2 статті 190 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строків досудового розслідування, тобто до 25 травня 2025 року (включно), з покладенням на нього наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатись за межі селища Олександрівка Вознесенського району Миколаївської областібез дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

Підозрюваному письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий (частина 3 статті 179 КПК України).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1