ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000477 від 11.11.2024 року, за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської областівід 04 грудня 2024 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , погодженого із прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000477 від 11.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, а саме: на грошову купюру номіналом 100 доларів США, серійний номер KF37634441В, 9 імітаційними грошовими коштів, купюрами номіналом по 100 доларів США кожна, серійний номер KL83664885В, виготовлених шляхом поліграфічного друку; мобільний телефон адвоката ОСОБА_6 , «Айфон 12Про», чорного кольору; комп`ютер «APPLe IMac», ноутбук «HP», жорстким диском-накопичувачем «SEAGATE»; контрольний зразок марлевого тампону, змивами з лівої та правої рук ОСОБА_6 ; жіночу куртку чорного кольору ОСОБА_6 , на якій виявлено світіння світло-зеленого кольору. Клопотання просив задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської областівід 04.12.2024 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , погодженого із прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000477 від 11.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 27.11.2024 року в місті Ковель в офісному приміщенні адвоката ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 , а саме:

- грошовою купюрою номіналом 100 доларів США, серійний номер KF37634441В, 9 імітаційними грошовими коштів, купюрами номіналом по 100 доларів США кожна, серійний номер KL83664885В, виготовлених шляхом поліграфічного друку;

- мобільним телефоном адвоката ОСОБА_6 , «Айфон 12Про», чорного кольору;

- комп`ютером «APPLe IMac», ноутбуком «HP», жорстким диском-накопичувачем «SEAGATE»;

- контрольним зразком марлевого тампону, змивами з лівої та правої рук ОСОБА_6 ;

- жіночою курткою чорного кольору ОСОБА_6 , на якій виявлено світіння світло-зеленого кольору.

В апеляційній скарзі власник майна вважає ухвалу слідчого судді необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що слідчим суддею не було взято до уваги, що в ході обшуку адвокат ОСОБА_6 не заперечувала про добровільне надання слідчому доступу до техніки, не перешкоджала в її огляді та запропонувала скопіювати інформацію з неї, однак слідчий попри вказане відмовили, оскільки на місці обшуку відсутній спеціаліст.

Вважає, необґрунтованим посилання прокурора на те, що мобільний телефон та ноутбук та Моноблок Apple iMac вилучені з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки згідно з ст.98 КПК України сам пристрій не має значення для досудового розслідування та не може бути речовим доказом, натомість, доказове значення має лише інформація, яка зберігається на ньому.

За твердженням апелянта, накладення арешту на мобільний телефон та ноутбук та моноблок Apple iMac позбавляє останню права користуватись та розпоряджатись своїм майном. При цьому, прокурором не доведено необхідності накладення арешту, оскільки копіювання інформації дозволяє зберігати відповідні файли, не порушуючи жодних прав особи, на майно якої накладено арешт. Орган досудового розслідування, вилучив вищевказане майно, при цьому слідчі навіть не намагалися відділити дані, необхідні їм у розслідуванні справи, від охоронюваної законом інформації, що становить адвокатську таємницю.

Також слідчим суддею не надано достатньої оцінку тому, що в клопотанні про накладення арешту не зазначено, які саме сліди злочину зберіг на собі мобільний телефон та комп`ютерна техніка. Майно, про арешт якого ставить питання слідчий в своєму клопотанні, було вилучено за місцем здійснення діяльності адвоката, яка немає статусу підозрюваного в цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчим не доведено, що майно, вилучене за місцем здійснення діяльності адвоката має будь яке відношення до кримінального провадження №0000477 від 11.11.2024 року, та може бути використано як доказ в кримінальному провадженні. Наведені обставини, свідчать про відсутність підстав для накладення арешту на певне майно саме з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки, слідчим в клопотанні не доведено, що вилучена техніка була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також звертає увагу на те, що оскаржувана ухвала підлягає також скасуванню, виходячи із наступного: орган досудового розслідування не своєчасно повідомив Раду адвокатів регіону про обшук, таке повідомлення відбулося вже в процесі обшуку; через відсутності гарантій того, що при копіюванні інформації, яка стосується даного кримінального провадження, не буде скопійовано іншу інформацію, яка містить адвокатську таємницю.

Просить ухвалу слідчого судді від 04.12.2024 року скасуванню повністю та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

В судове засідання не з`явивсяпрокурор ОСОБА_8 , хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою від 10.12.2024, яка міститься в матеріалах провадження. Від нього на адресу апеляційного суду 10.12.2024 року надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

В судове засідання не з`явиласявласник майна ОСОБА_6 , хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується телефонограмою від 10.12.2024, яка міститься в матеріалах провадження. Від неї на адресу апеляційного суду 11.12.2024 року надійшла заява про розгляд справи без її участі.

А тому апеляційний суд вирішує розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дані вимоги закону слідчим суддею при винесенні ухвали про накладення арешту на вилучене майно були в повній мірі дотримані.

Кримінальне провадження за ознаками ч.3 ст.369-2 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11.11.2024 року за № 0000477, що підтверджено відповідним витягом.

Відповідно до витягу з ЄРДР вбачається, що в період часу з 11.11.2024 року по 27.11.2024 року в місті Ковель, адвокат ОСОБА_6 , під час здійснення індивідуальної адвокатської діяльності, щодо надання правничої допомоги ОСОБА_9 по кримінальному провадженні №0000392 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.4 ст.358 КК України, досудове розслідування якого здійснюється слідчими СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, вимагала та отримала неправомірну вигоду для себе в сумі 1000 доларів США, за вплив на осіб уповноважених на виконання функцій держави, а саме службових осіб вищевказаного підрозділу, за вирішення питання про повернення речових доказів та закриття даного кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вбачається, що професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема: проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.

В рамках даного кримінального провадження, 27.11.2024 року в місті Ковель на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.11.2024 року, в офісному приміщенні адвоката ОСОБА_6 , що по вулиці Грушевського,14А, виявлено та вилучено наступне: грошову купюру номіналом 100 доларів США, серійний номер KF37634441В, 9 імітаційних грошових коштів, купюрами номіналом по 100 доларів США кожна, серійний номер KL83664885В, виготовлених шляхом поліграфічного друку; які поміщено в експертний сейф-пакет з написом: «Національна поліції України», № WAR 0064696; мобільний телефон адвоката ОСОБА_6 , «Айфон 12Про», чорного кольору, який поміщено в експертний сейф-пакет з написом: «Національна поліції України», № ICRO0151352; комп`ютер «APPLe IMac», який було поміщено в картонну коробку; ноутбук «HP», який поміщено в поліетиленовий пакет синього кольору; жорсткий диск-накопичувач «SEAGATE», який поміщено який поміщено в експертний сейф-пакет з написом: «Національна поліції України», № WAR1268071; жіночу куртку чорного кольору, яку поміщено в поліетиленовий пакет синього кольору.

Крім того, 27.11.2024 року в місті Ковель під час проведення освідування адвоката ОСОБА_6 вилучено контрольний зразок марлевого тампону, змиви з лівої та правої рук останньої.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 28.11.2024 року вищевказане майно визнано речовим доказом.

Слідчою суддею в судовому засіданні встановлено, що вилучені мобільний телефон «Айфон 12Про», чорного кольору, комп`ютер «APPLe IMac», ноутбук «HP», жорсткий диск-накопичувач «SEAGATE», грошові кошти, жіноча куртка чорного кольору, які належать адвокату ОСОБА_6 , можуть містити на собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Підставою накладення арешту на зазначене майно у клопотанні слідчого зазначено те, що планується ряд судових експертиз, а тому є достатні підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування проведення відповідних процесуальних дій із вилученим майном матиме важливе значення для розслідування кримінального провадження, зокрема, для встановлення обставин правопорушення, винних осіб та інших об`єктивних даних у кримінальному провадженні.

Апеляційний суд вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність причин для накладення арешту на вилучене майно, а також те, що є достатні підстави вважати, що з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, зважаючи на характер та обставини розслідуваного правопорушення, наявні у матеріалах провадження дані вказують, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98, ч.2 ст.167 КПК України.

Крім цього, підстави для накладення арешту на майно адвоката ОСОБА_6 , є розумним та співрозмірним обмеженням права власності та не тягне негативних наслідків для їх фактичного володільця.

З урахуванням вищевикладеного апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону, при розгляді клопотання судом з`ясовані всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту і підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених у апеляційній скарзі представника володільців майна, немає.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргувласника майна ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської областівід 04 грудня 2024 року про накладення арешту на майно, залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді: