Справа № 761/4831/25
Провадження № 1-кс/761/3806/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві у кримінальному провадженні №0000541 від 03 лютого 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Петровірівка Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2024 року за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000541 від 03 лютого 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 02.02.2025 приблизно о 16 год. 30 хв., тобто в період дії воєнного стану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , звернув свою увагу на особисті речі, які належать потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: MacBook Pro та зарядний пристрій до нього, вартістю 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, мишка від MacBook Pro, вартістю 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок, мобільний телефон марки «Samsung A30S» в чохлі блакитного кольору, вартістю 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок, мобільний телефон марки «Iphone 13» блакитного кольору, вартістю 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок, гаманець в якому лежали банківські картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_3 , АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_4 , АТ «Райффайзенбанк» № НОМЕР_5 , труси 4 пари загальною вартістю 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок, окуляри 3 пари загальною вартістю 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок, пристрій «GLO», вартістю 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок, Power Bank білого кольору вартістю 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок, Power Bank чорного кольору вартістю 1500 (тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок, навушники вартістю 1500 (тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок, адаптер вартістю 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок, сумка бананка 1500 (тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок.

В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та подальше обернення викраденого майна на свою користь, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 02.02.2025 приблизно о 16 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони мають таємний характер для потерпілого, викрав наступні речі: MacBook Pro та зарядний пристрій до нього, вартістю 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, мишка від MacBook Pro, вартістю 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок, мобільний телефон марки «Samsung A30S» в чохлі блакитного кольору, вартістю 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок, мобільний телефон марки «Iphone 13» блакитного кольору, вартістю 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок, гаманець в якому лежали банківські картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_3 , АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_4 , АТ «Райффайзенбанк» № НОМЕР_5 , труси 4 пари загальною вартістю 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок, окуляри 3 пари загальною вартістю 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок, пристрій «GLO», вартістю 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок, Power Bank білого кольору вартістю 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок, Power Bank чорного кольору вартістю 1500 (тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок, навушники вартістю 1500 (тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок, адаптер вартістю 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок, сумка бананка 1500 (тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок, які належать потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після чого, ОСОБА_5 утримуючи при собі вищевказані речі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 114 200 (сто чотирнадцять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

04 лютого 2025 року до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний та захисник заперечували проти клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість висунутої підозри. Крім того, зазначили, що обрання більш м`якого запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, а у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити мінімальний розмір застави.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, захисників та підозрювану доходить висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - є однією з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутого обвинувачення, тяжкість можливого покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя бере до уваги документи, що підтверджують причетність ОСОБА_5 до злочинної діяльності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

У матеріалах клопотання достатньо наявних даних, які указують на факти, що ОСОБА_5 міг вчинити вказане правопорушення і такі є переконливим для суду.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (ч. 1 ст. 276 КПК України). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.

З наведених обставин, проводячи оцінку наданих суду матеріалів, доводів учасників процесу, слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою, і доводи сторони захисту такої обґрунтованості не спростовують.

При вирішенні питання про ризики, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Також ґрунтуються на матеріалах клопотання і доводи сторони обвинувачення про наявність ризику незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою безпідставної зміни, або відмови їх від раніше наданих показань, оскільки на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії, а відтак ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також вважає, про високу ймовірність існування ризику того, що ОСОБА_5 може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів.

Так, згідно із п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги законодавчі положення та практику Європейського суду з прав людини, ураховуючи тяжкість, специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 дані про особу підозрюваного, його майновий стан, слідчий суддя вважає за необхідне визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 грн. у національній грошовій одиниці України, оскільки внесення застави в саме такому розмірі достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених обов`язків у разі звільнення з-під варти після її внесення, а також забезпечить утримання останнього від реалізації вищевказаних ризиків.

Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 квітня 2025 року, включно.

Визначити розмір застави у вигляді 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з особами, що перебувають у статусі потерпілого, свідків, в межах даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1