Чортківський районний суд Тернопільської області
Копія:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" березня 2025 р. Справа № 608/2248/24
Номер провадження1-в/608/6/2025
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в місті Чорткові клопотання представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчої судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 серпня 2024 року ОСОБА_6 , на автомобіль марки Мазда 626 д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, ключ до замка запалювання вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ,
Представник заявника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчої судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 серпня 2024 року ОСОБА_6 на автомобіль марки Мазда 626 д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, ключ до замка запалювання вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 посилаючись на обставини та факти, що в ньому викладені.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 уточнила подане клопотання та надала суду додатковий письмовий доказ, а саме: ксерокопія договору продажу з перекладом. Уточнене клопотання підтримує, просить задоволити.
Прокурор Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 проти задоволення уточненого клопотання не заперечує, вважає, що його слід задоволити та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 серпня 2024 року ОСОБА_6 на автомобіль марки Мазда 626 д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску та ключ до замка запалювання вказаного автомобіля. При цьому, автомобіль марки Мазда 626 д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску та ключ до замка запалювання вказаного автомобіля необхідно повернути власнику - ОСОБА_5 , оскільки згідно договору купівлі-продажу автомобіля від 15.11.2024 року, власником автомобіля марки «Мазда», модель «626», д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, із номером кузова - НОМЕР_3 , є засуджений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Речовий доказ - Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 - просить знищити.
Суд, вислухавши представник заявника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 , врахувавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, а також доданий письмовий доказ: ксерокопію договору продажу з перекладом вважає, що уточнене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 цього Кодексу підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Як вбачається з ухвали від 05 серпня 2024 року слідчої судді Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 (справа №608/1931/24), клопотання прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 було задоволено та накладено арешт на автомобіль марки Мазда 626 д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, ключ до замка запалювання вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.
Суд вважає, що заявник, в розумінні ст. 64-2 КПК України та ст. 1 Протоколу до Європейської конвенції прав людини та основних свобод, має гарантоване право на вільне володіння своїм майном, зокрема, автомобілем та ключем замка запалювання вказаного автомобіля, які перебувають під арештом.
Згідно роз`яснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07 лютого 2014 року, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі і арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, обов`язковою ж умовою для такого втручання має бути встановлення обставин, які б не допустили до порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Європейський Суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, «Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року).
Європейський Суд з прав людини також вказує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.
Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції»).
Зі змісту наведеного, вбачається, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.
Згідно договору купівлі-продажу автомобіля від 15.11.2024 року, власником автомобіля марки «Мазда», модель «626», д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, із номером кузова - НОМЕР_3 , є засуджений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
Вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 19.09.2024 року було визнано винним ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів громадян, що еквівалентно 850 гривням в дохід держави.
Однак, при винесенні вироку питання про долю речових доказів, відповідно до вимог ст. 100 КПК України та скасування арешту на майно, накладеного ухвалою 05 серпня 2024 року слідчої судді Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 (справа №608/1931/24), не було вирішено, а тому їх треба вирішити при розгляду уточненого клопотання.
Крім того, суд погоджується з позицією прокурора ОСОБА_3 та вважає за необхідне, вирішити долю речового доказу - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке необхідно знищити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
Уточнене клопотання представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчої судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 серпня 2024 року ОСОБА_6 , на автомобіль марки Мазда 626 д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, ключ до замка запалювання вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 - задоволити.
Речовий доказ: автомобіль марки Мазда 626 д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску та ключ до замка запалювання вказаного автомобіля, повернути власнику - ОСОБА_5 .
Речовий доказ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 знищити.
Ухвала про скасування арешту майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2248/24

Ухвала набрала законної сили " " ________________ року.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " _______________ року.

Секретар: