Справа №591/3624/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1417/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Державна зрада
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у режимі відеоконференції у залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11 жовтня 2024 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11 жовтня 2024 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 09 грудня 2024 року включно без визначення розміру застави.

До початку апеляційного розгляду, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заявив відвід колегії суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 з тих підстав, що апеляційним судом систематично порушуються строки розгляду поданих ним апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Так, дати апеляційного розгляду призначаються на останні дні дії запобіжного заходу, при цьому суд першої інстанції продовжує строк дії тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , що автоматично нівелює суть поданих апеляційних скарг та апеляційного розгляду.

Вказана поведінка колегії суддів Сумського апеляційного суду є систематичною та сталою і направлена на порушення прав обвинуваченого на справедливий суд, чим викликає сумніви в упередженості вказаного складу суду.

Вислухавши позицію обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданої заяви про відвід колегії суддів, думку прокурора, який зазначив про відсутність підстав для задоволення відводу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши мотиви заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступного висновку.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зокрема зазначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частинами 1, 2 статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року застосовується судами при розгляді справ як джерело права, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Мироненко і Мартенко проти України», «Рудніченко проти України»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) ( рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» ).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється. Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід або задовольнити відвід з боку учасників справи.

Щодо посилання захисника, як на підставу для відводу колегії суддів про те, що в даному випадку було порушено вимоги ст.ст. 398, 401 КПК України щодо строків призначення апеляційного розгляду поданих апеляційних скарг захисника, то колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів судової справи вбачається, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11 жовтня 2024 року подана до Сумського апеляційного суду 15 жовтня 2024 року, що підтверджується проставленим штампом вхідної кореспонденції суду апеляційної інстанції.

На виконання засад АСДС Сумського апеляційного суду, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 жовтня 2024 року, вказана апеляційна скарга була розподілена на колегію суддів: головуюча суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

16 жовтня 2024 року Сумським апеляційним судом на виконання ст. 422 КПК України були витребувані зі Зарічного районного суду м. Суми матеріали справи № 591/3624/22, та призначено розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 на 11 год. 15 хв. 17 жовтня 2024 року.

Однак, станом на день апеляційного розгляду , матеріали судової справи № 591/3624/22 надані не були Зарічним районним судом м. Суми. Враховуючи відсутність матеріалів судової справи, колегія суддів, вважала за необхідним відкласти розгляд поданої апеляційної скарги на 16 год. 30 хв. 28 листопада 2024 року.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що станом на ІІ півріччя 2024 року, правосуддя в Сумському апеляційному судді здійснюють 4 судді (2 судді-криміналіста та 2 судді-цивіліста), тому судовий розгляд справ в апеляційній інстанції здійснює «збірні» колегії суддів, тобто судді-криміналісти приймають участь у розгляді цивільних справ, а судді-цивілісти у розгляді кримінальних проваджень.

Таким чином, оцінюючи зазначені обставини, апеляційний суд вважає, що розумні строки розгляду кримінального провадження апеляційним судом не були порушені, оскільки кожен суддя самостійно планує вчинення процесуальних дій з таким розрахунком, щоб справа була розглянута по суті у розумні строки, враховуючи не тільки вимоги процесуального законодавства України, а й кількість працюючих суддів та фактичне навантаження судових справ на суддю-доповідача тощо.

При цьому, на спростування доводів заявника, колегія суддів зауважує, що відсутність остаточного рішення, постановленого за наслідками апеляційного розгляду у даному провадженні вказує на те, що права захисника та обвинуваченого на апеляційне оскарження судового рішення не порушені та останні такої можливості не були позбавлені жодним чином.

На наявність будь-яких інших даних, які би давали підстави вважати, що вказані судді є упередженими чи необ`єктивними при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за поданою захисником апеляційної скарги, а також про зацікавленість цих суддів у результатах розгляду, адвокат ОСОБА_8 не вказує.

Враховуючи викладене, відповідно до доктринальних підходів до розумінні правової концепції безсторонності (неупередженості) суддів, колегія суддів дійшла висновку, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за наведених обставин задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 в задоволенні заявленого відводу колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 при розгляді апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4