Справа № 204/2040/25
Провадження № 1-кп/204/713/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальні провадження № 0000046 від 11.01.2024, № 0000992 від 13.08.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Верхньодніпровська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньо-технічною освітою, не працевлаштованого, не одруженого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.10.2000 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 172 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України з відстроченням виконання вироку на 3 роки із позбавленням права займати визначені посади на 3 роки; 19.12.2000 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 142 КК до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України частково приєднано невідбутий строк 2 роки за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2000 року до відбуття 7 років позбавлення волі в ВК суворого режиму з конфіскацією майна. Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04.01.2001 року визначений посилений вид режиму утримання; 27.09.2001 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140 КК України. На підставі ч. 3 ст. 42 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2000 року, до відбуття 7 років позбавлення волі посиленого режиму. 27.10.2007 року звільнений з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області № 26 по відбуттю строку покарання; 19.11.2009 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 10.06.2011 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області № 21 умовно-достроково, невідбутий строк 10 місяців 2 дні; 25.06.2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком 5 років 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 6 місяців за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2009 року до відбуття 6 років позбавлення волі. Згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного суду від 15.10.2013 року вирок змінено: засуджений за ст. 395, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 11 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний 1 місяць за попереднім вироком, до відбуття 3 роки позбавлення волі, звільнений 15.11.2014 року по відбуттю строку покарання; 29.09.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів та злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України за яким було засуджено вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.08.2015 року шляхом часткового складання остаточно визначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 23.11.2016 року вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.09.2016 року змінений: на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та за злочин за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.08.2015 року шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим, остаточно призначено покарання 4 роки позбавлення волі, в іншій частині вирок без змін; 19.06.2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки; 20 грудня 2021 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 186 КК України, до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 20 листопада 2023 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 18 листопада 2024 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 162 КК України до на 2 років обмеження волі; 24 січня 2025 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 72 КК України до 6 років позбавлення волі, без конфіскації майна; 30 січня 2025 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 357 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , будучи обізнаним, про введення воєнного стану в Україні, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, та знову вчинив нові умисні кримінальні правопорушення проти власності.

10.01.2024 року в період часу з 10:30 години по 12:00 години, більш точний час не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , вступив у попередню змову з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, визначивши ролі кожного у вчиненні кримінального правопорушення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, близько 12:00 10.01.2024 ОСОБА_7 сів у автомобіль сріблястого кольору «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, будучи обізнаним про мету перевезення, віддаючи звіт своїм діям, з метою вчинення крадіжки, приїхали разом за адресою: м. Дніпро, вул. Січнева. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих,

пішли до місця вчинення злочину, за адресою: АДРЕСА_3 , попередньо домовившись з другою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, про те, що останній забере їх з викраденим майном.

ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 10.01.2024 у період часу з 12:30 до 18:00, більш точного часу не встановлено, прибули за адресою: АДРЕСА_3 , пересвідчившись у відсутності господарів домоволодіння АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою між собою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, долаючи перешкоду у вигляді паркану, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 та шляхом віджиму металопластикового вікна невстановленим предметом, проникли всередину домоволодіння, звідки викрали майно, що належить потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , а саме: смарт ключ від авто Jaguar S-Туре, вінкод SAJAA01M67FN73707, д.н.з. НОМЕР_2 2006 року випуску, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №730/24 від 08.02.2024, складає 1210,00 грн.; телевізор LG LB63* з діагоналлю 52, вартість якого експерту встановити не вдалось; гітарний процесор ТС electronics Nova System, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №527 від 12.02.2024 складає 9200,00 грн.; гітарний комбо усилювач Boss Roland cube чорного кольору, вартість якого експерту встановити не вдалось; наручний чоловічий годинник Beverly Hills Polo Club модель ВН2009-49 з шкіряним ремінцем чорного кольору, вартість якого експерту встановити не вдалось, жіночий годинник Cerruti 1881 CRB042STB02ВК з циферблатом прямокутної форми, світлим (срібного кольору) металом та чорним шкіряним ремінцем, вартість якого експерту встановити не вдалось; ноутбук Asus R558U чорного кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №527 від 12.02.2024 складає 10299,67 грн.; мисливський нарізний карабін Сайга 7,62 мм, № НОМЕР_3 , вартість якого експерту встановити не вдалось; приціл оптичний до карабіну Сайга, вартість яких експерту встановити не вдалось; чохол для карабіну, вартість якого експерту встановити не вдалось, модем (роутер) 3G Verion від PeopleNet, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №527 від 12.02.2024 складає 216,67 грн.; жіночі парфуми Montale vanilla cake 30мл. заповнені на половину, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №527 від 12.02.2024 складає 383,15 грн.; жіночі парфуми Moschino Gold Fresh Couture 30 мл, заповнені на половину, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №527 від 12.02.2024 складає 331,30 грн.; жіночі парфуми O.zone Sergio Tacchini 30мл. з зеленою кришечкою, наполовину заповнені, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №527 від 12.02.2024 складає 236,5 грн.; жіночі парфуми Nina Ricci L'Extase 30 мл. заповнені на половину, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №527 від 12.02.2024 складає 507,5 грн.; жіночі парфуми Passenger for Women S.T. Dupont 100 мл., вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №527 від 12.02.2024 складає 1318,00 грн; чоловічі парфуми Classic Black JAGUAR 100 мл., вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №527 від 12.02.2024 складає 660,40 грн.; набір доглядової косметики «NatureMed», а саме пінка «особливий інтимний догляд без турбот» 150мл.; двофазна міцелярна вода «очищення в один рух» 500 мл., 2 пінки для вмивання «абсолютно чисте обличчя» по 150мл.; тонік «свіжість для обличчя» 200 мл., вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №527 від 12.02.2024 складає 620,67 грн.; павер банк Redmi 20000 mAh 18W Fast Charge Power Bank чорного кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №527 від 12.02.2024 складає 792,37 грн.; зарядний пристрій для авто GYS TCB 120 AUTOMATIC жовтого кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №527 від 12.02.2024 складає 2027,59 грн.; ланцюжок з білого золота з підвіскою з ізумрудом навколо якого діаманти загальною вагою 4 грами, ланцюжок та хрестик з білого золота з 1 діамантом загальною вагою 2 грами, ланцюжок з білого золота з кулоном з білого золота, перлиною білого кольору та діамантами загальною вагою приблизно 5 грам, каблучка з комбінованого золота (біле та жовте) з діамантом 0,2 карати вагою 4 грами, діамант 0,5 карат, вартість яких експерту встановити не вдалось, 2 хрестики з жовтого золота 585 проби, кожен по 3 грами вагою, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №527 від 12.02.2024 складає 10670,46 грн.; 5 ланцюжків із жовтого золота 585 проби, один з яких 4 грами, а інші по 3 грами, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №527 від 12.02.2024 складає 27200,00 грн.; 2 обручальні каблучки з жовтого золота 583 проби, жіноча вагою 5 грам, чоловіча 2 грами, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №527 від 12.02.2024 складає 11200,00 грн.; 4 каблучки з жовтого золота 585 проби кожна по 3 грами, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №527 від 12.02.2024 складає 22922,16 грн.; сережки срібні 925 проби «Пандора» з блакитним камінцем у фірмовій коробці, вагою 2 грами, вартість яких експерту встановити не вдалось; сережки з білого золота 750 проби з фіанітом блідно-рожевого кольору, вагою 4 грами, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №527 від 12.02.2024 складає 9758,12 грн.; сережки з жовтого золота 585 проби у формі кільця вагою 3 грами, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №527 від 12.02.2024 складає 5150,01 грн.; браслет золотий 585 проби плетіння у формі «косички» загальною вагою 5 грам, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №527 від 12.02.2024 складає 8500, 00 грн.; кулон золотий 585 проби у вигляді троянди вагою 1 грам, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №527 від 12.02.2024 складає 1778,41 грн.; кулон золотий 585 проби у виді серця вагою 3 грами, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №527 від 12.02.2024 складає 5335,23 грн.; срібні сережки 925 проби з білими перлинами та цирконієм вагою 5 грам, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №527 від 12.02.2024 складає 703,25 грн.; сережки пусети із жовтого золота 585 проби з діамантами, вагою 0,92 грам, вартість яких встановити не вдалось; срібний браслет 925 проби розмір 17,5 вагою 9.02 грам, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №527 від 12.02.2024 складає 949,45 грн., три срібні підвіски 925 проби, вагою: 1,81 грам, 1,48 грам, 3,52 грам, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №527 від 12.02.2024 складає 701,63 грн.; фотоапарат Samsung ST76 сірого (сріблястого кольору), вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №527 від 12.02.2024 складає 1150,00 грн.; фотоапарат Olympus FE-310 чорного кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №527 від 12.02.2024 складає 833,33 грн; рюкзак Lacoste унісекс чорного кольору код моделі: NH4099NE.991 розміром 32*42, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №527 від 12.02.2024 складає 1219,07 грн.; сувенірна чайна ложка Lefard England collection, вартість якої експерту встановити не вдалось; набір для обличчя «JADE ROLLER», який складається з масажного ролику і скребку гуаша з натурального рожевого кварцу, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №527 від 12.02.2024 складає 346,33 грн.; бінокль БПП8*30 чорного кольору без чохла, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №527 від 12.02.2024 складає 2866, 67 грн.; ліхтарик налобний Dual Light Source Zoom Headlamp Т6 чорного кольору, вартість якого експерту встановити не вдалось. Загальна вартість викраденого майна, згідно до висновків судових товарознавчих експертиз №730/24 від 08.02.2024 року та №527 від 12.02.2024 складає 139 087 гривень 94 копійки.

Після чого ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, утримуючи викрадене майно при собі, винесли за територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де поблизу зазначеного будинку їх чекала друга особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, склавши викрадене майно в автомобіль сріблястого кольору «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_4 , всі разом покинули місце вчинення злочину та спільно розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок вказаних злочинних дій, згідно висновків судових товарознавчих експертиз №730/24 від 08.02.2024 року та №527 від 12.02.2024 року, потерплим ОСОБА_4 та ОСОБА_8 заподіяна майнова, розмір якої станом на 10.01.2024 року складає 139 087 гривень 94 копійки.

Далі, продовжуючи свої злочинні дії і реалізуючи єдиний намір, направлений

на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 10.01.2024 року в період часу з 12:30 до 18:00, більш точного часу встановити не вдалось, перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , відкривши шафу для одягу, яка знаходилась в спальній кімнаті будинку, побачили в ній мисливський карабін «Сайга» та патрони 7,62*39 до нього в кількості 200 шт, які визначили предметом свого злочинного посягання. Усвідомлюючи, що мисливський карабін є вогнепальною зброєю, а патрони до нього бойовими припасами, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на викрадення вогнепальної зброї та бойових припасів, ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, незаконно заволоділи вказаним мисливським карабіном та патронами, які належать потерпілому ОСОБА_8 та в подальшому ОСОБА_7 привласнив викрадений мисливський карабін «Сайга» та патрони до нього, зберігаючи їх в авто марки «Geely» д.н.з НОМЕР_5 , яким користувався. Згідно судової експертизи зброї №СЕ-19/104-24/13542-БЛ від 28.03.2024 викрадений мисливський карабін «Сайга» є вогнепальною зброєю самозарядним нарізним мисливським карабіном «Сайга» придатним до стрільби, 26 патронів є 7,62-мм проміжними патронами, призначені для стрільби з бойової вогнепальної зброї калібру 7,62 мм., 83 патрона є мисливськими патронами калібру 7,62*39 мм., та призначені для стрільби з мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62*39 мм., 109 вказаних патронів призначені для стрільби в тому числі і з мисливського карабіну «Сайга», 6 патронів відносяться до бойових припасів є 5,45 мм. придатні до стрільби зі зброї калібру 5,45мм.

Крім того, 12 серпня 2024 року у невстановлений час, але не пізніше 16:00, ОСОБА_7 проник до приміщення домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , та який належить потерпілому ОСОБА_9 , у приміщенні спальної кімнати побачив банківську картку та в цей час у нього виник кримінально протиправний умисел, спрямований на викрадення офіційного документу, реалізуючи який, ОСОБА_7 взяв з полиці шафи банківську картку, емітовану в АТ «Сенс банк» за № НОМЕР_6 , видану на ім`я ОСОБА_10 , тобто на ім`я потерпілого з метою її подальшого використання для особистого збагачення.

Відповідно до примітки ст. 358 КК України, під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» №2657-ХП від 2 жовтня 1992 року, п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2, ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» № 2346 III від 05 квітня 2001 року, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» №2121-Ш від 7 грудня 2000 року, документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) - засоби певної форми на паперовому, електронному

чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з

відповідного рахунку. Одним із видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби.

ОСОБА_7 12.08.2024 року, у невстановлений час, але не пізніше 16:00, в умовах воєнного стану, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, проходячи повз приватні сектори по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_9 та у цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та тим, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, розуміючи, що територія до будинку обладнана воротами, проліз вищевказану загорожу та зберігаючи таємність свого перебування, шляхом віджиму вікна вказаного будинку, проник всередину кухонного приміщення. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, перебуваючи у приміщенні будинку, пройшов до спальної кімнати, де у шафі побачив: каблучку із золота 585 проби, з камінням цирконію у кількості 9 од., вагою 2 г., каблучку з комбінованого золота (білого та жовтого) 585 проби, з візерунком, по колу каблучки білий діамант у кількості 3 од., вагою 7,8 г., які визначив об`єктами свого злочинного посягання.

Так, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні спальної кімнати таємно викрав з полиці шафи вищевказане майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме:

- каблучку із золота 585 проби, з камінням цирконію у кількості 9 од., вагою 2 г., яка згідно висновку експерта № 4593/24 від 27.09.2024 становить 4413, 94 грн., каблучку з комбінованого золота (білого та жовтого) 585 проби, з візерунком, по колу каблучки білий діамант у кількості 3 од., вагою 7,8 г., яка згідно висновку експерта 4593/24 від 27.09.2024 становить 17214, 37 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 , вчинив таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_9 на загальну суму у розмірі 21628, 31 грн., спричинивши своїми діями майнову шкоду потерпілому.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , якій відповідно до ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальних провадженнях, просила суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між нею прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра Дніпропетровської області та обвинуваченим ОСОБА_7 , у присутності захисника ОСОБА_6 в м. Дніпро 20 лютого 2025 року, з додержанням наступних вимог.

Відповідно до зазначеної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання фактичних обставин кримінальних правопорушень та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 357 КК України.

Зі змісту угоди вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів в обсязі підозри та висунутого йому обвинувачення, щиро розкаявся у скоєних ним злочинах, не чинив перешкод у проведенні слідчих та процесуальних дій під час проведення досудового розслідування.

Також сторонами угоди визначено та узгоджено покарання, яке обвинувачений повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 357 КК України.

Так, з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 357 КК України, особи обвинуваченого, враховуючи, що ОСОБА_7 щиро кається у скоєному, потерпілі не заперечували проти укладання угоди про визнання винуватості, що у своїй сукупності вказує на формування в обвинуваченого позитивних установок, сторони дійшли згоди про призначення покарання ОСОБА_7 за: ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років 8 місяців; ч.2 ст.262 КК України покарання у виді позбавлення волі строком 5 років; ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 5 років 8 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30.01.2025, остаточно призначивши покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілих в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Із запропонованим видом та мірою покарання, а також задоволенням позовних вимог потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_7 згоден.

Наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, положення статей 394, 424, 473-474,476 КПК України та ст. 389-1 КК України оговорені сторонами.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості, розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозуміле; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди з ним узгоджений та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно угоди про визнання винуватості зобов`язання він в змозі реально; свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а саме дій, які виразилися:

- у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням в житло, в умовах воєнного стану;

- у викраденні, привласненні вогнепальної зброї, бойових припасів, вчинених за попередньою змовою групою осіб;

- у викраденні офіційного документа, вчиненому з корисливих мотивів.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статей 468-469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним правам інтересам або правам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ним угоди.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , надали письмові заяви, згідно яких останні погоджуються на укладення прокурором угоди про визнання винуватості з ОСОБА_7 , вважаючи за можливе призначення покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі, поданий цивільний позов підтримали, просили задовольнити в частині позовних вимог до обвинуваченого ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_9 надав письмову заяву на укладення прокурором угоди про визнання винуватості з обвинуваченим. Згідно заяви потерпілого останній цивільний позов заявляти не бажає.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні цієї угоди дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просила затвердити вказану угоду та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 , представник потерпілих ОСОБА_5 у судовому засіданні вважали за можливе затвердження угоди, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_6 , вважаючи, що при укладенні цієї угоди дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив затвердити вказану угоду та призначити обвинуваченому узгоджену між сторонами міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_7 беззастережно визнав себе винним, згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком та тяжкими злочинами.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_7 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Ураховуючи викладене, оскільки умови, форма і зміст угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 відповідають вимогам КПК, КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження зазначеної угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним у судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_7 умисних дій, які виразились в:

- таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням в житло, в умовах воєнного стану, що правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України;

- викраденні, привласненні вогнепальної зброї, бойових припасів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, що правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 262 КК України;

- викраденні офіційного документа, вчиненому з корисливих мотивів, що правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 357 КК України, та доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити міру покарання, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення: судово товарознавчих експертиз № 730/24 від 08.02.2024 та № 527 від 12.02.2024, судової трасологічної експертизи №CE-19/104-24/11443-Д від 14.03.2024, судової трасологічної експертизи №CE-19/104-24/3756-Д від 26.01.2024, судової трасологічної експертизи №CE-19/104-24/3755-Д від 26.01.2024, судової трасологічної експертизи №CE-19/104-24/3753-Д від 26.01.2024, судової експертизи зброї №CE-19/104-24/13542-БЛ від 28.03.2024, судової-товарознавчої експертизи № 4593/24 від 27.09.2024, судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6. «Дактилоскопічні дослідження» № СЕ-19/104-24/36687-Д у загальній сумі 6651,64 грн.

При цьому, витрати за проведення експертиз: № 730/24 від 08.02.2024 та № 527 від 12.02.2024, судової трасологічної експертизи №CE-19/104-24/11443-Д від 14.03.2024, судової трасологічної експертизи №CE-19/104-24/3756-Д від 26.01.2024, судової трасологічної експертизи №CE-19/104-24/3755-Д від 26.01.2024, судової трасологічної експертизи №CE-19/104-24/3753-Д від 26.01.2024, судової експертизи зброї №CE-19/104-24/13542-БЛ від 28.03.2024, стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 у розмірі 50% від загальної вартості, оскільки у кримінальному провадженні № 0000046 кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_7 разом з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, а станом на день розгляду судом кримінальних проваджень, кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, роз`єднані в окремі провадження.

Розглядаючи цивільний позов потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Під час вирішення цивільного позову суд зобов`язаний об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати учасників та характер правовідносин, що склалися між ними, встановити розмір шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, а також визначити порядок її відшкодування.

Так, судом встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_7 потерпілим - ОСОБА_4 , ОСОБА_8 заподіяно матеріальної шкоди, а також моральної шкоди, що виразилось в їх переживаннях та моральних стражданнях внаслідок вчинених кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , визнаючи свою провину у скоєному, визнав позовні вимоги потерпілих, не заперечував проти їх задоволення.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог потерпілих у межах заявлених ними позовних вимог до ОСОБА_7 , а саме матеріальної шкоди у розмірі 108591, 97 грн., моральної шкоди у розмірі 50000 грн. (сума матеріальної та моральної шкоди, яка стягується з ОСОБА_7 визначена у розмірі 50 % від заявлених потерпілими позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_7 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, сум: матеріальної шкоди у розмірі 217183, 95 грн., моральної шкоди у розмірі 100000 грн.).

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Дніпровська установа виконання покарань ( № 4)».

Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 471-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20 лютого 2025 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 , у присутності захисника ОСОБА_6 .

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 262 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2025, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Дніпровська установа виконання покарань ( № 4)».

Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_7 зарахувати строк попереднього ув`язнення, починаючи з 11 січня 2024 року по 30 травня 2024 року, та з 12 грудня 2024 року (дня обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) по день набрання вироком законної сили, виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.

Позовну заяву потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 108591 (сто вісім тисяч п`ятсот дев`яносто одну) грн. 97 коп. в рахунок відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_8 ).

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. в рахунок відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_8 ).

Речові докази:

- паперовий експертний конверт, в який поміщені 4 сліда пальців рук, перекопійовані на 4 липкі стрічки, паперовий конверт, в який поміщені 2 сліди пальців рук, перекопійовані на 2 липкі стрічки, 5 слідів пальців рук, перекопійовані на 5 липких стрічок, копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за КП №

0000921 на 2 арк.; копію клопотання про проведення обшуку на 2 арк.;

копію ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 185/6529/24 на 2 арк.; копію протоколу обшуку від 16.08.2024 р. на 3 арк., оптичний носій DVD-R диск з записом від 16.08.2024, два паперових конверта з об`єктами дослідження, після висновку судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-24/36687-Д, які долучено до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- викрутку з рукояткою помаранчевого кольору довжиною 43 см, паперовий лист з блокноту, на якому записано номер телефону, перцевий газовий балончик, 109 предметів схожих на патрони від карабіну, мисливський нарізний карабін, чорний чохол та приціл, налобний ліхтар, набір косметики для обличчя марки Nature.met та шимер від VS, декоративну ложка «Lefort», набір для обличчя «Late Roller», парфюми O.Zone, Jaguar, жіночу біжутерію, срібні сережки, жіночий годинник Gerutti 1881, бінокль, тканеву дорожню сумку чорного кольору, в середині якої гітарний процесор, гітарний підсилювач

«Roland», парфюми «S.Dupant» та «Gucci», 41 пряжку для ременю, джинсовий чоловічий жакет, жіночі платки і шарфи в кількості 5 шт., мікроскоп, жіночий светр на блискавці, пліночну кінокамеру Аврора, фотоапарати: «Зеніт», «Зоркій», «Фед», «Зеніт», чоловічу вітровку червоного кольору, чорну сумку овальної форми від фену, чемодан чорного кольору в середині якого 2 пакети з прищепками та камера для колеса велосипеда, чемодан сірого кольору, кнопочний мобільний телефон «Nokia», пляшку шампанського, банкноту 25 рублєй 1961 року, скляний бокал, мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 3, мобільний телефон марки Huawei P smart z, каблучку з металу жовтого кольору, банківську картку на ім`я ОСОБА_11 , які передано на зберігання до камери схову ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути власникам за належністю;

- картонну коробку від косметики NATURE.med, інструкцію та гарантійний талон від телевізору LG LB63*, коробку від павер банку Redmi 20000 mAh 18W Fast Charge Power, коробку від жіночого годинника Cerruti 1881, коробку від чоловічого годинника Beverly Hills Polo Club, коробку від налобного ліхтарика Dual Light Source Zoom Headlamp T6., які повернені потерпілому ОСОБА_8 , - залишити власнику;

- 6 предметів схожих на патрони, недопалок цигарки «Camel», які передано на зберігання до камери схову ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити;

- автомобіль Geely LB 37422S6FL001440, реєстраційний номер НОМЕР_9 , який передано на зберігання до майданчику ВП № 6 ДРУП в Дніпропетровській області, техпаспорт на авто Geely LB 37422S6FL001440, реєстраційний номер НОМЕР_9 та ключі, які передано на зберігання до камери схову ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення для проведення: № 730/24 від 08.02.2024 та № 527 від 12.02.2024, судової трасологічної експертизи №CE-19/104-24/11443-Д від 14.03.2024, судової трасологічної експертизи №CE-19/104-24/3756-Д від 26.01.2024, судової трасологічної експертизи №CE-19/104-24/3755-Д від 26.01.2024, судової трасологічної експертизи №CE-19/104-24/3753-Д від 26.01.2024, судової експертизи зброї №CE-19/104-24/13542-БЛ від 28.03.2024, судової-товарознавчої експертизи № 4593/24 від 27.09.2024, судової трасо логічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6. «Дактилоскопічні дослідження» № СЕ-19/104-24/36687-Д у загальній сумі 6651,64 грн.

Скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2023 року на: 4 сліда пальців рук, перекопійовані на 4 липкі стрічки, які було вилучено з автомобіля «ЗазLanos» д.н.з. НОМЕР_1 , пляшку «Biunite», 2 сліда пальців рук, перекопійовані на 2 липкі стрічки, 6 патронів, ймовірно з-під автомата Калашнікова, мобільний телефон «HUAWEI», imei1: НОМЕР_10 , imei2: НОМЕР_11 .

- ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року на: наручний годинник з маркуванням «Cerruti», сліп-пакет, в якому знаходились сережки срібні з перлинами, косметичні вироби марки «Nature.med» у кількості 4 шт., марки «Victorias Secret» 1 упаковка, марки «Jaguar», засіб особистої гігієни для обличчя, ложка золотистого кольору марки «Lefard», засіб особистої гігієни «Sergio Tachini», біжутерія, светр білого кольору, ліхтарик навісний марки «Led Headlight», мобільний телефон марки «Nokia», imei 1: НОМЕР_12 , imei 2: НОМЕР_13 у вимкненому стані, 5 слідів пальців рук перекопійованих на 5 липких стрічках (з поверхні навісного ліхтаря виявлено та вилучено 1 слід пальця руки перекопійованого на 1 ліпку стрічку; зі сліп-пакета з-під сережок виявлено та вилучено 1 слід пальця руки перекопійованого на 1 ліпку стрічку; з наручних годинників виявлено та вилучено 1 слід пальця руки перекопійованого на 1 ліпку стрічку; з двох упаковок косметичних засобів виявлено та вилучено 2 сліди пальця руки перекопійованого на 2 ліпкі стрічки;

- ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2024 року на: наручний годинник з маркуванням «Cerruti», сліп-пакет в якому знаходились сережки срібні з перлинами, косметичні вироби марки «Nature.med» у кількості 4 шт., марки «VictoriasSecret» 1 упаковка, марки «Jaguar», засіб особистої гігієни для обличчя, ложка золотистого кольору марки «Lefard», засіб особистої гігієни «SergioTachini», біжутерія, светр білого кольору, ліхтарик навісний марки «LedHeadlight», мобільний телефон марки «Nokia», imei 1: НОМЕР_12 , imei2: НОМЕР_13 у вимкненому стані, 5 слідів пальців рук перекопійованих на 5 липких стрічках (з поверхні навісного ліхтаря виявлено та вилучено 1 слід пальця руки перекопійованого на 1 ліпку стрічку; зі сліп-пакета з-під сережок виявлено та вилучено 1 слід пальця руки перекопійованого на 1 ліпку стрічку; з наручних годинників виявлено та вилучено 1 слід пальця руки перекопійованого на 1 ліпку стрічку; з двох упаковок косметичних засобів виявлено та вилучено 2 сліди пальця руки перекопійованого на 2 ліпкі стрічці);

- ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року на: сумку темно-синього кольору, в середині якої знаходиться гітарний підсилювач марки «Rolland», чорного кольору; сумку сірого кольору, в середині якої знаходиться бежева куртка «Montecore», червона куртка «WeaneCPН», ваги; сумку чорного кольору з-під ноутбука, в середині якої було виявлено блок живлення «Sony», камера гумова 29, частина за жалюзі, 24 прищепки, мотузка з прищепками, 3 шомпола, 1 пляшка мастила для зброї, 109 предметів схожих на патрони, калібром 7х62, магазин до набоїв, коробка від набоїв; у чохлі чорного кольору з під зброї, було виявлено предмет схожий на вогнепальну зброю (гвинтівку) з оптичним прицілом, з неповним номером на стволі «955..», у зв`язку з його пошкодженням, яку було вилучено та поміщено до спец-пакету з биркою А45353; з поверхні якої за допомогою дактилоскопічного порошку було виявлено та вилучено 2 сліди пальців рук перекопійованих на 2 липких стрічках (1 слід пальця руки перекопійований на 1 липку стрічку, було виявлено з поверхні оптичного прицілу; 1 слід пальця руки перекопійований на 1 липку стрічку, було виявлено з поверхні ствола предмета схожого на вогнепальну зброю (гвинтівку); у чорній навісній сумці, чорного кольору, було виявлено фотоапарат «індустар-22», фотоапарат у номерному чохлі, фотоапарат «Зенит-С», фотоапарат у чорному чохлі, бінокль у чорному чохлі, лампа декоративна, мікроскоп, платочки кольорові, парфуми марки «GUCCI», парфуми марки «S. I. Dupont», бляшки від ременів з різними фрагментами відмінностей у кількості 41 штука, губна гармошка; у чохлі чорного кольору з під гітарного процесора ефектів, знаходиться гітарний процесор марки «T. C. Electronic»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія/№ НОМЕР_14 , ключі від автомобіля «Geely СЕ-1»; автомобіль марки «Geely СЕ-1», ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_15 , реєстраційний номер НОМЕР_9 , червоного кольору.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 357 КК України.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1