У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки у вироці Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2024, -

У С Т А Н О В И В :

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

ОСОБА_3 на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком 1 (один) рік.

Покладено на ОСОБА_3 обов`язки, що передбачені пп.1,2 ч. 1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи.

Згідно з ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_3 обчислено з моменту ухвалення вироку, тобто з 26.12.2024.

Нагляд за ОСОБА_3 доручено уповноваженому органу з питань пробації за місцем мешкання засудженого.

Вирішено питання про долю речових доказів, стягнення процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта у справі.

У мотивувальній частині вказаного вироку допущено технічну описку, а саме при кваліфікації дій обвинуваченого зазначено «Своїми діями ОСОБА_3 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України, без кваліфікуючих ознак, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту» замість правильного «Своїми діями ОСОБА_3 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України, без кваліфікуючих ознак, а саме незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту».

У зв`язку з цим, судом за власною ініціативою порушено питання про необхідність виправлення вказаної описки в порядку ст. 379 КПК України.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.379 КПК України не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання про можливість виправлення зазначеної описки, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право, зокрема, за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи. А тому, виправлення допущених помилок в ухвалі суду допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Тобто, передумовою для застосування судом положень ст. 379 КПК України є допущення в судовому рішенні описки та/або очевидної арифметичної помилки.

З мотивувальної частини вказаного вироку вбачається, що вона містить технічну описку, а тому її виправлення у цій частині не змінюватиме зміст судового рішення і лише усуне помилково допущені неточності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вироці (справа № 357/18683/24, провадження № 1-кп/357/1271/24), зазначивши у мотивувальній частині вірну кваліфікацію дій обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 376, ст. 379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у вироці Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (справа № 357/18683/24, провадження № 1-кп/357/1271/24) від 26.12.2024.

У мотивувальній частині вироку при зазначенні кваліфікації дій обвинуваченого вважати вірним, що своїми діями ОСОБА_3 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України, без кваліфікуючих ознак, а саме незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Ця ухвала є невід`ємною частиною вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (справа № 357/18683/24, провадження № 1-кп/357/1271/24) від 26.12.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1