Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6542/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/865/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі матеріали судового провадження провадження № 274/6542/24 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 вересня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою замінити йому покарання у виді обмеження волі на пробаційний нагляд за місцем проживання у зв`язку з тим, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, яким він повинен сплачувати аліменти. Вважає ухвалу суду незаконною, оскільки суджом не враховано, що покарання у виді пробаційного нагляду фактично дорівнює обмеженню волі.

В ухвалі суду зазначено, що 31.07.2024 засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду з письмовою заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді пробаційного нагляду.

Згідно вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25.01.2021 ОСОБА_7 засуджений за ч. 4 ст. 246 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 02.04.24 невідбуту частину покарання засудженому замінено на 2 роки 8 днів обмеження волі.

Початок строку відбування покарання: 08.06.21 року - для позбавлення волі, для обмеження волі - 29.05.24 року; кінець строку: 13.10.26 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 , суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_7 є особою, яка відбуває покарання в порядку заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме в порядку заміни невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі покаранням у виді обмеження волі, тобто підпадає під перший критерій обмеження у часі у праві умовно-дострокового звільнення або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким. Також ОСОБА_7 є особою, яка була направлена у місця обмеження волі у випадках, передбачених законом, а саме був направлений до Бердичівського виправного центру (№ 108) у випадку, передбаченому ст. 82 КК України, ч. 3 ст. 154 КВК України, тобто підпадає і під другий критерій обмеження у часі у праві умовно-дострокового звільнення або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Враховуючи, що ухвала про направлення ОСОБА_7 у місця обмеження волі була винесена 02.04.24, тобто з дня винесення ухвали ще не минув один рік, право на заміну покарання більш м`яким у засудженого ОСОБА_7 ще не виникло, а тому підстав для задоволення його заяви на даний час не має. При цьому право засудженого на таку заміну не порушується, оскільки за особою залишається таке право при настанні строків, передбачених у ч.8 ст.154 КВК України.

При цьому суд зауважив, що ОСОБА_7 прибув до Бердичівського виправного центру (№ 108) для відбування покарання лише 29.05.24 року, а вже 13.08.24 року поштою його заява про заміну покарання більш м`яким надійшла до суду, тобто передчасно, без дотримання строків, передбачених законом.

Заслухавши доповідача, доводи засудженого ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З ухвали суду вбачається, що він приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання у виді обмеження волі більш м`яким у виді пробаційного нагляду, діяв у відповідності до положень ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.154 КВК України, відповідним чином мотивувавши свої висновки.

Відповідно до ч.8 ст.154 КВК України, особи, звільнені від відбування покарання з випробуванням або в порядку заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, якщо вони були направлені у місця обмеження волі або позбавлення волі у випадках, передбачених законом, можуть бути знову представлені до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким не раніше як через один рік з дня винесення ухвали про направлення у місця обмеження волі або позбавлення волі.

Отже, виходячи із положень вказаної норми законодавець пов`язує право на звернення до суду із клопотанням в разі заміни покарання на більш м`яке із спливом річного строку з моменту постановлення ухвали про направлення у місця обмеження волі.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 засуджений 25.01.2021 Ріпкинським районним судом Чернігівської області до 5 років 6 місяців позбавлення волі (а.п.23).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 02.04.24 року невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі було замінено ОСОБА_7 на 2 роки 8 днів обмеження волі (а.п.23).

Початок строку відбування покарання: 08.06.21 року - для позбавлення волі, для обмеження волі - 29.05.24 року; кінець строку: 13.10.26 року.

Таким чином, виходячи із приписів ч.8 ст.154 КВК України та дати постановлення ухвали Богунського районного суду м.Житомира 02.04.2024 року, з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_7 звернувся передчасно, про що і зазначив в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну ОСОБА_7 невідбутої частини покарання більш м`яким у виді пробаційного нагляду.

На підставі викладеного, ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 вересня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: