Провадження № 11-сс/991/26/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.12.2024, якою відмовлено в задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.12.2024 у справі № 991/12763/24 (провадження № 1-о/991/7/24),

за участю:

особи, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

05.12.2024 слідчий суддею Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя) постановив ухвалу у справі № 991/12763/24 (провадження № 1-о/991/7/24), якою відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд ухвали слідчого судді від 14.11.2024 за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_5 11.12.2024 звернувся до слідчого судді із заявою в якій просив роз`яснити вищезазначену ухвалу, а саме: яка підстава та якою нормою права керувався слідчий суддя змінюючи під час розгляду заяви про перегляд судового рішення правосуб`єктність суб`єкта звернення «Держава України в особі викривача, громадського діяча, правозахисника та журналіста ОСОБА_5 » на іншу людину - фізичну особу ОСОБА_5 .

За результатами розгляду заяви, слідчий суддя ухвалою від 18.12.2024 відмовив у її задоволенні, оскільки дійшов таких висновків: у вступній частині ухвали правильно зазначено суть питання, що вирішується, прізвище, ім`я та по батькові ініціатора розгляду; у мотивувальній частині зазначено суть питання, що вирішувалось цією ухвалою; резолютивна частина ухвали містить висновки суду, які викладені чітким зрозумілим реченням і не містять труднощів для розуміння їх точного змісту або будь-яких суперечностей.

Вимоги апеляційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою слідчого судді від 18.12.2024, ОСОБА_5 подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За змістом апеляційній скарзі посилається на те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у роз`ясненні ухвали від 05.12.2024 у справі № 991/12763/24 (провадження № 1-о/991/7/24). Зазначає, що йому не зрозуміло яка була підстава та якою нормою права керувався слідчий суддя змінюючи під час розгляду заяви про перегляд судового рішення правосуб`єктність суб`єкта звернення «Держава України в особі викривача, громадського діяча, правозахисника та журналіста ОСОБА_5 » на іншу людину - фізичну особу ОСОБА_5 . Додатково акцентує на тому, що слідчий суддя під час розгляду його заяви допустив неповноту судового розгляду, оскільки не розглянув два його клопотання щодо відеоконференції та онлайн-трансляції.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_5 у судовому засіданні в повному обсязі підтримав свою апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, просив задовольнити.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули, свої позиції щодо вимог та доводів апеляційної скарги суду не надали. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає проведенню розгляду.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, вислухавши доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали, які надійшли від слідчого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13.07.2016 у справі № 21-452іп16).

Виходячи зі змісту вказаного, роз`ясненню підлягають не мотиви та підстави для прийняття судового рішення, а суть прийнятого рішення. При цьому, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати, або є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок його неясності.

Фактично, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті й не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, способу, порядку виконання судового рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним зі способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Аналізуючи при розгляді апеляційної скарги зміст ухвали слідчого судді від 05.12.2024 у справі № 991/12763/24 (провадження № 1-о/991/7/24), її мотивувальну та резолютивну частини, колегія суддів доходить висновку, що; у вступній її частині правильно зазначено суть питання, що вирішувалося, прізвище, ім`я та по-батькові ініціатора розгляду; у мотивувальній частині зазначено суть питання, що вирішувалось цією ухвалою; резолютивна ж частина ухвали, як це і передбачено у п. 3 ч. 1 ст. 372 КПК України, містить висновки суду, які викладені чітким зрозумілим реченням і не містять труднощів для розуміння їх точного змісту або будь-яких суперечностей.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що судове рішення від 05.12.2024 є вичерпним, зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення. Доводи апеляційної скарги не спростовують зазначених висновків.

Крім того, колегія суддів зазначає, що слідчий суддя у судовому засіданні перед постановлення оскаржуваного рішення розглянув заяву ОСОБА_5 про здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції та відмовив у її задоволенні (журнал судового засідання від 18.12.2024). Вказане спростовує доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, щодо неповноти судового розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки колегія суддів не встановила істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, апеляційна скарга, з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376, 380, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.12.2024 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3