УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу директора ПАТ «Укр/ін./ком» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 27 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0002966, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

11.10.2024 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга директора ПАТ «Укр/ін./ком» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 27 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0002966, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в якій скаржник просила суд скасувати зазначену постанову.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 27 травня 2020 року, яку скаржником було отримано 25.09.2024 року, кримінальне провадження № 0002966, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, було закрито. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, скаржник зазначає, що у оскаржуваній постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Також скаржник відмічає, що зі змісту оскаржуваної постанови, вбачається що органом досудового розслідування не були здійснені необхідні дії для встановлення обставин вчинення кримінального проступку, не допитано свідків, представників ФГВФО, службових осіб ПАТ АБ «Столичний» та інших фігурантів справи, не проведено судово-економічну експертизу. Крім того, скаржник зауважує, що станом на момент подчі скарги, вступив у законну силу ЗУ «Про внесення змін до КПК України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури», яким скасовано обов`язок слідчого та прокурора закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування визначений ст. 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце його проведення не з`явилася. Представник ПАТ «Укр/ін/ком» ОСОБА_5 надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення також не з`явився. Разом з цим, неявка у судове засідання особи, рішення якої оскаржується не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 27 травня 2020 року, винесеної в рамках кримінального провадження № 0002966, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування. При цьому, як вбачається з тексту постанови, слідчий виходив з того, що станом на 27.05.2020 проведеними слідчими діями не вдалось встановити особу, що вчинила кримінальне правопорушення, у провадженні жодній особу не було повідомлено про підозру.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що слідчим у оскаржуваній постанові зазначено, що слідчим під час досудового розслідування було встановлено, що службові особи ПАТ АБ «Столичний» шляхом обману та зловживання довірою заволоділи коштами ПАТ «Укрінбанк» в особливо великих розмірах. При цьому у постанові слідчого не зазначено, які обставини перешкодили йому протягом строку досудового слідства вирішити питання про наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності вказаних посадових осіб ПАТ АБ «Столичний». Також у постанові слідчого відсутні відомості про те, що саме перешкодило слідчому вирішити питання про продовження строку досудового розслідування та завершити досудове розслідування прийняттям рішення по суті, у якому відповідно до вимог ст.ст. 2, 7, 9, 25 КПК України було б вирішено питання щодо існування події кримінального правопорушення та щодо причетності до його вчинення певних осіб.

Крім того, слідчий суддя враховує також і те, що слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, що є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку з чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи директора ПАТ «Укр/ін./ком» ОСОБА_3 з приводу незаконності та необґрунтованості постанови слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 27 травня 2020 року відповідають дійсності.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0002966, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України слідчим була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 27 травня 2020 року про закриття вказаного кримінального провадження підлягає скасуванню. Разом із цим, вбачається необхідним зобов`язати уповноважену особу (слідчого) СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0002966, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Скаргу директора ПАТ «Укр/ін./ком» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 27 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0002966, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 27 травня 2020 року про закриття кримінального провадження №0002966, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0002966, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1