Справа № 484/5621/24
Провадження № 1-кс/484/1075/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000354 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.296, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

встановив:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 0000354 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2024, вказане кримінальне провадження було передане судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 , для розгляду.

26.11.2024 в ході проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, прокурор ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_4 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024, вказана заява була передана судді ОСОБА_1 , для розгляду.

Заява про відвід судді мотивована тим, що 27.09.2024 до Первомайського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_7 із скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У скарзі ОСОБА_7 зазначила, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000354, а саме 11.04.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у неї було вилучено належний їй мобільний телефон IPhon з сім-карткою за номером телефону НОМЕР_1 , про що слідчим складено відповідний протокол обшуку. В подальшому співробітником ГУ ДЗНД СБУ, на виконання доручення слідчого, проведено огляд вказаного мобільного телефону, належного ОСОБА_7 , у якому зазначено інформацію про приватне спілкування власниці телефону з іншими особами.

Вказана скарга розглядалась суддею Первомайського міськрайонного суду ОСОБА_4 , за результатами розгляду якої, 25.10.2024 було прийнято рішення про зобов`язання уповноваженої особи Первомайської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за фактами, викладеними у заяві ОСОБА_7 .

На думку прокурора, прийняте суддею ОСОБА_4 судове рішення у скарзі ОСОБА_7 може вплинути на об`єктивність та упередженість судді при розгляді даного кримінального провадження по суті, адже прокурора було зобов`язано внести відомості до ЄРДР відносно слідчого, який проводив досудове розслідування та працівника оперативного підрозділу, який супроводжував розслідування та виконував доручення слідчого у кримінальному провадженні №0000354, а тому суддя ОСОБА_4 підлягає відводу від розгляду кримінального провадження №0000354, на підставі ч.1 ст. 76 КПК України.

В судове засідання з розгляду заяви про відвід судді особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, не з`явились.

Особа, якій заявлено відвід, пояснень не надала.

Від захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до суду надійшли письмові заперечення на заяву прокурора про відвід судді, по суті майже аналогічні за змістом, в яких, заперечуючи проти заявленого відводу, захисники посилаються зокрема на те, що суддя ОСОБА_4 дійсно приймав участь як слідчий суддя у справі № 484/5457/24, провадження № 1-кс/484/909/24, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 від 27.09.2024 на бездіяльність прокурорів Первомайської окружної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст.163 КК України, вчинене слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України та співробітниками Служби безпеки України під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000354. За результатами даного розгляду 25.10.2024 слідчий суддя ОСОБА_4 виніс ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_7 та зобов`язав уповноважених осіб Первомайської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за фактами, викладеними у заяві ОСОБА_7 та протягом п`яти робочих днів з дня внесення таких відомостей, з дотриманням правил підслідності, передати матеріали провадження до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

На виконання цього судового рішення, прокурор Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 вніс до ЄРДР відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 30.10.2024 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 163 КК України та 31.10.2024 виніс постанову про визначення підслідності у цьому кримінальному провадженні за територіальним управлінням Державного бюро розслідувань у місті Києві.

Таким чином, захисники акцентують увагу на тому, що суддя ОСОБА_4 є слідчим суддею у кримінальному провадженні № 0000021, а не в провадженні № 9000354.

Також зазначають, що впродовж 2024 року суддя ОСОБА_4 неодноразово розглядав скарги ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, які полягали у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, і таким чином є слідчим суддею в об`єднаному кримінальному провадженні № 10000352, а не в кримінальному провадженні № 0000354. До того ж, суддя ОСОБА_4 не заявив про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 0000354.

Крім того, вказують на те, що обвинувальний акт підписано, затверджено та направлено до суду прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , відносно якого в матеріалах кримінального провадження та доданому до обвинувального акту реєстрі матеріалів кримінального провадження відсутні відомості про надання йому повноважень прокурора у кримінальному провадженні № 0000354, а тому ОСОБА_3 не може бути процесуальним керівником у цьому кримінальному провадженні, подавати чи підтримувати заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Посилаючись на викладене, захисники просять відмовити у задоволенні заяви прокурорів про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000354.

Від представника потерпілого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 до суду надійшла заява про розгляд відводу за її відсутності, з клопотанням не задовольняти заяву про відвід.

Дослідивши заяву про відвід та додані неї матеріали, письмові заперечення захисників та заяву представника потерпілого, матеріали судового провадження № 1-кп/484/403/24 в межах питання, яке розглядається, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення відводу, виходячи з наступного.

З заяви про відвід та доданої до неї копії ухвали, винесеної слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 25.10.2024, яка додана до заяви прокурора, вбачається, що 27.09.2024 до Первомайського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_7 із скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У скарзі ОСОБА_7 зазначила, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000354, а саме 11.04.2024 під час проведення обшуку домоволодіння у неї було вилучено належний їй мобільний телефон IPhon з сім-карткою, про що слідчим складено відповідний протокол обшуку. В подальшому співробітником ГУ ДЗНД СБУ, на виконання доручення слідчого, проведено огляд вказаного мобільного телефону.

Вказана скарга розглядалась суддею Первомайського міськрайонного суду ОСОБА_4 , за результатами розгляду якої, 25.10.2024 ним було прийнято рішення про зобов`язання уповноваженої особи Первомайської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за фактами, викладеними у заяві ОСОБА_7 , що й було зроблено прокурором.

Із доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000354 вбачається, що в п.п. 43, 50, 51, 52, 54, 55, розділу І вказаного реєстру зазначено про проведення в ході досудового розслідування таких процесуальних дій, як обшуки домоволодінь, які проведені 11.04.2024.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п.3 Європейського статуту судді, суддя не тільки повинен бути безстороннім, але й повинен сприйматися будь-ким як безсторонній.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що суддя ОСОБА_4 вирішив питання щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення представниками органу досудового розслідування, які брали участь у кримінальному провадженні № 0000354, а таке свідчить про його небезсторонність у кримінальному провадженні № 0000354, тому розгляд ним цього кримінального провадження не відповідатиме критерію неупередженості.

Твердження захисників про те, що обвинувальний акт підписано, затверджено та направлено до суду, а також подано заяву про відвід прокурором, який не має повноважень у даному кримінальному провадженні, суддя не бере до уваги, адже питання про наявність чи відсутність повноважень у прокурора на підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні має вирішуватись судом під час судового провадження з розгляду обвинувального акту, а не під час розгляду заяви про відвід, де суддя лише вислуховує думку осіб, які вже беруть участь у кримінальному провадженні і не уповноважений вирішувати інші питання, окрім питання відводу.

Враховуючи наведене, заява прокурора про відвід головуючому судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000354 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.296, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 344, 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000354 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.296, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Справу № 484/5621/24, провадження №1-кп/484/403/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч. 1 ст.263 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України - передати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, для вирішення питання про визначення головуючого судді для розгляду вказаної справи, в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбулось об 11:45 год. 03.12.2024, в залі суду в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

СУДДЯ: ОСОБА_1