Справа № 481/423/25
Провадж.№ 1-кс/481/145/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ( в режимі відеоконференції), слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Новий Буг, Миколаївської області клопотання слідчого С ВВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 17.03.2025 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка, Новобузького району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не працюючого, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

Установив:

До суду надійшло клопотання слідчого С ВВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 17.03.2025 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Згідно клопотання: досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , всупереч вимог ст. 4, 9, 11, 16, 26, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV, ст. 2, 4, Дисциплінарного статуту Збройних сил України, п. 7, 8, 15, 16 «Положення про порядок обліку , збереження списання і використання військового майна у Збройних силах України», затвердженого Постановою КМУ № 1225 від 04.08.2000 року, п. 9, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою КМУ №576 від 12.10.1992 року, п. 2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, п. 1 додатку № 1 Постанови Верховної Ради України №2471-XII від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», ст. 178 Цивільного кодексу України, на початку січня 2024 року неподалік населеного пункту Краматорськ Донецької області придбав бойові припаси: 4 гранати типу Ф-1 з 4 підривачами до них, військові патрони, в кількості 318 штук, які в подальшому переніс до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де почав зберігати до 17.03.2025, а 17.03.2025 переніс дві з вищевказаних гранат типу Ф-1 з підривачами УЗРГМ до них з домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 до магазину «Колорит», що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , та близько 18 год. 20 хв. повернувся із зазначеними боєприпасами до вказаного домоволодіння, де був виявлений співробітниками поліції.

Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. У зв`язку з чим, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування;

- може незаконно пливати на свідків, оскільки за відсутності належних обмежень щодо пересування, ОСОБА_5 матиме реальну можливість особисто чинити незаконний тиск на свідків, зокрема на ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які безпосередньо володіють інформацією та надають викривальні покази про обставини вчиненого кримінального правопорушення. ОСОБА_5 , шляхом умовлянь, підкупу та залякування свідків, може схиляти зазначених свідків до дачі завідомо неправдивих показань, спрямованих на виправдання його дій, або ж до повної відмови від надання свідчень. Також існує реальний ризик спотворення показів на користь ОСОБА_5 , що істотно перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини в провадженні.

Більше того, ОСОБА_5 може чинити тиск на інших осіб, причетних до його протиправної діяльності, але наразі їхнє коло не повністю встановлене. Це створює значну загрозу для об`єктивності та неупередженості процесу розслідування, а також може призвести до викривлення доказової бази та фактичного ускладнення правосуддя.

Будучи професійним військовим, перебуваючи на зазначеній посаді, має фізичну, психологічну підготовку, навички володіння вогнепальною зброєю та вибуховими речовинами, може впливати на свідків вчиненого злочину, та в умовах військового стану продовжувати злочинну діяльність та вчинювати інші кримінальні правопорушення усвідомлюючи невідворотність покарання;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним носінням, придбанням та зберіганням бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Його протиправна діяльність була припинена виключно завдяки втручання правоохоронних органів, а не з власної волі чи усвідомлення протиправності своїх дій з боку ОСОБА_5 . Беручи до уваги характер і тяжкість вчиненого злочину, існує реальний ризик, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 продовжить свою злочинну діяльність, пов`язану з незаконним носінням, придбанням та зберіганням бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, відсутність обмежень щодо пересування ОСОБА_5 створює високу ймовірність вчинення нових злочинів, пов`язаних із незаконним носінням, придбанням та зберіганням бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Це підкреслює необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання подальшій протиправній діяльності.

Так, підозрюваний не втратив статусу військовослужбовця, з військової служби не звільнений, зі списків особового складу військової частини не виключений, рахується у розпорядженні командира військової частини у зв`язку із притягненням до кримінальної відповідальності, і у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який - зобов`язаний буде повернутись до військової частини для подальшого проходження військової служби.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, просив задовольнити клопотання слідчого.

Слідча ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання він визнає, що привіз дані боєприпаси із зони бойових дій, однак він хотів їх віддати працівникам поліції. Крім того він уже погодив із своїм командиром, що продовжить військову службу, а тому він забрав свій військовий рюкзак, оскільки мав на меті повернутися у військову частину. Про те, що в його військовому рюкзаку були бойові гранати він забув.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши доводи прокурора та слідчого, пояснення підозрюваного, його захисника та перевіривши матеріали кримінального провадження, прихожу такого висновку.

Згідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, доведено наданими слідчим доказами кримінального провадження: рапортом старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНІІ в Миколаївській області від 17.03.202025; протоколом огляду місця події - території дороги, що розташована напроти домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 від 17.03.2025; протоколом огляду місця події - території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 від 17.03.2025; протоколом допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом затримання ОСОБА_5 від 17.03.2025; актами перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 17.03.2025; довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 17.03.2025; довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 17.03.2025; іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

17.03.2025 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

18.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується вищеперерахованими матеріалами клопотання.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до семи років, є військовослужбовцем та перебуває у самовільному залишені тимчасового місця дислокації військової частини, не має обмежень у пересуванні, обізнаний щодо осіб свідків, на даний час не проведено всіх необхідних і можливих слідчих дій з метою отримання доказів вини підозрюваного, має можливість бути обізнаним від органу досудового розслідування про здобуті в ході слідства докази на обґрунтованість його підозри та виявлені під час слідства обставини кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризиків того, що перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно пливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вище наведене слідчий суддя вважає, що слід обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вище вказаним ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання відомостей, які б могли свідчити про неможливість утримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Таким чином, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів на підтвердження обставин, передбачених ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , його майновий стан, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст.176,177,178,179,183,193,194,196,309 КПК України слідчий суддя,

Постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка, Новобузького району, Миколаївської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, починаючи з моменту його затримання, тобто з 17 березня 2025 року 18:20 год до 15 травня 2025 року 18:20 год включно.

Визначити заставу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_5 необхідно негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаного розміру застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ч. 5ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, а також прокурора або суду.

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі с.Станційне, Баштанського району, Миколаївської області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та/або місця роботи;

- не спілкуватись у будь-який спосіб із свідками у даному кримінальному провадженні;

- у разі наявності документів, що дають право виїзду за кордон, здати їх на зберігання до органу досудового розслідування.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 , та надати для виконання начальнику ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, прокурору, а також спрямувати до ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

Підозрюваний або заставодавець мають право у буд-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_16 .

Строк дії ухвали до 15 травня 2025 року включно.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 16:20 год. 24.03.2025 в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя