Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2284/24
Провадження № 1-кп/382/176/24
УХВАЛА

23 грудня 2024 року Яготинський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду в м. Яготин Бориспільського району Київської області кримінальне провадження за № 0001914 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Лисичанськ Луганської області, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, особою з інвалідністю не являючогося,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Яготинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001914 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Судом роз`яснено обвинуваченому право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років. Обвинуваченим не заявлено клопотання про розгляду кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду. Обвинувачений вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Захисник вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Потерпіла вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Таким чином, заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що підстав для прийняття рішень в порядку п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України щодо повернення обвинувального акта прокурору не встановлено, тому кримінальне провадження належить призначити до судового розгляду, який провести за участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілої.

Під час досудового розслідування 27.09.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2024 року продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.12.2024 року.

Прокурором подано до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що він може: - переховуватися від суду; - незаконно впливати на потрепілу та свідків, у цьому кримінальному провадженні;

Клопотання прокурора обгрунтовано тим, що злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є особливо тяжким злочином за вчинення якого передбачено покарання на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому обвинувачений може намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не перебуває в зареєстрованому шлюбі, малолітніх дітей, непрацездатних чи осіб з інвалідністю які перебувають на його утриманні немає, тобто не має міцних соціальних зв`язків, а тому в будь-який час може змінити місце свого перебування з метою переховування від суду.

ОСОБА_4 може чинити психологічний та фізичний тиск на потерпілу та свідків, оскільки йому відомі місця їх проживання, також слід звернути увагу і на покази обвинуваченого, який в ході досудового розслідування повідомив, що злочин ним вчинено внаслідок раптового, неконтрольованого емоційного спалаху.

Захисник зазначила, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, тримання під вартою є виключним запобіжним заходом, обвинувачений раніше не судимий, позитивно характеризується, досяг 60 років, жив з матір`ю похилого віку, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а тому просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника. Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; - міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; - наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.

Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки на даний час ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що обвинувачений може: - переховуватися від суду; - незаконно впливати на потерпілу та свідків; продовжують існувати внаслідок того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тобто в умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, а саме злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за вчинення якого санкцією визначено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі за строк від 7 (семи) до 15 (п`ятнадцяти) років. Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому обгрунтовано свідчить, що він може переховуватися від суду. Крім того, враховуючи, що обвинуваченому відомо про місце проживання потерпілої та свідків, а тому ОСОБА_4 може здійснити спроби незаконного впливу на них з метою зміни показів.

Також, суд враховує, що обинуваченого ОСОБА_4 відсутні міцні соціальні дружина, діти та відсутнє офіційне постійне місце роботи.

У зв`язку з зазначеним, на думку суду інший більш м`який запобіжний захід не усуне зазначених ризиків.

В той же час, суд вважає, що стороною захисту не доведено, що застосуванням до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде усунено зазначені прокурором ризики. У зв`язку з зазначеним у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив смерть людини, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави відповідно до п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуюсь ст. 176-178, 183, 203, 205, 314-316, 371-372, 392, 395, 532, 534 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0001914 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України призначити до судового розгляду на 14.01.2025 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Яготинського районного суду Київської області (07700, Київська область, Бориспільський район, м. Яготин, вул. Незалежності, буд. 67, відеоконференцзал).

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні суддею одноособово у складі суду: суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 .

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжити строком на 60 (шістдесят) календарних днів, тобто з 23 грудня 2024 року по 20 лютого 2025 року (включно).

Тримання під вартою продовжувати здійснювати в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому КПК України. Судове рішення, яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

На ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу протягом 5 (п`яти) днів з моменту її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити до Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області, ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити/направити обвинуваченому, захиснику та потерпілій.

Суддя ОСОБА_1