Провадження № 1-кс/932/4430/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

5 грудня 2024 року слідча суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, дітей не має, інспектора взводу № 3 роти № 3 полку управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють», лейтенанта поліції, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України,

у с т а н о в и л а:

Старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , в обґрунтування якого вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 30.11.2024 приблизно о 21 годині 30 хвилин, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, командир роти № 2 полку управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» майор поліції ОСОБА_8 , разом із заступником командира взводу № 1 роти № 2 полку управління поліції особливого призначення № 3 (штурмовий батальйон «Луганськ-1 імені Героя України ОСОБА_9 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 , приїхали до місця тимчасового проживання інспектора взводу № 3 роти № 3 полку управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють», лейтенанта поліції ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою перевірки особового складу.

Лейтенант поліції ОСОБА_11 , перебуваючи у приміщенні квартири за своїм тимчасовим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та будучи невдоволеним діями свого безпосереднього командира ОСОБА_8 , який 30.11.2024 разом із ОСОБА_10 приїхав до нього для перевірки, тримаючи в лівій руці заздалегідь підготовлену, ввірену йому для службового користування протипіхотну уламкову ручну гранату дистанційної дії, наступального типу «РГД-5», привів її у бойову готовність, діставши з неї запобіжну чеку, відчинив вхідні двері до квартири та запустив у квартиру ОСОБА_8 , який пройшов у глибину приміщення, та ОСОБА_10 , який залишився стояти на порозі квартири.

ОСОБА_11 , діючи з прямим умислом, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на близькій відстані від останніх, кинув в напрямку ОСОБА_8 та ОСОБА_10 гранату «РГД-5». У відповідь ОСОБА_8 , з метою збереження життя і здоров`я собі та ОСОБА_6 , відштовхнув останнього та стрибнув за стіну кімнати.

Внаслідок вибуху гранати «РГД-5» ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 отримали осколкові поранення різного ступеня тяжкості.

Таким чином ОСОБА_6 свій злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_10 та ОСОБА_8 до кінця не довів, хоча виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Крім того, лейтенант поліції ОСОБА_6 , маючи умисел на заподіяння смерті заступнику командира взводу № 1 роти № 2 полку управління поліції особливого призначення № 3 (штурмовий батальйон «Луганськ-1 імені Героя України ОСОБА_9 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , після розриву гранати «РГД-5» приблизно о 21 год. 30 хв., у порушення вимог ст. 9, 11, 13, 16, 17, 21, 22, 129, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 548-XIV від 24.03.1999, ст. 4, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 551-XIV від 24.03.1999, ст. 18, 46, 46-1 Закону України «Про Національну поліцію», п. 2 ч. 1 розділу VII «Обов`язки та права поліцейських Підрозділів» Положення про підрозділи поліції особливого призначення, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 04.12.2017 № 987, взяв у руки ввірену йому для службового користування автоматичну зброю, а саме бойову нарізну вогнепальну зброю 5.45 мм, автомат Калашникова зразка 1974 року (АКС-74у) № НОМЕР_1 , 1988 року виготовлення, перевів запобіжник в режим автоматичної стрільби та здійснив з дистанції близько 2 метрів не менше 19 пострілів в бік ОСОБА_10 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального наскрізного кульового поранення голови, від яких помер на місці.

3 грудня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, 3-х ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить слідчого суддю обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань установлено, що 30.11.2024 зареєстроване кримінальне провадження № 0014469 за ч.2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, у межах якого подане клопотання.

03.12.2024 ОСОБА_6 під особистий розпис повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 є працівником поліції, особою з інвалідністю не визнавався, не одружений, осіб на утриманні не має.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що він не мав наміру комусь зашкодити чи когось вбити. Вчинив дії, які йому інкримінуються, щоб зупинити командира, який був агресивно стосовно нього налаштований, щоб захистити своє життя. Просив не позбавляти його волі, оскільки потребує спеціального лікування, яке в умовах СІЗО надати йому не зможуть. Він не збирається приховуватися, навпаки, має намір співпрацювати із слідством. Має матір та бабусю, яким, окрім нього немає кому допомагати. Просив пом`якшити йому запобіжний захід, визначити заставу помірну його можливостям.

Захисник, також, заперечував щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Не погодився із кваліфікацією дій його підзахисного, оскільки той не мав наміру на вбивство

Прокурор та слідчий на задоволенні клопотання наполягали.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, захисника і підозрюваного, які заперечували щодо задоволення клопотання, слідча суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Слідча суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується допитом потерпілого, допитами свідків, протоколами огляду, документами та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

При цьому слідча суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Отже, незалежно від подальшої юридичної кваліфікації дій підозрюваного, на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що ОСОБА_6 може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 є поліцейським, що свідчить про наявність спеціальних навичок із маскування, володіння спеціальною зброєю. Місцем несення служби наразі підозрюваного є зона, максимально наближена до бойових дій.

Слідча суддя вважає, що під час розгляду клопотання слідчим доведено, що на сьогодні існують заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, має навички, які можуть сприяти переховуванню від органів досудового розслідування та суду та впливати на інших учасників кримінального провадження.

При цьому суддя вважає недоведеним ризик вчинення іншого правопорушення чи продовження вчиняти правопорушення, в якому підозрюється.

Отже, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, ризики, доведені у судовому засіданні, слідча суддя вважає, що на цьому етапі досудового розслідування застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім і не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки він не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами.

Ураховуючи викладене, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити, обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у закінченому замаху на вбивство, тобто закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та в умисному вбивстві людини, а також вимоги пункту 1 частини четвертої статті 183 КПК України, слідча суддя застосовує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177-178, 182-184, 186, 193-194, 196-197, 309-310 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Краматорськ) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорськ ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням його у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Взяти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту у залі суду.

Строк тримання під вартою обчислюється у межах строку досудового розслідування та діє з моменту затримання до 2 лютого 2025 року включно.

У задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_5 та підозрюваному ОСОБА_6 у застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі у вигляді домашнього арешту, відмовити.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений о 08:00 годині 10 грудня 2024 року.

Слідча суддя ОСОБА_1