Справа № 446/2140/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане в рамках кримінального провадження №0000241 від 14.09.2024, за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000241 від 14 вересня 2024 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 вересня 2024 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі «Львів Радехів Луцьк», у с. Сапіжанка Львівського району, в напрямку до м. Луцьк, всупереч ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, порушив вимоги чинних розділів «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі по тексту - Правила), а саме: пункту 1.5 Розділу 1 Правил, яким визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; підпункту «д» пункту 2.3 Розділу 2 Правил, відповідно до якого не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; пункту 12.3 Розділу 12 Правил, який передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в момент об`єктивної можливості виявити пішохода ОСОБА_7 , який рухався по проїзній частині зліва направо відносно напрямку його руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 . Внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження: тупу поєднану травму тіла у вигляді: геморагічного вмісту в лобній частці більш виражено зліва, крововиливу під тверду мозкову оболонку у правій тім?яно-скроневій ділянці із міжтканинними бульбашками повітря, крововиливу над твердою мозковою оболонкою на рівні лівої тім?яної кістки із поодинокими бульбашками повітря, ділянки забою головного мозку в скроневій частці правої півкулі, крововиливів у м?які мозкові оболонки, наявності крові у основній пазусі, лінійного перелому лівої скроневої та тім?яної кісток з поширенням на вінцевий шов (діастаз 2 мм) та праву тім?яну кістку із зміщенням на товщину кортикального шару, лінійного перелому правої тім?яної кістки, лінійного перелому лобної кістки справа з поширенням на виличний відросток лобної кістки, лінійного перелому лобної кістки справа з поширенням через серединну лінію на внутрішню та зовнішню пластинки лобної пазухи, фрагментарного перелому правої скроневої кістки зі зміщенням уламків на товщину кістки та поширенням на праве велике та мале крило клиноподібної кістки та бічну стінку основної пазухи, лінійного перелому дуги правої виличної кістки, переломів кісток носа, перелому передньої та верхньої стінки лівої верхньощелепової пазухи, наявності повітря в лівій плевральній порожнині (пневмотораксу), переломів 2,3,4,5,6,7,9 ребер зліва по середньоаксілярній лінії, перелому голівки 10-го ребра зліва, лінійного перелому 1-го правого ребра, лінійного перелому 2,5 ребер по середньоаксілярній лінії справа зі зміщенням, крововиливу в м`які тканини грудної клітки зліва по передній поверхні, лівій грудній стінці від рівня надключичної ділянки до 6-го ребра зліва, лінійного перелому правого поперечного відростка тіла 1-го грудного хребця, фрагментарного перелому грудинного кінця лівої ключиці зі зміщенням уламків довкола, лінійного перелому акроміального кінця лівої ключиці із діастазом до 5 мм, лінійного перелому дзьобовидного відростка лівої лопатки з діастазом до 13 мм, багатофрагментарного перелому шийки лівої плечової кістки зі зміщенням кісткових уламків довкола до 17 мм та зміщенням голівки дозаду, відкритого багатоуламкового перелому проксимальної третини обох кісток лівої гомілки зі зміщенням кісткових фрагментів під кутом, забійні рани в правій тім`яно-скроневій ділянці, множинні синці на передній поверхні грудної клітки зліва та на лівій боковій поверхні грудної клітки, в ділянці куприка та верхньо-внутрішніх квадрантів обох сідниць, забійної рани на задній поверхні ділянки правого ліктьового суглобу, синців на задньо-внутрішній поверхні правої гомілки та на задньо-бокових поверхнях ділянки правого гомілково-ступневого суглобу з переходом на бокові поверхні стопи, що за ознакою небезпеки для життя в момент її спричинення відноситься до тяжкого тілесного ушкодження та перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. 29 листопада 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 . Обґрунтована підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду місця ДТП від 13.09.2024, висновком, судово-медичної і інженерно-транспортних експертиз, а також іншими здобутими доказами у кримінальному провадженні.

02.12.2024 заступник начальника СВ відділення поліції №1 Львівського РУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, терміном на два місяці.

Необхідність обрання вказаного запобіжного заходу мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України карається позбавленням волі на строк до 8 років. Встановлено наявність ризику, передбаченого у пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому для необхідності запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду є необхідність в застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти такому ризику.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК.

Заступник начальника СВ ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та повідомив про наявність ризиків, які зазначені у клопотанні. Вважав, що застосування саме такого запобіжного заходу є необхідним та достатнім.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав, вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України існування ризику, передбаченого пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Прокурор пояснив суду, що не вбачає будь-яких надмірних ризиків для застосування іншого заходу забезпечення кримінального провадження, вважав, що домашній арешт у нічний час доби забезпечить мету кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив визначити такий у виді особистого зобов`язання, оскільки він неофіційно займається копкою криниць по всій Львівській області, а домашній арешт буде перешкоджати його роботі.

Захисник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в судовому засіданні також заперечив щодо обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та просив застосувати такий, у вигляді особистого зобов`язання. Вказав, що підозра є необгрунтованою, а ризики вказані у клопотанні лише припущеннями органу досудового розслідування.

Оцінивши в сукупності всі обставини, а саме, вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та ризики, які наведені слідчим та прокурором, суд вважає, що в ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який є тяжким злочином.

Зокрема, обґрунтована підозра доводиться протоколами огляду місця ДТП від 13.09.2024, висновками судово-медичної і інженерно-транспортних експертиз.

Також слідчим та прокурором доведено наявність ризику, який дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про можливе його притягнення до кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, оскільки суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на такий строк може бути визнане підозрюваним більш небезпечним ніж переховування та втеча.

Під час розгляду клопотання також доведено, що застосуванням більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання встановленому ризику та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту про відсутність ризиків слідчий суддя вважає недостатніми за встановлених обставин для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, як просить захисник, оскільки такий не гарантує запобігання встановленому ризику і не забезпечить визначеної ст. 177 КПК України мети застосування запобіжного заходу, а саме, забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Щодо обставин, визначених ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, вчинення злочину під час дії воєнного стану, те що підозрюваний офіційно не працює, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий, задовільний стан її здоров`я, має визначене постійне місце проживання, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

За встановлених обставин, суд дійшов переконання, що до підозрюваного ОСОБА_5 потрібно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений період доби, що забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу та виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

При цьому, відповідно до ст. 194 КПК України потрібно зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки: а) прибувати до заступника начальника СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 чи іншого слідчого СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області, у провадженні якого перебуватиме вказане кримінальне провадження, прокурора чи суду за першою вимогою; б) не залишати місце фактичного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з 22:00 год. до 06:00 год., окрім часу оголошення на території Львівської області повітряної тривоги для переходу у найближче спеціально обладнане приміщення (укриття).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане в рамках кримінального провадження №0000241 від 14.09.2024, за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити повністю.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Грабовець Кам`янка-Бузького району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не судимий - запобіжний захід у виді домашнього арешту, терміном на два місяці, тобто до 03 лютого 2025 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

а) прибувати до заступника начальника СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 чи іншого слідчого СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області, у провадженні якого перебуватиме вказане кримінальне провадження, прокурора чи суду за першою вимогою;

б) не залишати місце фактичного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з 22:00 год. до 06:00 год., окрім часу оголошення на території Львівської області повітряної тривоги для переходу у найближче спеціально обладнане приміщення (укриття).

Строк дії ухвали слідчого судді два місяці, тобто до 03 лютого 2025 року включно.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити для виконання до Відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 04.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1