Провадження по справі № 1-кп/522/1408/25
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю серкетаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001415 від 10.10.2024 на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина РФ, росіянина, уродженця Красноярського краю РФ, маючого середню освіту, не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 338 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , у період дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IХ, щодо введення воєнного стану на всій території України, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 23.07.2024 № 3891-IX, продовжено з 12.08.2024 строком на 90 діб, а також, внесення змін до КК України згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Встановлено, що 09.10.2024, близько о 15:00 години, ОСОБА_3 , зайшов в приміщення пункту для обміну валют під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 23, де побачив планшет марки «Lenovo», моделі «Tab M 10», s/n HA1WYM8F, в корпусі чорного кольору вартістю 4950 гривень, разом із кронштейном марки «КВАДО К-117», вартістю 400 гривень. Після чого у останнього виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів. Предметом свого злочинного посягання ОСОБА_3 визначив вищевказане майно.

В цей же час та у цьому ж місці, ОСОБА_3 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б зашкодити його злочинним намірам та діям, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів та з особистою зацікавленістю, з метою таємного викрадення чужого майна, в період дії на всій території України воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді неправомірного заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні пункту для обміну валют під назвою «Обмін валют», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 23, таємним шляхом викрав планшет марки «Lenovo», моделі «Tab M 10», s/n HA1WYM8F, в корпусі чорного кольору, разом із кронштейном марки «КВАДО К-117».

У подальшому, ОСОБА_3 із викраеним майном залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ТОВ «ФК ЛІБЕРТІ ФІНАНС» () майнову шкоду на загальну суму 5350 гривень.

Крім того, 09.10.2024 близько 23:49 години, ОСОБА_3 перебуваючи в публічному громадському місці, за адресою: м. Одеса, вул. Європейська площа, 1, побачив на флагштоках, вставлених в газон на вищевказаній площі Державні Прапори України стяг із двох рівновеликих горизонтальних смуг синього і жовтого кольорів, який відповідно до ст. 20 Конституції України є Державним символом України та який згідно постанови Верховної Ради України № 19 від 28.01.1992 «Про Державний прапор України» являє собою прямокутне полотнище, яке складається з двох рівних за шириною горизонтальних смуг: верхньої синього кольору, нижньої жовтого кольору, та на ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на публічну наругу над Державним Прапором України, шляхом грубого та образливого відношення з вказаними Державними символами України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та розуміючи, що вони порушують порядок використання державних символів України, діючи з винятковим цинізмом, що виразився в демонстративній зневазі до Державного Прапора України, діючи умисно, розуміючи, що вони порушують порядок використання державних символів України, публічно наругався над державними символами України, які розташовувались на вищевказаній площі, а саме біля фасадної частини пам`ятнику, пошкодивши їх шляхом підпалу, чим виявив власне зневажливе ставлення до Державного символу України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 338 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень. Пояснюючи, що злочин, передбачений ст. 338 КК України вчинив тому, що намагався виконати молитву. Спочатку він зібрав до кучі фотографії, загиблих, а потім запалив прапорці, викладені на їх повагу.

Представник потерпілого ТОВ «ФК ЛІБЕРТІ ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, надавши заяву щодо розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 без його участі.

Відповідно до вимог ст. 325 КПК України неявка потерпілого у судове засідання не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Суд з`ясував, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

З урахуванням викладеного, дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 338 КК України, за кваліфікуючими ознаками:

-таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану;

-публічна наруга над Державним прапором України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу обвинуваченого, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 199/6365/19.

Однак з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений не здійснив жодної дії, яка б свідчила про осуд своєї поведінки та бажання залагодити провину, тобто не надав критичної оцінки своїй протиправній поведінці, формально вказавши на визнання своєї винуватості, що не узгоджується з вищевказаними мотивами стосовно визначення щирого каяття.

Таким чином, судом не встановлені обставини, зазначені в обвинувальному акті, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 66 КК України - щире каяття, тому констатує відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не працевлаштований, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання ОСОБА_3 обставин, з метою його перевиховання та упередження вчинення злочинів у подальшому, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, встановлених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 338 КК України.

Також, з огляду на вчинення ОСОБА_3 суспільно-небезпечного кримінального правопорушення проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, та відсутність обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінальних правопорушень, суд, при призначенні покарання ОСОБА_3 не вбачає підстав для застосування положень ст. 75 КК України. Приймаючи таке рішення, суд також врахував, що ОСОБА_3 здійснив наругу над державними символами України під час широкомасштабної агресії рф на території України.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

Крім того, суд призначаючи ОСОБА_3 покарання відповідно до ст. 70 КК України, суд обирає форму визначення остаточного покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Таким чином, з урахуванням обставин вчинення злочинів та особи обвинуваченого, суд, враховуючи обставини справи, які не лише характеризують особу винного і вчинені ним злочини, а й дають змогу суду переконатися, що ОСОБА_3 як особа, відповідно до своїх моральних якостей і втраченого почуття обов`язку перед державою Україною та суспільством не заслуговує на довіру та не може виправитися без застосування до нього саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк, так як серед суспільства є тим індивідом, який несе особливу небезпеку для оточуючих, а також для інтересів держави, а тому суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі.

Призначення вказаного покарання також буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, тяжкості вчиненого, обставинам кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, а також не тільки меті покарання передбаченого ст. 50 КК України, а й меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.

Позовна заява відсутня.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 124, 368-371, 373, 374, 376, 392, 393, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 338 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 338 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 70 КК України при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 10.10.2024 до набрання судовим рішенням чинності, виходячи з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити без змін у виді тримання під вартою.

Речові докази:

-обгорілі фрагменти Державних прапорів у кількості 51 штуки,- повернути власнику в особі органів місцевого самоврядування;

-ДВД диск з записом камер спостереження, ДВД диск з відеофайлами КУ «Центр інтегрованої системи відео спостереження та відео аналітики міста Одеси; цифровий диск з відеозаписом із нагрудних камер реєстраторів «Сабур 202» від 10.10.2024,- зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати у зв`язку наданням послуг КУ «Центр-«077» у даному провадженні від 10.10.2024 на суму 240,99 гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, представнику потерпілої сторони, обвинуваченому.

Головуючий суддя: ОСОБА_6