№522/6181/23, 1-кп/522/101/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2.12.2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у режимі відеоконференції, який надійшов із Приморської окружної прокуратури м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000089 від 21.01.2023року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хуст, Закарпатської області, громадянки України, із середньою освітою, одруженої, непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженої:

- 16.11.2022 року Київським районним судом м. Одеси за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки,

- обвинуваченої за ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6

захисника обвинуваченої ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 знаючи що на території України впроваджено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_8 від 24.02.2022 N?64/2022 (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року N? 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року N? 2119-IХ, від 18 квітня 2022 року N? 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року N? 2212-IX, від 17 травня 2022 року N?341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року N?2263-IХ, та від 12 серпня 2022 року N? 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 N? 2500-IX, та від 07.11.2022 року N?758/2022, затверджений Законом України від 16 листопада 2022 N? 2739-IX) та Закону України «Про затвердження у казу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 N? 2102-IX та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» N? 2117-IХ від 03.03.2022 року, 20.01.2023 року в період часу з 09 годин 50 хвилин по 11 годин перебувала в маршрутному таксі N?214, яке рухалось по території Приморського району м. Одеси, де вчинила злочин при наступних обставинах.

У вказаний час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обрала в якості предмета свого злочинного посягання мобільний телефон марки «SAMSUNG» M205FN/DS на 64гб, належний ОСОБА_6 , який знаходився в кишені її сумки. Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , переслідуючи корисливі мотиви, діючи повторно, стоячи поряд з потерпілою ОСОБА_6 в маршрутному таксі N?214, яке в той час рухалось по території Приморського району м. Одеси, впевнившись в тому що за нею ніхто не спостерігає та її злочині дії залишаються непомітними, та носять таємний характер, діючи умисно в період часу з 09 годин 50 хвилин по 11 годин 00 хвилин, більш точного часу встановити не виявилось за можливе, викрала з сумки мобільний телефон марки «SAMSUNG» M205FN/DS на 64гб, вартістю 1700 грн, належний ОСОБА_6 . Переслідуючи мету особистого збагачення, ОСОБА_3 маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, з місця вчинення злочину зникла.

Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_6 , завдано матеріальний збиток на суму 1700 гривень

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбачено за ч.4 ст.185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, вчиненій в умовах воєнного стану.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло письмове клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 , у якому він просив закрити кримінальне провадження за №0000089 від 21.01.2023року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, із підстав зазначених ним письмово.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 підтримав вище указане клопотання, та просив клопотання задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала вище указане клопотання захисника, та просила його задовольнити, погодившись із закриттям цього кримінального провадження із цих підстав.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав вище указане клопотання, та просив його задовольнити.

До судового засідання потерпіла ОСОБА_9 не з`явилась, звернулась до суду із письмовою заявою, у якій просила проводити судове засідання без її присутності.

Заслухавши учасників судового провадження, а також дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Суд, розглянувши указаний обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 1 ст.5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Відповідно до вимог п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

09.08.2024 року набув чинності Закон України від 18.07.2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч.1 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 7 жовтня 2024 року (справа №278/1566/21, провадження № 51-2555кмо24) зазначено, що «Таким чином, Об`єднана палата робить висновок, що зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта НМ для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 НМ. У той же час Суд наголошує, що визначення суми, яка дорівнює 2 НМ, здійснюється виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення відповідного діяння».

Кримінальна відповідальність за ст.185 КК України у 2023 році настає у разі вчинення крадіжки на суму 2684грн.

Так як ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 21.03.2023 року крадіжки на суму 1700 грн. її діяння не є кримінально караним, відповідно до ст.185 КК України, а містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Пунктом 4-1 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи, що відповідно до положень Закону України №3886-ІХ законодавець змінив розміри шкоди для визначення діянь, при вчиненні яких настає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки чужого майна, суд вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, тому суд приходить до висновку, що клопотання захисника, та обвинуваченого підлягають задоволенню.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.27, 100, п.4-1 ч.1 ст.284, 331, 372, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження за №0000089 від 21.01.2023року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 21.01.2023року (справу №522/6181/23, 1-кп/522/101/24) за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України - закрити, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Скерувати копії матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 для подальшого прийняття рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП до начальника ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Міру запобіжного заходу у вище зазначеному кримінальному провадженні обвинуваченій ОСОБА_3 не обирати.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung» M205FN/DS вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 за належністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів у Одеський апеляційний суд.

Суддя ОСОБА_1

02.12.2024