КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1661/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Екіпаж» на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року про роз`яснення ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року у справі № 1-кс/756/2826/24 (№ 756/15813/24) у кримінальному провадженні №0000868 від 24.09.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2024 року у справі № 1-кс/756/2826/24 (№ 756/15813/24) та ухвалено вважати, що зазначена в ухвалі заборона розпорядження у будь-який спосіб майновими та корпоративними правами ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» (код за ), в тому числі і належних ТОВ «Екіпаж» () майнових та корпоративних прав ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК», що складають 52,4896 % статутного капіталу (2809560 простих без документарних іменних акцій), в комплексі з іншими положеннями ухвали, заборону використання даних майнових та корпоративних прав і акцій як голосуючих, таких що не дають право на участь у загальних зборах ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК», таких, що не враховуються при визначенні кворуму загальних зборів ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК», адже по факту таке їх використання є розпорядження ними, що заборонено ухвалою.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Екіпаж» подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги тим, що оскаржуваною ухвалою було порушено права ТОВ «Екіпаж», як власника акцій ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК», зокрема на користування та розпорядження цим майном.

Прокурор у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд за відсутності учасників провадження, які не прибули у судове засідання, клопотань про відкладення не подавали, поважних причин неприбуття не надали.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи представників ОСОБА_6, ОСОБА_8 інтересах ТОВ «Екіпаж», які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку представника ОСОБА_10 в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року у справі № 1-кс/756/2826/24 (№ 756/15813/24) задоволено клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000868 від 24.09.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Накладено арешт на майнові та корпоративні права в статутному капіталі ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» (код за ), а саме: на належні ТОВ «Екіпаж» (код ЄДРПОУ: 23719 простих бездокументарних іменних акцій ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК», що складає 52,4896 % статутного капіталу ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» та майнові права з цими акціями в частині заборони їх відчуження та розпорядження ними у будь - який спосіб.

Заборонено ТОВ «Екіпаж» та його загальним зборам приймати будь які рішення з усіх питань, що стосуються питання припинення, ліквідації ТОВ «Екіпаж».

Заборонено суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, в тому числі фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органом сільських, в тому числі селищних та міських рад, в тому числі іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора юридичних осіб, в тому числі фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань») вчиняти будь які реєстраційні дії (скасування, набуття, перехід, в тому числі припинення, змін до установчих документів, засновників, учасників, відомості про бенефіціарного власника керівника (директора), місцезнаходження, а також інших змін та/або скасування вчинених до цієї заборони реєстраційних дій до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, в тому числі фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно юридичної особи) ТОВ «Екіпаж» (), в тому числі, щодо державної реєстрації змін до відомостей про державну реєстрацію юридичної особи, включення відомостей про юридичну особу, державної реєстрації припинення юридичної особи або виходу зі стану припинення чи відміни та/або скасування рішення про припинення щодо ТОВ «Екіпаж», ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК», внесення будь яких інших змін в статутні документи товариства, а також вчинення інших будь - яких реєстраційних дій по вказаній юридичній особі.

Крім того, заборонено розпоряджатися корпоративними правами ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК».

В подальшому, адвокат ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 17 грудня 2024 року у справі № 1-кс/756/2826/24 (№ 756/15813/24).

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року постановлено вважати, що зазначена в ухвалі заборона розпорядження у будь-який спосіб майновими та корпоративними правами ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» (код за ), в тому числі і належних ТОВ «Екіпаж» () майнових та корпоративних прав ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК», що складають 52,4896 % статутного капіталу (2809560 простих без документарних іменних акцій), в комплексі з іншими положеннями ухвали, заборону використання даних майнових та корпоративних прав і акцій як голосуючих, таких що не дають право на участь у загальних зборах ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК», таких, що не враховуються при визначенні кворуму загальних зборів ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК», адже по факту таке їх використання є розпорядження ними, що заборонено ухвалою.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитися, з наступних підстав.

Відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. За наслідками розгляду такої заяви судом постановлюється рішення про задоволення заяви або відмови у її задоволенні.

З урахуванням вищевикладеного, на переконання колегії суддів, слідчим суддею не враховано, що поставлені у заяві питання не були предметом розгляду клопотання прокурора про арешт майна, а задоволення заяви призведе до зміни судового рішення. Крім цього, колегія суддів вважає, що зміст ухвали слідчого судді є зрозумілим, а відтак слідчий суддя дійшов помилкового висновку про задоволення заяви про роз`яснення

Згідно ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: 1) неповнота судового розгляду; 2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; 3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року скасовано ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року у справі № 1-кс/756/2826/24 (№ 756/15813/24) з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Екіпаж» необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді - скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2024 року у справі № 1-кс/756/2826/24 (№ 756/15813/24).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Екіпаж» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2024 року у справі № 1-кс/756/2826/24 (№ 756/15813/24).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_3 ____________ ОСОБА_4