Справа № 489/1373/25
Провадження № 1-кс/489/362/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

28 лютого 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві скаргу АТ «Банк Кредит Дніпро» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 19.02.2025,

встановив:

Зі скарги слідує, що 21.02.2025 представник АТ «Банк Кредит Дніпро» подав до ТУ ДБР у м. Миколаєві заяву від 19.02.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, за фактом умисного невиконання працівниками ВП № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 28.01.2025 у справі № 469/1474/24. Проте відомості про кримінальне правопорушення за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. У зв`язку з цим, скаржник просив зобов`язати уповноважену особу внести відомості про вказане в заяві від 19.02.2025 кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Представник скаржника до суду не з`явився, надіславши заяву про підтримання скарги та проведення судового розгляду в його відсутність. Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі скаржника.

Представник ТУ ДБР у м. Миколаєві до суду не з`явився, надіславши клопотання від 28.02.2025 про відкладення судового засідання через неотримання на даний час з ВП № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області відповіді про виконання ухвали суду, про яку заявник зазначив у поданій заяві про кримінальне правопорушення, що, у свою чергу, вказує на те, що відомості за заявою до ЄРДР органом досудового розслідування не вносилися.

Вирішуючи вказане клопотання, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги. Також відповідно до принципів змагальності та диспозитивності, сторона на власний розсуд використовують свої права у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

При цьому, строк розгляду скарги на бездіяльність слідчого становить не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Крім того, слідчий суддя виходить з того, що якщо слідчий не з`явився у судове засідання, а слідчий суддя вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду скарги та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, не відкладаючи розгляд справи, то він може вирішити таку скаргу. При цьому, основною умовою відкладення розгляду справ є не відсутність у судовому засіданні слідчого, відсутність якого не є перешкодою для розгляду скарги, а можливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Таким чином, беручи до уваги строк розгляду скарги, відсутність поважних причин обґрунтування клопотання необхідності відкладення судового засідання, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого про відкладення судового розгляду та можливість розгляду скарги за відсутності слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, чинний КПК України не передбачає можливості прийняття рішення щодо відсутності події чи складу кримінального правопорушення на стадії подання заяви про кримінальне правопорушення та з урахуванням визначеного ст. 25 КПК України принципу публічності слідчий, дізнавач чи прокурор зобов`язані розпочати досудове розслідування, вже за результатами якого прийняти передбачене КПК України рішення по суті із забезпеченням реалізації права на його оскарження в передбаченому законом порядку.

Заява представника АТ «Банк Кредит Дніпро» від 19.02.2025 про вчинення кримінального правопорушення була отримана ТУ ДБР у м. Миколаєві 21.02.2025, що підтверджується відміткою про її отримання, проте у визначений законом строк викладені в заяві відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Вказана заява була однозначно подана саме як заява про кримінальне правопорушення, з викладенням підстав, за яких заявник зробив висновок про наявність складу кримінального правопорушення із наданням відповідних документів, що підтверджують викладені у заяві обставини вчинення кримінального правопорушення. Натомість у разі недостатності відомостей, викладених у заяві, слідчий міг та повинен був відповідно до принципу публічності та ст. 214 КПК України (шляхом самостійного виявлення з будь-якого джерела) встановити інші відомості щодо вказаного в заяві діяння з відповідних джерел, оскільки слідчому було заявлено про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, з матеріалів скарги слідує, що заява про кримінальне правопорушення містила опис обставин його вчинення, його попередню кваліфікацію, що є цілком достатньою підставою для висновку, що могло бути вчинене вказане у заяві кримінальне правопорушення. Натомість на даному етапі для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не обов`язкове доведення доказами всіх елементів складу кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Також відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України, на даному етапі для внесення відомостей до ЄРДР достатні короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Аналіз положень КПК України, а головним чином таких загальних засад кримінального провадження як законність, публічність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень (в тому числі і процесуальних рішень слідчого судді при розгляді саме даної категорії скарг), дає підстави для висновку, що всі повідомлення, заяви, інші відомості про кримінальне правопорушення мають вноситись до ЄРДР та за результатами відповідного розслідування мають бути прийняті відповідні процесуальні рішення, оскільки тільки такі процесуальні рішення відповідно до вимог КПК України можуть бути оскаржені не тільки до слідчого судді, а і у вищу відносно нього інстанцію (в апеляційному порядку), що і забезпечить реалізацію права на оскарження, як загальної засади кримінального провадження.

За будь-яких обставин, в даному випадку на етапі надходження до уповноваженої особи заяви про кримінальне правопорушення превалюючою є визначена ст. 25 КПК України публічність, як загальна засада кримінального провадження, за якою прокурор та слідчий зобов`язані розпочати досудове розслідування при надходженні заяви про кримінальне правопорушення.

При цьому, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні скарги посилання слідчого на те, що після отримання заяви про кримінальне правопорушення ним не було отримано відповіді з ВП № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області з приводу виконання ухвали суду, саме наслідком невиконання якої є настання кримінальної відповідальності за повідомленим заявником у своїй заяві кримінальним правопорушенням, оскільки, виходячи з повідомлення слідчого, після отримання 21.02.2025 заяви про кримінальне правопорушення він, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, не вніс до ЄРДР протягом 24 годин відомості про вказане кримінальне правопорушення, що є його обов`язком в силу закону, а навпаки вказана бездіяльність продовжує існувати станом на час розгляду скарги.

За такого, встановлені слідчим суддею обставини доводять викладені у скарзі твердження скаржника щодо наявності бездіяльності слідчого у виді невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, встановлені обставини вказують на необхідність задоволення скарги.

Керуючись статтями 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві відповідно до ст. 214 КПК України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою АТ «Банк Кредит Дніпро» від 19.02.2025 Вих. № 59/22-26/94 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 382 КК України, за фактом умисного невиконання працівниками ВП № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 28.01.2025 у справі № 469/1474/24, та вжити заходи для початку розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1