Справа № 577/4915/23
Провадження № 1-кс/577/238/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп, в режимі відео конференції, клопотання представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 06.09.2023 (справа №577/4915/23) на транспортний засіб марки BMW X3 д.н.з. НОМЕР_1 в частині заборони користування ним та передати його для користування ОСОБА_5 . Своє клопотання мотивує тим, що на даний час у кримінальному провадженні проведені всі можливі слідчі дій, отримані висновки експертів, допитані свідки, жодній особі, у тому числі і ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України повідомлено не було. Вважає, що органу досудового розслідування вже відсутні можливості щодо встановлення власника майна та відсутні інші можливості його встановлення. Вказана вище обставина підтверджується тим, що старшим дізнавачем СД ОСОБА_6 виносилась постанова про закриття кримінального провадження від 19.09.2024, яка у подальшому без жодних мотивів була скасована прокурором. Слід зазначити, що автомобіль марки BMW X3 д.н.з. НОМЕР_1 знаходився у користуванні ОСОБА_5 , який проходить військову службу в ЗСУ. Для виконання бойових завдань ОСОБА_5 необхідний транспортний засіб. Просить врахувати, що ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем служби.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримує і просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 прохала суд відмовити в задоволенні клопотання за відсутності підстав для скасування арешту.

Дізнавач СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , який здійснює досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, до суду не з`явився. Надав заяву в якій просить судове засідання проводити у його відсутності. Проти задоволення клопотання заперечує з тих підстав, що постановою від 01.09.2024 у кримінальному провадженні № 0000369 від 01.09.2023 автомобіль марки BMW X3 д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений у ОСОБА_5 , визнано речовим доказом. Встановлено, що у вказаному автомобілі підроблені номер кузова шляхом перебивання з подальшою імітацією нанесення на поверх іншого цифрового позначення, саморобним способом. Крім того, встановлено, що вилучені у ОСОБА_5 документи на придбання вказаного автомобіля недійсні, а саме договір комісії ТОВ «Ладим Стар» від 14.06.2023, не укладався відповідною установою.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи із такого.

У провадженні Конотопського РВП перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 06.09.2023 накладено арешт на легковий автомобіль «BMW» Х3 д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який знаходиться в користуванні у ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №7749/23/1/002165 від 15.06.2023. Заборонено відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Отже, законодавець передбачив заборону відчужувати, розпоряджатися та використовувати арештоване майно, проте не позбавив права законного володільця зберігати це майно в належних умовах.

Допустимість передачі речових доказів на відповідальне зберігання законному володільцю, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, закріплена і у ст.100 КПК України.

Постановою КМ України від 19 листопада 2012 р. № 1104 Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України, затверджений Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Так, у п.20 наведеного нормативного акту зазначено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках Державтоінспекції МВС для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. А у п.5 вказано, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Обов`язок сторони обвинувачення зберігати речовий доказ у стані придатному для використання у кримінальному провадженні також закріплений і у ч.2 ст.100 КПК України.

Стаття 174 КПК України передбачає два випадки можливого скасування раніше накладеного арешту на майно - 1) у застосуванні арешту майна відпала потреба; 2) арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи позицію дізнавача та прокурора, який категорично заперечував проти задоволення клопотання про зняття заборони користування майном, враховуючи, що кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято, у автомобілі «BMW» Х3 д.н.з. НОМЕР_1 підроблені номер кузова шляхом перебивання з подальшою імітацією нанесення на поверх іншого цифрового позначення, саморобним способом, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення клопотання представника заявника про зняття заборони користування, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що це майно є речовим доказом у кримінальному провадженні і у застосуванні арешту не відпала потреба.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє його права звернутись повторно, надавши додаткові документи чи обґрунтування.

Керуючись ст. 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 26 лютого 2025 року о 08:20 год.

Слідчий суддяОСОБА_1