печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явилася,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2024 у справі №757/39144/24-к у кримінальному провадженні № 0001998 від 18.12.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2024 у справі №757/39144/24-к у кримінальному провадженні № 0001998 від 18.12.2023 року на купюри, схожі на грошові кошти в національній валюті, а саме 16 (шістнадцять) купюр номіналом 1000 гривень кожна в загальній сумі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень з наступними серіями та номерами: АМ9589948, БМ3146653, АЛ5145594, АН2486759, БМ1436948, АМ9589950, ЕГ4536564, ЕГ6876977, АП9558973, АР1235230, АЖ5783886, АК3848304, ГС0092433, АР0788100, ЕБ4665075, ЕБ0749970; купюри, схожі на грошові кошти в іноземній валюті, а саме 7 (сім) купюр номіналом 100 доларів США кожна, в загальній сумі 700 (сімсот) доларів США з наступними серіями та номерами: PK72665306E, PK05580376H, PB71536709A, PK21683713H, PB53274951I, LL20035674D, PK05580361H; купюри, схожі на грошові кошти в іноземній валюті, а саме 1000 (одна тисяча) євро, купюрами по 50 євро та 13800 (тринадцять тисяч вісімсот) доларів США, купюрами по 100 доларів США; флешносій Transcend, об`ємом 4GB4; чисті аркуші паперу, на яких містяться підписи та відтиски печатки ТОВ «Володимир Транс» 33769088 у кількості 6 арк; мобільний телефон iPhone 12; документи щодо компанії нерезидента PVG Holding Ltd на 97 арк.; портативний жорсткий диск «MY Media», s/n3046.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою. Не має жодного доказу набуття вказаного майна кримінально-протиправним шляхом.

В судове засідання особа, яка подала клопотання - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку, на адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001998 від 18.12.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

B ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2024 у справі №757/39144/24-к накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 на купюри, схожі на грошові кошти в національній валюті, а саме 16 (шістнадцять) купюр номіналом 1000 гривень кожна в загальній сумі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень з наступними серіями та номерами: АМ9589948, БМ3146653, АЛ5145594, АН2486759, БМ1436948, АМ9589950, ЕГ4536564, ЕГ6876977, АП9558973, АР1235230, АЖ5783886, АК3848304, ГС0092433, АР0788100, ЕБ4665075, ЕБ0749970; купюри, схожі на грошові кошти в іноземній валюті, а саме 7 (сім) купюр номіналом 100 доларів США кожна, в загальній сумі 700 (сімсот) доларів США з наступними серіями та номерами: PK72665306E, PK05580376H, PB71536709A, PK21683713H, PB53274951I, LL20035674D, PK05580361H; купюри, схожі на грошові кошти в іноземній валюті, а саме 1000 (одна тисяча) євро, купюрами по 50 євро та 13800 (тринадцять тисяч вісімсот) доларів США, купюрами по 100 доларів США; флешносій Transcend, об`ємом 4GB4; чисті аркуші паперу, на яких містяться підписи та відтиски печатки ТОВ «Володимир Транс» 33769088 у кількості 6 арк; мобільний телефон iPhone 12; документи щодо компанії нерезидента PVG Holding Ltd на 97 арк.; портативний жорсткий диск «MY Media», s/n3046.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, слідчим суддею встановлено що арешт на майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя враховує ту обставину, що майно, яке може мати ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Так у клопотанні про скасування арешту майна не наведено достатньо доказів того, що потреба в подальшому арешті майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні відпала, на противагу чого, як встановлено в ухвалі про накладення арешту на майно, органом досудового розслідування у обґрунтовано такий ступінь втручання в право власності з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного та враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а суб`єктом звернення у клопотанні не наведено об`єктивних підстав, що дали б слідчому судді можливість дійти висновку про те, що на даній стадії досудового розслідування у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, вважаю, що в задоволенні клопотання cлід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2024 у справі №757/39144/24-к у кримінальному провадженні № 0001998 від 18.12.2023 року- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1