Справа № 392/2062/24
Провадження № 1-кп/392/311/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000253 від 13.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галина-Лозуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Маловисківського районного суду Кіровоградської області 02 грудня 2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2024 за № 000253 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обвинувальному акті прокурором Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_5 в порядку ч. 1 ст.302 КПК України зазначено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані:

- письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 від 02.12.2024, складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , який діє на підставі доручення № 002-120001996 від 29.11.2024, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження;

- матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2024 за № 000253, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у тому числі протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 29.11.2024, що засвідчує беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Судом відповідно до ч. 2 ст.382 КПК України визнається доведеним вчинення ОСОБА_3 використання завідомо підробленого документа, за наступних обставин, встановлених органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, 12 листопада 2024 року близько 23 години 40 хвилин під час здійснення реагування на повідомлення за фактом дорожньо-транспортної події працівниками ГРПП ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області по автодорозі 0121404 Тарасівка-Злинка-Новоукраїнка, 1 км. від с.Злинка в напрямку м.Новоукраїнка, в кюветі було виявлено автомобіль марки «ЗАЗ 11030740» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 .

З метою підтвердження свого права на керування транспортним засобом, ОСОБА_3 , знаючи що посвідчення водія серії НОМЕР_2 , заповнене на його ім`я, від 04.10.2023, яке відповідно висновку експерта №СЕ-19/112-24/14070-ДД від 18.11.2024 року не відповідає аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу на території України, а виготовлений знакодрукуючим пристроєм із струменевим способом нанесення зображень і згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 (в редакції № 511 від 20.05.2009 року) «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» видається та посвідчуються установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, тобто є офіційним документом пред`явив працівникам поліції завідомо підроблений документ - вищевказане посвідчення водія, таким чином використав завідомо підроблений документ.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_7 у поданій заяві, складеній в присутності адвоката ОСОБА_6 , підтверджує добровільність беззаперечного визнання ним винуватості, згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, та згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Крім того, у вказаній заяві обвинувачений зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно із ст. ст.50,65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами. Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, яке згідно з ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, офіційно не працює, на диспансерному обліку в кабінетах психіатра та нарколога КНП «Новоукраїнська міська лікарня» не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується виключно позитивно.

Обставиною, відповідно до ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, особи обвинуваченого, його майновий стан та ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, у виді штрафу в межах санкції ч.4 ст.358 КК України, яке є необхідним та достатнім, на думку суду, для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України до обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

Підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_7 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на проведення технічної експертизи документів, висновок експерта № СЕ-19/112-24/14070-ДД від 18.11.2024 року, в розмірі 3029, 12 грн. (а.п.29).

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374, 381-382,394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Цивільний позов не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 3029 грн 12 коп.

Речові докази:

- посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке поміщено та опечатано до полімерного спеціального сейф-пакету Експертної служби МВС України №1010247, що передано на зберігання до ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити;

- оптичний диск формату DVD-R Alerus 4,7 GB із наявними на ньому відеозаписами із нагрудного відеореєстратора під час виявлення підробленого документа у ОСОБА_8 , що зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії даного вироку, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України, а саме: неможливість оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий ОСОБА_9

суддя