Житомирський апеляційний суд
Справа №285/7413/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/660/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

04 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар

судового засідання ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

захисника обвинуваченого

ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в межах кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 травня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває судова справа № 285/7413/23 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 травня 2024 року щодо ОСОБА_7 за ч.4 ст.186 КК України.

03.12.2024, в ході підготовки до апеляційного розгляду справи, до Житомирського апеляційного суду надійшло письмове клопотання прокурора ОСОБА_10 про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Свої вимоги прокурор ОСОБА_10 аргументував тим, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були заявлені та підтверджені під час досудового розслідування не зменшились та продовжують існувати. А саме: обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 можуть переховуватись від суду, усвідомлюючи тяжкість покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення у разі визнання їх винуватості; впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора ОСОБА_6 , яка підтримав вимоги зазначеного вище клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим, думку обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 та захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення цього клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_10 підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Положеннями ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про продовження тримання під вартою судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при застосуванні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Приписами статті 177 КПК України встановлено, що однією з підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Згідно положень ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує ризики, зазначені у ст. 177 цього Кодексу, а також на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів.

Крім цього, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи, завжди має бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено у разі засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Варто також зазначити, що відповідно до п.п. «b», «c» ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, особа може бути позбавлена свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Враховуючи вищевказане у сукупності, дані про особу обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , згідно яких останні не працевлаштовані; ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому вони обвинувачуються; тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними; є підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, намагатися незаконно впливати на та свідків у цьому кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто, існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що для розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 травня 2024 року, апеляційному суду потрібен певний час. Завершити апеляційний розгляд даного кримінального провадження до спливу строку дії запобіжного заходу є неможливим з об`єктивних причин.

У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Будь-яких даних, які б свідчили про те, що зазначені вище ризики зменшились, або ж відпали, наразі відсутні, а тому підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на більш м`який також не вбачається, оскільки застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ними процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 199, 331, 401, 405 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 31 січня 2025 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 31 січня 2025 року включно.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: