ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 644/ 5976 /24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/ 252 /25 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, з участю представника особи, що претендує на власність майна адвоката ОСОБА_6 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме самого ОСОБА_7 , належним чином повідомленого про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.07.2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання дізнавача СД ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова - про арешт майна по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 22.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Накладено арешт на вилучене під час огляду місця події 21.07.2024 року майно, а саме:

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ мотоциклу «Yamaha r1» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, д.н.з. серії НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб - мотоцикл марки «Yamaha r1» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору з номером кузову НОМЕР_3 ;

- ключ від замка запалювання транспортного засобу мотоциклу марки «Yamaha r1» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору з номером кузову НОМЕР_3 .

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погодившись із вказаним рішенням слідчого судді, в інтересах громадянина Німеччини ОСОБА_8 , звернувся з апеляційною скаргою його представник ОСОБА_6 , в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали, скасувати ухвалу слідчого судді, якою накладено арешт на майно та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання дізнавача про накладення арешту на транспортний засіб - мотоцикл марки «Yamaha r1» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору з номером кузову НОМЕР_3 та ключ від замка запалювання до нього.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку вказує, що вдасник майна ОСОБА_9 дізнався про винесення вказаної ухвали лише після її винесення, оскільки його не було залучено до участі в розгляді справи та не проінформовано про час та місце розгляду вказаного клопотання. Копію вказаного судового рішення захисник ОСОБА_6 отримав лише 31.01.2025 року за заявою від 28.01.2025 року про направлення оскаржуваної ухвали, яка була направлена йому на електронну адресу, на доказ чого, ним надана картка руху документу користувача підсистеми «Електронний суд». Враховуючи, що копію даної ухвали отримав 31.01.2025, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження даної ухвали.

В обґрунтування апеляційних вимог представник посилається відсутність підстав для арешту мотоцикла, оскільки ОСОБА_9 є добросовісним набувачем вказаного транспортного засобу, який у нього було викрадено і який знаходиться в міжнародному розшуку «ІНТЕРПОЛ» і цей транспортний засіб та ключі від нього не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди та не містять на собі інших жодних слідів кримінального правопорушення. На переконання захисника, дізнавачем жодним чином не обґрунтовано накладення арешту на вказане майно, оскільки предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, є виключно документи, печатки, штампи та бланки, а транспортний засіб та ключ від замка запалювання до нього, не можуть бути предметом складу даного кримінального правопорушення та не можуть бути визнані речовими доказами, з огляду на те, що не є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення. Постанова про визнання речовим доказом вказаного майна, на думку захисника, не може бути беззаперечним доказом. Крім того, яка вказує захисник, даних про те, що дане кримінальне провадження потребує проведення додаткових досліджень мотоциклу, на кшталт проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, дізнавачем не надано.

А тому, вважає накладений арешт таким, що не є співмірним обмеженням права власності, відповідно до завдання кримінального провадження, оскільки вказані обставини застосування арешту позбавляють громадянина ОСОБА_10 законного права володіння та користування своїм майном та порушує його інтереси, що на думку захисника, свідчить про те, що арешт є необґрунтованим, який порушує фундаментальне право на мирне володіння своїм майном.

Враховуючи вищевикладене, просить скасувати арешт та відмовити у задоволенні клопотання про арешт мотоцикла та ключів запалення від нього.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Представник власника майна підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив їх задовольнити. Прокурорта власник майна ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, були повідомлені, відповідно до вимог, зазначених в ч.1 ст.135 КПК України, належним чином, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за їх відсутності, від них не надходило.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора та власника майна, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Враховуючи наведені апелянтом обставини, причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.07.2024 року, є поважними, внаслідок чого, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні СД ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000276 від 22.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

22.07.2024 до суду надійшло клопотання дізнавача СД ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 про арешт майна по кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 22.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в якому він просив з метою збереження речових доказів, накласти арешт на: свідоцтво про реєстрацію ТЗ мотоциклу «Yamaha r1» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, д.н.з. серії НОМЕР_2 ; транспортний засіб - мотоцикл марки «Yamaha r1» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору з номером кузову НОМЕР_3 ; ключ від замка запалювання транспортного засобу мотоциклу марки «Yamaha r1» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору з номером кузову НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання дізнавач посилався на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000276 від 22.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

Як зазначено дізнавачем, під час досудового розслідування було встановлено, що 21.07.2024 року о 18.50 год. під час проведення спеціального поліцейського контролю на посту «ХТЗ» , разом зі співробітниками ДПСУ та НГУ, був зупинений т.з YAMAHA R1 д.н.з НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Надалі під час перевірки документів гр. ОСОБА_12 , він надав свідоцтво про реєстрацію т.з серії « НОМЕР_2 », при перевірці якого, працівниками поліції встановлено, що свідоцтво про реєстрацію має ознаки підробки та за наявними базами даних, належить т.з ОСОБА_13 , що зареєстровано в АРК Крим. При подальшій перевірці працівниками поліції було встановлено, що державний номерний знак НОМЕР_1 не належить жодному транспортному засобу, а сам транспортний засіб мотоцикл «Yamaha r1» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, має vin-номер НОМЕР_4 перебуває в активному міжнародному розшуку «ІНТЕРПОЛ».

Після отримання виклику з гарячої лії «102» на місце події, було направлено СОГ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

21.07.2024 в період часу з 19:40 год. по 20:10 год. слідчим СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області було проведено огляд місця події, в ході якого оглянуто ділянку місцевості на тимчасовому блок посту 516 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, буд. 320, де на асфальті біля блок посту виявлено припаркований ТЗ мотоцикл марки «Yamaha r1» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору з номером кузову НОМЕР_3 , поруч з яким знаходився гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який для перевірки пред`явив працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію ТЗ мотоциклу «Yamaha r1» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_14 , який зареєстрований АДРЕСА_1 , виданий ВРЕР м. Макіївка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, яке має ознаки підробки, у зв`язку з чим вищевказане свідоцтво про реєстрацію ТЗ та мотоцикл з ключом від запалювання в ході огляду місця події було вилучено.

Свідоцтво про реєстрацію ТЗ мотоцикл марки «Yamaha r1» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору з номером кузову НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_14 , який зареєстрований АДРЕСА_1 , виданий ВРЕР м. Макіївка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області поміщено до сейф пакету НП України CRI1079444.

ТЗ мотоцикл марки «Yamaha r1» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору з номером кузову НОМЕР_3 поміщено на майданчик для зберігання транспортних засобів ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 16-А.

Відомості за даним фактом 22.07.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Опитаний ОСОБА_12 пояснив, що вищевказані мотоцикл та свідоцтво про реєстрацію ТЗ він придбав у липні 2023 року у м. Костянтинівка, Донецької області, по об`яві на «ОЛХ».

Фактичним власником вищезазначеного майна, вилученого під час огляду місця події 21.07.2024 є ОСОБА_12 , однак останній придбав зазначене майно, яке імовірно було виготовлено в ході протиправної діяльності.

22.07.2022 постановою дізнавача свідоцтво про реєстрацію ТЗ мотоциклу «Yamaha r1» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору з номером кузову НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_14 , який зареєстрований АДРЕСА_1 , виданий ВРЕР м. Макіївка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області та ТЗ мотоцикл марки «Yamaha r1» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору з номером кузову НОМЕР_3 , які вилучено в ході огляду місця події 21.07.2024 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

В ході проведення дізнання виникла необхідність в проведенні технічної експертизи документів, а саме: свідоцтва про реєстрацію ТЗ мотоциклу «Yamaha r1» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору з номером кузову НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_14 , який зареєстрований АДРЕСА_1 , виданий ВРЕР м. Макіївка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, з метою перевірки відповідності бланка вказаного свідоцтва бланкам які є в офіційному обігу та наявності змін первинного змісту документа.

Також органу дізнання необхідно провести криміналістичне дослідження транспортного засобу, з метою перевірки факту знищення, підробки та подальшої ідентифікації номеру кузова транспортного засобу мотоциклу марки «Yamaha r1» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору з номером кузову НОМЕР_3 .

У зв`язку з вищевикладеним, дізнавач просив накласти арешт на вказане в клопотанні майно, так як вилучене під час огляду майно, у кримінальному провадженні визнано речовим доказом, оскільки могло бути використане під час вчинення злочинів, тому особа, у якої воно вилучено, у разі не накладення арешту на майно, матиме можливість приховати чи відчужити вказане майно. Також стосовно нього заплановано проведення ряду судових експертиз, у тому числі технічну експертизу документів.

Задовольняючи вказане клопотання дізнавача, слідчий суддя вважав, що ним доведено підстави для накладення арешту та наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, і що на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України дізнавачем доведена слідчому судді необхідність у накладенні арешту на майно: свідоцтво про реєстрацію ТЗ мотоциклу «Yamaha r1» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, д.н.з. серії НОМЕР_2 ; транспортний засіб - мотоцикл марки «Yamaha r1» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору з номером кузову НОМЕР_3 ; ключ від замка запалювання транспортного засобу мотоциклу марки «Yamaha r1» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору з номером кузову НОМЕР_3 , оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, є доказом кримінального правопорушення і для запобігання їх пошкодження, псування, знищення чи перетворення, з метою отримання достатніх доказів, щодо причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення особи (чи осіб), виникла необхідність у накладенні арешту на вказані речі, із забезпеченням зберігання майна у вказаному в клопотанні місці.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки рішення щодо задоволення клопотання ґрунтується на нормах чинного КПК України.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як зазначено в ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Виходячи з матеріалів вказаного провадження вбачається, що вказаний транспортний засіб, з ключами від нього та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу є доказом кримінального правопорушення і для запобігання їх пошкодження, псування, знищення чи перетворення, з метою отримання достатніх доказів, щодо причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення особи (чи осіб), підлягає арешту, для забезпечення зберігання майна.

Оскільки в даному випадку наявний факт підробки свідоцтва саме на вказаний транспортний засіб - мотоцикл марки «Yamaha r1» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору з номером кузову НОМЕР_3 , то не можна стверджувати про невідповідність цього транспортного засобу ознакам речових доказів, як про це стверджує представник ОСОБА_7 , оскільки саме під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні буде з`ясовано підстави набуття вказаного транспортного засобу особою, у якої вилучено транспортний засіб, а також інші відомості щодо можливої причетності до вказаного злочину інших осіб, в тому числі, і за допомогою в даному кримінальному провадженні криміналістичного дослідження транспортного засобу, з метою перевірки факту знищення, підробки та подальшої ідентифікації номеру кузова транспортного засобу даного мотоциклу.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на цій стадії досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, що чітко узгоджується з нормами ст. 170 КПК України.

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що були порушені права ОСОБА_7 , як добросовісного набувача вказаного транспортного засобу, на даний час є передчасними, оскільки на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні ще проводиться. Тривалість арешту майна обумовлюється строками досудового розслідування, які передбачені чинним КПК України, тобто після спливу цих строків, ОСОБА_9 , за наявністю підстав, не позбавлений процесуальних прав на звернення з клопотанням до слідчого або слідчого судді щодо скасування арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження, в порядку передбаченому ст. 174 КПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність правових підстав для арешту майна не ґрунтуються на матеріалах справи. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнута мета застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Арешт майна, з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту, поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від дій останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і пов`язує певну особу з можливістю арешту такого майна.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід вважати такою, що відповідає вимогам ч.1 ст.173 КПК України і підстав для її скасування з мотивів вказаних в апеляційній скарзі апелянта, на думку колегії суддів, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 404, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання представника власника майна про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновивши апелянту вказаний процесуальний строк як пропущений з поважних причин.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.07.2024 року про задоволення клопотання дізнавача СД ВП№1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000276 від 22.07.2024 року за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України, на вилучене під час огляду місця події 21.07.2024 року майно, а саме:

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ мотоциклу «Yamaha r1» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, д.н.з. серії НОМЕР_2 ;

- на транспортний засіб - мотоцикл марки «Yamaha r1» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору з номером кузову НОМЕР_3 ;

- на ключ від замка запалювання транспортного засобу мотоциклу марки «Yamaha r1» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору з номером кузову НОМЕР_3 , залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника власника майна, - залишити без задоволення

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

___________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3