УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001428 від 21.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001428 від 21.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

У клопотанні прокурор, з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на легковий автомобіль «SSANG YONG АСТYON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13.07.2016 виданого ТСЦ 5142, належить ОСОБА_4 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортного засобу власником та іншими особами.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, натомість звернувся до суду з заявою, в якій він просив клопотання задовольнити та розглянути у його відсутність.

За клопотанням представника власника майна, судове засідання з розгляду клопотання прокурора було вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , за допомогою підсистеми «ВКЗ» (), однак через технічні несправності з`єднатися по відео конференції з адвокатом не вдалося за можливим.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Як вбачається з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України: «У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні провадження №0001428 від 21.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.11.2024 приблизно о 17:00 год., на проїзній частині вулиці Львівська, 104 в Київському районі міста Одеси сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: по вказаній проїзній частині, з боку вул. Дачна у напрямку вул. Довга рухався автомобіль «SSANG YONG АСТYON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка допустила наїзд на пішохода-жінку, особа якої невстановлена (близько 30-35 років).

Внаслідок ДТП пішоходу-жінці спричинені тілесні ушкодження, що призвели до її смерті на місці події

21.11.2024 старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Одеській області проведено огляд місця дорожньо - транспортної пригоди, під час якого було вилучено легковий автомобіль марки «SSANG YONG АСТYON », реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучений та спрямований на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів №6, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29-А.

В подальшому, 21.11.2024 легковий автомобіль марки «SSANG YONG АСТYON», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001428 від 21.11.2024.

Слідчим суддею встановлено, що вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки зберіг на собі сліди ДТП та необхідні для подальшого проведення експертиз.

Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою слідчого від 21.11.2024 року, відповідно до якої вилучені під час огляду місця ДТП транспортний засіб визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження.

Також, вилучений транспортний засіб, містить на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних ушкоджень та в ході досудового розслідування виникає необхідність встановлення об`єктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення експертиз технічного їх стану та транспортно-трасологічної експертизи.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження вилученого транспортного засобу за участю спеціалістів в галузі автотехніки, що свідчить про наявність необхідності у їх арешті.

При цьому, норми КПК України не визначають чітких термінів для призначення експертного дослідження вилученого майна, а також не передбачають такої підстави для відмови у накладенні арешту, як відсутність станом на час розгляду клопотання постанови про призначення експертизи.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів вбачається, що вилучений автомобіль п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження зазначеного у клопотанні майна. В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженню.

При цьому згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів , здійснюються на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих засобів».

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001428 від 21.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки: «SSANG YONG АСТYON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13.07.2016 виданого ТСЦ 5142, належить ОСОБА_4 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1