Справа № 591/2813/25
Провадження № 1-кс/591/1180/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000967 від 06.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк, Луганської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000967 від 06.09.2024 . Беручи до уваги те, що в ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор вважав клопотання слідчого обґрунтованим та просив застосувати до підозрюваного саме запобіжний захід у виді тримання під вартою з огляду на обґрунтованість оголошеної підозри та наявності зазначених у клопотанні ризиків.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, захисник просила призначити біль м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, вказані в ч. 1 ст. 177 КПК.

З доданих до клопотання документів вбачається, що у провадженні слідчого відділу (з дислокацією в місті Суми) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0000967 від 06.09.2024 з правовою кваліфікацією за ч.5 ст.407 КК України.

18.03.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_7 підозрюється в тому, що, підозрюється в тому, що, в умовах воєнного стану, будучи військовослужбовцем у період часу з 08:00 год. 06.07.2024 по 09:00 05.03.2025 самовільно залишив місце служби, тривалістю понад три доби.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні злочину надано копії документів: повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, акт службового розслідування, протоколи допиту свідків, копії витягів з наказів рапортів та інші.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З огляду на викладене, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами та на цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, окрім наявності обґрунтованої підозри, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, відповідно до ч.8 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених у тому числі ст. 407 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою.

У даному випадку, як зазначено вище, слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні вказували на існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вважаю, що в судовому засіданні прокурором доведена наявність ризиків передбачених п.п.1, 3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, з доданих до клопотання матеріалів та з`ясованих під час судового розгляду клопотання обставин вбачається, що характер та обставини інкримінованого підозрюваному діяння, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, обізнаність щодо даних про свідків і можливість впливати на них, вчинення кримінального провадження в умовах воєнного стану, ухилення від розгляду в справи в іншому суді за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, у сукупності з тим, що на даний час не з`ясовано усіх обставин кримінального правопорушення, свідчать про реальне існування можливостей у підозрюваного ОСОБА_5 впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доказів неможливості утримання ОСОБА_5 під вартою за станом здоров`я не надано.

За вказаних обставин, враховуючи те, що у даному випадку було доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України є підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, як зазначалось вище, вимоги ч.8 ст.176 КПК України чітко визначають вид запобіжного заходу, який застосовується до підозрюваних у такій категорії справ.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.407 Кримінального кодексу України.

У даному випадку, вважаю, що такі відомості про особу підозрюваного, а саме те, що він має постійне місце проживання, ухилення від розгляду в справи в іншому суді за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, переконують суд в тому, що визначення розміру застави, як альтернативи триманню під вартою не відповідатиме меті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182-183, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого - задовольнити .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк, Луганської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18.05.2025 включно, без визначення розміру застави.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1