КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4244/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 379 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 квітня 2024 року за результатами розгляду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку виконання обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 квітня 2024 року і виправити в абзаці другому резолютивної частини ухвали описку, зазначивши після слів: «Продовжити в межах строку досудового розслідування, а саме: до ...» дату «29.05.2024» замість «25.06.2024».

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження захисник зазначає, що розгляд заяви про виправлення описки був здійснений за відсутності сторін, а про зміст оскаржуваного рішення йому стало відомо лише 30 травня 2024 року.

Що стосується безпосередньо оскаржуваної ухвали, то апелянт наголошує, що 25 квітня 2024 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва було розглянуто клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку виконання обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , за результатами розгляду якого було постановлено ухвалу, в якій у абзаці другому резолютивної частини було зазначено: «Продовжити в межах строку досудового розслідування, а саме: до 25.06.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк покладених слідчим суддею наступних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: ...».

Однак, як відмічає автор апеляції, оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001058 визначений був до 29 травня 2024 року, то зазначення строк дії покладених слідчим суддею обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 25 червня 2024 року визначений без будь-яких для цього підстав.

На думку захисника, посилання слідчого судді в оскаржуваної ухвалі на факт завершення досудового розслідування будь-яким чином не обґрунтовує визначення строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, саме до 25 червня 2024 року, що призводить до невірного або неточного сприйняття постановленого судом рішення.

Прокурор і захисник в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора і захисника, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що захисником ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, 25 квітня 2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та продовжено в межах строку досудового розслідування, а саме до 25 червня 2024 року підозрюваному ОСОБА_7 строк покладених слідчим суддею обов`язків, передбачених п. п. 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

29 квітня 2024 року захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 квітня 2024 року у справі 757/18816/24-к, а саме просить виправити в абзаці другому резолютивної частини ухвали описку, зазначивши після слів: «Продовжити в межах строку досудового розслідування, а саме: до ...» дату «29.05.2024» замість «25.06.2024».

17 травня 2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 квітня 2024 року за результатами розгляду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку виконання обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Залишаючи без задоволення заяву захисника ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 квітня 2024 року у справі 757/18816/24-к, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідивши заяву, прийшов до висновку, що під час винесення повного тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 квітня 2024 року у справі 757/18816/24-к не було допущено описки, оскільки в межах кримінального провадження № 0001058 було 08 квітня 2024 року прийнято рішення про завершення досудового розслідування та початок виконання вимог ст. 290 КПК України, а судове рішення сприймається вірно і без ускладнень для його виконання.

З таким рішенням слідчого судді слід погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, а зобов`язаний лише усунути неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

Отже, виправлення в судовому рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається його суть.

На думку колегії суддів, слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва в ухвалі від 25 квітня 2024 року у справі 757/18816/24-к не було допущено описки в абзаці другому резолютивної частини ухвали, оскільки 08 квітня 2024 року в межах кримінального провадження № 0001058 було прийнято рішення про завершення досудового розслідування і початок виконання вимог ст. 290 КПК України, тобто досудове розслідування завершилося, але не закінчилося з огляду на положення п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України. До того ж, як вважає колегія суддів, слідчий суддя правильно вказав, що постановлене судове рішення сприймається вірно та без ускладнень для його виконання.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 379, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року, якою залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 квітня 2024 року за результатами розгляду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку виконання обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4