Справа № 740/1187/24
Провадження № 1-кп/740/221/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині матеріали об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Дорога Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

встановив:

у провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває об`єднане кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України,

29.11.2024 захисник обвинуваченого подала клопотання про закриття частково кримінального провадження у зв`язку декриміналізацією кримінального правопорушення щодо епізодів за 11.01.2024 у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (№3886-ІХ від 18.07.2024).

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримала подане письмове клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала, зазначила, що підстави для перекваліфікації дій ОСОБА_3 на ст.162 КК України відсутні.

Обвинуваченому роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на судовий розгляд у загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив проти закриття кримінального провадження.

Потерпілий правом на участь у судовому засіданні не скористався, надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме:

У період часу з 17.00 години 11.01.2024 по 05:50 год 12.01.2024, більш точного часу досудовим розслідування не встановлено, відкривши вхідні двері шляхом пошкодження їх петель, проник до приміщення КП «ВУКГ» , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що є іншим приміщенням, де пошкодивши навісний замок внутрішніх дверей, проник до підсобного приміщення КП «ВУКГ» за вищевказаною адресою, звідки таємно повторно здійснив крадіжку: господарського твердого мила «Класичне» виробник «Миловарні традиції» з відсотком вмісту жирних кислот 72% вагою 200 г кількістю 20 брусків в упаковці загальною вартістю - 459,00 грн; рукавичок трикотажних з точковим покриттям ПВХ виробник «Polar» 10 розміру кількістю 18 пар загальною вартістю - 279,18 грн; мікрохвильову піч марки «Elenberg» моделі «MS 2007М» потужністю 700W об?ємом 20 літрів вартістю - 1 333,33 грн; електричного чайника марки «Wiren» артикул 59526 потужністю 1600 Вт вартістю - 284,05 грн; електричного чайника марки «OSCAR» моделі «8200 Х» потужністю 1500 Вт, вартістю - 358,00 грн, що належать КП «ВУКГ» .

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв КП «ВУКГ» код ЄДРПОУ 31818672 матеріальної шкоди на загальну суму 2 713,56 грн.

Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року набрав законної сили 09.08.2024 (далі Закон № 3886?IX) .

Закон № 3886?IX, яким унесені зміни до ст.51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст.5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886?IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст.51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п.5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст.169 розд. IV Податкового кодексу України.

Отже, якщо вартість викраденого майна є меншою ніж 2 НМ, що застосовувався у 2024 році, і ці діяння не підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Разом з тим, судом встановлено, що відсутні підстави для перекваліфікації дій ОСОБА_3 на ч.1 ст.162 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян.

ОСОБА_3 обвинувачується за ч.4 ст.185 КК України, розмір матеріальної шкоди потерпілому юридичній особі КП «ВУКГ» 2 713 грн 56 коп, інших даних щодо розміру шкоди суду не надано.

Пунктом 4-1 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.1-2 ч.2 ст.284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

За таких обставин, враховуючи імперативні вимоги ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_3 , який не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстави, визначеної п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо нього за ч.4 ст.185 КК України за епізодом від 11.01.2024 підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України витрати на залучення експертів у розмірі 6058 грн 24 коп підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, оскільки кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав.

Питання щодо долі речових доказів згідно з постановою Ніжинського РУП від 11.01.2024 суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані сторонами під час судового розгляду із врахуванням ст.22 КПК України щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.ст. 284, 369-372, 376, 479-2 КПК України, суд, -

постановив:

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, КК України, за епізодом від 11.01.2024 на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 6 058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) грн 24 коп.

Речові докази:

господарське тверде мило «Класичне» виробник «Миловарні традиції» з відсотком вмісту жирних кислот 72% вагою 200 г кількістю 20 брусків в упаковці загальною вартістю; рукавички трикотажні з точковим покриттям ПВХ виробник «Polar» 10 розміру кількістю 18 пар; мікрохвильову піч марки «Elenberg» моделі «MS 2007М» потужністю 700W об?ємом 20 літрів; електричний чайник марки «Wiren» артикул 59526 потужністю 1600 Вт вартістю; електричн чайника марки «OSCAR» моделі «8200 Х» залишити у розпорядженні КП «ВУКГ».

Судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.186 КК України за епізодами від 16.10.2023 та 27.11.2023 та ч.4 ст.185 КК України за епізодами від 05.11.2023, 01.12.2023, 04.12.2023, 16.02.2024 - продовжити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1