Справа № 308/1708/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 22 жовтня 2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2025 року до суду надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 22 жовтня 2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за яким він просить слідчого суддю: накласти арешт на тимчасово вилучене майно яке в ході проведення огляду за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Баранинці, вулиця Івана Кротона 101, було вилучено:

транспортний засіб марки «Mazda», моделі «6», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спец. майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: c. Оноківці, вул. Головна, 55;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 яке упаковано до паперового конверту;

мобільний телефон марки «Poco», моделі «X4 Pro 5G», синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Asus», мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy M33 5G», ІMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 які упаковані до спеціального пакету НПУ RIC2183311;

імітаційні грошові кошти номіналом 100 доларів США із серійним номером MB 07247983 C у кількості 100 купюр які упаковано до спеціального пакету НПУ RIC2183312;

банківська картка «Комінвестбанк» № НОМЕР_7 яку упаковано до паперового конверту НПУ.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що

02.02.2025 в ході огляду місця події, що мало місце за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Баранинці, вулиця Івана Кротона 101, було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Mazda», моделі «6», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спец. майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: c. Оноківці, вул. Головна, 55, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 яке упаковано до паперового конверту, мобільний телефон марки «Poco», моделі «X4 Pro 5G», синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , мобілиний телефон марки «Asus», мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy M33 5G», ІMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 які упаковані до спеціального пакету НПУ RIC2183311, імітаційні грошові кошти номіналом 100 доларів США із серійним номером MB 07247983 C у кількості 100 купюр які упаковано до спеціального пакету НПУ RIC2183312, банківська картка «Комінвестбанк» № НОМЕР_7 яку упаковано до паперового конверту НПУ.

Органом досудового розслідування встановлено, що вилучені предмети мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні. Для потреб досудового розслідування вкрай необхідно забезпечити наявність речей, що вилучено у ході огляду від 02.02.2025, з метою збереження речових доказів, оскільки наявність даний речових доказів дозволить провести повне та всебічне досудове розслідування.

Вказане клопотання подане саме з метою забезпечення збереження речових доказів, що відповідає положенням кримінального процесуального закону (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

В судове засідання жодні учасники кримінального провадження не прибули, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду клопотання були судом повідомлені належним чином.

Проте, у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та додатково подані, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що Слідчим відділенням Відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000098 від 22 жовтня 2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за фактом організації незаконного переправляння осіб призовного віку через державний кордон України, вчинене з корисливим мотивом.

В ході досудового розслідування було повідомлено про підозру трьом особам, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яких було затримано в порядку ст. 208 КПК України 02.02.2025 року.

02.02.2025 в ході огляду місця події, що мало місце за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Баранинці, вулиця Івана Кротона 101, було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Mazda», моделі «6», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спец. майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: c. Оноківці, вул. Головна, 55, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 яке упаковано до паперового конверту, мобільний телефон марки «Poco», моделі «X4 Pro 5G», синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , мобілиний телефон марки «Asus», мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy M33 5G», ІMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 які упаковані до спеціального пакету НПУ RIC2183311, імітаційні грошові кошти номіналом 100 доларів США із серійним номером MB 07247983 C у кількості 100 купюр які упаковано до спеціального пакету НПУ RIC2183312, банківська картка «Комінвестбанк» № НОМЕР_7 яку упаковано до паперового конверту НПУ.

За ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.02.2025 року у справі № 308/1708/25 було надано групі слідчих у кримінальному провадженні № 0000098 від 22 жовтня 2024 року дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: у транспортному засобі марки «Mazda», моделі «6», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був проведений 02.02.2025 року, з метою збереження вилучених речових доказів, а саме:

транспортний засіб марки «Mazda», моделі «6», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спец. майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: c. Оноківці, вул. Головна, 55;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 яке упаковано до паперового конверту;

мобільний телефон марки «Poco», моделі «X4 Pro 5G», синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Asus», мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy M33 5G», ІMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 які упаковані до спеціального пакету НПУ RIC2183311;

імітаційні грошові кошти номіналом 100 доларів США із серійним номером MB 07247983 C у кількості 100 купюр які упаковано до спеціального пакету НПУ RIC2183312;

банківська картка «Комінвестбанк» № НОМЕР_7 яку упаковано до паперового конверту НПУ.

За постановою слідчого у вищевказаному кримінальному провадженні від 02.02.2025 року всі вищезазначені речі та документи були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як зазначено у ч. 3, 4 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені 02.02.2025 в ході огляду місця події (обшуку) за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Баранинці, вулиця Івана Кротона 101, а саме:

транспортний засіб марки «Mazda», моделі «6», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спец. майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: c. Оноківці, вул. Головна, 55;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 яке упаковано до паперового конверту;

мобільний телефон марки «Poco», моделі «X4 Pro 5G», синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Asus», мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy M33 5G», ІMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 які упаковані до спеціального пакету НПУ RIC2183311;

імітаційні грошові кошти номіналом 100 доларів США із серійним номером MB 07247983 C у кількості 100 купюр які упаковано до спеціального пакету НПУ RIC2183312;

банківська картка «Комінвестбанк» № НОМЕР_7 яку упаковано до паперового конверту НПУ;

мають доказове значення у цьому кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне клопотання в цій частині задовольнити і накласти арешт на ці речі і документи.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, в ході проведення огляду (обшуку) за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Баранинці, вулиця Івана Кротона 101, а саме:

транспортний засіб марки «Mazda», моделі «6», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спец. майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: c. Оноківці, вул. Головна, 55;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 яке упаковано до паперового конверту;

мобільний телефон марки «Poco», моделі «X4 Pro 5G», синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Asus», мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy M33 5G», ІMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 які упаковані до спеціального пакету НПУ RIC2183311;

імітаційні грошові кошти номіналом 100 доларів США із серійним номером MB 07247983 C у кількості 100 купюр які упаковано до спеціального пакету НПУ RIC2183312;

банківська картка «Комінвестбанк» № НОМЕР_7 яку упаковано до паперового конверту НПУ.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1