Провадження № 1-кс/761/6132/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 від 12.02.2025 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 18.11.2024 про закриття кримінального провадження №0000320, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України (справа 761/46336/24, провадження №1-кс/761/646/2025),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 18.11.2024 про закриття кримінального провадження №0000320, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України (справа 761/46336/24, провадження №1-кс/761/646/2025).

Під час розгляду вказаної скарги ОСОБА_3 оголошено заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Вказана заява мотивована тим, що Києво-Святошинським районним судом Київської області зареєстровано та прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_3 (справа №3692088/25), в якій суддя ОСОБА_4 є цивільним відповідачем.

Відповідно до вказаної позовної заяви ОСОБА_3 суддею ОСОБА_4 завдано майнової шкоди та моральних страждань.

Відтак, на думку ОСОБА_3 наявні сумніви в неупередженості слідчого судді.

Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

В той же час, від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Неявка в судове засідання учасники кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши матеріали скарги та доводи заяви про відвід, вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Поряд з цим, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

В п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 «Про незалежність судової влади» зазначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Так, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012).

В той же час, підстав, які визначенні в ст. ст. 75, 76 КПК України в судовому засіданні не встановлено, в тому числі і обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_4 .

Так, в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала суду у справі №369/2088/25 від 07.02.2025, якою було відмовлено у відкриті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , зокрема, до судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_4 про стягнення заподіяної шкоди, створеної повним ігноруванням законодавства, судових рішень, приниженням честі, людської гідності і ділової репутації.

Таким чином, за результатом розгляду заяви ОСОБА_3 не встановлено обставин які би свідчили про можливу упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги в межах якої заявлений відвід.

Враховуючи викладене, за результатами розгляду даної заяви про відвід не встановлено обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 у справі № 761/46336/24, а тому заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 від 12.02.2025 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 18.11.2024 про закриття кримінального провадження №0000320, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України (справа 761/46336/24, провадження №1-кс/761/646/2025) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1