Справа №694/791/25
провадження № 1-кс/694/283/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

24.03.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка внесене в кримінальному провадженні№ 0000334 від 11.03.2025року клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лисянка Черкаської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.08.2024 року Лисянським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні № 0000334.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, за невстановлених обставин, з метою незаконного придбання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв, діючи умисно та цілеспрямовано, без передбаченого законом дозволу, придбав пістолет ТТ, патрони різного калібру, чотири корпуси гранати Ф-1, підривник УЗРГМ-2 до гранати Ф-1, порох, після чого, усвідомлюючи протиправність своїх дій та достовірно знаючи, що вищевказані предмети являються вогнепальною зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, у невстановлений спосіб перемістив їх до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де умисно та без передбаченого законом дозволу зберігав.

В подальшому, 22 березня 2025 року в період часу з 07 години 28 хвилин по 14 годину 24 хвилин, працівниками Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області, виявлено та вилучено предмети зовні схожі на пістолет ТТ; патрони калібру 7,62-мм до пістолету ТТ в кількості 53 штук; патрони калібру 7,62-мм до гвинтівки «Мосіна» в кількості 44 штук; три корпуси гранати Ф-1 (ймовірно часів другої світової війни); один корпус гранати Ф-1; один підривник УЗРГМ-2 до гранати Ф-1; з яких: один корпус гранати Ф-1 з маркуванням «1067», який згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів №356 від 22.03.2025 відноситься до категорії обмежено небезпечних та відповідно являється

вибуховим пристроєм; а інший підривник типу УЗРГМ-2 з маркуванням «102-85 УЗРГМ-2 583», який згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № 357 від 22.03.2025 відноситься до категорії небезпечних та відповідно являється вибуховим пристроєм, які ОСОБА_5 придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України зберігання, придбання вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.

Вказану подію слідчим слідчого відділу Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 11.03.2025року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

22.03.2025 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та в цей день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК Україниє обґрунтованою. В матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать на наявність ознак кримінального правопорушення, а саме: дані рапорту реєстрації Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 10.03.2025; дані проколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 від 22.03.2025; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 22.03.2025; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 22.03.2025; дані довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 22.03.2025 №№ 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361; даними протоколу затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 22.03.2025; інші матеріали кримінального провадження.

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, репутації та характеристики підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Вважає, що лише такий вид запобіжного заходу зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено максимальне покарання у виді семи років позбавлення волі, а тому перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав клопотання слідчого та вважав за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Вказав на те, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення. Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеним в клопотанні ризикам.

Захисник ОСОБА_8 заперечив проти клопотання слідчого. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання в період часу з 20 години вечора до 6 години ранку наступного дня. Вказав на те, що хоча ОСОБА_5 і судимий раніше, однак має постійне місце проживання та проживає разом з дружиною ОСОБА_11 , яка є інвалідом другої групи, має незадовільний стан здоров`я (епілепсія), що підтверджується наданими суду документами, та потребує стороннього догляду. Підозрюваний є особою пенсійного віку, переніс інфаркт в 2022 році, потребує

щоденного прийому ліків для підтримки стану здоров`я, що підтверджується наданими суду документами. Крім того, ОСОБА_5 має нагороди від командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України за внесок у відновлення бойової готовності ВМС ЗСУ.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання в смт. Лисянка Звенигородського району. Вказав на те, що зброю та частково боєприпаси він знайшов у лісі. Вирішив їх залишити собі для самозахисту в зв`язку з воєнним станом в країні. Свою вину визнає повністю та щиро розкаюється у вчиненому. Готовий понести покарання, однак на даний час він має опікуватися своєю хворою дружиною, з якою вони проживають удвох, та займатися домашнім господарством в зв`язку з весняним періодом. Під час перебування під домашнім арештом зобов`язується не порушувати покладені обов`язки та з`являтися на виклики до слідчого за першою вимогою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріалидосудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вік та стан здоров`я підозрюваного,обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжнийзахід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив злочин під час іспитового строку, обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що існують достатні підстави вважати вірогідними ризики, на які вказує слідчий, прокурор, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема в сфері незаконного поводження зі зброєю.

Разом з тим, ОСОБА_5 є особою пенсійного віку, має незадовільний стан здоров`я після перенесеного інфаркту, має нагороди від Збройних сил України за сприяння у забезпеченні бойової готовності війська, має стійкі соціальні зв`язки та постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом із дружиною, яка має інвалідність другої групи (епілепсія) та потребує стороннього догляду, повністю визнає вину та з обов`язується з`являтися до слідчого та суду за першою вимогою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 можливо шляхом застосування до нього менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Доводи підозрюваного та його захисника про можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя вважає переконливими, оскільки такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_5 , характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується.

При цьому суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків необхідності надання підозрюваному невідкладної медичної допомоги за межами місця проживання.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та йому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України його необхідно негайно доставити до місця проживання та звільнити з-під варти.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лисянка Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арештуцілодобово.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду та негайно доставити до місця перебування під домашнім арештом.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків необхідності надання підозрюваному невідкладної медичної допомоги за межами місця проживання.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою мають право з`явитися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 20 травня 2025 року включно.

Ухвалу направити на виконання до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 28.03.2025 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1