Справа №366/3601/24
Провадження №1-кс/366/416/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селище Іванків клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000207, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2024 року до Іванківського районного суду Київської області надійшло вказане вище клопотання.

У клопотанні прокурор просить накласти арешт у кримінальному провадженні №0000207 від 05.12.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України на зазначене у клопотання майно, а саме: грошові кошти в сумі 1000 (дві тисячі) гривень, купюрами номіналом з наступними серійними номерами у вигляді буквено-цифрових написів: 1) 500 гривень ББ 3480671 та 2) 500 гривень ЕЕ 8693196, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.

Після проведення судових експертиз, вказаний речовий доказ направити слідчому групи слідчих на зберігання на депозитний рахунок ГУНП в Київській області.

В обґрунтування клопотання зазначено, що групою слідчих, відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000207 від 05.12.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2024 близько 17 год. 30 хв. поліцейськими ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, в темну пору доби по вул. Поліський Шлях, зупинено транспортних засіб, а саме ватажний фургон марки «Газ», модель «2253 ЗНГ» червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався в напрямку м. Києва, з не працюючими задніми габаритними вогнями, що є порушенням Правил дорожнього руху України, а саме п. 31.6.6., після чого водій ОСОБА_4 , під час оформлення відносно адміністративних матеріалів, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУПАП перебуваючи в салоні службового автомобіля марки «Renault» модель «Megane» н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), з метою уникнення адміністративної відповідальності, за не притягнення його до адміністративної відповідальності надав працівникам поліції неправомірну вигоду в сумі 1000 грн., двома купюрами номіналом по 500 грн. кожна. 05 грудня 2024 року о 17 год. 30 хв., відповідне повідомлення про надання працівникам правоохоронного органу неправомірної вигоди, зареєстроване по спеціальній лінії «102» та обліковане в Інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційному порталі національної поліції (журналі єдиного обліку) ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області за № 4365.

05 грудня 2024 року, під час реагування на повідомлення за фактом надання неправомірної вигоди, слідчим СВ ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , в період часу з 17 год. 53 хв. до 18 год. 40 хв. з метою фіксації матеріальної обстановки та вилучення речових доказів на місці вчинення кримінального правопорушення, відповідно до вимог ч. 3 ст. 214 та ст. 237 КПК України, до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проведено огляд місця події, а саме відритої ділянки місцевості, узбіччя автомобільної дороги Р-02, поблизу монументу «Яйце» в смт. Іванків Іванківського району Київської області, яка відповідає координатам 50,95002° Пн 29,88117° Сх, під час якого зафіксовано наявність ватажного фургону марки «Газ», модель «2253 ЗНГ» червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , службового автомобіля марки Renault» модель «Megane» н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), працівників поліції СРПП ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

В ході огляду службового автомобіля марки Renault» модель «Megane» н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), в середині якого в ніші між водійським та пасажирським сидінням виявлено грошові кошти, надані (зі слів) працівникам поліції громадянином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в загальній сумі 1000 гривень, купюрами номіналом з наступними серійними номерами у вигляді буквено-цифрових написів: 1) 500 гривень ББ 3480671 та 2) 500 гривень - ЕЕ 8693196.

Вказані грошові кошти, під час огляду у зв`язку з тим, що останні є об`єктом (предметом) кримінально-протиправних дій, а саме: неправомірною вигодою вилучено та поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером FSP5012464 доступ до якого обмежено.

05 грудня 2024 року, о 18 год. 18 хв., відповідні відомості за фактом надання неправомірної вигоди, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

За таких обставин вилучені під час проведення огляду місця події 05.12.2024 грошові кошти в сумі 1000 (тисяча) гривень, двома купюрами по 500 гривень кожна, серії та № ББ 3480671 та ЕЕ 8693196 є предметом (об`єктом) кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а тому відповідно до ст. 98 КПК України останні являються речовими доказами по справі, можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні т.в.о. начальника СВ ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, винесено постанову про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження грошових коштів в сумі 1000 (тисяча) гривень, двома купюрами по 500 гривень кожна, серії та № ББ 3480671 та EE 8693196 в якості речових доказів.

Прокурор у судове засідання не з`явився, при цьому суд враховує, що в прохальній частині клопотання зазначено про розгляд клопотання буз участі слідчого та прокурора.

Згідно з положеннями ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (абзац 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За ч. 4 цієї статті, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (ч. 5 ст. 9 КПК).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 Ковенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів».

Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

З урахуванням практики ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom) від 30.08.1990, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04. 2011, (заява № 42310/04, §175), слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості саме для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

З таких висновків ЄСПЛ також вбачається, що при розгляді клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадженні, слідчий суддя позбавлена можливості встановлювати наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді в органі досудового розслідування, а лише дослідити та надати належну оцінку доводам сторін та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Окрім того, ЄСПЛ через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Необґрунтована відмова у накладені арешту на майно може спричинити серйозні наслідки, що може позначитися як на забезпеченні можливості успішного кримінального провадження, так і на правах інших осіб, на забезпечення яких спрямований такий арешт.

До аналогічного за змістом висновку прийшов Верховний Суд у своїй постанові від 26.06.2018 у справі № 657/683/17.

З огляду на вивчені та дослідженні долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, що надані прокурором, слідчим суддею встановлено таке.

Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 05.12.2024 порушено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 України.

Згідно протоколу огляду місця події від 05 грудня 2024 року, проведеного в період часу з 17 год. 53 хв. до 18 год. 40 хв. з метою фіксації матеріальної обстановки та вилучення речових доказів на місці вчинення кримінального правопорушення, відповідно до вимог ч. 3 ст. 214 та ст. 237 КПК України, до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме відритої ділянки місцевості, узбіччя автомобільної дороги Р-02, поблизу монументу «Яйце» в смт. Іванків Іванківського району Київської області, яка відповідає координатам 50,95002° Пн 29,88117° Сх, під час якого зафіксовано наявність ватажного фургону марки «Газ», модель «2253 ЗНГ» червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , службового автомобіля марки Renault» модель «Megane» н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), працівників поліції СРПП ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

В ході огляду службового автомобіля марки Renault» модель «Megane» н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), в середині якого в ніші між водійським та пасажирським сидінням виявлено грошові кошти, надані (зі слів) працівникам поліції громадянином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в загальній сумі 1000 гривень, купюрами номіналом з наступними серійними номерами у вигляді буквено-цифрових написів: 1) 500 гривень ББ 3480671 та 2) 500 гривень - ЕЕ 8693196.

Обставини викладені у клопотанні, підтверджуються:

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається внесення відомостей 05.12.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1.ст. 366 КК України;

постановою про визначення групи прокурорів та старшого прокурора групи у кримінальному провадженні від 06.12.2024 року;

постановою про визначення групи слідчих та визначення старшого групи від 06.12.2024 року;

рапортом;

протоколом огляду місця події від 05.12.2024 року з ілюстративною фото таблицею;

постановою про визнання документів речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 06.12.2024 року;

дорученням;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.12.2024 року;

протоколом допиту ОСОБА_8 від 05.12.2024 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.12.2024 року;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №189355 від 05.12.2024 року.

Як визначено частиною другою статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною третьою статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Вирішуючи питання про спосіб накладення арешту на дворучну пилу, слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 173 КПК України та приходить до наступного.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто за фактом надання працівникам поліції неправомірну вигоду в розмірі 1000,0 грн.

З огляду на предмет кримінального провадження вилучене майно підпадає під ознаки речового доказу, визначені ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що ця дерева може бути об`єктом проведення слідчих дій, необхідних для встановлення обставин вчинення правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням положень ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про накладення арешту на тимчасово вилучене майно заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Саме такий вид арешту тимчасово вилученого майна на переконання слідчого судді є необхідним для виконання завдань КПК України, зокрема він унеможливить приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження речових доказів у кримінальному провадженні, при цьому такий арешт буде співрозмірним обмеженню права власності завданням кримінального провадження та не спричинить надмірних та невиправданих негативних наслідків для його власника.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 167, 170-172, 173, 174, 369, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000207 від 05.12.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України на зазначене у клопотання майно, а саме: грошові кошти в сумі 1000 (дві тисячі) гривень, купюрами номіналом з наступними серійними номерами у вигляді буквено-цифрових написів: 1) 500 гривень ББ 3480671 та 2) 500 гривень ЕЕ 8693196, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.

Після проведення судових експертиз, вказаний речовий доказ направити слідчому групи слідчих на зберігання на депозитний рахунок ГУНП в Київській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_10 .

Копію цієї ухвали передати для виконання уповноваженому на це органу, вручити прокурору та надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1