Провадження № 1-кс/201/5914/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000224 від 03.04.2023 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015) КК України, -

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

29.12.2024 на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015) КК України.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурором було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Згідно автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду відводу визначено суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор обґрунтував свій відвід головуючому, посилаючись на факт, що суддя ОСОБА_4 розглядає інше кримінальне провадження, як головуючий суддя, де обвинуваченим є ОСОБА_5 , розгляд справи триває понад три роки, за таких підстав суддя не може розглядати клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , через неупередженість.

Захисник в судовому засіданні, заперечував в задоволенні відводу слідчому судді, оскільки обставини на які посилається прокурор не передбачені КПК. Жодного процесуального рішення, в іншому кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , суддею ОСОБА_4 , не приймалось.

Підозрюваний в засіданні підтримав думку захисника.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Чинний КПК України містить інститут відводу, який слугує гарантією на забезпечення права на справедливий суд.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, до яких відносяться випадки коли суддя:

- є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Що стосується доводів прокурора про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , то слід звернути увагу на наступне.

Упередженість - думка, що склалася заздалегідь, без урахування об`єктивних фактів. Під упередженим ставленням розуміють таке, яке склалося на особистій неприязні до людини, яка може бути обумовлена психологічною несумісністю або відомими фактами, що не відносяться до предмету розгляду.

Також під упередженим відношенням слід розуміти таке відношення до справи, яке не дозволить прийти законне рішення у справедливому процесі незалежним суддею.

Існування неупередженості повинно визначатися: 1) на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також, 2) на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Неупередженість презюмується і, відповідно, її відсутність має бути доведена доказами, які не викликають сумнів, так як в іншому випадку будь-яка заява про відвід підлягала б задоволенню.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви прокурора про відвід, щодо упередженості судді, то вона не містить мотивів, які б слугували для відводу судді ОСОБА_4 , а зводиться лише з незгодою визначеного складу суду, що не є підставою для відводу, адже якби сама по собі незгода з визначеним складом суду слугувала підставою для відводу, то це створило б умови за яких сторони могли б «обирати» суддюю у своїй справі, що суперечить принципу законності, так як суддя обирається шляхом автоматизованого розподілу справи.

Сам по собі факт розгляду суддею ОСОБА_4 іншого кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 не може свідчити про упередженість судді у цьому провадженні.

Підстави для відводу слідчого судді, на які посилається прокурор не є доказами упередженості судді при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 . Прокурором не доведено наявність обставим, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 та унеможливлювали б ухвалення суддею об`єктивного рішення.

Дані обставини не є підставою для відводу передбаченими ст. 75 КПК, а відтак доводи про відвід судді є надуманими, таким чином суд не встановив, а прокурор не навів законних підстав передбачених ст. 75 КПК для відводу слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000224 від 03.04.2023 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015) КК України.

Суддя ОСОБА_1