Справа № 396/1821/24
Провадження № 1-кс/396/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2025 року м. Новоукраїнка

Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши під час судового розгляду в залі суду м. Новоукраїнка клопотання прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду в межах досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000064 від 12.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання прокурора про надання дозволу на проведення огляду в межах досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000064 від 12.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування цього клопотання прокурор вказав що в ході здійснення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, встановлено що на території Новоукраїнської об"єднаної територіальної громади на земельній ділянці за кадастровим номером :50:079:0008 (АДРЕСА_2) та на земельній ділянці за кадастровим номером :50:079:0016 (АДРЕСА_2) розташована тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1". Зазначені земельні ділянки перебувають у комунальній власності Новоукраїнської міської ради та передані в оренду ОСОБА_5 відповідно до договорів оренди від 22.02.2010 та від 11.02.2020 року.

Виконавчим комітетом Новоукраїнської міської ради 31.08.2012 року ОСОБА_5 видано паспорт прив"язки № 9 на розміщення двох зблокованих тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 (зараз назва - АДРЕСА_2) в м. Новоукраїнка.

Під час досудового розслідування 17.12.2024 року було проведено огляд місця події та оглянуто тимчасову споруду в АДРЕСА_3. Разом з тим, під час огляду не вдалося встановити повні розміри цієї тимчасової споруди, оскільки продавці магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" перешкодили в цьому.

Під час судового розгляду справи прокурор ОСОБА_6 , яка входить до групи прокурорів, які мають повноваження здійснювати досудове розслідування цього кримінального провадження, клопотання про огляд підтримала і просила його задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № №0000064 від 12.09.2024 року, дослідивши докази зібрані в рамках цього кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Статтею 237 КПК України передбачено, щоз метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

В своєму клопотанні прокурор вказує, що орендарем вищезазначених земельних ділянок, та власником тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на цих земельних ділянках є ОСОБА_5 . До клопотання, зокрема, долучено копію договору оренди від 09.11.2009 року, ескізний проект (який не перекладено на українську мову)

Частина 2 ст.237 КПК України передбачає, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України, проникнення до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, можливо лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частина 3 ст.233 КПК передбачає, що слідчий, прокурор має право увійти до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Із наведених норм законодавства вбачається, що слідчий, прокурор має право увійти до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою (в тому числі і для його огляду в рамках кримінального провадження лише в таких випадках:

1) якщо на це є добровільна згода особи, яка володіє вказаним житлом чи іншим володінням. При цьому у даному випадку подальше отримання дозволу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку (огляду) не потребується, оскільки володільцем вже був наданий дозвіл на проведення обшуку (огляду) житла.

2) якщо не має добровільної згоди власника на обшук (огляд) його житла чи іншого володіння, то в цьому разі слідчий, прокурор мають право проводити обшук (огляд) лише на підставі ухвали слідчого судді.

3) якщо не має добровільної згоди власника на обшук (огляд) його житла чи іншого володіння, а проникнення до житла чи іншого володіння особи пов`язано із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, то в цьому разі слідчий, прокурор мають право увійти до житла чи іншого володіння особи без згоди власника та без ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук (огляд), але після здійснення таких дій слідчий, прокурор зобов`язаний невідкладно звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, що передбачено ч.3 ст.233 КПК України.

Разом з тим, будь-яких відомостей, що прокурору власником (користувачем) не надано дозвіл на проведення огляду тимчасової споруди на земельній ділянці за кадастровим номером :50:079:0008 ( АДРЕСА_2 ) та на земельній ділянці за кадастровим номером :50:079:0016 (АДРЕСА_2) клопотання не містить.

Таким чином, доводи прокурора щодо необхідності надання дозволу на проведення огляду такої тимчасової споруди є безпідставними та невмотивованими, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.234,235,237,369-372 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду в межах досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000064 від 12.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 07.01.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1