У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , психолога ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 10.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000639 у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, українця, який отримує професійно-технічну освіту та навчається на 2 курсі Черкаського ВПТУ, не одруженого та не маючого на утриманні неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області розслідується кримінальне провадження №0000639, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.08.2024, за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

30.08.2024 слідчим за погодженням з прокурором на підставі ст. ст. 276 - 278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, тобто у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10.08.2024, у громадянина України ОСОБА_7 , якому достовірно відомо про збройний напад Російської Федерації на Україну, з метою вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України та проти громадської безпеки, а також з корисливих мотивів, виник злочинний умисел на вчинення перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, шляхом підпалів транспортних засобів Збройних Сил України та інших військових формувань.

Зокрема, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10.08.2024 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_7 , вступив в злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо вчинення дій спрямованих на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, шляхом підпалів транспортних засобів Збройних Сил України та інших військових формувань.

Так, ОСОБА_7 використовуючи власний мобільний телефон марки «IPhone 7», із встановленою сім картою мобільного оператора з номером НОМЕР_1 , на якому встановлений мобільний додаток «Telegram» з акаунтом користувача - «ОСОБА_14» у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 10.08.2024 отримав повідомлення від невстановленої досудовим розслідування особи з пропозицією здійснити підпал транспортного засобу, що відноситься до Збройних Сил України та інших військових формувань, з метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період за грошову винагороду на, що останній погодився.

В подальшому діючи згідно домовленості з вказаною невстановленою особою, ОСОБА_7 , мав підшукати автотранспортний засіб, що за візуальними ознаками можна ідентифікувати як автомобіль Збройних Сил України або інших збройних формувань, після чого зробити фотознімок такого автомобіля та направити його у вищевказаному застосунку невстановленій досудовим розслідуванням особі.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , на виконання вищевказаної домовленості, розуміючи протиправність своїх дій та їх суспільну небезпечність, достовірно будучи обізнаним, що його дії завдадуть шкоду обороноздатності України у вигляді перешкоджання законній діяльності Збройним Силам України та іншим військовим формуванням в особливий період, 09 серпня 2024 року о 00 год. 21 хв. підшукував транспортний засіб , що за зовнішніми ознаками схожий на автомобіль, який належить військовослужбовцям ЗС України та за допомогою власного мобільного телефону марки «IPhone 7», із встановленою сім картою мобільного оператора з номером НОМЕР_1 , зробив фотознімок автомобіля марки «Кіа Соренто» номерний знак НОМЕР_2 , що знаходився за адресою: АДРЕСА_3 та в подальшому за допомогою мобільного додатку «Telegram» з акаунтом користувача - «ОСОБА_14» надіслав вказаний фотознімок невстановленій досудовим розслідуванням особі.

Крім того, з метою виконання свого злочинного умислу спрямованого на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, шляхом підпалу транспортного засобу Збройних Сил України та інших військових формувань ОСОБА_7 09.08.2024 направився до супермаркету «АТБ» що розташований за адресою: АДРЕСА_4 де о 22 год. 25 хв. придбав дві пляшки рідини для розпалювання марки «Своя лінія» об`ємом 0,5 літра кожна.

Після чого, ОСОБА_7 попрямував до виявленого ним раніше військового автомобіля марки «Кіа Соренто» номерний знак НОМЕР_2 , запаркованого біля будинку АДРЕСА_3 та о 01 год. 18 хв. 10 серпня 2024 та підійшовши до даного автомобіля, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії є непомітними для оточуючих, ОСОБА_7 вилив заздалегідь підготовлену наявну в нього рідину для розпалювання марки «Своя лінія» на капот та переднє колесо даного автотранспортного засобу, після чого підпалив його за допомогою запальнички.

Надалі, зафіксувавши факт підпалу на камеру свого телефону марки «IPhone 7» із встановленою сім картою мобільного оператора з номером НОМЕР_1 , ОСОБА_7 переслав даний відеозапис в мобільному додатку «Telegram» невстановленій досудовим розслідуванням особі.

Так, упевнившись в тому, що злочин доведений ним до кінця та досягнуто мети у вигляді завдання шкоди основам національної безпеки України та громадської безпеки, ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин, покинув місце підпалу.

Враховуючи викладене, ОСОБА_7 підозрюється у перешкоджанні законній діяльності Збройним Силам України та іншим військовим формуванням в особливий період, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 , підозри повністю підтверджується наступними доказами зібраними під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

11 вересня 2024 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 , справа №760/20613/24 підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

22 жовтня 2024 року постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000639 продовжено до трьох місяців, тобто до 30.11.2024 року.

28 жовтня 2024 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_10 , справа №760/26827/24, підозрюваному ОСОБА_7 , продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування тобто до 30 листопада 2024 року.

Строк досудового розслідування закінчується 30.11.2024, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється за можливе, оскільки на даний час у рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

На даний час є необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може продовжувати здійснювати дії, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином враховуючи, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі, є обґрунтовані підстави вважати, що він, усвідомлюючи невідворотність покарання та те, що у разі доведення його вини в суді, буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

Крім цього, під час подальшого досудового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_7 , для ухилення від можливої кримінальної відповідальності може впливати у будь-який спосіб на свідків адже враховуючи те, що в ході проведення огляду місця події були залучені поняті та підозрюваній надано копії відповідних процесуальних документів із зазначенням їх анкетних даних на думку сторони обвинувачення підозрювана може незаконно впливати на свідків з метою зміни показів останніми в ході досудового розслідування та судового розгляду, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

Водночас існує ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на неї обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

На підставі викладеного слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_7 та ризики, викладені у клопотанні обґрунтовані, підтверджується належними доказами, за період досудового розслідування не зменшились та продовжують існувати. Просив продовжити застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України.

Підозрюваний, його захисник, законний представник та психолог у судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, законного представника та психолога, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

При вирішенні питання про продовження строку домашнього арешту, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 181, 184, 199 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

У провадженні Слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 10.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000639 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

30.08.2024, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протокол огляду місця події від 10.08.2024;

-протоколом допиту потеріплого ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

-протокол предявлення особи для впізнання від 15.08.2024;

-протокол затримання особи в поряду ст. 208 КПК та особистого обшуку ОСОБА_7 ;

-постановою про визнання речовими доказами від 11.08.2024;

-протоколами огляду від 14.08.2024 ;

-іншими зібраними матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, а саме перешкоджання законній діяльності Збройним Силам України та іншим військовим формуванням в особливий період.

11.09.2024, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем мешкання у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

28.10..2024, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, відносно ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем мешкання у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком до 30.11.2024.

Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, оскільки санкція ч. 1 ст. 114-1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зауважує, що підозрюваний має молодий вік, групи інвалідності не має та має задовільний стан здоров`я.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя встановив, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, а саме має постійне місце проживання, не одружений та не має на утриманні неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку.

Встановлюючи обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст.178 КПК України слідчий суддя визначив, що підозрюваний отримує професійно-технічну освіту та навчається на 2 курсі Черкаського ВПТУ, офіційно не працевлаштований.

Щодо репутації підозрюваного, відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зазначає, що даних щодо негативної репутації підозрюваного в ході судового розгляду клопотання слідчому судді не надано.

В дотримання вимог п. 7 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зазначає, що відомостей про майновий стан підозрюваного не надано.

На виконання вимог п. 8, 9, 10 ч.1 ст. 178 КПК України в ході розгляду клопотання відомостей про наявність у підозрюваного судимостей не встановлено. Даних про застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів не надано, як і відомостей про повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог, визначених п. 11 ч. 1 ст.178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що відповідно до наданих суду матеріалів кримінального провадження, на момент розгляду клопотання відомості щодо майнової шкоди у даному кримінальному провадженні відсутні.

На виконання вимог п.12 ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що відсутні ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що створює підозрюваний, у зв`язку з його доступом до зброї у судовому засіданні не встановлено.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, визначеного до п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачена відповідальність у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, характер та зухвалість інкримінованого злочину, який вчинено в умовах воєнного, а також відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та сімейний стан підозрюваного.

Вказані ризики не зменшились та продовжують існувати.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведеним існування ризику, передбаченого п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, оскільки вказані ризики належним чином не обґрунтовані у клопотанні, не віднайшли об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтуються на припущеннях слідчого, прокурора.

27.11.2024, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 10.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000639 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 114-1 КК України продовжено до шести місяців, тобто до 30.02.2025.

Досудове розслідування до цього часу не закінчено у зв`язку з тим, що слід провести слідчі, процесуальні дії, що потребують додаткового часу, зокрема:

-отримати висновок комплексної дактилоскопічної, молекулярно-генетичної експертизи, експертизи матеріалів речовин та виробів;

-провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_7 ;

-провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, в разі встановлення нових обставин;

-повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 ;

-виконати, відповідно до положень ст. 290, 291 КПК України, усі необхідні процесуальні дії щодо відкриття матеріалів кримінального провадження та скерування його до суду разом із обвинувальним актом і реєстром матеріалів досудового розслідування;

-скласти обвинувальний акт та скерувати на затвердження до Київської міської прокуратури;

-скласти реєстр матеріалів досудового розслідування;

Дані твердження не оспорюються сторонами по справі.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що в термін дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 . завершити досудове розслідування неможливо, оскільки не виконано ряд необхідних слідчих процесуальних дій і вказані дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, але при цьому наявність обґрунтованої підозри щодо нього залишається.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що в термін дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 завершити досудове розслідування було неможливо, оскільки не виконано ряд необхідних слідчих процесуальних дій, але при цьому наявність обґрунтованої підозри щодо нього залишається.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного та його репутацію, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність на утримання неповнолітнього сина, слідчий суддя вважає за необхідно задовольнити клопотання частково та продовжити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , окрім випадків необхідної евакуації чи з метою запобігання загрози життю чи здоров`ю, в межах строку досудового розслідування строком на два місяці, тобто по 27 січня 2025 року включно із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196, 199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який полягає в забороні підозрюваному залишати житло у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , окрім випадків необхідної евакуації чи з метою запобігання загрози життю чи здоров`ю, в межах строку досудового розслідування строком на два місяці, тобто по 27 січня 2025 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 :

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, окрім випадків необхідної евакуації чи з метою запобігання загрози життю чи здоров`ю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками в кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді діє два місяці, тобто по 27 січня 2024 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного для забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1