Справа № 307/3855/24
Провадження № 1-кс/307/914/24
УХВАЛА
26 грудня 2024 року м.Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів клопотання заступника начальника СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 08 вересня 2024 року о 17 годині 09 хвилин ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки "MITSUBISHI OUTLANDER", д.н.з. НОМЕР_1 , знаходячись в смт. Буштино по вул. Головна біля будинку №166 Тячівського району Закарпатської області, їдучи у напрямку м. Тячів, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, а також маючи технічну можливість у даній дорожній ситуації шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити свій транспортний засіб до місця зіткнення і тим самим уникнути зіткнення з велосипедистом в момент виникнення йому небезпеки для руху, застосував невиправданий маневр повороту ліворуч і виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля з велосипедистом ОСОБА_7 , який їдучи у попутному з автомобілем напрямку, виїхав з правого узбіччя на проїжджу частину дороги та який внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження від яких через деякий час помер. Таким чином своїми діями ОСОБА_5 грубо порушив вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, яким передбачено: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
Слідчий вказує, що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді паутиноподібного перелому кісток основи та склепіння черепа, субдурального крововиливу, забою головного мозку по типу противоудару, набряку речовини головного мозку, вторинного розплавлення та крововиливу в стовбур мозку, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так як являються небезпечними для життя потерпілого в момент спричинення та привели до настання смерті.
Слідчий стверджує, що невиконання водієм ОСОБА_5 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з послідуючими наслідками, а саме: отриманням ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, що призвели до настання його смерті. З цих підстав, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Слідчий зазначає, що 26 грудня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та допитано у якості підозрюваного.
Проведеним у кримінальному провадженні досудовим розслідуванням та слідчими діями зібрано достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, передбачений ст. 286 ч. 2 КК України, за який визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Слідчий стверджує, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та постійного місця роботи немає.
На наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4, ч. 1 ст.177 КПК України вказує те, що з метою уникнення відповідальності, він може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати відносно ОСОБА_5 з урахуванням особи підозрюваного, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, без застосування електронних засобів контролю.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Додав, що впродовж досудового розслідування не було жодного випадку ухилення підозрюваного від явки до слідчого. На першу вимогу він одразу з`являвся та виконував процесуальні обов`язки.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали, які додані до нього, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
26 грудня 2024 року у рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
За змістом ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч.2 ст.286 КК України, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який на спеціальних обліках не перебуває, його сімейний стан, який одружений, має постійне місце проживання, пенсіонер, міцність його соціальних зв`язків, а також раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та по місцю проживання характеризується позитивно.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з цим слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення наявність ризиків передбачених п.п. 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків незаконно впливати на свідка та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що з вказаним свідком, яка приходиться йому дружиною, підозрюваний разом проживає за адресою за якою, слідчий просить застосувати домашній арешт. Також в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, а злочин у вчиненні якого він підозрюється, є таким що вчинений з необережності.
Враховуючи наведене та фактичні обставини кримінального провадження, характер діяння, в якому підозрюється ОСОБА_5 потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо даних, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи, чим домашній арешт, можуть бути недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, передбаченим п.п. 1 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з цим слідчий суддя з врахуванням даних про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, по місцю проживання характеризується позитивно, порушень щодо його явки на виклик слідчого з його боку жодного разу не було, а також його поведінку одразу після ДТП, за обставин якого він самостійно повідомив про подію та викликав карету швидкої медичної допомоги вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 домашнього арешту в нічний час доби, буде достатнім для запобігання цим ризикам.
За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення є підставним, відповідає вимогам закону та підлягає до часткового задоволенню, а тому відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною в нічний час залишати житло за місцем фактичного проживання, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім і зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 4 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду.
Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно із матеріалами клопотання та поясненнями підозрюваного він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом із тим, при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання заступника начальника СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;
не відлучаться із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
з метою уникнення будь-якого тиску на потерпілу ОСОБА_9 спілкуватися з такою лише з дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 21 лютого 2025 року, включно.
Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 30 грудня 2024 року о 9 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1