Справа № 216/1/25
провадження 1-кп/216/1/25
УХВАЛА

іменем України

21 лютого 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні зали судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001309 від 12.06.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 31.10.2001 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за 4.2 ст. 140, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 262, 42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 07.02.2003 умовно достроково на відбутий строк 1 рік 3 місяці 23 дні.;

- 03.02.2004 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.5 ст. 185, ст.69,70,71 КК України до позбавлення волі строком на 6 років;

- 07.07.2004 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 146, ч.З ст. 355, ч.1 ст. 70, ч.4 70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років;

- 25.04.2008 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.іст. 390, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

- 14.10.2008 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 263, ч.1 ч.2, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 29.09.2011 по відбуттю строку покарання;

- 11.12.2012 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнений 19.01.2016 по відбуттю строку покарання;

- 01.04.2019 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 263, ч.1, ч.2, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 29.09.2011 по відбуттю строку покарання;

- 12.12.2022 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 6 років;

- 08.02.2023 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років, звільнений з зали суду за вироком Саксаганського районного суду ОСОБА_6 від 14.03.2024;

- 11.04.2023 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років. 1 місяць, звільнений з зали суду за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.03.2024;

- 23.06.2023 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 6 років. 6 місяців, звільнений з зали суду за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.03.2024;

- 09.08.2023 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років 1 місяць, звільнений з зали суду за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.03.2024;

-14.03.2024 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 187 КК України. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначено покарання за цим вироком та за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23.06.2023 та вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09.08.2023 остаточно призначено до відбуття покарання строком на 10 років 5 місяців 22 дні позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 5 ст. 75 КК України зараховувано до строку покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку день за два зараховано в строк покарання час перебування під вартою. Звільнений з зали суду за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.03.2024, по відбуттю строку покарання, -

- 04.11.2024 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75, 76 КК України, до відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки.,

Обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0001309 від 12.06.2024 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні 21.02.2025 прокурором було подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

1. Зміст поданого клопотання

Клопотання обґрунтовано тим, що Криворізькою центральною окружною прокуратурою підтримується публічне обвинувачення у кримінальному проваджені № №0001309 від 12.06.2024 в якому ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий та має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, діючи повторно, будучи обізнаним про те, що з 24 лютого 2022 року на території України діє правовий режим воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України (запроваджений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, дію якого неодноразово продовжено, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисні корисливі злочини проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 10.06.2024 року близько 07:00 год прибув до буд. АДРЕСА_2 , де повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, через огородження потрапив на його територію. Продовжуючи свої злочинні дії , підійшов до приміщення будинку, за допомогою знайденого металевого предмету пошкодив металопластикове вікно, та проник до будинку. ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні будинку, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 а саме: провід ТТТВВП 2x1,5 в кількості 200 м, вартість якого згідно з висновком експертизи складає 1628,80 грн; провід ШВВП 2x2,5 в кількості 200 м, вартість якого згідно з висновком експертизи складає 2944,00 грн. Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи на території даного домоволодіння, підійшов до приміщення літньої кухні, де за допомогою раніше знайденого металевого предмету, пошкодив раму вікна, через яке таємно викрав газонокосарку марки «Green Forester» модель GFT-7800, вартість якого згідно з висновком експертизи складає 2660,14 грн, яка належить потерпілому ОСОБА_7 . Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 , майнової шкоди у вигляді матеріального збитку у розмірі 7232,94 грн.

Крім того, ОСОБА_4 18.06.2024 року близько 07:30 год прибув до буд. АДРЕСА_3 , де повторно реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, через огородження потрапив на його територію. Продовжуючи свої злочинні дії підійшов до приміщення будинку, за допомогою знайденого металевого предмету пошкодив металопластикове вікно, та проник до будинку. Після чого продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у приміщенні будинку, таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 а саме - телевізор марки «LG» модель 42LV3551, чорного кольору, вартість якого згідно з висновком експерта складає 4566,67 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 , майнової шкоди у вигляді матеріального збитку у розмірі 4566,67 грн.

Крім того, ОСОБА_4 23.06.2024 року близько 07:30 год прибув до буд. АДРЕСА_4 , де повторно реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, через огородження потрапив на його територію. Продовжуючи свої злочинні дії підійшов до приміщення будинку, за допомогою знайденого металевого предмету пошкодив металопластикове вікно, та проник до будинку. Після чого продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у приміщенні будинку, таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_9 а саме: велосипед «TITAN XI0 29» сіро- чорного кольору, вартість якого згідно з висновком експертизи складає 7833,33 грн; електропилу ланцюгову «KENTAVR»Cn-183, жовтого кольору, вартість якого згідно з висновком експертизи складає 1340,00 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 , майнової шкоди у вигляді матеріального збитку у розмірі 9173,33 грн.

Крім того, ОСОБА_4 05.07.2024 року близько 07:00 год прибув до буд. АДРЕСА_2 , де повторно реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, через огородження потрапив на його територію. Продовжуючи свої злочинні дії підійшов до приміщення будинку за допомогою знайденого металевого предмету пошкодив металопластикове вікно, та проник до будинку. Після чого продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у приміщенні будинку, таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_10 а саме: дриль-шуруповерт електричний «Dnipro-М» TD-32Q, вартість якого згідно з висновком експертизи складає 1166,67 грн; перфоратор бочковий «Dnipro-М» ВН-10, чорного кольору, вартість якого згідно з висновком експертизи складає 2066,67 грн; болгарку «Einhell BWS 230-3», жовтого кольору, вартість якого згідно з висновком експертизи складає 1516,67 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 , майнової шкоди у вигляді матеріального збитку у розмірі 4750,01 грн.

Крім того, ОСОБА_4 16.07.2024 року близько 07:00 год прибув до буд. № 5 по вул. Берлінській в Центрально-Міському районі, м. Кривого Рогу, де повторно реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, через огородження потрапив на його територію. Продовжуючи свої злочинні дії підійшов до приміщення будинку за допомогою знайденого металевого предмету пошкодив металопластикове вікно, та проник до будинку. Після чого продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у приміщенні будинку, таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_11 а саме: телевізор маки «LG» 46 дюймів, модель 42LB561V, чорного кольору, вартість якого згідно з висновком експертизи складає 7200,00 грн; нержавіючу каструлю об`ємом 2 л, з кришкою, вартість якого згідно з висновком експертизи не встановлено; нержавіючуї каструлю об`ємом 1,5 л, з кришкою, вартість якого згідно з висновком експертизи не встановлено; пляшку вина «Советское Шампанское», об`ємом 0,75 мл, вартість якого згідно з висновком експертизи не встановлено; пляшка алкогольного напою «Johnnie Walker RED LABEL», об`ємом 0,5 мл, вартість якого згідно з висновком експертизи складає 405,97 грн.; пляшку лікеру «Jagermeister», об`ємом 1 л, вартість якого згідно з висновком експертизи складає 405,97 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_12 , майнової шкоди у вигляді матеріального збитку у розмірі 7605,97 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27.12.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжено до 03 березня 2025 включно.

На теперішній час відсутні дані про зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України ризики, встановлені під час досудового слідства, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились.

Посилаючись на викладене, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виправдовують продовження щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Позиція учасників у судовому засіданні

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

ОСОБА_4 у судовому засіданні при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу просив змінити запобіжний захід на більш м`який, вважає, що ризики зазначені прокурором відсутні, оскільки він сприяв розкриттю злочину, вину визнає та не має наміру продовжувати вчиняти злочини.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 за узгодженою із ОСОБА_4 позицією, проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує. Просив змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний із триманням під вартою.

3. Мотиви та оцінка судді

3.1. Підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення..

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, віднесені також запобіжні заходи.

Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Разом із цим, положеннями статті 199 КПК України унормований порядок продовження строку тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.ч. 1, 3, 5 ст. 199 КПК України).

Дослідивши клопотання, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

3.2. Набуття статусу обвинуваченого

Запобіжні заходи на стадії судового розгляду можуть застосовуватися лише до обвинуваченого.

За змістом ч. 2 ст. 42 КПК України, обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу .

Як було зазначено вище, в провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0001309 від 12.06.2024 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який згідно штампу був переданий до суду 01 січня 2025 року.

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_4 набув статус обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про продовження дії запобіжного заходу.

Разом з тим, суд зауважує, що на даній стадії провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які підлягають вирішенню під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні злочину, перевіряти наявність складу кримінального правопорушення. Оцінку законності отримання доказів стороною обвинувачення має надати суд першої інстанції за результатами судового провадження, оцінивши всі докази як окремо так і в їх сукупності

3.3. Наявність ризиків

Ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні прокурор вказує на ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.3.1. Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Співставлення можливих негативних наслідків для обвинуваченого у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру процесуальних дій, які належить провести.

При цьому, суд при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_4 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, обвинувачений в офіційно зареєстрованому шлюбі не перебуває, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований.

Враховуючи встановлені обставини у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, ступень соціальних зв`язків, суд приходить до висновку про існування ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

3.3.2. Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Оцінюючи обґрунтованість ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення суд вважає його доведеним, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення тяжких кримінальних правопорушень проти власності, обвинувачується у повторному вчиненні корисливого злочину.

Враховуючи встановлені обставини у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку про існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.4. Наявність інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, суд, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:

- відсутність у ОСОБА_4 родини та утриманців, що свідчить про відсутність стійких соціальні зв`язки обвинуваченого

- відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- за станом здоров`я ОСОБА_4 не є особою з інвалідністю, тяжкими хронічними захворюваннями не страждає.

- майновий стан обвинуваченого, який офіційного доходу не має,

- розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_4 , яка з урахуванням часткового відшкодування складає 18 072,25 грн;

- ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, який на думку суду є високим.

3.5. Можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу

На переконання суду, досліджені під час судового засідання та описані у цій ухвалі ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією обвинуваченого, може негативно відобразитися на здійсненні швидкого та ефективного судового розгляду, якого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження. За встановлених судом обставин, необхідним є саме тримання під вартою, оскільки з урахуванням індивідуальних обставин обвинуваченого, застосування домашнього арешту та застави, як основного запобіжного заходу, буде недостатнім стримуючим фактором від реалізації встановлених ризиків і створить можливості для вчинення ним позапроцесуальних дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню. Домашній арешт, у тому числі цілодобовий, пов`язаний з доступом обвинуваченого до технічних засобів комунікації, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на даному його етапі.

Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки для запобігання встановленим ризикам, буде недостатнім, оскільки виконання покладених на обвинуваченого обов`язків буде залежати виключно від волі самого ОСОБА_4 та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків, окрім того, жодна особа не звернулась до слідчого судді письмовим зобов`язанням про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Таким чином, зважаючи на високу інтенсивність встановлених при розгляді клопотання ризиків, з урахуванням їх особистих характеристик, суд приходить висновку, що до обвинуваченого слід продовжити застосуваний винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, судом не встановлено законодавчих обмежень щодо продовження до обвинуваченого вказаного запобіжного заходу, оскільки п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому, вирішуючи питання про строк дії такого запобіжного заходу, суд враховує інтенсивність встановлених ризиків, обсяг обставин, що підлягають доказуванню, з огляду на правову кваліфікацію, а також введений на всій території України воєнний стан, який поза залежністю від волі сторін може ускладнити проведення процесуальних дій, а тому вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, а саме - до 21 квітня 2025 року включно.

3.6. Альтернативний запобіжний захід

Відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Положенням ч.4 ст. 182 КПК визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи його майновий стан, а також розмір застави визначений ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг від 24.12.2024 в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора в частині визначення розміру застави, визначивши ОСОБА_4 суму застави у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки, на думку суду, задоволення клопотання прокурора про визначення ОСОБА_4 застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є за своєю суттю зміною запобіжного заходу визначеного ухвалою слідчого судді, а не його продовженням.

4. Висновки за результатами розгляду клопотання

З урахуванням встановлених вище обставин, те, що ризики вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання прокурора та продовження відносно ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки прокурором доведено, що зазначені обставини на цьому етапі кримінального провадження виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

При цьому, суд вважає за необхідне відзначити, що відповідно до положень статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 199, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3» на строк 60 днів, тобто до 21 квітня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_4 суму застави у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Дніпропетровській області до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання до 8 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку, належно повідомленого обвинуваченого до суду; повідомляти суд про причини неявки обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича обвинуваченого ОСОБА_4 про перебування останнього під вартою.

Строк дії ухвали з 21 лютого 2025 року по 21 квітня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 25 лютого 2025 року о 16-30 год. в залі судових засідань у приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Суддя ОСОБА_13