Справа №127/2483/25
Провадження №1-кс/127/1179/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 20.01.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.01.2025, близько 14:14 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибула до ДУ "Вінницька УВП (№ 1)", що розташована у м. Вінниці по вул. Брацлавська, 2, де особисто оформила відповідний бланк заяви про передачу продуктів харчування своєму синові - ув`язненому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Після чого, працівниками ДУ "ВУВП (№ 1)" під час проведення огляду передачі у вмісті цукру виявлено порошкоподібну речовину.

20.01.2025 проведено огляд місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Василя Хмелюка (Рилєєва), буд. 1 за участі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та у присутності понятих. На підставі заяви про дозвіл на проведення огляду за вказаною адресою, оглянуто домоволодіння. В ході огляду місця події в кімнаті виявлено та вилучено: один поліетиленовий пакет з цукром та невідомою речовиною, який поміщено до спец. пакету НПУ №WAR1965289; один поліетиленовий пакет з цукром та невідомою речовиною, який поміщено до спец. пакету НПУ №WAR1965288.

Вилучене майно має істотне значення для проведення повноцінного розслідування та встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також і проведення судових експертиз.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події та визнані речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 20.01.2025 року, в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Василя Хмелюка (Рилєєва), буд. 1, для забезпечення збереження вилучених речей.

Слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 20.01.2025 в ході огляду місця події речі, а саме: один поліетиленовий пакет з цукром та невідомою речовиною, який поміщено до спец. пакету НПУ №WAR1965289; один поліетиленовий пакет з цукром та невідомою речовиною, який поміщено до спец. пакету НПУ №WAR1965288, шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити слідчому слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя