БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/2923/24
Провадження №1-кс/497/1039/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

10.12.24 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

її захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Малоярославець Перший Тарутинського району Одеської області, громадянки України, має середню спеціальну освіту, не заміжньої, не є особою з інвалідністю, офіційно не працює, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.194 КК України у кримінальному провадженні 0000668 від 04.12.2024року,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2024 року слідчий відділення №2 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, майор поліції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000668 від 04.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 04.12.2024 приблизно о 18:10 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, у своєму домоволодінні АДРЕСА_2 виник умисел спрямований на протиправне умисне пошкодження, шляхом підпалу автомобілю марки Toyota моделі HI Ace, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належав її сусіду ОСОБА_8 , з яким у неї були особисті неприязні відносини, що виникли на побутовому ґрунті.

У подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму домоволодінні, діючи з вищевказаним умислом та мотивом підготувала пластикову пляшку з невстановленою паливною сумішшю, яку запланувала для використання для підпалу вищевказаного автомобілю.

Далі, 04.12.2024 приблизно о 18:20 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці біля сусіднього будинку АДРЕСА_2 , в якому проживав ОСОБА_8 , де знаходився припаркований вищевказаний автомобіль, діючи з прямим умислом спрямованим на протиправне умисне пошкодження вказаного автомобіля шляхом підпалу, з мотивів помсти ОСОБА_8 та існуючих особистих неприязних відносин, що виникли на побутовому ґрунті, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у результаті своїх дій та бажаючи їх досягнення, нанесла підготовану невстановлену паливну суміш на передню частину автомобілю та здійснила підпал зазначеного автомобілю.

В результаті вказаних умисних дій ОСОБА_4 виникла пожежа зазначеного автомобіля, внаслідок якої було пошкоджено вогнем капот автомобіля, панель приладів, обшивку салону, чим спричинила ОСОБА_8 майнову шкоду.

09 грудня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.194 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

На теперішній час досудовим слідством встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області №1171/01-34 від 05.12.2024.

Орган досудового розслідування вважає підозру обґрунтованою, та з огляду на наявність актуальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло, що розміщене за адресою: будинок АДРЕСА_2 в період часу з 21:00 години до 06:00 години ранку на строк досудового розслідування.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на вказаних умовах є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні 10.12.2024 року:

Прокурор клопотання слідчого підтримав, наполягав на його задоволенні, пояснив, що на теперішній час досудовим слідством встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 , має місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, є наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, здійснювати незаконний вплив на свідків кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що дає достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити вище вказані дії, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Крім того, застосування саме такого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби цілком сприятиме забезпеченню виконанню підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала обґрунтованість підозри та повністю погодилася з клопотанням. Підтвердила факт вчиненого нею кримінального правопорушення. Пояснила, що не має наміру приховуватися, цілком погоджується з обов`язками, усвідомлює свою протиправну поведінку, жалкує про негативний вчинок.

Захисник в цілому не заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого, надала пояснення з підстав зазначених в клопотанні. Підтвердила, що підозрювана усвідомила свої протиправні дії, змінюється на краще, буде найближчим часом вирішувати питання офіційного працевлаштування.

Слідчий суддя? перевіривши?? наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження, дослідивши усі матеріали кримінального провадження, у тому обсязі в якому вони зібрані слідчим на час розгляду даного клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно приписів ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Згідно із ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Також, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Як встановлено слідчим суддею наразі слідчими відділення № 2 Слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000668 від 04.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, за правовою кваліфікацією: умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів, яка призначена керівником Болградської окружної прокуратури у відповідності до положень ст.ст. 36-37 КПК України. До складу групи прокурорів включено прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою слідчих, яку призначено керівником органу досудового розслідування Болградського РВП ГУНП в Одеській області у відповідності до положень ст.ст. 38, 39, 40 КПК України. До складу слідчої групи слідчих включено старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

09 грудня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

В ході допиту підозрювана ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення надала свідчення щодо вчиненого нею кримінального правопорушення, співпрацює з органом досудового розслідування.

Підозрювана ОСОБА_4 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, наполягає на співпраці з органом досудового слідства, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , проживає з батьком.

В основу обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , слідчий і прокурор посилаються на зібрані у цьому кримінальному провадженні докази:

- рапорт реєстрації повідомлення ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, що надійшло зі служби 102 та зареєстровано в журналі єдиного обліку відділення поліції за № 3965 від 04.12.2024;

- протокол огляду місця події від 04.12.2024 в ході якого оглянуто відкриту ділянку місцевості, розташовану між домоволодіннями № 46 та АДРЕСА_2 , на якій виявлено та вилучено транспортній засіб автомобіль марки Toyota моделі Hiace, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі слідами дії високих температур, мобільний телефон марки Huawei, в корпусі сірого кольору, з чисельними пошкодженнями у виді тріщин екрану, який як встановлено належить підозрюваній ОСОБА_4 , та прозору полімерну ємність в оплавленому стані, з ознаками дії температур з залишками рідини жовтого кольору та інші сліди кримінального правопорушення;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі свідчень якого встановлено, що 04.12.2024 він знаходився за місцем мешкання по АДРЕСА_2 , де у цей час у селі вимкнули електроенергію, та він через вікно свого будинку побачив на просвіт, що піднімався над його автомобілем ніби заграва, який був припаркований ним перед цим на вулиці. Побачивши дане явище, ОСОБА_8 вибіг одразу на вулицю до автомобіля, де побачив, що палає капот та полум`я переходить далі по площині. З метою гасіння даної пожежі, та врятувати свій автомобіль потерпілий ОСОБА_8 забіг до свого двору, де набравши відро води, знову вибіг до автомобіль та вилив його в осередок пожежі, чим загасив її. Стоячи біля автомобіля, потерпілий ОСОБА_8 побачив приблизно в 5 м від автомобіля ближче до паркану домоволодіння свою сусідку ОСОБА_4 , яка три мала в руках пляшку з невідомою сумішшю та підпалювала її. Також, потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що ОСОБА_4 перебувала в стані алкогольного сп`яніння;

- протокол слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 в ході якого останній відтворив та показав події 04.12.2024 під час загоряння його автомобіля марки марки Toyota HI моделі Ace 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля якого він виявив свою сусідку ОСОБА_4 з підпаленою пляшкою в руках;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в складі пожежно-рятувальної бригади виїжджав 04.12.2024 по повідомленню про пожежу до с. Прикордонне Болградського району Одеської області для тушіння пожежі вищевказаного автомобіля, де по прибуттю та під час локалізації пожежі побачив особу жіночої статі, як йому стало відомо від потерпілого ОСОБА_8 сусідку останнього, що ходила поблизу автомобіля та говорила про те, що вона підпалила даний автомобіль ОСОБА_8 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який в складі пожежно-рятувальної бригади виїжджав 04.12.2024 по повідомленню про пожежу до с. Прикордонне Болградського району Одеської області для тушіння пожежі вищевказаного автомобіля, де по прибуттю та під час локалізації пожежі побачив особу жіночої статі, як йому стало відомо від потерпілого ОСОБА_8 сусідку останнього, що ходила поблизу автомобіля та говорила про те, що вона підпалила даний автомобіль ОСОБА_8 ;

- акт про пожежу від 04.12.2024 згідно якого ймовірною причиною пожежі стало занесення стороннього джерела запалювання ззовні невстановленою особою;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зі свідчень якої встановлено, що вона є колишньою дружиною ОСОБА_8 , та до вересня 2024 року проживала з ним у с. Прикордонне Болградського району Одеської області.

Свідку ОСОБА_11 знайома особа на ім`я ОСОБА_4 , яку вона знала як їх сусідку під час проживання з ОСОБА_8 . Під час спільного проживання з потерпілим ОСОБА_8 , у ОСОБА_11 постійно відбувались побутові конфлікти з ОСОБА_4 , під час яких остання висловлювала погрози в бік ОСОБА_11 безпосередньо підпалом їх будинку;

- протокол допиту підозрюваної ОСОБА_4 , яка надала правдиві свідчення та визнала свою вину в інкримінованому їй злочині, в повному обсязі;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчим суддею, були досліджені матеріали кримінального провадження зібрані слідчим на час вирішення цього клопотання та надано їм відповідну правову оцінку з точки зору обґрунтованості підозри.

Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

Наявні в кримінальному провадженні докази об`єктивно зв`язують ОСОБА_4 з певним кримінальним правопорушенням, в якому їй оголошено підозру, і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та висунення звинувачення і такі докази є досить переконливими, а тому слідчий суддя на підставі їх розумної оцінки приходить до висновку про вірогідну причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 194 КК України.

З огляду на положення ст.177 КПК України, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що:

- в діях підозрюваної ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років;

- прокурором доведено наявні (вагомі) докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною цього кримінального правопорушення;

- наявність ризиків: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що дає достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити вище вказані дії.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду при фактичних обставинах цього кримінального провадження та особи підозрюваної ОСОБА_4 , обумовлюється й серед іншого суворістю передбаченого покарання за вчинення кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється остання, за які передбачено покарання, зокрема у виді позбавлення волі, а також те, що підозрювана з метою уникнення покарання може перетнути державний кордон України, оскільки ОСОБА_4 проживає у прикордонній смузі з Республікою Молдовою.

Також орган досудового слідства продовжує збирати докази причетності ОСОБА_4 , до вчинення інкримінованого їй діяння, та встановлення свідків вказаного кримінального правопорушення.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Оцінюючи наведені ризики в сукупності, враховуючи, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, не має джерела постійного доходу, немає міцних соціальних зв`язків, а тому є достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наведеним ризикам, у зв`язку з чим необхідно відносно неї застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у вечірній та нічний час доби.

Враховуючи в сукупності всі обставини поданого клопотання, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає доведеним, що встановлені обставини під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як нічний домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.176-181, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення № 2 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України - запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту терміном на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 21:00 години вечора до 06:00 години ранку наступного дня.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1) прибувати до суду, прокурора, слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування, за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, де вона проживає: АДРЕСА_2 у період часу з 21:00 години вечора до 06:00 години ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

4) заборонити виїзд з України та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст.179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Болградський РВП ГУНП в Одеській області та на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.?

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.?

Строк дії ухвали визначити в межах досудового розслідування, тобто до 06 лютого 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ______________ ОСОБА_1