Справа № 521/397/25
Номер провадження:1-кс/521/1111/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про здійснення примусового відбирання біологічних зразків для експертизи у кримінальному провадженні №0001246 від 02.10.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, щоперебуваючи в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (далі ДУ «ОСІ»), ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб познайомився із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у останніх виникли дружні відносини. Після звільнення, а саме 11.10.2024 з ДУ «ОСІ» ОСОБА_5 , продовжив підтримував дружні відносини з ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, та постійно з ним спілкуючись за допомогою телефонного зв`язку.

В свою чергу ОСОБА_4 , перебуваючи в ДУ «ОСІ», у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб познайомився із слідчо-заарештованим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також утримувався в ДУ «OCI».

В подальшому у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на вимагання грошових коштів з погрозою насильства над потерпілими.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 залучився допомогою ОСОБА_6 , який мав кримінальний авторитет серед ув?язнених осіб, та осіб які раніше утримувалися в ДУ «ОСІ», та на даний час перебували на волі.

В свою чергу, ОСОБА_4 повинен був виконувати активні дії залякування потенційного потерпілого, висувати погрози та здійснювати психологічний вплив, враховуючи своє становище у кримінальній ієрархії, будучи так званим «смотрящим» на 3-му режимному корпусі ДУ «ОСІ», з метою вимагання грошових коштів.

В свою чергу ОСОБА_6 згідно відведеної йому ролі, повинен був виконувати злочинні накази ОСОБА_4 та нав`язувати потерпілому думки про підтримку в складному становищі, за що в подальшому створювати боргові зобов`язання, які потерпілий повинен був виконувати шляхом перерахування грошових коштів на карткові рахунки які надавав ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

В подальшому, з 'метою реалізвції протиправного злочинного умислу: ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 залучили до своєї протиправної діяльності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та невстановлену в ході досудового розслідування особу, які раніше утримувалися в ДУ «ОСІ», та на час вчинення кримінального правопорушення перебували на волі, та мали можливість виконувати вказівки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , користуючись їх авторитетом.

Так, починаючи з липня 2024 року, більш точного часу в ході досудового розслідування нe встановлено, ОСОБА_7 через спільних знайомих познайомився з військовослужбовцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно знаючи, що останній має стабільний дохід, та визначив, предметом свого злочинного умислу грошові кошти, як наявні у ОСОБА_9 .

Надалі ОСОБА_4 , перебуваючи в умовах ДУ «ОСІ», невстановленим шляхом отримав доступ до мобільного телефону з номером НОМЕР_1 , та почав в телефонних розмовах з ОСОБА_9 , погрожувати останньому фізичною розправою, почав вимагати передачі неіснуючого боргу у сумі 850 доларів США, що еквівалентно гривні станом на липень 2024 року - 35000 тисяч гривень, шляхом перерахування коштів на карткові рахунки, які передавав в листування в месенджерах.

Надалі, до дій ОСОБА_4 , підключився ОСОБА_6 та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вимагання неіснуючого боргу з ОСОБА_8 , по черзі телефонували потерпілому та здійснювали в розмовах психологічний вплив на нього, який виражався у погрозах застосування фізичного насильства та нанесення тілесних ушкоджень, пригнічуючи волю до супротиву останнього.

Так, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , розуміючи, що для реалізації злочинного умислу на вимагання неіснуючого боргу, потрібна особа, яка перебуває на волі, залучили до протиправних дій ОСОБА_5 , з яким вступили в попередню злочинну змову.

В свою чергу ОСОБА_5 , починаючи з 01.01.2025 разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, в телефонних розмовах, з потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомляли йому про неіснуючий борг, встановлений ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які перебувають в ДУ «ОСІ», і не мають можливості особисто до нього прибути, який необхідно передати. Під час телефонних розмов ОСОБА_5 , залякував потерпілого, погрожував застосування фізичного насильства та нанесення тілесних ушкоджень, чим пригнічував волю ОСОБА_8 до супротиву.

Після чого, 13.01.2025 о 8 годині 55 хвилин ОСОБА_5 , зателефонував потерпілому та призначив зустріч за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вимагання неіснуючого боргу.

Цього ж дня, приблизно о 9 години 50 хвилин, потерпілий усвідомлюючи реальну перевагу ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та невстановленої особи, приймаючи їх погрози за реальні прибув за місцем проживання ОСОБА_5 . В свою чергу ОСОБА_5 , під приводом вимагання неіснуючого боргу, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання підійшов до потерпілого діючи умисно, та зухвало, виконуючи вказівки ОСОБА_4 , який перебуває в ДУ «ОСІ». застосовуючи до потерпілого психологічний тиск та фізичну силу, яка виразилася в хватанні останнього за шию та погрозами нанесення тілесних ушкоджень, вирвав з руки потерпілого грошові кошти в сумі 400 гривень. Та відійшов на невелику відстань.

В подальшому ОСОБА_5 , повернувся та почав скорочувати дистанцію між ним та ОСОБА_8 , продовжив погрожувати фізичною розправою останньому, та вимагав неіснуючий борг. В ході емоційної розмови потерпілий повідомив ОСОБА_5 , що в нього при собі є грошові кошти в сумі 4600 гривень, останній намагаючись подолати супротив потерпілого та завдати тілесних ушкоджень замахнувся лівою рукою по тулубу потерпілого, однак ОСОБА_8 , попередив нанесення удару ухилившись в сторону, після чого ОСОБА_5 вирвав з руки потерпілого грошових коштів в сумі 4600 гривень, та покинули місце вчинення злочину, та був затриманий співробітниками правоохоронних органів.

Своїми незаконними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та невстановлена в ході досудового слідства особа вчинили завдали майнову шкоду потерпілому ОСОБА_8 на суму 5000 гривень.

17.01.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянину України, уродженцю м. Подільськ, Одеської області, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованому, заресстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який на даний час утримується в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11, раніше неодноразово судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Під час проведення досудового розслідування, виникла необхідність в отриманні біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - у вигляді букального епітелію, з метою встановлення генетичних ознак особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про державну реєстрацію геномної інформації людини» Обов`язковій державній реєстрації підлягає геномна інформація осіб, яким повідомлено про підозру у вчиненні умисних тяжких чи особливо тяжких злочинів проти основ національної безпеки України, життя, здоров?я, волі, честі, гідності, статевої свободи та статевої недоторканості особи, власності, громадської безпеки, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, або стосовно яких обвинувальний акт у кримінальних провадженнях зазначеної категорії злочинів передано до суду.

17.01.2025 старшим слідчим СВ відділення поліції №l Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 винесено постанову про відбір біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_4 .

З метою виконання вказаної постанови, 17.01.2025 слідчим СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 після вручення підозри ОСОБА_4 , в приміщенні ДУ «ОСІ» надано постанову про відбір біологічних зразків, проте останній письмово відмовився в добровільному наданні біологічних зразків для проведення експертних досліджень, мотивуючи тим, що не бажає надавати біологічні зразки.

Слід зазначити, що в ході проведення досудового розслідування раніше біологічні зразки у ОСОБА_4 не відбиралися.

На підставі викладеного, вбачається необхідність у примусовому відборі у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біологічних зразків буквально епітелію, для проведення експертного дослідження, а саме судової молекулярно-генетичної експертизи, так як відомості здобуті в результаті проведення вказаного експертного дослідження будуть мати важливе доказове значення

Відповідно до ч, 1 ст. 245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якшо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Згідно ч. 3 ст. 245 КПК України визначено, що відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього

Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов?язати їх, якшо клопогання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що висновки судової молекулярно-генетичної експертизи матимуть суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 відмовився добровільно надати зазначені зразки, та для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального правопорушення

Слідча у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву в якій просить клопотання задовільнити, та розглядати без її участі .

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Слідчим відділом відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №l Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001246 від 02.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

17.01.2025 старшим слідчим СВ відділення поліції №l Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 винесено постанову про відбір біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_4 .

З метою виконання вказаної постанови, 17.01.2025 слідчим СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 після вручення підозри ОСОБА_4 , в приміщенні ДУ «ОСІ» надано постанову про відбір біологічних зразків, проте останній письмово відмовився в добровільному наданні біологічних зразків для проведення експертних досліджень, мотивуючи тим, що не бажає надавати біологічні зразки.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про державну реєстрацію геномної інформації людини» обов`язковій державній реєстрації підлягає геномна інформація: осіб, яким повідомлено про підозру у вчиненні умисних тяжких чи особливо тяжких злочинів проти основ національної безпеки України, життя, здоров`я, волі, честі, гідності, статевої свободи та статевої недоторканості особи, власності, громадської безпеки, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, або стосовно яких обвинувальний акт у кримінальних провадженнях зазначеної категорії злочинів передано до суду.

На зазначену норму слідчий посилається при обґрунтуванні клопотання та зазначає як підставу для відібрання у постанові про відібрання біологічних зразків. Однак, слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України, яке знаходиться у розділі VІ Кримінального кодексу України кримінальні правопорушення проти власності. Тобто, ОСОБА_4 не є особою, геномна інформація щодо якої відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про державну реєстрацію геномної інформації людини» підлягає обов`язковій державній реєстрації.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160 - 166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Отже, за нормами діючого КПК України примусове відібрання зразків може здійснюватися лише в межах вже призначеного експертного дослідження, у підозрюваного, свідка, потерпілого, після відмови добровільно надати такі зразки.

Надані до клопотання матеріали кримінального провадження не містять даних щодо призначення відповідної експертизи, предметом дослідження якої має стати порівняння біологічних зразків ОСОБА_4 , отже, враховуючи, що процедура, яка має передувати зверненню слідчого з клопотанням до слідчого судді, слідчим не дотримана.

Відтак, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання слідчого про примусове відібрання зразків у підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 160-166, 241, 245 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1