УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги

31.12.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначає, що 19.12.2024 року до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, було надіслано заяву про ймовірне вчинення кримінального правопорушення від 19.12.2024 року. Проте, станом на момент звернення до суду із даною скаргою будь-якої письмової або усної інформації про результати розгляду та внесення відомостей до ЄРДР немає. Враховуючи викладене, ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, звертається зі скаргою до слідчого судді.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

В ході розгляду скарги слідчий суддя дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України слідчий суддя зобов`язаний, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя під час вирішення ініційованого заявником питання зобов`язаний дослідити надані йому матеріали та забезпечити особі право на безпосереднє відстоювання своєї позиції під час розгляду скарги.

З досліджених слідчим суддею матеріалів скарги вбачається, що подана ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , заява ОСОБА_4 про ймовірне вчинення кримінального правопорушення від 19.12.2024 року, бездіяльність щодо якої оскаржує заявник, є розглянутою по суті посадовими особами ТУ ДБР у м. Миколаєві, про що заявнику надано відповідь від 27.12.2024 року за підписом Заступника керівника Другого СВ (з дислокацією у м. Одесі) ОСОБА_5 . Вказану відмову не оскаржено. При тому, що акт про відмову є чинним і заявником не оскаржується, покладення зобов`язань про які просить скаржник у цій справі є безпідставним.

Крім того, листом від 27.12.2024 року № 29980-24/мк/16-05-4254/24 за підписом слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 повідомлено про скерування заяви ОСОБА_4 за належністю до ГУНП в Одеській області. Отже, на час розгляду скарги заява ОСОБА_4 вибула з розпорядження особи, яку просять зобов`язати за такою заявою вчинити певні дії. Це в свою чергу апріорі виключає покладення зобов`язань щодо вчинення певних дій по відношенню до того, чого особа вже не має.

Також, на цей час не відомі наслідки розгляду заяви ОСОБА_4 ГУНП в Одеській області. Не виключається, що саме посадові особи ГУНП в Одеській області за наслідками розгляду заяви можуть внести певні відомості до ЄРДР, і задоволення тотожних вимог до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві призведе до безладного руху провадження за заявою.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульовано Кримінальним процесуальним кодексом України.

Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні від 21 листопада 2019 року у справі «Мельник проти України» (CASEOFMSLNYKv.UKRAINE) (заява № 72286/01) Європейський Суд з прав людини наголосив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженім, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1