У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000422, -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, що погоджене з прокурором та доданих матеріалів вбачається, що слідчими Шостого слідчого відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000422 від 02.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1 КК України за фактом вимагання неправомірної вигоди службовими особами Ужгородського РТЦК та Перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.10.2024 до УСБ України в Закарпатській області звернувся гр. ОСОБА_5 мешканець Харківської області із заявою про вимагання у нього неправомірної вигоди гр. ОСОБА_6 спільно із військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 2500 доларів США за надання можливості стати безперешкодно на військовий облік та отримання відстрочки в передбаченому законом порядку так як ОСОБА_5 є вчителем освітнього закладу.

Надалі в ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який повідомив про всі обставини вимагання в нього неправомірної вигоди за можливість отримання відстрочки, так як він є мешканцем м. Харків та не мав фізичної можливості стати на облік по місцю проживання.

В подальшому в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 діючи спільно із своєю родичкою (по лінії дружини) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває на посаді головного спеціаліста відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_1 та будучи військовослужбовцем, вирішили спільно незаконно збагатитись за рахунок службових можливостей останнього.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи спільно, вимагали та отримали від ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди у сумі 1500 доларів США, як завдатку за подальше оформлення відстрочки від військової служби ОСОБА_5 . Іншу частину суми у розмірі 1000 доларів США ОСОБА_5 повинен передати після повернення йому наданого тимчасового приписного та відповідної довідки про відстрочку.

Відповідно до наведеного, з метою документування вказаної протиправної схеми, виникла необхідність у проведення обшуків по місцю роботи ОСОБА_7 , а саме у службовому її кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також по місцю проживання останньої та співучасника ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 з метою взятих на себе злочинних обов`язків у період вересня місяця по 30.11.2024 (поставлено на облік в застосунку «Резер+»), використовуючи своє службове становище здійснила оформлення обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_5 за частину грошових коштів в сумі 1500 доларів США, які спільно отримали із ОСОБА_6 .

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 здійснювала вказані злочинні дії на своєму робочому місці - відділенні рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 проживає в будинку в АДРЕСА_1 , власником якого згідно довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно являється ОСОБА_9 .

Відповідно до наведеного, виникла необхідність в отримання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_8 , що за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з викладеними в такому мотивами та просив його задоволити.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 3 статті 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи. (ч.5 ст.234 КПК України).

Як встановлено слідчим суддею, Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000422, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1КК України.

Підставою внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що: «цивільна особа спільно зі службовою особою висловили вимогу щодо надання неправомірної вигоди» та «службова військова особа перевищує свої повноваження.»

Як встановлено в ході досудового розслідування та з наданих матеріалів, а саме: рапорту старшого оперуповноваженого 2 сектору 1 відділу ГВЗНД УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_10 від 02.10.2024; заяви ОСОБА_5 віл. 02.10.2024; письмової згоди на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій від 02.10.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 02.10.2024; рапорту старшого оперуповноваженого 2 сектору 1 відділу ГВЗНД УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_10 від 03.10.2024; рапорту старшого оперуповноваженого 2 сектору 1 відділу ГВЗНД УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_10 від 09.10.2024; рапорту старшого оперуповноваженого 2 сектору 1 відділу ГВЗНД УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_10 від 02.12.2024; витягу з Резерв+; протоколу огляду та вручення грошових коштів від 12.10.2024, протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 30.12.2024 року, яким підтверджено передачу 1500 доларів США ОСОБА_6 - до даного злочину може бути причетна ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває на посаді головного спеціаліста відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає в АДРЕСА_1 .

Згідно інформації державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, будок розташований за адресою: АДРЕСА_1 і на праві приватної власності належить ОСОБА_9 .

Встановлено, що з метою з метою виявлення та вилучення грошових коштів отриманих від злочинної діяльності, документації щодо облікових даних в ІНФОРМАЦІЯ_1 на гр. ОСОБА_5 , чорнові записи,у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні санкціонованого обшуку по місцю проживання ОСОБА_8 , що за адресою АДРЕСА_1 .

З огляду на викладені вище встановлені судом фактичні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали внесеного клопотання та матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав вважати, що за вищевказаною адресою можуть знаходитися грошові кошти отримані від злочинної діяльності, документації щодо облікових даних в ІНФОРМАЦІЯ_1 на гр. ОСОБА_5 , чорнові записи, та можуть мати значення речових доказів в даному кримінальному провадженні. А тому, враховуючи правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.93, 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000422 - задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження - слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні за №0000422 від 02.10.2024, дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_8 , що за адресою АДРЕСА_1 , власником будинку згідно довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно являється ОСОБА_9 , з метою виявлення та вилучення грошових коштів отриманих від злочинної діяльності, документації щодо облікових даних в ІНФОРМАЦІЯ_1 на гр. ОСОБА_5 , чорнових записів.

Дана ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 31.12.2024 о 14 год. 05 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1