Справа № 138/116/25
Провадження №:1-кс/138/60/25
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 13.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:

13.01.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , в якому прокурор просить в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000015 від 13.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, накласти арешт на вилучене 12.01.2025 в ході огляду місця події в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Бронниця-Унгурь», шо знаходиться за адресою вул. Острівська, с. Бронниця Могилів-Подільського району Вінницької області, висновок № 88 про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 25.12.2024, виданий «Загальна практика-сімейна медицина, сестринська справа» ФОП ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та акт про встановлення факту здійснення особою постійного догляду від 12.11.2024 виданий відділом соціального та медичного забезпечення Ямпільською міською радою на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням прокурора та доданими до нього матеріалами, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З вказаного вище слідує, що при зверненні до слідчого судді з вказаним клопотанням, суб`єкт звернення повинен в клопотанні зазначити відомості, що перелічені в ч. 2 ст. 171 КПК України.

Тобто клопотання, зокрема, повинно бути викладено так, щоб слідчий суддя мав можливість з його змісту та доданих до нього документів, встановити власників або фактичних користувачів майна, здійснити їх виклик в судове засідання, а також мету і підстави необхідності накладення арешту, при цьому додані до клопотання докази мають підтверджувати такі обставини.

Так, клопотання прокурора мотивоване тим, що 12.01.2025 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від Прикордонної служби України про те, що 12.01.2025 близько 10 год 20 хв. при спробі перетину кордону України в пункті пропуску «Бронниця-Унгурь», що знаходиться за адресою вул.Острівська, с. Бронниця Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , пред`явив висновок № 88 про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непофесійній основі від 25.12.2024, виданий «Загальна практика- сімейна медицина, сестринська справа» ФОП ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та акт про встановлення факту здійснення особою постійного догляду від 12.11.2024 виданий відділом соціального та медичного забезпечення Ямпільською міською радою на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у яких вбачаються ознаки підробки.

По даному факту 13.01.2025 внесено відомості до ЄРДР за № 0000015 за ч. 4 ст. 358 КК України.

Зокрема, як вбачається зі змісту клопотання, прокурор просить накласти арешт на вилучений 12.01.2025 в ході огляду місця події в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Бронниця-Унгурь», шо знаходиться за адресою вул. Острівська, с. Бронниця Могилів-Подільського району Вінницької області, висновок № 88 про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 25.12.2024, виданий «Загальна практика-сімейна медицина, сестринська справа» ФОП ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та акт про встановлення факту здійснення особою постійного догляду від 12.11.2024 виданий відділом соціального та медичного забезпечення Ямпільською міською радою на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Метою накладення арешту прокурором вказано забезпечення збереження речових доказів. При цьому прокурор вважає, що вказаний вище висновок № 88 про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 25.12.2024, виданий «Загальна практика-сімейна медицина, сестринська справа» ФОП ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та акт про встановлення факту здійснення особою постійного догляду від 12.11.2024 виданий відділом соціального та медичного забезпечення Ямпільською міською радою на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були вилучені під час огляду місця події 12.01.2025, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів), відтак на думку прокурора є речовими доказами згідно ст. 98 КПК України та відповідно до постанови дізнавача визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Однак, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку накладення арешту з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а не у випадку визнання такого майна органом досудового розслідування речовим доказом.

При цьому, клопотання прокурора не містить жодного критерію й посилання та до нього не додано жодного доказу, які б давали можливість вважати зазначені вище вилучені документи речовими доказами, оскільки жодні посилання чи докази встановлення підробки вказаних документів, клопотання не містить та до нього не додано.

Також в клопотанні прокурор зазначає, що 13.01.2025 до відділу соціального та медичного забезпечення Ямпільської міської ради було скеровано запит, з метою встановлення факту видачі акту про встановлення факту здійснення особою постійного догляду від 12.11.2024 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та того ж дня до «Загальна практика сімейна медицина, сестринська справа» ФОП ОСОБА_3 скеровано запит з метою встановлено факту видачі висновку № 88 про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 25.12.2024 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, додані до клопотання копії вказаних запитів не містять відомостей щодо їх направлення зазначеним адресатам, зокрема вихідного номера та дати, а відтак не є доказами на підтвердження звернення з вказаними запитами.

Крім того, до клопотання не надано відповідей на вказані запити, які б зокрема можна було вважати доказами на підтвердження факту підроблення вилучених у ОСОБА_5 документів.

Відтак, зважаючи на викладене, клопотання про арешт майна та додані до нього докази не відповідають вказаним вище вимогам КПК України.

Крім того, особою яка підлягає виклику в судове засідання, тобто власником вилученого майна, прокурор зазначає лише ОСОБА_5 . При цьому, як вбачається зі змісту клопотання ОСОБА_5 є лише власником вилученого акту про встановлення факту здійснення особою постійного догляду від 12.11.2024 виданого відділом соціального та медичного забезпечення Ямпільської міської ради на його ім`я. При цьому вилучений висновок № 88 про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 25.12.2024, виданий «Загальна практика-сімейна медицина, сестринська справа» ФОП ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, клопотання не містить зазначення вказаної особи, як такої, яка підлягає виклику в судове засідання для розгляду клопотання та не зазначено її засобів зв`язку, зважаючи на встановлені ч. 1 ст. 172 КПК України стислі строки його розгляду. Такі дані відсутні і в доданих до клопотання документах.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких підстав, приходжу до висновку про повернення прокурору клопотання про накладення арешту та встановлення строку в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання з урахуванням викладених висновків слідчого судді.

Керуючись ст. 171, 172, 369-372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 13.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1