Провадження №: 1-кс/755/436/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду дистанційне судове засідання між Дніпровським районним судом м. Києва та Державною установою «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України у ході якого розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.127, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України про зміну запобіжного заходу, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 31.01.2024 року,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 31.01.2024 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.127, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м?який запобіжний захід не пов?язаний із позбавленням волі або визначити останньому розмір застави мотивуючи тим, що 18.12.2024 року ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 16.02.2025 року. Також указано, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б підтвердили існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак протягом п?яти місяців досудове розслідування проводиться упереджено. Водночас, ОСОБА_4 не має наміру переховуватись від суду, позбавлений можливості знищити докази, у нього відсутня потреба здійснювати незаконний вплив на потерпілого, якимось чином перешкоджати кримінальному провадженню та він не збирається вчиняти нового кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 має постійне місце проживання в м. Києві, є волонтером від Громадської організації «Захист і Розвиток» і на його утриманні перебуває нерідна дитина, батько якої загинув, він станом на 03.02.2024 року до кримінальної відповідальності не притягався, не знятої чи непогашеної судимості не має, у розшуку не перебуває.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала своє клопотання у повному обсязі, просила його задовольнити, підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Прокурор заперечила щодо задоволення вказаного клопотання у зв`язку із його необґрунтованістю, крім того зазначила, що подібні клопотання уже були предметом розгляду у інших слідчих суддів, де переглядалися також ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного.

Відповідно до ст.2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи-Д-3, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.127, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше /ст.177 КПК України/.

Нормами ст.178 КПК України, передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей та інші обставини.

Також судом ураховується положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Ухвалою слідчого судді від 18.12.2024 року за клопотанням слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000007 від 31.01.2024 року, ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮУ.

Частиною 1 статті 201 КПК України, передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Водночас, адвокатом ОСОБА_3 , як у самому клопотанні про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м?який запобіжний захід не пов?язаний із позбавленням волі, так і у судовому засіданні не надано доказів обставин того, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні ОСОБА_4 та продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою втратили актуальність.

Крім того, слід зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 знаючи, що за кримінальні правопорушення, вчинення яких йому інкримінуються, серед яких ч.4 ст.187 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до п?ятнадцяти років із конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Також із огляду на характер інкримінованих кримінальних правопорушень, роль яку за твердженням органу досудового розслідування виконував підозрюваний під час вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність ризиків, передбачених пунктами 1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, інформацію стосовно міцності його соціальних зв`язків, його майновий стан та інформацію стосовно судимостей.

Зважаючи не викладе, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали кримінального провадження містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки в рамках кримінального провадження необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а ризики, передбачені п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на момент вирішення слідчим суддею питання про застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м?який не пов?язаний із позбавленням волі задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 193, 194, 199, 201 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.127, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України про зміну запобіжного заходу, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 31.01.2024 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_7