Справа № 740/1567/25
Провадження № 1-кп/740/309/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ніжині клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Дорога Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, працюючого в АТ «Укрзалізниця» на посаді провідника пасажирських вагонів, маючого на утриманні малолітню дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив:

21.01.2025 близько 18 год. 46 хв. ОСОБА_5 , маючи право керування транспортними засобами категорії «В1, В, С1, С, D, D1, CE», керуючи автомобілем марки Ford transit connect, р. н. НОМЕР_1 , робоча гальмівна система якого була у технічно-справному стані, рухаючись зі швидкістю близько 40 км/год проїзною частиною вул. Шевченка м. Ніжин Чернігівської області від вул. Захисників України в напрямку вул. Об`їжджа, діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не прийняв міри для зменшення швидкості або зупинки керованого ним автомобіля, щоб дати дорогу пішоходу, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , котра рухалася по нерегульованому пішохідному переходу, розташованому поблизу будинку № 101 по вул. Шевченка м. Ніжин Чернігівської області, здійснюючи перехід проїзної частини зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, перелом кісток носа без зміщення уламків, закритий перелом внутрішньої кісточки правого гомілково-ступеневого суглобу без змішення, забійні садна обличчя та обох колінних суглобів, які в сукупності як наслідок одного травматичного процесу в умовах дорожньо-транспортної пригоди, за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше ніж 21 добу, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 порушив вимоги п п. 2.3.б, 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що є причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходяться у прямому причинному зв`язку з її наслідками, що настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому, оскільки підозрюваний вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою та відшкодував їй завдані збитки у повному обсязі.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора, просила кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, закрити, оскільки вона примирилася з підозрюваним, претензій матеріального чи морального характеру не має, що підтверджується написаною нею заявою, наслідки закриття провадження у справі їй зрозумілі.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти закриття відносно нього кримінального провадження, наслідки закриття провадження по даному кримінальному провадженні йому також зрозумілі, додавши, що збитки потерпілій відшкодовані повністю, винуватість у повідомленій йому підозрі визнає повністю, злочин вчинив з необережності.

Захисник адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора і підтвердив, що наявні всі підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим є вчинення нею вперше кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором та з яких мотивів.

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням з потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Так, відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Судом встановлено, що підозрюваний правильно розуміє і не оспорює формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України, беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні цього кримінального правопорушення, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції підозрюваного, а відтак діяння, яке поставлено йому у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.

Крім того, судом встановлено, що підозрюваний цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, та підставу звільнення від кримінальної відповідальності, який вперше вчинив кримінальне правопорушення, що підтверджується результатами відомостей по запитуваній вимозі, примирився з потерпілою та повністю відшкодував заподіяні збитки, про що свідчить позиція потерпілої у підготовчому судовому засіданні.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ст. 46 КК України) умови звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваним виконано та їх правдивість ні в кого з учасників процесу не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

За таких обставин, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи відповідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з підозрюваного ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області 22.01.2025 було накладено арешт на майно, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. 29, 46 КК України, ст. 100, 124, 284, 288, 369-372, 392-395 КПК України, суд, -

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження № 0000061 від 22.01.2025 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити із звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 10410 (десять тисяч чотириста десять) гривень 30 копійок.

Речові докази: автомобіль марки Ford transit connect, р. н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 (згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником є ОСОБА_8 , зареєстрована в АДРЕСА_1 ), що знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. С. Прощенка, 22, повернути власнику.

Ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 січня 2025 року, якою накладено арешт на автомобіль марки Ford transit connect, р. н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1