21.02.2025
Справа № 331/1079/25
Провадження № 1-кс/331/373/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 28.01.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, сімейний стан одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , обіймає посаду стрільця, помічника гранатометника 1 аеромобільного відділення 3 аеромобільного взводу 5 аеромобільної роти 2 аеромобільного батальйону у військовому званні «солдат», який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 за погодженням з начальником Мелітопольського районного відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 28.01.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

25.01.2025 року, діючи в умовах воєнного стану (Згідно Закону України від 03.03.2022, який набув чинності 07.03.2022, «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство») ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 1-В, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу в період часу з 14 години до 16 години 10 хвилин, з полиці зазначеного магазину, таємно викрав майно, що належить ТОВ «Епіцентр К», поклавши до свого рюкзака, а саме:

1. Ніж Сантоку 178мм ULTRACORTE TRAMONTINA, інд. Блістер, нерж.сталь1 штука, вартістю 734,17 грн. без ПДВ;

2. Сковорідка з кришкою Synergy 24см, антипр покр., індукція KONEN, 1 штука, вартістю 670,83 грн., без ПДВ;

3. Напій енергетичний Pit Bull 0,5 ПЕТ, 1 штука, вартістю 19,58 грн., без ПДВ;

4. Футболка чоловіча Sols Regent Тризуб чорна, М, 100% бавовна, 1 штука, вартістю 276, 78 грн., без ПДВ;

5. Футболка чоловіча, електрик, 95% бавовна, 5% поліестр, М 1 штука, вартістю 299, 20 грн. без ПДВ;

6. Мережевий зарядний пристрій Colorway Power Delivery Port USB PPS (Type-C PD+USB QC 3.0) (30W), білий, 1 штука, вартістю 499,17 грн, без ПДВ;

7. Павербанк «Maxlife 20000 mAh PD QC 20W Black (MXPB-02)» в кількості 1 шт., вартістю749,17 грн. без ПДВ;

8. навушники вкладиші «JBL Tune 235 NC TWS» чорні в кількості 1 шт., вартістю 2214,00 грн., без ПДВ;

9. Креветки Vannamei з/г сирі, с/м, кількість 0,468 кг, вартістю 204,75 грн., без ПДВ;

10. Сир Данаблу, 50% 100г ТM St. Clemens, кількість 1 штука, вартістю 107,92 грн. без ПДВ;

11. Сир Данаблу 50% 100г ТМ Mammen Cheese, в кількості 1 штука, вартістю 74,83 грн. без ПДВ;

12. Філе куряче Апетитне в/к в/г ваг ТМ Бащинский, в кількості 0,360 кг., вартістю 83,98 грн., без ПДВ;

13. Тістечко еклер з заварним кремом 50г ТМ Nonpareil, в кількості 2 штуки, на суму 47,67 грн., без ПДВ;

14. Ковбаса Президентська с/к в/г 340г ф/пак ТМ М`ясна гільдія, в кількості 1 штуки, вартістю 185, 83 грн., без ПДВ;

15. Ковбаса Папероні с/к 1гат вак в/уп ТМ Янтарь, в кількості 1 штуки, вартістю 389, 17 грн. без ПДВ;

16. Ошийок свиний б/к охол, ВИР, ваг в кількості 2,280 кг., вартістю 454,10 грн, без ПДВ;

17. Сосиски Віденські в/г ваг п/ет ТМ Нова Зоря в кількості 0,530 кг., вартістю 140,01 грн. без ПДВ;

18. Сир Голландський Новгород-Сіверський ваг, в кількості 0,190 кг, вартістю 84,08 грн., без ПДВ;

19. Сир Голландський 50% Віньковецький ваг. В кількості 00,238 кг., вартістю 59,68 грн., без ПДВ;

20. Мед липовий 250г. ТМ Бартнік, в кількості 1 штуки, вартістю 88,33 грн. без урахування ПДВ;

21. Молоко згущене з цукром та какао дой-пак 290гр ТМ Первомайський МКК, в кількості 1 штуки, вартістю 56,08 грн., без ПДВ;

22. Кленовий сироп, в кількості 1 штуки, вартістю 29,17 грн. без ПДВ;

23. Кеш`ю смажені 100гр, в кількості 2 штуки, на суму 151, 50 грн без ПДВ;

24. Суміш чайна вагова ТМ Горіховий караван, в кількості 0,320 кг, вартістю 125,57 грн., без ПДВ;

25. Гранат Туреччина в кількості 0,600 кг, вартістю 67,45 грн, без ПДВ;

26. Цукерки Монблан з карамелізованим мигдалем Рошен, в кількості 0,160 кг, вартістю 79,87 грн., без урахування ПДВ;

27. Цукерки Монблан з карамелізованим мигдалем Рошен, в кількості 1 штуки, вартістю 34,25 грн., без урахування ПДВ;

28. Сир кисломолочний 9% 180г зі сметаною солоний ТМ President, в кількості 1 штуки, вартістю 43,42 грн., без урахування ПДВ;

29. Гель для душу та шампунь Ахе Епік фреш 250 мл, в кількості 1 штуки, вартістю 80,00 грн., без урахування ПДВ.

Тим самим викрав товар на загальну суму 8050,56 грн. без урахування ПДВ, чим завдав матеріальну шкоду на зазначену суму.

Після чого зник з місця скоєння злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Органом досудового розслідування встановлена достатня кількість доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

10.02.2025 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому слідчий звернулась до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримав за викладеними вище мотивами та обґрунтуванням, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечувала, посилаючись на те, що ризики, на які посилається орган досудового розслідування, не доведені та необґрунтовані. Підозрюваний ОСОБА_5 визнає свою провину, співпрацює зі слідством, частково відшкодував завдані збитки та частково повернув викрадене майно його власнику, має намір найближчим часом відшкодувати завдані ним збитки в повному обсязі. Підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Запоріжжі, одружений, має міцні соціальні зв`язки, не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування або суду, або вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому просила в задоволенні клопотання органу досудового розслідування відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримав позицію свого захисника, в задоволенні клопотання органу досудового розслідування просив відмовити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.

10 лютого 2025 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

19 лютого 2025 року о 14 годині 38 хвилин підозрюваному ОСОБА_5 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та копії матеріалів до нього.

Клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та наявні ризики того, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істинності у справі; може вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на систематичне скоєння підозрюваним корисливих кримінальних правопорушень, що є єдиним його джерелом прибутку.

Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Згідно зі статтею 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та долученими до клопотання, підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Перевіривши доводи прокурора на предмет наявності ризиків, зазначених в клопотанні, слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, не має стійких соціальних зв`язків, на даний час службу не проходить, у зв`язку з чим не має постійного та стабільного грошового забезпечення, тому наявний ризик того, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність з метою здобуття засобів для існування злочинним шляхом.

Проте, доводи щодо можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду є малоймовірними та необґрунтованими. Зокрема, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 є діючим військовослужбовцем, жодних відомостей про звільнення з військової служби матеріали вказаного кримінального не містять. Окрім того, слідчим суддею враховано, що з огляду на те, що підозрюваний є військовослужбовцем, відносно нього застосовується окремий порядок виїзду за межі України. Крім того, по даному кримінальному провадженню підозрюваний ОСОБА_5 не був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, і в призначене судове засідання для розгляду вказаного клопотання він з`явився добровільно без застосування заходів примусу.

З огляду на викладене, доведений у судовому засіданні ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення не є достатнім для обрання підозрюваному ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не має судимості і раніше до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, має постійне місце проживання, яке збігається з місцем його реєстрації.

За таких обставин, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування та наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливе вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання в нічний час доби з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, який буде достатнім для запобігання доведеного ризику та належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погодженого начальником Мелітопольського районного відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 28.01.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, чи суду;

- з`являтися до органів досудового слідства та суду, за першим викликом, у призначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний структурний підрозділ Національної поліції України.

Роз`яснити органу Національної поліції, що вони повинні негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і повідомити про це слідчому судді.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити на строк до 21 квітня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1