УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2025 Справа №607/4725/25 Провадження №1-кс/607/1441/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурораОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_8 , погоджене начальником відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні№0000616 від 07.09.2023,стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Росохач, Чортківського району, Тернопільської області, громадянки України, зареєстрованої та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.229, ч. 5 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_8 , за погодженням начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження№0000616 від 07.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 5 ст. 190 КК України,звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 908 400 гривень. У разі сплати визначеного ухвалою слідчого судді розміру застави, просить покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229 ч. 5 ст. 190 КК України, а також існують ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, окрім того, застосування щодо підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за її поведінкою, забезпечити виконання покладених на неї обов`язків, та запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право на застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу, посилаючись на наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри саме за ч. 5 ст. 190 КК України та недоведеність зазначених слідчим у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив врахувати, що обшук за місцем проживання ОСОБА_4 в рамках цього кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді проводився 19.07.2024, що свідчить про її обізнаність ще станом на вказану дату щодо здійснення відносно неї кримінального провадження та ймовірність пред`явлення їй підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Вказані обставини, на думку захисника, спростовують існування зазначеного у клопотанні стороною обвинувачення ризику переховування в тій мірі, яка необхідна для застосування відносно підозрюваної найсуворішого запобіжного заходу. Крім того, захисник просив врахувати, що будь-яких доказів на підтвердження існування на даний час зазначених слідчим у клопотанні ризиків до матеріалів клопотання не долучено, а відтак зазначення у клопотанні про наявність вказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є лише припущеннями сторони обвинувачення без жодного документального підтвердження.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні також заперечив щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення, просив застосувати щодо підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні висловив свої заперечення щодо застосування відносно підзахисної найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість повідомленої їй підозри у вчиненні інкримінованих злочинів та недоведеність зазначених слідчим у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Також просив врахувати, що сам по собі факт підозри ОСОБА_4 у вчиненні зокрема особливо тяжкого злочину не є достатньою підставою для застосування до неї найбільш суворого виняткового запобіжного заходу, а тому вказав на наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний із перебуванням у місцях попереднього ув`язнення.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позицією своїх захисників.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області за процесуального керівництва прокурорів Тернопільської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000616 від 07.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 5 ст. 190 КК України.

06.03.2025 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 5 ст. 190 КК України, а саме: у незаконному використанні знаку для товарів, фірмового найменування, вчинене організованою групою та заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно організованою групою.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, на даній стадії свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 5 ст. 190 КК України, зокрема доводиться: протоколами оглядів: огляд від 03.10.2023 оголошення на Інтернет платформі для продажу та придбання товарів; огляд від 26.12.2023 речей та предметів, які добровільно видав потерпілий ОСОБА_10 ; огляд 14.05.2024 речей та предметів, які добровільно видав ОСОБА_11 (анкетні дані змінено), в ході якого було вилучено засоби захисту рослин (5 каністр ємністю 5л ТМ Байєр), які останній придбав під час проведення контролю за вчиненням злочину; огляд від 19.07.2024 складського приміщення, яке було опечатано під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду №607/14859/24 від 06.07.2024 складських приміщень за адресою АДРЕСА_2 ; огляди речей та предметів вилучених під час проведених обшуків по місцю проживання фігурантів, місцях виготовлення та зберігання контрафактної продукції; протоколами обшуків: обшук від 10.07.2024 складських приміщень (місце виготовлення контрафактної продукції) за адресою: АДРЕСА_2 ; обшук від 10.07.2024 квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_4 ; обшук від 10.07.2024 автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_12 ; обшук від 10.07.2024 квартири за адресою: АДРЕСА_4 по місцю проживання ОСОБА_13 ; обшук від 10.07.2024 гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , гаражний кооператив «Кристал 25», користувачем являється ОСОБА_13 ; обшук від 05.08.2024 приміщення будинку за адресою АДРЕСА_6 , яке використовувалось ОСОБА_12 та ОСОБА_4 ; висновками експертів: висновком експерта КНДІСЕ за результатами проведення комісійної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, згідно якої надана на дослідження речовина, що знаходиться у пластиковій каністрі ємністю 5л із надписом Гаучо плюс 466FS не є інсектицидом Гаучо (Gaucho), 466 FS, ТН, зокрема виробництва Bayer, оскільки в ній не виявлена діюча речовина імідаклоприд та надана на дослідження речовина, що знаходиться у пластиковій каністрі ємністю 5л із надписом Авіатор Xpro, не є фунгіцидом Авіатор Xpro, 225 ЕС КЕ, зокрема виробництва Bayer, оскільки в ній не виявлена діюча речовина біксафен; висновком експерта КНДІСЕ за результатами проведення комісійної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, згідно якої надана на дослідження речовина, що знаходиться у пластиковій каністрі ємністю 5л із надписом Пропульс 250 SE, СЕ, не є фунгіцидом Пропульс 250 SE, СЕ, зокрема виробництва Bayer, оскільки в ній не виявлена діюча речовина флуопірам; висновками експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України за результатами проведення судових експертиз об`єктів інтелектуальної власності, згідно яких позначення на вилученій продукції в загальній кількості 663 штук вилучених під час слідчих дій обшуків 10.07.2024 схожі на стільки, що їх можна сплутати зі знаком товарів та послуг зі свідоцтвом на знак для товарів і послуг, які належать ТМ BAYER та CОRTEVA; висновками експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України за результатами проведення судової економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності, згідно яких встановлено розмір матеріальної шкоди (упущеної вигоди) компаніям BAYER та CОRTEVA; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; заходами забезпечення кримінального провадження: тимчасові доступа до речей та документів, які перебувають у власності ТОВ «Нова пошта», ТОВ «Нова пей», операторів мобільного зв`язку, банківських установ; протоколом про проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії) накладення арешту на кореспонденцію. протоколи проведення негласних слідчих (розшукових дій) аудіо, контроль особи; протоколами проведення негласної слідчої (розшукової дії) зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж.

Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому слідчим суддею повідомленні про підозру, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідні кримінальні правопорушення могли бути вчинені, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваною ОСОБА_4 таких кримінальних правопорушень.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Водночас, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

В свою чергу, підозрюваною та стороною захисту не наведено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на її непричетність до злочинів, у вчиненні яких їй повідомлено про підозру, або необґрунтованість повідомленої підозри, а за такого на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру є вочевидь необґрунтованим.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, а саме: у незаконному використанні знаку для товарів, фірмового найменування, вчиненому організованою групою, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді штрафу від десяти тисяч до п`ятнадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого, та ч. 5 ст. 190 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно організованою групою, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, які, відповідно до положень ч. ч. 5, 6 ст. 12 КК України, класифікуються як тяжкий злочин (ч. 3 ст. 229 КК України) та особливо тяжкий злочин (ч. 5 ст. 190 КК України).

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення при обґрунтовані поданого щодо ОСОБА_4 клопотання, слідчий суддя виходить із такого.

Як зазначено у клопотанні слідчого, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); знищення, схову або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконного впливу на потерпілого, свідка та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК), за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існують ризики того, що підозрювана ОСОБА_4 може: незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, про наявність ризику незаконного впливу на потерпілого, свідка та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні вказує те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК). За таких обставин, ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка та інших підозрюваних у кримінальному провадженні існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від вказаних осіб та дослідження їх судом.

Крім цього, ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється є те, що остання підозрюється у вчиненні багатоепізодних злочинів, що свідчить про стійку протиправну поведінку підозрюваної. Окрім того, ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, що може спонукати її до вчинення нових злочинів, у тому числі проти власності.

Водночас, слідчий суддя вважає недоведеним ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки остання ще задовго до внесення даного клопотання до суду була повідомлена про здійснення щодо неї кримінального провадження, що не потягло за собою вчинення нею будь-яких зазначених дій.

При цьому, слідчий суддя враховує, що відомостей про те, що підозрювана ОСОБА_4 у будь-який спосіб протягом досудового розслідування кримінального провадження №0000616 від 07.09.2023 перешкоджала досудовому розслідуванню чи перешкоджає йому в даний час у матеріалах провадження немає, і слідчому судді таких даних не надано.

Слідчий звертаючись із клопотанням та прокурор у судовому засіданні просили застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 винятковий за своєю суворістю запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначивши що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам.

За змістом ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На переконання слідчого судді, в судовому засіданні прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, втім, не доведено обставини згідно з п. 3 ч. 1 цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_4 , міцність її соціальних зв`язків, а також тяжкість кримінальних правопорушень, одне з яких, згідно статті 12 КК України є особливо тяжким злочином, покарання, яке загрожує підозрюваній у випадку визнання її винуватою - позбавлення волі на строк до дванадцяти років, вагомість доказів винуватості, процесуальну поведінку підозрюваної, та, з урахуванням вищенаведених встановлених ризиків, доходить переконання, що до підозрюваної можливо застосувати менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведені обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, та ризики згідно зі ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України щодо підозрюваної слід застосувати більш м`який запобіжний захід - у вигляді застави, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

При цьому зазначені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж у вигляді застави, а саме домашнього арешту, як про це просить сторона захисту у судовому засіданні, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної та клопотання захисників про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слід відмовити, та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави, із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням наведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, їх характеру, майнового та сімейного стану підозрюваної, слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваній заставу у розмірі, який достатньою мірою гарантуватиме виконання покладених на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_8 , погодженого начальником відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 250(двісті п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/4725/25, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.03.2025.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави вона зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому чи прокурору. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що якщо вона, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 год. 59 хв. 05.05.2025.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення її копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1