ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1509/24
Провадження № 1-кс/483/255/2024
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2024 року 13 год 42 хв м. Очаків

Слідча суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області -

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції з використанням захисником власних технічних засобів клопотання слідчого СВ ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області, погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Козирка Миколаївського району Миколаївської області, є громадянином України, з неповною середньою освітою, не одружений, офіційно не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вчиненого за таких обставин.

04 грудня 2024 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 знаходились за адресою мешкання останньої, а саме: АДРЕСА_2 , де спільно вживали алкогольні напої.

В цей же день між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які перебували у приміщенні житлової кімнати вищевказаного будинку, виник словесний конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин в ході спільного вживання алкогольних напоїв. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_6 ..

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті, взявши до рук сокиру, яку знайшов у приміщенні вищезазначеного будинку, знаходячись у положенні стоячи один навпроти одного, наніс один удар вказаною сокирою в область голови ОСОБА_6 , від якого остання втратила рівновагу та впала на підлогу.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_4 , усвідомлюючи те, що ОСОБА_6 не чинить фізичний опір, підійшов до останньої та діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс не менше 8-ми ударів вищезазначеною сокирою в область голови та тулубу ОСОБА_6 ..

Смерть ОСОБА_6 настала 04 грудня 2024 року внаслідок спричинених тяжких тілесних ушкоджень у вигляді забою речовини головного мозку, перелому кісток основи та склепіння черепу, відкритої черепно-мозкової травми.

06 грудня 2024 року слідчий СВ ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до слідчої судді з клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Як підстави для обрання запобіжного заходу слідчий вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а тому існує реальний ризик того, що, перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання може, в тому числі, виїхати на тимчасово захоплені/окуповані території України, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку із чим слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор зазначене клопотання підтримала, просила врахувати ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, а також ризик знищення доказів. Так, прокурор акцентувала увагу на тому, що органом досудового розслідування не отримано висновки експертиз, тобто не встановлено предмет злочину, який підозрюваним може бути приховано або знищено.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , не заперечуючи своєї причетності до вчинення інкримінованого йому злочину, просив не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник проти задоволення прокурора заперечував, просив обрати підозрюваному менш обтяжливий запобіжний захід, зокрема, домашній арешт.

Заслухавши думки прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання письмові докази, слідча суддя дійшла такого.

05 грудня 2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000173 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

05 грудня 2024 року о 15 год. 58 хв. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

05 грудня 2024 року в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зокрема: протоколом огляду місця події від 05 грудня 2024 року, за змістом якого в приміщенні кімнати житлового будинку АДРЕСА_2 , на підлозі було виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з явними ознаками насильницької смерті. Під час огляду трупа за участю судово-медичного експерта були виявлені такі тілесні ушкодження: масивна рана в області голови праворуч, розмірами приблизно 20 х 17 см., що охоплює лобну, скроневу, тім`яну та праву ділянку обличчя, з утворенням кісткових уламків черепу (мозкового та лицьового); на лівій щоці спостерігається лінійна, щілиноподібної форми рана, розміром 6,5 х1,5 х 1,5 см. На спині з правої сторони, в підключичній області спостерігаються дві рани лінійної форми, розмірами 5 х 1 х 0,5 см., та 6 х 3 х 1,5 см. відповідно. На тильній поверхні правої кісті та проекції променево-зап`ястного суглобу, в задній поверхні, наявні дві відносно паралельні рани, розмірами 5 х 1 х 0,7 см. та 6 х 1,5 х 2 см., з пошкодженням кістки кісті та передпліччя. Труп ОСОБА_6 направлено до ДСУ «Миколаївське обласне бюро судово-медичних експертизи» для проведення експертного дослідження. Крім того, під час проведення огляду місця події, у житловій кімнаті, де виявлено труп людини, були зафіксовані численні бризки і нашарування речовини бурого кольору на підлозі, предметах інтер`єру, речах. З місця події вилучено дві сокири, одну кірку, молоток, кухонну сокирку для м`яса, змиви речовини бурого кольору, фрагмент килиму з слідовим нашаруванням речовини бурого кольору, дві скляні чарки; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом затримання ОСОБА_4 від 05.12.2024р., під час якого у останнього виявлено та вилучено скляну пляшку від алкогольного напою, об`ємом 0.2 літра з етикеткою «TS Chаteau CHARTIER TAIROVSKYY» («БРЕНДІ ТАЇРОВСЬКИЙ ОСОБЛИВИЙ»), та на зовнішній поверхні скляної пляшки наявні сліди речовини бурого кольору; лікарським свідоцтвом про смерть №2749 від 05.12.2024р., за змістом якого причиною настання смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є забій речовини головного мозку, переломи кісток основи та склепіння черепу, відкрита черепно-мозкова травма.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіривши доводи слідчого наданими в судовому засіданні доказами, слідча суддя дійшла висновку про неможливість обрання підозрюваному менш обтяжливого запобіжного заходу, з огляду на таке.

В судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_4 відсутні міцні соціальні зв`язки, він офіційно не працевлаштований, утриманців не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідча суддя враховує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на підозру у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним; наявність ризиків знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, відсутні.

Враховуючи обставини вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , а також положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідча суддя не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 186-187, 193-194, 196 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рахувати з моменту його затримання 05 грудня 2024 року.

Ухвала слідчої судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію о 00 годин 00 хвилин 02 лютого 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчої судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідча суддя: