№ 207/621/25
№ 1-кп/207/223/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження №0000065 від 20.01.2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська, громадянки України, яка має професійно-технічну освіту, розлучена, має на утримані неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаєза адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

-16.01.2023 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 1111 КК України до позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування та займатися діяльністю, пов`язаною з наданням публічних послуг, строком на 10 років,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 на території України, в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 740/2024 від 28.10.2024 року, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження воєнного стану в Україні» від 29.10.2024 року, дію воєнного стану продовжено до 28.02.2025 року.

18.01.2025 приблизно о 15:00 годин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . В цей день приблизно о 15:45 годин до вказаної квартири прийшли потерпілий ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 разом із своїм знайомим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з метою вжиття алкогольних напоїв. Перебуваючи у коридорі квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 запропонувала потерпілому ОСОБА_11 пройти до спальної кімнати та зняти верхній одяг - куртку. Знаходячись у спальній кімнаті вказаної квартири разом з ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_11 витягнув з правої задньої кишені джинсів мобільний телефон Motorola XT2421-8 moto g04S 4/128GB» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , P/N: НОМЕР_3 , обладнаний сім-картами мобільних операторів ТОВ «лайфселл» із номером НОМЕР_4 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 , який належить останньому на праві власті та переклав його до правого внутрішнього карману куртки, яку в подальшому поклав на диван у вказаній кімнаті.

Після цього, ОСОБА_11 разом із ОСОБА_4 пішли до кухні вказаної квартири, де спільно із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 вживав алкогольні напої.

В цей же день, приблизно о 16:10 годин, ОСОБА_11 заснув за столом, після чого, у ОСОБА_4 виник прямий, протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна - мобільного телефону Motorola XT2421-8 moto g04S 4/128GB» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_11 , в умовах діючого воєнного стану.

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, зайшла у спальну кімнату вищезазначеної квартири та з правого внутрішнього карману куртки потерпілого ОСОБА_11 викрала його мобільний телефон Motorola XT2421-8 moto g04S 4/128GB» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , P/N: НОМЕР_3 , обладнаний сім-картами мобільних операторів ТОВ «лайфселл» із номером НОМЕР_4 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 (сім-карти матеріальної цінності для потерпілого не мають).

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 3932,22 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч.4 ст. 185 КК України.

31.01.2025 року, на стадії судового розгляду, відповідно до ст. 472 КПК України, між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченою ОСОБА_4 за участю її захисника ОСОБА_5 , було укладено угоду про визнання винуватості, за текстом якої викладено наведені вище фактичні обставини кримінального правопорушення. Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачена ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України. Обвинувачена повністю визнала свою винуватість у вказаному діянні. Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченої на його призначення із застосуванням ст.69 КК України у виді 5 років пробаційного нагляду. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2023, остаточно визначивши до відбуття покарання у виді 5 років пробаційного нагляту та позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування та займатися діяльністю, пов`язаною з наданням публічних послуг, строком на 10 років. Вказані покарання виконувати самостійно.

Потерпілим ОСОБА_11 надано згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 зазначено, що матеріальний збиток йому відшкодовано в повному обсязі, цивільний позов потерпілий пред`являти не буде, із видом та мірою покарання згоден.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, та зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди та наполягала на її затвердженні, з приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаялася, підтримала угоду про визнання винуватості, просить її затвердити.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважала, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані всі вимоги та правила КПК України та КК України, потерпілій стороні ОСОБА_11 завдано майнової шкоди у розмірі 3 932 гривень 22 копійки, яка відшкодована в повному обсязі, а тому потреби у її відшкодуванні не має, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні зазначила, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Судом з`ясовано, що обвинувачена розуміє права, визначені п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1, 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам та правилам КПК України та КК України, що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Обвинувачена розлучена, маюча на утримані неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працююча, за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на неї відсутні, на ообліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, раніше судима.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання, щире каяття, відшкодування шкоди, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, не встановлені

Суд вважає, що угода про визнання винуватості укладена між прокурором ОСОБА_3 , обвинуваченою ОСОБА_4 за участю її захисника ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони визнали винуватість добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченою ОСОБА_4 за участю її захисника ОСОБА_5 із призначенням ОСОБА_4 узгодженого сторонами покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 220 від 23.01.2025 р. в сумі 378 гривень 64 копійки, яка відповідно до ст.124 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Керуючись ст. 314, 369-371, 373-376, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31.01.2025 р., укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченою ОСОБА_4 за участю її захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000065 від 20.01.2025 року.

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 5 років пробаційного нагляду.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2023, остаточно визначивши до відбуття покарання у виді 5 років пробаційного нагляду та позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування та займатися діяльністю, пов`язаною з наданням публічних послуг, строком на 10 років.

Вказані покарання виконувати самостійно.

На підставі п.1,2,3 ч.2 ст.591 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 220 від 23.01.2025 р. в сумі 378, 64 (триста сімдесят вісім гривень 64 копійки).

Скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 січня 2025 року на мобільний телефон Motorola XT2421-8 moto g04S 4/128GB» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

Речові докази:

- мобільний телефон Motorola XT2421-8 moto g04S 4/128GB» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який знаходиться у камері схову речових доказів ВП №2 Кам`янського РУП, - повернути потерпілому ОСОБА_11 .

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1