Справа 359/2247/25
Провадження 1-кс/359/493/2025
УХВАЛА

27.02.2025 м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання потерпілому у кримінальному провадженні № 0000258 від 05.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до судді із клопотанням про передачу вилученої та призупиненої криптовалютною біржою WhiteBIT цифрові активи в сумі 80031 USDT на відповідальне зберігання власнику майна у кримінальному провадженні № 0000258 від 05.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікатори користувача біржі WhiteBIT: реєстраційна електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ID користувача ОСОБА_6 , номер паспорта НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Представник власника майна у судовому засіданні клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Слідчий у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступних висновків.

Як вбачається із витягу Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000258 від 05.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення з ДКП №342015 про те, що до них звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель: АДРЕСА_1 , який повідомив, що 04.01.2024 року знайшов в мережі Інтернет біржу з заробітку на криптовалюті, після чого він отримав з телеграм-акаунту ІНФОРМАЦІЯ_3 фішингове посилання, схоже на гаманець Uniswap та за допомогою технологій wallet connect створив собі електронний гаманець, на якому малися 80300 USDT (крипто валютний актив), після підключення невстановлена особа вивела через кілька електронних гаманців на біржу whitebit належні потерпілому крипто валютні активи, чим спричинила йому матеріальну шкоду у вказаній сумі, що еквівалетна 80470 доларів США.

Питання зберігання речових доказів і документів на стадії досудового розслідування, спеціальної конфіскації та вирішення питань про долю речових доказів врегульовані положеннями ст. 100 КПК України.

Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 93 КПК України зазначено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приписами ст. ст. 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області було накладено арешт на грошові кошти - віртуальні активи в сумі 80031 USDT, які обслуговуються криптовалютною біржою «WhiteBIT» та знаходяться на рахунках, а саме - на криптовалютному гаманці НОМЕР_2 , який належить гр. України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та гарячому гаманці біржі WhiteBit: 0xaB928E30bEdE5919D4Bd9ec69d2d85, із забороною користування, розпорядження чи відчуження вищевказаного майна.

З мотивувальної частини зазначеної ухвали вбачається, що при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що арешт на вищезазначене майно необхідно накласти з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Як вбачається з листа СЕД- 19699-2025 31.01.2025 - ОСОБА_5 має крипто гаманець за адресою НОМЕР_3 .

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як впродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Водночас, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів свідчить, що передача майна власнику не буде перешкоджати меті його накладення або призведе до негативних наслідків, що завадять встановленню об`єктивних обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 100, 350 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Передати вилучені та призупинені криптовалютною біржою WhiteBIT цифрові активи в сумі 80031 USDT на відповідальне зберігання власнику майна у кримінальному провадженні № 0000258 від 05.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікатори користувача біржі WhiteBIT: реєстраційна електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ID користувача ОСОБА_6 , номер паспорта НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді остаточна та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 15 год. 10 хв. 04.03.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1