УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001144 від 08.10.2024 за ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001144 від 08.10.2024 за ч.3 ст.332 КК України.

08.10.2024 до Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт УСР в Одеській області ДСР НП України про те, що на території м. Одеси діє група осіб, яка з корисливих мотивів організувала протиправну схему безперешкодного виїзду за кордон поза межами пунктів пропуску чоловіків призовного віку, яким заборонено перетин державного кордону України.

Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, розробив для себе детальний план по організації незаконного переправлення чоловіків призовного віку через державний кордон України.

Розуміючи, що злочинний план може бути реалізовано лише шляхом підшукання осіб чоловічої статі та призовного віку, ОСОБА_5 не пізніше жовтня 2024 року почав розповсюджувати серед кола своїх знайомих інформацію із приводу можливості організувати та незаконно переправити через державний кордон України чоловіків у віці від 18 до 60 років, які мають заборону на виїзд, за грошову винагороду у розмірі 12 000 доларів США.

Надалі, ОСОБА_5 познайомився з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, в ході спілкування з останнім ОСОБА_5 розповів йому заздалегідь розроблений злочинний план, а також запропонував ОСОБА_6 долучитися до підшукання осіб, які виявлять бажання незаконно перетнути державний кордон України поза межами пунктів пропуску на ділянці державного кордону України, яка розташовується на території Одеської області та межує з республікою ОСОБА_7 , на що ОСОБА_6 надав свою добровільну згоду на участь у даній злочинній схемі та підтвердив реальність своїх намірів.

У свою чергу ОСОБА_6 , діючи на виконання вказаного плану не пізніше жовтня 2024 року також почав розповсюджувати серед кола своїх знайомих інформацію із приводу можливості організувати та незаконно переправити через державний кордон України чоловіків, у віці від 18 до 60 років, які мають заборону на виїзд, за грошову винагороду у розмірі 12 000 доларів США.

У жовтні 2024 року ОСОБА_6 познайомився з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким, діючи на підставі заздалегідь розробленого ним та ОСОБА_5 злочинного плану, охопленого корисливим мотивом, домовився на організацію незаконного переправлення останнього через державний кордон України.

Продовжуючи свій злочинний намір 24.10.2024, приблизно о 19:00 годин, він призначив зустріч ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 у приміщенні ресторану «Амстердам», під час якої детально проінструктував та повідомив, що за грошову винагороду організує останньому виїзд поза межами одного із пунктів пропуску, які розташовані на території Одеської області та межують із територією Республіки Молдова за територіальні межі України, за допомогою автотранспорту, яким керує невстановлена станом на теперішній час особа. Після чого у подальшому ОСОБА_8 зможе отримати статус біженця у Республіці Молдова. Під час розмови та детального розроблення плану ОСОБА_6 повідомив, що зробить знижку на свої послуги, але грошові кошти потрібно передати відразу

28.10.2024, приблизно 19:00 годині, ОСОБА_6 призначив ОСОБА_8 зустріч за адресою: АДРЕСА_1 біля приміщення закладу громадського харчування «Ірландський Паб», під час якої повторно розповів детальний план щодо організації незаконного перетину державного кордону України поза межами пункту пропуску. Крім цього ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 частину грошової винагороди за організацію незаконного переправлення через державний кордон, а саме 1200 доларів США що за курсом НБУ на період 28.10.2024 склало 49 572 гривень (41,31 х 1200 = 49572 грн.).

Далі, 30.10.2024, приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_6 прийшов на вже призначену ним зустріч у приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_1 , на якій знову чітко та послідовно повідомив ОСОБА_8 , що останньому необхідно прибути до АДРЕСА_2 , яка межує із непризнаною Придністровською Республікою, однак більш точну дату прибуття до вищевказаного міста ОСОБА_6 сказав, що повідомить пізніше.

Того ж дня, 30.10.2024, після зустрічі з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 за в додатку «Телеграм» в ході листування з ОСОБА_5 , у якого у вказаному додатку зареєстрований акаунт за абонентським номером НОМЕР_1 , «відзвітував» про те, що він знайшов «клієнта», який виявив бажання щодо незаконного перетину державного кордону України, та повідомив, що ОСОБА_8 буде готовий на понеділок - вівторок тобто на 04.11.2024 або на 05.11.2024.

Надалі, 03.11.2024, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 смс-повідомлення, про те, що ОСОБА_8 вже готовий та 05.11.2024 буде реалізовано його незаконне переправлення через державний кордон України, на що ОСОБА_5 відповів, що для реалізації злочинної схеми з незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України йому необхідна фотографія першої сторінки паспорту громадянина України для виїзду за кордон останнього та попередив про необхідність завезти ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 .

В ході листування ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що йому буде проблемно завезти ОСОБА_8 до міста Роздільна Одеської області, на що ОСОБА_5 , заявив ОСОБА_6 , що може самостійно здійснити перевезення ОСОБА_8 та за дану послугу йому необхідно буде заплати грошові кошти у розмірі 150 доларів США, на що ОСОБА_6 , заявив, що ОСОБА_8 дістанеться до міста Роздільна Одеської області самостійно та попередив ОСОБА_5 , про те, що очікує від останнього точний час, на який ОСОБА_8 повинен прибути до міста Роздільна Одеської області та про необхідність надання контактів невстановленої на теперішній час особи водія, який підвезе ОСОБА_8 у потрібну ділянку місцевості для подальшого безперешкодного та незаконного перетину державного кордону України.

Надалі, 04.11.2024, через додаток «Телеграм» ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_6 абонентський номер телефону ОСОБА_8 та повідомив, що з останнім вийдуть на зв`язок через додаток «Телеграм». Також, під час листування з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 детально проінструктував його, про те, що ОСОБА_8 повинен при собі мати 1500 тисячі доларів США для того щоб надати їх невстановленій особі, яка буде підвозити останнього до ділянки місцевості, де буде здійснюватися незаконний перетин державного кордону України.

У свою чергу, після закінчення реалізації злочинного плану з незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України, ОСОБА_5 на виконання спільного злочинного плану залишок суми у розмірі 6500 доларів США, який ОСОБА_6 отримає від ОСОБА_8 при зустрічі, та в подальшому передасть ОСОБА_5 , останній переведе в криптовалюту невстановленим на теперішній час в ході досудового розслідування особам.

Того ж дня, 04.11.2024, ОСОБА_5 , в додатку «Телеграм» написав ОСОБА_6 повідомлення «15-16:00 орієнтир» з зазначеним часом, на який ОСОБА_8 , потрібно прибути до міста Роздільна Одеської області 05.11.2024 та повідомив про необхідність контрольного дзвінка для підтвердження реалізації схеми незаконного переправлення ОСОБА_8 через кордон о 12:00 наступного дня. У свою чергу, 04.11.2024, о 21:57 год., ОСОБА_6 , за допомогою месенджера «Телеграмм» повідомив ОСОБА_8 про те, що виїзд до м. Роздільна Одеської області відбудеться 05.11.2024.

Надалі, 05.11.2024, ОСОБА_5 , в додатку «Телеграм» під час листування з ОСОБА_6 підтвердив час, в який необхідно прибути ОСОБА_8 до міста Роздільна, Одеської області.

У подальшому, з метою завершення заздалегідь спланованого злочину та отримання грошової винагороди за організацію незаконного перетину державного кордону України ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 05.11.2024 приблизно о 13:00 год. прибув на заздалегідь обумовлену з ОСОБА_8 зустріч біля триповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , з метою отримання від останнього другого траншу у сумі 9 600 доларів США.

Так, 05.11.2024 прибувши на зустріч у вище вказане місце, ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 раніше обумовлену ним суму, а саме 9 600 доларів США, що за курсом НБУ на період 05.11.2024 склало 397 440 гривень (41,40 х 9600 = 397 440 грн.).

Після отримання другого траншу грошей в сумі 9600 доларів США, ОСОБА_6 затримано співробітниками правоохоронних органів.

Того ж дня, ОСОБА_8 , прибув до міста Роздільна Одеської області, приблизно о 16:00 годині, однак передати обумовлені раніше грошові кошти у сумі 1500 доларів США не вдалось можливим від незалежних від нього обставин.

На виконання доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України, співробітниками відділу Управління стратегічних розслідувань в Одеській області ДСР НП України встановлено, що група осіб, налагодили схему незаконного переправлення через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску осіб, яким тимчасово заборонено перетин державного кордону в умовах правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64 від 24.02.2022 за грошову винагороду в сумі від 10000 до 15000 доларів США.

Окрім того, в ході оперативно-розшукових заходів встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення, можливо причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 (відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності зареєстровано на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ).

Враховуючи вищевказане, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, встановлення інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також з метою виявлення та вилучення: мобільних телефонів; ноутбуків; планшетів; персональних комп`ютерів; підроблених документів, банківських карток та інших документів, грошових коштів які отримані незаконним шляхом, та усіх інших речей та документів, які можуть мати значення для досудового розслідування, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку домоволодіння яке розташовується за адресою: АДРЕСА_4 .

27.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_4 . В ході вказаного обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro» у корпусі білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ2: НОМЕР_4 , із встановленою сім-картою з абонентським номером НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_11 ; мобільний телефон «NoMi» у корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_9

27.11.2024 вилучене майно постановою слідчого визнано речовими доказами.

Слідчий з метою збереження речових доказів, проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, проведення експертних досліджень, запобіганням спробам пошкодження, перетворення, відчуження, а також враховуючи те, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме використано як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення звертається з клопотанням про арешт майна. Справу просить розглянути за його відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, клопотання підтримав, справу просив розглянути за його відсутності.

Представник власника вилученого майна адвокат ОСОБА_12 надав заяву, в якій клопотання просив розглянути за його відсутності та заперечував проти його задоволення.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути клопотання слідчого у відсутності власника майна та/або його представника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на вилучене майно потрібно для проведення його огляду з метою належної фіксації інформації, яка має доказове значення у кримінальному проваджені, збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 27.11.2024 про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження. Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, а захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001144 від 08.10.2024 за ч.3 ст.332 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , а саме:

мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro» у корпусі білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ2: НОМЕР_4 , із встановленою сім-картою з абонентським номером НОМЕР_5 ;

мобільний телефон «NoMi» у корпусі чорного кольору.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1