Справа № 592/1157/25
Провадження № 1-в/592/108/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання начальника ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» ОСОБА_4 про роз`яснення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо ОСОБА_5 , в якому вказав, що вироком

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.2024 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. Вирок набрав законної сили 11.04.2024 року.

Також вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.03.2024 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ст. 69 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна, крім житла. Початок строку відбування покарання рахується з моменту затримання. Вирок набрав законної сили 21.08.2024 року.

Під час постановлення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.03.2024 року, вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.2024 року не був врахований при призначенні покарання ОСОБА_5 , оскільки набрав законної сили тільки 11.04.2024 року.

Посилаючись на положення п. 11 ч. 1ст. 537 КПК України, начальник ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» ОСОБА_6 просив визначити порядок застосування покарання за всіма вироками.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вироки суду необхідно виконувати самостійно, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України.

Представник ДУ «Сумський слідчий ізолятор», засуджений в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, клопотання (подання) подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Судом встановлено, що вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.2024 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. Вирок набрав законної сили 11.04.2024 року.

Також вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.03.2024 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ст. 69 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна, крім житла. Початок строку відбування покарання рахується з моменту затримання. Вирок набрав законної сили 21.08.2024 року.

Під час постановлення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.03.2024 року, вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.2024 року не був врахований при призначенні покарання ОСОБА_5 , оскільки набрав законної сили тільки 11.04.2024 року.

Згідно повідомлення Конотопського міськрайонного суду Сумської області вирок відносно ОСОБА_5 від 12.03.2024 року знаходиться на виконанні Конотопського РФ ФДУ «Центр пробації» в Сумській області.

Судом встановлено, що при ухваленні вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.03.2024 року, не враховано наявності вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.2024 року.

Кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України, за яке вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.03.2024 року засудженого ОСОБА_5 визнано винним, вчинено до постановлення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.2024 року.

Згідно з п.25Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання за кількома вироками, повинен визначити вид і розмір основного й додаткового покарань за знову вчинений злочин (злочини), а потім повністю або частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком із посиланням на ст.71 КК України. При складанні покарань у порядку, передбаченому зазначеною статтею, загальний його розмір не може бути більшим за максимальну межу, встановлену для цього виду покарання в Загальній частині КК. Якщо за знову вчинений злочин призначено передбачене законом максимальне покарання, не відбута частина покарання за попереднім вироком підлягає поглиненню. Коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70, так і ст.71 КК України: спочатку - за правилами ч.1 ст.70КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч.4 ст. 70 КК України; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків. За наявності щодо засудженого вироку, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання цього вироку зобов`язаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками відповідно дост.71 КК України.

Також у п.25 вище вказаної постанови зазначено, що питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків можуть вирішуватися на стадії виконання вироку у випадках, якщо стосовно засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок. При призначенні покарання за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків слід забезпечити недопущення порушення конституційних прав засудженого та виконання постановлених відносно нього вироків, а також не допустити погіршення становища засудженого під час вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, як то передбачено нормами ст.70,71 КК України.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму ВСУ №11«Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» від 21.12.1990 року, суд вправі вирішувати лише ті питання, які не зачіпають суті вироку та не погіршують становище засудженого.

На момент ухвалення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.03.2024 року, суду не було відомо, чи набрав законної сили вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.2024 року.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для вирішення питання, вказаного у клопотанні із огляду на те, що суд не має процесуальних повноважень у порядку, передбаченому п. 11 ч. 1 ст. 539 КПК України вирішувати питання, які зачіпають зміст вироку, змінюють його, оскільки це стосується призначення покарання за вимогамист.70-71 КК України, внаслідок чого можливе погіршення становища засудженого.

На підставі викладеного, суд не вбачає перешкод для самостійного виконання двох вище зазначених вироків відносно засудженого ОСОБА_5 , разом з тим, суд в цьому випадку не має процесуальних повноважень в порядку, передбаченому п. 11 ч. 1ст. 539 КПК України, вирішувати питання, які зачіпають суть вироку, змінюють його.

Крім цього, призначивши на підставі ухвали суду покарання ОСОБА_5 за правилами ст. 70 чи ст. 71 КК України, суд фактично змінить суть призначеного йому покарання за вироком суду, що на переконання суду є неприпустимим і може вирішуватись лише вироком, а не ухвалою.

Слід також зазначити, що клопотання не містить конкретної вимоги, яким саме чином слід вирішити питання про застосування покарання за наявності кількох вироків і які труднощі виникають при виконанні вказаних вироків.

З урахуванням вище викладеного, беручи до уваги те, що задоволення зазначеного клопотання порушує суть вироків та недопустимості погіршення статусу і становища засудженого, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Також, необхідно зауважити, що у даному випадку при наявності двох покарань, зазначених у вироках судів, кожен вирок слід виконувати окремо.

На підставі викладеного і керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» ОСОБА_4 про роз`яснення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.2024 року та вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.03.2024 року у даному випадку при наявності двох покарань, необхідно виконувати окремо.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1