Справа № 686/6624/25
Провадження № 1-кс/686/2498/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ, Луганської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000660,

УСТАНОВИЛА:

10.03.2025 заступник начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. У обґрунтування клопотання посилається на те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на задоволенні клопотання. При вирішенні клопотання просили урахувати, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення ряду кримінальних правопорушень, у тому числі пов`язаних із заподіянням тілесних ушкоджень та у період з 2020 по 2024 рік п`ять разів притягувався до кримінальної відповідальності.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню із наступних підстав.

09.03.2025 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000660 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч. 2 ст. 345 КК України.

09.03.2025 о 01 год. 30 хв. ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

09 березня 2025 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме про те, що «інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , який призначений на посаду відповідно до наказу начальника УПП в Хмельницькій області № 187 о/с від 06.03.2020, спільно з інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП капітаном поліції ОСОБА_8 , у відповідності до графіку розстановки сил і засобів батальйону УПП в Хмельницькій області на березень 2025 року, затвердженого т.в.о командира батальйону УПП в Хмельницькій області, 08.03.2025 о 19:00 год. в складі екіпажу «Сапфір 0502» заступили на службу по охороні громадського порядку на території міста Хмельницького.

Цього ж дня, о 22 год. 06 хв., ОСОБА_7 будучи в складі екіпажу «Сапфір 0502», рухаючись службовим автомобілем марки «Toyota» моделі «Prius» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно із службовим завданням, яке надійшло на службовий логістичний пристрій, прибув на вул. Кам`янецька, 21 у м. Хмельницькому, для опрацювання повідомлення, яке надійшло на лінію «102».

Прибувши близько 22:15 год. за вищевказаною адресою, під час опрацювання повідомлення, яке надійшло на службовий логістичний пристрій, перебуваючи неподалік поштового відділення ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 19-А, ОСОБА_7 виявлено ОСОБА_5 , який неодноразово висловлювався нецензурною лексикою в сторону працівників поліції та агресивно реагував на їхні зауваження, при цьому відмовляючись виконувати законні вимоги працівників поліції.

У подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачивши та усвідомлюючи, що навпроти нього, знаходиться працівник правоохоронного органу в форменому одязі (однострої) при виконанні службових обов`язків, при цьому усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, скоротив визначену відстань, наблизився до працівника правоохоронного органу та умисно наніс два удари виправленою долонею правої руки, в передню ліктьову ділянку лівої руки потерпілого ОСОБА_7 .

Після цього, з метою припинення протиправної поведінки та протиправної діяльності ОСОБА_5 , ОСОБА_7 було прийнято рішення про адміністративне затримання останнього, оскільки той вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП та застосовано фізичну силу у вигляді прийому рукопашного бою.

У свою чергу, ОСОБА_5 , перебуваючи в положенні лежачи, обличчям вгору, на асфальтному покритті, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, здійснив щонайменше три укуси в тильну ділянку кисті обох рук потерпілого ОСОБА_7 .

Після вказаних дій, ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, піднявшись на обидві ноги, перебуваючи у вертикальному положенні навпроти потерпілого ОСОБА_7 , кулаком лівої руки умисно наніс один удар в скроневу ділянку голови потерпілого.

Внаслідок вищеописаних протиправних дій ОСОБА_5 умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забою та підшкірної гематоми лобної ділянки справа, саден правої та лівої кисті рук, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень».

На підтвердження обґрунтованості підозри слідчим представлено: протокол огляду від 09.03.2025; протокол про адміністративне затримання від 08.03.2025; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.03.2025; копію довідки з травмпункту КП «Хмельницька міська лікарня» від 09.03.2025; протоколи огляду предметів від 09.03.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 09.03.2025; довідку КНП «Хмельницький обласний заклад надання психіатричної допомоги» ХОР №231 від 09.03.2025 щодо перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише із фактичних обставин, які містяться у поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження № 0000660, слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про високу імовірність причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Згідно із вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 ст.183 КПК України установлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція ч.2 ст.345 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Підозрюваний має лише тимчасове місце проживання у м. Хмельницькому та у судовому засіданні не зміг повідомити адресу, за якою мешкає. За таких обставин, враховуючи наведене, а також відсутність постійного місця роботи, приходжу до висновку, що опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , зважаючи на можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування із метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Ураховуючи початковий етап розслідування кримінального провадження, уважаю доведеним існування ризику впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, із метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ураховуючи, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, у тому числі проти життя та здоров`я особи, злочин, який йому інкримінується, ймовірно вчинив у період іспитового строку, слідча суддя дійшла висновку про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Беззаперечних даних, які б виключали указані ризики, слідчою суддею на даний час не установлено.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідча суддя ураховує, що останній раніше не судимий, не одружений, постійного місця роботи не має.

Однак вищезгадані обставини, які установлені у ході судового розгляду, не спростовують доведених стороною обвинувачення та не є такими, які б давали можливість обрати більш м`який запобіжний захід.

Ураховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини у їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Слідча суддя уважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень неможливе шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так, особисте зобов`язання не підлягає до застосування із огляду на тяжкість злочину, який інкримінуються підозрюваному та наявність реальних сумнівів того, що ОСОБА_5 виконуватиме покладені на нього обов`язки. Особиста порука не підлягає застосуванню, оскільки будь-яких клопотань від осіб, яких би слідча суддя могла уважати такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, до слідчої судді не надходило. Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не унеможливить запобіганню вищевказаних ризиків, оскільки ОСОБА_5 зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також впливати на потерпілого та свідків, анкетні дані та адреси проживання яких відомі підозрюваному. Окрім того, у судовому засіданні підозрюваний не зміг повідомити адресу свого постійного місця проживання.

На думку слідчої судді у справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 слід встановити у межах строку досудового розслідування, а саме по 06 травня 2025 року включно.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197, 206 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 06 травня 2025 року включно.

Ухвала діє по 06 травня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя