Справа №522/7128/24
Провадження 1-кс/522/1452/25

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2025 року м.Одеса
Приморський районний суд м.Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 підтримала та просила її задовольнити.
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився у зв`язку з службовою зайнятістю, надавати пояснення не бажає.
Прокурор, який був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за заявою ОСОБА_3 належним чином у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.
Вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 та додані матеріали, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.
Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений частиною 1 статті 75 КПК, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Також, згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
У практиці ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.
В ході розгляду вказаної скарги захисником ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 від участі у розгляді вищевказаної справи, з вищенаведених підстав.
Потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань щодо однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Дослідивши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що доводи, викладені у заяві про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст.75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду даної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: