Справа №522/2337/25
Провадження №1-кс/522/1083/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

08 лютого 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

УСТАНОВИВ:

СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000099 від 06.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше 07.02.2025 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), виник злочинний умисел на пошкодження транспортного засобу марки БМВ з реєстраційними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , що належить на підставі права приватної власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та які зберігаються на підземному паркінгу за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське Плато, буд. 5/2.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна, а саме транспортних засобів шляхом підпалу, ОСОБА_4 , заздалегідь підготувавши знаряддя вчинення злочину, а саме пляшку з бапальною сумішшю, 07.02.2025 приблизно о 00 годин 01 хвилин прибув до вищезазначеного паркінгу та направився до транспортного засобу БМВ з реєстраційним номером НОМЕР_2 , що знаходився у той час на підземному паркінгу за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське Плато, буд. 5/2.

Достовірно розуміючи, що вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_8 , перебуваючи поруч з предметом свого злочинного посягання, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також розуміючи, що поруч з транспортним засобом БМВ з реєстраційним номером НОМЕР_2 знаходяться інші транспортні засоби, яким також може бути завдана шкода, зокрема транспортний засіб марки БМВ з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який на підставі права власності належить ОСОБА_9 та бажаючи настання кримінально-протиправних наслідків у вигляді пошкодження транспортного засобу БМВ з реєстраційним номером НОМЕР_2 та спричинення шкоди останньому, продовжив реалізацію свого злочинного умислу.

Так, ОСОБА_4 взяв до рук заздалегідь заготовлену пляшку з бензином та облив ним лобове скло транспортного засобу марки БМВ НОМЕР_2 .

У подальшому, з метою пошкодження даного автомобіля шляхом підпалу, ОСОБА_4 , достовірно розуміючи, що його дії призведуть до підпалу транспортного засобу, діючи умисно та бажаючи настання наслідків, спрямованих на пошкодження транспортного засобу, достовірно розуміючи, що поруч з транспортним засобом марки БМВ з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 знаходяться також інші транспортні засоби, а саме автомобіль марки Хюндай, з реєстраційним номером НОМЕР_4 який на підставі права приватної власності належить є ОСОБА_10 , підпалив праву передню частину транспортного засобу за допомогою заздалегідь заготовленої запальнички, чим спричинив пожежу транспортного засобу БМВ з реєстраційним номером НОМЕР_2 , належного ОСОБА_8 .

Виконавши дії, спрямовані на підпал транспортного засобу, ОСОБА_4 , достовірно розуміючи, що його дії можуть спричини шкоду транспортному засобу, який був підпалений, а також іншим транспортним засобам, які перебували поруч, побіг в напрямку розташованого неподалік транспортного засобу марки БМВ з реєстраційним номером НОМЕР_1 , яка належить на підставі права приватної власності ОСОБА_8 .

Далі, достовірно розуміючи, що транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 , перебуваючи поруч з предметом свого злочинного посягання, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, взяв до рук заздалегідь заготовлену пляшку з бензином та облив ним лобове скло транспортного засобу марки БМВ НОМЕР_1 .

У подальшому, з метою пошкодження даного автомобіля шляхом підпалу, ОСОБА_4 , достовірно розуміючи, що його дії призведуть до підпалу транспортного засобу, діючи умисно та бажаючи настання наслідків, спрямованих на пошкодження транспортного засобу, підпалив заздалегідь розлиту легкозаймисту рідину, чим спричинив пожежу транспортного засобу БМВ з реєстраційним номером НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 .

У подальшому, внаслідок обширного загорання автомобілю БМВ з реєстраційним номером НОМЕР_2 , пожежа перекинулась на поруч припаркований: автомобіль марки БМВ з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який належить на підставі права приватної власності ОСОБА_9 та автомобіль Хюндай з реєстраційним номером НОМЕР_4 , який належить на підставі права приватної власності ОСОБА_10 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 було заподіяно шкоду транспортним засобам марки БМВ з реєстраційним номером НОМЕР_2 , марки БМВ з реєстраційним номером НОМЕР_3 , марки БМВ з реєстраційним номером НОМЕР_1 та марки Хюндай з реєстраційним номером НОМЕР_4 , які знаходились на підземному паркінгу за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське Плато, буд. 5/2, у вигляді пошкоджень кузову зазначених автомобілів, а також їх обладнань, частин та механізмів, у вигляді термічних пошкоджень.

07.02.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

07.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а саме: умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України або обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до десяти років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.02.2025; оглядом відеозапису з підземного паркінгу за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське Плато, буд. 5/2 на якому ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_4 є громадянином України, уродженець м. Миколаїв, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та його поведінку, характер інкримінованого злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину суспільно-небезпечним способом, а саме у закритому підземному паркінгу та яким заподіяно значну майнову шкоду потерпілим. Його поведінка, характер інкримінованого злочину та наслідки імовірних протиправних дій, дають підстави вважати, даний випадок виключним, а тому застава в межах, зазначених у п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. У звязку іх наведеними обставинами, слідчий суддя визначає заставу із застосуванням положень ч.5 ст.185 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 07.04.2025 включно.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 07.02.2025.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 07.04.2025 включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумім для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , провадження по справі №1-кс/522/1083/25.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати за вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

08.02.2025