У Х В А Л А

16.01.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду судової справи по кримінальному провадженню № 0000041 від 17.07.2024 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Грушки Володарсько-Волинського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000041 від 17.07.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 заявлено про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду даної справи, оскільки він є неповноважним, у зв`язку з тим, що постанову, якою він призначений прокурором у даному кримінальному провадженні не надано до суду і вона відсутня в матеріалах досудового розслідування, хоча є в ЄРДР, тоді як відомості про надану суду постанову до ЄРДР не внесені.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 вважав відвід необґрунтованим та просив відмовити у його задоволенні, оскільки його повноваження підтверджено належним чином, інші підстави для відводу, передбачені ст. 77 КПК України, відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 3 КПК України прокурор виконує функцію обвинувачення від імені держави і його повноваження визначені цим законодавчим актом.

Згідно зі ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За змістом ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати передбаченим підставам для відводу.

У відповідності до ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Судом встановлено, що постановами заступника керівника Житомирської обласної прокуратури про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у кримінальному провадженні від 17 та 18 липня 2024 року ОСОБА_3 включено до групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, суд вважає, що повноваження прокурора підтверджені належним чином постановою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури про визначення групи прокурорів та відхиляє твердження сторони захисту щодо відсутності повноважень прокурора через невнесення таких відомостей до ЄРДР, оскільки витяг із ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні, про що свідчить стала практика Верховного Суду, зокрема, постанова ККС ВС 22.02.2021 у справі № 754/7061/15 та ОП ВС № 724/86/20 від 04.10.2021.

Інших підстав та обставин для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України, стороною захисту не наведено та судом не встановлено, тому заявлений відвід до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 37, 77, 80, 81, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000041 від 17.07.2024 (справа № 295/19176/24) про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя