Справа № 368/1978/24
провадження № 1-кп/368/120/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2025 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі - ОСОБА_4

За участі сторін:

Прокурор - ОСОБА_5

Потерпіла сторона:

Законний представник малолітньої потерпілої - ОСОБА_6

Представник малолітньої потерпілої - адвокат ОСОБА_7

Сторона захисту:

Обвинувачений - ОСОБА_8

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_9

Інші учасники:

Представник органу опіки та піклування - ОСОБА_10

- розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик Київської області заяву про відвід прокурору Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , який заявлений обвинуваченим, - ОСОБА_8 , - в рамках кримінального провадження за ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152 КК України, яке внесено 25.09.2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001873 відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_8 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Пріцьки Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого), -

- якому в рамках даного кримінального провадження 28.11.2024 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), які передбачено:

- ч. 4 ст. 152 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій (згвалтування), вчиненому щодоособи,яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди;

- ч. 6 ст. 152 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій (згвалтування), вчиненому щодо особа, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, вчинених повторно,

- у відношенні якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 27.09.2024 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, та у відношенні якого на підставі ухвали слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області 26.12.2024 року, - продовжено термін запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - до 23.02.2025 року, включно, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 30.01.2025 року, обвинувачений ОСОБА_8 заявив усний відвід прокурору Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 .

Свій відвід обвинувачений обгрунтовував тим, що прокурор ОСОБА_5 під час обрання запобіного заходу в Обухівському районному суду Київської області погрожував йому, висловлював погрози, і взагалі, - він не довіряє прокурору ОСОБА_5 , який, на його думку, - відноситься упереджено до його особи.

На запитання суду обвинувачений ОСОБА_8 відповів, що він не звертався з заявами на неналежну поведінку прокурора до будь яких органів, проте, - перепон для цього йому ніхто не чинив, просто він не вважав за неолбхідне це робити.

Фізичного впливу прокурор ОСОБА_5 до нього не застосовував.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 30.01.2025 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , - авдокат ОСОБА_9 , - підтримала відвід, заявлений її підзахисним, обгрунтувавши свою правову позицію тим, що її правова позиція та правова позиція її підзахисного, - не повинні мати розбіжностей.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 30.01.2025 року, прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , - заперечував проти задоволення заявленого йому відводу обвинуваченим ОСОБА_8 .

Свою правову позицію щодо відсутності підстав для задоволення відводу, - прокурор обгрунтовував тим, що під час обрання запобіжного заходу в Обузхівському районному суді Київської області, - він не брав участі в засіданні, - так барала участь інший прокурор, яка входить до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженні.

Окрім того, - прокурор категорично заперечував проти того, що він здійснював будь які дії, які згідно вимог КПК України могли б бути підставою для відводу від участі в даному кримінальному провадженні, при цьому прокурор заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи копії ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 27.09.2024 року (справа № 372/5292/24, провадження № 1 кс/1267/24), - на підставі якої до обвинуваченого ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, та, зазначив, що згідно тексту ухвали, - в судовому засіданні прокурором була прокурор Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_11 .

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 30.01.2025 року, законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_6 , та представник малолітньої потерпілої авдокат ОСОБА_7 , - підтримали позицію прокурора, та, відповідно, - заперечували проти відводу прокурора ОСОБА_5 .

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 30.01.2025 року, - представник органу опіки та піклування, - ОСОБА_10 , - підтримала позицію прокурора, та, відповідно, - заперечувала проти задоволення відводу прокурору ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши відвід прокурору, який заявлений обвинуваченим, вислухавши його захисника, який підтримав відвід, вислухавши прокурора, який заперечував проти задоволення заявленого йому відводу, вислухавши думку інших учасників процесу, які заперечували проти задоволення відводу прокурору, дослідивши матеріали кримінального провадження (в частині, що стосується заявленого відводу прокурору), приходить до висновку щодо відмови в задоволенні відводу прокурору, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу (з постановленням в нарадчій кімнаті), обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Перш за все, суд зазначає, що підстави для відводу прокурора зазначені законодавцем в ст. 77 КПК України, а саме:

1. Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Суд зазначає, що будь яких із вищеперелічених обставин, які зазначені в ст. 77 КПК України, (які б могли бути підставою для відводу прокурору ОСОБА_5 ), - в судовому засіданні не встановлено, що і є підставою для відмови в задоволенні заявленого відводу прокурору.

Також суд зазначає наступне:

- судом в судовому засіданні з належного та допустимого доказу, яким є ухвала слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 27.09.2024 року (справа № 372/5292/24, провадження № 1 кс 1267/24), зі змісту якої вбачається, що під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 в приміщенні Обухівського районного суду Київської області, - прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 участі не приймав, а приймала участь інший прокурор прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 , яка входить до складу групи прокурорів в даному кримінальному провадженні.

Вищевказаний факт спростовує показання обвинуваченого ОСОБА_8 , що прокурор ОСОБА_12 був в судовому засіданні, та погрожував обвинуваченому та висловлював погрози в сторону обвинуваченого.

Шо ж до погроз, та інших незаконних дій, на які вказує обвинувачений ОСОБА_8 (зі сторони прокурора), - то такий факт знову ж таки в судовому засіданні належними та допустимими доказами не підтвердився.

Суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_8 будь яких письмових заяв щодо застосування до нього мір фізичного чи психологічного характеру, - до будь яких орагнів не подавав, а тому такі твердження обвинуваченого в даному випадку судом не сприймаються, та, відповідно, - до таких тверджень, - суд відноситься критично.

Окрім того, суд зазначає, що, окрім обвинуваченого, - правом подавати такі заяви про застосування недозволених заходів психологічного чи фізичного впливу на обвинуваченого має право захисник, так як участь захисника в даному провадженні ( з огляду на санкцію статтей, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , - передбачає обов`язкову участь захисника), - є обов`язковою.

Судом встановлено, що захисником обвинуваченого будь яких заяв та клопотань небуло подано, а тому суд вважає, що позиція обвинуваченого щодо необхідності відводу прокурора ОСОБА_5 від участі в даному кримінальному провадженні, - є надуманю, такою, яка не підтверджується об`єктивними обставинами справи, встановленими судом в судовому засіданні, - що і є підставою для відмови в задоволенні відводу прокурору, який заявлено обвинуваченим.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, ч. 2 ст. 369, ст.ст. 370 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяву про відвід прокурору Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , який заявлений обвинуваченим, - ОСОБА_8 , - в рамках кримінального провадження за ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152 КК України, яке внесено 25.09.2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001873 відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_8 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Пріцьки Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого), -

- якому в рамках даного кримінального провадження 28.11.2024 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), які передбачено:

- ч. 4 ст. 152 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій (згвалтування), вчиненому щодоособи,яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди;

- ч. 6 ст. 152 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій (згвалтування), вчиненому щодо особа, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, вчинених повторно,

- у відношенні якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 27.09.2024 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, та у відношенні якого на підставі ухвали слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області 26.12.2024 року, - продовжено термін запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - до 23.02.2025 року, включно, - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від осточного рішення суду (ухвала, вирок), - не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3