Справа № 368/929/24
УХВАЛА

Іменем України

Про задоволення самовідводу

м. Кагарлик Київської області "03" грудня 2024 р.

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Суддя - ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 1 кп/368/167/24, справа № 368/929/24, за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000670 від 02.04.2024 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені ним кримівнального правопорушення, передбаченого ст. 126 1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

11.06.2024 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0000670 від 02.04.2024 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені ним кримівнального правопорушення, передбаченого ст. 126 1 КК України.

11.06.2024 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження була визначена суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_3 , присвоєно справа № 368/929/24, провадження № 1 кс/368/167/24.

12.06.2024 року суддею Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід в даному кримінальному провадженні з огляду на наявність підстави, яка передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в якій вказано наступне:

- 11.06.2024 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000670 від 02.04.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, єдиний унікальний номер судової справи № 368/929/24 (провадження 1-кп/368/167/24), визначено головуючого суддю ОСОБА_3 .

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявляє самовідвід по справі № 368/929/24 (провадження 1- кп/368/167/24).

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обвинуваченим по справі є ОСОБА_4 , а потерпілою є ОСОБА_5 , проте в неї на розгляді перебувала справа про адміністративне правопорушення №368/1632/23 (провадження № 3/368/657/23) щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Одночасно у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 24 жовтня 2023 року о 17 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем спільного проживання вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_5 , а саме: висловлював погрози в її сторону, внаслідок чого міг завдати шкоду її психічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

За наслідками даної події, постановою судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_3 від 10.11.2023 року ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. штрафу.

В обвинувальному акті щодо ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, зазначено, що ОСОБА_4 , 24.10.2023 року близько 17 години 30 хвилин, прийшов до місця проживання колишньої дружини ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та вчинив відносно останньої дії психологічного насильства, що проявились у словесних образах потерпілої нецензурними словами, погрозах, що принижувало її честь та гідність, за що в подальшому постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 10.11.2023 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КупАП.

Тому вважає це може викликати сумнів в об`єктивності та її неупередженості, як судді, в інших учасників процесу, тому це є іншою обставиною, що виключає мою участь у розгляді даного кримінального провадження.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у зясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тому на підставі вищевикладеного, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявляє самовідвід по вищевказаному кримінальному провадженні, оскільки це може викликати сумнів в об`єктивності та моєї неупередженості, як судді, тому це є іншою обставиною, яка викликає сумнів у моїй неупередженості та мою участь у розгляді даного кримінального провадження.

12.06.2024 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження в частині слухання питання самовідводу судді ОСОБА_3 в дному кримінальному провадженні був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , присвоєно справа № 368/929/24, провадження № 1 кс/368/172/24.

Слухання кримінального провадження в частині заявленого самовідводу було призначено на 17 год. 00 хв. 03.12.2024 року.

В судове засідання, яке відбулося 03.12.2024 року, прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області, - не з`явився, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява прокурора, в якій прокурор просить суд слухати кримінальне провадження в частині заявленого самовідводу судді ОСОБА_3 без його участі, не заперечує проти задоволення самовідводу, так як вважає його обгрунтованим.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, де, зокрема, зазначено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, розглянути кримінальне провадження в частині заявленого самовідводу слідчого судді - без участі осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , - задовольнити, шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, (з постановленням в нарадчій кімнаті), обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права:

- 11.06.2024 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000670 від 02.04.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, єдиний унікальний номер судової справи № 368/929/24 (провадження 1-кп/368/167/24), визначено головуючого суддю ОСОБА_3 .

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід по справі № 368/929/24 (провадження 1- кп/368/167/24) з огляду на наступне:

- так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обвинуваченим по справі є ОСОБА_4 , а потерпілою є ОСОБА_5 , проте в судді ОСОБА_3 на розгляді перебувала справа про адміністративне правопорушення №368/1632/23 (провадження № 3/368/657/23) щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Одночасно у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 24 жовтня 2023 року о 17 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем спільного проживання вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_5 , а саме: висловлював погрози в її сторону, внаслідок чого міг завдати шкоду її психічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

За наслідками даної події, постановою судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_3 від 10.11.2023 року ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. штрафу.

В обвинувальному акті щодо ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, зазначено, що ОСОБА_4 , 24.10.2023 року близько 17 години 30 хвилин, прийшов до місця проживання колишньої дружини ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та вчинив відносно останньої дії психологічного насильства, що проявились у словесних образах потерпілої нецензурними словами, погрозах, що принижувало її честь та гідність, за що в подальшому постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 10.11.2023 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КупАП.

Тому слід ваажати, що вищевказані факти можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 в інших учасників процесу, тому це є іншою обставиною, що виключає участь судді ОСОБА_3 у розгляді даного кримінального провадження.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у зясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, в даному випадку підставою для задоволення самовідводу є процесуальна норма, яка передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що, звісно ж, - тягне за собою застосування положень ст. 82 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим слідчим суддею, суддею.

Згідно ч. 4 ст. 82 КПК України слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленою частиною третьою статті 35 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 7, ст. 8, ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80, 81, ч.ч. 2, 4 ст. 82, ч. 2 ст. 369, 370 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 1 кп/368/167/24, справа № 368/929/24, за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000670 від 02.04.2024 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені ним кримівнального правопорушення, передбаченого ст. 126 1 КК України, - задовольнити.

Відвести суддю Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду провадження № 1 кп/368/167/24, справа № 368/929/24, за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000670 від 02.04.2024 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені ним кримівнального правопорушення, передбаченого ст. 126 1 КК України.

Кримінальне провадження № 1 кп/368/167/24, справа № 368/929/24, за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000670 від 02.04.2024 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені ним кримівнального правопорушення, передбаченого ст. 126 1 КК України, -

- направити до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення іншого слідчого судді цього ж суду, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України, - для слухання даного кримінального провадження по суті поданої скарги адвоката.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду (ухвала, вирок), - не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1