Номер провадження: 11-сс/813/2016/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2024 року про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в рамках кримінального провадження №00001401, внесеного до ЄРДР 07 жовтня 2024 року,

установив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 та змінено застосований відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, у розмірі 1650 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, шляхом зменшення розміру застави до 49 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 148 372 грн.

На вказану ухвалу прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та залишити в силі обраний відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 1650 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , який обґрунтований тим, що сторона обвинувачення спотворює дійсні обставини, просить продовжити запобіжний захід якого не існує, у чому вбачається упередженість до підозрюваного у цьому кримінальному проваджені.

Захисник ОСОБА_8 підтримав заявлений відвід, водночас прокурор ОСОБА_6 заперечував проти відводу та зазначив, що жодних підстав упередженого ставлення до підозрюваного чи сторони захисту не має.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

З метою забезпечення дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини національним законодавством передбачено інститут відводу учасників судового розгляду, в тому числі прокурорів.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Статтею 77 КПК України законом визначені обставини, які унеможливлюють участь прокурора у кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В свою чергу, згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Апеляційний суд звертає увагу, що для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що захисником ОСОБА_7 не наведено жодних обставин, які передбачені ст. 77 КПК України та які б виключали участь прокурора у розгляді провадження.

Інших доводів на підтвердження своєї позиції щодо неможливості участі прокурора ОСОБА_6 в апеляційному розгляді захисник ОСОБА_7 не навів.

Приймаючи до уваги відсутність підстав, визначених ч.2 ст.77 КПК України, для задоволення заявленого захисником ОСОБА_7 відводу, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим та безпідставним, а тому відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 370, 419 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відвід, заявлений стороною захисту, прокурору ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3