Справа №534/7/25
Провадження №1-кп/534/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002223 від 11.10.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білики, Кобеляцького району, Полтавської області, громадянки України, українки, одруженої, пенсіонерки, не маючої на утриманні непрацездатних, малолітніх та неповнолітніх дітей, не є інвалідом, депутатом, учасником бойових дій та ліквідатором аварії на ЧАЕС, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

02.01.2025 до Комсомольського міського суду Полтавської області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, 11.10.2024 близько 11 год 15 хв, у світлий час доби по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини проспекту Героїв Дніпра в м.Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області, яка має по три смуги, призначені для руху в одному напрямку, в напрямку від вул. Першопрохідців до вулиці Соборної, керуючи автомобілем марки «NissanX-Trail», номерний знак НОМЕР_1 , рухалася водійка ОСОБА_5 .

У цей же час попереду автомобіля, в попутному напрямку, керуючи велосипедом «Салют», рухалася ОСОБА_6 , яка поблизу електроопори №20/12 розпочала маневр зміни напрямку руху ліворуч, перетинаючи проїжджу частину проспекту Героїв Дніпра справа наліво відносно напрямку руху автомобіля марки «NissanX-Trail».

Під час руху у вказаному напрямку в цій дорожній обстановці водійка ОСОБА_5 , діючи з необережності, порушуючи вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001, де відповідно вказано: «п.12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», при наближенні до велосипедистки, яка змінювала напрямок свого руху, не вжила заходів до зменшення швидкості та своєчасного екстреного гальмування автомобіля та допустила наїзд правою частиною переднього бампера автомобіля марки «NissanX-Trail» у ліву бокову частину велосипеду «Салют» під керуванням ОСОБА_6 .

У результаті наїзду відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1512 від 05.12.2024 у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритого поперечного перелому внутрішнього суглобового перелому латеральної кісточки зі зміщенням кісткових уламків лівого гомілкового ступневого суглобу, які утворилися, у вказаний час та за ступенем тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/117-24/21688-ІТ від 18.12.2024 в умовах даної події водійка автомобіля марки «NissanX-Trail», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мала технічну можливість уникнути наїзду на велосипедистку ОСОБА_6 шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

У цій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «NissanX-Trail», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно з вимогами ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з її примиренням з обвинуваченою. Зазначила, що обвинувачена ОСОБА_5 повністю відшкодувала їй завдані збитки. Претензій до ОСОБА_5 не має.

Обвинувачена ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні клопотання потерпілої підтримала та просила звільнити її від кримінальної відповідальності. Показала, що з потерпілою вона примирилася. Завдану шкоду ОСОБА_6 відшкодувала.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 285 КК України).

Положення ст.285 КПК України, зокрема, суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття, обвинуваченій роз`яснені, їй зрозумілі.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, потерпілої, суд доходить висновку, що ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, а провадження закрити.

За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За наявності умов, визначених ст.46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , у відповідності до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Обвинувачена ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, з потерпілою примирилася, що підтверджується заявою потерпілої ОСОБА_6 , поданою останньою у підготовчому судовому засіданні. Означене клопотання підтримала обвинувачена, не заперечувала проти його задоволення. Згідно з обвинувальним актом обвинувачена судимостей не має.

Пунктом1 ч.2 ст.284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З урахуванням вказаних обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності в порядку ст.46 КК України та закриття кримінального провадження щодо неї на підставі ст.284 КПК України.

Цивільний позов не пред`явлено.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

При вирішенні питання про відшкодування процесуальних витрат, суд зазначає таке.

Згідно із ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі (закриття кримінального провадження), без використання своїх прав на доведення невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодовувати саме вона.

У цьому висновку суддя посилається на правову позицію колегії суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 1.02.2024 по справі №930/497/23.

Ураховуючи позиції Верховного Суду у постанові від 29.09.2021 (справа №342/1560/20, провадження № 51-2331км21), Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 01.02.2024 (справа №930/497/23, провадження №51-4798км23) щодо можливості стягнення процесуальних витрат не лише у разів засудження, але й у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, зокрема: 1 989 грн 75 коп. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/117-24/19034-ІТ, 3 183 грн 60 коп. за проведення судової інженерно-технічної експертизи №СЕ-19/117-24/19023-ІТ від 29.11.2024, 3 183 грн 60 коп. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/117-24/21688-ІТ від 18.12.2024, загалом - 8 356 грн 95 коп.

Арешт, накладений на велосипед «Салют» згідно з ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 14.10.2024 у кримінальному провадженні за №0002223 від 11.10.2024, підлягає скасуванню.

Арешт, накладений на транспортний засіб марки «NissanX-Trail» з державним номерним знаком НОМЕР_1 згідно з ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 14.10.2024 у кримінальному провадженні за №0002223 від 11.10.2024, підлягає скасуванню.

Керуючись стст.12, 46 КК України, стст.284, 285, 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання потерпілої ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілою, а кримінальне провадження №0002223 від 11.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 8 356 (вісім тисяч триста п`ятдесят шість) грн 95 (дев`яносто п`ять) коп.

Скасувати арешт, накладений на велосипед «Салют» згідно з ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 14.10.2024 у кримінальному провадженні за №0002223 від 11.10.2024.

Скасувати арешт, накладений на транспортний засіб марки «Nissan X-Trail» з державним номерним знаком НОМЕР_1 згідно з ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 14.10.2024 у кримінальному провадженні за №0002223 від 11.10.2024.

Речові докази по справі:

- велосипед «Салют» залишити власнику ОСОБА_6 ;

- транспортний засіб марки «Nissan X-Trail» з державним номерним знаком НОМЕР_1 залишити власнику ОСОБА_5 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1