Справа №721/202/25
Провадження 1-КС/721/4/2025
У Х В А Л А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще. Путила Вижницького району Чернівецької області в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду заяву ОСОБА_4 про відвід судді Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Путильського районного суду Чернівецької області направлено з прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.190 КК України.

Згідно автоматизованої системи документообігу, дану справу розподілено судді ОСОБА_5 ..

01.04.2025 року в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 .

Дана заява обґрунтована тим, що на підставі його скарги відносно судді ОСОБА_5 13.02.2024 року було внесено відомості в ЄРДР №0000016, і дана кримінальна справа перебуває на досудовому слідстві у ДБР.

Вважає, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у кримінальному провадження відносно нього, оскільки існують об`єктивні факти того, що розглядаючи дану справу суддя буде зводити з ним рахунки, а не об`єктивно здійснювати розгляд справи.

На підставі викладеного просить суд відвести суддю Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.190 КК України.

В судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення заяви, вважає, що відсутні підстави передбаченні ст.75 КПК України, для задоволення заяви.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував щодо розгляду заяви у відсутності його захисника ОСОБА_6 . Просив суд заяву задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча судом своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків, зокрема розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає, що заяву про відвід судді можливо розглянути у відсутності захисника обвинуваченого, оскільки нормами КПК України не передбачено обов`язкової участі сторін по справі при розгляді заяви про відвід.

Відповідно до ч.1 та 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.75 КПК України, - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд звертає увагу, що відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя є незалежним при здійсненні правосуддя.

При розгляді заяви про відвід судді інший суддя не є апеляційним чи дисциплінарним органом, а тому не може надавати оцінку процесуальним діям та рішенням судді на предмет дотримання ним норм законодавства, правильності чи неправильності ведення суддею судового процесу або прийнятих суддею рішень, а має лише з позиції стороннього спостерігача визначити існування обставин, які за суб`єктивним чи об`єктивним критерієм можуть викликати сумніви у його неупередженості.

Зокрема в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У рішенні ЄСПЛ у справі ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) від 26 жовтня 1984 року зауважено, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу.

В рішенні від 15 липня 2005 року у справі «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або, що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

В даному випадку заява ОСОБА_4 зводиться до того, що на підставі його скарги відносно судді ОСОБА_5 13.02.2024 року було внесено відомості в ЄРДР №0000016, і дана кримінальна справа перебуває на досудовому слідстві у ДБР, а тому суддя ОСОБА_5 буде зводити з ним рахунки, а не об`єктивно здійснювати розгляд справи.

Відтак доводи викладені в заяві про відвід, про те, що суддя ОСОБА_5 буде зводити з ним рахунки, а не об`єктивно здійснювати розгляд справи, самі по собі не можуть бути підставою для відводу судді ОСОБА_5 , однак з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 , вважаю, що необхідно відвести суддю Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.190 КК Україних.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.80,81,82,395,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 - задовольнити.

Відвести суддю Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.190 КК України.

Матеріали кримінального провадження відповідно до ст.35 КПК України, направити керівнику апарату Путильського районного суду Чернівецької області для вирішення питання щодо перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 03 квітня 2025 року.

Суддя: ОСОБА_1