Справа № 405/1074/22
Номер провадження 1-кп/404/59/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

24 січня 2025 року м. Кропивницький, Україна

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000279 від 04.03.2021 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Салахи Євлахського району, Азербайджана, азербайджанця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м. Ульяновка Ульяновського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки с. Велика Северинка Кіровоградського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_9 ,

з боку захисту: обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Судом проводився розгляд клопотання прокурора про продовження строку запобіжніх заходів застосованих відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , а також обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ,. відносно яких ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06.08.2024 р. та ухвалою Кіровський районний суд м. Кіровограда від 04 жовтня 2024 р. застосовано запобіжні заходи у виді цілодобових домашніх арештів, які продовжено ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда строком до 27.01.2025 р.

2.Встановлені судом обставини і докази.

В ході судового розгляду справи обвинуваченому ОСОБА_5 визначено граничний строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 27.01.2025 року, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06.08.2024 р. відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 застосовано запобіжні заходи у виді цілодобових домашніх арештів, ухвалою Кіровський районний суд м. Кіровограда від 04 жовтня 2024 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , які продовжено ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда строком до 27.01.2025 р., однак розгляд кримінального провадження відносно останніх до відповідних дат є неможливим.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На підставі вище викладеного та враховуючи відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим (за тяжкий злочин передбачений ч. 2 ст. 307 КК України може бути призначено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, та за особливо тяжкий передбачений ч. 3 ст. 307 КК України - у вигляді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна), вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 (об`єктивних відомостей про захворювання, які перешкоджають їх перебуванню у слідчому ізоляторі суду не надані), наявність місця мешкання в м. Кропивницькому та соціальних зв`язків, відсутність постійних офіційних місць роботи та наявність судимостей.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що існують відповідні та достатні підстави для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існує реальний суспільний інтерес, який виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи, оскільки підстави та ризики застосування саме цього виду запобіжного заходу, обставини справи та особистість обвинуваченого ОСОБА_5 змін не зазнали, а тому у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші злочини, ухилятись від суду, перешкоджати подальшому кримінальному провадженню.

При цьому суд зазначає, що в подальшому після дослідження всіх необхідних доказів по провадженню та з урахуванням думки учасників судового розгляду, судом може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, з метою не допустити перетворювання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення свободи.

Крім того, на підставі п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених КПК України не визначати, оскільки ОСОБА_5 відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком суду.

Також в силу ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців.

Суд приходить до висновку, що зміна, а також скасування застосованого до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме не забезпечить виконання покладених на них процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти спробам обвинувачених переховуватися від суду, а тому вважає можливим продовжити дію застосованого до них запобіжних заходів у вигляді цілодобових домашніх арештів на строк до 2-х місяців.

Керуючись ст. ст. 331, 372, 376 КПК України, суд,-

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 60 днів, тобто до 24.03.2025 року включно.

Продовжити дію застосованого обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді цілодобового домашнього арешту з продовженням обов`язків, визначених ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06.08.2024 р. на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 24.03.2025 року, включно.

Продовжити дію застосованого обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді цілодобового домашнього арешту з продовженням обов`язків, визначених ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06.08.2024 р. на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 24.03.2025 року, включно.

Продовжити дію застосованого обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді цілодобового домашнього арешту з продовженням обов`язків, визначених ухвалою районний суд м. Кіровограда від 04 жовтня 2024 р. на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 24.03.2025 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому для відома та направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», для виконання.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині продовження строків тримання під вартою, протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1