Справа № 643/4613/25
Провадження № 1-кс/643/1554/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника власників майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000001 від 15.01.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області (далі Управління) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 15.01.2025 за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, розпочате за матеріалами Управління Служби безпеки України в Харківській області, за фактом виявлення ознак привласнення грошових коштів під час виконання договорів про надання послуг з організації харчування, укладеного між КНП ХОР «ОКНЛ» (Замовник) та ФОП ОСОБА_6 (Виконавець), а також внесення недостовірних відомостей до офіційних документів відділу кадрів та податкової звітності, а саме відомостей про фіктивне працевлаштуванні до КНП ХОР «ОКНЛ» осіб, без фактичного виконання ними трудових обов`язків, та нарахування на користь останніх заробітної плати.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.03.2025 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

20.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за вказаною адресою, під час якого виявлено та вилучено вичерпний перелік речей та документації, відшукання якої мав на меті такий обшук.

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що вказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою позбавлення можливості його знищення та переховування, необхідності подальшого дослідження, просить накласти арешт на вилучене майно.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, зазначили, що майно, яке вилучене під обшуку охоплюється ухвалою слідчого судді, вилучені речі є речовими доказами. Під час обшуку власники майна добровільно надали доступи до своїх мобільних телефонів, у яких було знайдено інформацію, що має значення для досудового розслідування. Просили клопотання задовольнити.

Представник власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання частково заперечував. Послався на те, що ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук визначений перелік майна, у якому відсутні мобільні телефони. За вказаних умов вилучені мобільні телефони мають інший статус та механізм їх арешту. Телефон ОСОБА_8 взагалі не міг бути вилучений та, відповідно, арештований, так як обшук проводився за місцем мешкання ОСОБА_7 і його метою було виявлення та вилучення майна саме останньої. ОСОБА_8 є третьою особою, яка не має до кримінального провадження жодного відношення.

Слідчому були надані мобільні телефони для огляду, отже останній міг ознайомитись з інформацію, яка в них зберігається та вилучити її, без вилучення самих телефонів.

Той факт, що вилучене майно визнане слідчим речовим доказом не наділяє його відповідними ознаками, так як майно не було оглянуто, отже не зрозуміло за якими ознаками слідчий вирішив, що вилучене майно має відношення до кримінального провадження і є речовим доказом у ньому.

У разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність арешту майна, ОСОБА_5 просить визначити термін протягом якого це майно має бути досліджене та повернуте власнику, що сприятиме проведенню слідства у передбачений законом строк.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив таке: ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.03.2025 наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в квартирі АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення: журналів вхідної та вихідної кореспонденції Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» за період 01.01.2024 по теперішній час у паперовому та електронному вигляді; документації за обставинами укладених Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» з ФОП ОСОБА_6 договорів на поставку гарячої їжі за період з 2022 року по теперішній час. (зокрема, але не обмежуючись тендерною документацією, бюджетними планами), та документів за обставинами виконання таких договорів (зокрема, але не обмежуючись, затверджених тижневих меню, накладних на доставку їжі, документів про оплату здійснену Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» на користь ОСОБА_6 в межах укладених договорів); наказів та розпоряджень щодо кадрових питань за період з 2022 року по теперішній час, в частині що стосується, але не обмежуючись, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; документів та відомостей за обставинами кримінального провадження які знаходяться на персональних комп`ютерах, та за не можливості скопіювати такі відомості та документи, або за наявності підстав вважати, що такі відомості чи документи видалено, вилучення самих комп`ютерів; електронних носіїв інформації, а саме оргтехніки, флеш-карток, носіїв для лазерних систем зчитування, жорстких дисків, які місять у собі відомості у явному чи видаленому стані, що мають значення для досудового розслідування за вказаним фактом; чорнових записів, які місять у собі відомості, що мають значення для досудового розслідування за вказаним фактом; інших документів, які місять у собі відомості, що мають значення для досудового розслідування за вказаним фактом.

Згідно з копією протоколу обшуку, останній проведений 20.03.2025 у період часу з 08:02 до 11:02; під час обшуку виявлено та вилучено: червону сумку для ноутбука, в якій міститься ноутбук Lenovo Idea Pad3 15|ML05 81WB sn PF3E9LEN MTM 81WBO11MRA, з інвентарним номером 10470076 - КНП «Обласна клінічна наркологічна лікарня» Харківської обласної ради, з бездротовою мишкою ТМ Lоgitech; 2 файли, в яких маються документи щодо відпусток у КНП ХОР «ОКНЛ»: 4 графіки ВНС за березень 2024 року на 1 арк кожен, загалом на 4 арк; 4 графіки ВНС за квітень 2025 року на 1 арк кожен, загалом на 4 арк; дані про відпустки на 1 арк, чорнові записи щодо прорахунку відпусток, на 2 арк; контракт №423 від 27.02.2023 зі ОСОБА_8 на посаду директора на 9 арк та Рішення №509-VIII від 14.02.2023 до нього на 1 арк; контракт №347 від 05.03.2020 зі ОСОБА_8 на посаду директора на 11 арк та рішення №1247-VII від 27.02.2020 до нього на 1 арк, контракт №166 від 13.03.2015 зі ОСОБА_8 на 11 арк та рішення №1186-VI від 05.03.2015 до нього на 1 арк., додаткову угоду до контракту №166 укладену 28.08.2018 на 1 арк; мобільний телефон Samsung Galaxy A24 SM-A245F|DSN IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, без видимих ушкоджень, вилучений у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; мобільний телефон Samsung Galaxy A52 SM-A525F|DS IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , в корпусі чорного кольору, без видимих ушкоджень, вилучений у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого від 21.03.2025 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

За загальним поняттям електронний носій інформації це матеріальний носій, який використовують для записування, зберігання та відтворення інформації, обробленої засобами комп`ютерної техніки. Сучасні мобільні телефони поєднують у собі і засіб зв`язку, і носій інформації і комп`ютер, тому на думку слідчого судді, заперечення адвоката щодо протиправності вилучення мобільних телефонів у третіх осіб та відсутності дозволу на їх вилучення є необґрунтованими.

Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлені та вилучені під час проведення обшуку речі та документи, на які прокурор просить накласти арешт, є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Крім того, третім реченням ч. 7 ст. 236 КПК України передбачено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, ураховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, найменування та вид вилученого в ході обшуку майна, виявлення у вилучених мобільних телефонах інформації, яка має значення для розслідування кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане майно може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, тому потреба в накладенні арешту на нього є очевидною і доцільною.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 20.03.2025 під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2 , а саме:

1. Червона сумка для ноутбука в якій міститься ноутбук Lenovo Idea Pad3 15|ML05 81WB sn PF3E9LEN MTM 81WBO11MRA, з інвентарним номером 10470076 - КНП «Обласна клінічна наркологічна лікарня» Харківської обласної ради з бездротовою мишкою ТМ Lоgitech;

2. 2 файли, в яких маються документи щодо відпусток у КНП ХОР «ОКНЛ»: 4 графіки ВНС за березень 2024 року на 1 арк кожен, загалом на 4 арк; 4 графіки ВНС за квітень 2025 року на 1 арк кожен, загалом на 4 арк; дані про відпустки на 1 арк, чорнові записи щодо прорахунку відпусток, на 2 арк;

3. Контракт №423 від 27.02.2023 зі ОСОБА_8 на посаду директора, на 9 арк, Рішення №509-VIII від 14.02.2023 до нього на 1 арк; контракт №347 від 05.03.2020 зі ОСОБА_8 на посаду директора, на 11 арк, рішення №1247-VII від 27.02.2020 до нього на 1 арк, контракт №166 від 13.03.2015 зі ОСОБА_8 на 11 арк та рішення №1186-VI від 05.03.2015 до нього на 1 арк, додаткова угода до контракту №166 укладена 28.08.2018 на 1 арк;

4. Мобільний телефон Samsung Galaxy A24 SM-A245F|DSN IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, без видимих ушкоджень, вилучений у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

5. Мобільний телефон Samsung Galaxy A52 SM-A525F|DS IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , в корпусі чорного кольору, без видимих ушкоджень, вилучений у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час оголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 28.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1