Центральний районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________
Справа № 490/5623/23
В И Р О К

Іменем України

13 грудня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000720 від 25.10.2018р., за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нова Каховка, Херсонської області, громадянин України, неодружений, не має на утриманні малолітніх дітей, із середньою - спеціальною освітою, офіційно не працює, раніше судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2018р., приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебував разом з ОСОБА_6 (засуджений за вчинення вказаного злочину 16.12.2019 року Центральним районним судом м. Миколаєва по справі № 482/119/19) та іншою особою (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження) на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час, у особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_7 з території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

З метою реалізації свого злочинного умислу особа (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження) запропонувала скоїти крадіжку ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , на що останні дали свою згоду. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно та з корисливих мотивів, ОСОБА_3 попередно вступивши в злочинну змову з ОСОБА_6 та іншою особою (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження) в період часу з 22:00 год. по 23:00 год. 24.10.2018р. прибули до території, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

У подальшому, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та інша особа (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження), переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення металевої хвіртки проникли на вказану територію домоволодіння, що перебуває у власності ОСОБА_7 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та інша особа (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження), перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проникли до приміщення будинку звідки таємно викрали двигун на мотоцикл «Мінськ» 1986 року випуску, об?ємом 123,6 куб. см., тип-двократний, одноциліндровий, потужністю - 10 л.с. вартістю 2380 грн. В подальшому, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та інша особа (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження), проникли до підсобного приміщення, звідки таємно викрали раму з дисками мотоциклу «Мінськ» 1986 року випуску, рама трубчата, закритого типу, передня вилка телескопічного типу з гідравлічними амортизаторами, задня підвіска маятникового типа с гідравлічними амортизаторами вартістю 1770 грн.

Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та інша особа (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження) з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 4150 грн.

Крім цього, 24.10.2018р., в період часу з 22 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебував спільно з ОСОБА_6 (засуджений за вчинення вказаного злочину 16.12.2019 року Центральним районним судом м. Миколаєва по справі № 482/119/19) та іншою особою (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження) поряд з домоволодінням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . В цей час, ОСОБА_6 (засуджений за вчинення вказаного злочину 16.12.2019 року Центральним районним судом м. Миколаєва по справі № 482/119/19) та інша особа (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження) та ОСОБА_3 , на подвір?ї домоволодіння помітили мопед типу А-1, марки «ALFA», модель 50-16А, 2008 року випуску, об?єм двигуна 49 куб. см., який на праві власності належить ОСОБА_7 , та у них виник єдиний злочинний умисел на заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 (засуджений за вчинення вказаного злочину 16.12.2019 року Центральним районним судом м. Миколаєва по справі № 482/119/19) та інша особа (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження) переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли на територію домоволодіння, що перебуває у власності ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_3 залишився біля будинку та спостерігав, щоб їх спільний злочинний план не був викритий сторонніми особами. В подальшому, ОСОБА_6 (засуджений за вчинення вказаного злочину 16.12.2019 року Центральним районним судом м. Миколаєва по справі № 482/119/19) та інша особа (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження) перебуваючи на території подвір?я домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , підійшли до мопеду типу А-1, марки «ALFA», модель 50-16А 2008 року випуску, об?єм двигуна 49 куб. см. вартістю 6470 грн. та не заводячи вказаний транспортний засіб викотили його з території подвір?я, та незаконно ним заволоділи.

Після незаконного заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 (засуджений за вчинення вказаного злочину 16.12.2019 року Центральним районним судом м. Миколаєва по справі № 482/119/19) та інша особа (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження) з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 6470 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, винним себе визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин справи підтвердив факт вчинення ним вказаних злочинів. Так, обвинувачений зазначив, що на прикінці жовтня 2018 року, точну дату він не пам`ятає, приблизно о 22:00 годині, він перебував із двома своїми приятелями в АДРЕСА_3 . Вони були в стані алкогольного сп`яніння і ОСОБА_8 запропонував піти до ОСОБА_7 з метою придбання вина. Коли вони втрьох прийшли до будинку потерпілого, то побачили мопед на дворі і раму з колесами та двигуном від мотоциклу в будинку. Вони все це викатили з подвір`я та заховали на місцевому базарі. З ранку він думав про повернення викраденого майна але їх вже шукала поліція. Увчиненому щиро кається, просив суд суворо його не карати та запевняв що зробив висновки з указаної ситуації.

Ураховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує: - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення; - за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Скоєні обвинуваченим кримінальні правопорушення, відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

На підставі ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшують покарання суд визнє повне визнання вини, щире каяття.

На підставі ст. 67 КК України, обставин що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Згідно досудової доповіді, орган пробації дійшов висновку, що: ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як - високий; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як - середній. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

Ураховуючи викладене, пом`якшувальні та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, суд, приймає до уваги положення ст. 65 КК України, про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, суд дійшов висновку що призначення покарання без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України, буде достатнім і необхідним видом покарання для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів та буде відповідати принципам розумності та справедливості і мета кари - виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального права - не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України без конфіскації майна із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення меньш суворого покарання більш суворим.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_3 вказані злочини вчинив до постановлення вироку Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16.10.2024 року у справі 482/2043/18, то остаточне покарання необхідно призначити за правилами ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов у справі не заявлено, судові витрати відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.05.2024р. відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який підлягає скасуванню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначених за цим вироком та за злочин, за який ОСОБА_3 засуджено вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16.10.2024 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 /трьох/ років з дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у справі: уламки колісних дисків, які знаходяться у полімерному мішку білого кольору; пошкоджені металеві деталі, які знаходяться у поліетиленовому пакеті - файлі; мобільний телефон «LG GX 200», який знаходиться в середині поліетиленового пакету - файлу продовжити зберігати до розгляду судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Запобіжний захід, обраний стосовно ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою - скасувати та звільнити ОСОБА_3 з під варти.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1