Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2251/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника володільця інформації - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають в розпорядженні АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у кримінальному провадженні №0000040 від 04.02.2022, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні №0000006 від 16.01.2025.

Необхідність тимчасового доступу обґрунтував тим, що в ході надання правової допомоги ОСОБА_5 встановлено, що слідчими СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві, за процесуального керівництва прокурорів Подільської окружної прокуратури м. Києва, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000040 від 04.02.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Встановлено, що між АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора департаменту централізованих закупівель ОСОБА_6 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі генерального директора ОСОБА_5 було укладено договір № 359 від 11.11.2016 про надання послуг з організації продажу з аукціона нерухомого майна та майнових прав на нерухоме майно.

На переконання слідства, з відома ОСОБА_5 , у зазначений договір було включено завідомо невигідний для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » пункт 1.2., який передбачав необхідність у понесенні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не пов`язаних з завданнями діяльності підприємства додаткових витрат у зв`язку з виконанням укладеного договору та фактично передбачав розтрату грошових коштів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », отриманих за наслідками реалізації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » через систему електронних торгів ІНФОРМАЦІЯ_2 майна АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Так, згідно п 1.2 Договору № 359 від 11.11.2016, Сторони домовились, що Виконавець (ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») зобов`язується здійснювати передпродажну підготовку Майна Замовника (АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») шляхом залучення субпідрядника, з метою визначення кола потенційних покупців (в межах України та за її межами ) зацікавлених в придбанні Майна Замовника. Субпідрядником може бути міжнародна компанія, що має не менш ніж 5-літній досвід в сфері здійснення передпродажної підготовки об`єктів нерухомості, має не менш ніж 100 офіційних 2 представництв по всьому світу, або офіційне представництво такої компанії на території України, або юридична особа резидент, що офіційно представляє компанію на території України. Надалі, між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі виконавчого директора ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , укладено договори № 399 від 20.02.2017 та № 461 від 19.06.2017 про надання послуг щодо дослідження ринку та подібних послуг. При цьому вказані договори передбачали надання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в інтересах АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » послуг, які виходили за межі, визначених п 1.2 Договору № 359 від 11.11.2016, укладеного АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Пункти 3.2. Договорів № 399 від 20.02.2017 та № 461 від 19.06.2017 передбачали, що винагорода Виконавця (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») за надання послуг складає 50 (п`ятдесят) відсотків від отриманої Замовником (ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») винагороди по кожному реалізованому Об`єкту АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В межах виконання договору № 359 від 11.11.2016 про надання послуг з організації продажу з аукціона нерухомого майна та майнових прав на нерухоме майно, укладеного між АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », останнім, через систему електронних торгів ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснено реалізацію наступних лотів: - лот № 221963 «Добровільний продаж. Нежитлові приміщення банку заг. пл. 567,3 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 » - переможець ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_2 ; - лот № 246146 «Добровільний продаж. Цілісний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_2 , заг. пл. 10249,00 кв. м. - переможець ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДОПОУ НОМЕР_3 ); - лот № 261333 «Добровільний продаж. Нежилі приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , заг. пл. 31.00 кв. м» - переможець ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_4 ); - лот № 261390 «Добровільний продаж. Нежитлова будівля (контора з будівлею та спорудами) за адресою: АДРЕСА_4 , заг. пл. 590,60 кв. м.» - переможець ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ); - лот № 261400 «Добровільний продаж. Земельні ділянки у кількості 9 штук, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 .

Надалі, ОСОБА_5 підписав з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » акти наданих послуг: 1) № 1708SETAM_02 від 22.08.2017, згідно з яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » отримало від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за наслідками реалізації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » лота № 221963 «Добровільний продаж. Нежитлові приміщення банку заг. пл. 567,3 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 » грошові кошти в сумі 21 420,00 грн. 2) № 1712SETAM від 11.12.2017, згідно з яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » отримало від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за реалізацію ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » лота № 246146 «Добровільний продаж. Цілісний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_2 , заг. пл. 10249,00 кв. м.» грошові кошти в сумі 519 799,96 грн. 3) № 1803SETAM_01 від 12.03.2018, згідно з яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » отримало від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошові кошти за реалізацію ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » лотів: a. № 261333 «Добровільний продаж. Нежилі приміщення за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, будинок 40, заг. пл. 31.00 кв. м.» в сумі 6 894,00 грн., b. № 261390 «Добровільний продаж. Нежитлова будівля (контора з будівлею та спорудами) за адресою: АДРЕСА_4 , заг. пл. 590,60 кв. м.» в сумі 33 116,00 грн., 4 c. № 261400 «Добровільний продаж. Земельні ділянки у кількості 9 штук, що знаходяться за адресою: Рівненська область, м. Рівне » в сумі 37 097,83 грн.

Зазначені обставини, на переконання органу досудового розслідування, стали підставою для безпідставної оплати ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за нібито ненадані послуги на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », оскільки сторона обвинувачення не здобула належних первинних документів на підтвердження обсягу наданих послуг.

У клопотанні зазначає, що 31.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Зазначає, що він як захисник ОСОБА_5 звернувся до сторони договору №359 від 11.11.2016 - АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із адвокатським запитом від 07.02.2025 Вих.№ ВВМ-148, в якому запитувалися копії документів та відомості, що мають значення для досудового розслідування кримінального провадження та захисту ОСОБА_5

Посилаючись на те, що у відповідь на вказаний запит отримано лист АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 12.02.2025 вих. № 15631/5058/2025, згідно якого, запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом, предмет запиту містить конфіденційну інформацію, комерційну таємницю, що є інформацією з обмеженим доступом та щодо якої норма ч. 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» містить виключення із обов`язку її надання на адвокатський запит, захисник скерував до суду клопотання про тимчасовий доступ, у якому він просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (скорочена назва АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») ( АДРЕСА_6 (бізнес-центр « ІНФОРМАЦІЯ_8 », 7-й поверх), ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) з можливістю вилучити копії документів та відомостей, а саме:

1. Відомості, яким чином АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обрав для реалізації своїх об`єктів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тендер, переговори, тощо). 1.1. У разі проведення будь яких процедур з метою обрання організації для реалізації об`єктів АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відомості про вимоги, які ставилися для таких організацій та хто окрім ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » взяв участь у відповідному відборі.

2. Договір № 359 від 11.11.2016, укладений між АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » «Про надання послуг з організації продажу з аукціона нерухомого майна та майнових прав на нерухоме майно» з усіма змінами, додатками, специфікаціями, актами виконаних робіт та іншими документами, які складалися на виконання вказаного договору;

3. Відомості, чи укладалися між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інакші, ніж договір № 359 від 11.11.2016, спрямовані на реалізації активів АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »? В разі якщо такі укладалися, надати їх копії разом з усіма додатками, змінами, специфікаціями, актами виконаними робіт, звітами тощо.

4. Відомості, хто був відповідальний з боку АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за виконання договору № 359 від 11.11.2016 «Про надання послуг з організації продажу з аукціона нерухомого майна та майнових прав на нерухоме майно» та інших договорів, якщо такі укладалися із ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

5. Відомості, чи можливе було укладення договору № 359 від 11.11.2016 з боку АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в разі відсутності у вказаному договорі пункту 1.2, яким передбачалося зобов`язання ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювати передпродажну підготовку Майна Замовника (АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») шляхом залучення субпідрядника, з метою визначення кола потенційних покупців (в межах України та за її межами ) зацікавлених в придбанні Майна Замовника. Субпідрядником може бути міжнародна компанія, що має не менш ніж 5-літній досвід в сфері здійснення передпродажної підготовки об`єктів нерухомості, має не менш ніж 100 офіційних представництв по всьому світу, або офіційне представництво такої компанії на території України, або юридична особа резидент, що офіційно представляє компанію на території України?

5.1.Відомості, якщо б такий договір не було укладено з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » то ким би в такому випадку здійснювалася б реалізація майна АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »? 5.2.Відомості в чому була необхідність передпродажної підготовки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » згідно наведених вимог про кількість представництв та строку перебування на ринку?

6. Відомості про кількість об`єктів АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та на яку суму було реалізовано в ході виконання ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » договору № 359 від 11.11.2016 та інших договорів із ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в разі їх укладення. 9

7. Відомості, чи комунікував АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо передпродажної підготовки об`єктів АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в ході виконання ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » договору № 359 від 11.11.2016 та/або інших договорів, укладених між АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з наданням, в разі наявності, підтверджуючих документів.

8. Відомості, чи надходили запити, ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів від СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві та/або Подільської окружної прокуратури м. Києва щодо обставин укладення та виконання ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » договору № 359 від 11.11.2016 з наданням копій відповідних запитів/ухвал про надання тимчасового доступу до речей і документів разом із відповідями АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », супровідними листами/відповідями на виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів (протоколами тимчасових доступів разом з описами вилучених документів).

9. Відомості чи виконано в повному обсязі з боку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » договір № 359 від 11.11.2016. Відомості чи мала місце претензійно-позовна робота з приводу можливого неналежного виконання сторонами вказаного договору взятих на себе зобов`язань. Відомості, чи ініціювалися з аналогічних обставин самостійно сторонами будь-які кримінальні провадження. Якщо так, на якій стадії такі судові процеси та/або кримінальні провадження перебувають.

Захисник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак клопотав про розгляд справи у його відсутність з підтриманням викладених у клопотанні вимог.

Представник володільця інформації - АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вимоги про надання інформації є занадто неконкретизованими. Також звернула увагу слідчого судді на те, що інформація, яку просить надати захисник, потребує створення та проведення аналітичної роботи, тобто клопотання по суті не є клопотанням про тимчасовий доступ до існуючих документів, а проханням про створення нових доказів.

Заслухавши пояснення представника АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Статтею 160 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження. При цьому, обов`язок доведення обґрунтованості клопотання КПК України покладає на заявника.

Разом із тим, цих вимог закону захисником дотримано не було. Так, у клопотанні адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів вказано, що на виконання вимог п.5. ч.2 ст.160 КПК України, на переконання сторони захисту, вказані відомості мають безпосередне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази невинуватості ОСОБА_5 у інкримінованому кримінальному правопорушенні, можуть бути використані під час проведення експертних досліджень за ініціативою захисту, а також спростувати версію обвинувачення про відсутність первинних документів щодо господарської діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У прохальній частині клопотання зазначено вимоги про надання відомостей, зокрема, яким чином АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обрав для реалізації своїх об`єктів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чи укладались інші договори, спрямовані на реалізацію активів Банку, чи було можливе укладення договору №359 від 11.11.2016 у разі відсутності у вказаному договорі пункту 1.2., щодо того, якщо б такий договір не було укладено з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » то ким би в такому випадку здійснювалася б реалізаційна майна АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 , тощо.

Запитувана інформація містить необхідність аналітики та висловлення припущень. Вимоги прохальної частини клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в межах кримінального провадження №0000040 від 04.02.2022, мають на меті створення АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » додаткових та неіснуючих на даний час доказів.

Кріт того, у розглядуваному клопотанні не наведений конкретний перелік речей і документів, до яких адвокат ОСОБА_4 бажає отримати тимчасовий доступ, що також не дає можливості встановити, що такі речі та документи можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінальному провадженні №0000040.

Враховуючи викладене, подане захисником клопотання є обґрунтованим, відтак, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159, 163, 164 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають в розпорядженні АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у кримінальному провадженні №0000040 від 04.02.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1