Справа № 308/3062/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркан», про скасування арешту накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 04.03.2025 року у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 30.01.2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркан» звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що відділенням розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 30.01.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Зазначене кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 щодо не виконання з боку ТОВ «МАРКАН» ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, винесеної від 22.11.2024 по справі № 308/18664/24, про заборону на здійснення будь-яких будівельних робіт на об`єкті за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, кадастровий номер :10:001:0156.

Ужгородською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000009 від 30.01.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

В рамках проведення досудового слідства вищезазначеного кримінального провадження прокурор Ужгородської окружної прокуратури звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про арешт майна ТОВ «МАРКАН».

Відповідно до змісту оскаржуваної ухвали, підставою для звернення Ужгородської окружної прокуратури до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням стала заява адвоката ОСОБА_6 про свідоме ігнорування керівником ТОВ «МАРКАН» ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, винесеної від 22.11.2024 по справі № 308/18664/24, про заборону на здійснення будь-яких будівельних робіт на об`єкті за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, кадастровий номер :10:001:0156, та продовження проведення будівельних робіт щодо будівництва багатоквартирних будинків за вказаною адресою без наявності передбачених законом дозвільних документів та з порушенням будівельних норм та правил.

04.03.2025 року за результатами розгляду вищезазначеного клопотання слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області винесено ухвалу, відповідно до якої: - клопотання прокурора задоволено; - накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :10:001:0156, власником якої згідно державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав на право власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКАН», , у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування майном, у тому числі шляхом накладення заборони на проведення будь-яких будівельних робіт на них, здійснення будь-яких дій щодо поділу, об`єднання, зміни цільового призначення, передачі в оренду чи на іншому праві користування, проведення реєстраційних та нотаріальних дій.

Заявник вважає вищезазначену ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області необґрунтованою та такою, яка підлягає скасуванню з наступних підстав.

ТОВ «МАРКАН» являється власником земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0156, площею 0,9543 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, розташованої за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Адвокат зазначає, що на даний час ТОВ «МАРКАН» здійснюються роботи по проектуванню майбутнього об`єкту будівництва, дозвільна документація на початок будівельних робіт не отримувалась, будь-які будівельні роботи ТОВ «МАРКАН» на земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0156 не ведуться. ТОВ «Маркан» до моменту винесення ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2024 по справі № 308/18664/24 про забезпечення позову, виконувало на земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0156 відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт 25.03.2024 за номером ЗК83 підготовчі роботи щодо знесення будівель, в тому числи їх підземної частини у вигляді паль та фундаментів старих будівель, що, власно кажучи, і обґрунтовує наявність заглиблення у вигляді котловану.

Вказує, що відповідно до змісту ухвали слідчого судді про арешт майна ТОВ «МАРКАН» кримінальне провадження № 0000009 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (щодо не виконання з боку ТОВ «МАРКАН» ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2024 у справі № 308/18664/24 про забезпечення позову), внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.01.2025 року. Майже протягом місяця (до моменту винесення ухвали про арешт майна ТОВ «МАРКАН») слідчими органами не доведено жодною процесуальною дією факту наявності в діях посадових осіб ТОВ «МАРКАН» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Зазначений факт підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000009, в яких відсутні відповідні протоколи огляду земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0156, протоколи допиту посадових осіб ТОВ «МАРКАН» та процесуальні документи пред`явлення підозр винним особам, експертні висновки щодо видів здіснюваної діяльності ТОВ «МАРКАН» на земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0156, показання будь-яких свідків начеб-то здійснюваних з боку ТОВ «МАРКАН» будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0156. Відсутність таких процесуальних доказів свідчить про недоведенність реальності існування обставини, які підтверджують, що не застосування арешту земельної ділянки призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, як-то визначено нормами ст.170 КПК України.

Такі факти, взагалі відсутні, тому як, як зазначалось вище, на сьогоднішній день та в період чинності ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2024 у справі № 308/18664/24 про забезпечення позову, ТОВ «МАРКАН» не здійснюються будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0156, а до моменту винесення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвали про забезпечення позову від 22.11.2024 у справі № 308/18664/24, ТОВ «МАРКАН» проводились підготовчі роботи відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт 25.03.2024 за номером ЗК83.

Щодо визначеного в оскаржуваній ухвалі експертного висновку № 246 від 05.12.2024 року, як єдиного доказу здійснення порушення з боку ТОВ «МАРКАН» ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2024 у справі № 308/18664/24 про забезпечення позову, то слід зауважити про неналежність та недопустимість такого доказу з огляду наступне:

- зазначений Експертний висновок було виготовлено не в межах проведення досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000009 за участю незалежного експерта, з додержанням прав на захист ТОВ «МАРКАН», а на підставі заяви представника заявника по кримінальному провадженню адвоката ОСОБА_6 заінтересованої особи у кримінальному провадженні, за участю експерта зацікавленої у кримінальному провадженні сторони, з метою подання його до господарського суду;

- відповідно до змісту Експертного висновку «дослідження земельної ділянки ТОВ «МАРКАН» з кадастровим номером :10:001:0156 проводилось експертом ОСОБА_7 методом візуального огляду об`єкту на місці розташування, фотографування та фотофіксації результатів огляду, обмірів та співставлення зазначених результатів».

Зазначає, що, ані до винесення ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2024 у справі № 308/18664/24 про забезпечення позову, ані після винесення вищезазначеної ухвали, на території земельної ділянки ТОВ «МАРКАН» з кадастровим номером :10:001:0156 не здійснювались будь-які заміри чи огляди судовим експертом Корчинським Р, відповідно, до ТОВ «МАРКАН» не надходило будь-яких звернень від зазначеного експерта щодо проведення огляду земельної ділянки, та відповідно, ТОВ «МАРКАН», як власник земельної ділянки, не надавало будь-якої згоди експерту ОСОБА_8 щодо доступу для огляду до зазначеної земельної ділянки. Вищезазначений факт свідчить про те, що дані експертного висновку є недостовірними та підробленими;

- експертний висновок не встановлює період виконання робіт на земельній ділянці ТОВ «МАРКАН» та не підтверджує, що визначені експертом роботи виконувались саме після винесення ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2024 у справі № 308/18664/24 про забезпечення позову.

Отже, як вбачається з вищевикладеного, слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі встановлена реальність обставин та фактів порушення з боку ТОВ «МАКАН» ухвали Ужгородського міськрайонного судуЗакарпатської області від 22.11.2024 у справі № 308/18664/24 про забезпечення позову та факту начеб-то здійснення з боку ТОВ «МАРКАН» будівельних робіт не на підставі належних та допустимих доказів кримінального провадження, а на підставі неналежного та недопустимого доказу експертного висновку, який був виготовлений зацікавленою у притягненні ТОВ «МАРКАН» до кримінальної відповідальності особою, з порушенням процесуального порядку проведення експертного дослідження, з порушення права на захист ТОВ «МАРКАН» та із зазначенням недостовірних даних у експертному дослідженні, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Захисник вважає, що під час розгляду клопотання прокурора та винесення оскаржуваної ухвали, слідчим суддею не враховано, що на теперішній час прокурором не доведено підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження № 0000009, як арешт земельної ділянки із забороною здійснення відчуження, розпорядження та користування майном, у тому числі шляхом накладення заборони на проведення будь-яких будівельних робіт на них, здійснення будь-яких дії щодо поділу, об`єднання, зміни цільового призначення, передачі в оренду чи на іншому праві користування, проведення реєстраційних та нотаріальних дій, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як арешт зазначеного нерухомого майна. Доводи прокурора та слідчого судді щодо необхідності накладення арешту на вказану земельну ділянку є необґрунтованими та матеріалами справи не доведені. Прокурором не надано слідчому судді належних та допустимих доказів, підстав та щодо мети застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт земельної ділянки ТОВ «МАРКАН».

За таких обставин, адвокат просить суд скасувати арешт на майно, накладений відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 04.03.2025 року.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «МАКАН» подала заяву про розгляд поданого клопотання без її участі. Клопотання про скасування арешту майна підтримує в повному обсязі та просить таке задоволити.

У судове засідання прокурор подав заяву, в якій просив відмовити стороні захисту у задоволенні поданого клопотання. Крім цього, до поданої заяви долучив експертний висновок №253 від 17.03.2025 року згідно якого встановлено, що на земельній ділянці кадастровий номер: :10:001:0156, що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, будівельно-монтажні роботи - продовжують виконуватися.

Дослідивши матеріали поданого клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Статтями 7, 16 КПК України регламентовано, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що у рамках кримінального провадження №0000009 від 30.01.2025 року, Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.03.2025 року задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000009 від 30.01.2025 року, та накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :10:001:0156, власником якої згідно державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав на право власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКАН», , у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування майном, у тому числі шляхом накладення заборони на проведення будь-яких будівельних робіт на них, здійснення будь-яких дій щодо поділу, об`єднання, зміни цільового призначення, передачі в оренду чи на іншому праві користування, проведення реєстраційних та нотаріальних дій.

Як слідує зі змісту даної ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту стало те, що прокурором в ході розгляду справи, було доведено, що вказана земельна ділянка має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000009, оскільки така відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та така може бути використана органом досудового розслідування для доказування обставин даного кримінального правопорушення, а також з метою запобігання вчинення будь-яких дій спрямованих на приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке у відповідності до ст. 98 КПК України, має значення речового доказу.

Також, слідчим суддею, констатовано необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями статті 22 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Встановлено, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 30000009 наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовувало висновки, викладені в ухвалі слідчого судді про арешт майна та надало б слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на теперішній час відпала.

Крім цього, з дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №253 від 17.03.2025 року встановлено, що на земельній ділянці кадастровий номер: :10:001:0156, що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, будівельно-монтажні роботи - продовжують виконуватися, що лиш підтверджує законність винесеної слідчим суддею ухвали про арешт земельної ділянки.

З врахуванням вимог клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя вважає, що заявником, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, так як і не доведено, що на даний час, відпала потреба у застосуванні даного заходу.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання не підлягає задоволенню внаслідок відсутності підстав, визначених статтею 174 КПК для скасування арешту майна, про які зазначає заявник.

Керуючись ст.ст. 167, 170,174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркан», про скасування арешту накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 04.03.2025 року у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 30.01.2025 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1