Справа № 461/6774/24
Провадження № 1-кс/461/1745/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, у якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28,05.2024 у справі №463/4504/24 на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9, ІМЕН : НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картою, що належать на праві приватної власності ОСОБА_5 , які були вилучені 22.05.2024 в ході обшуку та повернути вказаний телефон ОСОБА_6 .

В обгрунтування заявленого клопотання вказує на те, що у межах кримінального провадження №0000034 від 06.02.2024 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28.05.2024 у справі №463/4504/24 накладено арешт з-поміж іншого також на належне ОСОБА_5 майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9, ІМЕН : НОМЕР_1 , 1МЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картою. Заявник вказує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 06.02.2024, у межах якого було накладено арешт на належне ОСОБА_5 майно, завершено, а кримінальне провадження з обвинувальним актом скеровано до суду. Також зазначає, що від моменту накладення арешту, майно, яке належить ОСОБА_6 , перебувало у розпорядженні органів, які здійснювали досудове слідство у кримінальному провадженні №0000034 від 06.02.2024, та органів, які здійснювали досудове слідство у кримінальному провадженні №0001234 від 20.12.2024 протягом тривалого строку. Зазначає, що ОСОБА_5 у межах кримінального провадження №0000034 від 06.02.2024 не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим. Аналогічно, у кримінальному провадженні №0001234 від 20.12.2024 ОСОБА_5 не має процесуального статусу ні підозрюваного, ні обвинуваченого. Крім цього, станом на дату подання цього клопотання, у сторони захисту відсутні будь-які відомості, що органом досудового розслідування як у первісному, так і у виділеному кримінальному провадженні було встановлено, що належний ОСОБА_6 мобільний телефон із сім картками мобільних операторів є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вказані обставини, на переконання сторони захисту вказують, що на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження №0001234 в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт мобільного телефону, відпала потреба.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання заперечив, зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 06.02.2024 завершено, обвинувальний акт скеровано до суду.

Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Частинами першою, четвертою статті 41 Конституції України закріплено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з частиною першою статті 16 КПК України обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється на підставі вмотивованого судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна також може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28.05.2024 (провадження №1-кс/463/4135/24) клопотання cтаршого слідчого в ОВС першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 , погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 про арешт майна задоволено. Накладено арешт на речі, документи та грошові кошти, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000034 від 06.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, зокрема на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9 із сім-картою з № НОМЕР_3 .

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини третьої статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, в силу норм КПК України повноваження слідчого судді поширюються на розгляд клопотань на стадії досудового розслідування.

Пунктом 3 частини другої статті 283 КПК України передбачено, що однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження №0000034 від 06.02.2024 завершено, оскільки обвинувальний акт 24.01.2025 скеровано до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області для розгляду по суті, що підтверджується копією супровідного листа.

Враховуючи те, що досудове розслідування кримінального провадження №0000034 від 06.02.2024, в межах якого подано клопотання про скасування арешту, завершено, обвинувальний акт перебуває на розгляді в суді, а речовий доказ - мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9 із сім-картою з № НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 , долучений до матеріалів цього кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання і дане питання підлягає вирішенню судом при розгляді обвинувального акту по суті.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 24 березня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_9