Справа № 462/7140/24
провадження 1-в/462/91/25
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Горянка» - ОСОБА_2 про скасування арешту на автомобіль,

встановив:

09.04.2025 року представник ТОВ «Торговий дім «Горянка» - ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_3 із клопотанням в межах справи 462/5630/24, в якому просить зняти арешт накладений на автомобіль марки «Suzuki SX4», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Торговий дім «Горянка» (), адреса: 81110 Львівська область Львівський район с. Зимна Вода, вул. Логістична, 20 який було накладено ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 08.07.2024 року у справі 462/5630/24.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду розподілу, дане клопотання було зареєстровано, як інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку та 09.04.2025 року передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

З аналізу ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна (власник майна тощо); перелік і вид майна, арешт на який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід зняти арешт.

Положеннями ч. 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Беручи до уваги, що клопотання про арешт майна подано до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_3 в межах справи 462/5630/24, однак передано на розгляд судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 в межах справи 462/7140/24 у якій було прийнято судове рішення, яким закінчується судовий розгляд, суддя приходить до висновку, що клопотання слід повернути, оскільки таке не відповідає вимог ст. 174 КПК України.

Крім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 31.10.2024 року звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим. Кримінальне провадження № 0000670 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито. Скасовано накладені арешти ухвалами слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 08.07.2024 року на автомобіль марки «Audi A6», р.н. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 та на автомобіль марки «Suzuki SX4», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Торговий дім «Горянка».

Відповідно суд при ухваленні даного рішення вже вирішив питання про скасування арешту на автомобіль марки «Suzuki SX4», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Торговий дім «Горянка».

Керуючись ст. 170-175 КПК України,

постановив:

клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Горянка» - ОСОБА_2 про скасування арешту на автомобіль, повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права на повторне звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України, після усунення обставин, що стали підставою для його повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1