УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , дослідивши матеріали за клопотанням командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0002069 від 04.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0002069 від 04.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2024 на майно, вилучене під час проведення обшуку 05.11.2024 за адресою: Одеська область, 452 км траси Одеса-Київ (М-05), а саме на: автомобіль марки Toyota Tundra, ідентифікаційний номер шасі - НОМЕР_2 , червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , індивідуальний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 , згідно свідоцтва № НОМЕР_5 ; предмети схожі на 166 пластин від динамічного захисту 4С20; предмети схожі на 19 комплектів динамічного захисту типу «Контакт».

Особа, що звернулася із даним клопотанням в його обгрунтування зазначає, що вищевказане майно перебуває на балансі військової частини НОМЕР_1 та є власністю Збройних Сил України згідно Наказу Міністерства оборони України від 17.08.2017 № 440 «Про затвердження інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України», про що свідчить накладна (вимога) №157/3 та Акт приймання трофейного майна № 1 від 04.11.2024, також заявник зазначає, що дії ОСОБА_4 відповідали інтересам та Наказам командира військової частини. Використання ОСОБА_4 транспортного засобу третьої особи зумовлено Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 04.11.2024.

На думку заявника, відсутні підстави для арешту майна, так як воно знаходиться на балансі військової частини НОМЕР_1 та є власністю Збройних Сил України і не може бути знищене, зіпсоване або відчужене.

Дослідивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, слідчий суддя вважає, що клопотання слід повернути заявнику, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, заявником до клопотання не долучено належних документів, які підтверджують його повноваження на звернення із даним клопотанням як представника юридичної особи військової частини НОМЕР_1 , зокрема у матеріалах клопотання відсутня копія установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа або довіреності, якщо представником є працівник юридичної особи, які передбачені п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 64-1 КПК України.

Одночасно, слідчий суддя звертає увагу, що з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2024 вбачається, що в рамках даного кримінального провадження було накладено арешт на автомобіль марки Toyota Tundra, ідентифікаційний номер шасі - НОМЕР_2 , червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , індивідуальний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 , згідно свідоцтва № НОМЕР_5 , що підтверджується й документами, долученими до клопотання про скасування арешту майна.

При цьому, командир військової частини НОМЕР_1 фактично звертається із клопотанням про скасування арешту у тому числі майна, яке належить іншій особі ОСОБА_3 .

Враховуючи відсутність документів, зокрема, які підтверджують представництво заявником означеної юридичної особи, а також представництва власника транспортного засобу та те, що зазначені обставини перешкоджають розгляду клопотання у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню заявнику.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0002069 від 04.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1