Справа № 621/3953/23
Пр. № 1-кп/621/101/24
ВИРОК

Іменем України

02 грудня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого на АТ «Укрзалізниця», Депо «Харків - Основа - Сортувальний», на посаді електрозварювальник, одружений, із середньою освітою, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В кінці травня 2023 року, приблизно о 22:00, більш точної дати встановити не представилось за можливе, ОСОБА_4 , знаходився поблизу квартирного приміщення АДРЕСА_2 , де у нього виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з вищевказаної квартири, яке належить ОСОБА_5 ..

З метою реалізації свого кримінально протиправного умислу, ОСОБА_4 , в той же день та час, в кінці травня 2023 року, приблизно о 22:00, більш точної дати встановити не представилось за можливе, через незачинені вхідні двері проник до квартирного приміщення АДРЕСА_2 , де переконавшись в тому, що його дії ніким помічені не будуть, впевнившись в тому, що ОСОБА_5 спить, діючи таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу, у період дії воєнного стану на території України, який введено із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 02 2022 №2102-ІХ (зі змінами внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, у" м від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21* квітня 2022 року №2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ, Указом від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ, Указом від 07 листопада 2022 року №757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада №2738-ІХ, Указом від 06 лютого 2023 №58/2023, затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 2915-IX, Указом від 1 травня 2023 року №254/2023, Затвердженим Законом України від 02 травня 2023 року №3057/ІХ), яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб (тобто до 18 серпня 2023 року), усвідомлюючи протиправність своїх дій, викрав з зазначеної квартири: мобільний телефон марки «VIVO», моделі «VIVO2015», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю - 2 869,30 гривень, адаптер до зарядного пристрою марки «Хіаоmі», моделі «Power Adapter, MDY-09-EW», вартістю - 244,30 гривень, зарядний кабель до адаптеру марки «VIVO», у вигляді USB, вартістю - 86 гривень.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 4843/23 від 29.08.2023 на суму - 3197,60 гривень.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що він був вдома за адресою АДРЕСА_1 . Його сусід ОСОБА_5 постукав до нього та він вийшов до коридору, де останній дав йому гроші, щоб купити горілки. Коли він приніс ОСОБА_5 горілку то він сам віддав йому телефон без зарядного пристрою у коридорі.

Суд критично ставиться до не визнання фактичних обставин справи ОСОБА_4 оцінюючи як його бажання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення злочинного діяння, так як винність останнього підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

Даними протоколу огляду місця події від 25.08.2023 року з фото таблицею до нього, з якого вбачається, що огляд проходив за адресою АДРЕСА_3 , де потерпілий ОСОБА_5 вказує звідки була вчинена крадіжка.(а.п. 114-120)

Даними протоколу огляду місця події від 25.08.2023 року з фото таблицею до нього, з якого вбачається, що огляд проходив у службовому приміщенні ВП№2 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області, де ОСОБА_4 добровільно віддав працівникам поліції мобільний телефон марки VIVO моделі «VIVO2015», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , адаптер до зарядного пристрою марки «Хіаоmі», моделі «Power Adapter, MDY-09-EW», зарядний кабель до адаптеру марки «VIVO», у вигляді USB.(а.п.123-130)

Даними висновку судово-товарознавчої експертизи від 29.08.2023 за №4843/23, згідно висновку якого ринкова вартість об`єктів дослідження, з урахуванням їх ізносу станом на 27.05.2023 становить мобільного телефону моделі «VIVO2015», темно зеленого кольору бувшого у використанні у технічно справному стані вартістю - 2 869,30 гривень, адаптеру до зарядного пристрою марки «Хіаоmі», моделі «Power Adapter, MDY-09-EW», бувшого у використанні у технічно справному стані вартістю - 244,30 гривень, зарядного кабелю до адаптеру марки «VIVO», у вигляді USB бувшого у використанні у технічно справному стані - 84 грн.Загальна вартість об`єктів дослідження становить 3197 грн 60 коп за умови, що станом на досліджувану дати об`єкти дослідження мали якісні товарні характеристики.(а.п.134-139)

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 31.08.2023 року за участі обвинуваченого ОСОБА_4 з відеозаписом до нього, де ОСОБА_4 розповів, що ОСОБА_5 попросив його купити горілки. Коли він повернувся з магазину, то зайшов до нього до кімнати та побачив, що на краю столу лежить мобільний телефон, тому він вирішив його викрасти, оскільки ОСОБА_5 винен йому гроші. Коли ОСОБА_5 відвернувся він забрав мобільний телефон разом з зарядним пристроєм та пішов до дому. Мобільний телефон та зарядний пристрій він зберігав на кухні за батареєю, а сім-карту викинув. Після перегляду відеозапису ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що при проведенні слідчого експерименту він говорив направду слідчому, однак з якою метою він признався у викраденні майна ОСОБА_5 , пояснити не зміг. (а.с.149-153)

Даними протоколу одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 11 жовтня 2023 року, де ОСОБА_4 розповів про обставини крадіжки речей, які належать ОСОБА_5 (а.с.154-157)

Даним постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 26.08.2023, згідно якої речовими доказами визнано мобільний телефон марки VIVO моделі «VIVO2015», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , адаптер до зарядного пристрою марки «Хіаоmі», моделі «Power Adapter, MDY-09-EW», зарядний кабель до адаптеру марки «VIVO», у вигляді USB, які знаходяться на відповідальному збереженні у потерпілого ОСОБА_5 (а.п.158-160)

Даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 , згідно якого потерпілий зазначив, що приблизно наприкінці травня 2023 року він знаходився вдома за адресою АДРЕСА_3 . Приблизно о 22 годині він поставив заряджатись свій мобільний телефон та поклав його на тумбу. Коли він проснувся в ночі, то побачив, що його мобільний телефон відсутній. Крім того, зазначив, що до нього часто заходить сусід ОСОБА_4 , який знає, що він не зачиняє двері на ніч. (а.п.140)

Потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні допитано не було, оскільки 15 грудня 2023 року потерпілий помер, що підтверджується копією актового запису про смерть №323.

Крім того, у судовому засіданні було допитано свідків.

Так, свідок ОСОБА_6 , пояснила, що вона проживала у гуртожитку, який розташований за адресою АДРЕСА_4 . Перебуваючи на кухні разом із сусідом ОСОБА_5 , він їй повідомив, що в нього викрали мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_7 , у судовому засіданні пояснила, що вона бачила як ОСОБА_5 знаходячись у коридорі біля своєї кімнати віддав її чоловіку ОСОБА_4 мобільний телефон та пообіцяв віддати пізніше гроші.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що знаходячись на кухні разом з ОСОБА_7 вона бачила як ОСОБА_5 віддавав мобільний телефон ОСОБА_4 .

Даючи оцінку показанням свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в тій частині, в якій вони стверджували, що ОСОБА_5 добровільно передав мобільний телефон ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що свідки намагаються виправдати дії обвинуваченого, для того щоб ОСОБА_4 уникнув встановленої законом відповідальності за вчинення злочинного діяння, тому суд критично ставиться до зазначених вище показань. Покази свідків спростовуються, по-перше, даними протоколу проведення слідчого експерименту від 31.08.2023 року за участі обвинуваченого ОСОБА_4 з відеозаписом до нього, в ході якого ОСОБА_4 в присутності двох понятих розповів про обставини скоєння ним крадіжки майна, яке належить ОСОБА_5 , по-друге даними протоколу одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 11 жовтня 2023 року, де ОСОБА_4 повторно у подробицях розповів про скоєння ним крадіжки речей у ОСОБА_5 , зазначивши при цьому, що мобільний телефон та зарядний пристрій він викрав знаходячись у кімнаті потерпілого, а не в коридорі як зазначали свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , по-третє даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 , який зазначив, що його мобільний телефон знаходився на тумбі. Про наміри надати телефон ОСОБА_4 у рахунок боргу потерпілий не зазначав.

Аналізуючи вищевказані докази, які суд вважає належними та допустимими, і які за своїм змістом співвідносяться та доповнюють один одного, враховуючи встановлені обставини по кримінальному провадженню, дійшов висновку, що вина ОСОБА_9 повністю доведена.

Дії обвинуваченогоОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно ст.12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 відноситься до тяжкого злочину.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він раніше не судимий, працює на АТ «Укрзалізниця», Депо «Харків - Основа - Сортувальний», на посаді електрозварювальник, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно висновків досудової доповіді, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України враховує, що ним скоєно тяжкий злочин, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання,висновки досудової доповіді.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_4 , покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України.

При цьому, суд враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діяння, тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, згідно яких він має постійне місце проживання, одружений, працевлаштований, раніше не судимий, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 , без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

На період іспитового строку суд покладає обов`язки на ОСОБА_4 , передбачені ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_4 , та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Щодо обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд зазначає, що у відношенні обвинуваченого запобіжний захід застосовано не було. Враховуючи те, що ОСОБА_4 , засуджується до покарання із звільненням від його відбування з випробуванням, суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Арешт накладений на майно згідно ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 01.09.2023 року після набрання вироком законної сили скасувати.

Відповідно ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого процесуальні витрати за проведення судової експертизи за цим кримінальним провадженням.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КК України суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

мобільний телефон марки VIVO моделі «VIVO2015», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , адаптер до зарядного пристрою марки «Хіаоmі», моделі «Power Adapter, MDY-09-EW», зарядний кабель до адаптеру марки «VIVO», у вигляді USB, які передані на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутими володільцю.

Арешт накладений на майно згідно ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 01.09.2023 року після набрання вироком законної сили скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_10 судові витрати за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №4843/23 від 29.08.2023 у сумі 300 грн . (триста) 00 коп.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1