Справа №705/7179/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 січня 2025 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні суду в місті Умань в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження №0000981 від 13.12.2024 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синиця Христинівського району Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11.12.2024 близько 11 год 00 хв, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи по вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 32/6, в м. Умань помітив на столі, який знаходиться на прибудинковій території вищевказаного будинку банківські картки, а саме банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_1 емітовану на ім`я ОСОБА_4 ; дві банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» з номерами: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 та одну банківську картку АТ «Універсал Банк» з номером НОМЕР_4 емітовані на ім`я ОСОБА_5 , на яких зберігались належні останньому грошові кошти, та які були викрадені у останнього цього ж дня невстановленою органом досудового розслідування особою. Після чого, у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на привласнення з корисливих мотивів офіційного документу, а саме вказаних банківських карток, які згідно п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п. 1.27 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити.

Реалізовуючи вказаний умисел, ОСОБА_7 , не вживаючи будь-яких заходів для повернення власнику знайденого ним майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись у наявності можливості виявлених карток безконтактної оплати товару, які не потребують введення пін-коду, у власних корисливих цілях, використав банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_2 , емітовану на ім?я ОСОБА_5 , а саме 11.12.2024 о 11 год. 19 хв. намагався здійснити оплату за товар в магазині «Чай-кава» за адресою: вул. Тищика 19 А, м. Умань, Черкаської області на загальну суму 1169 гривень, позбавивши таким чином ОСОБА_5

можливості використовувати зазначену картку за призначенням, тобто умисно привласнив вказаний офіційний документ.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України.

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, в якому просить розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст.357 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_2 , надав письмову заяву, складену у присутності захисника-адвоката ОСОБА_8 , в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.357 КК України беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згідний з розглядом обвинувального акту.

Згідно ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні згідно положень ст. ст. 381, 382 КПК України суд враховує те, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Так, згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав в присутності захисника адвоката ОСОБА_8 , вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, визнав повністю, згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України щодо позбавлення права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, і сумнівів у добровільності його позиції суд не має.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, які є належними, допустимими та достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, повністю доведена. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 357 КК України, як привласнення офіційних документів з корисливих мотивів.

У відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, а саме те, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, раніше не судимий.

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого відсутні.

Приймаючи до уваги характер діяння, спосіб його вчинення, особу винного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст.357 КК України у виді штрафу.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати, цивільний позов по справі відсутні.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для оплати: штраф у розмірі _______________ гривень на рахунок: Одержувач - ГУК у Черк.обл./тг м.Умань/ код - 37930566 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) МФО 899998 р/р - UA0023755 код платежу - 21081100

Речові докази: диск CD-R MEDIA, на якому зберігаються відеозаписи з камери відеоспостереження магазину «Чай-Кава» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня отримання учасниками судового провадження копії вироку суду.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1