Справа№487/179/25
Провадження №1-кс/487/835/25
УХВАЛА

Іменем України

31.01.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000081 про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою та її звернення в дохід держави відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижній Новгород Російська Федерація, громадянина України, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Також просив звернути в дохід держави заставу в розмірі 113 500 грн., внесену на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду від 27.08.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

У клопотанні зазначено наступне.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, здійснюється розслідування кримінального провадження № 0000081 від 04.08.2021, за підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово виконуючи обов`язки генерального директора Азово-Сиваського національного природного парку, тобто будучи відповідно до Примітки 1 ст. 364 КК України та п. 2 Примітки 1 ст. 368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, оскільки тимчасово здійснював функції представника влади, а також обіймав тимчасово в державній установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, систематично одержував неправомірну вигоду за наступних обставин.

Відповідно до п. п. 1.2, 1.3 Положення про Азово-Сиваський національний парк (далі Парк), затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.09.2015 № 354 (у редакції наказу Мінекоенерго від 29.04.2021 №29.04.2020) (далі Положення) Парк є неприбутковою бюджетною, природоохоронною, рекреаційною, культурно-освітньою, науково-дослідною установою загальнодержавного значення і входить до складу природно-заповідного фонду України, охороняється як національне надбання, щодо якого встановлюється особливий режим охорони, відтворення та використання; Парк є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки у відділенні Казначейства, печатку із зображенням Державного герба України і своїм найменуванням, штампи, офіційну емблему, що реєструються в установленому порядку та бланки.

Відповідно до п. 2.2. Положення основними завданнями Парку є створення умов для організованого туризму та інших видів рекреаційної діяльності в природних умовах з додержанням режиму охорони заповідних комплексів та об`єктів; забезпечення охорони його території з усіма природними об`єктами.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Положення управління Парком здійснюється відповідно до вимог законодавства спеціальною адміністрацією (далі адміністрація). До складу адміністрації входять відповідні наукові підрозділи, служба охорони, відділи екологічної освіти, господарського та іншого обслуговування, згідно з затвердженим штатним розписом; адміністрацію очолює генеральний директор.

Відповідно до п.п. 3.5, 3.6 Положення Парк в установленому порядку має право: надавати платні послуги згідно із законодавством; Генеральний директор несе персональну відповідальність за виконання покладених на Парк завдань, в тому числі за організацію та проведення природоохоронних заходів, науково-дослідних, господарських та інших робіт.

Відповідно до п. 3.7. Положення повноваження директора Парку є: забезпечує керівництво роботою адміністрації Парку, його територіальних структурних підрозділів та несе відповідальність за виконання покладених на них завдань; забезпечує виконання завдань, визначених у пункті 2.2. Положення; представляє Парк в органах державної влади, місцевого самоврядування та судових органах, а також на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності та у відносинах з трудовим колективом; у межах своєї компетенції видає накази, затверджує та погоджує інші акти, що стосуються діяльності Парку; визначає функціональні обов`язки працівників; здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

Відповідно до п. п. 11.2, 12.1, 12.3 Положення Генеральний директор Парку несе персональну відповідальність за організацію та ведення бухгалтерського обліку, його достовірність, ведення статистичної та іншої звітності, а також за збереження відповідної документації; рекреаційна діяльність на території Парку організовується та здійснюється адміністрацією Парку, у тому числі на підставі договорів/угод з підприємствами, установами, організаціями, а також фізичними особами суб`єктами підприємницької діяльності; із суб`єктами господарювання, які здійснюють свою діяльність на території Парку, адміністрацією можуть укладатися відповідні договори/угоди.

10.08.2021 приблизно о 13 годині 35 хвилин фізична особа підприємець ОСОБА_7 звернулась до тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора Парку ОСОБА_6 з питанням щодо можливості проведення туристичних екскурсій на території о. Бирючий Азово-Сиваського національного природного парку. Під час спілкування із ОСОБА_7 , перебуваючи у адміністративній будівлі Азово-Сиваського національного природного парку за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Відродження, 54, ОСОБА_6 повідомив останній, що такі екскурсії територією о. Бирючий можливі, при цьому зазначив, що офіційний платіж за договором про надання послуг за вищезазначені види екскурсій складає 100 гривень із дорослої людини та 50 гривень з дитини.

Крім того, ОСОБА_6 , розуміючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, маючи відповідні повноваження, висловив ОСОБА_7 вимогу про необхідність додаткової систематичної сплати йому за кожну проведену екскурсію, окрім офіційного платежу, грошових коштів у сумі 100 гривень за дорослу людину та 50 гривень за дитину, за укладання договору між Парком та ФОП ОСОБА_7 про надання обумовлених послуг щодо проведення туристичних екскурсій територією о. Бирючий Азово-Сиваського національного природного парку та безперешкодного доступу на вказану територію.

У подальшому, прийнявши вимоги ОСОБА_6 , 10.08.2021 між Парком в особі тимчасово виконуючого обов`язків генерального директора ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 укладено договір № 57 про надання послуг з перевезень пасажирів територією о. Бирючий.

Відповідно до п. 3.2. вказаного договору вартість вказаних послуг складає: з дорослої людини 100 грн. 00 коп. та для дітей віком від 4 до 14 років 50 грн. 00 коп.

На виконання умов вказаного договору 14.08.2021 у денний час ФОП ОСОБА_7 організувала та провела автомобільну екскурсію територією о. Бирючий Азово-Сиваського національного природного парку для 16 дорослих людей та 2 дітей. При цьому ОСОБА_7 за вказану екскурсію сплатила офіційний платіж відповідно до умов договору, який склав 1 700 гривень.

У вказаний день приблизно об 11 годині 30 хвилин тимчасово виконуючий обов`язки генерального директора Азово-Сиваського національного природного парку Державного управління справами ОСОБА_6 , перебуваючи на території о.Бирючий Азово-Сиваського національного природного парка, реалізуючи свій злочинний умисел щодо одержання вищеобумовленої ним неправомірної вигоди, одержав від ОСОБА_7 таку неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 1700 гривень, із розрахунку 100 гривень за дорослу людину та 50 гривень за дитину.

У подальшому, на виконання умов вказаного договору, 20.08.2021 у денний час ФОП ОСОБА_7 організувала та провела автомобільну екскурсію територією о. Бирючий Азово-Сиваського національного природного парку для 27 дорослих людей та 7 дітей. При цьому ОСОБА_7 за вказану екскурсію сплатила офіційний платіж відповідно до умов договору, який склав 3 050 гривень.

Крім того, на виконання умов вказаного договору 26.08.2021 у денний час ФОП ОСОБА_7 організувала та провела автомобільну екскурсію територією о. Бирючий Азово-Сиваського національного природного парку для 24 дорослих людей та 11 дітей. При цьому ОСОБА_7 за вказану екскурсію сплатила офіційний платіж відповідно до умов договору, який склав 2 950 гривень.

У подальшому 26.08.2021 об 11 годині 20 хвилин тимчасово виконуючий обов`язки генерального директора Азово-Сиваського національного природного парку Державного управління справами ОСОБА_6 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті приміщення адміністративної будівлі Азово-Сиваського національного природного парка за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Відродження, 54, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел на систематичне одержання неправомірної вигоди, одержав від ОСОБА_7 вищеобумовлену ним неправомірну вигоду у сумі 6 000 гривень, із розрахунку 100 гривень за дорослу людину та 50 гривень за дитину за проведенні автомобільні екскурсії територією о. Бирючий Азово-Сиваського національного природного парку, які мали місце 20.08.2021 та 26.08.2021.

Таким чином, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, виконуючи систематичні дії, що об`єднані єдиним злочинним наміром у період часу з 14.08.2021 по 26.08.2021 одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_7 на загальну суму 7700 гривень за вищеописаних обставин.

Клопотання обґрунтоване тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також достатніх підстав вважати, що підозрюваний, перебуває на тимчасово окупованій території України, переховується від органу досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000081 від 04.08.2021.

26.08.2021 ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

21.10.2021 постановою заступника керівника Херсонської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000081 від 04.08.2021 продовжено до 3 місяців, а саме до 26.11.2021 року.

27.10.2021 ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування № 0000081 від 04.08.2021 та надано доступ до всіх матеріалів досудового розслідування.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, підтверджується доказами доданими до клопотання, зокрема, протоколами допиту свідків, протоколом обшуку, протоколами негласних слідчих (розшукових) дій.

Наявні у клопотанні відомості у сукупності вказують на те, що ОСОБА_6 переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності. При цьому, слідчий суддя враховує, що у матеріалах наявні відомості про те, що ОСОБА_6 викликався до органу досудового розслідування на 23.11.2024 р., 24.11.2024 р., 25.11.2024 р. однак не з`явився. Повістки про виклик йому вручені у спосіб згідно ч.8 ст. 135 КПК України.

Вивченням відомостей про особу ОСОБА_6 встановлено, що він не судимий, має постійне місце проживання.

Враховуючи обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри, відомості про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків.

З урахуванням викладеного, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що може бути призначено ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку, що зазначеним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Крім того, відповідно до ч.9 ст.182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Разом із тим, слідчому суді не надано відомостей щодо внесення застави, її зарахування, відомостей про заставодавця, у зв`язку із чим вимога щодо звернення в дохід держави не підлягає задоволенню.

За такого, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, уродженцю м. Нижній Новгород Російської Федерації, у кримінальному провадженні № 0000081 від 04.08.2021, запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1