Номер провадження № 1-кс/243/19/2025
Номер справи 243/9120/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- заявника ОСОБА_3 ,

- представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

- прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує функціонування електронного судочинства в Україні в залі № 4 судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, Скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на Постанову дізнавача СД Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 28 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000376, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

08 січня 2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області зі Скаргою на Постанову дізнавача СД Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 28 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000376, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України, звернувся представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 25 вересня 2024 року до чергової частини Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшла Ухвала зі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про те, що невстановлена особа 25 квітня 2024 року погрожувала вбивством ОСОБА_3 (ЄО № 13344).

На підставі вказаної Ухвали відкрите кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 26 вересня 2024 року, за фактом кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні визнаний потерпілим.

28 грудня 2024 року дізнавач сектору дізнання Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_8 винесла Постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З даною Постановою ОСОБА_3 не згоден, вважає, що дізнавачем проведено неповно і неправильно досудове розслідування, а також такою, що ґрунтується на недостовірних даних.

В обґрунтування своєї Постанови дізнавач приводить показання свідків, які у час скоєння правопорушення нічого не бачили та не чули.

Крім того приводить показання свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 25 квітня 2024 року у денний час доби він уїхав разом із друзями на риболовлю та повернувся наступного дня. Про крадіжку шафи по вул. Електровозній та пошкодження паркану ОСОБА_3 йому нічого не відомо. Із сусідом він не спілкувався, та не сварився, лише вітається при зустрічі.

Але всі наведені факти не відповідають дійсності.

Так, згідно Повідомлення, яке надійшло на пульт оператора 102 № 38, 25 квітня 2024 року о 04 годині 54 хвилини, 25 квітня 2024 року о 04 годині 42 хвилини за адресою: АДРЕСА_1 , 2,5 години тому за заявником ОСОБА_3 бігав чоловік із сокирою. Заявник даного чоловіка знає. Заявнику прорубали паркан двоє чоловіків близько 03 години 00 хвилин. Заявник вважає, що це люди, які йшли з подвір`я сусіда та щось несли. З даного приводу приїздила поліція.

Даний факт був встановлений Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2024 року по справі № 243/3737/24.

Тобто, ОСОБА_3 знає нападника як свого сусіда ОСОБА_10 . Тому, відповідно до оскаржуваної Постанови ОСОБА_9 на час скоєння кримінального правопорушення алібі не має.

Крім того, під час досудового розслідування було проведено впізнання особи по фотокарткам. Підчас цієї дії ОСОБА_3 , з наданих фотокарток осіб, впізнав одного із них як свого сусіда ОСОБА_10 , та який бігав за ним 25 квітня 2024 року з сокирою, розмахував нею та погрожував вбивством.

Також, працівниками поліції, в присутності ОСОБА_3 були вилучені шматки шиферу з паркану зі слідами бурого кольору (крові). Зі слів ОСОБА_3 у сусіда коли він зламав паркан були пошкоджені руки. Але досудове слідство відповідну експертизу на належність вказаних плям до крові людини та належності їх до ОСОБА_11 не призначено та не проведено.

Разом з тим, як вбачається зі змісту оскаржуваної Постанови, положення кримінального процесуального закону дізнавачем під час її прийняття дотримані не були. Дізнавачем не проводились в повному обсязі процесуальні дії на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, що підлягають доведенню. Фактично дізнавачем проведено лише допит потерпілого та декількох свідків, які надали характеризуючи покази щодо особи потерпілого, а не щодо обставин події кримінального правопорушення. Будь-яких інших процесуальних дій по вказаному кримінальному провадженню дізнавачем не проведено.

Просить скасувати Постанову про закриття кримінального провадження, винесену 28 грудня 2024 року, дізнавачем СД Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 .

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав Скаргу та просив її задовольнити посилаючись на обставини викладені в Скарзі.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав Скаргу та просив її задовольнити посилаючись на обставини викладені в Скарзі.

Прокурор Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення Скарги та просив відмовити у Скарзі.

Вислухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали Скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України. При цьому завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000376, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України.

25 вересня 2024 року до чергової частини Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшла Ухвала зі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про те, що невстановлена особа 25 квітня 2024 року погрожувала вбивством ОСОБА_3 (ЄО № 13344).

На підставі вказаної Ухвали відкрите кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 26 вересня 2024 року, за фактом кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні визнаний потерпілим.

Під час досудового розслідування було 27 вересня 2024 року допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , який повідомив, що 25 квітня 2024 року він перебував за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де приблизно о 00 год. 15 хв. почув гуркіт біля його шиферного паркану. В подальшому невстановлена особа, підійшла до його шиферного паркану та предметом схожим на сокиру почала шкодити його паркан, шляхом биття по верхнім частинам шиферного паркану, в момент пошкодження ОСОБА_3 знаходився у дворі свого будинку. Після чого ОСОБА_3 зробив невідомому зауваження, але невідомий ще декілька разів вдарив по шиферному паркану і пішов у невідомому напрямку. В момент пошкодження шиферного паркану невідомий мовчав та у бік потерпілого ОСОБА_3 ні чого не висловлював. З того моменту по теперішній час невстановлену особу потерпілий ОСОБА_3 не бачив та не зустрічав. Також потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що на момент пошкодження шиферного паркану не вважає, щоб йому погрожували вбивством.

30 вересня 2024 року надано Доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку п. 3 ч. 2 ст. 401 КПК України, щодо допиту в якості свідків осіб, які мешкають по сусідству з ОСОБА_3

03 жовтня 2024 року допитана в якості свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що по сусідству мешкає ОСОБА_3 , у якого видимі розлади психіки, а саме ОСОБА_3 на паркані свого будинку повісив телевізор, і повідомив своїм сусідам, що це відеокамера, неодноразово робив спроби перерізання кабелю на вулиці, щоб не було світла, у зв`язку з чим з ОСОБА_3 ні хто не спілкується. Також у допиті ОСОБА_12 зазначила, що ОСОБА_3 ні хто і ні коли не погрожував.

07 жовтня 2024 року допитано в якості свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає ОСОБА_3 який має розлади психіки, що підтверджує їх наступними діями, а саме: шкодить майно сусідам, та говорить нісенітниці про пошкодження його паркану, події котрої взагалі ніхто не бачив та не чув. Також у допиті ОСОБА_13 зазначила, що ОСОБА_3 ні хто і ні коли не погрожував.

07 жовтня 2024 року допитано в якості свідка ОСОБА_14 , яка повідомила, що за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає ОСОБА_3 який має розлади психіки, що підтверджує їх наступними діями, а саме: шкодить майно сусідам. Також у допиті ОСОБА_14 зазначила, що ОСОБА_3 ні хто і ні коли не погрожував.

10 жовтня 2024 року Доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 401 КПК України щодо допиту в якості свідків осіб, які мешкають по сусідству з ОСОБА_3

21 жовтня 2024 року ст. дізнавачем СД ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_15 прийнято Постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

08 листопада 2024 року надійшла Ухвала Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про відновлення провадження за Скаргою адвоката ОСОБА_16 , яка діє в інтересах ОСОБА_3

13 листопада 2024 року додатково допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , який повідомив, що 25 квітня 2024 року він перебував за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де приблизно о 00 год. 15 хв., де він почув руйнування його паркану металевим предметом. Одразу ОСОБА_3 направився до паркану та побачив маловідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_17 . Після чого ОСОБА_3 зробив маловідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_17 зауваження, але останній ще декілька разів вдарив по шиферному паркану і пішов у невідомому напрямку. В момент пошкодження шиферного паркану маловідомий чоловік на ім`я ОСОБА_17 мовчав та у бік потерпілого ОСОБА_3 ні чого не висловлював.

14 листопада 2024 року надано Доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 401 КПК України щодо встановлення особи на ім`я ОСОБА_17 , свідків і очевидців вказаної події ОСОБА_3

25 листопада 2024 року допитано в якості свідка ОСОБА_18 , яка повідомила, що 25 квітня 2024 року у денний час доби її чоловік на ім`я ОСОБА_17 поїхав на рибалку та повернувся лише на наступний день, а вона в цей день перебувала зі своїми малолітніми дітьми за місцем свого мешкання.

25 листопада 2024 року допиту в якості свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 25 квітня 2024 року у денний час доби він разом зі своїми товаришами ОСОБА_19 та особою на ім`я ОСОБА_20 поїхали на нічну риболовлю, де перебували до наступного дня.

26 листопада 2024 року проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду встановлено відсутність однієї шиферини у паркані, далі є наявні хаотичні ушкодження шиферного паркану (при огляді території вказаного будинку ніяких предметів та речей, які становлять інтерес не встановлено).

26 листопада 2024 року винесено Постанову про закриття кримінального провадження дізнавачем СД ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_8

06 грудня 2024 року прокурором-стажистом на посаді прокурара ОСОБА_5 винесено Постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

06 грудня 2024 року дізнавачем СД СД ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_8 винесено Постанову про залучення представника потерпілого ОСОБА_3

09 грудня 2024 року надано Доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 401 КПК України, щодо встановлення особи на ім`я ОСОБА_21 та допитати в якості свідка.

11 грудня 2024 року проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_3 , при якому встановлено місце перебування ОСОБА_3 в день 25 квітня 2024 року, коли йому руйнували паркан.

16 грудня 2024 року проведено впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_3 та з`ясовано, що він впізнав особу під № 3, як ОСОБА_9

16 грудня 2024 додатково допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , який дав покази тотожні попереднім.

16 грудня 2024 року проведено огляд мобільного телефону ОСОБА_3 за його добровільною згодою, будь-якої інформації виявлено не було.

24 грудня 2024 року надано Доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 401 КПК України, щодо встановлення особи на ім`я ОСОБА_21 та допитати в якості свідка.

27 грудня 2024 року додатково допитано в якості свідка ОСОБА_9 який дав покази аналогічні попереднім, який ще раз підтвердив, що у нічний час 25 квітня 2024 року перебував на рибалці. ОСОБА_9 пояснив, що 25 квітня 2024 року в денний час доби перебував за місцем свого мешкання, коли до нього приїхали знайомі ОСОБА_22 та ОСОБА_20 з якими разом поїхали на риболовлю поблизу с. Адамівка, Краматорського району, де перебували до обіду 26 квітня 2024 року.

28 грудня 2024 року допитано в якості свідка ОСОБА_23 , який повідомив, що наприкінці квітня 2024 року, він разом із знайомими ОСОБА_17 та ОСОБА_24 , їздили на риболовлю поблизу с. Адамівка, Краматорського району, Донецької області, де перебували добу, ночували біля ставку та постійно були разом, повернулись лише до обіду наступного дня.

28 грудня 2024 року допитано в якості свідка ОСОБА_24 , який повідомив, що наприкінці квітня 2024 року, він разом із знайомими ОСОБА_17 та ОСОБА_23 їздили на риболовлю, де знаходились там усю ніч, а повернулись лише до обіду наступного дня.

Свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 підтвердили, що особу на яку вказує потерпілий ОСОБА_3 ОСОБА_9 нічний час з 25 квітня 2024 року на 26 квітня 2024 року був на нічній риболовлі поблизу с. Адамівка Краматорського району Донецької області.

Потерпілий ОСОБА_3 обличчя особи на яку вказує він бачив, а бачив лише руки особи, вважає, що це особа ОСОБА_9

28 грудня 2024 року прийнято Постанову про закриття кримінального провадження дізнавачем СД ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_8 .

З урахуванням вищенаведеного, у Постанові, яка є предметом оскарження, дізнавачем СД ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_8 обґрунтовано та мотивовано зазначено про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України, що також підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Згідно зі ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Статтею 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Отже, дізнавачем прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, у Постанові наведено обґрунтовані підстави закриття кримінального провадження, з висновками щодо встановлених фактичних обставини, аналізом здобутих доказів, вона відповідає вимогам ст. 110 КПК України, рішення (постанова) слідчого відповідає вимогам статей 2 та 9 КПК України, а тому підстави для її скасування відсутні, у зв`яжу з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні Скарги представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на Постанову дізнавача СД Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 28 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000376, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу складено і підписано у нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1