Єдиний унікальний номер №440/1388/19
Провадження №1-кп/943/11/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року

м.Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську Львівської області в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ожидів, Буського району, Львівської області, українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, одружений, пенсіонер, ліквідатор наслідків на Чорнобильській АЕС, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

23 серпня 2018 року, приблизно о 16 годині 48 хвилин, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по вул. Заводській, що в с.Ожидів Буського району Львівської області, під час виїзду на вулицю Головну у вказаному населеному пункті грубо порушив вимоги Р. 2, 2.9 а); 10 п. 10.1, Р. 12 п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що він керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння перед зміною напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виявивши виникнення перешкод по ходу свого руху у вигляді мотоциклу марки «Мінськ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу і до безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не справившись з керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 , водій мотоцикла марки «Мінськ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 , отримав згідно висновку експерта судово-медичної експертизи від 05 жовтня 2018 року закритий перелом заднього краю кульшової западини із зміщенням відламків та звихом стегнової кістки; відкритий перелом нижнього полюсу правого надколінка та між виросткового підвищення правої великогомілкової кістки зі зміщенням відламків; закритий перелом обидвох кісток правої гомілки зі зміщенням відламків; відкритий перелом правої п`яткової кістки зі зміщенням відламків; травматичну ампутацію 1,2,3,4,5 пальців правої стопи з обширною раною на ній; рану в ділянці правого ліктьового суглобу і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою стійкої втрати працездатності більше однієї третини.

Невідповідність дії ОСОБА_7 технічним вимогам п.п. 10.1, 12.3 чинних «Правил дорожнього руху України», перебувають в прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно небезпечних наслідків спричинення потерпілому ОСОБА_4 тяжкого тілесного ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав. Суду пояснив, що подія мала місце 23 серпня 2018 року, зранку він алкоголю не вживав, однак 22 серпня 2018 року святкував своє день народження. Він їхав з городу по вул. Заводській, яка є другорядною, здійснив виїзд на АДРЕСА_2 , раптово виїхав на мотоциклі потерпілий ОСОБА_4 на мотоциклі «Мінськ». Вважає, що правил дорожнього руху він не порушував, натомість потерпілий ОСОБА_4 не маючи права на керування транспортного засобу відповідної категорії, сів за кермо мотоцикла. Крім того, вважає, що на його переконання, ОСОБА_4 взагалі не знає правил дорожнього руху. У нього є питання до наявної в матеріалах кримінального провадження схеми ДТП, оскільки він був працівником ДАІ і такі схеми складав під час своєї роботи. Однак, на його думку схема не відповідає дійсності, що і призвело в подальшому до невірних висновків експертів. А частина коштів, які він добровільно передав для лікування потерпілого через його дружину, це не із-за відчуття провини у вчиненому, а через те, що ОСОБА_4 зазнав тілесних ушкоджень, що потребувало подальшого дорогого лікування. Просить ухвалити виправдувальний вирок.

В силу ст. 129 Конституції України та ст. 7 КПК України, основними засадами судочинства в Україні є верховенство права, законність, рівність усіх учасників судового розгляду перед законом і судом, повага до людської гідності.

За змістом ст. ст. 22, 21, 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється судом на основі змагальності, безпосередності дослідження судом показань, речей та документів. Державне обвинувачення в суді підтримує прокурор, захист обвинуваченого здійснює він сам і його захисник, а функція розгляду справи покладається на суд. При цьому суд, зберігаючи незалежність, неупередженість і об`єктивність, створює необхідні умови для виконання учасниками їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно стверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

показанням потерпілого ОСОБА_4 , який суду пояснив, що 23 серпня 2018 року він їхав на мотоциклі «Мінськ» з АДРЕСА_1 . Подія мала місце між 16-17 годинами, це був четвер, по головній дорозі, якщо дивитись напрямок то це зі Львова в м. Броди, цією частиною дороги. Він був один. Його швидкість була 40-50 км/год. Автомобіль, яким керував ОСОБА_7 зеленого кольору Volkswagen Transporter. Цей автомобіль він помітив за метрів 20-30. Він рухався по головній дорозі, а автомобіль обвинуваченого виїжджав з другорядної дороги. У нього склалося враження, що ОСОБА_7 його просто не помітив. За кермом дійсно був обвинувачений ОСОБА_7 . З обвинуваченим він проживає в різних населених пунктах. Після аварії його забрала швидка, лікувався в восьмій лікарні у м. Львові, у відділі травматології, півтора місяця лікування, у нього відсутня стопа, в бедрі стоять металеві пластини. Поки проходив лікування, то з обвинуваченим не бачився. Коли вже справа мала йти до суду, то ОСОБА_7 приїхав до нього з ОСОБА_8 і просив його закрити справу. ОСОБА_7 передав гроші на лікування через його дружину 5000 грн., 15000 грн, 5000 грн., в загальному передав 25000 гривень. Після аварії не відновився, не може повернутись до нормального життя, на роботу не беруть. Правила дорожнього руху він знає, оскільки мотоцикл «Мінськ» не його першим мотоциклом, до того керував мотоциклом «Карпати», хоча дійсно права керування транспортними засобами немає;

показаннями свідка ОСОБА_9 , яка суду повідомила, що саму подію ДТП вона не бачила, вийшла на вулицю, коли все відбулось. На дворі було тепло. Біля її подвір`я стояв зелений бус ОСОБА_7 . Під машиною був потерпілий ОСОБА_4 , який лежав на землі біля її воріт і сильно стогнав. Коли сталась подія, то зібралось багато людей. ОСОБА_7 вона побачила біля дерева, який адекватно себе поводив. А загалом ОСОБА_7 дуже швидко їздив;

показаннями свідка ОСОБА_10 , який суду повідомив, що це було 23 серпня 2018 року, з обвинуваченим Округ ОСОБА_11 перебуває в дружніх відносинах. Він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 2103 по головній дорозі в с. Ожидів за мотоциклом, яким керував ОСОБА_4 . Аварія відбулась на його очах. Особисто він викликав поліцію і швидку. Мотоцикл чомусь брав різко вліво. За кермом зеленого бусу був ОСОБА_7 , який виїхав з бокової дороги справа і в той момент мотоцикл почав різко брати вліво. Зіткнення відбулось транспортних засобів в місці, де чіпляється гак в бусі. Після зіткнення, бус ще посунувся на 1 метр. Його швидкість руху на його автомобілі становила 40-50 км/год, між ним і мотоциклом була відстань приблизно 70 метрів, мотоцикл рухався з такою ж швидкістю, як і його автомобіль;

показаннями свідка ОСОБА_12 , яка суду повідомила, що в день, 23 серпня 2018 року вона перебувала в себе на подвір`ї. Вона давала свідчення поліції і приймала участь як понята при огляді місця події, бачила як проводили обміри, міряли відстані. Стояв бус зеленого кольору, на такому їздив ОСОБА_7 ;

показаннями свідка ОСОБА_13 , який суду пояснив, що в день 23 серпня 2018 року ДТП сталось після обіду. Він є водієм, у власності має транспортний засіб автомобіль. Знає, що у ОСОБА_7 є автомобіль, а якого кольору він не звертав уваги. Коли приїхали працівники поліції, то робили заміри і він був при цьому присутній, потім підписав протокол, який йому прочитали працівники поліції. Розташування транспортних засобів було як на схемі, яку склали працівники поліції. Йому відомо, що ОСОБА_7 працював в поліції, нічого поганого не чув. Чи перебував ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння, цього ствердити не може;

оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду місця події від 23 серпня 2018 року. З протоколу вбачається, що огляд проводився за сонячної погоди без опадів на АДРЕСА_2 (теперішній Золочівський);

схемою місця ДТП про подію 23 серпня 2018 року о 16 годині 48 хвилин в с. Ожидів, вул. Головна, яка складена за участю понятих, з описом слідів юзу шин: правий - 12 м, лівий -10, 5 м;

висновок експерта № 3085/2018-т 10.09.2018 11.09.2018 крові ОСОБА_4 , згідно якої у потерпілого ОСОБА_4 етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів не виявлено;

згідно витягу з ЄРДР, відомості які були внесені 24.08.2018 року. З фабули вбачається, що 23.08.2018 року близько 16.58 між автомобілем «Фольксваген Пасат» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_14 та мотоциклом «Мінськ» б/н, яким керував ОСОБА_4 сталось ДТП. Витяг від 29.08.2018 та витяг від 02.05.2018 року;

Згідно висновку експерта 3086/2018 т в крові ОСОБА_14 на наявність спиртів від 10.09.2018 11.09.2018 року етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів не виявлено. Як встановлено судом, ОСОБА_14 приходиться рідним сином обвинуваченого ОСОБА_7 , в описовій частині висновку експерта вказано: «як зазначено в ухвалі 23 серпня 2018 року близько16.58 по АДРЕСА_2 мала місце ДТП в результаті якої ОСОБА_14 проходить дослідчу перевірку». Допитані судом свідки не вказували на те, що в машині обвинуваченого ОСОБА_7 був ще хтось з пасажирів, всі свідки вказували, що на місці події був обвинувачений ОСОБА_7 . Свідок ОСОБА_10 , який викликав поліцію вказав, що фольксвагеном керував саме ОСОБА_7 . Даний висновок вказує на те, що ОСОБА_7 намагався змінити хід слідства, щоб власне довести, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

18.07.2019 витягом з ЄРДР зазначено про обставини події та вказано, що саме ОСОБА_7 саме 23.08.2018 року був учасником ДТП і керував Фольксваген Пасат» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння;

висновком експерта № 277/18 20.09.2018 -05.10.2018 в приміщенні відділення стаціонару судово-медичну експертизу ОСОБА_4 . Згідно експертизи: за даними медичних документів, у гр. ОСОБА_4 були наступні тілесні ушкодження: закритий перелом заднього краю кульшової западини зі зміщенням відламків та звихом стегнової кістки; відкритий перелом нижнього полюсу правого надколінка та міжвиросткового підвищення правої великогомілкової кістки зі зміщенням відламків, закритий перелом обидвох кісток правої гомілки зі зміщеннямвідламків; відкритий перелом правої п`яткової кістки зі зміщенням відламків, травматична ампутація 1, 2, 3, 4, 5 пальців правої стопи з обширною раною на ній; рана в ділянці правого ліктьового суглобу. Всі ушкодження заподіяні тупими предметами. Могли утворитись 23 серпня 2018 року в момент дорожньо-транспортної пригоди при обставинах, вказаних в ухвалі суду на проведення даної експертизи та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою стійкої втрати працездатності більше однієї третини.

Цей доказ адвокат ОСОБА_15 просив визнати недопустимим доказом, з огляду на те, що слідчим не було отримано ухвали слідчого судді щодо доступу до медичної картки ОСОБА_4 . Однак, суд не погоджується з таким твердженням захисника, оскільки експертиза проводилась на підставі ухвали слідчого судді Буського районного суду Львівської області щодо проведення експертизи, а саме експертиза проводилась експертом в умовах стаціонару, де перебував ОСОБА_4

з висновку судової автотехнічної експертизи 24.09.2018 року № 1/1221, яка проводилась на підставі ухвали слідчого судді Буського районного суду Львівської області, вбачається, що на момент огляду робоча ОСОБА_16 система досліджуваного автомобіля Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією. На момент огляду система рульового керування досліджуваного автомобіля Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією. На момент огляду система ручного гальма досліджуваного мотоцикла «Мінськ» знаходиться в несправному стані, по причині руйнування важеля керування на місці кріплення до нього гальмівного приводу. На момент огляду система нижнього гальма досліджуваного мотоцикла «Мінськ» знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. На момент огляду система рульового керування мотоцикла «Мінськ» знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією. Дане питання стосовно робочої гальмівної системи та системи нижнього гальма заднього колеса досліджуваного мотоцикла «Мінськ» позбавляє технічного змісту. Несправності системи ручного гальма переднього колеса досліджуваного мотоцикла «Мінськ», утворилась в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди зіткнення транспортних засобів. Так як несправності системи ручного гальма переднього колеса досліджуваного мотоцикла «Мінськ» є наслідком ДТП, то питання слідства про вплив несправностей на розвиток ДТП та можливість водієм виявити несправності перед виїздом чи під час експлуатації транспортного засобу втрачають технічний зміст.

Висновком експерта трасологічної експертизи від 02.10.2018 № 1/1222, проведена на підставі ухвали слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 06.09.2018, в якому в підсумках зазначено, що в даному дорожньому випадку, повздовжні вісі автомобіля Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла «Мінськ» в первинний момент зіткнення знаходились під кутом 135+-5 градусів. В даній дорожній ситуації, встановити взаємне кутове розташування транспортних засобів відносно елементів дороги не вдається можливим. Зіткнення автомобіля Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла «Мінськ» відбулось в місці, яке безпосередньо передує початку зафіксованих подряпин на дорожньому покритті. Встановити, на якій смузі відбулось зіткнення транспортних засобів не надається можливим, у зв`язку з відсутністю слідів, які б відобразили траєкторію руху автомобіля та автомобіля до зіткнення;

висновком додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_4 № 30/2019, встановлено, що враховуючи характер та правосторонню локалізацію тілесних ушкоджень, а саме: закритий перелом заднього краю правої кульшової западини зі зміщенням відламків та звихом стегнової кістки, відкритий перелом нижнього полюсу правого наколінника та міжвиросткового підвищення правої великогомілкової кістки зі зміщенням відламків, закритий перелом обидвох кісток правої гомілки зі зміщенням відламків, відкритий перелом правої п`яткової кістки зі зміщенням відламків, травматична ампутація 1,2,3,4,5 пальців правої стопи з обширною раною на ній, рана в ділянці правого ліктьового суглобу, можна припустити, що первинний контакт гр. ОСОБА_4 із транспортним засобом відбувся правою стороною тіла. При огляді лікарями 8-ої клінічної лікарні м. Львова у гр. ОСОБА_4 було діагностовано:»закритий перелом правої п`яткової кістки, таранної, травматична ампутація пальців правої стопи. Відкриті відламкові переломи 1-5 плеснових кісток. Розчавлена рана правої стопи з дефектом шкіри». Даний діагноз може вказувати за волочіння чи переїзд через праву стопу;

протоколом слідчого експерименту від 22 березня 2019 року, АДРЕСА_2 за участі ОСОБА_4 , у присутності понятих та спеціаліста Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_17 , за участю представника потерпілого ОСОБА_18 ;

протоколом слідчого експерименту від 22 березня 2019 року, АДРЕСА_2 за участі ОСОБА_7 , у присутності понятих та спеціаліста Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_17 ;

постановою слідчого від 17 липня 2019 року змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 286 на ч. 2 ст. 286 КК України, невідповідність дії ОСОБА_7 технічним вимогам п.п. 10.1, 12.3 чинних Правил Дорожнього руху України, перебувають в прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та наступленням суспільно небезпечних наслідків спричинення потерпілому ОСОБА_4 тяжкого тілесного ушкодження;

висновок від 23.08.2018 о 18.30 щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу встановлено на підставі посвідчення водія, з результатом 1,88 проміле;

висновком експерта судової інженерно-транспортної експертизи від 12.04.2019 року № 1 /408, яка проведена на підставі слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 26.03.2019, зазначено, що механізм розвитку даного зіткнення, який запропонований водієм мотоцикла «Мінськ» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , не позбавлений технічної можливості. Механізм розвитку даного зіткнення, який запропонований водієм Volkswagen Transporter реєстраційний номер WY3145L ОСОБА_7 є технічно не спроможний. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був керуватись технічними вимогами п.п. 10.1 та 16.11. чинних ПДР. В даній дорожній ситуації, водій мотоцикла «Мінськ» ОСОБА_4 повинен був керуватись технічними вимогами п. 12.3 чинних ПДР. В даній дорожній ситуації, при технічно спроможному її механізмі, технічна можливість водієм Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 уникнути даного зіткнення, визначалась виконанням ним технічних вимог п.п. 10.1 та 16.11 чинних ПДР, для дотримання яких у нього не було завад технічного характеру. При заданих вихідних даних , технічно спроможному механізмі розвитку даної автопригоди, швидкість руху мотоцикла «Мінськ» в 50 км/год., його водій ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. В даній дорожній ситуації, дії водія ОСОБА_4 не суперечили технічним вимогам п. 12.3 чинних ПДР. В даній дорожній ситуації, при технічно спроможному механізмі її розвитку, дії водія ОСОБА_7 не відповідали технічним вимогам п.п. 10.1 та 16.11 чинних ПДР і вказаний факт невідповідності дій водія знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням даного зіткнення. При заданих вихідних даних, технічно спроможному механізмі розвитку даної автопригоди, з технічної точки зору причиною настання даного зіткнення стали не відповідаючі технічним вимогам п.п. 10.1 та 16.11 чинних ПДР, дії водія автомобіля Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_3 . ОСОБА_7 , котрий виїхав на смугу руху мотоцикла «Мінськ» на такій відстані, на якій його водій ОСОБА_4 вже був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказані докази, які безпосередньо досліджені у ході судового розгляду цього кримінального провадження, були здобуті у відповідності з вимогами КПК України, тобто є достатніми, належними, допустимими та достовірними.

Згідно вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відтак, аналізуючи зазначені докази з точки зору їх допустимості, належності, об`єктивності та достатності, які ніким із учасників кримінального провадження під сумнів не ставились, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Наведені вище докази винуватості обвинуваченого у своїй сукупності є логічними і послідовними, взаємоузгоджуються між собою та відтворюють реальні події, що мали місце за вищенаведених фактичних обставин, які обвинуваченим та його захисником частково оспорюються.

Щодо доводів захисника обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 щодо невірності складеної схеми місця ДТП у постанові ВС від 09.04.2020 року у справі № 740/5033/15-к, провадження № 51-152км20, дійшов до висновку, що схема ДТП, яку складено безпосередньо після цієї пригоди до внесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбачених ст. 286 КК може бути визнана допустимим доказом у кримінальному провадженні.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає часткове відшкодування шкоди обвинуваченим потерпілому, обвинувачений є особою похилого віку.

Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено, перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння.

Призначення покарання за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 286 КК України ВП в постанові від 21.09.2019 року у справі № 682/956/17 провадження № 13-31кс19) прийшла до висновку, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, хоча і становить порушення вимог підпункту «а» п. 2.9 ПДР, однак само по собі не може виступати прямою безпосередньою причиною настання ДТП т а її наслідків у вигляді заподіяння потерпілому (потерпілим) тілесних ушкоджень або смерті. Стан сп`яніння не охоплюється об`єктивною стороною (не є кваліфікуючою ознакою) злочину, передбаченого ст. 286 КК України, і при призначенні покарання особі може враховуватись як обставина, що обтяжує покарання згідно з п. 13 ч. 2 ст. 67 КК України.

Згідно ст. 12 КК України злочин, вчинений обвинуваченим і передбачений ч. 2 ст. 286 КК України класифікується як тяжкий злочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК суд, призначаючи покарання, повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо конкретного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що суди, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб вчинення, кількість епізодів, характер і ступінь тяжкості наслідків тощо).

Виходячи з принципу індивідуалізації покарання судом враховується, що ОСОБА_7 за місцем свого постійного проживання характеризується позитивно, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, частково добровільно відшкодував потерпілому ОСОБА_4 завдану шкоду.

Обираючи вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь скоєного злочину, дані про особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, часткове добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

З урахуванням особи обвинуваченого, характеризуючих даних про особу винного, пом`якшуючих вину обставин, суд вважає, що виправлення й перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе в умовах без ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України із застосуванням до нього положень ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України, оскільки останній частково добровільно відшкодував шкоду, є особою похилого віку..

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, витрати на проведення в даному кримінальному провадженні судових експертиз Львівським НДКЦ МВС України на загальну суму 4290 грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, як витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні

Речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_7 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 286 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_7 у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.

Звільнити ОСОБА_7 за ст. 75 КК України від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 2 роки, з покладенням на нього, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази:

автомобіль марки, Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію т/з DR/ НОМЕР_4 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно розписки залишити володілцеві ОСОБА_7 ;

мотоцикл марки «Мінськ», білого кольору, без реєстраційного номеру, з та знаходиться на зберіганні на території спецмайданчика Буського ВП, що за адресою: АДРЕСА_3 - повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_7 витрати на проведення в даному кримінальному провадженні судових експертиз Львівським НДКЦ МВС України на загальну суму 4290 грн. 00 коп. в користь держави, як витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1