Справа №571/2086/24
Провадження № 1-кп/571/77/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000258 від 17.09.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борове, Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утримані одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

16 вересня 2024 року приблизно о 21 год. 40 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи що вул. Березнівська в с. Борове, Сарненського району, Рівненської області на території кафе-бару «У Савки», побачив навпроти зазначеного кафе-бару припаркований місцевим жителем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мотоцикл «Kinlon JL150-70C», синього кольору, без реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В подальшому у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом та діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, ОСОБА_3 підійшов до вказаного мотоцикла взяв за кермо, чим встановив контроль над зазначеним транспортним засобом, шляхом штовхання його з місця стоянки від господарства під АДРЕСА_3 перевів його до господарства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що по АДРЕСА_4 , де сховав у підсобному приміщенні (сіннику).

Таким чином, ОСОБА_3 привласнив та розпорядився на власний розсуд мотоциклом «Kinlon JL150-70C», синього кольору, без реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_1 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 18 224 (вісімнадцять тисяч двісті двадцять чотири) гривні 19 (дев`ятнадцять) копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , не оспорюючи фактичних обставин у справі, винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Детально розповів про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Перебуваючи 17.09.2024 біля кафе бару «у Савки», побачив мотоцикл «Kinlon» синього кольору, знав, що той йому не належить, також знав власника, однак вирішив незаконного ним заволодіти. Переконавшись, що його ніхто не бачить, підійшов до мотоцикла, взяв за кермо та почав штовхати (так як ключі запалення були відсутні) прямо по дорозі, до господарства дядька- ОСОБА_7 , де його заховав у сіні. Дядьку про це нічого не розповів. Був один. На другий день до нього прийшли працівники поліції, яким він розповів про мотоцикл та повернув його. Для себе зробив висновки, просив не позбавляти волі.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що претензій до обвинуваченого не має, не бажає застосування до нього суворого покарання. Обвинуваченого пробачила, просить повернути мотоцикл.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Застосування примусового лікування обвинувачений ОСОБА_3 не потребує, що підтверджується довідками КНП "Рокитнівська БЛІЛ" (т.2 а.с.64-65).

При призначенні покарання, суд виходить із встановленої статтею 50 КК України її мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому діянні та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, по місцю проживання характеризується позитивно (т.2 а.с.59), має міцні соціальні зв`язки (т.2 а.с.60), вперше притягується до кримінальної відповідальності (т.2 а.с. 61), на обліку у ДУ «Центр пробації» не перебуває (т.2 а.с.67).

Отже, суд приходить до висновку про призначення покарання необхідного, достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.289 КК України, ближче до найнижчої межі. Крім того, враховуючи, встановлені обставини, з`ясувавши думку сторін, потерплої, суд вважає за доцільне звільненити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, тобто не ізольовувати його від суспільства, що буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України та стягує з обвинуваченого процесуальні витрати.

Керуючись ст.ст. 368-371,373-374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1(один) рік.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази:

- мотоцикл «Kinlon» JL150-70C», синього кольору, без реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_1 , який зберігається у відповідальної особи ВП № 2 Сарненського РВП повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на проведення експертизи у сумі 1514,56 грн.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: