Справа №672/1167/24
Провадження №1-кп/672/76/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

законної представниці потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальне провадження №0000431 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Пільний Олексинець, Городоцького району, Хмельницької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня-спеціальна, одружена, не працює, на утриманні має 2 малолітніх дітей, раніше не судима,

за ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 27 вересня 2024 року близько 18 год 00 хв, перебуваючи в парку, який розташований по АДРЕСА_2 , розпочала словесну суперечку з неповнолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час суперечки ОСОБА_6 на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та наслідків, бажаючи їх настання, підійшла до ОСОБА_4 , яка в цей час сиділа на лавці, та долонею правої руки умисно нанесла один удар в область лівої частини обличчя. Після цього ОСОБА_6 руками зловила ОСОБА_4 за волосся, кинула її на землю і правою ногою умисно нанесла сім ударів в область голови, правого плеча, правого та лівого стегон.

За вказаних вище обставин ОСОБА_6 умисно спричинила неповнолітній потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді садна шкіри лобної ділянки голови справа в нижній частині, підшкірного крововиливу задньої поверхні правого плеча в нижній третині, підшкірного крововиливу зовнішньої поверхні правого плеча в середній третині, підшкірного крововиливу передньої поверхні правого плеча в середній третині, підшкірного крововиливу зовнішньої поверхні правого стегна на межі верхньої і середньої третини, підшкірного крововиливу передньої поверхні лівого стегна у верхній третині, підшкірного крововиливу заднє - зовнішньої поверхні лівого стегна у верхній третині, які по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченої слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, пояснивши суду, що дійсно за вищевказаних обставин вчинила дане діяння. Вважає свої дії правильними та такими, що по іншому в тій ситуації, яка склалася, вона вчинити не могла, посилаючись на неприязні відносини із потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила обставини вчиненого кримінального проступку ОСОБА_6 , зазначивши, що претензій на даний час морального та матеріального характеру до обвинуваченої не має незважаючи на те, що обвинувачена вибачення за вчинене у неї не просила. Просила суд суворо не карати ОСОБА_6 ..

Законна представниця потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що свідком подій, які відбулися між її дочкою та ОСОБА_6 вона не була. Знає про все лише із пояснень доньки, яка повернулася 27.09.2024 року ввечері додому із прогулянки та повідомила їй, що її побила ОСОБА_6 .. На тілі доньки були численні синці, тому вона звернулася за допомогою в лікарню. Щодо міри покарання ОСОБА_6 покладається на думку доньки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав наступні показання, що 27.09.2024 року ближче до вечора (точний час назвати не може) в парку по АДРЕСА_3 він гуляв із ОСОБА_6 та її двома дітьми. На певний час він відлучився в магазин та коли повернувся то побачив, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , яка відпочивала поряд з ними, виник конфлікт, він чув словесну суперечку. Яка була причина конфлікту йому не відомо. Він бачив як ОСОБА_6 нанесла удар в обличчя ОСОБА_4 .. Зупинити їх він не намагався. Після чого він відійшов від них та через невеликий проміжок часу побачив як ОСОБА_4 йде із парку зі своїм братом та ОСОБА_8 ..

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дала наступні показання. Вона їхала в магазин повз парк в с.Пільний Олексинець та на зустріч їй вибігли діти, які повідомили, що в парку б`ється її сестра ОСОБА_10 з ОСОБА_11 (точну дату і час коли це відбувалося вона не пам`ятає). Після того, як вона прийшла в парк, побачила бійку між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , яка була причина даної бійки вона не знає. ОСОБА_9 забрала сестру ОСОБА_6 із парку додому.

Вина ОСОБА_6 доводиться також відомостями, що містяться у витязі із ЄРДР від 28.09.2024 року, згідно якого 27.09.2024 року ОСОБА_6 близько 18 години перебуваючи в парку по АДРЕСА_3 на грунті раптово виниклих неприязних відносин до неповнолітньої ОСОБА_4 , під час суперечки умисно ногою нанесла декілька ударів в область обличчя та тулуба ОСОБА_4 , чим спричинила останній тілесні ушкодження.

Аналогічні відомості містяться в рапорті від 27.09.2024 інспектора-чергового ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області та протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.09.2024.

Відповідно до висновку експерта №419 від 30.09.2024 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають місце тілесні ушкодження у вигляді садна шкіри лобної ділянки голови справа в нижній частині, підшкірного крововиливу задньої поверхні правого плеча в нижній третині, підшкірного крововиливу зовнішньої поверхні правого плеча в середній третині, підшкірного крововиливу передньої поверхні правого плеча в середній третині, підшкірного крововиливу зовнішньої поверхні правого стегна на межі верхньої і середньої третини, підшкірного крововиливу передньої поверхні лівого стегна у верхній третині, підшкірного крововиливу заднє - зовнішньої поверхні лівого стегна у верхній третині, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли короткочасного розладу здоров`я та мають незначні, скороминущі наслідки.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_6 кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.125 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які згідно ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обставин, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, на утриманні має двох малолітніх дітей, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується з негативної сторони.

За таких обставин по справі, при призначенні покарання обвинуваченій, суд вважає за можливе, враховуючи особу винної, характеризуючі обставини, думку потерпілої та її законної представниці щодо міри покарання, призначити покарання у виді штрафу в межах, визначених санкцією ч.1 ст.125 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати у справі відсутні.

В ході досудового розслідування речові докази не вилучалися.

Запобіжний захід в межах даного кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп (вісімсот п`ятдесят грн 00 коп).

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, що не були присутні в судовому засіданні копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_12