Справа № 149/3167/24
Провадження №1-кп/149/178/24
Номер рядка звіту 210
У Х В А Л А

"03" грудня 2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000100 від 23.05.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця села Скаржинці Хмільницького району Вінницької області, працюючого у ТОВ"АмбарАгро" на посаді головного механіка, проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , не судимого

у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 271 КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту товариство з обмеженою відповідальністю «АмбарАгро» (надалі - ТОВ «АмбарАгро») відповідно до Статуту ТОВ «АмбарАгро» затвердженого рішенням N? 2 від 03.11.2021 та зареєстрованого 03.11.2021 у приватного нотаріуса Вінницького міськрайонного нотаріального округу в реєстрі за N? 2282, утворилося шляхом об?єднання закритого акціонерного товариства «Поділля» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агроінвест» і є правонаступником всіх прав та обов?язків даних товариств. Відповідно до Статуту ТОВ «АмбарАгро» розділу 9 п. 9.1. Трудові відносини робітників Товариства регулюються трудовим договором та відповідно до п. 9.1.1. Товариство забезпечує всім працюючим безпечні умови праці і несе відповідальність за шкоду заподіяному здоров?ю і працездатності працівників. Відповідно до п. 3.4. «Положення про систему управління охорони праці» в Товаристві, затвердженого 01.04.2021 наказом N? 6, організація процесу управління охороною праці здійснюється шляхом розробки на підприємстві Положення «Про обов?язки і відповідальність посадових осіб і працівників щодо охорони праці» та його виконання. Згідно п. 3.6. вказаного положення, контроль, облік і аналіз роботи з охорони праці товариства здійснюють у тому числі керівники виробничих ділянок згідно посадових обов?язків.

Згідно «Положення про обов?язки посадових осіб і працівників щодо охорони праці» Товариства, керівник робочої ланки (бригадир) регулярно перед початком роботи проводить перевірку стану засобів індивідуального захисту і приймає заходи по усуненню виявлених недоліків.

Відповідно до наказу № 23 «Про прийом на роботу» ЗАТ «Поділля» с. Скаржинці від 01 грудня 2006 року ОСОБА_5 , прийнятий на посаду бригадира тракторної бригади ЗАТ «Поділля» та після реорганізації вказаного підприємства з 03.11.2021 продовжив обіймати вказану посаду в ТОВ «АмбарАгро». Відповідно до Посадової інструкції «Бригадира тракторної бригади», затвердженої наказом ТОВ "АмбарАгро"№1 від 09.01.2022, ОСОБА_5 як бригадир тракторної бригади забезпечує безпечну експлуатацію обладнання, дотримання нормальних санітарно-гігієнічних умов праці, ліквідацію виявлених порушень охорони праці, безпечне ведення виробничих процесів, використання засобів індивідуального і колективного захисту та їх справний стан, дотримання працівниками інструкцій з охорони праці, та таким чином є службовою особою підприємства, яка на підставі посадової інструкції має спеціальні обов?язки з охорони праці.

Відповідно до Наказу № 6 «Про переведення на іншу посаду» ЗАТ «Поділля» с. Скаржинці від 01.03.2008 ОСОБА_7 працює на посаді тракториста - машиніста. Так, близько 08:30 год. 22.05.2023 працівники ТОВ «АмбарАгро» бригадир тракторної бригади ОСОБА_5 та тракторист-машиніст ОСОБА_4 , прийшли на роботу за адресою: АДРЕСА_2 . Близько 09:00 год. 22.05.2023 бригадир тракторної бригади ОСОБА_5 надав наряд на виконання робіт ОСОБА_4 , а саме: помити розподільник мінеральних добрив «Amazone ZA-M 1501», так як вказана техніка закріплена за ОСОБА_4 . У подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи у одязі, в якому прибув на роботу, та взутий у кімнатні гумові капці, які не фіксувались на нозі, у присутності бригадира тракторної бригади ОСОБА_5 , який достовірно знаючи, що згідно п. 1.5. «Примірної інструкції з охорони праці № 9 для тракториста-машиніста», машиніст-тракторист повинен працювати в спецодязі і взутті, передбачених Типовими галузевими нормами, а також що у відповідності до «Посадової інструкції бригадира тракторної бригади» «Положення про обов?язки посадових осіб і працівників щодо охорони праці на ТОВ «Поділля Агроінвест», бригадир повинен забезпечити належний контроль за дотриманням працівником вимог охорони праці, діючи з кримінально протиправною недбалістю, оскільки не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не вжив заходів по усуненню виявлених недоліків та допустив до виконання робіт ОСОБА_4 без належного екіпірування, який поїхав на тракторі з розподільником мінеральних добрив «Amazone ZA-M 1501» виконувати наряд, без засобів індивідуального захисту.

У подальшому, під час виконання робіт з миття розподільника мінеральних добрив «Amazone ZA-M 1501» ОСОБА_4 , після закінчення роботи злазив з оглядової площадки розкидача, став на дишло та, послизнувшись, впав на землю і вдарився правим плечем, оскільки було мокро та він був взутий в гумові капці, які не фіксувалися на нозі. Таким чином, бригадир тракторної бригади ОСОБА_5 , всупереч нормативно-правовим документам, які регламентують умови безпеки у ТОВ «АмбарАгро», а саме: п. 15 «Посадової інструкції бригадира тракторної бригади» не проконтролював дотримання працівником вимог «Примірної інструкції з охорони праці № 9 для тракториста-машиніста»; п. 7.5 «Положення про обов?язки посадових осіб і працівників щодо охорони праці на ТОВ «Поділля Агроінвест», не перевірив засоби індивідуального захисту та не прийняв заходів щодо усунення виявлених недоліків та допустив до виконання робіт ОСОБА_4 без належного екіпірування.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 33 від 24.07.2023-01.08.2023 у ОСОБА_4 було виявлено тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці, який за своїм характером належить до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такий що спричинив тривалий розлад здоров?я, строком понад три тижні (21 день), згідно «Наказу N?б п.2.2 правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», а також тілесне ушкодження у вигляді гематоми в правій надплічній ділянці, яка належить до легких тілесних ушкоджень, згідно «Наказу №б п.2.3.5 правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень». Відповідно висновку експерта за результатами проведення судової експертизи з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці № 24437/23-46 від 03.06.2024: - Дії бригадира ОСОБА_5 не відповідають нормативно-правовим документам, що регламентують умови безпеки у ТОВ «АмбарАгро», а саме: п. 15 «Посадової інструкції бригадира тракторної бригади» в тому, що він не проконтролював дотримання працівником вимог «Примірної інструкції з охорони праці N? 9 для машиністів-трактористів»; п. 7.5. «Положення про обов?язки посадових осіб і працівників щодо охорони праці на ТОВ «Поділля Агроінвест» в тому, що не перевірив засоби індивідуального захисту та не прийняв заходів щодо усунення виявлених недоліків». - Бригадир тракторної бригади ОСОБА_5 , для запобігання настання події нещасного випадку із машиністом-трактористом ОСОБА_4 , не повинен був допускати останнього до роботи з миття розподільника мінеральних добрив «Amazone ZA-M 1501» без використання засобів індивідуального захисту. - Бездіяльність бригадира тракторної бригади ОСОБА_5 перебувають у причинно-наслідковому зв?язку з настанням події нещасного випадку внаслідок порушення ним вимог п. 15 «Посадової інструкції бригадира тракторної бригади» та допущення до виконання робіт працівника без засобів індивідуального захисту і не прийняття заходів по усуненню виявлених недоліків.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 271 Кримінального кодексу України, тобто порушенні вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 клопоче про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження,

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_4 повідомив про відсутність у нього будь-яких претензій до обвинуваченого, повне відшкодування останнім завданих збитків та просить клопотання обвинуваченого задовольнити, звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого, який добровільно відшкодував потерпілому завдані ним збитки.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України, що згідно з ст.12 КК України є проступком, раніше не судимий, з потерпілим примирився та шкоду йому відшкодував.

За таких обставин, ОСОБА_5 , слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.271 КК України на підставі ст.46 КК України.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Питання речового доказу в справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.12, 46 КК України, ст.ст.100, 124, 284, 370, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.271 КК України на підставі ст.46 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.271 КК України на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 21321,80 грн процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці № 24437/23-46 від 03.06.2024.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 25.05.2023 скасувати.

Речові докази: розподільник мінеральних добрив Amazone ZA-M1501, що зберігається у ТОВ "АмбарАгро" - залишити останньому.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1