Справа № 938/377/25
Номер провадження № 1-кс/938/108/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у виді особистого зобов`язання

09 квітня 2025 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_6 , що погоджене прокурором Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2025 за №0000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

старший слідчий СВ Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджене прокурором, у кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з покладанням на підозрюваного таких обов`язків: прибувати до слідчих СВ Верховинського РВП ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (проходження служби); утриматися від спілкування з свідком ОСОБА_9 .

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2025 за №0000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що житель присілку Чорний,16 с.Пробійнівка, Білоберізької сільської ради, Верховинського району, Івано-Франківської області ОСОБА_4 , на початку березня 2025, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в лісовому масиві урочища Чорний с.Пробійнівка, Білоберізької сільської ради, Верховинського району, Івано-Франківської області в особистих потребах, побачив заготовлений під завантаження ліс кругляк хвойної породи, який розроблявся працівниками Яблуницького лісництва Верховинського районного лісгоспу в межах вибірково-санітарної рубки в кварталі №8 виділ №58 Яблуницького лісництва Верховинського районного лісгоспу, після чого, в ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна лісу кругляку, в умовах воєнного стану.

З цією метою, ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, знаючи, що в його знайомого ОСОБА_9 мається в користуванні вантажний автомобіль марки ЗИЛ-131 (вантажний бортовий) реєстраційний № НОМЕР_1 (відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 ), попросив останнього тимчасово надати йому для власних потреб даний транспортний засіб, на що ОСОБА_9 , якому нічого не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_4 на вчинення таємного викрадення чужого майна, погодився.

Після цього, ОСОБА_4 в ніч на 10.03.2025, керуючи вантажним автомобілем марки ЗИЛ-131 (вантажний бортовий) реєстраційний № НОМЕР_1 , приїхав до лісового масиву в квартал №8 виділ №58 Яблуницького лісництва Верховинського районного лісгоспу, який розташований в адміністративних межах с.Пробійнівка, урочище Чорний, Білоберізької сільської ради, Верховинського району, Івано-Франківської області, де попередньо бачив заготовлений ліс кругляк хвойної породи.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить Верховинському районному лісгоспу ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільну небезпеку та свідомо бажаючи настання негативних наслідків, в умовах воєнного стану, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, в ніч на 10.03.2025, таємно викрав із верхнього складу Яблуницького лісництва Верховинського районного лісгоспу, шляхом навантаження на кузов вищевказаного автомобіля, ліс кругляк хвойної породи в кількості 12 (дванадцяти) колод, загальною кубомасою 3,239 м3, загальною вартістю 8733,16 грн. (вісім тисяч сімсот тридцять три гривні шістнадцять копійок), після чого покинув місце злочину, тим самим розпорядившись викраденим.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , Верховинському районному лісгоспу було завдано майнової шкоди на суму 8733,16 грн. (вісім тисяч сімсот тридцять три гривні шістнадцять копійок).

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, та 14.03.2025 йому вручене письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий вважає, що на даний час існують ризики, які свідчать, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 .

Зокрема, слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, який у відповідності до ст.12 КК України,та він відносяться до категорії тяжких злочинів. ОСОБА_4 являється особою, на утриманні якої перебуває четверо дітей віком до 18 років, у зв`язку із чим має право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі абз.3 ч.1 ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що в свою чергу надає йому право безперешкодного виїзду за межі України. А тому зважаючи на відомі йому факти встановлення органом слідства беззаперечних доказів його вини, перебуваючи вже в статусі підозрюваного, усвідомлюючи неминучість призначення йому покарання за вчинення тяжкого злочину у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також, слідчий вважає, шо підозрюваний може незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні, оскільки маючи можливість вільного пересування і необмежну можливість спілкування з свідком в даному кримінальному проваджені буде незаконно впливати на нього, перешкоджаючи таким чином встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності за скоєне.

Крім цього, слідчий посилається на те, що у ході досудового розслідування необхідно забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків. А тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання. Зазначив, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, та незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні, а тому просить клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який є найбільш м`яким із визначених процесуальним законом запобіжних заходів, та покласти на нього обов`язки згідно ст.194 КПК України, які наведені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу - особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків згідно із ч.5 ст.194 КПК України, які визначені в клопотанні. Підозрюваний також зазначив, що не заперечує оголошену йому підозру, вину визнає, а також, що він дійсно добре знайовий із свідком ОСОБА_9 .

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є, зокрема особисте зобов`язання.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 176 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Щодо визначення обґрунтованості підозри, слідчий суддя приймає до уваги п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року де «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Слідчим відділенням Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 10.03.2025 за №0000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що ОСОБА_4 переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів, в ніч на 10.03.2025 таємно викрав шляхом вільного доступу з лісового масиву в кварталі 8 виділ 58 Яблуницького лісництва Верховинського районного лісгоспу, що в с.Пробійнівка, Білоберізької сільської ради, Верховинського району Івано-Франківської області лісопродукцію у вигляді лісу-кругляка хвойної породи в кількості 12 колод, вартістю 8733,16 грн.

За наявністю достатніх підстав 14.03.2025 о 12год 20хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненій в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, найбільш вагомими з яких є: протокол огляду місця події від 10.03.2025; повідомлення директора Верховинського районного лісгоспу ОСОБА_11 від 10.03.2025, доповідна майстра лісу обх.№2 Яблунецького лісництва ОСОБА_12 від 10.03.2025; доповідна лісничого Яблуницького лісництва ОСОБА_13 від 10.03.2025; акт огляду та обміру вилученої лісопродукції від 13.03.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 14.03.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 13.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.03.2025; речові докази та інші зібрані матеріали кримінального провадження.

З огляду на досліджені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, що виправдовує необхідність подальшого розслідування в цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Обґрунтовуючи подане клопотання прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні.

Аналізуючи заявлені слідчим та прокурором ризики передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично проживає в АДРЕСА_2 , а також на утриманні має четверо дітей віком до 18-ти років, а отже відповідно до ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», має право безперешкодного виїзду за межі України, в умовах воєнного стану. В той же час, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено максимально суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому зважаючи на відомі йому факти встановлення органом слідства доказів його вини, перебуваючи вже в статусі підозрюваного, усвідомлюючи неминучість призначення йому покарання за вчинення тяжкого злочину у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, маючи можливість вільного пересування і необмежну можливість спілкування з свідком ОСОБА_9 у даному кримінальному проваджені, який є його знайомим та проживає у селі Гринява Верховинського району, підозрюваний може незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, перешкоджаючи таким чином встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності за скоєне.

На підставі наведеного, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, враховуючи процесуальну позицію підозрюваного, який не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, тобто підозрюваний погодився із вимогами клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням додаткових обов`язків, а також доведення прокурором ризиків передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, для запобігання яких є необхідним обрання запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про підставність заявленого клопотання.

При цьому слідчий суддя враховує те, що визначений у клопотанні запобіжний захід є найбільш м`яким із визначених процесуальним законом запобіжних заходів

Відтак, клопотання слід задовольнити, шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах якого покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що на думку слідчого судді є доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

З аналізу ч.7 ст.194 КПК України випливає, що строк дії ухвали слідчого судді, щодо покладення на підозрюваного обов`язків передбачених ч.5,6 цієї статті, визначається в межах строку досудового розслідування, та не може перевищувати двох місяців.

Керуючись статями 176-179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_6 , що погоджене прокурором Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2025 за №0000032, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гринява Верховинського району Івано-Франківської області, зареєстроване місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , обов`язки:

1) прибувати до слідчих СВ Верховинського РВП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утриматися від спілкування з свідком ОСОБА_9 .

Вказані обов`язки покласти на строк до 14.05.2025, року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_14