Справа № 761/1268/25
Провадження № 1-кс/761/1667/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0003004 від 26.07.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Фастова Київської області, громадянину України, з вищою освітою, працюючому торговим представником у ТОВ «Рошен Зодіак», одруженому, маючому на утриманні неповнолітню дитину 2013 року народження, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживачому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0003004 від 26.07.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме даними: протоколів оглядів складських приміщень КО «Київмедспецтранс», у період з 05.03.2024 по 07.03.2024, в ході проведення яких встановлено наявність неоригінальних запасних частин придбаних за вказаними договорами; протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 13.04.2023, відповідно до якого зафіксовано, що учасник організованої групи, а саме ОСОБА_7 , подавала до електронної системи публічних закупівель «Прозорро» документи для участі у процедурах відкритих закупівель, замовником яких виступала виключно КО «Київмедспецтранс»; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 06.02.2024; листа ТОВ «Транс-Сервіс» від 29.01.2024; висновків судових транспортно-товарознавчих експертиз № 7528 від 11.10.2024, № 7533 від 16.12.2024, за результатами яких встановлено загальну ринкову вартість механічних запасних частин відповідно, до проведених публічних закупівель; висновків судово-економічних експертиз № 1869 від 03.01.2025, №1741 від 20.12.2024, за результатами яких встановлено, розрахунки розміру збитку внаслідок закупівель запасних частин для спеціальних медичних автомобілів КО «Київмедспецтранс»; протоколу огляду від 02.12.2024; протоколу огляду від 04.12.2024; протоколу огляду від 05.12.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

При цьому, на переконання сторони обвинувачення метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 згідно п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Сторона обвинувачення вказує, що з метою забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор під час судового розгляду клопотання підтримав, з мотивів наведених у ньому та просив його задовольнити.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, вважав підозру повідомлену ОСОБА_4 не обґрунтованою належними та допустимими доказами, ризики безпідставними та надуманими, вказав, що в межах іншого кримінального провадження, яке є аналогічним цьому, однак відрізняється лише періодами подій, відносно останнього було розглянуто два клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за результатами розгляду яких у задоволенні одного клопотання було відмовлено, а за резульатами розгляду другого клопотання також відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді застави, строк дії якої на даний час не завершено, а обвинувальний акт у вказаному провадженні направлено до суду. Послався на належну процесуальну поведінку підозрюваного та вважав, що підстав для застосування запобіжного заходу немає.

Підозрюваний підтримав думку захисника, просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запевнив суд у своїй належній процесуальній поведінці у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Вислухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Як убачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження за № 0003004 від 26.07.2023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

06.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366; ч. 5 ст. 191 КК України.

Вивчивши матеріали, які долучені до клопотання на обґрунтування обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що в цих матеріалах містяться дані, які можуть свідчити про наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного ОСОБА_4 з інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями.

Наявними в розпорядженні слідчого судді матеріалами встановлено, що ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного в розумінні ч. 1 ст. 42 КПК України.

Так, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

А тому, беручи до уваги наведе вище, слідчий суддя вважає, що характер інкримінованих діянь та їх тяжкість виправдовує необхідність здійснення подальшого розслідування даного кримінального провадження.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , на які послався прокурор у клопотанні, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

Так, на переконання слідчого судді, враховуючи належну процесуальну поведінку підозрюваного, ризики на які послався прокурор щодо можливості переховуватись від органу досудового розслідування та суду можливий, але його можливо запобігти, шляхом застосування більш м?якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Крім того, ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, на переконання суду можливо нівелювати шляхом покладення на підозрюваного відповідного додаткового обов`язку, щодо утримання від позапроцесуального спілкування з такими свідками.

Інші ризики на які послався слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, на переконання слідчого не є переконливими задля застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, кримінальне правопорушення вчинення якого інкримінується підозрюваному не пов`язані із насильством, погрозою його застосування або ж із загибеллю людей.

Слід зауважити, що відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» та рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчим суддею враховується, вік підозрюваного, стан здоров`я, наявність місця проживання та місця роботи, наявність на утриманні дружини та неповнолітньої дитини, його процесуальна поведінка в межах розгляду цього клопотання.

З огляду на це, вважаю, що достатнім для запобігання існуючих ризиків буде застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КК України, а тому наведене дає суду впевненість, що у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час потреби немає.

Отже, прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід такий як домашній арешт не забезпечить запобіганню існуючих ризиків, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

З метою належної процесуальної поведінки та ненастання існуючого ризику, що має місце, слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу та обов`язків покладених на підозрюваного слідчий суддя установлює в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 додаткові обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утримуватись від позапроцесуального спілкування з особами, що перебувають у статусі підозрюваних, свідків в межах даного кримінального провадження;

-здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків в межах строку досудового розслідування по 06 березня 2025 року включно.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого, а з моменту надходження справи до суду на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя