№ 1-кп/183/2150/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження 0000316 від 07листопада 2024 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації с. Заповідне, Славського району, Калинінградської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Відповідно до обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повністю згодний із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним проступку, в присутності захисника ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у порядку спрощеного провадження, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності.

В тексті обвинувального акту викладене клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Ухвалою суду від 06 грудня 2024 р., у відповідності до вимог статей 381, 382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження.

За результатами спрощеного провадження судом встановлено, що 07 листопада 2024 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , проходивпо АДРЕСА_3 , де на землі під деревом побачив два паперових згортки, піднявши та оглянувши які, встановив, що всередині них знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, оскільки ОСОБА_3 періодично вживає наркотичні засоби, він визначив зміст паперових згортків як наркотичний засіб, обіг якого обмежений канабіс.

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, знаходячись у вказаний час та місці ОСОБА_3 , тримаючи в руках вищевказані паперові згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору, помістив їх до правої кишені флісової кофти, вдягнутої на ньому, тим самим придбав шляхом присвоєння знахідки, наркотичний засіб, обіг якого обмежений канабіс та почав його зберігати при собі без мети збуту.

Цього ж дня 07 листопада 2024 року о 12 годині 31 хвилині до чергової частини Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення, про те, що невідомий чоловік знаходячись за адресою: вул. Центральна, с. Піщанка, Новомосковського району Дніпропетровської області зберігає при собі речовину схожу на наркотичну.

07 листопада 2024 року виїздом дізнавача з метою перевірки інформації, що надійшла до чергової частини Новомосковського РВП за телефоном «102» встановлено чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та у присутності двох понятих, останній добровільно надав з правої кишені флісової кофти вдягнутої на ньому два паперових згортки з наркотичним засобом, обіг якого обмежений канабіс, маса яких складає 3,4103г., 3,0539г. які, ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту

Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення (проступку) мала місце, винуватість ОСОБА_3 , у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, при обставинах встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст.309 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Щире каяття ОСОБА_3 визнається судом обставиною, що пом`якшує його покарання.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за недоцільне призначення покарання у виді штрафу чи виправних робіт, оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований, а також у виді обмеження волі, оскільки зазначений вид покарання передбачає реальну ізоляцію особи, а вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді пробаційного нагляду строком на один рік, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його конкретним обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання, суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді пробаційного нагляду на вказаний вище строк буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, наркотичний засіб, обіг якого обмежений канабіс, маса якого складає 3,4103г., та 3,0539г., необхідно знищити, ДВД диск залишити при справі.

Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу Міністерства внутрішніх справ України документально підтвердженні витрати на залучення експертів, які складають 1989 грн. 75 коп. (висновок експерта за результатами проведення судової експертизи № СЕ-19/104-24/45802-НЗПРАП від 21 листопада 2024 року.)

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись статтями 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: наркотичний засіб, обіг якого обмежений канабіс, маса якого складає 3,4103г., та 3,0539г., що зберігається в камері зберігання речових доказів Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (квитанція № 00003951) знищити, ДВД диск залишити при справі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 1989 грн. 75 коп.

На вирок суду учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1