Справа № 382/2195/24
Провадження № 1-кп/382/172/24
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2024 року м.Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Яготин Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, пільг не має, одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, засудженого згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 09.02.2015 за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, 07.03.2017 звільнений від відбуття строку покарання;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Яготин Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , з вищою незакінченою освітою, не одруженого, пільг не має, неповнолітніх дітей не має, має тимчасові підробітки, не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст.187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Яготин Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, пільг не має, одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, засудженого згідно вироку Березанського міського суду Київської області від 28.07.2015 за ч. 2 ст. 307 КК України до 7 років позбавлення волі, на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбаченого ч. 4 ст.187, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого за ч. 4 ст.187 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбаченого ч. 4 ст.187, ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив захиснику ОСОБА_10 відвід з врахуванням вимог ст.ст.80, 78 КПК України, ч.1 ст.4, ч.1 ст.28 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки прокурор ОСОБА_11 відповідно до групи прокурорів є в групі прокурорів та старшим групи прокурорів і ним було повідомлено про підозру ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 4 ст.187, ч. 2 ст. 309 КК України. В тому числі прокурором ОСОБА_11 було затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .. При цьому прокурор ОСОБА_11 є сином захисника ОСОБА_10 , якому відповідно ч.1 ст.28 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в раз наявності конфлікту інтересів заборонено укладати договір про надання правничої допомоги та в такому разі адвокат зобов`язаний відмовитися від виконання укладеного договору, в разі якщо адвокат є близьким родичем чи членом сім`ї посадової особи, яка брала або бере участь у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_11 пояснив, що укладаючи угоду про надання правничої допомоги з ОСОБА_6 не знав, що його син є у групі прокурорів та здійснював ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Проте не вказав причин не відмови від здійснення ним захисту після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з огляду на підстави на які вказує прокурор у своїй заяві про відвід захиснику ОСОБА_10 з огляду на вимоги ч.1 ст.28 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Вважає, що відведення його буде порушенням права на захист обвинуваченого та буде підставою для скасування рішення по даній справі, про що ним було оголошено в підготовчому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_8 вважає, що підстав для відводу захисника ОСОБА_11 не має.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_7 вважають, що ст.78 КПК України чітко передбачені підстави для відводу захисника, тому заперечень щодо заяви прокурора не висловлювали.

Потерпілий звернувся із заявою в якій просив провести підготовче засідання у його відсутність.

Як вбачається зі ст.129 Конституції України, забезпечення обвинуваченому права на захист є основною засадою судочинства.

Відповідно до ст. 7 КПК України, забезпечення права на захист віднесено до загальних засад кримінального провадження.

Стаття 59 Конституції України проголошує право кожного на правову допомогу та вільний вибір захисника своїх прав, а ст.63 Конституції України закріплює право на захист підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного.

У ст. 20 КПК України закріплено право підозрюваного, обвинуваченого, виправданого, засудженого на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення; право збирати і подавати докази; брати особисту участь у кримінальному провадженні; користуватись правовою допомогою захисника; реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК.

Згідно з положеннями ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Як визначено у ч. 1 ст. 46 КПК України, захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об`єднанню забороняється укладати договір про надання правничої допомоги у разі конфлікту інтересів.

Адвокату забороняється укладати договір про надання правничої допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, у разі, якщо: 1) доручення на виконання дій виходять за межі професійних прав і обов`язків адвоката; 2) результат, досягнення якого бажає клієнт, або засоби його досягнення, на яких він наполягає, є протиправними, суперечать моральним засадам суспільства, присязі адвоката України, правилам адвокатської етики; 3) адвокат брав участь у відповідному провадженні, і це є підставою для його відводу згідно з процесуальним законом; 4) виконання договору про надання правничої допомоги може призвести до розголошення адвокатської таємниці; 5) адвокат є членом сім`ї або близьким родичем посадової особи, яка брала або бере участь у господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справи про адміністративне правопорушення, щодо яких до адвоката звертаються з пропозицією укладення договору про надання правничої допомоги; 6) виконання договору може суперечити інтересам адвоката, членів його сім`ї або близьких родичів, адвокатського бюро або адвокатського об`єднання, засновником (учасником) якого він є, професійним обов`язкам адвоката, а також у разі наявності інших обставин, що можуть призвести до конфлікту інтересів; 7) адвокат надає правничу допомогу іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулася щодо укладення договору про надання правничої допомоги.

Неприпустимість конфлікту інтересів передбачено у ст. 9 Правил адвокатської етики, за приписами якої під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності. Адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу. У разі отримання адвокатом конфіденційної інформації від клієнта, якому він надавав професійну правничу (правову) допомогу, пов`язаної з інтересами нового клієнта при наданні правничої допомоги, адвокат зобов`язаний отримати письмове погодження клієнтів, між якими виник конфлікт інтересів. За відсутності письмового погодження клієнта, в разі виникнення конфлікту інтересів в процесі реалізації адвокатом договору, такий договір має бути розірваний з дотриманням умов, визначених цими Правилами.

Тобто, вирішуючи питання про можливість взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, адвокат повинен впевнитися, що така його діяльність не призведе до конфлікту інтересів його нового клієнта з інтересами особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу. Адвокат не має права прийняти доручення, якщо інтереси клієнта об`єктивно суперечать інтересам іншого клієнта, з яким адвокат зв`язаний угодою про надання правової допомоги, або якщо є розумні підстави вважати, що передбачуваний розвиток інтересів нового клієнта і того, якому він вже надавав допомогу, призведе до виникнення суперечності інтересів.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що в цьому кримінальному провадженні передбачуваний конфлікт інтересів між учасниками кримінального провадження, що виключає можливість участі цього захисника у даному кримінальному провадженні.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в у постанові Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі № 821/890/18.

Перевіривши матеріали поданої заяви, заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_6 було надано безплатну правову допомогу та призначено з врахуванням вимог Закону України «Про безоплатну правову допомогу» адвоката ОСОБА_13 , від якого він відмовився, оскільки уклав угоду з оплатним адвокатом ОСОБА_10 , та відповідно до вимог ст.78 КПК України, ч.1 ст.28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат ОСОБА_10 не має права брати участь у цьому кримінальному провадженні як захисник, тому заява прокурора про відвід захисника ОСОБА_10 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.78, 80, 81 КПК України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» , суд

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора про відвід захисника ОСОБА_10 задовольнити.

Відвести адвоката ОСОБА_10 від захисту інтересів ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбаченого ч. 4 ст.187, ч. 2 ст. 309 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0002037 від 10 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1