Єдиний унікальний номер судової справи 201/746/25
Номер провадження 1-кс/201/320/2025
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року головуючий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_4 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу обласної прокуратури ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження № 000195, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2020 року про скасування арешту з вилученого майна та вирішення долі речових доказів, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшла заява від слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_4 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу обласної прокуратури ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження № 000195, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2020 року про скасування арешту з вилученого майна та вирішення долі речових доказів.

В обґрунтування своїх доводів слідчий суддя ОСОБА_3 посилається на те, що відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 20.01.2025 року їй, як слідчому судді, на розгляд передане клопотання старшого слідчого 2 управління відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_4 , за погоджене прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_5 . У протоколі вказано суть судової справи: інші клопотання.

Із змісту означеного клопотання видно, що 13.12.2024 року кримінальне № 000195 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2020 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях невстановлених осіб складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 258-3 та ч. 2 ст. 332-1 КК України.

Питання про долю речових доказів не було вирішено.

У своїй заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 посилається на відсутність у неї спеціалізації щодо розгляду кримінальних проваджень після завершення досудового розслідування.

До повноважень слідчого судді відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України відносить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Із аналізу норм кримінального процесуального закону вбачається, що повноважень слідчого судді поширюються на вирішення питань, які виникають під час досудового розслідування. Після завершення досудового розслідування всі питання, в тому числі і клопотання щодо вирішення долі речових доказів розглядаються судом в загальному порядку.

Із посиланням на положення ст. 100 КПК України, слідчий суддя зазначає, що доля речових доказів у закритому кримінальному провадженні вирішується ухвалою суду, а не слідчого судді, на підставі відповідного клопотання, яке розглядається в порядку ст. ст. 171-174 КП України.

Про це наголошено у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.04.2024 року у справі №554/2506/22 (провадження №51-4350км023)

Тому дана справа не може бути передана для вирішення слідчому судді.

З посиланням на вимоги п. 1 ч. 1 ст. 35, ч. 3 ст. 35, п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 з підстав порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку проведення автоматизованого розподілу 20 січня 2025 року справи № 201/746/25 заявляє самовідвід від розгляду даної справи.

Прокурор ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, до суду не прибув, подавши до канцелярії клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за його участі поза межами приміщення суду у системі EasyCon від 29.01.2025 року, яка зареєстрована 30 січня 2025 року в АДС суду за вхідним № ЕП-712/25-Вх.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі прокурора ОСОБА_5 неможливо у зв`язку із відсутністю інтернет-з`єднання.

Відповідно до абзацу 1 ч. 6 ст. 366 КПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

Неявка належно повідомлених учасників судового провадження не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді.

Дослідивши заяву слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід та матеріали справи № 201/746/25, суд приходить до висновку, що подана заява про самовідвід є такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

З матеріалів справи встановлено, що старший слідчий 2 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська із клопотанням про скасування арешту з вилученого майна та вирішення долі речових доказів в межах кримінального провадження № 000195 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2020 року.

Із змісту поданого клопотання слідує, що 13.12.2024 року кримінальне № 000195 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2020 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях невстановлених осіб складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 258-3 та ч. 2 ст. 332-1 КК України.

Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду

Згідно до з ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

З огляду на системний аналіз норм КПК України встановлено, що слідчий під час закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України не вирішує питання щодо скасування арешту майна накладеного під час досудового розслідування ухвалами слідчого судді, а питання щодо скасування арешту в закритому кримінальному провадженні вирішує слідчий суддя.

Такі висновки суду узгоджується із правовою позицією викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року в справі №727/2878/19 (провадження №14-561цс19) в якій зазначено, що на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Отже, з огляду на вищевикладене, скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого в порядку КПК України 20212 року, повноважений саме слідчий суддя, який здійснює судовий контроль.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 20.01.2025 року слідчого суддю ОСОБА_3 визначено для розгляду справи № 201/746/25 (провадження №1-кс/201/299/2025).

Відповідно до рішення зборів суддів суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 поміж іншої спеціалізації обрана слідчим суддею, а тому є повноважною здійснити розгляд поданого слідчим клопотання про скасування арешту з вилученого майна у кримінальному провадженні, яке закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

А отже, суд дійшов висновку, що під час розподілу вказаної справи Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою порушень порядку визначення слідчого судді, не встановлено, що вказує на відсутність передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України підстав для відводу судді.

Стосовно доводів слідчого судді ОСОБА_3 про відсутність спеціалізації для розгляду питання про вирішення долі речових доказів, то воно є другорядним та таким, що випливає з першого питання про скасування арешту з вилученого майна, яке має вирішуватися виключно слідчим суддею.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 35, 76, 80-81, 100, 174, 284, 336, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_4 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу обласної прокуратури ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження № 000195 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2020 року про скасування арешту з вилученого майна та вирішення долі речових доказів - відмовити.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя ОСОБА_1