Провадження № 1-кс/643/2040/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 21.11.2024 про злочин, вчинений гр. ОСОБА_4 , за ознаками ч. 2 ст. 384 КК України, яка прийнята на особистому прийомі прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 21.11.2024.

До початку судового засідання ОСОБА_3 подав заяву у якій просив скаргу залишити без розгляду, у зв`язку з тим, що відомості за його заявою від 21.11.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

Уповноважена службова особа Салтівської окружної прокуратури м.Харкова у судове засідання не з`явилась. На виконання ухвали суду від 25.11.2024 від першого заступника керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 надійшло повідомлення, у якому зазначено, що заява ОСОБА_3 від 21.11.2024 направлена за належністю до ХРУП №2 ГУНП в Харківській та СД ХРУП №2 ГУНП в Харківській області 27.11.2024 відомості за вказаною заявою внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підтвердження чого надано витяг з ЄРДР від 05.12.2024.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи думку заявника, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 26, 303-307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1