1-в/205/191/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участюпрокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України. з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні рази:

-12.01.2023 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.4 ст. 185, 75 КК України до п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на три роки;

-09.03.2023 року Кіровським районним чудом м. Дніпропетровська за ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на три роки;

-15.05.2024 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.4 ст. 185, 71 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі,

- 08.07.2024 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі,

про звільнення від покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 в якій він просить звільнити його від покарання у зв`язку з набуттям чинності Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024 року та декриміналізації вчиненого ним діяння.

Засуджений ОСОБА_4 подав заяву, в якій просив розглядати клопотання про звільнення від покарання без його участі.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку прокурора, який відніс вирішення питання на розсуд суду, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2024 року, яким він засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Крім того, вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2024 року, ОСОБА_4 , засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі.

Крім того, вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2024 року, ОСОБА_4 , засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.

Крім того, вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2023 року, ОСОБА_4 , засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.

Так, вироком вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2023 року, ОСОБА_4 , визнано винуватим в тому, що він 13.08.2022 року, викрав майно належне ТОВ «Медтехника ОРТО» на загальну суму 6234,76 гривень.

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2024 року, ОСОБА_4 , визнано винуватим у тому, що він:

-10.07.2022 року, викрав майно належне ТОВ «РУШ» на загальну суму 6522 гривні.

-29.07.2022 року, викрав майно належне потерпілому на загальну суму 4240 гривень.

-13.08.2022 року викрав з встановленого в магазині касового апарату грошові кошти у загальній сумі 537 гривень.

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2024 року, ОСОБА_4 , визнано винуватим у тому, що він:

-03.06.2023 року, викрав майно належне потерпілому ТОВ «ЮНО», на загальну суму 8391 грн.

-04.06.2024 року, викрав майно належне потерпілому ТОВ «ВФ Ритейл», на загальну суму 61 990 грн.

-02.03.2024 року, викрав майно належне потерпілому ОСОБА_5 , на загальну суму 3505,60 грн.

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2024 року, ОСОБА_4 , визнано винуватим у тому, що він 30.11.2023 року, викрав майно належне потерпілому ФОП « ОСОБА_6 » на загальну суму 5537,18 грн.

На час, до якого відносяться діяння, за вчинення яких засуджено ОСОБА_4 , положення ч. 1 ст. 51 КУпАП діяли в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009, згідно з якими було встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

З 09.08.2024 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024 (далі Закон № 3886-ІХ).

Цим Законом статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції, якою збільшено розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який застосовується для визначення кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення.

При цьому, суд враховуючи правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суд, який мітиться у Постанові від 07.10.2024 року у справ № 278/1566/21, виходить з того, що Закон № 3886-ІХ є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2022 року в сумі 2481 грн. Таким чином, відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК, у 2022 році становила 2481 грн.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2023 року в сумі 2684 грн. Отже, податкова соціальна пільга у 2023 році складала 1342 грн. Таким чином, відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК, у 2023 році становила 2684 грн.

Разом з цим, вартість майна, у викрадені якого визнано винуватим ОСОБА_4 , згідно з вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2023 року становить 6234,76 гривень.; вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2024 року, становить 6522 гривні, становить 4240 гривень.; вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2024 року, становить 8391 грн., 61 990 грн., 3505,60 грн.; вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2024 року, становить 5537,18 грн., а від так, перевищує суму два неоподаткованих мінімумів доходів громадян, встановлених на день вчинення засудженим інкримінованого йому діяння, а тому Закон України №3886-ІХ не має зворотну дію у часі щодо засудженого та не підлягає застосуванню.

Проте, за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2024 року, по епізоду від 13.08.2022 року вартість викраденого майна становить 537 гривень, що є менше двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на день вчинення засудженим інкримінованого йому діяння.

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Отже, має місце часткова декриміналізація діянь, які полягають у крадіжці майна або заволодінні майном шляхом обману або зловживанні довірою (шахрайство), вартість яких на момент вчинення не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а відтак суд доходить висновку, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь, по епізоду 13.08.2022 року.

Таким чином, з вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2024 року, суд вважає за потрібним виключити посилання на епізод 13.08.2022 року, як такий, що не є кримінально-караним діянням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 КК України, ст.ст. 2, 110, 537-539, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Виключити з мотивувальної частини вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2024 року, посилання на епізод від 13.08.2022 року.

В іншій частині подання відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити адміністрації Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89) для ознайомлення засудженого та негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_7