Справа № 405/6225/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0002233 у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 16.06.2006 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення з іспитовим строком на 3 роки; 19.12.2005 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 70, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі; 19.04.2013 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту; 11.06.2014 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 31.08.2018 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 13.11.2019 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 23.06.2023 по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи обізнаний про введення та продовження дії на території України воєнного стану, 14 серпня 2024 року в період часу з 20-10 по 20-20 годину, тобто в період дії воєнного стану, знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де помітив велосипед «Corso Strenght» чорного кольору, який стояв біля магазину «АТБ», належний потерпілій ОСОБА_7 , та в цей час у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, цілеспрямовано, таємно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він ніким не буде помічений, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, перебуваючи біля магазину «АТБ», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу викрав належний потерпілій ОСОБА_7 велосипед «Corso Strenght» чорного кольору, вартість якого становить 4516 гривень 35 копійок. У подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 4516 гривень 35 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що всі обставини скоєного ним протиправного діяння в обвинувальному акті викладені вірно та він їх не оспорює. Він дійсно ввечері 14.08.2024 був в центрі м. Кропивницький. Біля магазину він побачив велосипед та подумав, що може на ньому доїхати додому. Він сів на цей велосипед та поїхав. В подальшому, коли до нього прийшли працівники поліції, він повернув їм даний велосипед. Він розумів, що вчиняє крадіжку. Додав, що він обізнаний в тому, що з 24.02.2022 в Україні введено та діє воєнний стан. У скоєному щиро розкаявся, обіцяв в майбутньому правопорушень не вчиняти.

Потерпіла ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про місце та час судового розгляду, в судове засідання не з`явилася. Звернулася до суду з заявою, в якій просила проводити судовий розгляд без її участі, повідомивши, що жодних претензій до обвинуваченого вона не має, питання щодо міри покарання залишає на розсуд суду.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, визнавши недоцільним допит потерпілої, свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні умисних дій, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, доведена.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, згідно інформації КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» № 6076/10 від 23.08.2024 у період з 2002 по 2005 роки неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні в умовах наркологічного диспансеру з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів.

Згідно експертного дослідження Кропивницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» за наявною медичною документацією відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній за медичним критерієм не може бути визнаний неосудним. Призначення СПЕ відносно ОСОБА_5 не доцільно.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вищеприведених даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що останньому слід призначити покарання у межах, установлених у санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк.

Також суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , який в скоєному щиро розкаявся, повністю усвідомивши протиправність своїх дій, на що вказує його процесуальна поведінка, пройшов ВЛК для встановлення придатності до проходження військової служби у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації, тобто має намір проходити військову службу у Збройних Силах України, беручи до уваги наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які б обтяжували покарання, а також врахувавши думку потерпілої, яка вирішення питання щодо міри покарання залишила на розсуд суду, не наполягаючи на позбавленні обвинуваченого свободи, можливе без відбуття ним покарання, застосувавши до нього ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, відповідатиме меті покарання та буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_5 і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, та забезпечуватиме співмірність діяння та кари, відповідатиме дотриманню розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Підстав для застосування до ОСОБА_5 положень статті 69 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертизи в даному кримінальному провадженні в розмірі 3029,12 гривень /згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0002233/.

Питання щодо речових доказів в даному кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на три роки, зобов`язавши його повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Речові докази по справі, а саме:

?оптичний СD-R диск з відеозаписами причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, який (диск) зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0002233 в Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області - після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 0002233, які перебувають в Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області;

?гірський велосипед «Corso Strength», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 - після набрання вироком законної сили залишити власнику ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_9