БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/3045/24
Провадження №1-кс/497/1049/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

27.12.24 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання начальника відділення №2 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2024 року засобами поштового зв`язку "Нова пошта" (експрес-накладна №7094) до суду надійшло клопотання начальника відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню за № 0000692 від 20.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 20.12.2024 до чергової частини відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області від працівника Державної прикордонної служби України надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи з корисливих мотивів організували незаконне переправлення через державний кордон України чотирьох громадян України, яких 20.12.2024 було викрито працівниками ДПС України на асфальтованій дорозі Т1644, напрямком руху с-ще Соборне Болградського району Одеської області с-ще Буджак Болградського району Одеської області.

Виїздом СОГ на місце події встановлено, що на відкритій ділянці місцевості розташованої на асфальтованій дорозі Т1644, напрямком руху с-ще Соборне Болградського району Одеської області с-ще Буджак Болградського району Одеської області, на відстані 2,3 км від останнього, за координатами 46.289855, 29.208049, виявлено транспортний засіб марки ВАЗ моделі 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, та 6 (шістьох) осіб чоловічої статі віком від 15-60 років, а саме:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу встановлено на підставі паспорту громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 02.07.2024 органом 5145;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особу встановлено на підставі паспорту громадянина України № НОМЕР_3 , виданий 05.06.2023 органом 5145;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , особу встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 15.06.2010 Бершадським РВ ГУМВС України у Вінницькій області;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , особу встановлено на підставі паспорту громадянина України № НОМЕР_5 , виданий 16.06.2016 органом 8026;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , особу встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_6 , виданий 15.09.2008 Снігурівським РВ ГУМВС України у Миколаївській області;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , особу встановлено на підставі паспорту громадянина України № НОМЕР_7 , виданий 10.10.2022 органом 1810.

Вище зазначені особи на місці події надали пояснення, що рухались на вказаному автомобілі марки ВАЗ моделі 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору в напрямку с. Надрічне Болградського району Одеської області, де ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 повинні були незаконно переправити через державний кордон України, поза межами встановлених пунктів пропуску. Керування транспортним засобом здійснював ОСОБА_5 , який пояснив, що його попросили привезти цих осіб до обумовленого місця, інші обставини йому невідомі, а транспортний засіб йому у користування надав ОСОБА_11 .

У зв`язку з викладеним, з дотриманням вимог ст.ст. 103,104, 223, 237 КПК України 20.12.2024 проведений огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, розташованої на асфальтованій дорозі Т1644, напрямком руху с-ще Соборне Болградського району Одеської області с-ще Буджак Болградського району Одеської області, на відстані 2,3 км від останнього, за координатами 46.289855, 29.208049, на якій вилучено транспортній засіб автомобіль марки ВАЗ моделі 2106, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою збереження його в якості речового доказу, який є знаряддям злочину.

20.12.2024 в порядку ст.40 КПК України оперативному підрозділу надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення особи(іб), яка(і) скоїла(и) дане правопорушення, при встановленні яких опитати їх, та доставити до відділення поліції №2 Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Крім цього, під час проведення допитів в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , від останніх отримані відомості, що за наслідками їх домовленостей з невстановленими особами щодо незаконного переправлення їх через державний кордон України вони отримали вказівки прибути до м. Одеса, куди вони й відповідно прибули.

У подальшому, за вказівками невстановлених осіб у супроводженні також невстановленої особи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , прибули до Шостої станції Одеського депо Укрзалізниці, де там їх зустріла особа чоловічої стані на ім`я ОСОБА_12 , який передав ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 посвідчення помічників машиністів поїзду, та листи-відрядження заповнених їх особистими анкетними даними. Попередньо свідки зазначили, що під час домовленостей з невстановленими особами, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 надавали їм свої цифрові фотознімки.

Далі, після того як ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 прибули до м. Білгород-Дністровський Одеської області потягом-тягачем разом з особою на ім`я ОСОБА_12 , останній забрав у зазначених осіб посвідчення водіїв, а листи-відрядження наказав їм викинути.

Вже 20.12.2024 до місця умовного «відстійнику» в м. Білгород-Дністровський Одеської області вранці за ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 приїхала невідома їм особа чоловічої статі, на вигляд років 42-45, за кермом автомобіля марки Lada моделі Kalina сірого кольору, на якій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 путівцями перевезли до с. Весела Долина Болградського району Одеської області, де там в одній з домівок вони очікували подальших вказівок та переміщень.

Згідно рапорту оперативного підрозділу встановлено, що з м. Білгород-Дністровський Одеської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 перевезли на автомобілі марки Lada моделі Kalina сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_8 , за кермом якого ймовірно перебував мешканець с. Весела Долина Болградського району Одеської області ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

21.12.2024 в рамках даного кримінального провадження допитаний в процесуальному статусі свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зі свідчень якого встановлено, що 19.12.2024 його знайомий на ім`я ОСОБА_14 попрохав привезти з м. Білгород-Дністровський Одеської області чотирьох молодиків, до місця свого мешкання в с. Весела Долина Болградського району Одеської області, звідки ОСОБА_14 вже особисто їх забере.

Виконавши прохання ОСОБА_14 , свідок ОСОБА_13 з м. Білгород-Дністровський Одеської області привіз до місця свого мешкання в с. Весела Долина Болградського району Одеської області чотирьох молодиків, якими виявилися ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , звідки вже їх забрав ОСОБА_14 на іншому автомобілі.

У подальшому, 21.12.2024 свідком ОСОБА_13 слідчому було наданий письмовий дозвіл на огляд належного йому мобільного телефону марки Redmi моделі 9A, з міжнародними ідентифікаторами мобільного пристрою IMEI1 НОМЕР_9 , IMEI 2 НОМЕР_10 , з серійним номером НОМЕР_11 , обладнаний сім-карткою з номером НОМЕР_12 , який в період часу з 21:00 по 22:35 години оглянутий та в подальшому вилучений, оскільки під час його огляду зафіксовані телефонні з`єднання та листування з особами, які причетні до скоєння даного кримінального правопорушення.

21.12.2024 постановою слідчого вилучений у ОСОБА_13 мобільний телефон визнаний речовим доказом та залучений до матеріалів кримінального провадження.

Вилучений мобільний телефон необхідний слідству для встановлення усіх осіб, причетних до скоєння даного протиправного діяння, зафіксувати усі наявні в ньому відомості з залученням спеціалістів, що зможуть надати технічну допомогу при детальному огляді цього телефону, а його повернення призведе до видалення всієї інформації самим ОСОБА_13 , у разі наявності в ньому відомостей про його причетність в тому числі, що унеможливить подальше її відновлення у разі видалення, що негативно вплине на досудове розслідування, а тому є необхідність у накладанні на нього арешту, з метою збереження в якості речового доказу.

Слідчий у судове засідання не прибула, в додатку до клопотання наявна заява про розгляд клопотання без її участі, наполягала на задоволенні клопотання (а.с.46).

Особа, в якої вилучено майно ОСОБА_13 також до суду не прибув надав заяву, якою просив провести розгляд клопотання слідчого без його участі, проти накладення арешту не заперечував(а.с.48).

Розглянувши матеріали поданого клопотання з додатком, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів [...].

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000692 від 20.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за фактом організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України поза межами пункту пропуску, з корисливих мотивів. (а.с.3).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури (а.с.8).

21.12.2024 свідком ОСОБА_13 слідчому було наданий письмовий дозвіл на огляд належного йому мобільного телефону марки Redmi моделі 9A, з міжнародними ідентифікаторами мобільного пристрою IMEI1 НОМЕР_9 , IMEI 2 НОМЕР_10 , з серійним номером НОМЕР_11 , обладнаний сім-карткою з номером НОМЕР_12 , який в період часу з 21:00 по 22:35 години оглянутий та в подальшому вилучений, оскільки під час його огляду зафіксовані телефонні з`єднання та листування з особами, які причетні до скоєння даного кримінального правопорушення, про що складений протокол огляду предмету від 21.12.2024 (а.с.31) з доданими до нього ілюстраціями (а.с.32-41).

21.12.2024 постановою слідчого вилучений у ОСОБА_13 мобільний телефон визнаний речовим доказом та залучений до матеріалів кримінального провадження (а.с.42-44).

Щодо строків звернення до слідчого судді.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

Так, згідно протоколу огляду предмета від 21.12.2024 року (субота) слідчим було вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні, на яке слідчий просить накласти арешт.

23.12.2024 року (понеділок) о 19:03 годині клопотання слідчого передано для надіслання до суду засобами поштового зв`язку "Нова пошта" (експрес-накладна №7094) (а.с.35).

Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Разом з цим, враховуючи, що наразі досудове розслідування триває незначний час, підозра жодній особі не повідомлена, орган досудового розслідування збирає докази, та здійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадження, та з метою забезпечення його збереження є підстави для застосування арешту вилученого майна шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання (ч.4 ст.535 КПК України).

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення №2 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на тимчасово вилучене майно на підставі протоколу огляду предмета від 21.12.2024 року, в кримінальному провадженні № 0000692 від 20.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а саме на мобільний телефон марки Redmi моделі 9A, з міжнародними ідентифікаторами мобільного пристрою IMEI1 НОМЕР_9 , IMEI 2 НОМЕР_10 , з серійним номером НОМЕР_11 , обладнаний сім-карткою з номером НОМЕР_12 , який упакований в паперовий конверт, опечатаний печатками № 1 та скріплений пломбою NPU-0326040.

Місцем зберігання вилученого майна визначити камеру зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Відповідальність за виконання ухвали покласти?на ініціатора даного клопотання.

Зобов`язати органи, осіб, які виконують судове рішення, повідомити суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Відповідальність за збереження вилученого майна та виконання ухвали покласти? на ініціатора даного клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1