Єдиний унікальний № 946/6735/23
Провадження № 1-в/946/221/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про звільнення засудженого від відбування покарання

у зв`язку із закінченням іспитового строку

03 грудня 2024 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі Одеської області клопотання Ізмаїльського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області (далі - орган з питань пробації) у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000850, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянина України, працюючого за наймом, такого, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.11.2023 за ст. 126-1 Кримінального кодексу України (далі - КК) до одного року обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на один рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_3 , представник персоналу органу пробації ОСОБА_5 .

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (клопотання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. У даному випадку суд не визнає участь осіб обов`язковою, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про проведення розгляду клопотання без участі осіб, що не з`явилися.

Суть питання, що вирішується

1.Орган з питань пробації просить суд звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання за зазначеним вироком суду, посилаючись на те, що під час іспитового строку засуджений своєчасно з`являвся для реєстрації, місця проживання не змінював, заходи, передбачені пробаційною програмою не виконав, у зв`язку з тим, що був призваний на військову службу по мобілізації до військової частини НОМЕР_1 , а також був притягнутий до адміністративної відповідальності 24.01.2024 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), через що 16.04.2024 із засудженим було проведено індивідуально-профілактичну бесіду, а також 10.07.2024 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, після чого нових адміністративних правопорушень не вчинив, також за весь час іспитового строку не вчинив і нових кримінальних правопорушень.

Встановлені судом обставини

2.Представник персоналу органу пробації ОСОБА_6 заявою клопотання підтримала, просила його задовольнити, прокурор ОСОБА_4 клопотання також підтримала та просила звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання за зазначеним вироком суду на підставі ч. 1 ст. 78 КК.

3. ОСОБА_3 засуджений вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.11.2023 за ст. 126-1 КК до одного року обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на один рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, а також обов`язок у виді обмежувального заходу, передбаченого ч. 2 ст. 76, п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК, а саме: направлений для проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», на строк три місяці з моменту набрання вироком законної сили. (а.о.с.3 - 4).

4.У період іспитового строку ОСОБА_3 регулярно з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а в період з 06.07.2024 до 05.11.2024 не з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, у зв`язку з тим, що з 11.07.2024 засуджений ОСОБА_3 був призваний на військову службу за мобілізацією до військової частини НОМЕР_1 , що підтверджується листком реєстрації та повідомленням т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.08.2024 (а.о.с. 20, 82).

5. ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності 24.01.2024 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (а.о.с. 56), у зв`язку з чим 16.04.2024 з ним була проведена індивідуально-профілактична бесіда (а.о.с.59), а також 10.07.2024 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП (а.о.с. 84), після чого він правопорушень, що потягли би за собою адміністративні стягнення, не вчиняв.

6.Також, згідно даним інформації ОСК ГУНП України в Одеській області до кримінальної відповідальності не притягувався (а.о.с. 80).

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

7.Отже, з досліджених матеріалів випливає, що ОСОБА_3 в період іспитового строку нового кримінального правопорушення не вчинив, постановою від 24.01.2024 був притягнутий до адміністративної відповідальності та до нього було застосоване адміністративне стягнення, у зв`язку з чим 16.04.2024 з ним була проведена індивідуально-профілактична бесіда, а також постановою від 10.07.2024 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення та до нього були застосовані заходи впливу, але в подальшому адміністративних правопорушень не вчиняв, для реєстрації з`являвся своєчасно, до призову на військову службу за мобілізацією, виконував інші покладені на нього судом обов`язки, а також інших правопорушень, які би потягли за собою адміністративні стягнення і які би свідчили про його небажання стати на шлях виправлення, не вчиняв. Вказане свідчить про те, що, незважаючи на застосування двох адміністративних стягнень, засуджений ОСОБА_3 все ж виконав покладені на нього судом обов`язки.

8.Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

9.Тому суд, розглянувши клопотання органу з питань пробації, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_3 , дійшов висновку, що клопотання органу з питань пробації слід задовольнити, та відповідно до ч. 1 ст. 78 КК засудженого ОСОБА_3 необхідно звільнити від призначеного судом основного покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК, ст. ст. 537, 539 КПК, суд -

постановив:

1. ОСОБА_3 , засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.11.2023 за ст. 126-1 КК до одного року обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на один рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК, звільнити від призначеного основного покарання.

2.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1