Справа № 302/416/25
Провадження № 1-кс/302/121/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2025 р.с-ще Міжгір`я
Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Міжгірського відділу Хустського окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення огляду іншого володіння особи,
21.03.2025 року заступник начальника СВ ВП№2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим начальником Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення огляду іншого володіння особи.
В ході досудового розслідування встановлено, що 20.03.2025 до чергової частини ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП ВП № 2 Хустського РУП ОСОБА_5 , про те, що 20.03.2025 року біля 18.00 годин, ним під час несення служби про вулиці Незалежності с-ще. Міжгір`я Хустського району Закарпатської області, було зупинено вантажний транспортний засіб марки «VOLVO» номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки «SCHWARZMUELLER» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який перевозив незаконно зрубану деревину породи «Дуб» загальною кубомасою 18,1 м.куб.
Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що транспортний засіб марки «VOLVO» моделі FH 13.440 з ідентифікаційним номером НОМЕР_5 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2 , який завантажений деревиною різного сортименту породи «Дуб» з частковим виявленням на ній бирок із серійними номерами, що не відповідають довжині деяким сортиментам деревини та її сорту, а також документи у виді товаро-транспортних накладних і свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів фактично можуть бути знаряддя скоєння кримінального правопорушення, предметом злочину та можуть бути використані як доказ, обставин, що доказуються під час досудового розслідування. Та у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні додаткового огляду транспортного засобу з напівпричепом, який завантажений деревиною породи «дуб», з метою встановлення точної кількості сортименту та сорту деревини, їх ідентифікації.
21.03.2025 року заступник начальника СВ ВП№2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду раніше подане клопотання про проведення огляду іншого володіння особи.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду письмову заяву про залишення без розгляду раніше поданого клопотання від 21.03.2025 року та дану заяву розглянути без його участі.
Ознайомившись з поданою заявою, оглянувши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Частиною 3 ст.26 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Оглянувши матеріали клопотання та додані до нього документи та враховуючи те, що особа, яка подала клопотання, до початку по суті розгляду клопотання, подала заяву про його відкликання та не підтримання раніше поданого до слідчого судді клопотання, та яке просить на даний час не розглядати, залишивши його без розгляду, тобто вказана особа скористалась своїм правом, передбаченим Законом, тому, враховуючи відсутність на теперішній час волевиявлення слідчого на проведення судового розгляду поданого ним 21.03.2025 року клопотання про проведення обшуку іншого володіння особи, тому вважаю, що вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду з тих підстав, що сторона, яка подала клопотання, на теперішній час його не підтримує та відкликає.
На підставі вищевикладеного, враховуючи що кожна особа вільно розпоряджається своїм процесуальним правом, прокурор в судовому засіданні просить не розглядати по суті клопотання про проведення обшуку іншого володіння особи, тому слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для розгляду по суті клопотання відсутні, та клопотання слідчого, подане 21.03.2025 року, слід залишити без розгляду.
Керуючись п.6 ст.9, 22, 26, 206, 369-372, 376 КПК України. слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_7