справа № 488/5730/24
провадження № 1-кп/488/176/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження № №0001038, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.11.2024 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, працюючого слюсарем механоскладальних робіт на АТ «Зоря-машпроект», із середньою - спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2024 у період часу від 19:00 год. до 20:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи біля продовольчого магазину, розташованому на перехресті вул. Прибузька і пр. Богоявленський в м. Миколаєві, переслідуючи ціль незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, викрав належний ОСОБА_7 срібний портсигар 875 проби «Вітязь в тигровій шкурі», вартістю 30 000 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток у сумі 30000 гривень. Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив всі обставини, встановлені обвинувальним актом. Пояснив, що 01.11.2024 року приблизно о 19, 20 годині повертався з роботи та зайшов на майданчик літнього кафе, розташованого на перехресті вул.Прибузька та проспекту Богоявленському в м.Микоолаєві, де побачив свою знайому, яка сиділа за столиком із потерпілим. Разом з ними він вжив спиртне, а коли потерпілий пішов, то він - ОСОБА_4 побачив, що той залишив портсигар, який він забрав собі. На роботі роздивився, що портсигар має пробу, тобто був із дорогоцінного металу, та здав його до ломбарду за 4 тис.грн, які витратив на продукти харчування. Коли був викритий працівниками поліції, то у скоєному зізнався, викупив портсигар та повернув його потерпілому.

У скоєному щиро розкаявся, зазначив, шкодує про такі наслідки своїх дій, розуміє їх ганебність.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, в телефонному режимі повідомив, що перебуває на стаціонарному лікуванні, не заперечував проти розгляду справи в його відсутність та просив призначити покарання на розсуд суду. При цьому, обвинувачений, захисник та прокурор не заперечували проти розгляду справи у відсутність потерпілого.

За згодою обвинуваченого, за клопотанням прокурора судом, в силу ч. 3 ст.349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиціїї немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи покази обвинуваченого, висновок експерта від 21.11.2024 р. №СЕ-19/115-24/21272-ТВ щодо вартості викраденого майна, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання про вид і міру покарання суд враховує щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до ст. 66 КК України є обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання (ст. 67 КК України), відсутні.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, характеризується позитивно за місцем проживання та роботи, на обліку лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, одружений, має неповнолітню дитину, постійне місце роботи.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , виходячи із змісту ст.ст. 50 і 65 КК України, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, згідно ст. 12 КК України, в той же час слід відзначити про сам об`єкт посягання, що негативних наслідків від дій обвинуваченого не настало, майно повернуто, враховує суд також дані про особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та, виходячи з мети покарання (ст.50 КК України), з урахуванням принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, яке повинно бути адекватним характеру вчинених дій, а також санкції ч.4 ст. 185 КК України, вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у мінімальних межах санкції вказаної статті у виді 5-ти років позбавлення волі.

При цьому, враховуючи особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем роботи, раніше не судимий, у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи, одружений, має на утриманні дитину, відповідно до ст. 75 КК України, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нового злочину без ізоляції від суспільства, визначивши 1 рік іспитового строку.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України з обвинуваченого належить стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік, поклавши на останнього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації уповноваженого органу з питань пробації; -повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну проживання, роботи або навчання.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралалася.

Речові докази:

- портсигар срібного кольору « Вітязь в тигровій шкурі», який повернуто на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - залишити у володінні потерпілого;

- відеозапис з камер відеоспостереження, що розташований у приміщенні ломбарду ПТ "ЛОМБАРД "ПЕРШИЙ" ТОВ І КОМПАНІЯ" за адресою: м. Миколаїв, проспект Богоявленський буд. 35-а, за 03.11.2024, 04.11.2024, 06.11.2024 на цифровому носії (диску) DVD-R 4,7 GB, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 27.05.2003 р., на користь держави процесуальні витрати в розмірі 3183 грн. 60 коп ( три тисячі сто вісімдесят три гривні 60 коп), отримувач: Миколаїв.ГУК/Корабел.р-н/24060300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку: UA0014481, Код класифікації доходів: 24060300, призначення платежу - експертиза по справі 1-кп/488/176/25).

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З урахуванням положень ст.615 КПК, в судовому засіданні оголошено резолютивну частину вироку, копію повного тексту якого вручити учасникам кримінального провадження після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1