Провадження №: 1-кс/755/173/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського районного в суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003733 від 02 листопада 2024 року,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 02 листопада 2024 року у кримінальному провадженні № 0003733 від 02 листопада 2024 року у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України та зобов`язати уповноважену особу слідчого та/або прокурора вчинити дії щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про виключення з ЄРДР інформації про дату та час повідомлення про підозру від 02 листопада 2024 року ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003733 від 02 листопада 2024 року, в межах якого 02 листопада 2024 року слідчим групи слідчих Дніпровського УП ГУНП в м. Києві складено, а прокурором групи прокурорів погоджено, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України. Цього ж дня вказане письмове повідомлення про підозру вручено ОСОБА_4 .

Сторона захисту вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 є необґрунтованим, оскільки грунтуєтся лише на моменті вчинення кримінального правопорушення у воєнний час, проте, інших будь-яких доказів які б підтверджували незаконні дії ОСОБА_4 не зазначено, дії ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового розслідування не вірно, так як на думку скаржника доказів, що б підтверджували витік, втрату, підробку, блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації або порушення встановленого порядку її маршрутизації не здобуто. При цьому сторона захисту не заперечує факт перебування підозрюваної на місці вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та наполягав на скасуванні повідомлення про підозру.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала скаргу та просила її задовольнити. Вона не заперечувала факт перебування на місці вчинення кримінального правопорушення разом із своїм чоловіком ОСОБА_6 , однак, стверджувала, що не знала чим займався її чоловік.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , заперечив проти задоволення скарги захисника, оскільки підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою та такою, що складена та вручена уповноваженою на те особою та у визначений законом спосіб та строк.

При цьому, прокурор пояснив, що до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві надійшла заява від ТОВ «Євронет Україна» про те, що 01 листопада 2024 року близько 06 години 40 хвилин невідомі їм особи здійснили втручання в роботу автоматизованих систем, а саме банкомату, що належить ТОВ «ЄВРОНЕТ УКРАЇНА» з ідентифікатором в системі моніторингу UAEN 0362, моделі DIEBOLD OPTEVA 560, серійний номер 1560 RDC 00182, шляхом поміщення до карткоприймача банкомату стороннього предмету (скімера) та встановлення над екраном банкомата накладки із раніше вмонтованою портативною міні-камерою із джерелом живлення.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 01 листопада 2024 року близько 06години 40 хвилин ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 підійшли до вищевказаного банкомату, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Остафія Дашкевича (колишня назва Курнатовського), буд. 11, де у каркоприймач помістили виготовлений кустарним способом пристрій для зчитування та отримання інформації з магнітних стрічок банківських карт користувачів («дампи»). Після чого помістили над клавіатурою банкомату накладку із раніше вмонтованою портативною міні-камерою із джерелом живлення направлену на отримання персональної інформації клієнтів банку, а саме пін-кодів до банківських карток, та «дампів» які, зчитувалися та записувалися на «скімер», що знаходився в середині карткоприймача банкомату.

При цьому, прокурор звернув увагу, що вказані два компоненти («скімер» та «накладка») складають єдину і нерозривну систему, що призначена для збору банківської інформації («дампів» та «пін-кодів»).

Після чого, 02 листопада 2024 року близько 00 години ОСОБА_4 та ОСОБА_6 прийшли до банкомату з метою зняти раніше поміщене обладнання, де і були затримані, в порядку ст. 208 КПК України.

Факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення на думку прокурора підтверджується доказами, які надані суду для ознайомлення.

Заслухавши пояснення захисника, підозрюваної, прокурора, дослідивши матеріали за скаргою та копії матеріалів кримінального провадження, надані стороною обвинувачення, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003733 від 02 листопада 2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

02 листопада 2024 року слідчим групи слідчих Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 складено, а прокурором групи прокурорів ОСОБА_5 погоджено, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України. Цього ж дня вказане письмове повідомлення про підозру вручено ОСОБА_4 , відповідно до якого остання підозрюється у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, що призвело до витоку інформації, вчинене за попередньою змовою групою осіб, під час дії воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчий суддя зазначає, що КПК України не містить положень, якими були б визначені підстави для скасування повідомлення про підозру, та не встановлює будь-яких обмежень щодо предмету перевірки слідчим суддею такого повідомлення.

Однак, враховуючи положення ст. 8, 22, 26, глави 22 КПК України, слідчий суддя під час розгляду скарги, крім дотримання строків звернення зі скаргою на повідомлення про підозру, може перевірити наявність підстав для повідомлення про підозру, зміст такого повідомлення про підозру та дотримання стороною обвинувачення вимог щодо строків та порядку вручення повідомлення про підозру.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів ОСОБА_4 повідомлено про підозру 02 листопада 2024 року, а скарга на вказану підозру подана 13 січня 2025 року, тобто зі спливом більше двох місяців з дня прийняття рішення про повідомлення про підозру. Водночас, рішень про закриття кримінального провадження чи звернення з обвинувальним актом до суду, органом досудового розслідування, не приймалося, тому скаргу подано з дотриманням строків, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри або невинуватості особи, з врахуванням положень ст. 17 КПК України, не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих досудовим розслідуванням доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості та достатності.

Тобто під час розгляду скарг зазначеної категорії предметом перевірки слідчого судді є, зокрема, питання дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)» для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, зважаючи при цьому на рівень обмеження прав, свобод та інтересів особи внаслідок повідомлення її про підозру.

Із урахуванням цього, стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей повідомлення особі про підозру передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри. При цьому, виходячи із системного аналізу п. 3 ч. 1 ст. 276 та п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, він є нижчим, ніж стандарт «обґрунтованої підозри», оскільки останній використовується для обґрунтування необхідності значно серйознішого обмеження прав, свобод і законних інтересів людини через, зокрема застосування заходів забезпечення кримінального провадження та не зумовлює наділення підозрюваного додатковими правами.

Таким чином, слідчий суддя на стадії досудового розслідування не може вирішувати питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не може оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення саме вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для висунення обвинувачення чи обґрунтування обвинувального вироку.

Під час розгляду скарги слідчим суддею вирішується питання про доведеність тих обставин, на які посилається сторона захисту у скарзі, та чи можуть бути такі обставини підставою для висновку про недостатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину.

Підставами для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушень, є відомості, які містяться в наданих та досліджених джерелах доказів. Такими джерелами доказів є, зокрема:

- копія протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02 листопада 2024 року;

- копія протоколу огляду місця події від 02 листопада 2024 року, в якому зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та місце затримання підозрюваних;

- копія протоколу огляду місця події від 02 листопада 2024 року під час якого виявлено та вилучено із банкомату «накладку» (накладну міні-камеру із блоком живлення);

- копія протоколу огляду накладної міні-камери (накладки) від 02 листопада 2024 року, в ході якого виявлено карту пам`яті, на якій збережені відеозаписи із зображенням клавіатури банкомата та частини рук людей, які вводять комбінації цифр;

- копія протоколу огляду місця події від 02 листопада 2024 року під час якого вилучено предмет, який представники ТОВ «ЄВРОНЕТ УКРАЇНА» дістали із карткоприймача банкомата;

- копія протоколу огляду відеозапису від 04 листопада 2024 року під час якого встановлено особу чоловічої та жіночої статі, які підходять до банкомату, проводять маніпуляції та відходять від банкомату;

- копія протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 02 листопада 2024 року, який підтвердив факт втручання в роботу банкомата;

- копія листа ТОВ «ЄВРОНЕТ УКРАЇНА» від 25 листопада 2024 року щодо фактів втручання в роботу банкомата;

- копія протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 02 листопада 2024 року в ході якого виявлено та вилучено предмети, що за своїм властивостями та зовнішніми ознаками схожі із предметами вилученими з місця вчинення кримінального правопорушення;

- копія протоколу огляду від 29 листопада 2024 року в ході якого оглянуто вилучені під час обшуку картки та встановлено, що на них знаходяться записані «дампи» банківських карток, які не належать підозрюваним;

- копія протоколу затримання ОСОБА_6 від 02 листопада 2024 року;

- копія протоколу особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 від 02 листопада 2024 року в ході якого вилучено карточки, на яких містяться рукописні написи, ззовні зхожі із тим, які вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , чорні рукавички, залізні предмети;

- копія протоколу огляду вилучених в ході особистого обшуку ОСОБА_6 речей від 03 листопада 2024 року з детальним описом вилучених предметів;

- копія протоколу затримання ОСОБА_4 від 02 листопада 2024 року;

- копія протоколу особистого обшуку затриманої ОСОБА_4 від 02 листопада 2024 року під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон;

- копія протоколу огляду вилучених в ході особистого обшуку ОСОБА_4 речей від 03 листопада 2024 року з інформацією, що міститься на телефоні.

Із досліджених матеріалів, які надані стороною обвинувачення убачається, що зібрані у кримінальному провадженні докази переконують слідчого суддю в тому, що в своїй сукупності та взаємозв`язку вони відповідають тому мінімальному рівню стандарту «достатніх підстав (доказів)», що закріплений в п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, та надають стороні обвинувачення підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

Надані стороною захисту доводи, не спростовують того факту, що мала місце подія, про яку зазначено в повідомленні про підозру від 02 листопада 2024 року. При цьому, будь-яких фактів щодо недопустимості наданих стороною обвинувачення доказів від скаржника та підозрюваної також не надходили, окрім невірної, на думку скаржника, кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення.

Крім того, слідча суддя зазначає, що наявність чи відсутність в діях особи складу злочину, його кваліфікація а також належність, допустимість та достатність доказів, вирішується виключно в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

При перевірці доводів та обставин, на які посилається сторона захисту, як на підстави для скасування повідомлення про підозру, не наведено обставин, які б очевидно вказували на непричетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, у вчиненні якого її повідомлено про підозру, відсутність достатніх підстав для підозри, тобто про її необґрунтованість.

При цьому, слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчій судді доказів здійснюється з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали скарги, заслухавши всіх учасників, слідча суддя вважає, що наразі відсутні законні підстави для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003733 від 02 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111, 135, 277-278, 303, 305-307, 309, 371-372 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити адвокату ОСОБА_3 у задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003733 від 02 листопада 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1