Справа № 297/1100/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та просив зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у його заяві від 28.03.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України. Крім цього, просив видати скаржнику Витяг з ЄРДР; зобов`язати слідчого звітувати до Берегівського районного суду Закарпатської області про надання Витягу.

Скарга мотивована тим, що 28 березня 2025 року Берегівським РВП отримано заяву скаржника про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України. Однак, 31 березня 2025 року в приміщенні Берегівського РВП, з причини невнесення відомостей до ЄРДР, черговим не було видано скаржнику Витяг із ЄРДР за його заявою від 28.03.2025 року. У зв`язку з порушенням вимог ст. 214 КПК України, ОСОБА_3 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із даною скаргою.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Про місце, дату і час розгляду скарги був повідомлений належним чином в порядку ст. 135 КПК України.

Заступник начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Про місце, дату і час розгляду скарги був повідомлений належним чином. При цьому, подав заяву, в якій просив провести розгляд скарги без його участі, у задоволенні скарги відмовити. Зокрема, зазначив, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. При цьому, твердження заявника, що дії операторів колл-центру підпадають під ознаки ст. 366 КК України, є його припущенням і вагомих доказів кримінального правопорушення не містять.

Вивчивши скаргу, долучені до неї матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів заяви, 28 березня 2025 року Берегівським РВП ГУНП в Закарпатській області отримана заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, що підтверджено наявною копією талона-повідомлення єдиного обліку №2577 про прийняття та реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію.

Відповідно до правової позиції, викладеної в п.п. 1.1 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016 року, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки, як встановлено в ході розгляду, уповноважена особа (слідчий, дізнавач) Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області не виконала обов`язку, передбаченого ст. 214 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання уповноваженої особи (слідчого, дізнавача) Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

При цьому, у задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_3 слід відмовити у зв`язку з їх необґрунтованістю та таких, які не передбачені нормами КПК України.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 від 28 березня 2025 року про вчинене кримінальне правопорушення за ст. 366 Кримінального кодексу України.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6