Справа № 496/685/25
Провадження № 1-кс/496/220/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської ОСОБА_1 , оглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000087 від 31.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в якому просив накласти арешт із забороною відчуження, користування, розпорядження на майно, до прийняття остаточного законного рішення у кримінальному проваджені № 0000087, на вилучене під час огляду місця події від 31.01.2025 року, на майно, яке могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме: легковий автомобіль марки «FORD FUSION» білого кольору державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro» IMEI 1 № НОМЕР_3 , IMEI 2 № НОМЕР_4 , який належить на праві власності гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який запаковано до сейф-пакету ICR 0163279; полімерний пакет з грошовими коштами купюрами номіналом 100 доларів США, з номерами QK35249334B, QK18234084A, PL2007875Q, PA17388052C, QK18234085A, QA13909529A, PE68376380D, QE14800790A, QE14800791A, QE14800792A, QK35249333B, PH23610689C, PH23610649C, PF87467384P, MB121668446G, PF87467383P, QK35249326B, PF87467377P, PF87467376P, QE14808608A, QE14808636A, PD59354903B, QE14800789A, LF04393073D,QK69605243A, LB50050977R, PH23610690C, PH23610693C, PH23610692C, PH23610691C, QE15516022A, QE15516018A, QE15516011A, PF4422456P, QE155116088A, QE15516010A, PF15703827H, PK1632467C, PF12312943P, QK35249324B, QE14800795A, QK35249323B, PH23610688C, QE148800737A, QE14800788A, QE14800773A, QK35249322B, QK35249321B, QK55249320B, QK95249319B, QK55249318B, PB189800432, QK18234031A, MF80237254E, PA12527696C, PC48392962B, PB72406083E, ML18095932E, QK18234078A, LB10347786C, QE14800796A, QK35249329B, QK2499328B, QK35249327B, QE14800793A, QE14800798A, QE14808633A, QE14808534A PB88963698C, QK10182452A, MF37919119D, PL20259615Q, PK931402066, QE14808695A, QE14808700A, PF25320537F, QK35249330B, QK35249331B, QK35249332B, QE14808637A, у загальній сумі вісім тисяч доларів США, до сейф-пакету ICR0163280; накласти арешт з правом користування розпорядження на телефон марки «Iphone 15» ІМЕІ 1 № НОМЕР_5 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_6 із сім-карткою оператора «ПрАТ Київстар», НОМЕР_7 , який перебуває у володінні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який було поміщено до сейф-пакету № ICR0163278; розглянути клопотання без участі слідчого та прокурора.

При цьому обґрунтовує своє клопотання, тим, що СВ Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000087 відомості про яке 28.01.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України. 30.01.2025 року до Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення працівника ДПСУ, про те, що на КрПП «Зелений Хутір» на автодорозі сполученням «Біляївка-Яськи» по напрямку руху до с. Яськи зупинений транспортний марки «Ford» моделі «Fusion» з ДНЗ « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_4 , 10.05.1982 року народженні та на пасажирському сидінні перебував ОСОБА_5 . Допитаний в якості свідка оперуповноважений ОРП ДПС України ОСОБА_6 , повідомив що в ході виконання ним своїх службових обов`язків був зупинений т/з марки «Ford» моделі «Fusion» з ДНЗ « НОМЕР_1 » в результаті чого ОСОБА_5 , повідомив, що має намір незаконно перетнути державний кордон України під керівництвом ОСОБА_4 , якій останній мав заплатити тисячу доларів США в с. Троїцькому та в подальшому після перетину кордону мав передати ще вісім тисяч доларів США. Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що має намір незаконно перетнути державний кордон України під керівництвом ОСОБА_4 , якій останній мав заплатити тисячу доларів США в с. Троїцькому та в подальшому після перетину кордону мав передати ще сім тисяч доларів США. 30.01.2025 проведений огляд місця події КрПП «Зелений Хутір» на автодорозі сполученням «Біляївка-Яськи» в ході якого виявлено та вилучено наступне майно: легковий автомобіль марки «FORD FUSION» білого кольору державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ; телефон марки «Iphone 15» ІМЕІ 1 № НОМЕР_5 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_6 із сім-карткою оператора «ПрАТ Київстар», НОМЕР_7 , який перебуває у володінні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який було поміщено до сейф-пакету № ICR0163278; мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro» IMEI 1 № НОМЕР_3 , IMEI 2 № НОМЕР_4 , який належить на праві власності гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який запаковано до сейф-пакету ICR 0163279; полімерний пакет з грошовими коштами купюрами номіналом 100 доларів США, з номерами QK35249334B, QK18234084A, PL2007875Q, PA17388052C, QK18234085A, QA13909529A, PE68376380D, QE14800790A, QE14800791A, QE14800792A, QK35249333B, PH23610689C, PH23610649C, PF87467384P, MB121668446G, PF87467383P, QK35249326B, PF87467377P, PF87467376P, QE14808608A, QE14808636A, PD59354903B, QE14800789A, LF04393073D,QK69605243A, LB50050977R, PH23610690C, PH23610693C, PH23610692C, PH23610691C, QE15516022A, QE15516018A, QE15516011A, PF4422456P, QE155116088A, QE15516010A, PF15703827H, PK1632467C, PF12312943P, QK35249324B, QE14800795A, QK35249323B, PH23610688C, QE148800737A, QE14800788A, QE14800773A, QK35249322B, QK35249321B, QK55249320B, QK95249319B, QK55249318B, PB189800432, QK18234031A, MF80237254E, PA12527696C, PC48392962B, PB72406083E, ML18095932E, QK18234078A, LB10347786C, QE14800796A, QK35249329B, QK2499328B, QK35249327B, QE14800793A, QE14800798A, QE14808633A, QE14808534A PB88963698C, QK10182452A, MF37919119D, PL20259615Q, PK931402066, QE14808695A, QE14808700A, PF25320537F, QK35249330B, QK35249331B, QK35249332B, QE14808637A, у загальній сумі вісім тисяч доларів США, до сейф-пакету ICR0163280.

31.01.2025 винесено постанову про визнання речовими доказами вилученого майна в ході огляду місця події.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 т/з марки «Ford» моделі «Fusion» з ДНЗ « НОМЕР_1 » зареєстровано на праві власності за ОСОБА_7 .

На даний час, з метою забезпечення досягнення дієвості кримінального провадження, виникла необхідність застосувати такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи володільця речей та документів. Враховуючи необхідність проведення подальших досліджень та судових експертиз, що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні з метою схоронності виявлених та вилучених в ході огляду речей, що має значення по даному кримінальному провадженню, виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, які можуть мати значення для об`єктивного, всебічного і повного розслідування кримінального провадження, а також з метою запобігання їх приховування, втрати, знищення, слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Дослідивши клопотання про арешт майна з додатками, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 ст. 8 КПК України визначає, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч.ч.1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з п.10 Листа ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК, зокрема прокурору чи цивільному позивачу, якщо клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК (ч.3 ст. 172 КПК України).

Так в порушення п.3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати (зокрема автомобіль марки «FORD FUSION» білого кольору державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ), або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Слідчим до клопотання долучені копії документів, якими він обґрунтовує свою позицію, з яких неможливо встановити їх зміст (нечитабельні копії), що позбавляє слідчого суддю в достатній мірі дослідити надані документи.

Також в пункті 2 прохальної частини клопотання вказано, крім іншого «…накласти арешт з правом користування розпорядження на телефон марки «Iphone 15» ІМЕІ 1 № НОМЕР_5 …». Слід уточнити в цій частині, які саме обмеження в правах власника майна досудове розслідування просить застосувати до вказаного майна.

Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна. (ст. 172 КПК України)

У разі відсутності належних відомостей щодо контактних даних власника майна, на яке просять накласти арешт, суд позбавлений можливості виконати вимоги процесуального закону щодо повідомлення та виклику в судове засідання власника майна чи його уповноваженого представника. Повідомлення власника майна є імперативною вимогою КПК України.

Виконання вимог кримінального процесуального закону забезпечуються дотриманням кримінальної процесуальної форми, тобто пов`язана із дотриманням гарантій прав і свобод учасників кримінального провадження щодо будь-яких дій та рішень владних суб`єктів кримінального провадження, зокрема: щодо гарантій оскарження та можливості перевірки законності таких рішень, перевірки безсторонності та об`єктивності владних суб`єктів. Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) права на справедливий суд.

Враховуючи вищевказані порушення, суд не має можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути клопотання, з урахуванням вищевикладеного, у зв`язку з чим приходить до висновку, що клопотання є передчасним, необґрунтованим і не узгоджується з положеннями Кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000087 від 31.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України - повернути процесуальному керівнику в даному кримінальному провадженні - прокурору Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Встановити строк для усунення недоліків - 72 години з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1