Справа № 161/5134/25
Провадження № 1-кс/161/1711/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 24 березня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Камінська К.О., за участі секретаря судових засідань Агрипініної К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу заявника адвоката Данилюк Яни Петрівни в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, що проявилась у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга адвоката Данилюк Яни Петрівни в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, що проявилась у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що 14 червня 2025 року мати скаржника ОСОБА_1 близько 14 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , коли приїжджала забирати у колишньої невістки ОСОБА_2 особисті речі сина, виявила, що колишня невістка привласнила документи ОСОБА_1 , а саме паспорт громадянина України, РНОКПП, документи, що посвідчують права власності на земельну ділянку, технічну документацію на будівництво.

ОСОБА_2 станом на сьогодні не віддає вказану документацію, неодноразові прохання ігнорує.

Слід зазначити, що доступ до документів, серед яких паспорт громадянина України був тільки у ОСОБА_2 , вказане підтверджується тим, що у серпні 2022 poку у неї невстановлена особа викрала гаманець, в якому перебувала банківська карта ОСОБА_1 , який в цей час був за межами території України. З метою відновлення банківської карти ОСОБА_2 зверталася до КБ «Приват Банк» із паспортом ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що ОСОБА_2 привласнила документи ОСОБА_1 та тривалий час ix не повертає, адвокатом Данилюк Я.П. в інтересах ОСОБА_1 05.02.2025 скеровано BП №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУHП у Волинській області заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.357 KK України із проханням внести відомості до ЄРДР.

Згідно відповіді BП №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, яку отримано поштою 14.03.2025 року, працівники відділення поліції розглянули вказану заяву про кримінальне правопорушення згідно Закону України «Про звернення громадян» (№8805 від 12.02.2025).

Вказане свідчить про те, що BП №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, маючи обґрунтовані дані про кримінальне правопорушення (час, місце, спосіб вчинення) та правову кваліфікацію за Кримінальним кодексом України, зобов`язані були внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як того вимагають положення ст. 214 КПК України, проте допустили бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви в інтересах ОСОБА_1 від 05.02.2025 року.

Враховуючи те, що відповідь на заяву про кримінальне правопорушення надійшла лише 14.03.2025, тому строк пропущено з поважних причин.

У зв`язку із викладеним просить поновити строк на оскарження бездіяльності посадових осіб BП №3 (м. Луцьк) Луцького PУП ГУНП у Волинській області, визнати незаконною бездіяльність посадових осіб BП №3 (м. Луцьк) Луцького PУП ГУНП у Волинській області та зобов`язати їх внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.357 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05 02.2025.

В судове засідання скаржник адвокат Данилюк Я.П. не з`явилася, однак попередньо до початку розгляду скарги на адресу суду подала заяву про проведення судового засідання у її відсутності та відсутності ОСОБА_1 , просять скаргу задовольнити.

В судове засідання представники Луцької окружної прокуратури та Луцького РУП ГУНП у Волинській області не з`явилися, хоча повідомлялися про час і місце розгляду скарги, а тому слідчий суддя приходить до висновку про розгляд скарги на підставі долучених до неї матеріалів.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до положень, передбачених ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Суд поновлює пропущений скаржником строк, оскільки він пропущений з поважних причин, що наведені у поданій скарзі.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, зокрема заяву про кримінальне правопорушення від 05.02.2025 року, в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Разом з цим, ч.4 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до вимог, передбачених п.4 ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Із заяви адвоката Данилюк Я.П. в інтересах ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 05.02.2025 року слідує, що нею наведено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення злочину.

Однак, в порушення вимог, передбачених ч.1 ст.214 КПК України та п.1.1 Розділу 2 «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», вказана заява про кримінальне правопорушення, прокурором чи іншою службовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги те, що зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей, свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження, відповідно до ст.284 КПК України.

Органи досудового розслідування не можуть посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина, оскільки перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР.

Таким чином, враховуючи, що обов`язком уповноважених органів є фіксація наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги та зобов`язання службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката Данилюк Я.П. в інтересах ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення від 05.02.2025 року та розпочати досудове розслідування.

Разом з тим, заявлена в скарзі вимога про визнання незаконною бездіяльність уповноважених осіб ВП №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області до задоволення не підлягає, оскільки, в силу вимог ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарги не наділений повноваженнями визнавати дії чи бездіяльність посадових осіб незаконними.

Крім того, в слідчого судді відсутні процесуальні повноваження щодо вирішення питань про попередню правову кваліфікацію при внесенні відомостей в ЄРДР, з огляду на положення ч.ч. 4, 5 ст.214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2; 214; 303-307; 372; 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу заявника-адвоката Данилюк Яни Петрівни в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, що проявилась у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення, задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення ВП №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката Данилюк Я.П. в інтересах ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення від 05.02.2025 року (зареєстрована в ІКС ІПНП Луцького РУП ГУНП у Волинській області за №8805 від 12.02.2025 року) та розпочати досудове розслідування, надавши заявнику документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію його заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя К.О. Камінська