У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/1075/25

провадження № 1-кс/0285/457/25

21 березня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 10.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, у якому просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 10.03.2025 на майно, вилучене 27.02.2025 в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільні телефони марок: «Росо Х3 Рго», «Хіаоmі Росо М4», «Sumsung Galaxy А-23», «Росо Х3», «Хіаоmі М4».

Посилалась на те, що вона є власником зазначеного майна, яке не має доказового значення у кримінальному провадженні. Слідчим оглянуто вилучені телефони та не виявлено інформації, яка може бути використана для розслідування. Таким чином, необхідність у продовженні арешту відпала.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились.

ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Прокурор подала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У провадженні СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження ЄРДР №0000133 від 10.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 10.03.2025 задоволено клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученогомайна - мобільних телефонів марок: «Росо Х3 Рго», «Хіаоmі Росо М4», «Sumsung Galaxy А-23», «Росо Х3», «Хіаоmі М4».

Арешт майна це тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ст.170 КПК).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Прокурорзвернулась до суду з клопотанням, у якому просила накласти арешт на майно, яке ухвалою слідчого судді № 285/1075/25 від 10.03.2025року було задоволено частково.

При вирішенні питання про накладення арешту на вищезазначене майно, ініціатором клопотання було доведено, що воно може бути процесуальним джерелом доказів.

Арешт майна був застосований з урахуванням вимог ст. 98 КПК України, оскільки транспортний засіб визнано речовим доказом.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи судом під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК Українни речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Враховуючи обставини, на які посилається ОСОБА_3 , а також позицію прокурора, яка не заперечила проти скасування арешту, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання відпала потреба в арешті майна.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 22, 100, 169, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської областівід 10.03.2025на майно, вилучене 27.02.2025 в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільні телефони марок: «Росо Х3 Рго», «Хіаоmі Росо М4», «Sumsung Galaxy А-23», «Росо Х3», «Хіаоmі М4».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня постановлення.

Слідчий суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1