Справа № 2602/3229/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/824/19/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляцією захисника засудженої на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2012 року, якою задоволено подання Дарницького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_9 засуджена вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 15.02.2011 року за ч.2 ст. 302 КК України до 2 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2011 року вирок змінений в частині призначеного покарання та ОСОБА_9 на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням наступних обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця роботи, проживання та навчання, періодично з`являтися в органи виконавчо-кримінальної системи на реєстрацію.

09 жовтня 2012 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло подання начальника Дарницького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_9 для відбування призначеного покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2011 року.

Подання мотивовано тим, що ОСОБА_9 за час перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, не з`являється на реєстрацію без поважних причин, її місце знаходження встановити не можливо, що свідчить про ухилення ОСОБА_9 від контролю з боку кримінально-виконавчої інспекції в період іспитового строку та небажання стати на шлях виправлення.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2012 року задоволено подання Дарницького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_9 та скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, і направлено її для відбування покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2011 року. Також обрано ОСОБА_9 запобіжний захід у виді взяття під варту з утриманням в Київському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби м. Києва та Київської області.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року в порядку ст.ст.409,411 КПК України в редакції 1960 року усунуто описку в постанові суду від 08 листопада 2012 року та резолютивну частину доповнено рішенням про оголошення розшуку ОСОБА_9 .

В апеляції та доповненнях до неї захисник засудженої просить постанови скасувати та призначити новий розгляд справи за поданням Дарницького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_9 в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки судом допущено неповноту судового розгляду, істотно порушено кримінальний процесуальний закон, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.16-1 КПК України (1960 року), оскільки судовий розгляд відбувся без участі засудженої та її захисників, не зважаючи на те, що ОСОБА_9 надавала інспектору ВКВІ дані про зміну свого місця проживання, надавала договір оренди житла, та вказувала свій номер телефону, який на той час також змінила, однак про час та місце судового розгляду її повідомлено належним чином не було, у зв`язку з чим остання не мала можливості для того щоб спростувати доводи інспекції про ухилення від відбування призначеного покарання, а також доводи щодо зміни місця проживання, тощо.

Окрім того, сторона захисту вважає, що судом під час розгляду питання про виправлення описки в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2012 року не враховано, що оголошення в розшук особи значно обмежує права особи та не може вважатись опискою судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, захисників, які підтримали апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.78КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Приписами ст. 408-2 КПК України 1960 року встановлений порядок скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком суду відповідно до ст. 75 КК України, за поданням органу виконання покарання, за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 78 КК України.

За вимогами ст. 411 КПК України 1960 року, питання пов`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.

В судове засідання, як правило, викликається засуджений, а за його клопотанням і захисник.

У судовому засіданні при розгляді питань, пов`язаних з виконанням вироку, засуджений користується процесуальними правами, передбаченими ст. 263 КПК України 1960 року, зокрема, давати показання по суті питання,що розглядається, заявляти клопотання, подавати докази.

Отже, за будь-яких обставин, суд повинен був повідомити засуджену ОСОБА_9 про час та місце розгляду справи щодо неї.

Проте, розгляд подання ВКВІ щодо ОСОБА_9 відбувся без участі засудженої, в матеріалах справи відсутні докази щодо отримання нею сповіщення про час та місце судового засідання як 08.11.2012 року, так і 12.12.2012 року.

Отже, подання органу ВКВІ, у якому фактично ставиться питання про погіршення становища засудженої ОСОБА_9 , розглянуто за відсутності останньої, чим її позбавлено можливості реалізації прав, передбачених ст. 263 КПК України 1960 року.

Внаслідок не повідомлення засудженої ОСОБА_9 про час та місце судового засідання суд першої інстанції був позбавлений можливості належним чином перевірити доводи інспекції та з`ясувати чи були причини неявки останньої до ВКВІ неповажними.

Більш того, в поданні ВКВІ не ставилося питання про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошення її у розшук, які було вирішено судом за власною ініціативою, всупереч вимогам ст.16-1 КПК України у редакції 1960року.

Крім того, за вимогами кримінально-процесуального законодавства у постанові повинні бути наведені мотиви прийняття рішення та точно і ясно сформульовані висновки суду.

Проте, судове рішення не містить мотивів задоволення подання ВКВІ та висновків , які б узгоджувалися з вимогами ч.2 ст.78 КК України.

Істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що полягають у розгляді справи за відсутності засудженого, постановленні немотивованого судового рішення, не дотриманні вимог ст.16-1 КПК України (1960), за вимогами ст.ст.367,370,374 КПК України у редакції 1960 року, є підставою для скасування як постанови від 08.11.2012 року, так і постанови від 12.12.2012 року з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суддів.

Під час нового судового розгляду необхідно врахувати наведене, надати оцінку доводам подання ВКВІ та ухвалити судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України (у редакції 1960 року), колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника засудженої задовольнити.

Постанови Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2012 року та 12 грудня 2012 року щодо ОСОБА_9 скасувати та повернути справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: