Справа № 991/67/25
Провадження 1-кс/991/67/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді у порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000303 від 11.07.2023,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000303 від 11.07.2023, зокрема за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України (далі - Кримінальне провадження), яка полягає у не розгляді у порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 за № 113вих2024 від 25.12.2024, поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у рамках Кримінального провадження (далі - Скарга), в якій захисник просить:

- визнати протиправною бездіяльність детектива НАБУ, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000303 від 11.07.2023, щодо нерозгляду в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 за № 113вих2024 від 25.12.2024, поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у рамках Кримінального провадження;

- зобов`язати уповноважену особу НАБУ, яка який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000303 від 11.07.2023, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 за № 113вих2024 від 25.12.2024.

Скарга мотивована тим, що захисником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_3 у порядку ст. 220 КПК України направлено детективу НАБУ, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000303 від 11.07.2023, клопотання за № 113вих2024 від 25.12.2024 про вчинення процесуальних дій, однак станом на дату подання Скарги клопотання детективом не розглянуто у порядку ст. 220 КПК України, що свідчить про бездіяльність детектива.

В судовому засіданні захисники підозрюваного ОСОБА_5 - адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги Скарги підтримали у повному обсязі, просили задовольнити із викладених у ній підстав. Зазначили, що лист, доданий детективом НАБУ ОСОБА_7 до письмових заперечень, не свідчить про виконання детективом вимог ст. 220 КПК України, так як ним не розглянуто клопотання сторони захисту № 113вих2024 від 25.12.2024 по суті, у випадку відмови/часткової відмови у задоволенні клопотання мала бути винесена вмотивована постанова. При цьому, зазначений лист детектив надав лише суду, захисники його не отримували.

Детектив НАБУ ОСОБА_8 повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, однак до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, подав письмові заперечення (Вх. № 639/25-Вх від 07.01.2025), згідно яких клопотання сторони захисту № 113вих2024 від 25.12.2024 розглянуто, про результати його розгляду повідомлено заявника листом від 30.12.2024 № 534-294/38647. Детектив зазначив про відсутність оскаржуваної бездіяльності, просив розглянути Скаргу без участі детектива та відмовити у її задоволенні.

Слідчий суддя, дослідивши Скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення захисників, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Судовим розглядом Скарги встановлено, що детективами НАБУ здійснювалося досудове розслідування у Кримінальному провадженні, в рамках якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.

26.12.2024 поштовим відправленням АТ «Укрпошта» № 649 до НАБУ у порядку ст. 220 КПК України направлено клопотання захисника ОСОБА_3 за № 113вих2024 від 25.12.2024 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , адресоване детективу у Кримінальному провадженні про вчинення процесуальних дій, а саме надання стороні захисту підозрюваного ОСОБА_5 усіх матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НСРД) відносно: ОСОБА_5 у Кримінальному провадженні, отриманих на підставі ухвал слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 20.07.2023 у справі № 991/6509/23, від 19.09.2023 у справі № 991/8256/23 та від 19.01.2024 у справі № 991/538/24; ОСОБА_9 у Кримінальному провадженні, у разі їх наявності (далі - Клопотання).

Згідно змісту листа детектива ОСОБА_10 від 30.12.2024 за № 534-294/38647, адресованого ОСОБА_11 , у НАБУ розглянуто клопотання від 25.12.2024 № 113вих2024 в інтересах ОСОБА_5 у Кримінальному провадженні про надання окремих матеріалів досудового розслідування. Детектив зазначив, що захиснику вже надано доступ до матеріалів досудового розслідування у вказаному провадженні, які є в розпорядженні сторони обвинувачення, з якими можливо ознайомитись у приміщенні НАБУ.

Як зазначено у Скарзі та не заперечувалося учасниками Кримінального провадження, 21.11.2024 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів Кримінального провадженні у порядку ст. 290 КПК України.

Згідно змісту Скарги, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники повністю ознайомилися з матеріалами досудового розслідування.

Як встановлено судовим розглядом Скарги, стороною захисту подано зазначене Клопотання з метою ознайомлення із усіма матеріалами НСРД, які проводилися у Кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , у разі їх наявності. При цьому, стороною захисту у Клопотанні наведено конкретний перелік ухвал слідчих суддів, якими надавався дозвіл на проведення НСРД відносно ОСОБА_5 , та фактично поставлене питання про наявність/відсутність факту проведення НСРД відносно ОСОБА_9 у рамках Кримінального провадження.

Враховуючи положення статті 220 КПК України, детектив мав або задовольнити Клопотання, за наявності для цього підстав, про що письмово повідомити захисника, або у випадку повної або часткової відмови в задоволенні Клопотання - винести вмотивовану постанову.

У листі від 30.12.2024 за № 534-294/38647 детективом ОСОБА_7 констатовано факт про надання захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування у Кримінальному провадженні, які є в розпорядженні сторони обвинувачення, та можливість ознайомитися з ними. Із вказаного формулювання не можливо зрозуміти чи задовольнив детектив Клопотання, чи повністю/частково відмовив у його задоволенні.

Зазначене вказує на формальність зазначеного листа детектива та нерозгляд ним Клопотання по суті.

За такого, слідчий суддя дійшов до висновку, що за результатом розгляду Клопотання детективом не виконані вимоги частини 2 статті 220 КПК України, а саме - відсутні відомості про розгляд (задоволення/ відмову/ часткову відмову у задоволенні) Клопотання.

Статтею 307 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, а саме: за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування постановляється ухвала слідчого судді, яка може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; ( 1-1) скасування повідомлення про підозру; ( 2) зобов`язання припинити дію; ( 3) зобов`язання вчинити певну дію; ( 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя за результатами розгляду скарг, зокрема, на бездіяльність детектива НАБУ, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом постановлення однієї з вищезазначених ухвал.

З огляду на зазначене, слідчий суддя, відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, не наділений повноваженнями за результатами розгляду скарг, у даному випадку Скарги на бездіяльність детективів НАБУ, визнавати бездіяльність щодо нерозгляду Клопотання протиправною.

З урахуванням викладеного, Скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 2-3, 220, 303-304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати детектива ОСОБА_10 розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 25.12.2024 №113вих2024 в порядку передбаченому ст. 220 КПК України з урахуванням висновків викладених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1