Провадження № 1-кс/202/846/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Дніпроптеровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 28.08.2024 року, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ГИДРОСПЕЦМОНТАЖ», раніше не судимого в силу ст.89 КК України;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Клопотання вмотивовано тим, що в провадженні слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000375 від 28.08.2024 за фактом вимагання групою осіб у ОСОБА_8 грошових коштів та майна останнього, за попередньою змовою між собою, поєднаного із погрозою насильства над потерпілим, пошкодження його майна, вчиненого в умовах воєнного стану, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування здійснюється відділом нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Дніпропетровської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, за попередньою змовою, протягом тривалого часу вчиняла дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами та майном потерпілого ОСОБА_8 , поєднані з погрозами фізичної розправи над ним і його родиною. ОСОБА_6 був ініціатором вчинення злочину. Так, він 12.08.2024 ОСОБА_8 був викликаний до офісу ОСОБА_6 , де йому висунули вимогу сплатити 60 000 доларів США, аргументуючи це його борговими зобов`язаннями. Після відмови потерпілого, йому почали погрожувати, зокрема фізичною розправою та знищенням майна.

Залякування продовжувалося із залученням інших осіб, унаслідок чого ОСОБА_8 13.08.2024 передав ОСОБА_6 169 000 грн. Надалі сума вимагання зросла до 200 000 доларів США, а на потерпілого чинився систематичний тиск. У ході реалізації злочинного плану було здійснено підпали автомобілів, а також кинуто світлошумові гранати на подвір`я потерпілого. Факти злочинної діяльності зафіксовані в матеріалах слідства.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що до складу групи, які здійснюють вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 входить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальний авторитет, є ініціатором та організатором дій, спрямованих на вимагання у ОСОБА_8 грошових коштів.

30.01.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На сьогодні існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, свідчить те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного та можливість ухилятись від слідства і суду .

Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів, а також інших співучасників злочину, свідчить те, що ОСОБА_6 відомі анкетні дані та місце проживання даних осіб, а тому підозрюваний, має змогу використовуючи зв`язки, а також невстановлених на даний час співучасників злочинів, впливати на свідків, з метою зміни ними показів, а також відмови від дачі показів у суді, існує обґрунтований ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з боку підозрюваного або його знайомих, з метою примушення свідків до зміни показів, шляхом залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди за надання неправдивих свідчень на свою користь, в тому числі знаходячись на свободі може інформувати та скеровувати дії та показання осіб.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_6 офіційно не працює, тобто джерела доходів крім злочинного не має, при цьому вчинив особливо тяжкий злочин, свої дії спрямовував на систематичне вчинення майнового злочину.

Крім того, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий просить розмір застави не визначати.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів окрім як тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

В ході розгляду прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, наявність обґрунтованої підозри та обґрунтованих ризиків, зазначивши про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, посилаючись на тяжкість вчиненого злочину, суспільну небезпеку, у зв`язку з чим просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки злочин вчинений підозрюваним, пов`язаний із погрозою насильства та вимаганням.

Слідчий в судовому засіданні підтримав позицію прокурора.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, недоведеність ризиків та відсутність доказової бази, яка підтверджувала належним чином вчинення злочинів саме підозрюваним. Крім того, просив врахувати його міцні соціальні зв`язки. ОСОБА_6 має зняту та погашену судимість, оскільки вже пройшло 11 років, що характеризує його, як особу не схильну до протиправної поведінки. ОСОБА_6 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де він проживає разом зі своєю дружиною та дітьми більше 5 років. Крім того, ОСОБА_6 офіційно працевлаштований із травня 2018 року, працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ГИДРОСПЕЦМОНТАЖ». Спочатку обіймав посаду водія автотранспортних засобів, а з січня 2022 року директора по виробництву. Також ОСОБА_6 є багатодітним батьком, який постійно приймає участь у вихованні дітей. Таким чином, міцність соціальних зав`язків ОСОБА_6 в місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього позитивної репутації, та офіційного працевлаштування, в сукупності з іншими доводами, вказує на відсутність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував свою вину. Пояснив, що потерпілий є хрещеним батьком його дитини, однак згодом вони посварилися. До підпалів та вимагання грошових коштів ніякого відношення він не має, оскільки він самостійно заробляє та бере участь в громадській діяльності. Щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зазначив, що між ними суто робочі відносини. Переховуватися від органів досудового розслідування він наміру не має. У задоволенні клопотання просив відмовити.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, та вручення стороні захисту копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Встановлено, що в провадженні слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000375 від 28.08.2024 за фактом вимагання групою осіб у ОСОБА_8 грошових коштів та майна останнього, за попередньою змовою між собою, поєднаного із погрозою насильства над потерпілим, пошкодження його майна, вчиненого в умовах воєнного стану, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, що підтверджене витягом з ЄРДР та іншими матеріалами доданих до клопотання.

30.01.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Шодо доводів сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження , оцінюючи обґрунтованість підозри, при тому що національним законодавством таке поняття не визначене, то відповідно до положень ч. 5 ст. 9 КПК України , виходить з поняття «обґрунтована підозра», висловленів в позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України». Так, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Із доданих до клопотання доказів вбачається, що є всі підстави вважати що підозрюваний може бути причетний до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення

До таких висновків слідчий суддя прийшов проаналізувавши надані до клопотання докази, а саме витяг з ЄРДР, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , протокол проведення впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 , протокол огляду відео записку с камер спостереження ТРЦ «Мост Сити» в м. Дніпро, протокол проведених негласних (слідчих) розшукових дій проведених відносно ОСОБА_6 , матеріали НСРД, а також інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України,на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчим та прокурором доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховується від органу досудового розслідування та суду, може впливати на потерпілих, свідків та експертів, а також інших співучасників злочину, з метою ухилитись від можливої кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання більше 10 років позбавлення волі.

Також враховується роль підозрюваного , яка йому інкримінується в цьому злочині як організатора вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею враховано надані стороною захисту докази про особу підозрюваного, який працює, одружений, має на утриманні чотирьох дітей, не судимий в силу ст.89 КК України.

На підставі доводів сторін та вивчення матеріалів кримінального провадження слідчий суддя вважає доведеним, що на цій стадії досудового розслідування до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, т.щ. жоден інший запобіжний захід не забезпечить його належну процесуальну поведінку .

Визначити строк тримання під вартою з дня повідомлення про підозру.

Пунктом 1 ч.4 ст.183 КПК України, передбачено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави як альтернативний запобіжний захід, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням психологічного насилля до потерпілого. Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що саме він надав вказівки іншим фігурантам по справі для вчинення злочину, а тому є підстави застосувати положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Таким чином, враховуючи обставини справи та правові норми, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 29.03.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді діє до 29.03.2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1