пр.№ 1-кп/464/58/25
У Х В А Л А

31 березня 2025 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу застави на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні №0001053 від 18.04.2016, -

за участю: прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

встановив:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001053, відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.368, ч.4 ст.28 ч.3 ст.240, ч.2 ст.28 ч.1 ст.365, ч.2 с.289, ч.2 ст.15 ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.368, ч.4 ст.28 ч.3 ст.240, ч.2 ст.15 ч.4 ст.191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.365, ч.2 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.365, ч.5 ст.27 ч.4 ст.368 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив усне клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання. Просить, відповідно до ч.5 ст.616 КПК України, передати частину застави, в розмірі 100 000 грн, для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України, а іншу частину, в сумі 700 000 грн, повернути заставодавцю та змінити запобіжний захід заставу на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням (у порядку ст. 616 КПК України) про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання з перерахуванням частини суми застави в розмірі 50000 грн. для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України, зі поверненням решти суми застави в розмірі 638 000 грн. заставодавцю ОСОБА_13 . Мотивує клопотання тим, що в ході судового розгляду справи два позивачі зменшили свої позовні вимоги до нього з 200 000 грн до 150 000 грн, тобто сума позовних вимог є неспівмірною із сумою застави. Також вказує на те, що протягом досудового розслідування та під час судового слідства він не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки. Вважає, що він довів своєю бездоганною поведінкою своє бажання сприяти повному, всебічному та об`єктивному розгляду кримінального провадження та відсутність намірів переховуватись від суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім цього, просить врахувати й те, що займається адвокатською діяльністю, а також має на утриманні двох малолітніх дітей та батьків пенсійного віку, які ніде не працюють, має постійне місце проживання. Будь-які інші ризики відсутні. Відповідно до ч.5 ст.616 КПК України бажає передати частину коштів застави в розмірі 50000 грн для цілей оборони України. Просить змінити йому запобіжний захід заставу на особисте зобов`язання, а решту суми застави в розмірі 638 000 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_13 .

Обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням (у порядку ст.201 КПК України) про зміну йому запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання. Мотивує клопотання тим, що він жодного разу не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки, крім того, він має постійне місце праці, є автором багатьох наукових публікацій, монографій та інших праць, неодноразово нагороджений Міністерством освіти і науки. У нього відсутні наміри ухилятись від суду, оскільки неодноразово з дозволу суду здійснював виїзд за кордон і завжди повертався в Україну. Щодо ризиків знищення речей і документів, які мають значення для справи та незаконного впливу на потерпілих, свідків, то такі відсутні. Також у нього не має наміру будь-яким чином перешкоджати кримінального провадженню чи вчиняти інші кримінальні правопорушення. Просить врахувати, що у нього незадовільний стан здоров`я, є особою з інвалідністю ІІ групи, чималу суму коштів витрачає на дорого вартісне лікування, а також те, що він має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, здійснює волонтерську діяльність, допомагає армії, позитивно характеризується за місцем праці, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався. Тому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, просить змінити запобіжний захід заставу на особисте зобов`язання.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у судовому засіданні підтримали заявлені клопотання та просили їх задовольнити.

Обвинувачені в судовому засіданні підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, зазначив, що ризики, встановлені ухвалами про застосування запобіжного заходу, продовжують існувати і на теперішній час. На думку прокурора, застава, визначена обвинуваченим, саме у таких розмірах, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених в подальшому.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядаються за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, ч. 1 ст. 194 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перелік підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту не передбачений кримінальним процесуальним законом, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший більш або менш суворий.

Підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами може бути суттєва зміна обставин, які було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, зокрема, змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 06.12.2016 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02.02.2017 без визначення розміру застави. 30.01.2017 тим же судом продовжено строк тримання під вартою до 30.03.2017 без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 26.04.2016 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.06.2017 без визначення розміру застави.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 08.06.2017 ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 800000 грн із покладенням відповідних обов`язків. Отже, на даний час до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 08.06.2017 ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 688000 грн із покладенням відповідних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 08.06.2017 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06.08.2017 з визначенням розміру застави в розмірі 1 000 000 грн.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 17.05.2022 обвинуваченому ОСОБА_7 зменшено розмір застави до 893 160 грн.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За загальним правилом, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про існування підстав для зміни запобіжного заходу у виді застави, застосованого у цьому кримінальному провадженні до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд враховує те, що як у самих клопотаннях, так і в судовому засіданні не зазначено, що зі сплином часу встановлені раніше ризики, які стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, суттєво знизились і більше не можуть слугувати підставою для подальшого застосування запобіжного заходу у виді застави.

Відповідно до ч. 5 ст. 616 КПК України, в умовах воєнного стану обставиною, яка може обґрунтовувати необхідність зміни запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання, є бажання підозрюваного/обвинуваченого використати кошти, передані в заставу (в повному обсязі або частково), для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.

За ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у зобов`язанні обвинуваченого виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Суд зауважує, що на даний час судовий розгляд не завершений, потерпілі, свідки не допитані в судовому розгляді, тому суд вважає наявним ризики впливу на них.

Незважаючи на наведені обвинуваченими обставини, суд переконаний, що продовжують існувати ризики їх втечі за кордон.

Таким чином, наявність ризиків, які були встановлені судом та на даний час не зменшилися, те, що на даний час судовий розгляд ще не завершений, потерпілі і свідки ще не допитані в судовому розгляді, тому суд вважає наявними ризики впливу на них та приходить до висновку про неможливість застосування стосовно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий не забезпечить гарантій належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Крім цього, письмове клопотання ОСОБА_5 від 22.02.2024 про зміну запобіжного заходу вирішено ухвалою суду від 26.06.2024 в такому відмовлено.

Отже, суд приходить до висновку, що попри позитивні характеристики обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їхній матеріальний та сімейний стани, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КК України не зменшились.

При цьому, визначені запобіжні заходи у вигляді застави, з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не вступають в суперечність з гарантією, передбаченою пунктом 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покликана забезпечити прибуття обвинувачених у судове засідання. А тому колегія суду вчергове переконується, що запобіжний захід у виді застави є саме тим запобіжним заходом, який, на даному етапі кримінального провадження, може гарантувати правильну процесуальну поведінку обвинувачених.

Керуючись ст.ст.331, 376, 615 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотань ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу застави на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

ОСОБА_14 ОСОБА_2

ОСОБА_3