overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-343/11
№ 1-в/930/104/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2024

Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Алєксєєнка В.М.

при секретарі: Загребельному О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові з власної ініціативи питання про виправлення описки у ухвалі Немирівського районного суду Вінницької області від 12.12.2024 у справі №1-343/11, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 12.12.2024 було відмовлено у клопотанні ОСОБА_1 про визнання особи такою, що не має судимості, за вироком апеляційного суду Вінницької області від 26 жовтня 2012 року.

Однак при перевірці матеріалів справи було встановлено, що у вступній та резолютивній частині ухвали було допущено технічну помилку, а саме не правильно вказано по батькові заявника ОСОБА_1 - замість " ОСОБА_2 " зазначено як " ОСОБА_3 ".

Разом з тим, із доданих копій документів до клопотання, встановлено, що правильно по батькові " ОСОБА_2 ".

У судове засідання учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлення в ухвалу суду.

Згідно із ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Оскільки в ухвалі допущено описку, вона підлягає виправленню шляхом внесення відповідних виправлень у вступну, резолютивну частину ухвали суду.

Враховуючи, що вказана описка допущена помилково та призведе до неправильного сприйняття судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення у ухвалу суду.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Немирівського районного суду від 12.12.2024 (справа №1-343/11; провадження №1-в/930/104/24), та вважати правильним по батькові заявника " ОСОБА_2 ", замість помилково вказаного у вступній та резолютивній частині " ОСОБА_3 ".

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 12.12.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Провадження № 1-кп/127/710/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

13 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2024 за № 0000482, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні о 15 год. 45 хв. 16.12.2024 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 28.

В судове засідання викликати сторони судового провадження.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.12.2024 о 10 год. 05 хв.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/277/24

Номер провадження: 1-кс/511/1207/24

13.12.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

На офіційну електронну адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, згідно якого ОСОБА_2 просить скасувати арешт з мобільного телефону «IPHONE 14 Pro Max», фіолетового кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_3 та з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_4 , накладений 4 листопада 2024 року Роздільнянським районним судом Одеської області.

Разом з цим, згідно акту канцелярії суду, вказане клопотання надійшло без електронного підпису ОСОБА_2 .

Про обов`язковість у документі такого реквізиту як підпис (для електронних документів - електронний підпис або електронна печатка в разі відсутності електронного підпису) зазначається у п. 4.4 розділу 4 Вимог до оформлювання документів Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Державної уніфікованої системи документації Національного стандарту України ДСТУ 4163:2020, чинного від 1 вересня 2021 року, затвердженого наказом Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 144 від 1 липня 2020 року.

Відповідно до часини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі - Закон) електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (частина 1, 3 статті 6 Закону).

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про повернення вказаного клопотання, оскільки вищевказані обставини унеможливлюють перевірити, що таке клопотаня подано особою, яка має на це право, а також дійсне волевиявлення особи на подання такого клопотання.

Керуючись статтями 7, 9, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

12.12.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст. ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою відкрити.

Розгляд скарги призначити на 16-00 год 16.12.2024 в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 2-Б-8.

Зобов`язати другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, надати в судове засідання матеріали за заявою військової частини НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
13 грудня 2024 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши на підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, -
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що обвинувачений проходить військову службу в Збройних Силах України за мобілізацією.
Відповідно до статті 335 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення судового провадження у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до його звільнення з військової служби.
Керуючись статтями 314, 335, 369-372 КПК України, суд, -
Зупинити судове провадження у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до його звільнення з військової служби.
Справа № 541/4565/24
Провадження № 1-кп/541/409/2024
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

13 грудня 2024 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 09.09.2024 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2024 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням щодо ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 23 грудня 2024 року о 09.30 год. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2539/22
номер провадження 1-в/695/206/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша подання Золотоніського РВ філії ДУ Центр пробації в Черкаській області про направлення до місця відбування покарання стосовно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває подання Золотоніського РВ філії ДУ Центр пробації в Черкаській області про направлення до місця відбування покарання стосовно засудженого ОСОБА_5 .

Судом в судове засідання викликався засуджений ОСОБА_5 , який не з`явився до суду з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду подання ставився до відому належним чином та не був доставлений примусовим приводом з невідомих суду причин.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід засудженого та відкладення розгляду подання.

Представник органу пробації підтримав думку прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Отже, суд, заслухавши думку учасників процесу, та враховуючи, що вирок суду тривалий час не виконується, свої обіцянки щодо сплати частини штрафу засудждений не виконує, та не з`являється до суду, вважає за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_5 примусовий привід силами Золотоніського РВП ГУНП України в Черкаській області.

На підставі вищезазначеного та керуючись

ст., ст. 140, 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по розгляду подання Золотоніського РВ філії ДУ Центр пробації в Черкаській області про заміну несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_6 на 27 грудня 2024 року на 10:30 год.

Застосувати примусовий привід до Золотоніського міськрайонного суду на 27.12.2024 року на 10:30 год. до засудженого

ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу ОСОБА_5 доручити Золотоніському РВП ГУ НП України в Черкаській області, куди направити копію ухвали для виконання.

Копію ухвали направити керівнику Золотоніської окружної прокуратури для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого - ОСОБА_3

захисника підозрюваних - адвоката ОСОБА_4

підозрюваних - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000979 від 20.05.2024, -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування y кримінальному провадженні № 0000979 від 20.05.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 y вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України, до дев`яти місяців, тобто до 11.03.2025.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.12.2024 о 12-25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_8
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/9035/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділу дізнання Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 15.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0000034 від 09.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

12.12.2024 до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділу дізнання Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 15.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0000034 від 09.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

13.12.2024 до початку розгляду вказаної заяви до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про залишення його скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження без розгляду, оскільки дана постанова була скасована прокурором 12.12.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що ОСОБА_2 свою скаргу не підтримав та надав заяву про залишення її без розгляду то з урахуванням положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділу дізнання Святошинського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділу дізнання Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 15.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0000034 від 09.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/991/947/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції)

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 грудня 2024 року, якою задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000307 від 20.06.2024 та накладено арешт на майно, яке вилучене 28.11.2024 під час проведення обшуку за адресою м. Львів, вул. Листопадна, 12,

УСТАНОВИЛА:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів у відповідності до ст. 376 КПК України знаходить за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 грудня 2024 року задовольнити. Строк поновити.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 грудня 2024 року, якою накладено арешт на майно, яке вилучене 28.11.2024 під час проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000307 від 20.06.2024 за адресою м. Львів, вул. Листопадна, 12, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення буде оголошений 17 грудня 2024 року о 12 годині 55 хвилин.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 304/2878/24 Провадження № 1-кс/304/987/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2024 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000013 від 14 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, про надання дозволу на проведений огляд,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання детектива, погоджене прокурором, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 14 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, про надання дозволу на проведений огляд задовольнити.

Надати дозвіл на огляд, проведений детективами Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ y Закарпатській області 25 листопада 2024 року, вантажного сідлового тягача марки «Renault» моделі «Premium 460.19 T», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Schmitz» моделі «SCS 24L-13.62 ЕВ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , які знаходились на території митного пункту пропуску «Тиса» Закарпатської митниці за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Соломоново, з метою виявлення та вилучення: - транспортного засобу марки «Renault» моделі «Premium 460.19 T», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_5 ; - напівпричепу марки «Schmitz» моделі «SCS 24L-13.62 ЕВ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ; - соєві боби, фуражні, українського походження врожаю 2024 року упаковано у 20 біг бегів, на пакуваннях відсутнє маркування торговельної марки, вагою нетто 23 000 кг (відповідно до товарносупровідних документів); - ВМД №24UA82U7 від 05.11.2024 на 1 арк.; - CMR №0111-12 від 01.11.2024 на 1 арк у 4-х примірниках; - інвойс №0111-12 від 01.11.2024 на 1 арк у 4-х примірниках; - посвідчення №0111-12 серія 59-НГ про якість зерна від 01.11.2024 на 1 арк у 4-х примірниках; - сертифікат EUR1 №A305.062331 від 06.11.2024 на 1 арк.; - фітосанітарний сертифікат №13/07-6044/ЕС-092109 від 04.11.2024 на 1 арк.; - лист ФГ «Нова Житниця» від 01.11.2024 на 1 арк.; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 1 шт.; - свідоцтво про реєстрацію напівпричепу серії НОМЕР_7 1 шт.; - ключі запалювання від транспортного засобу марки «Renault» моделі «Premium 460.19T», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено о 08 годині 30 хвилин 12 грудня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 грудня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000378 від 23.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

19.06.2023 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000378 від 23.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

19.06.2023 року за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказаний обвинувальний акт передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2023 року призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2024 року справу №308/10198/23 передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

З цього приводу, вважаю за необхідне прийняти дане кримінальне провадження до свого провадження та призначити судове засідання у даному провадженні, оскільки підготовче провадження в справі було закінчено попереднім складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.28, 35, 319,321 КПК України, суддя -

постановив:

Кримінальне провадження №№00000378 від 23.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.185 КК України, призначити до судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 19.12.2024 року об 13 годині 50 хвилин.

Повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника про день, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4