Справа № 484/6444/24
Провадження № 1-кс/484/44/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2025 м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянув в режимі відеоконференції, клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні № 0001093, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Чаусове Друге, Первомайського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, затриманого 18.11.2024 о 00.03 год., в порядку ст. 208 КПК України, фізичне затримання мало місце 17.11.2024 о 23.00 год., повідомленого про підозру 18.11.2024 о 15 год. 25 хв., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, копії матеріалів кримінального провадження №0001093, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням з начальником Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , в межах строків досудового розслідування, тобто до 18.02.2025, мотивуючи тим, що строк тримання під вартою вказаної особи закінчується 15.01.2025, однак керівником прокуратури строк досудового розслідування продовжений до 18.02.2025, а у справі потрібно отримати висновок судово-психіатричної експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним, його захисником та потерпілою, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Підозра щодо ОСОБА_5 є обґрунтованою зібраними у кримінальному провадженні доказами та існують ризики, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду,може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом залякування та погроз та іншого впливу на свідків, покази яких мають важливе значення по провадженню, з метою зміни їх свідчень на свою користь, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Такі ризики мали місце при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і на даний час не зменшились та виправдовують його тримання під вартою.

З копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 17.11.2024 близько 20.00год. ОСОБА_5 прийшов додому до ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 . Через деякий час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, який переріс у бійку.

ОСОБА_5 , маючи намір спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав наносити численні удари в обличчя потерпілого. Так, за допомогою кухонного ножа наніс серію хаотичних колото-різаних ран в область підборіддя та губ. Крім того, кулаками рук та невстановленим на даний час предметом, наніс серію ударів по обличчю, спричинивши переломи кісток носа та нижньої щелепи, а також руками здавлював шию, спричинивши перелом під`язикової кістки з обох сторін. Таким чином ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді множинних крововиливів у шкірно-м`язові клаптики голови, переломи кісток носа, нижньої щелепи, під`язикової кістки, множинні синці, рани обличчя, грудної клітини, що в сукупності призвели до аспірації крові та подальшої смерті потерпілого. Причина смерті: аспірація крові при переломі кісток носа та нижньої щелепи.

Нанесення ОСОБА_5 ударів ОСОБА_7 перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Зазначені вище обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та рапортом старшого інспектора чергового Первомайського РВП ОСОБА_8 , із яких вбачається, що 17.11.2024 до ЄРДР внесено відомості про спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , від яких останній помер; протоколом огляду місця події від 17.11.2024 з таблицею зображень, де оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 та труп ОСОБА_7 ; протоколом огляду речі від 17.11.2024 в ході якого було оглянуто мобільний телефон «Редмі А1» чорного кольору та кросівок чорно-білого кольору; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в протоколах допиту від 18.11.2024 року, висновками експертів від 05.12.2024, 24.12.2024, 31.12.2024, протоколом огляду місця події від 17.11.2024 з таблицею зображень, показаннями потерпілої ОСОБА_13 в протоколі допиту від 18.11.2024, із яких вбачається, що вона є донькою ОСОБА_7 і 17.11.2024 о 23.59 год., дізналася про смерть батька.

Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та доводи на його обґрунтування, прокурор вважав клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання слідчого не заперечували.

18.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

19.11.2024 ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.01.2025, 23 години 00 хвилин включно.

Керівником Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону 09.01.2025 було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 18.02.2025.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За правилами ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 2 зазначеної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що, відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, проте без визначення розміру застави, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України.

ОСОБА_5 за місцем реєстрації характеризується негативно, як такий, що зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, не має роботи, тобто фактично не має стабільних та легальних засобів до існування. Крім того, підозрюваний знає потерпілу та свідків, і, враховуючи характер дій, у вчиненні яких він обвинувачується, обґрунтованим є побоювання того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на них. Обставини вчиненого злочину свідчать про можливість безпосереднього впливу на них з боку підозрюваного з метою перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки спосіб вчинення інкримінованого злочину надає можливість припустити, що підозрюваний може застосовувати насильство. Також тяжкість передбаченого санкцією ч.2 ст. 121 КК України покарання може спонукати ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що тримання під вартою ОСОБА_5 є виправданим, оскільки інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою (більш м`який), не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження.

Крім того, суд погоджується з тим, що продовження строку досудового розслідування прокурором виправдане, оскільки з наданих суду матеріалів вбачається, що у кримінальному провадженні слід отримати висновок судово-психіатричної експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним, його захисником та потерпілою, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зазначене свідчить про необхідність додаткового часу для проведення досудового розслідування. Викладені у клопотанні слідчого обставини свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовує тримання ОСОБА_5 під вартою, а зазначені вище обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Тож суд вважає подальше тримання ОСОБА_5 під вартою виправданим, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою слід задовольнити, до закінчення строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Чаусове Друге, Первомайського району, Миколаївської області,до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 18.02.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_14