Справа № 544/2649/24
пров. № 1-кп/544/215/2024
Номер рядка звіту 230
В И Р О К

іменем України

09 грудня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду на вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000388 від 19.09.2024 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лазірки Оржицького району Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова вища, працюючого транспортувальником у TOB «Новооржицький цукровий завод», не одруженого, утриманців не має, військовозобов`язаного, участі в АТО, ООС, бойових діях не приймав, особою з інвалідністю та депутатом не являється, такого, що до кримінальної відповідальності не притягувався,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:

02.09.2024 приблизно о 07:00 год., ОСОБА_3 , рухаючись попутним транспортом до м. Київ помітив на узбіччі дороги поблизу с. Олександрівка Пирятинської ТГ Лубенського район Полтавської області автомобіль марки ВАЗ - 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , фіолетового кольору, 2003 року виготовлення (шасі № НОМЕР_2 ), який згідно п.2.13 ПДР України є транспортним засобом, що належить ОСОБА_6 . Повертаючись до свого місця проживання помітив, що вказаний автомобіль ВАЗ - 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться на тому ж місці та вирішив його викрасти з метою привласнення. Так, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, направлений незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів, залучив до своїх дій ОСОБА_7 , якому повідомив, що придбав автомобіль ВАЗ - 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для власних потреб, за допомогою належного ОСОБА_7 автомобіля ВАЗ - 2107, реєстраційна номер НОМЕР_3 , 03.09.2024, близько 00 год. 30 хв., приїхав зі свого місця проживання до автомобіля ВАЗ - 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 . який таємно викрав та відбуксирував з місця події, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду, відповідно до висновку транспортно-товарознавчої експертизи від 26.10.2024 №СЕ-19/117-24/17899-АВ на суму 64930,00 грн.

21 листопада 2024 року між прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участі захисника адковата ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у повному обсязі у судовому провадженні.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_3 для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, буде призначене покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Потерпілим відповідно до абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України надано письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні з обвинуваченим ОСОБА_3 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно та повністю визнав свою вину, щиро каюється у вчиненому та погоджується на призначення узгодженого покарання. Просив затвердити угоду.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні просив затвердити угоди на підставі визначеній сторонами, оскільки угода відповідає вимогам Закону.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час та місце розглядом справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність, проти затвердження угоди про визнання винуватості не заперечував.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди та призначення узгодженого сторонами покарання з огляду на відповідність угоди вимогам Закону.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Дії ОСОБА_3 , органом досудового розслідування кваліфіковані правильно ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваними чи обвинуваченими про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

При матеріалах кримінального провадження міститься письмова згода потерпілого ОСОБА_6 , у якій він зазначає, що проти укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_3 не заперечує. Крім того, як встановлено з матеріалів справи, викрадений транспортний засіб повернуто - знаходиться на зберігання на території ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області. Додатково обвинувачений відшкодував потерпілому на каткови рахунок завдану кримінальним правопорушенням шкоду у розмірі 10000 грн.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, віднесений до нетяжких злочинів, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом установлено, що ОСОБА_3 цілком розуміють положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а також укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також установлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_3 погоджуються на призначення узгодженого покарання.

При визначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, обтяжений соціальними зв`язками, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжуюють покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Питання визначення тривалості іспитового строку та обов`язків передбачених ст.ст. 75, 76 КК України є виключною компетенцією суду та вирішується ним самостійно, а тому враховуючи обставини справи, з огляду на тяжкість вчиненого злочину та його суспільну небезпеку, суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_3 іспитовий строк, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України для здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання, оскільки вважає, що саме такі обов`язки забезпечать належну його поведінку.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участі захисника адковата ОСОБА_5 .

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 24.09.2024 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене 19.09.2024 у ході проведення обшуку, а саме на: автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , а відповідно реєстраційної картки ТЗ Сервісного центру власником є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 ; автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_11 , мешканці АДРЕСА_2 , та фактично перебуває в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; акумулятор АДРЕСА_3 ; предмети для автомобіля ВАЗ 2107: два передні сидіння, дві частини заднього сидіння, два фіксатори ременів безпеки, чотири гумові ковбики, задні фонарі (правий та лівий) в зборі, пластикове обрамлення багажного відділення, пластикова частина з кнопками "бар", бензобак з насосом, газовий балон НОМЕР_5 , ємністю 50 л МП 17 кг, обшивку дверок автомобіля ВАЗ 2107, внутрішню дверну ручку автомобіля ВАЗ.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, за клопотанням учасників провадження, вирішує питання про скасування арешту майна.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено не було.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведені експертизи.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 471, 473-475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Угоду про визнання винуватості від 21 листопада 2024 року укладену між прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участі захисника адковата ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_3 відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 24.09.2024 у рамках кримінального провадження 0000388, внесеного до ЄРДР 19.09.2024, на майно, яке було вилучено 19.09.2024 у ході проведення обшуку, а саме на: автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , а відповідно реєстраційної картки ТЗ Сервісного центру власником є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 ; автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_11 , мешканці АДРЕСА_2 , та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; акумулятор АДРЕСА_3 ; предмети для автомобіля ВАЗ 2107: два передні сидіння, дві частини заднього сидіння, два фіксатори ременів безпеки, чотири гумові ковбики, задні фонарі (правий та лівий) у зборі, пластикове обрамлення багажного відділення, пластикова частина з кнопками "бар", бензобак з насосом, газовий балон НОМЕР_5 , ємністю 50 л МП 17 кг, обшивку дверок автомобіля ВАЗ 2107, внутрішню дверну ручку автомобіля ВАЗ.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- змив з зовнішньої дверної ручки водійських дверцят автомобіля, змив з керма автомобіля, контроль до змивів, які передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, з набранням вироку законної сили - знищити;

- п`ять відрізків зі слідами папілярних узорів, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, з набранням вироку законної сили - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3 , який зберігається на території ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, з набранням вороку законної сили - повернути ОСОБА_12 , як власнику;

- автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 та комплектуючі: акумулятор НОМЕР_6 ; предмети для автомобіля ВАЗ 2107: два передні сидіння; дві частини заднього сидіння; два фіксатори ременів безпеки; чотири гумових коврики; задні фонарі (правий та лівий) у зборі; пластикове обрамлення багажного відділення; пластикова частина з кнопками "бар"; бензобак з насосом; газовий балон НОМЕР_5 , ємністю 50 л МП 17 кг.; обшивку дверок автомобіля ВАЗ 2107; внутрішню дверну ручку автомобіля ВАЗ, які зберігається на території ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, з набранням вороку законної сили повернути ОСОБА_6 , як власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави (отримувач ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство Україна (ел.адм.подат.), код банку (МФО) 899998, номер рахунок НОМЕР_7 , код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету-інші надходження), витрати за проведені транспортно-товарознавчу експертизу № СЕ-19/117-24/17899-АВ у розмірі 1989,75 грн. та судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/117-24/16460-Д у розмірі 3183,60 грн, а всього 5173 (п`ять тисяч сто сімдесят три) гривні 35 копійок, у кримінальному провадженні № 0000388.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1