У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту з майна в кримінальному провадженні № 0000057,

Встановив:

24 лютого 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту з майна в кримінальному провадженні № 0000057.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 серпня 2024 року накладено арешт на мобільний телефон «iPhone 12 Pro Max», IMEI_1_: НОМЕР_1 , IMEI_2_: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 . З даним мобільним телефоном завершено всі необхідні слідчі дії. Про відсутність необхідності утримувати мобільний телефон у відділенні поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області також зазначає слідчий в постанові від 13.02.2025 року.

Таким чином, адвокат ОСОБА_3 прохав скасувати арешт, накладений на мобільний телефон «iPhone 12 Pro Max», IMEI_1_: НОМЕР_1 , IMEI_2_: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання без їх участі. Клопотання задовольнити та скасувати арешт з вказаного мобільного телефону.

Прокурор ОСОБА_5 подав заяву про проведення засідання за його відсутності. Не заперечує проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 11.02.2024 року до чергової частини відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що 11.02.2024 року приблизно о 23 год. 00 хв. за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н., с. Бутенки, вул. Полтавська, 115, а саме: на території сільського фермерського господарста «Зеніт», виникла пожежа, внаслідок якої знищено сівалку «Kinze 3000», чим потерпілому нанесено матеріальну шкоду.

Відомості про дану подію внесено до ЄРДР № 0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

13.08.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31.07.2024 року (справа № 532/299/24, провадження № 1-кс/532/468/2024) проведено обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення предметів, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: зимового одягу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слідами нафтопродуктів, гумових рукавиць, взуття, пластикових ємкостей об`ємом по 5 л зі слідами нафтопродуктів, мобільний телефон ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , в яких можуть міститись відомості, що стосуються кримінального провадження, блокноти, зошити, в яких можуть міститись чорнові записи, що стосуються кримінального провадження.

Під час проведення обшуку житлового приміщення ОСОБА_4 видав свій мобільний телефон «iPhone 12 Pro Max» IMEI_1_: НОМЕР_1 , IMEI_2_: НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000057.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Частиною 5 статті 171 КПК України регламентовано, що в разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15.08.2024 року (справа № 532/704/24, провадження № 1-кс/532/506/2024) накладено арешт, зокрема, на вилучений під час обшуку 13.08.2024 року мобільний телефон «iPhone 12 Pro Max», IMEI_1_: НОМЕР_1 , IMEI_2_: НОМЕР_2 , власником якго є ОСОБА_4 , з метою запобігання можливості його відчуження, приховування, знищення та перетворення.

Місцем зберігання даного майна визначено камеру для збереження речових доказів відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Арешт накладався з метою збереження речових доказів.

Постановою слідчого відділенні поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 13.02.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення мобільного телефону «iPhone 12 Pro Max», IMEI_1_: НОМЕР_1 , IMEI_2_: НОМЕР_2 , власником якго є ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що речові докази можуть бути повернуті лише на підставі ухвали слідчого судді відповідно до статті 174 КПК України.

У постанові слідчим зазначено, що всі слідчі дії з речовим доказом - мобільним телефоном «iPhone 12 Pro Max», IMEI_1_: НОМЕР_1 , IMEI_2_: НОМЕР_2 , були проведені та він більше не є необхідним для проведення подальших слідчих дій. В ході досудового розслідування здійснено всебічну перевірку та дослідження речового доказу, що включало його огляд, фіксацію на фото-, а також проведення відповідних експертиз. Речовий доказ було правильно зафіксовано в протоколах, його місцезнаходження і стан на момент вилучення та після вилучення були документально підтверджені, що дозволяє виключити можливість втрати або фальсифікації доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що на теперішній час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту вказаного майна, а тому арешт підлягає скасуванню.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна.

Так, згідно з частиною 1 статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною 5 статті 171, частиною 6 статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Частиною 1 статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У силу вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, на слідчого суддю покладений обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Оскільки слідчий суддя дійшов до висновку про скасування арешту на зазначене вище тимчасово вилучене майно, яке зберігається в камері для збереження речових доказів відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, його слід повернути на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 3, 7, 16, 167, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту з майна в кримінальному провадженні № 0000057 - задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15.08.2024 року (справа № 532/704/24, провадження № 1-кс/532/506/2024) на тимчасово вилучене майно під час обшуку 13.08.2024 року, а саме: мобільний телефон «iPhone 12 Pro Max», IMEI_1_: НОМЕР_1 , IMEI_2_: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилучене майно під час обшуку 13.08.2024 року, а саме: мобільний телефон «iPhone 12 Pro Max», IMEI_1_: НОМЕР_1 , IMEI_2_: НОМЕР_2 , передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Слідчий суддя