Справа № 635/861/20
Провадження № 1-кп/635/157/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка кримінальне провадження № 0000011 від 04.01.2020 обвинуваченням:

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.01.2020, близько о 02.00 (точний час встановити під час досудового слідства встановити не виявилось можливим), діючи спільно та за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючись корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі ВАЗ 2106 д.н.з. « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , приїхали до тимчасово залишеного без нагляду на узбіччі автодороги сполученням «Київ - Харків», неподалік від повороту на м. Люботин, Харківської області, автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. « НОМЕР_3 », який належить потерпілому ОСОБА_10 . Реалізуючи свій єдиний умисел, спрямований на викрадення чужого майна з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх протиправними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна, ніхто не спостерігає, з салону автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. « НОМЕР_3 » демонтували, і таким чином викрали автомагнітолу ТМ «KENWOOD», модель - KDC - 317U, вартістю - 672,42 грн. та трьохполосну коаксильну автомобільну акустичну систему ТМ «HANTOM», модель TS - 6936, вартістю - 376,65 грн. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину в викраденим майном зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму - 1049, 07 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

В судовому засіданні захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просив кримінальне провадження стосовно обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з прийняттям закону №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09 серпня 2024 року, згідно з яким викрадення чужого майна шляхом крадіжки, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Оскільки сума викраденого майна на час вчинення кримінального правопорушення 03.01.2020 року становить 1049,07 грн., що є менше двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян 2102 грн., тому кримінальна справа підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна відповідальність.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримали захисника, при цьому обвинувачені зрозуміли суть закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку із декриміналізацією діяння відповідно до Закону України № 3886-IX. При цьому зазначив, що підстави для перекваліфікації дій обвинувачених на ч.1 ст.162 КК України відсутні, так як відомості про кримінальне провадження були внесені до ЄРДР за фактом самостійного виявлення слідчим кримінального правопорушення, від потерпілого заяв про кримінальне правопорушення не надходило.

Потерпілий в судове засідання не прибув, надав заяву про проведення судового засідання у його відсутність.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у ч. 1 ст. 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ХІ від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року, внесено зміни до КУпАП, а саме ст. 51 КУпАП викладено в редакції, яка визначає, що дрібною крадіжкою є викрадення майна вартістю від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Таким чином, розмір вартості майна за яким розмежовується адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян визначених ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 року, збільшено до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян, тобто кримінальна відповідальність настає у випадку викрадення майна вартістю більше 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України надійшло до суду 07.02.2020 року, однак на момент розгляду цього кримінального провадження судом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки Законом України № 3886-ХІ від 18.07.2024 року внесено зміни до ст. 51 КУпАП та збільшено розмір вартості майна, який впливає на розмежування адміністративного правопорушення та кримінального правопорушення та кваліфікацію дій особи.

Так, в обвинувальному акті вказано, що протиправними діями обвинувачених заподіяна майнова шкода потерпілому ОСОБА_10 на суму 1049 грн. 07 коп., тобто встановлена досудовим розслідуванням заподіяна шкода обвинуваченими не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів громадян на момент вчинення правопорушення 03.01.2020 року 2102 грн.

Положення п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України передбачають, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

В судовому засіданні обвинувачені підтримали клопотання захисника про закриття кримінального провадження за ч.3 ст.185 КК України з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, тим самим надали згоду на його закриття.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №776 від 21.01.2020 в сумі 1256,00 грн. належить віднести на рахунок держави.

Цивільний позов не заявлений.

Водночас, суд вважає необхідним направити матеріали обвинувального акту разом з ухвалою суду до відділення поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376,392 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 04.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження № 0000011 від 04.01.2020 обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.289 КК України.

Судові витрати, понесені на проведення судово-товарознавчої експертизи №776 від 21.01.2020 на суму 1256,00 грн. віднести на рахунок держави.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити (направити) обвинуваченим, прокурору та потерпілому.

Копію ухвали, яка набрала законної сили, разом із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001110 від 03.07.2019, направити до відділення поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутніми при оголошенні ухвали протягом того ж строку після отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1