Справа № 645/670/25
Провадження № 1-кс/645/375/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000138 від 31.01.2025 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Опитне Артемівського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Київського районного суду міста Харкова від 03.05.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробування (іспитовим строком) на 3 роки,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, -

В с т а н о в и в:

У провадженні СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за №0000138 від 31.01.2025 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України.

31.01.2025 о 21 годині 30 хвилин, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31.01.2025, приблизно о 15 годині 00 хвилин, на ділянці місцевості поряд із залізничною колією, поблизу будівлі за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова, 271, реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, облив заздалегідь підготовленою горючою рідиною, яку у пляшці приніс із собою релейну шафу АТ «Укрзалізниці» та за допомогою стороннього малокалорійного джерела запалення підпалив її, після чого місце події залишив. Внаслідок підпалу релейна шафа АТ «Укрзалізниці» зазнала пошкоджень.

01.02.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу.

03.02.2025 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 30.03.2025 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 31.01.2025. В ході огляду місця події зафіксовано факт пошкодження релейної шафи АТ «Укрзалізниці», сліди її горіння;

- показаннями очевидця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що вона приблизно 1,5 роки проживає разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 31.01.2025 приблизно о 13:00 год., ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 пішли разом до магазину «Автоемаль», за адресою: м. Харків, навпроти вул. Біблика 18, точної адреси ОСОБА_7 не пам`ятає, де ОСОБА_5 придбав розчинник. Далі ОСОБА_5 викликав таксі та вони поїхали на заправку біля метро Армійська, «АНП» начебто. Коли ОСОБА_7 із ОСОБА_5 приїхали вони спустились вниз до залізничних шляхів. Далі ОСОБА_5 почав знімати залізну будку на телефон та обливши її розчинником підпалив запальничкою. Далі шафа почала палати, а ОСОБА_5 стояв та знімав її на мобільний телефон. Далі ОСОБА_7 із ОСОБА_5 пішли в сторону Масельського, після поїхали додому. Коли ОСОБА_7 із ОСОБА_5 прийшли додому ОСОБА_5 сказав ОСОБА_7 , що на банківську картку прийшли гроші 4000 грн.;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 про те, що він приблизно 1,5 роки проживає разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 31.01.2025 приблизно о 13:00 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 пішли разом до магазину «Автоемаль», за адресою: м. Харків, навпроти вул. Біблика 18, за адресою: м. Харків, вул. Архітектора Альошина, буд. 27, де ОСОБА_5 придбав розчинник. Далі ОСОБА_5 викликав таксі та вони поїхали на заправку біля метро Армійська, «АНП» начебто. Коли ОСОБА_5 та ОСОБА_7 приїхали вони спустились вниз до залізничних шляхів. Далі ОСОБА_5 почав знімати залізну будку на телефон та обливши її розчинником підпалив запальничкою. Далі шафа почала палати, а ОСОБА_5 стояв та знімав її на мобільний телефон. Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пішли в сторону Масельського, після поїхали додому. Коли ОСОБА_7 із ОСОБА_5 прийшли додому ОСОБА_5 сказав ОСОБА_7 , що на банківську картку прийшли гроші 4000 грн.;

- протоколом слідчого експерименту від 01.02.2025. В ході слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_5 вказав на місце вчинення підпалу, та обставини його вчинення;

- актом про пожежу від 21.01.2025. Згідно акту встановлено факт пожежі релейної шафи, якою пошкоджено її корпус. Причиною пожежі визначено потрапляння малокалорійного джерела запалювання на горючий матеріал;

- висновком про причину виникнення пожежі від 03.02.2025. Згідно висновку причиною виникнення пожежі, яка сталася 31.01.2025, на корпусі релейної шафи є потрапляння малокалорійного джерела запалення на горючій матеріал, що пов`язана з дією джерела запалювання «відкрите полум`я»;

- листами АТ «Укрзалізниця» від 03.02.2025 та 18.02.2025 щодо вчинення спроби підпалу релейної шафи вхідного світлофора (Державного майна), яка знаходиться на балансі АТ «Укрзалізниця», в особі виробничого підрозділу «Основ`янська дистанція сигналізації та зв`язку регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» - на колійному просту 18 км;

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що 31.01.2025 він від чергового диспетчера дізнався про підпал релейної шафи «Пристрої ЕЦ 18 км» інвентарний номер №593. Приїхавши на місце події побачив пошкодження релейної шафи. ОСОБА_9 був на місці події та тушив вогонь, він повідомив, що проїзжаючий машиніст поїзду побачив дим, повідомив про це чергового та черговий повідомила електромеханіку на станції Лосево. Електромеханік взяв вогнегасник та поїхав відразу тушити. Повідомляє, що релейні шафи використовуються для керування вхідним світлофором;

- показаннями продавця магазину «Автоемаль» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що 31.01.2025, приблизно о 13:00 год. до магазину зайшли дівчина та хлопець. Хлопець виглядав десь років на 19-20, високого зросту, волосся світле, обличчя звичайне овальне та сірозеленого кольору очі. Далі хлопець запитав, чи є у наявності розчинник для фарби. ОСОБА_10 запитала у хлопця, який саме йому розчинник потрібен, на що останній не відповів та жінка почала йому розповідати, які саме продаються. Хлопець зазначив на «Уайт спірит». Далі хлопець оплатив та залишив магазин;

- протоколом пред`явлення до впізнання від 11.03.2025. В ході проведення слідчої дії продавець магазину «Автоемаль» ОСОБА_10 , серед пред`явлений їй для впізнання фотозімків осіб впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка 31.01.2025 придбала у неї «Уайт спірит»;

- показаннями електромеханіка АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про те, що 31.01.2025 він перебував на роботі. ОСОБА_9 повідомили про те, що стався підпал за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова, 271, після чого він одразу вирушив туди. Коли ОСОБА_9 приїхав, то побачив релейну шафу, з якої йде дим, полум`я вже не було. Поруч нікого не було. Відчинивши задні двері ОСОБА_9 побачив, що там нічого не горить. Далі ОСОБА_9 відкрив лицеву частину та побачив, що з нижньої сторони зліва полум`я, йшов дим із обшивки та поплавились дроти. Далі ОСОБА_9 почав тушити;

- протоколом огляду предмету від 17.03.2025. Під час слідчої дії оглянуто відеозаписи камер відеоспостереження магазину «Автоемаль» за адресою: м. Харків, вул. Бібліка, 27а, на яких зафіксовано факт придбання ОСОБА_5 , безпосередньо перед вчинення злочину, 31.01.2025 «Уайт спіриту».

21.03.2025 рішенням керівника окружної прокуратури строки досудового слідства у кримінальному провадженні продовжені до трьох місяців, тобто до 01.05.2025 року.

Слідчий зазначає, що враховуючи те, що досудове слідство продовжується, строк дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу спливає, а ризики вчинення ним дій, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати, то виникла необхідність у продовженні строку тримання ОСОБА_5 під вартою.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого законом, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Крім того, при обґрунтуванні наявності цього ризику слід акцентувати увагу на позиції ЄСПЛ щодо ймовірності втечі підозрюваного та його переховування від правоохоронних органів. У рішеннях ЄСПЛ (зокрема, у справах «Летельє проти Франції», «Томазі проти Франції», «Мансур проти Туреччини», «Мамедова проти Росії» та ін.) зазначено, що така ймовірність не може оцінюватися лише на основі покарання, яке загрожує даній особі, при цьому слід враховувати й інші релевантні обставини, які ж або можуть підтвердити ймовірність втечі або ж зробити її незначною. До таких обставин в цьому кримінальному провадженні необхідно віднести те, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, не має утриманців, не займається суспільно корисною роботою, що може підтверджувати його не прив`язаність до проживання у певній місцевості.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КГЖ України, а саме незаконно впливати на свідка, існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 може здійснити незаконний вплив на свою дівчину ОСОБА_7 , яка є основним свідком по кримінальному провадженню (очевидцем) з метою надання нею показань на його користь, що у свою чергу може призвести до викривлення вже наданих показань та відповідно втрати доказів вчинення злочину.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення існує на тій підставі, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, за вчинення підпалу отримав грошові кошти від невстановленої в ході досудового розслідування особи, у зв`язку із чим останній може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення аналогійного характеру з метою власного збагачення або з інших мотивів.

Крім того, 03.05.2024 Київським районним судом міста Харкова ОСОБА_5 засуджено за вчинення корисливого злочину проти власності, що свідчіть про наявність у нього усталеної звички на вчинення кримінальних правопорушень з метою власного збагачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 КПК України докази щодо певної звички або звичайної ділової практики обвинуваченого є допустимими для доведення того, що певне кримінальне правопорушення узгоджується із цією звичкою підозрюваного.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є:

- не закінчення проведення призначеної пожежно-технічної експертизи;

- не отримання відповідей на всі направлені слідчим та прокурором запити;

- не відкриття та не надання доступу стороні захисту і представнику потерпілого до всіх матеріалів досудового розслідування.

Обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КГЖ України, оскільки не виключається можливість переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, можливість його впливу на свідка та можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Таким чином, вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам шляхом застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж як винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив продовжити відносно підозрюваного строк тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку про необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим відділом ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 31.01.2025 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

01.02.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2025 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 30.03.2025 року, з визначенням розміру застави в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.

Постановою керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_11 від 21 березня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000138 від 31.01.2025 продовжено до 3-х місяців, тобто до 01 травня 2025 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 30 березня 2025 року.

Надані стороною обвинувачення докази у їх обсязі свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Зазначені докази на думку слідчого судді не містять ознак очевидної недопустимості та неналежності та є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Питання встановлення фактичних обставин кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення на підставі аналізу доказів у їх сукупності, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час судового розгляду. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що продовжується.

Матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчий в обґрунтування клопотання, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтованою.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу підозрюваному, суд враховує його особистість, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим - карається позбавленням волі на строк від трьох до десяти років, слідчим суддею не встановлено наявність соціальних зв`язків на території України, які б превалювали над його зацікавленістю у переховуванні, а тому слідчий суддя вважає доведеним існування ризику можливості переховування від органу досудового розслідування та суду.

Виходячи зі змісту формулювання підозри, а також обсягу зазначених слідчим на підтвердження обґрунтування підозри доказів, враховуючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено, слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії, направлені на отримання доказів, слідчий суддя також вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливість незаконного впливу на свідка у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, у тому числі за вчинення умисного корисливого злочину, судимість за вчинення якого не знято та не погашено, в передбаченому Законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив злочин, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що ОСОБА_5 може вчините інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, наявність зазначених ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є виключними обставинами та у їх сукупності виправдовують тримання підозрюваного під вартою та свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

За вказаних підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_5 строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком - до 01 травня 2025 року.

Частиною 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою ст. 183 КПК України.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, ухвалою суду від 03.02.2025 року, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, судом було визначено заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у виді 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та зазначені відповідні обов"язкі, які має виконувати підозрюваний, у випадку внесення застави та звільнення із-під варти, тому враховуючи, що судом продовжується застосування відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, то відповідно суд роз`яснює право внесення визначеної раніше суми застави та обов`язків, у випадку внесення застави.

Згідно зі ст. 205 КПК України, ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -

П о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовільнити.

Продовжити застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, включно до 01.05.2025 року.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, сума якої визначна в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 03.02.2025 (справа № 645/670/25, провадження № 1-кс/645/171/25), в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, до сплину терміну тримання під вартою, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та роз`яснити, що якщо підозрюваний, не виконає покладені на нього обов`язки застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1