Справа №766/977/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000331 від 05.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України,

встановила:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, в кузові білого кольору, VIN-код: НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 12.03.2016 року ТСЦ 6541, на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтування клопотання:

Відділом поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000331 від 05.12.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

05.12.2022 до ЧЧ Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 08.11.2022 року військові рф перебуваючи на території с. Лиманець Херсонської області незаконно заволоділи автомобілем «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить заявнику.

19.07.2024 керівником Херсонської обласної прокуратури доручено здійснення досудового розслідування Відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області.

24.08.2024 проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено групі слідчих, а саме: т.в.о. слідчого СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 та слідчому СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Олешківської окружної прокуратури Херсонської області та прокурорами Білозерського відділу Олешківської окружної прокуратури Херсонської області.

21.01.2025 у рамках проведення досудового розслідування у зв`язку із небезпековою ситуацією у м. Херсон та Херсонській області, проведено опитування потерпілого ОСОБА_5 у режимі телефонної конференції. Під час опитування потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 який пояснив, що 09.11.2022 року йому зателефонував його свояк ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та повідомив, що 07.11.2022 року до його подвір`я, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 зайшли військовослужбовці рф та побачили на повір`ї транспортний засіб «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у дворі. Так, військові рф забрали у ОСОБА_7 ключі від авто та акумулятор, після чого незаконно заволоділи зазначеним транспортним засобом. Крім того, потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що транспортний засіб «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, в кузові білого кольору, VIN-код: НОМЕР_2 , належить йому на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виданого ТСЦ 6541 серії НОМЕР_4 від 12.03.2016 року. В ході опитування потерпілий ОСОБА_5 додав, його свояк ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з чим допитати останнього у якості свідка не надається можливим.

21.01.2025 слідчим СВ відділу поліції № 1 Херсонського районного управління поліції № 1 ГУНП в Херсонській області, винесено постанову про оголошення у розшук транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, в кузові білого кольору, VIN-код: НОМЕР_2 .

21.01.2025 транспортний засіб визнано речовим доказам у провадженні так, як даний транспортний засіб є предметом вчинення даного кримінального правопорушення та в результаті заволодіння вищевказаним транспортним засобом діями військових рф потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинено матеріальні збитки, а також вказаний транспортний засіб може бути використаний, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містить ознаки, зазначені в ст. 98 КПК України, як речовий доказ.

Враховуючи вищевикладене, виникає необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб, який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як на речовий доказ у даному кримінальному провадженні, адже є ймовірність того, що незастосування арешту може призвести до пошкодження, псування, знищення вищевказаного транспортного засобу.

Відповідно до ст. 98 КІІК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Далі слідчий, посилаючись на норми п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 170, ч. 2 ст.170, ч. 11 ст. 170 КПК України, зазначає, що існує ризик того, що військові рф з метою збагачення можуть продати вказаний транспортний засіб, іншим особам котрі в свою чергу виїдуть на підконтрольну територію України, де в подальшому можуть вживатись дії щодо незаконного переоформлення вказаних транспортних засобів. Факти перереєстрації дають підстави вважати, що можуть вживатися заходи з подальшого відчуження транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, в кузові білого кольору, VIN-код: НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 12.03.2016 року ТСЦ 6541, на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є предметом вчинення злочину, має значення речового доказу, з метою запобігання можливості відчуження, пошкодження, псування або знищення, необхідно накласти на нього арешт з забороною відчужувати, користуватися та розпорядження ними..

Доводи сторін у справі.

Прокурор, слідчий та власник майна про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки не повідомили. Неявка сторін не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Відділу поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000331 від 05.12.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, а саме: жорстоке поводження з військовополоненими або цивільним населенням, вигнання цивільного населення для примусових робіт, розграбування національних цінностей на окупованій території, застосування засобів ведення війни, заборонених міжнародним правом, інші порушення законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також віддання наказу про вчинення таких дій.

Обставини правопорушення викладені у клопотанні.

Постановою слідчого від 21.01.2025 транспортний засіб: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, в кузові білого кольору, VIN-код: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 12.03.2016 року ТСЦ 6541, визнано речовим доказом у кримінальному проваджені № 0000331.

Постановою слідчого від 21.01.2025 вищевказаний транспортний засіб оголошено у розшук.

Власником вказаного транспортного засобу, відповідно до наданих до клопотання документів, є ОСОБА_5 .

Таким чином, транспортний засіб, на який просить накласти арешт слідчий, є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, зберігає на собі сліди злочину та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вищезазначеного майна, а також, за необхідності проведення з ним експертних досліджень, виникла необхідність в накладенні арешту на майно з метою збереження речового доказу, запобігання зазначених негативних наслідків.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, з метою подальшого дослідження вилученого майна, яке має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює, що після того, як буде досягнута мета арешту (проведені експертизи, огляд) сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду із клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000331 на майно, а саме: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, в кузові білого кольору, VIN-код: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 12.03.2016 року ТСЦ 6541.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1