Дата документу 06.03.2025
Справа № 334/8765/24
Провадження № 1-кп/334/346/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання щодо продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про подовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки до закінчення строку дії попередньої ухвали справа не може бути розглянута, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не перестали існувати, зокрема, обвинувачений зможе переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перебуваючи на свободі зможе впливати на свідків, потерпілого. Просить подовжити строк тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання прокурора просив вирішити на розсуд суду, при цьому заявив, що бажає, щоб його звільнили з-під варти, оскільки він не має наміру і можливості переховуватися від суду.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії запобіжного заходу спливає 13.04.2025, однак з урахуванням графіку розгляду кримінальних проваджень головуючим суддею, провести і завершити розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.

Суд вважає доведеним, що підстави, які були враховані при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наразі не змінились і продовжують існувати.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років. На думку суду, суворість покарання, яке може бути застосовано у разі доведеності вини, відсутність постійного джерела доходу, свідчать про існування ризиків того, що ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність та скоїти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, а також впливати на потерпілу та свідків з метою уникнення покарання.

Встановлені ризики не зменшилися і є дійсними, запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 .

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Крім наявності зазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд у відповідності з вимогами ст. 178 КПК України оцінює в сукупності вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність на розгляді суду іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України, і доходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Тому вирішуючи питання щодо подовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів. Підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 194, 314, 315, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Подовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят діб, до 05 травня 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Оголошення повного тексту ухвали - 10:00 год. 07.03.2025

Суддя: ОСОБА_1