Справа № 461/7610/24
Провадження № 1-кс/461/446/25
УХВАЛА

20.01.2025 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001202 від 28.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 4, 5 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотання, яке мотивоване тим, що Слідчий звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке вмотивовано тим, що ОСОБА_4 перебуваючи у невстановленому місці, дати та часу, але не пізніше 19 години 12 хвилин 27 грудня 2023 року, маючи злочинний умисел, придбав та зберігав вогнепальну зброю і бойові припаси, без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_4 перебуваючи у невстановленому місці, дати та часу, але не пізніше 19 години 12 хвилин 27 грудня 2023 року, не маючи дозволу на носіння і зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, всупереч положень Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, всупереч «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-ХІІ з останніми змінами зброя, боєприпаси відносяться до речей, які вилучені із цивільного обороту і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу; всупереч положень про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 з останніми змінами, зброя, боєприпаси, вибухові речовини та вибухові пристрої відносяться до речей, які вилучені із цивільного обороту і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, незаконно придбав вогнепальну зброю та бойові припаси, а саме: пістолет-кулемет «Зразок-61» (Скорпіон) калібру 7,65мм, з маркуванням № НОМЕР_1 ; 140 (сто сорок) патронів Браунінга калібру 7,65мм.; корпус оборонної осколкової ручної гранати «Ф-1» та уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ, які розмістив у приміщенні квартири за місцем свого проживання та реєстрації, що за адресою: АДРЕСА_2 , де їх незаконно зберігав, без передбаченого законом дозволу.

27 грудня 2023 року, у період часу з 19 годин 12 хвилин по 00 годин 50 хвилин 28 грудня 2023 року, при проведенні санкціонованого обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_2 , у останнього виявлено та вилучено вогнепальну зброю та бойові припаси, а саме пістолет-кулемет «Зразок-61» (Скорпіон) калібру 7,65 мм, з маркуванням № НОМЕР_1 , який згідно висновку експерта № КСЕ-19/114-24/67/БЛ від 05.04.2024 є бойовою нарізною вогнепальною зброєю, який перероблений саморобним способом з однойменного зразка вихолощеного пістолета-кулемета шляхом видалення захисних елементів з дульної частини каналу ствола; 140 (сто сорок) патронів, калібру 7,65х17 мм з маркувальними позначеннями «S&B» та «CgT», які згідно висновку експерта № КСЕ-19/114-24/67/БЛ від 05.04.2024 є боєприпасами; корпус оборонної осколкової ручної гранати «Ф-1» та уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/103-24/8937-ВТХ від 12.07.2024 у конструктивному поєднанні між собою корпусу оборонної осколкової ручної гранати «Ф-1» із уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ, вони є оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1, яка відноситься до бойових припасів та придатна до вибуху.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), діючи з корисливих мотивів для власного збагачення, вигадав злочинну схему отримання грошових коштів, яка полягала в укладанні попередніх договорів купівлі-продажу квартир у будинку АДРЕСА_3 , заздалегідь усвідомлюючи, що не має реальної можливості виконати умови договору, оскільки не являється власником будівництва багатоквартирного житлового будинку та не маючи законних підстав на продаж квартир цього будинку, заволодів грошовими коштами громадян за наступних обставин.

Так, 13.10.2021 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено договір простого товариства (договір про спільну діяльність) відповідно до якого ОСОБА_4 має право вчиняти будь-які правочини та укладати будь-які договори, необхідні для будівництва і прийняття в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на земельній ділянці, площею 0,4167га., за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий номер: :01:001:0120), яка на праві власності належить ОСОБА_5 , що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 277443438 від 30.09.2021.

Право будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення в межах АДРЕСА_3 належить ОСОБА_5 (дозвіл з єдиної державної електронної системи у сфері будівництва № ІУ55-2 від 12.10.2021).

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 27.12.2023, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном (грошовими коштами) ОСОБА_6 , шахрайським способом, шляхом продажу квартири у будинку АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами, шляхом обману, не маючи законних підстав на укладення попередніх договорів продажу квартир цього будинку, водночас не повідомляючи законного власника про укладення договору, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, створюючи переконання у ОСОБА_6 про справжність законних можливостей на продаж квартири, уклав попередній договір купівлі - продажу квартири, як власник квартири у вищевказаному будинку.

Так, 27.12.2023 приблизно о 14 годині, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , у приміщенні, де здійснює свою діяльність приватний нотаріус ОСОБА_7 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_4 , переслідуючи мету заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що не має на те правових підстав, як фізична особа, шляхом обману, уклав попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 із ОСОБА_6 та в подальшому отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 42 000 доларів США.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 завдано майнової шкоди ОСОБА_6 на суму 42 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 27.12.2023 року становило 1 569 472 гривень, що відповідно до примітки статті 185 КК України є особливо великими розмірами.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 29.09.2023, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном (грошовими коштами) ОСОБА_8 , шахрайським способом, шляхом продажу квартири у будинку АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами, шляхом обману, не маючи законних підстав на укладення попередніх договорів продажу квартир цього будинку, водночас не повідомляючи законного власника про укладення договору, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, створюючи переконання у ОСОБА_8 про справжність законних можливостей на продаж квартири, уклав попередній договір купівлі - продажу квартири, як власник квартири у вищевказаному будинку.

Так, 29.09.2023 приблизно о 14 годині, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , у приміщенні приватного нотаріуса, де здійснює свою діяльність приватний нотаріус ОСОБА_9 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_4 , переслідуючи мету заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що не має на те правових підстав, як фізична особа, шляхом обману, уклав попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_7 із ОСОБА_8 , та в подальшому отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 20 160 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 29.09.2023 року становило 773 791 гривень, як перший внесок за оплату квартири, водночас вказаним договором, передбачено графік розтермінування.

У подальшому, 13.12.2023 потерпілий ОСОБА_8 перебуваючи по вулиці Залізничній у місті Львові, відповідно до графіку оплати, надав ОСОБА_4 грошові кошти, як наступний внесок суми за квартиру, у сумі 5050 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 13.12.2023 року становило 186 779 гривень, шляхом передачі ріелтору ОСОБА_11 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_4 .

Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 завдано майнової шкоди ОСОБА_8 на суму 25 210 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 960 570 гривень, що відповідно до примітки статті 185 КК України є особливо великими розмірами.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 14.12.2023, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном (грошовими коштами) ОСОБА_12 , шахрайським способом, шляхом продажу квартири у будинку АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами, шляхом обману, не маючи законних підстав на укладення попередніх договорів продажу квартир цього будинку, водночас не повідомляючи законного власника про укладення договору, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, створюючи переконання у ОСОБА_12 про справжність законних можливостей на продаж квартири, уклав попередній договір купівлі - продажу квартири, як власник квартири у вищевказаному будинку.

Так, 14.12.2023 приблизно о 17 годині, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , у приміщенні приватного нотаріуса, де здійснює свою діяльність приватний нотаріус ОСОБА_7 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_4 , переслідуючи мету заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 , достовірно знаючи, що не має на те правових підстав, як фізична особа, шляхом обману, уклав попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_8 із ОСОБА_12 , та в подальшому отримав від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 21 195 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 14.12.2023 року становило 783 920, 39 гривень, як перший внесок за оплату квартири.

Прокурор зазначив, що станом на день розгляду клопотання про продовження строку нічного домашнього арешту, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відтак вказаний запобіжний захід просив продовжити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання клопотання без його участі та просив таке задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судове засідання не з`явились, подали до суду заяву про слухання клопотання без їхньої участі.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, врахувавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0001202 від 28.11.2023 в межах якого, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 4, 5 ст. 190 КК України.

02.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

15.02.2024 вищевказане кримінальне провадження зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із оголошенням в розшук підозрюваного ОСОБА_4

19.06.2024 досудове розслідування відновлено у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

21.06.2024 вищевказане кримінальне провадження зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із оголошенням в розшук підозрюваного ОСОБА_4

07.08.2024 досудове розслідування відновлено у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

07.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри та повідомлення нової підозри у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.

09.08.2024 вищевказане кримінальне провадження зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із оголошенням в розшук підозрюваного ОСОБА_4

20.09.2024 досудове розслідування відновлено у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

23.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри та повідомлення нової підозри у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.

27.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри та повідомлення нової підозри у вчиненні злочинів передбачених ч. 4, ч. 5, ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.

27.09.2024 вищевказане кримінальне провадження зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із оголошенням в розшук підозрюваного ОСОБА_4

21.10.2024 досудове розслідування відновлено у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного.

15.11.2024 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова строку досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено, що 4 місяців, тобто до 21 січня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.01.2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6 (шести) місяців, тобто до 21 березня 2025 року.

21.10.2024 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова було обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на два місяці, з носінням електронного засобу контролю, яку ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 17 грудня 2024 року було продовжено до 25 січня 2025 року.

06.11.2024 ухвалою Львівського апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_13 та ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 жовтня 2024 року у вигляді цілодобового домашнього арешту скасовано.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22-00 год. по 07-00 годину за місцем проживання останнього за адресою АДРЕСА_1 , терміном на два місяці тобто до 21.12.2024 року включно з носінням електронного засобу контролю.

Слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу вже було вирішено питання обґрунтованості підозри, з якою погоджується суд і на момент розгляду вказаного клопотання.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для продовження застосування щодо нього обмежувального заходу.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Вирішуючи питання про продовження підозрюваній запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведене існування ризиків, а саме:

-ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів та у разі визнання винним, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Водночас встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно даних Державної прикордонної служби 29.12.2023 о 01:02 год. перетнув державний кордон України та згідно даних Державної прикордонної служби 07.10.2024 о 07:58 год. в`їхав на територію України.

Однак не зважаючи на те, що ОСОБА_4 повернувся на територію України 07.10.2024, останній будучи обізнаним, що він являється підозрюваним у кримінальному провадженні, не повідомив орган досудового розслідування про своє повернення та своє місцезнаходження.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 під час досудового розслідування покинув територію України, ці обставини вказують на те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, має можливість переховуватись від слідства та суду та намагається уникнути покарання.

Крім цього, слідчий суддя враховує, що підозрюваному ОСОБА_4 є повних 74 роки, а отже під час дії правового режиму воєнного стану має право безперешкодного перетинати державний кордон України, згідно частини 2-1 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 р. № 57, що може свідчити про можливість останнього переховуватись від слідчого, прокурора, суду за межами території України.;

-ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України), свідки ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу вироку суду.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення суворого покарання за нього, характер вчинених дій, у яких підозрюється ОСОБА_14 , ризики які зазначені у клопотанні, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, дані які характеризують особу, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, який на думку суду забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Разом з тим, в задоволенні клопотання в частині продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.03.2025 року слід відмовити, оскільки строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити на два місяці, тобто до 20 березня 2025 року, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрювана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 20 березня 2025 року такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час доби з 22.00 год. по 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,, ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , потерпілими у кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_84 , судовими експертами та спеціалістами, залучених до досудового розслідування щодо обставин вчинення злочину;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

Зобов`язати слідчого/прокурора направити копію даної ухвали для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1