ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3116/24
Провадження №1-кс/477/1381/24
УХВАЛА

про арешт майна

19 грудня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000687 від 13 грудня 2024 року клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2024 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яке подане в межах кримінального провадження №0000687 від 13 грудня 2024 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на: транспортний засіб- автомобіль, марки «Москвич», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з саморобним причепом до нього; 35 стовбурів дерев, породи «Гледичія», довжиною від 2 до 4 метрів, діаметром від 10 до 16 см та електропилу торгової марки «Дніпро-М», яке було вилучене слідчим СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 під час огляду місця події від 13 грудня 2024 року в період часу з 17.00 години по 18.00 годину на ділянці місцевості з координатами 47.090730, 32.115025, у лісосмугі між селам Зайчівське та Пересадівка Миколаївського району Миколаївської області у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що 13 грудня 2024 року до ВП №4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що у лісосмугі між селам Зайчівське та Пересадівка Миколаївського району Миколаївської області невідома особа здійснює незаконну порубку дерев.

За даним фактом 13 грудня 2024 року слідчим відділом ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області внесено відомості до ЄДРДР за №0000687 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 КК України.

13 грудня 2024 року в період часу з 17.0030 години по 18.00 годину слідчим СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 проведено огляд місця події в ході якого виявлено та вилучено транспортний засіб, марки «Москвич», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з саморобним причепом до нього у якому знаходилося 35 стовбурів дерев, породи «Гледичія», довжиною від 2 до 4 метрів, діаметром від 10 до 16 см та електропила торгової марки «Дніпро-М».

Огляд проводився як невідкладний захід з метою виявлення ознак кримінального правопорушення та запобігання подальшого знищення речових доказів, які були виявлені під час огляду.

Враховуючи, що вилучене майно під час огляду місця події від 13 грудня 2024 року є предметом та знаряддям злочину та може зберігати сліди вчиненого злочину, містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального правопорушення, є об`єктом кримінально протиправних дій та засобами їх вчинення, тобто містять ознаки речового доказу, прокурор звернувся з вказаним клопотання про накладення арешту.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилася, подавши заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

ОСОБА_5 , як володілець вилученого під час огляду місця події майна, в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки.

У зв`язку неявкою учасників, фіксування судового засідання аудіо та відео технічними пристроями запису не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП №4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000687 від 13 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 КК України.

Слідчим СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 13 грудня 2024 року в період часу з 17.00 години по 18.00 годину проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості з координатами 47.090730, 32.115025, у лісосмугі між селам Зайчівське та Пересадівка Миколаївського району Миколаївської області, в ході якого виявлено та вилучено транспортний засіб- автомобіль, марки «Москвич», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з саморобним причепом до нього, який на праві власності належить ОСОБА_6 та перебував у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 35 стовбурів дерев, породи «Гледичія», довжиною від 2 до 4 метрів, діаметром від 10 до 16 см та електропила торгової марки «Дніпро-М».

Постановою слідчого ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 13 грудня 2024 року, вилучене цього ж дня майно визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Вважаючи, що вилучені під час огляду речі мають ознаки речового доказу, прокурор групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, шляхом направлення його засобами поштового зв`язку.

Так, у відповідності до положень частини першої, другої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно частини другої статті 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з поданого клопотання, прокурор ОСОБА_3 , звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням посилається на те, що вилучені речі мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки є доказами злочинної діяльності, а тому відповідно до статті 170 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, існують правові підстави для арешту вилученого майна.

Частина перша статті 246 КК України встановлює відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Надані прокурором дані, дають достатні підстави для того, щоб вважати, що злочин могло бути вчинено. При цьому, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Слідчий суддя погоджується, що вилучені в ході огляду місця події 13 грудня 2024 року 35 стовбурів дерев, породи «Гледичія», довжиною від 2 до 4 метрів, діаметром від 10 до 16 см та електропила торгової марки «Дніпро-М» можутьбути безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, при цьому вказані речі дійсно можуть бути речовими доказами незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяли істотну шкоду, зокрема, з ними можуть проводитися певні експертизи, та дані докази відповідають критеріям, визначеним в статті 98 КПК України, як предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, предметом та знаряддям вчинення злочину, а тому мають бути арештовані для їх збереження в якості речового доказу, що саме на цій початковій стадії є необхідним для з`ясування всіх обставин справи, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно перш за все націлене не на позбавлення власника його майна, а виключно на те, тільки щоб тимчасово припинити його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном до прийняття відповідного рішення для того, щоб знову надати в повноправне користування вилучене майно після закінчення відповідних розслідувань.

Тому цей захід слід розцінювати як тимчасовий і такий, що відповідає необхідності збереження речових доказів, які ймовірно містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, що завдають шкоду суспільству, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості.

Таким чином, загальний інтерес виправдовує втручання, яке не можна розглядати як невідповідне переслідуваній меті.

Що стосується доводів клопотання прокурора в частині накладення арешту також на транспортний засіб марки «Москвич», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з саморобним причепом до нього, який на праві власності належить ОСОБА_6 та перебував у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , то слід зазначити наступне.

Так, частиною четвертою статті 173 КПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Оскільки обґрунтованих підстав, у відповідності до вимог частини другої статті 171 КПК України, для заборони користування ОСОБА_5 автомобілем, слідчим суддею не встановлено, а відомості про необхідність призначення експертиз цього транспортного засобу матеріали клопотання не місять, то на переконання слідчого судді, такий спосіб арешту майна, як заборона користування вказаним транспортним засобом (причепом) призведе до надмірного обмеження прав та інтересів власника цього майна до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя вважає, що проведеними діями зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення, слідову інформацію, що наявна на вказаному транспортному засобі, тому підстав для його збереження у стані, за якого його було вилученого у цьому випадку не вбачається.

Положення статті 246 КК України не передбачають застосування додаткового покарання у виді конфіскація майна, а Конституційний суд у своєму рішенні від 30 червня 2022 року дійшов висновку, що застосування спеціальної конфіскації припиняє не право власності або право добросовісного володіння майном, а незаконне та недобросовісне володіння, тимчасово набуте внаслідок вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння.

Оскільки відомостей про те, що вказаний транспортний засіб набутий внаслідок вчинення кримінального правопорушення матеріали клопотання не містять, то і підстав для його збереження з метою застосування до нього спеціальної конфіскація слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора частково та накласти арешт на 35 стовбурів дерев, породи «Гледичія», довжиною від 2 до 4 метрів, діаметром від 10 до 16 см та електропила торгової марки «Дніпро-М» у спосіб зазначений у клопотанні прокурором шляхом заборони у користуванні та розпорядженні цим майном та на автомобіль марки «Москвич», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з саморобним причепом до нього, який перебуває у законному володінні ОСОБА_5 зі встановленням заборони власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі відчужувати вказаний транспортний засіб до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Таке рішення у даному випадку, буде відповідати вимогам статті 370 КПК України та загальним завданням кримінального провадження щодо забезпечення всебічного, повного і неупередженого встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 175, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене слідчим СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 під час огляду місця події від 13 грудня 2024 року в період часу з 17.00 години по 18.00 годину на ділянці місцевості з координатами 47.090730, 32.115025, у лісосмугі між селам Зайчівське та Пересадівка Миколаївського району Миколаївської області у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майно, а саме

-35 стовбурів дерев, породи «Гледичія», довжиною від 2 до 4 метрів, діаметром від 10 до 16 см та електропила торгової марки «Дніпро-М», шляхом заборони у користуванні та розпорядженні ним майном;

-на автомобіль марки «Москвич», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з саморобним причепом до нього зі встановленням заборони власнику (законному володільцю) автомобіля, чи будь-якій іншій особі відчужувати вказаний транспортний засіб.

Копію ухвали для виконання направити ВП №4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, власнику вилученого майна - для відому.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з часу її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7