Єдиний унікальний номер 741/195/25 Номер провадження 1-кс/741/35/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка Чернігівської області клопотання слідчого у кримінальному провадженні - начальника СВ ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017 від 24.01.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Носівка Носівського району Чернігівської області, громадянки України, заміжньої, освіта середня, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2025 року слідчий у кримінальному провадженні - начальник СВ ВП № 4 (м.Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що 22.01.2025 у вечірній час, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , маючи спільний умисел з неповнолітніми ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на умисне вбивство свого чоловіка ОСОБА_10 , знаходячись на території господарства за місцем спільного проживання з потерпілим по АДРЕСА_1 , та сприяючи ОСОБА_11 та ОСОБА_9 у реалізації вказаного злочинного наміру на протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 , надала ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , вільний доступ до території господарства та, в подальшому, до житлового будинку, де на той час в спальній кімнаті відпочивав потерпілий.

Потім ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , реалізуючи спільний умисел на вбивство ОСОБА_10 , взяли до рук пусті скляні пляшки, штикову лопату, яку знайшли на території подвір`я, та зайшли до кімнати будинку, де відпочивав потерпілий ОСОБА_10 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, і доводячи свої наміри до кінця, умисно, нанесли йому удари пустими пляшками по голові, а потім по черзі нанесли не менше десяти ударів по голові та тулубу лопатою, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді численних рубаних ран голови, рани обох губ, правої кисті, ампутації нігтя великого пальці правої кисті, саден на спині з наявними ранами різної форми та розмірів, від яких настала смерть потерпілого на місці події.

Одразу після цього, ОСОБА_6 , з метою приховування факту умисного вбивства ОСОБА_10 ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , здійснила прання постільної білизни, штор зі слідами та прибирання слідів крові з підлоги, шпалер та меблів у спальній кімнаті будинку АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у пособництві в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

26 січня 2025 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_6 затримано у порядку ст.208 КПК України.

27 січня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_13 підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду приміщення будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в кімнаті спальні були виявлені сліди кримінального правопорушення, а саме сліди речовини бурого кольору, ганчірка, вирізи з матрацу, вирізи паперових шпалер зі слідами речовини бурого кольору, уламки скла зі слідами бурого кольору;

- протоколом огляду легкового автомобіля «Daewoo Lanos», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , де виявлено та вилучено в багажнику та салоні сліди речовини бурого кольору;

- протоколом огляду місцевості відкритої території чагарників між селами Плоске та Мильники Ніжинського району Чернігівської області, де було виявлено труп ОСОБА_10 з наявними тілесними ушкодженнями у вигляді численних рубаних ран голови, рани обох губ, правої кисті, ампутації нігтя великого пальці правої кисті, численних саден на спині з наявними ранами різної форми та розмірів;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка повідомила, що 22.01.2025 біля 20 години вона разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 прийшла до дому своєї подруги ОСОБА_15 в АДРЕСА_1 , де їх зустріла ОСОБА_16 та впустила до будинку. В будинок ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вже заходили з лопатою, але чому вона не розуміла та запитували де знаходиться ОСОБА_17 , який є чоловіком ОСОБА_18 , ОСОБА_18 вказала на спальню в будинку та хлопці пішли до ОСОБА_10 вона знаходилась в іншій кімнаті та чула глухі удари та звук розбиття пляшки, також вона чула крики та прохання ОСОБА_10 щоб його не били. В подальшому вона бачила багато слідів крові, та як ОСОБА_19 винесли в покривалі завантажили до багажника автомобіля марки «Daewoo Lanos» належний ОСОБА_10 ;

- протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_14 під час якого вона розповіла та потім показала всі відомі їй обставини скоєння умисного вбивства ОСОБА_10 ;

- протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_9 , який розповів та показав обставини скоєння вбивства ОСОБА_10 в с. Мрин, вказав на місце де було відшукано мобільний телефон потерпілого, який він викинув в кущах на території ліцею;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 24 від 26.01.2025 згідно якого смерть ОСОБА_10 настала від масивної крововтрати, відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток черепа;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий встановив наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому з метою запобігання їм, просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні доводи внесеного клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб без визначення розміру застави. При обранні запобіжного заходу також просив врахувати особу підозрюваної та особу потерпілого ОСОБА_10 , який був військовослужбовцем ЗСУ. Зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить захист підозрюваної. Крім того, підозра та ризики вказані у клопотанні є обґрунтовані та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити та застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання матері підозрюваної ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки фактично за адресою місця реєстрації та проживання підозрювана повернутись не може. Також просив врахувати, що ОСОБА_6 раніше не судима.

Підозрювана в судовому засіданні у задовленні клопотання просила відмовити та застосувати щодо неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать: про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останньою кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Отже, вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Оцінюючи доводи слідчого щодо існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить із такого.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваної, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з огляду на таке.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість і реальність покарання, яке пов`язане з позбавленням волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також здійснювала дії з метою приховування злочину ввела в оману працівників поліції, надавала неправдиві покази щодо безвісного зникнення свого чоловіка ОСОБА_10 . Також через військові дії російської федерації частина території України є тимчасово окупованою та не підконтрольна органам державної влади, що може надати підозрюваній ОСОБА_6 можливість переховуватися на вказаній території.

Оцінивши доводи слідчого щодо існування ризику впливу на свідків та потерпілих, слідчий суддя вважає, що наразі такий ризик існує оскільки, перебуваючи на волі ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може здійснювати вплив на свідків, які вже надали викривальні показання щодо вчинення нею вказаного правопорушення, а також враховуючи те, що серед осіб, які підлягають допиту, як свідки, є знайомі особи з якими вона перебуває в дружніх стосунках, які під тиском ОСОБА_6 шляхом прохань, залякування, примусу, погроз або застосування насильства можуть змінити або не надавати викривальні показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що у свою чергу може призвести до неможливості притягнення останньої до кримінальної відповідальності.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України органом досудового розслідування не доведено.

Таким чином, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу у триманні підозрюваного під вартою і свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_6 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, як про те просить сторона захисту та підозрювана.

Крім того, щодо застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 стороною захисту не надано підтверджуючих доказів про те, що за вказаною адресою зареєстрована та проживає мати підозрюваної.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу підозрюваної.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином проти життя особи, та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі. Усвідомлюючи тяжкість і реальність покарання ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Ураховуючи наведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, тому відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також який спричинив загибель людини.

З урахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - начальника СВ ВП № 4 (м.Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Носівка Носівського району Чернігівської області, громадянки України, заміжньої, освіта середня, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 26 березня 2025 року включно, з утриманням у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою обраховувати з 26 січня 2025 року.

Ухвалу направити для виконання ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, а прокурору Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 - для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1