Справа № 991/1768/25
Провадження 1-кс/991/1767/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2025 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000574 від 07 грудня 2021 року та

ВСТАНОВИВ

1.27 лютого 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000574 від 07 грудня 2021 року.

2.Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27 лютого 2025 року клопотання передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

3.Клопотання обґрунтовується тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000574 від 07 грудня 2024 року за підозрою, зокрема, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

3.1.Як зазначає ОСОБА_5 , його підозрюють у вчиненні чотирьох епізодів особливо тяжких кримінальних правопорушень, зокрема передбачених ч. 5 ст. 191 та ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України. Так, сторона обвинувачення інкримінує йому участь у проведенні тендерів під час постачання ТОВ «ХЕТЗ «Енергоміра» лічильників Акціонерному товариству «Харківобленерго». Водночас підозрюваний зазначає, що під час зазначених подій він працював в Харківській обласній державній адміністрації і не мав відношення до АТ «Харківобленерго», а також не мав статусу службової особи в даному товаристві.

У повідомленні про підозру зазначається, що він нібито організовував, оголошував та приймав участь у проведенні тендерів хоча насправді, за його версією, він не входив до складу тендерного комітету і не мав повноважень щодо впливу на прийняття рішень в процесі проведення тендерних процедур. Підозрюваний зазначає, що до тендерів він не мав ніякого відношення. Повноважень, які б надавали йому можливість приймати участь у проведенні тендеру, визначенні переможця чи здійснення операцій з постачання та перерахування коштів за товари він також не мав.

На переконання підозрюваного, органом досудового розслідування приховані (виведені із справи) реальні учасники організованої групи та замість цього повідомлено про підозру особам, які не були обізнані про вчинення злочинів та не мали ніяких намірів на заволодіння коштами, не заволодівали ними та не були обізнані про реальних учасників та організаторів злочинної групи які насправді керували діями ОСОБА_6 не доводячи до його відома їх злочинні наміри.

Згідно з матеріалами справи, 02 серпня 2023 року в межах цього кримінального провадження детективи НАБ України провели обшук за місцем проживання ОСОБА_7 .

У ході проведення обшуку детективи виявили та вилучили блокнот синього кольору із записами, який було арештовано, адже у судовому засіданні прокурор довів, що цей блокнот має доказове значення причетності до організації злочину ОСОБА_7 . Крім того детектив виніс постанову про визнання його речовим доказом, а також було прийнято рішення про призначення почеркознавчої експертизи. Для проведення експертизи разом з постановою було надано вилучений блокнот і умовно-вільні зразки почерку ОСОБА_7 та поставлені два питання: 1) чи виконані рукописні тексти (рукописні записи) у наданому на дослідження блокноті на кільцях в палітурці синього кольору однією особою? 2) ким саме ОСОБА_7 або іншою особою виконано рукописний текст на умовно помаркованих стікерами закладками сторінках наданого на дослідження блокнота? Але пізніше детектив змінив редакцію поставлених експерту питань та виключив запитання № 2.

Аналізуючи інформацію в новинах та мережі Internet ОСОБА_5 виявив допис колишнього радника голови Офісу Президента України ОСОБА_8 , який коментуючи допис президента США ОСОБА_9 зазначив: «ОСОБА_21, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Це все - довірені гаманці улюбленого президента, ворота для його корупційних грошей».

На переконання ОСОБА_5 ця інформація пояснює дії детективів та прокурорів які «вивели» з кримінального провадження реальних організаторів та учасників групи, натомість повідомили про підозру не причетним до кримінального правопорушення особам, оскільки коштами АТ насправді заволоділи особи, які мають пряме відношення до вищого керівництва держави та мають «індульгенцію» від НАБ України, а внаслідок їх дій «страждають» невинні особи з числа співробітників державних установ та підприємств, які не обізнані стосовно дій вищевказаних осіб.

На підставі викладеного, з метою підтвердження причетності ОСОБА_7 до вчинених злочинів та доведення своєї невинуватості ОСОБА_5 вважає, що необхідно призначити та провести судову почеркознавчу експертизу. Перелік запитань для вирішення експерта: ким ОСОБА_7 або іншою особою виконані рукописні записи в блокноті вилученому під час обшуку за місцем його мешкання?

3.2.У своєму клопотанні підозрюваний також зазначив, що сторона захисту не може самостійно залучити експерта, оскільки ОСОБА_5 , який з 17 червня 2021 року працював директором з загальних питань АТ «Харківобленерго», з 09 березня 2022 року не працює в товаристві, адже перебуває у відпустці до кінця військового стану без збереження заробітної платні. За інформацією АТ «Харківобленерго» та довідкою Пенсійного фонду, з 09 березня 2022 року по теперішній час ОСОБА_5 не отримував жодних доходів в Україні. Крім того, у 2022 році в АТ «Харківобленерго» була змінена організаційна структура товариства, внаслідок чого посаду ОСОБА_5 було ліквідовано. В березня 2022 року ОСОБА_5 перебуває у статусі переміщеної особи в Республіці Австрія, де він та його родина отримує мінімальне соціальне забезпечення. ОСОБА_5 безробітний, перебуває на обліку в центрі зайнятості за місцем проживання в Республіці Австрія. ОСОБА_5 також є особою, яка здійснює постійний догляд за батьком - інвалідом війни 2 групи, а також має на утриманні малолітню дитину. У зв`язку з зазначеними обставинами, сторона захисту не має можливості самостійно залучити експерта, оскільки ОСОБА_5 не має для цього достатніх фінансових ресурсів.

4.Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

4.1.Детектив ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_5 зазначаючи таке.

У поданому клопотанні не обґрунтовано, яке значення для кримінального провадження має залучення експерта та проведення почеркознавчої експертизи за поставленими ОСОБА_5 питаннями.

Дійсно, за наслідком призначення первинної експертизи, мова про яку йде в клопотанні підозрюваного, судовим експертом заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи, в т.ч. вільних зразків почерку особи у різнохарактерних за призначенням і використанням документах, не пов?язаних із кримінальним провадженням.

У зв?язку із відсутністю на день винесення постанови від 13 листопада 2023 року обмежених за обсягом рукописних записів та додаткових зразків, які можна було б надати в якості порівняльного матеріалу у відповідності до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, власне і було змінено редакцію поставлених експерту питань, зокрема виключивши питання щодо ідентифікації виконавця рукописного тексту.

Так, згідно з цією Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту (п. 1 р. І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень). Об?єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань, а для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації.

Тобто особливістю виконання почеркознавчої експертизи та вирішення запитання ідентифікаційного характеру є надання належного обсягу зразків для порівняння - в даному випадку зразків почерку.

Власне у клопотанні підозрюваного, що є предметом розгляду, взагалі не вказано, які матеріали для порівняння експерту слід надати.

Цілком очевидним є те, що експерт не зможе дати відповідь на поставлене запитання, не маючи у своєму розпорядженні зразків для порівняння, які експерт не має права збирати за власною ініціативою.

У разі прийняття слідчим суддею рішення про задоволення клопотання та призначення експертизи детектив просив доручити її проведення будь якій експертній установі на території України, за виключенням Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, Національного наукового центру «Інститух судових екстертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства костиції України (його відділень), а також експертних установ на території Харківської області.

5.Дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, заслухавши позиції захисника та детектива слідчий суддя дійшов до таких висновків.

6.Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів.

Положеннями п. 8, 9 ч. 3 ст. 42 КПК України закріплено право підозрюваного збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази.

У ст. 93 КПК України передбачено, що збирання доказів, зокрема, висновків експерта, здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому КПК.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 КПК, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим. До таких віднесено 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті (ч. 6 ст. 244 КПК України).

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

6.1.З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя надасть оцінку таким питанням, які потребують розв`язання: (1) щодо повноважень слідчого судді на розгляд клопотання; (2) щодо оцінки можливості залучення стороною захисту експерта самостійно; (3) щодо наявності підстав для призначення експертизи.

7.Щодо повноважень слідчого судді на розгляд клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

8.Щодо оцінки можливості залучення стороною захисту експерта самостійно.

У своєму клопотанні підозрюваний зазначає, що у нього відсутня можливість самостійно залучити експерта для проведення судової експертизи, оскільки у нього відсутні на це кошти.

Згідно з доданими до цього клопотання документами, ОСОБА_5 є безробітним та перебуває на обліку в центрі зайнятості за місцем проживання в Республіці Австрія.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи підозрюваного про те, що наразі у нього відсутня фінансова можливість самостійно залучити експерта для проведення експертного дослідження.

9.Щодо наявності підстав для призначення експертизи.

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000574 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами можливого заволодіння майном АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» шляхом зловживання службовими особами цього товариства своїм службовим становищем протягом 2021-2022 під час організації та проведення процедур закупівель товарів, робіт та послуг, які при цьому, на переконання слідства, вчиняли дії, спрямовані на визначення переможцями торгів конкретних учасників, з якими в подальшому укладались відповідні договори на закупівлі товарів, робіт та послуг за завищеними цінами.

Під час розслідування цього кримінального провадження 22 серпня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Згідно з текстом повідомленої ОСОБА_5 підозри, останній долучився до складу організованої групи на початковому етапі її утворення та, будучи виконавцем, безпосередньо підпорядковувався тільки ОСОБА_6 (юридично визначеному керівнику АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО») та мав контролювати процеси, пов?язані із проведенням державних закупівель в АТ, забезпечувати безпосередній контроль за діями осіб, відповідальними за організацію та проведення процедур закупівель при реалізації плану дій організованої групи.

Крім цього, в зазначеному повідомленні зазначено таке: «30.09.2021 у період часу з 14:28:01 по 15:59:19 ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , з яким ОСОБА_13 познайомився за невстановлених наразі обставин, зустрілись у Шевченківському районі міста Києва, біля Адміністративної будівлі РФ «ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ» АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» за адресою: місто Київ, вулиця Миколи Лисенка, 6.

01.10.2021 ОСОБА_14 , який за результатом зустрічі із ОСОБА_13 в подальшому супроводжував виконання раніше укладених договорів, для контролю за процедурою укладення договору повідомив ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_15 є його представником та у той же день у м. Києві по вул. Парково-Сирецькій, 4В між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вібулася зустріч, під час якої вони узгодили фінальні умови договору, який передбачався для підписання 04.10.2021 між АТ та ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ».

04.10.2021 у період часу з 11:25 до 18:11 за місцезнаходженням адміністративних будівель АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» (м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 149) відбулася зустріч (збори членів ОГ), на якій учасники групи - ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_16 дійшли фінальної згоди щодо дотримання основної стратегії вчинення злочину на цьому етапі, а також подальших способів її втілення у життя.

На цій зустрічі були присутні також ОСОБА_15 , яку делегував ОСОБА_7 для подальшого супроводження виконання договорів, та ОСОБА_17 як контактна особа.

Того ж дня, 04.10.2021 начальник управління матеріально-технічного постачання АТ «Харківобленерго» та член тендерного комітету АТ ОСОБА_18 діючи умисно, перебуваючи у приміщенні Товариства усвідомлюючи, що ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» є лише формальним посередником у постачанні трансформаторів та буде постачати їх для потреб АТ за завищеними на понад 112 млн грн цінами, діючи в межах єдиного злочинного плану, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» на виконання вказівки ОСОБА_6 , підписав з ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» в особі ОСОБА_19 , який також при цьому діяв за вказівкою ОСОБА_13 в рамках плану дій, який був відомий іншим учасникам злочину, договір поставки 45656, згідно з яким постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити товар - трансформатори (код ДК 021:20-8), а покупець зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим договором прийняти і оплатити такий товар…

18.10.2021 ОСОБА_7 ініціював перед ОСОБА_6 прохання не підписувати будь-які документи, тобто додаткову угоду до договору поставки 45656 від 04.10.2021 з ТОВ «ЕК «ЕНЕРГОТАЙМ», до приїзду його спеціаліста, тобто ОСОБА_15 , та в подальшому, 20.10.2021, разом із останньою прибув до міста Харків, де разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_6 узгодили обставини укладання майбутньої додаткової угоди».

Наразі підозрюваний звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої ініціює питання ідентифікаційного характеру в частині виконавця рукописного тексту у вилученому в ході слідства блокноті, належному ОСОБА_7 .

Статтею 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. До таких віднесено: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру та спеціальної конфіскації.

У поданому підозрюваному клопотанні жодним чином не обґрунтовано, яке значення для кримінального провадження, зокрема і у розрізі інкримінованих ОСОБА_5 діянь та власне його ролі у вчиненні кримінальних правопорушень, має залучення експерта та проведення почеркознавчої експертизи за поставленим ОСОБА_5 питанням.

Яким чином гіпотетичне підтвердження причетності ОСОБА_7 до розслідуваних у цьому кримінальних провадженні злочинів спростує версію сторони обвинувачення про роль ОСОБА_5 у складі організованої групи обвинувачений у своєму клопотанні не зазначає.

Підстав вважати, що перевірка належності ОСОБА_7 рукописних записів у вилученому за місцем його проживання блокноті сприяє стороні захисту спростувати підозру ОСОБА_5 слідчий суддя у ході розгляду не встановив.

9.1.Також слідчий суддя враховує, що проведення ініційованої стороною захисту почеркознавчої експертизи не віднесено до обов?язкових.

10.З огляду на недоведеність стороною захисту наявності підстави, визначеної пунктом 1 частини 1 статті 244 КПК України, у задоволенні клопотання підозрюваного слід відмовити.

Керуючись статтями 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя постановив:

1.Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000574 від 07 грудня 2021 року залишити без задоволення.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_20