Справа № 372/156/24
Провадження № 1-кп-139/24
В И Р О К

іменем України

28 листопада 2024 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000585 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Житомир, не працюючого, неодруженого, маючий вищу освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця селища Браїлів, Жмеринського району Вінницької області, не працюючого, одруженого, маючий вищу освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.171 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «УП МЕДІА ПЛЮС» є суб`єктом у сфері онлайн-медіа; ідентифікатор медіа R40-02280, , юридична адреса м. Київ, вул. Жилянська, 48/50. ТОВ «УП МЕДІА ПЛЮС» випускає українське суспільно-політичне онлайн-медіа під назвою «Українська правда». ТОВ «УП МЕДІА ПЛЮС» здійснює діяльність з тиражування звуко-, відеозаписів і програмного забезпечення, видання газет, інших видів видавничої діяльності, видання іншого програмного забезпечення, діяльності у сфері телевізійного мовлення, оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язаної з ними діяльності, діяльності інформаційних агентств, надання інших інформаційних послуг, консультуванні з питань комерційної діяльності й керування, рекламних агентств, посередництва в розміщенні реклами в засобах масової інформації, дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки, діяльності у сфері фотографії, іншої професійної, наукової та технічної діяльності, організуванні конгресів і торговельних виставок.

18.08.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно наказу №9/к зараховано на посаду редактора суб`єкта у сфері онлайн-медіа -- ТОВ «УП МЕДІА ПЛЮС» та надано редакційне посвідчення №062.

17.11.2023 року ввечері, точний час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та невстановлена особа, матеріали досудового розслідування щодо якої виділені в окреме провадження, перебували на території ресторану «Тандир», що розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, с.м.т. Козин, вул. Київська, 11-Д.

В цей же день, 17.11.2023 року близько 22:00 год. журналіст суб`єкта у сфері онлайн-медіа «Українська правда» ТОВ «УП МЕДІА ПЛЮС» ОСОБА_5 прибув на територію

ресторану «Тандир» для здійснення зйомки відеоматеріалу під час журналістського розслідування відповідно до редакційного завдання ТОВ «УП МЕДІА ПЛЮС».

Близько 23:29 год. 17.11.2023 року із ресторану «Тандир» почали виходити відвідувачі, після чого ОСОБА_5 вийшов із автомобіля, на якому він прибув до вказаного ресторану, та перебуваючи на відкритій ділянці місцевості - автомобільній парковці ресторану, тобто на території загального користування, керуючись положеннями ст.ст. 5, 7, 24, 25 Закону України «Про інформацію», розпочав відкрито здійснювати відеозйомку на цифрову відеокамеру згідно редакційного завдання ТОВ «УП МЕДІА ПЛЮС».

В цей час ОСОБА_7 , побачивши ОСОБА_5 , який здійснював відеозйомку, наблизився до нього, після чого ОСОБА_5 повідомив останнього про те, що є журналістом видання «Українська правда».

Надалі, ОСОБА_7 , будучи повідомленим про здійснення професійної законної діяльності журналістом ТОВ «УП МЕДІА ПЛЮС» ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на перешкоджання законній професійній діяльності журналіста, з метою недопущення журналіста ОСОБА_11 ближче до входу у приміщення ресторану «Тандир», з метою перешкоджання йому проведенню відеозйомки осіб, які будуть виходити із приміщення, наблизившись впритул до ОСОБА_5 , бажаючи припинення подальшої зйомки відповідного сюжету, з метою недопущення відеофіксації журналістом осіб, які були присутні у ресторані та поряд із ним, почав створювати перепони та обмеження щодо одержання, використання та поширення ОСОБА_5 інформації, а саме почав блокувати корпусом свого тіла прохід ОСОБА_5 , таким чином не даючи йому змоги наблизитись ближче до входу до ресторану «Тандир» та заважаючи здійснювати відеозйомку на відеокамеру, яку ОСОБА_5 тримав в руках перед собою, тим самим здійснив вплив у будь-якій формі на журналіста з метою перешкоджання виконанню ним професійних обов`язків.

В цей же час, до протиправних дій ОСОБА_7 , приєдналась невстановлена особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, яка, діючи, ситуативно, групою осіб без попередньої змови, так само наблизилася впритул до ОСОБА_5 , який продовжував відеозйомку, та також почала створювати перепони та обмеження щодо одержання, використання та поширення ОСОБА_5 інформації, а саме почала блокувати корпусом свого тіла прохід ОСОБА_5 , таким чином не даючи йому змоги наблизитись ближче до входу до ресторану «Тандир» та завадити у здійсненні відеозйомки осіб, які із нього виходили, на відеокамеру, яку ОСОБА_5 тримав в руках перед собою, тим самим здійснив вплив у будь-якій формі на журналіста з метою перешкоджання виконанню ним професійних обов`язків.

Надалі, невстановлена особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, з метою перешкодити ОСОБА_5 здійснити відеозйомку, не зупиняючись на вчиненому, діючи групою осіб із ОСОБА_7 , без попередньої змови між собою, блокуючи корпусом свого тіла прохід ОСОБА_5 до входу до ресторану «Тандир», з метою недопущення відеофіксації журналістом осіб, які були присутні у ресторані та поряд із ним, витягнув перед собою праву руку та відкритою долонею намагався закрити об`єктив відеокамери, на яку ОСОБА_5 здійснював відеозйомку, тим самим примушуючи журналіста припинити відеозйомку, всупереч його волі, внаслідок чого здійснив вплив у будь-якій формі на журналіста з метою перешкоджання виконанню ним професійних обов`язків.

В цей же час, ОСОБА_7 , діючи групою осіб із раніше вказаною невстановленою особою, без попередньої змови між собою, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на створення перепон та обмежень щодо одержання, використання та поширення ОСОБА_5 інформації, з метою недопущення відеофіксації журналістом осіб, які були присутні у ресторані та поряд із ним, повернувшись до ОСОБА_5 впритул спиною, став блокувати йому прохід до входу до ресторану «Тандир», та корпусом свого тіла, наблизившись впритул до ОСОБА_5 , одночасно закривав об`єктив відеокамери, на яку ОСОБА_5 здійснював відеозйомку, тим самим примушуючи журналіста припинити відеозйомку, всупереч його волі, недопускав ОСОБА_5 ближче до входу в приміщення ресторану «Тандир», щоб завадити йому зафіксувати на відео осіб, які із нього виходили, внаслідок чого здійснив вплив у будь-якій формі на журналіста з метою перешкоджання виконанню ним професійних обов`язків.

При цьому, вищевказана невстановлена особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на перешкоджання законній професійній діяльності журналіста, діючи групою осіб із ОСОБА_7 , без попередньої змови між собою, перебуваючи майже впритул до ОСОБА_5 , виставив свою ліву руку в напрямку відеокамери, на яку ОСОБА_5 здійснював відеозйомку, та відкритою долонею повторно намагався закрити об`єктив відеокамери, тим самим примушуючи журналіста припинити відеозйомку, всупереч його волі, внаслідок чого здійснив вплив у будь-якій формі на журналіста з метою перешкоджання виконанню ним професійних обов`язків.

Водночас, ОСОБА_5 , з метою продовження здійснення відеозйомки, намагався обійти ОСОБА_7 та невстановлену особу, які блокували йому прохід до входу у приміщення ресторану «Тандир» та почав рух вправо відносно вказаних осіб, щоб наблизитися ближче до входу у приміщення ресторану «Тандир».

У цей же час, ОСОБА_8 , який знаходився за одним із припаркованих автомобілів на вказаній парковці та спостерігав за діями ОСОБА_7 і невстановленої особи, які вчиняли дії, спрямовані на перешкоджання законній професійній діяльності журналіста ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним, що ОСОБА_5 є журналістом, прагнучи перешкодити журналісту ОСОБА_5 здійснювати свою законну професійну діяльність, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на перешкоджання законній професійній діяльності журналіста, з метою недопущення ОСОБА_5 відеозйомки, осіб, які виходили із приміщення ресторану «Тандир», ситуативно вирішив приєднатися до спільних протиправних дій ОСОБА_7 та невстановленої особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, та допомогти їм у вчиненні перешкоджання законній професійній діяльності журналіста шляхом впливу на нього.

У цей час ОСОБА_8 , виставивши у різні сторони праву і ліву руку з метою недопустити обхід ОСОБА_5 ОСОБА_7 та невстановленої особи, та завадити ОСОБА_5 наблизитися ближче до входу у приміщення ресторану «Тандир», щоб відзняти на відеокамеру осіб, які із нього виходили, швидко наблизився до ОСОБА_5 , та своєю виставленою убік лівою рукою завдав поштовх по відеокамері, яку ОСОБА_5 тримав перед собою та на яку здійснював відеозйомку, внаслідок чого відеокамера вимкнулась та в результаті цього був пошкоджений відеофайл сюжету, відеозйомку якого вів ОСОБА_5 . Крім того, одночасно тим же рухом лівої руки ОСОБА_8 штовхнув ОСОБА_5 в шию, внаслідок чого завадив просуванню ОСОБА_5 ближче до входу у приміщення ресторану «Тандир». Тим самим ОСОБА_8 завадив здійсненню ОСОБА_5 відеозйомки осіб, які виходили із приміщення ресторану, недопустив його просування ближче до виходу із ресторану, внаслідок чого здійснив вплив у будь-якій формі на журналіста з метою перешкоджання виконанню ним професійних обов`язків.

Після цього ОСОБА_5 дістав своє посвідчення журналіста, яке пред`явив для огляду ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та невстановленій особі, а також вголос гучно вдруге повідомив, що є журналістом, таким чином вдруге представився вказаним особам, після чого відновив на відеокамері відеозапис та знову намагався пройти в бік входу до ресторану «Тандир».

Надалі ОСОБА_8 діючи групою осіб без попередньої змови із ОСОБА_7 та невстановленою особою, розвернувшись спиною до ОСОБА_5 , став блокувати йому прохід до входу до ресторану «Тандир», та з метою недопущення відеофіксації журналістом осіб, які виходили із ресторану, корпусом свого тіла закривав об`єктив відеокамери, на яку ОСОБА_5 здійснював відеозйомку.

Після цього, ОСОБА_7 , діючи групою осіб без попередньої змови із невстановленою особою, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на перешкоджання законній професійній діяльності журналіста, створюючи перепони та обмеження щодо одержання, використання та поширення ОСОБА_5 інформації, разом із невстановленою особою, продовжили блокувати корпусами своїх тіл прохід ОСОБА_5 , стаючи почергово попереду нього, таким чином не даючи йому наблизитися ближче до автомобілів, у які сідали особи, що вже на той час вийшли із приміщення ресторану, та закривали собою об`єктив відеокамери, на яку ОСОБА_5 здійснював зйомку, внаслідок чого здійснили вплив у будь-якій формі на журналіста з метою перешкоджання виконанню ним професійних обов`язків.

Після чого ОСОБА_7 , впевнившись, що особи, відеозйомку яких намагався провести ОСОБА_5 , здійснили посадку в автомобіль, сів до автомобіля, який виїжджав в цей момент з парковки ресторану «Тандир» та залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Надалі, невстановлена особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на перешкоджання законній професійній діяльності журналіста, продовжила блокувати корпусом свого тіла прохід ОСОБА_5 до автомобілів, які в цей час виїжджали з парковки ресторану «Тандир», не даючи таким чином наблизитися ОСОБА_5 до автомобілів та зафіксувати на відео осіб, які у них знаходилися, внаслідок чого здійснив вплив у будь-якій формі на журналіста з метою перешкоджання виконанню ним професійних обов`язків.

Після цього, ОСОБА_8 та невстановлена особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, впевнившись, що особи, відеозйомку яких намагався провести ОСОБА_5 , виїхали в автомобілях із території парковки ресторану «Тандир», сіли в свої автомобілі та залишили місце вчинення кримінального правопорушення.

Суд, допитавши обвинувачених, потерпілого, свідків, дослідивши письмові документи, оглянувши речові докази вважає, що вина обвинувачених встановлена наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 17.11.2023 року близько 24 години вони працювали по закладам громадського харчування на Обухівській дорозі, яка веде з м. Київ до м. Обухів. Під`їдаючи на службовому автомобілі до ресторану «Тандир», що розташовано в районі смт. Козин він помітив біля вказаного закладу автомобілі преміум класу, на яких були встановленні номерні знаки «прикриття». Також йому здалося що даний заклад покинув заступник Генерального прокурора України. Коли він вийшов з авто та намагався провести відеозйомку йому почала перешкоджати охорона, як тепер йому відомо це обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спочатку вони включили дальнє світло фар свого автомобіля, а потім підійшов ОСОБА_7 , якому він представився, що є журналістом та виконує редакційне завдання. Однак ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не реагували на його повідомлення та продовжували фізично перешкоджати вести відео зйомку. Також ОСОБА_8 вдарив його рукою в район шиї. Про те що він журналіст він представлявся декілька разів, на що останні не реагували та продовжували блокувати його та не давати вести відео зйомку. Після чого вони всі сіли в автомобілі та поїхали. До правоохоронних органів він звернувся лише наступного дня.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що він працює водієм в редакції «Українська правда». 17.11.2023 року близько 24 години вони з ОСОБА_5 виконуючи редакційне завдання об`їздили заклади громадського харчування на Обухівській трасі. Їхню увагу привернув ресторан «Тандир» біля якого стояли автомобілі преміям класу з номерами «прикриття». Вони зупинилися на стоянці біля ресторану та ОСОБА_5 почав проводити відео зйомку, в цей час до нього підійшли кремезні чоловіки та почали перешкоджати проводити відео зйомку, на що ОСОБА_5 повідомив їм що він журналіст, виконує редакційне завдання та показав посвідчення. Однак дані особи не реагували та продовжували перешкоджати Ткачу проводити відео зйомку, вони висловлювали погрози в його адресу. Активні дії з боку чоловіків почалися коли з ресторану почали виходити особи яких вони охороняли. Також в кінці цього випадку ОСОБА_13 скаржився йому на біль в області шиї, куди як він вказував його вдарив один із охоронців. Також свідок вказав що він чув як ОСОБА_13 повідомляв що він журналіст та показував їм свої посвідчення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 показав, що 17.11.2023 року ввечері йому зателефонував його знайомий та запропонував підробити «драйвером», тобто відігнати автомобіль від ресторану особам які випили спиртне, на що він погодився. До ресторану Тандир» він приїхав з товаришем, поки чекали коли відігнати автомобіль то побачив якогось чоловіка з відеокамерою, оскільки йому цікаво то він підійшов. Той чоловік йому сказав щоб він не заважав, після чого він пішов. Даний чоловік не представлявся що він журналіст та виконує редакційне завдання. ОСОБА_8 він раніше не знав, а познайомився лише в той вечір біля ресторану. Через деякий час вони всі поїхали одним автомобілем. Просить його виправдати , оскільки ніякого кримінального правопорушення не скоював.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 показав, що 17.11.2023 року ввечері він зі своїми знайомими поїхали в ресторан «Тандир» повечеряти. Після вечері коли виходили з ресторану то на стоянці біля ресторану побачив скупчення людей. Коли він підійшов то побачив що якийсь чоловік знімає його на відеокамеру. Про те що він журналіст він не говорив, після чого він сів до друзів в автомобіль та вони поїхали. Потім через деякий час він в інтернеті побачив відео що нібито він напав на журналіста, після чого він поїхав до відділку поліції щоб з`ясувати ці обставини. Послуги охоронця він нікому не надавав. Просить його виправдати , оскільки ніякого кримінального правопорушення не скоював.

Винність обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.171 КК України підтверджується також поданими суду письмовими і речовими доказами, які дослідженні в судовому засіданні зокрема:

- протоколом огляду місця події від 18.11.2024 року на якому зафіксовано місцевість де потерпілому ОСОБА_5 перешкоджали в здійсненні журналіської діяльності ( т.1 а.с 112-123);

- протоколом огляду інтернет сторінки та ДВД диска з записом інформації, який оглянутий в судовому засіданні на якій відображені події які відбувалися в вечері 17.11.2023 року біля ресторану «Тандир» в той час коли ОСОБА_5 проводив відеозйомку та повідомляє особам які йому перешкоджають , що він журналіст та виконує редакційне завдання (т.1 а.с.124-136, 139-146);

- оглянутим в судовому засіданні копією посвідчення №062 кореспондента «Української правди» ОСОБА_14 (т.1 а.с.174);

- протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімках від 08.12.2023 року де потерпілий ОСОБА_5 на фото №3 впізнає особу яка перешкоджала йому вести відеозйомку біля ресторану «Тандир», відповідно довідці особа на фото №3 ОСОБА_7 (т.1 а.с.175-179);

- протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімках від 08.12.2023 року де потерпілий ОСОБА_5 на фото №4 впізнає особу яка перешкоджала йому вести відеозйомку біля ресторану «Тандир», відповідно довідці особа на фото №4 невстановлена особа, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення (т.1 а.с.180-184);

- протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімках від 08.12.2023 року де потерпілий ОСОБА_5 на фото №2 впізнає особу яка перешкоджала йому вести відеозйомку біля ресторану «Тандир», відповідно довідці особа на фото №2 ОСОБА_8 (т.1 а.с.185-189);

- оглянутою в судовому засіданні медичною карткою амбулаторного хворого ОСОБА_5 . Згідно якою в останнього виявлено забій шийного відділу хребта, обличчя (т.1 а.с.199-204);

- висновком експерта №184 від 30.11.2023 року, згідно якого у ОСОБА_5 ,1988 року народження, згідно даних наданої медичної документації, тілесні ушкодження не виявлені. Встановлений діагноз «Забій м`яких тканин шийного відділу хребта, м`яких тканин обличчя» немає об`єктивних судово-медичних даних опису травмованих ділянок; неврологічного статусу та динаміки подальших змін; функціональних порушень, тощо, тому немає достатніх підстав враховувати вказаний діагноз при визначенні наявності та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, у відповідності до п.п.4.6.,4.13.1 «правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України (т.1 а.с.207-209);

- наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «УП МЕДІА ПЛЮС» №9/к від 08 грудня 2023 року про прийняття ОСОБА_5 на посаду редактора з 18 серпня 2021 року (т.1 а.с.212);

- протоколом огляду флеш носія та переглянутому в судовому засіданні флеш- накопичувачем з відеозаписами. Які були відзняті 17.11.2023 року журналістом ОСОБА_5 та працівниками онлайн-медіа «Українська правда» на паркові закладу «Тандир» по вул.. Київська,11Д ,смт. Козин, Обухівського району Київської області, на якому відображено особи які перешкоджають діяльності журналіста ОСОБА_5 вести відеозйомку та серед яких є обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (т.1 а.с.214, 224-241);

- листом Товариства з обмеженою відповідальністю «УП МЕДІА ПЛЮС» яке надано на запит поліції про те, що редакційне завдання 17.11.2023 року у смт.Козин по вул.. Київська,11Д, Київської області на території ресторану «Тандир» було усним (т.1а.с.218);

- протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімках від 15.12.2023 року де свідок ОСОБА_12 на фото №5 впізнає невстановлену особу, яка причетна до правопорушення, а саме перешкоджала ОСОБА_5 версти відеозйомку біля ресторану «Тандир» (т.1 а.с.242-246);

- протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімках від 15.12.2023 року де свідок ОСОБА_12 на фото №6 впізнає особу яка перешкоджала ОСОБА_5 вести відеозйомку біля ресторану «Тандир», відповідно довідці особа на фото №6 ОСОБА_8 (т.2 а.с.1-5);

- протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімках від 15.12.2023 року де свідок ОСОБА_12 на фото №4 впізнає особу яка перешкоджала ОСОБА_5 вести відеозйомку біля ресторану «Тандир», відповідно довідці особа на фото №4 ОСОБА_7 (т.2 а.с.6-10);

- протоколом слідчого експерименту який зафіксовано на ДВД-Р диск та переглянутому в судовому засіданні з потерпілим ОСОБА_5 , який пояснює та показує де та яким чином відбувалося перешкоджання його журналісткій діяльності біля ресторану «Тандир» 17.11.2023 року (т.2 а.с.35-39);

- протоколом слідчого експерименту який зафіксовано на ДВД-Р диск та переглянутому в судовому засіданні з свідком ОСОБА_12 , який пояснює та показує де та яким чином відбувалося перешкоджання ОСОБА_5 вести відеозйомку біля ресторану «Тандир» 17.11.2023 року (т.2 а.с.44-48);

Відповідно до постанови Верховного суду по справі №214/4970/18 від 19 серпня 2020 року колегія суддів дійшла висновку, що преса відіграє суттєву роль у демократичному суспільстві. І хоча вона не може переступати певні межі, зокрема щодо репутації та прав інших осіб, тим не менш її обов`язком є передавати у спосіб, сумісний із її обов`язками та відповідальністю, інформацію та ідеї з усіх питань загального інтересу (пункт 37 рішення Європейського суду з прав людини від 24 лютого 1997 року у справі "Де Гаєс і Ґійзелс проти Бельгії" (De Haes and Gijsels v. Belgium)).

Частина 1 статті 171 КК встановлює відповідальність за незаконне вилучення зібраних, опрацьованих, підготовлених журналістом матеріалів і технічних засобів, якими він користується у зв`язку із своєю професійною діяльністю, незаконну відмову у доступі журналіста до інформації, незаконну заборона висвітлення окремих тем, показу окремих осіб, критики суб`єкта владних повноважень, а так само будь-яке інше умисне перешкоджання здійсненню журналістом законної професійної діяльності.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і винний при цьому повинен усвідомлювати, що своїми діями перешкоджає законній діяльності журналіста, передбачає суспільно небезпечні наслідки таких дій і бажає їх вчинити.

З об`єктивної сторони перешкоджання здійсненню журналістом законної професійної діяльності є діянням, що неправомірно ускладнює або унеможливлює здійснення такої діяльності.

Потерпілим від злочинів, передбачених статтею 171 КК, є журналіст.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», журналіст - це творчий працівник, який професійно збирає, одержує, створює і займається підготовкою інформації для засобів масової інформації, виконує редакційно-посадові службові обов`язки в засобі масової інформації (в штаті або на позаштатних засадах) відповідно до професійних назв посад (роботи) журналіста, які зазначаються в державному класифікаторі професій України.

Оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази, суд дії ОСОБА_7 кваліфікує за ч.1 ст.28, ч.2 ст.171 КК України, а саме умисні дії які виразилися у впливі у будь-якій формі на журналіста з метою перешкоджання виконанню ним професійних обов`язків, вчиненому групою осіб без попередньої змови.

Оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази, суд дії ОСОБА_8 кваліфікує за ч.1 ст.28, ч.2 ст.171 КК України, а саме умисні дії які виразилися у впливі у будь-якій формі на журналіста з метою перешкоджання виконанню ним професійних обов`язків, вчиненому групою осіб без попередньої змови.

Оцінюючи зібрані по справі докази на предмет доведеності зазначених сторонами кримінального провадження обставин, суд приймає до уваги приписи ч.1 ст.94 КПК України, якою встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При оцінці доказів суд також враховує положення ч.3 ст.62 Конституції України, яка передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Покази обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо обставин даної кримінальної справи суд вважає неправдивими і такими, що направлені на ухилення від відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, оскільки вони спростовуються сукупністю зібраних у справі доказів, зокрема, показами потерпілого ОСОБА_5 свідка ОСОБА_12 , покази яких суд приймає до уваги, оскільки вони є логічними і послідовними, узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи, а саме дослідженими в судовому засіданні протоколами впізнання, слідчими експериментами та оглянутими флеш-накопичувачами на яких міститься інформація про дану подію. Доводи обвинувачених та захисту, що дана справа сфабрикована, а обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не мають ніякого відношення до кримінального правопорушення які ним інкриміновані суд вважає надуманими.

Захисна позиція обвинувачених жодними доказами не спростована.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Не визнання вини підсудними, суд розцінює як спосіб захисту та намір пом`якшити ступінь своєї вини.

Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, призначаючи покарання обвинуваченим суд враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, відношення обвинувачених до скоєного правопорушення, наявність сімейного стану, стан їх здоров`я, матеріальний та соціальний стан, а тому суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання в виді обмеження волі, та застосувати положення ст. 75 КК України, оскільки їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства, оскільки такий вид покарання є достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід не обирався.

Судові витрати на проведення експертизи слід стягнути з обвинувачених.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 28., ч.2 ст.171 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на три роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну два роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_7 покласти на філію державної установи «Центр пробації» в Житомирській області.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 28., ч.2 ст.171 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на три роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну два роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_8 покласти на Жмеренський міськрайонний відділ «Центр пробації» в Вінницькій області.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних частинах на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 3029 гривень 12 копійок.

Речові докази по справі; - ДВД диск серійний номер «111102S1» з відеозаписом проведення обшуку від 23.11.2023 року , флешнакопичувач «Goodram 32GB» «G9EFFDE767» з відеозаписом, які були відзняті 17.11.2023 року журналістом ОСОБА_5 та працівниками онлайн-медіа «Українська правда» на паркові закладу «Тандир», ДВД-Р диски слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_5 , свідком ОСОБА_12 , що зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1