Справа № 589/4949/23
Провадження № 1-кп/589/13/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0000927 від 07.08.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого на посаді майстра з монтажних та будівельних робіт ТОВ ТД «Династія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000927 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

07.08.2023 близько 14:40 години ОСОБА_4 , керував автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 і рухався по території двору багатоквартирного будинку № 4 по пров. Шевченка у напрямку проїзної частини пров. Шевченка в м. Шостка, Сумської області.

Наблизившись до проїзної частини пров. Шевченка, ОСОБА_4 зупинився на краю дороги, перед проїзною частиною зазначеного провулку в м. Шостка для надання переваги у русі іншим транспортним засобам. Впевнившись у безпеці виїзду на проїзну частину та відсутності транспортних засобів, ОСОБА_4 почав виконання виїзду. При початку руху, виїжджаючи з прилеглої дворової території, проявив неуважність, не переконався у безпеці дорожнього руху, не в повній мірі оцінив дорожню обстановку, першочергово створивши небезпеку для руху, не надав переваги у русі водію мотоцикла марки «Kovi» моделі «Start 19/16» без реєстраційного номеру неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по пров. Шевченка, при відсутності для водія перешкод допустив зіткнення транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка мотоциклу ОСОБА_8 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 267 від 22.09.2023р. отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток правої гомілки в нижній третині зі зміщенням уламків, який кваліфікується як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Відповідно до зібраних в кримінальному провадженні доказів та висновку судово-автотехнічної експертизи № 209 від 24.09.2023р. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху (затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, введених в дію з 01.01.2002), передбачені пунктами 10.1, 10.2.

Порушення водієм ОСОБА_4 пунктів 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з вчиненою дорожньо-транспортною пригодою та спричиненням потерпілій середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

16.08.2024р. захисник ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України від кримінальної відповідальності, вказуючи на те, що обвинувачений, який злочин вчинив вперше, з потерпілою примирився, жодних претензій матеріального чи морального характеру до нього у потерпілої немає, шкода, заподіяна даним нетяжким необережним злочином, відшкодована.

Потерпіла 19.09.2024р. подала заяву про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, вказавши, що дійсно примирилась з обвинуваченим, а завдані збитки їй було відшкодовано в повному обсязі.

В судовому засіданні 21.01.2025р. захисник та обвинувачений підтримали раніше подане клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КПК України.

Представник цивільного позивача КНП "Шосткинська ЦРЛ" також підтримав клопотання, вказуючи, що витрати на лікування потерпілої, заявлені в цивільному позові цим лікувальним закладом, обвинуваченим відшкодовані.

Прокурор також підтримав клопотання захисника, з огляду на те, що обвинуваченим вчинений вперше необережний нетяжкий злочин, обвинувачений та потерпіла примирились, а тому наявні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши відповідність клопотання захисника вимогам чинного КПК України, обґрунтованість і наявність підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, суд вважає, що його слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В свою чергу, відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь - який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторони була ініціатором, та з яких мотивів.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, інкримінований ОСОБА_4 , відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України віднесений до нетяжких необережних злочинів, а згідно з приміткою до ст. 45 КК України, він не є корупційним. Як встановлено судом, ОСОБА_4 злочин вчинив вперше. Він визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину та щиро розкаявся, шкода, заподіяна злочином, відшкодована, що підтверджено потерпілою та доданими до клопотання оригіналами та копіями квитанцій.

В судовому засіданні судом було роз`яснено обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження у разі задоволення вказаного клопотання і право заперечувати проти закриття кримінального провадження та наполягати на подальшому проведенні судового розгляду в повному обсязі в загальному порядку. Обвинувачений заявив, що наполягає на поданому клопотанні, розуміючи той факт, що примирення з потерпілою є нереабілітуючою підставою звільнення від кримінальної відповідальності. Крім того, потерпіла ОСОБА_8 в своїй заяві від 19.09.2024р. також просила задовольнити клопотання, вказуючи, що це відповідає дійсній її волі, примирення було добровільним, наслідки закриття кримінального провадження з цих підстав їй відомі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке є необережним нетяжким злочином, щиро розкаявся у вчиненні злочину, примирився з потерпілою та відшкодував заподіяну шкоду, в тому числі витрати на лікування потерпілої, наявні всі підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, враховуючи, що є підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, дане кримінальне провадження слід закрити.

Щодо цивільного позову слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ЦПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений в процесі розгляду даної справи добровільно відшкодував витрати на лікування потерпілої, яка була заявлена КНП "Шосткинська ЦРЛ" у межах цивільного позову, суд дійшов висновку про відсутність між цивільним позивачем та ОСОБА_4 предмету спору, що є підставою для закриття провадження у справі і в частині розгляду цивільного позову.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати стягненню не підлягають, адже також вже відшкодовані обвинуваченим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46, ч. 1 ст. 286 КК України, ч. 2, 7 ст. 284, ст.ст. 285, 286, 288, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження № 0000927 від 07.08.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Речові докази: автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Transporter», номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_4 - залишити у ОСОБА_4 ;

мотоцикл марки «Kovi» моделі «Start 19/16», без реєстраційного номеру, - залишити у ОСОБА_8 .

Провадження в частині розгляду цивільного позову, заявленого комунальним некомерційним підприємством «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину, - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1