Провадження № 1-кс/638/62/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002527 від 07.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002527 від 07.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор просить накласти арешт на вилучене майно у ході огляду за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва поблизу будинку № 50, предмет зовні схожий на пістолет з номерним значенням НОМЕР_1 , Форд 12Р, 9 мм (з написом вироблено в Україні), який вилучено та в подальшому запаковано до паперового конверту з маркуванням «Національна поліція України слідче управління», дозвіл на берігання зброї № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 на ім?я ОСОБА_4 , який вилучено та в подальшому запаковано до паперового конверту з маркуванням Національна поліція України слідче управління», газовий балон «PFEFFER KOJЕТ», який вилучено та в подальшому запаковано до паперового конверту з маркуванням «Національна поліція України слідче управління».

У судове засідання, призначене на 04.03.2025 прокурор не з`явився, просив суд розгляд клопотання проводити без його участі. ОСОБА_4 - власник майна, на яке просять накласти арешт надав до суду клопотання, в якому просив не арештовувати його майно, оскільки кримінальне провадження було закрито. Вказав, що претензій не має.

Клопотання прокурора обгрунтовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.12.2024 до Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва, буд.46, біля під?їзду № 1 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив спробу самогубства, а саме самостійно здійснив постріл в голову з травматичної сброї, внаслідок чого останнього було доставлено до КНП "МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова" ХМР.

06.12.2024 з 22 год. 45 хв. по 23 год. 40 хв. слідчим СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 , проведено огляд місця події, за адресою: Харків, вул. Балакірєва поблизу будинку № 50, а саме між рестораном «Росинка» та вказаним будинком мається асфальтна пішохідна стежка на якій було виявлено та вилучено особисті речі гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , предмет зовні схожий на пістолет з номерним значенням НОМЕР_1 , Форд 12Р, 9 мм (з написом вироблено в Україні) який вилучено та в подальшому запаковано до паперового конверту з маркуванням «Національна поліція України слідче управління», дозвіл на зберігання зброї № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 на ім?я ОСОБА_4 , який вилучено та в подальшому запаковано до паперового конверту з маркуванням «Національна поліція України слідче управління», газовий балон «PFEFFER KO JET» який вилучено та в подальшому запаковано до паперового конверту з маркуванням «Національна поліція України слідче управління».

Суд дослідивши матеріали клопотання встановив наступне.

У матеріалах клопотання відсутні будь-які докази того, що 06.12.2024 стався замах на вбивство громадянина ОСОБА_4 , неопитаний ані ОСОБА_4 , ані свідки інциденту.

Водночас клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив спробу самогубства.

ОСОБА_4 особисто з`явився до суду, подав суду клопотання, у якому просив не арештовувати його майно, оскільки кримінальне провадження було закрито. Вказав, що претензій не має.

У суду відсутні відомості про те, що відносно ОСОБА_4 було скоєно злочин.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З клопотання прокурора не вбачається підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 170-173, 370-372, ст. 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, яке було подане прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002527 від 07.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1