Провадження № 1-кс/175/4968/24
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні скарги

19 грудня 2024 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні №0000419 від 21.02.2020 за ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2024 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» надійшла скарга, яка була сформована в системі 29.11.2024, захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , в якій він просив скасувати повідомлення про підозру вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України ОСОБА_5 від 24.09.2024, зобов`язати прокурора виключити з ЄРДР інформацію про повідомлення про підозру та закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Свою скаргу захисник обґрунтував тим, що СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000419, відомості про яке внесені до ЄРДР 21.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. 24.09.2024 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, а 01.10.2024 до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Повідомлення про підозру захисник вважає незаконним, так як воно пред`явлено поза межами строків досудового розслідування та без відповідного обґрунтування, а тому підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Так, відповідно до діючих норм кримінально-процесуального закону слідчий, дізнавач, прокурор, суд (слідчий суддя) мають право приймати процесуальні рішення та вчиняти процесуальні дії лише в межах граничних строків визначених КПК.

Згідно витягу відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, внесені до ЄРДР 21.02.2020, а отже строк досудового розслідування у кримінальному провадженні повинен був закінчитися 21.08.2021, з урахуванням тривалості строку досудового розслідування даної категорії справ - 18 місяців. Матеріали справи містять відомості про закриття слідчим даного кримінального провадження 22.05.2020, на підставі пункту 2 ч.1 ст.284 КПК України, та скасування прокурором 25.08.2020 постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а тому 3 місяці 3 дні, коли провадження було закрито, не входять в загальний строк досудового розслідування, у зв`язку із чим строк повинен був закінчитися 24.11.2021. Будь-якій особі до 24.11.2021 про підозру не повідомлялось і питання про продовження строку досудового розслідування не вирішувалось, а тому кримінальне провадження мало бути закрите слідчим 25.11.2021 на підставі абз. 2 пункту 10 ч.1 ст.284 КПК України. Положення ч.8 ст.615 КПК України, які набрали чинності на підставі Закону №3341-ІХ від 23.08.2023, та положення ст.219 КПК України, із змінами внесеними Законом №3509-ІХ від 08.12.2023, також не можуть бути застосовані до даного кримінального провадження, оскільки зазначені норми набули чинності майже через два роки після закінчення строку досудового розслідування, а той факт, що слідчим після закінчення строків досудового розслідування своєчасно не прийнято постанову про закриття кримінального провадження не може свідчити, що строки не закінчені і досудове розслідування триває.

Однак 24.09.2024 слідчим ОСОБА_6 було повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, що є незаконним з огляду на положення ч.8 ст.223 КПК України, так як слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду, а будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази недопустимими.

Крім того, захисник вважає, що пред`явлена підозра є об`єктивно необґрунтованою, оскільки в оскаржуваній підозрі фактично зазначено про укладення договорів позики, згідно яких ОСОБА_5 двічі отримав від ОСОБА_7 у борг грошову суму на певний строк, про що свідчать відповідні розписки. Тобто між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникли цивільно-правові відносини, ОСОБА_5 видавши розписки визнав своє зобов`язання як боржника повернути гроші, цільове використання грошей не обумовлювалось, він не надавав неправдивих відомостей щодо себе при укладенні договору, що виключає наявність обману чи зловживання довірою з його боку. Зазначене свідчить, що ОСОБА_5 отримав гроші від ОСОБА_7 на законних підставах, у спосіб передбачений ЦК України, а тому в його діях відсутній склад шахрайства, вчиненого шляхом зловживання довірою, як видом обману. Твердження в повідомленні про підозру, що ОСОБА_5 отримуючи гроші не мав наміру їх повертати є припущенням, яке не підтверджено будь-якими фактичними даними та спростовується наявними в матеріалах справи банківськими чеками про повернення ОСОБА_5 частини боргу ОСОБА_7 у розмірі 44000,00 грн.

Також посилаючись на положення ст. 2, пункту 18 ч.1 ст. 3, ч.1 ст. 8, ч.6 ст. 9, 24 КПК України, ст.19, 55 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, у зв`язку із тим, що підстави для скасування повідомлення про підозру і закриття кримінального провадження є тотожними закінчення строків досудового розслідування, захисник просив закрити кримінальне провадження.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 просили скаргу задовольнити, скасувати підозру з підстав зазначених в скарзі та закрити кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 просила у задоволенні скарги відмовити, з огляду на те, що рішенням суду апеляційної інстанції від 11.11.2024, прийнятого за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, була встановлена безпідставність твердження щодо спливу строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Заслухавши захисника, підозрюваного та прокурора слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги, з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене 22.02.2020 до ЄРДР за №0000419 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України.

24.09.2024 ОСОБА_5 слідчим ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано главою 22 КПК України (статті 276 - 279).

Згідно з пунктом 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави стверджувати те, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.

Тобто слідчий суддя повинен перевірити дотримання органом досудового розслідування чи дізнання процесуального порядку повідомлення про підозру. А саме: 1) чи в передбачених законом випадках здійснено повідомлення про підозру; 2) чи уповноваженою особою прийняте процесуальне рішення та здійснено вказану процесуальну дію; 3) чи відповідає повідомлення про підозру вимогам ст. 277 КПК України (щодо змісту такого); 4) чи дотримано порядок та строк вручення повідомлення про підозру (ст.278 КПК України); 5) чи дотримано прав особи, якій повідомлено про підозру.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно з ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Захисником ОСОБА_4 підставами оскарження повідомлення про підозру зазначено те, що повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_5 поза межами процесуальних строків, встановлених КПК України та її необґрунтованість, але з таким твердженням слідчий суддя не погоджується з огляду на наступне.

Під час розгляду скарги прокурор ОСОБА_3 зазначила, що вказані в скарзі підстави вже були предметом розгляду апеляційного суду у даному кримінальному провадженні під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та були відхилені з огляду на їх безпідставність.

Дослідженням ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 11.11.2024, прийняту за наслідками розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , яка міститься у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, було встановлено, що апеляційний суд визнав правильним висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення з огляду на те, що вона достатньою мірою підтверджується доказами, доданими до клопотання слідчого, та є достатньою для того, щоб на даному етапі кримінального провадження вирішити питання про застосування запобіжного засобу до цього підозрюваного. Зокрема вірогідна причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками; протоколом слідчого експерименту; висновком експерта №СЕ-19/104-23/16341-ПЧ від 10.05.2023; висновком експерта №СЕ-19/104-23/23437-ПЧ від 18.07.2023; висновком експерта №СЕ-19/104-23/23451-ПЧ від 17.07.2023; речовими доказами, отриманими під час досудового розслідування; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Водночас, зазначені захисником у скарзі мотиви невідповідності пред`явленої підозри ОСОБА_5 критерію обґрунтованості колегія суддів визнала як безпідставні.

Разом з тим слідчий суддя звертає увагу на те, що на стадії досудового розслідування здійснюючи судовий розгляд скарги на повідомлення про підозру він не уповноважений досліджувати та оцінювати докази, що стали підставою для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та надавати юридичну кваліфікацію діям підозрюваного, вирішувати питання щодо достатності здобутих доказів для висновку про наявність або відсутність складу кримінального правопорушення тощо. Так як із дослідженої ухвали апеляційного суду вбачається, що зібраними доказами доводиться вірогідність причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину, що в контексті перевірки обґрунтованості підозри, свідчить про правомірність складання цього процесуального документу.

Доводи захисника ОСОБА_4 про закінчення строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до повідомлення ОСОБА_5 про підозру, та про те, що останній за таких обставин не набув статусу підозрюваного, колегія апеляційного суду також визнала безпідставними з огляду на те, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 22.02.2020 за №0000419, а ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2021 року, яка набрала законної сили та не була предметом зазначеного апеляційного розгляду, строк досудового розслідування у ньому був продовжений до 08.06.2022. Жодній особі до 24.09.2024 у вказаному кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру, станом на час апеляційного розгляду досудове розслідування у ньому не було закінчене.

Відповідно до частини 1 статті 219 КПК України (в редакції до 31.12.2023), строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 219 КПК України (в редакції, чинній до 01.01.2024 року) передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

У відповідності до ч. 1 ст. 294 КПК України (в редакції, чинній до 01.01.2024 року), якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженим з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Згідно з ч. 8 ст. 615 КПК України (в редакції, чинній до 01.01.2024 року) у кримінальних провадженнях, в яких з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та на дату введення воєнного стану жодній особі не повідомлено про підозру, строк від дати введення воєнного стану до дати його припинення чи скасування не включається до загальних строків, передбачених частиною другою статті 219 цього Кодексу.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України №2102-IX від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався.

Разом з тим, 01 січня 2024 року набув чинності Закон України № 3509-IX від 08.12.2023 «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури», відповідно до положень якого порядок обчислення строків досудового розслідування у ч. 1 статті 219 КПК викладено в такій редакції: «Строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження».

Частину 1 ст. 294 КПК України, частину 2 ст. 219 КПК України Законом України №3509-IX від 08.12.2023 виключено.

Частиною 1 ст. 219 КПК України (в редакції, чинній з 01.01.2024 року) передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Пункт 20-8 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК передбачає, що положення частини першої статті 219 цього Кодексу в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури» застосовуються до всіх кримінальних проваджень, досудове розслідування або судовий розгляд яких не завершено до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури».

Таким чином, нові правила обчислення строків досудового розслідування застосовуються до всіх кримінальних проваджень, досудове розслідування або судовий розгляд яких не завершено до 1 січня 2024 року.

Отже, з 01.01.2024 року КПК України не передбачено можливості продовження слідчим суддею строку досудового розслідування у кримінальному провадженні у випадку, якщо досудове розслідування кримінального правопорушення до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, яку виключено Законом України №3509-IX, натомість у відповідності до чинної редакції ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється вже з моменту повідомлення особі про підозру.

Проаналізувавши фактичні обставини справи з урахуванням вищенаведених положень кримінального процесуального закону, колегія суддів прийшла до переконання, що станом на введення на території України воєнного стану, тобто 24.02.2022, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчився, будучи продовженим ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2021 до 08.06.2022.

Відтак за правилами ч. 8 ст. 615 КПК України (в редакції, чинній до 01.01.2024), період часу з 24.02.2022 у даному кримінальному провадженні не включається до строку досудового розслідування, а з 01.01.2024 набрали чинності правила, за якими строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

Оскільки в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000419 від 22.02.2020 підозру пред`явлено лише 24.09.2024 та станом на час апеляційного розгляду досудове розслідування у ньому не завершено, то зважаючи на вищенаведене колегія суддів не погодилась із апеляційними доводами щодо збігу строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Тобто, на час повідомлення ОСОБА_5 про підозру, тобто 24.09.2024 строки досудового розслідування кримінального провадження не закінчились.

У зв`язку із вищевикладеним слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для скасування повідомлення про підозру пред`явлену ОСОБА_5 24.09.2024 відсутні, у зв`язку із чим у задоволені скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-306,309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні №0000419 від 21.02.2020 за ч.3 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1