ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/5905/24 Номер провадження 11-сс/814/132/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ТОВ «Орбіта Логістик`адвоката ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

та його представника - адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського апеляційного суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 грудня 2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 грудня 2024 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001164 від 20.12.2024 року за ознаками кримінальні: правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185, частиною четвертою ста 358 КК України.

Накладено арешт на копію товаро-транспортної накладної серії ПЗО № 184723 від 17.12.2024, копію товаро-транспортної накладної серії ПЗО № 184723 від «09 числа», товаро-транспортну накладну серії ПЗО № 184723 від 19.12.2024 та зберігати ці документи в матеріалах кримінального провадження.

В решті клопотання відмовлено.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати.

1.Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про арешт майна в повному обсязі та накласти арешт на майно (шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном), вилучене в ході огляду місця події, а саме:

- вантажний автомобіль «MAN TGX 18.440» днз НОМЕР_1 який згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_1 , та залишити його на зберігання на території майданчику тримання транспортних засобів по вул. Київській, 2, м. Лубни, Полтавської області;

- напівпричіп «SCHMITZ SKI24» днз НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_1 та залишити його на зберігання на території майданчику тримання транспортних засобів по вул. Київській, 2, м. Лубни, Полтавської області;

- вантажний автомобіль «MAN TGA 18.400» днз НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_6 належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_1 та залишити його на зберігання на території майданчику тримання транспортних засобів по вул. Київській, 2, м. Лубни, Полтавської області;

- напівпричіп «MONTRACON» днз НОМЕР_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_8 належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_1 та залишити його на зберігання на території майданчику тримання транспортних засобів по вул. Київській, 2, м. Лубни, Полтавської області;

- зерно кукурудзи вагою 26471 кг. та зерно кукурудзи вагою 5675 кг., яке належить ТОВ «Орбіта Логістік», , юридична адреса: Київська область, Бучанський район с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Миру 23-Б, кв. 82, керівник ОСОБА_11 та залишити його на зберігання у вищевказаних напівпричепах на території майданчику тримання транспортних засобів по вул. Київській, 2, м. Лубни, Полтавської області;

- копію товаро-транспортної накладної серії ПЗО № 184723 від 17 грудня 2024, копію товаро-транспортної накладної серії ПЗО № 184723 від «09 числа», товаро-транспортну накладну серії ПЗО № 184723 від 19 грудня 2024 та зберігати при матеріалах вказаного кримінального провадження

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що у клопотанні про накладення арешту на майно аргументовано доведено необхідність накладення арешту на майно, ас саме на вантажні автомобілі, напівпричіпи, зерно кукурудзи , а також доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КК України.

Суд дійшов висновків, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що призвело до безпідставного та незаконного ухвалення рішення про часткове задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Адвокатом ОСОБА_7 подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити.

Власник майна та адвокати заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На переконання колегії суддів, вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею було дотримано в повній мірі.

Так, клопотанням слідчого та наданими до нього доказами підтверджено, що слідчим відділенням відділу поліції Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області розслідується кримінальне провадження № 0001164 від 20.12.2024 за такими обставинами: 19.12.2024 о 19:10 зі служби 102 надійшло повідомлення наряду поліції УПП АЛТЕЙ-301 про те, що на 208 км. автодороги Київ-Харків на стаціонарному посту «Лубни» зупинений за порушення правил дорожнього руху автомобіль марки MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ, д.н.з. НОМЕР_9 , під керуванням ОСОБА_12 в ході перевірки ТТН на вантаж серії ПЗО №184723 від 19.12.2024, виявлено ознаки її підробки.

Крім цього, СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001164 від 20.12.2024, за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України.

20.12.2024 року матеріали кримінальних проваджень № 0000286 та № 0001164 були об`єднані прокурором в одне кримінальне провадження.

19.12.2024 в ході огляду місця працівниками було оглянуто та вилучено: вантажний автомобіль MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ, д.н.з. НОМЕР_9 із завантаженим зерном кукурудзи вагою 26471кг; вантажний автомобіль «MAN TGА 18.400» днз НОМЕР_5 з напівпричепом «MONTRACON» днз НОМЕР_10 із завантаженим зерном кукурудзи вагою 5675 кг; копія товаро-транспортної накладної серії ПЗО № 184723 від 17.12.2024, копія товаро-транспортної накладної серії ПЗО № 184723 від «09 числа», товаро-транспортна накладна серії ПЗО № 184723 від 19.12 2024 , які 19.12.2024 слідчий визнав речовими доказами у кримінальному провадженні.

Кваліфікація органу досудового розслідування - частина четверта статті 185 та частина четверта статті 358 КК України.

Слідчий зазначив у клопотанні, що вилучені речі мають значення речових доказів та необхідні для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, збереження речових доказів, збереження слідової інформації для проведення судових експертиз по справі. Незастосування арешту на вказане майно може привести до його приховування, пошкодження, втрати, відчуження, зникнення слідів злочину та унеможливить проведення експертиз у даному провадженні тому є підстави для його арешту. Крім того, відсутні документи, які б підтвердили законне походження зерна кукурудзи, воно може бути викраденим, а транспортні засоби саме використовувалися при перевезенні цього зерна кукурудзи та зберегли на собі сліди злочину.

Слідчий суддя прийшла до переконання про обґрунтованість клопотання слідчого лише в частині накладення арешту на товарно-транспортні накладні, відмовивши у задоволенні клопотання в іншій частині.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду.

В судовому засіданні з розгляду клопотання слідчим суддею та при апеляційному розгляді прокурором не доведено необхідність накладення арешту на все зазначене у клопотанні слідчого майно.

Висновок слідчого судді, що вилучені слідчим транспортні засоби та напівпричепи із завантаженим зерном кукурудзи не відповідають критеріям, вказаним у статті 98 КПК України в цьому кримінальному провадженні є вмотивованим.

Так,у судовому засіданні слідчий повідомив слідчого суддю, що власники транспортних засобів, напівпричепів та зерна кукурудзи не зверталися до слідчого з заявами про вчинення злочинів за частиною четвертою статті 185, частиною четвертою статті 358 КК України, що не спростовано в апеляційній скарзі.

Висновок слідчого судді, що слідчим не доведено, що транспортні засоби, напівпричепи та зерно кукурудзи, які просить арештувати слідчий, зберегли на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень та може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються в цьому кримінальному провадженні з правовою кваліфікацією, яка обрана органом досудового розслідування - частина четверта статті 185, частина четверта статті , є обґрунтованим також.

Окрім того, не доведено, що дане майно не може бути використано з метою спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 358 КК України.

Оскільки слідчий та прокурор не довели необхідність арешту двох вантажних автомобілів, двох напівпричепів та зерна кукурудзи та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, слідчий суддя, у межах визначених кримінальним процесуальним законом повноважень, відмовив в цій частині у задоволенні клопотання про арешт зазначеного майна.

Таким чином колегія суддів не вбачає правових підстав для обмеження прав власників транспортних засобів та зерна кукурудзи. Доводами апеляційної скарги прокурора не доведено необхідності арешту запропонованого майна у даному об`єднаному кримінальному провадженні, а також наявності передбачених законом ризиків.

Ухвала слідчого судді, відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законною , обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 грудня 2024 року про арешт майна - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4