Провадження № 1-кс/750/34/25
У Х В А Л А

03 січня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові заявлений захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 відвід слідчому судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 у справі за клопотанням прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000109 від 18.05.2023, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.332, ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000109 від 18.05.2023, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.332, ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України. Вказане клопотання автоматизованою системою документообігу суду розподілено до розгляду по суті слідчому судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_6 .

Під час розгляду вище зазначеного клопотання захисник ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді з підстав того, що це порушення ст.19 Конституції України, ст.5 Конвенції з прав людини, порушення рішення Європейського суду з прав людини 2015 року. Під час завершення досудового розслідування слідчий суддя здійснює свої повноваження як особа, яка здійснює судовий контроль, в даному випадку досудове розслідування закінчено і у судді ОСОБА_6 як слідчого судді немає повноважень розглядати дане клопотання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заявлений ним відвід, пояснив, що кримінальне провадження надійшло до суду, не має значення призначення і проведення підготовчого судового засідання, слідчий суддя за вказаних обставин не може вирішувати клопотання про запобіжний захід, на його думку, зміни до ст.199 КПК України були внесені помилково, без врахування наведених ним рішень Європейського суду з прав людини, в інші статті КПК України відповідні зміни не внесено.

Обвинувачений підтримав заявлений захисником відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Прокурор заперечував проти задоволення відводу у зв`язку із відсутністью підстав для його задоволення.

Заслухавши захисника, обвинуваченого, прокурора, дослідивши матеріали провадження в частині, що стосується заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 обрано ухвалою слідчого судді від 18.02.2024 стороком до 12.04.2024, який неодноразово продовжувався, ухвалою від 05.12.2024 слідчого судді Десняського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 04.01.2025.

Як слідує з матеріалів провадження, обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000109 від 18.05.2023, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.332, ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, був скерований до суду, однак підготовче судове засідання у кримінальному провадженні не призначено.

Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Оскільки строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 спливає до проведення підготовчого судового засідання прокурором подано вище вказане клопотання.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні. За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід слідчому судді, судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід має бути вмотивованим.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що наведені адвокатом ОСОБА_4 обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст.75 КПК України для відводу слідчому судді, у зв`язку з чим не вбачається процесуальних підстав для задоволення відводу слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого адвокатом ОСОБА_4 відводу слідчому судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1