У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який є представником та діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №00000270 від 02.04.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

У С Т А Н О В И В:

Головним слідчим управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000270 від 02.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України.

16.04.2024 слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань проведено невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , до постановлення ухвали слідчим суддею, за результатами якого вилучено майно ОСОБА_4

18.04.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа №757/17554/24-к) за клопотанням слідчого надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння (квартири) за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення наступних речей і документів:

1) Мобільний телефон марки Apple моделі Iphone 12 Pro Max, EMEI: НОМЕР_1 (пароль НОМЕР_2 ), у захисному бампері, які належать ОСОБА_5 ;

2) Мобільний телефон марки Apple моделі Iphone 13 Pro Max, EMEI: НОМЕР_3 (пароль НОМЕР_4 ), у захисному бампері, які належать ОСОБА_4 ;

3) MacBook моделі A1370 із серійним номером: C02G3RLTDJYC, який належить ОСОБА_4

4) Договір № 1391/ПЦО на централізовану охорону об`єкта (приватної квартири, будинку) від 23.04.2018 на 3 арк. та додаткову угоду до вказаного договору на 1 арк.;

5) Фіскальний чек та роздрукований аркуш із відомостями щодо користування ОСОБА_6 послугами авіаперевізника;

6) Заява ОСОБА_7 нотаріусу щодо надання дозволу купівлі його дружиною машиномісця (без особистого підпису) на 1 арк.;

7) Договір про надання послуг з утримання підземного паркінгу і машиномісця та послуг з централізованого опалення від 27.12.2018 у кількості 2 шт., всього на 6 арк.;

8) Попередній договір купівлі-продажу машиномісця від 27.12.2018 у кількості 2 шт. (№ 28/5.1/2/18 та № 29/5.1/2/18), всього на 8 арк.;

9) Попередній договір купівлі-продажу машиномісця від 27.12.2018 у кількості 2 шт. (№ 28/5.1/2/18 та № 29/5.1/2/18 засвідчені нотаріусом), всього на 8 арк.;

10) Нотаріальна довіреність видана ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_5 від 27.12.2018 на 1 арк.

06.09.2024 до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_3 , який є представником ОСОБА_4 , з скаргою на бездіяльність слідчого ГСУ ДБР, який здійснює діяльність у Шевченківському районі м. Києва, у кримінальному провадженні №00000270, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , а саме мобільного телефону та ноутбуку, вилучених 16.04.2024 під час обшуку.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий заперечував щодо даної скарги, оскільки зазначене майно, яке було вилучено під час обшуку, не є тимчасово вилученим майном, в зв`язку з тим, що ухвалою суду було надано дозвіл на його вилучення.

З досліджених матеріалів вбачається наступне.

06.06.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа №757/18456/24-к) було відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №00000270 від 02.04.2024, яка полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого під час обшуку. В ухвалі суду зазначено, що вилучене під час обшуку майно, на поверненні якого наполягає заявник, входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2024 (справа №757/17554/24-к) про дозвіл на проведення обшуку. Судом визнано, що вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п.3 ч.1 ст.169 КПК України, та процедура за ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу.

З урахуванням того, що аналогічні вимоги представника скаржника раніше розглядалися та вирішені іншим складом суду, в задоволенні даної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1