Справа № 138/69/25
Провадження №:1-кс/138/47/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Могилів-Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.219, ст.366, ч.2 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана вище скарга, яка мотивована тим, зокрема, що 30.12.2024 скаржники звернулися до Могилів-Подільської окружної прокуратури у Вінницькій області з колективною заявою про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення вчинені посадовими особами ПАТ «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» та Державної служби геології та надр України, за ознаками передбаченими ч.2 ст.219, ст.366, ч.2 ст.368 КК України.

Разом з тим, 31.12.2024 скаржники отримали відповідь керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури про те, що за викладеними у їх заяві обставинами вже були внесені відомості до ЄРДР за №0000086 від 14.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, а з метою перевірки викладених у заяві факті її скеровано до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Не погоджуючись з такими діями окружної прокуратури, скаржники зазначають, що заява подана ними 30.12.2024 стосується інших фігурантів кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладене вище, прокуратурою було порушено порядок внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, як це передбачено ч.1 ст. 214 КПК України. За таких обставин скаржники просять зобов`язати керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за змістом їх спільної заяви від 30.12.2024.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 просила скаргу задовольнити з підстав зазначених в ній.

В судове засідання скаржник ОСОБА_5 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, у зв`язку з тим що відомості за аналогічною заявою скаржників від 13.11.2024 вже були внесені до ЄРДР. Крім того, зазначив, що фактично вказана вище заява про вчинення кримінального праворушення подається скаржниками вдруге та слідчий суддя вже розглядав аналогічну скаргу щодо невнесення відомостей до ЄРДР та у задоволенні такої скарги було відмовлено. Апеляційний суд також погодився з висновками суду першої інстанції та залишив ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

30.12.2024 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулись до Могилів-Подільської окружної прокуратури із заявою про можливе вчинення кримінального правопорушення за корупційними ознаками посадовими особами ПАТ «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» та Державної служби геології та надр України, за ознаками передбаченими ч.2 ст.219, ст.366, ч.2 ст.368 КК України. Зі змісту заяви слідує, зокрема, що посадовим особам зазначених юридичних осіб було відомо про крадіжку і знищення всього медичного обладнання санаторію «Гірський», свідоме та цілеспрямоване багаторічне введення підприємства у занедбаний стан з метою доведення його до банкрутства. При цьому, щоб ще більше зменшити привабливість збанкрутілого підприємства посадові особи злочинним шляхом вилучили з балансу основних засобів підприємства найбільшого за вартістю об`єкту водні свердловини, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.219 КК України.

31.12.2024 листом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури заявникам було надано відповідь про те, що за фактами викладеними у їх зверненні Могилів-Подільською окружною прокуратурою уже були внесені відомості до ЄРДР №0000086 від 14.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, про що їх було повідомлено листом №53-5784вих-24 від 14.11.2024.

Крім того, з відповіді прокурора від 31.12.2024 слідує, що і за обставинами викладеними у заяві від 30.12.2024 також проводиться перевірка в межах кримінального провадження 0000086 від 14.11.2024.

Заперечуючи проти зазначеної скарги прокурор надав суду ухвалу Вінницького апеляційного суду від 25.12.2024 зі змісту якої слідує, що 13.11.2024 ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 звернулись до Могилів-Подільської окружної прокуратури із колективною заявою від 13.11.2024 про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення вчинені Регіонального фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях ОСОБА_7 , першим заступником голови Державної служби геології та надр України ОСОБА_8 , головою правління ПАТ «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» ОСОБА_9 , а також посадовими особами ТОВ «Кондитерський дім «Вацак» за ознаками, передбаченими ч. 1 ст.191, ч. 1 ст.212, ч. 2 ст.364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 368 КК України.

Відомості із зазначеної заяви було частково внесено до ЄРДР, а саме за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 364 КК України щодо кримінального правопорушення вчиненого посадовими особами РВ Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях.

14.11.2024 ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повторно звернулися із заявою до керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_10 щодо необхідності внесення відомостей до ЄРДР відносно інших фігурантів кримінального правопорушення визначених у заяві від 13.11.2024.

За змістом листа заступника керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_11 , Могилів-Подільською окружною прокуратурою розглянуто колективне звернення ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , яке надійшло за вх. № 7756-24 від 15.11.2024 про можливе вчинення кримінального правопорушення під час продажу нерухомого майна бувшого санаторію «Гірський» за адресою: вул. Головна, 66, с. Бронниця Могилів-Подільського району Вінницької області. За викладеними у зверненні фактами Могилів-Подільською окружною прокуратурою внесено відомості до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, про що повідомлено заявників листом № 53-2784вих-24 від 14.11.2024.

Вказаною вище ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25.12.2024 також встановлено, що вказані відомості стосуються тих же самих подій та фактів, на які посилається скаржник у скарзі від 14.11.2024, у зв`язку із чим слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що уповноважені особи Могилів-Подільської окружної прокуратури, при невнесенні відомостей до ЄРДР, діяли у межах своїх повноважень, тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як слідує з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, згідно якого до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Положення ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді є бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.

Згідно вимог закону в Єдиний реєстр досудових розслідувань вносяться не будь-які відомості та повідомлення, а лише ті, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Як встановлено вище судом, Могилів-Подільською окружною прокуратурою внесено відомості до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України за заявою скаржників від 13.11.2024, про що повідомлено заявників листом № 53-2784вих-24 від 14.11.2024.

Тобто, при повторному зверненні до Могилів-Подільської окружної прокуратури з приводу аналогічних фактів, що повязанні з відчуженням нерухомогго майна та отримавши відповідь прокурора завники скористались правом на оскарження бездіяльності керівника прокуратури, однак у задоволенні скарги їм було відмовлено, як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, зокрема, по причині того, що відомості про викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення факти стосуються тих же самих подій та фактів, на які посилається скаржник у скарзі від 13.11.2024, за якими 14.11.2024 уже було внесені відомості до ЄРДР за № 0000086.

В судовому засіданні під час розгляду даної скарги ОСОБА_3 не заперечувала проти довідов прокурора з приводу того, що вони з її чоловіком вже втретє звертаються до прокурора фактично із агалогічними заявами про вчинення злочинів повя`заних з продажем санаторію, що розташований та території Могилів-Подільської громади. Їх третє звернення відрізняється від попередніх лише тим, що тут вони вказують на ще один факт, який на їх думку містить ознаки злочину за ч.2 ст. 219 КК України. Щодо підстави уже третього звернення по тих самих фактах то скаржник посилається на те, що вона категорично не згодна ні з ухвалою слідчого судді від 28.11.2024, якою було відмовлено у зобовязанні органу досудового розслідування внести відомостей до ЄРДР за їх другою заявою, а ні з ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25.12.2024 про залишення зазначеної ухвали слідчого судді без змін.

Таким чином, в ході розгляду та вирішення даної скарги слідчий суддя встановив, що скаржники фактично ужне втретє звертаються до Могилів-Подільської окружної прокуратури з приводу аналогічних фактів, що повязанні з відчуженням тогож самого майна та вдруге отримали відповідь, що за фактами, які вони повідомляють слідству відомості до ЄРДР уже внесенні на підставі їх попередньої заяви 14.11.2024 за № 0000086.

Заслухавши пояснення скаржника та прокурора та дослідивши матеріали скарги слідчий суддя вважає, що скарга підлягає лише частковому задоволенню, оскільки третя заява ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 30.12.2024 стосується тих же самих подій і фактів та вже були предметом заяв від 13.11.2024 та від 14.11.2024.

Разом з тим, слідчий суддя не може залишити поза увагою ту обставину, що в останній заяві заявники повідомляли про вчинення злочину ще і за ч.2 ст. 219 КК України, про що в попередніх зщаявах мова не йшла, як стверджує скаржник та проти чого не заперечував прокурор під час розгляду скарги.

Так само, матеріали справи не містять відомостей про те, що обставини викладені у заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в частині можливого вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.219 КК України були предметом розгляду слідчим суддею, а також те, що за даними фактами вже були внесені відомості до ЄРДР.

Враховуючи викладене вище слідчий суддя, вважає, що уповноважені особи Могилів-Подільської окружної прокуратури, при невнесенні відомостей до ЄРДРпро кримінальні правопорушення вчинені посадовими особами ПАТ «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» та Державної служби геології та надр України, за ознаками передбаченими ст.366, ч.2 ст.368 КК України, діяли у межах своїх повноважень та відповідно до діючого законодавства, та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволенні скарги в цій частині, однак відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу Могилів-Подільської окружної прокуратури внести до ЄРДР відповідні відомості вказані у заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 30.12.2024 про можливе вчинення кримінального правопорушення за ознаками передбаченими ч.2 ст.219 КК України.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Могилів-Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.219, ст.366, ч.2 ст.368 КК України - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Могилів-Подільської окружної прокуратури внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по фактах, вказаних у заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.219 КК України.

В задоволенні іншої частки вимог скарги відмовити.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та керівнику Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено 16.01.2025 - 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1