Справа № 938/1906/24
Номер провадження № 1-кс/938/58/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у виді особистого зобов`язання

19 лютого 2025 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника Слідчого відділення Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_6 , що погоджене прокурором Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2024 за №0000150, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

начальник СВ Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджене прокурором, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2024 за №0000150, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з покладанням на підозрюваного таких обов`язків: прибувати до начальника СВ Верховинського РВП ОСОБА_6 за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (проходження служби); утриматися від спілкування з свідком ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2024 за №0000150, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що житель присілку Обочі, 36 села Яблуниця, Білоберізької сільської ради, Верховинського району, Івано-Франківської області ОСОБА_4 , перебуваючи 08.12.2024 в лісовому масиві урочища Озірний села Пробійнівка, Білоберізької сільської ради, Верховинського району, Івано-Франківської області в особистих потребах, побачив заготовлений під завантаження ліс кругляк хвойної породи, який розроблявся працівниками філії Гринявське лісове господарство ДП «Ліси України» в межах рубки в кварталі № 35 виділ № 29 ділянка № 1 Гринявського лісництва, після чого, в ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна лісу кругляку, в умовах воєнного стану.

З цією метою, ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, маючи у тимчасовому користуванні вантажний автомобіль марки КАМАЗ - 43105 (лісовоз з краном-маніпулятором), реєстраційний № НОМЕР_1 , з приєднаним до нього причепом-розпуском марки ТМ3, реєстраційний № НОМЕР_2 , (відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів належать ОСОБА_8 , жителю с. Голошино, Верховинського району, Івано-Франківської області), в обідню пору доби 10.12.2024, попросив свого знайомого ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що останній має навички водіння великогабаритними транспортними засобами, щоб той на вищевказаному вантажному автомобілі перевіз ліс кругляк з лісового масиву до розташування лісопильної рами, що знаходиться в селі Яблуниця Верховинського району Івано-Франківської області. Далі, цього ж дня, тобто 10.12.2024 близько 17:00 год., ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , якому нічого не було відомо про його злочинні наміри на вчинення таємного викрадення чужого майна, на автомобілі марки КАМАЗ - 43105 (лісовоз з краном-маніпулятором), реєстраційний № НОМЕР_1 , з приєднаним до нього причепом-розпуском марки ТМ3, реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , приїхав до лісового масиву в квартал №35 виділ № 29 лісова ділянка № 1 Гринявського лісництва філії Гринявське лісове господарство ДП «Ліси України», який розташований в адміністративних межах села Пробійнівка, урочище Озірний, Білоберізької сільської ради, Верховинського району, Івано-Франківської області, де ОСОБА_4 попередньо бачив заготовлений ліс кругляк хвойної породи.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить філії Гринявське лісове господарство «ДП Ліси України» ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільну небезпеку та свідомо бажаючи настання негативних наслідків, в умовах воєнного стану, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою ОСОБА_7 , якому нічого не було відомо про його злочинні наміри на вчинення таємного викрадення чужого майна, 10.12.2024 у вечірній час, таємно викрав із верхнього складу Гринявського лісництва філії Гринявське лісове господарство «ДП Ліси України», шляхом навантаження на кузов вищевказаного автомобіля, ліс кругляк хвойної породи в кількості 84 (вісімдесяти чотирьох) колод, загальною кубомасою 17,332 м3, загальною вартістю 44 210,91 грн. (сорок чотири тисячі двісті десять гривень дев`яносто одну копійку), після чого покинув місце злочину, тим самим розпорядившись викраденим.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , філії Гринявське лісове господарство «ДП Ліси України» було завдано майнової шкоди на суму 44 210,91 грн. (сорок чотири тисячі двісті десять гривень дев`яносто одну копійку).

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, та 26.12.2024 йому вручене письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий вважає, що на даний час існують ризики, які свідчать, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 .

Зокрема, слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з урахування чого та у відповідності до ч.4 ст.12 КК України, він відносяться до категорії тяжких злочинів. ОСОБА_4 являється особою, на утриманні якої перебуває троє дітей віком до 18 років, у зв`язку із чим йому надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі абзацу 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що в свою чергу надає йому право безперешкодного виїзду за межі України. Відтак, зважаючи на відомі йому факти встановлення органом слідства беззаперечних доказів його вини, перебуваючи вже в статусі підозрюваного, усвідомлюючи неминучість призначення йому покарання за вчинення тяжкого злочину у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також, слідчий вважає, шо підозрюваний може незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні, оскільки маючи можливість вільного пересування і необмежну можливість спілкування з свідком в даному кримінальному проваджені буде незаконно впливати на нього, перешкоджаючи таким чином встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності за скоєне.

Крім цього, слідчий посилається на те, що у ході досудового розслідування необхідно забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків. А тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання. Зазначив, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, та незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні, а тому просить клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який є найбільш м`яким із визначених процесуальним законом запобіжних заходів, та покласти на нього обов`язки згідно ст.194 КПК України, які наведені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання та застосування до нього запобіжного заходу - особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків згідно із ч.5 ст.194 КПК України, які визначені в клопотанні. Підозрюваний підтвердив, що добре знайомий із свідком ОСОБА_7 та що має відстрочку від мобілізації, як батько трьох малолітніх дітей.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є, зокрема особисте зобов`язання.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 176 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Щодо визначення обґрунтованості підозри, слідчий суддя приймає до уваги п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року де «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Слідчим відділенням Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 11.12.2024 за №0000150, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що ОСОБА_4 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів, 10.12.2024 року таємно викрав шляхом вільного доступу з естакади верхнього складу на території кварталу № 35 виділу № 29.1 Гринявського лісництва філії Гринявське лісове господарство ДП «Ліси України», що в селі Пробійнівка Білоберізької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, лісопродукцію у вигляді лісу-кругляка хвойної породи.

За наявністю достатніх підстав 26.12.2024 о 12год 20хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, найбільш вагомими з яких є: огляд місця події від 11.12.2024; матеріали філії Гринявське лісове господарство ДП «Ліси України»; акт огляду та обміру вилученої лісо продукції від 20.12.2024; протокол допиту свідка; речові докази та інші зібрані матеріалами кримінального провадження.

З огляду на досліджені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, що виправдовує необхідність подальшого розслідування в цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Обґрунтовуючи подане клопотання прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні.

Аналізуючи заявлені слідчим та прокурором ризики передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_4 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , одружений, є особою, на утриманні якої перебуває троє дітей віком до 18 років, у зв`язку з чим йому надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі абзацу 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що в свою чергу надає йому право безперешкодного виїзду за межі України. В той же час, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено максимально суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому зважаючи на відомі йому факти встановлення органом слідства доказів його вини, перебуваючи вже в статусі підозрюваного, усвідомлюючи неминучість призначення йому покарання за вчинення тяжкого злочину у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, маючи можливість вільного пересування і необмежну можливість спілкування з свідком ОСОБА_7 у даному кримінальному проваджені, який, як зазначив сам підозрюваний, є його знайомим, та як вбачається з протоколу його допиту, також зареєстрований та проживає в с.Яблуниця, Верховинського району Івано-Франківської області, підозрюваний може незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, перешкоджаючи таким чином встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності за скоєне.

На підставі наведеного, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, враховуючи процесуальну позицію підозрюваного, який не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, тобто підозрюваний погодився із вимогами клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням додаткових обов`язків, а також доведення прокурором ризиків передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, для запобігання яких є необхідним обрання запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про підставність заявленого клопотання.

При цьому слідчий суддя враховує те, що визначений у клопотанні запобіжний захід є найбільш м`яким із визначених процесуальним законом запобіжних заходів

Відтак, клопотання слід задовольнити, шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах якого покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що на думку слідчого судді є доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

З аналізу ч.7 ст.194 КПК України випливає, що строк дії ухвали слідчого судді, щодо покладення на підозрюваного обов`язків передбачених ч.5,6 цієї статті, визначається в межах строку досудового розслідування, та не може перевищувати двох місяців.

Керуючись статями 176-179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання начальника Слідчого відділення Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_6 , що погоджене прокурором Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2024 за №0000150, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , обов`язки:

1) прибувати до начальника СВ Верховинського РВП ОСОБА_6 за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (проходження служби);

3) утриматися від спілкування з свідком ОСОБА_7 .

Вказані обов`язки покласти на строк до 26.02.2025, року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9