ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1151/22 Номер провадження 11-кп/814/1227/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора захисника обвинуваченогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у порядку, передбаченому ст.422-1 КПК України, в м. Полтава кримінальне провадження №0000507 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою під час судового розгляду кримінального провадження №0000507 стосовно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.27 та ч.3 ст.307, ч.2 ст.255-1 КК України, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, до 20 квітня 2025 року.

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.27 та ч.3 ст.307 КК України, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, до 20 квітня 2025 року.

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Горлівка Донецької області, мешканки АДРЕСА_3 , громадянки України,

обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 та ч.3 ст.307 КК України, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, до 20 квітня 2025 року із залишенням раніше визначеної застави в розмірі 208000 грн.

ОСОБА_11 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Ганжі Решетилівського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_4 , громадянина України,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, до 20 квітня 2025 року.

Мотивуючи оскаржуване рішення, суд встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

При цьому зазначає, що не причетний до дій, які інкримінує йому сторона обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Приписами ст.422-1 КПК України визначено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід, тощо.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, суд оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197 і 199 КПК України.

Належним чином врахував, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки, а також тяжкого та, у складі організованої групи, особливо тяжкого злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Також, суд взяв до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, дані про його особу, сімейний і майновий стан.

Місцевий суд обґрунтовано визнав доведеним ризик переховування ОСОБА_8 від суду з огляду на тяжкість покарання, що передбачена санкціями інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

При цьому, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення кримінальних правопорушень.

Також про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення свідчать конкретні обставини інкримінованих йому злочинів, а також дані про його особу, оскільки будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів та будучи поміщеним до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_8 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а навпаки, обвинувачується у вчиненні нових тяжких та особливо тяжких умисних злочинів.

Наведені обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_8 , свідоме ігнорування ним загальноприйнятних норм поведінки, схильність до протиправних дій та наявність стійкої внутрішньої орієнтації на злочинний спосіб задоволення потреб.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про непричетність до інкримінованих дій не впливають в даному випадку на обґрунтованість обвинувачення, а повинні оцінюватись судом за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Вказані судом дані про особу обвинуваченого в сукупності з обсягом пред`явленого обвинувачення дій свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Матеріали справи та апеляційна скарга обвинуваченого не містять об`єктивних даних про неможливість тримання ОСОБА_8 під вартою з огляду на стан його здоров`я.

У зв`язку з наведеним, висновки суду про продовження тримання ОСОБА_8 під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованим та належним чином вмотивованим.

Отже, апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 418 та 422-1 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2025 року у кримінальному провадженні №0000507 щодо обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4