Кримінальне провадження №629/5220/24
Номер провадження 1-кп/629/276/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області кримінальне провадження №0000791 від 22.06.2024, яке надійшло з Лозівської окружної прокуратури Харківської області 29.08.2024, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванків, Бориспільського району, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого вантажником в ТОВ «Меблева фабрика «Константа», розлученого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (діти проживають окремо), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

встановив:

22.06.2024 приблизно 08-00 год., ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ 31105-801», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі в с.Краснопавлівка Лозівського району Харківської області в напрямку м.Лозова від м.Первомайський Харківської області, зі швидкістю не менше 29...30 км/год., в районі б. АДРЕСА_3 , при виникненні небезпеки для руху у вигляді велосипеда «Україна», під керуванням ОСОБА_9 , який рухався у попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч, діючи необережно, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не впевнився в безпечності маневру та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху, а саме велосипедисту ОСОБА_9 , порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», та допустив зіткнення з велосипедом «Україна», в результаті чого ОСОБА_9 від отриманих трав помер на місці події.

Внаслідок дорожньо-транспортної події, згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-17/128-Л3т/24 від 24.07.2024, причиною смерті ОСОБА_9 є гостре порушення мозкового кровообігу, зумовлене травмою голови з переломом кісток черепа і крововиливом під оболонки головного мозку, отриманої в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №CE-19/121-24/20180-IT від 25.07.2024 та висновку судової автотехнічної експертизи №CE-19/121-24/20181-IT від 25.07.2024, у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ГАЗ 31105-801», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 є невідповідності вимогам п.10.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та дав показання, що дійсно 22.06.2024 керуючи автомобілем Газ 31105-801 реєстраційний номер НОМЕР_2 їхав з роботи з м.Харків до м.Лозова, приблизно о 8-00 год., в селищі Краснопавлівка попереду його авто їхав велосипедист, який проїхав пішохідний перехід і рухався далі по дорозі, він заздалегідь увімкнувши лівий поворот, оскільки попереду закінчувалась суцільна смуга, почав здійснювати обгін велосипедиста зі швидкістю приблизно 30 км/год., коли відстань між авто та велосипедистом була приблизно 15 м велосипедист раптово підняв руку та почав повертати ліворуч, він в свою чергу почав ще більше скеровувати авто ліворуч застосовуючи екстрене гальмування, від якого на дорожньому покритті залишились сліди від шин, однак зіткнення з велосипедистом уникнути не вдалося і автомобіль зачепив його дзеркалом. З ним в авто на передньому пасажирському сидінні їхав військовий на ім`я ОСОБА_10 , якого він підвозив з АДРЕСА_3 . Після зіткнення вони вискочили з автомобіля, який зупинився на зустрічній смузі, велосипедист разом з велосипедом лежав на проїжджій частині з правої сторони авто, він почав кликати перехожих на допомогу та просив викликати швидку допомогу та поліцію. Далі вони почали надавати першу допомогу потерпілому, однак люди казали, що велосипедиста необхідно перенести з проїжджої частини, що вони і зробили, перенісши його на узбіччя, де продовжили надавати допомогу. З місця ДТП він нікуди не відлучався та перебував там до приїзду швидкої медичної допомоги та поліції. Зазначив, що якщо б велосипедист, як учасник дорожнього руху заздалегідь показав поворот, а він не почав здійснювати обгін порушуючи ПДР, цього б ДТП не сталося. Повідомив, що просив пробачення у потерпілої та повідомляв їй, що готовий заплатити за поховання, потерпіла назвала йому суму у 200000 грн. і сказала, щоб він написав їй розписку про те, що ці кошти вона в нього не вимагає, а він надає їх добровільно, з цього приводу він звернувся до адвоката, оскільки не розуміється в цих питаннях та не знає як правильно писати такі розписки, наступного дня прийшов до потерпілої з грошима та попросив її написати розписку, що вона отримала від нього грошові кошти, однак остання відмовилась і повідомила, що нічого писати не буде, після чого він переказом через Укрпошту надіслав їй гроші в розмірі 50000 грн., які потерпіла теж не отримала, шкодує про те, що сталося та про те, що завдав людям такого болю.

Окрім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватість у інкримінованому кримінальному правопорушенні доводиться також зібраними під час досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні, згідно яких їй о 7-00 год. зателефонував дільничний та повідомив, що сталася ДТП, в якому загинув її батько, коли вона прибігла на місце пригоди, то побачила свого батька, який лежав на узбіччі під деревом на боку і зі скроні в нього стікала кров, на той час він вже помер. На місці пригоди вже стояла швидка допомога, вона почала питати хто це зробив, і де він наразі, їй повідомили, що водій перебуває в кареті швидкої та йому надають допомогу. Запитавши у ОСОБА_5 , що він накоїв, останній відповів що невинен, що це її батько пізно показав поворот рукою і в подальшому весь час зазначав, що він не винен. Біля батька вона, ще знаходилась довго, оскільки чекала приїзду слідчого, за весь цей час обвинувачений до неї жодного разу не підійшов. Спитавши у дільничного чого її батько лежить на узбіччі під деревом, останній повідомив, що його перенесли з місця ДТП. Вона поцікавилась, чому батька перенесли, а не викликали швидку допомогу і не дочекались її, можливо його ще можна було врятувати, адже цим йому могли нашкодити. На відеозаписі з камер спостереження розташованих на автомийці було видно, як її батька перенесли з проїжджої частини. Через деякий час, на місце пригоди, приїхала цивільна дружина обвинуваченого ОСОБА_5 , яка казала мені, щоб я пробачила ОСОБА_5 , адже вже нічого не виправити, а в нього двоє дітей, і він же не винен, вони постійно повторювали про те, що ОСОБА_5 не винен. Згодом на місце пригоди прибув слідчий, який все фіксував, знімав та вимірював, гальмівний шлях від авто був відсутній, а обвинувачений ОСОБА_5 порушив правила ПДР, оскільки почав здійснювати обгін, а там була суцільна смуга. Обвинувачений ОСОБА_5 знаходився десь неподалік і не підходив, слідчий навіть кликав його і запитував його, чому не цікаво це все. Вона повідомила, що не має наміру розмовляти з обвинуваченим та отримувати від нього грошові кошти, оскільки її обурила поведінка захисника обвинуваченого, який перед початком минулого судового засідання їй та її мамі сказав «а що ви хотіли, щоб ОСОБА_5 до вас навколішках приповз»;

- показаннями свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні, згідно яких, зранку 22.06.2024 на автомобілі Волга виїхали з м.Харкова до м.Лозова, він сидів на передньому пасажирському сидінні та дивився телефон, авто їхало не швидко приблизно 50-60 км/год., проїжджаючи селище Краснопавлівка він побачив, що приблизно на відстані 100 м від автомобіля попереду збоку дороги їхав велосипедист, який підняв руку і різко почав повертати, на той момент відстань між авто та велосипедистом була приблизно 70-50 метрів, водій почав різко гальмувати та скеровувати авто в бік, однак уникнути зіткнення не вдалося і авто зачепило велосипедиста і той впав на спину біля авто з його сторони, зіткнення відбулося на зустрічній смузі, для того щоб вийти з автомобіля йому довелося переступити через потерпілого, вони вискочили з авто, людина на той момент була жива, він харчав і в нього з рота пішла кров, вони намагалися надати йому допомогу та викликали швидку, на місце пригоди прибув дільничний з працівниками поліції, потім вони з водієм ОСОБА_5 взяли під руки потерпілого та перемістили на узбіччя, згодом приїхала швидка допомога та констатувала смерть чоловіка, ДТП сталася приблизно о 8-00 год.;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 22.06.2024 слідчим ГУ НП в Харківській області внесені відомості у кримінальному провадженні №0000791 за ст.286 ч.2 КК України за фактом ДТП щодо зіткнення автомобіля «ГАЗ 31105-801» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 з велосипедом «Україна « під керуванням ОСОБА_9 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та загинув на місці події (а.с.35);

- протоколом огляду місця ДТП від 22.06.2024 з фототаблицею та схемою до нього, за адресою АДРЕСА_3 , в ході якого було оглянуто та зафіксовано місце ДТП, вид та стан дорожнього покриття, спосіб регулювання руху на цій ділянці, загальний стан видимості дороги, положення транспортних засобів - автомобіля ГАЗ 31105-801 реєстраційний номер НОМЕР_2 , велосипеду «Україна», слідів гальмування, ознаки напрямку руху транспортного засобу, розміщення виявлених предметів щодо елементів дороги та транспортних засобів, положення трупу ОСОБА_9 (а.с.36-42,43,44,45,46,47);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.07.2024 та схемою до нього, за участю ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та понятих, згідно якого в районі б. АДРЕСА_3 , показав на місці та розповів як та при яких обставинах в ході ДТП, яка мала місце 22.06.2024 в районі б. АДРЕСА_3 , за його участі, потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події (а.с.76-80,81);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.07.2024 та схемою до нього, за участю свідка ОСОБА_12 та понятих, згідно якого в районі б. АДРЕСА_3 , ОСОБА_12 показав на місці та розповів як та при яких обставинах в ході ДТП, яка мала місце 22.06.2024 в районі б. АДРЕСА_3 за участі водія автомобіля ОСОБА_5 , велосипедист ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження (а.с.88-92,93);

- висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-24/18673-ІТ від 11.07.2024, згідно якого: на момент експертного огляду та на момент ДТП рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «ГАЗ 31105-801», реєстраційний номер НОМЕР_2 перебували в працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, які могли б впливати на їх вихідні параметри; з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішення запитання: «Чи виникли дані несправності до ДТП або в її результаті?», позбавлено логічного сенсу; з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішення запитання: «Чи міг дану несправність помітити водій автомобіля «ГАЗ 31105-801» реєстраційний номер НОМЕР_3 , якщо так то при яких умовах?», позбавлено логічного сенсу; з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішення запитання: «Чи знаходяться виявлені несправності в причинному зв`язку з виникненням ДТП?», позбавлено логічного сенсу (а.с.58-61,62,63,64,65);

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/121-24/18659-ІТ від 15.07.2024, згідно якого: з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання: «Якими частинами та під яким кутом контактували автомобіль «ГАЗ 31105-801» реєстраційний номер НОМЕР_3 та велосипед «Україна» в момент первинного контакту?», не виявляється можливим; з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання: «Де відносно меж проїжджої частини розташовувалося місце зіткнення автомобіля «ГАЗ 31105-801» реєстраційний номер НОМЕР_3 та велосипеда «Україна»?», не виявляється можливим; з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання: «Як відносно один одного в момент первинного контакту розташовувались автомобіль «ГАЗ 31105-801» реєстраційний номер НОМЕР_2 та велосипед «Україна»?», не виявляється можливим; швидкість руху автомобіля «ГАЗ 31105-801» р.н. НОМЕР_3 була не менше 29...30 км/год.; з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, встановити з якою швидкістю рухався велосипед «Україна», не представляється можливим (а.с.68-70,71,72,73,74);

- висновком судової експертизи №СЕ-19/121-24/20180-ІТ від 25.07.2024, згідно якого: з показань водія ОСОБА_5 , у даній дорожній ситуації водій автомобіля «ГАЗ 31105-801» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 ПДР; технічна можливість запобігання даної події для водія автомобіля «ГАЗ 31105-801» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, для чого в нього не було перешкод технічного характеру; дії водія автомобіля «ГАЗ 31105-801» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, і з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою; в зв`язку з обставинами, що вказані в дослідницькій частині висновку, вирішення запитання: «Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України велосипедист Мацегора М.І?», позбавлено логічного сенсу; в даній дорожній обстановці попередження розглядаємої дорожньо-транспортної пригоди, діями велосипедиста ОСОБА_13 , не визначалося; в діях велосипедиста ОСОБА_9 немає невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з настанням даної ДТП; в зв`язку з обставинами, що вказані в дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання: «Де було розташоване місце зіткнення?», експертним шляхом не виявляється можливим (а.с.83-86);

- висновком судової експертизи №СЕ-19/121-24/20181-ІТ від 25.07.2024, згідно якого: з показань свідка ОСОБА_14 у даній дорожній ситуації водій автомобіля «ГАЗ 31105-801» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху; технічна можливість запобігання даної події для водія автомобіля «ГАЗ 31105-801» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 визначалась виконанням ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, для чого в нього не було перешкод технічного характеру; дії водія автомобіля «ГАЗ 31105-801» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, і з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою; в зв`язку з обставинами, що вказані в дослідницькій частині висновку, вирішення запитання: «Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України велосипедист ОСОБА_9 .?», позбавлено логічного сенсу; в даній дорожній обстановці попередження розглядаємої дорожньо-транспортної пригоди, діями велосипедиста ОСОБА_13 , не визначалося; в діях велосипедиста ОСОБА_9 немає невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з настанням даної ДТП; в зв`язку з обставинами, що вказані в дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання: «Де було розташоване місце зіткнення?», експертним шляхом не виявляється можливим (а.с.95-98).

- висновком судово-медичної експертизи №12-17/128-ЛЗт/24 від 24.07.2024, згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (65 років), з урахуванням результатів лабораторних експертиз та у відповідь на поставлені питання проходить до наступного висновку: в ході проведеної експертизи трупа ОСОБА_9 виявлена важка черепно-мозкова травма: крововилив в м`які покрови голови в потиличній ділянці на всьому протязі (по ходу лінійного перелому кісток черепа) розміром 19х12см, більш виражений по серединній лінії, глибиною до 0,3 см, уламковий перелом кісток черепа в потиличній ділянці по серединній лінії в 5см догори від потиличного горба на площі 9х7см з формуванням шістьох неправильної форми уламків від якого променево-подібно розходяться лінійні переломи: в тім`яній ділянці зліва (8см), в тім`яній ділянці зправа (6,5см), в правій скроневій ділянці (6см), в правій потиличній ділянці, що опускається на основу черепа, проходить в середній правій черепній ямці і закінчується на малому крилі скроневої кістки (14см), в лівій потиличній ділянці, який йде на основу черепа і закінчується на пірамідці лівої скроневої кістки в середній черепній ямці (11см), крововилив під тверду мозкову оболонку у вигляді темно-червоної рідкої крові об`ємом приблизно 90мл, крововилив під м`які мозкові оболонки в лобових і потиличних ділянках обох півкуль головного мозку; вказана черепно-мозкова травма утворилася від удару о тверду площину при падінні з наданим тілу прискоренням і могла бути отримана в умовах дорожньо-транспортної пригоди в строк і при обставинах, вказаних в постанові слідчого про призначення судово-медичної експертизи; причиною смерті ОСОБА_9 є гостре порушення мозкового кровообігу, зумовлене травмою голови з переломом кісток черепа і крововиливом під оболонки головного мозку, отриманої в умовах дорожньо-транспортної пригоди; на момент настання смерті ОСОБА_9 був тверезий - при судово-медичній експертизі крові та сечі трупа ОСОБА_9 , 1959 р.н. етиловий, метиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобугіловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені; мається прямий причинно-наслідковий зв`язок між травмою голови, отриманою ОСОБА_9 під час дорожньо-транспортної пригоди і настанням його смерті; вірогідно, що в момент контакту з автомобілем ОСОБА_9 перебував на велосипеді та рухався (їхав за кермом велосипеду); під час проведеної експертизи трупа ОСОБА_9 слідів перекочування коліс автомобіля не виявлено; згідно висновків судово-імунологічної експертизи кров від трупа ОСОБА_9 , 1959 року народження відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В (а.с.54-56);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.06.2024, згідно якого у ОСОБА_5 алкогольних та наркотичних ознак сп`яніння не виявлено (а.с.105);

- ухвалами Київського районного суду м.Харкова від 26.06.2024 про накладення арешту на велосипед «Україна» належного на праві власності ОСОБА_9 та автомобіль «ГАЗ 31105-801» реєстраційний номер НОМЕР_2 належний на праві власності ОСОБА_15 (а.с.49-50,52-53);

- речовими доказами: велосипедом «Україна», автомобілем «ГАЗ 31105-801» реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.48,51).

Суд вважає всі вищевказані судові експертизи об`єктивними і приймає їх за основу, так як вони узгоджуються з іншими зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами та відповідають фактично подіям та обставинам скоєння злочину, що мав місце.

Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного кримінального провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов таких висновків.

З досліджених в судовому засіданні доказів, показань обвинуваченого та свідка, судом встановлено, що смерть ОСОБА_9 , знаходиться в прямому причинно наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась між автомобілем «ГАЗ 31105-801» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 та велосипедом «Україна», під керуванням ОСОБА_9 , яка трапилась внаслідок невиконання водієм автомобіля «ГАЗ 31105-801» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», внаслідок чого водій автомобіля «ГАЗ 31105-801» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 допустив зіткнення з велосипедом «Україна», в результаті зіткнення велосипедист ОСОБА_9 від отриманих трав помер на місці події.

На підставі ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Даючи оцінку наведеним вище доказам у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам у справі, узгоджуються між собою, взаємно доповнюючи один одного, здобуті слідством з дотриманням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством і сумнівів в їх достовірності не викликають.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена, його дії суд кваліфікує за ст.286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, що відповідно до ч.5 ст.12 КК України, він вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, розлучений, перебуває в цивільному шлюбі, має трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно довідки Кегичівського ВДВС у Красноградському районі №21648 від 09.08.2024 року, станом на 09.08.2024 заборгованість зі сплати аліментів за виконавчими провадженнями (ВП №67800935; ВП №62113289) відсутня (діти проживають окремо); ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює з 05.08.2024 в ТОВ «МФ «Константа» с.Куп`єваха Богодухівського району Харківської області вантажником, де характеризується, згідно характеристики від 16.08.2020 задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягався, згідно висновку, викладеного в досудовій доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб) (а.с.32-33,34,100,101,102,103,104, 106,107,108,109,110,111,130,131).

Для врахування обставин, що пом`якшують покарання, суд враховує правові позиції Верховного Суду, викладені в своїх рішеннях, що визнання особою факту скоєння злочинних дій, розкаяння передбачає, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини в скоєному злочині, особа дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання. Факт щирого каяття особи в скоєнні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Також суд бере до уваги і ставлення обвинуваченого до вчиненого ним кримінального правопорушення та його поведінку після цього, намагання добровільно відшкодувати заподіяну шкоду. Добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди може враховуватися судом при призначенні покарання як обставина, що його пом`якшує або як обставина, що позитивно характеризує особу винуватого, а тому намагання обвинуваченого частково добровільно відшкодувати (компенсувати) завдану шкоду, суд не враховує обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, оскільки потерпіла внаслідок заподіяної сильної душевної травми, викликаної загибеллю батька, не пробачила обвинуваченого і від будь-якої компенсації на момент розгляду справи відмовилась, а тому суд враховує ці дії обвинуваченого, як обставину, що позитивно характеризує особу винуватого та враховує її при визнанні щирого каяття.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

В судових дебатах прокурор Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 просив призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Потерпіла ОСОБА_4 просила призначити покарання у виді позбавлення волі запропоноване прокурором, оскільки саме таке покарання на її думку буде справедливим і співмірним тим наслідкам до яких призвело порушення правил ПДР України обвинуваченим ОСОБА_5 , який позбавив життя її батька ОСОБА_9 , обвинувачений не вибачився перед нею та її близькими.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Згідно п.20,21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст.286 і ст.287 КК України, необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Розглядаючи питання застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд також враховує позицію Верховного суду викладену в постанові ККС ВС у справі №686/3244/20 (провадження №51-4031км20), згідно якої ухвалюючи вирок у частині призначеного покарання, необхідно враховувати крім ступеня суспільної небезпечності вчиненого злочину, характеристику особи та обставини, передбачені вимогами ст.66 КК України (обставини, які пом`якшують покарання), а також питання щодо необхідності та доцільності призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, потрібно визначати і справедливий розмір такого покарання, при цьому необхідно врахувати як думку потерпілої, так і всі обставини справи в їх сукупності, у тому числі й інші обставини, які мають значення для прийняття рішення в цьому провадженні, та чи є застосування додаткового покарання необхідним і чи буде воно справедливим внаслідок суворості, а тому застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами буде логічним, доцільним і виправданим.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує вимоги ч.2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як зазначає Верховний суд, тяжкі наслідки у виді смерті людини є непоправними і не можуть бути компенсовані відшкодуванням шкоди у матеріальному виразі. Позитивні характеристики особи мають суто формальний характер та жодним чином не зменшують суспільної небезпечності як самого обвинуваченого, так і правопорушень вчинених ним (висновок по справі № 290/669/18 від 16.10.2019).

Суд не ігнорує ті аргументи і доводи, які наводяться обвинуваченим та його захисником, в тому числі щодо наявності на утриманні трьох неповнолітніх дітей, постійного місця проживання, роботи, проте на думку суду ці доводи недостатньо свідчать про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, оскільки зазначені обставини - наявність неповнолітніх дітей, які проживають окремо, існували на час вчинення злочину, який йому інкримінується та не стали для нього стримуючим фактором, також суд ставить під сумнів наявність віддаленої майже за 245 км роботи вантажником в ТОВ «МФ «Константа» с.Куп`єваха Богодухівського району Харківської області, на яку обвинувачений влаштувався 05.08.24 після вчинення кримінального правопорушення, оскільки фактичне місце проживання зазначено с.Лиманівка (колишнє Панютино) Лозівського району, а характеристику з місця роботи видано через 12 днів після влаштування, а тому з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставини, яка пом`якшує та відсутності обставин, що обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого і його відношення до вчиненого, обставин вчинення злочину, думки прокурора та потерпілої, щодо реального покарання, з урахуванням суспільної небезпеки кримінального правопорушення (злочину), невідворотних наслідків, що настали, а саме смерті людини та з врахуванням принципу справедливості і невідворотності покарання за вчинений злочин, висновку органу пробації викладеного в досудовій доповіді, суд вважає неможливим обрати ОСОБА_5 покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, та приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе тільки в місцях позбавлення волі, тобто в умовах ізоляції від суспільства на певний строк до кримінально-виконавчої установи, з позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст.69,69-1,75 КК України, суд не вбачає.

До вступу вироку в законну силу, обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня фактичного затримання.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

У зв`язку із цим, арешт на майно, накладений відповідно до ухвал слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26.06.2024 на велосипед «Україна» та автомобіль «ГАЗ 31105-801» реєстраційний номер НОМЕР_2 - скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України - автомобіль «ГАЗ 31105-801» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Лозівського РВП ГУНП в Харківській області - повернути власнику ОСОБА_15 ; велосипед «Україна», який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Лозівського РВП ГУНП в Харківській області - повернути потерпілій ОСОБА_4 , в разі відмови від отримання, знищити, як такий, що не представляє цінності.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу №CE-19/121-24/18673-IT від 11.07.20224 в сумі 3029,12 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи №CE-19/121-24/18659-IТ від 15.07.2024 в сумі 4543,68 грн., судової автотехнічної експертизи №CE-19/121-24/20180-IТ від 25.07.2024 в сумі 1514,56 грн., судової автотехнічної експертизи №CE-19/121-24/20181-IТ від 25.07.2024 в сумі 1514,56 грн., а всього в загальній сумі 10601,92 грн.

Керуючись ст.100,124,128,129,174,371-373,374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.286 ч.2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

До вступу вироку в законну силу, обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання на виконання цього вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави витрати за проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу №CE-19/121-24/18673-IT від 11.07.2024, судової транспортно-трасологічної експертизи №CE-19/121-24/18659-IТ від 15.07.2024, судової автотехнічної експертизи №CE-19/121-24/20180-IТ від 25.07.2024, судової автотехнічної експертизи №CE-19/121-24/20181-IТ від 25.07.2024 на загальну суму 10601,92 грн., перерахувавши їх на р/рUA0020649, код класифікації доходів бюджету 24060300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження.

Арешт накладений ухвалами слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26.06.2024 на велосипед «Україна» та автомобіль «ГАЗ 31105-801» реєстраційний номер НОМЕР_2 - скасувати.

Посвідчення водія серії НОМЕР_4 з відмітками (НОМЕР_6, НОМЕР_5 з 23.05.98) на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого Лозівським МРЕВ УДАІ в Харківській області 30.01.1999 року, вилучити та здати на зберігання до відповідного територіального органу МВС з внесенням інформації до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Речові докази: автомобіль «ГАЗ 31105-801» реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_15 ; велосипед «Україна» - повернути потерпілій ОСОБА_4 , в разі відмови від отримання, знищити, як такий, що не представляє цінності.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_16