Справа № 644/2937/16-к
Провадження № 1-о/645/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Харків

Колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року, -

в с т а н о в и ла:

За вироком Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року ОСОБА_7 засуджено за п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 7, ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.

01 серпня 2017 року засуджений ОСОБА_7 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року щодо нього за нововиявленими обставинами. Разом з тим, засуджений в своїй заяві порушує питання про поновлення встановленого строку для звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31.07.2023 року подання голови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про вирішення питання про зміну підсудності задоволено. Справу за заявою ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, передано до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

В обґрунтування заяви ОСОБА_7 зазначає, що під час досудового розслідування кримінальної справи було порушено його право на захист. Крім того, ОСОБА_7 зазначав, що при проведенні досудового розслідування до нього застосовувались недозволені методи ведення слідства, під час яких він оговорив себе. При судовому розгляді прокурорська перевірка його заяв про застосування до нього насильства співробітниками міліції була проведена формальна, а саме допитано лише працівників міліції, при цьому самого ОСОБА_7 не було допитано та не досліджено медичну документацію. Разом з тим, ОСОБА_7 вважає, що судом неправильно кваліфіковані його діяння. В зв`язку з зазначеними обставинами, вважає, що вирок суду ухвалений з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому існують підстави для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами. Крім того, ОСОБА_7 в своїй заяві порушує питання про поновлення встановленого строку для звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 26 серпня 2014 року від урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини він отримав копії рішень Європейського суду з прав людини у справах "Шабельник проти України", "Леонід Лазаренко проти України", "Іглін проти України" та "Замфереско проти України", після ознайомлення з якими дійшов висновку про наявність обставин які доводять неправильність винесеного у відношенні нього вироку. З цих підстав вважає, що з часу отримання ним рішень Європейського суду з прав людини, він дізнався про наявність нововиявлених обставин і з цього часу почав перебіг строку для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, який згідно до ч. 1 ст. 462 КПК України не сплив. В той же день 04 листопада 2014 року подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в якій зазначив, що підставою його звернення до суду є обставини які не були відомі суду на час ухвалення вироку, які самі по собі вказують на неправильність вироку.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даної заяви та просила суд залишити її без задоволення, оскільки заявником не зазначено жодної обставини яка могла бути визнана судом як нововиявлена, що дало б підстави до перегляду даного судового рішення.

Засуджений ОСОБА_7 в судових засіданнях від 27.09.2024 року та 19.11.2024 року, які були проведенні в режимі відеоконференції, підтримав свою заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року з зазначених в ній підстав та просив її задовольнити, а також просив поновити строк на її подачу. Після чого, приймати участь в судовому засіданні, яке було призначено на 16.12.2024 року в режимі відеоконференції ОСОБА_7 відмовився, про що було повідомлено суд представником ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» в судовому засідання.

Захисник засудженого ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року з зазначених в ній підстав та вимог, просила її задовольнити.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 466 КПК України учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Враховуючи неявку належним чином повідомлених осіб в судове засідання, відповідно до статті 446 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали судової справи, встановила наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Враховуючи, що наведені ОСОБА_7 в якості причини пропуску строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року є поважними, суд вважає за можливе поновити засудженому строк на звернення з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 засуджений вироком Апеляційного суду Харківської області від 24 листопад 2003 року за сукупністю злочинів, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання у вид довічного позбавлення волі.

Ухвалою Верховного Суду України від 22.06.2004 року вирок Апеляційного суду Харківської області від 24.11.2003 року у відношенні ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову змінено: зменшено суму стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 до 50 000 гривень. В іншій частині вирок залишено без змін.

Вирок Апеляційного суду Харківської області від 24.11.2003 року набрав законної сили.

04.11.2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Так, ОСОБА_7 в своїй заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами зазначає наступні, на його думку, нововиявлені обставини, а саме: при проведенні досудового розслідування слідчим було порушено його право на захист; неповнота проведення перевірки за фактом застосування до засудженого недозволених методів ведення досудового слідства; судом невірно кваліфіковані його дії.

На підставі ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Статтею 459 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, які можуть бути визнані нововиявленими.

Так, відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ч.3 ст.459 КПК України, обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 461 КПК України за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Згідно вимог кримінально-процесуального законодавства, обов"язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше не відомими слідчим органам і суду.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і скасовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, її. як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявленими слід вважати обставини, які: активно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язкове. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи .

Із змісту статті 459 КПК України випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до винесення судового рішення (за винятком п.п. 4 і 5 ч. 2 ст. 459 КПК України); неможливість урахування під час провадження у справі і винесенні рішення у зв`язку з невідомістю їх судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу. При цьому ці обставини мають бути невідомі не тільки суду, але й іншим учасникам судового провадження. Не є нововиявленими обставинами ті обставини, які виникли після прийняття рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або об`єктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України.

У заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_7 послався на порушення його прав на захист в ході досудового слідства, а саме на відсутність захисника.

Так, під час дослідження матеріалів кримінальної справи, доводи ОСОБА_7 про порушення його прав на захист не знайшли свого підтвердження.

Окрім того, як вбачається зі змісту вироку, в основу висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, судом було допитано в якості свідка адвокат ОСОБА_9 , який здійснював захист ОСОБА_7 на початковому етапі досудового слідства та повідомив, що всі слідчі дії виконувалися з чітким додержанням вимог КПК України, скарг від його підзахисного йому не надходило.

Більш того, зазначена обставина не є нововиявленою оскільки стосується лише дотримання органом досудового слідства процесуального законодавства під час допиту підсудного та не впливає на вірність висновків суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 щодо вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, неспроможними є доводи ОСОБА_7 про порушення на стадії досудового розслідування його права на захист. Навіть у випадку підтвердження відповідних обставин, за змістом ч. 2 ст. 459 КПК вони не можуть бути визнані нововиявленими, оскільки були відомі на час розгляду кримінального провадження судом по суті.

Обставини, щодо неповноти проведення перевірки за фактом застосування до засудженого ОСОБА_7 недозволених методів ведення досудового слідства, також не можуть бути визнанні як нововиявлені виходячи з наступного.

Відповідно до змісту вироку, під час судового розгляду Апеляційним судом Харківської області, ОСОБА_7 вказував про те, що під час досудового слідства на нього чинився психологічний та фізичний тиск з боку працівників поліції з метою отримати від нього показання певного змісту, та суд надав оцінку цим посиланням обвинуваченого та визнав їх неспроможними.

Засуджений ОСОБА_7 не погодившись з вироком Апеляційного суду Харківської області від 24.11.2003 року подав на нього касаційну скаргу.

Разом із тим, ухвалою Верховного Суду України від 22.06.2004 року вирок Апеляційного суду Харківської області від 24.11.2003 року у відношенні ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову змінено: зменшено суму стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 до 50 000 гривень. В іншій частині вирок залишено без змін. Крім того, в зазначеній ухвалі зазначено про перевірку доводів ОСОБА_7 щодо застосування до нього недозволених методів ведення досудового розслідування, які також визнані неспроможними.

Таким чином, твердження ОСОБА_7 про застосування відносно нього недозволених методів ведення слідства, та обставини, на які останній посилається, як випливає з наведених вище доказів, були відомі як заявнику, так і складу суду, в тому числі і Верховному Суду України під час перегляду вироку у відношенні ОСОБА_7 та перевірялись цими судами.

Фактично у своїй заяві засуджений ОСОБА_7 просить надати цим доказам іншу оцінку, що не являється нововиявленими обставинами у розумінні ст. 459 КПК України.

Стосовно посилань ОСОБА_7 щодо неправильної кваліфікації його дій, колегія суддів зазначає, що правильності кваліфікації дії обвинуваченого є обов`язковим питанням яке вирішує суд в нарадчій кімнаті при постановленні вироку суду, а тому дана обставина також не може бути визнана як нововиявлена.

Доводи заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_7 зводяться виключно до переоцінки доказів по кримінальній справі шляхом надання їм власної оцінки, констатування неправильності кваліфікації дій засудженого та несправедливості призначеного йому покарання. Однак названі обставини не є нововиявленими відповідно до ст.459 КПК України, а полягають у спробі повторно оскаржити вирок апеляційного суду, який набрав законної сили та залишений без зміни вищою судовою інстанцією. Процедура ж перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією та не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження.

Натомість, наведені вище твердження ОСОБА_7 були предметом перевірки в ході розгляду справи Апеляційним судом Харківської області та Верховний Судом України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_7 , оскільки жодна з наведених ним обставин не може враховуватись судом як нововиявлена, в розумінні ст.459 КПК України.

Керуючись ст. ст. 459-467 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и ла :

Поновити засудженому ОСОБА_7 строк на подачу заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3