Справа № 752/3581/25
Провадження №: 1-кс/752/1488/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000551 від 06 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме на:

- Серветкe з карти передньої лівої двері;

- Фрагмент пластикової рамки для номерних знаків;

- 4 сліди папілярних узорів;

- Змив з керма, змив з селектора КПП, змиви з внутрішніх ручок відкривання всіх 4-х дверей;

- Ключ від автомобіля;

- Автомобіль марки «Nissan», модель «Rogue», чорного кольору, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , без номерних знаків, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000551 від 06 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 17: год. 54 хв. 05.02.2025 по 08 год. 50 хв. 06.02.2025 невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом марки «Nissan», модель «Rogue», чорного кольору, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , який був припаркований за адресою: м. Київ, вул. Деміївська, 14 та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 .

В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що автомобіль марки «Nissan», модель «Rogue», чорного кольору, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 перебуває за адресою: АДРЕСА_1 на території домоволодіння (земельної ділянки), яке за наявною інформацією належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак відомості про що відсутні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 надав добровільний дозвіл на прохід на територію його вищевказаного домоволодіння (земельної ділянки) для проведення обшуку автомобіля марки «Nissan», модель «Rogue», чорного кольору, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який на той момент знаходився без номерних знаків.

Враховуючи викладене, виникла необхідність у проведенні невідкладного обшуку автомобіля марки «Nissan», модель «Rogue», чорного кольору, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який на той момент знаходився без номерних знаків, знаходився на території домоволодіння (земельної ділянки) за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, речей і документів, предметів кримінального правопорушення, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути знищені в результаті зволікання.

08.02.2025 року з 09:59 год. по 10:39 год. в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук автомобіля марки «Nissan», модель «Rogue», чорного кольору, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який на той момент знаходився без номерних знаків, знаходився на території домоволодіння (земельної ділянки) за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході обшуку виявлено та вилучено наступне:

- Серветка з карти передньої лівої двері, яку поміщено до паперового конверту

- Фрагмент пластикової рамки для номерних знаків, який поміщено до паперового конверту

- 4 сліди папілярних узорів, які поміщено до паперового конверту

- Змив з керма, змив з селектора КПП, змиви з внутрішніх ручок відкривання всіх 4-х дверей, які поміщені до окремих паперових конвертів.

- Ключ від автомобіля, який поміщено до спец. пакету № CRI1047048

- Автомобіль марки «Nissan», модель «Rogue», чорного кольору, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , без номерних знаків, який опечатано бирками № NPU-1212206, NPU-1212205, NPU-1212203, NPU-1212204, NPU-, NPU-1212201, NPU-1212207 та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20 Б

За результатами обшуку вилучене майно постановою слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві від 08.02.2025 визнане речовим доказом, оскільки є підстави вважати, що є предметом незаконного заволодіння та засобом вчинення кримінального правопорушення та може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, з метою недопущення приведення до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, яке набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та враховуючи, що вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також те, що іншим способом, ніж накладення арешту та заборону вчиняти будь-які дії з майном третіх осіб, неможливо перешкодити незаконному відчуженню вказаного майна та заборону розпоряджатися або користуватися ним прокурор просить накласти арешт на вказане майно.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити, зазначив, що майно, на яке він просить накласти арешт, визнане речовими доказами та на даний час існує необхідність накладення арешту на вказане майно, просив накласти арешт на автомобіль шляхом заборони розпорядження та відчуження.

Власник майна - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо накладення арешту на автомобіль шляхом заборони користування, в іншій частині клопотання не заперечувала.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши думку прокурора, власника майна, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 від 08.02.2025 року серветку з карти передньої лівої двері, фрагмент пластикової рамки для номерних знаків, 4 сліди папілярних узорів, змив з керма, змив з селектора КПП, змиви з внутрішніх ручок відкривання всіх 4-х дверей, ключ від автомобіля, автомобіль марки «Nissan», модель «Rogue», чорного кольору, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , без номерних знаків, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000551 від 06 лютого 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Nissan», модель «Rogue», чорного кольору, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який на той момент знаходився без номерних знаків, який знаходився на території домоволодіння (земельної ділянки) за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді, зокрема, речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільця майна.

На думку слідчого судді, прокурором доведено відповідність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, критеріям речового доказу та можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вказане майно є необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, яке на даному етапі кримінального провадження, враховуючи, серед іншого, суспільну небезпеку можливого кримінального правопорушення та його специфіку, вважає є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та заснованим на законі, у зв`язку з чим приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Таким чином, враховуючи сукупність наведених обставин, існують достатні підстави вважати, що вилучені речі є доказами злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 08.02.2025 року під час проведення обшуку автомобіля марки «Nissan», модель «Rogue», чорного кольору, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , без номерних знаків, який знаходився на території домоволодіння (земельної ділянки) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- Серветка з карти передньої лівої двері;

- Фрагмент пластикової рамки для номерних знаків;

- 4 сліди папілярних узорів;

- Змив з керма, змив з селектора КПП, змиви з внутрішніх ручок відкривання всіх 4-х дверей;

- Ключ від автомобіля;

- Автомобіль марки «Nissan», модель «Rogue», чорного кольору, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , без номерних знаків, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , щляхом заборони розпорядження та відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1