Провадження № 1-кс/638/127/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області в порядку ст.303 КПК України по кримінальному провадженню №0001538 від 31.03.2016 року,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 27.11.2024 року про відмову в задоволенні клопотання, в якій просить: 1) скасувати постанову від 27 листопада 2024 року про відмову в задоволенні клопотання вх. № Ш-2022 від 26.11.2024року 2) зобов`язати слідчого СВ ХРУП №3 ГУ НП у Харківській області ОСОБА_4 виконати ухвали Дзержинського районного суду м Харкова від 19.11.2018 року, від 12.07.2019 р. та вказівки СУ ГУ НП в Харківській області № 7441/119-24/03-2017 від 04.04.2017року та провести такі слідчі дії: 1) витребувати у ФОП ОСОБА_5 специфікацію (додаток №1 до договору від 22.10.2015 року), яка повина бути «підписана ОСОБА_3 , на підставі якої повинно бути закуплено матеріали, та, зі слів ОСОБА_5 , виготовлено кухня; 2) встановити, ОСОБА_5 , належним чином та в визначені строк після отримання грошових коштів від ОСОБА_3 виконано необхідну технічну документацію, зроблено рахунки замовлення та виконано інші дії, обсяг яких є необхідним задля виконання умов домовленості сторін( договору від 22.10.2015 року). Згідно тексту оригіналу ухвали суду від 19.11.2018 року; 3) витребувати у ОСОБА_5 оригінали накладних (інші правовстановлювальні документи) з приводу придбання складових матеріалів, фурнітури для виробництва кухні, яка була узгоджена із замовницею; 4)копії вищевказаних документів належним чином завірити та долучити до матеріалів кримінального провадження № 0001538 від 31.03.2016 року ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що в ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001538 від 31.03.2016 року за ч.2 ст.190 КК України.

25.11.2024 р. з електронної адреси ОСОБА_3 ,: ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області : направлено клопотання, яке зареєстровано під вх № Ш-2022 від 26.11.2024року . У клопотанні скаржник просила провести необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивних, повних, всебічних істин у кримінальному провадженні на виконання ухвал Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 638/7061/16-к від 12 липня 2019 року, від 19.11.2018 року, а саме: 1) витребувати у ФОП ОСОБА_5 специфікацію (додаток №1 до договору від 22.10.2015 року), яка повина бути «підписана ОСОБА_3 , на підставі якої повинно бути закуплено матеріали, та, зі слів ОСОБА_5 , виготовлено кухня ; 2) встановити, ОСОБА_5 , належним чином та в визначені строки після отримання грошових коштів від ОСОБА_3 виконано необхідну технічну документацію, зроблено рахунки замовлення та виконано інші дії, обсяг яких є необхідним задля виконання умов домовленості сторін( договору від 22.10.2015року). Згідно тексту оригіналу ухвали суду від 19.11.2018 року; 3) витребувати у ОСОБА_5 оригінали накладних (інші правовстановлювальні документи) з приводу придбання складових матеріалів, фурнітури для виробництва кухні, яка була узгоджена із замовницею ( згідно тексту оригіналу інших ухвал суду); 4)копії вищевказаних документів належним чином завірити та долучити до матеріалів кримінального провадження № 0001538 від 31.03.2016 року ч. 2 ст. 190 КК України. 28.11.2024 року скаржник отримала поштовим зв`язком супроводжувальний лист № Ш-2022/119-60/01-24 від 27.11.2024 та постанову від 27.11.2024 про відмову в задоволенні клопотання вх № Ш-2022 від 26.11.2024року (далі - постанова). Зі змісту постанови випливає, «що в ході розслідування кримінального провадження № 0001538 від 31.03.2016 року ч. 2 ст. 190 КК України було встановлено, що до матеріалів кримінального провадження долучалися відповідні документи ОСОБА_5 (чеки та інші документи, які стосуються придбання та замовлення відповідних деталей і фурнітури)», тому в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , відмовлено.

В матеріалах кримінального провадження наявні вказівки начальника СУ ГУНП в Харківській області та прокурорів Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, які на момент звернення до суду та постановлення рішення про відмову в задоволені клопотання вх № Ш-2022 від 26.11.2024 року досі не виконані, в порушення строків виконання ухвали суду від 19.07.2019року та вказівок, які долучені до матеріалів кримінального провадження № 0001538, зокрема: -вказівки прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 (Шевченківська окружна прокуратура м. Харкова) від 21.01.2019 року ; -вказівки начальника СУ ГУНП в Харківській області в кримінальному провадженні № 0001538 від 31.03.2016 року, від 04.04.2017 року № 7441/119-24/03-2017 (повідомляти про хід розслідування кримінального провадження повідомити до 04.05.2017 року, надалі щоп`ятниці) та інші. На підставі вищевикладеного подана скарга.

В судове засідання заявник не з`явилась, про розгляд повідомлялась, просила скаргу розглянути за її відсутністю, вимоги підтримала та просила про їх задоволення.

Представник СВ ХРУП №3 ГУ НП у Харківській області області в судове засідання не з`явився, про розгляд повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.3 ст.306 КПК України неявка не є перешкодою для розгляду скарги. Судом надсилалась ухвала на адресу СВ ХРУП №3 ГУ НП у Харківській області з метою отримання матеріалів кримінального провадження №0001538 від 31.03.2016 року, які необхідні для повного та об`єктивного розгляду скарги, однак матеріали кримінального провадження до суду не надані.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право потерпілого оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Встановлено, що в ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001538 від 31.03.2016 року за ч.2 ст.190 КК України.

25.11.2024 р. з електронної адреси ОСОБА_3 ,: ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області : направлено клопотання, яке зареєстровано під вх № Ш-2022 від 26.11.2024року . У клопотанні скаржник просила провести необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивних, повних, всебічних істин у кримінальному провадженні на виконання ухвал Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 638/7061/16-к від 12 липня 2019 року, від 19.11.2018 року, а саме: 1) витребувати у ФОП ОСОБА_5 специфікацію (додаток №1 до договору від 22.10.2015 року), яка повина бути «підписана ОСОБА_3 , на підставі якої повинно бути закуплено матеріали, та, зі слів ОСОБА_5 , виготовлено кухня ; 2) встановити, ОСОБА_5 , належним чином та в визначені строки після отримання грошових коштів від ОСОБА_3 виконано необхідну технічну документацію, зроблено рахунки замовлення та виконано інші дії, обсяг яких є необхідним задля виконання умов домовленості сторін( договору від 22.10.2015року). Згідно тексту оригіналу ухвали суду від 19.11.2018 року; 3) витребувати у ОСОБА_5 оригінали накладних (інші правовстановлювальні документи) з приводу придбання складових матеріалів, фурнітури для виробництва кухні, яка була узгоджена із замовницею ( згідно тексту оригіналу інших ухвал суду); 4)копії вищевказаних документів належним чином завірити та долучити до матеріалів кримінального провадження № 0001538 від 31.03.2016 року ч. 2 ст. 190 КК України.

28.11.2024 року скаржник отримала поштовим зв`язком супроводжувальний лист № Ш-2022/119-60/01-24 від 27.11.2024 та постанову від 27.11.2024 про відмову в задоволенні клопотання вх № Ш-2022 від 26.11.2024року (далі - постанова). Зі змісту постанови випливає, «що в ході розслідування кримінального провадження № 0001538 від 31.03.2016 року ч. 2 ст. 190 КК України було встановлено, що до матеріалів кримінального провадження долучалися відповідні документи ОСОБА_5 (чеки та інші документи, які стосуються придбання та замовлення відповідних деталей і фурнітури)», тому в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , відмовлено.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

У силу п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК відмова у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій може бути оскаржена особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, до слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 91 КПК у кримінальному провадженні з-поміж іншого підлягають доказуванню - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого та інші обставини.

Відповідно до ст. 84 КПК доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів поряд з іншими є показання.

Доказуванням згідно з ч. 2 ст. 91 КПК є збирання, перевірка та оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У силу ч. 2 ст. 22 КПК сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Порядок збирання доказів у кримінальному провадженні встановлений ст. 93 КПК, яка передбачає, що потерпілий здійснює збирання доказів, у тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих дій, безпосереднє проведеннях таких слідчих дій покладається на слідчого. При цьому також встановлено, що відмова слідчого може бути оскаржена до слідчого судді.

Сукупність наведеного приводить до висновку, що проведення слідчих дій, у яких зацікавлений потерпілий, можливе виключно через слідчого.

З метою забезпечення рівності сторін та збалансованості їх прав, для перешкоджання зловживанню правами та процесуальними повноваженнями, на слідчого суддю покладений обов`язок перевірки дотримання вимог закону під час реалізації сторонами їх процесуальних можливостей.

Необґрунтована відмова слідчого у проведенні певних слідчих дій за клопотанням потерпілого та/або підозрюваного суттєво звужує можливість ефективного захисту, а у деяких випадках взагалі його виключає.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим досудовим розслідуванням, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють відмову, зазначене є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Так, слідчий, відмовляючи у задоволенні клопотання, зазначив у постанові, що орган досудового розслідування не вважає за доцільне здійснювати перелічені слідчі дії, оскільки матеріали кримінального провадження вже мають достатні відомості.

Водночас, слідчий своє рішення належним чином не обґрунтував, не навів зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви його прийняття, які могли би вважатися належними та достатніми з точки зору стороннього та незалежного спостерігача. Фактично мотивом відмови у задоволенні клопотання є виключно незгода слідчого з проханням здійснити ініційовані стороною захисту слідчі дії.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що на порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК постанова слідчого є невмотивованою, відмова у задоволенні клопотання потерпілої не ґрунтується на законі, тому рішення слідчого підлягає скасуванню.

Такий висновок має наслідком задоволення скарги в цій частині та скасування постанови від 27.11.2024 року.

Вирішуючи питання щодо зобов`язання слідчого провести перелік слідчих дій, вказаних у клопотання ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що рішення за результатами розгляду клопотання у цьому конкретному випадку має прийняти слідчий, який з огляду на власну процесуальну самостійність, наявність відповідних повноважень та достатніх відомостей, зобов`язаний прийняти обґрунтоване та мотивоване рішення, яке може бути предметом подальшого судового контролю слідчого судді.

Наведене у своїй сукупності приводить слідчого суддю до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 240, 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області в порядку ст.303 КПК України по кримінальному провадженню №0001538 від 31.03.2016 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 27 листопада 2024 року про відмову в задоволенні клопотання вх. № Ш-2022 від 26.11.2024 року.

В задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя