провадження №: 1-кс/752/2285/25
У Х В А Л А

20.03.2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001220, відомості щодо якого внесені 21.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся захисник підозрюваного із вказаним клопотанням, в якому просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під варто або у разі продовження тримання під вартою зменшити розмір застави.

В обґрунтування доводів клопотання захисник зазначив, що подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою не відповідає вимогам національного законодавства, міжнародним стандартам кримінального судочинства та практиці ЄСПЛ. При цьому, враховуючи відомості про особу підозрюваного, наявність на утриманні малолітньої дитини, постійне місце проживання, міцність соціальних зв`язків, а також відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку з цим вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є співмірним з існуючими ризиками. Окрім того, зазначив, що у випадку, якщо слідчий суддя дійде висновку про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив визначити розмір застави у сумі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб який забезпечить в повній мірі виконання ОСОБА_5 , обов`язків, визначених КПК України.

Під час судового засідання захисник заявив усно клопотання, в порядку ст. 206 КПК України зазначивши, що підозрюваного ОСОБА_5 переміщено із ДУ «Київський слідчий ізолятор» до Ізолятору тимчасового тримання ГУ НП у м. Києві без необхідності та законних на те підстав. Крім іншого, захисник зазначив, що в ІТТ ГУ НП у м. Києві немає належних умов для утримання підозрюваного, оскільки не облаштовано необхідними умовами для тривалого перебування в ньому осіб, а утримування в ньому підозрюваного ОСОБА_5 є беззаперечним порушенням гарантованого національним та міжнародним законодавством права на повагу до людської гідності. Одночасно з тим, просив доручити Державному бюро розслідувань та Офісу Генерального прокурора провести перевірку, а також визначити місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 в ДУ «Київському слідчому ізоляторі».

Одночасно з цим, підозрюваний ОСОБА_5 зазначив про те, що другий раз його переводять із ДУ «Київський слідчий ізолятор» до Ізолятору тимчасового тримання ГУ НП у м. Києві та відмовляють у зустрічі з адвокатами, а ризики які стверджують слідчий та прокурор відсутні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, а щодо клопотання в порядку ст. 206 КПК України, зазначив, що були здійсненні відповідні процесуальні дії, які на його думку, були необхідні.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Отже, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень покликаний забезпечити дотримання закону всіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, до яких, серед іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Згідно з ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Слідчий суддя, в межах розгляду клопотання захисника ОСОБА_6 , поданого в порядку ст. 206 КПК України, вважає за необхідне доручити Державному бюро розслідувань та Офісу Генерального прокурора перевірити законність та підстави застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходів безпеки відповідно до ст. 22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».

Разом з тим, враховуючи те, що слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо визначення місце перебування ОСОБА_5 у ДУ «Київський слідчий ізолятор», в порядку передбаченому ст. 206 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про вжиття заходів щодо зупинення порушення законодавства під час утримання довірителя бюро.

Заслухавши обґрунтування захисника та підозрюваного, заперечення прокурора, дослідивши клопотання і докази, якими обґрунтовується клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001220 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

04.10.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 10.10.2024 у кримінальному провадженні №0000282 від 05.03.2024 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі, що становить 3 302 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 000 000 (десять мільйонів) гривень строком до 08.12.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 28.11.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000282 від 05.03.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України продовжено до чотирьох місяців, тобто до 04.02.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 02.12.2024 у кримінальному провадженні №0000282 від 05.03.2024 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 30.01.2025 року.

Постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від 30.12.2024 кримінальне провадження №0000282 від 05.03.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України об`єднано з кримінальним провадженням №0001220 від 21.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, якому присвоєно номер кримінального провадження №0001220.

20.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

Після чого, ухвалами слідчих суддів Голосіївського районного суду м. Києва неодноразово продовжувався підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків.

Як вбачається, з ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.10.2024 року, під час вирішення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , було встановлено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказував слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, зазначено мотиви щодо визначення такого розміру застави підозрюваному.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2025 підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001220 від 21.10.2023 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави до 27.03.2025 року, включно.

Разом з цим, заявлені ризики, на переконання слідчого судді, з часу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, наведені обставини у сукупності дають підстави вважати, що станом на день розгляду даного клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , обставини, які враховувались слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави та продовженні строку його дії до підозрюваного не змінились та ризики не зменшились.

При цьому, з клопотання та долучених до нього документів не вбачаються такі суттєві обставини, що виникли після прийняття попередньої ухвали про застосування та продовження строку дії запобіжного заходу, про які стороні захисту не було відомо, та які могли б свідчити про те, що відпали ризики, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, у тому числі наявність в нього родини та маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий враховувалися при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку дії запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, захисником не встановлено нових обставин, що виникли після прийняття попередньої ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання, зменшення передбачених ст. 177 КПК України ризиків, враховуючи тяжкість та характер інкримінованих кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст. 201, 193, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про вжиття заходів щодо зупинення порушення законодавства під час утримання довірителя бюро - задовольнити частково.

Доручити Державному бюро розслідувань та Офісу Генерального прокурора перевірити законність та підстави застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходів безпеки відповідно до ст. 22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001220, відомості щодо якого внесені 21.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1