УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року

м. Київ

справа № 587/1020/25

провадження № 51-1160впс25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 587/1020/25) за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 111 Кримінального кодексу України (далі - КК) із Сумського районного суду Сумської області до Київського районного суду м. Полтави,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу

(далі - КПК) надійшло вищевказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначає, що в провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (справа № 587/1020/25). Однак судовий розгляд зазначеного кримінального провадження не розпочато. Вважає, що у цьому провадженні наявні обставини, що свідчать про винятковий випадок і необхідність передачі вказаного кримінального провадження на підставі ст. 34 КПК на розгляд Київського районного суду м. Полтави, оскільки 6 із 9 свідків проживають на території м. Полтави та Полтавської області. Крім того, посилається на значну віддаленість

м. Суми від м. Полтави та ускладнення, що виникають при подоланні цієї відстані усіма учасниками судового розгляду, з огляду на воєнний стан. Наголошує, що м. Суми безпосередньо межує із територією держави-агресора, місто перебуває під постійними обстрілами повітряними засобами ураження з боку зс рф, що не може гарантувати безпеку учасників судового провадження. Також вказує на те, що обвинувачені також перебувають на території м. Полтави - в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» та їх конвоювання до м. Суми може викликати певні складнощі. Зауважує і

про обмежені технічні можливості для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції через перенавантаження системи та інтернет зв`язку, проблеми

із підключенням учасників судового розгляду до відеоконференції. Зазначає також

про те, що 2 із 3 інкримінованих обвинуваченим епізодів вчинено на території Полтавської області і лише 1 - на території Сумської області.

Заяв про відкладення розгляду клопотання та/або інших клопотань, які би перешкоджали його розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка просила задовольнити її клопотання, дослідивши доводи, наведені у клопотанні, матеріали провадження за клопотанням, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду

на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду

за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні був затверджений прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду

за додержанням законів регіональним органом безпеки Полтавської обласної прокуратури 28 лютого 2025 року та направлений до Сумського районного суду Сумської області для розгляду.

За інформацією, наданою Сумським районним судом Сумської області, судовий розгляд вказаного кримінального провадження ще не розпочато.

Як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 2

ст. 111 КК.

Останній за часом епізод злочинної діяльності вчинено на території Сумського району Сумської області.

Зважаючи на наведене,обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скерований прокурором у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону до належного суду.

Згідно з абз. 6 ч. 1 ст. 34 цього Кодексу до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Як убачається із відповіді, яка надійшла із Сумського районного суду Сумської

області на адресу Касаційного кримінального суду, обвинувачені перебувають

в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)», інформація про місце проживання свідків судом не надана.

Підстав, визначених ч. 1 ст. 34 КПК, для передачі кримінального провадження

за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на розгляд іншого суду, зокрема Сумського районного суду Сумської області, судом касаційної інстанції не встановлено.

З огляду на вимоги процесуального закону, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тільки у виняткових випадках, якщо іншим чином забезпечити виконання завдань цього провадження неможливо.

Однак, доводи прокурора, що стосуються необхідності направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Київського районного суду

м. Полтави, є невмотивованими та не містять обґрунтованих підстав для визнання

їх винятковими.

Так, за змістом доводів прокурора 6 із 9 свідків проживають на території м. Полтави та Полтавської області, при цьому 2 - на території м. Полтави, 4 - на території Полтавської області (3 із них - на території Полтавського району), з огляду на що

є незрозумілим, чому саме прокурор просить направити матеріали кримінального провадження саме до Київського районного суду м. Полтави, юрисдикція якого поширюється лише на Київський район м. Полтави.

Крім того, незрозуміло, у чому конкретно полягає неможливість забезпечення виконання завдань цього провадження Сумським районним судом Сумської області.

Враховуючи зазначене, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку,

що підстави для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та

ОСОБА_7 із Сумського районного суду Сумської області до Київського районного суду м. Полтави відсутні, а виняткових випадків, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК,

не встановлено.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання прокурора про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 587/1020/25) за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 111 КК із Сумського районного суду Сумської області до Київського районного суду м. Полтави залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3