Провадження № 1-кп/205/678/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0001076 від 06 серпня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, українця, має середньо-спеціальну освіту, не одружений, на утримані непрацездатних та неповнолітніх осіб не має, офіційно не працевлаштованого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 03.12.2019 засуджений Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки,

- 01.06.2020 засуджений Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі. Згідно ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати 1 місяць по вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2019 року - відбуттю 3 роки 1 місяць позбавлення волі. 09.05.2023 звільнений з Криворізької ВК Дніпропетровської області (№80) по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка раніше судима за злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав та будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 про введення воєнного стану в Україні, який продовжено Указом Президента України №3684-ІХ від 08.05.2024 про продовження воєнного стану в Україні на 90 діб, вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин. '

Так, 17 липня 2024 року, більш точного часу не встановлено, але не раніше 20:00 години. ОСОБА_4 знаходився на ж/м Червоний Камінь, біля під`їзду №8 будинку № 4 в м. Дніпро, де знаходився мобільний телефон «Nokia С21 ТА-1352 DS 2/32» колір Dark Blu, який лежав під лавочкою, розташованої за вищевказаною адресою, належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який спав неподалік лавочки, на відстані приблизно 1,5 метри. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Перебуваючи за вищевказаною адресою та час, ОСОБА_4 побачив мобільний телефон «Nokia С21 ТА-1352 DS 2/32» колір Dark Blu (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2921 від 15.08.2024 року, вартістю 5439,37 гривень), який лежав під лавочкою, належний ОСОБА_6 , який він визначив об`єктом свого злочинного посягання. Реалізуючи вищевказаний злочинний умисел ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, шляхом вільного?доступу заволодів мобільним телефоном «Nokia С21 ТА-1352 DS 2/32» колір НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Виконавши всі свої злочинні дії до кінця ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2921 від 15.08.2024 року, у розмірі 5439,37 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікується за ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, одночасно погодившись на застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, щодо не дослідження обставин, викладених у обвинувальному акті щодо його обвинувачення, обмежуючись лише його допитом та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим, обмежившись лише допитом та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся за вчинене і суду пояснив, що він повністю підтверджує обставини скоєння кримінального правопорушення надавши суду показання, які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті та не викликають сумніву у їх правдивості.

З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням пропозиції учасників судового провадження сторони обвинувачення та обвинуваченого на підставі приписів ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності її позиції, а також роз`яснив сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду, а його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, має середньо-спеціальну освіту, не одружений, на утримані непрацездатних та неповнолітніх осіб не має, офіційно не працевлаштованого, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, встановлені судом обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах установленою санкцією статті обвинувачення, звільнивши його від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, відповідно до ст. 75 КК України та поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено -судово-товарознавча експертиза № 2921 від 15.08.2024, витрати на яку складають 378,64 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні підлягає вирішенню судом у порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 2921 від 15.08.2024, витрати на яку складають 378,64 гривень.

Речові докази, якими було визнано:

-мобільний телефон «Nokia С21 ТА-1352 DS 2/32» колір Dark Blu, imeil: НОМЕР_2 , imeil:2: НОМЕР_3 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку, вважати повернутим за належністю;

-- договір про надання фінансового кредиту під заставу №DP 5.109623/0 від 04.08.2024 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, продовжити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-DVD-R диск «ALERUS» з одним відеозаписом «IMG_3277», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, продовжити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1