ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 1-93/08 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/862/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.537, 539 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника органу пробації - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові судове провадження за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2024 року стосовно ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2024 року подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_7 про звільнення від відбуття покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку (постанови) стосовно ОСОБА_9 , - задоволено.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Печерського районного суду м.Києва від 20 червня 2008 року за ч.4 ст.190, ч.3 ст.71 КК України, у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих обов`язків, а також займатися підприємницькою діяльністю строком на два роки, який постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2011 року в силу ст. 82 КК України невідбута частина основного покарання у виді позбавлення волі строком на один рік дев`ять місяців двадцять вісім днів замінена більш м`яким покаранням у виді виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 20 % заробітку, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 30 січня 2025 року подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження цього судового рішення.

У клопотанні прокурор ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції вказуючи на те, що розгляд у цьому провадженні був проведений без учасників судового провадження, а про існування ухвали окружній прокуратурі стало відомо лише 28 січня 2025 року під час моніторингу Єдиного Реєстру Судових Рішень.

У судове засідання Харківського апеляційного суду від 05 березня 2025 року засуджений ОСОБА_9 не з`явився, будь-яких клопотань, зокрема, про відкладення судового засідання до Харківського апеляційного суду не надходило.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні регулюється статтею 135 КПК України, згідно з якими особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

На адресу, яка міститься в матеріалах судового провадження, засудженому направлялось повідомлення про місце, дату та час апеляційного розгляду, але воно повернулось на адресу Харківського апеляційного суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (арк.30-31).

Відповідно до ч.4 ст.405 КК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

У зв`язку з викладеним, вислухавши думку прокурора та представника органу пробації, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, враховуючи відомості, які містяться в матеріалах провадження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши доводи прокурора, який просив поновити строк на апеляційне оскарження, а також думку представника органу пробації ОСОБА_7 , яка не заперечувала проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала Київського районного суду м.Харкова відносно ОСОБА_9 була постановлена 16 серпня 2024 року (арк.13-15).

Згідно журналу судового засідання від 16 серпня 2024 року, судовий розгляд подання начальника Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» Харківської області ОСОБА_7 про звільнення від відбуття покарання у зв`язку з закінченням строку давності виконання обвинувального вироку стосовно ОСОБА_9 відбувався без участі учасників судового провадження, у зв`язку з чим фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в судовому засіданні не здійснювалось (арк.12).

20 серпня 2024 року копію оскаржуваної ухвали було направлено учасникам судового провадження, про що свідчить копія супровідного листа (арк.16).

16 січня 2025 року до Київського районного суду м.Харкова надійшла заява від прокурора ОСОБА_8 про ознайомлення із матеріалами справи №1-93/08 від 16 серпня 2024 року (арк.18).

Крім того, 30 січня 2025 року до суду першої інстанції також надійшла заява від прокурора ОСОБА_8 про отримання копії ухвали від 16 серпня 2024 року по справі №1-93/08 стосовно ОСОБА_9 (арк.19).

Разом з тим, матеріали судового провадження не містять відомостей, як про ознайомлення прокурора ОСОБА_10 з матеріалами судового провадження, так і про отримання Київською окружною прокуратурою м. Харкова копії оскаржуваного рішення.

30 січня 2025 року до Київського районного суду м.Харкова надійшла апеляційна скарга прокурора ОСОБА_8 разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2024 року відносно ОСОБА_9 (арк.20-25).

У відповідності до вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Зі змісту ч.1 ст.113 КПК України вбачається, що процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно ст.116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

У частині 1 ст.117 КПК України зазначено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03, п.41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України», заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

З урахуванням викладеного, а також з метою забезпечення права на оскарження судового рішення та забезпечення доступу до правосуддя, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення прокурору Київської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_8 строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2024 року стосовно ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 117, 395, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Поновити прокурору ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2024 року стосовно ОСОБА_9 .

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: