Справа № 308/545/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000035 від 30.05.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про накладення арешту на майно,

встановив:

Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000035 від 30.05.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання мотивує тим, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 30.05.2024.

Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що у період дії воєнного стану на території держави, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, з метою особистого незаконного збагачення, в супереч вимогам чинного законодавства громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вступив у злочинну змову із громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , спільно з невстановленими військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_3 , які з корисливою метою, в супереч інтересам служби, вчиняють дії з використанням службового становища та організували злочинну схему виготовлення документів, що надають право на зняття громадян призовного віку з військового обліку та подальшого перетину через державний кордон України до країн Євросоюзу.

Також встановлено, що 16.09.2024 року гр. ОСОБА_5 перебуваючи біля супермаркету «Барва» за адресою м. Виноградів, вул. І. Франка, 135, Берегівського району отримав грошові кошти у сумі 2 000 доларів США від громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за організацію виготовлення фіктивних документів для зняття з військового обліку та подальшою можливістю виїзду за кордон. Після чого на мобільний телефон ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_6 та почав розпитувати про загальним стан його здоров`я та обіцяв допомогти із медичним діагнозом для списання із військового обліку.

15.01.2025 в проміжок часу з 08 годин 55 хвилин по 09 годину 15 хвилин старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковником поліції ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук будинку на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду, а саме за місцем проживання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході даного обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «REDMI», з наступними ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , 2 НОМЕР_2 належний ОСОБА_5 , який упаковано в спеціальний пакет НПУ №ІСR0216841.

15.01.2025 вищевказаний мобільний телефон старшим слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 на підставі ст. 98 КПК України було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні

Вказує, що вищевказане майно, речі та речовини підпадають під ознаки, перераховані в ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, а тому є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та просить накласти арешт на майно.

Прокурор подав заяву, згідно з якою просив суд про розгляд клопотання без його участі, також повідомив суд про те, що власник, у якого було вилучене вказане майно, був належним чином повідомлений слідчим про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна.

У зв`язку із скороченими термінами розгляду цієї категорії клопотань та відсутністю перешкод розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає таке у відсутності слідчого.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив таке.

Слідча група відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 30.05.2024.

14.01.2025 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було задоволено клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

15.01.2025 під час проведення обшуку будинку на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду за адресою: Закарпатська обл., Берегівський район, м. Виноградів, вул. Руська, буд. 17, за місцем проживання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «REDMI», з наступними ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , 2 НОМЕР_2 належний ОСОБА_5 , який упаковано в спеціальний пакет НПУ №ІСR0216841.

15.01.2025 постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_9 , вказаний предмет визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Матеріалами клопотання підтверджується факт здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, тоді як вказане у клопотанні майно має значення для досудового розслідування та є доказом у кримінальному провадженні.

Виходячи із викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що вилучений 15.01.2025 в ході проведення обшуку будинку на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду за адресою: Закарпатська обл., Берегівський район, м. Виноградів, вул. Руська, буд. 17, за місцем проживання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «REDMI», з наступними ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , 2 НОМЕР_2 належний ОСОБА_5 , який упаковано в спеціальний пакет НПУ №ІСR0216841 має значення речового доказу у кримінальному проваджені, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 170-173, 372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі, виявлені та вилучені 15.01.2025 в ході проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «REDMI», з наступними ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , 2 НОМЕР_2 належний ОСОБА_5 , який упаковано в спеціальний пакет НПУ №ІСR0216841.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1