Справа № 199/1146/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000054 від 28.01.2025 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000054 від 28.01.2025 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 290 КК України, а саме автомобіля марки «ВАЗ», моделі: 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 27.01.2025 до відділу поліції №1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення з лінії «102» про те, що 27.01.2025 у м. Дніпро, на території Амур-Нижньодніпровського районну біля буд. 6 по вул. Верстовій, співробітниками УПП в Дніпропетровській області ДПП було зупинено автомобіль марки: ВА3, моделі: 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , 1976 року випуску, VIN (кузова): НОМЕР_3 , кольору «мокрий асфальт», під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки ідентифікаційної панелі т/з виявлено ознаки механічного втручання не в умовах заводу-виробника.

27.01.2025 в період часу з 18 годин 40 хвилин по 19 годин 00 хвилин, під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Верстова, біля буд. 6, старшим дізнавачем СД відділу поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 оглянуто автомобіль марки: ВАЗ, моделі: 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , 1976 року випуску, в ході якого на кузові автомобіля під капотом виявлено VIN (кузова): НОМЕР_3 . Оглянувши вищевказаний ідентифікаційний номер та метал кузова, біля нього встановлено ознаки підробки, а саме забарвлення помаранчевого кольору, наявне на металі біля ідентифікаційного номера кузова, відрізняється від забарвлення кузова транспортного засобу, на металі вздовж ідентифікаційного номера кузова наявний зварювальний шов, ймовірно виконаний не в умовах заводу-виробника.

Крім того, 28.01.2025 старшим дізнавачем СД ВП №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля марки: ВАЗ, моделі: 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно необхідне для забезпечення цивільного позову, та відповідно до ч. 2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Тобто, у статті 170 КПК України, чітко закріплені цілі накладення арешту на майно: збереження речових доказів; можливість спеціальної конфіскації; конфіскація майна як виду покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому обов`язок доведення необхідності застосування цього засобу забезпечення та цілі накладення арешту на майно перед слідчим суддею покладено на прокурора, слідчого. Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається із поданого клопотання про накладення арешту на майно та доданих до нього матеріалів, дізнавач посилається на те, що метал кузова, біля ідентифікаційного номера відрізняється від забарвлення кузова транспортного засобу, на металі вздовж ідентифікаційного номера кузова наявний зварювальний шов, ймовірно виконаний не в умовах заводу-виробника.

Разом з тим, до ЄРДР внесені відомості із правовою кваліфікацією за статтею 290 КК України, яка передбачає відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Тобто, ознаки підробки, на які вказав дізнавач, не охоплюються диспозицією статті 290 КК України, що у свою чергу унеможливлює задоволення клопотання про накладення арешту.

Відповідно до статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Крім того, слідчим суддею враховується й правова позиції викладена у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії», де зазначено, серед іншого й про те, що при утримувані державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку вимогам охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Керуючись ст.ст. 110, 172, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000054 від 28.01.2025 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 290 КК України, відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5