Справа №:755/4718/17
Провадження №: 1-кп/755/540/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2025 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, у межах кримінального провадження №0004972 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, п.п.3, 6, 9, 12, ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.146, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, п.п.3, 6, 9, 12, ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст. 146, ч.3 ст.146, ч.3 ст.146, п.п.3, 6, 9, 12, ч. 2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч 3 ст.146, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, п.п.3, 6, 9, 12, ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.146, п.п.3, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_12 ,

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и в:

Представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування з квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 , на яку ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2016 року накладено арешт шляхом заборони розпоряджатись вказаним майном.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 , як представник власника майна клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор, обвинувачені та їх захисники проти задоволення клопотання заперечували.

Колегія суддів, вислухавши думки учасників кримінального провадження щодо клопотання про скасування арешту майна, дійшла наступного.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди /ч.2 ст.170 КПК України/.

Як убачається із матеріалів клопотання ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2016 року, у межах кримінального провадження №0001196 накладено арешт на майно, серед якого - квартиру АДРЕСА_1 .

21.11.2019 року постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.05.2018 року скасовано та постановлено нове рішення. Позов ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18 , ОСОБА_8 про визнання неправомірними дії та скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно задоволено. Визнано неправомірними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18 щодо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 28066845 від 03.02.2016 року на квартиру АДРЕСА_1 . Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 28066845 від 03.02.2016 року про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Визнано право власності за ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 . Витребувано від ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 .

16.12.2020 року постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18 , подану її представником адвокатом ОСОБА_19 , залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року залишено без змін.

15.06.2020 року постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2018 року скасовано в частині позовних вимог про визнання спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_20 квартири АДРЕСА_1 та в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_20 права власності на половину цієї квартири і ухвалено в цій частині нове рішення. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_20 до ОСОБА_8 про визнання спільною сумісною власністю подружжя квартири АДРЕСА_1 , поділ цієї квартири по 1/2 частині за ОСОБА_20 та ОСОБА_8 і визнання за ОСОБА_20 права власності на 1/2 частини вказаної квартири відмовлено.

Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, суд враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Крім того, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Із огляду на вищевикладене, колегія суддів враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності та дійшла висновку, що клопотання адвоката слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.131, 170, 174 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2016 року, а саме: з квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

ОСОБА_1 судді 1.__________________ 2.______________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3