Житомирський апеляційний суд
Справа №296/300/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/417/25
Категорія ст.314 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 14 січня 2025 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002197 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 14 січня 2025 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002197 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Підставами прийняття такого рішення суд вказав в ухвалі те, що в порушення вимог п.2 ч.3, ч.2 ст.302 КПК України, до обвинувального акту додано лише реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання копії обвинувального акта.

Крім того, в супереч вимогам закону прокурор в супровідному листі вказав, що направляє обвинувальний акт для розгляду в спрощеному провадженні.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням прокурор ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та направити обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 на новий розгляд в суд першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Вказує, що в наслідок технічної описки, а саме - у супровідному листі до обвинувального акту вказано необхідність проведення розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку.

Стверджує, що єдиною законною підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність змісту самого обвинувального акту вимогам саме ст. 291 КПК України, а не супровідного листа до нього зокрема.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення захисника на апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд з підготовчого засідання має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України.

Зі змісту обвинувального акта відносно ОСОБА_9 вбачається, що він відповідає вимогам ч. 2 ст.291 КПК України.

На переконання колегії суддів, невірний зміст супровідного листа, яким було спрямовано обвинувальний акт до суду для розгляду, не є підставою для повернення прокурору самого обвинувального акту, який відповідає вимогам закону, а належне вивчення кримінального провадження суддею надавало йому можливість визначити, що викладена в супровідному листі інформація про необхідність спрощеного розгляду є лише технічною опискою.

За таких обставин, ухвала суду не може залишатись в силі та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційний суд звертає увагу суду на необхідність дотримання розумних строків розгляду та необхідності утримуватися від надмірного формалізму, оскільки прийняття таких рішень, може призвести до спливу строків, передбачених ст. 49 КК України.

Керуючись ст.ст. 376, 110, 291, 314 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 14 січня 2025 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002197 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: