Справа № 203/245/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000071, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, маючої середньо-спеціальну освіту, працюючої на посаді кондитера в ТОВ «КФ «Квітень», заміжньої, маючої на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючої на утриманні непрацездатних батьків, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2024, приблизно о 19:45 годині, ОСОБА_3 знаходячись біля прохідної до КФ «Квітень», який розташований на вул. Миколи Руденка, 67А у Центральному районі міста Дніпра, де в неї на ґрунті ревнощів виник словесний конфлікт з раніше знайомою їй ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у ході якого у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення легкого тілесного ушкодження ОСОБА_5 .

Реалізовуючи протиправний умисел, перебуваючи в зазначеному місці та в зазначений час ОСОБА_3 усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання таких наслідків, стоячи в безпосередній близькості до потерпілої, ОСОБА_3 схопила своєю правою рукою потерпілу ОСОБА_5 за волосся та повалила її на землю, після цього ОСОБА_3 не зупиняючись на досягненому сіла поверх потерпілої та своєю правою рукою нанесла один удар в область лівого ока, потім нанесла другий удар своєю правою рукою в область лівої щоки потерпілої, після чого схопила обома руками за шию потерпілої та почала здавлювати шию, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: синця на повіках лівого ока; 11-ти внутрішньо-шкірних крововиливів у волосистій частині голови в лівій тім`яній ділянці, у правовій скроневій ділянці, у лобній ділянці по центру, біля внутрішнього кута правого ока, у лівій скроневій ділянці, у лівій щічній ділянці, на передній поверхні шиї у верхній третині, на передньо -лівій поверхні шиї у середній третині; двох синців на задній поверхні правого плечового суглобу, на внутрішній поверхні лівого колінного суглобу; трьох саден на передній поверхні правого колінного суглобу, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме, умисне легке тілесне ушкодження.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, де зазначено, що ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, про що мається відповідна заява, а тому, відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання провини в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, за її відсутності.

Також, матеріали кримінального провадження містять заяву від потерпілої ОСОБА_5 , де остання вказала, що ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження та надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, за її відсутності.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист ОСОБА_3 було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви ОСОБА_3 у суду не викликала, у зв`язку з чим, перешкод для здійснення розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні судом не встановлено.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, згідно ст.ст. 381, 382 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, знайшла своє підтвердження та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 125 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

Згідно ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, при призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходить із загальних засад призначення покарання, та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, є кримінальними проступком, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про її особу, яка одружена, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітнього сина, обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченій - щире каяття та відсутність обставин, які його обтяжують.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано її дії.

Саме таке покарання, на переконання суду, є достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався.

Речовий доказ - «CD-R» диск з відеозаписами події яка мала місце 01.12.2024 за 17.12.2024 за адресою м. Дніпро, вул. Миколи Руденка, 67А, зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000071.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, з урахуванням положень ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1