Справа № 496/3108/24
Провадження № 1-кс/496/153/25
У Х В А Л А

23 січня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Біляївський районний суд Одеської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області (головуючий суддя ОСОБА_5 ) знаходиться вище вказана справа.

23.01.2025 року від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, 23.01.2025 року вказана заява розподілена на суддю ОСОБА_1 .

Заява про відвід судді ОСОБА_5 обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 перебуває під вартою з грудня 2024 року, після направлення обвинувального акту до суду за головуванням судді ОСОБА_5 в період з травня 2024 року по січень 2025 року здебільшого судовий розгляд здійснюється лише коли прокурор звертається із клопотанням про продовження запобіжного заходу. У судовому засіданні 20.01.2025 року захисники обвинуваченого направляли до суду заяви про перенесення судового засідання, також обвинуваченому стало відомо, що прокурор звертався із клопотанням продовження строку тримання під вартою, 20.01.2025 року обвинувачений заявив, що без захисників він відмовляється приймати участь та отримувати документи, на що головуючий ОСОБА_5 натякнув, що він може і має право відмовитись від своїх захисників, а від судді він не може відмовитися. Дане висловлювання насторожило обвинуваченого, суддя не звертає увагу на зауваження його захисників, коли прокурор долучає докази по справі, прискіпливо ставиться, заявник не має довіри головуючому судді, тому заявлено відвід.

Захисників обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , згідно телефонограми, було повідомлено про те, що 23.01.2025 року на 16.45 годин буде розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 , при цьому захисники повідомили, що не встигають на судове засідання, оскільки зайняти, тому просять відкласти розгляд заяви на іншу дату для надання пояснення щодо відводу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що без присутності своїх адвокатів відмовляюся надавати пояснення.

Суддя ОСОБА_5 , будучи повідомленим належним чином про час розгляду заяви про відвід у судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У судовому засіданні прокурор звернув увагу суду, що в ході судового засідання головуючий по справі - суддя ОСОБА_5 , в присутності захисників, і обвинуваченого, і у присутності прокурора, повідомив, що заява про відвід буде розглянута невідкладно, після авторозподілу заяви між суддями, тому просив дочекатися та не уїжджати, захисники про це знали, вважаю, що вони не з`явилися навмисно та з метою затягування часу, оскільки розглядається клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому. Захисники були обізнані про час та дату розгляду, тому вважаю, що можливо розглянути дану заяву у відсутність захисників, залишивши їх заяви про відкладення слухання заяви про відвід без задоволення. При цьому також вказав, що заперечує щодо задоволення заяви, оскільки, у заяві вказано, що начебто судові засідання не відбуваються, а лише переносяться, але не вказано, що були відкладені, саме по причині неявки адвокатів обвинуваченого, від яких надходили заяви про перенесення судового засідання, вважає, що заява про відвід судді є не чим іншим, як просто затягуванням процесуального часу, задля того, аби сплинули строки тримання його під вартою, прошу відмовити задоволенні заяви.

Суд, враховуючи клопотання захисників обвинуваченого про відкладення судового засідання, також враховуючи ту інформацію, яку повідомив прокурор, про те, що головуючим суддею ОСОБА_5 було повідомлено всіх учасників по справі, про невідкладний розгляд заяви про відвід 23.01.2025 року після авторозподілу, окрім цього секретарем судового засідання було здійснено повідомлення захисників обвинуваченого шляхом телефонограм щодо дати та час розгляду заяви про відвід, крім того, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суд також наголошує на тому, що затягування строку розгляду судом заяви про відвід судді може спричинити необґрунтоване затягування судового розгляду по суті через невирішене питання про відвід судді.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_5 , суд прийшов до наступного висновку.

Положеннями ст. 75-76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав за наявності який може бути заявлено відвід судді.

Згідно ч. 1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним".

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

На підставі вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Вивчивши заяву про відвід судді ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що доводи заявника про відвід судді не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями, що відповідно до вимог КПК України, не є підставами для відводу судді.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід судді свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника, при цьому суд звертає увагу на те, що здійснення, відповідно до закону, процесуальної діяльності суддею в ході розгляду будь-якої справи, не може бути підставою для відводу цього судді, оскільки не свідчить про наявність ознак необ`єктивності чи упередженості.

Інших обставин, які б були підставою для відводу судді суду наведено не було.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Біляївський районний суд Одеської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено 24.01.2025 року.