Справа № 462/5493/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/820/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Залізничного районного суду м.Львова від 13 червня 2023 року щодо ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, і призначено йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ухвалено рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Вирішено питання про речові докази та арешт майна.

За вироком суду, ОСОБА_7 в період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 року та строк дії якого продовжено на підставі Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №341/2022 від 17.05.2022 року з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 року строком на 90 діб, 23.07.2022 року о 10.50 год., перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно взяв із холодильника одну жерстяну банку енергетичного напою марки «Burn», вартістю 18 грн. без ПДВ, і поклав її в розміщену на грудях сумку. Такі дії ОСОБА_7 були помічені продавцем магазину ОСОБА_10 , тому вона, коли ОСОБА_7 підійшов до каси і не надав для оплати вказану банку енергетичного напою, рушила з ключами від дверей до виходу з магазину, щоб заблокувати такий. В цей час, побачивши такі дії продавця, ОСОБА_7 швидким кроком також направився до виходу, де випередив ОСОБА_10 і не зважаючи на те, що вона, намагаючись його зупинити, вчепилася позаду руками йому за рюкзак, з метою реалізації свого умислу, спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя і здоров`я, виривався та, виходячи з магазину, тягнув ОСОБА_10 за собою, в результаті чого продавець вдарялась спиною об двері і в неї утворився синець на спині зліва, який відноситься до тілесного ушкодження легкого ступеня тяжкості. За кілька метрів від магазину вони зупинились, ОСОБА_10 тримала ОСОБА_7 рукою, просила припинити свої злочинні дії і повернути викрадений ним товар, однак ОСОБА_7 на вказані вимоги не реагував, натомість сильно відштовхнув потерпілу руками в груди на кілька метрів від себе. Після того, потерпіла наздоганяла ОСОБА_7 і знову вимагала повернути викрадене, на що він також не реагував, ще раз штовхнув потерпілу, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми діями ФОП ОСОБА_9 матеріальної шкоди у розмірі 18 грн.

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуваний вирок та на підставі п.п.2, 3 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закрити.

На підтримку своїх апеляційних вимог захисник, що вирок суду є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Не погоджується із кваліфікацією даного кримінального правопорушення за ч.4 ст.186 КК України. Вказує, що коли винна особа вже отримала реальну можливість розпорядитись чи користуватись протиправно вилученим майном, але застосовує насильство лише з метою уникнення затримання, її дії не можуть визнаватись грабежем, поєднаним з насильством.

Вказує, що потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні чітко вказала, що на відеозаписах бачила, як обвинувачений взяв банку енергетичного напою «Burn» зеленого кольору і бачила цю баночку у нього в сумці, що вважає неправдою, оскільки на відеозаписі взагалі нічого не видно, тож суд першої інстанції невірно виклав покази цієї потерпілої, тобто не досліджував та не аналізував їх у нарадчій кімнаті.

Звертає увагу, що потерпіла ОСОБА_10 стверджує, що бачила подію і уважно спостерігала за ОСОБА_7 , хоча в той момент, коли ОСОБА_7 стояв біля холодильника, вона обслуговувала інших клієнтів, що ставить під сумнів уважність її спостереження за діями обвинуваченого.

Акцентує, що суд врахував як докази вини обвинуваченого протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.07.2022 потерпілої ОСОБА_10 , однак на той час потерпіла не повідомляла про спричинення їй будь яких тілесних ушкоджень внаслідок події.

Наголошує, що врахований судом доказ акт часткової інвентаризації групи товарів магазину « Новий Градус» був виготовлений потерпілим, який є зацікавленою особою. Крім цього цей акт містить лише дані про нестачу товару, про те невідомо ні погодження товару, ні поставку такого магазину, ні його закупівельна вартість. Крім цього, вказує, що цей акт часткової інвентаризації групи товарів магазину з`явився в матеріалах справи, згідно журналу судового засідання лише 31.05.2023 року, що вважає грубим порушення приписів ст. 317 КПК України, оскільки документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, долучаються до обвинувального акту під час підготовчого засідання і є матеріалами кримінального провадження. Крім того, даний документ був отриманий поза межами строків досудового розслідування і в спосіб не передбачений законом, тож є очевидно неналежним та недопустимим.

Зазначає, що такими доказами, як протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 26.07.2022 року з описом, протоколи огляду предметів від 26.07.2022 року, огляд файлів з відеозаписом під назвами «Заходить», «Заходить 2», «Бере з холодильника», «Вихід з магазину - двір», факт крадіжки напою з холодильника не зафіксовано.

Також вважає, що протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_10 , від 29.07.2022 року та відеозаписі до такого є малоінформативним з точки зору доведеності вини обвинуваченого, оскільки має односторонній характер, а на клопотання сторони захисту провести слідчий експеримент за участю і ОСОБА_7 , потерпіла двічі не з`явилась, а потім ще й написала необґрунтовану відмову від його проведення.

На апеляційний розгляд захисник ОСОБА_6 не прибув та у телефонній розмові із секретарем судового засідання повідомив, що між ним та ОСОБА_7 розірвана угода по захисту останнього у даному кримінальному провадженні, про що секретар судового засідання повідомив колегію суддів під час апеляційного розгляду.

На апеляційний розгляд обвинувачений ОСОБА_7 .. Під час засідання апеляційного суду 05.12.2024 року дружина обвинуваченого ОСОБА_11 надала суду копію витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 18.11.2024 року, згідно якого ОСОБА_7 мобілізований та в якості солдата зарахований до вказаної військової частини, через що розгляд апеляційної скарги було відкладено на 19.12.2024 року, про що під розписку була повідомлена дружина ОСОБА_11 , яка зобов`язалась повідомити чоловіка про наступну дату та час апеляційного розгляду. При цьому апеляційним судом був скерований запит до військової частини НОМЕР_1 із проханням підтвердити факт проходження військової служби ОСОБА_7 .. З відповіді військової частини НОМЕР_1 від 06.12.2024 року встановлено, що 21.11.2024 року (через три дні після зарахування на військову службу) солдат ОСОБА_7 самовільно залишив військову частину і на даний час його місце знаходження не відоме. З викладеного, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 на даний час не проходить військову службу, та те, що його дружина (близький родич) повідомлена належним чином (під розписку) про дату та час апеляційного розгляду, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про неповажність причин неявки до суду обвинуваченого ОСОБА_7 та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності обвинуваченого.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор заперечив апеляційні доводи сторони захисту, з огляду на безпідставність таких, та просив залишити без змін оскаржуваний вирок.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі сторона захисту покликається на відсутність доказів вини обвинуваченого у вчинені інкримінованого йому злочину, а також вважає невірною кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ч.4 ст.186 КК України

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок суду ухвалений на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом першої інстанції відповідно до ст.94 КПК України в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. У вироку суду наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини кримінального провадження, навівши такі у вироку, та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Свої висновки про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за викладених у вироку обставин, суд першої інстанції обґрунтував, зокрема:

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка у судовому засіданні місцевого суду повідомила, що є фізичною особою-підприємцем та орендує приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому знаходиться магазин «Новий Градус». Вказала, що не була очевидцем викрадення товару з магазину в липні 2022 року, а знає про таку подію зі слів продавця ОСОБА_10 . У подальшому все побачила і на відеозаписах з камер відеоспостереження. Їй відомо, що до магазину зайшов ОСОБА_7 , далі підійшов до холодильника з напоями, відкрив його та щось звідти взяв, поклавши собі в сумку. Коли обвинувачений підійшов до каси, то продавець запитала його декілька разів: «Це все?», на що ОСОБА_7 відповів ствердно. Почувши таку відповідь, продавець відкрила шухляду та почала діставати ключі від магазину, щоб його закрити. Побачивши це, обвинувачений кинувся тікати, а ОСОБА_10 побігла за ним. В дверях магазину продавець намагалася схопити обвинуваченого за рюкзак, однак він її відштовхнув в сторону дверей, а сам вибіг на вулицю, де ще штовхав ОСОБА_10 . Продавцю сильно дісталося, бо вона жінка невисокого зросту, а обвинувачений міцної тілобудови. Про викрадення товару її телефоном в той же день повідомила ОСОБА_12 подальшому за результатами переобліку було виявлено, що в той день викрадено жерстяну банку енергетичного напою «Burn», що відображено в акті інвентаризації, який вона підписала;

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка у судовому засіданні місцевого суду пояснила, що працювала продавцем у магазині «Новий Градус», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 291. Під час обслуговування інших покупців вона помітила чоловіка, як їй тепер відомо - ОСОБА_7 , котрий підійшов до холодильника з напоями і, стоячи до неї спиною, правою рукою відкрив такий, з однієї з верхніх поличок взяв банку з напоєм і поставив собі в сумку, яка висіла в нього спереду. За цими його діями вона уважно спостерігала. Після цього обвинувачений підійшов до каси та попросив пачку сигарет. Назвавши її ціну, вона запитала декілька раз: «Це все?», на що ОСОБА_7 відповів: «Все». Після його відповіді продавець відкрила шухляду, щоб взяти ключі від магазину і закрити такий, маючи намір заблокувати крадія. Побачивши її дїї, обвинувачений побіг в напрямку виходу з магазину, а вона, обійшовши прилавок, також направилась до дверей. При виході продавець опинилась позаду ОСОБА_7 , який її дещо випередив, тому вона, намагаючись затримати, схопила його за рюкзак на спині, однак він виривався, через що вона вдарилась спиною об двері. Найімовірніше саме від цього удару виник синець на її спині, що було підтверджено судово-медичною експертизою. Оскільки вона ніде більше в той період часу у спину не вдарялася, таке ушкодження отримала безпосередньо у тій події, бо після неї два дні навіть не могла підняти руку через біль. На вулиці вона продовжувала тримати ОСОБА_7 , вимагала повернути те, що вкрав, але він із силою відштовхнув її руками від себе в кущі. Вона далі його наздоганяла, кричала перехожим: «Ловіть злодія», проте ОСОБА_7 знову її злегка відштовхнув, далі вони ходили кругами біля магазину, а обвинувачений, наче знущаючись над нею, біг не швидко, оглядався, показуючи, що він сильніший, а вона його не наздожене і нічого не зробить. За таких обставин вона повернулася до магазину, а ОСОБА_7 залишив місце події, не повернувши викрадене. За результатами інвентаризації було встановлено, що викрадено банку енергетичного напою «Burn», а саме цей напій розміщувався на тій поличці холодильника, звідки, як вона бачила, ОСОБА_7 взяв банку;

- даним протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.07.2022, згідно з якого ОСОБА_10 повідомила, що 23.07.2022 близько 11.00 год. невідома особа чоловічої статі за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 291 в приміщенні магазині «Новий Градус», відкрито заволоділа майном, а саме: банкою енергетичного напою «Burn», ємністю 0,25 л, чим заподіяла матеріальної шкоди;

- даними акту часткової інвентаризації групи товарів магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 291, яка була проведена 24.07.2022 комісією у складі продавця продовольчих товарів ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_9 та в результаті якої встановлено нестачу товару - одного енергетичного напою «Burn Apple Kiwi» в жерстяній банці, ємністю 0,25 л, вартість якого становить 18 грн. без ПДВ;

- даними протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 26.07.2022 з описом, згідно якого слідчим у приміщенні магазину «Новий Градус» за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 291 в присутності ФОП ОСОБА_9 було ознайомлено з відеозаписами з камер відеоспостереження за 23.07.2022, встановлено наявність відеозаписів «Заходить», «Заходить 2», «Бере з холодильника», «Вихід з магазину двір» і записано такі на оптичний носій DVD-R диск із серійним номером CMDR47G-CFMWMO3-0942 K101;

- даними протоколу огляду предметів від 26.07.2022, згідно якого слідчим було оглянуто оптичний диск з відеозаписами з камер відеоспостереження, що розташовані всередині та із зовнішньої сторони приміщення магазину «Новий Градус» за адресою: м. Львів, вул.Городоцька, 291 та встановлено наступне.

Оглядом файлу з відеозаписом під назвою «Заходить», встановлено, що даний відеозапис із камери відеоспостереження, яка розташована з внутрішньої сторони над торговим залом магазину. На цьому відеозаписі зафіксовано, як 23.07.2022 о 10:49:41 год. у приміщення магазину заходить особа чоловічої статі, яка одягнена у кепку оранжевого кольору, сіру футболку, сірі шорти, сандалі, шкарпетки сірого кольору, на спині має одягнений рюкзак синього кольору з надписом білого кольору «Nike», і через плече має одягнену сумку-барсетку чорного кольору з оранжевим низом, візуально схожа на ОСОБА_7 . О 10.50.06 год. ОСОБА_13 підходить до холодильника, в якому знаходяться різні напої та, відкривши даний холодильник, бере один напій; о 10:50:38 год. - підходить до прилавку та стає в чергу за покупцем; о 10:50:51 год. - питає в продавця: «Чи є сигарети марки «Rothmabs Demi Blue», на що продавець бере пачку сигарет і питає його тричі чи «це все?»; о 10.51.19 год. ОСОБА_7 йде у напрямку виходу з приміщення магазину і в цей момент продавець також прямує до виходу; о 10:51:20 год. ОСОБА_7 пришвидшує хід, а продавець намагається схопити його, однак їй це не виходить і вони разом виходять з приміщення даного магазину під час чого продавець кричить до ОСОБА_7 .

Файл з назвою «Заходить 2» містить відеозапис камери відеоспостереження, котра розташована з внутрішньої сторони над торговим залом магазину, на якому зафіксовано, як 23.07.2022 року у приміщення магазину заходить особа чоловічої статі, яка одягнена у кепку оранжевого кольору, сіру футболку, сірі шорти, сандалі, шкарпетки сірого кольору, на спині має одягнений рюкзак синього кольору з надписом білого кольору Niке», і через плече має одягнену сусмку- барсетку чорного кольору з оранжевим низом, візуально схожа на ОСОБА_7 , який ходить по торговому залі вищевказаного магазину та розглядає товар, в подальшому ОСОБА_7 виходить з приміщення вищевказаного магазину, а продавець намагається його зупинити.

При огляді файлу «Бере з холодильника», який містить відеозапис камери відеоспостереження, котра розташована з внутрішньої сторони над торговим залом магазину, встановлено, як 23.07.2022 року о 10:50:05 год. ОСОБА_7 бере з холодильника напій; о 10:50:12 год. ОСОБА_7 ховає напій у сумку-барсетку, що одягнена через плече, а продавець в цей час слідкує за ним; о 10:50:38 год. ОСОБА_13 підходить до прилавку магазину та стає в чергу за покупцем; о 10.50.51 год. ОСОБА_7 питає в продавця: «Чи є сигарети марки

«Rothmabs Demi Blue», на що продавець кладе пачку сигарет на прилавок і питає його тричі чи «це все?»; о 10:51:17 год. продавець йде в напрямку вхідних дверей вищевказаного магазину, а ОСОБА_7 в цей час спостерігає за нею; о 10:51:19 год. ОСОБА_7 починає швидко йти у напрямку виходу з магазину.

Файл з умовною назвою «Вихід з магазину - двір» є відеозаписом камери відеоспостереження, котра розташована з зовнішньої сторони магазину, на якому зафіксовано, як 23.07.2022 року о 10:51:21 год. продавець магазину, тримаючи ОСОБА_7 , виходить з приміщення магазину; о 10:51:31 год. ОСОБА_7 відштовхує продавця і біжить у невідомому напрямку;

- даними протоколів добровільної видачі від 27.07.2022 та огляду предметів від 27.07.2022, згідно яких у приміщенні службового кабінету слідчого ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області на вул. Залізничній, 2 у м. Львові ОСОБА_7 в присутності двох понятих добровільно видав свої речі: сумку-барсетку чорного кольору з довгим ременем через плече із трьома кишенями, які застібаються на замок блискавку, на якій знаходиться надпис на коричневій тканині «sprandi»; сумку-рюкзак темно-синього кольору з написом спереду білого кольору «Nike», з чотирма передніми відділеннями, які застібаються на замок блискавку та двома боковими відділеннями, які не закриваються; кепку оранжевого кольору, на якій спереду знаходиться напис синіми нитками «В», а під ним надпис «BRONX»; футболку чоловічу бежевого кольору, з етикеткою, на якій знаходиться напис «М», «JOHN ADAMS», які були оглянуті слідчим;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 від 29.07.2022 із відеозаписом до нього, згідно яких остання добровільно розповіла про обставини події, яка мала місце 23.07.2022 у магазині «Новий Градус», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 291, та показала, як відбувалась подія та які дії вчиняли її учасники, де при цьому знаходились. Зокрема, показала, як близько 11.00 год., знаходячись за касою, відпускала покупців і в її полі зору був весь торговий зал магазину. ОСОБА_10 повідомила, а статист виконав, що незнайомий чоловік зайшов у магазин, підійшов до холодильника, в якому знаходиться продукція «Coca-cola», і, повернувшись спиною до касової зони, відчинив холодильник, звідки з полиці взяв товар і заховав його в сумку, яка знаходилась спереду. Після цього той чоловік, дії якого зображає статист, попросив пачку сигарет «Rothmabs Demi Blue», а ОСОБА_10 , просканувавши, поклала пачку на прилавок, а також спитала чоловіка: «Це все?», на що той відповів: «Так все». ОСОБА_10 ще раз перепитала, на що отримала таку ж відповідь. Після цього, вона, взявши у шухляді під прилавком ключі від вхідних дверей, почала йти до виходу з магазину і повідомила, що вона хотіла зачинити магазин, однак той чоловік почав вибігати з магазину (відображає статист). Далі показує, що в дверях вона зловила чоловіка за рюкзак, той виривався від неї і вона лівим плечем вдарилася об двері, одна вона продовжила його зупиняти і бігти за ним, а також кричала, щоб віддав те, що вкрав, одна він на це не реагував;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 28.09.2022 із фото-таблицею, згідно яких потерпіла ОСОБА_10 по зовнішньому вигляду і рисах обличчя впізнала ОСОБА_7 , як особу, яка 23.07.2022 відкрито викрала чуже майно та завдала їй тілесних ушкоджень в магазині «Новий Градус», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 291;

- даними висновку судово-медичної експертизи №680 від 01.08.2022, згідно якого у потерпілої ОСОБА_10 виявлено синець на спині зліва, який утворився від дії тупого предмета, міг виникнути 23.07.2022 внаслідок удару спиною до дверей, як вказує потерпіла, та відноситься до легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень;

- даними відеозаписів з камер спостереження магазину «Новий Градус», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 291, якими зафіксовано, що о 10.49 год. в магазин заходить обвинувачений, який має на спині рюкзак та через плече спереду сумку-барсетку, та ходить по магазину, розглядаючи товар, далі підходить до холодильника та о 10.50.06 год. бере з нього напій, після чого ховає його у свою сумку барсетку (файл під назвою «Заходить»). В той момент, видно, як за касою продавець слідкує за діями ОСОБА_7 . Після цього, обвинувачений підходить до каси та просить у продавця пачку сигарет, на що продавець бере зі стелажа пачку сигарет, повідомляє про її ціну, кладе її на прилавок та питає тричі в ОСОБА_7 : «Це все?». Коли ОСОБА_7 киває ствердно головою на таке запитання продавця, ОСОБА_10 відкриває шухляду, бере ключ та рухається в сторону виходу з магазину, тоді обвинувачений, побачивши такі дії продавця, починає швидко йти в напрямку до виходу з магазину, а потерпіла починає бігти за ним. Коли вони зустрічаються коло дверей магазину, то обвинувачений стоїть попереду спиною до потерпілої, яка ззаду намагається схопити і втримати його за рюкзак, але ОСОБА_7 виривається і тягне потерпілу за собою, відтак ОСОБА_10 вдаряється лівим плечем об двері, а обвинувачений вибігає на вулицю. За ним продовжує бігти продавець, яка намагається його зупинити, тримає за одяг, однак ОСОБА_7 обома руками із силою відштовхує потерпілу від себе на кілька метрів в сторону кущів і йде геть.

На переконання колегії суддів вищенаведені докази, які обґрунтовано визнано судом першої інстанції допустимими, належними та достатніми, у своїй сукупності повністю доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які судом першої інстанції встановлені повно.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку наведеним вище показанням потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , обґрунтувавши такими свої висновки, оскільки їх показання повністю узгоджуються із іншими дослідженими судом доказами, зокрема, із дослідженими судом відеозаписами з камер спостереження магазину, даним протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_10 .

Висновки місцевого суду про врахування показань ОСОБА_10 та ОСОБА_9 належним чином вмотивовані.

Колегія суддів визнає безпідставними доводи сторони захисту про те, що акт часткової інвентаризації групи товарів магазину «Новий Градус» за клопотанням прокурора з`явився в матеріалах справи, згідно журналу судового засідання лише 31.05.2023, що на його думку, є грубим порушенням приписів ст. 317 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 349 КПК України обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.

Згідно матеріалів справи у судовому засіданні 31.05.2023 прокурор заявив клопотання про зміну обсягу дослідження доказів та просив дослідити вищезазначений акт часткової інвентаризації. Судом першої інстанції вказане клопотання було задоволено та досліджено у судовому засіданні акт часткової інвентаризації групи товарів магазину «Новий Градус».

Крім того, колегія суддів враховує, що в матеріалах досудового розслідування, з якими, відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 12.10.2022 захисник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ознайомлені, наявний вищезазначений акт часткової інвентаризації групи товарів «Новий Градус» ( а.с. 13, м.к.п).

Крім цього, місцевим судом правильно враховано, що у матеріалах справи відсутні дані про те, що органом досудового розслідування зазначений акт часткової інвентаризації групи товарів магазину був отриманий до внесення відомостей в ЄРДР.

На переконання колегії суддів той факт, що комісія по інвентаризації товару в магазині була проведена 24.07.2022 і відповідно складено акт, а відомостей в ЄРДР по факту викрадення майна з магазину було внесено 26.07.2022, не свідчить про отримання органом досудового розслідування зазначеного акту часткової інвентаризації товару поза межами досудового розслідування.

Підстав для визнання вказаного доказу недопустимим колегією суддів не встановлено.

Колегія суддів не приймає до уваги апеляційні доводи сторони захисту про те, що протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапис від 26.07.2022 з описом, протоколи огляду предметів від 26.07.2022 року, огляд файлів з відеозаписом під назвами «Заходить», «Заходить 2», «Бере з холодильника», «Вихід з магазину - двір», не підтверджують факт крадіжки напою з холодильника не зафіксовано, а протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_10 , від 29.07.2022 року та відеозаписі до такого є малоінформативним з точки зору доведеності вини обвинуваченого, оскільки місцевим судом вказані докази були оцінені у своїй сукупності та у сукупності із іншими дослідженими доказами.

Той факт, що протокол про прийняття заяви потерпілої ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 25.07.2022 не містить повідомлення останньої про спричинення їй тілесних ушкоджень внаслідок події, у даному випадку, з огляду на сукупність наведених вище доказів, не впливає на встановлені судом фактичні обставини кримінального правопорушення та кваліфікацію дій обвинуваченого, та не ставить такі під сумнів.

Доводи сторони захисту щодо невірної кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 186 КК України, були предметом розгляду і місцевим судом, який визнав таку позицію сторони захисту безпідставною.

З такими висновком місцевого суду погоджується і колегія суддів.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

В свою чергу, грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, котра у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені й оцінюються як викрадення.

Розрізняючи крадіжку та грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій.

Крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Визначення того, чи мала особа можливість розпорядитися чи користуватися викраденим майном, вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням характеру майна, місця, з якого воно було вилучено, та інших обставин, які дають змогу констатувати факт розпорядження, користування майном на власний розсуд.

Дії, розпочаті як таємне викрадення чужого майна, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном або його утримання, належить кваліфікувати як грабіж (постанова Верховного Суду від 27 серпня 2019 року у справі № 520/16742/16-к).

Колегія суддів визнає обґрунтованим висновок місцевого суду про те, що ОСОБА_7 розпочав свої дії як таємне викрадення чужого майна з магазину «Новий Градус», проте враховуючи, що потерпіла повністю бачила момент, під час якого ОСОБА_7 взяв з холодильника товар та поклав його собі у сумку, що підтверджується її показаннями та наявними в матеріалах справи відеозаписами, які повністю узгоджуються між собою, а також враховуючи факт, що ОСОБА_7 , коли ще не мав реальної можливості розпорядитися майном, перебуваючи на касі, маючи змогу розрахуватись за енергетичний напій, коли продавець запитувала про товар для оплати, усвідомлюючи, що його дії вже викриті продавцем, продовжив злочинні дії з метою утримання викраденого майна і втік із таким із місця події, при цьому застосував насильство до потерпілої, яка вимагала оплатити товар та намагалась зупинити обвинуваченого.

Таким чином, сукупність досліджених судом та наведених у вироку доказів, повністю підтверджує правильність кваліфікації дій обвинуваченого як грабіж.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів констатує, що висновки місцевого суду, викладені у вироку, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються належними та допустимими доказами, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку та правильно взяв до уваги, обґрунтувавши своє рішення.

Колегія суддів визнає оскаржуваний вирок про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що подана у справі апеляційна скарга не містять правових підстав для скасування чи зміни оскаржуваного вироку, а тому таку слід залишити без задоволення як необґрунтовану.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Залізничного районного суду м.Львова від 13 червня 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: