Провадження 1-кс/127/4691/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000428 внесеному до ЄРДР 17.02.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000428 внесеному до ЄРДР 17.02.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000428 внесеному до ЄРДР 17.02.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що відповідно до рішення Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області № 1 від 20.11.2020 року 1 сесії 8 скликання ОСОБА_4 набув повноважень депутата місцевої ради Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області (надалі Липовецька міська рада).

Рішенням Липовецької міської ради № 9 від 20.11.2020 року 1 сесії 8 скликання визначено та обрано членів «Постійної комісії з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства, енергозбереження та транспорту» до якої включено як члена депутата місцевої ради ОСОБА_4 .

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII (з подальшими змінами та доповненнями, далі - Закон) суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Статтею 22 даного Закону передбачено, що особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Статтею 23 зазначеного Закону визначено також, що особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб, зокрема, у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 1 статті 3, статей 2, 8, підпунктів 1, 3 частини 1 статті 11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» № 93-ІV від 11.07.2002 року (з подальшими змінами та доповненнями):

- депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування;

- депутат місцевої ради - представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу;

- депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики, зокрема, не приймати будь-яких гонорарів, подарунків, не отримувати винагород безпосередньо чи опосередковано за дії, пов`язані зі здійсненням ним депутатських повноважень;

- у виборчому окрузі депутат місцевої ради має право офіційно представляти виборців свого виборчого округу та інтереси територіальної громади в місцевих органах виконавчої влади, відповідних органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності з питань, що належать до відання органів місцевого самоврядування відповідного рівня;

- порушувати перед органами і організаціями, передбаченими пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадовими особами, а також керівниками правоохоронних та контролюючих органів питання, що зачіпають інтереси виборців, та вимагати їх вирішення.

Відповідно до пункту 1 Розділу 1 «Загальні положення» Положення про постійні комісії Липовецької міської ради, затвердженого рішенням Липовецької міської ради від 20.11.2020 року № 9 (далі - Положення), постійна комісія Липовецької міської ради є органом ради, що обирається з числа її депутатів для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до відання ради, здійснення контролю за виконанням рішення ради, контролю за рішеннями виконавчого комітету.

Згідно пунктів 2.14 та 2.17 Розділу 2 «Завдання та організація діяльності постійних комісій» Положення, порядок денний засідання комісії формується головою комісії за власною ініціативою та на підставі подання пропозицій від членів комісії, секретаря ради, голови громади. Кожен член комісії має право на виступ на засіданні комісії, внесення пропозицій, зауважень.

Підпунктом 4.4.10 пункту 4.4 «Постійна комісія з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства, енергозбереження та транспорту» Розділу 4 «Перелік та напрямки діяльності постійних комісій» Положення, погоджує виділення та продаж земельних ділянок під будівництво соціального житла та інших об`єктів, які використовують газ, електроенергію, тепло, воду, інженерні мережі.

Відповідно до пункту 1 примітки до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_4 будучи депутатом органу місцевого самоврядування, є службовою особою, не вправі одержувати будь-яку винагороду у зв`язку зі здійсненням своїх службових повноважень.

Установлено, що у ОСОБА_4 в невстановлений під час проведення досудового розслідування час та місці виник злочинний умисел на незаконне збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди для себе від директора ТОВ «Фрут Про Вінниця» (, далі товариство) ОСОБА_7 .

Приступивши до реалізації свого злочинного умислу направленого на отримання неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_4 , приблизно на початку лютого 2025 року, через працівника ТОВ «Фрут Про Вінниця» ОСОБА_8 організував зустріч з директором вказаного товариства ОСОБА_7 .

Надалі, 19.02.2025 року, біля 10.30 год., на території автомийки, розташованої у м. Липовці Вінницького району Вінницької області по вул. Вінницькій, поблизу будинку № 2, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_7 .

У ході спілкування ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, висловив ОСОБА_7 незаконну вимогу у наданні йому неправомірної вигоди за не реагування та не прийняття мір, а саме не порушення перед міською радою питання, щодо незаконного використання товариством земельної ділянки та підняття орендної ставки з 3 % до 12 % на земельну ділянку, яка орендується товариством, та на якій розміщені його виробничі потужності.

Також, в ході розмови ОСОБА_4 наголосив ОСОБА_7 , що в разі ненадання останнім неправомірної вигоди порушення ним зазначених питань перед міською радою в будь-якому випадку призведе до розірвання діючого договору оренди земельної ділянки з подальшим підняттям орендної ставки з 3% до 12 %.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на отримання неправомірної вигоди, 20.02.2025 близько 14:23 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території автомийки, розташованої у м. Липовці Вінницького району Вінницької області по вул. Вінницькій, поблизу будинку № 2 знову зустрівся з ОСОБА_7 .

Під час розмови ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, повторно висунув ОСОБА_7 вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди за не реагування та не прийняття мір, а саме не порушення перед міською радою питання, щодо незаконного використання товариством земельної ділянки та підняття орендної ставки з 3 % до 12 % на земельну ділянку, на якій розміщені виробничі потужності підприємства ТОВ «Фрут Про Вінниця».

На виконання незаконно висунутих вимог ОСОБА_4 за не вчинення ним вище вказаних дій, ОСОБА_7 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, у ході цієї ж зустрічі передав ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 101 000 гривень, після чого ОСОБА_4 був викритий та затриманий працівниками правоохоронних органів.

У ході досудового розслідування, 20.02.2025 о 14 годині 29 хвилин ОСОБА_4 був затриманий працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України та 21.02.2025 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області до підозрюваного ОСОБА_4 21.02.2025 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) діб з моменту затримання, тобто до 20.04.2025 року із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 грн, яка була внесена.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України від ОСОБА_7 ;

- показаннями свідка ОСОБА_7 який повідомив про обставини, при яких ОСОБА_4 вимагав неправомірну вигоду за вчинення ним з використанням наданої йому влади та службового становища дій та за яких обставин передавалися грошові кошти;

- протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів свідку ОСОБА_7 від 20.02.2025;

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 20.02.2025 в порядку ст. 208 КПК України в ході якого було з поміж іншого було виявлено та вилучено імітаційні грошові кошти в сумі 98 тис гривень, а також 3 тис. грн, які ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 у якості раніше обумовленої неправомірної вигоди;

- протоколом за результатами проведення НСРД аудіо, -відеоконтролю відносно ОСОБА_4 , відповідно до якого зафіксовано розмову останнього із ОСОБА_7 стосовно передачі йому неправомірної вигоди за вчинення ним з використанням наданої йому влади та службового становища дій;

- протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину, відповідно до якого зафіксовано вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Водночас закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні в двомісячний строк, який спливає 21.04.2025, неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження, що зумовлено обсягом та специфікою слідчих та процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, встановлення всіх осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

На даний час у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- отримати висновок судової біологічної експертизи;

- отримати висновок судової фоноскопічної експертизи;

- отримати тимчасовий доступ до документів володільцем яких являються оператори мобільного зв`язку;

- розсекретити матеріали, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій у зазначеному кримінальному провадженні;

- здійснити відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Виконати перераховані процесуальні дії у двомісячний термін не представляється за можливе, у зв`язку з існуванням об`єктивних причин, а саме через особливу складність даного кримінального провадження, яка полягає у великій кількості слідчих (розшукових) та процесуальних дій, довготривалості проведення експертних досліджень, тощо.

Здійснення вказаних процесуальних дій під час досудового розслідування має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення та об`єктивного судового розгляду, дотримання основних засад кримінального провадження, зокрема верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.

Результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій, а також висновки судових експертиз у сукупності з іншими доказами мають важливе значення для закінчення досудового розслідування, подальшого судового розгляду та в цілому встановлення всіх обставин кримінального провадження.

На підставі викладеного, закінчити досудове розслідування у двомісячний строк, який закінчується 21.04.2025, не представляється можливим.

З метою виконання завдань кримінального провадження в частині повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, всебічного дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідно продовжити строк досудового розслідування до чотирьох місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Таким чином, закінчити досудове розслідування до 21.04.2025 неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженню до чотирьох місяців, тобто до 21.06.2025, оскільки виконати слідчі дії у встановлений строк не представляється за можливе.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час судового розгляду заперечив проти задоволення клопотання слідчого.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, слідчому судді пояснив, що строку для проведення стороною обвинувачення усіх необхідних процесуальних дій достатньо, підстав для продовження строку досудового розслідування немає, а тому просив слідчого суддю відмовити в задоволенні даного клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення, у випадку, визначеному пунктом 1 частини третьої статті 294 цього Кодексу, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, які є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим було доведено те, що вказані дії не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не проведено усіх слідчих дій без проведення яких неможливо належним чином дослідити обставини кримінального правопорушення, надати належну кваліфікацію, дослідити наявні всі докази у їх сукупності та надати їм відповідну правову оцінку.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості та складності злочину, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294, 295 1, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000428 внесеному до ЄРДР 17.02.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 21.06.2025.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя