Справа № 752/2839/25
Провадження № 1-кс/752/1116/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Києві клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000475, відомості про яке внесені до ЄРДР 29.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю :

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на шістдесят діб без визначення розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві за процесуальним керівництвом Голосіївської окружної прокуратури м. Києва проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000475, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 Збройних сил України та 29.01.2025 року в проміжок часу з 08 год. 15 хв. по 13 год. 00 хв., більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не представилось можливим, під час перебування у приміщенні кімнати АДРЕСА_1 , в якій останній проживає спільно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану, а саме, грошових коштів, які належать ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинного умислу ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення із застосуванням дрелі пошкодив бокову частину металевого сейфу та в подальшому відігнувши частину бокової стінки сейфу дістав грошові кошти у розмірі 12 500 грн. та 250 доларів США, що станом на 28.01.2025 року відповідно до курсу НБУ становить 10 485 грн. 00 коп. та тримаючи вищезазначені грошові кошти при собі покинув приміщення кімнати, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальної шкоди в розмірі 22 985 грн. 00 коп.

30.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 28.01.2025; протоколом огляду місця події від 29.01.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду відеозапису; протоколом затримання ОСОБА_5 та іншими матеріали кримінального провадження та речовими доказами в їх сукупності, що підтверджують причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому правопорушення.

В обґрунтування наявності ризиків, які є складовою умовою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий вказує про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Враховуючи те, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем СВ ЗСУ, є ймовірність, що останній може залишити територію міста Києва, з метою участі у заходах, що необхідні для оборони України, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Крім того слідчий вказує про можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , усвідомлює невідворотність покарання за вчинення вказаного злочину, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, у зв`язку з чим ризик втечі для підозрюваного може сприйматись як менш небезпечний ніж процедура притягнення та відбуття покарання.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що останній, вчинивши тяжкий злочин, з метою уникнення покарання, може ухилятись від покладених на нього процесуальних обов`язків.

До підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, проте в оточенні підозрюваного вказані особи, які б могли бути поручителями відсутні.

Також до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що останній, вчинивши тяжкий злочин та з метою уникнення покарання може ухилятись від покладених на нього процесуальних обов`язків, через що виникає ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Запобіжний захід у вигляді застави також не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що органу досудового розслідування не було надано жодних документів, які б підтверджували працевлаштованість останнього та його джерело доходів, та враховуючи той факт, що ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення проти власності, поєднаний з проникненням до житла, та перебуваючи на свободі підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення проти власності.

Отже слідчий вказує, що наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення злочину ОСОБА_5 , тяжкість вчинення злочину - за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, та який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, а також те, що є наявність ризиків у кримінальному провадженні переховуватись від органів досудового розслідування, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, враховуючи що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, враховуючи й те, що стан здоров`я підозрюваного задовільний, який не виключає і не уможливлює його перебування під вартою, всі ці обставини у своїй сукупності свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор повністю підтримав подане слідчому судді клопотання, просив його задовольнити на підставах, викладених у клопотанні, та з урахуванням доказів, долучених до його обґрунтування. Окремо звертав увагу на те, що підозрюваний вчинив злочин під час випробувального строку, що додатково вказує про наявність ризиків, передбачений ст. 177 КПК України.

В судовому засідання захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи підозру необґрунтованою. Підзахисному інкримінується крадіжка з проникненням, проте він понад 10 років проживає у цивільному шлюбі з потерпілою, ведучи спільне господарство та побут. Грошові кошти, які стали предметом кримінального провадження, є спільно набутим майном подружжя. Потерпіла відмовила підозрюваному у видачі коштів для погашення боргу, а сам підозрюваний узяв не всі гроші, що знаходилися у сейфі. Гроші, які взяв підзахисний, не є об`єктом вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. За таких обставин, сторона захисту не вбачає складу інкримінованого злочину. Також зазначає, що тримання під вартою не може бути застосоване лише за наявності одного ризику. Оскільки між підозрюваним і потерпілою існують тривалі сімейні відносини у вигляді цивільного шлюбу, а також відсутні свідки, сторона захисту наполягає на обранні більш м`якого запобіжного заходу - особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що придбання сейфа здійснювалося на спільні кошти, адже він працював на столичному ринку, зароблені гроші передавав дружині, а вона зберігала їх у сейфі. Незважаючи на відсутність офіційного працевлаштування, він постійно працював та забезпечував сім`ю. Разом із потерпілою вони прожили 13 років у цивільному шлюбі, ведучи спільне господарство. Конфлікт між ними виник через відмову дружини надати гроші, які підозрюваний вважав спільними. Він визнає свою вину, але зазначає, що не забрав усі кошти - частина грошей залишилася в сейфі. Оскільки ключ був у дружини, він відкрив сейф свердлом, оскільки вважав, що має на це право, адже сейф та кошти були спільно набутим майном.

Вирішуючи клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, - СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що 30.01.2025 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі.

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 , підтверджується даними, що містяться у досліджених матеріалах, які додані до клопотання: протоколом огляду місця події від 28.01.2025; протоколом огляду місця події від 29.01.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду відеозапису; протоколом затримання ОСОБА_5 .

Дії, які ставляться у вину підозрюваному ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто є кримінально караними. Надані слідчим докази можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Зокрема, встановлено, що підозрюваний, не маючи ключа від сейфа, умисно зламав його за допомогою свердла та заволодів грошовими коштами, незважаючи на заперечення потерпілої. Факт спільного проживання та ведення господарства сам по собі не виключає наявності складу злочину, оскільки потерпіла заперечувала проти передачі коштів, а підозрюваний вчинив дії, спрямовані на їхнє заволодіння, усупереч її волі, що підтверджуєтьсяпоказаннями потерпілої, матеріалами огляду місця події та іншими доказами, що вказують на умисний характер вчинених дій.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає , що дії підозрюваного є такими, що містять ознаки та склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст.177 КПК України. Так підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі, вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі.

Ризики незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про які зазначає у клопотанні слідчий, суд вважає такими, що не доведені.

Таким чином, слідчий та прокурор не довели, що застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеному ризику, як про це зазначено у п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Тому, слідчий суддя відповідно до положень ч.4 зазначеної статті приходить до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, вважаючи, що саме такий захід зможе запобігти вищезазначеному ризику та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, враховуючи, що він має постійне місце проживання та враховуючи данні про його особу, які були встановлені під час розгляду даного клопотання.

Крім того, на підозрюваного ОСОБА_5 слід також покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 177, 178, 179, 183, 194, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання - залишити без задоволення.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на два місяці, але у межах строку досудового розслідування, тобто до 31 березня 2025 (включно).

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 негайно з-під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні № 0000475;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього можуть бути застосовані більш жорсткі запобіжні заходи і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1