Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/392/2025 Справа № 641/6732/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого в режимі відеоконференції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001121 від 16.08.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з освітою 9 класів, неодруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

- вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.09.2019 року за ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст. 71 КК України засуджений до покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 25.08.2021 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 28 днів;

- вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.11.2024 року за ч. 2 ст. 125 КК України засуджений до 2 років обмеження волі,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаною про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2024, продовженого до теперішнього часу, останній раз 23.07.2024, маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний тяжкий корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так ОСОБА_4 , 28.07.2024 у проміжок часу з 18:00 до 21:00, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок інших осіб, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим. що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, взяв зі столу мобільний телефон ТМ «Samsung» модель «Galaxy А14» вартістю 4435, 00 грн., з чохлом ТМ «МАКЕ Samsung А14 Skan Black» вартістю 132,00 грн., та картою пам`яті ТМ «Samsung Evo Plus microSDXC 65GB UHS-I U1 V10 A1» вартістю 257,50 грн., а також з коридору вказаної квартири взяв чоловічі кросівки «Nike court vintage», чорного кольору вартістю 875,00 грн. що належать ОСОБА_6 ..

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 5699,50 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення-злочину за ч. 4 ст. 185 КК України визнав, підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення-злочину, як зазначено вище, щиро розкаявся у скоєному. Цивільний позов у розмірі 4824,50 грн. визнав у повному обсязі.

Суд враховує той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення-злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними та відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі та можливість розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення-злочину в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні-злочині.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Пленум Верховного Суду України в п. 1 своєї Постанови № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звернув увагу на те, що суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При вивченні особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 неодружений, не є особою з інвалідністю, не працюючий, з освітою 9 класів, маючий на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , 2013 року народження, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує відомості про його особу, пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих покарання обставин, бере до уваги, що правопорушення-злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів, і вважає, що він повинен нести покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

На думку суду, саме таке покарання, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно кримінальне правопорушення - злочин до повного відбуття покарання за попереднім вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.11.2024 року, суд, призначаючи покарання, керується положеннями ч. 4 ст. 70 КК України, при цьому, відповідно до ч.1 ст. 72 КК України, суд переводить менш суворий вид покарання - обмеження волі у більш суворий вид позбавлення волі, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4824 грн. 50 коп. підлягає задоволенню.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.08.2024 року на кросівки ТМ «Nike», 43,5 розміру, чорного кольору, належить скасувати.

Судові витрати, пов`язані з проведенням:

- судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/24459-ТВ від 28.08.2024 в сумі

2650 гривень 48 копійок;

-судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/25303-ТВ від 02.09.2024 в сумі

1893 гривні 20 копійок;

а всього в сумі 4 543,68 грн., належить стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання, частково приєднати покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.11.2024 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 13.01.2025 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 суму матеріальної шкоди в розмірі 4824 (чотири тисячі вісімсот двадцять чотири) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані із проведенням судових товарознавчих експертиз у розмірі 4 543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.08.2024 року на кросівки ТМ «Nike», 43,5 розміру, чорного кольору.

Речові докази, а саме:

-кросівки ТМ «Nike», 43,5 розміру, чорного кольору, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутими за належністю потерпілому;

-коробку білого кольору від мобільного телефону ТМ «Samsung» модель «Galaxy А14», яку передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутими за належністю потерпілому;

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя - ОСОБА_1