Справа № 752/7838/19
Провадження по справі № 1-кп/752/270/25
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2025 р. Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження № 0011628, дані про яке внесено 26.12.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївки Донецької області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

встановив:

Голосіївським районним судом м. Києва ухвалою суду від 04.02.2025 призначено судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , на початку якого обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність вчиненого ним діяння, яке кваліфіковане за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Після роз`яснення обвинуваченому права на повний судовий розгляд, останній не наполягав на його продовженні та просив закрити провадження із зазначених ним підстав.

Прокурор зазначила, що не заперечує проти закриття кримінального провадження, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність вчиненого ним діяння.

Розглянувши клопотання обвинуваченого, вислухавши думку прокурора з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали судового провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0011628 від 26.12.2018 ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 26.12.2018 о 18 год 15 хв, перебуваючи у приміщенні магазину «Мегамаркет», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 50, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав 4 палки ковбаси «Брауншвейську СЦ «Алан», на загальну суму 697 грн. 14 коп. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_3 сховав викрадений товар за одяг, та направився до виходу з магазину, не сплативши за товар, пройшов повз торгівельні каси, але був затриманий працівниками охорони магазину, що і стало причиною того, що його протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинено повторно.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст. 4 КК України, злочинність та караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Водночас відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

При цьому відповідно до ч.6 ст.3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до КК України та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, Законом України № 3886-IX від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09 серпня 2024 року, внесено зміни до КУпАП. Відповідно до вказаного Закону діяння, пов`язані з викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з моменту набрання чинності Законом вважаються дрібним викраденням чужого майна, відповідальність за що передбачена ст. 51 КУпАП, тобто перестали бути кримінально караними.

Як було зазначено вище ОСОБА_3 обвинувачується у закінченому замаху на крадіжку на загальну суму 697 грн 14 коп, що згідно обвинувального акту мало місце 26.12.2018.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 01.12.2018 по 31.12.2018 прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 1921 грн.

Виходячи із зазначеного, соціальна пільга у період з 01.12.2018 по 31.12.2018 становила 960 грн 50 коп.

Таким чином, для настання кримінальної відповідальності за викрадення чужого майна у період 01.12.2018 по 31.12.2018 його вартість у мала перевищувати 1921 грн.

Із зазначеного слідує, що вартість викраденого майна за епізодом від 26.12.2018, яке інкримінуються ОСОБА_3 , не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказані обставини є такими, що дають підстави вважати, що у разі застосування положень Закону України № 3886-IX від 18 липня 2024 року до діяння вчинення якого інкримінуються ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, перестають бути кримінально караним. Тобто, наявні підстави для застосування положень ч.1 ст.5 КК України.

Згідно із приписами п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 наполягає на закритті кримінального провадження стосовно нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, воно підлягає закриттю у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні. Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України. Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не застосовано. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись Законом України № 3886-IX від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст. 58 Конституції України, ч.6 ст. 3, ч.2 ст. 4, ч.1 ст. 5 КК України, п.4-1 ч. 1 ст.284, 372, 479-2 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження № 0011628, дані про яке внесено 26.12.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Після набрання ухвалою законної сили, направити її копію до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Речові докази:

- 4 палки ковбаси «Брауншвейську СЦ «Алан», які передані на відповідальне зберігання ТОВ «ЛАБР» - залишити товариству у власність з правом повного розпорядження;

- електронний носій, на якому містяться дані відеозапису з камер спостереження, - CDR -диск - залишити в при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1