Номер провадження: 11-кп/813/906/25
Справа № 493/373/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Балтського районного суду Одеської області від 30.07.2024 року в кримінальному провадженні №0000677 від 02.09.2019 року, щодо:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Котовськ Одеської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, неодруженого, військовозобов`язаного, який проходить службу в Службі Безпеки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369, ч.2 ст.190 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Котовськ Одеської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, неодруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369, ч.2 ст.190 КК України,

встановив:

Оскарженою ухвалою закрито кримінальне провадження №0000677 від 02.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369, ч.2 ст.190 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369, ч.2 ст.190 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв?язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ст.219 КПК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 залишено без розгляду.

Ухвалою суду вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник потерпілої ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати, та матеріали кримінального провадження направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник потерпілої вказує, що судом безпідставно закрито кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, судом не враховано, що строк досудового розслідування закінчувався 01.03.2020 року, а прокурором супровідний лист про направлення обвинувального акта до суду був складений 28.02.2020 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Крім того, представник потерпілої посилається на те, що направлення обвинувального акта до суду 04.03.2020 року, а не 28.02.2020 року могло бути причиною недбалого ставлення до своїх обов`язків працівників поштової служби чи інших осіб, які не залежали від органу досудового розслідування чи потерпілої. Тому, на думку потерпілої та її представника відсутні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Крім того, представник потерпілої просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду, оскільки потерпіла ОСОБА_10 та її представник участі в судовому засіданні в суді першої інстанції 30.07.2024 року не приймали, оскаржену ухвалу потерпіла отримала поштою 24.09.2024 року, після чого невідкладно було подано апеляційну скаргу.

Судовий розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали в суді апеляційної інстанції, відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України, проведено без участі обвинуваченого ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_10 , які будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не заявляли.

При цьому, захисник ОСОБА_8 та представник потерпілої - адвокат ОСОБА_7 вказали, що обвинувачений ОСОБА_11 та потерпіла ОСОБА_10 обізнані про розгляд справи, однак не мають можливості з`явитись у судове засідання, тому вважали можливим здійснювати розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження без їх участі.

Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення. судом були створені всі умови для реалізації права учасників процесу на доступ до правосуддя та приймаючи до уваги те, що учасники кримінального провадження, будучи повідомленими про дату та час розгляду клопотання до суду не з`явилися, суд оцінює таку поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача; представника потерпілої, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив його задовольнити; прокурора, захисника та обвинуваченого ОСОБА_9 , які вважали можливим вирішити питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження на розсуд колегії суддів; дослідивши матеріали кримінального провадження, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частина 1 статті 117 КПК передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Частина перша ст. 24 КПК передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Статтею 395 КПК передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду, подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.

Посилаючись на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, представник потерпілої вказує, що потерпіла ОСОБА_10 та її представник участі в судовому засіданні в суді першої інстанції 30.07.2024 року не приймали, оскаржену ухвалу потерпіла отримала поштою 24.09.2024 року, у зв`язку із чим не надалось можливим подати апеляційну скаргу в межах строку апеляційного оскарження.

Як вбачається із матеріалів судової справи, розгляд кримінального провадження 30.07.2024 року щодо обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_9 проведено місцевим судом за участю прокурора ОСОБА_12 , обвинувачених та захисника ОСОБА_8 , тобто за відсутності потерпілої ОСОБА_10 та її представника, які відповідно до журналу судового засідання від 30.07.2024 року, були належним чином повідомленими про дату розгляду, однак у судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що про призначення судового засідання на 14:00 год. 30.07.2024 року представник потерпілої - адвокат ОСОБА_7 був повідомлений шляхом направлення судової повістки автоматизованою системою документообігу суду до його електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу від 05.06.2024 року, відповідно до якої документ успішно доставлений 05.06.2024 року о 16:10 год. (а.п.183 т.4).

Відповідно до наявного в матеріалах кримінального провадження рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення потерпілій ОСОБА_10 (а.п.189, т.4), вбачається, що 22.06.2024 року останній під підпис була вручена судова повістка про її виклик у судове засідання на 30.07.2024 року.

Тобто потерпіла та її представник були повідомлені місцевим судом про їх виклик в судове засідання на 30.07.2024 року, однак останні до місцевого суду не з`явилися, клопотань про відкладення не подавали.

Таким чином, місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності потерпілої та її представника.

30.07.2024 року, місцевий суд за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_8 постановив ухвалу, якою закрив кримінальне провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв?язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ст.219 КПК України (а.п.198-202, т.4).

При цьому, копію ухвали того ж дня була вручена під підпис присутнім в судовому засіданні прокурору, обвинуваченим та захиснику, що підтверджується розпискою від 30.07.2024 року (а.п.203 т.4).

Цього ж дня, учасникам кримінального провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію ухвали місцевого суду також було направлено судом, а саме представнику потерпілої - адвокату ОСОБА_7 копію ухвали направлено автоматизованою системою документообігу суду на його електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а потерпілій ОСОБА_10 на поштову адресу місця її проживання: АДРЕСА_3 , що підтверджується відповідними супровідними листами місцевого суду (за вих. №493/373/20/8948/2024/1-кп/493/5/24 від 30.07.2024 року та вих. №493/373/20/8949/2024/1-кп/493/5/24 від 30.07.2024 року) (а.п.204, 205 т.4).

Довідкою про доставку електронного листа від 30.07.2024 року підтверджується успішне доставлення ухвали суду на електронну адресу представника потерпілої о 17:34 год. 30.07.2024 року (а.п.206 т.4).

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що копія ухвали місцевого суду від 30.07.2024 року під підпис була вручена потерпілій ОСОБА_10 27.08.2024 року (а.п.216 т.4).

24.09.2024 року через «Електронний суд» представником потерпілої було подано апеляційну скаргу.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що представник потерпілої отримав копію ухвали місцевого суду на електронну адресу - 30.07.2024 року, а потерпіла поштою - 27.08.2024 року.

Водночас враховуючи доводи представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 про те, що копія ухвали суду на його електронну адресу 30.07.2024 року не надходила (хоч і підтвердив належність йому адреси електронної пошти), а також наполягання на тому, що копію ухвали потерпілою ОСОБА_10 було отримано 24.09.2024 року, колегія суддів приймаючи до уваги, що потерпіла та її представник не приймали участь у судовому засіданні, заявили клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду, враховуючи позицію прокурора, захисника, та обвинуваченого ОСОБА_9 , які залишили вирішення питання стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження на розсуд колегії суддів, тобто фактично не заперечували проти поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду, колегія суддів дійшла висновку, що з метою забезпечення права доступу потерпілої ОСОБА_10 до суду, на виконання положень ст.55 Конституції України, ст.ст. 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає за необхідне поновити представнику потерпілої строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 399, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Поновити представнику потерпілої ОСОБА_10 - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Балтського районного суду Одеської області від 30.07.2024 року стосовно ОСОБА_11 за ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 та ч.2 ст.190 КК України, та ОСОБА_9 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 та ч.2 ст.190 КК України.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 .

Призначити апеляційну скаргу представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 до судового розгляду на 14:30 год. 02.04.2025 року.

Копію ухвали, разом із апеляційною скаргою надіслати учасникам кримінального провадження, надавши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 14:30 год. 02.04.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4