№ провадження 1-кс/208/2992/24
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000053 від 16 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

17 грудня 2024 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання.

Просить накласти арешт на об`єкт нерухомого майна квартиру загальною площею 30,2 кв. м., житловою площею: 15,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040) та заборонити ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо вищезазначеної квартири у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо, також прохав розглянути клопотання про накладення арешту на майно без участі особи, у власності якого знаходиться вищезазначений об`єкт нерухомого майна.

Прокурор Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення арешту майна, клопотання розглядається без повідомлення власника майна - ОСОБА_4 .

Неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходжу до наступних висновків.

До Єдиного реєструдосудових розслідувань 13.12.2024 внесено відомості, що невстановлена особа 19.06.2024 надала державному реєстратору відділу "Центру надання адміністративних послуг" Криничанської селищної ради ОСОБА_5 договір дарування від 26.12.1998 № 3/9194 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , видавник : Державний нотаріус 1 Дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 та лист ОКП "ДБТІ" від 26.11.2021 , які мають ознаки підробки, внаслідок чого державним реєстратором зарєстровано право власності на вказану квартиру. При цьому фактів володіння, користування, квартирою, наявності вказаних договорів під час підготовки заяви про визнанян спадщини відумерлою відноснов казаної квартири представником КМР встановлено не було та відносно вказаної квартири 19.04.2024 винесено рішення Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська про визнання спадщини відумерлою. У зв`язку з чим вбачаються ознаки шахрайських дій з боку невстановленої особи відносно вказаної квартири, що виразилось у набутті права на об`єкт нерухомого майна квартири, чим завдано істотної шкоди в умовах воєнного стану, що підтверджується відповідним витягом з кримінального провадження № 0000053 від 13.12.2024. Надана правова кваліфікація за ч.3 ст.190 КК України.

За змістом клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_2 . Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.10.2024 у справі № 207/3413/24 вказана спадщини визнана відумерлою.

Під час проведення реєстрації у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно виявлено запис від 19.06.2024 року, що право власності на вказану квартиру за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_4 . Із матеріалів електронної реєстраційної справи встановлено, що право власності зареєстровано на підставі наданого 19.06.2024 ОСОБА_8 державному реєстратору Відділу «Центру надання адміністративних послуг» Криничанської селищної ради ОСОБА_5 договору дарування, серія та номер: 3/9194, виданий 26.12.1998, видавник: Державний нотаріус І Дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 . За змістом договору той повинен був зареєстрований в БТІ, проте така реєстрація відсутня. Долучений до договору лист ОКП «ДБТІ» від 1011/1 від 26.11.2021 стосується реєстрації за ОСОБА_4 права власности щодо іншої квартири, а саме квартири АДРЕСА_3 .

Відповідно до інформації КП «Кам`янське районне бюро технічної інвентаризації» ДОР від 16.12.2024 №1-3037 встановлено, що інформація наявна на підприємстві станом на 31.12.2012, відповідно до якої право власності на квартиру зареєстровано за ОСОБА_7 відповідно до свідоцтва про право власності від 05.08.1997, видане відділом обліку та розподілу житлової площі, згідно з розпорядження № 471-с від 05.08.1997 також повідомлено, що лист-довідка ОКП «ДБТІ» від 26.11.2001 за №1011/1 на підприємстві не видавався.

Є обґрунтовані підстави вважати, що державна реєстрація права власності на квартиру проведена за ОСОБА_4 на підставі документів які не відповідають дійсним обставинам набуття права власності, ймовірно є підробленими оскільки відповідно до відповіді КП «КРБТІ» ДОР не видавались та право власності на підставі договору дарування за ОСОБА_4 на підприємстві відсутнє.

Постановою слідчого СВ Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 16.12.2024 року, об`єкт нерухомого майна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , визнана речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може бути застосований з метою забезпечення речових доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Загальними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Крім доведеності прокурором наявності достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, вважаю, що вказаний предмет, об`єкт нерухомого майна квартиру загальною площею 30,2 кв. м., житловою площею: 15,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040), власником якого ОСОБА_4 , є предметом кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям п.3 ч.2 ст.167 КПК, має у кримінальному провадженні значення речового доказу, доля якого буде вирішуватися в порядку ст.100 КПК України, а тому наявні підстави для задоволення клопотання про арешт майна, шляхом заборони відчуження та розпорядження цим майном, залишивши за власником право користування, що узгоджується з вимогами ст. 170 КПК України, оскільки є потреба в збереженні речових доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000053 від 16 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - квартиру загальною площею 30,2 кв. м., житловою площею: 15,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040), заборонивши відчуження та розпорядження цим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1