Справа № 947/8347/25
Провадження № 1-кп/947/847/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000778 від 10.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з триманням у ДУ «Одеський слідчий ізолятор», мотивуючи своє клопотання, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.01.2025 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.03.2025 року, з визначенням застави, у розмірі 602 572 гривні.

В обґрунтування клопотання прокурор, посилаючись на доводи, викладені у письмовому клопотанні, зазначив, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України під час судового розгляду обвинувального акту не зменшилися та продовжують існувати, що унеможливлює застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме: переховуватись від суду ( п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 5 років, тому є підстави вважати, що останній, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі, визнання винуватим у вчиненні злочину, може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків ( п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) зважаючи на те, що обвинувачений знає місце їх роботи, місце проживання та може незаконно впливати на них з метою зміни останніми своїх показань; вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_5 також обвинувачується на даний час в інших кримінальних провадженнях за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень проти властности.

Захисник ОСОБА_4 , яка приймає участь в окремій процесуальній дії, заперечувала проти клопотання прокурора, зазначивши, що ризи зики не обгрунтовані та доведені, розмір застави є непомірним, тому просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або зменшити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Дослідивши заявлене клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 є обґрунтованими та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 бвинувачується у скоєнні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 5 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та зважаючи на відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про існування зазначених прокурором та передбачених ст.177 КПК України ризиків, які у теперішній час не відпали та не зменшились і про те, що суспільний інтерес щодо тримання обвинуваченого під вартою переважає над його особистими інтересами і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти зазначеним ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи надані суду відомості про обставини, передбачені ст. 178 КПК України, про особу обвинуваченого, його вік, економічно-соціальне становище, сімейний стан, та те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, зважаючи на те, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне визначений розмір застави залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 177-178, 183, 184, 194, 196, 197, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 03.05.2025 року.

Раніше визначений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.01.2025 року розмір застави 605572 грн. - залишити без змін.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" (для виконання).

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1