Єдиний унікальний номер справи 185/2171/25
Провадження № 1-кп/185/879/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у період воєнного стану в залі в м.Павлограді Дніпропетровської області кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0000039 від 07 лютого 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Алушта Крим, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, працюючої продавцем в магазині «ВАЦАК», раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 (дистанційно),

обвинуваченої ОСОБА_3 ,., -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Порядку проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2001 № 559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21.02.2013, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000, встановлено обов`язковий медичний огляд в закладі охорони здоров`я для працівників, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення.

На початку січня 2025 року обвинувачена ОСОБА_3 з метою подальшої можливості працювати на посаді продавця у магазині «ВАЦАК» для виконання своїх обов`язків була зобов`язана в установленому порядку пройти профілактичний медичний огляд і мати при собі свою особову медичну книжку, яка підтверджує проходження нею профілактичного медичного огляду.

Однак обвинувачена ОСОБА_3 наміру офіційно проходити такий медичний огляд не мала, у зв`язку з чим у неї виник протиправний умисел на отримання у спосіб, невстановлений вищевказаним Порядком, особистої медичної книжки, яка би мала неправдиві відомості про проходження нею обов`язкового медичного огляду.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на порушення встановленого порядку проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, обвинувачена ОСОБА_3 на початку січня 2025 року у невстановленої в ході досудового розслідування особи здійснила замовлення бланку медичної книжки ААЕ № 137563, яку в подальшому отримала у відділені «Нової пошти № 2» м.Павлограда Дніпропетровської області та самостійно внесла свої анкетні данні та вклеїла своє фото.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 достовірно знаючи, що не проходила в установленому законом порядку медичний огляд для отримання особистої медичної книжки, залишила у себе медичну книжку форми первинної облікової документації серії ААЕ № 137563 на власне ім`я, видану КНП «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м.Києва з внесеними неправдивими відомостями про проходження нею профілактичного медичного огляду, з метою подальшого її використання, а саме для можливості працювати у сфері обслуговування населення.

Згідно листа Директора КНП «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району міста Києва встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 профілактичний огляд для оформлення особистої медичної книжки в КНП «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району міста Києва не проходила, в журналах реєстрації не записана, особиста медична книжка серії ААЕ № 137563 не видавалась.

Окрім того, 07.02.2025 року близько 14.00 год. обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину «Вацак», що розташований за адресою: м.Павлоград, вул.Соборна, 97а, - після того, як працівники поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області попросили у останньої пред`явити особисту медичну книжку, реалізуючи протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, достовірно знаючи, що вона не проходила медичний огляд для отримання особистої медичної книжки, пред`явила працівникам поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області завідомо підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації серії ААЕ № 137563 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка містить завідомо неправдиві відомості про проходження нею медичного огляду у КНП «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва, тим самим використала підроблений документ.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані:

- за ч.1 ст.358 КК України, як підроблення іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою його використання, за епізодом підроблення медичної книжки на початку січня 2025 року;

- за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документу за епізодом пред`явлення 07.02.2025 року працівникам поліції підробленої медичної книжки.

27.02.2025 року між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_3 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468-470, 472, 473 КПК України, яка була надана в підготовче судове засідання.

Згідно даної угоди обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою винуватість в повному обсязі у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченій за ч.1 ст.358 КК України у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці, за ч.4 ст.358 КК України у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік. У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, сторони домовились остаточно призначити покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.2 ст.59-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, що їй інкриміновані, у вчиненому щиро розкаялась. Їй цілком зрозумілі її права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості вона буде обмежена в праві оскарження вироку згідно із положеннями ст.ст.394, 424 КПК України. Вона повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, а також вид покарання, яке буде застосовано до неї в разі затвердження угоди судом. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором вона уклала добровільно, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просила суд затвердити укладену між нею та прокурором угоду про визнання винуватості.

Прокурор просив затвердити укладену з обвинуваченою угоду про визнання винуватості та ухвалити обвинувальний вирок щодо ОСОБА_3 з призначенням їй покарання узгодженого сторонами в угоді.

Захисник також наполягав на затвердженні укладеної між прокурором та обвинуваченою угоди про визнання винуватості, оскільки укладений акт відповідає діючому кримінальному та кримінально-процесуальному законодавству.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частина 4 статті 469 КПК України передбачає, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, які згідно ст.12 КК України, є кримінальними проступками, потерпілі в проваджені відсутні.

При цьому судом з`ясовано, що усі сторони кримінального провадження, зокрема і обвинувачена ОСОБА_3 розуміють, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для прокурора, обвинуваченої є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394 та 424 КПК України, а для обвинуваченої - також її відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 ст.474 КПК України.

Також судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку, та що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості від 27.02.2025 року, яка укладена між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_3 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , і призначення обвинуваченій ОСОБА_3 узгодженого сторонами покарання за ч.1 ст.358 КК України у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці, за ч.4 ст.358 КК України у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік. У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.2 ст.59-1 КК України.

Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.

Витрати на проведення експертиз відсутні.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

У відповідності вимог ст.174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений на медичну книжку серія ААЕ № 137563, заповненої на ім`я « ОСОБА_3 », після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 лютого 2025 року між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , та обвинуваченою у цьому провадженні, ОСОБА_3 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0000039 від 07 лютого 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання:

- за ч.1 ст.358 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 2 (два) місяці;

- за ч.4 ст.358 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 узгоджене остаточне покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 2 (два) місці.

На підставі ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.2 ст. 59-1 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Пробаційний нагляд відраховувати з дня постановки ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: медичну книжку серії ААЕ № 137563 на ім`я « ОСОБА_3 », яка долучена до матеріалів кримінального провадження, - після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.02.2025 року, на медичну книжку ААЕ № 137563 на ім`я « ОСОБА_3 ».

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, а саме:

- обвинуваченою, її захисником, законним представником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4, ч.6, ч.7 ст.474 КПК України, у тому числі нероз`яснення їй наслідків укладення угоди;

- прокурором - виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1