КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №11-сс/824/741/2025 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року щодо арешту майна у кримінальному провадженні №0001705 від 21 серпня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року заступника начальника другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про арешт майна - задоволено.

Накладено арешт на майно шляхом позбавлення права користування, володіння та розпорядження, а саме речових доказів у кримінальному провадженні №0001705 від 21 серпня 2024 року, виявлених та вилучених під час проведення 04 жовтня 2024 року обшуку автомобіля марки та моделі Toyota Land Cruiser 200, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Белогві» (), зокрема:

- мобільний телефон Iphone, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- мобільний телефон Iphone 14 Pro Max, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- флеш накопичувач Apacer;

- блокнот з написом «Sumitec» з рукописними записами;

- ноутбук Asus model X512U;

- поліетиленовий файл з наказами від 03 жовтня 2023 року №0310/23-1, №0310/23-2, №0310/23-3, №0310/23-4, кожен з яких на 1 арк.

Не погоджуючись з указаною ухвалою захисник ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити у повному обсязі.

Також апеляційну скаргу на вказану ухвалу подала захисник ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 , в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на мобільний телефон Iphone 14 Pro Max, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні клопотання про арешт вказаного майна відмовити.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року не оскаржена.

03 лютого 2025 року до апеляційного суду від захисника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

03 лютого 2025 року до апеляційного суду від захисника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Прокурор, власники майна та їх адвокати у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про причини неприбуття у судове засідання не повідомили та клопотань про відкладення судового засідання не подавали.

З урахуванням положень частини четвертої статті 405 КПК України, а також беручи до уваги подані захисниками заяви про відмову від апеляційних скарг, колегія суддів уважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 відмовились від поданих ними апеляційних скарг та просили закрити апеляційне провадження, інші сторони кримінального провадження зазначену ухвалу слідчого судді не оскаржували, колегія суддів доходить висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у відповідності до положень частини другої статті 403 КПК України.

Керуючись статтями 403, 418, 419 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4