Справа № 452/4425/24
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2024 року м. Самбір

Слідча суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Самбірського районного відділу поліції ОСОБА_3 5 грудня 2024 року звернувся до слідчої судді з клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , в якому зазначив, що в провадженні СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження № 0000703 від 4 грудня 2024 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на те, що 04.12.2024 в чергову частину Самбірського РВП ГУНП у Львівській області поступило телефонне повідомлення від о/у СКП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, про те, що 04.12.2024 близько 19.00 год. в м. Самбір біля відділення «Нова Пошта 3», що по

вул. Шевченка 25/5 було зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 із наркотичною речовиною. В ході проведення огляду місця події у ОСОБА_5 було вилучено 6 зіп-пакет із кристалічною речовиною білого кольору.

Встановлено, що ОСОБА_5 , дану речовину отримав посилкою №7482 у відділення АДРЕСА_2 , яку було відправлено з м. Київ.

04.11.2024 року у період часу з 19.43 год. по 20.06 год. проведено огляд місця події в АДРЕСА_3 , в ході якого у гр. ОСОБА_5 , було вилучено, вимкнений мобільний телефон марки «Redmi» із пошкодженим екраном, який упаковано у пакет № НОМЕР_1 та пакет «Нова Пошта» із вмістом побутової хімії, який упаковано у пакет № WAR0111017, а 6 зіп-пакетів із речовиною кристалічного походження білого кольору вилучено та упаковано у пакет 7070208.

05.12.2024 слідчим СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , вилучені речі, визнано речовим доказом.

Слідчий зазначає, що з метою попередження приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна вказаного в клопотанні, необхідно накласти арешт.

Слідчий СВ Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі старшого слідчого без застосування технічних засобів фіксування процесу, що відповідає приписам ч. 1 ст. 172 КПК та ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши подані докази слід дійти висновку про необхідність задоволення клопотання із наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За приписами ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчою суддею встановлено, що у провадженні СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000703 від 4 грудня 2024 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у зв`язку із тим, що 04.12.2024 в чергову частину Самбірського РВП ГУНП у Львівській області поступило телефонне повідомлення від о/у СКП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, про те, що 04.12.2024 близько 19.00 год. в м. Самбір біля відділення «Нова Пошта 3», що по вул. Шевченка 25/5 було зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 із наркотичною речовиною. В ході проведення огляду місця події у ОСОБА_5 було вилучено 6 зіп-пакет із кристалічною речовиною білого кольору.

ОСОБА_5 , дану речовину отримав посилкою №7482 у відділення АДРЕСА_2 , яку було відправлено з

м. Київ.

Із копії протоколу огляду місця події від 4 грудня 2024 року відомо, що 04.11.2024 року у період часу з 19.43 год. по 20.06 год. проведено огляд місця події в АДРЕСА_3 , в ході якого у гр. ОСОБА_5 , було вилучено, вимкнений мобільний телефон марки «Redmi» із пошкодженим екраном, який упаковано у пакет № НОМЕР_1 та пакет «Нова Пошта» із вмістом побутової хімії, який упаковано у пакет № WAR0111017, а 6 зіп-пакетів із речовиною кристалічного походження білого кольору вилучено та упаковано у пакет 7070208.

Із копії постанови слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області

ОСОБА_3 про визнання та прилучення до справи речового доказу від 5 грудня 2024 року вбачається, що вимкнений мобільний телефон марки «Redmi» із пошкодженим екраном, який упаковано у пакет № НОМЕР_1 та пакет «Нова Пошта» із вмістом побутової хімії, який упаковано у пакет № WAR0111017, а 6 зіп-пакетів із речовиною кристалічного походження білого кольору вилучено та упаковано у пакет 7070208, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000703 від 4 грудня 2024 року.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява

№ 42310/04) від 21 квітня 2011 року, де зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 28 жовтня 1994 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom), заява

№ 14310/88, зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Розглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає до задоволення, шляхом накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого СВ Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно, а саме на:

- мобільний телефон марки «Redmi» із пошкодженим екраном, який упаковано у пакет № НОМЕР_1 ;

- пакет «Нова Пошта» із вмістом побутової хімії, який упаковано у пакет

№ НОМЕР_2 .

Виконання ухвали, яка виконується негайно, доручити слідчому СВ Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду, в строки, передбачені ст. 395 КПК України.

Слідча суддя