ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/3369/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/248/24 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.3 ст. 368 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2023 року, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000265 від 30.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України закрито на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2023 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000265 від 30.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України закрито на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України. Прокурор, не погоджуючись із ухвалою суду, подала апеляційну скаргу, яку доповнила та просить ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2023 року скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду. Апеляційні вимоги прокурор обгрунтовує тим, що 08.09.2021 слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України. 04.11.2021 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, а саме до 07.03.2022. 24.02.2022 розпочалося повномасштабне вторгнення рф на територію України. Місто Харків знаходилося під масованими обстрілами, прокуратура, Територіальне управління ДБР, розташоване у м. Полтаві, працювали дистанційно, канцелярія та СЕД не працювали. 27.02.2022 прокурором у провадженні надано доручення слідчому на повідомлення підозрюваного про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку статті 290 КПК України. 27.02.2022 слідчим складено повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів досудового розслідування. Зазначене повідомлення та запит про надання матеріалів сторони захисту направлено ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_7 засобом зв`язку - єдиним, який на той час був доступним, а саме «Кур`єрсько-поштовим сервісом». Слідчим винайдено єдиний на той момент доступний спосіб надіслання повідомлень. Крім того, слідчим 10.03.2022 направлено повістки ОСОБА_8 та його адвокату тим же засобом зв`язку. Слідчим та особами, які здійснювали оперативний супровід зазначеного кримінального провадження, здійснювалися неодноразові дзвінки на телефонні номери ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 , однак позитивного результату такі дзвінки не давали до травня 2023 року (рапорт додано суду першої інстанції). 29.05.2023 стороною захисту здійснено доступ до матеріалів кримінального провадження, того ж дня прокурором затверджено обвинувальний акт, а 30.05.2023 його направлено для розгляду по суді до суду. Таким чином, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000265 зупинився 28.02.2022 після направлення повідомлення підозрюваному про закінчення досудового розслідування, отже проміжок часу з 28.02.2022 до 29.05.2023 не включається у строк досудового розслідування. Прокурор зазначає, що повідомлення про завершення досудового розслідування та про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів складалися слідчим 27.02.2022, коли прокурори та слідчі працювали дистанційно, не перебували в адміністративних будівлях установ через ризик ракетного обстрілу, тому слідчий не міг зазначити конкретний час та місце проведення слідчої дії, так як не мав права розголошувати місце тимчасової дислокації, при цьому вказав старі адреси як приміщення прокуратури, так і приміщення ТУ ДБР. Обвинувачений і захисник знали особисті телефони прокурора та слідчого та могли зв`язатись з ними з метою погодження конкретного часу та місця ознайомлення. Крім того, слідчий у певні дати, в обмежені проміжки часу, відвідувала адміністративну будівлю другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) -ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, (евакуація кримінальних проваджень, речових доказів, тощо) за адресою: АДРЕСА_1 . Саме тому слідчим 10.03.2022 та 24.03.2022 через Кур`єрсько-поштовий сервіс направлено повістки ОСОБА_8 та його захиснику про необхідність з`явитися до слідчого за адресою: АДРЕСА_1 на наступні дати: 14.03.2022 о 10.00, 15.03.2022 о 10.00, 16.03.2022 о 10.00, 28.03.2022 о 10.00, 29.03.2022 о 10.00, 30.03.2022 о 10.00. Кримінально-процесуальне законодавство не містить вимоги про направлення повідомлення про завершення досудового розслідування та запит надання матеріалів сторони захисту на офіційну електронну адресу електронної пошти, засобами зв`язку (вайбер, вотсап, телеграм, смс повідомлення), але дозволяє слідчому на власний розсуд вибрати спосіб відправки такого повідомлення. У даному випадку, слідчий обрала саме поштову службу - «Кур`єрсько-поштовий сервіс».

Суд наголошує на тривалому терміні, протягом якого здійснювалися ці дії щодо повідомлення обвинуваченого та його захисника, однак слід зазначити, що впродовж цього терміну у провадженні слідчого перебувала значна кількість кримінальних проваджень, що обумовлено повномасштабним вторгненням рф на територію України. Прокурор вважала, що суд першої інстанції вибірково підійшов до оцінки доводів сторони захисту та обвинувачення. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила їх задовольнити, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного. За змістом пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України суд має право закрити кримінальне провадження в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу. Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. При цьому, досудове розслідування має бути закінчено в межах строку, визначеного статтею 219 КПК України. Однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Згідно зі статтею 113 КПК процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Відповідно до частини 3 статті 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до вимог статті 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке як етап кримінального провадження законодавець пов`язує в часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням), який у межах строку досудового розслідування має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду. З матеріалів судового провадження встановлено, що слідчим другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000265 від 30.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України. У вказаному кримінальному провадженні 08.09.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України. У подальшому, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 04.11.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000265 від 30.06.2021, продовжено до 07.03.2022. 27.02.2022 року прокурором відділу 31/1 Харківської обласної прокуратури було надано слідчому доручення на повідомлення підозрюваного про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку статті 290 КПК України. Цього ж дня, за № 265/10/Х-15-02-2 від 27.02.2022 слідчим складено повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів, яке адресоване підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику адвокату ОСОБА_7 , на якому зазначено, що ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 повідомлені 25.05.2023. Обвинувальний акт 29.05.2023 затверджений прокурором та вручений підозрюваному і його захиснику, 30.05.2023 скерований до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Суд першої інстанції, вирішуючи питання чи дотримані стороною обвинувачення строки досудового розслідування у кримінальному провадженні, дійшов висновку, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 закінчився 07.03.2022, а ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, складення і затвердження обвинувального акту 29.05.2023 та направлення його до суду 30.05.2023 відбулось поза межами строку досудового розслідування. Свої висновки суд першої інстанції обгрунтував тим, що матеріали справи не містять підтверджень про направлення або безпосереднє вручення обвинуваченому та його захиснику повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів, із зазначенням дати коли необхідно з`явитись до слідчого, та зазначив, що відсутні будь-які дані, які б свідчили, що обвинуваченого та захисника повідомляли будь-яким іншим шляхом, окрім безпосереднього направлення такого повідомлення, електронною поштою або смс-повідомленням, або ж телефонним викликом.

Суд першої інстанції також вказав, що посилання прокурора на те, що для узгодження дати, часу та місця ознайомлення слід було додатково зв`язатися з прокурором або слідчим, є тільки припущенням прокурора, що не підтверджується жодними доказами. Сторона захисту не зобов`язана самостійно відшукувати слідчого та прокурора та домовлятися про день та час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Окрім цього, суд першої інстанції з посиланням на норми Закону України «Про поштовий зв`язок», Правила надання послуг поштового зв`язку, веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначив, що функціонал веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 не дозволяє за номером накладної відстежити дату прийняття відправлення до пересилання, її вручення, а відсутність розрахункового документу, відсутність будь-яких даних про вручення або причини невручення документа кур`єрсько-поштовою службою, відсутність договору між ФОП ОСОБА_9 та ТУ ДБР в м. Полтаві на відправку поштової кореспонденції, можливості будь-яким шляхом пересвідчитися в дійсності вказаних накладних ставить під сумнів, що повідомлення про завершення досудового розслідування було передано на відправку кур`єрській службі 27.02.2022 року. Судом першої інстанції зазначено, що на протязі одного року та трьох місяців ОСОБА_8 та його захиснику не повідомляли, та не здійснювали заходів для повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження. Вищезазначене стало підставою для закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України. Такий висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає передчасним, з огляду на наступне.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора, судом апеляційної інстанції встановлено, що викладені у судовому рішенні висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам провадження, а також залишилися поза увагою суду ті обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, що в свою чергу, є підставою для скасування ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2023 року. Судом першої інстанції, з посиланням на відповідь ТУ ДБР в м. Полтаві про те, що поштові сервіси в м. Харків 27.02.2022 не працювали, зазначено, що існують обгрунтовані підстави сумніватися в тому, що повідомлення про завершення досудового розслідування було передано на відправку кур`єрській службі 27.02.2022 року. Разом з тим, з відповіді ТУ ДБР в м. Полтаві, на яку посилався суд першої інстанції, вбачається, що договір між ФОП ОСОБА_9 та ТУ ДБР у м. Полтаві не укладався. При цьому зазначено, що 27.02.2022 на початку збройної агресії рф майже всі поштові сервіси у м. Харкові не працювали. З метою забезпечення дотримання законності у кримінальному провадженні, слідчим вжито заходів, спрямованих на скерування необхідних повідомлень засобами поштового зв`язку, які станом на 27.02.2022 здійснювали свою діяльність. Основним видом діяльності ФОП ОСОБА_9 є «інша поштова та кур`єрська діяльність» (КВЕД 53.20). Таким чином, як зазначається у листі керівника Другого СВ (з дислокацією у м. Харків) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, вказаний спосіб відправки кореспонденції відповідає нормам КПК України. З урахуванням наведеного змісту листа керівника слідчого відділу, судом першої інстанції допущені суперечності в частині посилання на вказаний лист в контексті того, що поштові сервіси в м. Харкові 27.02.2022 не працювали, однак у наведеному листі навпаки зазначається про те, що слідчим у даному випадку скеровано повідомлення засобом поштового зв`язку, який станом на 27.02.2022 здійснював свою діяльність. З матеріалів провадження вбачається, що за № 265/10/Х-15-02-2 від 27.02.2022 слідчим складено повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів, яке адресоване підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику адвокату ОСОБА_7 . Відповідно до накладних ІНФОРМАЦІЯ_2 та № 4235940 від 27.02.2022 на поштові адреси підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 були скеровані повідомлення про завершення досудового розслідування та запит про надання матеріалів. 10.03.2022 аналогічним способом підозрюваному та захиснику направлені повістки про їх виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на наступні дати: 14.03.2022, 15.03.2022, 16.03.2022. 24.03.2022 підозрюваному та захиснику направлені повістки їх про виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на наступні дати: 28.03.2022, 29.03.2022, 30.03.2022.

При цьому, не зрозумілими є твердження суду першої інстанції, який вказуючи про те, що повідомлення захиснику та обвинуваченому не було направлено на офіційну адресу електронної пошти, не направлено засобами зв`язку (вайбер, ватцап, телеграм, смс-повідомленням), та зазначив, що вказані засоби зв`язку були доступними, на відміну від кур`єрсько-поштової служби, яка повинна була задіювати в своїй діяльності людей та відмовлялася від цього в рамках забезпечення безпеки. Обгрунтованих мотивів про те, яка саме кур`єрсько-поштова служба відмовлялася залучати людей з метою забезпечення безпеки, та на підставі чого суд дійшов такого висновку, і як дане твердження співвідноситься з наявністю в матеріалах провадження накладних Кур`єрсько-поштового сервісу, в ухвалі не зазначено. Судом першої інстанції також зазначено, що ОСОБА_8 та його захиснику протягом одного року та трьох місяців не повідомляли про завершення досудового розслідування, відсутні дані, які б свідчили про направлення такого повідомлення електронною поштою, смс-повідомленням, телефонним викликом. Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції взагалі не надав оцінки змісту рапорту від 26.04.2023, складеного старшим слідчим Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_10 про те, що в період з березня 2022 року по квітень 2023 з метою виклику ОСОБА_8 , останньому неодноразово здійснювалися виклики в інтернет-месенджерах, однак відповідей не було. У квітні 2023 при здійсненні чергового дзвінка, ОСОБА_8 відповів та з ним була узгоджена дата та час подальшого проведення процесуальних дій. Суд першої інстанції жодним чином не перевірив достовірність інформації, зазначеної у рапорті слідчого, не зазначив в оскаржуваній ухвалі про наявність такого рапорту, та у зв`язку з чим, суд першої інстанції не приймає його до уваги. Крім того, стороною захисту під час підготовчого судового засідання на підтвердження відсутності пропущених та будь-яких дзвінків, повідомлень з боку сторони обвинувачення були долучені фотокопії з месенджерів, які належать ОСОБА_8 . Проте суд першої інстанції, з урахуванням наявності вищенаведеного рапорту слідчого, про який в ухвалі суду взагалі не зазначається, також не надав конкретної оцінки вказаним фотокопіям, долученим стороною захисту. Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, суд першої інстанції при прийнятті рішення проаналізував повідомлення про завершення досудового розслідування від 27.02.2022, адресовані підозрюваному та його захиснику, опис вкладення поштового повідомлення, врахував докази, які надала сторона захисту, проте залишив поза увагою частину доводів сторони обвинувачення, зокрема щодо наявності вищенаведеного рапорту слідчого, а також дій слідчого в умовах повномасштабного вторгнення рф. При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до практики Верховного Суду, широкомасштабне вторгнення рф в Україну не могло не вплинути на діяльність правоохоронних органів та в цілому на можливість належного виконання своїх процесуальних обов`язків всіма учасниками кримінального провадження, однак вказаним обставинам необхідно надавати оцінку в кожному конкретному випадку, з урахуванням всіх обставин конкретного кримінального провадження, що в даному випадку судом першої інстанції взагалі не було зроблено. Доводи прокурора, які були викладені у письмових запереченнях, суд першої інстанції не проаналізував у сукупності з іншими обставинами кримінального провадження та матеріалами, наданими стороною захисту. Всі встановлені судом апеляційної інстанції обставини в їх поєднанні вказують на передчасність висновків суду першої інстанції, що вимагає всебічної перевірки як доводів прокурора, так і доводів сторони захисту, з наданням оцінки всім доводам в їх сукупності, після чого може бути ухвалене законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення. За наведених обставин, висновок суду першої інстанції щодо закінчення строку досудового розслідування на момент звернення прокурора із обвинувальним актом до суду, колегія суддів вважає передчасним та ухваленим без надання оцінки всім доводам сторони обвинувачення у сукупності з доводами сторони захисту, у зв`язку із чим, суд апеляційної інстанції, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, не вирішує наперед питання щодо дотримання чи недотримання стороною обвинувачення строку звернення до суду із обвинувальним актом, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий:

Судді: