overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 358/146/25 Провадження № 1-кп/358/156/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , законного представника особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 ,

провівши в режимі відеоконференції підготовче судове засідання з розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 30.12.2024 щодо ОСОБА_4 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богуславського районного суду Київської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 30.12.2024 щодо ОСОБА_4 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі клопотання, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 292 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного клопотання, а також не заперечували проти його проведення невідкладно, вивчивши долучені до клопотання додатки, суд вважає, що дане клопотання підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Богуславському районному суду Київської області.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 30.12.2024 щодо ОСОБА_4 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богуславського районного суду Київської області на 14.02.2025 о 12.15 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання прокурора Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , особу, відносно якої ставиться питання щодо застосування заходів медичного характеру ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 591/957/25
Провадження № 1-кс/591/705/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 від 04.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.3 ст.369 КК України. 12.02.2025 на підставі ухвали від 07.02.2025 проведено обшук у домоволодінні за місцем мешкання ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучене наступне майно, на яке просить накласти арешт з метою збереження речових доказів.

Слідчий клопотання підтримав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 від 04.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Слідчий суддя вважає, що на майно, вказане в клопотанні, на даному етапі досудового слідства, слід накласти арешт, оскільки можливо вказані речі зберегли на собі сліди вчиненого правопорушення або можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слід накласти арешт на вказане в клопотанні майно.

Враховуючи вищевикладене, зміст доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, вимоги ч.2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та існує необхідність збереження, оскільки існує загроза його знищення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98,167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 12.02.2025 в ході обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон Iphone 11 ProMax, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , що підтримує користування номеру телефону НОМЕР_2 , що перебував у користуванні ОСОБА_4 , накопичувач інформації SERIALDATA, 3.0 USB.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 619/3438/21
Провадження № 1-кп/535/70/25
УХВАЛА

19 лютого 2025 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Дергачівського районного суду Харківської області за участі свідка в кримінальному провадженні №0000235 відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 заявила усне клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_4 та просила її допит провести в режимі відеоконференції з Дергачівським районним судом Харківської області.

Відповідно до ст.336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, розумних строків розгляду кримінального провадження, технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, вважаю за доцільне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Дергачівського районного суду Харківської області за участі свідка.

Керуючись ст.336 КПК України, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Дергачівського районного суду Харківської області за участі свідка- задовольнити.

Судове засідання по справі, яке призначене на 15 год.00 хв. 12.03.2025 року, провести в режимі відеоконференції з Дергачівського районного суду Харківської області, та здійснити допит свідка у судовому засіданні ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 .

Доручити Дергачівському районному суду Харківської області, що знаходиться за адресою: вул. 1-го Травня, 63, м.Дергачі, Харківський район, Харківська область, 62300, забезпечити проведення відеоконференції під час трансляції з цього ж приміщення та участь у ній вищезазначеного свідка згідно з вимогами, передбаченими ч.4, 6 ст.336 КПК України.

Копію даної ухвали направити учасникам для відому, Дергачівському районному суду Харківської області для організації її виконання в частині забезпечення проведення відеоконференції та виконання вимог, передбачених ч.4 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/866/20
Провадження 1-кп/545/122/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Полтаві у дистанційному режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області, Харківським слідчим ізолятором та прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 з власних технічних засобівкримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України.

Вчинене кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження, згідно з положеннями п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України , відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження на 09 год 30хв 24 лютого 2025 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/796/25
Провадження №11-сс/801/153/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

19 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника в режимі відеоконференції ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 06 січня 2025 року,

Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення

Повний текст ухвали буде проголошено 20 лютого 2025 року о 13:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
справа № 563/275/25
провадження № 1-кс/563/48/25
УХВАЛА

19 лютого 2025 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Відділення поліції №7 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, -

в с т а н о в и в :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Згідно з положеннями ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Відділення поліції №7 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області .

Призначити скаргу до слухання на 21 лютого 2025 року на 10 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/723/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Рівненського управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 24 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000029 від 05 квітня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Рівненського міського суду із скаргою на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Рівненського управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 24 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000029 від 05 квітня 2024 року, в якій просить вищевказану постанову скасувати.

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Рівненського управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 24 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000029 від 05 квітня 2024 року, ОСОБА_3 подала заяву в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Дослідивши скаргу та заяву, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду із наступних підстав.

До початку розгляду скарги ОСОБА_3 заявила залишити скаргу без розгляду.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначенічастиною першою статті 7 цього Кодексу.

При таких обставинах, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги, а тому її слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Рівненського управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 24 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000029 від 05 квітня 2024 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/2658/18
УХВАЛА

18 лютого 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Яковлєва Д.В.,

за участю секретаря Щербан В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду від 07.12.2023 року,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі від 07.12.2023р. та замість судового засідання Рівненському суді вказати приміщення прокурора обвинувача м. Рівне 16 Липня 59, де будуть проводитись процесуальні дії по заяві по угоді від 23.10.2023р. та інших документах поданих ОСОБА_1 прокурору в кримінальному провадженні ЄРДР 0000162 (додаток картки ОСК 569/2658/18 з відмітною судовий розгляд надані керівництвом апарату суду подані електронним листом 17.12.2023р.).

Учасники кримінального провадження будучи повідомленими про день та час розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 379 ч. 2 КПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у відсутності учасників судового провадження, які належним чином про дату, час і місце судового засідання, не прибули в судове засідання.

За таких обставин, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи, суд приходить до переконання, про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала суду від 07.12.2023 року про привід обвинуваченого по вказаному кримінальному провадженню викладена у чіткій та зрозумілій формі, не містить будь-яких описок чи арифметичних помилок, а відтак у задоволенні заяви необхідно відмовити.

З огляду на викладене, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України.

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду від 07.12.2023 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня проголошення, а в разі постановлення ухвали у відсутність особи, яка її оскаржує, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
Справа № 570/167/25
Номер провадження 1-кс/570/31/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває клопотання ДУ "Городоцький ВЦ №131" про вилучення у засудженого ОСОБА_2 заборонених предметів.

Розгляд справи призначено на 21.02.2025 року о 08.50 год.

17.02.2025 року до суду надійшла розписка засудженого ОСОБА_2 , в якій він просить суд про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч.ч.9,12 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі виконання покарань, дії, передбачені абз 2 ч.7 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

За таких обставин та з метою оперативного розгляду клопотання установи виконання покарань, необхідно здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Рівненським районний судом Рівненської області та ДУ «Городоцький ВЦ (№131)».

Враховуючи наведене та керуючись ст.336 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по розгляду клопотання, поданого ДУ «Городоцький ВЦ (№131)» про конфіскацію забороненого предмету, яке призначено на 08 год. 50 хв. 21.02.2025 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з ДУ «Городоцький ВЦ (№131)».

Доручити начальнику ДУ "Городоцький ВЦ (№131)» забезпечити проведення відеоконференції з Рівненським районний судом Рівненської області та участь засудженого ОСОБА_2 у даному засіданні щодо розгляду клопотання про конфіскацію забороненого предмету, а також виконання вимог ч.7 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали надіслати ДУ «Городоцький ВЦ (№131)», а також засудженому.

В судове засідання, яке відбудеться о 08 год. 50 хв. 21.02.2025 року в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри, 10) викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 712/2031/25
Провадження № 1-кс/712/866/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2025 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000740 від 17.02.2025про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, призваного за мобілізацією, стрільця 1 відділення охорони 1 взводу охорони 1 роти охорони військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000740від 17.02.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто з 17 лютого 2025 року по 17 квітня 2025 року включно.

Для утримання підозрюваний підлягає направленню до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 242 240 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої покласти на нього зобов`язання:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- заборонити спілкування із свідками;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено та проголошено учасникам справи 21 лютого 2025 року о 12-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1