Провадження №: 1-кс/752/9180/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених частинами 4, 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 02 травня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених частинами 4, 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 02 травня 2024 року.

Клопотання мотивовано тим, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 від 02.05.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 4, 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15., ч. 5 ст.185 КК України.

28.09.2024, о 06.50 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.

29.09.2024, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.

30.09.2024 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 5 299 000 грн. строком до 28.11.2024 року включно.

Постановою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців у кримінальному провадженні за №0002330 від 05.082024.

У клопотанні прокурора наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому дій, а саме:

- постановою прокурора у кримінальному провадженні від 28.09.2024 кримінальні провадження № 0001111, № 0002847, № 0002820 об`єднано під загальним номером № 0002330.

- постановою прокурора у кримінальному провадженні кримінальні провадження №0000059, №0001977, №0002524, №0002806, №0001551, №0002433, №0002623, №0002925, №0001280, №001281, №0001282, №0001283, №0001284, №0001285, №0001286, №0001301 об`єднано під загальним номером № 0002330.

- протоколом прийнята заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_9 , про таємне викрадення грошових коштів з каси «Єва»;

- протоколами оглядів місця події за адресою: м. Київ пл. Вокзальна, 5, під час якого зафіксовано сліди взламу та пошкодження майна, та вилучено речові докази;

- допитом представника потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив про розташування каси, та обставини кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив про обставини кримінального правопорушення, та яка є керуюча магазину;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив про обставини кримінального правопорушення;

- рапорт про виявлення кримінального правопорушення, щодо пошкодження терміналу само обслуговування «Приватбанку» за адресою: м. Київ пл. Вокзальна, 5;

- допитом представника потерпілого ОСОБА_13 , який повідомив про розташування терміналу самообслуговування «Приват банку», та обставини кримінального правопорушення;

- протоколом прийнята заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_14 від 10.05.2024, про пошкодження обмін валют та викрадення грошових коштів;

- протоколами оглядів місця події за адресою: м. Київ вул. Старовокзальна, 23, під час якого зафіксовано сліди взламу та пошкодження майна, та вилучено речові докази;

- допитом представника потерпілого ОСОБА_14 , який повідомив про розташування обмін валют, пошкодження його, та обставини кримінального правопорушення;

- протоколом огляду відеозапису від 20.08.2024, на якому зафіксовано обставини кримінального правопорушення в приміщенні;

- протоколом прийнята заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_15 , про таємне викрадення грошових коштів з приміщення магазину «Баульчик»;

- протоколами оглядів місця події за адресою: м. Київ вул. Старовокзальна, 23, під час якого зафіксовано сліди взламу та пошкодження майна, та вилучено речові докази;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 , який повідомив про обставини кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 який повідомив про обставини кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який повідомив про обставини кримінального правопорушення;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_13 , про пошкодження та викрадення грошових коштів з «Приват банку»

- допитом представника потерпілого ОСОБА_13 , який повідомив про розташування терміналу самообслуговування «Приват банку», та обставини кримінального правопорушення;

- протоколами оглядів місця події за адресою: м. Київ вул. Старовокзальна, 21, під час якого зафіксовано сліди взламу та пошкодження майна, та вилучено речові докази;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який є охоронцем ТОВ «Вен Бест» який повідомив про обставини кримінального правопорушення;

- протоколом прийнята заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_19 , про таємне викрадення грошових коштів з приміщення магазину «Конфіскат»;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_20 який повідомив про обставини кримінального правопорушення;

- протоколами оглядів місця події за адресою: м. Київ вул. Старовокзальна, 21, під час якого зафіксовано сліди взламу та пошкодження майна, та вилучено речові докази;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 який повідомив про обставини кримінального правопорушення;

- протоколом прийнята заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_21 , про таємне викрадення товару з магазину «ЕКОМАРКЕТ» за адресорю вул. Желянська, 107 в м. Києві;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_22 , який повідомив про обставини кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 який повідомив про обставини кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події за адресорю вул. Желянська, 107 в м. Києві, під час якого зафіксовано сліди взламу та пошкодження майна, та вилучено речові докази;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , який повідомив про обставини кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свід ОСОБА_24 , який повідомив про обставини кримінального правопорушення;

- протоколом прийнята заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_25 про таємне викрадення товару з магазину «Сільпо» за адресорю вул. Вишгородська, 21 в м. Києві;

- протокол огляду місця події за адресою вул. Вишгородська, 21 в м. Києві магазин «Сільпо», під час якого зафіксовано сліди взламу та пошкодження майна, та вилучено речові докази;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_26 , який повідомив про обставини кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_27 , який повідомив про обставини кримінального правопорушення

- протоколом прийнята заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_28 про таємне викрадення товару з магазину «Сільпо» за адресорю вул. Вишгородська, 21 в м. Києві

- протокол огляду місця події за адресою вул. Вишгородська, 21 в м. Києві магазин «Сільпо», під час якого зафіксовано сліди взламу та пошкодження майна, та вилучено речові докази;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_29 , який повідомив про обставини кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_30 , який повідомив про обставини кримінального правопорушення;

- протоколом прийнята заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_31 , про таємне викрадення золотих виробів з приміщення 04.08.2024;

- протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ вул. Інженерна, 1, ТЦ «Сільпо», під час якого зафіксовано сліди взламу сейфів де зберігались ювелірні вироби та пошкодження майна, та вилучено речові докази;

- протоколу допиту потерпілого ОСОБА_31 , яка повідомила, про пошкодженні сейфи та надала перелік викрадений ювелірних виробів (обручки, сережки, браслети, ложки, підвіски та інше);

- протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_31 , яка повідомила, що впізнає наданні зображення з ювелірними виробами, які вилучили в ході обшуку а місцем тимчасового проживання ОСОБА_5 , такі як викрадені з її прилавку;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_32 , яка є касиром в ювелірній лаві, та повідомила обставини кримінального правопорушення;

- заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_33 , про пошкодження обмін валют та викрадення грошових коштів за адресою: м. Київ вул. Інженерна, 1, ТЦ «Сільпо»;

- протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_34 , який повідомив про обставини кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_35 , який повідомив про обставини кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_36 , який повідомив про обставини кримінального правопорушення;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_37 , про пошкодження обмін валюти та викрадення грошових коштів;

- протоколом огляду місця події за адресою: вул. Миколи Голела, 7 під час якого зафіксовано сліди взламу, та вилучено речові докази;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_37 , який повідомив про обставини кримінального правопорушення;

- протокол допиту свідка ОСОБА_38 , який повідомив про обставини кримінального правопорушення;

- протоколом прийняття зави про вчинення кримінального павопорушення ОСОБА_39 , про пошкодження стінки до приміщення де розташований пункт обмін валют за адресою АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події за адресою м. Київ пр. Голосіївський, 104

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_34 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_39 , який повідомив про обставини кримінального правопорушення;

- протоколом прийнята заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_40 , про пошкодження та викрадення грошових коштів з терміналу «Приватбанк» за адресою м. Київ вул. В.Потикала, 7/2;

- допитом представника потерпілого ОСОБА_40 , який повідомив про розташування банкомату «Приватбанк», та обставини кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 06.09.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого зафіксовано сліди зламу терміналу пошкодження навісного замку з даху будівлі;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_41 , який повідомив про обставини кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_42 , який повідомив про обставини кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_43 , який є охоронцем Венбест та повідомив про обставини кримінального правопорушення що виїхали на місце спрацювання сигналізації;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_44 який є охоронцем Венбест, та повідомив про виїзд на спрацювання сигналізації терміналу «Приватбанк» 06.09.2024;

- протоколом прийнята заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_45 ;

- протоколом огляду місця події від 26.09.2024, за адресою: АДРЕСА_3 в приміщенні перукарні на 2 поверсі де пошкоджена решітка вікна;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_46 , яка повідомила про час та перелік викраденого майна, та пошкоджена решітка вікна;

- протоколом огляду відеозапису за адресою: АДРЕСА_3 , на якому зафіксовано особу в кепці та з рюкзаком яка о 22.35 год. перебуває на задньому дворі приміщення;

- протоколом огляду відеозапису за адресою: АДРЕСА_3 , на якому зафіксовано особу до моменту вчинення злочину;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_47 , який є оперуповноваженим та надав покази, що під час відпрацювання доручення було встановлено, що ОСОБА_5 може бути причетний до кримінального правопорушення, та співпадає за зовнішніми ознаками показів свідків та відеозаписів;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_48 , про пошкодження 10.09.2024 в нічний час обмін валют, звідки було викрадено грошові кошти з сейфу та майно;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_49 , який надав покази, щодо пошкодження обмін валюти приміщення та перерахунок викраденого майна;

- протоколом огляду місця події від 11.09.2024 за адресою: м. Київ вул. Я.Коласа, 25, де було зафіксовано пошкодження камер відеоспостереження в приміщенні ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_50 , яка повідомила про обставини вчинення злочину та викрадення майна;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_51 , яка є касиром та повідомила про вчинення крадіжки та відсутність майна з обмін валют;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_52 , який є охоронцем ТОВ «Сіріус» та повідомив, що приїхав на спрацювання сигналізації в обмін валют за адресою: м. Київ, вул. Якуба Колоса 25;

- протоколами огляду відеозаписів з камер відеоспостереження розташованих поблизу будинку, 25, по ву. Я.Коласа у м. Києві на якому пристуня особа до моменту вчинення кримінального правопорушення, яку було в подальшому було встановлено, що це є гр. ОСОБА_5 ;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_53 , про те що пошкодженно пункт обміну валют та викрадено грошові кошти за адресою: м. Київ вул. Кирилівська,166;

- протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ вул. Кирилівська,166, під час якого зафіксовано сліди зламу тта вилучення речових доказів;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_53 , який надав покази про обставини кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_54 , який надав покази про обставини кримінального правопорушення;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_55 , який повідомив, що є начальником відділу по роботі з проблемними активами АТ КБ «Приватбанку» та відповідно довіреності представляє інтереси банку, 28.09.2024 отримав інформацію від керівника управління безпеки по столичному МРУ про факт посягання викрадення грошових коштів на банкомат який за адресою: м. Київ вул. О.Махова, 4, на момент посягання залишок грошових коштів в банкоматі відповідно до довідки складає 1 984 900 грн., шляхом віджиму пошкоджено було фальш-панель банкомату та ригеля зі зворотними замками;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_56 , який повідомив, що являється охоронцем фірми «Венбест» перебуваючи на чергуванні отримав вкдик за адресою: м. Київ вул. О.Махова, 4 до Універмагу, де було спрацювання сигналізації приміщення в якому розташований обмін валют приміщення та термінал «Приватбанку», по приїзду було встановлено що затримано осіб які причетні до проникнення в приміщення та намагались викрасти грошові кошти з терміналу «Приватбанку».

- протоколом допиту свідка ОСОБА_57 , який повідомив, що являється оперативним працівником та відпрацьовувавши район 28.09.2024 було виявлено особу на імя ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , яка вела підозріло себе, та в подальшому було затримано. Під час огляду місцевості на даху 4 під`їзду було виявлено частини рації.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_58 , що являється оперативним працівником та відпрацьовувавши район 27.09.2024 було помічено двох осіб які вели себе підозріло, в подальшому 28.09.2024 зупинили особу на ім`я ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , який нервував та якого було затримано за причетність до крадіжки з «Універмагу».

- протоколом допиту свідка ОСОБА_59 , яка повідомила, що являється касиром в ТОВ «Фінансова компанія Альфа-Інвест груп» (обмін валют), що розташований за адресою: м. Київ вул. О.Махова, 4 в приміщенні Універмагу коли прибула до робочого місця, виявлено пошкодження вхідних дверей а саме замку до обмін валют, та пошкоджений термінал Приватбанку.

- протоколами оглядів місць події від 28.09.2024 в приміщеннях Універсаму за адресою: м. Київ вул. Олександра Махова, 4, під час яких виявлено та вилучено змиви та відбитки слідів взуття, спортивну сумку та рюкзак із будівельними інструментами, рацією, болгаркою, будівельними рукавицями, чоловічи взуттям;

- висновком експерта № СЕ-19/111-24/680-8ТР за результатами судової-трасологічної експертизи, циліндровий механізм замка вилучені з ОМП з « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_5 , з дверей обмін валют, циліндровий механізм замка було не зламано за допомогою знаряддя зламу із робочою частиною у вигляді стрижня з різьбленням;

- протоколом огляду місця події від 28.09.2024 за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого на даху будинку виявлено та вилучено 2 рації, змиви з рацій, батарею до рації, предмет схожий на антену;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_60 , який був присутній під час складання протоколу затримання гр. ОСОБА_7 та особистого обшуку останнього 28.09.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_61 , який був присутній під час складання протоколу затримання гр. ОСОБА_7 та особистого обшуку останнього 28.09.2024, у якого вилучили моб. телефон, грошові кошти, навушники до рації, та документи;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_62 , який був присутній під час складання протоколу затримання гр. ОСОБА_5 та особистого обшуку останнього 28.09.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_63 , який був присутній під час складання протоколу затримання гр. ОСОБА_5 та особистого обшуку останнього 28.09.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_64 , який надав покази, що надав в оренду гаражне приміщення № НОМЕР_1 , ОСОБА_5 для подальшого користування;

- протоколами обшуків від 28.09.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 , обшуку квартири АДРЕСА_6 , та вилучено серед іншого одяг чоловічій, рації, зарядні пристрої для рації, рюкзак спортивний, грошові кошти, золоті прикраси, купюри схожі на грошові кошти, квадратний пристрій сірого кольору з батарейками та камерою, пристрій сірого кольору схожий на блок управління, пристрій квадратної форми сірого кольору з батарейками та дротом з написом «ЛБ», пристрій білого кольору, схожий на пульт з антеною, саморобний пристрій та зарядки з шнуром чорного кольору, 2 пластикові пристрої сірого кольору з дротами по щиту датчику руху, пристрій в картонній коробці з наклейкою PL-MT-400-48, 2 пристрої білого кольору з антенами з написом «RF Suart Switch», поліетиленовий файл з запчастинами, поліетиленова упаковка з невідомими пристроями квадратної форм.;

- протоколом обшуку від 28.09.2024 проведено обшук в гаражному кооперативі «Новосел» за адресою: м. Київ, вулиця Сім`ї Сташенків, 8 гараж № 181 який орендував ОСОБА_5 , та вилучено серед іншого одяг чоловічий, грошові кошти, інструменти будівельні, банківські гільзи з монетами, саморобний пристрій, вайфай модем, телефон мобільний, документи на ім`я ОСОБА_5

- протоколами обшуків від 28.09.2024 за тимчасовим місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_7 , за результатами якого виявлено та вилучено наступні речі чоловічий одяг, будівельні інструменти, золоті прикраси, ліхтарики ручні, ноутбук та інше.

-протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України під час особистого обшуку було вилучено у останнього серед іншого, одяг в якому вчиняв злочин;

- протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України, під час особистого обшуку було вилучено у останнього серед іншого, мобільний телефон, грошові кошти, довідку про звільнення, навушники дротові чорного кольору дві пари до рації, змиви з рук;

- допитом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який детально повідомляє про обставини його незаконного викрадення майна, які йому було пред`явлено відповідно підозри врученої та зізнався у вчинені інших злочинів крадіжки з приміщень, яким способом та що саме було викрадено, де зберігав викрадене майно, що орендував гаражний бокс де і зберігав будівельні інструменти якими вчиняв злочини та зберігав викрадене майно, одяг;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , вказав місце, спосіб вчиненням ним злочину;

матеріалами, отриманими під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- іншими зібраними матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою закінчується 28.11.2024, однак внаслідок складності, багатоепізодності даного провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих (розшукових) дій, які необхідно провести, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо.

Так як у даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії:

- провести огляд речей та документів, які були виявлені та вилучені під час проведених оглядів місяця події, та проведення обшуків, а також під час затримання підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень, з метою перевірки підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень;

- провести слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення співучасників вчинення кримінальних правопорушень та їх ролі;

- отримати тимчасовий доступ до інформації операторів мобільного зв`язку щодо маршрутизації обміну інформації, комунікації встановлених абонентів та їх контрагентів під час готування та вчинення кримінальних правопорушень, провести аналіз отриманих даних, з метою підтвердження перебування підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у місці вчинення кримінального правопорушення у момент вчинення;

- прийняти рішення щодо розсекречення додатково отриманих матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, якими підтверджується причетність підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до вчинення конкретних епізодів кримінальних правопорушень, долучити матеріали, які стали підставою для їх проведення, до матеріалів досудового розслідування;

- долучити до матеріалів провадження висновки судових-молекулярних експертиз, які знаходиться на виконанні у Київського НДЕКЦ МВС України, якими буде підтверджено, або спростовано причетність підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до вчинення конкретних епізодів кримінальних правопорушень;

- долучити до матеріалів провадження висновок судово-балістичної експертизи, яка знаходиться на виконанні у Київського НДЕКЦ МВС України, по предмету, що був вилучений у автомобілі співмешканки підозрюваного ОСОБА_5 , з метою встановлення наявності у діях останнього чи його співмешканки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України;

- долучити до матеріалів провадження висновок судової-трасологічної експертизи, яка знаходиться на виконанні у Київського НДЕКЦ МВС України, по замикаючому пристрою, вилученому під час огляду з місця події, по вул. Олександра Махова (Жолудєва) 4 в м. Києві, з метою встановлення механізму проникнення до приміщення;

- за результатами проведених слідчих дій та висновків судових експертиз вирішити питання щодо остаточної підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень;

- надати юридичну оцінку забраним доказам у кримінальному провадженні;

- провести інші процесуальні, слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування кримінального провадження;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Здійснення вищевказаних процесуальних, слідчих (розшукових) дій під час проведення досудового розслідування необхідно для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскільки в подальшому під час проведення судового розгляду даного провадження вони матимуть доказове значення винуватості підозрюваного.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинені ним злочини, досудове слідство приходить до переконання в наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків невиконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а саме:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи, що він підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності;

п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - перебуваючи на іншому запобіжному заході, ніж тримання під вартою, підозрюваний може знищити або спотворити речові докази, якими він володіє та місцезнаходження яких на даний час органом досудового розслідування не встановлено та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

п. п. 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, або інших можливих, ще не встановлених досудовим розслідуванням, свідків, яким відомі обставини кримінального правопорушення, з метою примушування їх до зміни раніше наданих показань, що може негативно вплинути на хід та повноту досудового розслідування, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, підтверджується вищезазначеними обставинами.

Наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжити вчиняти кримінальні правопорушення обґрунтовується тим, що підозрюваний систематично протягом року вчиняв інкриміновані правопорушення та припинив їх вчинення тільки у зв`язку із затриманням.

Як зазначено у клопотанні слідчого, метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто в межах вказаного кримінального провадження існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України, на даний час заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились. Таким чином, зміна запобіжного заходу на більш м`який не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити завдання кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_65 підтримав клопотання з підстав, зазначених в ньому та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому просив зменшити розмір застави, а саме визначити розмір застави в межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також долучив письмові пояснення.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Згідно з ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про його обґрунтованість та необхідність задоволення, виходячи з наступного.

В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 02.05.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 4, 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15., ч. 5 ст.185 КК України.

28 вересня 2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.

29 вересня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2024 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , з визначенням застави в розмірі 5 299 000 грн. строком до 28.11.2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 від 02.05.2024 до шести місяців, тобто до 28 березня 2025 року включно.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

За змістом ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Суд наголошує, що ст. 183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначено вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 2 вказаної статті покладає обов`язок на слідчого суддю постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 29 вересня 2024 року відповідає вимогам ст. 277 КПК України, за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування в кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- постановою прокурора у кримінальному провадженні від 28.09.2024 кримінальні провадження № 0001111, № 0002847, № 0002820 об`єднано під загальним номером № 0002330.

- постановою прокурора у кримінальному провадженні кримінальні провадження №0000059, №0001977, №0002524, №0002806, №0001551, №0002433, №0002623, №0002925, №0001280, №001281, №0001282, №0001283, №0001284, №0001285, №0001286, №0001301 об`єднано під загальним номером № 0002330.

- протоколом прийнята заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_9 , про таємне викрадення грошових коштів з каси «Єва»;

- протоколами оглядів місця події за адресою: м. Київ пл. Вокзальна, 5, під час якого зафіксовано сліди взламу та пошкодження майна, та вилучено речові докази;

- допитом представника потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив про розташування каси, та обставини кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив про обставини кримінального правопорушення, та яка є керуюча магазину;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив про обставини кримінального правопорушення;

- рапорт про виявлення кримінального правопорушення, щодо пошкодження терміналу само обслуговування «Приватбанку» за адресою: м. Київ пл. Вокзальна, 5;

- допитом представника потерпілого ОСОБА_13 , який повідомив про розташування терміналу самообслуговування «Приват банку», та обставини кримінального правопорушення;

- протоколом прийнята заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_14 від 10.05.2024, про пошкодження обмін валют та викрадення грошових коштів;

- протоколами оглядів місця події за адресою: м. Київ вул. Старовокзальна, 23, під час якого зафіксовано сліди взламу та пошкодження майна, та вилучено речові докази;

- допитом представника потерпілого ОСОБА_14 , який повідомив про розташування обмін валют, пошкодження його, та обставини кримінального правопорушення;

- протоколом огляду відеозапису від 20.08.2024, на якому зафіксовано обставини кримінального правопорушення в приміщенні;

- протоколом прийнята заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_15 , про таємне викрадення грошових коштів з приміщення магазину «Баульчик»;

- протоколами оглядів місця події за адресою: м. Київ вул. Старовокзальна, 23, під час якого зафіксовано сліди взламу та пошкодження майна, та вилучено речові докази;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 , який повідомив про обставини кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 який повідомив про обставини кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який повідомив про обставини кримінального правопорушення;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_13 , про пошкодження та викрадення грошових коштів з «Приват банку»

- допитом представника потерпілого ОСОБА_13 , який повідомив про розташування терміналу самообслуговування «Приват банку», та обставини кримінального правопорушення;

- протоколами оглядів місця події за адресою: м. Київ вул. Старовокзальна, 21, під час якого зафіксовано сліди взламу та пошкодження майна, та вилучено речові докази;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який є охоронцем ТОВ «Вен Бест» який повідомив про обставини кримінального правопорушення;

- протоколом прийнята заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_19 , про таємне викрадення грошових коштів з приміщення магазину «Конфіскат»;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_20 який повідомив про обставини кримінального правопорушення;

- протоколами оглядів місця події за адресою: м. Київ вул. Старовокзальна, 21, під час якого зафіксовано сліди взламу та пошкодження майна, та вилучено речові докази;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 який повідомив про обставини кримінального правопорушення;

- протоколом прийнята заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_21 , про таємне викрадення товару з магазину «ЕКОМАРКЕТ» за адресорю вул. Желянська, 107 в м. Києві;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_22 , який повідомив про обставини кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 який повідомив про обставини кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події за адресорю вул. Желянська, 107 в м. Києві, під час якого зафіксовано сліди взламу та пошкодження майна, та вилучено речові докази;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , який повідомив про обставини кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свід ОСОБА_24 , який повідомив про обставини кримінального правопорушення;

- протоколом прийнята заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_25 про таємне викрадення товару з магазину «Сільпо» за адресорю вул. Вишгородська, 21 в м. Києві;

- протокол огляду місця події за адресою вул. Вишгородська, 21 в м. Києві магазин «Сільпо», під час якого зафіксовано сліди взламу та пошкодження майна, та вилучено речові докази;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_26 , який повідомив про обставини кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_27 , який повідомив про обставини кримінального правопорушення

- протоколом прийнята заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_28 про таємне викрадення товару з магазину «Сільпо» за адресорю вул. Вишгородська, 21 в м. Києві

- протокол огляду місця події за адресою вул. Вишгородська, 21 в м. Києві магазин «Сільпо», під час якого зафіксовано сліди взламу та пошкодження майна, та вилучено речові докази;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_29 , який повідомив про обставини кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_30 , який повідомив про обставини кримінального правопорушення;

- протоколом прийнята заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_31 , про таємне викрадення золотих виробів з приміщення 04.08.2024;

- протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ вул. Інженерна, 1, ТЦ «Сільпо», під час якого зафіксовано сліди взламу сейфів де зберігались ювелірні вироби та пошкодження майна, та вилучено речові докази;

- протоколу допиту потерпілого ОСОБА_31 , яка повідомила, про пошкодженні сейфи та надала перелік викрадений ювелірних виробів (обручки, сережки, браслети, ложки, підвіски та інше);

- протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_31 , яка повідомила, що впізнає наданні зображення з ювелірними виробами, які вилучили в ході обшуку а місцем тимчасового проживання ОСОБА_5 , такі як викрадені з її прилавку;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_32 , яка є касиром в ювелірній лаві, та повідомила обставини кримінального правопорушення;

- заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_33 , про пошкодження обмін валют та викрадення грошових коштів за адресою: м. Київ вул. Інженерна, 1, ТЦ «Сільпо»;

- протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_34 , який повідомив про обставини кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_35 , який повідомив про обставини кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_36 , який повідомив про обставини кримінального правопорушення;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_37 , про пошкодження обмін валюти та викрадення грошових коштів;

- протоколом огляду місця події за адресою: вул. Миколи Голела, 7 під час якого зафіксовано сліди взламу, та вилучено речові докази;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_37 , який повідомив про обставини кримінального правопорушення;

- протокол допиту свідка ОСОБА_38 , який повідомив про обставини кримінального правопорушення;

- протоколом прийняття зави про вчинення кримінального павопорушення ОСОБА_39 , про пошкодження стінки до приміщення де розташований пункт обмін валют за адресою АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події за адресою м. Київ пр. Голосіївський, 104

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_34 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_39 , який повідомив про обставини кримінального правопорушення;

- протоколом прийнята заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_40 , про пошкодження та викрадення грошових коштів з терміналу «Приватбанк» за адресою м. Київ вул. В.Потикала, 7/2;

- допитом представника потерпілого ОСОБА_40 , який повідомив про розташування банкомату «Приватбанк», та обставини кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 06.09.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого зафіксовано сліди зламу терміналу пошкодження навісного замку з даху будівлі;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_41 , який повідомив про обставини кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_42 , який повідомив про обставини кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_43 , який є охоронцем Венбест та повідомив про обставини кримінального правопорушення що виїхали на місце спрацювання сигналізації;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_44 який є охоронцем Венбест, та повідомив про виїзд на спрацювання сигналізації терміналу «Приватбанк» 06.09.2024;

- протоколом прийнята заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_45 ;

- протоколом огляду місця події від 26.09.2024, за адресою: АДРЕСА_3 в приміщенні перукарні на 2 поверсі де пошкоджена решітка вікна;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_46 , яка повідомила про час та перелік викраденого майна, та пошкоджена решітка вікна;

- протоколом огляду відеозапису за адресою: АДРЕСА_3 , на якому зафіксовано особу в кепці та з рюкзаком яка о 22.35 год. перебуває на задньому дворі приміщення;

- протоколом огляду відеозапису за адресою: АДРЕСА_3 , на якому зафіксовано особу до моменту вчинення злочину;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_47 , який є оперуповноваженим та надав покази, що під час відпрацювання доручення було встановлено, що ОСОБА_5 може бути причетний до кримінального правопорушення, та співпадає за зовнішніми ознаками показів свідків та відеозаписів;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_48 , про пошкодження 10.09.2024 в нічний час обмін валют, звідки було викрадено грошові кошти з сейфу та майно;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_49 , який надав покази, щодо пошкодження обмін валюти приміщення та перерахунок викраденого майна;

- протоколом огляду місця події від 11.09.2024 за адресою: м. Київ вул. Я.Коласа, 25, де було зафіксовано пошкодження камер відеоспостереження в приміщенні ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_50 , яка повідомила про обставини вчинення злочину та викрадення майна;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_51 , яка є касиром та повідомила про вчинення крадіжки та відсутність майна з обмін валют;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_52 , який є охоронцем ТОВ «Сіріус» та повідомив, що приїхав на спрацювання сигналізації в обмін валют за адресою: м. Київ, вул. Якуба Колоса 25;

- протоколами огляду відеозаписів з камер відеоспостереження розташованих поблизу будинку, 25, по ву. Я.Коласа у м. Києві на якому пристуня особа до моменту вчинення кримінального правопорушення, яку було в подальшому було встановлено, що це є гр. ОСОБА_5 ;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_53 , про те що пошкодженно пункт обміну валют та викрадено грошові кошти за адресою: м. Київ вул. Кирилівська,166;

- протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ вул. Кирилівська,166, під час якого зафіксовано сліди зламу тта вилучення речових доказів;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_53 , який надав покази про обставини кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_54 , який надав покази про обставини кримінального правопорушення;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_55 , який повідомив, що є начальником відділу по роботі з проблемними активами АТ КБ «Приватбанку» та відповідно довіреності представляє інтереси банку, 28.09.2024 отримав інформацію від керівника управління безпеки по столичному МРУ про факт посягання викрадення грошових коштів на банкомат який за адресою: м. Київ вул. О.Махова, 4, на момент посягання залишок грошових коштів в банкоматі відповідно до довідки складає 1 984 900 грн., шляхом віджиму пошкоджено було фальш-панель банкомату та ригеля зі зворотними замками;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_56 , який повідомив, що являється охоронцем фірми «Венбест» перебуваючи на чергуванні отримав вкдик за адресою: м. Київ вул. О.Махова, 4 до Універмагу, де було спрацювання сигналізації приміщення в якому розташований обмін валют приміщення та термінал «Приватбанку», по приїзду було встановлено що затримано осіб які причетні до проникнення в приміщення та намагались викрасти грошові кошти з терміналу «Приватбанку».

- протоколом допиту свідка ОСОБА_57 , який повідомив, що являється оперативним працівником та відпрацьовувавши район 28.09.2024 було виявлено особу на імя ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , яка вела підозріло себе, та в подальшому було затримано. Під час огляду місцевості на даху 4 під`їзду було виявлено частини рації.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_58 , що являється оперативним працівником та відпрацьовувавши район 27.09.2024 було помічено двох осіб які вели себе підозріло, в подальшому 28.09.2024 зупинили особу на ім`я ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , який нервував та якого було затримано за причетність до крадіжки з «Універмагу».

- протоколом допиту свідка ОСОБА_59 , яка повідомила, що являється касиром в ТОВ «Фінансова компанія Альфа-Інвест груп» (обмін валют), що розташований за адресою: м. Київ вул. О.Махова, 4 в приміщенні Універмагу коли прибула до робочого місця, виявлено пошкодження вхідних дверей а саме замку до обмін валют, та пошкоджений термінал Приватбанку.

- протоколами оглядів місць події від 28.09.2024 в приміщеннях Універсаму за адресою: м. Київ вул. Олександра Махова, 4, під час яких виявлено та вилучено змиви та відбитки слідів взуття, спортивну сумку та рюкзак із будівельними інструментами, рацією, болгаркою, будівельними рукавицями, чоловічи взуттям;

- висновком експерта № СЕ-19/111-24/680-8ТР за результатами судової-трасологічної експертизи, циліндровий механізм замка вилучені з ОМП з « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_5 , з дверей обмін валют, циліндровий механізм замка було не зламано за допомогою знаряддя зламу із робочою частиною у вигляді стрижня з різьбленням;

- протоколом огляду місця події від 28.09.2024 за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого на даху будинку виявлено та вилучено 2 рації, змиви з рацій, батарею до рації, предмет схожий на антену;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_60 , який був присутній під час складання протоколу затримання гр. ОСОБА_7 та особистого обшуку останнього 28.09.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_61 , який був присутній під час складання протоколу затримання гр. ОСОБА_7 та особистого обшуку останнього 28.09.2024, у якого вилучили моб. телефон, грошові кошти, навушники до рації, та документи;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_62 , який був присутній під час складання протоколу затримання гр. ОСОБА_5 та особистого обшуку останнього 28.09.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_63 , який був присутній під час складання протоколу затримання гр. ОСОБА_5 та особистого обшуку останнього 28.09.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_64 , який надав покази, що надав в оренду гаражне приміщення № НОМЕР_1 , ОСОБА_5 для подальшого користування;

- протоколами обшуків від 28.09.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 , обшуку квартири АДРЕСА_6 , та вилучено серед іншого одяг чоловічій, рації, зарядні пристрої для рації, рюкзак спортивний, грошові кошти, золоті прикраси, купюри схожі на грошові кошти, квадратний пристрій сірого кольору з батарейками та камерою, пристрій сірого кольору схожий на блок управління, пристрій квадратної форми сірого кольору з батарейками та дротом з написом «ЛБ», пристрій білого кольору, схожий на пульт з антеною, саморобний пристрій та зарядки з шнуром чорного кольору, 2 пластикові пристрої сірого кольору з дротами по щиту датчику руху, пристрій в картонній коробці з наклейкою PL-MT-400-48, 2 пристрої білого кольору з антенами з написом «RF Suart Switch», поліетиленовий файл з запчастинами, поліетиленова упаковка з невідомими пристроями квадратної форм.;

- протоколом обшуку від 28.09.2024 проведено обшук в гаражному кооперативі «Новосел» за адресою: м. Київ, вулиця Сім`ї Сташенків, 8 гараж № 181 який орендував ОСОБА_5 , та вилучено серед іншого одяг чоловічий, грошові кошти, інструменти будівельні, банківські гільзи з монетами, саморобний пристрій, вайфай модем, телефон мобільний, документи на ім`я ОСОБА_5

- протоколами обшуків від 28.09.2024 за тимчасовим місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_7 , за результатами якого виявлено та вилучено наступні речі чоловічий одяг, будівельні інструменти, золоті прикраси, ліхтарики ручні, ноутбук та інше.

-протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України під час особистого обшуку було вилучено у останнього серед іншого, одяг в якому вчиняв злочин;

- протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України, під час особистого обшуку було вилучено у останнього серед іншого, мобільний телефон, грошові кошти, довідку про звільнення, навушники дротові чорного кольору дві пари до рації, змиви з рук;

- допитом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який детально повідомляє про обставини його незаконного викрадення майна, які йому було пред`явлено відповідно підозри врученої та зізнався у вчинені інших злочинів крадіжки з приміщень, яким способом та що саме було викрадено, де зберігав викрадене майно, що орендував гаражний бокс де і зберігав будівельні інструменти якими вчиняв злочини та зберігав викрадене майно, одяг;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , вказав місце, спосіб вчиненням ним злочину;

матеріалами, отриманими під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- іншими зібраними матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд в цьому контексті враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже судове провадження наразі не завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і, відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно вимог чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованої підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Звертаючись з клопотанням прокурор вказав на наявність у даному випадку ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею враховуються як такі, що заслуговують на увагу посилання прокурора на те, що щодо підозрюваного ОСОБА_5 існують ризики:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перебування на волі підозрюваного ОСОБА_5 , який усвідомлюючи невідворотність, тяжкість та реальність покарання за вчинені злочини, надасть можливість уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

Викладені обставини слід враховувати як достатньо вірогідні дії підозрюваного, оскільки ОСОБА_5 чітко розуміє та усвідомлює категорію інкримінованого йому кримінального правопорушення, його тяжкість та покарання у разі визнання його винуватим.

На те, що підозрюваний може впливати на свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин, вказує те, що перебуваючи на свободі він буде мати можливість зустрічатись з свідками поза межами кримінального процесуального судочинства, що дає йому можливість незаконно впливати на них та психологічним чином або умовляннями змушувати їх змінити свої показання, надати нові або відмовитись від наданих раніше з метою створення умов для уникнення від кримінальної відповідальності.

В даній конкретній ситуації тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, свідчить про неможливість застосування до нього менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, надасть змогу переховуватись від суду і може призвести до продовження ним злочинної діяльності.

Отже, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує особу останнього, судимість (неодноразово), сімейний стан (неодружений), соціальне положення (відсутність стійких соціальних зв`язків), а також те, що є реальні підстави вважати, що з боку підозрюваного може мати місце повторення/продовження протиправної поведінки.

Приймаючи рішення, слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні на час його розгляду не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що підозрюваний ОСОБА_5 не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я.

Також не надано доказів того, що підозрюваний має хронічні захворювання, що у відповідності до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 № 1348/5/572 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.08.2014 за № 990/25767 і можуть бути підставою для звільнення особи з під варти.

В матеріалах провадження відсутні будь-які об`єктивні дані про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може перебувати у місцях попереднього ув`язнення.

Вирішуючи клопотання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини про те, що позбавлення свободи і тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011).

Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку слідчий суддя розуміє обставини даної конкретної справи та особу підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За змістом п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 182 КПК України, застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Частиною 3 статті 182 КПК України передбачено, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків. У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Згідно з ч.ч. 7, 8, 10 ст. 182 КПК України, у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме, клопотання підлягає задоволенню з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 5 000 000 грн., який відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України та, на думку слідчого судді, достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Керуючись статями 176-178, 194, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 23 січня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень 00 копійок (у національній грошовій одиниці), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: отримувач: ТУДСАУ в місті Києві; ; МФО: 820172; банк: Державна казначейська служба України м. Київ; рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: застава за … (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) від … (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі частини п`ятої статті 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою (викликом) до суду, прокурора та слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, потерпілими, представниками потерпілих у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це Голосіївський районний суд міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 23 січня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1