Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/229/23
Провадження № 1-кп/382/89/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001106, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Великі Телковичі Володимирецького району Рівненської області, не перебуваючого в шлюбі, з середньою освітою, не працевлаштованого, на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей не маючого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Яготинського районного суду Київської області від 20.11.2023 року за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ВСТАНОВИВ:

У ОСОБА_4 , який перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням дату, час, але не пізніше 04 год. 30 хв. 09 вересня 2022 року та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, виник умисел направлений на пошкодження господарської споруди та житлового будинку, шляхом їх підпалу, які належать на праві приватної власності ОСОБА_6 , які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Після цього, взявши із собою з місця свого проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , легкозаймисту речовину, реалізовуючи умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів помсти, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 04 год. 30 хв. 09 вересня 2022 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник на територію вищевказаного домоволодіння. Далі скориставшись не зачиненими вхідними дверима господарської споруди, проник до одного з відділень даного приміщення, середину якого облив раніше заготовленою легкозаймистою речовиною та підпалив за допомогою наявних у нього сірників. Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, ОСОБА_4 розбивши скло віконної рами, відчинив вищевказане вікно через яке в подальшому проник до приміщення будинку. Перебуваючи в приміщенні вищевказаного будинку, останній облив раніше заготовленою легкозаймистою речовиною стінку, розташовану в спальній кімнаті та підпалив її за допомогою наявних у нього сірників. Після цього, ОСОБА_4 залишив територію домоволодіння, не вживши будь-яких заходів для локалізації та ліквідації пожежі. В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_4 які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням негативних суспільно небезпечних наслідків, потерпілій ОСОБА_6 , заподіяно майнової шкоди у вигляді пошкодження господарської споруди та житлового будинку.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно пошкодив чуже майно, шляхом підпалу, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 194 КК України.

В судовому засіданні під час роз`яснення суті обвинувачення обвинувачений ОСОБА_4 повідомив суд, що суть обвинувачення йому зрозуміла, свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та наведені прокурором в обвинувальному акті обставини події він визнає у повному обсязі, будь-якого тиску чи примусу під час досудового розслідування та судового провадження на нього не здійснювалося, від дачі показань суду не відмовляється.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 добровільно визнає провину у вчиненні даного кримінального правопорушення, прокурор під час визначення порядку дослідження доказів по справі, просив суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнати недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідити матеріали, що характеризують особу обвинуваченого. Захисник та обвинувачений підтримали цю позицію. Учасники судового провадження вважали необхідним визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У відповідності до вимог процесуального законодавства судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України. Судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити відповідні обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що зміст ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілий, заперечень проти не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, він не має.

Після роз`яснення зазначених положень прокурор, обвинувачений та захисник виступили за проведення судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, без допиту свідків, дослідження письмових доказів тощо.

Внаслідок цього, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідження матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

У судовому засіданні допитано обвинуваченого ОСОБА_4 , який у своїх показах підтвердив обставини та факти, які відповідають обвинувальному акту. Обвинувачений ОСОБА_4 , зазначив, що погоджується та визнає обставини та факти, які викладені в обвинувальному акті, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, визнає у повному обсязі. Обвинувачений визнав, що він умисно пошкодив чуже майно, шляхом підпалу, з мотивів помсти.

Згідно рішення "Коробов проти України" від 21.10.2011 року, "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Надаючи кримінально-правову оцінку діям обвинуваченого, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 194 КК України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12) КК, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, відноситься до тяжких злочинів згідно зі ст. 12 КК України, вчинений умисно, є закінченим.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12) КК, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

При призначені обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого; визнання обвинуваченим вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні; обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання; особу винного; відсутність осіб, які перебувають на його утриманні; відомості досудової доповіді; негативну характеристику за місцем проживання; відсутність судимості на момент вчинення злочину; і вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за вчинений ним злочини покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки на думку суду його подальше виправлення неможливе без ізоляції від суспільства, вважаючи дане покарання необхідним для його перевиховання та попередження вчинення нових злочинів.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги санкцію ч. 2 ст. 194 КК України, суд приходить до висновку, що мета покарання, передбачена ч. 2 ст. 50 КК України, буде досягнута за умови призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком більш суворим, призначеним вироком Яготинського районного суду Київської області від 20.11.2023 року, необхідно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 необхідно рахувати з 08.04.2025 року. Зарахувати в строк відбування покарання період його попереднього ув`язнення (тримання під вартою) з 09.09.2022 року по 07.04.2025 року (включно) та період його попереднього ув`язнення (затримання) з 07.07.2022 року по 08.07.2022 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити до набрання вироком законної сили. Накладені ухвалами Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2022 року арешти необхідно скасувати. Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. На підставі ст. ст. 122, 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 23597,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 100, 122, 124, 174, 183, 349, 369-371, 373-376, 395, 615 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину),передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком більш суворим, призначеним вироком Яготинського районного суду Київської області від 20.11.2023 року, призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 08.04.2025 року. Зарахувати в строк відбування покарання період його попереднього ув`язнення (тримання під вартою) з 09.09.2022 року по 07.04.2025 року (включно) та період його попереднього ув`язнення (затримання) з 07.07.2022 року по 08.07.2022 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертизи у справі у загальному розмірі 23597,50 грн.

Скасувати арешти накладені ухвалами Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2022 року на: - зразок пожежного сміття в місці вигоряння шафи, 2 (два) сірники; - змив рідини, якою облито письмовий стіл; - змив рідини, якою облито шафу; - змив вмісту пластикової ємкості, пластикову ємкість; - 3 (три) пластикові елементи (накладки) важелів клапанів камфорок газової плити; - сліди папілярних узорів пальців рук виявлених на рамі міжкімнатних дверей коридору та віконній рамі (з внутрішнього боку), 2 (два) змиви речовини бурого кольору; - металевий молоток з дерев`яною ручкою; - зразок пожежного сміття в місці вигорання (з приміщення № 1 господарської споруди), - п`ять штук рукавичок, червоного кольору з гуми; - гумові чоботи зеленого кольору; - блакитну кофту з капюшоном на застібці, на якій маються червоні літери; - запальничку "Criket" блакитного кольору; - рушник блакитного кольору зі слідами речовини бурого кольору; - змив з горловини пластикової ємкості з пальним, об`ємом 10 л.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази у справі, а саме: - п`ять штук рукавичок, червоного кольору з гуми; - гумові чоботи зеленого кольору; - блакитну кофту з капюшоном на застібці, на якій маються червоні літери; - запальничку "Criket" блакитного кольору; - рушник блакитного кольору зі слідами речовини бурого кольору; - металевий молоток з дерев`яною ручкою; які передані до зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області повернути власнику.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази у справі, а саме 3 (три) пластикові елементи (накладки) важелів клапанів камфорок газової плити, які передані до зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області повернути власнику.

Після набрання вироком законної сили речові докази у справі, а саме: - зразок пожежного сміття в місці вигоряння шафи, 2 (два) сірники; - змив рідини, якою облито письмовий стіл; - змив рідини, якою облито шафу; - змив вмісту пластикової ємкості, пластикову ємкість; - сліди папілярних узорів пальців рук виявлених на рамі міжкімнатних дверей та віконній рамі (з внутрішнього боку), 2 (два) змиви речовини бурого кольору; - зразок пожежного сміття в місці вигорання (з приміщення № 1 господарської споруди); - змив з горловини пластикової ємкості з пальним, об`ємом 10 л.; - дактилоскопічну карту; - слід структури матеріалу (рукавичок); - змиви з правої та лівої долоні ОСОБА_4 ; які передані до зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області знищити.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Яготинський районний суд Київської області, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Вручити учасникам судового провадження повний текст вироку в день його проголошення.

Копію вироку не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1