Справа № 367/1669/21
Провадження №1-кс/367/16/2025
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , подану у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2019 року за № 0001850 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України, -

встановив :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області із заявою про відвід слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2019 року за № 0001850 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України.

Обґрунтовуючи заявлений відвід слідчому, ОСОБА_3 зазначає, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001850 від 23 жовтня 2019 року, в якому його підзахисному ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Захисник ОСОБА_3 зазначає, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється необ`єктивно, однобічно та упереджено, з явно обвинувальним ухилом, та порушенням слідчим процесуальних прав підозрюваного ОСОБА_4 .

Так, зазначає, що після повідомлення ОСОБА_4 про підозру, яке останній не отримував, слідчим було зупинено досудове розслідування та безпідставно та передчасно оголошено ОСОБА_4 у розшук.

Вказує, що слідчим фактично весь час здійснювалось кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 без повідомлення останнього про підозру до грудня 2021 року, чим штучно обмежувались процесуальні права останнього, зокрема, право на захист, право заявляти клопотання про проведення слідчих дій, допит осіб, призначення експертиз.

Також, ОСОБА_6 зазначає, що слідчим не проведено почеркознавчу експертизу для перевірки обставин, викладених підозрюваним у своїй заяві про вчинення злочину.

Крім того, зазначає, що органу досудового розслідування захисником особисто повідомлялось про місцезнаходження та місце мешкання із зазначенням поштової адреси підозрюваного ОСОБА_4 , який до внесення відомостей у кримінальному провадженні виїхав на постійне місце мешкання за межі території України і наразі перебуває на законних підставах на території держави Іспанія і виявив бажання надати показання з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, при цьому, слідчий протиправно не організував проведення допиту підозрюваного ОСОБА_4 , чим незаконно обмежив його процесуальні права.

На переконання захисника, викладені слідчим у повідомленні про підозру ОСОБА_4 обставини не відповідають дійсності, слідчим ініційовано притягнення завідомо невинуватого до кримінальної відповідальності. Слідчим органу досудового розслідування не з`ясовано та не перевірено обставини вчинення кримінальних правопорушень щодо ОСОБА_4 з боку ОСОБА_7 , який незаконно оформив право власності на майно ОСОБА_4 .

Також, захисник зазначає, що слідчим для проведення почеркознавчої експертизи належності підпису ОСОБА_4 наданий зовсім інший документ інший договір доручення від 13.04.2013, ніж про які заявляв ОСОБА_4 у своїй заяві про вчинення злочину, про який ОСОБА_4 не зазначав, що він містить недостовірні відомості та є підробленим.

Крім того, захисник зазначає, що абсолютно всі клопотання сторони захисту щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, які спрямовані на реалізацію процесуальних прав підозрюваного, зокрема, щодо збору та подання доказів, можливості надання показань, проведення почеркознавчої експертизи, слідчим ОСОБА_5 залишені без задоволення і без відповідного належного правового обґрунтування, та лише з посиланням на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене через оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в розшук.

Враховуючи викладене, захисник ОСОБА_3 зазначає, що в нього існують об`єктивні сумніви у неупередженості слідчого ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2019 року за № 0001850 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України, у зв`язку з чим він заявляє йому відвід на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, 13.02.2025 звернувся із заявою про розгляд справи без його участі, його неявка не перешкоджає розгляду поданої ним заяви про відвід.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали за поданою заявою, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0001850 від 23 жовтня 2019 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У провадженні слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2019 року за № 0001850 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України.

Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В силу положень ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Кримінальний процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю ухвалювати рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими відповідно до ст. 94 КПК України, що є ознакою обґрунтованості судового рішення (ч. 3 ст. 370 КПК України). А тому, при оцінці питання наявності обставин визначених ст. 77 КПК, слідчий суддя не може покладатися виключно на повідомлення учасника кримінального провадження щодо певних обставин, тобто презюмувати їх достовірність.

Згідно положень ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора / слідчого.

Незгода з процесуальними діями слідчого, а також процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу, оскільки такі дії підлягають оскарженню у інший спосіб.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями слідчого, здійсненими/прийнятими у рамках кримінального провадження.

Однак, відповідні обставини не пов`язані із виявом упередженості слідчого. Сумніви щодо упередженості слідчого мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються.

Суб`єктивні припущення не можуть бути підставою для сумніву в неупередженості слідчого, не свідчать про упередженість та необ`єктивність останнього, та, як наслідок, не тягнуть за собою усунення його від кримінального провадження.

Сама по собі незгода з процесуальними діями та рішеннями слідчого не може бути достатніми підставами існування обставин, що викликали б сумнів в неупередженості останнього.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заява про відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 , та які б унеможливлювали його участь у кримінальному провадженні.

Також, згідно із Витягом з наказу №1-о/с від 03.01.2025, капітан поліції ОСОБА_5 звільнений з посади старшого слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області та переміщений для подальшого проходження служби до Департаменту кіберполіції Національної поліції України. Відповідно до листа СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 28.01.2025 №/109/1402/02-25, старший слідчий СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у слідчому відділенні ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області службу не проходить, ОСОБА_5 було переведено для подальшого проходження служби до іншого підрозділу Національної поліції України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить підстав для відводу слідчого у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2019 року за № 0001850 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України, а отже заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , поданої у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2019 року за № 0001850 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1