НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7222/24
Провадження № 1-кп/0182/485/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001435 від 11.09.2024 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, працюючої неофіційно, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2023, згідно акту введення в експлуатацію основних засобів Нікопольською гімназією № 21 Нікопольської міської ради (далі Нікопольська гімназія № 21), в особі директора ОСОБА_8 , поставлено на баланс закладу ноутбук «HP Laptop 15s-fg5000 nia, Intel core i3-1215U/4gb,Intel UHD Graphics» чорного кольору, серійний номер 5CD23546SK, та присвоєно інвентарний номер 101460028.

Згідно п. 4.1.1 статуту «Нікопольська Гімназія № 21», затвердженого рішенням Нікопольської міської ради №6-35І від 28.07.2023:

-закріплення майна за Нікопольською гімназією №21 Нікопольської міської ради на праві оперативного управління;

-затвердження обсягів фінансування, забезпечення утримання та розвиток матеріально-технічної бази;

-здійснення контролю за ефективністю використання майна, що є власністю територіальної громади, з наданням згоди відповідно до чинного законодавства на його реалізацію, безоплатну передачу, надання в оренду, в безоплатне користування, списання з балансу.

ОСОБА_3 проживає разом із чоловіком ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 . На їх спільному вихованні перебувають троє малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ОСОБА_5 є ученицею 7 класу Нікопольської гімназії № 21.

З метою організації освітнього процесу з використанням технологій дистанційного навчання здобувачів освіти, які мають проблеми з доступом до освітнього процесу через відсутність необхідного технічного обладнання, знаючи про відсутність матеріальної можливості у батьків учениці ОСОБА_5 придбати власні технічні пристрої, директором Нікопольської гімназії № 21 прийнято рішення про передачу в користування сім`ї Івановим ноутбуку«HP Laptop 15s-fg5000 nia, Intel core i3-1215U/4gb,Intel UHD Graphics» чорного кольору, серійний номер 5CD23546SK, якому надано інвентарний номер 101460028, для проведення дистанційного навчання здобувача освіти - ОСОБА_5

29.08.2024 між директором закладу освіти Нікопольської гімназії №21, в особі директора ОСОБА_8 та батьком малолітньої ОСОБА_5 ОСОБА_9 , укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно якого останній приймає на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених йому закладом освіти матеріальних цінностей, а саме: ноутбуку «HP Laptop 15s-fg5000 nia, Intel core i3-1215U/4gb,Intel UHD Graphics» чорного кольору, серійний номер 5CD23546SK, який має інвентарний номер 101460028.

Відповідно акту № 1 від 29.08.2024 (додаток до договору № 30 від 29.08.2024) приймання-передачі матеріальних цінностей ОСОБА_9 передано ноутбук «HP Laptop 15s-fg5000 nia, Intel core i3-1215U/4gb,Intel UHD Graphics» чорного кольору, серійний номер 5CD23546SK з інвентарним номером 101460028.

29.08.2024 у денний час доби ОСОБА_9 приїхав за місцем мешкання своєї родини за адресою: АДРЕСА_2 , та передав ноутбук «HP Laptop 15s-fg5000 nia» для навчання донці ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 була обізнана про те, що ноутбук «HP Laptop 15s-fg5000 nia» є власністю Нікопольської гімназії № 21 та його передано з метою організації освітнього процесу з використанням технологій дистанційного навчання їх донці ОСОБА_5

04.10.2024 приблизно о 09:00 годині ОСОБА_3 знаходилась у кв. АДРЕСА_3 , де маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме ноутбуку «HP Laptop 15s-fg5000 nia, Intel core i3-1215U/4gb,Intel UHD Graphics» чорного кольору, серійний номер 5CD23546SK з інвентарним номером 101460028, будучи обізнаною про те, що вказаний ноутбук є власністю Нікопольської гімназії №21 та переданий її донці - ОСОБА_10 з метою організації освітнього процесу з використанням технологій дистанційного навчання здобувачів освіти, в той же день та час, порушуючи дію Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді завдання матеріальної шкоди, діючи умисно, таємно викрала ноутбук «HP Laptop 15s-fg5000 nia, Intel core i3-1215U/4gb,Intel UHD Graphics» чорного кольору, серійний номер 5CD23546SK з інвентарним номером 101460028, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4083 від 26.11.2024, становить 13 656 грн. 67 коп.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що ноутбук є чужим майном, діючи в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, передала під заставу у відділенні ТОВ «Ломбард «Є гроші», розташованого по проспекту Трубників 2а в м. Нікополі Дніпропетровської області, ноутбук «HP Laptop 15s-fg5000 nia, Intel core i3-1215U/4gb,Intel UHD Graphics» чорного кольору, серійний номер 5CD23546SK з інвентарним номером 101460028, отримавши грошові кошти, які витратила на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями спричинила Нікопольській гімназії № 21 матеріальну шкоду на загальну суму 13 656 грн. 67 коп.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачена ОСОБА_3 визнала обставини, викладені в обвинувальному акті і повідомила наступне.

Вона не має професії і не працювала ніколи, бо разом з чоловіком виховували трьох малолітніх дітей. Вона не позбавлена батьківських прав, але після цієї події, чоловік вигнав її з житла, т.я. вона особисто немає права власності на цю квартиру. 04.10.2024 року її чоловік поїхав на заробітки у м. Дніпро, а її необхідні були кошти для придбання дітям продуктів харчування. Вона вирішила закласти ноутбук, який гімназія передала її доньці для навчання. Заклала його в ломбард «Скарбниця», що розташований по пр. Трубників і отримала лише частину кредиту приблизно 2 тис. гривень, які витратила на канцелярське приладдя для дітей і продукти харчування. Мала намір викупити в подальшому закладений ноутбук, але не змогла це зробити. Взяла ще частину кредиту приблизно 2 тис. гривень після чого ноутбук був реалізований ломбардом. Доньці для організації освітнього процесу вона віддала власний мобільний телефон. Приблизно через місяць її викликали співробітники поліції у повідомили, що їй негайно необхідно викупити ноутбук з ломбарду, але було вже запізно і вона не змогла відшкодувати його вартість. Позовні вимоги учбового закладу визнає, не оспорює вартість викраденого нею ноутбуку, оскільки вона встановлена відповідно до висновку експерта. В скоєному вона щиро розкаюється і просила призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі. Запевняла, що таке більше не вчинить, вона витратила гроші на потреби дітей, не зловживає алкоголем і страждає без дітей, які її люблять. На даний час вона працевлаштувалася працівником з сортування деревини і відшкодує вартість викраденого ноутбуку.

Директор Нікопольської гімназії № 21 Нікопольської міської ради - ОСОБА_8 надала заяву про розгляди справи в судовому засіданні у її відсутність. Нових доказів не надала для дослідження. Не оспорювала докази, зібрані під час досудового розслідування, просила задовольнити її позов і стягнути з обвинуваченої на користь Нікопольської гімназії № 21 нікопольської міської ради майнову шкоду у розмірі 13656 грн.67 коп. При цьому, представник юридично особи, яку визнано потерпілою, не заперечувала, щодо можливості розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які сторони не оспорюють, оскільки учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не оспорюють ці обставини та законність і допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування. У суду немає сумнівів у добровільності позиції сторін кримінального провадження.

З огляду на викладене, вважаю, що вина обвинуваченої у скоєнні інкримінованого злочину встановлена і доведена. Дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким корисливим злочином, вчиненим в умовах воєнного стану. Звертає увагу на спосіб, час та місце вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що злочин вчинено без застосування будь-якого насилля та злочин не потяг за собою настання більш тяжких наслідків, окрім спричинення майнової шкоди юридичній особі - Нікопольська гімназія №21 НМР, яка не відшкодована. А також мотив вчинення злочину відсутність достатнього матеріального забезпечення багатодітної родини. Суд бере до уваги відомості про репутацію обвинуваченої, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, працює неофіційно, бо немає будь-якої кваліфікації, досвіду роботи на відповідних навичок. ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. За місцем проживання характеризується посередньо. Вона має трьох малолітніх дітей, стосовно яких не позбавлена батьківських прав і суду не надано відомостей про те, що родина перебуває на обліку в соціальних службах. Обвинувачена давала правдиві покази, як під час досудового розслідування так і в суді, не ухилялася від відповідальності. Є очевидним, що вона щиро розкаюється і прагне до виправлення. Враховуючи викладене, позицію прокурора, думку представника Нікопольського ліцею № 21 - ОСОБА_8 , яка фактично покладалася у своїй заяві на розсуд суду та просила призначити покарання в межах санкції статті 185 КК України, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, з застосовуванням положень ст.75 КК України, тобто з випробуванням, з покладенням на обвинувачену обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлені. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття.

Цивільний позов, заявлений представником юридичної особи, яку визнано потерпілою - ОСОБА_8 щодо відшкодування матеріальної шкоди у сумі 13656 грн. 67 коп. підлягає задоволенню в поновному обсязі.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вина обвинуваченої у вчиненні крадіжки майна, належного Нікопольській гімназії №21 НМР доведена, вартість викраденого ноутбука встановлено шляхом експертного дослідження, яке є нижчою за балансову вартість цього майна. Вартість ноутбука, тобто розмір завданої матеріальної шкоди, сторони кримінального провадження, зокрема обвинувачена ОСОБА_3 не оспорюють.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 378,64 гривень.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, ст. 1166 ЦК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на один рік. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_3 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стосовно обвинуваченої запобіжний захід не обрано. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов директора Нікопольської гімназії № 21 Нікопольської міської ради - ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Нікопольської гімназії №21 НМР (ЄРДПОУ:21903930) матеріальну шкоду в сумі тринадцять тисяч шістсот п`ятдесят шість (13656) гривень шістдесят сім (67) копійок.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 378,64 (триста сімдесят вісім гривень шістдесят чотири копійки) гривень 64 копійки.

Речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченій і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1