Справа № 473/6789/24
Номер провадження1-кп/473/81/2025
ВИРОК

іменем України

"10" січня 2025 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, не військовозобов`язаного, освіта професійна технічна, не працює, сімейний стан не одружений, має на утриманні малолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого непогашеної судимості відповідно до п.1 ст.89 КК України,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

08 жовтня 2024 року приблизно о 16:00 годині в місті Вознесенську Миколаївської області обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_6 перебували за адресою: АДРЕСА_2 , де обвинувачений ОСОБА_7 помітив у потерпілого ОСОБА_6 на території домоволодіння велосипед моделі «Махх Рго 29 19 (48см) М410 - МАХХ», у зв`язку з чим у обвинуваченого виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним велосипедом шляхом зловживання довірою. В подальшому потерпілий ОСОБА_6 взявши належний йому велосипед разом з обвинуваченим ОСОБА_7 , направились до залізничного вокзалу, котрий розташований по вулиці Соборності в місті Вознесенську Миколаївської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на особисте збагачення, 08 жовтня 2024 року приблизно о 16:00 годині, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на пероні залізничного вокзалу в місті Вознесенську Миколаївської області, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та, бажаючи їх настання під приводом необхідності терміново поїхати на велосипеді належному потерпілому ОСОБА_6 у власних справах, шляхом зловживання довірою, отримав від потерпілого ОСОБА_6 , велосипед моделі «Махх Рго 29 19 (48см) М410 - МАХХ».

Після цього, обвинувачений ОСОБА_7 , утримуючи про собі велосипед моделі «Махх Рго 29 19 (48см) М410 - МАХХ», направився до ломбарду «Благо», який розташований за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Центральна, 6/17, де запропонував своїй знайомій громадянці ОСОБА_8 , закласти до ломбарду вказаний велосипед.

В свою чергу, громадянка ОСОБА_8 не будучи обізнаною про злочинний намір обвинуваченого ОСОБА_7 , будучи впевненою в тому, що вказаний велосипед належить обвинуваченому ОСОБА_7 , 08 жовтня 2024 року приблизно о 16:30 годині, знаходячись разом з обвинуваченим ОСОБА_7 в ломбарді «Благо», який розташований за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Центральна, 6/17, заклала під заставу велосипед моделі «Махх Рго 29 19 (48см) М410 - МАХХ», за що отримала грошові кошти в сумі 3100 гривень, які в подальшому передала обвинуваченому ОСОБА_7 , та якими обвинувачений ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 8166 гривень 13 копійок, що складає вартість велосипеду чорного кольору моделі «Махх Рго 29 19 (48см) М410 - МАХХ»,

Позиція обвинуваченого ОСОБА_7 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 визнав вину повністю та підтвердив вчинення ним даного кримінального правопорушення при викладених вище обставинах. Він визнає, що своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення та щиро розкаюється в скоєному.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, та в судовому засіданні встановлена відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_7 .

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 , суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 .

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної матеріальної шкоди потерпілому.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_7 в судовому засіданні не встановлено.

Мотиви призначення покарання, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд виходить з наступних обставин та враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком проти власності.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_7 , його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, соціально психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що він повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , встановлено, що за місцем проживання він характеризується негативно, протягом 2024 року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44, ч.1 ст.130, ч.1 ст.178 КУпАП України, має професійну технічну освіту, не працює, сімейний стан не одружений, має на утриманні малолітню дитину, не є військовозобов`язаним, не отримував амбулаторної допомоги лікарів психіатра та нарколога Комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради, і на теперішній час він не перебуває на диспансерному обліку даних лікарів Комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради, він не має непогашених судимостей. /а.к.п. 26 34/.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, його наслідки для потерпілого ОСОБА_6 та інші обставини кримінального провадження, при наявності пом`якшуючих покарання обставин та відсутності обтяжуючих покарання обставин, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_7 , його ставлення до вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає можливим призначити вид основного покарання в виді пробаційного нагляду, відповідно до мінімальної межі, визначеної санкцією ч.1 ст.190 КК України для даного виду покарання, який буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст.65 КК України.

До даного висновку при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Цивільній позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а крім того приймає рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_7 не застосовувався.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним за пред`явленим обвинуваченням в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому основне покарання в виді пробаційного нагляду строком на 01 /один/ рік.

На підставі пунктів 1 3 ч.2 ст. 59 1 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальну витрату, яка документально підтверджена в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави /отримувач: Миколаїв.ГУК/ТГ м.Вознесенськ, розрахунковий рахунок: UA0014446, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, код класифікації доходів бюджету: 21081100:

- 3183 /три тисячі сто вісімдесят три/ гривні 60 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ 19/115 24/19382 ТВ від 28 жовтня 2024 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не були подані. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1