Дата документу 26.03.2025Справа № 554/5425/24
Провадження № 1-кс/554/3223/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2025 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому заявник просить скасувати арешт на майно, яке було вилучено 25.09.2024 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме на: технічну документацію на 13 арк.; акт здачі приймання 2 шт.; розрахунок фактури 1 шт.; договір купівлі-продажу 5346/2022/3464144; договір купівлі-продажу 5346/2022/3464144; договір купівлі-продажу 5346/2020/1850546; договір купівлі-продажу 5346/2020/1850546; договір купівлі-продажу

5346/2022/3416546; договір анкета №0 від 28.11.2021 року на 9 арк.; заява; копії документів ОСОБА_4 на 2 арк.; відтиск печатки на листі А-4 (24389764); заява; декларація; договір на 2 арк.; договір про надання послуг з постачання холодної води на 2 арк.; оригінал договору купівлі продажу від 15.07.2015 на 2 арк.; оригінал договору купівлі продажу від 15.07.2015 на 3 арк.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувала кримінальна справа №554/5425/24, провадження: №1-кс/554/10087/2024 за клопотанням прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000360 від 18.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 07.10.2024 року було накладено арешт на майно, яке було вилучено 25.09.2024 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме на: технічну документацію на 13 арк.; акт здачі приймання 2 шт.; розрахунок фактури 1 шт.; договір купівлі-продажу 5346/2022/3464144; договір купівлі-продажу 5346/2022/3464144; договір купівлі-продажу 5346/2020/1850546; договір купівлі- продажу 5346/2020/1850546; договір купівлі-продажу 5346/2022/3416546; договір анкета №0 від 28.11.2021 року на 9 арк.; заява; копії документів ОСОБА_4 на 2 арк.; відтиск печатки на листі А-4 (24389764); заява; декларація; договір на 2 арк.; договір про надання послуг з постачання холодної води на 2 арк.; оригінал договору купівлі продажу від 15.07.2015 на 2 арк.; оригінал договору

купівлі продажу від 15.07.2015 року на 3 арк.

Вважає, що в арешті вищевказаного майна відпала потреба, оскільки з моменту проведення обшуку та накладення арешту на майно минуло більше 4 місяців. Усі необхідні слідчі дії з арештованим майном вже проведені, зокрема огляди та експертизи. На сьогоднішній день жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, а тому відсутні будь-які підстави утримання майна органами досудового розслідування.

Суддею було порушено процесуальні строки розгляду клопотання про накладення арешту на майно. З клопотанням про накладення арешту на майно прокурор звернувся 27.09.2024 року, а ухвала про накладення арешту на майно була винесена 07.10.2024 року, тобто через 10 днів після звернення прокурора.

Судом першої інстанції не було дотримано строки розгляду клопотання про накладення арешту на майно, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та є підставою для скасування судового рішення.

Арешт на вищевказане майно накладено необґрунтовано, оскільки органами досудового розслідування не доведено факт належності даного майна до доказів кримінального провадження. Дані документи не мають жодного відношення до кримінального провадження та необхідні ОСОБА_4 переоформлення договірних відносин з постачання холодної води.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, вказаних в клопотанні. Зазначив, що оцінки документам прокурор не надав, немає даних про призначення експертизи.

Прокурор в судове засіданні не з`явився, надав до суду письмові заперечення, в яких просив проводити розгляд справи без його участі, відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що 28.08.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду

Полтави від 26.08.2024 року отримано тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні виконавчого комітету Кобеляцької міської ради

Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Кобеляки, вул. Касяна, 29, де вилучено оригінали 22 проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянам для ведення ОСГ за межами населених пунктів на території Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області.

Після чого, у ході огляду вилучених проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянам для ведення ОСГ встановлено, що в останніх міститься документ під назвою «Акт визначення меж земельної ділянки на території Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області», без дати та містить підписи: власника/(користувача) земельної ділянки, виконавця робіт по розробці проекту землеустрою, а також міського голови - ОСОБА_6 та землевпорядника - ОСОБА_4 .

Разом з тим, 25.09.2024 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено ряд документів із вільними зразками підпису ОСОБА_4 . У зв?язку з тим, що у ході досудового розслідування встановлено причетність ОСОБА_4 до вчинених кримінальних правопорушень, пов?язаних із протиправним вибуттям із комунальної власності земельних ділянок, є необхідність у використанні вилучених 25.09.2024 року документів під час проведення судових почеркознавчих експертиз, результати яких матимуть важливе значення під час досудового розслідування. Скасування такого заходу забезпечення як арешт, який накладено на документи, вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 , позбавить орган досудового розслідування належним чином надати оцінку діям останнього та отримати висновки судових почеркознавчих експертиз для проведення яких судовому експерту необхідні вільні зразки підпису особи (а.с.67-72).

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Полтавській області за процесуального керівництва Полтавської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000360 від 18.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.09.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами (домогосподарства) за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.10.2024 року клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000360 від 18.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України задоволено. Накладено арешт на майно, яке було вилучене 25.09.2024 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме на: технічну документацію на 13 арк.; акт здачі приймання 2 шт.; розрахунок фактури 1 шт.; договір купівлі-продажу 5346/2022/3464144; договір купівлі-продажу 5346/2022/3464144; договір купівлі-продажу 5346/2020/1850546; договір купівлі-продажу 5346/2020/1850546; договір купівлі-продажу 5346/2022/3416546; договір анкета № 0 від 28.11.2021 року на 9 арк.; заява; копії документів ОСОБА_4 на 2 арк.; відтиск печатки на листі А-4 (24389764); заява; декларація; договір на 2 арк.; договір про надання послуг з постачання холодної води на 2 арк.; оригінал договору купівлі продажу від 15.07.2015 року на 2 арк.; оригінал договору купівлі продажу від 15.07.2015 року на 3 арк., до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Як визначено в ухвалі слідчого судді, арешт накладено для реалізації викладеної мети відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, оскільки вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, зокрема має статус речового доказу у кримінальному провадженні.

Згідно матеріалів справи, прокурором доведено, що вилучене майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Адвокат посилається, що з клопотанням про накладення арешту на майно прокурор звернувся 27.09.2024 року, а ухвала про накладення арешту на майно була винесена 07.10.2024 року, тобто через 10 днів після звернення прокурора. За змістом клопотання адвоката, ця обставина зумовлює скасування арешту майна.

Проте, з таким тлумаченням норми закону слідчий суддя не погоджується, оскільки сплив процесуального строку для постановлення ухвали за результатами розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не припиняє обов`язку розглянути клопотання та не тягне за собою припинення повноважень слідчого судді на прийняття відповідного судового рішення.

Якщо клопотання про арешт майна не розглянуто в строк, визначений ч.6 ст.173 КПК України, це лише породжує обов`язок для сторони обвинувачення вчинити певні дії, однак не породжує обов`язку слідчого судді чи суду прийняти інше рішення по суті клопотання, ніж визначене ст.173 КПК України - задовольнити клопотання або відмовити в його задоволенні. Будь-яке інше судове рішення по суті клопотання про арешт майна, зокрема про зобов`язання повернути вилучене майно, буде виходити за межі повноважень, якими наділений слідчий суддя/суд чинним процесуальним законодавством.

Недотримання строку, встановленого ч.1 ст.172, ч.6 ст.173 КПК України, не віднесено законодавцем до підстав для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 27.02.2023 року у справі №991/642/23 (провадження №11-сс/991/137/23).

Незважаючи на пропуск строків, значення майна як доказу для встановлення суттєвих обставин кримінального провадження не втрачається, а тому потребує забезпечення його збереження, шляхом накладення арешту.

Згідно матеріалів справи, слідчим доведено, що вилучене під час обшуку майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного кримінального правопорушення.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення. Суд враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, відтак збираються докази, проводяться необхідні слідчі дії, є необхідність у збереженні такого майна, іншого не встановлено, а тому скасування арешту майна може завдати шкоди слідству, отож заявником не доведено, що потреба в подальшому застосуванні цього заходу відпала або арешт накладено необґрунтовано, відтак клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1