УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання головного державного виконавця третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2019 (справа № 127/15490/19), в рамках кримінального провадження № 0000213 внесеного до ЄРДР 09.05.2019, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання головного державного виконавця третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці ОСОБА_4 про скасування арешту.

Клопотання мотивовано тим, що головним державним виконавцем третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці ОСОБА_4 , при виконанні зведеного виконавчого провадження № 69691509 про стягнення з ОСОБА_5 коштів на користь різних стягувачів до складу якого входять 5 виконавчих проваджень встановлено, що згідно протоколу № LAE001-UA-918 про результати земельних торгів, 08.10.2024 проведено електронні торги з реалізації майна боржника ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: земельної ділянки площею 0,5000 га, для ведення особистого селянського господарства, за адресою: Вінницька область, Барський район, Войнашівська сільська рада, кадастровий номер :01:005:0101, за ціною 28 910,00 грн.

Державним виконавцем 04.11.2024 при зверненні до нотаріуса Жмеринського нотаріального округу ОСОБА_6 з метою посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки, не виявилося можливим, оскільки на земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0101, яка належить на праві власності боржнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 накладено арешт ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2019 (справа № 127/15490/19).

У зв`язку з викладеним заявник просив слідчого суддю клопотання задовольнити та скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2019 (справа № 127/15490/19), в рамках кримінального провадження № 0000213 внесеного до ЄРДР 09.05.2019 в частині земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0101, яка належить на праві власності боржнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав посилаючись на ст. 384 КПК України, окрім того слідчому судді пояснив, що вказане клопотання готувалося і направлялося до суду не ним, а тому він не знає про що йде мова у даному клопотанні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя заслухавши учасників судового процесу та вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2019 (справа № 127/15490/19), накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000213 внесеному до ЄРДР 09.05.2019, в тому числі на: земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0101, яка належить на праві власності боржнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як зазначено вище, відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Отже, вищевказаною нормою закріплено вичерпний перелік осіб, які наділені правом звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, зокрема до таких осіб віднесено підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Однак, як слідує з матеріалів справи, до суду з клопотанням про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000213 внесеному до ЄРДР 09.05.2019 звернувся головний державний виконавець третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці ОСОБА_4 .

Проте, положеннями статті 174 КПК України не передбачено можливості звернення інших осіб, крім визначених у положеннях ч. 1 ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна.

Окрім того слідчий суддя наголошує, що ст. 384 КПК України передбачає, що прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду. Обвинувачений у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, під час підготовчого судового засідання має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Таким чином посилання представника заявника на ст. 384 КПК України є необґрунтований та безпідставним, оскільки положення цієї статті не має жодного відношення до предмету розгляду поданого клопотання.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання головного державного виконавця третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2019 (справа № 127/15490/19), в рамках кримінального провадження № 0000213 внесеного до ЄРДР 09.05.2019 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя