ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/46/25
УХВАЛА

"27" березня 2025 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 50000037 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК.

19.03.2025 до суду надійшла заява захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 з тих підстав, що на думку захисника існує недовіра йому як професійному судді через очевидні обставини, що викликають сумніви в його неупередженості та об`єктивності.

Зокрема захисник зазначив, що стороною захисту 22.01.2025 року було подано клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, форма і зміст якого не відповідають вимогам ст. 291 КПК України, а також у зв`язку з не поданням до обвинувального акту обов`язкового додатку - реєстру матеріалів досудового розслідування, у розумінні вимог до форм і змісту реєстру, визначених ст. 109 КПК України, оскільки відсутні реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування та не зазначені відомості про всі види заходів забезпечення кримінального провадження, не зазначено дати і строки їх застосування. Також примірник обвинувального акту, не містив обов`язкового реквізиту офіційного документу печатки та був підписаний не уповноваженою особою, а також містив суттєві протиріччя щодо відомостей про особу, яка склала обвинувальний акт та особу, яка підписала обвинувальний акт, а також суперечливі протиріччя щодо посади слідчого в даному кримінальному провадженні.

Однак головуючий суддя у вказаній справі ОСОБА_6 ухвалою суду від 12.03.2025 року відмовив у задоволенні поданого клопотання сторони захисту.

Захисник вважає, що вказане рішення повністю не відповідає як процесуальному законодавству так і судовій практиці, а отже, враховуючи, що суддя ОСОБА_6 є досвідченим професійним суддею, працює на посаді судді довгий період часу, досконало володіє юридичною матерією у вигляді знання норм процесуального та матеріального права, а тому дії судді ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні свідчать про його упередженість на користь сторони обвинувачення, що викликає очевидні і обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності, а тому суддя підлягає відводу.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід та просила її задовольнити.

Прокурор та потерпілий заперечували проти задоволення заяви, оскільки вважають, що підстави для відводу відсутні.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід, поясненнями учасників кримінального провадження вважаю її очевидно необгрунтованою, тобто такою, що не відповідає приписам частини 5 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді і є підставою для відводу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, судді може бути заявлений відвід за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається із заяви про відвід захисника ОСОБА_5 , остання фактично висловлює свою не згоду з прийнятим процесуальним рішенням суддею щодо визначення підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Доводи ж заявника про сумнів у безсторонності судді, а отже його неупередженості із вказаних захисником підстав нічим не підтверджені окрім її внутрішнього переконання.

Оскільки в судовому засіданні не доведено наявність підстав для відводу головуючого судді, передбачених ст. 75 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальній справі № 187/46/25 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 27.03.2025 о 11:30 год.

Суддя ОСОБА_1