УХВАЛА

11.12.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , внесене в кримінальному провадженні за №0003271 від 12.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та 3 ст. 296 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 08.01.2020 близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою перебували поблизу зупинки громадського транспорту під назвою «вулиця Гагаріна», що розташована поряд із будинком №2/89 по провулку 2-му Бердичівському в м. Житомирі. В цей час, неподалік вказаної зупинки ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою помітили раніше незнайомого ОСОБА_8 , який чекав на громадський транспорт.

У вказаний вище час та місці, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 та безпричинно умисно кулаком правої руки без попередження, поводячи себе нахабно та зухвало, наніс два удари в обличчя ОСОБА_8 , в цей час ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа, котрі перебували неподалік, підійшовши до ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, разом з ним умисно нанесли чисельні хаотичні удари кулаками рук в обличчя та голову ОСОБА_8 , від чого останній не втримавши рівноваги, впав на асфальт. Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 разом із невстановленою слідством особою умисно нанесли хаотичні удари ногами по тулубу ОСОБА_8 , який лежав на асфальті.

В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа умисно заподіяли ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, 08.01.2020 близько 20 год. 00 хв. поблизу зупинки громадського транспорту під назвою «вулиця Гагаріна», що розташована поряд із будинком №2/89 по провулку 2-му Бердичівському в м. Житомирі, агресивні злочинні хуліганські дії ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановленої слідством особи помітив ОСОБА_9 , який підійшов до них та висловив рішучу вимогу припинити ці дії відносно ОСОБА_8 , які пов`язані із заподіянням йому тілесних ушкоджень.

Після цього, ОСОБА_6 наблизився до ОСОБА_9 та завдав останньому удар у верхню та нижню губу зліва, чим вчинив опір громадянину, який припиняв хуліганські дії.

У цей час злочинні дії ОСОБА_6 помітили ОСОБА_5 ,, ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа, які не бажаючи їх припиняти, а підтримуючи їх, приєднались до ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_6 , не припиняючи своїх хуліганських дій, діючи групою осіб зі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, разом із вказаними вище особами, збили ОСОБА_9 з ніг та умисно нанесли хаотичні чисельні удари в різні частини тіла ОСОБА_9 , який лежав на асфальті.

В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа умисно заподіяли ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді забійних ран на обличчі та садна на голові, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасними розладами здоров`я.

Своїми умисними діями, які виразилися у хуліганстві, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися у хуліганстві, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, пов`язаного із опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколи прийняття заяв ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про вчинення злочинів (кримінальних правопорушень), протоколи допитів потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , протоколи допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , підозрюваного ОСОБА_7 , протоколи проведення слідчих експериментів з потерпілими, протоколи пред`явлення потерпілим осіб для впізнання за фотознімками, висновки судово-медичних експертиз, протоколи оглядів відеозаписів з місця події та інші.

У клопотанні слідчий послався на ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначив, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, вже переховується на території інших держав з метою уникнення кримінальної відповідальності за злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначив, що орган досудового розслідування не виключає можливості, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 переховується від правоохоронних органів, перебуває в розшуку, офіційно не може працевлаштуватися та для забезпечення себе предметами першої необхідності, може вчиняти майнові злочини.

Сторона обвинувачення вважає, що запобігання наведеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 можливе винятково у разі застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0003271 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 296 КК України.

30.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 296 КК України.

14.08.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003271 зупинено та ОСОБА_5 оголошено в розшук у зв`язку з тим, що місцезнаходження останнього не відомо, за адресою свого проживання відсутній, на виклики до слідчого ОСОБА_5 не з`являвся.

Згідно відповіді з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, під час проведення оперативно-розшукових заходів спрямованих на розшук ОСОБА_5 встановлено, що громадянин ОСОБА_5 16.06.2020 перетнув державний кордон України (напрям Виїзд) в пункті пропуску Шегині та більше на територію України не повертався.

З огляду на викладене, постановою слідчого від 04.11.2024 ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

Чинний КПК України не містить визначення поняття «міжнародний розшук» та процесуальних документів, що підтверджують факт перебування (оголошення) особи в міжнародному розшуку та не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (як державного так і міжнародного) має бути винесена відповідна постанова чи ухвала суду (ст.ст. 281, 335 КПК України), що має бути здійснено органом досудового розслідування чи судом, шляхом винесення відповідної постанови чи ухвали про оголошення особи в державний чи міжнародний розшук.

Фактично дата винесення органом досудового розслідування чи судом відповідної постанови чи ухвали про оголошення в міжнародний розшук підозрюваного чи обвинуваченого і є початком оголошення особи в міжнародний розшук в розумінні ст.ст. 281, 335 КПК України, що здійснено органом досудового розслідування 04.11.2024 шляхом винесення постанови про міжнародний розшук підозрюваного.

У зв`язку з викладеним, винесена органом досудового розслідування відповідна постанова чи судом - ухвала про оголошення розшукуваної особи у міжнародний розшук в повній мірі є підставою для здійснення оперативним підрозділом, якому доручено розшук підозрюваного чи обвинуваченого, усіх необхідних розшукових заходів, зокрема, таких видів розшуку, як державного так і міжнародного, тобто оголошення розшуку особи не має будь-якого обмеження за територією в межах держави або за межами України.

Також, відповідна постанова чи ухвала про міжнародний розшук підозрюваного чи обвинуваченого є достатньою для підтвердження факту оголошення вказаної особи у міжнародний розшук, з метою подальшого винесення відповідної ухвали суду про тримання під вартою, згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відтак, для забезпечення належного розшуку підозрюваного ОСОБА_5 в рамках заходів з міжнародного співробітництва, досягнення завдань кримінального судочинства, невідворотності покарання виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою та п`ятою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Поняття «обґрунтована підозра» визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в сукупності такі документи вказують на те, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою.

Згідно статті 178 КПК України слідчим суддею враховано, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомир, українець, громадянин України, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Згідно п. 1 розділу II «Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол», що затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 17.08.2020 № 613/380/93/228/414/510/2801/5 (далі - Інструкція) цілями міжнародного співробітництва з використанням інформаційної системи Інтерполу є установлення місцезнаходження осіб, які розшукуються, з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої екстрадиції в Україну.

Відповідно до п. 5 розділу II Інструкції уповноважений підрозділ на підставі отриманого від правоохоронного органу України запиту/звернення забезпечує використання інформаційної системи Інтерполу шляхом надсилання запиту про публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу відповідних оповіщень.

Згідно п. 1 розділу ІV Інструкції уповноважений підрозділ запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу «червоного оповіщення» щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну. Публікація «червоного оповіщення» запитується за таких умов: вчинене особою діяння кваліфіковано як злочин відповідно до Кримінального кодексу України; особу в установленому законодавством порядку оголошено в розшук правоохоронними органами України для притягнення до кримінальної відповідальності за злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на максимальний строк не менше двох років.

Для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу «червоного оповіщення» правоохоронний орган України, на стадії судового розгляду, надсилає уповноваженому підрозділу формуляр для запиту публікації Червоного оповіщення та інші необхідні документи, зокрема, завірені копії ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвали про оголошення розшуку особи.

Ототожнення моменту «оголошення особи у міжнародний розшук» з прийняттям Генеральним секретаріатом Інтерполу рішення - циркулярного повідомлення, що відображається в інформаційній базі Інтерполу та направлення відповідного повідомлення до РА Укрбюро Інтерполу усіх країн-учасниць створює ситуацію «замкненого кола», оскільки, якщо на момент оголошення обвинуваченого у розшук до нього не було застосовано запобіжний захід у виді тримання під варту, обрати йому запобіжний захід в судовому засіданні без його участі є неможливим, оскільки для цього необхідно надати довідку, витяг із бази даних Інтерполу про публікацію відповідного циркулярного повідомлення, що в свою чергу можливо лише у випадку попереднього надання Генеральному секретаріату Інтерполу пакету документів, що обов`язково включає «ордер на арешт» (відповідно до КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою).

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які він посилається в клопотанні, а саме - ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 підлягає застосуванню виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 07.02.2024.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави.

Строк дії ухвали встановити до 07.02.2024.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1