Справа № 314/285/25
Провадження № 1-кс/314/131/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування за № 0000058, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2025 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування за № 0000058, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Клопотання обґрунтовано тим, що 18.01.2025 о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні залу очікування вокзалу залізничної станції «Вільнянськ» по вул. Соборній, 16 м. Вільнянськ, відкрито заволодів мобільним телефоном «Infinix SMART 8», належним ОСОБА_6 , завдавши останньому майнової шкоди на суму 3700,00 грн. Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 18.01.2025 він перебував у залі очікування разом із малознайомим хлопцем на ім`я ОСОБА_8 , із яким він незадовго вживав алкогольні напої. У приміщенні залізничного вокзалу вони обігрівалась , очікуючи електропоїзд до станції «Синельникове». Коли ОСОБА_7 почав засинати, утримуючи належний йому мобільний телефон «Infinix SMART 8» в корпусі темно-синього кольору у прозорому силіконовому чохлі у своїй руці, він відчув як вказаний предмет хтось витягує. Розплющивши очі, потерпілий побачив, що це був саме ОСОБА_8 , який вже вихопивши вказаний телефон з рук, вибіг з приміщення вокзалу та побіг через залізничний міст у бік житлової забудови. Потерпілий намагався наздогнати ОСОБА_8 , однак через необізнаність місцевості втратив пильність, сповістив поліцію. 18.01.2025 вилучений у затриманого ОСОБА_5 мобільний телефон «Infinix SMART 8» моделі Infinix Х 6525, в корпусі темно-синього кольору з сім-карткою мобільного оператора «Kyivstar» ( НОМЕР_1 ) IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 в прозорому силіконовому чохлі, визнано речовим доказом.

Слідчий зазначає, що на стадії досудового розслідування виникла необхідність у забезпеченні арешту вищеописаного майна, та просить накласти арешт на мобільний телефон «Infinix SMART 8» моделі Infinix Х 6525, в корпусі темно-синього кольору з сім-карткою мобільного оператора «Kyivstar» ( НОМЕР_1 ) IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 в прозорому силіконовому чохлі, який має значення для проведення досудового розслідування та судового розгляду, в обсязі тимчасового позбавлення права розпорядження, відчуження та користування вказаним майном.

Прокурор, старший слідчий у судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити із таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що старшим слідчим Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2025 за № 0000058, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

У випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За таких обставин, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального, можливість зникнення, втрати, пошкодження, приховування чи перетворення вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 175, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування за № 0000058, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Infinix SMART 8» моделі Infinix Х 6525, в корпусі темно-синього кольору з сім-карткою мобільного оператора «Kyivstar» ( НОМЕР_1 ) IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 в прозорому силіконовому чохлі, який має значення для проведення досудового розслідування та судового розгляду, в обсязі тимчасового позбавлення права розпорядження, відчуження та користування вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а власником - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

20.01.2025