Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/208/25
Провадження №1-кс/552/686/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , старшого детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детектива, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детектива, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

У скарзі вказував, що в провадженні ТУ БЕБ у Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000105 від 13.09.2024.

У межах цього провадження на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави у справі № 552/208/25 28 січня 2025 року детективами ТУ БЕБ в Полтавській області проведено обшук в офісному приміщенні №4 нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, буд. 28, в якому фактично здійснює свою діяльність ТОВ «Ремтехналадка».

Під час вказаних обшуків було вилучено майно, яке належить ОСОБА_5 , та яке не відноситься жодним чином до кримінального провадження, зокрема грошові кошти та ювелірні вироби.

Прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в тому числі і майна ОСОБА_5 , вилученого 28.01.2025 під час проведення обшуку в офісному приміщенні №4 нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, буд. 28.

31.01.2025 слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави у справі №552/208/25 клопотання про накладення арешту задовольнив частково, та відмовив у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти та майно ОСОБА_5 .

Але до даного часу тимчасово вилучене майно не повернуто.

Неодноразові звернення представника ОСОБА_5 до детектива з вимогою повернути майно залишено без задоволення.

Тому просив слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000105 від 13.09.2024 невідкладно повернути ОСОБА_5 незаконно утримане її майно.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Старший детектив підрозділу детективів ТУ БЕБ в Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скарги заперечив, в її задоволенні просив відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши представника скаржника та детектива, розглянувши додані до скарги матеріали, приходить до наступного висновку.

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності слідчого, яка, зокрема, полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000105, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

28.01.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави, було проведено обшук за місцем здійснення господарської діяльності директора ТОВ «Будгазконслатинг ЛТД» () ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в офісному приміщенні №4 нежитлового приміщення розташованого на першому поверсі будинку за адресою: м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, буд. 28, в ході якого було виявлено та вилучено речові докази, документи, комп`ютерну техніку, флеш-накопичувачі, мобільний телефон, тощо.

Крім того, в ході проведення обшуку у кабінеті директора виявлено закритий сейф, на прохання до секретаря ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_3 забезпечити його відкриття останні відповіли відмовою та повідомили що ключі від вказаного сейфу знаходяться за кордоном. У зв`язку з вищевикладеним вказаний сейф було відкрито механічним способом та виявлено у ньому: установчі документи та печатку ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія»; грошові кошти у сумі 6 930 Євро (купюри номіналом 500 Євро у кількості 6 шт., 200 Євро у кількості 1 шт., 100 Євро у кількості 37 шт., 10 Євро у кількості 3 шт.), а також металеві прикраси.

Ухвалою Київського районного суду м Полтави від 31 січня 2025 року частково задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на вилучене майно.

Накладено арешт з позбавленням права володіння, користування та розпорядження до скасування у встановленому законом порядку на майно вилучене в ході обшуку в офісному приміщенні №4 нежитлового приміщення розташованого на першому поверсі будинку за адресою: м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, буд. 28, шляхом позбавлення права на користування, відчуження, розпорядження ним, а саме на:

- папку для паперів з надписом «Берег Мозоліївка» з документами щодо проведення робіт на об`єкті «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка, Глобинського району, Полтавської області І черга», а саме: акт приймання-передачі результатів геодезичних робіт від 27.09.2023 з додатками на 11 арк., план винесених в натуру точок меж об`єкта та вісі проектуємої споруди від ПК5+00 до ПК12+50 на 1 арк., відомість розбивки кривих та кутів повороту вісі русла річки на 1 арк., копія протоколу №5 засідання технічної ради Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області від 11.12.2023 з розрахунками на 4 арк., копія договору №131023 від 13.10.2023 між ДАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» та ПП «Тайга і К» з додатками на 19 арк., копії довідок ПП «Тайга і К» №№316, 104/1, 203 щодо наявності матеріально-технічної бази на 10 арк., копія проекту виконання будівельно-монтажних робіт на 23 арк., копія кошторису на 2 арк., акт приймання-передачі проектної документації від 28.09.2023 на 1 арк.;

- технічний звіт по топографо-геодезичних роботах на об`єкті «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка, Глобинського району, Полтавської області» на 44 арк.;

- робочий проект об`єкту «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка, Глобинського району, Полтавської області» том №1 на 105 арк.;

- робочий проект об`єкту «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка, Глобинського району, Полтавської області» том №2 на 32 арк.;

- робочий проект об`єкту «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка, Глобинського району, Полтавської області» том №3 на 48 арк.

- копію сертифікату відповідності №UA.056.П.00146-23 від 05.12.2023 щебню гранітної фракції понад 40 до 70 мм. З додатками на 5 арк.,

- копію протоколу випробувань №145 від 22.11.24 камінь бутовий на 3 арк.,

- папку фіолетового кольору з надписом «Берег» з копіями документів щодо проведення робіт на об`єкті «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка, Глобинського району, Полтавської області І черга», а саме: чорнові записи, локальний кошторис, підсумкова вартість ресурсів, паспорт на щебінь гранітний, акти надання послуг на 81 арк.;

- папку для паперів з копіями документів щодо інвентаризації щебню на складі на 41 арк.;

- папку для паперів з копіями актів приймання виконаних будівельних робіт з додатками на 147 арк.

Накладено арешт на майно вилучене в ході обшуку в офісному приміщенні №4 нежитлового приміщення розташованого на першому поверсі будинку за адресою: м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, буд. 28, а саме на:

- неттоп марки: «Lenovo», S/N MJ0DQQQS, вилучений за робочим столом начальника виробничо-технічного відділу - ОСОБА_9 ;

- неттоп марки: «Lenovo», S/N MJ0DQQQS, вилучений за робочим столом інженера-будівельника ОСОБА_10 ;

- неттоп марки: «Lenovo», S/N MJ06D1XK;

- носії інформації - жорсткі диски: марки: «Toshiba», S/N 675B615CKLJU та марки: «Lite-On», S/N 3C01110145, вилучені з комп`ютера ОСОБА_11 ,

з позбавленням права володіння, користування та розпорядження на час проведення необхідних слідчих дій з даними речовими доказами. Після проведення всіх необхідних слідчих дій вищевказані неттопи та носії інформації підлягали переданню на відповідальне зберігання власнику, із позбавленням права на відчуження, розпорядження, без позбавлення права володіння та користування.

Щодо накладення арешту на інше майно, зокрема майно ОСОБА_5 , а саме грошові кошти та прикраси, в задоволенні клопотання відмовлено.

На даний час вказана ухвала слідчого судді законної сили не набрала у зв`язку з її апеляційним оскарженням.

Під час розгляду клопотання про накладення арешту 31 січня 2025 року слідчим суддею було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 03 лютого 2025 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскільки повний текст ухвали слідчого судді було проголошено 03 лютого 2025 року, прокурором подано апеляційну скаргу на дану ухвалу 06 лютого 2025 року, тобто у встановлений законом строк.

Згідно ч. 1 ст. 532 КПК України вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Оскільки протягом строку на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 31 січня 2025 року таку апеляційну скаргу було подано, до даного часу судом апеляційної інстанції скаргу не розглянуто, зазначена ухвала слідчого судді законної сили не набрала.

Майно, що було вилучено під час обшуку, детективом скаржнику на час розгляду скарги не повернуто.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Нормами ст. 168 КПК України передбачено порядок тимчасового вилучення майна. Зазначеною нормою встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Також нормами ст. ст. 169, 173 КПК України визначені порядок та підстави припинення тимчасового вилучення майна та вирішення питання про арешт тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Як передбачено ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Згідно ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 31.01.2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання детектива про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , законної сили не набрала, у зв`язку з чим не повернення детективом тимчасово вилученого майна власнику не може бути розцінено як бездіяльність.

Таким чином судом встановлено, що на час розгляду скарги відсутня бездіяльність детектива щодо неповернення тимчасово вилученого майна, на яку посилаються скаржники.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки слідчим суддею встановлено, що бездіяльність детектива відсутня, підстави для задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність детектива, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відсутні.

В задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303, ст.307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детектива, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 31 березня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1