Справа № 626/119/25
Провадження № 1-кп/626/104/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м.Берестин

Красноградський районний суд Харківської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000209 від 07.03.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м.Красноград Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.436-2, ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Красноградським районним судом Харківської області розглядається кримінальне провадження за № 0000209 від 07.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.436-2, ч.2 ст.345 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на те, що ризики, які існували на момент його обрання не зменшились, а саме :

- ризик переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних праворушень, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України - ризик незаконного впливу на свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які мешкають одному будинку із обвинуваченим і які ще не допитані судом, з огляду на що останній може впливати та тиснути на них з метою надання ними неправдивих свідчень;

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України - ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , який будучи підозрюваним у кримінальному провадженні за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.436-2 КК України, було повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.345 КК України, що дає підстави вважати, що він може вчинити інший злочин, як особа, схильна до вчинення кримінальних правопорушень.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилавшись на те, що обвинувачений усвідомив свою поведінку не має наміру ухилятись від суду; його належну процесуальну поведінку можливо забезпечити шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого прокурором клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 25 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, до 21 січня 2025 року із визначенням розміру застави.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 16 січня 2025 року ОСОБА_5 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 14 березня 2025 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 16 січня 2025 року змінено в частині невизначення застави як альтернативного запобіжного заходу; визначено суму застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30280 гривень, з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_5 при внесенні визначеної суми застави певних обов`язків.

Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України за результатами розгляду питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження неможливо завершити до закінчення строку дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого, не даючи оцінки дослідженим доказам та приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - ризику втечі та переховування від суду з огляду на суворість покарання, яке може бути призначене у разі визнання винним; ризику вчинення інших злочинів, зважаючи на кількість інкримінованих йому кримінальних правопорушень; ризику впливу на свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які мешкають в одному будинку із обвинуваченим ( АДРЕСА_3 ), які ще не допитані судом, суд дійшов висновку про доцільність продовження строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В той же час, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох нетяжких кримінальних правопорушень, суд відповідно до ст.182 КПК України вважає за можливе визначити обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На переконання суду, застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави є дієвим запобіжним заходом, який спроможний запобігти встановленим ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Щодо доводів сторони захисту суд зазначає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.177, 183, ч.3 ст.331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.436-2, ч.2 ст.345 КК України строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 09 травня 2025 року включно.

ОСОБА_5 тримати під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_5 суму застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30280 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави, обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

При внесенні визначеної суми застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками з приводу обставин кримінального правопорушення.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до вимог статті 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а особою яка тримається під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Суддя