Справа № 521/7529/24
Номер провадження:1-кс/521/3681/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2024 року м. Одеса
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, без інвалідності, з середньо-технічною освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах та маючого малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на теперішній час перебуваючого в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор», раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, -
18.06.2024 року о 06 годині 11 хвилин в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні за адресою: АДРЕСА_3 , в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, було затримано громадянина ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
19.06.2024 року об 06:07 годин, в присутності захисника, ОСОБА_6 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України від 18.06.2024 року.
Шестимісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає 18.12.2024 року.
Відносно підозрюваного ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 08.12.2024 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Посилаючись на дані про особу підозрюваного, характер інкримінованих йому діянь, наявністю ризиків, які були встановленні під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного та одночасної потреби у проведенні слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень та завершення досудового розслідування у даному провадженні та виконання вимог ст. 290, 291 КПК України, а також для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідча просить слідчого суддю продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави строком до 18.12.2024 року.
Прокурор в судовому засіданні просив слідчого суддю продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу на даний час немає та встановлені ризики під час обрання запобіжного заходу продовжують існувати й на теперішній час.
Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання органу досудового розслідування, а саме посилаючись на дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , який має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання просила змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. У разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просила визначити застави, як альтернативного запобіжного заходу з огляду на майновий стан підозрюваного та згідно вимог п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Дослідивши клопотання та матеріали, які наданні в його обгрунтування, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно вимог КПК України щодо порядку продовження строку тримання під вартою слідчий суддя має перевірити обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що на даний час ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та передбачають покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає доведеним, що повідомлена ОСОБА_6 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам КПК та стандартам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», оскільки наданими доказами доведено, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. До того ж, аналіз наданих документів об`єктивно зв`язують підозрюваного з вказаними правопорушеннями на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення.
Відомостей про те, що повідомлення про підозру на даний час оскаржується чи було скасовано в порядку ст. 303 КПК України, слідчому судді не надано.
Отже, наявні на даний час, докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з кримінальними правопорушеннями у даному кримінальному провадженні, тому виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Прокурором у судовому засіданні доведено, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання такої міри запобіжного заходу, є реальними та існують й на теперішній час.
Обставини, передбачені ст. 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, також були перевірені слідчим суддею при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу. А саме, дані обставини, на час розгляду вказаного клопотання, не змінились та виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
Відомостей чи документів, які б свідчили, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє, чи взагалі виключає можливість його перебування в установі попереднього ув`язнення, матеріали клопотання не містять та стороною захисту не надані.
Крім того, під час розгляду клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 органом досудового розслідування доведено, що виконано значну кількість слідчих дій та інших процесуальних дій, а також експертних досліджень, та для об`єктивного, всебічного та повного розслідування злочинів уданому провадженні необхідно виконати ще ряд слідчих та інших процесуальних дій, які є необхідними для завершення досудового розслідування та виконання усіх передбачених вимог КПК України.
Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим, проте слідчий суддя вважає, що на теперішній час є необґрунтованими доводи про відсутність підстав для визначення підозрюваному розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.
До вищенаведених висновку слідчого суддю приводить те, що наразі досудове розслідування триває більше 8-ми місяців, з яких у статусі підозрюваного ОСОБА_6 перебуває з 18.06.2024 року, при тому, що безальтернативне утримання особи під вартою за відсутності появи нових ризиків у кримінальному провадженні слідчий суддя вважає безпідставним.
До такого висновку слідчий суддя приходить з огляду на те, що в контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність підозри (обвинувачення) або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою, «потреба позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».
До того ж, слідчий суддя звертає увагу на те, що тримання під вартою є винятковим та найсуворішим видом запобіжних заходів, передбачених кримінальним процесуальним законом та метою якого не має бути покарання для особи, а має бути насамперед попередження вчинення ним нового злочину чи запобігання продовження злочинної діяльності.
Клопотання органу досудового розслідування про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави не містить у своєму змісті відповідного обґрунтування неможливості забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у разі внесення ним застави.
Доводи прокурора в судовому засіданні при вирішенні даного питання також були абстрактними та не містили у собі достатніх аргументів.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що альтернативний запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України має бути визначений.
Вирішуючи питання про визначення розміру застави, який буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою розслідуванню кримінального провадження, слідчий суддя виходить з положень, встановлених ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку підозрюваного (обвинуваченого) на судове засідання.
На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що у даному випадку слід визначити заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки визначення застави саме в такому розмірі буде пропорційно помірною для підозрюваного та може гарантувати належну процесуальну поведінку останнього та виконання ним покладених на нього обов`язків у разі його звільнення під заставу.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 150 (ста п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області.
У разі внесення застави, в межах строку досудового розслідування, але не більше ніж на 2 (два) місяці, покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває (проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім необхідності переміщення в більш безпечне місце, в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;
3) утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному провадженні;
4) здати на зберігання до Малиновської окружної прокуратури м. Одеси свій паспорт (паспорти) для виїду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі звільнення з-під варти під заставу та невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 13 (тринадцять) днів в межах строку досудового розслідування, і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 05.12.2024 року та діє до 17.12.2024 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії обраного запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та його захиснику, а також направити до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1