Єдиний унікальний номер 205/517/25
1-кс/205/35/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 31.12.2024 року у кримінальному провадженні № 0000122 про закриття кримінального провадження та постанову старшого дізнавача СД відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 31.12.2024 року у кримінальному провадженні № 0000122 про відмову у визнанні потерпілим,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2025 року представник скаржника, адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 31.12.2024 року у кримінальному провадженні № 0000122 про закриття кримінального провадження та постанову старшого дізнавача СД відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 31.12.2024 року у кримінальному провадженні № 0000122 про відмову у визнанні потерпілим.

В обґрунтування скарги посилається на ті обставини, що на початку грудня 2024 року ОСОБА_4 проїжджаючи повз будинку АДРЕСА_1 помітив, що в його квартирі (яка знаходиться на 1 поверсі) хтось перебуває, було увімкнено світло. Цей факт насторожив ОСОБА_4 , адже протягом декількох останніх років, а саме приблизно з 2019 року в квартирі не міг ніхто перебувати, адже квартира була в стадії ремонту. Факт того, що квартира була непридатна для проживання був відомий власникам. Також цей факт відображений у рішенні суду по справі № 204/9693/21 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104050226), де сторонами були ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Так у рішенні суду зазначено: Також, їй (ред. ОСОБА_6 ) на праві власності належить дві квартири, однак у кожній з них на теперішній час здійснюється ремонт та квартири непридатні для проживання.

Так як ОСОБА_7 знаючи, що квартири, що є спільною власністю, не були придатні до проживання, а згоди щодо ремонту, поділу, оренди сторони не досягли - факт перебування когось у квартирі його насторожив. Прибувши 08.12.2024 за вказаною адресою, поспілкувавшись з сусідами було встановлено, що колишня дружина, та співвласниця нерухомого майна ОСОБА_6 самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчинила протиправні дії, які полягають у передачі спільного майна, співвласником якого є також ОСОБА_4 - у користування третім особам, а саме громадянці ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та членам її сім`ї.

Для з`ясування всіх обставин, правомірності перебування осіб у квартирі на місце було викликано екіпаж патрульної поліції, відібрано відповідні заяви щодо самоправства, надано пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 . Матеріали зареєстровано в ЖЄО за № 37389 від 08.12.24 року. По прибуттю екіпажу поліції було з`ясовано, що спільне майно колишньою дружиною - ОСОБА_6 було передано у користування третім особам ще в середині 2022 року на платній основі а саме ОСОБА_8 та її сім`ї. Дозвіл на укладення договору оренди ОСОБА_4 не надавав, договір оренди не підписував, жодних грошових коштів від здачі в оренду спільного майна не отримував. Також орендар ОСОБА_8 повідомила, що під час здачі в оренду їй було повідомлено що ОСОБА_6 є єдиною власницею зазначеного нерухомого майна.

Таким чином ОСОБА_6 самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчинила протиправні дії, правомірність яких оспорюється співвласником майна ОСОБА_6 . Також ОСОБА_4 було спричинено майнову шкоду в розмірі 90 000 гривень, яка складається з орендних платежів за 30 місяців оренди майна.

Склавши протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 08.12.2024 року старший дізнавач СД відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 , в порушення ч. 1 ст. 214 не вніс дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, продовжував бездіяти.

11 грудня 2024 року до ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області звернувся адвокат ОСОБА_4 - ОСОБА_3 із повторною заявою про вчинення злочину та повторно повідомив про відомі факти протиправних діянь. Просив, зокрема, прийняти та невідкладно зареєструвати заяву про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати витяг з ЄРДР в передбачений законом строк, розпочати досудове розслідування та повідомити у встановленому законом порядку і строки про початок кримінального провадження.

17 грудня 2024 року, не дочекавшись реакції на заяви про вчинення кримінального правопорушення адвокат ОСОБА_4 - ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

19 грудня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 , у справі № 205/17108/24 розглянула матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та постановила скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити. Зобов`язано уповноважених осіб ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі заяви ОСОБА_4 від 08.12.2024 року за № ЖЄО 37389 та у передбачений законом строк надати ОСОБА_4 , його адвокату ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

19 грудня 2024 року на електронну адресу відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області адвокатом ОСОБА_3 було скеровано електронну копію ухвали від 19.12.2024 року у справі № 205/17108/24, яка в порушення ч. 1 ст. 214 була виконана лише 25 грудня 2025 року старшим дізнавачем СД відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 , внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 з невірним формулюванням, яке по своїй суті не відповідає дійсності. Зазначений факт викликав ще більшу недовіру до дізнавача. Так, у витязі з ЄРДР старшим слідчим зазначено, що ОСОБА_4 просить вжити заходи до невідомої особи котра на протязі двох років самоправно мешкає за адресою АДРЕСА_2 , тим самим вчиняє дії, правомірність яких оспорюється заявником. Старший дізнавач СД відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 самовільно вніс інформацію до ЄРДР, що не відповідає дійсності без належної на те підстави, адже ні заява про вчинене правопорушення, ні ухвала від 19.12.2024 року у справі № 205/17108/24 не містили формулювань про необхідність вжиття заходів до невідомої особи котра протягом двох років самоправно мешкає за адресою АДРЕСА_2 , тим самим вчиняє дії, правомірність яких оспорюється заявником. Відповідно до заяви про вчинення правопорушення всі особи є відомими і заявник просив вжити заходи щодо конкретної особи, а саме колишньої дружини - ОСОБА_6 , яка передала у платне користування майно, що в тому числі належало заявнику.

У Постанові про закриття кримінального провадження та в Постанові про відмову у визнанні потерпілим старший дізнавач СД відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_4 не надав органу досудового розслідування документи, які б підтверджували заподіяний збиток.

Провівши досудове розслідування за 6 діб, та намагаючись скоріше закрити кримінальне провадження, а не встановити істину у справі, старший дізнавач СД відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 не вчинив дії, які зокрема могли б всебічно встановити зазначені у заяві обставини. Так старшим слідчим: Не встановлено підстави набуття у власність квартири АДРЕСА_3 , а саме не отримано в передбаченому законом порядку документи, а саме копію Договору купівлі-продажу, ВРХ № 871348 реєстр № 675, від 20.10.2012, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 разом з письмовою згодою ОСОБА_4 про те, що квартира купується за спільні кошти у спільну сумісну власність подружжя; Не допитано сусідів, які проживають в будинку АДРЕСА_1 на предмет терміну перебування зокрема ОСОБА_8 02.02.1991 року та її сім`ї в квартирі АДРЕСА_4 , а також інших осіб з 2019 року по теперішній час; Не допитано ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 на предмет існування договірних/позадоговірних відносин з ОСОБА_6 ; Не допитано чоловіка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав разом з дружиною в квартирі АДРЕСА_3 на предмет існування договірних/ позадоговірних відносин з ОСОБА_6 ; Не встановлювались дійсні правовідносини, що виникли між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , зокрема не отримувався дозвіл на розкриття банківської таємниці, який може підтвердити або спростувати доводи заявника, що зазначена квартира передавалась в оренду ОСОБА_8 на платній основі, а грошові кошти за оренду нерухомого майна перераховувались орендарем орендодавцю зокрема на картковий рахунок; Не отримувалась інформація зокрема від Державної податкової служби України щодо наявності у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 розрахункових рахунків, в тому числі карткових рахунків, з можливістю перерахування/ отримання грошових коштів; Не встановлювалась дійсна вартість оренди, амортизації нерухомого майна, співвласником якого є ОСОБА_4 ; Не встановлювались інші особи, які можуть підтвердити чи спростувати наведені у заяві про вчинення кримінального провадження доводи. На підставі викладеного можна стверджувати, що старший дізнавач СД відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 з 08.12.2024 року не провів жодних дій направлених на сумлінне виконання своїх службових обов`язків. Проведеними допитами лише констатував факт перебування майна в сумісній власності осіб, проте жодним чином не зазначив щодо відсутності складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_6 і якими доказами це підтверджується.

На підставі викладеного просить постанову старшого дізнавача СД відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 31.12.2024 року у кримінальному провадженні № 0000122 про закриття кримінального провадження - скасувати.; постанову старшого дізнавача СД відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 31.12.2024 року у кримінальному провадженні № 0000122 про відмові у визнанні потерпілим скасувати.

Представник скаржника ОСОБА_4 адвокат- ОСОБА_3 у судовому засідання скаргу просив задовольнити, посилавшись на обставини викладені у скарзі.

Прокурор ОСОБА_11 , у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення скарги, зазначивши що постанови старшого дізнавача СД відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 31.12.2024 року у кримінальному провадженні № 0000122 є передчасними.

Представник СД ВП № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській обрості в судове засідання не з`явився, надав суду матеріали кримінального провадження № 0000122.

Неявка дізнавача в судове засідання, відповідно до ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Слідчий суддя, вислухав думку заявника, дослідив матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного вмотивування.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, крім іншого, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо ж рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено в судовому засіданні оскаржувані постанови від 31 грудня 2024 року щодо відмови в задоволенні заяви про визнання потерпілим та про закриття кримінального провадження отримано на електронну адресу адвоката ОСОБА_3 05 січня 2025 року на електронну адресу. До суду зі скаргою повторно звернулись 10.01.2025 року, про що свідчить поштовий штамп на вхідної кореспонденції суду , тобто в межах строків встановлених ч.1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно із ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому, кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п.2 ч.1 цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, дізначавем всіх зібраних та перевірених доказів.

Постановою старшого дізнавача СД відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 31.12.2024 року у кримінальному провадженні № 0000122 відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_4 , згідно якої обставини кримінального провадження містять в собі ознаки цивільно-правових відносин між заявником ОСОБА_4 та колишньою дружиною ОСОБА_6 , органом досудового розслідування було здійснено пошук відповідних відомостей в Єдиному державному реєстрі судових рішень. В ході перевірки встановлено, що Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська йдеться розгляд позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя. Отже, на основі повного та всебічного розгляду заява ОСОБА_4 , на теперішній час в матеріалах кримінального №0000122 не вбачається обставин, які б вказували на те, що ОСОБА_4 спричинено моральну, фізичну або майнову шкоду.

Постановою старшого дізнавача СД відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 31.12.2024 року у кримінальному провадженні № 0000122, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284, ч. 4 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. В обґрунтування постанови дізнавач посилається на всебічне проведене розслідування під час якого було встановлено відсутність події.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідно до ч.5 ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Разом з тим, детальним вивченням матеріалів кримінального провадження № 0000122, встановлено, що дізнавчем не було виконані всі необхідні дії направлені на повне та всебічне дослідження доказів, а саме:

-Не допитано сусідів, які проживають в будинку АДРЕСА_1 на предмет терміну перебування зокрема ОСОБА_8 02.02.1991 року та її сім`ї в квартирі АДРЕСА_4 , а також інших осіб з 2019 року по теперішній час;

-Не допитано ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 на предмет існування договірних/позадоговірних відносин з ОСОБА_6 ;

-Не допитано чоловіка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав разом з дружиною в квартирі АДРЕСА_3 на предмет існування договірних/ позадоговірних відносин з ОСОБА_6 ;

-Не встановлювались дійсні правовідносини, що виникли між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , зокрема не отримувався дозвіл на розкриття банківської таємниці, який може підтвердити або спростувати доводи заявника, що зазначена квартира передавалась в оренду ОСОБА_8 на платній основі, а грошові кошти за оренду нерухомого майна перераховувались орендарем орендодавцю зокрема на картковий рахунок;

-Не отримувалась інформація зокрема від Державної податкової служби України щодо наявності у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 розрахункових рахунків, в тому числі карткових рахунків, з можливістю перерахування/ отримання грошових коштів;

-Не встановлювалась дійсна вартість оренди, амортизації нерухомого майна, співвласником якого є ОСОБА_4 ;

-Не встановлювались інші особи, які можуть підтвердити чи спростувати наведені у заяві про вчинення кримінального провадження доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 284, 303, 304, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 31.12.2024 року у кримінальному провадженні № 0000122 про закриття кримінального провадження та постанову старшого дізнавача СД відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 31.12.2024 року у кримінальному провадженні № 0000122 про відмову у визнанні потерпілим - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 31.12.2024 року у кримінальному провадженні № 0000122 про закриття кримінального провадження скасувати.

Постанову старшого дізнавача СД відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 31.12.2024 року у кримінальному провадженні № 0000122 про відмову у визнанні потерпілим скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_12