Провадження № 1-кп/524/932/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників (прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ), кримінальне провадження відомості про яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001090, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні має малолітніх дітей: доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001090 відносно ОСОБА_5 за ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Згідно обвинувального акту, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , в квітні 2024 року в м.Кременчук Полтавської області, більшої точної дати та часу встановити не виявилось за можливе, маючи на меті оформлення документів для призначення і виплати компенсації фізичній особі, яка надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі відповідно до Порядку подання та оформлення документів, призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2020 року № 859, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер дій, всупереч положень Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації N? 080-2/0 «Висновок про наявність когнітивних порушень громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі» затвердженої наказом МОЗ України N? 407 від 09.03.2021 року з метою подальшого використання, здійснив замовлення на виготовлення офіційного документа (медичного висновку) у невстановленої особи, після чого надав вказаній особі анкетні дані для подальшого їх внесення до підробленого документу, створивши тим самим сприятливі умови для вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 сплатив за придбання здобутого кримінально-протиправним шляхом висновку 5000 грн.

Після цього невстановлена досудовим розслідуванням особа виготовила офіційний документ - Висновок N? 93 про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі на ім?я ОСОБА_8 від 04.05.2024 року з наявними підписами голови ЛКК КНМП «ЦПМСД N? 3» ОСОБА_9 та членами ЛКК КНМП «ЦПМСД N? 3» - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в якому відповідно до висновку експерта від 28.10.2024 N? СЕ-19/117-24/18194-ПЧ підпис у графі «Члени ЛКК: ОСОБА_12 » виконаний не ОСОБА_11 , а іншою особою, відповідно до висновку експерта від 29.10.2024 N? CE-19/117-24/18203-ПЧ підпис у графі «Члени ЛКК: ОСОБА_10 » виконаний не ОСОБА_10 , а іншою особою, відповідно до висновку експерта від 31.10.2024 N? CE-19/117-24/18189-ПЧ підпис у графі «Голова ЛКК: ОСОБА_9 » виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою.

У подальшому, в травні 2024 року (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим), ОСОБА_5 в м.Кременчук по проспекту Свободи поблизу зупинки громадського транспорту «Меморіал «Вічно живим» зустрівся з невстановленою особою та отримав висновок N? 93 про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі з відбитком КНМП «ЦПМСД N? 3» (квартал 278, буд. 13-Б, м. Кременчук, Полтавська область; ) на ім?я ОСОБА_8 від 04.05.2024 року з наявними підписами голови ЛКК КНМП «ЦПМСД N? 3» ОСОБА_9 та членами ЛКК КНМП «ЦПМСД N? 3» - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яке мав використати в майбутньому.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, достовірно знаючи, що отриманий ним документ, а саме: Висновок N? 93 про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі виданого 04.05.2024 року на ім?я ОСОБА_8 є підробленим і як наслідок його використання може обґрунтовано слугувати оформленню документів для призначення і виплати компенсації фізичній особі, 18.07.2024 року надав до Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області розташованого за адресою: вул. Героїв України буд. 11А, м. Кременчук, Полтавська область завідомо підроблений документ - Висновок N? 93 про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі виданого 04.05.2024 року на ім?я ОСОБА_8 , в якому відповідно до висновку експерта від 28.10.2024 N? CE-19/117-24/18194-ПЧ підпис у графі «Члени ЛКК: ОСОБА_11 » виконаний не ОСОБА_11 , а іншою особою, відповідно до висновку експерта від 29.10.2024 N? CE-19/117-24/18203-ПЧ підпис у графі «Члени ЛКК: ОСОБА_10 » виконаний не ОСОБА_10 , а іншою особою, відповідно до висновку експерта від 31.10.2024 N? CE-19/117-24/18189-ПЧ підпис у графі «Голова ЛКК: ОСОБА_9 » виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, повністю згодний із встановленими під час дізнання обставинами скоєного ним проступку, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, і у присутності захисника ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності.

Таким чином перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, повністю доведена за результатами спрощеного провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України, як пособництво в підробленні медичного висновку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, за змістом ст. 12 КК України, є кримінальними проступками, їх наслідки, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_5 відповідно до інформаційної довідки раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліках в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, вважає себе працездатним.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу у межах санкції вказаної статті, за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу, застосувавши положення ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України, стягнувши їх з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно особи не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 342-382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 1700 грн (одна тисяча сімсот) грн;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 7163,10 грн.

Речові докази - Висновок N? 93 про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі виданого 04.05.2024 року на ім?я ОСОБА_8 залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст.. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_13