Провадження №11-кп/824/6476/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

30 грудня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу начальника Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2024 року, яким затверджено угоду про примирення, укладену 17.10.2024 між обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 -

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга начальника Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2024 року, яким затверджено угоду про примирення, укладену 17.10.2024 між обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 ..

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2024 року змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність. Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 146 КК України за попередньою змовою з ОСОБА_8 (кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження), зазначивши вчинення таких дій за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, конфіскувати у власність держави знаряддя вчинення злочину - автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito CDI», д.н.з. НОМЕР_1 . В решті вирок суду залишити без змін.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, суддя-доповідач встановив, що апеляційна скарга подана без додержання вимог вказаного закону.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути оскаржений прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладеною.

Проте, в апеляційній скарзі саме на ці підстави, передбачені ч. 3 ст. 469 КПК України прокурор не посилається і свого права подати апеляційну скаргу на вказаний вирок нічим не обґрунтовує.

Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на судове рішення суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399, 420 КПК України, суддя - доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу начальника Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2024 року, яким затверджено угоду про примирення, укладену 17.10.2024 між обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 - залишити без руху.

Для усунення недоліків, встановити строк, тривалістю 10 днів, з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2