Справа № 274/2034/25
Провадження № 1-кс/0274/588/25
"26" березня 2025 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
На обґрунтування клопотання слідчий вказав, що досудовим розслідуванням установлено, 22.03.2025 до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 21.03.2025 в період часу з 14 год 00 хв по 18 год 00 хв невідома особа проникла до належного йому житлового будинку по АДРЕСА_2 , та скоїла крадіжку телевізора SAMSUNG, чим заподіяла збитку на загальну суму 5000 гривень.
Проведеними слідчими діями та розшуковими заходами установлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний: громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
22.03.2025 у ході огляду місця події в прихожій кімнаті житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , останній добровільно видав телевізор марки «SAMSUNG» моделі «UE28F4000AW», чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , який було упаковано згідно правил пакування речових доказів та вилучено до ВПД№1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Вилучений телевізор є тимчасово вилученим майном, може містити на собі сліди злочину, буде використана як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та перевірки ОСОБА_6 на причетність до вчинення даного злочину.
Накладення арешту на вказані речі обґрунтовано необхідністю збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Процедура, позиції учасників провадження
Слідчий та власник майна - ОСОБА_6 про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились.
Слідчий до суду спрямував заяву, в якій просить клопотання розглянути за його відсутності, клопотання підтримав.
Неявка учасників справи, відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Кримінально-процесуальне законодавство
За положеннями частин 1 та 5 статті 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України вилучене під час огляду майно є тимчасово є вилученим.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (частина 5 ст.171 КПК України).
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Згідно заяви ОСОБА_7 від 22.03.2025, остання надала дозвіл працівникам поліції на проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.03.2025, 22.03.2025 у ході огляду місця події в прихожій кімнаті житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , останній добровільно видав телевізор марки «SAMSUNG» моделі «UE28F4000AW», чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , який було упаковано згідно правил пакування речових доказів та вилучено до ВПД№1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Таким чином, оскільки вилучене під час проведення огляду місця події у ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , майно має доказове значення у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, має ознаки майна, обіг якого заборонено, тому враховуючи наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, та з метою збереження речових доказів, наявні підстави для накладення арешту на вилучене майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала виконується негайно.

Копію ухвали не пізніше наступного дня після постановлення направити власнику вилученого майна та слідчому.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Власник майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково в порядку статті 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1