Справа № 462/1154/25
провадження 1-кс/462/615/25
У Х В А Л А

10 квітня 2025 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000193 від 16.02.2025 року,про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого майстром з ремонту ТОВ «Валько», місце проживання якого зареєстроване та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

встановив:

09.04.2025 року слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000193 від 16.02.2025 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, за обставин того, що він, 16.02.2025 року, близько 13:00 год., перебуваючи в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , сидячи за одним столом із своєю дружиною ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту під час спільного вживання алкогольних напоїв із останньою, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 , маючи у власному користуванні спеціальний засіб для відстрілу гумових куль марки «Форт-17Р», калібру 9мм, № НОМЕР_1 , скерував зазначений пристрій в голову ОСОБА_7 , утримуючи його в своїй руці на відстані близько 30 см. від її обличчя, та здійснив постріл у життєво важливий орган голову ОСОБА_7 , в ділянку чола.

В результаті вказаних протиправних дій, ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 вогнепальне сліпе кульове поранення голови у вигляді підшкірної гематоми голови, перелому кісток склепіння та основи черепа праворуч, геморагічно-контузійного вогнища лобних часток, субдурального крововиливу праворуч, субарохноїдального крововиливу, сторонніх (кісткових) уламків в черепній коробці, перелому верхніх стінок обох орбіт, які відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.

Відтак, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для позбавлення життя ОСОБА_7 , однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілу ОСОБА_7 вчасно госпіталізовано у лікарню Святого Пантелеймона КНП «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги», що за адресою: м.Львів, вул.Миколайчука, 9, де останній надано кваліфіковану медичну допомогу.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству» ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з домашнім насильством.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у закінченому замаху на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

16.02.2025 року ОСОБА_6 затримано на підставі ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 18.02.2025 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.04.2025 року, без визначення застави.

03.04.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, зокрема повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк до 15 років, вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють йому перебувати в слідчому ізоляторі, а тому є підстави вважати що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою є актуальними та не відпали.

Постановою керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_8 від 09.04.2025 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000193 від 16.02.2025 рокудо 16.05.2025 року.

На даний час не завершено проведення семи судово-цитологічних експертиз; однієї комплексної експертизи вогнепальної зброї боєприпасів до неї, та хімічної експертизи вибухових речовин та продуктів пострілу; амбулаторної судово-психіатричної експертизи, висновки яких мають суттєве значення у даному кримінальному проваджені.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити, продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 16.05.2025 року.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 є необґрунтоване, а ризики зазначені у клопотанні носять абстрактний характер. У вказаному клопотанні не зазначено жодних обставин про те, що ризики не зменшилися чи є наявні, а лише вказано твердження, які гуртуються на припущеннях. Зазначили, що досудове розслідування вже є на стадії завершення, потерпіла та свідки усі покази надали, підозрюваний всі обставини у даному кримінальному провадженні визнає, а тому не має наміру впливати на потерпілу та свідків з метою зміни їх показів. Враховуючи, що підозрюваний єдиний хто забезпечує сім`ю, має на утриманні двох малолітніх дітей, вважають, що більш м`який запобіжний захід домашній арешт також зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доводи сторінкримінального провадження, дослідивши клопотання і додані до такого матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів, пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, перелік яких є вичерпним.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності питань, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені у ст.178 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 199 КПК України передбачений порядок розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Так, ч.3, 5 ст.199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам, передбаченим ст.184, 199 КПК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об?єктивних доказів, тобто обґрунтованість підозри підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст. 208 КПК України від 16.02.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.02.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.02.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.02.2025 року, протоколами огляду місця події від 16.02.2025 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 26.02.2025 року.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати обёєктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

В судовому засіданні встановлено, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що були враховані і слугували підставою для обрання підозрюваному такого запобіжного заходу як тримання під вартою не зменшилися, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики того, що він, перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання за вчинене, може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому суду, впливати на потерпілу та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наведені обставини, не змінились і реально існують.

Покликання сторони захисту, що потерпіла та свідки усі покази надали, підозрюваний всі обставини у даному кримінальному провадженні визнає, а тому не має наміру впливати на потерпілу та свідків з метою зміни їх показів, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки досудове розслідування не закінчене, а в межах судового розгляду суд досліджує докази безпосередньо та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, відтак протягом судового розгляду обвинувачений може змінювати свої показання, надані під час досудового розслідування, і суд буде оцінювати показання потерпілої та свідків, отримані безпосередньо під час судового засідання.

Також встановлено і підтверджується матеріалами клопотання, що під час досудового розслідування необхідно провести процесуальні дії, завершення яких неможливо до закінчення дії попереднього рішення слідчого судді, в тому числі отримати висновки призначених слідчим експертиз.

Приписами ч.3 ст.197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, строк досудового розслідування кримінального провадження №0000193 продовжено до 16.05.2025 року постановою керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_8 від 09.04.2025 року.

Враховуючи у сукупності зазначені обставини, вважаю за доцільне продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 16.05.2025 року, в межах строку, визначеного ст.219 КПК України.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, вчиненого із застосуванням насильства, вважаю за можливе відповідно до ч.4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави.

Керуючись ст.176, 177, 178, 183, 193, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні №0000193 ОСОБА_6 до 16 травня 2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1