УХВАЛА

Справа № 521/7817/13-к

Номер провадження:1-кп/521/541/17

20.10.2017 м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , головуючий під час судового провадження судом присяжних,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

при судовому розгляді кримінального провадження № 521/7817/13-к відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Житомір, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, пп.1, 9 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Малиновським районним судом міста Одеси розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, пп.1, 9 ч.2 ст.115 КК України, при викладених у обвинувальному акті обставинах.

Відповідно до вимог п.3 ст. 331 КПК України, головуючим, з власної ініціативи, на обговорення було поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою після спливу строку, встановленого ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 7.09.2017 року.

Прокурор вважав доцільним продовжити строк перебування ОСОБА_7 під вартою на два місяця у зв`язку із тим, що у випадку обрання обвинуваченому іншого, менш суворого запобіжного заходу, є наявною обґрунтована підозра у здійсненні ним дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник заперечував проти продовження строків перебування ОСОБА_7 під вартою, вказуючи на те, що прокурором під час розгляду питання не надані достатні данні, яки б свідчили про наявність вчинення обвинуваченим дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений заперечував проти продовження строків перебування під вартою та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на менш суворий, обґрунтовуючи свою позицію тим, що органом досудового слідства не зібрані достатні дані для обґрунтування обвинувачення

Розглянувши питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, суддя вважає за необхідне продовжити строк його тримання під вартою на два місяця (60 днів). При цьому суддя виходить з наступного.

Строк перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, визначений ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 7.09.2017 року спливає 8.11.2017 року. Закінчити розгляд кримінального провадження до вказаної дати не уявляється можливим з об`єктивних причин.

Будь-яких підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого у суді не встановлено. При цьому, оцінюючи у сукупності всі обставини, яки відповідно до положень ст. 178 КПК України повинен врахувати суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у тому числі тяжкість покарання у вигляді довічного позбавлення волі, що загрожує ОСОБА_7 у випадку визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, відсутність постійного міста роботи, сім`ї, міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання у місті Одесі, суддя вважає, що існує об`єктивна загроза вчинення обвинуваченим дій, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому, оцінюючи доводи сторони захисту, суддя вважає ці доводи не можуть бути прийняти суддею у якості належних, оскільки суд при судовому розгляді кримінального провадження, з метою усунення причин для висновків о його упередженості, позбавлений можливості надавати оцінку обґрунтованості обвинувачення. Що стосується доведеності прокурором обґрунтування підозри вчинення обвинуваченим дій, передбачених ст. 177 КПК України, то суддя вважає, що прокурором доведено наявність таких ризиків, виходячи з вищенаведеного мотивування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 383 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк перебування під вартою ОСОБА_6 на два місяця (60 днів), тобто до 7.01.2018 року з утриманням його в ДУ «Одеська установа виконання покарань №21».

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику ДУ «Одеська установа виконання покарань №21».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1