Провадження № 1-кс/643/2336/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні погоджене прокурором у кримінальному провадженні, клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0001357 від 08.07.2023, про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, перебуваючого на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 1 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.368; ч.3 ст.368; ч.3 ст.255; ч.4 ст.28, ч.2 ст.307; ч.4 ст.28, ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2024 до слідчого судді надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 18.02.2025 включно.

Клопотання обґрунтовано тим, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001357 від 08.07.2023 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368; ч. 3 ст. 368; ч. 3 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368; ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України.

18.06.2024 ОСОБА_4 затримано у порядку ст.208, 615 КПК України, а саме за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.3 ст.368, ч.3 ст.307 КК Україні.

18.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.368; ч.3 ст.368; ч.3 ст.307 КК Україні.

19.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.3 ст.368, ч.3 ст.307 КК України.

25.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.368; ч.3 ст.368; ч.3 ст.255; ч.4 ст.28, ч.2 ст.307; ч.4 ст.28, ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20.06.2024 (справа № 642/5798/23, провадження № 1-кс/642/1956/24) підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 16.08.2024.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14.08.2024 (справа № 642/5798/23, провадження № 1-кс/642/2547/24) підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 18.09.2024.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12.09.2024 (справа № 642/5798/23, провадження № 1-кс/642/2951/24) підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 10.11.2024.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2024 (справа № 643/13107/24, провадження № 1-кс/643/1572/24) підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 18.12.2024.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного закінчується 18.12.2024, ризики передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України КПК України, які враховані судом при обранні запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та також на даний час існують обставини, що об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв`язку з чим, слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 18.12.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001357 від 08.07.2023 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368; ч. 3 ст. 368; ч. 3 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368; ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, до 10 місяців, тобто до 18.04.2025 включно.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити з огляду на те, що досудове розслідування триває, на теперішній час змінено підозри усім співучасникам, збільшено її обсяг, а також призначено проведення ряду експертиз, висновки яких до теперішнього часу не отримано, строк досудового розслідування продовжено до 18.04.2025, ризики не зменшилися.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечував, вказав, що ризики, наведені у клопотанні не обґрунтовані.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозра необґрунтована, у справі відсутні докази та відомості щодо причетності ОСОБА_4 до вказаних кримінальних правопорушень. Ризики не обґрунтовані, не доведені, ґрунтуються на припущеннях. Крім того, в клопотанні про продовження строку тримання під вартою, сторона обвинувачення дублює доводи з клопотання про застосування запобіжного заходу, не наводячи нових доводів, що відповідні ризики не зменшилися, тому клопотання сторони обвинувачення не відповідає вимогам п.21 ч.2 ст.199 КПК України, таким чином, застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є необґрунтованим та незаконним, тому у задоволенні клопотання просив відмовити. У разі якщо наявні підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. У разі задоволення клопотання щодо продовження строку тримання під вартою, визначити розмір застави відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України та ч.3 ст.183 КПК України, оскільки тривале перебування під вартою, порушує права підозрюваного.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши докази долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20.06.2024 (справа № 642/5798/23, провадження № 1-кс/642/1956/24) підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 16.08.2024.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14.08.2024 (справа № 642/5798/23, провадження № 1-кс/642/2547/24) підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 18.09.2024.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12.09.2024 (справа № 642/5798/23, провадження № 1-кс/642/2951/24) підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 10.11.2024.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.09.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001357 від 08.07.2023 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368; ч. 3 ст. 368; ч. 3 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368; ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, до 10 місяців, тобто до 18.04.2025.

Згідно ч.3, 5 ст.199 КПК України слідчий суддя відмовляє у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики та існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Так, 18.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.368; ч.3 ст.368; ч.3 ст.307 КК Україні.

19.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.3 ст.368, ч.3 ст.307 КК України.

25.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.368; ч.3 ст.368; ч.3 ст.255; ч.4 ст.28, ч.2 ст.307; ч.4 ст.28, ч.3 ст.368 КК України.

Розглядаючи питання обґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.368; ч.3 ст.368; ч.3 ст.255; ч.4 ст.28, ч.2 ст.307; ч.4 ст.28, ч.3 ст.368 КК України, слідчий суддя звертає увагу на те, що як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що ця особа могла б скоїти злочин.

Враховуючи наведену правову позицію, й обставини провадження, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.03.2024; протоколами пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участі ОСОБА_12 від 13.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 31.01.2024; протоколами пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участі ОСОБА_13 від 31.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23.02.2024; протоколами пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участі ОСОБА_14 від 23.02.2024; протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з яким зафіксовано умисел ОСОБА_4 на отримання неправомірної вигоди та збут наркотичних засобів у складі злочинної організації; протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з яким зафіксовано дії ОСОБА_9 , пов`язані із спостереженням за особами, які беруть участь у незаконному обігу наркотичних засобів та психотропних речовин; протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з яким зафіксовані епізоди злочинної діяльності ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , їх зв`язки між собою, розподіл ролей, факти розподілу неправомірної вигоди між учасниками групи; інформацією вилученою в ході тимчасового доступу до речей і документів у операторів зв`язку, яким підтверджується факт перебування учасників злочинної організації в місцях вчинення злочинів у час їх вчинення; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який вказав на ОСОБА_7 , як на особу, яка організувала збут наркотичних засобів через інтернет ресурс під загальною назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також на ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , як на осіб які безпосередньо приймали участь у незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що через інтернет ресурс під загальною назвою «N1CE Shop» два рази придбав наркотичні засоби; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , яка повідомила, що через інтернет ресурс під загальною назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » придбала наркотичні засоби; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , яка повідомила, що через інтернет ресурс під загальною назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » придбала наркотичні засоби; протоколом зняття інформації з електронних інформаційних систем від 22.07.2024; протоколом зняття інформації з електронних інформаційних систем від 06.06.2024; протоколами за результатами проведення НСРД відеоспостереження за особами ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 ; протоколом за результатами проведення НСРД негласне відібрання зразків для експертного дослідження, стосовно ОСОБА_8 ; залучення ОСОБА_15 для виконання спеціального завдання для розкриття злочинної діяльності злочинної організації; проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки від 12.05.2024 за участю ОСОБА_16 ; проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки від 15.05.2024 за участю ОСОБА_16 ; проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки від 18.0.2024 за участю ОСОБА_18 ; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ019/121-24/16968-НЗПРАП від 18.06.2024; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/121-24/12606-НЗПРАП від 16.05.2024; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/121-24/14194-НЗПРАП від 29.05.2024; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/121-24/14194-НЗПРАП від 29.05.2024, протоколами тимчасового доступу до речей і документів, а саме інформації, яка перебуває у володінні операторів зв`язку ПрАТ «Київстар, ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл», банківських установ АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»; АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»; АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ»; АТ КБ «Приватбанк»; АТ «АКЦЕНТ-БАНК»; АТ «КРЕДОБАНК»; АТ «Райффайзен Банк», тощо; протоколом за результатами проведення НСРД контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 12.05.2024 та 15.05.2024; протоколом за результатами проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_16 від 13.05.2024 та 16.05.2024; протоколом огляду покупця від 17.06.2024; протоколом добровільної видачі від 17.06.2024; протоколом огляду покупця від 18.06.2024; протоколом добровільної видачі від 18.06.2024; які в сукупності дають достатньо вагомі підстави зробити об`єктивний висновок, що він міг скоїти цей злочин.

Як зазначено в клопотанні, на теперішній час закінчити досудове розслідування кримінального провадження до спливу строку дії запобіжного заходу обраного до ОСОБА_4 неможливо, у зв`язку із необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.255 КК України, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст.12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину; кримінальні правопорушення передбачені ч.3 ст.28, ч.3 ст.368; ч.3 ст.368; ч.4 ст.28, ч.2 ст.307; ч.4 ст.28, ч.3 ст.368 КК України, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею не встановлено доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків встановлених під час обрання запобіжного заходу до ОСОБА_4 , а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на інших підозрюваних та свідків у вказаному провадженні, у т.ч. через свої соціальні зв`язки, повідомляти інших осіб, причетних до скоєння кримінальних правопорушень про хід досудового розслідування та допомогти останнім уникнути передбаченої законом відповідальності, вчинити підкуп свідків, продовжити злочинну діяльність у якій підозрюється, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має постійного джерела доходу, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також які обумовлені тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також, слідчий суддя вважає істотними зазначені слідчим та прокурором обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Крім того, обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку та відповідає характеру і тяжкості діяння, в якому він підозрюється.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.255 КК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 176-178, 184, 193, 194, 196, 198, 199, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 08.02.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 13 грудня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1