УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 635/1055/22

провадження № 51-5649 впс 23

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження (справа № 635/1055/22) стосовно ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів і

встановила:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд) у порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання прокурора ОСОБА_4 про направлення згаданого провадження з Полтавського районного суду Полтавської області до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Аргументуючи свою вимогу, автор клопотання зазначає, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 було скеровано до Полтавського районного суду Полтавської області на підставі розпорядження Голови Верховного Суду (далі - розпорядження) від 8 березня 2022 року № 2/0/9-22 у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя в Харківському районному суді Харківської області; ОСОБА_5 проживає в Немишлянському (Фрунзенському) районі м. Харкова, у цьому ж місті мешкають і свідки та здійснюють свою діяльність прокурори, які підтримують обвинувачення у цій справі. Посилаючись на це, віддаленість Полтавського районного суду Полтавської області від м. Харкова, прокурор твердить, що направлення справи до згаданого місцевого судум. Харкова сприятиме оперативності та ефективності кримінального провадження.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Клопотань про відкладення судового розгляду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені в клопотанні, дослідивши наявні в Суді матеріали, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно з абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім тих, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях).

Як убачається з наявних у Суді даних, матеріали справи № 635/1055/22 стосовно обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 надійшли до Полтавського районного суду Полтавської області в установленому законом порядку, що не заперечується прокурором у поданому клопотанні.

Водночас у своєму зверненні прокурор не навів відомостей, які би свідчили про неможливість здійснення правосуддя згаданим районним судом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 .

За змістом положень ст. 34 КПК направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого та більшості потерпілих або свідків не є безумовним чи обов`язковим. Зазначеного прокурор не врахував і не обґрунтував, чому наближеність до суду місця проживання учасників провадження сама собою гарантує оперативність та ефективність судового розгляду.

Водночас автор звернення не зважив на те, що питання забезпечення явки вказаних учасників є організаційним, а за приписами ст. 23 КПК саме на сторону обвинувачення покладено обов`язок забезпечити присутність свідків обвинувачення під час здійснення розгляду справи судом; на випадок неможливості явки осіб до суду законодавець передбачив процедуру дистанційного провадження (ст. 336 КПК). Доводів про неможливість її застосування при розгляді цієї справи Полтавським районним судом Полтавської області в поданому клопотанні не міститься.

Не можна визнати прийнятними і доводи в клопотанні про те, що перепони для підтримання державного обвинувачення, пов`язані з територіальною віддаленістю місцевого суду Полтавської області, є підставами для зміни територіальної підсудності, адже за чинним законодавством прокурор має виконувати свої процесуальні обов`язки незалежно від місця розташування суду.

Разом із цим слід зазначити, що Рада суддів України у рішенні від 3 лютого 2023 року № 5 також наголосила на необхідності забезпечити в Полтавському районному суді Полтавської області належний розгляд справ, направлених за розпорядженням від 8 березня 2022 року.

За наявними у Верховному Суді матеріалами сторона обвинувачення раніше зверталася до Касаційного кримінального суду з клопотанням про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 до Харківського районного суду Харківської області у зв`язку з відновленням територіальної підсудності судових справ цього суду та проживання учасників провадження в м. Харкові. Ухвалою Касаційного кримінального суду від 25 вересня 2023 року вказане клопотання було залишено без задоволення. Таке рішення Верховного Суду є остаточним, а в силу ч. 5 ст. 34 КПК спори про підсудність між судами не допускаються.

З огляду на викладене колегія суддів не вбачає у справі № 635/1055/22 виняткового випадку, а отже, і підстав для направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 до Фрунзенського районного суду м. Харкова. Тому клопотання сторони обвинувачення не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, колегія суддів

постановила:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження (справа № 635/1055/22) стосовно ОСОБА_5 з Полтавського районного суду Полтавської області до Фрунзенського районного суду м. Харковазалишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3