Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
21.03.2025
1-кп/394/25/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2025 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілих: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Левківка Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживаючого АДРЕСА_1

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть двох потерпілих.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Обвинувачений, 13.11.2021 перед початком керування автомобілем «ВАЗ 21150» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, не перевірив належним чином і не забезпечив технічно-справний стан транспортного засобу, чим допустив порушення вимог п. 31.4.5 (а,г) Правил дорожнього руху України (п. 31.4.5 Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей i невідповідності таким вимогам: п. 31.4.5 Колеса і шини: а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм...; г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиновані і неошиповані, морозостійкі і не морозостійкі, шини різних розмірів та конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів...) та розпочав експлуатацію вищезазначеного автомобіля з встановленими на ньому шинами різних моделей та малюнками протектора, а також з шинами переднього лівого, правого переднього та заднього правого колеса з залишковою висотою малюнку протектора менше 1,6 мм. Вказані технічні несправності, обвинувачений міг виявити шляхом зовнішнього візуального огляду автомобіля та своєчасно їх усунути належним технічним обслуговуванням ходової частини транспортного засобу.

Так, обвинувачений, 13.11.2021 близько 03.00 год. здійснював рух за кермом зазначеного автомобіля по автомобільній дорозі М-30 «Стрій - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка» на території Новоархангельської ТГ Голованівського району Кіровоградської області зі сторони м. Кропивницький в напрямку м. Умань та грубо порушуючи вимоги п. п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР України, згідно яких: п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, проявив особисту неуважність i безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху.

Під час руху, обвинувачений, легковажно сподіваючись на відвернення негативних наслідків, грубо порушуючи п. п. 12.1 та 13.1 ПДР України (п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, п. 13. 1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу) в даних дорожніх умовах, які обумовлювались темною порою доби та заокругленням дороги праворуч щодо напрямку його руху, перевищив безпечну швидкість керованого ним транспортного засобу, чим позбавив себе можливості контролювати його рух та безпечно керувати ним, всупереч п. п. 1.2, 10.1 та 13.3 ПДР України (п. 1.2. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху) виїхав на зустрічну смугу руху, попередньо не впевнившись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки автомобілю «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей момент рухався з м. Умань в напрямку м. Кропивницький по вказаній автодорозі в межах своєї смуги руху.

Внаслідок вищезазначених односторонніх дій обвинуваченого, на 598 км + 165 м автодороги, на відстані 2,45 м від правого краю проїзної частини щодо напрямку руху автомобіля «Audi А4», відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.

Тобто невідповідні та протиправні дії обвинуваченого та порушення ним вимог п. п. 1,2, 1.5, 2.3 (б) і (д), 10.1, 12.1, 13.1, 13.3 ПІДР України знаходяться в технічному причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів.

У результаті ДТП водій автомобіля «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи №85 від 03.12.2021, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітини з множинними переломами ребер справа та зліва між передньою-пахвинною та середньо-ключичними лініями, поперечного перелому тіла грудини з ушкодженнями серця, синця кінчику носа, садна нижньої губи, синця грудної клітини у проекції тіла грудини, саден нижньої третини лівого стегна та верхньої третини лівої гомілки, які у своїй сукупності за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння, а в даному випадку призвели до смерті. Смерть потерпілого ОСОБА_7 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

У результаті ДТП пасажир автомобіля «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи №86 від 03.12.2021, отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, синця та саден обличчя, крововиливу у м`які тканини вказаної ділянки, уламкового перелому кісток основи черепа, переламу нижньої щелепи справа, крововиливу під м`які мозкові оболонки, забою головного мозку, саден верхньої третини правої гомілки, які у своїй сукупності за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння, а в даному випадку призвели до смерті. Смерть ОСОБА_8 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що 13.11.2021 року він виїхав на автомобілі ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить йому з АЗС поблизу смт Новоархангельськ та рухався по трасі в напрямку з м. Кропивницький до м. Умань. Перед початком руху алкогольних напоїв він не вживав. Рухаючись по дорозі, на швидкості близько 90 км/год., асфальто-бетонне покриття було сухе. Проїхавши поворот праворуч, із ближнім світлом фар, на відстані близько 100 метрів він побачив зустрічний автомобіль, який рухався із увімкненим дальнім світлом фар, при цьому він (зустрічний автомобіль) почав змінювати смуги руху, під час зближення з його автомобілем даний зустрічний автомобіль виїхав на смугу руху обвинуваченого, після чого відразу відбулося зіткнення даних транспортних засобів. Пояснив, що коли зустрічний автомобіль виїхав на його смугу руху, він відразу почав гальмувати, проте це не дало ніякого результату. На думку обвинуваченого, зіткнення уникнути було не можливо. В момент зіткнення автомобілів, його авто було ближче до правого краю проїзної частини. Також зазначив, що прийшов до тями після ДТП вже коли його везли до лікарні. Про наявність несправності свого автомобіля знав, мав намір змінити шини, також знав про погану керованість автомобіля, який має зношені шини. Також зазначив, що відшкодувати збитки потерпілим не намагався жодним чином, винним себе у скоєнні кримінального правопорушення не визнає. Просив суд суворо не карати, жалкує з приводу того, що сталося.

Разом з тим, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що 13.11.2021 року близько 00.30 год. він, разом із своїм батьком ОСОБА_7 виїхали із с. Василівка Гайсинського району Вінницької області до м. Ладижин, де проживав його брат ОСОБА_8 . За кермом автомобіля був батько ОСОБА_7 . Після цього вони всі разом поїхали забирати товариша брата, ОСОБА_10 . Коли забрали останнього ( ОСОБА_11 ), вони, на автомобілі Ауді А4, державний номер НОМЕР_4 , який належав йому ( ОСОБА_9 ) виїхали до м. Харків. В місті Ладижині вони зупинялися для того, щоб заправитися. Пояснив, що їхня швидкість була не більшою 70-80 км на годину, батько, який був за кермом змореним не був, почував себе добре, автомобілем керував справно, замінити його за кермом не просив. Зазначив, що по дорозі, коли виїхали з м. Умань, він заснув. Прийшов до тями в Новоархангельській лікарні з тілесними ушкодженнями: струс головного мозку, забита рана повіки правого ока. Моменту зіткнення транспортних засобів він не пам`ятає. На момент, коли він заснув, його батько ( ОСОБА_7 ) був за кермом автомобіля, брат ОСОБА_8 сидів попереду на пасажирському сидінні, а він разом із ОСОБА_12 сиділи позаду. Також пояснив, що на момент смерті батькові було 54 роки, за життя він працював водієм на підприємстві «Наша Ряба», крім того, в день поїздки батько до обідньої пори спав, відпочивав, а потім готувався до поїздки. Раніше подібні поїздки батько виконував без проблем. Зазначив, що обвинувачений ніяким чином не намагався відшкодувати шкоду потерпілим, просив сувору міру покарання для обвинуваченого.

- показаннями потерпілої ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні пояснила, що 13.11.2021 року о 08.00 год. з телефону її чоловіка ОСОБА_7 до неї зателефонував слідчий, та пояснив про те, що сталася ДТП, в якій загинули її чоловік та син. В ході розмови слідчий також цікавився в якому напрямку рухалися останні. Вона пояснила, що її чоловік, сини та їх друг ОСОБА_14 рухалися в напрямку м. Кропивницький в м. Харків для покупки автомобіля. Після цього її охопила паніка. Потім вона займалася похоронами. Зазначила, що її син ОСОБА_9 та ОСОБА_15 перебували в лікарні, оскільки отримали тілесні ушкодження.

- показаннями потерпілої ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні пояснила, що близько 01.00 год. 13.11.2021 року її чоловік ОСОБА_8 та її свекор ОСОБА_7 виїхали з дому в дорогу, за кермом був її свекор. Про ДТП вона дізналася о 09.00 год. 13.11.2021 року, коли не змогла додзвонитися до ОСОБА_17 . Того ж дня, близько 11.00 год. від їхніх друзів вона дізналася про загибель її чоловіка та свекра. Пояснила, що обвинувачений телефонував до неї, стверджував що винуватцем ДТП є її свекор, просив не пред`являти до нього претензій. Свідок просила сувору міру покарання для обвинуваченого.

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні пояснив, що 13.11.2021 року він та ОСОБА_8 домовилися про поїздку до м. Харкова для покупки автомобіля. Близько 01.00 год. ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 заїхали по нього на автомобілі Ауді А4 і близько 01.30 год. вони виїхали в дорогу, рухалися в бік м. Умань. В автомобілі вони сиділи наступним чином: ОСОБА_7 був за кермом автомобіля, ОСОБА_8 сидів попереду на пасажирському сидінні, він сидів на задньому сидінні за водієм, ОСОБА_9 сидів на задньому сидінні праворуч. Їхня швидкість була не високою, близько 90 км/год., оскільки водій ОСОБА_7 брав до уваги пору доби ніч, також водій зазначив що почуває себе добре, перед поїздкою відпочив. В дорозі постійно вони розмовляли, ОСОБА_9 відпочивав, можливо заснув. Так, проїжджаючи близько смт Новоархангельськ у напрямку м. Кропивницький, на заокругленому відрізку дороги в лівий бік, на дорозі, що мала дві смуги руху у їхньому напрямку, вони рухалися із увімкненим ближнім світлом фар в крайній правій смузі близько 70 км/год., щодо їхнього напрямку, свідок побачив зустрічний автомобіль, із увімкненим світлом який рухався назустріч, через декілька секунд даний (зустрічний) автомобіль виїхав на їхню смугу руху, де відбулось зіткнення автомобілів (у крайній правій смузі відносно їхнього напрямку руху), у передні праві частини обох авто. Погодні умови були нормальними, видимість була також доброю, ідеальне дорожнє покриття, ніяких перешкод на дорозі не було, дорожня розмітка була добре видимою. Після зіткнення автомобілів свідок втратив свідомість, прийшов до тями в той момент, коли його діставали із авто. Пояснив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з автомобіля не діставали, медики пояснили йому, що вони загинули. Після цього протягом близько 25 хвилин сидів на узбіччі, неподалік автомобіля, оскільки мав тілесні ушкодження, потім його забрала швидка допомога. Під час того поки сидів помітив, що автомобіль, який рухався їм на зустріч та здійснив зіткнення - був у кюветі, а їх авто Ауді розвернуло на 180 градусів. Саме ж місце пригоди він не оглядав, хто був на місці пригоди, крім медиків та поліції, не пам`ятає, оскільки перебував у шоковому стані. Також свідок зазначив, що в ході поїздки водій ОСОБА_7 жодного разу не зазначав про те, що він втомився, або ж хоче, щоб його підмінили за кермом. Йому було відомо, що за день до поїздки ОСОБА_7 на робочу зміну не заступав, а відпочивав та готувався до поїздки, в дорозі себе почував абсолютно нормально, керувати автомобілем вночі для нього звична справа, оскільки він працював водієм в нічний час доби. Також, проїхавши місто Умань, він знизив середню швидкість руху до 70-80 км/год., оскільки подальший відрізок шляху йому знайомим не був. Точно пам`ятає, що перед зіткненням ОСОБА_7 не спав, оскільки вони розмовляли в дорозі, і перед самим зіткненням він зреагував на обстановку, що склалася криком.

- показання свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні пояснив, що 21.11.2021 року він, під час того коли збирався на роботу, дізнався про те, що на трасі, неподалік смт Новоархангельськ відбулась ДТП за участю автомобіля, який є у його селі. Від матері обвинуваченого він дізнався, що учасником ДТП є обвинувачений. Після цього, близько 7-8 години ранку він вирушив до місця ДТП. Погода була сонячною. ДТП відбулась за 2 км до АЗС «РУР». На місці ДТП він побачив два транспортні засоби: автомобіль Ауді та ВАЗ з механічними пошкодженнями. В автомобіля був прямий удар в передню частину, він стояв на дорозі в напрямку м. Умань. Автомобіль ВАЗ 21015 був у кюветі, пошкодженою була передня частина та правий бік. Також він бачив на місці ДТП свіжий гальмівний шлях, який ймовірно причетний до даної ДТП. Також бачив там двох загиблих. Свідок стверджував, що на місці ДТП бачив місце удару воно було на смузі руху автомобіля ВАЗ. На місці ДТП він перебував достатньо довго, оскільки працівники поліції залучали його до проведення вимірів.

- показаннями свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні пояснив, що в листопаді 2021 року близько 02.30 год. він виїхав з смт Добровеличківка в напрямку м. Вінниця. Близько 03.00 год., на трасі неподалік Новоархангельська він побачив розбитий автомобіль Ауді та двох людей. Коли він зупинився та підійшов до автомобіля Ауді побачив, що в даному авто знаходяться двоє загиблих, а у автомобіля розбитий правий бік та передня частина, з авто витікали технічні рідини. Також в цей час повз місце ДТП проїхав вантажний автомобіль, який зупинився трохи далі, водій даної вантажівки підійшов до місця ДТП, після чого вони викликали швидку допомогу та поліцію. По приїзду швидкої допомоги, вони помітили, що у кюветі знаходиться автомобіль ВАЗ 2115, також там лежав обвинувачений. Обвинувачений просив свідка повідомити його батька про те, що відбулася ДТП, на що той погодився та зателефонував. Також пояснив, що від пасажира автомобіля Ауді він чув слова:«Старий заснув». Проте, чи було це ствердженням чи запитанням визначити не може.

- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.11.2021 року, схемою та фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, де відбулося зіткнення транспортних засобів /т.1 а.с.182-198/.

- Протоколом огляду місця події від 13.11.2021 року та фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто автомобіль «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_4 /т.1 а.с.199-204/.

- Протоколом огляду місця події від 13.11.2021 року та фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 /т.1 а.с.205-210/.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.12.2021 року, схемою та фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_21 розказав та показав про відомі йому обставини ДТП, що мала місце 13.11.2021 року /т.1 а.с.231-239/.

- Висновком судово-медичної експертизи № 86 від 03.12.2021 року, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупа гр-на ОСОБА_8 , 1991 року народження виявлено тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми: синця та ссаден обличчя, крововиливу у м`які тканини вказаної ділянки, уламкового перелому кісток основи черепа, перелому нижньої щелепи справа, крововиливу під м`які мозкові оболонки, забою головного мозку, які як у живих осіб мають ознаки тяжких як небезпечні для життя, і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Також на тілі ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження у вигляді ссаден верхньої третини правої гомілки, які мають ознаки легких.

Всі вищевказані ушкодження спричинені незадовго до настання смерті потерпілого, що підтверджується станом ушкоджень на момент проведення експертизи трупа (відсутністю ознак консолідації переломів, забарвленням синців та запалими поверхнями саден).

Види ушкоджень (переломи, крововиливи, синці, садна), в сукупності вказують, що вони спричинені дією тупих предметів.

Множинність, масивність тілесних ушкоджень, їх локалізація дають підстави стверджувати, що в даному випадку мала місце транспортна травма (травма у салоні авто).

Смерть гр-на ОСОБА_8 1991 р.н. настала від одержаної відкритої черепно-мозкової травми з крововиливом під м`які мозкові оболонки, забоєм головного мозку, переломом кісток основи черепа.

При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупу ОСОБА_8 , 1991 року народження етилового спирту в крові не виявлено /т.1 а.с.240-242/.

- Висновком судово-медичної експертизи № 85 від 03.12.2021 року, відповідно до якого під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 1970 року народження виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини з множинними переломами ребер справа та зліва між передньо-пахвинною та середньо-ключичними лініями, поперечного перелому тіла грудини з ушкодженням серця, які мають ознаки тяжких як небезпечні для життя, та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Також на тілі ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження у вигляді синця кінчика носу, ссадна нижньої губи, синця грудної клітини у проекції тіла грудини, ссаден нижньої третини лівого стегна та верхньої третини лівої гомілки , які мають ознаки легких.

Всі вищевказані ушкодження спричинені незадовго до настання смерті потерпілого, що підтверджується станом ушкоджень на момент проведення експертизи трупа (відсутністю ознак консолідації переломів, забарвленням синців та запалими поверхнями саден).

Види ушкоджень (переломи, розриви, крововиливи, синці, садна), в сукупності вказують, що вони спричинені дією тупих предметів.

Масивність, множинність, різноманітний характер тілесних ушкоджень (синці, крововиливи, розриви тощо), особливостями ушкоджень грудей (симетричні множинні переломи ребер справа та зліва, ушкодження серця) та ознаки загального струсу тіла у вигляді крововиливів у фіксуючо-підвішууючий апарат внутрішніх органів (ворота селезінки, у корні легень), в сукупності свідчать про транспортну травму, зокрема травмування потерпілого при зіткненні двох транспортних засобів внаслідок удару тулубом, обумовленого інерційним зміщенням тіла до частин салону автомобіля.

Смерть ОСОБА_7 настала в результаті отриманої закритої тупої травми грудної клітини з множинними переломами ребер справа та зліва та розривом серця. Цей висновок стосовно причини смерті підтверджується виявленням при розтині трупа, вказаних ушкоджень ділянки грудей, а також даними мікроскопічного дослідження шматочків внутрішніх органів. Таким чином, між спричиненням потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень і настанням її смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупу ОСОБА_7 1970 року народження етиловий , метиловий , ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аліловий спирти, не виявлено /т.1 а.с.243-245/.

- Висновком судово-медичної експертизи № 162 від 04.01.2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_9 2000 року народження, згідно даних медичної картки стаціонарного хворого № 3033, Новоархангельської ЦРЛ, виявлено тілесне ушкодження у вигляді: рани верхньої повіки правого ока, яке згідно пункту 2.3.3 « Правил визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 від 17.01.1995 року, має ознаки легких з короткочасним розладом здоров`я на термін більше 6-ти діб.

Також у ОСОБА_9 2000 року народження, згідно даних медичної картки стаціонарного хворого №3033, Новоархангельської ЦРЛ виставлений діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку, який не підтверджений об`єктивною неврологічною симптоматикою.

Вищевказане тілесне ушкодження утворилися від дії тупих предметів, та враховуючи локалізацію та їх морфологічний характер вважає, що воно могло утворитись у результаті ДТП, та могло утворитися у термін вказаний у постанові на що вказують дані медичної документації /т.1 а.с.246-247/.

- Висновком судово-медичної експертизи № 161 від 04.01.2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_21 1988 року народження, згідно даних медичної картки стаціонарного хворого №3035, Новоархангельської ЦРЛ, тілесних ушкоджень у вигляді синців, ссаден, ран, пошкоджень кісток скелету, не виявлено. Виставлений діагноз ЗЧМТ: струс головного мозку не підтверджений об`єктивною неврологічною симптоматикою /т.1 а.с.248/.

- Висновком судової інженерно-транспортної експертизи №4849/21-27 від 23.11.2021 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого гальмівна система, ходова частина та рульове керування представленого для експертного дослідження автомобіля Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_4 , на момент часу, що передував настанню розглянутої події (перед ДТП) знаходилися в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть до виникнення втрати цим автомобілем його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу вбік від смуги руху, яка обирається їм (водієм), чи обумовлюють позбавлення цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою робочої гальмівної системи з відомою водію ефективністю.

Виявлені при експертному огляді автомобіля розгерметизація шини правого переднього колеса, деформація елементів підвіски правого переднього колеса, а також деформація ободу рульового колеса стались під час ДТП.

З урахуванням висновків по питанню №1, а саме враховуючи що перед ДТП рульове керування, гальмівна система та ходова частина автомобіля Audi А4, реєстраційний номер НОМЕР_4 перебували в технічно-справному та працездатному стані, вирішення питання про вплив несправностей на керованість автомобілем перед ДТП, є безпредметним /т.2 а.с.1-5/.

- Висновком судової інженерно-транспортної експертизи №4850/21-27 від 23.11.2021 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого гальмівна система та рульове керування представленого для експертного дослідження автомобіля ВА3 2115, реєстраційний номер НОМЕР_5 , на момент часу, що передував настанню розглянутої події (перед ДТП) знаходилися в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які, при русі з безпечною швидкістю, ведуть до виникнення втрати цим автомобілем його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу вбік від смуги руху, яка обирається їм (водієм), чи обумовлюють позбавлення цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою робочої гальмівної системи з відомою водію ефективністю.

Виявлені при експертному огляді автомобіля розгерметизація шини правого переднього колеса, деформація елементів підвіски правого переднього колеса, а також деформація ободу рульового колеса стались під час ДТП.

Ще до даної дорожньо-транспортної пригоди на колеса передньої та задньої осі автомобіля були встановлені шини різні за типом, розміром та з різними малюнками протекторів. Крім того, шини лівого переднього, правого переднього та заднього правого коліс мають залишкову висоту малюнку протектора менше 1,6 мм. За вказаних умов експлуатація автомобіля згідно з вимогам п. 31.4.5 (а) і (г) ПДР була заборонена.

З урахуванням висновків по питанню №1, а саме враховуючи що перед ДТП рульове керування та гальмівна система автомобіля ВА3 2115 перебували в технічно-справному та працездатному стані, вирішення питання про вплив несправностей даних систем на керованість автомобілем перед ДТП, є безпредметним.

Щодо впливу невідповідності комплектування коліс шинами різних розмірів, з різними малюнками протекторів (різних моделей) та з наднормативним зносом малюнку протектора на керованість автомобіля, слід зазначити, що втрата керованості автомобіля може настати при його русі по проїзній частині, що характеризується низьким коефіцієнтом зчеплення шин з дорожнім покриттям (наприклад на мокрій або слизькій поверхні проїзної частини). При цьому, у відповідності до вимог п. 12.1 ПДР для можливості здійснення контролю за рухом автомобіля водій має вибирати безпечну швидкість, враховуючи технічний стан автомобіля (в даному випадку - враховуючи комплектування коліс автомобіля шинами з різним малюнком протектору та різних моделей та з наднормативним зносом малюнку протектора) /т.2 а.с.7-12/.

- Висновком судової інженерно-транспортної експертизи №4847/4848/21-27 від 09.12.2021 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого в умовах розглянутої події автомобіль Audi А4, реєстраційний номер НОМЕР_6 , первинно своєю передньою частиною контактував з передньою лівою частиною автомобіля ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В момент первинного входу в контакт кут між подовжніми осями автомобіля Audi A4 та автомобіля ВАЗ 2115 складав близько 145° ± 5° відлічуваний від лінії подовжньої осі автомобіля Audi А4 проти ходу годинникової стрілки до перетинання з лінією подовжньої осі автомобіля ВАЗ 2115.

Розташування автомобіля Audi А4, реєстраційний номер НОМЕР_4 та автомобіля ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_7 в момент первинного контактування один відносно меж проїзної частини зображено у схемі 4, додатку 2, до даного висновку /т.2 а.с.14-20/.

- Світлокопією схеми до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 13.11.2021 року /т.2 а.с.22-23/.

- Висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи №4867/21-27 від 06.12.2021 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого ринкова вартість КТЗ Audi A4, реєстраційний № НОМЕР_8 , станом на 13.11.2021 складає: 145322,30 грн.

Визначення вартості відновлювального ремонту не вирішується у зв`язку із недоцільністю відновлення КТЗ.

Вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ Audi A4, реєстраційний № НОМЕР_8 , пошкодженого внаслідок ДТП, станом на 13.11.2021 складає: 145322,30 грн. /т.2 а.с.24-35/.

- Висновком судової інженерно-транспортної експертизи №5367/5368/21-27 від 21.12.2021 року, відповідно до якого в розглянутій дорожній обстановці належні дії водія автомобіля ВАЗ 2115 ОСОБА_6 регламентувались вимогами пп. 1.2, 2.3 (б) і (д) 10.1, 12.1, 13.1, 13.3 та 31.4.5 (а) і (г) ПДР.

Діючи у відповідності до вимог пп. 1.2, 2.3 (б) і (д), 10.1, 12.1, 13.1 та 13.3 ПДР, водій автомобіля ВА3 2115 ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути зіткнення з зустрічним автомобілем Audi A4.

В умовах розглянутої події, фактичні дії водія автомобіля ВАЗ 2115 ОСОБА_6 , усупереч вимогам ПДР, який допустив виїзд його автомобіля на зустрічну смугу руху, обумовили неминучість його зіткнення з автомобілем Audi A4, тому що будь-які однобічні дії водія а/м Audi А4, передбачені п. 12.3 ПДР для запобігання ДТП (гальмування, або маневр) - не виключали зіткнення. У цьому зв`язку, регламентація належних дій водія автомобіля Audi A4 ОСОБА_7 по запобіганню зіткнення з моменту об`єктивно можливого виявлення небезпеки для руху вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, є формальною.

В розглянутій дорожній обстановці, водій автомобіля Audi A4 ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2115.

Покази потерпілого ОСОБА_21 (пасажир автомобіля Audi A4) в частині того, що перед ДТП автомобіль Audi A4 рухався в межах свої смуги руху, на смугу зустрічного руху перед зіткненням не виїжджав, а автомобіль ВАЗ 2115 перед зіткненням виїхав на смугу руху автомобіля Audi A4, є такими, що відповідають встановленому механізму зіткнення автомобілів Audi A4 та ВАЗ 2115 та можуть вважатись технічно обґрунтованими.

Покази водія автомобіля ВАЗ 2115 ОСОБА_6 в частині того, що «... наблизившись до ОСОБА_6 на відстань близько 30 метрів, водій зустрічного автомобіля Audi A4 здійснив виїзд на смугу руху ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_6 здійснив виїзд на зустрічну смугу руху з метою уникнення зіткнення. В цей час, водій автомобіля чорного кольору здійснив виїзд на смугу свого руху, якою він рухався», є технічно не обґрунтованими, оскільки не відповідають виявленій слідовій інформації.

В причинному зв`язку з фактом зіткнення автомобілів Audi A4 та ВАЗ 2115 знаходяться невідповідні вимогам пп. 1.2, 2.3 (б) і (д), 10.1, 12.1, 13.1 та 13.3 ПДР дії водія автомобіля ВАЗ 2115 ОСОБА_6 /т.2 а.с.37-45/.

З висновку експерта №4227 від 24.11.2021 року вбачається, що в зразку крові від громадянина ОСОБА_6 , 2000 року народження, не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аміловий спирти /т.2 а.с.46/.

Суд всебічно, повно й неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення та приходить до висновку, що отримані та досліджені докази переконливо підтверджують, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 286 КК України визначенням якого є порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть двох потерпілих.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України вчинено необережний тяжкий злочин та його суспільно небезпечні наслідки заподіяння злочинною дією матеріальної та нематеріальної (моральної) шкоди.

Обставин, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд відповідно до ст. 66 КК України суд не знаходить, обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, суд визнає тяжкі наслідки, завдані злочином, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності /т.2 а.с.61-63/, за місцем проживання характеризується позитивно /т.2 а.с.70/, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває /т.2 а.с.66/.

Обираючи обвинуваченому вид і строк покарання, суд зважає на те, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Суд призначатиме обвинуваченому покарання у межах, установлених у санкції ч. 3 ст. 286 КК України, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд вважає, що обвинуваченому має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вказує, що покарання завжди призначається, як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання виправлення засудженого.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив обвинувачений кваліфікується, як необережний тяжкий злочин.

З формалізованої інформації наданої в досудовій доповіді Голованівським районним сектором № 3 філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області вбачається низький ризик вчинення ним в майбутньому кримінальних правопорушень /т.1 а.с.80-83/.

З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, і вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статті інкримінованого діяння.

Стосовно доказів та накладеного арешту на майно по даному кримінальному провадженню суд зважує на наступне.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області від 13.11.2021 року визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000330 - автомобіль «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_4 /т.1 а.с.219/.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.11.2021 року накладено арешт на автомобіль Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_9 /т.1 а.с.220/.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області від 13.11.2021 року визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000330 - автомобіль «ВАЗ 2115», реєстраційний номер НОМЕР_1 /т.1 а.с.225/.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.11.2021 року накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 /т.1 а.с.226/.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на наведене підлягає скасуванню накладений арешт на майно на підставі судового рішення, а речові докази поверненню власникам.

Долю речових доказів /т.1 а.с.219, 225/ суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Заявлений по справі представником цивільного позивача в інтересах ОСОБА_16 - цивільний позов до обвинуваченого в частині відшкодування заподіяної моральної (немайнової) шкоди, в сумі 2000000 грн. враховуючи душевні страждання останньої та з урахуванням принципів розумності і справедливості судом задовольняється частково на суму 400000 грн. /т. 1 а.с.72-77/. Окрім того з обвинуваченого в повному обсязі на користь ОСОБА_16 підлягають стягненню понесенні витрати на правову допомогу в сумі 7500 грн. /а.с.202,205 т. 3/.

Суд відмовляє в задоволенні цивільного позову поданого представником потерпілої в інтересах ОСОБА_13 про стягнення моральної (немайнової) шкоди, оскільки дані правовідносини не допускають правонаступництва (остання померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 43 т. 3)). Стосовно відшкодування витрат на правову допомогу суд в цій частині залишає позов без розгляду, оскільки суду не було надано документів, стосовно прийняття спадщини після смерті потерпілої. Спадкоємець має право звернутись про відшкодування зазначених витрат в позовному провадженні, звернувшись до суду з позовною заявою відповідного змісту.

Крім того з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 13282 грн. 60 коп. /т.2 а.с.6, 13, 21, 36/.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 /три/ роки.

Початок відбуття основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_6 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили та фактичного його звернення до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 КК України строк додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_6 обчислювати з моменту відбуття основного покарання.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.11.2021 року на автомобіль Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.11.2021 року на автомобіль ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речові докази по провадженню: автомобіль «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_4 повернути ОСОБА_9 ; автомобіль «ВАЗ 2115», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_6 .

Цивільний позов задовольнити часткового стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_16 400000 /чотириста тисяч/ грн. розмір заподіяної моральної (немайнової) шкоди та 7500 /сім тисяч п`ятсот/ грн. судових витрат на правову допомогу, а всього піддягає стягненню 407500 /чотириста сім тисяч п`ятсот/ грн.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_13 до ОСОБА_6 про відшкодування заподіяної моральної (немайнової) шкоди в сумі 2000000 грн. відмовити в повному обсязі. В частині стягнення витрат на правничу допомогу залишити без розгляду, роз`яснивши право спадкоємцю звернутись до суду з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 13282 /тринадцять тисяч двісті вісімдесят дві/ грн. 60 коп.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же термін з часу отримання ним копії вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та його захиснику.

Іншим учасникам кримінального провадження не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати поштою.

Суддя: