Справа № 991/6462/21
Провадження 1-р/991/17/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_6,

суддів - ОСОБА_7, ОСОБА_8,

за участю:

секретаря ОСОБА_9,

захисника ОСОБА_10,

представника військової частини - ОСОБА_4,

прокурора ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Вищого антикорупційного суду від 19.02.2024 у справі № 991/6462/21, стосовно засудженого

ОСОБА_1 (за паспортом громадянина російcької федерації ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст заяви про роз`яснення

Представник Військової частини НОМЕР_1 ( далі - ВЧ НОМЕР_1 ) просить роз`яснити п.9 та п.10 вироку Вищого антикорупційного суду від 19 лютого 2024 року по справі № 991/6462/21, в частині того, хто є виконавцем вироку суду і яким чином повинно бути проведено повернення арештованих коштів.

В обгрунтування незрозумілості ухваленого вироку представник ВЧ НОМЕР_1 вказав, що зазначені вище пункти вироку сформульовані так:

- п.9 Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20.11.2014 (справа № 591/8653/14-к, провадження 1-кс/591/1367/14) на грошові кошти на банківських рахунках у ПАТ КБ "Приватбанк" фізичних осіб - скасувати та повернути кошти Військовій частині НОМЕР_1 ;

п.10. Арешт на карткові рахунки, відкриті у АТ КБ "Приватбанк", що належать ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.10.2019 (справа №991/709/19, провадження 1-кс/991/1067/19), - скасувати та розміщені кошти на картковому рахунку НОМЕР_3 - повернути Військовій частині НОМЕР_1 .

При цьому, командуванням військової частини здійснювалися заходи щодо повернення коштів, втім вони виявилися безрезультатними.

Так, листами від АТ КБ «Приватбанку» від 06.05.2024 за №20.1.0.0.0/7- 240425/6678 та 25.12.2024 за №20.1.0.0.0/7- 241225/3478 було відмовлено у поверненні коштів та запропоновано звернутися до органів примусового виконання рішень.

Виконавчі листи які були надіслані до відділів державної виконавчої служби за місцем реєстрації, щодо стягнення коштів з громадян, на рахунки яких накладено арешт, були повернуті без прийняття до виконання.

Заявник стверджує із посиланням на статтю 254 КАС стверджує, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Таке роз`яснення необхідне для повернення коштів, які за твердженнями заявника, можуть бути використані для виплати грошового забезпечення військовослужбовців, які беруть безпосередню участь у бойових діях або забезпечують проведення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів.

2.Позиція учасників у судовому засіданні

Представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 підтримав подану заяву та просив її підтримати. Вказував, що складність полягає у виконанні вироку при поверненні коштів.

Адвокат ОСОБА_12 поклався на розсуд суду у питанні роз`яснення, однак вважає, що складнощі у виконанні вироку полягають у бездіяльності виконавчої служби, що має бути оскаржено.

Прокурорка ОСОБА_11 посилалася на використані у законодавстві різні правові поняття щодо повернення/стягнення коштів, що і впливає на неможливість відкриття виконавчого провадження та виконання вироку. Тому вважає, що неточності можуть бути усунуті зазначенням відповідності термінів повернення та стягнення.

3.Оцінка та мотиви суду

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, зі змісту цієї норми вбачається, що роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Фактично, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, тобто про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Згідно зі ст. 369 КПК, одним із видів судових рішень є вирок.

Вирішуючи питання чи існують підстави для роз`яснення вироку Вищого антикорупційного суду від 19.02.2024 у справі № 991/6462/21, колегія суддів виходить з таких міркувань.

Вироком Вищого антикорупційного суду від 19.02.2024 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Пункти 9 та 10 резолютивної частини вироку передбачають:

-Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20.11.2014 (справа № 591/8653/14-к, провадження 1-кс/591/1367/14) на грошові кошти на банківських рахунках у ПАТ КБ «Приватбанк» фізичних осіб - скасувати та повернути кошти Військовій частині НОМЕР_1 .

-Арешт на карткові рахунки, відкриті у АТ КБ «Приватбанк», що належать ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.10.2019 (справа №991/709/19, провадження 1-кс/991/1067/19), - скасувати та розміщені кошти на картковому рахунку НОМЕР_3 - повернути Військовій частині НОМЕР_1 .

З мотивувальної частини вироку у п.2 розділу ХІ встановлено, що таке повернення здійснюється відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Отже, при ухваленні вироку суду вирішено питання, у тому числі, що стосуються майна (коштів), які були предметом кримінальних правопорушень та подальшої долі накладених арештів на таке майно шляхом його повернення законному володільцю- Військовій частині НОМЕР_1 .

Втім, твердження представника ВЧ НОМЕР_1 про складність виконання вироку, жодним чином не обгрунтоване саме незрозумілістю або ж неточністю вироку, або наявністю протиріч у його тексті.

Посилання прокурорки на можливість роз`яснення поняття повернення та стягнення у контексті виконання вироку є слушним, однак колегія суду звертає увагу, що таке прохання є інакшим від прохання представника вч та необгрунтоване належним чином.

Сформульоване прохання представника військової частини ОСОБА_4 роз`яснити «хто є виконавцем вироку та порядок його виконання» очевидно фактично стосується не роз`яснення судового рішення, а порядку його виконання.

Водночас, КПК України не передбачає можливості роз`яснення судом порядку виконання судового рішення. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальних провадженнях, регламентуються розділом VІІІ Кодексу, зокрема статтею 539 визначено порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку.

Також суд звертає увагу, що для обгрунтування заяви про роз`яснення представник ВЧ НОМЕР_1 керується положеннями Кодексу адміністративного судочинства, що є незастосовними у кримінальному провадженні та не можуть бути належними мотивами для клопотання перед судом.

За таких обставин, суд приходить висновку про необгурнтованість поданої заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 369, 372, 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Вищого антикорупційного суду від 19.02.2024 у справі № 991/6462/21 - залишити без задоволення.

2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий: ОСОБА_6

Судді: ОСОБА_7

ОСОБА_8