Справа № 570/102/25
Номер провадження 1-кс/570/16/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000009, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КК України про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ВП №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 (далі - слідчий) за погодженням із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 (далі - прокурор), звернувся до слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області з клопотанням про арешт майна.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, слідчий покликається на те, що 03 січня 2025 року до ВП №1 Рівненського РУП надійшла заява ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 про те, що невстановлена особа неодноразово, без дозволу, використала конфіденційні дані заявника, внаслідок чого було оформлено кредити у макрофінансових організаціях, тим самим неодноразово втручаючись в його приватне життя.

03 січня 2025 року в ході допиту потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що 16 листопада 2024 року ОСОБА_5 через свій телефон марки «Іphone» модель «XS» відкрив банківську карту АТ «А-БАНК» (та при відкритті підтвердив свої дані через «Дію») якій присвоєно рахунок НОМЕР_2 (картка № НОМЕР_3 ) за проханням його знайомого ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_7 ), жителя с.Голишів, Рівненського району Рівненської області, м.т. НОМЕР_4 , який вказав, що якщо ОСОБА_5 відкриє карту, то зможе здати ОСОБА_6 її в оренду, за що він отримає 500 гривень, на що ОСОБА_5 відповідно погодився. У подальшому, в цей же день, останній вказав дані картки по телефону та особисто з ОСОБА_6 не зустрічався. Після чого ОСОБА_5 виявив, що за його персональними даними взято кредити, про що свідчить виписка по кредитній історії. Відповідно до якої 25.11.2024 в «Манівео швидка фінансова допомога» взято кредит на суму 2000 гривень та 18.11.2024 в «УКРКРЕДИТ ФІНАНС» взято кредит на суму 2000,00 грн. За його словами вищевказані кредити він не брав та підозрює, вказані кредити взяв ОСОБА_6 .

03 січня 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 написав заяву про видачу мобільного телефону "Iphone 11", який належить його сестрі ОСОБА_8 , в якому встановлена сім-картка мобільного оператора "Київстар" з абонентським номером НОМЕР_5 , за допомогою якої ОСОБА_6 оформлював кредит.

03 січня 2025 рокув ході огляду предметів по вул. Садова, с. Голишів, Рівненського ну, Рівненської області було вилучено сім-картку мобільного оператора "Київстар" на сім-картці наявний серійний номер НОМЕР_6 .

04 січня 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 написав заяву про видачу мобільного телефону марки "Apple" моделі "Iphone 11 pro" з сімкартою за абонентським номером НОМЕР_4 .

04 січня 2025 року в ході огляду предметів в приміщенні службового кабінету кімнати проведення слідчих дій ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області вилучено мобільний телефон марки "Apple" "Iphone 11 pro" сірого кольору з IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 в зеленому полімерному чохлі, карткою мобільного оператора зв?язку "Vodafone UA" з абонентським номером НОМЕР_9 .

Слідчий стверджує, що вказані речі визнано речовими доказами в межах даного кримінального провадження, тому з метою збереження отриманої доказової бази просить накласти арешт на вказані речі.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, яке вилучено 04 січня 2024 року в ході огляду предметів в приміщенні службового кабінету кімнати для проведення слідчих дій марки "Apple" "Iphone 11 pro" сірого кольору з IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 в зеленому полімерному чохлі, карткою мобільного оператора зв?язку "Vodafone UA" з абонентським номером НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , життелю АДРЕСА_2 та накласти арешт на майно яке вилучено 03 січня 2025 року в ході огляду предметів по вул. Садова, с.Глишів Рівненського району Рівненської області, а саме: сім-карту мобільного оператора "Київстар" з серійним номером НОМЕР_6 .

Учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися. Разом з тим, слідчий ОСОБА_3 10 січня 2025 року електронною поштою подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, у зв`язку із зайнятістю в інших кримінальних провадженнях.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, накладання арешту на майно допускається з метою збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що відділенням поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000009, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КК України.

Обставини, викладені у клопотанні про арешт майна, підтверджуються витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000009 від 03 січня 2025 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 03 січня 2025 року протоколом огляду предметів/речей від 04 січня 2025 рок, протоколом огляду предметів від 03 січня 2025 року, заявами ОСОБА_6 про видачу мобільного телефону та сім-карти.

На підставі викладеного та враховуючи наявність обґрунтованих підстав вважати, що вилучені предмети, зберегли на собі сліди вчинення злочину, та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також потребують призначення ряду експертиз.

Слідчий суддя роз`яснює, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

Керуючись ст.ст.170 - 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000009, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КК України про арешт майна- задоволити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 04 січня 2024 року в ході огляду предметів в приміщенні службового кабінету кімнати для проведення слідчих дій марки "Apple" "Iphone 11 pro" сірого кольору з IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 в зеленому полімерному чохлі, карткою мобільного оператора зв?язку "Vodafone UA" з абонентським номером НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , життелю АДРЕСА_2 .

Накласти арешт на майно яке вилучено 03 січня 2025 року в ході огляду предметів по вул. Садова, с.Глишів Рівненського району Рівненської області, а саме: сім-карту мобільного оператора "Київстар" з серійним номером НОМЕР_6 .

На ухвалу прокурором, підозрюваним, власником майна може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області в строки передбачені ст. 395 КПК України.

Повний текст ухвали складено 16 січня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1