ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 611/314/17 Головуючий суддя І інстанції
Провадження № 21-з/818/17/25 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: Хуліганство
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву першого заступника начальника ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» про роз`яснення вироку Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року у відношенні ОСОБА_5 , -

УСТАНОВИЛА:

11.02.2025 року перший заступник начальника ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)», звернувся до суду з заявою про роз`яснення вироку Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року у відношенні ОСОБА_5 щодо зазначення дати початку обчислення строку покарання, вказуючи на те, що ОСОБА_5 був затриманий 22.12.2024 року Ковельським РУП ГУНП у Волинській області на виконання вироку Харківського апеляційного суду від 13.12.2018 року.

З огляду на це автор заяви просить роз`яснити зміст резолютивної частини вироку Харківського апеляційного суду від 13.12.2018 року в частині, що стосується дати з якої належить обраховувати ОСОБА_5 строк відбування покарання.

Учасники провадження були повідомлені про дату, час та місце засідання, проте в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України апеляційний суд розглядає заяву за відсутності учасників провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 296 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі статті 75 КК ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 3 роки і покладено на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК.

До набрання вироком законної сили обрано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - домашній арешт.

Вироком Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишена без задоволення.

Апеляційна скарга прокурора задоволена частково.

Вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_5 в частині призначеного покарання - скасовано.

Призначено ОСОБА_5 покарання за ч.4 ст. 296 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 ухвалено обчислювати з моменту виконання вироку.

В решті вирок залишено без змін.

Постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26.06.2019 року вирок Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року щодо ОСОБА_5 залишено без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 - без задоволення.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_5 був затриманий 22.12.2024 року Ковельським РУП ГУНП у Волинській області на виконання вироку Харківського апеляційного суду від 13.12.2018 року.

Таким чином, ОСОБА_5 фактично почав відбувати покарання з 22.12.2024 року.

За таких обставин належить задовольнити подану заяву та роз`яснити судове рішення.

Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву першого заступника начальника ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» про роз`яснення вироку Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року -задовольнити.

Роз`яснити зміст резолютивної частини вироку Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року зазначивши, що початок строку відбування покарання ОСОБА_5 належить обчислювати з моменту початку виконання вироку, тобто з дня затримання ОСОБА_5 , а саме: з 22 грудня 2024 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді