СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/417/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2020 за № 0000181за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Турецької Республіки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Турецької Республіки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина Турецької Республіки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2020 за № 0000181, стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які, кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні колегією суддів заявлено самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження, який мотивований наявністю підстав, що виключають участь колегії суддів у розгляді вказаного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

У судове засідання для розгляду заяви про самовідвід сторони кримінального провадження не прибули, про день та час розгляду заяви про самовідвід суддів повідомлялися належним чином.

Зважаючи на те, що норма ст. 81 КПК України не визначає обов`язковою явку вказаних осіб під час вирішення питання про відвід, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду кримінального провадження, суд дійшов до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності сторін кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід та матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2020 за № 0000181, стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які, кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду від 07.11.2023 з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2020 за № 0000181, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які, кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Також ухвалою суду від 07.11.2023 задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 оголошено в розшук та застосовано стосовно кожного обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також зупинено судове провадження до їх розшуку.

Ухвалою суду від 13.01.2025 судове провадження відновлено.

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 29.11.2024, у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією усього майна, яке є у його власності. Початок строку відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту приведення вироку до виконання. Також вказаним вироком суду вирішено питання щодо застави, арешту, речових доказів та судових витрат.

Отже, колегією суддів у межах розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, висловлено правову позицію із значимих для результатів кримінального провадження питань - чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, та чи мав місце склад злочину (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 368 КПК України).

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст. 3, 8, 55 Конституції України).

Згідно з ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно з п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно з п. 26 рішення ЄСПЛ «Декуббер проти Бельгії» від 26.10.1984 «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Відповідно до п. 104 рішення ЄСПЛ «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24.02.1993, Series А № 255, п. 28 та 30 та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR2000-ХІІ).

Отже, висловлення колегією суддів у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, з якого виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2020 за № 0000181, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, правової позиції, що обов`язково вирішується судом при постановленні вироку (п. 1, 2 ч. 1 ст. 368 КПК України) дає підстави сторонам сумніватися в об`єктивності колегії суддів у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 під час розгляду даного кримінального провадження, а, відтак, унеможливлює їх участь в контексті права кожної особи на справедливий та неупереджений суд.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ст. 75 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне заявлений самовідвід колегією суддів Святошинського районного суду міста Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити, кримінальне провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, слід передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву колегії суддів Святошинського районного суду міста Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести колегію суддів Святошинського районного суду міста Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2020 за № 0000181, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2020 за № 0000181, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, - передати на передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3