НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2025 року ЄУ № 322/285/25 (Провадження № 1-кс/322/96/25)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. старшого слідчого СВн відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2025 за №0000032, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України про арешт майна,

встановив:

слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням зі змісту якого випливає, що 10.03.2025 у будинку АДРЕСА_1 , невстановлена особа, із застосуванням вогнепальної зброї невстановленого зразка, з метою вбивства, спричинила одиночне вогнепальне дробове наскрізне поранення грудної клітки з ушкодженням кісток скелету та внутрішніх органів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок тілесних ушкоджень остання померла.

17.03.2025 в період часу з 19 годин 45 хвилин по 23 годин 34 хвилини проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено:

1) три предмети схожі на патрони: 9 мм з маркуванням 3873; 7,62х39 мм з маркуванням 3873; 7,62мм з маркуванням 18889;

2) три предмети схожі на набої з назвою «Буран» червоного кольору;

3) двадцять предметів схожих на набої марки «ТАХОН» синього кольору;

4) тридцять шість предметів схожих на набої з назвою «Асканія» білого кольору;

5) дванадцять предметів схожих на патрони з латуні;

6) три предмети схожі на патрони чорного кольору без назви;

7) два предмети схожих на патрони червоного кольору;

8) тримач для сім карти «Київстар» НОМЕР_1 ;

9) тримач для сім карти «Київстар» без номеру;

10) тримач для сім карти «Водафон» без номеру;

11) мобільний телефон «Нефос» в корпусі сірого кольору, у розрядженому стані, IMEI не відомо;

12) мобільний телефон «Xiaomi M1704C3C6», у розрядженому стані, ІМЕІ не відомо;

13) мобільний телефон «Хiaomi» в копусі срібного кольору, у розрядженому стані, IMEI не відомо;

14) мобільний телефон чорного кольору з назвою «Астро» IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 ;

15) мобільний телефон, модель якого не відома, в копусі синього кольору з чохлом бампером з зображенням тигру, у розрядженому стані, ІМЕІ не відомо;

16) мобільний телефон «Samsung Galaxy A50», IMEI: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;

17) шість купюр, номіналом 500 грн з номерами ВЗ1672134, ЄН6113147, ГБ3822780, ЄC5493589;

18) чотири купюри, номіналом 200 грн з номерами ЄГ7557162, ЄГ2854013, ЄГ2854009, ЄГ2854012;

19) три купюри, номіналом 50 грн з номерами ЄН0539004, EA8250384, AC0156362;

20) одна купюра, номіналом 100 грн з номером УГ5611859;

21) п`ять купюр, номіналом 20 грн з номерами ДН8015493, AH7077222, ГЛ6852531, АН0665886, AH5881781;

22) одна купюра, номіналом 10 грн з номером ЮЕ0197366.

Вказані предмети і речі визнані речовими доказами про, що винесена відповідна постанова.

В ході досудового розслідування встановлено, що смерть потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , труп якої виявлено в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , настала внаслідок одиночного вогнепального дробового наскрізного поранення грудної клітки з ушкодженням кісток скелету та внутрішніх органів, що свідчить про те, що невстановленою в ході досудового розслідування особою для спричинені останній смерті застосовувалася вогнепальна зброя або саморобний пристрій для відстрілу патронів до неї. Під час зазначеного обшуку було вилучено предмети, що мають відношення до боєприпасів та вогнепальної зброї або аналогічних за принципом спрацювання до неї саморобним пристроям, а саме перераховані в пунктах 1-7 та на теперішній час для підтвердження або спростування версії про причетність зазначених речей до знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність у призначенні судової експертизи зброї, що в свою чергу обумовлене тривалим строком її виконання та необхідністю накладення на них арешту. У разі повернення цих речей власнику існує виправданий ризик їх знищення або приховування від органу досудового розслідування.

Також під час обшуку було виявлено та вилучено шість мобільних телефонів та три тримачі для сім карт, перераховані в пунктах 8-16. Зазначені мобільні пристрої мають важливе значення для кримінального провадження та потребують накладення на них арешту, оскільки на даний момент проводяться заходи на встановлення IMEI та мобільних номерів телефонів, які працювали з базовою станцією мобільного зв`язку на місці вчинення злочину. Отримати вказану інформацію буде можливо після проведення тимчасового доступу до речей і документів в оператора стільникового зв`язку та подальшого її моніторингу та аналізу. У разі отримання відомостей по результатам проведення моніторингу з`єднань та встановлення, що вилучені в ході обшуку пристрої мали з`єднання з базовою станцією з місця вчинення злочину, досудовим розслідування будуть отриманні докази про можливу причетність або безпосереднє вчинення злочину особою в якої дані мобільні пристрої були вилучені. Також зазначені мобільні телефони можуть містити в собі або раніше містили листування, телефонні дзвінки, фото та відео матеріали тощо, для встановлення або підтвердження цього факту необхідно провести їх огляди та призначити судову компютерно-технічну експертизу, що зумовлене об`єктивно тривалим терміном виконання. У випадку їх повернення на даний момент особі в якої вони були вилучені існує висока вірогідність в подальшому втрати або знищення важливого для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні речового доказу.

Крім того, в ході вказаного обшуку були виявлені та вилучені грошові кошти, як перераховані у списку в пунктах 17-22. Зазначені кошти могли бути одержані внаслідок кримінально протиправних дій, в тому числі як винагорода за сприяння у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_5 або ж викрадені з місця події, що на теперішній час потребує додаткової перевірки досудовим розслідуванням та може бути речовим доказом та у разі повернення цього майна власнику, існує ризик його знищенням або приховання.

Враховуючи вказане, з метою збереження речових доказів, для запобігання можливості їх зникнення, пошкодження а також для проведення необхідних експертиз, слідчий просив накласти арешт на згадане майно.

Слідчий і прокурор будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явилися причини неявки не повідомили.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов таких висновків.

Клопотання слідчого погоджене процесуальним прокурором, який вказаний у витязі з ЄРДР, втім постанови про визначення групи прокурорів до матеріалів доданих до клопотання не долучено, а саме клопотання не в повній мірі відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до п.1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Положеннями ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Абзацом 2 ч.2 ст.171 КПК України визначено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речові докази).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В порушення вимог ст.171 КПК України в клопотанні не зазначено власника(ів) чи володільця(ів) вилученого майна, підстави з яких слідчий дійшов висновку про існування ризиків зникнення, пошкодження тощо згаданого майна.

Якщо ж вилучені предмети не мають власника чи володільця, вони вважатимуться безхазяйними речами, і у такому випадку жоден з ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України не може існувати апріорі, адже приховування, знищування чи спотворення доказу не може бути абстрактним, такі дії можуть вчинятися виключно якоюсь конкретною особою і у такому випадку питання щодо зберігання цих предметів має бути вирішено відповідно до положень ст.100 КПК України, для чого накладення арешту на них не буде потрібним.

Втім можна припусти, що власниками чи володільцям згаданих речей і предметів є ОСОБА_6 або ОСОБА_7 , оскільки саме за місем проживання останніх було проведено обшук, водночас достеменно стверджувати про це не можна. Під час обшуку від ОСОБА_7 жодних зауважень щодо вилучення речей і предметів не надійшло (принаймні в протоколі обшуку такі відомості відсутні). Позиція ОСОБА_6 залишилась нез`ясованою. При таких обставинах виникає питання щодо можливості добровільного надання цих речей і предметів власниками чи володільцями органу досудового розслідування. Негативна відповідь на це питання може прямо впливати на наявність вже згаданих ризиків, тоді як позитивна знову повертає до положень ч.2 ст.100 КПК України.

Наведені слідчим аргументи щодо доказового значення вилучених речей і предметів, є також вкрай абстрактними, і хоча слідчий вказує, що вилучені речі та предмети визнані речовими доказами, відповідна постанова не долучена до матеріалів доданих до клопотання, що унеможливлює перевірити обґрунтованість і вмотивованість цієї постанови.

За правилом ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи відсутність слідчого і прокурора в судовому засіданні слідчий суддя дійшов висновку про доцільність встановлення максимального строку визначеного положеннями КПК України для усунення недоліків клопотання.

Керуючись ст.ст.172, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання про арешт майна повернути начальнику Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 для усунення недоліків, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію ували до відома направити слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1