В И Р О К

іменем України

17 лютого 2025 року м.Снігурівка

справа № 485/1276/21

провадження №1-кп/485/1/25

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000187від 01.07.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Херсон Херсонської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисники: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

Потерпілий ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся шляхом направлення SMS-повідомлення. Звернувся до суду із заявою про здійснення судового розгляду без його участі, у зв`язку з знаходженням за межами України. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про його проведення без його участі.

установив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_3 , 30 червня 2021 року у вечірній час, більш точного часу не встановлено, спільно з ОСОБА_12 перебував у приміщенні будинку АДРЕСА_3 . У ході спілкування між ОСОБА_3 та ОСОБА_12 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в кімнаті на першому поверсі будинку виник конфлікт. У ході конфлікту, ОСОБА_12 спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді синців, саден лівої верхньої та лівої нижньої кінцівок, лобової ділянки справа, забою потиличної ділянки голови, поверхневих ран правої нижньої кінцівки та в цей час у ОСОБА_3 на ґрунті помсти виник злочинний умисел, спрямований на умисне тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , діючи умисно, з мотивів помсти, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на тяжке тілесне ушкодження, суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_12 не менше 32 ударів руками та іншими тупими твердими предметами, які в ході розслідування не встановлені, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді: синців (у кількості 7) в правій лобній області з переходом на зовнішній кут правого ока, в правій області, на верхньому повіці правого ока, на верхній та нижній повіці лівого ока, в лівій скроневій області, на шкірі верхньої губи справа, на шкірі нижньої губи справа та зліва, на слизовій оболонці верхньої губи зліва, в області кінчика носа, на підборідді зліва; крововиливів та забійних ран на слизовій оболонці верхньої губи, по середині лінії нижньої губи зліва; крововиливів у шкіру на правій боковій поверхні шиї в середині та нижній третині; синців (в кількості 15) на зовнішній поверхні правого плеча у верхній та середній третинах, на внутрішній поверхні правого плеча у нижній третині, в області ліктьового краю правого передпліччя, у верхній, середній та нижній третинах, на тильній поверхні правої кисті у основи 3 та 5 пальців, на тильній поверхні лівого передпліччя в середній та нижній третинах, на тильній поверхні лівої кисті у основи 2 та 3 пальців, на передній поверхні колінних суглобів, на передній поверхні гомілок у середній третині; садна (у кількості 10) на зовнішній поверхні правого та лівого ліктьових суглобів, на зовнішній поверхні правого передпліччя у середній третині, в області ліктьового краю правого передпліччя у верхній третині, на передній поверхні правого колінного суглобу, на передній поверхні лівої гомілки у середній третині, на тильній поверхні правої стопи, на передній поверхні правого стегна у середній третині, які утворились від не однократної дії тупих предметів, якими могли бути руки, обуті ноги та інші, незадовго до настання смерті, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, спрямованого на спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_12 , ОСОБА_3 взяв у руку кухонний ніж, що знаходився на столі у вказаній кімнаті, і утримуючи його рукою, замахнувся ножем у ліву частину грудної клітки, тобто в область життєво важливих органів, влучивши в передню внутрішню поверхню лівого плеча, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення передньої поверхні верхньої третини лівого плеча з пошкодженням м`язів та повного пересічення лівої плечової артерії та частковим пересіченням лівої плечової вени, яке супроводжувалось масивною зовнішньою кровотечею, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень та знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_12 .

У подальшому, ОСОБА_3 вжив заходів спрямованих на укриття слідів злочину та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Частина статті КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Кримінальний кодекс України

«Стаття 121. Умисне тяжке тілесне ушкодження

2. Умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене способом, що має характер особливого мучення, або вчинене групою осіб, а також з метою залякування потерпілого або інших осіб, чи з мотивів расової, національної або релігійної нетерпимості, або вчинене на замовлення, або таке, що спричинило смерть потерпілого.

карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років.».

Позиції учасників судового провадження

Прокурор у судових дебатах просила визнати ОСОБА_3 винним за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК та призначити останньому покарання у виді позбавлення волі на строк десять років.

Захисник ОСОБА_9 у судових дебатах просив ухвалити виправдувальний вирок через недоведеність вини його підзахисного. Зазначив, щопід час вказаного судового розгляду не були здобуті достатні й допустимі докази наявності в діях підзахисного інкримінуємого йому злочинного діяння, а версія яка викладена стороною обвинувачення, є лише версією, яка ґрунтується на припущеннях. Речові докази, на які посилається прокурор не були оглянуті у судовому засіданні, а тому зазначені докази на його думку є недопустимими. Вважав, висновки експертів також недопустимими доказами. Окремо звернув увагу на те, що свідки не були допитані судом. Сторона обвинувачення не здійснювала відповідних дій щодо виклику понятих у даному кримінальному проваджені, тому неможливо встановити, що всі слідчі дії були вчинені з дотриманням норм процесуального Закону. Звернув увагу суду на те, що висновок експерта має суперечності. При цьому просив суд звернути увагу на п. 2.7 експертизи. Сторона обвинувачення зазначає, що був конфлікт, а у висновку експерта зазначено, що немає слідів боротьби. Звертає увагу на не співпадіння часу зазначеного в огляді та експертизі. Сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_12 було нанесено тілесне ушкодження в життєво важливий орган. Разом з тим, плечовий суглоб не є життєво важливим органом. Зазначає, що протокол пред`явлення до впізнання є недопустимим доказом, оскільки в ньому чітко не зафіксовано характеристики, за якими ознаками особа впізнає ту чи іншу особу на фотокартках. Окремо звертає увагу на слідчий експеримент проведений з його підзахисним. Також вважав, що протокол слідчого експерименту є недопустимим доказом. При проведенні слідчого експерименту ОСОБА_3 викладав певну іншу хронологію та іншу ситуацію, яка відбулася. Звернув увагу суду на те, що в обвинувачені зазначено, що ОСОБА_13 нанесено не менше 32 ударів руками та іншими тупими твердими предметами, разом з тим, не встановлено яким тупим твердим предметом. Під час слідчого експерименту обвинувачений зазначав, що ніж взяв не він, а потерпілий. Разом з тим, відповідна експертиза рукоятки ножа на відповідність відбитків пальців не проводилась. Вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність в діях ОСОБА_3 ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тому просив кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 на підставі п. 3 ч.1 ст. 284 КПК України закрити, а ОСОБА_3 виправдати.

Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений підтримала позицію захисника ОСОБА_9 .

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Обставини вчинення ОСОБА_3 злочину встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК), у відповідності до засад кримінального провадження, передбачених ст.22, 26 КПК, таких як диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду вину у висунутому обвинувачені не визнав та під час судового розгляду відмовився давати показання на підставі ст. 63 Конституції України.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_3 своєї винуватості, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

Підставою для внесення відомостей 01.07.2021 до ЄРДР за №0000187 та початку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні став рапорт помічника чергового ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до якого надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_14 про те, що 01.07.2021 о 08:36 Ціома голова дачного кооперативу «Воднік» виявила труп свого сусіда з тілесними ушкодженнями, поруч калюжі крові; а також заява ОСОБА_11 від 01.07.2021 про притягнення до кримінальної відповідальності невідому йому особу, яка в ніч 01.07.2021 спричинила його брату, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження, внаслідок яких він помер /т.1 а.п.126-127/.

Даними протоколу огляду місця події, план-схемою та фототаблицями до нього від 01.07.2021, відповідно до яких 01.07.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , за участі в.о. керівника Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , начальника СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 , спеціаліста ОСОБА_16 , власника будинку ОСОБА_11 , а також в присутності 2 понятих, було проведено огляд місця події. У ході вказаної слідчої дії було оглянуто територію будинку та ділянки навколо нього, було виявлено сліди речовини бурого кольору, кухонний ніж, сліди підошви взуття на поверхні підлоги, а також труп ОСОБА_12 . Оглядом на померлому були виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої рани веретеноподібної форми розмірами 5,2 см х 1,3 см в ділянці лівого плечового суглобу; п`яти крововиливів овальної та витягнутої форми на передній поверхні шиї з права, синця розмірами 0,8 см х 1,0 см в нижній частині шиї зліва. На одязі померлого, в приміщенні в якому виявлено труп, та речах, що знаходились в даному приміщенні були виявленні численні плями речовини бурого кольору (кров). Під час огляду було вилучено рушник зеленого кольору з плямами речовини бурого кольору, футболку помаранчевого кольору, майку білого кольору, спортивну кофту червоного кольору, кепку синьо-жовтого кольору, банку з недопалками, зріз фрагменту килимової доріжки з плямами речовини бурого кольору, пластикову пляшку об`ємом 2 л з плямами речовини бурого кольору, 2 пластикові стакани, кухонний ніж, змиви речовини бурого кольору, нігтьові зрізи з рук померлого, 9 слідів папілярних узорів пальців рук, та 1 слід низу підошви взуття /т.1 а.п.129-149/.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис даної слідчої дії.

Висновком експерта №2304 від 01.07.2021 року, за даними якого смерть ОСОБА_12 настала внаслідок колото-різаного поранення передньої поверхні верхньої третини лівого плеча з пошкодженням м`язів та повного пересічення лівої плечової артерії та частковим пересіченням лівої плечової вени, яке супроводжувалось масивною зовнішньою кровотечею. При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді: в області голови: - синців ( в кількості 7) в правій лобній області з переходом на зовнішній кут правого ока, в правій скроневій області, на верхньому повіці правого ока, на верхній та нижній повіці лівого ока, в лівій скроневій області, на шкірі верхньої губи справа, на шкірі нижньої губи справа та зліва, на слизовій оболонці верхньої губи зліва, в області кінчика носа, на підборідді зліва; - крововиливи та забійні рани на слизовій оболонці верхньої губи, по серединної лінії нижньої губи зліва; - крововиливи в шкіру на правій боковій поверхні шиї в середній та нижній третині. В області кінцівок: - синці (в кількості 15) на зовнішній поверхні правого плеча у верхній та середній третинах, на внутрішній поверхні правого плеча у нижній третині, в області ліктьового краю правого передпліччя, у верхній, середній та нижній третинах, на тильній поверхні правої кисті на тильній поверхні у основи 3 та 5 пальців, на тильній поверхні лівого передпліччя в середній та нижній третинах, на тильній поверхні лівої кисті у основи 2 та 3 пальців, на передній поверхні колінних суглобів, на передній поверхні гомілок у середній третині; - садна (в кількості 10) на зовнішній поверхні правого та лівого ліктьових суглобів, на зовнішній поверхні правого передпліччя у середній третині, в області ліктьового краю правого передпліччя у верхній третині, на передній поверхні правого колінного суглобу, на передній поверхні лівої гомілки у середній третині, на тильній поверхні правої стопи, на передній поверхні правого стегна у середній третині; - колото-різана рана в області передньої внутрішньої поверхні лівого плеча у верхні третині, майже у самого плечового суглобу. В області тулуба: - синці (в кількості 7) по передньо-боковій поверхні правої половини грудної клітини від 2-го міжребір?я, майже до краю реберної, в області гребеня правої здухвинної кістки. Всі вищевказані тілесні пошкодження носять прижиттєвий характер. Пошкодження у вигляді колено-різаного поранення лівого плеча з пошкодженням лівої плечової артерії та лівої плечової вени, яке супроводжувалось зовнішньою кровотечею могло утворитися від однократної дії якогось плаского колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що має вістря, лезо та обух. Ширина клинка що погружалась, з урахуванням розмірів рани на шкірі не більш ніж 3,8-4,0 см, довжина клинка з урахуванням довжини ранового каналу не менш ніж 5,0 см. За ступенем тяжкості вище вказані тілесні ушкодження носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Після нанесення вище вказаного тілесного ушкодження потерпілий міг жити декілька хвилин і здатність до активних дій після спричинення тілесних ушкоджень - малоймовірна. Пошкодження у вигляді саден та синців голови та кінцівок могли утворитися від не однократної дії тупих твердих предметів, якими могли бути руки, обуті ноги та інші, незадовго до настання смерті, носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Пошкодження у вигляді множинних синців в області тулуба могли утворитися від дії тупих твердих предметів за декілька діб до настання смерті і носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Визначити послідовність нанесення тілесних пошкоджень не є можливим, так як вони були нанесені в достатньо короткий проміжок часу. В момент нанесення тілесних ушкоджень у вигляді колото-різаної рани, потерпілий міг знаходитися у вертикальному положенні звернений обличчям до нападаючого. Характерних слідів, які б вказували на вірогідну боротьбу чи самооборону при дослідженні трупу не виявлено. Ступінь наявності трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті і до моменту дослідження трупа пройшло біля 12-14 годин. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_12 виявлений етиловий спирт в концентрації 3,39 проміле, що стосовно живих осіб зазвичай відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння /т.1 а.п.199-205/.

Під час судового засідання був допитаний експерт ОСОБА_17 . Так, експерт пояснив суду, що він проводив судову-медичну експертизу трупа ОСОБА_12 . Щодо тілесного ушкодження пояснив, що біцепс складається з 2-х голівок, значить по краю зовнішньої клітки, м`яза, там знаходиться те місце. Вона заходиться на межі по зовнішньому краю біцепса. Біцепс має 2 голівки, основні частини. Зовнішня голівка на межі тріцепса і біцепса. Ушкодження в області передньо-внутрішної поверхні лівого плеча у верхній третині, майже біля самого плечового суглоба мається рана веретеноподібної форми, розташована в повздовжньому напрямку, відносно руки. Рановий канал, все це вказано. По відношенню до тіла йшов з ліва на право, тіла потерпілого. Все пишеться з ліва на право по відношенню до тіла потерпілого. У висновку зазначено направлення ранового каналу, довжина ранового каналу. У потерпілого була пошкоджена артерія та вена, тому кровотеча була дуже велика. При цьому, із урахуванням масивності кровотечі, є малоймовірним можливість потерпілого самостійно рухатись після нанесення йому ножового поранення. Виявленні ушкодження не свідчать про самооборону. Смерть настала через ножове поранення, була ушкоджена судина.

Даними протоколу огляду місця події та фототаблицями до нього від 01.07.2021, відповідно до яких 01.07.2021 за адресою: АДРЕСА_4 , за участі власника домоволодіння ОСОБА_18 , а також у присутності 2 понятих було проведено огляд місця події. У ході вказаної слідчої дії було оглянуто територію будинку та ділянки навколо нього, було виявлено місце розпалу вогнища за будинком на території двору, обгорілі рештки одягу, рюкзак червоного кольору, чоловічі шорти червоного кольору та шкарпетка, а також мобільний телефон «NOKIA» з СІМ-карткою «Лайф» /т.2 а.п.7-12/.

Даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.07.2021, згідно якого 01.07.2021 о 16:00 на вул.Мічуріна, с.Молодіжне Дніпровського району Херсонської області, у присутності 2 понятих, було затримано ОСОБА_3 . На момент затримання на одязі слідів речовини бурого кольору не виявлено /т.2 а.п.18-20/.

Даними протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 02.07.2021, за змістом якого свідок ОСОБА_18 , у присутності 2 понятих, на фотознімку №2 впізнав особу на ім`я ОСОБА_19 з яким ОСОБА_3 приходив до свідка та розповідав, що ймовірно він його вбив /т.2 а.п.33-34/.

Даними довідки заступника начальника СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_20 від 02.07.2021 року, в якій вказано, що на фотознімку №2 зображено саме ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /т.2 а.п.35/.

Висновком експерта №677 від 02.07.2021, згідно якого на тілі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мають місце тілесні ушкодження у вигляді синців, саден лівої верхньої та лівої нижньої кінцівок, лобової ділянки справа, забою потиличної ділянки голови, поверхневих ран правої нижньої кінцівки. Дані тілесні пошкодження могли утворитися в результаті не менш ніж 6 ударних дій тупими твердими предметами, якими були руки, ноги, палка та інше. З давністю утворення біля 2-х діб до часу огляду. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень (кожне). Будь-яких судово-медичних даних про характеристики предмета, якими були спричинені тілесні ушкодження не мається /т.2 а.п.58-59/.

Висновком експерта від 27.07.2021 №СЕ-19/115-21/9858-Д, за даними якого на двох таблицях до протоколу огляду місця події від 01.072021 за фактом виявлення трупу ОСОБА_12 у с.Олександрівка, СТ «Водник», наявні одинадцять слідів папілярних узорів, з яких слід папілярного узору пальця руки розмірами 20х28 мм, відкопійований на відрізок прозорої клейкої стрічки розмірами 38х64 мм, придатний для ідентифікації за ним особи, а десять слідів папілярних узорів розмірами 23х27 мм, 17х18 мм, 15х18 мм, 12х17 мм, 18х21 мм, 13х19 мм, 15х17 мм, 19х35 мм, 13х22 мм та 14х24 мм, відкопійовані на відрізки прозорої клейкової стрічки розмірами 38х53 мм, 38х58 мм, 38х43 мм, 38х51 мм, 38х48 мм, 38х50 мм, 38х59 мм, 38х69 мм та 38х69 мм, відповідно, не придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Слід папілярного узору пальця руки розмірами 20х28 мм, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 /т.2 а.п.64-76/.

Висновком експерта №СЕ-19/115-21/9862-ТР від 03.08.2021, згідно якого наявний на таблиці до протоколу огляду місця події від 01.07.2021, за фактом умисного вбивства ОСОБА_12 , за адресою: дачний кооператив «Водник» по вул. АДРЕСА_5 , відрізок прозорої клейкої стрічки із розмірами сторін 133х130 мм, із від копійованим слідом низу підошви взуття із розмірами сторін 49х43 мм непридатний для ідентифікації взуття, що його залишило. Слід низу підошви взуття на фотознімку DSC02906, виявлений та сфотографований при проведенні огляду місця події від 01.07.2021, та перенесений на DVD-R диск, придатний для ідентифікації взуття, що залишило даний слід. Встановити, чи придатний слід низу підошви взуття на фотознімку DSC02903 для ідентифікації взуття, що його залишило не є можливим, у зв`язку із тим що, фотознімок виконаний не за правилами масштабної фотозйомки. Слід низу підошви взуття на фотознімку DSC02906, залишений ймовірно капцем на праву ногу, вилученим у ході проведення обшуку від 01.07.2021. Відповісти на питання: «Якщо так, то чи не залишені сліди підошви взуття, які містяться на таблиці №2 та на оптичному носії DVD-R диску черевиками, вилученими під час обшуку від 01.07.2021 за місцем проживання ОСОБА_3 .?», стосовно сліду низу підошви взуття із розмірами сторін 49х43 мм, який від копійований на таблиці до протоколу огляду місця події, не можливо, у зв`язку із тим, що слід низу підошви взуття непридатний для ідентифікації взуття, що його залишило. Крім того, відповісти на вищевказане питання, стосовно сліду низу підошви взуття на фотознімку DSC02903, не можливо, у зв`язку із тим, що вказаний фотознімок сліду низу підошви взуття виконаний не за правилами масштабної фотозйомки /т.2 а.п.81-94/.

Висновком експерта №641-і від 06.09.2021, відповідно до змісту якого кров ОСОБА_12 відноситься до групи АВ з супутнім антигеном Н. На двох фрагментах марлі зі змивами, представлених на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А,В,Н ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб), в групову характеристику якої (яких) входять указані антигени, в тому числі ОСОБА_12 /т.2 а.п.98-100/.

Висновком експерта №216-ц від 02.09.2021, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_12 відноситься до групи АВ з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. При дослідженні представлених нігтьових зрізів ОСОБА_12 виявлені кров та епітеліальні клітини людини. Статеву належність епітеліальних клітин встановити не представляється можливим із-за відсутності в них ядер. При дослідженні слідів крові по ізосерологічній системі АВО виявлені антигени А, В та Н, які походять від особи (осіб) в групову характеристику якої (яких) входять виявлені антигени, у тому числі не виключається від ОСОБА_12 . Однак у випадку змішування крові, походження виявлених антигенів можливе від осіб з групами А з ізогемаглютиніном анти-В, В з ізогемаглютиніном анти-А, О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В та АВ ізосерологічної системи АВО, у тому числі не виключається від ОСОБА_12 /т.2 а.п.104-107/.

Висновком експерта №636-і від 03.09.2021, за даними якого кров ОСОБА_12 відноситься до групи АВ з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. На фрагменті килимового покриття, представленому на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні виявлені антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) в групову характеристику якої (яких) входять виявлені антигени, у тому числі від ОСОБА_12 /т.2 а.п.111-113/.

Висновком експерта №201/Ц від 10.08.2021, яким встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_12 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВО (Акт судово-медичного дослідження №546-і від 01.07.2021 року проведеного у відділенні судово-медичної імунології МОБСМЕ). Під час проведення цитологічного дослідження ножа, який надано на експертизу, знайдено кров людини. При серологічному дослідженні крові виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО. Таким чином, сліди крові на ножі могли походити від особи (осіб), в крові якої (яких) містяться виявлені антигени А і В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_12 /т.2 а.п.117-120/.

Висновком експерта №637-і від 03.09.2021, згідно якого кров ОСОБА_12 відноситься до групи АВ з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. На фрагменті рушника, представленого на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні виявлені антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) в групову характеристику якої (яких) входять виявлені антигени, у тому числі від ОСОБА_12 /т.2 а.п.146-148/.

Висновком експерта №632-і від 01.09.2021, згідно якого кров ОСОБА_12 відноситься до групи АВ з супутнім антигеном Н. На капці на праву ногу, представленому на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А, В, Н ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб), в групову характеристику якої (яких) входять указані антигени, в тому числі ОСОБА_12 . На капці на ліву ногу, представленому на експертизу, кров не знайдена /т.2 а.п.169-172/.

Висновком експерта №639-і від 03.09.2021, яким встановлено, що кров ОСОБА_12 відноситься до групи АВ з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. На шортах, представлених на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої, виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Висловитися категорично про групову приналежність крові на підставі виявлення лише одного антигену Н не представляється можливим. Однак, дані серологічного дослідження не виключають можливості її походження від особи (осіб) групи О з ізогемаглютинінамианти-А і анти-В (антиген Н є основним в цій групі крові) /т.2 а.п.176-179/.

Отже, аналіз вищезазначених доказів, визнаних судом допустимими, дає підстави суду зробити висновок, що кожний наведений доказ є належним та достовірним.

Щодо кваліфікації дій обвинуваченого

За змістом вимог п. 3 ч. 2 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

При цьому, кваліфікація злочину це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

Отже, за своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту та обставин вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

За нормативним визначенням умисне вбивство (ст. 115 КК України) з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді протиправного посягання на життя іншої людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеним діянням і наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямий або непрямий умисел), коли особа усвідомлює, що в результаті її дій потерпілий помре, і бажає настання смерті або свідомо припускає настання таких наслідків. Під час вирішення питання щодо спрямованості (змісту) умислу особи необхідно виходити із сукупності всіх обставин кримінального провадження, враховувати не лише поведінку винуватця і потерпілого, але й спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, застосоване знаряддя злочину, характер, локалізацію та ступінь тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, а також поведінку винної особи після скоєного.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Умисел має дві характерні ознаки - інтелектуальну і вольову. Інтелектуальна - це усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру своєї дії чи бездіяльності та передбачення її суспільно небезпечних наслідків; вольова - наявність у суб`єкта бажання настання суспільно небезпечних наслідків від вчиненого ним діяння чи свідоме їх допущення.

Прямий умисел - це таке психічне ставлення до діяння і його наслідків, при якому особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання (ч. 2 ст. 24 КК).

Тобто, питання про наявність умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину. При цьому спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляється у способі вчинення діянь.

Під час судового розгляду було встановлено, що в ході конфлікту обвинуваченим потерпілому було завдано один удар ножем у передню внутрішню поверхню лівого плеча, при цьому, будь-яких даних про те, що обвинувачений свідомо завдавав удар в плече, наперед знаючи, що такий удар призведе до швидкої крововтрати і смерті потерпілого, органами досудового розслідування здобуто не було і під час судового розгляду цей факт не встановлено.

Отже, виходячи з встановлених судом обставин, можна зробити висновок, що ОСОБА_3 , завдаючи удар ножем у передню внутрішню поверхню лівого плеча потерпілого, об`єктивно усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, припускав, що таким ударом буде заподіяно проникаюче поранення та передбачав можливість настання наслідків у виді спричинення будь-якої за тяжкістю шкоди здоров`ю потерпілого, хоча й не конкретизував у своїй свідомості, якою буде така шкода. Тобто він діяв з неконкретизованим (невизначеним) умислом на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, а до настання смерті потерпілого від таких ушкоджень ставився необережно.

За наведеного дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.121 КК України, а саме як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Невизнання обвинуваченим своєї провини у вчиненому кримінальному правопорушенні суд розцінює виключно як версію захисту, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Щодо слідчого експерименту проведеного 20 вересня 2021 року з ОСОБА_3

20 вересня 2021 року з ОСОБА_3 було проведено слідчий експеримент в присутності двох понятих, про що було складено відповідний протокол /т.3 а.п.1-6/ та здійснено відеофіксацію даної слідчої дії. Під час судового засідання було відтворено відеозапис. Під час слідчого експерименту обвинувачений вказав своє положення та на статисті положення потерпілого на момент спричинення тілесного ушкодження. Статисту було надано предмет гумовий ніж, який обвинувачений сказав розмістити у правій руці, а ліва рука у зігнутому положенні зверху в районі голови. Після вказаного, ОСОБА_3 самостійно, без участі статиста, продемонстрував присутнім положення потерпілого на вказаний момент, а також як потерпілий тримав ніж, що відповідає тому, як до цього було продемонстровано статистом за вказівкою обвинуваченого. У подальшому, в ході слідчої дії ОСОБА_3 було запропоновано продемонструвати як потерпілий наносив йому удар ножем, на дану пропозицію обвинувачений займаючи положення стоячи, знаходячись напроти статиста, взявши до правої руки резиновий ніж продемонстрував удар який наносив потерпілий, а саме: удар із замахом в область шиї статиста. Далі статист за вказівки підозрюваного ОСОБА_3 зайняв його положення та взявши до правої руки ніж продемонстрував удар, який до цього демонстрував ОСОБА_3 аналогічним чином, а також вказав на розміщення рук потерпілого на вказаний момент, від чого статист підняв ліву руку в зігнутому положенні. У подальшому ОСОБА_3 було запропоновано продемонструвати присутнім як він відбив удар ножем потерпілого, на дану пропозицію останній погодився та при нанесенні статистом імітованого удару зімітував відбивання долонею лівої руки в передпліччя правої руки з подальшим проходженням руки статиста в область лівого плеча з переходом на грудну клітку, що відповідає тому як потерпілий отримав тілесне ушкодження. Далі, ОСОБА_3 на статисті продемонстрував як ніж проник в тіло потерпілого, а саме в область плеча із грудної клітки.

Відповідно до висновку експерта №132, у ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_3 вказав, що при спричиненні ножового поранення, ніж проник в тіло потерпілого під кутом близьким до 90 градусів до площини передньої поверхні грудей. А з експертизи трупа ОСОБА_12 слідує, що направлення раньового каналу було зліва направо, спереду назад, незначно знижу вверх. З чого можна зробити висновок, що при тому входженні ножа в тіло, яке вказав підозрюваний, є неможливим утворення вказаного раньового каналу /т.3 а.п.9-13/.

Під час судового засідання судовий експерт ОСОБА_21 пояснив, що був на місці виявлення трупу та був присутній при проведенні слідчого експерименту. Зазначені факти пам`ятає, але обставини через значний проміжок часу не пам`ятає. Зазначив, що ним було складено відповідний висновок експерта. При складанні висновку ним було досліджено, у тому числі і слідчий експеримент, про що було зазначено в дослідницький частині висновку.

Свідок ОСОБА_22 під час судового засідання показ, що приймав участь у слідчих діях, обставини проведення слідчої дії не пам`ятає, через стан здоров`я.

Метою слідчого експерименту, відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України, є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Проведення за участю підозрюваного слідчого експерименту з метою перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на відміну від допиту, крім отримання відомостей, передбачає також здійснення учасниками слідчого експерименту певних дій, спрямованих на досягнення мети цієї слідчої (розшукової) дії.

Під час розгляду справи захисник звертала увагу суду на постать статиста.

Разом з тим, чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить вимог до особи статиста, оскільки його функції зводяться до заміни певного учасника слідчого експерименту під час проведення такої слідчої дії, й підбір статиста здійснює особа, яка проводить відповідну слідчу дію.

Нормативна модель слідчого експерименту передбачає безпосередню участь підозрюваного у проведенні дій, спрямованих на досягнення легітимної мети цієї слідчої дії, а саме у відтворенні дій, обстановки, обставин певної події, проведенні необхідних дослідів чи випробувань. Шляхами досягнення мети слідчого експерименту відповідно до положень ст. 240 КПК України є проведення слідчим, прокурором відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Отримання від підозрюваного відомостей під час проведення слідчого експерименту (з дотриманням встановленого законом порядку) є складовою належної правової процедури цієї процесуальної дії, що разом з іншими її сутнісними компонентами дозволяє досягнути її мети і вирішити поставлені завдання. При цьому відомості, які надаються під час слідчої (розшукової) дії - слідчого експерименту, фіксуються у процесуальному документі - протоколі цієї слідчої дії та в подальшому досліджуються та оцінюються судом.

За наведеного, оцінивши всі докази в їх сукупності, зокрема і висновок експерта №132, суд дійшов висновку, що версія обвинуваченого щодо того, що тілесне ушкодження (ножове поранення) потерпілий отримав від ножа, який сам тримав, а саме тримаючи ніж у своїй правій руці, а ОСОБА_3 його відбив лівою рукою, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.

Щодо доводів сторони захисту

Щодо допиту свідків

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч.1,2 ст.22 КПК).

Відповідно до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.1,3 ст.95 КПК, показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Свідок зобов`язаний давати показання слідчому, прокурору, слідчому судді та суду, а експерт - слідчому судді та суду в установленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

За клопотанням прокурора /т.3 а.п.109/ суд неодноразово викликав у судові засідання свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_18 .

За даними ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_18 призваний на військову службу /т.3 а.п.128/.

Працівниками поліції надано рапорти про те, що свідок ОСОБА_28 , проживає за адресою Херсонська область, Білозерський район, с.Широка Балка, не може з`явитися до суду за сімейними обставинами /т.3 а.п.127/, свідок ОСОБА_27 за межами України /т.3 а.п.179/.

Свідок ОСОБА_29 у судове засідання не з`явилася, як повідомив обвинувачений у судовому засіданні 25.07.2024, його мати не може з`явитися, через бойові дії.

Застосовувався примусовий привід свідків.

За письмовими поясненнями, рапортом, ОСОБА_25 не проживає за своєю адресою тривалий час, ОСОБА_26 виїхав закордон /т.3 а.п.196-197, 207/.

Під час розгляду справи прокурор, у зв`язку з неможливістю здійснити привід свідків, відмовилась від їх допиту.

Захисник заявив клопотання про виклик свідків як свідків захисту.

Свідки викликалися судом, разом з тим, у судове засідання не з`явилися.

Таким чином судом відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК були створені необхідні умови для реалізації сторонами, їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, також неодноразово відкладалися судові засідання у тому числі з метою надання можливості стороні обвинувачення та стороні захисту забезпечити присутність свідків.

Доводи щодо не дослідження речових доказів безпосередньо у суді

Стаття 357 КПК України передбачає, що речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом.

Стороною захисту під час розгляду справи було заявлено клопотання про огляд речових доказів.

З листа заступника начальника СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_30 вбачається, що речові докази, у тому числі у кримінальному провадженні №000187 було втрачено внаслідок пошкодження приміщення ВП по вул.Суворова,13 у м.Снігурівка через обстріл військовими формуваннями країни-агресора /т.4 а.п.103/.

Отже, судом не було здійснено огляд речових доказів з об`єктивних причин.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлені.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний тяжкий злочин проти життя та здоров`я.

Відповідно до ст. 3, 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

ОСОБА_3 неодружений, утриманців немає.

ОСОБА_3 раніше не судимий.

На обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Отже, з урахуванням вказаних обставин, відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , того, що відсутні обставини, які пом`якшують чи обтяжують його покарання, даних досудової доповіді, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі, але не у верхній межі санкції, оскільки на думку суду, призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку

Суд встановив, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні було затримано 01.07.2021, що підтверджується відповідним протоколом /т.2 а.п.18./. Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області своєю ухвалою від 03.07.2021 застосував щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.08.2021 /т.2 а.п.38-41/. Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області своєю ухвалою від 26.08.2021 продовжив щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.10.2021 /т.2 а.п.183-185/. Снігурівський районний суд Миколаївської області своєю ухвалою від 30.09.2021 продовжив щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.11.2021 /т.1 а.п.98-103/. Снігурівський районний суд Миколаївської області своєю ухвалою від 25.11.2021 продовжив щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.01.2022 /т.1 а.п.179-181/. Снігурівський районний суд Миколаївської області своєю ухвалою від 21.01.2022 продовжив щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.03.2022 /т.2 а.п.208-211/. Бобринецький районний суд Кіровоградської області своєю ухвалою від 09.09.2022 продовжив щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.11.2022 /т.3 а.п.63-65/. Відповідно до відповіді начальника державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» ОСОБА_31 №20/6/3-1709 від 23.07.2024, 07.11.2022 о 16:05 ОСОБА_3 звільнено з слідчого ізолятора /т.5 а.п.21а/. Бобринецький районний суд Кіровоградської області своєю ухвалою від 07.11.2022 щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 07.01.2023 /т.3 а.п.58/. Бобринецький районний суд Кіровоградської області своєю ухвалою від 30.12.2022 відмовив у задоволенні клопотання начальника Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту /т.3 а.п.59-62/.

Від прокурора клопотань про застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не надходило.

У силу вимог ч. 5 ст. 72 КК попереднє ув`язнення з 01.07.2021 до 07.11.2022, має бути зараховане у строк покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі з розрахунку день за день. Крім того, в силу ч. 7 ст.72 КК цілодобовий домашній арешт з 08.11.2022 до 07.01.2023 слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк покарання у виді позбавлення волі з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз від 27.07.2021, 03.08.2021 на загальну суму 6349,94 грн, що підтверджено довідками про витрати на проведення експертизи /т.2 а.п.63,80/.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України, при цьому суд враховує, те, що частина речових доказів, які зберігались в камері зберігання речових доказі ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області була знищена 01.09.2022 внаслідок пошкодження приміщення ВП по вул.Суворова,13 у м.Снігурівка через обстріл військовими формуваннями країни-агресора /т.4 а.п.103/.

Керуючись ст.369-371, 373-375, ч.15 ст.615 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

З набранням вироком законної сили, з метою його виконання ОСОБА_3 затримати та взяти під варту.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту у цьому кримінальному провадженні, зарахувавши йому таким чином згідно ч.5 ст. 72 КК у строк покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення за цим кримінальним провадженням з 01.07.2021 до 07.11.2022, виходячи з розрахунку день за день та згідно ч. 7 ст. 72 КК зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання у виді позбавлення волі строк цілодобового домашнього арешту з 08.11.2022 до 07.01.2023 року, виходячи з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судових експертиз на загальну суму 6349,94 грн (шість тисяч триста сорок дев`ять гривень дев`яносто чотири копійки).

З набранням вироком суду законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 липня 2021 року на майно та речові докази залишки обгорілих речей, мобільний телефон марки «Нокіа» з сім-картою мобільного оператору «Лайф», чоловічі шорти червоного кольору, дві пари шкарпеток, рюкзак марки «Puma», які зберігались в камері зберігання речових доказі ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області вважати знищеними.

Речові докази: рушник зеленого кольору з плямами речовини бурого кольору, який було поміщено до спец.пакету для речових доказів NPU1524291;футболку помаранчевого кольору, майку білого кольору, спортивну кофту червоного кольору, які були поміщені до спец.пакету для речових доказів KIV6107958; кепку синьо-жовтого кольору, яку було поміщено до спец.пакету для речових доказів ЕXP0251716; банку з недопалками, яку було поміщено до спец.пакету для речових доказів SUD1008982; зріз (фрагменту) килимової доріжки з плямами речовини бурого кольору, який було поміщено до спец.пакету для речових доказів NPU1524287; пластикову пляшку об`ємом 2 л. з плямами речовини бурого кольору, яку поміщено до спец.пакету для речових доказів ЕXP0251714; пластиковий стакан, який було поміщено до спец.пакету для речових доказів SUD1008981; пластиковий стакан, який було поміщено до спец.пакету для речових доказів SUD1008984; змив речовини бурого кольору, які були поміщені до паперових пакетів №1,2,3,4,7,8; нігтьові зрізи з рук трупу, які поміщені до паперових пакетів №5,6; 9 шт. слідів папілярних узорів пальців рук, які були поміщені на таблиці №1,3 та до паперового конверту №9; 1 слід низу підошви взуття, який було поміщено на таблицю №2 та до паперового конверту №10; слід низу підошви взуття, що був зафіксований шляхом фотографування та скопійований на DVD-R диск; футболку зеленого кольору із надписом «Discover 308» з речовиною бурого кольору, що зовні схожа на кров, шорти чорного кольору зі смугами зеленого кольору із надписом «Adidas» із речовиною бурого кольору, що зовні схожа на кров, одну пару капців чорно-синього кольору з речовиною бурого кольору, та одну пару кросівок із надписом «NG» темного кольору із протектором низу підошви взуття у вигляді квадратів, які зберігались в камері зберігання речових доказі ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області вважати знищеними.

Речовий доказ - кухонний ніж, який було поміщено до спец.пакету для речових доказів ЕXP0251715 та зберігається в камері зберігання речових доказі ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Миколаївським апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1