ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/7190/23 Провадження 1-кс/636/1170/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області в м. Чугуїв клопотання слідчого СВ ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ російської федерації, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, особи з інвалідністю 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

встановив:

13 листопада 2024 року слідчий СВ ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області з клопотанням, погодженим із начальником Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на те, що у 2018 році, більш точний час з об`єктивних причин в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 приїхали до с. Молодова, Чугуївського району, Харківської області, де останній познайомив ОСОБА_7 зі своїм дідом ОСОБА_9 , у володінні якого знаходяться дві суміжні земельні ділянки, одна з яких розташована за адресою: АДРЕСА_3 з відповідним кадастровим номером земельної ділянки: :00:000:0212, а інша за адресою: АДРЕСА_1 з відповідним кадастровим номером земельної ділянки: :00:000:0254.

Того ж дня, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пройшли на територію вищевказаних земельних ділянок, де на той час вже відбувалась підготовка території до будівництва великих господарських приміщень, для яких були збудовані відповідні залізобетонні фундаменти. Оглянувши територію, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_7 спільно збудувати ферму та займатися вирощуванням птиці бройлера. Оскільки ОСОБА_8 на той час мав скрутне фінансове становище та не міг самостійно профінансувати будівництво, останній виступив з пропозицією до ОСОБА_7 профінансувати подальше будівництво, закупівлю та встановлення відповідного обладнання за власні кошти, але зобов`язувався при першій можливості повернути ОСОБА_7 половину від суми витрачених грошових коштів на будівництво, закупівлю та встановлення обладнання, на що останній погодився.

Крім того, того ж дня, ОСОБА_8 після отримання згоди від ОСОБА_7 познайомив останнього з своїм родичом - ОСОБА_4 та представив його як кваліфікованого співробітника, а також, що він є старшим на будівництві.

У подальшому, ОСОБА_7 порадившись з ОСОБА_8 і отримавши дозвіл у ОСОБА_9 , прийняв рішення збудувати ангар № 21-07-20 на земельній ділянці розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки: :00:000:0212, яка згідно з інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку на праві власності належить ОСОБА_9 , та щоб змонтувати даний ангар, ОСОБА_7 звернувся до ТОВ «Ангар - Маркет» та замовив побудувати ангар згідно з технічним завданням та у відповідності з технічним паспортом на вказану споруду тимчасову, каркасну, збірно - розбірну, облегшену № 21-07-20, у зв`язку з чим було укладено відповідний договір підряду № 300620 від 30 червня 2020 року на виготовлення і монтаж ангару.

Після цього, ОСОБА_7 було замовлено згідно з рахунком на оплату по замовленню № 197 від 23 липня 2020 року будівельні матеріали для монтування даного ангару у ТОВ «Будімпекс - Дніпро» , які було сплачено ОСОБА_7 згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру № 65 від 23 липня 2020 року та відповідно до акту прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 280720 від 28 липня 2020 року, вищевказаний ангар було збудовано 28 липня 2020 року.

У подальшому, ОСОБА_7 порадившись з ОСОБА_8 і отримавши дозвіл у ОСОБА_9 , прийняв рішення збудувати ангар № 30-07-20 на земельній ділянці розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :00:000:0254, яка згідно з інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку на праві власності належить ОСОБА_9 , та щоб змонтувати даний ангар, ОСОБА_7 звернувся до ТОВ «Ангар - Маркет» та замовив побудувати ангар згідно з технічним завданням та у відповідності з технічним паспортом на вказану споруду тимчасову, каркасну, збірно - розбірну, облегшену № 30-07-20, у зв`язку з чим було укладено відповідний договір підряду № 300720 від 30 липня 2020 року на виготовлення і монтаж ангару.

Після цього, ОСОБА_7 було замовлено згідно з рахунком на оплату по замовленню № 231 від 21 серпня 2020 року та згідно з рахунком на оплату по замовленню №198 від 27 липня 2020 року будівельні матеріали для монтування даного ангару у ТОВ «Будімпекс - Дніпро» , які було сплачено ОСОБА_7 згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру № 67 від 24 серпня 2020 року та відповідно до акту прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 120920 від 12 вересня 2020 року, вищевказаний ангар було збудовано 12 вересня 2020 року.

У подальшому, ОСОБА_7 порадившись з ОСОБА_8 і отримавши дозвіл у ОСОБА_9 , прийняв рішення збудувати ангар № 01-09-20 на земельній ділянці розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :00:000:0254, яка згідно з інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку на праві власності належить ОСОБА_9 , та щоб змонтувати даний ангар, ОСОБА_7 звернувся до ТОВ «Ангар - Маркет» та замовив побудувати ангар згідно з технічним завданням та у відповідності з технічним паспортом на вказану споруду тимчасову, каркасну, збірно - розбірну, облегшену № 01-09-20, у зв`язку з чим було укладено відповідний договір підряду № 010920 від 01 вересня 2020 року на виготовлення і монтаж ангару.

Після цього, ОСОБА_7 було замовлено згідно з рахунком на оплату по замовленню № 248 від 01 вересня 2020 року та згідно з рахунком на оплату по замовленню № 245 від 31 серпня 2020 року будівельні матеріали для монтування даного ангару у ТОВ «Будімпекс - Дніпро» , які було сплачено ОСОБА_7 згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру № 69 від 02 вересня 2020 року та відповідно до акту прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 111020 від 11 жовтня 2020 року, вищевказаний ангар було збудовано 11 жовтня 2020 року.

Далі, ОСОБА_7 прийняв рішення про встановлення у збудованих ангарах систем вентиляції та з метою реалізації прийнятого рішення, останній звернувся до ФОП « ОСОБА_10 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 із замовленням на встановлення вентиляції до ангарів та 13 серпня 2020 року було укладено договір підряду № 130820 від 13 серпня 2020 року з підрядником ФОП « ОСОБА_10 » на встановлення вентиляції для сараїв та монтаж комплекту вентиляції. Так, згідно з видатковою накладною № 138 від 29 серпня 2020 року комплект вентиляцій для збудованих ангарів коштує 200 000 гривень, а вартість робіт монтажу даного комплекту вентиляцій складає 91578 гривень 40 копійок, згідно з актом прийому - передачі грошових коштів ОСОБА_7 оплатив комплект вентиляції та монтаж даного комплекту в повному обсязі та 29.08.2020 року згідно з актом здачі - прийняття робіт (надання послуг) даний комплект вентиляцій було встановлено до ангарів.

Далі, ОСОБА_7 прийняв рішення про закупівлю та встановлення інкубаторів для самостійного вирощування підрощеного курчати бройлера, для цього він звернувся до ФОП ОСОБА_11 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 із замовленням на виготовлення і надання йому у власність інкубаторів «NEST-3000» в кількості 4 (чотирьох) одиниць, уклавши при цьому відповідний договір № 0745 від 07 серпня 2020 року. Після цього, ОСОБА_7 згідно з квитанцією про оплату № 271 від 10.08.2020 та згідно з актом прийому - передачі грошових коштів до Договору № 0745 від 07.08.2020 року від 08 грудня 2020 року сплатив у повному обсязі ФОП ОСОБА_11 замовлені ним 4 інкубатори «NEST-3000», які у подальшому ОСОБА_7 отримав у власність згідно з актом прийому - передачі товару по Договору № 0745 від 07.08.2020 року від 09 вересня 2020 року.

Після цього, згідно акту прийому - передачі товару до Договору № 0745 від 07.08.2020 року від 09 вересня 2020 року 4 інкубатори «NEST-3000» було встановлено за адресою: АДРЕСА_1 .

Далі, ОСОБА_7 було прийнято рішення на замовлення та встановлення комплектної трансформаторної підстанції на території за вищевказаною адресою. Згідно з договором поставки № 1021-08/1 від 08 жовтня 2021 року постачальник ФОП « ОСОБА_12 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 виготовив комплектну трансформаторну підстанцію КТП-400/10/0, 4 без лічильника, без силового трансформатору, яка коштувала без ПДВ 134 233,00 грн. та у подальшому дана трансформаторна підстанція була встановлена на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . За вказані послуги було сплачено в повному обсязі ФОП ОСОБА_13 , якому ОСОБА_7 передавав грошові кошти для сплати. Факт сплати підтверджується меморіальним ордером № @2PL624171 від 12.10.2021 року та меморіальним ордером № @2PL359492 від 10.11.2021 року.

Крім того, в ході досудового розслідування було встановлено, що 20.08.2020 року, згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, було зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Домашнє Курча» . Відповідно до Наказу № 1 ТОВ «Домашнє Курча» від 21.08.2020 року директором ТОВ «Домашнє Курча» було призначено ОСОБА_7 паспорт серія НОМЕР_4 виданий Золочівським РВ УМВС України в Харківській області 10 березня 2005 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 .

Далі, ОСОБА_7 для розміщення обладнання для вирощування курчати бройлера передав у власність ТОВ «Домашнє Курча» збудовані ним ангари за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка з кадастровим номером: :00:000:0212, земельна ділянка з кадастровим номером: :00:000:0254, які згідно з інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку на праві власності належать ОСОБА_9 , разом з придбаними інкубаторами «NEST-3000» та підстанцією КТП-400/10/0, 4.

Після цього, ТОВ «Домашнє Курча» в особі директора ОСОБА_7 , згідно з договором поставки № 51/20 від 18 вересня 2020 року замовило до малих пташників, які розташовані за адресою: Харківська обл., с. Молодова, вул. Новоселівка, будинок 1, споруди літера Ж, З, И, у МПП «Пролісок» обладнання для вирощування курчат бройлера, яке згідно з накладною № 26/09/20 від 21 вересня 2020 року сплачено в повному обсязі.

Невдовзі, придбане ТОВ «Домашнє Курча» обладнання для вирощування курчат бройлера, згідно з актом прийому - передачі ТМЦ, для виконання роботи з монтажу обладнання надано виконавцю ОСОБА_14 , яке згідно договору виконання робіт № 9/20-1 від 18 вересня 2020 року встановлено у пташниках розташованих за адресою: Харківська область, с. Молодова, вул. Новоселівка, споруди літера Ж, З, И.

За вищезазначені виконані послуги ТОВ «Домашнє Курча» здійснено повний розрахунок з виконавцем, а саме ФОП ОСОБА_14 , що підтверджується платіжними дорученнями № 8 та № 9 від 21 вересня 2020 року.

У подальшому, 17 травня 2021 року ТОВ «Домашнє Курча» замовило у МПП «Пролісок» згідно з договором поставки №17/21 від 17 травня 2021 року товар для поставки його за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н., с. Молодова, вул. Новоселівка, 1, земельна ділянка з кадастровим номером: :00:000:0254 в асортименті згідно з специфікацією № 1 до договору поставки № 17/21 від 17 травня 2021 року, а саме обладнання для вирощування курчат бройлера. Також між ТОВ «Домашнє Курча» та ФОП ОСОБА_14 укладено договір виконання робіт № 5/21-1 від 17 травня 2021 року задля монтажу вищезазначеного обладнання на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка з кадастровим номером: :00:000:0254.

23.06.2021 року ТОВ «Домашнє Курча» видало Довіреність № 1 від 23.06.2021 року ФОП ОСОБА_15 , на отримання вантажу від МПП «Пролісок» та отримання цінностей за рахунком - фактури № 21/05/21 від 21.05.2021 року. Також між ТОВ «Домашнє Курча» та ФОП ОСОБА_15 було укладено договір перевезення вантажу автомобільним транспортом № 23/06/21 від 23.06.2021 року, відповідно до якого додано товарно - транспортну накладну № 23/06/21 від 23 червня 2021 року. Згідно з актом прийому - передачі товару по Договору поставки № 17/21 від 17.05.2021 року від 23 червня 2021 року МПП «Пролісок» поставив товар ТОВ «Домашнє Курча» відповідно до специфікації № 1 до договору поставки № 17/21 від 17.05.2021 року у повному обсязі. Згідно з накладною № 37/06/21 від 23 червня 2021 року ФОП « ОСОБА_16 » отримало від МПП «Пролісок» товари, а саме обладнання для вирощування курчат бройлера.

Вищезазначене обладнання ТОВ «Домашнє Курча» передало ФОП ОСОБА_14 для виконання роботи з монтажу згідно з актом прийому - передачі ТМЦ для виконання роботи з монтажу обладнання згідно договору виконання робіт № 5/21-1 від 17 травня 2021 року у пташниках, які розташований за адресою: Харківська область, с. Молодова, вул. Новоселівка, будинок 1 кадастровий номер земельної ділянки :00:000:0254 споруди № 30-07-20 та № 01-09-20 від 05 липня 2021 року.

В подальшому вищезазначене обладнання було змонтовано до споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки :00:000:0254 споруди № 30-07-20 та № 01-09-20 згідно з додатком до акту приймання - передачі виконаних робіт від 22.07.2021 до договору виконання робіт № 5/21-1 від 17 травня 2021 року у пташниках, які розташований за адресою: Харківська область, с. Молодова, вул. Новоселівка, будинок 1 кадастровий номер земельної ділянки :00:000:0254 споруди № 30-07-20 та № 01-09-20 від 22 липня 2021 року. Оплата від ТОВ «Домашнє Курча» за вищезазначені обладнання та виконані послуги підтверджується платіжним дорученням № 79 до МПП «Пролісок» від 17 травня 2021 року, платіжним дорученням № 124 до МПП «Пролісок» від 16 червня 2021 року, платіжним дорученням № 135 до ФОП ОСОБА_14 від 05 липня 2021 року, платіжним дорученням № 129 до ФОП ОСОБА_14 від 25 червня 2021 року.

У жовтні 2021 року між ТОВ «Домашнє Курча» і ТОВ «КТ-СТАЛЬ» було укладено договір на придбання обладнання, згідно з видатковою накладною № 102105002 від 05 жовтня 2021 року постачальник ТОВ «КТ-СТАЛЬ» надає покупцю ТОВ «Домашнє Курча» обладнання для будування каркасу ангару.

Даний товар було доставлено до ділянки за адресою: Харківська область, с. Молодова, вул. Новоселівка, будинок 1 кадастровий номер земельної ділянки :00:000:0254, що підтверджується товарно - транспортною накладною № Т102105002 від 05 жовтня 2021 року, згідно з якою ТОВ «Домашнє Курча» замовило вантажне перевезення у ТОВ «КТ-СТАЛЬ» вищезазначеного обладнання. ТОВ «Домашнє Курча» сплатило за послуги ТОВ «КТ-СТАЛЬ» в повному обсязі, що підтверджується платіжним доручення № 145 від 03 вересня 2021 року. З даного обладнання був збудований каркас ангару, який розташований на цій же земельній ділянці з кадастровим номером: :00:000:0254.

Також, директором ТОВ «Домашнє Курча» ОСОБА_7 для потреб був закуплений резервуар «10000 FUDPS» з серійним номером: «2952120» для зберігання палива об`ємом 10 тонн, який було розміщено на ділянці за кадастровим номером: :00:000:0212 та передано в користування ТОВ «Домашнє Курча». В подальшому було замовлено дизельне паливо у ТОВ «ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА» та перевезено до земельної ділянки з кадастровим номером: :00:000:0212 і поміщено до вищезазначеного резервуару, що підтверджується платіжним дорученням № 143 від 26 липня 2021 року.

У подальшому, відповідно до договору № 1 на проведення робіт з буріння розвідувально - експлуатаційної свердловини для водопостачання від 06.09.2021 року ТОВ «Домашнє Курча» замовило у ТОВ «АКВА-СЕРВІС» буріння розвідувально-експлуатаційної свердловини, облаштування свердловини, будівництво водогону для водо забезпечення пташників, що розташовані за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н., с. Молодова, вул. Новоселівка, 1 згідно з технічним завданням від 06 вересня 2021 року.

Після цього, ТОВ «АКВА-СЕРВІС» виконали замовлені у них роботи по обладнанню на вищезазначеній земельній ділянці, що підтверджується актом № ОУ-0000003 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 11 жовтня 2021 року, а ТОВ «Домашнє Курча» у свою чергу здійснило оплату за виконані роботи ТОВ «АКВА-СЕРВІС» в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 149 від 07 вересня 2021 року, платіжним дорученням № 158 від 25 жовтня 2021 року, платіжним дорученням № 159 від 25 жовтня 2021 року, року, платіжним дорученням № 171 від 25 листопада 2021 року.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в ході проведення будівництва ангарів на території земельних ділянок та домоволодіння за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н., с. Молодова, вул. Новоселівка, буд. 1, земельної ділянки з кадастровим номером: :00:000:0212, земельної ділянки з кадастровим номером: :00:000:0254, а також під час встановлення всього обладнання для вирощування курчат бройлера, у весь час був присутній ОСОБА_4 , який у свою чергу здійснював контроль та організацію будівництва та встановлення відповідного обладнання для вирощування курчат бройлерів.

10 лютого 2022 року ОСОБА_7 відправився в експедицію на Кіліманджаро, а ОСОБА_4 і надалі залишався на території ТОВ «Домашнє Курча», та дізнавшись про виїзд ОСОБА_7 за кордон у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме - належного ТОВ «Домашнє Курча» майна.

Після початку повномасштабного вторгнення ЗС РФ на територію України господарська діяльність була призупинена, а також було зупинено будь - яке будівництво, територія за вищезазначеною адресою потрапила в окупацію з 24 лютого 2022 року, була звільнена ЗСУ у травні 2022 року.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 - у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на території України, в тому числі Харківської області введено воєнний стан.

Восени 2022 року директор ТОВ «Домашнє Курча» ОСОБА_7 попросив своїх знайомих подивитися, що відбувається на земельній ділянці за вищевказаною адресою, а також зі спорудами та майном, які були закуплені та установлені ТОВ «Домашнє Курча» на території даних земельних ділянок. У ході їхнього виїзду до території даних земельних ділянок, вони були не допущені на території земельних ділянок та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки з кадастровим номером: :00:000:0212, земельної ділянки з кадастровим номером: :00:000:0254 невстановленими особами, які говорили, що представляють інтереси ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та заборонили прохід до території за вищевказаною адресою.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи достеменно обізнаним про дію воєнного стану на території України, у невстановлений в ході досудового розслідування час перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці та за невстановлених обставин, але не пізніше 15 січня 2024 року став на шлях вчинення корисливих злочинів, вступивши попередньо у змову з групою осіб (особистість яких процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе) визначивши для себе вчинення корисливих злочинів, як джерело доходів.

Так, ОСОБА_4 , створив групу осіб, підшукавши співучасників для вчинення вказаного злочину в особі невстановлених осіб (особистість яких процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе).

У подальшому перед вчиненням вказаного кримінального правопорушення між ними були розподілені ролі, відповідно до яких, ОСОБА_4 давав вказівки, щодо місця до якого необхідно прибути та де необхідно забрати обладнання для вирощування курчат бройлеру, а також вказав щодо місця куди необхідно вивезти обладнання для вирощування курчат бройлеру, тобто в свою чергу виконував роль організатора та виконавця, оскільки, сам керував одним із транспортних засобів.

Так, ОСОБА_4 у не встановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 15 січня 2024 року, діючи умисно та протиправно, за попередньою змовою з невстановленими особами (особистість яких процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе), з метою спільного незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи спільний з невстановленими особами (особистість яких процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе) злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок злочинної діяльності, спільно з невстановленими особами (особистість яких процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе) приїхав на територію земельних ділянок та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки з кадастровим номером: :00:000:0212, земельної ділянки з кадастровим номером: :00:000:0254.

У подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок злочинної діяльності, спільно з невстановленими особами (особистість яких процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе), маючи ключі від воріт та ангарів, пройшли на територію земельних ділянок та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки з кадастровим номером: :00:000:0212, земельної ділянки з кадастровим номером: :00:000:0254, де реалізуючи спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, та переконавшись в тому, що їх дії залишаються непоміченими сторонніми особами, діючи умисно та протиправно, таємно, у період воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок злочинної діяльності, виявили у приміщеннях господарських споруд, які розташовувалися на вказаній території наступні об`єкти: мотор-редуктор діам. 45мм/0,55 кВт з контрольною годівницею (Minimax) в кількості 6 одиниць, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 69582,60 грн, прийомний хоппер bEST в кількості 6 одиниць, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 25376,40 грн, труба оцинкована, 4 отвори, товщ. 1,25мм в кількості 126 одиниць, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 61198,20 грн, з`єднувач для труби годування діам. 44,5 в кількості 126 одиниць, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 3326,40 грн, спіраль діам. 36мм в кількості 378 пог.м, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 30051,00 грн, годівниця для бройлера 12 місць Codaf в кількості 378 одиниць, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 125420,40 грн, трос нейлоновий 6мм, жовтий в кількості 1800 пог.м., вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 11880,00 грн, ролик діам. 45мм в кількості 126 одиниць, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 2494,80 грн, зажим для шнура/тросу діам. 5мм в кількості 126 одиниць, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 756,00 грн, ролик підвісу лінії в кількості 12 одиниць, труба лінії напування з 15 ніпелями в кількості 168 одиниць, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 96163,20 грн, лебідка потолочна в кількості 6 одиниць, алюмінієвий профіль лінії напування Lubing в кількості 168 одиниць, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 54129,60 грн, комплект деталей для алюмінієвого профілю в кількості 168 одиниць, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 8164,80 грн, краплеуловлювач в кількості 2520 одиниць, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 21924,00 грн, кріплення труби напування до алюмінієвого профіля Lubing в кількості 672 одиниці, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 8668,80 грн, муфта для труб напування в кількості 168 одиниць, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 7257,60 грн, трос нейлоновий 3мм, білий в кількості 2480 пог.м., вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 8184,00 грн, регулятор для шнура в кількості 168 одиниць, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 2016,00 грн, ролик діам. 21мм в кількості 168 одиниць, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 957,60 грн, ролик підвісу лінії годування в кількості 16 одиниць, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 2020,80 грн, зажим для шнура/тросу діам. 5мм в кількості 168 одиниць, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 1159,20 грн, деаератор в кількості 16 одиниць, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 10852,80 грн, регулятор тиску води в кількості 8 одиниць, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 17217,60 грн, підвіс лінії напування LUBING в кількості 168 одиниць, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 2721,60 грн, лебідка ручна 500кг з кронштейном в кількості 8 одиниць, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 11386,00 грн, медикатор D25RE2 VF в кількості 2 одиниці, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 22810,80 грн, вузол водопідготовки в кількості 2 одиниці, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 21309,00 грн, спіральний шланг довжиною 6м в кількості 8 одиниць, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 4482,00 грн, мотор-редуктор діам.75/0,75 кВт в кількості 2 одиниці, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 16341,00 грн, блок керування діам. 75 мм в кількості 2 одиниці, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 6592,20 грн, піддон оцинкований в зборі для труби діам. 75 в кількості 2 одиниці, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 11168,40 грн, трійник діам. 75мм в кількості 6 одиниць, труба телескопічна 75х80мм, 2м в кількості 6 одиниць, блок керування мікрокліматом ТС 1204 в кількості 2 одиниці, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 133053,60 грн, шит керування вентиляцією в кількості 2 одиниці, серводвигун D1 в кількості 2 одиниці, пояс до сервопривода в комплекті в кількості 2 одиниці, серводвигун лінійний хід штока 60см 230V в кількості 6 одиниць, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 70444,80 грн, датчик вологості і температури DOL 114 в кількості 2 одиниці, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 15822,60 грн, вентилятор ES 140R/S в кількості 16 одиниць, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 349497,60 грн, пружина для клапанів повітрязабірних 4х45х307 в кількості 4 одиниці, трос нейлоновий 6мм, жовтий в кількості 1200 пог.м., вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 5928,00 грн, ролик діам. 45мм в кількості 104 одиниці, перетворювач частоти VLT Micro Drive 132F0020 1.5кВт(3ф вхід, 3ф вихід) в кількості 2 одиниці, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 19364,06 грн, дисплей з потенціометром Lcp12 (132B0101) в кількості 2 одиниці, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 2028,52 грн, жалюзі приточні в кількості 8 одиниць, клапан повітрязабірний одинарний малий самовідкриваючий ZWN 1500 в кількості 104 одиниці, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 164080,80 грн, водяний нагрівач NW 50 AGRO з консоллю поворотною в кількості 8 одиниць, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 245337,60 грн, лампа LED 220В, 18Вт, ІР65, 1200мм довжина в кількості 96 одиниць, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 132883,20 грн, MFR 10м Блок в кількості 2 одиниці, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 30903,00 грн, які на праві власності належать потерпілому ТОВ «Домашнє Курча», а також викрав з господарської споруди, яка розташовувалася на вказаній території інкубатор NEST-3000 в кількості 4 одиниці, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 148400,00 грн, який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_4 , спільно з невстановленими особами покинули вказану територію разом з викраденим майном, загальна вартість якого, відповідно до висновків судово-товарознавчих експертиз становить 1983356,58 грн, що перевищує в шістсот і більше разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тим самим розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_7 та ТОВ «Домашнє Курча».

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Свердловськ, російської федерації, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ., обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням до іншого приміщення.

13 листопада 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідків, потерпілого, протоколами огляду місця події, протоколами обшуків, висновками судових експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду обумовлюється тяжкістю покарання у виді позбавлення волі з метою подальшого виконання можливого винесеного стосовно нього обвинувального вироку за вчинення злочину, передбаченого вищевказаною статтею Кримінального кодексу України, а також тим, що ОСОБА_4 добровільно до правоохоронних органів не звернувся, а воєнний стан на території України та нестабільний рівень безпеки на території Харківської області підтверджує можливість переховування від суду та органів досудового розслідування.

Крім того, вбачається ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Указаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 має інформацію стосовно місця проживання потерпілого та свідків, що дає можливість останньому застосовувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь.

Відтак слідчий вважає, що є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, обґрунтовані, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001154 від 07.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити з підстав, викладених вище, та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, зазначивши при цьому, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 зі змістом, повідомленої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, не погодився, заначивши при цьому, що ніякого відношення до крадіжки майна ТОВ «Домашнє Курча» не має, заперечував проти задоволення клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_17 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з підстав необґрунтованості підозри, вказував на нечіткість викладення у повідомленні про підозру об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення та відсутність належних доказів. Окремо зазначив відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та з огляду на вік ОСОБА_4 , наявність у нього 3 групи інвалідності, позитивну характеристику та попередню процесуальну поведінку підзахисного, який жодного разу не порушив вимоги слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Ионкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка підтверджується наступними зібраними доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.11.2023; протоколом допиту представника потерпілого - ТОВ «ДОМАШНЄ КУРЧА» ОСОБА_7 від 08.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 17.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 17.11.2023; протоколом огляду предмету від 14.11.2023; постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 14.11.2023; протоколом огляду предметів від 14.11.2023; постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 14.11.2023; протокол огляду предмета від 20.11.2023; постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 20.11.2023; протоколом огляду предмета від 23.11.2023; постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 23.11.2023; протоколом обшуку від 15.01.2024; протоколом обшуку від 15.01.2024; постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 15.01.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.01.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.02.2024; протоколом допиту представника потерпілого - ТОВ «ДОМАШНЄ КУРЧА» ОСОБА_7 від 27.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 03.05.2024; висновками судово - товарознавчих експертиз.

Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності елементів складу злочину в інкримінованому ОСОБА_4 кримінальному правопорушенні, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вдається до оцінки доведеності вини та правильності кваліфікації його дій, а виходить лише з фактичних даних, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при ухваленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відповідно до ст. 368 КПК України питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, належності та допустимості зібраних у справі доказів, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

З наведених підстав доводи сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_4 складу інкримінованого йому злочину є передчасними.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно з вимогами чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованої підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя також бере до вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що існує ризик переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, а воєнний стан введений на території України та нестабільний рівень безпеки на території Харківської області тільки підтверджує цю обставину, оскільки підозрюваний має реальні можливості залишити територію України поза межами пунктів пропуску через державний кордон України.

Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи міру покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою створення штучних доказів своєї невинуватості.

Також встановлено, що ОСОБА_21 на даний час є депутатом Хмельницької обласної ради VIII скликання, що може свідчити про наявність у неї, як в особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, можливості використовувати свій авторитет та політичні зв`язки на регіональному рівні з метою впливу для надання тих чи інших показань стороні обвинувачення, які будуть вигідні для сторони захисту та які вводитимуть в оману орган досудового розслідування, прокурора та суд.

Крім того, перебуваючи на волі, підозрювана може вчинить активні дії щодо приховання інших активів, одержаних злочинним шляхом, перешкоджаючи у такий спосіб кримінальному провадженню. Також, наявним є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки в ході проведення обшуків встановлено, що ОСОБА_21 систематично вчиняє дії, спрямовані на отримання незаконних доходів.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України). Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідчий суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення, обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.

Надані стороною обвинувачення дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

Слідчий суддя вважає, що прокурором на виконання п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України не доведено обставини, які свідчили б про недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, отже, з урахуванням зазначених обставин, а також з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, є особою 3 групи інвалідності, позитивно характеризується за місцем проживання, тобто існують достатні підстави стверджувати про існування у підозрюваного стійких соціальних зв`язків. Окремо слідчий суддя зазначає, що доводи захисника щодо належної процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Будь-які відомості, які б дозволяли стверджувати про негативну характеристику ОСОБА_4 слідчим до суду не надані.

Однак надані слідчим докази, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, можна вважати такими, що достатньо обґрунтовують підозру ОСОБА_4 на даному етапі розслідування, а перелічені ризики переховування від органу розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків не можна виключати.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, даних про особу підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, буде достатнім застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, а саме - у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурор, слідчий не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (з можливістю відвідування найближчого укриття у разі оголошення повітряної загрози та лікувального закладу з метою отримання медичної допомоги), строком на 60 (шістдесят) днів.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора та суду;

- цілодобового не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 (з можливістю відвідування найближчого укриття у разі оголошення повітряної загрози та лікувального закладу з метою отримання медичної допомоги);

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про намір змінити своє місце проживання;

- утримуватись від спілкування в будь-який спосіб зі свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Копію ухвали направити до відділу поліції №1 Харківського районного управління №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 .

Встановити строк дії ухвали - до 03 лютого 2025 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 10 грудня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1