Справа № 730/1014/24
Провадження № 1-кп/740/441/24
УХВАЛА

03 грудня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у закритому судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст.153 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

встановив:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст.153 КК України направлений на розгляд до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

За результатами підготовчого засідання від 30 жовтня 2024 року призначений судовий розгляд на 10-30 год 03 грудня 2024 року.

Відповідно до клопотання від 26 листопада 2024 року, отриманого судом засобами поштового зв`язку 02 грудня 2024 року, обвинувачений ОСОБА_3 , який тимчасово залишений у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», відмовляється від послуг свого захисника адвоката ОСОБА_5 через недовіру, оскільки захисник не з`явився до нього у слідчому ізоляторі для співбесіди, також просить направити ухвалу до центру правової допомоги для призначення іншого захисника.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 після конфіденційної розмови із захисником в порядку ст.54 КПК України підтримав свою позицію щодо відмови від захисника та його заміни.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні при вирішенні клопотання обвинуваченого поклався на розсуд суду, вказав, що здійснює захист на підставі доручення центру безоплатної вторинної правничої допомоги у даному кримінальному провадженні, яке виникло із попереднього кримінального провадження, по якому він здійснював захист ОСОБА_3 за договором, належно виконує свої професійні обов`язки.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти клопотання обвинуваченого заперечувала з підстав відсутності даних про неналежне здійснення захисту ОСОБА_3 ..

При вирішенні клопотання судом враховується, що захист обвинуваченого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні згідно з дорученням для надання безоплатної вторинної правничої допомоги… від 01 серпня 2024 року за №005-250001421 здійснюється адвокатом ОСОБА_5 , при цьому згідно з положеннями кримінального процесуального закону обвинувачений має право мати захисника, з яким уклав угоду про надання правової допомоги, а також на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених КПК України, та законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Стаття 46 КПК України дозволяє обвинуваченому укласти угоду одночасно з декількома захисниками. У той же час, якщо обвинувачений виявив бажання мати захисника, але з об`єктивних причин не може його залучити самостійно, то суд своїм рішенням залучає захисника до участі у кримінальному провадженні для здійснення захисту за призначенням (ст.49 КПК України). Водночас, надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється, зокрема, якщо особа вирішила користуватися захистом іншого захисника, з яким уклала угоду (ст.23 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу»).

Пунктом 3 ч.3 ст.42 КПК України встановлено, що обвинувачений має право, в тому числі, на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження, а також на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Реалізація права на відмову від захисника та відповідна процедура визначена ст.54 КПК України, частинами 1 та 3 якої, зокрема, передбачено, що обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його, проте відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст.49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

03 грудня 2024 року судом після підготовчого засідання проводиться розгляд кримінального провадження по суті, при цьому наявні подані суду матеріали не містять даних щодо неефективного захисту обвинуваченого чи порушення його прав, посилання останнього на нез`явлення захисника до слідчого ізолятора не може бути безумовною підставою для однозначного висновку про неефективність захисту, при цьому судом враховується, що ефективність захисту не є тотожною досягненню за результатами судового розгляду бажаного для обвинуваченого результату, а полягає в наданні йому належних та достатніх можливостей з використанням власних процесуальних прав та кваліфікованої юридичної допомоги, яка в передбачених законом випадках є обов`язковою, захищатися від обвинувачення в передбачений законом спосіб, подальша незгода обвинуваченого з позицією і тактикою захисту не свідчить про його неефективність.

Також судом враховується, що обвинувачений має право відмовитися від захисника (якщо його участь не є обов`язковою) у будь-який момент кримінального провадження або замінити його, а також отримувати правничу допомогу захисника за рахунок держави у передбачених законодавством випадках, у тому числі за відсутності коштів на її оплату. Водночас право особи на заміну захисника є похідним від права на вільний вибір захисника, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним захисником.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» безоплатна вторинна правова допомога-це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя. Під час реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст.49 КПК України захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Так само особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника з особистих мотивів. Згідно з п.9 ч.1 ст.17 даного Закону заміна призначеного адвоката проводиться Центром шляхом прийняття відповідного рішення, яке видається у формі наказу. Виключні підстави та порядок заміни адвокатів, що надають безоплатну вторинну правову допомогу, визначені ст.24 цього Закону.

Таким чином КПК України не передбачено можливості проводити судом заміну чи відсторонення адвоката, призначеного Центром для надання безоплатної вторинної правової допомоги, за винятком питання відводу захисника в порядку ст.78 КПК України.

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.

Станом на 03 грудня 2024 року обвинуваченим за ч.4 ст.153 КК України, по якому в порядку ст.52 КПК України участь захисника не є обов`язковою, що станом на 03 грудня 2024 року не спростовано, суду не подані відомості щодо укладених угод про надання йому правової допомоги за договором.

З даних підстав клопотання обвинуваченого щодо неефективності захисту зі сторони адвоката ОСОБА_5 ґрунтується на припущеннях і задоволенню не підлягає, так само не підлягає задоволенню і вимога щодо заміни адвоката через центр надання безоплатної вторинної правової допомоги. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Керуючись ст.ст.46, 49, 54 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відмову від захисника та його заміну,-відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 .