Справа № 756/710/25
Номер провадження № 1-кс/756/533/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва заяву захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , поданий у кримінальному провадженні 756/710/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні головуючого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 перебуває справа № 756/710/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

До початку розгляду вказаного кримінального провадження, захисником ОСОБА_3 на адресу Оболонського районного суду м.Києва направлена заява про відвід головуючого судді ОСОБА_5 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримала заявлений відвід, в обґрунтування якого зазначила, що до Оболонського районного суду м. Києва 20.01.20205 надійшов на розгляд обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001240 від 23.11.2024 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Цього ж дня, відповідно до звіту авторозподілу, який міститься на веб-порталі судової влади, для одноособового розгляду справи обрано суддю ОСОБА_6 . Незважаючи на звіт авторозподілу, суддя ОСОБА_5 20.02.2025 у вказаному провадженні призначає підготовче судове засідання на 03.02.2025 одночасно із справою № 756/11742/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 , що розглядається колегіально у складі трьох суддів, що виключає можливість передачі справи для розгляду одноособово. А отже, на думку захисника, існують підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_5 з підстав, визначених п.4,5 ч.1 ст.75 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_5 та прокурор про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, їх неявка, на думку суду, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вислухавши захисника, дослідивши надані матеріали, суд установив такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, законом визначено певні підстави відводу. Тож, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , можна стверджувати, що йдеться про відвід з підстав, передбачених п. 4,5 ч 1 ст. 75 КПК України - наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, судом встановлено, що 20.01.2025 до Оболонського районного суду м.Києва надійшло

кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України. Згідно з автоматичним визначенням головуючого судді від 20.01.2025, було визначено головуючого суддю ОСОБА_6 ( 756/710/25).

В той же день начальником відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_7 складено акт, згідно з яким, помилково було визначено головуючого суддю ОСОБА_6 , оскільки відповідно до вимог ч.2 ст. 334 КПК та передбачених п.п.2.3.4 Положення про автоматизованого систему документообігу суду, у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання їх об`єднання.

Оскільки в провадженні судді ОСОБА_5 вже перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 (756/11742/23), відбулась передача судової справи раніше визначеному складу суду, що підтверджується протоколом внесення інформації в систему автоматичного розподілу, а провадження 756/710/25 передано судді ОСОБА_5 для вирішення питання їх об`єднання.

Таким чином, суд не вбачає порушень ст.35 КПК України, що зазначено захисником як підставу для відводу судді, передбачену п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

Крім того, на час розгляду заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 756/710/25, питання щодо об`єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_4 , які перебувають на розгляді вказаного судді, не вирішувалось, а отже суд не вбачає наявності підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_5 , передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України

Поряд з цим суд зауважує, що для задоволення заяви про відвід з підстав , передбачених п. 4 ст.75 КПК України, на думку суду, необхідно доведення існування обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, оскільки поняття «обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді» є оціночним та не містить конкретних елементів, які надавали би можливості чітко визначити межі та підстави такої оцінки. При цьому, учинення процесуальних дій (погодження чи не погодження учасників судового провадження з ними) не може утворювати підстав для висновку щодо упередженого ставлення судді через різницю в підході та засобах сторін в поданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості відповідно до вимог ст. 22 КПК України.

Отже, під час розгляду заяви про відвід суд не знайшов підстав для задоволення заявленого відводу головуючого судді ОСОБА_5 ..

Керуючись статтями 7, 9, 26, 75, 76, 80, 81, 82, 334, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , поданий у кримінальному провадженні 756/710/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, яке буде прийнято за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_1