ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4974/24 Номер провадження 11-сс/814/804/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 листопада 2024 року у кримінальному провадженні №0000257,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання т.в.о начальника СД Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 про накладення арешту на рибу (1019 шт. карася, 126 шт. товстолоба, 182 шт. коропа та 25 шт. сома), що була виявлена та вилучена у ОСОБА_8 під час додаткового огляду місця події, проведеного 06 листопада 2024 року на стаціонарному посту поліції, що розташований на а/д Київ-Харків-Довжанський.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що збереження речових доказів не є необхідною умовою проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а дізнавачем та прокурором не доведено, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким задовольнити клопотання дізнавача, накласти арешт на вилучену у ОСОБА_8 рибу та передати її на зберігання до Державної екологічної інспекції Центрального округу, що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Коцюбинського, 6, з наданням дозволу на її реалізацію.

При цьому зазначає, що вилучена під час огляду місця події свіжа риба відповідає критеріям, що передбачені ст.98 КПК України, а тому накладення арешту є необхідним з метою збереження речових доказів.

Наголошує, що на даному етапі досудового розслідування є доведеною доцільність та необхідність накладення арешту на рибу з огляду на можливість її втрати чи приховування.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Приписами п.1 ч.2 та ч.3 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Так, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із матеріалів провадження, сектором дізнання Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000257 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, за фактом виявлення 06 листопада 2024 року на стаціонарному посту поліції, що розташований на а/д Київ-Харків-Довжанський, у багажному відділенні автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 211 CDI», днз НОМЕР_1 , полімерних ящиків зі свіжою рибою (1019 шт. карася, 126 шт. товстолоба, 182 шт. коропа та 25 шт. сома).

Згідно з постановою т.в.о. начальника сектору дізнання Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 від 07 листопада 2024 року вказану рибу визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 .

З огляду на відсутність будь-яких документів щодо походження свіжої риби та її кількість, вона може бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України(незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом), а тому відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України.

В свою чергу, органу досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій з метою повного та всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення, що розслідується.

При цьому, ненакладення арешту на вищевказане майно, яке може бути використане, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може негативно вплинути на розслідування зазначеного провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання дізнавача та накласти арешт на виявлену та вилучену під час проведення додаткового огляду автомобіля рибу та, відповідно до п.28 постанови КМ України від 19 листопада 2012 року №1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України», надати дозвіл на її подальшу реалізацію, оскільки риба є продуктом, що швидко псується.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з ухваленням нового рішення про задоволення клопотання дізнавача про арешт майна.

Отже, апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст.404, 405, 412 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 листопада 2024 року у кримінальному провадженні №0000257 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання т.в.о. начальника СД Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000257 за ч.1 ст.249 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на свіжу рибу, а саме: 1019 шт. карася, 126 шт. товстолоба, 182 шт. коропа та 25 шт. сома, що була виявлена та вилучена у ОСОБА_8 під час додаткового огляду місця події, проведеного на стаціонарному посту поліції, що розташований на а/д Київ-Харків-Довжанський, та передати її на зберігання до Державної екологічної інспекції Центрального округу, що розташована по вул. Коцюбинського, 6 в м. Полтаві з наданням дозволу на її реалізацію.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4