Справа №718/514/25
Провадження №1-кп/718/33/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та закриття кримінального провадження №0000154 від 24 травня 2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кліводин Кіцманського району Чернівецької області, українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до змісту обвинувального акту досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді голови Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, відповідно до рішення першої сесії шостого скликання від 11.11.2010 Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області «Про підсумки виборів депутатів сільської ради, сільського голови та визнання їх повноважень» та Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради, Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних та міських голів», являючись особою яка обіймає посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою незаконного безоплатного набуття своєю дружиною ОСОБА_6 права власності на земельну ділянку, яка розташована на території Кліводинської сільської ради, вирішив умисно внести завідомо неправдиві відомості до офіційних документів.

Так, в березні 2012 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 в ході перегляду журналів спадкових справ та нотаріальних дій Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, до яких в силу службових обов`язків мав вільний доступ, дізнався, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , склала заповіт, відповідно до якого заповіла все своє майно, яке б воно не було і з чого б воно не складалось, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби ОСОБА_4 , з метою протиправного безоплатного набуття своєю дружиною права власності на земельну ділянку на території Кліводинської сільської ради, свідомо виготовив підроблений заповіт від імені ОСОБА_7 та вніс в даний офіційний документ недостовірні відомості, а саме зазначив інформацію про заповідання ОСОБА_6 земельної ділянки (акт на право власності на землю серії ЧВ№076259) площею 1,2754 га, який скріпив підписом від імені ОСОБА_7 , а також зазначив відомості про посвідчення заповіту сільським головою Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області та скріпив даний офіційний документ гербовою печаткою Кліводинської сільської ради.

Складання завідомо підробленого документу слугувало в подальшому підставою для внесення відомостей до Спадкового реєстру та прийняття Кіцманським районним судом Чернівецької області 11.02.2019 рішення про задоволення позову ОСОБА_6 про визнання права на спадкове майно, а саме земельної ділянки площею 1,2754 га кадастровий номер :01:001:0065.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у службовому підробленні, тобто складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

12 березня 2025 року перед початком підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 подав через канцелярію суду клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України, у зв`язку з тим, що з моменту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення пройшло 13 років.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтримав подане ним клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України, просив вищевказане клопотання задоволити.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні підтримав подане його захисником клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 Кримінального кодексу України, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 вчинено у березні 2012 року, прокурор також просив стягнути з обвинуваченого витрати на проведення почеркознавчої експертизи та вирішити долю речових доказів.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України з наступних підстав.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а саме складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів караються штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, у відповідності до ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

За змістом положень ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом (ч.1 ст.286 КПК України).

Суд встановив, що з часу вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення минуло майже тринадцять років, відтак обвинувачений має право на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не заперечив проти закриття кримінального провадження за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України на підставі ст. 49 КК України.

Враховуючи вищезазначене, суд ввважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закрити дане кримінальне провадження згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Щодо стягнення процесуальних витрат, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч.1 ст.118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Як було вищезазначено, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 слід закрити на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Таким чином, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд має вирішити питання розподілу процесуальних витрат.

У ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 12.04.2024 було проведено судову почеркознавчу експертизу, витрати за проведення якої складають 3029 грн 12 коп. (а.с. 182, т.1), які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.49, ч.1 ст.366 КК України, п.1 ч.2 ст.284 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закрити кримінальне провадження №0000154, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн 12 коп. за проведення експертизи №СЕ-19/126-24/3644-ПЧ від 12.04.2024.

Речовий доказ - оригінал заповіту № 25 від 12.03.2012 залишити у матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя ОСОБА_1