КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 16.12.2024,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 16.12.2024 скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 01.03.2024 подане Святошинським відділом ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), отже скарга на бездіяльність подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_5 подав в інтересах ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та невмотивованою. Вказує, що в даному провадженні ОСОБА_6 є потерпілою, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 01.03.2024 подане Святошинським відділом ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в її інтересах. Однак, через бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві, дане повідомлення не було задоволено, а відділ ДВС не звернувся з відповідною скаргою на таку бездіяльність в її інтересах до слідчого судді, у зв`язку з чим вона це зробила самостійно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що останній не мав права подавати скаргу, оскільки повідомлення про вчинення кримінального правопорушення подане Святошинським відділом ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Проте, як вбачається із змісту поданої скарги та додатків до неї, на виконанні у Святошинському відділі ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого листа №759/2801/23 від 28.06.2023, виданого Святошинським районним судом м. Києва, про припинення трудових відносин ОСОБА_9 з ТОВ «Спецхолдинг» та зобов`язання ТОВ «Спецхолдинг» внести відповідні зміни в Єдиний державний реєстр.

Однак вказане рішення суду зобов`язального характеру боржником не виконано, у зв`язку з чим Святошинським відділом ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було подано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, вправі оскаржувати бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, в даному випадку Святошинським відділом ДВС у м. Києві подано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення в інтересах ОСОБА_6 , яка є особою права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, внаслідок невиконання судового рішення.

Частина 2 ст.304 КПК України передбачає виключний перелік підстав, з яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора може бути повернута особі, яка її подала.

Отже висновок слідчого суді про необхідність повернення скарги адвоката ОСОБА_5 з наведених вище підстав є необґрунтованим та не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Разом з тим апеляційна скарга в частині вимог щодо розгляду та задоволення скарги задоволенню не підлягає, оскільки апеляційний суд не вправі вчиняти дії, які відносяться до повноважень слідчого судді.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з поверненням скарги на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 16.12.2024, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, повернуто особі, яка її подала, - скасувати та призначити новий розгляд у Святошинському районному суді м. Києва.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3