УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 рокуСправа № 495/7506/24
Номер провадження 1-кс/495/257/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру та її скасування в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, суддя

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 перебуває скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру та її скасування в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

30.01.2025 представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по вищезазначеній скарзі.

Свою заяву обґрунтовує наступним. У провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга сторони захисту на повідомлення про підозру ОСОБА_3 .

Відповідно до автоматичного розподілу слідчим суддею для розгляду даної скарги було обрано ОСОБА_5 , як раніше визначеного суддю в даному кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_4 звертає увагу, на те, що суддя ОСОБА_5 розглядала клопотання слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000765 від 21.05.2024 р. Слідчий суддя ОСОБА_5 не тільки задовольнила вказане клопотання, а й висловила власну думку з процесуальних питань, які є предметом доказування скарги про скасування повідомлення про підозру: обґрунтованість/необґрунтованість підозри та законність чи незаконність набуття ОСОБА_3 статусу «підозрюваний».

Саме дві вказаних обставини по різному оцінюються стороною обвинувачення та стороною захисту, проте під час розгляду вищезгаданого клопотання слідчого, суддя ОСОБА_5 однозначно, зрозуміло та методично довела власну думку з цього приводу, яка полягала у законності дій слідчого щодо оголошення підозри ОСОБА_3 та наявності вагомих доказів для такого оголошення.

Не ставлячи під сумнів високі професійні якості судді ОСОБА_5 , її безсторонність та неупередженість, проте сторона захисту вважає за доцільне скористатись своїм правом та заявити відвід, оскільки вже висловлена думка судді з тотожних відносин, що не дозволяє їй брати участь у розгляді даної скарги.

Судове засідання призначено на 03.02.2025 о 15 год. 30 хв.

У судове засідання представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 без його участі.

У судове засідання прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 не з`явився, однак подав до суду заяву, згідної якої просить клопотання захисника ОСОБА_4 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_5 залишити без задоволення, відповідно до ст. 75 КПК України визначено перелік обставин, щи виключають участь слідчого судді.

Ознайомившись з матеріалами скарги, дослідивши заяву про відвід, перевіривши обставини, на які посилається заявник, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленого законом. У зазначеній статті поміщена законодавча вимога про те, що заява про відвід (самовідвід) має бути вмотивованою. Нічим не підтверджена вимога відводу судді, експерта, спеціаліста, перекладача чи секретаря судового засідання не може бути задоволена. Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься:

- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді;

- якомога більша деталізація цих фактів;

- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності судді та зазначити чому;

- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться (наприклад, допит та показання свідків, письмові докази тощо), якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу;

- додатки, на які проводиться посилання в заяві про відвід;

- чітко сформульована вимога до суду.

Згідно із ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Переліком статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік обставин, при яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Таким чином, об`єктивні підстави, передбачені ст.ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, для відводу слідчого судді ОСОБА_5 відсутні.

Між тим, під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону.

Як встановлено судом, у провадженні слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 перебуває скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру та її скасування в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що, як на підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , заявник посилається на те, що суддя ОСОБА_5 розглядала клопотання слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000765 від 21.05.2024 р. Слідчий суддя ОСОБА_5 не тільки задовольнила вказане клопотання, а й висловила власну думку з процесуальних питань, які є предметом доказування скарги про скасування повідомлення про підозру: обґрунтованість/необґрунтованість підозри та законність чи незаконність набуття ОСОБА_3 статусу «підозрюваний».

Саме дві вказаних обставини по різному оцінюються стороною обвинувачення та стороною захисту, проте під час розгляду вищезгаданого клопотання слідчого, суддя ОСОБА_5 однозначно, зрозуміло та методично довела власну думку з цього приводу, яка полягала у законності дій слідчого щодо оголошення підозри ОСОБА_3 та наявності вагомих доказів для такого оголошення.

На підставі вищевикладеного, сторона захисту вважає за доцільне скористатись своїм правом та заявити відвід, оскільки вже висловлена думка судді з тотожних відносин, не дозволяє їй брати участь у розгляді даної скарги.

Захисником адвокатом ОСОБА_4 до даної заяви про відвід, було долучено копію ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від 31.12.2024 у справі №495/7506/24 (номер провадження (1-кс/495/2687/2024), якою було задоволено клопотання слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000765 від 21.05.2024 року.

Як вбачається з даної ухвали, слідчим суддею ОСОБА_8 , надавалась оцінка обставинам набуття ОСОБА_3 статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, та слідчий суддя ОСОБА_8 дійшла до висновку, що ОСОБА_3 набув статусу підозрюваного, тобто суддею ОСОБА_5 висловлена думка щодо предмету доказування скарги на повідомлення про підозру та її скасування в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості слідчого судді в розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до ч.2 ст.82 Кримінального процесуального кодексу України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про відвід.

Справа №495/7506/24 (1-кс/495/239/2025) за скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру та її скасування в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає передачі до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення у порядку, передбаченому ст.35 КПК України іншого складу суду.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру та її скасування в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України задовольнити.

Передати справу №495/7506/24 (1-кс/495/239/2025) за скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру та її скасування в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, для визначення судді в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 04.02.2025.

Суддя ОСОБА_9