Справа №577/5385/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/531/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.11.2024, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено в задоволенні клопотання, про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку,-

ВСТАНОВИЛА:

У поданому до Конотопського міськрайонного суду Сумської області клопотанні ОСОБА_7 ставив питання про звільнення від покарання призначеного за вироком Конотопського міськрайонного суду від 10.10.2023 за яким був засуджений за ст. 126-1 КК України до одного року позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком один рік і покладенням певних обов`язків. На обґрунтування зазначав, що призначений іспитовий строк сплив, вироку суду щодо вчинення ним злочину протягом іспитового строку немає, а тому вважав, що існують підстави для звільнення.

04.11.2024 ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області засудженому ОСОБА_7 в задоволенні вказаного клопотання відмовлено, оскільки судом встановлено, що відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України у провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальна справа, яка призначена до розгляду на 18.11.2024. За таких обставин суд вважав, що оскільки ОСОБА_7 інкримінується вчинення нового кримінального правопорушення в період іспитового строку, що відповідно до положень ч. 3 ст. 78 КК України є підставою для призначення покарання за сукупністю вироків, то в задоволенні його клопотання слід відмовити.

З таким рішення суду засуджений ОСОБА_7 не погодився і подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.11.2024, скасувати та винести нову ухвалу, якою просив його ОСОБА_7 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської обалсті від 10.10.2023, у зв`язку із закінченням цього іспитового строку.

В обгрунтування своїх вимог засуджений зазначав, що встановлений йому вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.10.2023 іспитовий строк терміном в 1 рік закінчився 10.10.2024, а тому, враховуючи, що обвинувальний вирок суду, про вчинення ним під час іспитового строку нового кримінального правопорушення відсутній, то даних які б вказували на ухилення ним від виконання покладених на нього обов`язків немає. За таких обставин його клопотання слід задовольнити.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_7 повідомлений належним чином, про що свідчить письмова розписка про вручення йому поштового відправлення. Однак, до Сумського апеляційного суду ОСОБА_7 не з`явився, причин неявки не повідомив та клопотань про відкладення судового засідання на іншу дату не заявив.

За таких обставин, оскільки в скарзі питання про погіршення стновища особи не йдеться, з метою дотримання розумних строків апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе провести її розгляд без участі особи, яка подала скаргу, що узгоджується з ч. 4 ст. 405 КПК України.

Тому, заслухавши доповідь судді щодо обставин справи, думку прокурора ОСОБА_6 , який проти задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 заперечив, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої скарги колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Питання про звільнення особи від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку (п.9 ч.1 ст.537 КПК України) вирішує суд, у межах територіальної підсудності якого проживає засуджений (п.3 ч.2 ст.539 КПК України).

Як слідує з матеріалів справи вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.10.2023 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі від відбування якого ОСОБА_7 звільнено з випробуванням, на підставі ст.ст. 75,76 КК України, з іспитовим строком 1 рік та з покладенням на нього виконання окремих обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.75 КК України у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з частинами 1 та 2 ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Крім того і ч.1 ст.78 КК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно доводів апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 іспитовий строк в 1 рік, визначений йому вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.10.2023, закінчився 10.10.2024.

Разом з цим як встановлено судом першої інстанції та слідує з матеріалів, 23.07.2024, тобто під час іспитового строку, до ЄРДР були внесені відомості відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України, а 30.09.2024, останній повідомлений про підозру за цією статтею. Також, встановлено, що на даний час в провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України та судовий розгляд триває.

Системний аналіз Закону України про кримінальну відповідальність та роз`яснення Пленуму Верховного Суду України свідчать, що вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, а не ухвалення обвинувального вироку, суди мають розцінювати як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання.

В апеляційний скарзі засуджений ОСОБА_7 стверджував, що встановлений йому вироком іспитовий строк терміном закінчився, а тому, враховуючи, що обвинувальний вирок суду, про вчинення ним під час іспитового строку нового кримінального правопорушення відсутній, то даних які б вказували на ухилення ним від виконання покладених на нього обов`язків немає. За таких обставин ОСОБА_7 вважав, що його клопотання слід задовольнити.

Однак такі висновки засудженого колегія суддів вважає передчасними та помилковими, оскільки як згадувалося вище, 23.07.2024, тобто під час іспитового строку, до ЄРДР були внесені відомості відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України, а 30.09.2024 останній повідомлений про підозру за цією статтею та на даний час триває розгляд вказаних матеріалів кримінального провадження в суді першої інстанції.

Також, колегія суддів зауважує на тому, що дійсно, відповідно до ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів провадження, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, перебуває на розгляді в Конотопському міськрайонному суді Сумської області.

Наведене свідчить про те, що засудженим ОСОБА_7 не виконана друга з умов звільнення засудженого від призначеного йому судом покарання - не вчинення протягом іспитового строку нового кримінального провадження, що судом першої інстанції правильно враховано при вирішенні клопотання.

У разі ухвалення судом обвинувального вироку, суд, відповідно до вимог ст. 71 КК України, зобов`язаний призначити покарання за сукупністю вироків, якщо буде встановлено, що засуджений після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму вказав, що у разі коли про вчинення під час іспитового строку нового злочину стало відомо після винесення постанови про звільнення засудженого від покарання, суд, який розглядає справу за новий злочин, вправі призначити покарання за сукупністю вироків лише за умови скасування цієї постанови в установленому законом порядку.

Враховуючи вказані обставини, апеляційний суд визнає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав, передбачених ч.1 ст.78 КК України, для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання, призначеного за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.10.2023, оскільки засуджений обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушень в період іспитового строку і тому, на даний час, вказана обставина унеможливлює прийняття судом рішення про звільнення такого засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, тому, що таке рішення буде передчасним без прийняття відповідним судом рішення про винуватість або невинуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.407 КПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції має право залишити оскаржуване судове рішення без змін.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 , а оскаржену ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.11.2024, якою ОСОБА_7 , відмовлено в задоволенні клопотання, про звільнення від призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду від 10.10.2023 покарання по закінченню іспитового строку, залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4