Справа № 731/405/23
Провадження № 1-кп/731/2/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Варвинського районного суду Чернігівської області №1 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000663 від 26 травня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , уродженця смт Варва Чернігівської області, житель та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа - підприємець, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина, статус особи з інвалідністю чи учасника бойових дій відсутній, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області (; юридична адреса: вул. Шевченка, б. 18, с-ще Варва Прилуцького району Чернігівської області) створене на підставі рішення №13 сесії 4 засідання 5 скликання Варвинської селищної ради «Про стан господарсзької діяльності комунального підприємства» від 12 лютого 2008 року та діє на підставі Статуту.

Згідно п. 3.2 Статуту предметом діяльності підприємства, серед іншого, є забір, очищення та постачання води.

Пунктом 3.3 Статуту передбачено, що якщо здійснення відповідного типу діяльності потребує спеціального дозволу (ліцензії, патенту тощо), підприємство здійснює таку діяльність після отримання відповідного документа (ліцензії, патенту тощо).

Статутну діяльність по водозабору підприємство здійснювало на підставі спеціального дозволу №4587 від 02 жовтня 2014 року, строк дії якого, наказом Державної служби геології та надр України від 09 жовтня 2015 року №325, встановлено 5 років, а саме до 02 жовтня 2019 року. Вказаним спеціальним дозволом підприємству надано дозвіл на водозабір питних підземних вод зі свердловин №2000 (1), №3119 (2), №3577 (3), №3577 (4) №3577 (5), розташованих у межах смт Варва Прилуцького району Чернігівської області.

Одночасно, розпорядженням Варвинського селищного голови №160 від 06 вересня 2019 року ОСОБА_4 було призначено на посаду директора КП «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області.

Відповідно до п. 1.1 контракту від 06 вересня 2019 року, укладеного між Варвинським селищним головою ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_4 з другої сторони, директор зобов`язується безпосередньо і через сформований апарат здійснювати поточне керівництво підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна, надання послуг централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами, управління багатоквартирним будинком, експлуатацією і ремонтом мереж, механізмів, будівель і споруд, вуличному освітленню, благоустрою території селища, утримання кладовищ та сміттєзвалища.

Згідно з п. 1.3 контракту від 06 вересня 2019 року директор, який уклав цей контракт, є уповноваженим представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків підприємства, передбачених Статутом підприємства, актами законодавства, іншими нормативними документами.

Відповідно до п. 2.1 контракту від 06 вересня 2019 року на директора КП «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області покладено обов`язки щодо: здійснення одноосібного поточного і оперативного керівництва підприємством, організації його виробничо-господарської, соціально-побутової та іншої діяльності, персональна відповідальність за стан нормування праці, вжиття заходів щодо його поліпшення, забезпечення виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та контрактом.

Згідно з п. 2.8.1 контракту від 06 вересня 2019 року директор уповноважений діяти від імені підприємства, представляти його у всіх підприємствах. Установах та організаціях.

Відповідно до п. 2.10 зазначеного контракту, визначено, що директор підприємства, серед іншого, зобов`язаний забезпечити ефективну і стійку роботу підприємства, його динамічний, технічний і соціальний розвиток.

У відповідності до п.п. 6.5.1, 6.5.13 Статуту підприємства директор здійснює управління підприємством, виконує інші функції, спрямовані на реалізацію статутної діяльності підприємства.

ОСОБА_4 розпорядженням селищного голови Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області від 15 червня 2020 року №103 був звільнений з посади директора КП «Господар» Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області.

Таким чином, ОСОБА_4 з 09 вересня 2019 року по 15 червня 2020 року виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції у КП «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області, тобто являвся службовою особою комунального підприємства відповідно до ст. 18 КК України.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться у межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених цією Конституцією.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Кодексу України про надра, надра є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 14 Кодексу України про надра передбачено, що надра надаються у користування для видобування корисних копалин.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Кодексу України про надра, користувачами надр можуть бути підприємства, установи, організації, громадяни України, а також іноземні та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.

У відповідності до ч. 1 ст. 19 Кодексу України про надра, надра надаються у користування підприємством, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

Статтею 21 Кодексу України про надра передбачено, що надра у користування для видобування підземних вод (крім мінеральних) і розробки родовищ торфу надаються без надання гірничого відводу на підставі спеціальних дозволів, крім випадків, передбачених статтею 23 цього Кодексу, що видаються після попереднього погодження з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно ч. 2 ст. 16 Кодексу України про надра, подання документів на отримання, продовження спеціальних дозволів на користування надрами, їх переоформлення, внесення до них змін (к тому числі до програми робіт) здійснюються заявником у паперовій формі або електронній формі через спеціальний електронний кабінет, який формує та веде центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, на його офіційному веб-сайті у мережі Інтернет.

Частина 1 ст. 23 Кодексу України про надра визначає, що землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, а також підземні води (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, за умови, що обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищує 300 кубічних метрів на добу.

Таким чином, у період часу з 03 жовтня 2019 року по 15 червня 2020 року ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора КП «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто являючись службовою особою підприємства, достовірно знаючи про відсутність у підприємства, виданого у встановленому законодавством порядку спеціального дозволу на користування надрами щодо видобування питних підземних вод із свердловин №2000 (1), №3119 (2), №3577 (3), №3577 (4) №3577 (5), розташованих у межах смт Варва Прилуцького району Чернігівської області, діючи у усупереч своїх повноважень, умисно, незаконно, порушуючи порядок, встановлений ст. 14, 16, 19, 21, 23 Кодексу України про надра, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та бажаючи вчинити протиправні дії, здійснив незаконне видобування із артезіанської свердловини №3119 (2), розташованої по вул. Космонавтів у смт Варва Прилуцького району Чернігівської області, питної води, яка згідно Постанови КМУ №827 від 12 грудня 1994 року «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного значення та місцевого значення» є корисною копалиною загальнодержавного значення, у загальній кількості 101 142 куб. метрів, чим у відповідності до висновку судової інженерно-екологічної експертизи №1649/21-23 від 24 лютого 2022 року спричинив шкоду державі на загальну суму 103 453, 09 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 240 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, відмовився від давання показань по суті обвинувачення.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримав позицію обвинуваченого та наполягав на винесенні судом виправдувального вироку. Подав клопотання про визнання низки доказів недопустимими, наголосив, що обвинуваченням не доведено прямого умислу підзахисного, здійснено порушення кримінального провадження без достатніх підстав, включення до обвинувачення періодів перебування обвинуваченого у відпустці та лікарняному, невідповідність ведення обліку води згідно до законодавства, відтак сумнівність результатів експертизи, винність інших працівників підприємства у вчиненні злочину, необізнаності його підзахисного щодо наявності дозвільної документації та об`ємів піднятої води, саботажі на підприємстві з боку інших працівників та колишнього керівництва.

Обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, підтверджується оголошеними, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами.

Процесуальними доказами:

- копією рапорту прокурора Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 03 червня 2020 року, адресованого керівнику Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , згідно з яким Варвинським відділом Прилуцької місцевої прокуратури вході вивчення стану законності використання надр на території Варвинського району Чернігівської області було встановлено, що КП «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області станом на 26 травня 2020 року спеціальний дозвіл на користування надрами не поновлено. За період з 03 жовтня 2019 року по 03 червня 2020 року КП «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області незаконно, а саме без спеціального дозволу на користування надрами здійснювалося видобування корисних копалин загальнодержавного значення, що на переконання прокурора є твердженням незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення (а.с. 247-248 том 1);

- копією витягу з ЄРДР від 19 липня 2022 року щодо кримінального провадження №0000076, внесеного до реєстру 03 червня 2020 року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, за фактом користування надрами загальнодержавного значення КП «Господар» Варвинської селищної ради у період з 03 жовтня 2019 року по 03 червня 2020 року без спеціального на те дозволу (а.с. 237 том 1);

- копією постанови про доручення проведення досудового розслідування від 04 червня 2020 року керівника Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , якою постановлено: доручити проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000076 від 03 червня 2020 року СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, а відомості про прийняте рішення внести до ЄРДР (а.с. 240 том 1);

- копією постанови про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 25 січня 2021 року прокурора Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якою постановлено здійснення подальшого досудового розслідування кримінального провадження №0000076 від 03 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України доручити слідчому відділу Прилуцького районного відділу ГУНП в Чернігівській області; а відомості про прийняте рішення внести до ЄРДР (а.с. 243 том 1);

- копією постанови про закриття кримінального провадження від 16 березня 2022 року слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 (а.с. 14 том 3), яким вирішено кримінальне провадження №0000076 від 03 червня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - за відсутністю в діянні складу кримінального провадження. Вказана постанова була направлена прокурору Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 27 червня 2022 року за вих.№б/н124/48/2022 (а.с. 13 том 3);

- копією постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження виділення від 29 червня 2022 року прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 (а.с. 11-12 том 3), згідно з якою вирішено постанову слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000076 від 03 червня 2020 року скасувати, як незаконну, а матеріали кримінального провадження направлено начальнику СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області для організації проведення досудового розслідування;

- постановою про виділення матеріалів справи досудового розслідування від 26 травня 2023 року прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , згідно з якою постановлено: виділити з матеріалів кримінального провадження №0000076 від 03 червня 2020 року копії матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, а саме: Витяг з ЄРДР на 1 арк.; Постанова про доручення проведення досудового розслідування на 1 арк.; Повідомлення про призначення групи прокурорів на 1 арк.; Постанова про призначення групи прокурорів на 1 арк.; Рапорт на 2 арк.; Лист ДЕІ на 1 арк.; Супровідна на 1 арк.; Відповідь ДЕІ на 1 арк.; Відповідь КП «Господар» на 2 арк.; Дозвіл на спецводокористування на 3 арк.; Спецдозвіл на користування надрами на 1 арк.; Розпорядження №160 від 06.09.2019 на 1 арк.; Статут на 4 арк.; Розрахунок збитків на 2 арк.; Постанова про доручення досудового розслідування іншому органу на 1 арк.; Постанова про доручення досудового розслідування групі слідчих на 1 арк.; Постанова про призначення експертизи від 03.03.2021 на 2 арк.; Висновок експерта від 21.09.2021 на 9 арк.; Постанова про зміну групи прокурорів від 21.03.2021 на 1 арк.; Постанова про зміну групи прокурорів від 09.04.2021 на 1 арк.; Контракт від 06.09.2019 на 5 арк.; Постанова про призначення експертизи від 17.11.2021 на 2 арк.; Висновок експерта від 24.02.2022 на 6 арк.; Відповідь «Центр пробації» на 1 арк.; Відповідь КНП «Варвинська лікарня» на 1 арк.; Довідка про склад сім?ї та характеристика на 2 арк.; Протокол допиту свідка ОСОБА_11 на 4 арк.; Протокол допиту свідка ОСОБА_12 на 4 арк.; Протокол допиту свідка ОСОБА_13 на 4 арк.; Вимога на 2 арк.; Копія паспорту ОСОБА_4 на 3 арк.; Пояснення ОСОБА_4 на 1 арк.; Протокол допиту свідка ОСОБА_14 на 3 арк.; Протокол допиту свідка ОСОБА_15 на 5 арк.; Лист Державної служби геології та надр України з додатками на 5 арк.; Протокол допиту свідка ОСОБА_16 на 4 арк.; Доручення про проведення слідчих дій на 1 арк.; Протокол допиту свідка ОСОБА_17 на 3 арк.; Протокол допиту свідка ОСОБА_18 на 3 арк.; Лист КП «Господар» N?248 від 01.05.2023 на 1 арк.; Постанова про зміну групи прокурорів від 11.05.2023 на 2 арк.; Постанова про призначення групи прокурорів від 04.06.2020 на 1 арк; Перелік спеціальних дозволів на використання надрами на 1 арк.; Лист КП «Господар» №635 від 30.10.2020 року на 3 арк.; Дозвіл на спеціальне водокористування від 15 грудня 2017 року №72/ЧГ,49д-17 на 5 арк.; Спеціальний дозвіл на користування надрами від 02.10.2014 року №4587 на 2 арк.; Журнал обліку водоспоживання (водовідведення) водовимірювальними приладами та обладнанням. Дільниця водопостачання Артезіанська свердловина №2000(1) на 13 арк.; Журнал обліку водоспоживання (водовідведення) водовимірювальними приладами та обладнанням. Дільниця водопостачання Артезіанська свердловина №3119 (2) на 12 арк.; Журнал обліку водоспоживання (водовідведення) водовимірювальними приладами та обладнанням. Дільниця водопостачання Артезіанська свердловина №3577(3) на 13 арк.; Журнал обліку водоспоживання (водовідведення) водовимірювальними приладами та обладнанням. Дільниця водопостачання Артезіанська свердловина №3577(4) на 13 арк.; Журнал обліку водоспоживання (водовідведення) водовимірювальними приладами та обладнанням. Дільниця водопостачання Артезіанська свердловина №3577(5) на 13 арк.; Журнал обліку водоспоживання водовимірювальними приладами та обладнанням. Дільниця водопостачання Артезіанська свердловина №2000(1) на 11 арк.; Журнал обліку водоспоживання водовимірювальними приладами та обладнанням. Дільниця водопостачання Артезіанська свердловина №3119 (2) на 11 арк.; Журнал обліку водоспоживання водовимірювальними приладами та обладнанням. Дільниця водопостачання Артезіанська свердловина №3577(3) на 11 арк.; Журнал обліку водоспоживання водовимірювальними приладами та обладнанням. Дільниця водопостачання Артезіанська свердловина N? 3577(4) на 11 арк.; Журнал обліку водоспоживання водовимірювальними приладами та обладнанням. Дільниця водопостачання Артезіанська свердловина №3577(5) на 11 арк.; Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права на 1 арк.; Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права на 1 арк.; Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права на 1 арк.; Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрація іншого речового права на 1 арк.; Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрація іншого речового права на 1 арк.; Відповідь Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на 2 арк.; Відповідь Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на 1 арк.; Відповідь Деснянського басейного управління водних ресурсів на 10 арк.; Відповідь Державної служби геології та надр України на 6 арк.; Запит до КП «Господар» №30242 від 11.2021 року на 1 арк.; Лист КП «Господар» №1003 від 30.11.2021 року на 3 арк.; Запит до КП «Господар» №30240 від 24.11.2021 року на 1 арк.; Лист Варвинської селищної ради №02-25/4842 від 30.11.2021 на 8 арк.; Висновок експерта за результатами проведеної судової інженерно - екологічної експертизи №1649/21-23 від 24.02.2022 року на 2 арк.; Розпорядження №103 від 15.06.2020 року на 1 арк.; Платіжна інструкція №453, 452 від 31 травня 2023 року на 1 арк.; визначено виділені матеріали направити начальнику СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для організації досудового розслідування; внести відомості по виділених матеріалам кримінального провадження Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 235-236 том 1);

- витягом з ЄРДР від 26 травня 2023 року щодо кримінального провадження №0000663 внесеного до реєстру 26 травня 2023 року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, за фактом користування надрами загальнодержавного значення КП «Господар» Варвинської селищної ради у період з 03 жовтня 2019 року по 03 червня 2020 року без спеціального на те дозволу (а.с. 234 том 1);

Фактичними доказами обставин вчинення:

На підтвердження факту діяльності Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області (; юридична адреса: вул. Шевченка, б. 18, смт Варва Прилуцького району Чернігівської області) створеного на підставі рішення №13 сесії 4 засідання 5 скликання Варвинської селищної ради «Про стан господарської діяльності комунального підприємства» від 12 лютого 2008 року стороною обвинувачення надано Статут підприємства (а.с. 15-18 том 2).

Положення вказаного статуту визначають зокрема наступне: Комунальне підприємство «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області створене відповідно до Закону України від 21 травня 1997 року «Про місцеве самоврядування в Україні», Господарського кодексу України, цивільного кодексу України, на підставі рішення 13 сесії 4 засідання 5 скликання Варвинської селищної ради від 12 лютого 2008 року «Про стан господарської діяльності комунального підприємства» (п. 1.1.); Підприємство засноване на власності територіальної громади селища міського типу Варва Чернігівської області. Засновником та представником власника підприємства є Варвинська селищна рада (п. 1.2.); за порядком утворення підприємство є унітарним комерційним (п. 1.3); у своїй діяльності підприємство керується Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами, актами засновника, інших органів визначених цим статутом (п. 1.4.); предметом діяльності підприємства є, в тому числі, забір, очищення та постачання води (п. 3.2.1); якщо здійснення відповідного виду діяльності потребує спеціального дозволу (ліцензії, патенту, тощо), підприємство здійснює таку діяльність після отримання відповідного документу (дозволу, ліцензії, патенту, тощо) (п. 3.3.); безпосереднє управління підприємством здійснює директор. У разі тимчасової відсутності директора, його обов`язки виконує заступник директора (п. 6.3.); директор підприємства призначається та звільняється з посади на контрактній основі Варвинським селищним головою (п. 6.4.);

Факт статутної діяльності підприємства у частині здійснення водозабору, підтверджується наступними доказами:

- копією Акту приймання-передачі основних засобів та інших оборотних активів, матеріалів з балансу Варвинської селищної ради на баланс КП «Господар» Варвинської селищної ради від 28 травня 2008 року, укладеним комісією, що створена на основі рішення 16 сесії 5 скликання Варвинської селищної ради від 23 травня 2008 року в складі: в.о. селищного голови Варвинської селищної ради ОСОБА_19 , головного бухгалтера ОСОБА_20 з однієї сторони та директора КП «Господар» ОСОБА_21 , та головного бухгалтера ОСОБА_16 , з другої сторони, про передачу відокремленої частини майна комунальної власності селища у господарське відання, зокрема: під №70 - Артсвердловину вул. Космонавтів, 25 м.куб, башта (а.с. 77, 78 том 2);

- копією витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №86416003 від 04 травня 2017 року, з якого вбачається, що земельна ділянка з кадастровим №:01:007:1331, площею 0.206 га, з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури, розташована за адресою вул. Космонавтів, смт Варва Чернігівської області, та з 26 квітня 2017 року перебуває на праві постійного користування у КП «Господар» () (а.с. 58 том 2);

- копією Дозволу на спеціальне водокористування №72/ЧГ/49д-17, виданого 15 грудня 2017 року Державним агентством водних ресурсів України водокористувачу Комунальному підприємству «ГОСПОДАР» Варвинської селищної ради Чернігівської області. Фактичне місце здійснення діяльності (водокористування): АРТЕЗІАНСЬКІ СВЕРДЛОВИНИ №2000 (1), №3119 (2); №3577 (3); №3577 (4), №3577 (5), розташовані в межах смт Варва Варвинського району Чернігівської області; скид зворотних (стічних) вод здійснюється на очисні споруди повної біологічної очистки з подальшим скидом через один водовипуск по струмку без назви в р. Удай за межами населених пунктів; водозабірні та водоскидна споруда знаходяться в басейні річки Удай: ЧЕР ДНЕПР 0621/0118 (ЧОРНЕ МОРЕ/Р.ДНІПРО/Р.СУЛА/Р.УДАЙ; код району басейну річки Дніпро: М5.1. Строк дії дозволу з 15 грудня 2017 року до 15 грудня 2020 року (а.с. 10-12, 28-32 том 2);

- копією Спеціального дозволу на користування надрами під реєстраційним номером №4587, виданого 02 жовтня 2014 року начальником Управління надрокористування та міжнародного співробітництва ОСОБА_22 , на підставі наказу від 09 жовтня 2015 року №325, КП «ГОСПОДАР» Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області () на водозабір питних підземних вод, шляхом водозабору підприємством за свердловинами: №2000 (1), №3119 (2); №3577 (3); №3577 (4), №3577 (5), які розташовані в межах смт Варва Варвинського району Чернігівської області. Строк дії дозволу 5 (п`ять) років. Угода про умови користування ділянкою надр є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами і визначає умови користування ділянкою надр від 23 грудня 2015 року №4587 (а.с. 13, 33-34 том 2);

- копією повідомлення №248 від 01 травня 2023 року директора КП «Господар» ОСОБА_23 , відповідно до якого за період з 03 жовтня 2019 року по 08 вересня 2020 року підйом води з артсвердловини №3119(2) здійснювався глибоководним насосом ЕЦВ 10-63-110 з включенням в автоматичному режимі через водонапірну башту Рожновського. Одночасно повідомлено, що відповідальна особа, яка здійснює контроль за обсягом піднятої води по підприємству не призначалась (а.с. 24 том 2).

Із копії Розпорядження Варвинського селищного голови №160 від 06 вересня 2019 року вбачається, що ОСОБА_4 було призначено на посаду директора КП «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області (а.с. 14 том 2). При цьому, відповідно до показів свідка ОСОБА_11 та змісту наказу №133-к по підприємству, ОСОБА_4 приступив до виконання своїх функціональних обов`язків з 09 вересня 2019 року;

- відповідно до п. 1.1 контракту (а.с. 19-23 том 2) від 06 вересня 2019 року, укладеного між Варвинським селищним головою ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_4 з другої сторони, директор зобов`язується безпосередньо і через сформований апарат здійснювати поточне керівництво підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна, надання послуг централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами, управління багатоквартирним будинком, експлуатацією і ремонтом мереж, механізмів, будівель і споруд, вуличному освітленню, благоустрою території селища, утримання кладовищ та сміттєзвалища. Директор, який уклав цей контракт, є повноважним представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків підприємства, передбачених Статутом підприємства, актами законодавства, іншими нормативними документами (п. 1.3 контракту). Директор діє на підставі єдиноначальності (п.1.4). На директора КП «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області покладено обов`язки щодо: здійснення одноосібного поточного і оперативного керівництва підприємством, організації його виробничо-господарської, соціально-побутової та іншої діяльності, персональна відповідальність за стан нормування праці, вжиття заходів щодо його поліпшення, забезпечення виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та контрактом (п. 2.1 контракту). Директор уповноважений, у тому числі, діяти від імені підприємства, представляти його у всіх підприємствах, установах та організаціях (п. 2.8. контракту). Директор підприємства, серед іншого, зобов`язаний забезпечити ефективну і стійку роботу підприємства, його динамічний, технічний і соціальний розвиток (п. 2.10 контракту).

Суд зважає, що зазначені вище положення контракту, укладеного із ОСОБА_4 цілком узгоджуються та відповідають положеннями Статуту підприємства КП «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області, де в тому числі обумовлено, що Директор підприємства несе персональну відповідальність за господарсько-фінансову діяльність підприємства за виконання фінансових планів, дотримання фінансової дисципліни дотримання норм охорони праці, ефективного використання та охорони майна та коштів закріплених за підприємством. У відповідності до п.п. 6.5.1, 6.5.13 Статуту підприємства директор здійснює управління підприємством, виконує інші функції, спрямовані на реалізацію статутної діяльності підприємства.

ОСОБА_4 розпорядженням селищного голови Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області від 15 червня 2020 року №103 був звільнений з посади директора КП «Господар» Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області, що підтверджується копією такого документу (а.с. 191 том 2) та копією наказу №133-к, виданого 15 червня 2020 року директором КП «ГОСПОДАР» Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, про звільнення ОСОБА_4 з посади директора підприємства з 15 червня 2020 року за угодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України (а.с. 201 т.2).

Таким чином, ОСОБА_4 з 09 вересня 2019 року по 15 червня 2020 року виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції у КП «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області, та відповідно ніс персональну відповідальність за господарсько-фінансову діяльність підприємства за виконання фінансових планів, дотримання фінансової дисципліни дотримання норм охорони праці, ефективного використання та охорони майна і коштів підприємства, тобто являвся службовою особою підприємства, у розумінні ст. 18 КК України.

Як вбачається із обвинувального акту ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, у виді умисних дій, що виразилися у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення.

Об`єктивна сторона інкримінованого кримінального правопорушення виявляється у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, тобто у вчиненні дій, які полягають у вилученні з родовищ корисних копалин будь-яким способом, без відповідного на те дозволу.

Предметом даного кримінального правопорушення є корисні копалини загальнодержавного значення.

Суб`єктом кримінального правопорушення може бути особа, яка здійснює діяльність, пов`язану з незаконним видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення.

Статтею 13 Конституції України унормовано, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу.

Відносини в галузі охорони навколишнього природного середовища України регулюються Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища, земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством».

Приписами ст. 149, 151 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання використовують у господарській діяльності природні ресурси в порядку спеціального або загального природокористування відповідно до цього Кодексу та інших законів. Суб`єктам господарювання для здійснення господарської діяльності надаються в користування на підставі спеціальних дозволів (рішень) уповноважених державою органів земля та інші природні ресурси (в тому числі за плату або на інших умовах). Порядок надання у користування природних ресурсів громадянам і юридичним особам для здійснення господарської діяльності встановлюється земельним, водним, лісовим та іншим спеціальним законодавством.

Положення аналогічного змісту містяться також у ст. 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», яка передбачає, що використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів. В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 3 Водного кодексу України підземні води та джерела належать до водного фонду України, а згідно з приписами ст. 1, 6 Кодексу України про надра вони є частиною надр (є корисними копалинами загальнодержавного значення відповідно до Переліку корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 1994 року №827).

Таким чином, підземні води - це природний ресурс із подвійним правовим режимом, а тому, використовуючи підземні води, слід керуватися і водним законодавством, і законодавством про надра. Відповідно до положень ст. 46, 48 Водного кодексу України водокористування може бути двох видів - загальне та спеціальне. Спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

Спеціальне водокористування здійснюється лише на підставі дозволу на спеціальне водокористування (п. 9 ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 49 Водного кодексу України).

Частиною 1 статті 19 Кодексу України про надра (чинній на момент спірних правовідносин), передбачено, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

Надра у користування для видобування прісних підземних вод (крім мінеральних) і розробки родовищ торфу надаються без надання гірничого відводу на підставі спеціальних дозволів, крім випадків, передбачених ст. 23 цього Кодексу, що видаються після попереднього погодження з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення (ст. 21 Кодексу України про надра).

Отже, законодавством, чинним на момент виникнення спірних правовідносин, було передбачено обов`язок отримання господарюючими суб`єктами як дозволу на спеціальне водокористування, так і спеціального дозволу на користування ділянкою надр. При цьому спеціальний дозвіл на користування надрами давав право на видобування підземних вод, а дозвіл на спеціальне водокористування - право на їх використання. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17 вересня 2020 року у справі №922/1699/15, від 12 вересня 2019 року у справі №908/1092/18, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22листопада 2023 року у справі №520/11630/19.

КП «ГОСПОДАР» користувалося підземними водами на підставі дозволу на спеціальне водокористування №72/ЧГ/49д-17 від 15 грудня 2017 року, із терміном дії з 15 грудня 2017 року до 15 грудня 2020 року. Обумовлена договором мета водокористування: виробничі, питні і санітарно-гігієнічні потреби, передача води стороннім водокористувачам. Фактичне місце здійснення діяльності (водокористування): АРТЕЗІАНСЬКІ СВЕРДЛОВИНИ №2000 (1), №3119 (2); №3577 (3); №3577 (4), №3577 (5), розташовані в межах смт Варва Варвинського району Чернігівської області; скид зворотних (стічних) вод здійснюється на очисні споруди повної біологічної очистки з подальшим скидом через один водовипуск по струмку без назви в р. Удай за межами населених пунктів; водозабірні та водоскидна споруда знаходяться в басейні річки Удай: ЧЕР ДНЕПР 0621/0118 (ЧОРНЕ МОРЕ/Р.ДНІПРО/Р.СУЛА/Р.УДАЙ; код району басейну річки Дніпро: М5.1. (а.с. 10-12, 28-32 том 2).

Статтею 23 Кодексу України про надра закріплено право землевласників і землекористувачів у межах наданих їм земельних ділянок без спеціальних дозволів видобувати, зокрема, підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови, що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу.

Отже, для законного забору води, як корисної копалини, суб`єкт діяльності має не перевищувати норму забору води, що дорівнює 300 м3 на добу, або мати спеціальний дозвіл на користування надрами.

Як вже встановлено судом, КП «Гоподар» мало і спеціальний дозвіл на користування надрами №4587, від 02 жовтня 2014 року строком 5 (п`ять) років, дія якого закінчилась 02 жовтня 2019 року.

Заявлені стороною захисту заперечення в частині строку дії Спеціального дозволу на користування надрами №4587, суд сприймає критично виходячи з аналізу наступних документів:

- копії Спеціального дозволу на користування надрами №4587, виданого 02 жовтня 2014 року начальником Управління надрокористування та міжнародного співробітництва ОСОБА_24 , на підставі наказу №268 від 15 серпня (а.с. 248 том 3);

- копії Спеціального дозволу на користування надрами №4587, виданого 02 жовтня 2014 року (а.с. 1 том 4);

- повідомлення голови Державної служби геології та надр України №5736/03-4/2-24 від 12 вересня 2024 року (а.с. 235 том 3) на запит прокуратури (а.с. 234 том 3), відповідно до якого, станом на 12 вересня 2024 року відповідно до відомостей, що введені до електронної бази виданих спеціальних дозволів на користування надрами ДНВП «Геонформ України» спеціальний дозвіл на користування надрами від 02 жовтня 2014 року №4587, строком дії на 5 років, у зв`язку із закінченням терміном його дії, є недійсним;

- Інформація щодо спеціального дозволу (вартість геологічної інформації, надання/продає та інше) (а.с. 236-238 том 3) та Витяг із бази даних спеціальних дозволів на користування надрами (а.с. 245-247 том 3), згідно з якими Спеціальний дозвіл на користування надрами №4587 було видано - 02 жовтня 2014 року; підстава надання: п. 17 пп. 2 Зміна особливих умов (Постанова УМЦ від 30 травня 2011 року №615; вид користування надрами - геологічне вивчення надр, в тому числі дослідно-промислова розробка родовищ корисних копалин загальнодержавного значення; відомості про ділянку надр, що надається у користування: водозабір - КП «Господар», свердловина №2000(1), свердловина №3119(2), свердловина №3577(3), свердловина №3577(4), свердловина №3577(5); вид корисних копалин - підземні води питні і технічні, які відповідно до Переліку, затвердженого постановою КМУ №827 від 12 грудня 1994 року, відносяться до категорії корисних копалин загальнодержавного значення; тривалість дії спеціального дозволу на користування надрами - 5 (п`ять) років; термін дії спеціального дозволу на користування надрами - до 02 жовтня 2019 року; угода про умови користування ділянкою надр є невід`ємною частиною дозволу та визначає умови користування ділянкою надр - №4587 від 02 жовтня 2014 року (дійсний);

- повідомлення голови Державної служби геології та надр України №6627/03-4/2-24 від 17 жовтня 2024 року (а.с. 241 том 3) на запит прокуратури (а.с. 239 том 3), відповідно до якого, станом на 14 жовтня 2024 року відповідно до відомостей, що введені до електронної бази виданих спеціальних дозволів на користування надрами ДНВП «Геонформ України» спеціальний дозвіл на користування надрами від 02 жовтня 2014 року №4587, наданий КП «Господар» () строком дії на 5 років, у зв`язку із закінченням терміном його дії (до 02 жовтня 2019 року), є недійсним(а.с. 324 том 3);

Як вбачається із Постанови КМУ від 30 травня 2011 року №615 «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» (далі - Порядок №615), яка була чинна на момент виникнення спірних відносин та втратила чинність на підставі Постанови КМУ №749 від 04 липня 2023 року, цей Порядок регулював питання надання спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, поновлення дії, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін.

При цьому позиція сторони захисту, у частині посилання на доцільність відрахування початку строку дії Дозволу із моменту видачі наказу №325 від 09 жовтня 2015 року, який вказаний як підстава для його видачі сприймається судом критично.

Обґрунтуванням Наказу №325 від 09 жовтня 2015 року була необхідність внесення зміни особливих умов, визначених у дозволі, на підставі п.п. 2 п. 17 Порядку №615, шляхом укладення нової Угоди про умови користування надрами №4587 від 23 грудня 2015 року, яка є невід`ємною частиною Дозволу.

Відповідно до абз. 2 п. 18 Порядку №615, переоформлення дозволу або внесення змін до нього здійснюється без зміни номера, дати реєстрації, строку його дії та умов користування надрами і є обов`язковою підставою для внесення змін до угоди про умови користування надрами. У разі зміни особливих умов, визначених у дозволі, до нього вносяться зміни з урахуванням змін умов користування надрами.

У зв`язку з цим, обумовлене внесення змін до дозвільної документації, яке мало місце - 09 жовтня 2015 року, у силу вищевказаних положень Порядку №615 не може сприйматися судом, як збільшення строку дії самого Дозволу.

З копії заяви на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону (№366 від 11 червня 2020 року) (а.с. 82 том 2), вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до Державної служби геології та надр України за отриманням дозвільного документу. Хоча, питання щодо фінансового забезпечення отримання дозволу вирішувались значно раніше, підтвердженням чого є: копія рішення 33 сесії 7 скликання Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області №256 від 18 липня 2019 року (а.с. 106-107 том 2); копія пояснювальної записки до рішення 22 сесії 7 скликання селищної ради 20 грудня 2018 року №9-22/18отг (у редакції рішення 33 сесії 7 скликання Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області №256 від 18 липня 2019 року) (а.с. 108-116); копія рішення 35 сесії 7 скликання Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області №295 від 22 серпня 2019 року (а.с. 117-118 том 2); копія пояснювальної записки до рішення 22 сесії 7 скликання селищної ради 20 грудня 2018 року №9-22/18отг (у редакції рішення 35 сесії 7 скликання Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області №295 від 22 серпня 2019 року) (а.с. 119-122 том 2); копія рішення 41 сесії 7 скликання Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області №412 від 19 грудня 2019 року (а.с. 142, 143 том 2) та даними бухгалтерського обліку (а.с. 144 том 2).

Встановивши відсутність у КП Господар з 02 жовтня 2019 року спецдозволу на користування надрами, визначальним є аналіз дотримання суб`єктом господарювання положень ч. 1 ст. 23 Кодексу України про надра.

Зміст ч. 1 ст. 23 Кодексу України про надра встановлює одночасно два критерії правомірного користування:

1) наявність у видобувача/користувача підземних вод статусу власника чи користувача земельної ділянки (на якій здійснюється видобування підземних вод);

2) обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищує 300 куб.м. на добу.

Як вбачається копією витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №86416003 від 04 травня 2017 року, земельна ділянка з кадастровим №:01:007:1331, площею 0.206 га, з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури, розташована за адресою вул. Космонавтів, смт Варва Чернігівської області, та з 26 квітня 2017 року перебуває на праві постійного користування у КП «Господар» () (а.с. 58 том 2), що підтверджує правомірне користування земельною ділянкою та відповідність обумовленому законом критерію №1.

У свою чергу, встановлення відповідності діяльності КП «Господар», у обумовлений період, критерію (2) ч. 1 ст. 23 Кодексу України про надра вимагає аналізу обсягу видобування підземних вод із артезіанської свердловини №3119 (2), розташованої по вул. Космонавтів у с-щі Варва Прилуцького району Чернігівської області, питної води, яка згідно Постанови КМУ №827 від 12 грудня 1994 року «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного значення та місцевого значення» є корисною копалиною загальнодержавного значення, та встановлення факту водозабору з перевищенням 300 куб.м. на добу.

На підтвердження обсягів забору води стороною обвинувачення надано:

- копія звернення начальника Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_25 від 01 вересня 2020 року №66-8878ВИХ-20, адресованого в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_26 , яким ініційовано надання розрахунку розміру збитків, завданих КП «ГОСПОДАР» використанням водних ресурсів за відсутності дозволу на користування надрами (а.с. 250 том 1);

- копія повідомлення в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_27 №05/2976 від 02 жовтня 2020 року, адресованого Варвинському відділу Прилуцької місцевої прокуратури, відповідно до якого державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області було проведено перевірку КП «Господар» Варвинської селищної ради, за результатами якої було встановлено, що підприємством здійснюється забір води з 5 артезіанських свердловин, розташованих у смт Варва, а саме: №2000(1), глибиною - 648, 2 м, продуктивністю 25 м3/год; №3119(2), глибиною - 648, 2 м, продуктивністю 50 м3/год; №3577(3), глибиною - 240 м, продуктивністю 10 м3/год; №3577(4), глибиною - 663 м, продуктивністю 30 м3/год; №3577(5), глибиною - 653 м, продуктивністю 30 м3/год. Підприємство здійснює спеціальне водокористування у частині забору води з артезіанських свердловин на підставі дозволу на спеціальне водокористування, виданого Державним агентством водних ресурсів України 15 грудня 2017 року №72/ЧГ/49д-17, з терміном дії з 15 грудня 2017 року по 15 грудня 2020 року. Ліміт забору води, який встановлений в дозволі на спеціальне водокористування, становить 1 638,296 м3/добу, 586,912 тис м3/рік. Фактично за добу збирається з артезіанських свердловин біля 1 000 м3 води. У відповідності до звітності про використання води за формою №2-ТП (водгосп) в 2019 році підприємством забрано 328,4 тис.м3 води з артезіанських свердловин. Термін дії спеціального дозволу на користування надрами №4587, виданого Державною службою геології та надр України 02 жовтня 2014 року закінчився 02 жовтня 2019 року. В період з 03 жовтня 2019 року по 30 вересня 2020 року забір підземних вод здійснювався без спеціального дозволу на користування надрами. Облік забору води проводився за показами лічильника, показники заносяться до журналів обліку. За даними обліку з артезіанської свердловини №3119(2) вул. Космонавтів в смт Варва Чернігівської області забір води проводиться в обсязі більше 300 метрів кубічних на добу, що є порушенням ст. 12, 23 Кодексу України про надра. По іншим водозаборам забір води проводився в межах до 300 метрів кубічних на добу. В період з 03 жовтня 2019 року по 30 вересня 2020 року з артезіанської свердловини №3119 (2) забрано 179301 метрів кубічних підземних вод (а.с. 1 том 2). В подальшому, з врахуванням заперечень підприємства було здійснено уточнений розрахунок збитків;

- копія уточненого розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів в результаті самовільного використання води за відсутністю дозвільних документів (спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)) Комунальним підприємством «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області за період 03 жовтня 2019 року по 30 вересня 2020 року, проведеного 10 грудня 2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_28 , та перевіреного старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_12 , згідно з яким відповідна сума збитків становить - 182 010, 02 грн, при якому такий розрахунок здійснено за Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів», затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20 липня 2009 року №389, з подальшими змінами, за наступною формулою: 5 х 0.3 (коефіцієнт ставки рентної плати, який застосовується до житлово-комунальних підприємств) х 177 944 (об`єм води, що використана самовільно без дозвільних документів (спеціального дозволу на користування надрами - підземні води)) х 0,6819 (розмір ставки рентної плати за спеціальне використання води у Варвинському районі Чернігівської області) (а.с. 6-7 том 2);

- копія Звіту про використання води за формою №2ТП-водгосп за 2019 рік, поданого 31 січня 2020 року КП «Господар» Варвинської селищної ради, підписаного ОСОБА_4 (а.с. 60-63 том 2);

-копія Журналу обліку водоспоживання (водовідведення) водовимірювальними приладами та обладнанням на дільниці водопостачання - Артезіанській свердловині №3119(2), розташованій на вул. Космонавтів, смт Варва Чернігівська область, який почато в січні 2019 року, закінчено 31 грудня 2019 року, відповідно до якого різниця показників лічильника за період з 30 вересня 2019 по 31 грудня 2019 становить - 34508 м3 (264459 м3 - 298967 м3) , що в розрахунку на відповідну кількість днів складає близько 375,08 м3 (34508 м3/92 дні) на добу (а.с. 35-46 том 2);

- копія Журналу обліку водоспоживання (водовідведення) водовимірювальними приладами та обладнанням на дільниці водопостачання - Артезіанській свердловині №3119(2), розташованій на вул. Космонавтів, смт Варва Чернігівська область, який почато 01 січня 2020 року, відповідно до якого використання води за період з 01 січня 2020 по 12 червня 2020 складало 66634 м3 (365601 м3 - 298967 м3), що в розрахунку на відповідну кількість днів становить близько 409 м3 (66634 м3/163) на добу (а.с. 47-57 том 2).

Досліджуючи зміст журналів, суд вирахував орієнтовний показник середньоденного забору води, спираючись на вказані початкові та кінцеві показники лічильника у вказаних датах, що охоплюють значний період.

Однак, аналізуючи навіть більш короткі періоди, з метою отримання точніших показників, можна беззаперечно встановити неодноразове перевищення показників в 300 м.куб. на добу, що мало місце в різні пори року, зокрема: з 11 листопада 2019 року по 15 листопада 2019 року - 1572 м.куб., що за добу в середньому становить - 393 м.куб. (1572/4); з 15 листопада 2019 року по 18 листопада 2019 року - 1073 м.куб., що за добу в середньому становить - 357 м.куб. (1073/3); з 09 грудня 2019 року по 13 грудня 2019 року - 1336 м.куб., що за добу в середньому становить - 334 м.куб. (1336/4); з 10 квітня 2020 року по 13 квітня 2020 року - 2 304 м.куб., що за добу в середньому становить - 769 м.куб. (2 304/3); з 17 квітня 2020 року по 20 квітня 2020 року - 1798 м.куб., що за добу в середньому становить - 599 м.куб. (1798/3); з 04 травня 2020 року по 08 травня 2020 року - 1556 м.куб., що за добу в середньому становить - 389 м.куб. (1556/3); з 09 червня 2020 року по 12 червня 2020 року - 2 227 м.куб., що за добу в середньому становить - 742,33 м.куб. (2 227/3), тощо. При цьому, наведені дати не охоплювали періоди перебування обвинуваченого на лікарняному або у відпустці.

Отже ці докази свідчать на підтвердження того, що середньоденний обсяг забору води у період з 03 жовтня 2019 року по 15 червня 2020 по свердловині №3119(2) значно перевищував 300 м3 на добу, а факти перевищення ліміту забору води мали системний характер.

При цьому, аналізуючи диспозицію ч. 2 ст. 240 КК України суд зауважує відсутність необхідності враховувати кількість загального об`єму видобутих корисних копалин державного значення та розмір шкоди для встановлення самого складу кримінального правопорушення. Відтак, перевищення встановленого ліміту забору води, що становить понад - 300 м3 на добу, у період відсутності відповідного дозволу на користування надрами, свідчить про наявність об`єктивної сторони злочину.

Окремим моментом суд вважає за необхідне наголосити на відхиленні позиції сторони захисту в частині необхідності врахування під час встановлення обставин справи загальної кількості води по всім артезіанським свердловинам та в подальшому аналізу перевищення ліміту з врахуванням множення ліміту у 300 м3/добу на кількість артезіанських свердловин (1500 м3 на добу). Такий підхід є невірним, з огляду на те, що в разі сприйняття та аналізу всіх свердловин як одного водозабору, ліміт, визначений ст.23 КУпН також має бути один, для одного загального водозабору (справа 927/978/22, ухвала від 21 грудня 2022 р.). Однак, це вочевидь може погіршити становище обвинуваченого. Відтак, сприйняття артсвердловини №3119(2), як окремого водозабору та аналіз перевищення ліміту, необхідного для отримання відповідного дозволу є розумним, та таким, що не порушує права обвинуваченого.

Висновок експертизи підтверджує розмір заподіяної шкоди.

Так, постановою слідчого ОСОБА_29 від 17 листопада 2021 року (а.с. 165-166 том 2) призначено додаткову судово-екологічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За результатами експертного дослідження експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Черкаського відділення ОСОБА_30 виготовлено висновок судової інженерно-екологічної експертизи №1649/21-23 від 24 лютого 2022 року, яким встановлено наступне: з артезіанської свердловини №3119(2) вул. Космонавтів в смт Варва Чернігівської області за період з 03 жовтня 2019 року по 08 вересня 2020 року КП Господар» було видобуто 165 252 м.куб води; Розмір збитків заподіяних державі внаслідок самовільного використання підземних вод КП «Господар» зі свердловини №3119(2) за період з 03 жовтня 2019 року по 08 вересня 2020 року за відсутності дозвільних документів (спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами) становить 169 028 грн; З артезіанської свердловини №3119(2) вул. Космонавтів в смт Варва Чернігівської області за період з 03 жовтня 2019 року по 15 червня 2020 року КП «Господар» було видобуто 101 142 м.куб води; Розмір збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використання підземних вод КП «Господар» зі свердловини №3119(2) за період з 03 жовтня 2019 року по 15 червня 2020 року за відсутності дозвільних документів(спеціального дозволу ліцензії) на користування надрами становить 103 453, 09 грн; З артезіанської свердловини №3119(2)вул. Космонавтів в смт Варва Чернігівської області за період з 16 червня 2020 року по 08 вересня 2020 року КП «Господар» було видобуто 64 110 м.куб води; Розмір збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використання підземних вод КП «Господар» зі свердловини №3119(2) за період з 16 червня 2020 року по 08 вересня 2020 року за відсутності дозвільних документів (спеціального дозволу ліцензії) на користування надрами становить 65 574, 91 грн (а.с. 167-172 том 2).

Аналізуючи зміст даного експертного дослідження, суд не вбачає істотних порушень під час призначення та проведення вищевказаної експертизи, котрі вплинули чи могли б вплинути на вірність висновку по суті.

Суд вважає, що висновки цієї експертизи цілком відповідають вимогам статей 101 та 102 КПК, оскільки вони містять докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені перед ним. Ці експертні дослідження проведені кваліфікованим експертом, на підставі наданих їй матеріалів.

Більше того, відповідно копій платіжних інструкцій №452 та №453 від 31 травня 2023 року (а.с. 174 том 2) КП «Господар» було здійснено перерахування коштів на користь ГУК у Чернігівські області в рахунок оплати шкоди згідно Ріш-я Госп.суду Чер.обл. 17 січня 2022 по спр.927/1150/21 запод.поруш.закон-а про охорон.прир.навк.серед-ща внаслгосп.та інш.діяль-ті на суму 65 574, 91 грн та 116 435, 11 грн, що як повідомили сторона захисту та обвинувачення є оплатою відповідних збитків, завданих КП «Господар».

Відтак, суд вважає доведеним суму збитків, означених в суті обвинувачення.

Відхиляючи доводи сторони захисту щодо недостовірності інформації журналу обліку, та того, що вони не є первинними документами суд зазначає наступне.

Типова форма первинного обліку з використання води - № ПОД-11 «Журнал обліку водоспоживання (водовідведення) водовимірювальними приладами та обладнаннями» була затверджена наказом Державного комітету статистики України від 27 липня 1998 року № 264, який втратив чинність з 01 квітня 2016 року. Затверджені на рівні нормативного документа форми первинного обліку з використання води відсутні. Таким чином, ведення первинного обліку за формою ПОД-11 є необов`язковим, підприємство може здійснювати первинний облік води у довільній формі.

Натомість, у відповідності до наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 16 березня 2015 року №78 Про затвердження Порядку ведення державного обліку водокористування державний облік водокористування здійснюється шляхом подання водокористувачами звітів про використання води за формою № 2ТП-водгосп (річна).

В свою чергу Постановою КМУ від 08 жовтня 2012 року №963 «Про затвердження Порядку державного обліку артезіанських свердловин, облаштування їх засобами вимірювання об`єму видобутих підземних вод» передбачено, що обладнання обліку артезіанської свердловини має забезпечувати автоматичну передачу відомостей про об`єм видобутих підземних вод у безперервному режимі до автоматизованої системи обліку не менш ніж один раз на годину , а у разі використання водокористувачем засобів вимірювання об`єму видобутих підземних вод без обладнання водокористувач здійснює внесення відомостей про об`єм видобутих підземних вод самостійно через мережу Інтернет один раз на добу через Персональний кабінет водокористувача автоматизованої системи обліку з використанням електронного цифрового підпису. У період технічної несправності засобів вимірювання або обладнання, у разі несвоєчасного внесення водокористувачем відомостей про об`єм видобутих підземних вод, несвоєчасного повідомлення про технічні несправності облік видобутих підземних вод здійснюється відповідно до середньодобового об`єму видобутих підземних вод, що розраховується з максимально дозволеного дебету свердловини на добу. Однак, автоматизована система обліку не була введена в дію.

Відтак, форма ведення обліку по підприємству шляхом заповнення журналу обліку є прийнятною та достовірною. Доводи захисту з приводу повірки ЗВТ є неспроможними, з огляду на те, що саме на підприємстві лежить обов`язок забезпечувати достовірність обліку такими приладами.

Обставини встановлені вище судом, які стали обґрунтуванням для даного висновку узгоджуються із показаннями свідків, допитаних на етапі судового розгляду, а саме:

- показаннями, наданими у судовому засіданні 07 вересня 2023 року, свідком ОСОБА_11 , яка повідомила, що вона працювала інспектором з кадрів у КП «Господар» у період керівництва директора ОСОБА_4 , з 09 вересня 2019 року по 15 червня 2020 року. Під час виконання покладених на неї посадових обов`язків, вона здійснювала реєстрацію та ведення журналів кадрових та виробничих наказів. Підтвердила, що в період з 09 вересня 2019 року по 15 червня 2020 року не видавались накази про призначення відповідальної особи за оформлення дозвільних документів, а саме спеціального дозволу на користування надрами. Повідомила про відсутність у неї інформації щодо усних вказівок щодо оформлення відповідних дозволів. До ОСОБА_4 , у період з 2018 року до вересня 2019 року комунальним підприємством керував ОСОБА_14 , під керівництвом якого, такі накази також не видавалися. Разом з попереднім керівником ОСОБА_14 , також звільнилися і інші посадові особи, а саме: економіст - за спливом близько двох тижнів, відразу після виходу з лікарняного, юрист - звільнився відразу, та головний інженер - звільнився відразу.

- показаннями, наданими у судовому засіданні 07 вересня 2023 року, свідком ОСОБА_18 , який повідомив, що він з 16 лютого 2021 року по нині працює на у КП «Господар», на посаді заступника керівника з виробничих питань та виконує обов`язки головного інженера на підприємстві. У період керівництва підприємством ОСОБА_4 він не працював. Вказав, що на території смт Варва розміщені 5 артезіанських свердловин. Артезіанська свердловина, яка розташована по вул. Космонавтів у смт Варва, працює у автоматичному режимі шляхом подачі води з водонапірного насоса до водонапірної вежі, відповідно до встановленої мінімального та максимального рівня води. Повідомив принцип роботи та перелік механізмів необхідних для забезпечення населення смт Варва водопостачанням. Як йому відомо зі слів колег, раніше облік взятого об`єму води здійснювався шляхом здійснення відповідних записів у журналі, потреба у веденні якого у подальшому відпала, у силу внесення змін до законодавства. Тепер облік води не фіксується, лише здійснюється щоквартальна подача економістом звітності з показниками лічильників артезіанських свердловин, відбір яких здійснюють слюсарі. Наголосив на контролі щодо повірок лічильників та не допуску можливості пропуску терміну чергової повірки;

- показаннями, наданими у судовому засіданні 07 вересня 2023 року, свідком ОСОБА_15 , яка повідомила, що вона з 01 серпня 2019 року займає посаду начальника фінансового відділу Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області. Варвинська селищна рада є засновником КП «Господар» та здійснює відповідне фінансування комунального підприємства. Їй відомо що у період її роботи надходило одне звернення від КП «Господар» щодо виділення коштів у розмірі 18 000 грн на виготовлення дозвільної документації для використання надр на території смт Варва, яке було задоволене, за результатами чого у жовтні 2019 року було прийняте відповідне рішення сесії селищної ради та здійснено перерахування коштів на користь КП «Господар». До 01 серпня 2019 року мали місце аналогічні звернення щодо фінансування підприємства у силу потреби отримання дозволів на користування надрами на суму 95 000 грн та 175 000 грн, які також були задоволені та перераховані на рахунки КП «Господар». За результатами опрацьованих підприємством коштів останні подавали до селищної ради відповідні звіти;

- показаннями, наданими у судовому засіданні 07 вересня 2023 року, свідком ОСОБА_16 , яка повідомила, що вона займає посаду головного бухгалтера в КП «Господар». Працює на підприємстві з початку його створення. Вказала, що перерахунок коштів підприємством здійснювалося завжди у необхідні строки. У період керівництва ОСОБА_4 на рахунок підприємства 09 вересня 2019 року від Варвинської селищної ради було перераховано на 175 000 грн, які були використані за цільовим призначенням. Відповідні щоквартальні та річні звіти були подані до селищної ради. Проінформувала, що в силу зміни керівництва, перед призначенням ОСОБА_4 , були звільнені інші працівники. У зв`язку з цим, зі слів колег існували проблеми в отримання певної інформації з робочих комп`ютерів. Вимог зі сторони керівництва до неї щодо письмового звернення до селищної ради про отримання додаткового фінансування для отримання дозволів на використання надр, вона не отримувала;

- показаннями, наданими у судовому засіданні 07 вересня 2023 року, свідком ОСОБА_17 , який повідомив, що він з 2008 року працює у КП «Господар» та займає посаду майстра. Вказав, що підйом води з артезіанських свердловин здійснюється у автоматичному режимі, відповідно до встановленого необхідного рівня. У випадку зменшення встановленого рівня води подальше водопостачання споживачам можливе, але за результатами цього до деяких користувачів, у силу їх віддаленості, вода не буде доходити через низький тиск. Облік води здійснюється періодично слюсарями під час обходу свердловин, які повідомляли показники йому. Після чого, він їх вносив у відповідний журнал обліку та повідомляв економісту. Відбір показників здійснювався періодично, близько один раз на тиждень чи два тижні. За період його роботи недоліків у роботі лічильників не виявлялося. Ремонтні роботи на свердловинах документально не фіксуються. А також показаннями, наданими вказаним свідком у судовому засіданні 31 січня 2024 року за результатами повторного допиту, який на запитання захисту повідомив, що не пам`ятає факту оголошення доповідей керівництву у 2019 році щодо здійснення забору води поза межами встановлених лімітів, тобто понад 300 куб.м за добу. Заповнення обліку забору води ним здійснювалося по кожній із п`яти свердловин у окремому журналі. Записи могли вноситися періодично раз у три дні, тиждень і т.д. Необхідність у здійснення щоденної фіксації показників лічильників йому не повідомлялася. У теперішній час фіксація обсягів забору води у журналах не здійснюється, а лише повідомляється економісту для подачі нею відповідної звітності;

- показаннями, наданими у судовому засіданні 15 листопада 2023 року, свідком ОСОБА_13 , який повідомив, що він тривалий період працює на підприємстві КП «Господар», раніше займав посади: майстра, головного інженера та у період з 2015 року по 2018 рік був директором підприємства. Нині займає на підприємстві посаду інженера. Наголосив, що в період його керівництва підприємством отримувалися необхідні дозволи для можливості організації забору води та водопостачання. За результатами проведеного контролюючими органами аудиту підприємства, до його роботи претензій не заявлялося. Підтвердив, що ОСОБА_4 певний період перебував на посаді керівника КП Господар. Під його керівництвом він особистого відношення щодо отримання дозволів на користування надрами не мав, як і до організації забору води та водопостачання до споживачів. До кола його обов`язків відносилося виключно питання щодо вивезення твердих побутових відходів та вирішення інших загальних питань. При цьому, вказав що йому відомо про початок процесу отримання підприємством відповідного дозволу на користування надрами, проте в силу його посадового становища деталі цього йому були невідомі. Підтвердити обставини звітування посадовими особами підприємства ОСОБА_4 щодо обсягів здійсненого забору води не зміг, оскільки точно не пам`ятає. Вказав, що артезіанська свердловина, яка розміщена на вул. Космонавтів, с-ще Варва, неодноразово була об`єднана з іншими двома свердловинами, у загальну систему водопостачання. Можливість зменшити об`єм забору води, можливо виключно за обставин зменшення кількості споживачів, які матимуть доступ до водопостачання;

- показаннями, наданими у судовому засіданні 25 січня 2024 року, свідком ОСОБА_14 , який повідомив, що він раніше займав посаду керівника КП Господар у термін до 2019 року, точної дати не пам`ятає. У період його керівництва на території смт Варва було розміщено 5 артезіанських свердловин, які мали технічну можливість об`єднатися у одну систему водопостачання, під час несправності однієї з них. Дозвільна документація знаходилася на підприємстві, все необхідні дозволи отримувалися підприємством вчасно. Інформація щодо щоденних обсягів здійсненого забору води йому не доповідалася, в силу відсутності такої потреби. Повідомлення про завершення дії дозвільної документації до нього не надходили, при цьому вказане питання перебувало на його контролі та здійснювали відповідні підготовчі заходи. Під час його керівництва порушення порядку забору води не допускалося;

- показаннями, наданими у судовому засіданні 25 січня 2024 року, свідком ОСОБА_12 , який повідомив, що станом на вересень 2020 року він займав посаду начальника відділу, будучи старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Чернігівській області. У вересні 2020 року до Державної екологічної інспекції з Прилуцької місцевої прокуратури надійшов лист з інформацією щодо здійснення КП «Господар» забору води без спеціального на те дозволу. У зв`язку з цим, було оформлено направлення на перевірку до вказаного підприємства. 01 жовтня 2020 року він у складі комісії виїхав до підприємства для здійснення перевірки. Під час перевірки було встановлено, що спеціальний дозвіл на користування надрами №4587 закінчився 02 жовтня 2019 року. За фактом порушення було проведено аналіз забору води із свердловин, та встановлено, що із свердловини №5, здійснювався забір води більше 300 кубів на добу, що є порушенням. Розрахунок здійснювався шляхом вибору середнього показника за обраний період забору води. У зв`язку з цим ним був складений відповідний Акт. Забір води без спеціального дозволу підприємство здійснювало у період з 03 жовтня 2019 по 30 вересня 2020 року. На момент перевірки підприємство мало діючий дозвіл лише на спеціальне водокористування. За результатами наступної планової перевірки, яка мала місце у лютому 2021 року, підприємство вже здійснювало забір води з урахуванням ст. 23 ЗУ «Про надра», тобто не більше 300 куб.м на добу. Облік здійснювався за відповідними лічильниками та журналами, які велися по кожній з п`яти свердловин і довідкою підприємства щодо об`ємів забору води. Вказані свердловини були об`єднані в одну систему водопостачання (закільцовані). Оскільки у подальшому підприємство здійснювало забір води у межах встановлених норм, можливість функціонування водопостачальної системи у смт Варва при заборі води кожної із свердловин менше 300 кубів у добу можлива. По свердловині на якій було виявлено порушення у період з 03 жовтня 2019 року по 03 вересня 2020 року було здійснено забір 179 301 м.куб підземних вод. Нарахування завданої шкоди за результатами понаднормового забору води здійснювалося ним за методикою затвердженою Наказом Міністерства екології та природних ресурсів №389, та визначено у розмірі 182 010, 02 грн. Вказані кошти зараз відшкодовані, у зв`язку з цим претензії до підприємства по вказаному факту відсутні. Наголосив, що Форма журналу обліку забору води була скасована, проте обов`язок про ведення обліку не скасовано, та надано можливість підприємству здійснювати облік у довільній формі;

- показаннями, наданими у судовому засіданні 09 травня 2024 року, експертом Черкаського відділення КНДІСЕ ОСОБА_31 , яка повідомила, що у межах вказаного кримінального провадження нею, як експертом, було виготовлено висновок за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи, в ході чого нею досліджувалися матеріали кримінального провадження. Діяла експерт виключно у межах Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Питання щодо об`єму видобутої води та розміру збитків стосувалися виключно щодо однієї артезіанської свердловини, оскільки порушення було тільки по одній. Показники видобування інших свердловин не були об`єктом дослідження. Первісним джерелом показників об`єму добутої води були Журнали обліку за наведеною свердловиною. На запитання сторони захисту, в частині того, що перед експертною установою слідчим органом ставилося завдання провести саме судово-екологічну експертизу, при цьому на виконання відповідної постанови експертом було проведено інженерно-екологічну експертизу, остання повідомила, що слідчим під час винесення постанови про призначення експертизи була допущена технічна описка, оскільки в наведеній категорії правовідносин проводяться саме інженерно-екологічні експертизи, код 10.19. Інформацію щодо проведення зазначеної експертизи, як додаткової, не підтвердила, оскільки не пам`ятає про існування первинної експертизи. Факт виходу за межі визначеного 90 денного строку для проведення експертизи, обґрунтувала її значною завантаженістю. На зауваження сторони захисту щодо відсутності на певних аркушах експертного висновку печатки установи, вказала що нею лише підписується виготовлений висновок, при цьому печатку вона не ставляє, оскільки не уповноважена. Повторно наголосила, що первинним документом на підтвердження показників об`єму добутої води були саме Журнали обліку за наведеною свердловиною. Факт скасування у 2016 році обов`язковості ведення таких журналів та їх форми, не спростовує необхідності ведення підприємством, як добувачем води, внутрішнього обліку добутих об`ємів у довільній формі, у тому числі шляхом ведення вище вказаних журналів. Також, на запитання сторони захисту повідомила, що нарахування збитків здійснюється виключно у випадку перевищення споживачем середнього дозволеного показника добутої води понад 300 куб.м. При цьому, у випадку такого перевищення нарахування збитків здійснюється на весь об`єм добутої води зі свердловини.

- показаннями, наданими у судовому засіданні 04 червня 2024 року старшим слідчим СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 , який був допитаний у якості свідка та повідомив, що у провадженні СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області перебувало кримінальне провадження по факту неправомірного видобутку води КП «Господар», що відповідало ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України. Він був призначений старшим групи слідчих. В ході слідства було виявлено, що за період такого неправомірного видобування надр підприємством керували два директори ОСОБА_32 та ОСОБА_4 . У зв`язку з цим, з матеріалів даного кримінального провадження були виділені матеріали у окреме провадження, яке стосувалося ОСОБА_4 . На запитання сторони захисту повідомив, що у межах вказаної справи проводилися експертизи за постановами слідчих, які перебували у вказаній справі. Щодо різниці у назві експертизи, яка відрізняється від назви вказаній у постанові слідчого та назві вказаній у самому висновку експерта вказав, що це було обумовлено помилковим віднесенням слідчим питань, які ставилися перед експертом, не до тієї категорії відносин. Вказав, що на етапі досудового слідства здійснювалися заходи щодо продовження відповідного строку слідства. На початку повномасштабної війни вказане кримінальне провадження було закрите за постановою слідчого, яка була направлена для ознайомлення прокурору ОСОБА_3 з пропуском встановленого законом строку, що було обумовлено безпосередньою участю слідчого у заходах організації безпеки населення у м. Прилуки. Факт направлення вказаної постанови не старшому групі прокурорів ОСОБА_35 , а саме прокурору ОСОБА_3 на його переконання було доцільнішим в силу її більшого ознайомлення з матеріалами справи.

Також судом досліджені письмові докази, надані стороною захисту, зокрема:

- копії листків непрацездатності ОСОБА_4 : серії АДЧ №834034 за період 02 січня по 08 січня 2020 року (а.с. 200 том 2); серії АКА №951353 за період з 13 березня по 26 березня 2020 року (а.с. 203 том 2); серії АКА №951351 за період з 06 березня по 12 березня 2020 року (а.с. 204 том 2); серії АДЧ №834083 за період з 26 січня 2020 року по 01 лютого 2020 року (а.с. 207 том 2);

- копії наказів директора КП «Господар» Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_4 : наказ №62-к від 10 березня 2020 року, яким покладено тимчасове виконання обов`язків директора на головного інженера ОСОБА_36 із 10 березня 2020 року і до відновлення працездатності, без увільнення від основних посадових обов`язків з виплатою різниці в посадовому окладі (а.с. 202 том 2); наказ №52-к від 28 лютого 2020 року, яким призначено ОСОБА_36 головного інженера, тимчасово виконуючим обов`язки директора на період відпустки без збереження заробітної плати із виплатою різниці в посадовому окладі (а.с. 205 том 2); наказ №13-к від 27 січня 2020 року, яким покладено тимчасове виконання обов`язків директора на головного інженера ОСОБА_36 із 27 січня 2020 року, без увільнення від основних посадових обов`язків з виплатою різниці в посадовому окладі (а.с. 206 том 2); наказ №1-к від 03 січня 2020 року, яким призначено ОСОБА_36 головного інженера, тимчасово виконуючим обов`язки директора на період відпустки без збереження заробітної плати із виплатою різниці в посадовому окладі (а.с. 208 том 2).

Аналізуючи відомості щодо непрацездатності ОСОБА_4 в період його керівництва КП «Господар», перебування його у відпустці та тимчасове покладення відповідних обов`язків директора на іншу особу, суд вважає, що вказані обставини не є визначальними для встановлення факту порушення КП «Господар» порядку забору воду у період керівництва ОСОБА_4 , оскільки:

По-перше - судом вже встановлено, що таке порушення мало місце, у тому числі, і у період здійснення ОСОБА_4 обов`язків директора, тобто коли відсутня інформація щодо його непрацездатності чи перебування у відпустці;

По-друге - оформлення дозвільної документації на отримання спецдозволу на користування надрами є процедурою тривалою, а тому факт короткочасної заміни керівника підприємства не може впливати на його швидке отримання та організації роботи без подальших порушень забору води;

По-третє - у період непрацездатності та відпустки обвинуваченого, незаконне користування надрами на підприємстві продовжилось, що свідчить про неефективність делегування повноважень, допущену самим обвинуваченим, як керівником, відтак, не звільняє його від відповідальності.

Крім того, виключення з періоду незаконного користування надрами днів непрацездатності та перебування директора у відпустці є неможливим, з врахуванням триваючого характеру правопорушення, адже за такою логікою, слід було б також виключити і вихідні та святкові дні.

Окремим аргументом сторони захисту була недоведеність в ході судового розгляду прямого умислу на вчинення злочину.

Як відомо, найбільш високий ступінь вини міститься в прямому умислі (dolus directus). Відповідно до ч. 2 ст. 24 КК України прямий умисел має місце, коли «особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання». При цьому в формальних складах злочину інтелектуальна ознака умислу включає лише усвідомлення суспільно-небезпечного характеру свого діяння, ставлення до наслідків тут не виникає та не може виникнути. А вольова ознака умислу обмежується бажанням вчинення конкретної дії чи бездіяльності.

Доказами усвідомлення обвинуваченим ОСОБА_4 суспільно-небезпечного характеру свого діяння, є те, що засновник підприємства шляхом ухвалення змін до бюджету з наданням додаткових коштів для оформлення відповідного дозволу у кінці 2019 року, оформив це загальнодоступним публічним рішенням, обвинувачений особисто підписав річну звітність за 2019 рік по використанню об`ємів води, та найголовніше здійснив збір пакету документів та звернувся до контролюючої установи із заявою підписаною власноруч про надання спеціального дозволу на користування надрами, отже вочевидь усвідомлював необхідність легалізації діяльності підприємства. Вольова ж ознака умислу полягає у продовженні підприємством після закінчення дії дозволу здійснення забору води у звичайному режимі, та продовження такої діяльності навіть після звернення за отриманням відповідного дозволу.

Слід відмітити, що вчинення злочинів з формальними складами з необережною формою вини у виді злочинної недбалості, теж можливе, однак для цього необхідна кваліфікація діяння у поєднанні із злочином у сфері службової діяльності, що в даному випадку стороною обвинувачення не здійснено.

Таким чином, у період часу з 03 жовтня 2019 року по 15 червня 2020 року ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора КП «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто являючись службовою особою підприємства, достовірно знаючи про відсутність у підприємства, виданого у встановленому законодавством порядку спеціального дозволу на користування надрами щодо видобування питних підземних вод із свердловин №2000 (1), №3119 (2), №3577 (3), №3577 (4) №3577 (5), розташованих у межах смт Варва Прилуцького району Чернігівської області, діючи у усупереч своїх повноважень, умисно, незаконно, порушуючи порядок, встановлений ст. 14, 16, 19, 21, 23 Кодексу України про надра, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та бажаючи вчинити протиправні дії, здійснив незаконне видобування із артезіанської свердловини №3119 (2), розташованої по вул. Космонавтів у смт Варва Прилуцького району Чернігівської області, питної води, яка згідно Постанови КМУ №827 від 12 грудня 1994 року «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного значення та місцевого значення» є корисною копалиною загальнодержавного значення, у загальній кількості 101 142 куб. метрів, чим у відповідності до висновку судової інженерно-екологічної експертизи №1649/21-23 від 24 лютого 2022 року спричинив шкоду державі на загальну суму 103 453, 09 грн.

Своїми умисними діями, що виразилися у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 240 КК України, за що і повинен нести відповідальність.

Суд зважає, що на етапі судового розгляду стороною захисту було, у тому числі, заявлено наступні клопотання:

- клопотання про визнання неналежним та недопустимим доказу в кримінальному провадженні від 21 березня 2024 року (а.с. 243-244 том 2), згідно з яким вказано, що стороною обвинувачення подано доказ: рапорт з додатком «скріншоту» з веб-сайту Державної служби геології та надр України. Даний доказ на переконання сторони захисту є неналежним та недопустимим. Наголошують, що оскільки стороною обвинувачення не було здійснено відкриття іншій стороні обумовленого доказу суд не має права допустити відомості, що містяться у ньому, як доказу. Поза цим, зазначають, що адреса сайту з якого здійснено спірний скріншот вказана не повністю, що унеможливлює знайти дану веб-сторінку, перевірити оригінал та дійсність інформації, яка в ній міститься. Також, посилаючись на Національний стандарт ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів.» стверджують щодо невиконання стороною обвинувачення під час подачі до суду вказаного доказу встановлених законом вимог завірення документів.

Аналізуючи вказане клопотання суд констатує, що наданий стороною захисту скріншот сайту дійсно не має застережень про завірення. Огляд оригіналу цього електронного доказу безпосередньо в мережі інтернет є неможливим, оскільки Державна служба геології та надр України змінила адресу офіційного сайту та використовує на час ухвалення вироку сайт . Відкритий доступ до розділів щодо реєстрів та виданих дозволів цього сайту на період дії воєнного стану обмежено. У рапорті прокурора Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 03.06.2020 року вказано, що додатком до протоколу є скріншот з веб-сайту Державної служби геології та надр України на 1 аркуші. Постанова про виділення матеріалів справи містить застереження про виділення зокрема і рапорту. Відтак, суд вважає, що при відкритті матеріалів стороні захисту вказаний витяг, як частина рапорту була відкрита.

Аналізуючи позицію сторони захисту в частині безпідставності порушення кримінального провадження суд зазначає, наступне. Підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Як убачається з витягу з ЄРДР про реєстрацію 04 червня 2020 року кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК, відомості в цей реєстр були внесені на підставі самостійного виявлення прокурором ознак вчинення кримінального правопорушення (рапорту). При цьому, суд враховує, що предметом моніторингу була регламентована державним дозволом діяльність комунального підприємства, інформація про яку офіційно оприлюднюється на сайтах відповідних державних органів та реєстрів. Отже, відомості про закінчення дії дозволу є обставиною, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення та відтак законним приводом для порушення кримінального провадження. Доводи сторони захисту щодо наявності законних підстав для порушення кримінальної справи лише після встановлення факту перевищення об`ємів добутої води, проведення перевірки контролюючих органів, з цих підстав є неспроможними, адже в такому випадку (поза межами кримінального провадження) сторона обвинувачення не може законно ініціювати таку перевірку.

- клопотання про визнання неналежним та недопустимим доказу в кримінальному провадженні від 21 березня 2024 року (а.с. 245-247 том 2), згідно з яким вказано, що стороною обвинувачення подано докази: Журнали обліку водоспоживання (водовідведення) водовимірювальними приладами та обладнанням. Артезіанська свердловина №3119(2) за 2019 та 2020 роки. Дані докази на переконання сторони захисту є неналежними та недопустимими. Наголошено, що типова форма ведення журналу обліку водоспоживання (водовідведення) №ПОД-11 була затверджена наказом Державного комітету статистики України «Про затвердження типових форм первинного обліку» від 27 липня 1988 року №264, який відповідно до наказу Державної служби статистики України від 28 березня 2016 року №50 з 01 квітня 2016 року втратив чинність. У зв`язку з цим, ведення вказаного журналу обліку в період з 2019 - 2020 роки нормативними актами не було передбачено та є незаконним. Наголошено, що інформація, вказана у журналах, не була підтверджена (погоджена) ОСОБА_4 , як керівником. Ведення журналів було некоректне, в силу відсутності ідентифікуючих відомостей посадових осіб підприємства, які заповнювали та здійснювали його перевірку. Журнали не були прошиті і скріплені печаткою. Ведення журналів мало місце не цілодобово. У зв`язку з цим, просить суд визнати вказані Журнали неналежним та недопустимим доказами по справі.

Суд відхиляє дане клопотання, адже відповідно до підписаного ОСОБА_4 контракту від 06 вересня 2019 року, в його повноваження входило поточне і оперативне керівництво підприємством, організація його виробничо-господарської діяльності, соціально-побутової та іншої діяльності, останній ніс персональну відповідальність за стан нормування праці, вжиття заходів щодо його поліпшення, забезпечення виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, Статутом та цим контрактом.

Відсутність на підприємстві унормованого в наказному порядку обліку показів підйому води, необізнаність нового директора підприємства щодо порядку обліку та скасування нормативного регулювання порядку ведення журналу не може бути причиною визнання згадуваних доказів неналежними.

Так, відповідно до дозволу на спеціальне водокористування від 15 грудня 2017 року №72/ЧГ/49д17 (а.с. 17 том 2) підприємство зобов`язане було зокрема і вести регулярний облік води. КП Господар, під керівництвом обвинуваченого вело облік шляхом ведення журналів обліку та надавало щорічний звіт 2ТП водгосп, і інших альтернативних джерел походження такої інформації, ані під час перевірки, ані при виконанні експертиз як самими контролюючими органами та слідчим так і підприємством встановлено не було.

- клопотання про визнання неналежними та недопустимими доказів в кримінальному провадженні (а.с. 15-20, 131-133, 134-136, 151-154 том 3), згідно з яким вказано, що стороною обвинувачення подано докази: копія висновку експерта №18250/21-48 від 21 вересня 2021 року та копія Висновку експерта №1649/21-23 від 24 лютого 2022 року. Дані докази на переконання сторони захисту є неналежними та недопустимими. На обґрунтування заявленої позиції наголошено зокрема на наступному: на помилковій термінології, в частині віднесення слідчим експертизи до певної категорії та виду; не засвідчення печаткою всіх аркушів висновку; на порушенні порядку отримання додаткових матеріалів; взяття за основу експертного дослідження Журналів обліку водоспоживання вимірювальними приладами та обладнанням за 2019 та 2020 роки з артсвердловини №3119(2), які не є обов`язковими для ведення та їх форма скасована; відсутність у вказаних журналах інформації щодо підпису її керівником; на порушенні порядку підпису та засвідчення печаткою висновку експерта, а також строків проведення експертного дослідження; відсутність обумовлених експертним дослідженням додаткових матеріалів, у тому числі, і Листа (довідки) від 30 червня 2021 року №601 у матеріалах даного кримінального провадження; розрахунок шкоди здійснено експертом з нехтуванням положення ст. 23 Кодексу України про надра; не враховано періоди тимчасової непрацездатності та відпустки ОСОБА_4 , в які останній свої обов`язки тимчасово не виконував, тощо. У зв`язку з цим, просить суд визнати вищевказані копії висновків експертів №18250/21-48 від 21 вересня 2021 року та №1649/21-23 від 24 лютого 2022 року неналежними та недопустимими в кримінальному провадженні №0000663 від 26 травня 2023 року за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Аналізуючи зміст висновку експерта №18250/21-48 від 21 вересня 2021 року суд не може покласти його в обґрунтування доведеності обвинувачення, виходячи з наступних міркувань.

Суд зважає, що експертом у межах даного експертного дослідження в основу розрахунку загального об`єму піднятої води було взято лист (довідка) від 30 червня 2021 року №601 за підписом директора КП «ГОСПОДАР» ОСОБА_37 , який був не завірений печаткою.

При цьому, як вимагає п. 9.2. Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20 липня 2009 року №389, фактичний об`єм води, що використана самовільно без дозволу на спеціальне водокористування або у разі перевищення встановлених у дозволі на спеціальне водокористування лімітів визначається на основі даних, зокрема і довідки фізичної особи - підприємця або юридичної особи за підписом керівництва, завіреної печаткою.

Таким чином, оскільки вказана довідка лист від 30 червня 2021 року №601 не була завірена печаткою підприємства, а її оригінал чи належним чином завірена копія ані експертом, ані стороною обвинувачення до матеріалів справи долучена не була, у суду відсутня можливість дослідити її зміст та встановить її юридичну силу, відтак і сприймати висновок експерта як достовірний доказ.

Поза цим, судом здійснювалися заходи щодо організації допиту експерта ОСОБА_38 , однак, можливість допиту експерта, так і не була забезпечена.

Однак, правових підстав для визнання недопустимим чи неналежним доказом висновок експерта №1649/21-23 від 24 лютого 2022 року, суд не вбачає.

Відповідно до частини 1 статті 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а саме відомості (фактичні дані), які отримані саме завдяки такому порушенню.

Для вирішення питання, чи може порушення певних основоположних прав і свобод особи стати підставою для визнання доказів недопустимими, необхідно взяти до уваги не лише сам факт такого порушення, але й встановити його вплив на процес, характер отримання доказів та співвіднести такі обставини з правами і свободами обвинуваченого.

Тобто закон вимагає встановити прямий причинний зв`язок між порушенням прав людини і отриманими доказами, внаслідок певних порушень.

Вказане корелюється з висновками Верховного суду у справах №334/2995/15-к, 204/6541/16-к.

На переконання суду, експертне дослідження виконувалося у передбаченому законом порядку. Зазначені обставини перевірені судом та не викликають сумніву щодо їх законності.

Наявність помилкової термінології, в частині хибного віднесення слідчим експертизи до певної категорії, не засвідчення печаткою всіх аркушів висновку не може бути прямою підставою для визнання такого висновку недопустимим в цілому, адже на поставлені слідчим питання -відповіді надані у належній формі та об`єму, суть питань відносилась до області знань відповідного експерта; не дослідження експертом раніше проведеної експертизи, та надання висновку про наявність шкоди та її розмір, який фактично узгоджується з розрахунком іншого експерта, навпаки свідчить про достовірність такого. Крім того, експерт в судовому засіданні надала змістовні пояснення щодо механізму розрахунку, та підтримала свій висновок.

Тому твердження захисника сприймається судом, як надміру формальний підхід до оцінки доказів, який на думку суду є хибними та не підлягає до застосування.

- клопотання про визнання неналежним та недопустимим доказу в кримінальному провадженні від 19 квітня 2024 року (а.с. 21-24 том 3), згідно з яким вказано, що стороною обвинувачення подано докази: копія з копії Розпорядження про призначення ОСОБА_4 на посаду директора КП «Господар» №160 від 06 вересня 2019 року; копія з копії Статуту КП «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області затвердженим 24 жовтня 2019 року №350; копія з копії Контракту від 06 вересня 2019 року; копія з копії дозволу на спеціальне водокористування від 15 грудня 2017 року; копії з копії спеціального дозволу на користування надрами; копії з копії спеціального дозволу на користування надрами №6515; копія з копії наказу державної служби геології та надр України від 09 вересня 2020 року №383; копія з копії довідки про включення розпорядника бюджетних коштів до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів; копія з копії статуту КП «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області затвердженого 21 лютого 2019 року №64; копія з копії про звільнення ОСОБА_4 від 15 червня 2020 року. Дані докази на переконання сторони захисту є неналежними та недопустимими. Вказана позиція обґрунтована тим, що у силу норм процесуального законодавства зазначені вище копії з копій документів, які засвідчені з порушенням, за відсутності їх відповідних оригіналів та відомостей щодо їх втрати не можуть відповідати критерію допустимості;

Виділення матеріалів кримінального провадження підтверджується постановою слідчого від 26.05.2023 (а.с. 235-236 т.1), що має перелік документів, які виділяються. Згадувані у клопотанні докази містяться у постанові про виділення матеріалів. Посвідчення документів відбулось із нанесенням штампу «копія», зазначення відповідності з оригіналом, дати посвідчення, посади та особи виконавця, його підпису та печатки. Виготовлення саме копій матеріалів обумовлено тим, що здобуті докази стосувались предмету доказування в обох кримінальних провадженнях, відтак виокремлення було неможливим, з підстав втрати доказової бази в одному з таких. Крім того, суд зважає, що сторона захисту просить визнати докази недопустими, посилаючись на відсутність обґрунтування у постанові щодо неможливості виділення оригіналів доказів, фактично, не ставлячи під сумнів сам зміст таких доказів.

- клопотання про визнання неналежним та недопустимим доказу в кримінальному провадженні від 19 квітня 2024 року (а.с. 25-27 том 3), згідно з яким вказано, що: копія угоди №4587 про умови користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі, дослідно-промислової розробки питних підземних вод ділянка надр водозабору підприємства (свердловини №2000(1), 3119(2), 3577(3), 3577(4), 3577(5) від 23 грудня 2015 року; копія додатків до угоди про умови користування надрами від 23 грудня 2015 року №4587, зокрема Характеристика ділянки надр, програма робіт; копія Звіту про використання води за 2019 рік; копія звіту про використання води за 2020 рік. Дані докази на переконання сторони захисту є неналежними та недопустимими. Наголошують, що вищевказані копії документів засвідчені з порушенням встановленого законом порядку, шляхом використання факсиміле, оскільки на всіх аркушах наявні ідентично аналогічні підписи. У зв`язку з цим, посилаючись на п. 5.26 Національний стандарт ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів.», та відсутність положень КПК щодо можливості саме такого засвідчення, просить суд визнати вказані вище документи неналежними та недопустимими доказами по справі.

Аналізуючи дане клопотання, суд зауважує, що докази із використанням факсиміле, які сторона захисту просить визнати неналежними та недопустимими були подані в судовому засіданні 01 лютого 2024 року самим захисником ОСОБА_5 , заперечень щодо неналежності або недопустимості таких сторона обвинувачення не подавала. Відтак, суд вважає недоцільним розгляд такого клопотання по суті.

При цьому, слід зауважити, що обумовлені у вказаному клопотанні докази також подавалися і стороною обвинувачення, однак під час їх виготовлення факсиміле не застосовувалося.

- клопотання про визнання неналежним та недопустимим доказу в кримінальному провадженні від 05 вересня 2024 року (а.с. 129-130 том 3), згідно з яким вказано, що в ході дослідження стороною захисту Висновку експерта №18250/21-48 від 21 вересня 2021 року встановлено, що експерт досліджував лист (довідку) від 30 серпня 2021 року №601 за підписом директора КП «Господар» ОСОБА_23 незавірену печаткою. Саме на підставі даної довідки експерт здійснював розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок інкримінованого порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів і результаті самовільного використання води за відсутності дозвільних документів. Проте, оскільки вказана довідка не була завірена печаткою підприємства, походження якої з`ясувати не можливо, то є правове обґрунтування для висновку щодо її недопустимості, як доказу по справі. Поза цим наголошують, що стороною обвинувачення, у супереч положень п. 2, 3 ст. 290 КПК України, не було здійснено відкриття вказаного документу, як доказу по справі, як і відсутня інформація щодо її виділення з матеріалів первісного кримінального провадження, що є процесуальним порушенням. У зв`язку з цим, просить суд визнати неналежним та недопустимим в кримінальному провадженні №0000663 від 26 травня 2023 року за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України доказ - Лист (довідку) від 30 червня 2021 року №601 за підписом директора КП «Господар» ОСОБА_39 .

Аналізуючи доводи вказаного клопотання, слід зазначити, що суд вважає за недоцільне оцінювати належність та допустимість доказу, який не міститься в матеріалах справи як такий та не досліджувався судом безпосередньо.

Також, протягом розгляду справи сторона захисту з посиланням на постанову Верховного суду від 03 квітня 2023 року №367/1335/21 наголошувала про те, що на день повідомлення обвинуваченому про підозру сплив строк досудового розслідування, передбачений чинними на той час положеннями ч. 2 ст. 219 КПК України.

Суд підтримує висловлену в ухвалі від 06 липня 2023 року (а.с. 71 т.1) позицію, адже відповідно до окремих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 14 квітня 2022 року № 2201-IX, який набрав чинності 01 травня 2022 року, у ч. 8 ст. 615 КПК України було передбачено, що у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення воєнного стану, строк від зазначеної дати до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених статтею 219 цього Кодексу. Відтак закінчення строку досудового розслідування не відбулось. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові тієї ж Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 16 жовтня 2024 року у справі № 576/1378/23.

Крім того стороною захисту вказувалось, що обвинувальний акт містить невірне зазначення по батькові обвинуваченого « ОСОБА_40 » замість вірного « ОСОБА_41 » що є істотним порушення права на захист. При цьому, захисник наголошував на неуважності слідчих, адже він вказував на цю невідповідність ще раніше, проте вона так і не була виправлена.

В ході судового розгляду було з`ясовано, що вірне по батькові обвинуваченого є « ОСОБА_41 » (а.с.74-76 т.2). Анкетні відомості обвинуваченого у відповідній частині обвинувального акту зазначені вірно. У «правовій кваліфікації кримінального правопорушення із посиланням на положення закону і статті» та «підсумковій частині формулювання обвинувачення» вірність написання анкетних даний була дотримана. Помилка була допущена у змістовій частині викладу обставин правопорушення та викладі суті обвинувачення.

Однак, цей недолік процесуального документу не сприймається судом як істотне порушення Кримінального процесуального кодексу України, адже не ускладнює ідентифікацію особи обвинуваченого та не перешкоджає розумінню суті обвинувачення.

Підсумовуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченої та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Враховані судом на обгрунтування обвинувачення докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, відсутні.

При обранні виду та міри покарання, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином; особу обвинуваченого та його характеризуючих даних, а саме те, що ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем; характеризується позитивно; має на утриманні одну неповнолітню дитину; в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий; на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; статусу УБД чи особи з інвалідністю не має; відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставини, а тому вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу, у межах санкції ч. 2 ст. 240 КК України, в редакції, чинній на момент скоєння злочину, що на переконання суду буде необхідним для виправлення обвинуваченого, сприятиме запобіганню вчиненню ним нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Також при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує результати досудової доповіді (а.с. 111-115, 116), відповідно до яких, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 240 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, а закриття кримінального провадження за такими обвинуваченням можливе після закінчення строку давності, термін якого відповідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України по даній категорії справ складає п`ять років. Оскільки злочин за ч. 2 ст. 240 КК України є триваючим, та припинений фактично 15 червня 2020 року, на момент ухвалення вироку, строк давності не пройшов.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Шкода завдана кримінальним правопорушенням становить - 103 453,09 грн, та відшкодована КП «Господар», свідченням чого є копії платіжних інструкцій №452 та №453 від 31 травня 2023 року (а.с. 174 том 2).

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили суд не вбачає.

Витрати, пов`язані із залученням експертів щодо проведення інженерно-екологічної експертизи №1649/21-23 від 24 лютого 2022 року, у кримінальному провадженні становлять - 3 020,20 грн (а.с.153 т.2), та підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України (у редакції чинній на момент скоєння злочину), і призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у зв`язку з проведенням судової експертизи №1649/21-23 від 24 лютого 2022 року у сумі - 3 020 (три тисячі двадцять) гривень 20 копійок.

Вирок суду може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя Варвинського районного ОСОБА_1

суду Чернігівської області