У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2500/24

Номер провадження 1-кс/184/502/24

17 грудня 2024 року

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

09.12.2024 року на розгляд слідчого судді надійшла вказана скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга обґрунтована тим, що 28.11.2024 року ОСОБА_3 звернувся до ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення. Вказану заяву про вчинення кримінального правопорушення було зареєстровано 28.11.2024 року в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) за вх. №9779. Не зважаючи на неодноразові звернення по телефону, вказаному в талоні-повідомленні єдиного обліку №9779 станом на теперішній час жодної відповіді на цю заяву ним отримано не було. У своїй заяві він вказував, що при намірі здійснити продаж належної йому нерухомості мав взаємовідносини з потенційним покупцем ОСОБА_4 , який на теперішній час намагається вчиняти дії щодо стягнення з ОСОБА_3 завдатку, якого йому не давав. ОСОБА_4 виклав недостовірні факти в позовній заяві про стягнення з ОСОБА_3 на свою користь суму заборгованості в розмірі 145 030, що складається з залишку суми неповерненого завдатку відповідно до умов Договору завдатку від 12.03.2024р. в розмірі 68 265,00грн.; суми в розмірі завдатку - 76 765,00грн., а також судові витрати. Тобто ОСОБА_4 вчиняє активні дії щодо незаконного заволодіння коштами, яких він не давав ні за яким договором завдатку, (і вже заволодів коштами в розмірі 8500,00 грн.), а тим більше намагається довести цей неіснуючий факт свідками, які ОСОБА_3 не відомі. Враховуючи той факт, що жодних коштів ОСОБА_3 від ОСОБА_4 не отримував, крім цього, факти викладені в позові не відповідають дійсності, він і звернувся з повідомлення про кримінальне правопорушення, оскільки вважає дії ОСОБА_4 є такими, що відповідають складу кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 190 КК України.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали заяви про проведення розгляду справи за їхньою відсутності.

Таким чином, ознайомившись зі скаргою, оцінивши долучені до скарги додатки, які підтверджують викладені в скарзі обставини та факти, слідчий суддя дійшов до висновку, що факти, викладені в заяві ОСОБА_3 , потребують додаткової перевірки, що не може бути виконано без внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що повідомлення ОСОБА_3 містить наявні відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, які повинні вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань та перевірятись у визначений КПК України спосіб.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень 26 глави.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути: про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно ст. 214 КПК України відомості, що викладені в повідомленні ОСОБА_3 від 28 листопада 2024 року, про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1