Справа № 362/2113/24
Провадження № 1-кп/362/419/24
Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2024 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Василькові Київської області кримінальне провадження № 0000059 від 10.01.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Керч, АР Крим, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, неодружений, працює без укладення трудової угоди зварювальником, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий. Востаннє 06.03.2013 Керченським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ст.. 71 Кк України до позбавлення волі на строк 10 (десять) років, 26.10.2022 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

У судовому засіданні сторона захисту заявила клопотання про закриття кримінального провадження за епізодом від 13.12.2023 у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органі» (№3886-ІХ від 18.07.2024).

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану 13.12.2023. При цьому сума викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з огляду на що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений надав згоду на закриття стосовно нього кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України з наведених підстав, наслідки закриття йому зрозумілі.

Прокурор підтримав заявлене клопотання сторони захисту.

Потерпілий у судове засідання не прибув, при цьому стороною захисту надано його письмову розписку про повне відшкодування завданої шкоди та відсутність претензій до обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4 -1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває провадження на цій підставі, якщо обвинувачений не заперечує.

Судом встановлено, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

Згідно ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до положення ст. 51 КУпАП, в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024 року, декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі податкової соціальної пільги з 01 січня 2023 року складав 1342 грн., тобто два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян за цей період складають 2684 гривні.

Із обвинувального акту вбачається, що вартість викраденого ОСОБА_5 за епізодом від 13.12.2023 майна становить 1040 грн., тобто менше ніж 2684 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання захисника та закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України

Наведеної правової позиції дотримується Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24).

Керуючись статтями 100, 124, 284-288, 314, 479-2 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 в частині обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодом від 13.12.2023, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Продовжити судовий розгляд за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодами від 31.10.2023 та 15.12.2023.

Оголосити перерву до 13:30 год. 20.01.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1