21 лютого 2025 року
Єдиний унікальний № 501/140/25
Провадження № 1-кс/501/145/25
У Х В А Л А

21 лютого 2025 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеського району Одеської області клопотання дізнавача СД ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000012 від 13 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому дізнавач просить накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 19 лютого 2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Samsung у корпусі сірого кольору, IMEI НОМЕР_1 , який поміщено до сейф пакету Національної поліції NPU 2045809.

В обґрунтування клопотання дізнавач вказує, що в провадженні СД ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000012 від 13 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України.

12 січня 2025 року до ВП 1 ОРУП 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлені особи 12 січня 2025 року близько 9:00 год. знаходячись за адресою: м. Чорномосрьк, вул. Перемоги, 15 Т, самовільно присвоїли владні повноваження які виразились у здійсненні мобілізаційних заходів щодо нього.

19 лютого 2025 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено зазначений мобільний телефон, який визнано речовим доказам, долучено до матеріалів кримінального провадження. Крім того, вилучені речі необхідні для призначення експертного дослідження по вищевказаному кримінальному провадженні.

Дізнавач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Представник власника майна в судове засідання не прибув, надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання без його участі, в задоволенні клопотання просив відмовити.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з неприбуттям у судовезасідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Частиною 2 ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно зі ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

До клопотання додано: витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань; протокол обшуку від 12 лютого 2025 року, під час якого було виявлено та вилучено майно, на яке дізнавач просить накласти арешт; копія ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 04 лютого 2025 року щодо надання дозволу на проведення обшуку за даною адресою; постанова про створення групи дізнавачів; протокол огляду вилучених під час обшуку предметів; постанова дізнавача про визнання вилучених предметів речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження.

Надані матеріали свідчать про те, що СД ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування № 0000012 від 13 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України.

19 лютого 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 05 лютого 2025 року єдиний унікальний № 501/140/25, провадження № 1-кс/501/101/25, було проведено обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Samsung у корпусі сірого кольору, IMEI НОМЕР_1 , який поміщено до сейф пакету Національної поліції NPU 2045809.

19 лютого 2025 року дізнавач виніс постанову про визнання речовим доказам вказаного вилученого майна.

Слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання містять достатньо підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; зазначене в клопотанні майно має значення для досудового розслідування; майно на яке необхідно накласти арешт може бути доказом під час судового розгляду та необхідне для проведення експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 170, 236, 309, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000012 від 13 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 19 лютого 2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Samsung у корпусі сірого кольору, IMEI НОМЕР_1 , який поміщено до сейф пакету Національної поліції NPU 2045809,

шляхом заборони його відчуження та користування ним.

Ухвала підлягає виконанню згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання копії ухвали, якщо її було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Слідчий суддя