Справа № 686/2218/25
Провадження № 1-кс/686/909/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду у м. Хмельницькому клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0003795 від 13.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2025 року заступник начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся дослідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_4 , про надання дозволу заступнику начальника ВРЗСГСД СВ Хмельницького РУП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 та іншим членам слідчої групи на проведення огляду (а фактично обшуку), який було проведено 23.01.2025 у кв. АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення мобільного телефону марки «iPhone», ІМЕІ: НОМЕР_1 .

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що «07.12.2024 близько 14:00 год. невстановлена особа, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України №66/2022 від 24.02.2022 з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону «iPhone 11» ІМЕІНОМЕР_1 з приміщення спорт клубу «Епіцентр», що розташовується за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 88/1, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму яка встановлюється.

18.01.2025 до СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СРНЗТЗ ВКП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, з якого вбачається, що в ході ініціативного пошуку проведено заходи, спрямовані на розкриття кримінальних правопорушень та встановлення причетних осіб, в результаті яких отримано інформацію про те, що громадянка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 неодноразово пропонувала певному колу довірених осіб (здебільшого особам раніше судимим) купити в неї вище вказаний мобільний телефон марки «iPhone 11», ІМЕІ: НОМЕР_1 або надати допомогу щодо його збуту.

Також встановлено, що гр. ОСОБА_8 відвідувала ломбарди міста Хмельницького та «Овочевий ринок» по вул. Вайсера в м. Хмельницькому, де цікавилась інформацією щодо продажу вище вказаного мобільного телефону.

Згідно наявної інформації, викрадені речі гр. ОСОБА_8 , можливо, зберігає за місцем проживання.

Також 20.01.2025 допитано в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що знає гр. ОСОБА_8 понад 10 років та зазначила, що остання схильна до вживання алкогольних напоїв та до вчинення крадіжок, оскільки не працює. Також ОСОБА_9 повідомила, що в грудні 2024 року, орієнтовно 10 числа у вечірній час, поруч магазину неподалік місця проживання зустріла ОСОБА_8 та під час розпивання алкогольних напоїв остання запропонувала їй купити телефон Айфон 11, який був заблокований і паролю ОСОБА_8 не знала. На запитання ОСОБА_9 стосовно того, як даний телефон опинився у ОСОБА_8 , остання відповіла, що знайшла. Тому ОСОБА_9 від пропозиції купити мобільний телефон відмовилась.

Відповідно до повідомлення Хмельницького бюро технічної інвентаризації №750809, право власності на квартиру АДРЕСА_1 належить ОСОБА_10 , який володіє 1/2 частки та ОСОБА_11 , яка володіє 1/2 частки.

Згідно із витягом з Державного реєстру актів цивільного стану гр. ОСОБА_8 є донькою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

У зв`язку з вище викладеним, у слідства виникла необхідність у невідкладному проведенні обшуку квартири АДРЕСА_1 , який проводився 23.01.2025 в період часу 07 год. 56 хв. по 08 год. 12 хв.

За результатами обшуку зазначеної квартири вище вказаного мобільного телефону не виявлено».

В судовому засіданні слідчий наполягає на задоволенні клопотання.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

СВ Хмельницького ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003795 від 13.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ч. 1 ст. 233 КПК України закріплено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Відповідно в ч. 3 ст. 233 КПК України законодавець передбачив, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно із ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

23.01.2025 в період часу з 07 год. 56 хв. по 08 год. 12 хв. заступником начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 було проведено обшук у кв. АДРЕСА_1

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.01.2025, квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_11 у частці 1/2.

Згідно повідомлення Хмельницького бюро технічної інвентаризації №750809 від 20.01.2025, право власності на квартиру АДРЕСА_1 належить ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по 1/2 частки.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Європейського суду з прав людини, незважаючи на те, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, що відображає принцип належного здійснення правосуддя; судові рішення повинні достатньою мірою містити мотиви, на яких вони ґрунтуються. Відсутність достатнього обґрунтування у рішеннях національних судів порушує право особи на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, зазначене у пункті 1 статті 6 Конвенції (див. рішення у справах «Бочан проти України», «Суомінен проти Фінляндії»).

Згідно з пунктом 2 статті 8 Конвенції органи державної влади не можуть втручатись у здійснення права особи на повагу до приватного і сімейного життя, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

При цьому держави, які підписали Конвенцію, мають певну свободу розсуду стосовно необхідності втручання, але винятки, про які йдеться в пункті 2 статті 8 Конвенції, вимагають ретельного вмотивування. Необхідність у таких виняткових діях у цій справі має бути встановлена якнайпереконливіше (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Класс та інші проти Німеччини», «Компанія «Кола Ест» та інші проти Франції», «Бук проти Німеччини»).

Слідчим суддею встановлено, що невідкладних випадків, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, які б дозволяли слідчому увійти до житла до постановлення ухвали слідчого судді, не було.

Здобуті у кримінальному провадженні №0003795 докази, в тому числі показання ОСОБА_9 як свідка, відібрані 20.01.2025, дозволяли органу досудового розслідування вжити заходів для своєчасного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому ст.234 КПК України з метою отримання дозволу на проведення обшуку. Однак таких дій слідчим зроблено не було.

Матеріали клопотання не містять жодного доказу існування обставин, передбачених ч.3 ст.233 КПК України, які б обґрунтовували необхідність проведення невідкладеного обшуку у кв. АДРЕСА_1 та давали б слідчому право проникнути до житла без попереднього постановлення слідчим суддею ухвали про надання дозволу на проведення обшуку.

Таким чином, з матеріалів, долучених до клопотання та пояснень слідчого в судовому засіданні встановлено, що підстав для проведення обшуку у кв. АДРЕСА_1 у межах кримінального провадження №0003795 без постановлення ухвали слідчого судді не було .

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.214, 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0003795 від 13.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя