Справа № 296/2959/25
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання cлідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженню № 0000152 від 11.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 20.03.2025 слідчий ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: КАМАЗ 55111, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ; КАМАЗ 55111, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 .

1.2. Клопотання обгрунтовано тим, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000152 від 11.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України щодо отримання заступником директора з регіонального розвитку ТОВ "Ріал Рент Егрімент" ОСОБА_5 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , неправомірної вигоди від ОСОБА_8 для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень у сумі 1 400 000 грн.

1.3. Посилаючись на те, що 12.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, санкція якого передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, слідчий просив накласти арешт на майно підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання для запобігання можливості його відчуження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Слідчий ОСОБА_9 подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

2.2. Підозрюваний ОСОБА_5 про розгляд клопотання не повідомлявся на підставі частини 2 статті 172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно […]підлягає […] конфіскації […], для […] можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

[…]3) конфіскації майна як виду покарання […]

[…]5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна […].

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

[…] 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

[…] 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного […], третіх осіб.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000152 від 11.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

4.2. 12.03.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, а саме у одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

4.3. Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за клопотанням сторони обвинувачення.

4.4. Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, що стверджується доданими до клопотання матеріалами у їх сукупності, зокрема, протоколом за результатами проведення НС(Р)Д «аудіо-відеоконтроль особи» від 12.03.2025; протоколом виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів від 10.03.2025; протоколом огляду та вручення несправжніх (імітаційних) засобів від 11.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.03.2025.

4.5. У випадку визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України (в редакції Закону від 28.03.2021 №1292-IX), до нього може бути застосовано судом додаткове покарання у виді конфіскації майна.

4.6. З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 на праві власності належить:

1) КАМАЗ 55111, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ;

2) КАМАЗ 55111, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 .

4.7. При цьому, слідчий суддя вважає наявним ризик відчуження цього майна.

4.8. Отже, слідчим доведено наявність підстав, передбачених частиною 1, пунктом 3 частини 2 статті 170 КПК для арешту майна, що належить підозрюваному ОСОБА_5 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, із забороною права на відчуження та розпорядження цим майном та без позбавлення права його користування, що є розумним та пропорційним обмеженням права власності завданням кримінального провадження.

4.9. За таких обставин, клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання cлідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною прпава його розпорядження та відчуження, а саме:

- КАМАЗ 55111, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ;

- КАМАЗ 55111, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 .

3. Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали видати слідчому у кримінальному провадженні № 0000152 для виконання та надіслати підозрюваному ОСОБА_5 для відома.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_10