н/п 1-кс/490/1509/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1688/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

28 березня 2025 року слідчий суддя Центральногорайонного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нова Одеса, Новодеського району, Миколаївської області, одруженого, має на утримані малолітню дитину 2013 року народження, працює на власному господарстві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, у кримінальному проваджені №0000717 від 12.08.2024, з визначенням застави в розмірі 295 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 893 260 гривень.

Клопотання мотивує тим, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, 13.11.2024 діючи за попередньою змовою групою осіб, з об`єднаним єдиним умислом з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи в полезахисній смузі між селами с. Дільниче Миколаївського району Миколаївської області та с. Новоолександрівське Миколаївського району Миколаївської області за географічними координатами (47.4703406, 31.8461375), вчинили на території Підлісненської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області незаконну порубку у полезахисній смузі 15 (п`ятнадцяти) сиро ростучих дерев різного породового складу, а саме:

- дерева породи «Берест» у кількості 3 (три) одиниці діаметрами у корі біля шийки кореня 35 см, 58 см, 49 см;

- дерева породи «Ясен» у кількості 8 (вісім) одиниці діаметрами у корі біля шийки кореня 85 см, 27 см, 33 см, 21 см, 29,5 см, 26,5 см, 59 см, 28 см;

- дерева породи «Гледичія» у кількості 4 (чотири) одиниці діаметрами у корі біля шийки кореня 45 см, 31 см, 50,5 см, чим спричинили матеріального збитку, у розмірі 216 948,82 (двісті шістнадцять тисяч дев`ятсот сорок вісім гривень 82 копійки) шляхом відокремлення дерев від коренів (зрізання) до ступеня припинення росту, які розрізали на частини та використовуючи спеціально обладнаний для перевезення незаконно зрубаного лісу, автомобіль марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , із гужовим причепом до нього, який перебував у користуванні ОСОБА_6 , перевозили до місця проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, 20.11.2024 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу діючи за попередньою змовою групою осіб, з об`єднаним єдиним умислом з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуваючи в полезахисній лісосмузі за географічними координатами (47.881, 31.04534), поблизу с. Новошмімдтівка, Миколаївського району Миколаївської області, вчинили на території Сухоєланецької сільської громади Миколаївського району Миколаївської області незаконну порубку у полезахисній смузі 18 (вісімнадцяти) сиро ростучих дерев породи «Берест» діаметрами у корі біля шийки кореня 45 см, 19 см, 35 см, 44 см, 40 см, 40 см, 44,5 см, 49 см, 32,5 см, 34 см, 52,5 см., 19,5 см, 21,5 см., 19 см, 48,5 см, 15,5 см, 55,5 см, 35 см, чим спричинили матеріального збитку, у розмірі 216 515,67 (двісті шістнадцять тисяч п`ятсот п`ятнадцять гривень 67 копійок) шляхом відокремлення дерев від коренів (зрізання) до ступеня припинення росту, які розрізали на частини та використовуючи спеціально обладнані для перевезення незаконно зрубаного лісу, автомобіль марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , із гужовим причепом до нього, який перебував у користуванні ОСОБА_6 , перевозили до місця проживання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, 04.03.2025 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу діючи за попередньою змовою групою осіб, з об`єднаним єдиним умислом з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи в полезахисній лісосмузі за географічними координатами (47.4861627, 31.8222230), поблизу сіл Кам`янка та Димовське Миколаївського району Миколаївської області вздовж траси Єланець-Нова Одеса (Т-15-10), вчинили на території Новоодеської міської територіальної громади Миколаївського району Миколаївської області незаконну порубку у полезахисній смузі 21 (двадцять одне) сиро ростучих дерев породи «Дуб» діаметрами у корі біля шийки кореня 36,5 см, 37 см, 43 см, 21 см, 46,5 см, 54 см, 33 см, 38 см, 32 см, 40 см, 39,5 см., 27 см, 34,5 см., 38 см, 43 см, 21 см, 46,5 см, 54 см, 48,5 см., 33 см., 38 см., 32 см., 40 см., 39,5 см., 27 см., 34,5 см., 38 см., 43 см., 40 см та дерева породи «Ясень» діаметрами у корі біля шийки кореня 8,5 см., 9 см., 11 см., чим спричинили матеріального збитку, у розмірі 231 233,82 (двісті тридцять одна тисяча двісті тридцять три гривні, 82 копійки) шляхом відокремлення дерев від коренів (зрізання) до ступеня припинення росту, які розрізали на частини та використовуючи спеціально обладнані для перевезення незаконно зрубаного лісу, автомобіль марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , із гужовим причепом до нього, який перебував у користуванні ОСОБА_6 , перевозили до місця проживання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, 10.03.2025 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу діючи за попередньою змовою групою осіб, з об`єднаним єдиним умислом з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуваючи в полезахисній лісосмузі за географічними координатами (47.4848900, 31.8212366), поблизу сіл Зарічне та Димовське Миколаївського району Миколаївської області вздовж траси Єланець-Нова Одеса (Т-15-10), вчинили на території Новоодеської міської територіальної громади Миколаївського району Миколаївської області незаконну порубку у полезахисній смузі 13 (тринадцяти) живоростучих дерев різного породного складу, а саме: дерево породи «Дуб» у кількості 3 (трьох) одиниць діаметрами у корі біля шийки кореня 41 см, 25,5 см, 39 см, дерево породи «Ясен» у кількості 10 (десяти) одиниць, діаметрами у корі біля шийки кореня 32,5 см, 38,5 см, 50,5 см, 39,5 см, 38,5 см, 52 см. 32 см, 38 см, 48 см, 40 см, та до ступеня неприпинення росту 4 (чотирьох) живоростучих дерев породи «Ясен» діаметрами у корі біля шийки кореня 47 см, 48 см, 41 см, 46 см, чим спричинили матеріального збитку, у розмірі 225 991,89 (двісті двадцять п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто одна гривня, 89 копійок), шляхом відокремлення дерев від коренів (зрізання) до ступеня припинення росту, які розрізали на частини та використовуючи спеціально обладнані для перевезення незаконно зрубаного лісу, автомобіль марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , із гужовим причепом до нього, який перебував у користуванні ОСОБА_6 , перевозили до місця проживання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжкого, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 7 років. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні проти застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначенням часу. Зазначив, що підозрюваний з моменту повідомлення про підозру від слідства не переховувався, добровільно з`являється на виклики слідчого та суду, раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Стверджує, що підозра необгрунтована, оскільки підозрюваний збирав та зрізав сухі дерева.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000717 від 12.08.2024 за ч. 4 ст. 246 КК України.

25.03.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення.

Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: протокол огляду місця події від 14.11.2024 року між селами с. Дільниче Миколаївського району миколаївської області та с. Новоолександрівське Миколаївського району Миколаївської області за географічними координатами (47.4703406, 31.8461375); розрахунком розміру шкоди, заподіяною внаслідок незаконної порубки 15 (п`ятнадцяти) сиро ростучих дерев різного породового складу, а саме: «Берест» у кількості 3 (три) одиниці, «Ясен» у кількості 8 (вісім) одиниць, «Гледичія» у кількості 4 (чотири) одиниці; протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи ( ОСОБА_7 ) від 03.12.2024 №917т/42-14; протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи ( ОСОБА_6 ) від 03.12.2024 №918т/42-14; протокол про результати проведення НСРД візуальне спостереження за особою ( ОСОБА_7 ) від 10.01.2025 №39т/42-14; протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж ( ОСОБА_7 ); протокол огляду місця події від 21.11.2024 року в полезахисній лісосмузі за географічними координатами (47.881, 31.04534), поблизу с. Новошмімдтівка, Миколаївського району Миколаївської області; розрахунком розміру шкоди, заподіяною внаслідок незаконної порубки 18 (вісімнадцяти) сиро ростучих дерев різного породового складу, а саме: «Берест» у кількості 18 (вісімнадцять) одиниць; протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи ( ОСОБА_8 ) від 03.12.2024 №919т/42-14; протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи ( ОСОБА_6 ) від 03.12.2024 №920т/42-14; протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж ( ОСОБА_6 ), від 03.01.2025 № 18т/42-14; протокол огляду місця події від 05.03.2025 року в полезахисній лісосмузі за географічними координатами (47.4861627, 31.8222230), поблизу с. Кам`янка та Димівське, Миколаївського району Миколаївської області; розрахунком розміру шкоди, заподіяною внаслідок незаконної порубки 21 (двадцять одне) сиро ростучих дерев різного породового складу, а саме «Дуб» у кількості 21 (двадцятьодна) одиниця; протокол огляду місця події від 11.03.2025 року в полезахисній лісосмузі за географічними координатами 47.4848900, 31.8212366) та (47.4850828, 31.8213134), поблизу с. Кам`янка та Димівське, Миколаївського району Миколаївської області; розрахунком розміру шкоди, заподіяною внаслідок незаконної порубки 13 (тринадцяти) живоростучих дерев різного породного складу, а саме: «Дуб» у кількості 3 (трьох), «Ясен» у кількості 10 (десяти) одиниць та до ступеня неприпинення росту 4 (чотирьох) породи «Ясен» та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Оцінюючи наведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризику передбаченого п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії, направлені в тому числі на відшукання слідів та можливих знарядь вчинення злочину, встановлення осіб, причетних до його вчинення. Також може незаконно впливати на підозрюваних та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки зможе впливати на них з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його як підозрюваного, тим самим він матиме можливість уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Проте, ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, на переконання слідчого судді прокурором формально вказані, оскільки підозрюваний до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався, підозр у вчинені інших кримінальних правопорушень органами досудового розслідування не надано, з моменту викриття (25.03.2025) та після пред`явлення підозри на виклики слідчого з`являється, добровільно прибув до суду, в розшук не оголошувався, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, працює на власному господарстві, тому вказані ризики слідчий суддя вважає припущенням, які не необґрунтовано та не підтверджується матеріалами провадження.

Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Поряд з цим, чинним КПК України, окрім найжорсткішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачено й інші види запобіжних заходів, зокрема такий як домашній арешт.

У відповідності до положень ч.ч.1-2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжкого злочину, в його діях наявні ризики, передбачені п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Проте інші ризики не знайшли свого підтвердження та не доведені прокурором в судовому засіданні.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей про те, що саме ОСОБА_6 є організатором протиправної діяльності у вчиненні якої його підозрюють, оскільки згідно повідомленої підозри вказана діяльність здійснювалася за попередньою змовою групою осіб.

При цьому у вказаному клопотанні не обґрунтовано необхідність застосування стосовно ОСОБА_6 найжорсткішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням виключного розміру застави, оскільки щодо інших підозрюваних, яким також повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, слідчим подані клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з визначенням часу.

Поряд з цим, як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, підозр у вчинені інших кримінальних правопорушень органами досудового розслідування йому не пред`явлено, з моменту викриття (25.03.2025) та після пред`явлення підозри на виклики слідчого з`являється, добровільно прибув до суду, в розшук не оголошувався, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, працює на власному господарстві, негативні характеристики відсутні.

А відтак, на думкуслідчого судді, враховуючи вказані обставини та запроваджений у країні воєнний стан у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією російської федерації, відсутні підстави для застосування до підозрюваного найжорсткішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Поряд з цим суд вважає, що відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту. Більше того, вказаний вид запобіжного заходу є другим в переліку після тримання під вартою за ступенем жорсткості згідно положень КПК України та такий, на думку суду, є співмірним із тяжкістю та суттю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюють ОСОБА_6 .

Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись вимогами статей 177,178, 181,182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися з м. Нова Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із підозрюваними, свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали становить 60 днів, а саме: з моменту проголошення ухвали з 28 березня 2025 року до 25 травня 2025 року включно (в межах строку досудового розслідування).

У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвалу скерувати у відповідний відділ поліції за місцем проживання підозрюваного для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_6 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1