Номер провадження: 11-сс/813/244/25
Справа № 501/3354/24 1-о/501/2/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_5 ,

представника ВЧ - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 12.12.2024 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за заявою представника військової частини про перегляд ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 09.08.2024 року (справа №501/3354/24), в порядку

ст. 459 КПК України за нововиявленими обставинами.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що ВЧ НОМЕР_1 або посадові особи даної військової частини не були та не є учасниками провадження, а тому не мають права подавати заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими або виключними обставинами в даному судовому провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник військової частини подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою призначити новий розгляд заяви в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник військової частини зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді по даній справі органом досудового розслідування до ЄРДР (КП №0000697) були внесені відомості, що підтверджується матеріалами справи, а тому військова частина НОМЕР_1 набула статусу учасника судового провадження, тому має право порушувати перед судом питання про перегляд судового рішення в порядку статті 459 КПК України.

Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що оскаржувана ухвала отримана поза межами строків на апеляційне оскарження, з урахуванням перебування військової частини в зоні бойових дій та поганим інтернет-зв`язком підсистеми «Електронний суд».

Заслухавши суддю-доповідача; апелянта, який підтримав апеляційну скаргу; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; колегія суддів приходить висновку про таке.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів визнає зайвим, з урахуванням приписів ст.395 КПК та дати фактичного дотримання апелянтом строку, враховуючи отримання копії ухвали поза межами строку на апеляційне оскарження.

Стосовно доводів апелянта про незаконність оскарженої ухвали слідчого судді колегія суддів зазначає наступне.

Частина перша ст. 404 КПК України (далі - КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 09.08.2024 року (№501/3354/24) задоволено скаргу ОСОБА_7 та зобов`язано посадових осіб ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості в порядку ст.214 КПК України за заявою ОСОБА_7 від 06.08.2024 року про вчинення кримінального правопорушення (ЄО 10326).

У подальшому, представник військової частини намагався оскаржити зазначену ухвалу, однак апеляційним судом 13.12.2024 року прийнято рішення про відмову у відкритті апеляційного оскарження, оскільки ст.309 КПК містить вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Далі, представник військової частини звернувся до слідчого судді із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 09.08.2024 року, за результатами розгляду якої постановлено оскаржену ухвалу.

Відповідно до положень ст.460 КПК - право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають учасники судового провадження. При цьому відповідно до положень ст. 3 КПК, яка містить визначення основних термінів КПК, чітко розрізняє стадії досудового провадження і судового провадження (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК) і визначає судове провадження як кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК).

При цьому відсутність можливості перегляду за нововиявленими обставинами рішень слідчих суддів, ухвалених під час досудового розслідування, цілком компенсується іншими процесуальними механізмами (наприклад, необхідністю періодично переглядати обґрунтованість подальшого застосування запобіжного заходу, можливість подати слідчому судді клопотання про скасування чи зміну такого заходу, можливістю апеляційного оскарження окремих ухвал слідчого судді, можливістю заявити заперечення щодо законності ухвал слідчого судді в підготовчому судовому засіданні чи на стадії судового розгляду тощо).

Апеляційний суд вважає, що діючим кримінальним процесуальним законодавством України, слідчий суддя не має права переглядати за нововиявленими обставинами будь-які судові рішення.

Такий висновок є очевидним, виходячи з того, що види судових рішень визначені в ст. 369 КПК, згідно якої вони можуть бути викладені у формі вироку або ухвали суду.

Із цього випливає, що ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому ст. 466 КПК України. Зокрема, за змістом ч. 1 ст. 110 КПК, рішення слідчого судді віднесені до категорії процесуальних рішень, які приймаються під час досудового розслідування, а не під час судового провадження, у зв`язку з чим вони не відповідають критерію стадії кримінального провадження, на якій виносяться судові рішення, що можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Крім того, в Главі 34 КПК визначено порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, згідно якому можливості переглянути за нововиявленими обставинами рішення саме слідчого судді взагалі не передбачено.

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК, за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами саме суд, а не слідчий суддя, має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити нову ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, тобто за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами рішення може винести тільки суд. Причому, у відповідності до ч. 7 ст. 31 КПК, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснює суд у такому кількісному складі, в якому вони були ухвалені (одноособово або колегіально), а це означає, що суд одноособово або колегіально не повноважний переглядати за нововиявленими обставинами рішення слідчого судді, оскільки, за змістом вказаної норми закону, переглядати рішення слідчого судді за нововиявленими обставинами мав би інший слідчий суддя того ж суду, що КПК не передбачено.

Такий висновок апеляційного суду відповідає правовій позиції, викладеній в постанові ОП ККС у складі ВС від 03.02.2020 року (справа № 522/14170/17)

Враховуючи, що слідчий суддя, мотивуючи рішення про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, фактично послався на відсутність можливості законодавчо закріпленого процесуального порядку перегляду ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 - ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 12.12.2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою представника військової частини про перегляд ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 09.08.2024 року (справа №501/3354/24), в порядку ст. 459 КПК України за нововиявленими обставинами- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4