У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області кримінальне провадження №0000541 від 20.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2023 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000541, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

17.08.2023 року за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказаний обвинувальний акт передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.08.2023 року призначено підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000541, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

20.10.2024 року захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 на стадії судового розгляду подано до суду клопотання про закриття кримінального провадження, яке мотивує тим, що вказане кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу (абз. 1 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Обґрунтовує клопотання тим, що 09.08.2023 ОСОБА_4 отримав телефонним зв`язком в мобільному додатку «WhatsApp» на свій телефон повістку про виклик його до начальника СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000541, у зв`язку з чим придбав білет на потяг з м. Одеси, в якому він постійно проживає, до м. Ужгорода, куди прибув 11.08.2023 року о 09:01 годині. Цього ж дня, орієнтовно о 13:30 годині йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, підписане начальником СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_6 та погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 . 11.08.2023 ОСОБА_4 вирушив потягом у зворотному напрямку до м.Одеси, куди прибув 12.08.2024. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 направлено до суду 17.08.2023 року, тобто після спливу 72 годин після закінчення встановленого законом строку.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали клопотання з наведених вище підстав. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що 11.08.2023 в м.Ужгороді дізнавачем у відсутності захисника йому було надано повідомлення про підозру, заяву про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, які він і підписав в той же день, проте саме повідомлення про підозру в письмовому вигляді йому вручене не було, а направлено дізнавачем через декілька днів через додаток «Whatsapp». 14.08.2023 він перебував в м.Одеса, в м. Ужгород стороною обвинувачення не викликався, повідомлення про підозру йому не вручалося.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 10 ч.1 ст.284 КПК України, відсутні. Пояснив, що відомості до ЄРДР за ч.1 ст. 358 КК України внесені 14.08.2023, а тому повідомлення про підозру ОСОБА_4 в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, не могло бути вручене 11.08.2024. Обвинувальний акт був затверджений та направлений до суду у передбачені ст. 219 КПК України строки. При врученні обвинуваченому повідомлення про підозру прокурор не був присутнім і таке повідомлення ОСОБА_4 вручалося дізнавачем.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

За приписами ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: 1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу; 2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім; 3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу; 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, є підставою для закриття кримінального провадження в порядку п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Верховний суд у своїй постанові від 15 вересня 2019 року (справа №711/3111/19) наголосив, що кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду. Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України.

Санкція ч. 1 ст. 358 КК України станом на час вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення передбачала покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Санкція ч. 1 ст. 358 КК України станом на час вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення передбачала покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Таким чином, станом на момент вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України, дані кримінальні правопорушення відносилися до кримінальних проступків.

Частиною 3 ст. 219 КПК України, встановлено, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене:

1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу;

2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім;

3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу;

4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно із ч.5 ст.294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20.05.2022 внесені відомості до ЄРДР №0000541 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст. 358 Кримінального кодексу України /т.1, а.с.202/.

Постановою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 07.08.2023 виділено з матеріалів кримінального провадження №0000541 матеріали щодо вчинення невстановленою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, в нове кримінальне провадження /т.1, а.с.272-274/.

Постановою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 08.08.2023 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № №0000541 від 20.05.2022 за ч.4 ст. 358 КК України та № 0000764 за ст.27 ч.5 ч.1 ст. 358 КК України від 14.08.2023 об`єднано в одне кримінальне провадження № №0000541 /т.1, а.с.204-205/.

14.08.2023 внесені відомості до ЄРДР № 0000764 ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.27 ч.5 ч.1 ст. 358 Кримінального кодексу України /т.1, а.с. 206/.

Наявне в матеріалах справи письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 Кримінального кодексу України, складене в м. Ужгороді, датоване 14.08.2023. На повідомленні про підозру наявний власноручний підпис ОСОБА_4 /т.1, а.с.255-258/.

Проте, стороною захисту доведено, що таке повідомлення про підозру не було вручене ОСОБА_4 14.08.2023 в м. Ужгороді Закарпатської області.

Так, ОСОБА_4 викликався повісткою від 09.08.2023 для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № №0000541 від 20.05.2022 до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що розташоване за адресою м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10а, на 10:00 год. 11.08.2023 /т.1, а.с.236/.

11.08.2023 ОСОБА_4 прибув до приміщення Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що узгоджуються з наданими суду матеріалами та не заперечується стороною обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні надав показання, що 11.08.2023 він в приміщенні Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області підписав повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 Кримінального кодексу України. Також він поставив свій підпис на заяві про надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, що була датована 11.08.2024. Натомість 14.08.2024 він перебував у м. Одеса.

13.08.2023 року адвокат ОСОБА_5 надіслала електронною поштою на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву про розгляд кримінального провадження у загальному порядку, у якій зазначила, що до суду скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000541 від 20.05.2022. Однак обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні надійшов до суду 17.08.2023 а складений 16.08.2023. За твердженням сторони обвинувачення ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вказаному кримінальному провадженні 14.08.2023, що не може відповідати дійсності, оскільки адвокат ОСОБА_5 ще 13.08.2023 року знала про факт повідомлення ОСОБА_4 про підозру та про скерування обвинувального акта до суду /т.1, а.с.15-20/.

В адвокатських запитах від 20.08.2023 адвокат ОСОБА_8 просила надати Ужгородський РУП ГУНП в Закарпатській області та Ужгородську окружну прокуратуру інформацію чи перебував ОСОБА_4 у приміщеннях зазначених органів в період часу з 10.08.2023 по 15.08.2023, на що розпорядниками інформації були надані відповіді, з яких вбачається, що ОСОБА_4 перебував в приміщенні Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області 11.08.2023 в період часу з 10:43 по 12:00 год та з 13:21 по 13:30 год, а в приміщенні Ужгородської окружної прокуратури в період часу з 12:09 по 13:02 год. 11.08.2024.

В рішенні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 03.07.2024 відображено, що при розгляді дисциплінарної скарги відносно адвоката ОСОБА_9 останній надав дисциплінарній палаті письмові пояснення, в яких стверджував, що 11.08.2023 в приміщенні Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області дізнавач ОСОБА_6 в його присутності (адвоката ОСОБА_9 ) повідомив ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,4 ст. 358 КК України /т.2, а.с.47-51/.

Свідок ОСОБА_6 , який являвся дізнавачем у кримінальному провадженні №0000541, показав, що ОСОБА_4 був викликаний на 11.08.2023 до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що розташоване за адресою м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10а, для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000541. Коли саме ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру, достеменно не пам`ятає, однак це було здійснено в м. Ужгороді, до м. Одеси за місцем мешкання ОСОБА_4 дізнавач не виїжджав. ОСОБА_4 дізнавач бачив всього два рази.

В матеріалах справи наявний посадочний документ, оформлений на ім`я ОСОБА_4 , який являється підставою для проїзду потягом 037 ЛБ ФІРМ НШ по маршруту Ужгород - Одеса, час відправлення 20:19 год. 11.08.2023, прибуття 14:12 год. 12.08.2023 /т.1, а.с.30/.

Свідок ОСОБА_12 показала, що розмовляла зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_4 засобом мобільного зв`язку в ніч з 11.08.2023 на 12.08.2023; ОСОБА_4 в той час прямував потягом з Ужгорода в Одесу. 14.08.2023 вони бачилися в м.Одесі.

Свідок ОСОБА_14 показала, що 12.08.2023 разом з братом ОСОБА_4 їздили на дачу до батьків в Одеську область, до м. Одеси повернулися 13.08.2023. 14.08.2023 бачилися в м. Одесі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що 14.08.2023 в періоді часу з 12:00 по 12:30 год. бачила свого сусіда ОСОБА_4 на сходах будинку АДРЕСА_1 .

Показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 стосовно перебування ОСОБА_4 14.08.2023 в м. Одеса повністю узгоджуються з вилученою інформацією на виконання ухвали суду про тимчасовий доступ від 17.06.2024, яка міститься на оптичному диску з інформацією про телефонні з?єднання оператора ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_1 .

Так, згідно з наданою інформацією ТОВ «Лайфселл» місцеперебування належного ОСОБА_4 номеру телефону НОМЕР_2 фіксувалося у м. Ужгороді та Закарпатській області 11.08.2024, 12.08.2023 в м.Одесі, у періоді з 12.08.2023 до 13.08.2023 в с. Калинівка Одеської області, у періоді з 14.08.2023 до 15.08.2023 в м.Одесі.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Аналізуючи положення глави 11 КПК України, можна прийти до висновку, що особі здійснюється повідомлення шляхом його вручення, надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повідомлення для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Таке повідомлення вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором.

Враховуючи сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, суд погоджується з твердженням сторони захисту, що ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 Кримінального кодексу України 11.08.2023 в м. Ужгороді Закарпатської області. При цьому судом встановлено, що 14.08.2023 ОСОБА_4 перебував в м .Одесі, дізнавач до м. Одеси не виїжджав, а тому повідомлення про підозру не могло бути вручене 14.08.2023 р.

Враховуючи повне визнання підозрюваним своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що не заперечувалося прокурором, відсутність необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, у відповідності до п.1 ч.3 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні становив сімдесят дві години з дня повідомлення особі про підозру і закінчився 14.08.2024. Цей строк згідно ч.5 ст.294 КПК України поновленню не підлягає. Усі слідчі та процесуальні дії після вказаної дати, як і звернення до суду з обвинувальним актом, є такими, що здійсненні не в межах строку досудового розслідування.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000541 від 20.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 Кримінального кодексу України складено 16.08.2023 начальником СД Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_16 , затверджено прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , направлено до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ужгородською окружною прокуратурою 17.08.2023 за вих. № 07.53-107-6430ВИХ-23 та 17.08.2023 отриманий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, тобто поза межами строку досудового розслідування.

Оскільки обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, про що вказує ч.4 ст.110 КПК України, тому суд приходить до висновку, що направлення обвинувального акту до суду відбулось поза межами строку досудового розслідування, що і є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КК України, - у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особи про підозру, визначеного ст.219 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись п.10 ч.1 ст.284, ст.ст. 295, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального правопорушення - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000541 від 20.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 Кримінального кодексу України закрити на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.

Речовий доказ - довідку до акту огляду медико - соціальною експертною комісією серії 12ААГ № 836377 на ім`я ОСОБА_4 - зберігати при матеріалах справи.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1