Провадження №: 1-кс/336/46/2025
УХВАЛА

іменем України

09 січня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні у залі суду клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 02.01.2025, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

за участю:

дізнавача - ОСОБА_5 ,

встановив:

09 січня 2025 року до слідчого суді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 02.01.2025, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Дізнавач в судовому засіданні клопотання про проведення обшуку підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення дізнавача, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов до такого висновку.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук слід враховувати правові позиції Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії», «Ернст та інші проти Бельгії» та інші.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, передбачені ч. 3 ст. 234 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до витягу з ЄРДР відомості про кримінальне провадження внесено за №0000001 від 02.01.2025, а саме: 02 січня 2025 року до ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт о/у СКП ВП № 3 капітана поліції ОСОБА_6 , про те, що 02 січня 2025 року із заявою звернувся ОСОБА_7 , в якій просить вжити заходів до маловідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , який на території Шевченківського району м. Запоріжжя, за місцем свого мешкання зберігає наркотичні речовини.

Дізнавач просить надати дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем якої є ОСОБА_9 з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, предметів, заборонених або обмежених законом в обороті, знарядь злочину, грошових коштів, речей і цінностей, здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів, які мають значення для розслідування вказаного провадження.

Як на підставу надання обшуку, дізнавач посилається на допит свідків.

Дізнавач не перевіряв репутацію свідків, йому невідомо про їх відносини з ОСОБА_9 .

Показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , слідчий суддя визнає непереконливим та не бере до уваги, оскільки вони не підтверджуються іншими об`єктивними доказами.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживає ОСОБА_9 .

Крім того, дізнавач в судовому засіданні пояснив, що в них не має переконливих доказів того, що ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 , зберігає наркотичні засоби, вони лише це припускають.

В даному випадку дізнавачем не надано достатніх доказів того, що ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає наркотичні засоби.

Враховуючи наведене, дізнавач не довів наявність достатніх підстав вважати, що наркотичні речовини знаходяться у квартирі, станом на час звернення до суду із зазначеним клопотанням.

Слід зазначити, що обшук проводиться лише в тому випадку коли є достатні дані про те, що у певному приміщенні знаходиться майно, яке необхідно відшукати. Важливим є те, що докази на підставі яких виноситься клопотання про проведення обшуку повинні відповідати вимогам допустимості (статті 86-88 КПК України.)

Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.

В даному випадку не обґрунтовані підстави для проведення обшуку, не надано достатніх доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Таким чином, клопотання не відповідає вимогам ст. 234 КПК України та відсутні підстави для задоволення клопотання про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись, ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 02.01.2025, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: