Справа № 638/5437/25
Провадження № 1-кп/638/1486/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 25 лютого 2025 року, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, тимчасово не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

24 лютого 2025 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на території Шевченківського району міста Харкова, а саме за адресою: м. Харків, вул. Армійська (більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено) помітив фрагмент блістера з 4 (чотирма) пігулками білого кольору. Піднявши із землі вказаний фрагмент блістеру та візуально оглянувши його, ОСОБА_3 побачив, що зазначений фрагмент блістеру із надписом «Метадон 3Н» містить в собі пігулки, які за зовнішніми ознаками схожі на наркотичний засіб метадон. Після чого, у ОСОБА_3 , який розумів, що знайдена ним речовина є наркотичним засобом, а саме метадоном, обіг якого обмежений, раптово виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту. ОСОБА_3 , реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів для особистого вживання, без мети збуту, діючи умисно та всупереч ст. 14 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №863 від 08.07.1999 (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 (зі змінами), поклав вищезазначений фрагмент блістеру з пігулками до передньої лівої кишені своїх штанів. Таким чином, ОСОБА_3 незаконно, шляхом привласнення знайденого, придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту, пересуваючись за вказаною адресою, пішим ходом, до моменту вилучення працівниками поліції.

В цей же день, тобто 24 лютого 2025 року ОСОБА_3 , знаходився біля будівлі № 30 по б-р. Фронтовиків у м. Харкові, де був зупинений працівниками патрульної поліції. Після чого в період часу з 14 години 54 хвилин по 14 години 58 хвилин, під огляду місця події дізнавач сектору дізнання Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області в присутності понятих осіб виявив та вилучив у ОСОБА_3 фрагмент блістера з 4 (чотирма) пігулками білого кольору. Дана речовина, згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 2844 від 07.03.2025 року, містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса (кількісний вміст) метадону (основи) в одній пігулці становить 0,022 г. Загальна маса (кількісний вміст) метадону (основи) в 4 пігулках разом складає: 0,088 г., яку він умисно незаконно придбав та зберігав при собі в лівій передній кишені штанів, з метою особистого вживання, без мети збуту.

Судом встановлено, що відповідно до положень частини другої статті 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, та ОСОБА_3 подав заяву про роз`яснення йому вказаних положень та надання добровільної згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

При цьому до обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, підстав для призначення розгляду у судовому засіданні даного обвинувального акту, відповідно до частини третьої статті 382 КПК України, суд не вбачає, у зв`язку з чим суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень частини другої статті 382 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, доходить висновку, що вина ОСОБА_3 , повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

При призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він не працює, неодружений, осіб на утриманні не має, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває, згідно зі ст. 89 КК України несудимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, та дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, та враховуючи, що за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст. 5, 349, 373-374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання рахувати з дня постановки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, а саме:

- DVD-R диск, ємкістю 4,7 Gb, на якому містяться два відеозаписи під назвами «export-4s3uw», «export-fd0ne» - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000110;

- спеціалізований сейф-пакет №ICR 0038930, який опечатаний биркою з пояснювальними написами: «До висновку експерта №2844 від 07.03.2025 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 25.02.2025. Провідний науковий співробітник сектору ФХГД ЛКВД ОСОБА_5 (підпис) та відбитком штампу з написом ННЦ «ІСЕ» Досліджуваний матеріал № 15», всередині якого містяться об`єкти після дослідження, переданий на зберігання до камери схову Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області згідно з квитанцією № 1379 знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 10177,92 грн (десять тисяч сто сімдесят сім гривень 92 копійки).

Вирок може бути оскаржений, за винятком підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти діб з дня отримання засудженим копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1