УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025 Справа №607/1621/25 Провадження №1-кс/607/557/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000166 від 19.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2025 старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000166 від 19.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про накладення арешту на вилучену 19.01.2025 під час огляду місця події дерев`яну ручку від молотка та добровільно видану ОСОБА_5 металеву частину від молотка, які на праві власності належать ОСОБА_6 . Вказане клопотання надійшло на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 24.01.2025.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що слідчими СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000166 від 19.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.01.2025 на адресу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи в умовах воєнного стану в державі, який введено відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , відкрито, шляхом ривка з руки викрав мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 13 Pro», чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 11000 гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 19.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що 19.01.2025 протоколом огляду місця події за адресою: м. Тернопіль, вул. Клима Савури, 6/93, було вилучено дерев`яну ручку від молотка, а протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі ОСОБА_5 було добровільно видано металеву частину від молотка, яким ОСОБА_8 наносив йому удари.

За таких обставин та посилаючись на те, що вилучені речі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою запобігання можливості їх пошкодження, псування та знищення, слідчий у клопотанні, з посиланням на положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, ставить питання про накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій клопотання підтримала, просила задовольнити.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань не подавав, що у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання з долученими до нього матеріалами, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 19.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У клопотанні слідчого наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000166 від 19.01.2025; протоколом огляду місця події від 19.01.2025 з долученою до нього таблицею ілюстрацій; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.01.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 19.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 19.01.2025; протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 19.01.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України від 19.01.2025; протоколом огляду від 20.01.2025 з долученою до нього таблицею ілюстрацій, іншими долученими до клопотання матеріалами.

Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних дійшов висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Прокурор у клопотанні просить накласти арешт на вилучену 19.01.2025 під час огляду місця події дерев`яну ручку від молотка та добровільно видану ОСОБА_5 металеву частину від молотка, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 19.01.2025 верхню частину молотка разом з частиною обламаної рукоятки, яку добровільно видав потерпілий ОСОБА_5 , яку поміщено у спеціальне упакування №CRI1122551, та дерев`яну обламану рукоятку молотка, яка була вилучена під час огляду місця події 19.01.2025 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яку поміщено у спеціальне упакування №PSP3245344, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000166 від 19.01.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ч. 1 ст. 171 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Правилами ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.

На підтвердження того, що вилучена під час огляду місця події дерев`яна ручка від молотка та добровільно видана ОСОБА_5 металева частина від молотка є такими, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000166 від 19.01.2025, слідчий зазначив та підтвердив наданими до клопотання матеріалами, що вказані речі мають суттєве значення для досудового розслідування та є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Необхідність накладення арешту на вказані речі обумовлена тим, що це надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, що забезпечить виконання вимог ст. ст. 2, 9, 28, 94, 100 КПК України, щодо завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення, належного утримання речових доказів стороною обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що вилучена 19.01.2025 під час огляду місця події дерев`яна ручка від молотка та добровільно видана ОСОБА_5 металева частина від молотка, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, так як містять інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження щодо вчинення даного кримінального правопорушення.

Накладення арешту на таке майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням такого права. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, однак такий захід є тимчасовим. Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено. Отже, накладення арешту на вилучені речі відповідають критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з огляду на те, що вони можуть бути використані як доказ під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000166 від 19.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучену 19.01.2025 під час огляду місця події дерев`яну ручку від молотка та добровільно видану ОСОБА_5 металеву частину від молотка, які належать ОСОБА_6 , шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування ними.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1