печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000154 від 17.01.2025, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не адвоката, не депутата, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Центрального регіону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, тобто в посяганні на життя працівника правоохоронного органу, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця, а також наявність ризиків, які не зменшились, продовжують існувати та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що зазначені в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Продовжити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ст. 177 КПК України необхідно з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Так, обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 від 17.01.2025 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.10.2024, військовослужбовець військової служби за мобілізацією ОСОБА_4 під час переміщення із ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах воєнного стану, самовільно залишив автомобіль у якому слідував та не з`явився до місця призову, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , дислокований за адресою: АДРЕСА_3 та відсутній на військовій службі по теперішній час.

Так, приблизно о 06 год. 00 хв., 17.01.2025, старший слідчий ТУ ДБР ОСОБА_8 , начальник сектору полковник СБУ ОСОБА_9 , старший оперуповноважений майор СБУ ОСОБА_10 прибули до буд. АДРЕСА_4 , для проведення обшуку на підставі ухвали Печерського районного суд м. Києва від 19.12.2024, справа № 757/60095/24-к, пр. 1-кс-50873/24, в рамках кримінального провадження № 0003857 від 20.11.2024, за попередньою кваліфікацією ч. 5 ст. 407 КК України, зареєстроване відносно ОСОБА_4 .

Вказані працівники виконували свої службові обов`язки, перебували з знаками відзнаки і атрибутами СБУ України та в силу ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» здійснювали правозастосовні та правоохоронні функції, тобто були працівниками правоохоронного органу.

Приблизно о 06 год. 00 хв., 17.01.2025 старший слідчий ТУ ДБР ОСОБА_8 , начальник сектору полковник СБУ ОСОБА_9 , старший оперуповноважений майор СБУ ОСОБА_10 , на підставі ухвали суду зайшли на територію земельної ділянки АДРЕСА_4 та підійшли до входу в будинок на вищевказаній земельній ділянці, після чого двері будинку було відчинено та працівники правоохоронного органу представились, показали свої службові посвідчення та повідомили що прибули по факту самовільного залишення місця служби ОСОБА_4 . У цей час у ОСОБА_7 , яка перебувала в будинку, виник умисел, спрямований на заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Після чого, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, тримаючи в руці газовий балончик, розприскала газ в обличчя начальника сектору полковника СБУ ОСОБА_9 та старшого оперуповноваженого майора СБУ ОСОБА_10 , спричинивши останнім тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку 1 ступеню кон`юнктиви склери обох очей та шкіри обличчя, що за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, чим реалізувала свій умисел.

У тому ж місці, в той же час, у ОСОБА_4 , який перебував в будинку, виник умисел, спрямований на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, після чого, у порушення вимог ст. ст. 41, 68 Конституції України, ст. ст. 11, 16, 37, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 2, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, реалізуючи свій злочинний умисел, тримаючи в правій руці ніж, останній наніс лезом ножа старшому слідчому ТУ ДБР ОСОБА_8 , непроникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки, різану рану нижньої поверхні правої кисті, різану рану нижньої поверхні фаланги п`ятого пальця правої кисті з частковим пошкодженням сухожилля п`ятого пальця правої кисті.

Заподіявши вказані тілесні ушкодження, ОСОБА_4 , не виконав усі дії, які вважав необхідними для протиправного заподіяння смерті старшому слідчому ТУ ДБР ОСОБА_8 , з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_8 , почав оборонятися, а начальник сектору полковник СБУ ОСОБА_9 та старший оперуповноважений майора СБУ ОСОБА_10 , дістали табельну вогнепальну зброю та повідомили про можливість її застосування у разі не припинення нанесення тілесних ушкоджень, після чого ОСОБА_4 припинив наносити тілесні ушкодження, а слідчому ТУ ДБР ОСОБА_8 було вчасно надано медичну допомогу.

17.01.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Таким чином, з урахуванням обгрунтованості підозри, наявності ризиків відносно ОСОБА_4 , необхідності проведення великого обсягу додаткових слідчих, розшукових дій у кримінальному провадженні, виняткової складності кримінального провадження, орган досудового розслідування просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити з підстав у ньому зазначених.

Зокрема вказав щодо обгрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявність ризиків, які не зменшились з моменту обрання та продовження запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні не погодився щодо клопотання сторони обвинувачення, оскільки підозра у вчиненні кримінального правопорушення, не є обгрунтованою, а ризики відсутніми та не доведеними. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши докази, якими воно обгрунтовується, заперечення, слідчим суддею встановлено, що що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 від 17.01.2025 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 2 ст. 345 КК України.

Так, в рамках вказаного кримінального провадження, 17.01.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:

- показами потерпілого ОСОБА_8 від 17.01.2025;

- протоколом огляду місця події від 17.01.2025, який був проведений в «Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги» за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, буд. 3;

- обшуком від 17.01.2025, який був проведений за адресою: АДРЕСА_1 ;

- показами свідка ОСОБА_11 від 17.01.2025;

- показами свідка ОСОБА_12 від 17.01.2025;

- оглядом місця події від 17.01.2025, який було проведено в Оболонському УП, за адресою: м. Київ, вул. Героїв полку «Азов», буд. 2-А ;

- показами потерпілого ОСОБА_9 від 17.01.2025;

- слідчим експериментом з потерпілим ОСОБА_9 від 17.01.2025;

- висновком експертного дослідження № 043-6-2025 від 17.01.2025;

- показами потерпілого ОСОБА_10 від 17.01.2025;

- протоколом слідчого експерименту з потерпілим старшим оперуповноваженим майором СБУ ОСОБА_10 від 17.01.2025;

- висновком експертного дослідження № 043-5-2025 від 17.01.2025;

- затриманням в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- затриманням в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколом огляду предмета від 17.01.2025;

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, навіть у сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, які перевірялися слідчим суддею при обранні та продовженні строку дії запобіжного заходу, а доводи сторони захисту щодо необгрунтованості підозри ОСОБА_13 є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 18.01.2025 слідчим суддею Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_14 (справа № 756/706/25) ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» до 17.03.2025 включно.

У двомісячний строк закінчити досудове розслідування неможливо, у зв`язку із тим, що у кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, зокрема:

- провести молекулярно-генетичну експертизу;

- провести судово-медичну експертизу;

- здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та ознайомити з ними сторону кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У двомісячний строк досудового розслідування та відповідно, до закінчення дії ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_14 (справа № 756/706/25), відповідно до якої ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17.03.2025, вказані вище слідчі (розшукові) та процесуальні дії виконати не представилось за можливе, у зв`язку зі значним їх обсягом.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, з урахуванням матеріалів клопотання та пояснень сторін у судовому засіданні, вбачає продовження існування ризиків, що визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, оскільки будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкриміновані йому кримінальні правопорушення, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , під час переміщенні із ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах воєнного стану, самовільно залишив автомобіль у якому слідував та не з`явився до місця призову, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , дислокований за адресою: АДРЕСА_3 та відсутній на військовій службі по теперішній час. Відносно чого відкрито кримінальне провадження № 0003857 від 20.11.2024, за попередньою кваліфікацією ч.5 ст.407 КК України.

Так, підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, тому є достатні підстави вважати, що він і наразі буде переховуватись від органу досудового розслідування;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу отримав додатки, а саме протоколи допитів свідків та потерпілих, і знаючи їх анкетні дані та місця проживання може впливати на останніх шляхом умовлянь чи погроз, щоб останні змінили покази для уникнення відповідальності за скоєне;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний, протягом тривалого часу проживає на території м. Києва та має значне коло товаришів, друзів, родичів та з метою уникнення відповідальності може схиляти останніх надати органу досудового розслідування та суду неправдиві показання щодо своєї непричетності до вчинення кримінального правопорушення, створення псевдо алібі, або штучних доказів що унеможливить встановлення істини у справі.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки також є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000125 від 07.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 407 КК України.

Таким чином, зважаючи на доволі високі встановлені при розгляді клопотання ризики, з урахуванням особистих характеристик підозрюваного, слідчий суддя приходить висновку, що до ОСОБА_4 слід продовжити строк застосованого виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.

Слідчий суддя також звертає увагу, що обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України перевірялися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу та продовженні строку його дії, а також судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, з урахуванням особи підозрюваного та встановлення обґрунтованості підозри, продовження існування ризиків відносно ОСОБА_4 , які не зменшились з часу застосування запобіжного заходу, високої ймовірності їх реалізації, а також, беручи до уваги, те, що на даний час у вищезазначеному кримінальному провадженні продовжують проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, виходячи із конкретних обставин інкримінованих підозрюваному діянь, не знаходить підстав для визначення розміру застави при продовженні строків тримання під вартою.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання, - задовольнити.

Продовжити у кримінальному провадженні № 0000154 від 17.01.2025, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою з утриманням останнього у ДУ «Київський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.04.2025 року.

При продовженні строку триманні підозрюваного під вартою розмір застави не визначати.

Зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснити перевірку обставин, викладених у заяві підозрюваного ОСОБА_4 щодо стану здоров`я останнього.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1