БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/632/25
Провадження №1-кс/497/239/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

20.03.25 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання дізнавача сектору дізнання Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 року до суду надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000038 від 16.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, за фактом незаконного зайняття рибним промислом.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначає, що 16.03.2025 до Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 16.03.2025 приблизно о 18:00 годині, на озері Ялпуг в районі північно західної околиці м. Болград Одеської області, виявлено ОСОБА_5 , який за допомогою заборонених знарядь лову здійснював незаконний вилов риби.

В ході огляду місця події 16.03.2025 на березі оз. Ялпуг, в районі північно західної околиці м.Болград Одеської області, виявлено та вилучено - знаряддя лову, а саме «кастингова капронова сітка», круглої форми, діаметром 327 см, із розміром вічка 2 см, та яке упаковано у полімерний пакет білого кольору;

- рибу породи «Карась» у кількості 20 штук; - рибу породи «Краснопірка» у кількості 6 штук; - рибу породи «Густера» у кількості 77 штук; - рибу породи «Плотва» у кількості 4 штуки; - рибу породи «Уклія» у кількості 2 штуки.

Враховуючи, що вилучений пристрій для вилову риби відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження Правил любительського рибальства» №700 від 19.09.2022, відносяться до знарядь лову, якими забороняється добування (вилов), а також являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, органом досудового розслідування, у порядку ст. 98 КПК України вказане майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000038.

Водні живі ресурси, незаконно виловлені в озері Ялпуг, являються предметом кримінального правопорушення.

Вилучені незаконно здобуті водні ресурси, піддаються швидкому псуванню у зв`язку з чим на підставі ст. 100 КПК України та п.39 Наказу Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України «Про затвердження та введення в дію Інструкцію про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду ( в новій редакції)», для забезпечення належного зберігання, в повному обсязі передані до приватного підприємства «Клест ЛТД» з оформленням відповідного акту.

Постановою дізнавача СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 17.03.2025 знаряддя лову «кастингова капронова сітка», круглої форми, діаметром 327 см, із розміром вічка 2 см, та яке упаковано у полімерний пакет білого кольору; рибу породи «Карась» у кількості 20 штук; рибу породи «Краснопірка» у кількості 6 штук; рибу породи «Густера» у кількості 77 штук; рибу породи «Плотва» у кількості 4 штуки; рибу породи «Уклія» у кількості 2 штуки, які вилучено 16.03.2025 в ході огляду місця події на березі озера Ялпуг в районі північно західної околиці м. Болград Одеської області, визнано речовим доказом.

Вилучені водні біоресурси та знаряддя лову кастингова капронова сітка, яка належать ОСОБА_5 , є розумною та спів розмірною завданню кримінального провадження, перед усім захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Дізнавач у судове засідання не прибула, в додатку до клопотання наявна заява про розгляд клопотання без її участі, наполягала на задоволенні клопотання.

Особа, в якої вилучено майно - ОСОБА_5 також надав заяву, якою не заперечував проти накладення арешту на вилучене майно.

Розглянувши матеріали поданого клопотання з додатком, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Щодо повноважень дізнавача.

Дізнавач уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (п.4 ч.1 ст.40-1 КПК України).

Заходами забезпечення кримінального провадження є: арешт майна (п.7 ч.2 ст.131 КПК України).

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами дізнавача щодо наявності у нього повноважень для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів [...].

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що групою дізнавачів СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженню № 0000038 від 16.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, за фактом незаконного зайняття рибним промислом (а.с.7).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури (а.с.11).

16.03.2025 року в період часу з 19:03 години по 19:36 годину на березі оз. Ялпуг, в районі північно західної околиці м. Болград Одеської області, виявлено та вилучено - знаряддя лову, а саме «кастингова капронова сітка», круглої форми, діаметром 327 см, із розміром вічка 2 см, та яке упаковано у полімерний пакет білого кольору;

- рибу породи «Карась» у кількості 20 штук; - рибу породи «Краснопірка» у кількості 6 штук;

- рибу породи «Густера» у кількості 77 штук; - рибу породи «Плотва» у кількості 4 штуки;

- рибу породи «Уклія» у кількості 2 штуки, про що було складено протокол огляду місця події від 16.03.2025(а.с.13-14) з доданими таблицями ілюстрацій (а.с.17-19)

Постановою дізнавача від 17.03.2025 року вилучене майно визнано речовими доказами, згідно, якої знаряддя лову було передано на зберігання до камери речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області, рибу передано на зберігання в приватне підприємство «Клест ЛТД» яке є підприємством по зберіганню живих водних ресурсів, (а.с.25-26).

Щодо строків звернення до слідчого судді.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

Так, згідно протоколу огляду місця події від 16.03.2025(неділя) року дізнавачем було вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні, на яке дізнавач просить накласти арешт.

17.03.2025 року клопотання дізнавача було передане до канцелярії суду(а.с.34).

Таким чином, дізнавачем дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Разом з цим, враховуючи, що наразі досудове розслідування триває не значний час, підозра жодній особі не повідомлена, орган досудового розслідування збирає докази, та здійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадження, та з метою забезпечення його збереження є підстави для застосування арешту вилученого майна шляхом заборони його розпорядження та користування.

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування, відчуження, знищення на вилучене майно на підставі протоколу огляду місця події від 16.03.2025 року, в кримінальному провадженні № 0000038 від 16.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а саме на:

- знаряддя лову кастингова капронова сітка, круглої форми, діаметром 327 см, із розміром вічка 2 см, та яке упаковано у полімерний пакет білого кольору,

- рибу породи «Карась» у кількості 20 (двадцять) рибин, рибу породи «Краснопірка» у кількості 6 (шість) рибин, рибу породи «Густера» у кількості 77 (сімдесят сім) рибин, рибу породи «Плотва» у кількості 4 (чотири) рибини, рибу породи «Уклія» у кількості 2 (дві) рибини

Рибу породи: «Карась» у кількості 20 (двадцять) рибин, рибу породи «Краснопірка» у кількості 6 (шість) рибин, рибу породи «Густера» у кількості 77 (сімдесят сім) рибин, рибу породи «Плотва» у кількості 4 (чотири) рибини, рибу породи «Уклія» у кількості 2 (дві) рибини передати на відповідальне зберігання в Приватне підприємство «Клест ЛТД», яке є підприємством по зберіганню живих водних ресурсів.

Інше майно: кастингова капронова сітка, круглої форми, діаметром 327 см, із розміром вічка 2 см, та яке упаковано у полімерний пакет білого кольору передати на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області

Відповідальність за збереження вилученого майна та виконання ухвали покласти? на ініціатора даного клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1