Справа № 635/4003/24
Провадження № 1-в/635/218/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше засудженого: 24.04.2018 за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу 850 грн; 12.04.2021 за ст.309 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі; засудженого: 28.06.2023 Пустомитівським районним судом Львівської області за ст. 190 ч.2, ч.1 ст.71 КК України до 1 року 2 місяців обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднане невідбуте покарання за вироком від 12.04.2021 Київського районного суду м. Харкова та остаточно визначено покарання у виді 1 року 2 місяців обмеження волі. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.11.2023 зараховано попереднє ув`язнення з 27.06.2023 до 03.07.2023, згідно ст. 72 КК України із розрахунку 1 день перебування під вартою за 2 дні обмеження волі,

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджений 28.06.2023 вироком Пустомитівського районного суду Львівської області за ст. 190 ч.2, ч.1 ст.71 КК України до 1 року 2 місяців обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднане невідбуте покарання за вироком від 12.04.2021 Київського районного суду м. Харкова та остаточно визначено покарання у виді 1 року 2 місяців обмеження волі. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.11.2023 зараховано попереднє ув`язнення з 27.06.2023 до 03.07.2023, згідно ст. 72 КК України із розрахунку 1 день перебування під вартою за 2 дні обмеження волі.

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою та просить замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким у виді пробаційного нагляду, посилаючись на те, що за час відбування покарання характеризується позитивно адміністрацією виправного центру.

Засуджений ОСОБА_4 та представник ДУ «Хролівський виправний центр № 140» надали заяви про розгляд заяви у їх відсутність.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заміни невідбутої частини покарання засудженого ОСОБА_4 більш м`яким, посилаючись на те, що засуджений не став на шлях виправлення, оскільки систематично порушує правила та внутрішній розпорядку установи, не виконує покладені на нього обов`язки, був поміщений у ДІЗО, не реагує на роз`яснювальну бесіду з приводу порушення режиму тримання, тому просив відмовити в задоволенні заяви, вважаючи її передчасною.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 28.06.2023 вироком Пустомитівського районного суду Львівської області за ст. 190 ч.2, ч.1 ст.71 КК України до 1 року 2 місяців обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднане невідбуте покарання за вироком від 12.04.2021 Київського районного суду м. Харкова та остаточно визначено покарання у виді 1 року 2 місяців обмеження волі. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.11.2023 зараховано попереднє ув`язнення з 27.06.2023 до 03.07.2023, згідно ст. 72 КК України із розрахунку 1 день перебування під вартою за 2 дні обмеження волі.

Початок строку 06.11.2023. Кінець строку 25.12.2025.

ОСОБА_4 прибув самостійно до ДУ «Хролівський виправний центр (№140)» 17.10.2023 за приписом Індустріального РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області.

На даний час не працевлаштований згідно ст. 60 КВК України. Приймає участь в роботах з благоустрою державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» відноситься з розумною ініціативою, поставлені завдання виконує якісно та у строк. Порушень техніки безпеки не допускає. У відношенні до представників адміністрації ввічливий, тактовний, дотримується правомірних взаємовідносин, виконує їх законні вимоги. Виконує передбачені законом вимоги персоналу, при виконанні робіт із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок, порушень техніки безпеки не допускає.

За час відбування покарання допускав порушення умов тримання, з приводу чого з ним було проведено виховну роботу, має 3 (три) діючих стягнення. За сумлінну поведінку і ставлення до праці заохочувався 2 (два) рази для стимулювання правослухняної поведінки. Характеризується негативно.

Відповідно до статті 65 Кримінально-виконавчого кодексу України приймає участь у виховних заходах, які проводяться в установі.

Приймає участь в культурно-масових та фізкультурно-оздоровчих заходах серед засуджених. Приймає участь в програмах диференційованого виховного впливу на засуджених «Подолання наркотичної залежності», «Підготовка до звільнення».

Відповідно до статті 59 Кримінально-виконавчого кодексу України підтримує доброзичливі родинні зв`язки із родичами шляхом телефонних розмов, побачень, отримує посилки та передачі.

На профілактичному обліку не перебуває.

За характером спокійний, врівноваженний. У відношенні до засуджених не конфліктний, підтримує рівні стосунки із засудженими різної спрямованості.

Згідно вироку від 28.06.2023 Пустомитівського районного суду Львівської області позову не має. Виконавчі листи до установи не надходили.

Стан здоров`я задовільний. На профілактичних обліках не перебуває.

Згідно вироку від 28.06.2023 Пустомитівського районного суду Львівської області вину у вчиненому злочині визнає, розкаюється. Міру покарання вважає справедливою.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, відповідно до ст. 82 КК України, могла бути застосована після фактичного відбуття засудженим не менше третини строку покарання призначеного судом, а саме не раніше ніж 14.03.2024. 10.04.2024 комісією державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» відмовлено в застосуванні заміни покарання більш м`яким покаранням відповідно до ст. 82 КК України, як такому що став на шлях виправлення, але особисто відмовився від застосування даної пільги.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, відповідно до ст. 81 КК України, після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання призначеного судом, а саме не раніше, ніж 27.05.2024. 05.06.2024 комісією державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» відмовлено в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання відповідно до ст. 81 КК України, як такому що не довів своє виправлення.

За даними довідки про працевлаштування та нарахування заробітної плати засудженому від 13.05.2024 ОСОБА_4 за час відбування покарання у ДУ «Хролівський виправний центр (№140)» був працевлаштований: у листопаді 2023 року обслуговуючому персоналі установи. Відпрацював 9 робочих днів (30,5 робочих годин). Йому була нарахована заробітна плата 1174 грн. 60 коп.; у грудні 2023 року в обслуговуючому персоналі установи. Відпрацював 26 робочих днів (86 робочих годин). Йому була нарахована заробітна плата 3350 грн. 50 коп.; у січні 2024 року в обслуговуючому персоналі установи. Відпрацював 15 робочих днів (90 робочих годин). Йому була нарахована заробітна плата 3530 грн. 88 коп.; у лютому 2024 року в обслуговуючому персоналі установи. Відпрацював 13 робочих днів (42 робочих години). Йому була нарахована заробітна плата 1785 грн. 88 коп.; у березні 2024 року в обслуговуючому персоналі установи. Відпрацював 13 робочих днів (43 робочих години). Йому була нарахована заробітна плата 1775 грн. 25 коп.; у квітні 2024 року в обслуговуючому персоналі установи. Відпрацював 13 робочих днів (43,5 робочих години). Йому була нарахована заробітна плата 2000 грн. 25 коп.; у травні 2024 року працевлаштований в обслуговуючому персоналі установи.

Згідно постанови про начальника державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» від 18.06.2024 засудженого ОСОБА_4 поміщено в ДІЗО строком на 4 доби без виведення на роботу.

Згідно ч. 1 ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше третини строку покарання, призначеного судом за кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за необережний тяжкий злочин.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 КВК України, виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до усталеної судової практики, при вирішенні питання про можливість застосування відносно особи заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, вирішальним фактором є не факт відбування ним встановленої частини покарання, а факт того, що засуджений став на шлях виправлення, що підтверджується його сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

Суд враховує, що ОСОБА_4 є особою, яка тричі засуджена за вчинення кримінальних правопорушень та за час відбування покарання мав стягнення, а саме ДІЗО та два попередження, має негативну характеристику від установи відбування покарання, тому вказані обставини не є переконливим для суду, що цілі покарання досягнуті в більш короткий термін, ніж це було визначено вироком Пустомитівським районним судом Львівської області від 28.06.2023, і що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці, незважаючи на його працевлаштування, став на шлях виправлення, тому відсутні передбачені ст. 82 КК України підстави для заміни невідбутої частини покарання у виді обмеження волі більш м`яким у виді пробаційного нагляду.

За вказаних обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 82 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - відмовити.

Ухвала протягом семи діб з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а засудженим з дня отриманням ним ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1