УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 185/8628/22

провадження № 51-1258ск25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5

на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 січня 2025 року про повернення апеляційної скарги останнього на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2022 року щодо ОСОБА_6 ,

встановив:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 10 листопада 2022 року затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_6 . Останнього визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК), та призначено покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 255 КК із застосуванням ст. 69 цього Кодексу - на строк 4 роки 11 місяців без конфіскації майна; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК із застосуванням ст. 69 цього Кодексу - на строк

5 років без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк

5 років без конфіскації майна. Відповідно до ст. 75 КК ОСОБА_6 звільнено

від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2022 року щодо ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала.

Зі змісту касаційної скарги убачається, що адвокат ОСОБА_4 не погоджується

із зазначеною ухвалою апеляційного суду та порушує питання про її перегляд

в касаційному порядку.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову

у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Коло осіб, які мають право подати апеляційну скаргу, визначено ст. 393 КПК. Згідно

з п. 10 ст. 393 КПК апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 475 КПК вирок на підставі угоди може бути оскаржено у порядку, передбаченому цим Кодексом, на підставах, передбачених ст. 394 КПК.

Згідно з ч. 4 ст. 394 КПК вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржено:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно на підставах: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, установлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладання угоди; 2) прокурором виключно на підставах: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 цього Кодексу угоди не може бути укладено.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та копії оскарженого судового рішення,

ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 .

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року затверджено угоду від 05 вересня 2023 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 .

В оскарженій ухвалі суд апеляційної інстанції зазначив, що вищевказаний вирок

з огляду на формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, стосується виключно обвинувачення ОСОБА_6 .

При цьому суд, як убачається з копії оскарженої ухвали, навів правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 03 березня 2016 року (справа

№ 5-347кс15), згідно якого конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою

в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути реалізовано, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження; і при цьому відсутність «інших осіб» у вичерпному переліку суб`єктів оскарження, передбаченому ст. 394 КПК,

за умови, що судове рішення стосується їх прав, свобод та інтересів, не є перешкодою в доступі до правосуддя та звернення до суду вищої інстанції, що передбачено ч. 2

ст. 24 КПК.

Також суд вказав і на правовий висновок Об`єднаної палати ККС ВС у постанові

від 18 травня 2020 року у справі № 639/2837/19, відповідно до якого суддя-доповідач суду апеляційної інстанції, вирішуючи відповідно до вимог ст. 398 КПК питання

про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою іншої особи (захисника чи представника іншої особи) на вирок на підставі угоди, має впевнитися, що у тексті вироку зазначено такі дані, які прямо вказують на конкретну особу,

або визнані встановленими такі обставини, які дозволяють апеляційному суду (судді-доповідачеві) з впевненістю ідентифікувати іншу особу; крім того, вирок має стосуватися прав, свобод та інтересів цієї іншої особи.

Разом із тим, апеляційний суд зазначив, що ОСОБА_5 не є стороною в даній справі; вирок суду не містить його прізвища, його особу із тексту вироку неможливо ідентифікувати, а ототожнення його із Особою_9, що згадується у вироку,

є передчасним, оскільки щодо вказаної особи зазначено лише її посаду - заступник начальника кримінальної поліції Павлоградського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області, втім не зазначено період її перебування на вказаний посаді (у той же час

не викликає сумнівів, що у різні часи цю посаду займали різні особи); питання його вини

не розглядалось і не вирішувалось; крім того, ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні не є суб`єктом, визначеним ч. 4 ст. 394 КПК.

Також в ухвалі зазначено, що вирок, ухвалений на підставі угоди щодо однієї

з декількох осіб, не має преюдиціального значення для кримінального провадження щодо інших осіб та не є доказом винуватості цих осіб (статті 84, 90 КПК), у зв`язку

із чим відсутні підстави вважати, що оскаржуваний вирок стосується прав, свобод та інтересів інших осіб, ніж обвинувачений ОСОБА_6 , зокрема ОСОБА_5 .

На підтвердження наведеної позиції апеляційний суд послався на усталену практику Касаційного кримінального суду Верховного Суду, відображену у судових рішеннях, зокрема, у справах № 991/2288/21, № 554/8321/23, № 991/6004/21, № 686/26679/19,

а також у справі № 552/6085/23 (провадження № 51-441км24).

Таким чином, апеляційний суд, дійшовши висновку про відсутність у ОСОБА_5 права оскаржувати вирок щодо ОСОБА_6 ,обґрунтовано повернув апелянту на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК його апеляційну скаргу.

З наведеними в оскарженій ухвалі висновками погоджується і колегія суддів касаційного суду.

З огляду на викладене, а також зважаючи на те, що обґрунтування касаційної скарги адвоката ОСОБА_4 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки

їх матеріалами кримінального провадження, а із касаційної скарги та доданої копії судового рішення вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити адвокату ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 січня 2025 року про повернення апеляційної скарги на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2022 року щодо ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3