ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/262/25

Провадження № 1-в/210/109/25

24 січня 2025 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відбуває покарання в Державній установі «Криворізька виправна колонія (№80»), про зарахування строку домашнього арешту у строк покарання відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про зарахування строку домашнього арешту у строк покарання відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України.

Представник Державної установи «Криворізька виправна колонія (№ 80)» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не доставлений.

Прокурор ОСОБА_4 вважав заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття (ч.5 ст. 539 КПК України).

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши подання та матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із частиною 1 статті 539 КПК питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно із пунктом 2 ч. 2 ст. 539 КПК клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами […] 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Заяву подано до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Засуджений просить зарахувати строк застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у строк покаранняз розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Судовим розглядом встановлено, що вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України. Призначено ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна. Визначено строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

29 серпня 2020 року ОСОБА_3 було затримано на підставі ухвали Марганецького міського суду від 29.08.2020 року.

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2020 року та призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна. Визначено строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання. Зараховано ОСОБА_3 в строк відбування покарання період тримання під вартою з 30 січня 2019 року до 10 липня 2019 року включно.

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим, призначеним за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року та призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна. Визначено строк відбування покарання рахувати з 29 серпня 2020 року. Зараховано ОСОБА_3 в строк відбування покарання період тримання під вартою з 30 січня 2019 року до 10 липня 2019 року включно.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2022 року вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 326,90 грн. І іншій частині вирок залишено без змін.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначеним за вороком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31.03.2021 року та призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна. Визначено строк відбування покарання рахувати з 29 серпня 2020 року.

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2023 року, постановленим у кримінальному провадженні № 0000166, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим, призначеним за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року та призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна. Визначено строк відбування покарання рахувати з 29 серпня 2020 року. Зараховано ОСОБА_3 в строк відбування покарання період тримання під вартою з 30 січня 2019 року до 10 липня 2019 року включно.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю вироків, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Нікопольського міськрайонного суду дніпропетровської області від 02.12.2021 року, більш суворим покаранням, призначеним вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області віл 12.07.2023 року остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна. Зараховано ОСОБА_3 в строк відбування покарання період тримання під вартою з 30 січня 2019 року до 10 липня 2019 року включно.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу області від 16 вересня 2024 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку домашнього арешту у строк покарання відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України залишено без задоволення. Вказана ухвала не оскаржена, набрала законної сили.

28 березня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» 23 серпня 2023 року № 3342-IX, яким, окрім іншого, статтю 72 доповнено частиною 7, згідно якої домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

На даний час ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2023 року, яким ОСОБА_3 призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Матеріали особової справи не містять даних про застосування до ОСОБА_3 як у кримінальному провадженні № 0000166, так і в інших, такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт.

Суд зазначає, що згідно до ч. 7 ст. 72 КК України домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Таким чином, судом встановлено, що до засудженого ОСОБА_3 під час кримінального провадження цілодобовий домашній арешт не застосовувався, а тому посилання засудженого ОСОБА_3 про необхідність зарахування йому строк домашнього арешту у строк покарання не узгоджується із приписами ст. 72 КК України.

Керуючись ст. 5, ч. 7 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, Законом України "Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань" від 28.03.2023 № 3342-IX, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку домашнього арешту у строк покарання відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України залишити без задоволення.

Направити до Державної установи "Криворізька виправна колонія №80" копії ухвал - для відома, а так само і для вручення засудженому. Копію ухвали вручити прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до частини 3 статті 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1