гСправа № 187/275/24 Провадження №1-кп/0187/50/24
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу (кримінальне провадження № 0000250 від 25.08.2023) відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, офіційно працевлаштованого на посаді охоронця-водія ТОВ ОК «Цитадель», не перебуваючого на військовому обліку, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Василівка, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, не одруженого, офіційно працевлаштованого на посаді охоронця ТОВ ОК «Цитадель», перебуваючого на військовому обліку, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Оленівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середньо-технічну освіту, одруженого, офіційно працевлаштованого на посаді керівника народного колективу Петриківського будинку культури, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, одруженого, пенсіонера, перебуваючого на військовому обліку, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 28, частиною 2 статті 342 КК України, за участі прокурора ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та їх захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

24.08.2023, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке 25.02.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч.ч. 1, 4 ст. 197-1 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2023, старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , при виконанні своїх службових обов`язків, в присутності понятих та залучених спеціалістів, здійснено виїзд на територію с. Єлизаветівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, з метою огляду земельних ділянок з кадастровими номерами :03:001:1157, :03:001:1158, :03:001:1159, власниками яких є ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відповідно.

У подальшому, по прибуттю до місця розташування земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:1157, власником якої є ОСОБА_11 , яка розташована на узбережжі «Голубого Озера» в с. Єлизаветівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 виявлено огорожу, на якій розміщено оголошення про те, що дана територія є базою відпочинку «Сосновий ліс» та яка оснащена ворітьми для здійснення в`їзду на територію даної земельної ділянки, які були зачинені на замок.

Також, старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 виявлено, що біля в`їзду до земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:1157 за ворітьми перебував ОСОБА_14 та охоронці TOB ОК «Цитадель» ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , разом з якими також перебував ОСОБА_5 та інша невстановлена під час досудового розслідування особа, відносно якої матеріали досудового розслідування виділено в окреме кримінальне провадження.

Перед початком огляду слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 розпочато оголошення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2023 про проведення огляду та роз`яснено порядок проведення вказаної слідчої дії, в тому числі їх обов`язок допустити уповноважених осіб до земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:1157, зазначеної в ухвалі слідчого судді та не перешкоджати проведенню огляду.

Однак, незважаючи на законні вимоги старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , у ОСОБА_6 , охоронців ТОВ ОК «Цитадель» ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також, ОСОБА_5 та іншої невстановленої під час досудового розслідування осіб виник раптовий злочинний умисел, направлений на опір вказаному працівнику правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків, шляхом недопущення старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 на територію земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:1157, із застосуванням активної фізичної протидії.

Так, ОСОБА_6 спільно з охоронцями ТОВ ОК «Цитадель» ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , спільно з ОСОБА_5 та іншою невстановленою під час досудового розслідування особою, групою осіб, без попередньої змови між собою, 24.08.2023 приблизно о 14 годині 30 хвилин, в той час як ворота в`їзду до земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:1157 були відчинені, при спробі старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 пройти на територію оглядуваної земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:1157, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 , є працівником правоохоронного органу який виконує свої службові обов`язків, умисно застосували активну фізичну силу, а саме тримали та штовхали металеві ворота руками, при цьому ОСОБА_6 своїми обома руками тримав та штовхав ліву внутрішньою частину металевих воріт, ОСОБА_4 обома руками тримав та штовхав ліву внутрішню частину металевих воріт, ОСОБА_3 своєю лівою рукою тримав та штовхав праву внутрішню частину металевих воріт, невстановлена під час досудового розслідування особа тримала та штовхала своєю правою рукою праву внутрішню частину металевих воріт, а ОСОБА_5 обома руками тримав та штовхав краї внутрішньої правої та лівої сторони металевих воріт, закриваючи їх на замок, чим здійснили їх силове закривання та виштовхали даними ворітьми старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 за межі території в`їзду до земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:1157, перешкоджаючи старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 виконувати свої службові обов`язки, а саме провести огляд земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:1157, дозвіл на проведення якої надано ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпро від 04.08.2023, чим здійснили опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Вказаними умисними діями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 28, частиною 2 статті 342 КК України, а саме, опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, вчиненого групою осіб, без попередньої змови між собою.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення заперечував та показав, що він будучи співробітником ТОВ ОК «Цитадель», разом із ОСОБА_4 здійснював нагляд за порядком на території бази відпочинку «Сосновий ліс». Близько 10:30 до воріт вказаної бази відпочинку, які були зачинені на замок, під`їхали чотири автомобілі з яких вийшли невідомі йому люди. До воріт підійшли дві особи, почали з ним спілкуватися та знімати це на відеокамеру. Вказані особи не назвалися, не мали форменого одягу, жодних документів не надали і вимагали потрапити на територію бази відпочинку. Про таких осіб він повідомив свого керівника. Вказані особи вели себе не адекватно, пробували відчинити замок, яким замкнуті ворота. Коли приїхали працівники поліції з райвідділу поліції, він їм назвався, однак хто інші особи поліцейські йому не повідомили. Коли ворота було відчинено, потерпілий та інші особи, які приїхали з ним намагалися пройти на територію бази відпочинку, однак їм це не вдалося. Що їм перешкоджало це зробити, йому про це не відомо. Лише через деякий час, коли його викликали до слідчого, йому стало відомо, що особи, які приїжджали до території базою відпочинку «Сосновий ліс» є працівниками поліції.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечуючи свою вину показав, що він працює охоронцем ТОВ ОК «Цитадель». 23.08.2023 після інструктажу він разом з ОСОБА_3 прибув на територію бази відпочинку «Сосновий ліс». Через деякий час до воріт прибула група невідомих йому осіб, які штовхали ворота. Вказані особи, йому не називались. Він в той час спілкувався з працівниками бази відпочинку та з вказаними особами не говорив. Від працівників поліції, які прибули на службовому автомобілі, він дізнався що особи, які приїхали це працівники поліції, які намагалися провести слідчу дію. Коли виїжджав автомобіль вказані особи намагалися зайти через ворота та «навалилися» на них. Працівник бази відпочинку намагався закрити ворота і вони з ОСОБА_3 допомогли йому зробити це штовхаючи ворота силою власних рук.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечуючи свою вину показав, що він працює паркувальником бази відпочинку «Сосновий ліс» при цьому до його обов`язків входить відчиняти та зачиняти ворота до бази відпочинку. 24.08.2023 він перебував на робочому місці. В той час, коли ворота були зачинені на замок, до них підійшли невідому йому особи. За поведінкою вказаних осіб, які вели себе як бандити, він зрозумів, що готується рейдерське захоплення. Про вказану подію він повідомив свого керівника ОСОБА_15 , прізвище якої йому не відомо. Коли він випустив відпочивальників та намагався зачинити ворота вказані особи спробували зайти та «навалилися» на ротора. Зачинити ворота йому допомогли відпочивальники. Далі він відійшов від воріт. На той час, коли вказані особи намагалися потрапити на територію бази відпочинку, що вони є працівниками поліції він не знав.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечуючи свою вину показав, що він відпочивав на території бази відпочинку «Сосновий ліс» куди потрапив через базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». До нього підійшли інші відпочивальники та попросили допомогти зачинити ворота, на що він погодився та допоміг це зробити. Особи, які перебували з іншої сторони воріт та намагалися потрапити на територію бази відпочинку вели себе неадекватно. Про те, що особи, які перебували за ворітьми є працівниками поліції, він дізнався вже після даного інциденту.

Не дивлячись на заперечення обвинуваченими своєї вини, їх винуватість у вчиненні правопорушення, за обставин, визнаних судом доведеними, підтверджується сукупністю досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів, які перевірені та оцінені з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності, для ухвалення даного обвинувального вироку.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 показав, що він будучи старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження, 24.08.2023 з іншим слідчим, оперативним працівником та залученими спеціалістами прибули до місця розташування земельної ділянки розташованої на узбережжі «Голубого Озера» в с. Єлизаветівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області з метою огляду земельних ділянок на підставі ухвали слідчого судді. Орієнтовне місце розташування земельної ділянки, на якій слід було провести огляд, визначене за участі спеціаліста, залученого до проведення огляду.

Територія бази відпочинку, куди вони приїхали, огороджена суцільним парканом та мали зачинені ворота. Підійшовши до воріт, він покликав двох осіб, які перебували на території бази відпочинку і одягнуті в форму охоронної органці та перебували поблизу службового автомобіля. До нього підійшов один із вказаних осіб , якому він назвав свою особу та пояснив підставу його прибуття, надав копію ухвали суду і попросив відчинити ворота. Чоловік відмовився відчиняти ворота вказавши на необхідність чекати власника і зорієнтував на можливість зателефонувати за номером вказаним на оголошенні біля воріт. Він намагався зателефонувати за вказаним номером, однак на його дзвінок ніхто не відповідав.

Далі, отримавши відмову в відчиненні воріт, він зателефонував на лінію «102» та повідомив про правопорушення. Коли працівники місцевого відділку поліції (Петриківського ВП № 10) прибули за його викликом, він їм пояснив хто він такий, наявність у нього підстав для проведення огляду земельної ділянки та про відмову осіб, які перебували на території турбази відчинити ворота. Один із працівників поліції Петриківського ВП № 10 підійшов до зачинених воріт, поспілкувалися з охоронцями, однак останні відмовилися відчиняти ворота без пояснення причин.

Через деякий час, в момент коли ворота турбази відчинили для виїзду автомобіля з відпочивальниками, він та інший слідчий і залучені ним для проведення огляду особи, скориставшись моментом, що одна з частини воріт відчинена, намагалися зайти на територію турбази і зайшли на декілька ментів. Однак обвинувачені почали активно чинити їм перешкоди і фактично силоміць штовхаючи відчинену половину воріт в їх бік, виштовхали їх силою. Виштовхавши їх, ворота знову зачинили на замок.

Після вказаного, вони залишили місце події та він склав відповідні протоколи огляду.

Наголошує на тому, що називав свою посаду і підставу та мету його прибуття всім, особам, які підходили до нього з території турбази.

Вказані події було зафіксовано на відеозапис.

Тілесних ушкоджень йому не заподіяно.

Матеріальних претензій до обвинувачених не має.

При визначенні покарання для обвинувачених, він покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що він працюючи слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області. 24.08.2023 з старшим слідчим ОСОБА_10 , оперативним працівником та залученими спеціалістами, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, прибули до місця розташування земельної ділянки розташованої на узбережжі «Голубого Озера» в с. Єлизаветівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області з метою її огляду на підставі відповідного рішення слідчого судді.

До земельної ділянки, яку слід було оглянути, вони мали б потрапити через ворота турбази, які були зачинені на замок.

Прибувши на місце і розпочавши огляд, здійснюючи відеофіксацію, вони пояснили залученим учасникам огляду їх права та обов`язки. З території турбази до зачинених воріт підійшов працівник охоронної організації «Цитадель», що мав відповідний формений одяг. Вказаний чоловік себе не назвав. Останньому вони назвали свою особу показали службові посвідчення, оголосили ухвалу суду та він відмовився відчиняти ворота вказавши, що без власника ділянки він їх не пустить.

Вони подзвонивши на лінію «102» і повідомили про факт перешкоджання їм у виконанні свої посадових обов`язків. Працівникам поліції, які прибули за їх викликом, вони повідомили свою особу, показали свої посвідчення, надали рішення суду про дозвіл на проведення огляду та повідомили про відмову охоронців відчиняти ворота. Вказані працівники поліції підійшли до воріт, запросили одного з працівників охоронної організації, назвались йому, встановили його особу шляхом огляду його службового посвідчення, виданого на прізвище ОСОБА_17 та повідомили про наявність рішення суду про надання дозволу на проведення огляду. В свою чергу Тягнирядно відмовився відчиняти ворота.

Коли одну частину воріт відчинили і з території турбази виїхав автомобіль з відпочивальниками, вони з ОСОБА_10 почали заходити на територію турбази, однак до них підбігли обвинувачені і шляхом натискання на відчинену частину воріт використовуючи фізичну силу виштовхали їх в зворотному напрямку і зачинили ворота на замок.

Свідок, ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що його як представника Петриківської ОТГ в серпні 2023 року слідчим залучено до проведення огляду земельної ділянки біля Єлизаветівського котловану на предмет її віднесення до земель комунальної власності. Прибувши на місце орієнтовного розташування оглядуваної земельної ділянки, слідчий розпочав огляд оголосивши ухвалу суду. Один із учасників огляду здійснював відеозйомку огляду. Слідчий намагався потрапити на територію турбази, але йому це не вдалося так як працівники турбази зачинили ворота. Працівники поліції, які прибули на службовому автомобілі, разом із слідчим який проводив огляд підходили до воріт, але про що вони говорили з працівниками турбази, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що вона як головний лісничий виявила накладення на землі державного лісового фонду інших земельних ділянок, які передані у власність фізичним особам та повідомила про це правоохоронні органи. В серпні 2023 року слідчий запросив її прийняти участь у проведенні огляду земельної ділянки, яка мала таке накладення поблизу Єлизаветівського котловану. Прибувши на місце огляду, вони виявили, що вказана територія вже була огороджена парканом, а вхідні ворота зачинені на замок. Слідчий підходив до воріт, спілкувався з охоронцями, однак вони його на території турбази не впустили. В її присутності на місце огляду приїзжали працівники поліції в форменому одязі та на службовому автомобілі. Коли з території турбази виїжджав автомобіль, слідчі намагалися зайти на територію турбази через відчинені ворота, однак їм це не вдалося так як охоронці зачинили ворота силою.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що слідчим її як спеціаліста залучено до проведення огляду земельної ділянки поблизу Єлизаветівського котловану. Прибувши до території турбази, для проведення огляду, вони виявили, що прохід до земельної ділянки, яку слід було оглянуто закритий парканом та металевими воротами. Слідчий зачитав ухвалу суду про надання дозволу на огляд, особам які перебували за парканом, однак вони відмовилися відчиняти ворота. Коли ворота відчинили, то слідчі намагалися пройти на території турбази, однак їм це не вдалося так як їх виштовхали.

Сідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав що його було запрошено як понятого для проведення слідчим огляду земельної ділянки. Огляд проводився слідчим в присутності його, іншого понятого ОСОБА_22 та залучених спеціалістів. Прибувши на місце огляду потрапити на територію турбази вони не змогли, так як ворота були зачинені. Охоронцям турбази слідчий назвався і давав ухвалу суду. Відмовляючись відчинити ворота охоронці вказували різні причини: то відсутність ключів від замка, то відсутність власника. Слідчі намагалися зайти на територію турбази, в той час як ворота відчинили, однак їм це не вдалося, так як охоронці зачинили ворота силоміць. За його участі проводився слідчий експеримент.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що в серпні 2023 року він разом із ОСОБА_21 , як понятий приймав участь в огляді земельної ділянки на запрошення слідчого. Прибувши на місце, вони виявили, що ворота турбази, де слід було провести огляд були зачинені на замок із середини. Слідчий запросив охоронця назвався, показав своє посвідчення та показав документи, які є підставою для огляду. Однак охоронці відмовилися відчинити ворота не пояснивши чітко причини такої відмови. Коли з території турбази виїжджав автомобіль, слідчий намагалися зайти на територію турбази через відчинені ворота, однак його силоміць виштовхали самою відчиненою частиною воріт охоронці та інші особи, який всього було четверо.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що він перебуваючи на чергуванні в ВП № 10 отримав повідомлення від чергового про виклик на лінію «102» та разом з ОСОБА_24 на службовому автомобілі прибув на місце події. До них підійшли слідчі, назвались та надали ухвали суду про надання дозволу на проведення огляду. Він підійшовши до зачинених воріт покликав охоронця, назвався йому, встановив його особу та повідомив про рішення суду. Охоронець відповів про можливість потрапити на дану територію лише в присутності власника. Коли з території турбази виїжджав автомобіль слідчі намагалися пройти на територію турбази, однак охоронці зачинили ворота. За його участі провидився слідчий експеримент де він показав обставини свідком та очевидцем яких він був.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що він перебуваючи на чергуванні, за повідомленням чергового працівника поліції, разом із ОСОБА_23 прибули до місця виклику. На місці події перебували слідчі ОСОБА_25 і ОСОБА_26 , інші особи, в тому числі в форменому одязі охоронної організації. На місці події вони забезпечували охорону громадського порядку та перебували близько однієї години. При проведенні з ним слідчого експерименту, він показав обставини як слідчим не вдалося потрапити на територію турбази.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показав, що він працює заступником керівника ТОВ ОК «Цитадель» де ОСОБА_4 і ОСОБА_3 працюють охоронцями. ТОВ ОК «Цитадель» надає охоронні послуги на території турбази «Сосновий ліс». 24.08.2023 йому зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що до території турбази прибули особи, які ведуть себе неадекватно, перебувають в стані сп`яніння. Він дав їм відповідні вказівки та на цьому їх розмова закінчилася. Більше з приводу даної події, йому ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_3 нічого не доповідали.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показав, що в серпні 2023 року він працював паркувальником бази відпочинку «Сосновий ліс», а його змінював на цій посаді особа на ім`я ОСОБА_29 , прізвище якого йому не відомо.

Крім того судом досліджено документи, що містяться в матеріалах кримінального провадження та надані сторонами кримінального провадження з яких слідує наступне:

24.08.2023 о 15:59 надійшло повідомлення на лінію «102» про те, що 24.08.2023 о 12:58 за адресою Петриківський район с. Єлизаветівка, ОСОБА_30 , у слідчого виник конфлікт з охоронцями бази відпочинку сосновий ліс, які перешкоджають слідчим проводити огляд за ухвалою суду. Не пускає їх на територію.

25.08.2023 проведено огляд в`їзду до БВ «Сосновий Ліс», розташованої поблизу с. Єлизаветівка Дніпровського району Дніпропетровської області та виявлено, що в`їзд до БВ здійснюється через двостворчаті металеві ворота, з лівого і правого блоків, від воріт розташовані огорожі.

Відповідно до наказу № 31 о/с від 29.01.2021 та посадової інструкції на час досліджуваної події - 23.08.2024 ОСОБА_16 займав посаду слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Новомосковського РВП.

За наказом № 141 о/с від 20.03.2023 та посадовою інструкцією на час досліджуваної події - 23.08.2024 ОСОБА_10 займав посаду старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

27.08.2023 проведено огляд DVD-к диска, наданого свідком ОСОБА_16 на якому зафіксовано події, які мали місце 24.08.2023 про що складено протокол огляду предмета і фототаблицю з скрін-фото.

Відповідно до долучених матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч.ч. 1, 4 ст. 197-1 КК України, а саме: витягу з ЄРДР та постанови про створення групи слідчих від 18.07.2023 ОСОБА_10 і ОСОБА_16 включено до групи слідчих в даному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2023 надано слідчим, в тому числі, ОСОБА_10 дозвіл на проведення огляду земельної ділянки площею 1,73 га з кадастровим номером :03:001:1157, що розташована на території Єлизаветівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та на праві власності зареєстрована за ОСОБА_11 , - з участю спеціалістів ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, спеціалістів Державного агентства лісових ресурсів України, спеціалістів Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області, інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, встановлення площ і та меж земельної ділянки, її нецільового використання, наявності об`єктів будівництва, лісових насаджень на вказаній ділянці.

За протоколом огляду земельної ділянки від 24.08.2023, огляд проводився старшим слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , в присутності понятих ОСОБА_21 і ОСОБА_22 та залучених спеціалістів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 і ОСОБА_31 , проведено огляд земельної ділянки з кадастровими номерами :03:001:1159, розташованої на території Єлизаветівської сільської ради. Дана земельна ділянка огороджена парканом виконаним із металевих елементів. Прохід до даної земельної ділянки здійснюється через металеві ворота, які знаходяться на земельній ділянці з кадастровими номерами :03:001:1157. Вказані земельні ділянки огороджені єдиним суцільним парканом огорожею тому провести огляд неможливо.

Згідно протоколу огляду земельної ділянки від 24.08.2023, огляд проводився старшим слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , в присутності понятих ОСОБА_21 і ОСОБА_22 та залучених спеціалістів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 і ОСОБА_31 , проведено огляд земельної ділянки з кадастровими номерами :03:001:1158, розташованої на території Єлизаветівської сільської ради. Дана земельна ділянка розташована поблизу озера ОСОБА_32 , між двома земельними ділянками з кадастровими номерами :03:001:1157 та :03:001:1159. В`їзд до даної земельної ділянки здійснюється через металеві ворота, які знаходяться на земельній ділянці з кадастровими номерами :03:001:1157. Вказані земельні ділянки огороджені єдиним суцільним парканом огорожею тому провести огляд неможливо.

22.09.2023 проведено огляд чотирьох оптичних дисків DVD-R «VIDEX» з написами «відео до протоколу 24.08.2023 «00000», «відео до протоколу огляду 24.08.2023 «00001», «відео до протоколу огляду 24.08.2023 «00002», «відео до протоколу огляду 24.08.2023 «00003», отримані в порядку тимчасового доступу до кримінального провадження № 0000018 про що складено протокол огляду предмета.

21.11.2023 при проведенні впізнання за фотознімками потерпілий ОСОБА_10 за характерним ознаками: за формою обличчя, лисий, великі вуха, ямочка на підборідді, був одягнутий у чорну футболку, в сині джинсові шорти, міцної тілобудови, впізнав ОСОБА_6 (фото № 2), як особу, яка 24.08.2023 на БВ «Сосновий ліс», що розташована на узбережжі Голубе озеро с. Єлизаветівка, земельна ділянка з кадастровими номерами :03:001:1157, шляхом закриття воріт виштовхали його чим перешкоджали провести огляд на підставі рішення суду.

Крім того, при проведенні впізнання за фотознімками потерпілий ОСОБА_10 за характерним ознаками: за формою обличчя, коротке темне волосся, особливостями обличчя, формою оцей, брів та інше, був одягнутий у формений одяг з написом ОК «Цитадель», впізнав ОСОБА_3 (фото № 4), як особу, яка 24.08.2023 на БВ «Сосновий ліс», що розташована на узбережжі Голубе озеро с. Єлизаветівка, земельна ділянка з кадастровими номерами :03:001:1157, шляхом закриття воріт виштовхали його чим перешкоджали провести огляд на підставі рішення суду.

При проведенні впізнання за фотознімками потерпілий ОСОБА_10 за характерним ознаками: за формою обличчя, пухлі губи, сиве волосся, був одягнутий у світлу шапочку, перебував біля сторожки, впізнав ОСОБА_5 (фото № 2), як особу, яка 24.08.2023 на БВ «Сосновий ліс», що розташована на узбережжі Голубе озеро с. Єлизаветівка, земельна ділянка з кадастровими номерами :03:001:1157, шляхом закриття воріт виштовхали його чим перешкоджали провести огляд на підставі рішення суду.

При проведенні впізнання за фотознімками потерпілий ОСОБА_10 за характерним ознаками: за формою обличчя, волоссям особливостями обличчя, був одягнутий у чорну футболку з написом ОК «Цитадель», впізнав ОСОБА_4 (фото № 4), як особу, яка 24.08.2023 на БВ «Сосновий ліс», що розташована на узбережжі Голубе озеро с. Єлизаветівка, земельна ділянка з кадастровими номерами :03:001:1157, шляхом закриття воріт виштовхали його чим перешкоджали провести огляд на підставі рішення суду.

При проведенні впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_21 за характерним ознаками: за формою обличчя, лисий, великі вуха, ямочка на підборідді, був одягнутий у чорну футболку, в сині джинсові шорти, міцної тілобудови, впізнав ОСОБА_6 (фото № 3), як особу, яка 24.08.2023 на БВ «Сосновий ліс» тримав ворота, чим не впускав слідчого разом з учасниками на територію для проведення огляду на підставі рішення суду.

При проведенні впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_21 за характерним ознаками: за формою обличчя, коротке темне волосся, особливостями обличчя, формою оцей, брів та інше, був одягнутий у формений одяг з написом ОК «Цитадель», впізнав ОСОБА_3 (фото № 3), як особу, яка 24.08.2023 на БВ «Сосновий ліс» тримав ворота, чим чинив опір та не впускав слідчого на територію для проведення огляду на підставі рішення суду.

При проведенні впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_21 за характерним ознаками: за формою обличчя, пухлі губи, сиве волосся, був одягнутий у світлу шапочку, перебував біля сторожки, впізнав ОСОБА_5 (фото № 1), як особу, яка 24.08.2023 на БВ «Сосновий ліс» тримав ворота, чим не впускав слідчого разом з учасниками на територію для проведення огляду на підставі рішення суду.

При проведенні впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_21 за характерним ознаками: за формою обличчя, волоссям особливостями обличчя, був одягнутий у чорну футболку з написом ОК «Цитадель», впізнав ОСОБА_4 (фото № 3), як особу, яка 24.08.2023 на БВ «Сосновий ліс» тримав ворота, чим чинив опір та не впускав слідчого разом з учасниками на територію для проведення огляду на підставі рішення суду.

При проведенні впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_22 за характерним ознаками: за формою обличчя, лисий, великі вуха, ямочка на підборідді, був одягнутий у чорну футболку, в сині джинсові шорти, міцної тілобудови, впізнав ОСОБА_6 (фото № 4), як особу, яка 24.08.2023 на БВ «Сосновий ліс» тримав ворота, чим не впускав слідчого разом з учасниками на територію для проведення огляду на підставі рішення суду.

При проведенні впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_22 за характерним ознаками: за формою обличчя, волоссям особливостями обличчя, був одягнутий у чорну футболку з написом ОК «Цитадель», впізнав ОСОБА_4 (фото № 2), як особу, яка 24.08.2023 на БВ «Сосновий ліс» тримав ворота, чим чинив опір та не впускав слідчого разом з учасниками на територію для проведення огляду на підставі рішення суду.

При проведенні впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_22 за характерним ознаками: за формою обличчя, коротке темне волосся, особливостями обличчя, формою оцей, брів та інше, був одягнутий у формений одяг з написом ОК «Цитадель», впізнав ОСОБА_3 (фото № 1), як особу, яка 24.08.2023 на БВ «Сосновий ліс» тримав ворота, чим чинив опір та не впускав слідчого на територію для проведення огляду на підставі рішення суду.

При проведенні впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_22 за характерним ознаками: за формою обличчя, пухлі губи, сиве волосся, був одягнутий у світлу шапочку, перебував біля сторожки, впізнав ОСОБА_5 (фото № 2), як особу, яка 24.08.2023 на БВ «Сосновий ліс» тримав ворота, чим не впускав слідчого разом з учасниками на територію для проведення огляду на підставі рішення суду.

21.11.2023 при проведенні впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_16 за характерним ознаками: за формою обличчя, пухлі губи, сиве волосся, був одягнутий у світлу шапочку, перебував біля сторожки, впізнав ОСОБА_5 (фото № 4), як особу, яка 24.08.2023 на БВ «Сосновий ліс», що розташована на узбережжі Голубе озеро с. Єлизаветівка, земельна ділянка з кадастровими номерами :03:001:1157, шляхом закриття воріт виштовхали ОСОБА_10 чим перешкоджали провести огляд на підставі рішення суду.

При проведенні впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_16 за характерним ознаками: за формою обличчя, волоссям особливостями обличчя, був одягнутий у чорну футболку з написом ОК «Цитадель», впізнав ОСОБА_4 (фото № 1), як особу, яка 24.08.2023 на БВ «Сосновий ліс», земельна ділянка з кадастровими номерами :03:001:1157, шляхом закриття воріт виштовхали ОСОБА_10 чим перешкоджали провести огляд на підставі рішення суду.

При проведенні впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_16 за характерним ознаками: за формою обличчя, коротке темне волосся, особливостями обличчя, формою оцей, брів та інше, був одягнутий у формений одяг з написом ОК «Цитадель», впізнав ОСОБА_3 (фото № 4), як особу, яка 24.08.2023 на БВ «Сосновий ліс», що розташована на узбережжі Голубе озеро с. Єлизаветівка, земельна ділянка з кадастровими номерами :03:001:1157, шляхом закриття воріт виштовхали ОСОБА_10 чим перешкоджали провести огляд на підставі рішення суду.

При проведенні впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_16 за характерним ознаками: за формою обличчя, лисий, великі вуха, ямочка на підборідді, був одягнутий у чорну футболку, в сині джинсові шорти, міцної тілобудови, впізнав ОСОБА_6 (фото № 2), як особу, яка 24.08.2023 на БВ «Сосновий ліс», що розташована на узбережжі Голубе озеро с. Єлизаветівка, земельна ділянка з кадастровими номерами :03:001:1157, шляхом закриття воріт виштовхали ОСОБА_10 чим перешкоджали провести огляд на підставі рішення суду.

23.12.2023 при проведенні впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_24 за характерним ознаками: за формою обличчя, коротке темне волосся, особливостями обличчя, формою оцей, брів та інше, був одягнутий у формений одяг з написом ОК «Цитадель», впізнав ОСОБА_3 (фото № 2), як особу, яка 24.08.2023 на БВ «Сосновий ліс», що розташована в с. Єлизаветівка, не пропускали слідчих для проведення огляду території, який проводився на підставі ухвали.

При проведенні впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_24 за характерним ознаками: за формою обличчя, волоссям особливостями обличчя, був одягнутий у чорну футболку з написом ОК «Цитадель», впізнав ОСОБА_4 (фото № 1), як особу, яка 24.08.2023 на БВ «Сосновий ліс», що розташована в с. Єлизаветівка, не пропускали слідчих для проведення огляду території, який проводився на підставі ухвали.

23.12.2023 при проведенні впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_23 за характерним ознаками: за формою обличчя, коротке темне волосся, особливостями обличчя, формою оцей, брів та інше, був одягнутий у формений одяг з написом ОК «Цитадель», впізнав ОСОБА_3 (фото № 2), як особу, яка 24.08.2023 на БВ «Сосновий ліс», що розташована в с. Єлизаветівка, не пропускали слідчих для проведення огляду території, який проводився на підставі ухвали.

Крім того, при проведенні впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_23 за характерним ознаками: за формою обличчя, волоссям особливостями обличчя, був одягнутий у чорну футболку з написом ОК «Цитадель», впізнав ОСОБА_4 (фото № 1), як особу, яка 24.08.2023 на БВ «Сосновий ліс», що розташована в с. Єлизаветівка, не пропускали слідчих для проведення огляду території, який проводився на підставі ухвали.

21.11.2023 за участі потерпілого ОСОБА_10 проведено слідчий експеримент, під час якого останній в присутності понятих за допомогою статистів детально пояснив та показав на місцевості обставини, як 24.08.2023 на вході до БВ «Сосновий ліс» чотири особи тиснувши на відчинену частину воріт силою виштовхали його та зачинили ворота. Хіт проведеного слідчого експерименту зафіксовано на диск, який долучено до матеріалів справи і досліджено судом в судовому засіданні.

Крім того, 21.11.2023 за участі свідка ОСОБА_16 проведено слідчий експеримент, під час якого останній в присутності понятих за допомогою статистів детально пояснив та показав на місцевості обставини, як 24.08.2023 на вході до БВ «Сосновий ліс» чотири особи тиснувши на відчинену частину воріт силою виштовхали ОСОБА_10 та зачинили ворота. Хіт проведеного слідчого експерименту зафіксовано на диск, який долучено до матеріалів справи і досліджено судом.

27.10.2023 за участі свідка ОСОБА_22 проведено слідчий експеримент, під час якого останній в присутності понятих за допомогою статистів детально пояснив та показав на місцевості обставини, як 24.08.2023 на вході до БВ «Сосновий ліс» чотири особи тиснувши на відчинену частину воріт силою виштовхали слідчого та зачинили ворота. Хіт проведеного слідчого експерименту зафіксовано на диск, який долучено до матеріалів справи та досліджено судом .

Крім того, 27.10.2023 за участі свідка ОСОБА_21 проведено слідчий експеримент, під час якого останній в присутності понятих за допомогою статистів детально пояснив та показав на місцевості обставини, як 24.08.2023 на вході до БВ «Сосновий ліс» чотири особи тиснувши на відчинену частину воріт силою виштовхали слідчого та зачинили ворота. Хіт проведеного слідчого експерименту зафіксовано на диск, який долучено до матеріалів справи.

23.12.2023 за участі свідка ОСОБА_24 проведено слідчий експеримент, під час якого останній в присутності понятих за допомогою статистів детально пояснив та показав на місцевості обставини, як 24.08.2023 на вході до БВ «Сосновий ліс» чотири особи зачинили ворота силою чим завадили слідчому та іншим учасникам зайти на територію. Хіт проведеного слідчого експерименту зафіксовано на диск, який долучено до матеріалів справи.

23.12.2023 за участі свідка ОСОБА_23 проведено слідчий експеримент, під час якого останній в присутності понятих за допомогою статистів детально пояснив та показав на місцевості обставини, як 24.08.2023 на вході до БВ «Сосновий ліс» чотири особи зачинили ворота силою чим завадили слідчому та іншим учасникам зайти на територію. Хіт проведеного слідчого експерименту зафіксовано на диск, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до Договору № 945 від 01.07.2023 ТОВ «охоронна компанія «Цитадель» здійснює патрулювання земельних ділянок з кадастровими номерами :03:001:1157 та :03:001:1158, розташованих на території Петриківського району Дніпропетровської області.

Крім того, згідно довідки ТОВ Охоронна компанія «Цитадель», а такожж посадових інструкцій та копій наказів, станом на 24.08.2023 охоронники ТОВ «Охоронна компанія «Цитадель»: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 , дійсно перебували на посадах охоронників ТОВ «Охоронна компанія «Цитадель» (накази №1 від 31.01.2020 та №28 від 30.11.2020, відповідно), та виконували свої функціональні обов`язки, у відповідності до службової документації.

За трудовим договором № 26 від 10.06.2023 між ФОП ОСОБА_33 і ОСОБА_5 , останній виконував обов`язки паркувальника до 11.09.2023.

Судом ретельно досліджено відеозаписи надані стороною обвинувачення, на яких зафіксовано хід проведення слідчої дії огляд, а саме оптичні диски DVD-R «VIDEX» з написами «відео до протоколу 24.08.2023 «00000», «відео до протоколу огляду 24.08.2023 «00001», «відео до протоколу огляду 24.08.2023 «00002», «відео до протоколу огляду 24.08.2023 «00003», отримані в порядку тимчасового доступу до кримінального провадження № 0000018.

Так вказаний відеозапис містить відомості про те, як слідчим ОСОБА_10 розпочато огляд місця події, за участі понятих та спеціалістів, з використанням відеозйомки. Після чого він, спільно з поліцейським ОСОБА_16 підійшли до металевих воріт, за якими стояли дві особи служби охорони з відповідними шевронами, якими як встановлено в ході судового розгляду є ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Відеозапис містить відомості про те, що потерпілим чітко та зрозуміло оголошено вказаним обвинуваченим свою особу, статус присутніх осіб, як учасників слідчої дії і те, що ним проводиться саме слідча дія огляд земельної ділянки, а також підставу такого огляду, а саме ухвалу суду. Такі пояснення та оголошення мали місце неодноразово, в тому числі, в присутності працівників поліції, які прибули за виклик на лінію «102» та прибули на службовому автомобілі і були одягнуті в формений одяг з відповідними знаками розрізнення.

На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_10 чітко і зрозуміло роз`яснює ОСОБА_3 і ОСОБА_4 правові наслідки перешкоджаню працівнику правоохоронного органу виконанню ним своїх службових обов`язків.

Відеозапис містить відомості обставин за яких слідчий ОСОБА_10 повідомивши учасників слідчої дії, що все ж таки ворота було відчинено та є можливість провести слідчу дію, після виїзду автомобіля, прослідував у відчинену частину воріт разом з ОСОБА_16 . Однак, обвинувачені всі разом за допомогою фізичної сили натиснувши на ворота, які в свою чергу натиснули на тулуб потерпілого, виштовхали його за межі в`їзду. Далі ОСОБА_5 , якому допомагав ОСОБА_6 тримаючи ворота, зачинили їх на замок.

ОСОБА_10 повідомив , що у зв`язку з тим, що в`їзні ворота так і не були відчинені слідчі дії виконати не вдалося.

Крім того, судом детально досліджено відеозапис зроблений з нагрудної камери № 5, яка перебувала у поліцейського ОСОБА_23 . Вказаний відеозапис містить ті ж самі відомості, що й зафіксовано на відеозаписі, отриманому в порядку тимчасового доступу до кримінального провадження № 0000018 та містить ту частину події, коли поліцейський ОСОБА_23 спілкувався з ОСОБА_3 , однак ракурс відеозапису інший, оскільки розташування на місцевості фіксуючих приладів різне. Так на записі зафіксовано, що ОСОБА_23 пояснює ОСОБА_3 особу потерпілого та інших присутніх, прибуття їх для проведення слідчої дії і що підставою для того є відповідне рішення суду, передав йому копію такого рішення суду. ОСОБА_3 в свою чергу стверджує, що йому це все зрозуміло, з рішенням суду він ознайомився, але відчиняти ворота він відмовляється, а даючи пояснення своєї відмови, відсилає поліцейського до власника даної території.

Даючи оцінку доводам захисту, суд зазначає наступне.

Судом досліджено надані стороною захисту технічний звіт з геодезичних робіт щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовлені в 2024 році щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :03:001:1157 і :03:001:0028.

При цьому твердження стони захисту про те, що слідчим в даному кримінальному провадженні не вірно визначено місце події де стався конфлікт між обвинуваченими та потерпілим, безпідставне, оскільки проводячи 25.08.2023 огляд в`їзду до БВ «Сосновий Ліс», розташованого поблизу с. Єлизаветівка Дніпровського району Дніпропетровської області та складаючи опис даної території, слідчим переслідувалась мета фіксування обставин саме події кримінального правопорушення, досудове розслідування якого проводилось за повідомленням від 24.08.2024 та відповідало меті такої слідчої дії, визначеній в статті 237 КПК України.

В контексті розслідуваного правопорушення і обстави, які підлягали перевірки, слідчий не повинен був перевіряти віднесення місця події до тієї чи іншої земельної ділянки відносно їх кадастрових номерів чи точних географічних координат на місцевості.

Окрім цього, беручи до уваги, що місце події, яке було об`єктом огляду, знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває у комунальній власності, є проїзним шляхом, перед в`їзними воротами до бази відпочинку, та фактично є загальнодоступною територією, тому твердження сторони захисту про недопустимість результатів проведеного 25.08.2024 слідчим огляду місця події з огляду на відсутність дозволу власника земельної ділянки Петриківської ОТГ на проведення такого огляду безпідставні.

До твердження сторони захисту про порушення слідчим порядку проведення слідчого експерименту, зокрема проведення їх один за одним в присутності інших учасників свідків, а саме 23.12.2023 де свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_23 приймали брали участь і як свідки і як статисти, в результаті чого могли бути скореговані (спотворені) їх покази, суд вважає помилковим та таким що не відповідає фактичним обставинам проведення таких слідчих дій.

Так 23.12.2023 за участі свідків ОСОБА_24 і ОСОБА_23 , з кожним окремо, проведено слідчі експерименти, про що складено відповідні протоколи (т. 1 а.с. 230-232, 239-241) та їх хід зафіксовано на відеозаписи.

Дослідивши зміст протоколів і відеозаписів суд вважає безпідставним твердження сторони захисту про одночасну участь вказаних свідків у проведенні слідчих дій як свідків і статистів, що могло вплинути на об`єктивність відображення ними подій так як такі слідчі дії проведено окремо одна від одної і при проведенні слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_23 , який проводився першим за часом, свідок ОСОБА_24 , за участі якого слідчий експеримент проводився наступним, не був присутнім при показах ОСОБА_23 а отже не міг їх чути.

Крім того, покази вказаних свідків, надані в судовому засіданні послідовні і відповідають їх відображенню події правопорушення під час слідчих експериментів та узгоджуються з відеозаписами дослідженими судом.

27.10.2023 з свідками ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , з кожним окремо, в присутності понятих за допомогою статистів проведено слідчі експерименти, про що складено відповідні протоколи (т. 1 а.с. 164-167, 171-174) та їх хід зафіксовано на відеозаписи. В зазначених протоколах вказано всіх учасників такої слідчої дії, в тому числі статистів: їх прізвище та ініціали та особу, що проводить відеозапис, тобто залучена як спеціаліста ОСОБА_34 , однак дійсно такі протоколи не містить підпису ОСОБА_34 на останньому, четвертому аркуші. В той час підпис ОСОБА_34 міститься на другому аркуші протоколів, де зазначено її особа.

Крім того, 21.11.2023 з потерпілим ОСОБА_10 і свідком ОСОБА_16 , з кожним окремо, в присутності понятих за допомогою статистів проведено слідчі експерименти, про що складено відповідні протоколи (т. 1 а.с. 192-195, 207-210) та їх хід зафіксовано на відеозаписи. В зазначених протоколах вказано всіх учасників такої слідчої дії, в тому числі статистів: їх прізвище, ім`я та по-батькові та особу, що проводить відеозапис, тобто залучена як спеціаліста ОСОБА_35 , однак дійсно такі протоколи не містить підпису ОСОБА_35 на останньому, четвертому аркуші. В той час підпис ОСОБА_35 міститься на другому аркуші протоколів, де зазначено її особа.

За наявності підпису ОСОБА_34 і ОСОБА_35 на другому аркуші протоколів, зазначення в протоколах всіх учасників, в тому числі відомостей про статистів, а також беручи до уваги зміст відеозаписів проведення таких слідчих експериментів, долучених до матеріалів справи і досліджених судом, які підтверджують викладені в протоколах порядок проведення таких слідчих дій, і в тому числі, участь в них зазначений учасників, за відсутності заяв, клопотань і зауважень від учасників слідчого експерименту, суд вважає клопотання сторони захисту про визнання таких доказів неналежними і недопустимими безпідставними, а отримані в результаті такої слідчих дій відомості такими, що можуть бути використані судом для встановлення обставин даного кримінального провадження.

27.10.2023 проведенні впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , 21.11.2023 проведенні впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_10 і свідком ОСОБА_16 , 23.12.2023 проведенні впізнання за фотознімками з свідками ОСОБА_24 і ОСОБА_23 , з кожним окремо, які вказуючи обставини за яких вони бачили обвинувачених та ознаки, за якими вони їх впізнають, зокрема, за зовнішнім виглядом і характерними лише їм прикметам впізнали обвинувачених на наданих їх фотознімках. Ці обставини і ознаки відображені у протоколах слідчих дій.

Обставин за яких потерпілому чи свідкам попередньо показували осіб, яких вони впізнали, чи було надано інші відомості про прикмети цих осіб, чи інших порушень порядку проведення таких слідчих дій і складення протоколів за результатами їх проведення, визначених ст. 228 і 231 КПК України, що можуть вплинути на їх результати і свідчити про їх недопустимість, судом не встановлено.

Отже, твердження сторони захисту про визнання неналежними і недопустимими доказів отриманих в результаті проведенні впізнання за фотознімками з потерпілим та свідками безпідставні.

При цьому, суд зауважує що обвинувачені не заперечують свою присутність на місці події та їх участь в діях, яким надається кваліфікація судом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що здійснював відеозапис слідчої дії на власний мобільний телефон, і даний запис він добровільно передавав слідчому в даному провадженні, крім того судом досліджено протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису з постановою слідчого про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів - DVD-к диска, наданого свідком ОСОБА_16 , а також протокол огляду предмета за яким предметом огляду є DVD-к диск, наданий свідком ОСОБА_16 на якому зафіксовано події, які мали місце 24.08.2023.

Тому твердження сторони захисту, про порушення порядку отримання такого доказу відеозапису зробленого свідком ОСОБА_16 на власний мобільний телефон, безпідставні, а такий доказ на переконання суду є належним та допустимим.

При цьому, суд не приймає як доказ, наданий стороною обвинувачення в судовому засіданні DVD-R диск з відеозаписом: «відео від 24.08.2023 свідка ОСОБА_16 » з огляду на те, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що вказаний відеозапис є саме тим, який надано самим свідком чи є його копією, яка збережена на кількох носіях.

Так, відомості про створення копії такого відеозапису на кількох носіях, тобто створення запису крім того, що долучений до матеріалів справи, відсутні як в протоколі зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису від 27.08.2023 і в постанові про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів. При цьому, свідок ОСОБА_16 в судовому засідання показав, що у власному телефоні він даний відеозапис не зберіг.

Кваліфікуючи дії обвинувачених суд виходить з того, що норма ч.2 ст. 342 КК України, передбачає відповідальність за опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, члену громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовцеві під час виконання цими особами покладених на них обов`язків щодо охорони громадського порядку.

Основним безпосереднім об`єктом злочину виступає нормальна діяльність правоохоронних органів, громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону та законних військових формувань на території України. Додатковим факультативним об`єктом може бути здоров`я особи.

Потерпілими від злочину крім іншого є: працівник правоохоронного органу.

Об`єктивна сторона злочину характеризується: 1) діянням - опором представникові влади, працівникові правоохоронного органу, члену відповідного громадського формування або військовослужбовцю; 2) часом вчинення злочину.

Опір - це активна фізична протидія здійсненню відповідними працівниками своїх обов`язків. Коло обов`язків, здійсненню яких вчиняється опір, залежить від виду потерпілого, якому вчиняється опір.

Ознаками опору є такі: а) він полягає в активних діях б) дії винного полягають у застосуванні до потерпілого фізичної сили в) дії винного перешкоджають (протидіють) виконанню потерпілим своїх функцій, реалізації повноважень г) дії винного вчинено під час виконання потерпілим своїх службових або громадських обов`язків.

Вчинення злочину під час виконання представником влади, у т. ч. працівником правоохоронного органу, службових обов`язків означає що посягання має місце під час реалізації ним наданих йому прав та виконання обов`язків, які передбачені відповідними нормативне правовими актами що регулюють діяльність представника влади або органу, в якому він працює.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

Так, аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що потерпілий ОСОБА_10 будучи слідчим, уповноваженим для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 прибувши на місце події з метою огляду земельних ділянок з кадастровими номерами :03:001:1157, :03:001:1158, :03:001:1159, власниками яких є ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відповідно на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2023. Отже, потерпілий є працівником правоохоронного органу і діяв під час виконання ним службових обов`язків.

Враховуючи обставини проведення потерпілим огляду вказаних земельних ділянок, зокрема початку такого огляду з підходом його і інших учасників до зачиненої огорожі, оголошення ним своєї особи, назви та характеру слідчої дії і підстави її проведення особам які перебували за парканом, вручення ОСОБА_3 копії ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2023 і його твердження про ознайомлення з її змістом, а також подальше тривале спілкування потерпілого особисто з обвинуваченими ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які в свою чергу далі тривалий проміжок часу спілкувалися з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 перебуваючи на певній відстані від огорожі разом, а також повідомлення особи потерпілого, підстави та мету його прибуття до даної території як свідком ОСОБА_16 і залученими до огляду спеціалістами так і працівниками поліції, які прибули за викликом потерпілого, свідчить на користь висновку, що до початку стадії активного фізичного впливу з боку обвинувачених на потерпілого, вони усвідомлювали та розуміли, особу потерпілого як представника правоохоронного органу та прибуття ним на місце події саме з метою виконання свої службових обов`язків.

На користь такого висновку, крім зазначено також свідчить вислів ОСОБА_3 про те, що слідчому слід звертатись до власника території і що саме така умова визначена в рішенні суду. Жоден з обвинувачених не поцікавився особою потерпілого та наявність у нього повноважень на проведення будь-яких слідчих дій безпосередньо у нього чи залучених до огляду осіб, в тому числі сумніви щодо таких обставин не висловлювалися і працівникам поліції, які прибули на виклик потерпілого та мали розмову з ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_4 .

Потерпілий в присутності працівників поліції ВП № 10 попереджав обвинувачених про кримінальну відповідальність за перешкоджання в діяльності працівника правоохоронного органу.

А отже до твердження сторони захисту про відсутність у обвинувачених усвідомлення, що потерпілий є представника правоохоронного органу та прибув на місце події саме з метою виконання свої службових обов`язків, суд оцінює критично, як свідомо обраний спосіб захисту, спрямований на ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення.

Спільні активні дії обвинувачених, виражені в спільному натисканні за допомогою фізичної сили на частину воріт, в той час як об`єктивні перешкоди потерпілому потрапити на земельну ділянку для її огляду припинили існувати, і він почав проходити у відчинену частину воріт з іншими учасниками огляду, в загальному контексті з усвідомленням особи потерпілого та підстави і мети його прибуття на місце події свідчить про спрямованість умислу обвинувачених саме на протидію виконанню службових повноважень потерпілого, який виник раптово.

Встановлені в судовому засіданні обставини, а саме, що обвинувачені умисно застосовуючи активну фізичну силу, а саме тримали та штовхали металеві ворота руками, при цьому ОСОБА_6 своїми обома руками тримав та штовхав ліву внутрішньою частину металевих воріт, ОСОБА_4 обома руками тримав та штовхав ліву внутрішню частину металевих воріт, ОСОБА_3 своєю лівою рукою тримав та штовхав праву внутрішню частину металевих воріт, а ОСОБА_5 обома руками тримав та штовхав краї внутрішньої правої та лівої сторони металевих воріт, закриваючи їх на замок, чим здійснили їх силове закривання та виштовхнули даними ворітьми потерпілого за межі території в`їзду до бази відпочинку, свідчить про факт вчинення обвинуваченими саме опору, як активну фізичну протидію спрямовану на організм потерпілого, що полягає у застосуванні фізичної сили до нього. Саме такі активні фізичні дії, створили умови, за яких виконання потерпілим своїх функцій і реалізації повноважень стала неможливою.

Твердження сторони захисту, що дії обвинувачених були спрямовані на припинення протиправної діяльності невідомими особами, чи реалізації «рейдерського захоплення» з огляду на усвідомлення особи потерпілого та підстави і мети його прибуття на місце події, суд розцінює критично.

Окрім того, жодних даних, які можуть вказувати на якусь протиправну поведінку потерпілого, чи які могли створити умови за яких у обвинувачених мало б скластися враження про протиправність дій обвинуваченого, судом не встановлено. Крім того, жодний з обвинувачених не повідомив про будь-яку протиправну поведінку з боку потерпілого до правоохоронних органів, об`єктивно маючи таку можливість, в тому числі маючи можливість зробити відповідну заяву прибулим працівникам полії ВП № 10. Натомість обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 лише і виключно пояснювали свою відмову відчинити ворота відсутністю у них на те повноважень.

Фактичні обставини події свідчать про вчинення обвинуваченими саме опору, а не злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського, відповідальність за яку передбачена ст. 185 КУпАП, на чому наполягає захист, оскільки ніяких вимог потерпілий до обвинувачених не пред`являв і за відсутності таких вимог і розпоряджень обвинувачені вчинили саме активну фізичну протидію потерпілому.

При цьому, оскільки дії обвинувачених мають ознаки спонтанного, ситуативного об`єднання зусиль для досягнення загального протиправного результату безпосередньо перед його вчиненням, тому дії обвинувачених є вчиненими групою осіб, без попередньої змови між собою.

За таких обставин, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що вказаними умисними діями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 28, частиною 2 статті 342 КК України, а саме, опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, вчиненого групою осіб, без попередньої змови між собою.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України). При цьому суд бере до уваги роз`яснення надані Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» N 7 від 24.10.2003 та позицію ЄСПЛ сформовану ним, зокрема, в рішенні Швидка проти України щодо покарання як заходу примусу необхідного у демократичному суспільстві для досягнення його мети.

Судом враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, інші обставини, зокрема дії обвинувачених після вчинення злочину та позицію потерпілого щодо міри можливого покарання.

Так, згідно ст. 12 КК України вчинене обвинуваченими правопорушення відноситься до нетяжких злочинів.

Судом встановлено та враховано, що ОСОБА_3 , має середньо-спеціальну освіту, одружений, офіційно працевлаштованого на посаді охоронця-водія ТОВ ОК «Цитадель», не перебуває на військовому обліку, перебуває на обліку в пенсійному фонді України та отримує пенсію як особа з інвалідністю ІІІ групи, проживає за місцем реєстрації де позитивно характеризується, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставин, які в силу ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, а також обставин, які в силу статті 67 КК України обтяжую покарання підсудному, судом не встановлені.

За висновками, складеними представником персоналу філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області Дніпровський районний сектор № 1 підготовленими за результатами досудової доповіді відносно ОСОБА_3 складено наступний висновок про можливість виправлення без обмеження або позбавлення волі на певний строк: дослідження інформації, що характеризує особу за місцем його проживання роботи, умов його життєдіяльності відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також середню імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства. Зважаючи на виявлені фактори ризику вчинення повторного правопорушення (контроль над поведінкою та мисленням; ставлення до правопорушення) у випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, вважають доцільним крім обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України, покласти на особу додаткові обов`язки, передбачені частиною 3 статті 76 КК України, зокрема: не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації.

При цьому, ОСОБА_3 складено і надано суду свою незгоду з вказаним висновком вказуючи про своє заперечення вчинення кримінального правопорушення.

Отже, з урахування особи обвинуваченого, обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті закону, визначеної за вчинений злочин, у виді штрафу, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, тобто, буде пропорційним легітимній цілі, яка переслідується таким покаранням. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті, звільнення підсудного від покарання чи його відбування, судом не встановлено.

Судом встановлено та враховано, що ОСОБА_4 , має вищу освіту, не одружений, офіційно працевлаштованого на посаді охоронця ТОВ ОК «Цитадель», перебуває на військовому обліку, проживає за місцем реєстрації де позитивно характеризується, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставин, які в силу ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, а також обставин, які в силу статті 67 КК України обтяжую покарання підсудному, судом не встановлені.

За висновками, складеними представником персоналу філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області Дніпровський районний сектор № 1 підготовленими за результатами досудової доповіді відносно ОСОБА_4 складено наступний висновок про можливість виправлення без обмеження або позбавлення волі на певний строк: дослідження інформації, що характеризує особу за місцем його проживання роботи, умов його життєдіяльності відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також середню імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства. Зважаючи на виявлені фактори ризику вчинення повторного правопорушення (контроль над поведінкою та мисленням; ставлення до правопорушення) у випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, вважають доцільним крім обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України, покласти на особу додаткові обов`язки, передбачені частиною 3 статті 76 КК України, зокрема: не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації.

ОСОБА_4 складено і надано суду свою незгоду з вказаним висновком вказуючи про своє заперечення вчинення кримінального правопорушення.

Отже, з урахування особи обвинуваченого, обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті закону, визначеної за вчинений злочин, у виді штрафу, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, тобто, буде пропорційним легітимній цілі, яка переслідується таким покаранням. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті, звільнення підсудного від покарання чи його відбування, судом не встановлено.

Судом встановлено та враховано, що ОСОБА_5 , має середньо-технічну освіту, одружений, офіційно працевлаштованого на посаді керівника народного колективу Петриківського будинку культури, не перебуває на військовому обліку, проживає за місцем реєстрації де позитивно характеризується, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставин, які в силу ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, а також обставин, які в силу статті 67 КК України обтяжую покарання підсудному, судом не встановлені.

За висновками, складеними представником персоналу філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області Дніпровський районний сектор № 1 підготовленими за результатами досудової доповіді відносно ОСОБА_5 складено наступний висновок про можливість виправлення без обмеження або позбавлення волі на певний строк: дослідження інформації, що характеризує особу за місцем його проживання роботи, умов його життєдіяльності відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також середню імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства. Зважаючи на виявлені фактори ризику вчинення повторного правопорушення (контроль над поведінкою та мисленням; ставлення до правопорушення) у випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, вважають доцільним крім обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України, покласти на особу додаткові обов`язки, передбачені частиною 3 статті 76 КК України, зокрема: не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації.

Отже, з урахування особи обвинуваченого, обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті закону, визначеної за вчинений злочин, у виді штрафу, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, тобто, буде пропорційним легітимній цілі, яка переслідується таким покаранням. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті, звільнення підсудного від покарання чи його відбування, судом не встановлено.

Судом встановлено та враховано, що ОСОБА_6 , має вищу освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, пенсіонер, перебуває на військовому обліку, проживає за місцем реєстрації де позитивно характеризується, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Згідно наданих підсудним виписки № 13468/1218 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 01.11.2024 та виписки № 1910 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого офтальмологічного відділення № 1, йому встановлені наступні діагнози: остеохондроз шийного відділу хребта, спондилоартрозу, дискоз С4-5-6. Цервікокраніалгічний синдром помірного ступеню, вестибуло-координаторна недостатність. Центральна серозна хориопатія правого ока. Міопія слабкого ступеню обох очей.

Обставин, які в силу ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, а також обставин, які в силу статті 67 КК України обтяжую покарання підсудному, судом не встановлені.

За висновками, складеними представником персоналу філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області Дніпровський районний сектор № 1 підготовленими за результатами досудової доповіді відносно ОСОБА_6 складено наступний висновок про можливість виправлення без обмеження або позбавлення волі на певний строк: дослідження інформації, що характеризує особу за місцем його проживання роботи, умов його життєдіяльності відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також середню імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства. Зважаючи на виявлені фактори ризику вчинення повторного правопорушення (контроль над поведінкою та мисленням; ставлення до правопорушення) у випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, вважають доцільним крім обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України, покласти на особу додаткові обов`язки, передбачені частиною 3 статті 76 КК України, зокрема: не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації.

Отже, з урахування особи обвинуваченого, обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, суд вважає можливим призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції статті закону, визначеної за вчинений злочин, у виді штрафу, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, тобто, буде пропорційним легітимній цілі, яка переслідується таким покаранням. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті, звільнення підсудного від покарання чи його відбування, судом не встановлено.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КК України.

Керуючись статтями 100, 337, 349, 368-370, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 28, частиною 2 статті 342 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.) на користь держави.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 28, частиною 2 статті 342 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.) на користь держави.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 28, частиною 2 статті 342 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.) на користь держави.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 28, частиною 2 статті 342 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.) на користь держави.

Речові докази, зокрема: DVD диск з записом «відео 24.08.2023 свідка ОСОБА_16 », поміщений в паперовий пакет; матеріали кримінального провадження № 0000018, отримані в порядку тимчасового доступу, в тому числі чотири оптичних дисків DVD-R «VIDEX» з написами «відео до протоколу 24.08.2023 «00000», «відео до протоколу огляду 24.08.2023 «00001», «відео до протоколу огляду 24.08.2023 «00002», «відео до протоколу огляду 24.08.2023 «00003»; DVD диск з записом «слідчий експеримент ОСОБА_22 »; DVD диск з записом «слідчий експеримент ОСОБА_21 »; DVD диск з записом «б/к № 5 ОСОБА_36 24.08.2023»; DVD диск з записом «слідчий експеримент потерпілий ОСОБА_10 21.11.2023»; DVD диск з записом «слідчий експеримент від 21.11.2023 свідок ОСОБА_26 »; DVD диск з записом «слідчого експерименту свідка ОСОБА_24 »; DVD диск з записом «слідчого експерименту свідка ОСОБА_23 »; DVD диск з записом «допит свідка ОСОБА_4 »; DVD диск з записом «допит свідка ОСОБА_5 »; DVD диск з записом «допит свідка ОСОБА_4 »; DVD диск з записом «допит свідка ОСОБА_6 » зберігати в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1