У Х В А Л А

судового засідання

30.12.2024 суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання провідного інспектора Франківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 ,про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відповідно до закону відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

Провідний інспектор Франківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 , звернулася в суд із поданням, яке погоджено начальником, в якому просить вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відповідно до закону відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши, що даний вирок набрав законної сили 23.09.2024 та був отриманий Франківським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області на виконання разом із розпорядженням 07.11.2024.

ОСОБА_5 07.11.2024 було скеровано виклик з метою з`ясування питання оплати штрафу в повному обсязі. За викликом засуджений не прибув, та вході перевірки майнового стану встановлено, що з 2 кварталу 2023 року по 2 квартал 2024 засуджений ОСОБА_5 , отримав виплати з військової частини НОМЕР_1 .

Станом на 18.11.2024 орган пробації не отримав від засудженого документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду орган пробації не має, а тому просить подання задоволити.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, однак подала суду заяву про розгляд подання без її участі, подання підтримує, просить його задоволити та додатково повідомляє, що засуджений ОСОБА_5 являється військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 .

Засуджений будучи належним чином повідомленим про день, місце та час розгляду подання, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає судовому розгляду у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Вироком Франківського районного суду м.Львова від 21.08.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Положеннями ч.1 ст.539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Таким чином, законом передбачено розстрочку судом виплати штрафу за наявності для цього підстав. Крім цього, з метою виконання вироку суду та невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення законодавцем передбачено, що у разі неможливості сплатити штраф з певних об`єктивних причин і відсутності підстав для розстрочки його виплати, штраф повинен бути замінений на інше покарання. В свою чергу штраф замінюється судом, за наявності для цього підстав, покаранням у виді громадських робіт або виправних робіт, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, чи покаранням у виді позбавлення волі у разі несплати штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Аналіз наведеного правового регулювання дає підстави для висновку, що передбачено чотири окремих види подання, з яким орган пробації за наведених обставин вправі звернутися до суду, а саме: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.

Враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.537,539 КПК України та принципи кримінального судочинства, подання органу пробації має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.

Крім цього, при вирішенні судом питання щодо розстрочки у виплаті засудженим несплаченої суми штрафу, на думку суду, вирішальним є саме ініціатива щодо цього зі сторони засудженого (з посиланням на свій майновий стан). В іншому випадку, на переконання суду, має місце ігнорування засудженим свого обов`язку в частині виконання визначеного судом покарання, що має тягнути наслідки у вигляді заміни несплаченої суми штрафу більш суворим покаранням, а не згаданої розстрочки.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що суду не надано доказів, які підтверджують, що засуджена особа належним чином повідомлена органом пробації про необхідність сплати штрафу, що не має можливості сплатити штраф, або умисно ухиляється від сплати штрафу, що має істотне значення при вирішенні питання.

Натомість до матеріалів подання, долучено виклик до уповноваженого органу з питань пробації, однак будь-якого доказу, що було направлено засудженому даний виклик не долучено.

Крім цього, засуджений на виклик у судові засідання не з`явився, а органом пробації не надано документів на підтвердження його майнового стану, не з`ясовано причини несплати засудженим штрафу, чи працює засуджений, а також чи він є діючим військовослужбовцем, в тому числі отримує кошти станом на сьогоднійший день у зв`язку із його службою, доказів протилежного не надано, що позбавляє суд можливості встановити причини несплати штрафу.

Суд зазначає, що зміст подання представника органу пробації має відповідати загальним засадам оформлення звернення до суду, що передбачає наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для розгляду подання судом.

Обов`язок з`ясування вказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника органу пробації має бути обґрунтованим, а обставини, викладені у ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

Приймаючи до уваги факт невідповідності подання вимогам закону, відсутність у наданих матеріалах достатньої інформації для прийняття обґрунтованого та законного рішення, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 107, 372, 376, 537, 539 КПК України -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання провідного інспектора Франківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 , про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відповідно до закону відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1