Дата документу 11.12.2024 Справа № 336/1198/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/1198/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1118/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула 11 грудня 2024 року в м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за поданням Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області щодо скасування звільнення від покарання та направлення для відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2021 року за ч.4 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з застосуванням ст.75, 76 КК України з випробуванням терміном на 1 рік,

за участю прокурора ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції,

захисника-адвоката ОСОБА_8

Захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19 квітня 2022 року, якою задоволено подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області щодо скасування звільнення від покарання та направлення для відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2021 року за ч.4 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання із застосуванням ст.75, 76 КК України з випробуванням терміном на 1 рік.

Направлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2021 року за ч.4 ст.407 КК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що засуджений, якому було роз`яснено і судом, і інспектором органу пробації в доступній формі як обов`язковість неухильного виконання обов`язків покладених вироком суду, так і можливість негативних наслідків у разі такого невиконання, двічі не з`явився до органу пробації для реєстрації, не підтвердив будь-яких позитивних змін у своєму житті.

В апеляційній скарзі захисник засудженого - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні подання.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що ухвала суду є необґрунтованою, не вмотивованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Вказує, що судом не враховано того факту, що ОСОБА_6 07 грудня 2021 року та 08 лютого 2022 року, тобто на наступні дні після неявки, самостійно з`являвся до органу пробації та надавав свої письмові пояснення щодо поважності неявки. Однак, керівництво органу пробації вважало ці причини не поважними, не роз`яснюючи права та можливості оскарження дій органу пробації.

Захисник вважає, що вказані дії його підзахисного не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Крім того, засуджений був завжди на зв`язку за допомогою телефону з інспектором з нагляду та повідомляв про неможливість прибути вчасно у визначений день, своєї неявки до органу пробації не уникав.

Також, апелянт посилається на те, що до ст.166 КВК України були внесені зміни, згідно з якими систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Вважає, що здійснення засудженим двох порушень не свідчить про його небажання на виправлення.

Крім того, не відповідає дійсності посилання суду на те, що засудженого було сповіщено про місце та час розгляду подання, він надав пояснення та був забезпечений захисником.

В дійсності ОСОБА_6 не надавав своїх пояснень суду та в судових засіданнях жоден захисник участі не приймав.

Разом з тим, 28 лютого 2022 року ОСОБА_6 вступив до лав Територіальної оборони Запорізької області, а саме ВЧ НОМЕР_1 та отримав зброю, про що свідчить запис у військовому квитку останнього. Про свої дії за допомогою телефону він повідомив свого інспектора з нагляду.

В подальшому, у зв`язку з несенням служби він виконував бойові завдання за межами міста Запоріжжя, тому дізнатись про виклики до суду, а тим більше прибути до суду, він не міг фізично. Причини його неявки є поважними і не викликають жодного сумніву.

Згідно з ухвалою суду, вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2021 року за скоєння злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, ОСОБА_6 засуджено до 3 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням обов`язків періодичної явки для реєстрації до органу пробації, повідомлення органу пробації про зміну місця проживання, роботи; невиїзду за межі України без погодження з органом пробації.

Начальник Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області звернулась до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого для відбування покарання у зв`язку з невиконанням останнім обов`язків, покладених судом.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не сповістили.

Прокурор в судовому засіданні вказував про наявність підстав для задоволення подання, оскільки засудженим не виконані обов`язки, покладені на нього судом.

Засуджений про місце та час розгляду подання сповіщений смс-повідомленнями, які були доставлені в установленому порядку, клопотань про здійснення апеляційного розгляду за його участю не подавав.

Заслухавши доповідь судді; захисника - адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з таких підстав.

З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_6 засуджено вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2021 року за ч.4 ст.407 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Відповідно до ст.76 КК України, зобов`язано ОСОБА_6 в період іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

07 вересня 2021 року копія вироку щодо ОСОБА_6 надійшла на виконання до Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області.

Згідно з вимогами ч.1 ст.166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Відповідно до положень ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

При вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вказані вимоги закону та належним чином не з`ясував обставини, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Так, згідно з матеріалами особової справи, засудженому ОСОБА_6 23 вересня 2021 року роз`яснено порядок здійснення нагляду та встановлено дні явки для реєстрації до органу з питань пробації, а саме: перший та третій понеділок кожного місяця.

З листка реєстрації убачається, що засуджений за весь час перебування на обліку в Шевченківському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області не з`явився на реєстрацію у визначені дні явки до органу пробації лише 06 грудня 2021 року та 07 лютого 2022 року.

Згідно з поясненнями засудженого, наданими 07 грудня 2021 року, останній не з`явився на реєстрацію до органу пробації 06 грудня 2021 року через погане самопочуття.

В поясненнях наданих засудженим 08 лютого 2022 року, останній пояснив, що не з`явився до органу пробації, оскільки перебував на роботі та не встиг приїхати до кінця робочого дня.

Отже, в цьому випадку відсутні дані, які б свідчили про систематичну неявку засудженого до органу пробації, та які б і свідчили про небажання стати на шлях виправлення.

Викладене узгоджується з вимогами ст.166 КВК України, згідно з якими, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим. У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Разом із тим, ч.2 ст.166 КВК України в чинній редакції визначено, що систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин. Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Окрім того, згідно з ч.3 розділу ІХ «Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №272/5 від 29 січня 2019 року, звільнені з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації. У разі вчинення звільненим з випробуванням адміністративного правопорушення, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення, з ним проводиться індивідуальна профілактична бесіда. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку. Перед винесенням попередження звільнений з випробуванням викликається до уповноваженого органу з питань пробації, надає пояснення, у якому зазначає обставини, які спричинили ухилення від виконання обов`язків або правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених). Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, є вчинення звільненим з випробуванням протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. У разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

Разом з тим, з матеріалів особової справи на засудженого ОСОБА_6 убачається, що у один день - 08 лютого 2022 року старшим інспектором Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області винесено попередження засудженому у зв`язку із неявкою до органу пробації 07 лютого 2022 року та того ж дня (08 лютого 2022 року) складено подання про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення громадянина ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання та направлено це подання до суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в цьому випадку органом з питань пробації не дотримано «Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №272/5 від 29 січня 2019 року, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Крім того, в матеріалах особової справи немає даних, які б негативно характеризували засудженого.

З урахуванням зазначеного, доводи, викладенні в поданні, про те, що засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе з негативного боку та не бажає ставати на шлях виправлення, не підтверджені достатніми доказами.

Колегія суддів вважає, що скасування звільнення засудженого від відбування покарання є передчасним.

При апеляційному розгляді стороною захисту надані відомості про те, що ОСОБА_6 є військовослужбовцем, учасником бойових дій, у березні 2023 року отримав поранення та бойове травмування під час захисту Батьківщини, потребує лікування.

Оскільки суд першої інстанції не з`ясував повно і всебічно всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення подання, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою та, відповідно до вимог ст.ст.407, 409, 412 КПК України, підлягає скасуванню, з ухваленням нової ухвали - про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19 квітня 2022 року, якою задоволено подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області щодо скасування звільнення від покарання та направлено для відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2021 року за ч.4 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з застосуванням ст.75, 76 КК України з випробуванням терміном на 1 рік, скасувати.

В задоволенні подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області щодо скасування звільнення від покарання та направлення для відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2021 року за ч.4 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з застосуванням ст.75, 76 КК України з випробуванням терміном на 1 рік, відмовити.

Копію ухвали направити до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» та до ДУ «Криворізька виправна колонія №80» для відома.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4