Справа № 357/6176/24
У Х В А Л А

09.12.2024 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області питання про виправлення описки допущеної у вироці Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2024 року ухваленому у кримінальному провадженні № 0001092, дані про яке 26 березня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючої, вдови, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

у с т а н о в и в:

02.12.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про виправлення описки в судовому рішенні. Клопотання мотивоване тим, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2024 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Крім цього, до ОСОБА_3 застосовано обмежувальний захід у вигляді направлення для проходження програми для кривдників строком на 1 місяць згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 911 КК України. Незважаючи на те, що ОСОБА_3 інкриміновано ч. 1 ст. 121 КК України, у вступній та мотивувальній частинах вироку помилково зазначено ч. 1 ст. 122 КК України, в той час як у резолютивній частині вказано вірно - ч. 1 ст. 121 КК України. Вищевказане є свідченням описки. Крім цього, у тексті вироку присутні і інші описки, де замість вірного «обвинувачена» зазначено «обвинувачений», а в резолютивній частині, незважаючи на призначення покарання у виді позбавлення волі, судом помилково вказано про звільнення особи на підстави ст. 75 КК України від призначеного покарання у виді обмеження волі, що також є опискою. Враховуючи вищевикладене прокурор просить вирішити питання про внесення виправлень у вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2024 року щодо ОСОБА_3 у справі № 357/6176/24.

Прокурор ОСОБА_4 в своєму клопотанні про виправлення описки просив розгляд заяви проводити у його відсутності.

Інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.

Відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заяву прокурора про виправлення описки, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2024 у кримінальному провадженні №0001092, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні за № 0001092 від 26 березня 2024 року, з одного боку, та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_3 , за участі захисника обвинуваченої ОСОБА_5 .

Під час ухвалення вироку було допущено описку, а саме в абзаці першому вступної частини, в абзаці сьомому та двадцять другому мотивувальної частини вироку було невірно вказано кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_3 : «…ч. 1 ст. 122 КК України…» замість вірної: «…ч. 1 ст. 121 КК України…».

Крім того, в абзаці п`ятому, вісімнадцятому, дев`ятнадцятому, двадцятому, двадцять першому мотивувальної частини допущено описку, а саме невірно вказано угоду, яка затверджується: «…про примирення…» замість вірного: «…про визнання винуватості....».

В абзаці першому, двадцять третьому, двадцять четвертому мотивувальної частини невірно вказана стадія кримінального провадження, а саме: «…у відкритому підготовчому судовому засіданні…» замість вірного: «…у відкритому судовому засіданні...».

Крім того, в абзаці двадцятому мотивувальної частини вироку невірно вказано: «Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.» замість вірного: « Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.».

В абзаці двадцять першому мотивувальної частини вироку невірно вказано: «Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення..» замість вірного: «Згідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.».

Крім того, в абзаці тридцятому мотивувальної частини вироку невірно вказано: «Згідно з ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.» замість вірного: «Згідно з ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.».

В абзаці сорок першому мотивувальної частини вироку невірно вказано: «… ОСОБА_3 …», замість вірного: «… ОСОБА_3 …».

В абзаці третьому резолютивної частини вироку невірно вказано: «На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши йому 2 (два) роки іспитового строку.» замість вірного: «На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй 2 (два) роки іспитового строку.».

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описки у вироці Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2024 року ухваленому у кримінальному провадженні № 0001092, дані про яке 26 березня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме:

в абзаці першому вступної частини, сьомому та двадцять другому мотивувальної частини вироку було невірно вказане: «…ч. 1 ст. 122 КК України…», виправити вірним: «…ч. 1 ст. 121 КК України…»;

в абзаці п`ятому, вісімнадцятому, дев`ятнадцятому, двадцятому, двадцять першому мотивувальної частини невірно вказане: «…про примирення…» виправити вірним: «…про визнання винуватості....»;

в абзаці першому, двадцять третьому, двадцять четвертому мотивувальної частини невірно вказане: «…у відкритому підготовчому судовому засіданні…» виправити вірним: «…у відкритому судовому засіданні...»;

абзац 20 мотивувальної частини викласти в наступній редакції:

«Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.».

абзац 21 мотивувальної частини викласти в наступній редакції:

«Згідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.»;

абзац 22 мотивувальної частини вироку викласти в наступній редакції:

«Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.»;

абзац 30 мотивувальної частини вироку викласти в наступній редакції:

«Згідно з ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.»;

абзац 41 мотивувальної частини викласти в наступній редакції:

«З врахуванням обставин справи, суд приходить до переконання про необхідність направлення ОСОБА_3 для проходження програми для кривдників на строк один місяць.»;

абзац 45 мотивувальної частини вироку викласти в наступній редакції:

«Згідно із ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 2271,84 грн.»;

абзац 46 мотивувальної частини вироку викласти в наступній редакції:

«Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.»

абзац 3 резолютивної частини вироку викласти в наступній редакції:

«На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй 2 (два) роки іспитового строку.»;

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_6