Справа № 590/643/24
Пров. № 1-кп/590/56/25

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2025 Ямпільський районний суд Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області об`єднане кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружба Ямпільського району Сумської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.06.2024 Ямпільським районним судом Сумської області за ч.1 ст.125 КК України до 510 грн. штрафу /сплачено 22.10.2024/.
-ст.125 ч.1 КК України, суд
з участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
25.05.2024 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебував на вулиці, а саме: біля буд. АДРЕСА_2 , де також перебував його знайомий ОСОБА_5 .
У цей час між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на побутовому ґрунті відбувся словесний конфлікт з обопільними образами та виникли особисті неприязні відносини. У зв`язку з цим у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 25.05.2024 близько 17 год. 00 хв., перебуваючи на вулиці, а саме: біля буд. 11 по вул. 8 Березня (після перейменування - вулиця 8 Травня) в м. Дружба Шосткинського району Сумської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_5 та умисно наніс йому два удари кулаком в тім`яну ділянку голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді двох ссаден в центральній тім`яній ділянці, які відповідно до висновку експерта № 123 від 16.06.2024 кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального проступку за пред`явленим обвинуваченням за ч.1 ст.125 КК України визнав повністю та показав, що дійсно 25.05.2024 близько 17 год. 00 хв., перебуваючи на вулиці, а саме: біля буд. 11 по вул. 8 Березня (після перейменування - вулиця 8 Травня) в м. Дружба, між ним та потерпілою на побутовому ґрунті відбувся словесний конфлікт, під час якого він спричинив йому тілесні ушкодження наступним чином: наніс потерпілому ОСОБА_5 два удари бічною частиною кулака правої руки в тім`яну ділянку голови. У скоєному щиро розкаюється. Просив вибачення у потерпілого. Просив суворо не карати.
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та стосуються речових доказів.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєних ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке належить до кримінального проступку, особу винного, який на час скоєння кримінального правопорушення був не судимий, його молодий вік /1987 року народження/, та стан здоров`я на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, /зі слів обвинуваченого групи інвалідності не має, здійснює догляд за матір`ю похилого віку та братом, який має інвалідність/, за місцем мешкання характеризується позитивно.
В якості обставин, що пом`якшують покарання: визнання вини та щире каяття.
В якості обставин, що обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Положеннями статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Покарання має бути домірним вчиненому.
Тому, ураховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді 180 годин громадських робіт.
Разом з тим, щодо призначення покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України суд вважає за необхідне зазначити наступне:
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд також враховує те, що кримінальне правопорушення за цим вироком було вчинене ним до ухвалення вироку Ямпільського районного суду Сумської області від 19.06.2024 року, яким він засуджений за ч. 1 ст.125 КК України до штрафу в розмір 510,00 грн. Враховуючи, що за вказаним вироком від 19.06.2024 р. ОСОБА_3 було засуджено до покарання у виді штрафу, а за цим вироком суд дійшов висновку про призначення йому покарання у виді громадських робіт, що належить відбувати реально, суд позбавлений можливості застосувати принципи поглинення, часткового чи повного складення призначених покарань. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
На думку суду, таке покарання є справедливим, буде максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні засудженого, його вихованні, соціальній реабілітації та попередженні вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Під час досудового розслідування та судового розгляду стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,-
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушеня, передбачених ч.1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді 180 годин громадських робіт
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 180 годин громадських робіт, який призначено за цим вироком, та штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 гривень за попереднім вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 19.06.2024, які на підставі частини 3 статті 72 КК України - виконувати самостійно.
Зарахувати в строк відбування покарання, призначеного за даним вироком, повністю відбуте ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 гривень за попереднім вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 19.06.2024.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирати.
Речовий доказ: кепка тканева з написом Audi, що передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутим власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1