Справа № 385/1761/24
Провадження № 1-кп/385/172/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайвороні, Голованівського району, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000130 від 01.08.2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Могильне Гайворонського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, голова ФГ «Колос», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В кінці квітня 2024 року в денний час доби ОСОБА_3 , перебував на подвір`ї домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у цей час вирішив незаконно посіяти та вирощувати рослини коноплі за місцем свого проживання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, не маючи відповідного дозволу на вирощування рослин коноплі, здійснив посів рослини конопель на земельній ділянці поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, ОСОБА_3 достовірно знаючи про наркотичний вміст в даних рослинах та маючи умисел на їх незаконне вирощування, з метою доведення їх до стадії дозрівання та в подальшому використання дозрілих рослин, обробив всходи шляхом просапування, обробки міжрядь, знищення бур`яну, залишивши до повного дозрівання 81 (вісімдесят одну) рослину коноплі, кожна з яких мала самостійний корінь.

Злочинна діяльність ОСОБА_3 припинена працівника поліції 01.08.2024 у період часу з 11.58 по 14.06 год. під час проведення огляду місця події, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено 81 рослину, які згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/112/24/9932-НЗПРАП від 06.08.2024 є рослинами роду конопля, які містять психотропну речовину тетрагідроканабінол.

Своїми умисними діями, які виразилися в незаконному посіві та вирощуванні рослин роду конопля ОСОБА_3 , всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно посіяв та вирощував 81 рослину роду конопля, які згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 підлягають спеціальному контролю та віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей (таблиця 1 список №3).

Умисні дії ОСОБА_3 , вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 310 КК України, а саме: незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

До суду надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, яка укладена 27.11.2024 року між начальником Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_3 , та захисником ОСОБА_5 .

За умовами вказаної угоди ОСОБА_3 , беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, які обтяжують покарання - відсутні.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, обставин, які пом`якшують покарання, особи ОСОБА_3 , сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_3 , покарання : за ч. 2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між начальником Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_3 , та захисником ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Як передбачено ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, прокурор, обвинувачений та захисник цілком розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України.

Прокурор вважає можливим затвердження угоди про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам закону та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який вину визнав, розкаявся, просить вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.

Захисник адвокат ОСОБА_5 , вважає можливим затвердження угоди про визнання винуватості.

Таким чином, проаналізувавши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, захисника, суд прийшов до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі відсутній.

З ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати в сумі 2271 грн. 84 коп. на користь держави.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 27.11.2024 року угоду між начальником Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_5 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винним і призначити за ч. 2 ст. 310 КК України покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з призначенням іспитового строку 1 рік 6 місяців.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2271грн. 84 коп. судових витрат за проведення експертизи.

Після вступу вироку в законну силу речові докази:

72 стеблини рослини з окремим коренем, які запаковано до картонної коробки та 9 стеблин рослин з окремим коренем, які запаковано до картонної коробки, які зберігаються в камері збереження речових доказів ГУНП в Кіровоградській області знищити.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб після проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_7

Дата документу 05.12.2024