Дата документу 10.04.2025Справа № 554/3311/25
Провадження № 1-кс/554/5214/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000040 від 24.01.2025 року, за ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно ОСОБА_4 , вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон марки Xiaomi, моделі Redmi 7, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з sim-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.??

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що поширення інформації про місце перебування спільних груп та екіпажів співробітників ІНФОРМАЦІЯ_2 та ГУ НП в Полтавській області здійснюється окремими мешканцями Полтавської області через Інтернет - сервіс (месенджер) «Телеграм» через учасників груп та адміністраторів , до чого може бути причетний ОСОБА_4

08.04.2025 у період часу з 09:19 до 10:51, на підставі та на виконання ухвали слідчого судді проведено обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Xiaomi, моделі Redmi 7, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з sim-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», з номером мобільного телефону НОМЕР_3 . Власником вказаного мобільного телефону є ОСОБА_4 .

08.04.2025 постановою слідчого вищевказаний мобільний телефон було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000040 від 24.01.2025.

Виходячи з того, що вилучені речі є тимчасово вилученим майном, на яке у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливити втрати слідів злочину.

В судове засідання прокурор не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Обставини справи викладено у клопотанні.

08.04.2025 у період часу з 09:19 до 10:51, на підставі та на виконання ухвали слідчого судді проведено обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Xiaomi, моделі Redmi 7, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з sim-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», з номером мобільного телефону НОМЕР_3 . Власником вказаного мобільного телефону є ОСОБА_4 .

08.04.2025 постановою слідчого вказаний мобільний телефон, вилучений в ході проведення обшуку визнаний речовим доказом.

Прокурором доведено, що вказаний мобільний телефон має значення для забезпечення даного кримінального провадження.

Вилучений, під час проведення обшуку мобільний телефон підлягає арешту, оскільки зберіг на собі слідову інформацію та є необхідність в проведенні експертних досліджень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон марки Xiaomi, моделі Redmi 7, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з sim-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_5