Номер провадження: 11-сс/813/618/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника володільця майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою представника володільця майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2025 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0000386 від 13.05.2023 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000386 від 13.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, та накладено арешт із забороною користування та розпорядження, на речі, документи та грошові кошти, вилучені 20.12.2024 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- планшет Spad Mini (5 покоління), серійний номер DMPYD2SHLMV8, без паролю, належний ОСОБА_7 , у якому міститься обмін повідомленнями щодо доставки сільськогосподарської продукції та відправки її на експорт;

- мобільний телефон Iphone 15 Pro Max, належний ОСОБА_7 , до якого володільцем не надано пароль логічного захисту, у зв`язку з чим його вміст, ідентифікаційні особливості (серійний номер, IMEI, точна модель пристрою) у ході обшуку не встановлені;

- готівкові кошти у сумі 2240 євро, 19200 доларів США, 266000 гривень, які відповідно пояснень ОСОБА_7 , ОСОБА_10 отримані ними у вигляді заробітної плати та доходу від продажу нерухомого майна;

- чорнові записи щодо реєстру здійснених перевезень із зазначенням ідентифікуючих даних водіїв, транспортних засобів, ваги перевезеної продукції, із помітками, здійсненими від руки «Удалить (Украина)» та «Удалить (Трофимова)», що у ході обшуку були вилучені у скріпленому з ТТН вигляді, всього на 2 арк.;

- примірники ТТН щодо перевезення сільськогосподарської продукції, вантажовідправником якої є ТОВ «Трофімова 2019», за 2024 рік, всього на 19 арк.;

- примірники ТТН щодо перевезення сільськогосподарської продукції, вантажовідправником якої є ТОВ «Україна 2010», за 2024 рік, всього на 12 арк.;

- примірники ТТН щодо перевезення сільськогосподарської продукції, вантажовідправником якої є ТОВ «Фірма Ерідон», за 2024 рік, всього на 4 арк.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що вилучене під час обшуку майно, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на вказане майно.

Слідчий суддя дійшов висновку, що вилучене під час обшуку майно може містити в собі інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, може мати доказове значення у кримінальному провадженні, а також можливо набуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник володільця майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі та негайно повернути вилучене майно власнику або його представнику.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, адвокат вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, арешт на майно накладено безпідставно, оскільки планшет, мобільний телефон, грошові кошти та інші речі, не мають ознак речових доказів, визначених ст.98 КПК у даному кримінальному провадженні за ч.1 ст.212 КК України.

Також, представник володільця майна просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що при постановлення оскарженої ухвали 19.02.2025 року володілець майна ОСОБА_7 та його представник участі не приймали, копію ухвали отримали 28.02.2025 року на електронну адресу, а 03.03.2025 року вперше подано апеляційну скаргу до апеляційного суду.

05.03.2025 року на електронну адресу адвоката надійшла ухвала Одеського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

У подальшому, адвокатом повторно подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Іншими учасниками кримінального провадження ухвала слідчого судді оскаржена не була.

Володілець майна ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Адвокат ОСОБА_8 вказала, що ОСОБА_7 обізнаний про розгляд справи, однак не має можливості з`явитися в судове засідання, вважала за можливе здійснювати розгляд.

За наведених обставин, відповідно до ч.4 ст.405, ст.422 КПК України, апеляційний розгляд проведено за відсутності володільця майна ОСОБА_11 .

Крім того, в умовах воєнного стану, колегія суддів вважає, що відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це може становити загрозу для вказаних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача; вислухавши представника володільця майна, яка підтримала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просила їх задовольнити; прокурора, який заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження та задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Вирішуючи питання про можливість розгляду апеляційної скарги, яка подана особою яка, відповідно до матеріалів кримінального провадження, не має процесуального статусу і не є стороною цього провадження, апеляційний суд виходить з наступного.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно зі ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає апеляційному оскарженню. При цьому, КПК не встановлено чіткого переліку осіб суб`єктів права на апеляційне оскарження цієї ухвали, але п.10 ч.1 ст.393 КПК регламентовано, що апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених КПК.

Одним із учасників як кримінального, так і судового провадження є третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт (п. 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК).

Статтею 64-2 КПК визначається зміст і процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Водночас, в останньому абзаці ч. 7 ст. 173 КПК передбачено, що треті особи мають право на захисника та право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

За таких обставин, власник чи володілець майна, щодо якого вирішується питання про арешт, є особою прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення, а отже, належить до категорії «інші особи», які вправі подати апеляційну скаргу на рішення слідчого судді.

Згідно матеріалів судового провадження вбачається, що під час обшуку було вилучено майно, володільцем якого є ОСОБА_7 .

Таким чином, з урахуванням аналізу норм закону, закріплених у ст.41 Конституції України, ст.ст. 24, 64-2, 173, ч.1 ст.174, п.10 ч.1 ст.393 КПК, представник володільця майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 є особою, яка вправі звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно.

Що стосується строку звернення представника володільця майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 із апеляційною скаргою, колегією суддів встановлене таке.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику скаржника, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З оскарженої ухвали вбачається, що розгляд клопотання слідчим суддею 19.02.2025 року здійснено без участі володільця майна та його представника.

У матеріалах судової справи відсутнє підтвердження про направлення судом копії ухвали володільцю майна та його представнику в межах строку на апеляційне оскарження.

20.02.2025 року адвокат ОСОБА_8 подала до місцевого суду заяву про ознайомлення із матеріалами судової справи та видачу технічних записів судових засідань.

28.02.2025 року судом направлена копія ухвали слідчого судді на електронну адресу адвоката ОСОБА_8 , що не заперечується останньою.

03.03.2025 року представник володільця майна адвокат ОСОБА_8 надіслала апеляційну скаргу на електронну адресу апеляційного суду.

05.03.2025 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 повернуто, у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження та не порушенням питання щодо його поновлення.

07.03.2025 року копія ухвали апеляційного суду доставлена на електронну адресу адвоката.

10.03.2025 року адвокатом ОСОБА_8 на електронну адресу апеляційного суду повторно подана апеляційна скарга, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Приймаючи до уваги, встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню.

Перевіривши доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 404 КПК України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апелянта, колегія суддів виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення.

Зокрема положення ст. 2 КПК визначають завдання кримінального судочинства, а саме: захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень; охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження; забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як убачається з матеріалів судової справи, підрозділом детективів ТУ БЕБ в Одеській області, за процесуального керівництва прокурорів Одеської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000386 від 13.05.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Підставою для реєстрації вказаного кримінального провадження став узагальнений матеріал Державної служби фінансового моніторингу України (далі Держфінмоніторинг) від 23.02.2022 року №0155/2023/ДСК.

Відповідно до матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що Державною службою фінансового моніторингу України отримано 190 повідомлень від суб`єктів первинного фінансового моніторингу та підрозділів фінансової розвідки іноземних держав щодо фінансових операцій, проведених за участю громадян України ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_2 ), громадянина Російської Федерації ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та юридичних осіб-нерезидентів Fenix International Limited (Велика Британія), Reed Sarl (Швейцарія), Stingth Ad Research Kft (Угорщина), Brown And Hill Ltd (Велика Британія), Marketing and Informaiton Technology L.L.C. (Об`єднані Арабські Емірати), Olider Sp z.o.o (Польща), RIV Limited (Велика Британія), Trans Trade RK SA (Швейцарія), Trans Trade Holding SA (Швейцарія) за період з вересня 2020 року по липень 2022 року на загальну суму 128,2 млн грн, що підлягають фінансовому моніторингу та такими, що можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом (вчинення дій, спрямованих на приховування чи маскування незаконного походження таких коштів), а також такими, що отримані за результатом вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з ухиленням від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

Зокрема, ОСОБА_12 відкрив у платіжній службі електронних гаманців Paxum Inc особистий рахунок, надавши при реєстрації відомості про себе, у тому числі про те, що походженням коштів є дохід з сайтів відеочату в реальному часі «Onlyfans» та виплати партнерів із сайтів, на які він надсилає трафік.

На рахунок у платіжній службі Paxum Inc ОСОБА_12 з моменту його відкриття надійшли грошові кошти на загальну суму понад 3 млн. доларів США, у тому числі 1026481 доларів США із бізнес рахунку Fenix International Limited з іменем користувача ІНФОРМАЦІЯ_1 При цьому, є малоймовірним, що кошти від Fenix International Limited одержано ОСОБА_12 за роботу, виконану ним як вебкам-моделлю на Onlyfans.com, виходячи з оцінки його статі, віку, здійснюваної ним фактично діяльності.

Також, на рахунок Paxum Inc ОСОБА_12 здійснено перекази від

ОСОБА_13 (менеджера з розвитку бізнесу для компанії Fteс, яка представлена екосистемою криптоторгівлі ftec.io) на загальну суму 254260 доларів США.

З персонального рахунку у Paxum Inc ОСОБА_12 здійснив перекази коштів, зокрема 91950 доларів США на користь ОСОБА_13 , 53610 доларів США на користь громадянина Росії ОСОБА_14 , 90258 доларів США на бізнес рахунок компанії Stingth Ad Research Kft (Угорщина), 317950 доларів США на користь компанії Reed Sarl (Швейцарія), в якій ОСОБА_12 вказаний як засновник, керівник та єдиний уповноважений підписант, 10000 доларів США на користь компанії 42 Marketing And Informaiton Technology L.L.C. (ОАЕ), про яку повідомлено, що її рахунок фактично функціонує в якості неліцензованої діяльності з надання грошових послуг, послуг з обміну валют. Також ОСОБА_12 здійснив перекази на власні рахунки в європейських банках на суму 1829517 доларів США, 42967 євро, а також зняв готівкою через кредитні картки 266975 доларів США.

ОСОБА_13 , будучи власником рахунку ОСОБА_15 на який з моменту відкриття здійснено 363 P2P транзакції на загальну суму 1485383 доларів США та 5335 євро

(в тому числі від користувача ІНФОРМАЦІЯ_1 ), у подальшому здійснив вихідні транзакції на загальну суму 1162634 доларів США, в тому числі на користь ОСОБА_12 та на бізнес-рахунок компанії Stingth Ad Research Kft, яка підозрюється у використанні в якості засобу переказу коштів ОСОБА_12 у європейські банки, а також операції з виведення коштів на кредитні картки.

ОСОБА_14 , в якості джерела коштів на рахунку Paxum Inc, також вказав дохід від сайтів з відеочатом Onlyfans та з моменту відкриття рахунку отримав 298890 доларів США, в тому числі з рахунку Paxum Inc ОСОБА_12 . Більшість коштів, які надійшли на користь ОСОБА_14 , походили з персональних рахунків, в тому числі від користувачів з email адресами ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у подальшому виведені ним через кредитні картки.

На рахунок компанії Reed Sarl, джерелом коштів на якому вказано дохід від рекламних послуг та поручительство (агентські послуги) з управління контентом, здійснено зарахування коштів, в тому числі від її засновника та керівника ОСОБА_12 , які в подальшому було переказано на банківський рахунок Credit Suisse AG у Швейцарії та на рахунок Paxum Inc компанії Stingth Ad Research KFT.

Компанія Paxum Inc підозрює, що компанія Reed Sarl є підставною компанію, основним призначенням якої є переказ коштів з України до Швейцарії. При цьому є підозри, що афілійований маркетинг є скоріше прикриттям, для того, щоб транзакції через Reed Sarl здавалися законними, так як ніяка інформація з відкритих джерел не може підтвердити участь ОСОБА_12 у маркетинговому бізнесі.

На користь компанії Stingth Ad Research Kft здійснено транзакції на загальну суму 1840708 доларів США, в тому числі від ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та компанії Reed Sarl, з яких 149 транзакції на суми від 9000 до 10000 доларів США (з метою приховання від моніторингу). З євро рахунку компанії Stingth Ad Research Kft було здійснено перекази коштів на суму 536594 євро на рахунок у Paxum Inc керуючого директора Stingth Ad Research Kft ОСОБА_16 , 620413,00 євро на банківський рахунок у Deutsche Handelsbank AG, НОМЕР_4 євро на користь компанії Brown And Hill LTD (Великобританія).

У Paxum Inc є підстави підозрювати, що Stingth Ad Research Kft є підставною компанією, яка бере участь у відмиванні коштів. Також компанія надала підроблену виписку з картки, у якій змінено валюту картки та кредитний ліміт (виписку звірено з емітентом картки).

На рахунок Brown And Hill Ltd, з моменту його відкриття, здійснено

транзакції на суму 940405 євро, які всі походять з бізнес-рахунку компанії Stingth Ad Research Kft. Протягом декількох хвилин після отримання коштів, з рахунку Brown And Hill LTD було здійснено перекази на власні німецькі рахунки компанії, а також поділено на суми та переказано на банківський рахунок компанії Olider Sp z o.o (Польща).

Paxum Inc підозрює, що Olider Sp z o.o. є підставною компанією, оскільки представником компанії надано підроблену виписку з картки, у якій змінено дату видачі документа та валюту рахунку (з гривні на євро).

З причини того, що Brown And Hill LTD не отримує кошти з жодного особистого або комерційного рахунку, за винятком Stingth Ad Research Kft, є підозри, що компанія була використана як компанія-оболонка, єдиним призначенням якої є переказ коштів з України у Велику Британію, ймовірно за вказівкою ОСОБА_12 . До того ж, було виявлено, що веб-сайти вказаних компаній походять з однієї IP-адреси, а також обидві компанії з однієї IP-адреси отримали доступ до рахунків у Paxum Inc.

Згідно матеріалів Держфінмоніторингу ОСОБА_12 є власником ОСОБА_17 (Велика Британія), яка експортує українське зерно, бобові, добрива та олійні культури на міжнародний ринок. Також, ОСОБА_12 вказується як засновник та бенефіціарний власник швейцарських компаній Trans Trade RK SA, діючою компанією, що спеціалізується на українській аграрній продукції, та Trans Trade Holding SA, яка володіє кількома зернопереробними підприємствами в Україні та займає частку ринку зернового бізнесу в Україні.

Проаналізувавши інформацію, отриману від іноземної країни та суб`єктів первинного фінансового моніторингу, у Держфінмоніторингу є підозри вважати вищевказані фінансові операції такими, що можуть бути пов`язані, окрім іншого, з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Крім цього, орган досудового розслідування стверджує, що під час виконання доручення детектива від управління Територіального управління БЕБ в Одеській області отримано відомості про те, що ОСОБА_12 організовано схему з умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету України, заниження фінансового результату до оподаткування з метою ухилення від сплати податку на прибуток підприємств, податку на додану вартість, шляхом придбання зернової продукції за готівкові грошові кошти, а також заниження фактичної вартості послуг з перевалки вантажів.

Також ОСОБА_12 є кінцевим бенефіціаром юридичних осіб нерезидентів, в адресу яких здійснюється експорт зернової продукції від підконтрольних підприємств, а саме: «Ntk trans poland» (Республіка Польща) та «Trans Trade RK SA» (Швейцарія). Встановлено, що одним із ризикових підприємств, від якого на адресу ТОВ «Транссервіс 2008» () надходить зернова продукція, закуплена за готівкові грошові кошти, є ТОВ «Плазна» ().

Органом досудового розслідування встановлено, що службовими особами ТОВ «Фрам Шиппінг Едженсі» (), засновником якого є ОСОБА_12 , до податкової звітності вносяться відомості щодо вартості послуг із перевалки вантажів, яка становить близько 120 гривень за одну тону вантажу, проте як середня вартість таких послуг на території Одеської області складає близько 13-14 доларів США (курс НБУ станом на 29.10.2024 року складає 41,3292 гривень), тобто біля 540 гривень за одну тону вантажу, що перевищує заявлену вартість більше ніж в чотири рази.

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_12 являється кінцевим бенефіціарним власником ряду суб`єктів господарської діяльності, які здійснюють господарську діяльність на території України, зокрема:

ТОВ «Транссервіс 2008» (), ТОВ «Греїн-Експорт»

(), ТОВ «Молодіжненський Млинарсько Зерновий Комплекс» (), ТОВ «Фрам Шиппінг Едженсі» (), ТОВ «Спеціалізований зерновий термінал «Чорноморськ» (), ТОВ «Елеваторсервісгруп» (), ТОВ «Трейд Юні» () та інших.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що до схеми з ухилення від сплати податків, легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом можуть бути причетні, зокрема, службові особи ТОВ «Греїн-Експорт».

Відповідно наявних матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 директор ТОВ «Греїн-Експорт» фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

20.12.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 22.11.2024 року, за вказаною адресою проведено обшук, у ході якого виявлено та вилучено:

- планшет Spad Mini (5 покоління), серійний номер DMPYD2SHLMV8, без паролю, належний ОСОБА_7 , у якому міститься обмін повідомленнями щодо доставки сільськогосподарської продукції та відправки її на експорт;

- мобільний телефон Iphone 15 Pro Max, належний ОСОБА_7 , до якого володільцем не надано пароль логічного захисту, у зв`язку з чим його вміст, ідентифікаційні особливості (серійний номер, IMEI, точна модель пристрою) у ході обшуку не встановлені;

- готівкові кошти у сумі 2240 євро, 19200 доларів США, 266000 гривень, які відповідно пояснень ОСОБА_7 , ОСОБА_10 отримані ними у вигляді заробітної плати та доходу від продажу нерухомого майна;

- чорнові записи щодо реєстру здійснених перевезень із зазначенням ідентифікуючих даних водіїв, транспортних засобів, ваги перевезеної продукції, із помітками, здійсненими від руки «Удалить (Украина)» та «Удалить (Трофимова)», що у ході обшуку були вилучені у скріпленому з ТТН вигляді, всього на 2 арк.;

- примірники ТТН щодо перевезення сільськогосподарської продукції, вантажовідправником якої є ТОВ «Трофімова 2019», за 2024 рік, всього на 19 арк.;

- примірники ТТН щодо перевезення сільськогосподарської продукції, вантажовідправником якої є ТОВ «Україна 2010», за 2024 рік, всього на 12 арк.;

- примірники ТТН щодо перевезення сільськогосподарської продукції, вантажовідправником якої є ТОВ «Фірма Ерідон», за 2024 рік, всього на 4 арк.

20.12.2024 року постановою детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_9 вилучене в ході обшуку вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалами Київського районного суду від 27.12.2024 року та 06.01.2025 року клопотання детектива про арешт майна у кримінальному провадженні двічі поверталось прокурору для усунення недоліків, у зв?язку із недотримання вимог ст.171 КПК, оскільки не містить відповідного обґрунтування мети накладення арешту на майно.

13.01.2025 року детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , повторно подав до Київського районного суду м. Одеси клопотання про накладення арешту на речі, документи та грошові кошти, вилучені 20.12.2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання детектива мотивоване тим, що в кримінальному провадженні виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів, необхідності подальшого проведення судових експертиз, оскільки речі можуть мати сліди вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

19.02.2025 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання детектива та накладено арешт на майно.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що долучені до клопотання матеріали вказують на ймовірне вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

За версією сторони обвинувачення, в ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення ймовірно можуть бути причетні службові особи ТОВ «Греїн-Експорт», зокрема директор ОСОБА_7 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя дійшов висновку, що вилучені під час обшуку мобільний телефон, планшет, можуть містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, зокрема дзвінки, листування, фото, файли, документи, номери телефонів осіб пов`язаних із вчиненням дій щодо легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом (вчинення дій, спрямованих на приховування чи маскування незаконного походження таких коштів), а також такими, що отримані за результатом вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з ухиленням від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) в зв`язку з чим таке майно відповідає категорії, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від 20.12.2024 року, а отже, воно потребує збереження, в цілях їх подальшого дослідження та проведення відповідних експертних досліджень.

Окрім цього, слідчим суддею враховано, що не виключається те, що вилучені технічні пристрої могли використовуватись при спілкуванні з особами, які перевіряються на причетність щодо вчинення злочинів у даному провадженні, зокрема через них відбувався обмін повідомленнями за допомогою месенджерів, вони можуть містити електронні файли та електронне листування, що стосується обставин вчинення злочину, відтак, дослідження їх вмісту потрібно здійснювати із залученням спеціаліста чи експерта, зокрема з метою відновлення видалених файлів.

Також слідчим суддею враховано, що перед стороною обвинувачення може постати питання експертного дослідження вилучених мобільного телефону, планшету, а обов`язковою умовою їх проведення є безпосереднє надання для дослідження електронного пристрою, що додатково підтверджує наявність підстав для арешту майна.

Колегія суддів звертає увагу, що з матеріалів справи вбачається, що постановою детектива від 10.02.2025 року призначена комп?ютерно-технічна експертизамобільного телефону Iphone 15 Pro Max та планшету Іpad Mini (5 покоління), серійний номер DMPYD2SHLMV8, із переліком відповідних питань, до проведення якої залучені експерти Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а.п.138-140). Даний факт підтверджує необхідність забезпечення проведення призначеної судової експертизи вилучених в ході обшуку мобільного телефону та планшету.

Окрім цього, слідчим суддею враховано, що з огляду на правову кваліфікацію вчинених діянь за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.212 КК України вилучені під час обшуку грошові кошти відповідають ознакам майна, яке могло бути здобуте кримінально протиправним шляхом (ст. 98 КПК України), і ці обставини, на початковій стадії досудового розслідування, свідчать про доцільність накладення арешту.

Тобто, на даній стадії кримінального провадження, орган досудового розслідування повинен перевірити всі обставини пов`язані з вилученим майном, з метою встановлення чи спростування можливої причетності ОСОБА_7 до обставин вчинення кримінального правопорушення, не зважаючи на відсутність на даний час у нього статусу підозрюваного, але не можна виключати в майбутньому, за результатами перевірки всіх обставин справи.

Перевіривши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги та долучені до скарги документи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що вказане в клопотанні детектива майно, відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК, а тому в даному кримінальному проваджені з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.212 КК України може бути речовими доказами та потребує детального дослідження в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке перебуває на початковій стадії.

Колегія суддів звертає увагу, що обставини кримінального провадження, доведеність факту події та обставин кримінальних правопорушень, з наявністю всіх їх складових елементів, чи їх не доведення, має бути перевірена в ході подальшого досудового розслідування, з урахуванням всіх доказів в їх сукупності.

На даній стадії кримінального провадження ні слідчим суддею, ні судом апеляційної інстанції, не дається оцінка допустимості та належності доказів, а лише вирішується питання про правомірність накладення арешту на вищевказане майно.

Колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК та узгоджується з положеннями ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Доводи представника володільця майна про незаконність оскарженої ухвали з підстав недоведеності причетності ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, колегія суддів визнає непереконливими.

Колегія суддів враховує те, що ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не має статусу підозрюваного, а будучи допитаним у якості свідка відмовився надавати пояснення щодо обставин кримінального правопорушення на підставі ст.18 КПК та ст. 63 Конституції України.

Разом з тим, у судовому засіданні апеляційного суду прокурором повідомлено, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 є директором ТОВ «Греїн-Експорт», засновником якого є ОСОБА_12 , які можуть бути причетними до скоєння злочину, тому на вилученому під час обшуку мобільному телефоні, планшеті може бути інформація необхідна для кримінального провадження та вони необхідні для проведення призначеної експертизи. Також прокурор наголосив на необхідності накладення арешту на грошові кошти з урахуванням обставин кримінального правопорушення та необхідність накладення арешту на ТТН, які досліджуються органом досудового розслідування, зокрема щодо підтвердженого факту, що на вказаних автомобілях зазначений у ТТН вантаж, не перевозився.

Таким чином, з урахуванням обставин кримінального провадження, колегія суддів вважає, що доводи прокурора про можливу причетність ОСОБА_7 , до скоєння кримінального правопорушення, на початкові стадії заслуговують на увагу, оскільки потребують ретельної додаткової перевірки, яку можливо реалізувати в тому числі шляхом застосування арешту на вилучене майно.

При цьому, доводи представника володільця майна про незаконність накладеного арешту, з посиланням на те, що мобільний телефон, планшет та грошові кошти не мають відношення до кримінального провадження, колегія суддів визнає необґрунтованими та такими, що не спростовують версії сторони обвинувачення.

Підстав сумніватися в розумності та співрозмірності обмеження права власності/володіння на вказане майно завданням кримінального провадження апеляційний суд на даній стадії досудового розслідування не вбачає. Можливість настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для володільця, апеляційним судом також не встановлено та представником володільця майна не доведено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК, наклав арешт на вищевказане майно, що буде слугувати меті забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для володільця, та забезпечив своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності/володіння завданням кримінального провадження, а тому вимоги представника володільця майна щодо незаконності та необґрунтованості оскарженої ухвали, слід визнати непереконливими.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.407 КПК, згідно з якими апеляційний суд, за наслідками апеляційного розгляду має право залишити ухвалу слідчого судді без змін, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2025 року в кримінальному провадженні №0000386 від 13.05.2023 року, якою накладено арешт на майно, яке було вилучене 20.12.2024 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4