Справа № 691/414/23
Провадження № 1-кс/691/5/25
УХВАЛА

11 березня 2025 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище заяву обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2025 року у провадження судді ОСОБА_1 , надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України.

В обґрунтування заяви, обвинувачений та його захисник посилалися на те, що, відповідно до норм чинного законодавства, зокрема, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, однією з підстав для відводу судді є обставини які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи. Суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу. Такими обставинами, вони вважають той факт, що адвокат ОСОБА_5 являється кумом хрещеним батьком доньки адвоката ОСОБА_6 , який є рідним братом головуючого в справі судді ОСОБА_7 , що є іншими обставинами, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 при розгляді даного кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали свою заяву та обґрунтування викладені в ній.

Захисник ОСОБА_6 також підтримав подану заяву та підтвердив викладені в ній факти.

Прокурор не заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 , при цьому зазначив, що обвинувачений має право на вільний вибір захисника.

Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, проте просив розглядати заяву без його участі. При цьому підтвердив, що він та адвокат ОСОБА_5 являються хрещеними батьками доньки його рідного брата адвоката ОСОБА_6 .

Суд, розглянувши заяву про відвід судді, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши додані до заяви додатки, вважає наступне.

Відповідно до ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивований.

Згідно вимог ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, а також у випадках, передбачених ст. 76 КПК України, щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватись правил суддівської етики. Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли своє відображення в статті 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Також ЄСПЛ звертав увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Водночас у приписах Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23) вказано, що об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. У пункті 20 Рекомендації СМ/Rес (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, вказано, що судді не можуть ефективно здійснювати правосуддя без довіри громадськості, адже вони є частиною суспільства, якому служать. Їм слід бути обізнаними щодо очікувань громадськості від судової системи та скарг на її функціонування.

У справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява № 4785/02, рішення від 10.12.2009, п. 69-71) Європейський суд, констатуючи порушення вимог п.1 ст.6 Конвенції, зазначив, що застосовуючи об`єктивний критерій неупередженості судді, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

В ході судового розгляду достовірно встановлено, що головуючий в справі суддя ОСОБА_7 та захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 являються хрещеними батьками доньки рідного брата судді ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , тобто, між собою вони є «кумами». Кумівство це традиційний народний звичай, відповідно до якого для новонародженої дитини обиралися «другі батьки», що ставали їй опікунами й покровителями. Воно виступало різновидом духовної спорідненості. Цим словом називали також і стосунки між кумами. Тобто, «куми» є доволі близькими людьми, які зазвичай часто зустрічаються, спілкуються та допомагають один одному в різних життєвих ситуаціях.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що обвинувачений та його захисник довели наявність на даний час інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 при розгляді даного кримінального провадження, а тому з огляду на вищевикладене, враховуючи норми діючого національного законодавства, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, приписи Бангалорських принципів поведінки суддів, суд вважає, що заява обвинуваченого та його захисника про відвід судді, підлягає до задоволення.

Згідно вимог ч. 2, ч. 4 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, задоволити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1