Справа № 203/2451/24
Провадження № 1-кп/0203/719/2024
УХВАЛА

іменем України

16 грудня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника, представника заявника ОСОБА_4 ,

заявника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 05.09.2022 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.367 КК України.

ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 02.02.2024 року накладено арешт строком на 2 місяці шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися майном, тимчасово вилученим в ході проведення 30.01.2024 року обшуку квартири, належної сину обвинуваченого ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 254170 доларів США, грошові кошти в сумі 16910 євро, грошові кошти в сумі 306000 гривень, грошові кошти в сумі 20 фунтів стерлінгів та Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів визначено місцем зберігання грошових коштів. На теперішній час арештовані кошти не були повернуті, про підзору у незаконному збагаченні ОСОБА_6 не повідомлено. ОСОБА_5 вказала, що 250000 доларів США, заощадженими нею в результатів підприємницької діяльності, були передані на зберігання дружині сина ОСОБА_6 ОСОБА_8 , яка зобов`язалась їх зберігати за місцем проживання сина ОСОБА_7 . Зважаючи на те, що вказані кошти належать їй на законних підставах, ніяким чином до сина ОСОБА_6 не відносяться, не є предметом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто їх було вилучено та арештовано без належних на те підстав, просила скасувати арешт цих коштів та повернути їй.

ОСОБА_5 , її представник ОСОБА_4 , обвинувачений клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вказав, шо арешт накладено на законних підставах. Зазначив, що на даному етапі судового розгляду розгляд вказаного клопотання є передчасним.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку учасників кримінального провадження прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2024 року накладено арешт на зазначені у клопотанні грошові кошти строком на 2 місяці.

19 березня 2024 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду залишено без змін ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2024 року про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03.04.2024 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_3 та з метою забезпечення збереження речових доказів, а також можливої спеціальної конфіскації майна, зважаючи на закінчення строку попереднього накладення арешту, накладено арешт на зазначені в клопотанні грошові кошти. Арештоване майно передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів з управління. Дана ухвала залишена без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.05.2024 року. Вказані обставини підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, на момент звернення ОСОБА_5 до суду з клопотанням про скасування арешту майна, на грошові кошти, вказані в клопотанні останньої, накладено арешт ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03.04.2024 року.

Разом з цим зазначає наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частина 1 ст. 131 КПК України встановлює, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, всі питання щодо речових доказів, суд вирішує при постановленні вироку, відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Як вказано учасниками провадження, майно, щодо якого ОСОБА_5 заявлено клопотання про скасування арешту, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а питання скасування арешту майна, визнаного речовим доказом, слід вирішувати після безпосереднього вивчення і дослідження доказів сторін, та/або в залежності від результатів дослідження доказів, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування арешту та задоволення значеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 174, 350, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Повний текст ухвали складено та оголошено 20 грудня 2024 року о 16:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1