Справа № 195/398/25
У Х В А Л А

іменем України

24.03.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка справу за клопотанням/поданням начальника Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язане з виконанням вироку стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.09.2024 року за ст. 309 ч. 1, ст. 59-1 ч.2 КК України до покарання у виді 1 року пробаційного нагляду, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

начальник Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням/поданням про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку в частині виконання обов`язку працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу).

Подання обґрунтовано тим, що 24 грудня 2024 року судове рішення у відношенні гр. ОСОБА_5 було прийнято до виконання.

Відповідно до вироку суду, на підставі ст.59-1 ч.2 КК України на засудженого покладено обов`язок: працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу). Зі вступної частини судового рішення відомо, що гр. ОСОБА_5 «не працює».

02.01.2025 року засуджений ОСОБА_5 з`явився до Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області. Під час постановки на облік, засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді 1 року пробаційного нагляду, а також попереджений, що в разі ухилення від відбуванню покарання може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ст.389 КК України.

02.01.2025 року за вих.№21/36/18-25 засудженому було видано направлення до Томаківського відділу Нікопольської філії Дніпропетровського обласного Центру зайнятості.

Під час постановки на облік засуджений ОСОБА_5 у письмовому поясненні повідомив, що працює, вже декілька років неофіційно охоронцем в СФГ « ОСОБА_6 »., але підтвердити факт працевлаштування документально не може, так як керівництво відмовляється працевлаштовувати його офіційно.

22 січня 2025 рок засуджений ОСОБА_5 з`явився до органу пробації та надав письмове пояснення у якому зазначив, що декілька разів звертався до служби зайнятості, але в постановці на облік, як безробітного йому було відмовлено. В ЦЗН останньому була надана інформація щодо вільних вакансій.

Також зі слів засудженого, він звертався до ТОВ «Дніпро Мілк Груп», ТОВ «СЕМ ЕКОПАК» та КП «Томаківське водопровідно-каналізаційне господарство» Томаківської селищної ради, де заповнив анкети на працевлаштування.

Відповідно до повідомлення ТОВ «СЕМ ЕКОПАК» від 27.01.2025 року за вих.№7, засуджений ОСОБА_5 дійсно приходив на підприємство та заповнив анкету для подальшого працевлаштування, але на теперішній час вільної вакансії для особи відповідної кваліфікації немає. З інформаційного повідомлення з КП «Томаківське водопровідно-каналізаційне господарство» від 13.02.2025 року за вих.№12, стало відомо, що вільні вакансії відсутні. Відповідно повідомлення ТОВ «Дніпро Мілк Груп» від 14.02.2025 року за вих.№ 14/02 гр. ОСОБА_5 дійсно звертався до відділу кадрів Товариства з питань працевлаштування, але на теперішній час на підприємстві відсутні вільні вакансії.

У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_5 ухилявся від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, а саме: самостійно не працевлаштувався та за направленням уповноваженого органу з питань пробації не став як безробітній на облік в службу зайнятості, па підставі вимог статті 49-1 Кримінально-виконавчого кодексу України. 7 лютого 2025 року були направлені матеріали стосовно суб`єкта пробації до ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області, для розгляду та вирішення питання про притягнення засудженого до кримінальної відповідальності, відповідно до ст.389 КК України за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Відповідно повідомлення ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області від 24.02.2025 року, в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбачений ст.389 КК України, оскільки останній не ухиляється від офіційного працевлаштування, так як наразі вакантні посади для засудженого в установах та організаціях відсутні.

Отже, засуджений ОСОБА_5 працевлаштуватися офіційно в с.Кисличувата та смт.Томаківка не має можливості через відсутність вільних робочих місць, що фактично унеможливлює виконання вищевказаного обов`язку працевлаштуватися.

Прокурор в судовому засіданні не підтримав дане подання, та просить суд відмовити у його задоволенні, у звязку з тим, що воно подано не до належного суду. З даного подання вбачається потреба у роз`ясненні способу виконання вироку суду. А отже, ці питання вирішуються тим судом, який ухвалив даний вирок.

Представник Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився.

Засуджений ОСОБА_5 також в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не підтримав дане подання та заперечував проти його задоволення, суд вважає за доцільне у задоволенні подання слід відмовити, з наступних підстав.

Обґрунтовуючи подання орган пробації посилався на те, що станом на 10.03.2025, засуджений не надав органу пробації докази щодо його працевлаштування (або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу)). У зв`язку з чим вважає, що суд відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України має право вирішити питання, що виникають при виконанні вироку відповідно до закону.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Як зазначено у ч.1, ч. 2 ст.539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку відповідно до п.14 ч.1 ст.537 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив вирок.

Виходячи зі змісту подання, суд вважає, що воно є необґрунтованим та не конкретизованим, оскільки не вбачає всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Крім того, фахівцем у своєму клопотанні чітко та зрозуміло не сформульовано прохальну частину до суду.

Таким чином, подання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.537,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання/подання начальника Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язане з виконанням вироку стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1

24.03.2025