Справа № 761/6371/21
Провадження №1-кп/761/931/2025
В И Р О К

іменем України

14 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13

обвинуваченого ОСОБА_14

захисника ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в залі суду кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003522 від 21.04.2020 щодо

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

1)04.06.2018 вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень в дохід держави;

2)05.09.2019 вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_14 , будучи раніше судимим, а саме 04 червня 2018 року вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень, 05 вересня 2019 року вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, від відбування якого на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік та 20 липня 2020 року обвинувальний акт відносно якого направлено до Печерського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став, тобто, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 21 квітня 2020 року приблизно о 01 год. 10 хв., ОСОБА_14 , проходячи по вулиці Прорізній в м. Києві, звернув свою увагу на ОСОБА_18 , який прямував до арки будинку №13 по зазначеній вулиці та тримав у руці мобільний телефон. В цей час, у ОСОБА_14 виник злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_18 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_14 , 21 квітня 2020 року приблизно о 01 год. 15 хв., перебуваючи у дворі будинку №13 по вулиці Прорізній в м. Києві, скориставшись тим, що ОСОБА_18 не звертає увагу на те, що він його переслідує, підійшов впритул до ОСОБА_18 та вихопив з руки останнього мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro Max 256 Gb», зеленого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 32 282 грн. 33 коп., після чого, тримаючи викрадений мобільний телефон в руці, побіг у напрямку вулиці Пушкінської в м. Києві. ОСОБА_18 , в свою чергу, почав переслідувати ОСОБА_14 та висловлювати вимогу про негайне припинення злочинних дій та повернення мобільного телефону, однак ОСОБА_14 ніяк не зреагував, а навпаки, діючи відкрито, разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Таким чином, ОСОБА_14 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, 16 червня 2020 року приблизно о 06 год. 00 хв., ОСОБА_14 , проходячи через перехрестя вулиць Пушкінської та Льва Тостого в м. Києві, біля будинку № 42 по вулиці Пушкінській помітив припаркований мопед марки «Honda», моделі «Dio», сірого кольору, номер шасі: « НОМЕР_2 », вартістю 14 269 грн., який належить ОСОБА_17 , в цей час у ОСОБА_14 виник злочинний умисел направлений на повторне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_17 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, 16 червня 2020 року приблизно о 06 год. 10 хв. ОСОБА_14 , перебуваючи біля будинку №42, по вул. Пушкінській в м. Києві, підійшов до мопеда марки «Honda», моделі «Dio», сірого кольору, номер шасі: « НОМЕР_2 », вартістю 14 269 грн., сів на вищевказаний мопед та прокрутивши ключ в замку запалення, перевів його в положення «старт». Після чого, завів мопед та розпочав рух по вул. В. Васильківській в м. Києві далі по вул. Саксаганського в напрямку свого місця проживання.

Таким чином, ОСОБА_14 , вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 дав показання, згідно з якими, винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, зазначив, що до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень не причетний, дав на себе викривальні показання під час досудового розслідування під тиском органу досудового розслідування, при наступних обставинах. Так, в межах іншого кримінального провадження до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В період дії вказаного запобіжного заходу, наприкінці липня 2020 року, він перебував в центрі міста, де його зупинили працівники поліції для перевірки документів та, з`ясувавши, що він порушує запобіжний захід, затримали та доставили до відділку поліції. У відділку поліції, побачивши, що він притягується за вчинення грабежу, почали «вішати» на нього вчинення грабежу мобільного телефону по вул. Прорізній. Поїхали до нього додому, де провели обшук, в ході якого оглядали його одяг, у подальшому на вимогу слідчого примусили його написати заяву про те, що він добровільно видає власні речі. Підозра у вчиненні грабежу вручалась його сестрі, про що він не був обізнаний, оскільки на той час не проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Про те, що його оголосили у розшук йому нічого відомо не було. У подальшому, у грудні 2020 року він був затриманий та слідчий повідомив йому про нібито його причетність до незаконного заволодіння транспортним засобом, що мало місце у червні 2020 року. Оскільки слідчий пообіцяв йому, що до нього не буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за умови, що він визнає свою у незаконному заволодінні транспортним засобом, що мало місце у червні 2020 року, він погодився в ході слідчого експерименту повідомити про нібито скоєння даного кримінального правопорушення. Про такі вимоги слідчого, на момент проведення слідчої дії слідчого експерименту, захиснику він нічого не повідомив. У подальшому зі скаргами на дії слідчого не звертався, оскільки йому про це ніхто не роз`яснив. На відеозаписі на якому зафіксовано момент крадіжки мопеду, себе не впізнає. Пригадати точно, де він міг знаходитись 16.06.2020 о 06 год. 00 хв., на даний час не може, однак припускає, що міг бути або вдома, або на роботі.

Такі показання обвинуваченого ОСОБА_14 суд визнає недостовірними, оскільки спростовуються сукупністю наступних доказів безпосередньо досліджених у судовому засіданні.

Так, незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_14 своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 289 КК України, його винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень повністю підтверджується, наданими стороною обвинувачення та безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду доказами у їх сукупності, які суд бере до уваги.

Так, винуватість ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке мало місце 21 квітня 2020 року приблизно о 01 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 13, підтверджується наступними доказами.

Даними, що містяться у показаннях потерпілого ОСОБА_18 , згідно із якими, він, повертаючись до дому о 01 год. 15 хв. 21.04.2020, перебуваючи у дворі будинку 13 по вул. Прорізній в м.Києві, розмовляв по телефону. В цей час із-за спини зненацька підбіг невідомий чоловік, вихопив у нього з руки телефон, та почав тікати. Він намагався наздогнати цього чоловіка, однак втратив його з поля зору в одному з дворів. По дорозі він звернувся до сторонніх людей за допомогою, викликати працівників поліції. У подальшому по прибуттю працівників поліції із задіянням службової собаки, вони всі разом шукали грабіжника та в одному з під`їздів будинків, що розташовані поруч місця, де він втратив з поля зору грабіжника, вони знайшли викрадений мобільний телефон. Грабіжник був зростом нижче за нього, середньої статури, одягнений в спортивний одяг в капюшоні, мав при собі рюкзак. У обвинуваченому ОСОБА_14 він впізнає грабіжника, оскільки встиг мельком його роздивитись. А також за його участі проводилось впізнання грабіжника за фотознімками та він впізнав серед фотознімків йому представлених обвинуваченого ОСОБА_14 .

Так, згідно даних, що містяться у витягу з кримінального провадження № 0003522, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості 21.04.2020 за ч.2 ст. 186 КК України, за заявою потерпілого ОСОБА_18 , зареєстрованої в ЄО 27232 від 21.04.2020, про те, що приблизно о 01 год. 15 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ вул. Прорізна, 13, невстановлена слідством особа, відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого викрала мобільний телефон марки «IPhone 11 PRO Max», зеленого кольору, вартістю 45 000 грн., мобільний телефон оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_18 , після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Згідно даних, що містяться у витягу з кримінального провадження № 0003522, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості 21.04.2020 за ч.2 ст. 186 КК України за заявою потерпілого ОСОБА_18 , зареєстрованої в ЄО 27232 від 21.04.2020, про те, що приблизно о 01 год. 15 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ вул. Прорізна, 13, невстановлена слідством особа, відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого викрала мобільний телефон марки «IPhone 11 PRO Max», зеленого кольору, вартістю 45 000 грн., мобільний телефон оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_18 , після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. Та за ч.2 ст.289 КК України за заявою ОСОБА_19 , зареєстрованої в ЄО 40091 від 16.06.2020, внесено відомості про те, що в період часу з 15 червня 2020 року близько 21 год. 30 хв. до 16 червня 2020 року 08 год. 00 хв., невстановлена особа заволоділа мото-транспортом марки «Хонда Діо» сірого кольору без номерних знаків.

Згідно даних, що містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 21.04.2020 ЄО №27232, слідчий СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_20 з дотриманням вимог ст. 60,104, 214 КПК України, прийняв усну заяву від ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 21.04.2020, приблизно о 01 год. 15 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ вул. Прорізна, 13, невстановлена особа, відкрито викрала телефон «IPhone 11 PRO Max», зеленого кольору, вартістю 45 000 грн., мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_18 , після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно даних, що містяться у протоколі огляду місця події від 21.04.2020, та фототаблиці, з план-схемою до нього, слідчий СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_20 , з використанням фотоапарату Sony, за участі потерпілого ОСОБА_18 та спеціаліста ОСОБА_21 , у період часу з 04 год. 01 хв. по 04 год. 20 хв. 21.04.2020, оглянув ділянку місцевості розміром 2х2 метри, яка має асфальтне покриття та знаходиться поблизу будинку № 13 по вул. Прорізній у м. Києві. Ділянка знаходиться навпроти входу до «Дошкільний навчальний заклад № 67», на фасаді якого знаходяться відеокамери. В ході огляду місця події потерпілий повідомив, що саме на цій ділянці його штовхнули в спину та вихопили мобільний телефон. Слідів, речей, предметів поблизу на ділянці огляду не виявлено, за допомогою службового собаки, також, речей, предметів та осіб, які б були причетні до кримінального правопорушення не виявлено.

Згідно даних, що містяться у акті про застосування службового собаки від 21.04.2020, молодший інспектор-кінолог ОСОБА_22 у складі Шевченківського СОГ, виїхав за адресою: Пушкінська, 11-А, зі службовою собаком за кличною «Капрал», ознайомившись з обставинами та застосувавши службову собаку на обшук місцевості для виявлення речей, предметів, осіб, які б були б причетні до злочину, оглянувши територію, прилеглу до місця злочину, а саме: двір, арку, територію біля буд. 8, по вул. Пушкінській, а також прилеглу територію біля буд. 9Б по вул. Пушкінській в м.Києві, речей, предметів та осіб, які б були причетні до вчинення злочину, виявлено не було.

Згідно даних, що містяться у протоколі огляду місця події від 21.04.2020 та фототаблиці з план-схемою до нього, слідчий СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_20 , в присутності понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , з використанням фотоапарату Sony, за участі спеціаліста ОСОБА_21 , оглянув приміщення під`їзду АДРЕСА_2 , в ході огляду на за ґратами, які відділяють житлову частину від даху зліва на сходах виявлено мобільний телефон марки «IPhone 11 PRO Max», зеленого кольору, в прозорому чохлі, як вилучено та поміщено до сейф пакету № ЕХРО 195564. На екрані даного телефону спостерігається напис «Пропавший IPhone, зателефонуй на номер НОМЕР_4 ». Під час обробки вилученого телефону дактилоскопічним порошком виявлено один слід папілярного узору, який поміщено до паперового конверту. В ході огляду місця події виявлено та вилучено мобільний телефон марки «IPhone 11 PRO Max», зеленого кольору та слід папілярного узору.

Згідно даних, що містяться у протоколі огляду від 21.04.2020, слідчий СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_20 , без участі спеціаліста, за участі потерпілого ОСОБА_18 , провів огляд вилученого мобільного телефону марки «iPhone 11 Pro Max 256 Gb», зеленого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Даними що містяться у розписці ОСОБА_18 , ним отримано на відповідальне зберігання мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro Max 256 Gb», зеленого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_5 .

Даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи до впізнання від 31.08.2020, слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві лейтенант поліції ОСОБА_20 , у присутності понятих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , пред`явив потерпілому ОСОБА_18 для впізнання чотири фотознімки, та потерпілий ОСОБА_18 впевнено впізнав чоловіка, який 21.04.2020 приблизно о 01 год. 15 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 13, відкрито викрав у нього мобільний телефон, марки «iPhone 11 Pro Max 256 Gb», на фотознімку №3. Останнього впізнано по обличчю, кольору волосся, зачісці, формі носу, розрізу очей та по всім зовнішнім ознакам у їх сукупності.

Відповідно до довідки по протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 31.08.2020 на фотознімку № 3 зображено ОСОБА_14 .

Потерпілий ОСОБА_18 в судовому засіданні зазначив, що впізнав обвинуваченого за загальними рисами, оскільки мельком встиг роздивитись грабіжника.

Згідно даних, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 31.08.2020, та DVD-R диском до нього, який був переглянутий у судовому засіданні, 31.08.2020 у період часу з 17 год. 57хв. по 18 год. 03 хв. слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_27 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 13, на подвір`ї будинку, у присутності понятих ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , за участю оперуповноваженого ОСОБА_30 , з використанням відеокамери Sony, за участю потерпілого ОСОБА_18 , провів слідчий експеримент відтворення обставин події, в ході якого потерпілий ОСОБА_18 детально розповів та показав про обставини грабежу його мобільного телефону, 21 квітня 2020 року приблизно о 01 год. 10 хв. у дворі буд. 13 по вул. Прорізній у м. Києві. Розповів, що 21.04.2020 близько 01 год. 10 хв. він повертався з магазину до дому, а саме на вул. Пушкінську, тримаючи в рухах телефон, проходячи арку, що у будинку 15-А по вул. Пушкінській, зупинився біля клумб з квітам. В цей момент, до нього з-заду підбіг чоловік, який вихопив з його руки мобільний телефон та втік. Повідомив, що намагався його наздогнати, однак загубив його з виду.

Згідно даних, що запиту старшого оперуповноваженого СКП ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_31 від 21.04.2020 01/125/56/11-2020, який на підставі доручення слідчого у порядку ст.40 КПК України, витребував у директора Генерального департаменту АЙТІ ОСОБА_32 відеозапис, на електронному носії інформації, з камер зовнішнього/внутрішнього відеоспостереження, які встановлені за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 15, з вулиці, 21.04.2020 в період часу з 00 год. 00 хв. по 02 год. 00 хв. ОСОБА_33 23.04.2020 надано відео на жорстких дисках.

Згідно даних, що містяться у відповіді директора Генерального департаменту з питань цифровізації у сфері державної служби ОСОБА_32 на лист за вих. № 01/125/56/11-2020, згідно із якими, ним надано копію відеозапису з камер зовнішнього/внутрішнього відеоспостереження, які встановлені за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 15, 21.04.2020 в період часу з 00 год. 00 хв. по 02 год. 00 хв. 23.04.2020.

Згідно даних, що містяться у протоколі перегляду відеозапису від 22.04.2020, слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві лейтенант поліції ОСОБА_20 , в приміщенні службового кабінету № 211 СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві по вул. Прорізній, 12-Б, у період часу з 16 год. 20 хв. до 16 год. 40 хв., без участі спеціаліста, провів огляд відеозаписів з камер, які встановлені на фасаді та в приміщенні під`їзду по АДРЕСА_9 в м. Київ, який долучено на підставі запиту працівника СКП ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві. Оглядом встановлено, що на відрізку часу 20.04.2020 18:46:10, зафіксовано, як ОСОБА_14 прямує по вул. Прорізній та заходить в арку за адресою: м.Київ, вул. Прорізна, б.15, слідом за потерпілим. На відрізку часу 20.04.2020 18:46.46 зафіксовано, як ОСОБА_14 , знаходячись у внутрішньому дворі буд. № 15 по вул. Прорізній, підходить до потерпілого з-заду та вихоплює мобільний телефон.

Згідно даних переглянутого відеозапису який міститься на DVD-диску «Verbatin DVD+R 4.7 GB/120 min», дані що містяться у відеозаписі з назвою файлу «10_1_66_152_010_2020-04-20-18-30-00-DST_2020-04-20-19-00-00-DST» та «10_1_66_158_010_2020-04-20-18-30-01-DST_2020-04-20-19-00-01-DST», відповідають відомостям зафіксованим у протоколі огляду відеозапису від 22.04.2020. Крім того, під час перегляду відеозапису судом встановлено, що на відеозаписі від 22.04.2020 зафіксовано особу досить схожу на обвинуваченого ОСОБА_14 .

Згідно даних запиту старшого оперуповноваженого СКП ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_31 від 22.04.2020 04/125/56/11-2020, який на підставі доручення слідчого у порядку ст.40 КПК України витребував у ФОП ОСОБА_34 відеозапис, на електронному носії інформації, з камер зовнішнього/внутрішнього відеоспостереження, які встановлені за адресою: АДРЕСА_8, в період часу 21.04.2020 з 01 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. та ОСОБА_35 надано відео на жорстких дисках.

Згідно даних, відповіді ОСОБА_36 на лист за вих. № 22.04.2020 04/125/56/11-2020, надано копію відеозапису з камер, розташованих в під`їзді та на фасаді будинку АДРЕСА_3 , в період часу 21.04.2020 з 01 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв.

Згідно даних, що містяться у протоколі перегляду відеозапису від 22.04.2020, слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві лейтенант поліції ОСОБА_20 , в приміщенні службового кабінету № 211 СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, по вул. Прорізній, 12-Б, у період часу з 16 год. 40 хв. до 16 год. 50 хв., без участі спеціаліста, провів огляд відеозаписів з камер, які встановлені на фасаді та в приміщенні під`їзду по АДРЕСА_9 в м. Київ. Оглядом встановлено, що на відрізку часу 21.04.2020 01:21:47, чітко зафіксовано як ОСОБА_14 забігає до під`їзду буд. АДРЕСА_3 . На відрізку часу 21.04.2020 01:21:59 та 01:27:55 чітко зафіксовано, як ОСОБА_14 , знаходячись у під`їзді буд. АДРЕСА_3 , піднімається по сходах вверх, після чого через 6 хвилин вибігає з під`їзду.

Згідно даних переглянутого відеозапису який міститься на DVD-диску «Verbatin DVD+R 4.7 GB/120 min», а саме на відеозаписі з назвою файлів «01», «02», «10.100.1.2_063D16C0__1», зафіксовано відомості, які відповідають даним, що містяться у протоколі огляду відеозапису від 22.04.2020. Крім того, під час перегляду встановлено, що на відеозаписі від 22.04.2020 зафіксовано саме обвинуваченого ОСОБА_14 .

Згідно даних, що містяться у висновках товарознавчої експертизи № 13-1/905 від 04.05.2020, ринкова вартість мобільного телефону Apple iPhone 11 Pro Мах, зелено кольору, 256 GB, станом на 21 квітня 2020 року могла становити 32282,33 грн. (тридцять дві тисячі двісті вісімдесят дві грн. 33 коп.).

Згідно даних, що містяться у висновках дактилоскопічної експертизи № 13-17-1/2014 від 11.08.2020, слід пальця руки з розмірами по осях 24x15 мм, вилучений 21 квітня 2020 року під час огляду місця події по вул. Пушкінська, буд. 11 ум.Києві - придатний для ідентифікації особи. Слід пальця руки з розмірами по осях 24x15 мм, наданий на дослідження - залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дактилокарта якого надана в паперовому конверті.

Отже, суд визнає показання обвинуваченого ОСОБА_14 надані у судовому засіданні, щодо його непричетності до вчинення грабежу, недостовірними, розцінює такі показання, як лінію захисту від висунутого обвинувачення, спрямовану на уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки його показання спростовуються сукупністю досліджених доказів зміст яких розкрито вище.

При цьому, показання потерпілого ОСОБА_18 є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються як між собою та з іншими доказами дослідженими судом, зміст яких розкрито вище.

Отже, в ході судового розгляду не здобуто даних, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_18 обмовляє обвинуваченого ОСОБА_14 , у той же час матеріали кримінального провадження свідчать про те, що показання як потерпілого щодо обставин вчиненого стосовно нього обвинуваченим протиправних дій узгоджуються із сукупністю інших досліджених судом доказів.

Зокрема показання ОСОБА_14 , щодо непричетності до грабежу мобільного телефону потерпілого ОСОБА_18 повністю спростовуються як переглянутими у судовому засіданні відеозаписами з камер спостереження, на яких зафіксовано чоловіка, який за статурою та поведінкою та зовнішністю відповідає обвинуваченому ОСОБА_14 , так і даними висновку дактилоскопічної експертизи, згідно висновків якої, слід безіменного пальця руки, вилученого з мобільного телефону під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 11, де було виявлено викрадений мобільний телефон потерпілого ОСОБА_18 , належить саме обвинуваченому ОСОБА_14 .

Отже, аналізуючи наведені вище та безпосередньо досліджені судом докази надані стороною обвинувачення щодо встановлених судом обставин вчинення протиправних дій, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_14 , суд не вбачає підстав піддавати їх сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою та вказують на існування об`єктивних даних, які беззаперечно свідчать про причетність ОСОБА_14 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яким його визнано винуватим, за обставин встановлених судом.

Крім того, винуватість ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке мало місце 16 червня 2020 року, приблизно о 06 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 42, підтверджується наступними доказами.

Даними, що містяться у показаннях потерпілого ОСОБА_17 , згідно із якими, у його власності перебував мопед марки «Honda», моделі «Dio», сірого кольору, який він здав в оренду в червні 2020 року. В день подій, зранку, йому надійшов дзвінок від орендатора мопеду, який повідомив, що мопед вкрали. У подальшому його було викликано до слідчого для проведення слідчих дій. Особисто не бачив подій. Просив суд задовольнити поданий ним цивільний позов у повному обсязі, що складає з вартості мопеду та моральної шкоди завданої викраденням його майна.

Згідно даних, що містяться у витягу з кримінального провадження № 0003522, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості 21.04.2020 за ч.2 ст. 186 КК України за заявою потерпілого ОСОБА_18 , зареєстрованої в ЄО 27232 від 21.04.2020, про те, що приблизно о 01 год. 15 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ вул. Прорізна, 13, невстановлена слідством особа, відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого викрала мобільний телефон марки «IPhone 11 PRO Max», зеленого кольору, вартістю 45 000 грн., мобільний телефон оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_18 , після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. Та за ч.2 ст.289 КК України за заявою ОСОБА_19 , зареєстрованої в ЄО 40091 від 16.06.2020, внесено відомості про те, що в період часу з 15 червня 2020 року близько 21 год. 30 хв. до 16 червня 2020 року 08 год. 00 хв., невстановлена особа заволоділа мото-транспортом марки «Хонда Діо» сірого кольору без номерних знаків.

Згідно даних, що містяться у витягу з кримінального провадження № 0004890, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою ОСОБА_19 , зареєстрованої в ЄО 40091 від 16.06.2020, про те, що в період часу з 15 червня 2020 року близько 21 год. 30 хв. до 16 червня 2020 року 08 год. 00 хв., невстановлена особа заволоділа мото-транспортом марки «Хонда Діо» сірого кольору без номерних знаків.

Згідно даних, що містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 16.06.2020 ЄО 40091, слідчий СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_37 з дотриманням вимог ст. 60,104, 214 КПК України, прийняв усну заяву від ОСОБА_19 , про те, що в період часу з 15.06.2020 о 21 год. 30 хв. по 16.06.2020 08 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 42, невідома особа, незаконно заволоділа мото-транспортом марки «Хонда Діо», сірого кольору, без номерних знаків.

Згідно даних, що містяться у заяві ОСОБА_14 , ОСОБА_14 надав добровільну згоду для огляду та вилучення мобільного телефону марки HTC ІМЕІ: НОМЕР_6 .

Згідно даних, що містяться у протоколі огляду місця події від 30.07.2020, слідчий СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_38 , в присутності понятих ОСОБА_39 , ОСОБА_29 , з використанням фотоапарату Sony, за участі спеціаліста ОСОБА_40 , у період часу з 17 год. 00 хв. по 17 год. 20 хв., оглянув мобільний телефон марки HTC, модель НТСД200LVW, ІМЕІ: НОМЕР_6 , серійний номер НОМЕР_7 , абонентський номер НОМЕР_8 , що обслуговується мобільним оператором Lifecell.

Згідно даних, що містяться у заяві ОСОБА_14 , останній надав добровільну згоду для огляду та вилучення власних речей, а саме: кедів чорного кольору фірми «Ванс», 44 розміру, чорної шкіряної сумки «Фред Перрі».

Згідно даних, що містяться у протоколі огляду місця події від 30.07.2020, слідчий СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_41 , в присутності понятих ОСОБА_39 , ОСОБА_29 , з використанням фотоапарату Sony, за участі спеціаліста ОСОБА_40 , у період часу з 19 год. 56 хв. по 20 год. 20 хв. у приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , оглянувши речі надані для огляду ОСОБА_14 , вилучив кеди чорного кольору фірми «Ванс», 44 розміру, чорну шкіряну сумку «Фред Перрі».

Згідно даних, що містяться у заяві ОСОБА_14 , ОСОБА_14 надав добровільну згоду для огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно даних, що містяться у протоколі огляду місця події від 30.07.2020, слідчий СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_38 , в присутності понятих ОСОБА_39 , ОСОБА_29 , з використанням фотоапарату Sony, за участі спеціаліста ОСОБА_40 , у період часу з 17 год. 45 хв. по 18 год. 05 хв. у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході огляду квартири у якій проживає ОСОБА_14 , зокрема, зафіксував наявність особистого одягу та речей ОСОБА_14 , виявив та вилучив ваги для малих об`ємів у кількості 2 шт.

Згідно даних, що містяться у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 27.08.2020 та додатку до нього CD-R диску, переглянутому у судовому засіданні, слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві лейтенант поліції ОСОБА_20 , 27.08.2020 у період часу з 14 год. 15 хв. по 14 год. 25 хв. у приміщенні ТОВ «Лайфселл», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Софіївська, 2, у присутності ОСОБА_42 , на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.08.2020, здійснив тимчасовий доступ до речей та документів, в ході якого вилучив копію наявної у ТОВ «Лайфселл» інформації, яку записано на електронний носій СD-R диск, на якому зроблено напис 14311-ВК. На вказаному диску, у папці 14311, міститься документ Excel «detail_results_14311», у якому зафіксована інформація по абонентському номеру телефону № НОМЕР_8 за період часу 21.04.2020 0:54:53 по 05.08.2020 14:06:24, зокрема, розташування базових станцій та азимуту.

Згідно даних, що містяться у рапорті старшого оперуповноваженого СКП ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_43 на ім`я начальника Шевченківського УП ГУНП у м. Києві полковника поліції ОСОБА_44 , в ході супроводження кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за № 0003522, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_14 , встановлено, що останній може бути причетним до вчинення незаконного заволодіння транспортного засобу, мопеду «Хонда Діо», номер рами НОМЕР_9 , що мало місце в період часу з 21 год. 30 хв. 15.06.2020 по 08 год. 00 хв. 16.06.2020, за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 42, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 004890 від 16.06.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Згідно даних, аналітичної довідки начальника відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_45 , 16.06.2020 біля 06 год. 35 хв. гр. ОСОБА_14 , здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом Хонда «Діо», який був припаркований на перехресті вул. Пушкінської та пл. Льва Толстого. На фото з системи відеоспостереження «Безпечне місто», зафіксовано, як ОСОБА_14 на викраденому мопеді рухається по проїзній частині пл. Льва Толстого. Аналізом трафіку сім карти НОМЕР_10 ОСОБА_14 в період часу з 16.06.2020 року 02 год 02 хв. по 07 годину 07 хвилин 16.06.2020 року встановлено наступне: 16.06.2020 року 02 година 02 хвилини СІМ карта НОМЕР_10 використовує інтернет в зоні дії базової станції, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 ; 16.06.2020 о 02 год. 32 хв. СІМ карта НОМЕР_10 використовує інтернет в зоні дії базової станції, розташованої за адресою: м. Київ, Хрещатик, 19-А, азімут 320; 16.06.2020 о 03 год. 27 хв. СІМ карта НОМЕР_10 використовує інтернет в зоні дії базової станції, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 6, азімут 140; 16.06.2020 о 04 год. 27 хв. СІМ карта НОМЕР_10 використовує інтернет в зоні дії базової станції, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 ; 16.06.2020 о 05 год. 27 хв. СІМ карта НОМЕР_10 використовує інтернет в зоні дії базової станці, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 44, азімут 170; 16.06.2020 о 06 год. 27 хв. СІМ карта НОМЕР_10 використовує інтернет в зоні дії базової станції, розташованої за адресою: АДРЕСА_7 ; 16.06.2020 о 07 год. 27 хв. СІМ карта НОМЕР_10 використовує інтернет в зоні дії базової станції, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, 3, азімут 120. Аналізом трафіку сім карти НОМЕР_10 ОСОБА_14 підтверджується, що в ніч з 15-го на 16.06.2020 громадянин ОСОБА_14 перебував в центральній частині міста Києва, а о 07 год. 30 хв. перебував в районі вулиці Златоустівської в м. Києві.

Згідно даних, що містяться у протоколі огляду місця події від 16.06.2020, з фототаблицею до нього, слідчий СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_38 з використанням фотоапарату Canon, в присутності понятих ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , за участі ОСОБА_19 , у період часу з 11 год. 10 хв. по 11 год. 35 хв. 16.06.2020, оглянув паркомісце на парковці по вул. Пушкінській, буд. 42, що у м. Києві, в ході огляду зафіксовано обстановку та виявлено наявність камер відеоспостереження, які знаходяться біля приміщення банку «Credit Agricol», . В ході огляду місця події вилучено предмет схожий на талон транспортного засобу.

Згідно даних, що містяться у заяві ОСОБА_17 від 20.06.2020, згідно з якими, він долучає до матеріалів кримінального провадження оригінали документів, а саме: Акт прийому-передачі мотозасобу від 01.06.2020; договір оренди мотозасобу від 01.06.2020; накладну № 24586 від 04.05.2020; талон № 762371 від 04.05.2020.

Згідно даних, що містяться у талоні № 762371 від 04.05.2020, мопед «Honda» моделі DIO 62, шасі № НОМЕР_2 , сірого кольору, об`ємом двигуна 49,9 належить ОСОБА_17 .

Згідно даних, що містяться у видатковій накладній № 24056 від 04.05.2020, ФОП ОСОБА_48 відпустила товар Honda DIO AF-62 в робочому стані, шасі № НОМЕР_2 , вартістю 14 296,00 грн. покупцю ОСОБА_49 .

Згідно даних, що містяться у акті приймання-передачі мотозасобу до Договору оренди мотозасобу від 01.05.2020, орендодавець ОСОБА_17 передав, а орендар ОСОБА_19 прийняв мотозасіб «Honda» моделі DIO 62, шасі № НОМЕР_2 , сірого кольору, об`ємом двигуна 49,9, недоліків у стані мотозасобу не виявлено.

Згідно даних, що містяться у договорі оренди мотозасобу від 01.05.2020, орендодавець ОСОБА_17 на термін 1 місяць передав в оренду ОСОБА_19 мотозасіб «Honda» моделі DIO 62, шасі № НОМЕР_2 , сірого кольору, об`ємом двигуна 49,9.

Згідно даних, що запиту старшого слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_20 від 18.06.2020 7021/125/56/11-20, останній витребував у начальника служби безпеки «Credit Agricol Bank» ОСОБА_50 відеозапис на електронному носії інформації з камер зовнішнього відеоспостереження, які встановлені на фасаді будинку за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська 42/4, в період часу 01 год. 00 хв. 16.06.2020 по 08 год. 00 хв. 16.06.2020.

Згідно даних, що містяться у відповіді ОСОБА_50 на лист від 18.06.2020 за вих. № 7021/125/56/11-20, останнім надано копію відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження, які встановлені на фасаді будинку за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська 42/4, в період часу 01 год. 00 хв. 16.06.2020 по 08 год. 00 хв. 16.06.2020.

Згідно даних, що містяться у протоколі огляду відеозапису від 18.12.2020, слідчий ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_38 , в приміщенні службового кабінету № 304 СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, провів огляд DVD-R диску «Verbatin», на якому міститься відеозаписи, отримані з камер відеоспостереження банку «Credit Agricol Bank», що за адресою: м. Київ вул. Пушкінська, 42/4. Оглядом встановлено, що на фото № 1 спостерігається, як ОСОБА_14 , що одягнений у светр червоного кольору з капюшоном на голові, шорти темного кольору, стоїть на пішохідній зоні перехрестя вул. Пушкінської та Льва Толстого у м. Києві. На фото №2 та №3 зафіксовано ОСОБА_14 , одягненого у светр червоного кольору, який стоїть біля парапету на пішохідній зоні на перехрест вул. Пушкінська та Льва Толстого, озираючись та спостерігаючи чи не підходить хтось до мопеду. На фото № 4 зафіксовано, як ОСОБА_14 підходить до мопеду сірого кольору, який припаркований на парковці, що розташована на вул. Пушкінській та розуміючи, що в замку запалювання знаходиться ключ, заводить його. На фото № 5, №6,№7,№8, зафіксовано, як ОСОБА_14 , заводить мопед, розвертає його, сідає на мопед, виїжджає на проїзну частину вул. Льва Толстого.

Згідно даних переглянутого відеозапису, який міститься на DVD-диску «MyMEDIA DVD-R 4.7 GB/120 min Банк відео», відомості, що містяться у відеозаписах з назвою файлу «Мопед 16.06.20», «Мопед 16.06.20 (2)», відповідають даним, що містяться у протоколі огляду відеозапису від 18.12.2020. Крім того, під час перегляду відеозапису встановлено, що особа, яка заволоділа транспортним засобом досить схожа на обвинуваченого ОСОБА_14 .

Згідно даних, що містяться у заяві ОСОБА_14 на ім`я начальника Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_44 , зареєстрованої в ІТС ІПНП (журналі ЄО) 15.12.2020 № 87950, ОСОБА_14 зізнається у вчиненні кримінального правопорушення, а саме що він, 16.06.2020 близько 06 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Пушкінській, 45/2, незаконно заволодів транспортним засобом моторолером марки Хонда Діо, сірого кольору, який знаходився на узбіччі за вищевказаною адресою, з ключами в замку запалення.

Згідно даних, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту, від 15.12.2020, та DVD-R диском до нього, який був переглянутий у судовому засіданні, 15.12.2020 у період часу з 13 год. 17 хв. по 13 год. 53 хв. слідчий СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві лейтенант поліції ОСОБА_20 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 42 у присутності понятих ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , за участю підозрюваного ОСОБА_14 та його захисника ОСОБА_53 , за участю о/у ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , із застосуванням відеокамери «Sony HDR-PJ330E», провів слідчий експеримент, з метою перевірки та уточнення відомостей на які вказує підозрюваний ОСОБА_14 . В ході слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_14 детально розповів та показав про обставини незаконного заволодіння ним о 05 год. 00 хв. 16.06.2020 мотозасобом «Honda» моделі DIO, за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 42. Розповів, що він, близько 05 год. 00 хв. 16.06.2020, проходив біля станції метро «Площа Льва Толстого», та біля буд. 42 по вул. Пушкінській, помітив мотороллер, з ключами в замку запалювання. Переконавшись, що до цього мотороллера ніхто не підходить, вирішив поїхати на ньому, для того щоб швидше дістатись до свого місця проживання. Рушивши за кермом цього мотороллера, попрямував в напрямку вул. Саксаганського, повернувши на проспект Перемоги, зупинився біля магазину «Сільпо», де залишив мотороллер та зайшов в магазин купити води, після чого, приблизно через 15 хв. підійшов до мотороллера, сів на нього та поїхав в напрямку вулиці Дегтярівської додому. Під`їхавши до вул. Зоологічної, 10, мотороллер перестав рухатись, як на думку ОСОБА_14 , закінчилось пальне, у зв`язку із чим, він припаркував мопед на узбіччі та пішов на трамвай. В ході слідчого експерименту відеозапис було двічі зупинено та відновлено, у зв`язку із переміщення по напрямку руху ОСОБА_14 , а саме: зупинено о 13 год. 23 хв. та відновлено о 13 год. 38 хв. та зупинено о 13 год. 40 хв. та відновлено о 13 год. 51 хв., за адресою: м. Київ, вул. Зоологічна, 10.

Отже, враховуючи наведені вище докази, невизнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України обвинуваченим ОСОБА_14 , суд розцінює не інакше, як намагання уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_14 надані під час судового розгляду, щодо епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме про те, що він не перебував за адресою, де було здійснено незаконне заволодіння транспортного засобу та те, що він під час слідчого експерименту давав показання під тиском слідчих, суд ставиться до таких показань критично, визнає такі показання недостовірними, оскільки такі показання обвинуваченого спростовуються, зокрема, даними, що містяться у аналітичній довідці, на якій зафіксовано використання інтернетом СІМ картою НОМЕР_10 , яка належала ОСОБА_14 , в зоні дії базових станцій мобільного оператора «Лайселф», а саме те, що він перебував в центральній частині міста Києва в ніч з 15.06.2020 на 16.06.2020, напрямок його руху повністю узгоджується з показаннями які ним були надані під час переглянутого у судовому засіданні слідчого експерименту, на якому він, у присутності захисника, не вимушено, без будь-яких ознак примусу, вільно орієнтуючись на місцевості, детально та логічно розповів та показав, обставини вчинення ним кримінального правопорушення та напрямок руху на мопеді.

Те що обвинувачений ОСОБА_14 не впізнає себе на переглянутих у судовому засіданні відеозаписах, суд також розцінює, як спробу уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки, переглянувши у судовому засіданні відеозапис, судом встановлено, що особа, яка здійснила незаконне заволодіння транспортного засобу за своєю статурою та поведінкою повністю відповідає статурі обвинуваченого ОСОБА_14 .

Отже, аналізуючи показання надані ОСОБА_14 під час судового засідання суд визнає їх неправдивими, спрямованими на ухилення від відповідальності за вчинене, розцінює такі показання, як спробу введення суду в оману, у зв`язку із чим, бере до уваги показання надані обвинуваченим під час проведення слідчого експерименту, оскільки вони узгоджуються із сукупністю інших доказів зміст яких розкрито вище.

Таким чином, судовим розглядом, який проведено відповідно до вимог ст. 337 КПК України в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, встановлено винуватість ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 289 КК України, за вчинення яких він підлягає покаранню.

Аналізуючи наведені вище та безпосередньо досліджені судом докази надані стороною обвинувачення щодо обставин вчинення протиправних дій обвинуваченим ОСОБА_14 , суд не вбачає підстав піддавати їх сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою та вказують на існування об`єктивних даних, які беззаперечно свідчать про причетність ОСОБА_14 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за якими його визнано винуватим, за обставин встановлених судом.

Отже, судом не встановлено істотних порушень під час досудового розслідування, які б перешкоджали суду прийняти наведені вище докази надані стороною обвинувачення та оцінює їх в цілому як допустимі та належні докази, такі, що зібрані уповноваженими на те особами та у порядку встановленому КПК України. А також ці докази у їх сукупності є достатніми для обґрунтованого висновку суду про доведення винуватості ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 289 КК України, за які він підлягає покаранню.

Дії ОСОБА_14 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно; за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_14 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані які характеризують його особу, стан здоров`я, вік обвинуваченого, сімейний стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_14 кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності,дані кримінальні правопорушення вчинено у період випробування та іспитового строку, дані про його особу, те, що він на даний час притягується за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень до кримінальної відповідальності,те що він сталих соціальних зав`язків не має, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, які у відповідності до ст. 66 КК України пом`якшували покарання та обтяжували покарання у відповідності до ст. 67 КК України обвинуваченого ОСОБА_14 судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, наведені вище дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, те, що останній продемонстрував свою неналежну процесуальну поведінку, будучи як у статусі підозрюваного так і обвинуваченого, оскільки він, під час здійснення досудового розслідування та судового розгляду переховувався від органів досудового розслідування та суду, був оголошений у розшук, те, що він під час судового розгляду кримінального провадження давав неправдиві покази, намагався ввести суд в оману, при наявності неспростовних, переконливих доказів його винуватості, а тому суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне, призначити ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на певний строк; за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, без конфіскації майна, визначивши йому за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ст. 70 КК України, остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд, не вбачає підстав для призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна з огляду на обставини вчинення кримінально правопорушення, а саме те, що обвинувачений, залишив викрадений ним транспортний засіб та не переслідував мету його збуту, з метою наживи.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_14 раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, що свідчить про його схильність до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, вчинив кримінальне правопорушення в період випробування та іспитового строку, йому слід призначити покарання з урахуванням положень ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Так, враховуючи, що ОСОБА_14 не відбув покарання призначені йому за попередніми вироками Солом`янського районного суду м. Києва від 04.06.2018 у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави та Святошинського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року у виді позбавлення волі строком 1 рік, остаточне покарання йому слід призначати за сукупністю вироків, за правилами ст. 71 КК України та частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Святошинського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року.

Враховуючи, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 72 КК України основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає та виконується окремо, вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 04.06.2018 слід виконувати самостійно.

Саме таке покарання на переконання суду буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_14 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, призначеним відповідно до загальних засад, визначених ст. 65 КК України.

При цьому, строк відбування покарання обвинуваченому слід рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк відбування покарання строк попереднього увязнення, період тримання його під вартою з 15 грудня 2020 року по 19 квітня 2021 року та з 15 травня 2024 року по день набрання цим вироком законної сили, з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає одному дню позбавлення волі.

З метою забезпечення виконання вироку в частині призначеного покарання до вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартоюслід залишити без змін.

Разом із тим, зважаючи на наведене а також те, що в межах даного кримінального провадження було внесено заставу, внаслідок чого відносно обвинуваченого ОСОБА_14 , після звільнення його з-під варти, деякий час діяв запобіжний захід у виді застави, який він порушив та переховувався від суду, був оголошений у розшук, застава, внесена за обвинуваченого ОСОБА_14 підлягає зверненню в дохід держави та зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України.

В судовому засіданні знайшли своє підтвердження позовні вимоги потерпілого ОСОБА_17 .

Так, потерпілий ОСОБА_17 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_14 на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 14 269 (чотирнадцять тисяч двісті шістдесят дев`ять) грн., що складається з вартості викраденого мопеда марки «Honda», моделі «Dio», сірого кольору, номер шасі: « НОМЕР_2 ». Отже, вказана сума матеріальної шкоди у підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_17 .

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_17 щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_14 на його користь моральної шкоди є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, оскільки потерпілий ОСОБА_17 зазнав емоційного стресу, внаслідок втрати свого майна.

А тому, враховуючи обставини кримінального правопорушення, яке вчинене обвинуваченим ОСОБА_14 те, що останній не вживав заходів спрямованих на відшкодування шкоди потерпілому, причинний зв`язок між винними діями обвинуваченого та шкодою завданої потерпілому, суд вважає, що справедливим, співрозмірним та достатнім буде присудження до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_14 на користь потерпілого ОСОБА_17 компенсації за заподіяння моральної шкоди в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

З обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років, без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбуття ОСОБА_14 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років, без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Святошинського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року та остаточно визначити до відбуття ОСОБА_14 покарання у виді позбавленні волі строком на 6 (шість) років 1 (один) місяць без конфіскації майна.

Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 04.06.2018, яким ОСОБА_14 призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. - виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_14 рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши йому в строк покарання, строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 15 грудня 2020 року по 19 квітня 2021 року та з 15 травня 2024 року по день набрання цим вироком законної сили.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази: кеди чорного кольору фірми «Ванс», 44 розміру, чорну шкіряну сумку «Фред Перрі», мобільний телефон марки «НТС», іМЕI: НОМЕР_6 , двоє вагів для малих об?ємів - повернути у розпорядження ОСОБА_14 ; мобільний телефон iPhone 11 Pro Max 256 Gb», зеленого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 - повернути у розпорядження потерпілого ОСОБА_18 ; інші - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів в розмірі 1471 (одна тисяча чотириста сімдесят одна) грн. 05 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_17 до обвинуваченого ОСОБА_14 - задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_14 на користь потерпілого ОСОБА_17 матеріальну шкоду у розмірі 14 269 (чотирнадцять тисяч двісті шістдесят дев`ять) грн. 05 коп., моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Заставу внесену за ОСОБА_14 у розмірі 42 000 (сорок дві тисячі) грн. 00 коп. - звернути в дохід держави.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ: