Справа №694/526/25
провадження № 1-кс/694/200/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

20.02.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка внесене в кримінальному провадженні№ 0000267 від 18.02.2025 року клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінськ, Республіка Казахстан, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням, в якому проситьзастосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 строком на 60 діб з моменту затримання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, та суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; заборонити підозрюваному ОСОБА_5 будь-яким способом спілкуватися із свідком ОСОБА_8 по цьому кримінальному провадженні, за відсутності слідчого чи прокурора.

Клопотання обґрунтовує тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він приблизно о 16 год. 40 хв. 18.02.2025, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись по вулиці Шевченка біля домоволодіння № 8, в с.Червоне Звенигородського району Черкаської області, усвідомлюючи, що поряд з ним знаходяться працівники поліції, а саме інспектор сектору реагування патрульної поліції ВПД № 1 (м. Тальне) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та інспектор сектору реагування патрульної поліції ВПД № 1 (м. Тальне) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які обслуговували виклик здійснений ОСОБА_5 через службу «102» з приводу конфлікту з місцевим жителем, які відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, та які згідно графіку несення служби добових нарядів ВПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, виконували службові обов`язки та реалізовували повноваження поліції, передбачені п. 5 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до якого поліція здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, та неодноразово в ході спілкування з якими, виражався на їх адресу нецензурними словами та висловлював погрози фізичною розправою, на неодноразові законні вимоги поліцейських припинити протиправні дії не реагував. Після чого, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перешкоджаючи діяльності працівників правоохоронних органів, умисно та цілеспрямовано, посягаючи на здоров`я лейтенанта поліції ОСОБА_9 , передбачаючи настання наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки в обличчя, внаслідок чого заподіяв йому відповідно до довідки КНП «Тальнівська багатопрофільна лікарня» Тальнівської міської ради № 162-с від 19.02.2025 тілесні ушкодження у вигляді забою носа, забою виличної ділянки зліва, садна шкіри виличної ділянки.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Вказану подію слідчим СВЗвенигородського РВП ГУНП в Черкаській області майором міліції ОСОБА_3 ,внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 від 18.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

18.02.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КК України, про що складений відповідний протокол.

19.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: проколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 18.02.2025; проколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 11.02.2025; показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 19.02.2025; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 від 18.02.2025; протоколом огляду предмету від 19.02.2025 рокута іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, репутації та характеристики підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 підтримала клопотання та просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.1, 2, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України. Вказала на те, що ОСОБА_5 скоїв нетяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено максимальне покарання у виді 5 років позбавлення волі, не має стійких соціальних зав`язків, не має постійного місця роботи та сталого джерела прибутку, характеризується негативно, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання слідчого та вважав за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб. Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеним в клопотанні ризикам.

Захисник ОСОБА_7 частково заперечив проти клопотання слідчого. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Вказав на те, що підозрюваний ОСОБА_5 неофіційно працює, а обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту позбавить його засобів до існування.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріалидосудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, офіційно не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та дає йому змогу у будь-який час змінити місце проживання з метою переховування від органів досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_5 зловживає алкогольними напоями та негативно характеризується за місцем свого проживання, що дає підстави вважати, що він може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному правопорушенні, зокрема свідка ОСОБА_8 , який проживає з ним по сусідству.

Доводи підозрюваного та його захисника про можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби слідчий суддя відхиляє, оскільки такий запобіжний захід, як і менш обтяжливі запобіжні заходи, не зможуть запобігти вказаним ризикам та дисциплінувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, оскільки такий вид запобіжного заходу зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у даному кримінальному правопорушенні. При цьому місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 слід вказати: АДРЕСА_4 , як вказано в клопотанні, оскільки саме така адреса вказана в офіційних документах, наданих слідчому судді.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою ними періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) заборонити підозрюваному ОСОБА_5 будь-яким способом спілкуватися із ОСОБА_8 , який є свідком в даному кримінальному провадженні, за відсутності слідчого чи прокурора.

Обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну слідчий суддя вважає за недоцільне покладати на підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки він заперечив наявність у нього таких документів і вказані обставини не спростовані стороною обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 196-198 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ленінськ, Республіка Казахстан, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем постійного проживання за адресою:

АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом 60 діб, починаючи з 18.02.2025 до 18.04.2025 року включно.

Одночасно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою ними періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) заборонити підозрюваному ОСОБА_5 будь-яким способом спілкуватися із ОСОБА_8 , який є свідком в даному кримінальному провадженні, за відсутності слідчого чи прокурора.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівниками органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою мають право з`явитися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України негайно доставити ОСОБА_5 до його місця проживання - АДРЕСА_2 і звільнити з-під варти.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали передати для виконання до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 24.02.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1