Справа № 947/7102/25
Провадження № 1-кс/947/3022/25
УХВАЛА

26.02.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 10.02.2025 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2025 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 10.02.2025 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

У скарзі адвокат ОСОБА_3 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000138 від 20.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.1 ст.367, ч.2 ст.367, ч.1 ст.366 КК України, просить скасувати постанову від 10.02.2025 старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 в скарзі просить надати дозвіл підозрюваному ОСОБА_4 , захиснику - адвокату ОСОБА_3 (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №003167 від 17.01.2018) та залученому судовому експерту ОСОБА_6 (Свідоцтво №1173, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 09.06.2017) (з використанням відповідного обладнання, інструменту та помічників), а також за бажанням - слідчого, представників (уповноважених осіб) Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної (військової) адміністрації (Замовника), Великодалинської

селищної громади (орган місцевого самоврядування за місцем розташування об`єкта), дозвіл та доступ для огляду будівлі, внутрішніх приміщень та прилеглої території, з правом проведення вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапису, складання планів і схем, виготовлення графічних зображень оглянутого місця чи окремих речей, до результатів фактично виконаних робіт з будівництва амбулаторії загальної практики сімейної медицини, розташованої за адресою: вул.Спортивна, 4 в с.Молодіжне, Одеський (колишній - Овідіопольський) р-н, Одеська обл., Україна, з метою встановлення об`ємів та вартості

виконаних робіт.

Зокрема, заявник зазначає, що 15.01.2025 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, у рамках внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №0000138 від 20.11.2020.

Висновок сторони обвинувачення про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень ґрунтується на висновку експерта від 26.12.2023 №176 будівельно-технічної експертизи, складеним судовим експертом ОСОБА_7 , та висновку експерта від 29.01.2024 №698 за результатами проведення судової економічної експертизи, складеним судовим експертом ОСОБА_8 , призначених на підставі постанови про проведення будівельно-технічної експертизи від 18.10.2023 за підписом старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області к-на поліції ОСОБА_9 та постанови про проведення судової економічної експертизи від 09.01.2024 за підписом того ж слідчого відповідно.

Разом з тим, детальний аналіз вказаних висновків експертів у сукупності із зазначеними актами приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2В, свідченнями осіб, яких було долучено до виконання відповідних робіт, відомостями бухгалтерського обліку ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП», дозволяють стороні захисту не погодитися з окремими показниками та розрахунками експертів. Зазначене, у сукупності із завданнями кримінального провадження, серед яких, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу (ст.2 КПК України), зумовлює необхідність з метою повного встановлення обставин у кримінальному провадженні та доведення невинуватості ОСОБА_4 у інкримінованих йому злочинах, здійснити огляд та вимірювання результатів фактично виконаних робіт у рамках виконання вказаного договору за місцем їх виконання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на це, підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000138 від 20.11.2020 - доступу та огляду будівлі, внутрішніх приміщень та прилеглої території, з правом проведення вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапису, складання планів і схем, виготовлення графічних зображень оглянутого місця чи окремих речей, до результатів фактично виконаних робіт з будівництва амбулаторії загальної практики сімейної медицини, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення об`ємів та вартості виконаних робіт, у присутності певних осіб, перелічених в клопотанні.

Постановою від 10.02.2025 старшим слідчим ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій ОСОБА_4 було відмовлено.

Згідно з приписами ч.3 ст.42 КПК України ОСОБА_4 , як підозрюваний у кримінальному провадженні №0000138 від 20.11.2020, має право, між іншим, збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази; заявляти клопотання про проведення процесуальних дій; брати участь у процесуальних діях тощо.

Згідно з приписами ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до приписів ч.2 ст.101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

За положеннями ч.3 ст.101 КПК України висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Таким чином, висновок експерта, який бажає отримати сторона захисту та надати слідчому та суду у встановленому порядку, може бути вчинено виключно на підставі відомостей, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що в обох випадках вимагає огляд результатів фактично виконаних ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» під керівництвом ОСОБА_4 робіт за місцем їх виконання - за адресою: АДРЕСА_1 - з їх вимірюванням, складанням планів і схем тощо.

Заявник у скарзі зазначає, що постанова від 10.02.2025старшого слідчого ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій є незаконною, винесеною протиправно, передчасно, необґрунтовано, без приведення належних доводів і мотивів.

Вказана постанова слідчого від 10.02.2025, на думку адвоката, не містить жодної підстави для прийняття вказаного рішення, а тому вона підлягає скасуванню.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи викладені в скарзі та просив скаргу задовольнити.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_4 хворіє, у зв`язку з чим подав письмове клопотання про розгляд скарг без його участі, навівши певні мотиви та надавши копії медичних документів.

Більш того, ОСОБА_4 уточнив вимоги, викладені його захисником - адвокатом ОСОБА_3 в скарзі, та просив в частині надання дозволу: надати дозвіл у кримінальному проваджені №0000138 від 20.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.1 ст.367, ч.2 ст.367, ч.1 ст.366 КК України, або в іншому кримінальному провадженні, яке виділено з названого кримінального провадження - №0000180 від 13.02.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захиснику - Адвокату ОСОБА_3 (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №003167 від 17.01.2018), залученому судовому експерту ОСОБА_6 (Свідоцтво №1173, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 09.06.2017), іншим залученим у встановленому порядку експертам, спеціалістам та особам, залученим для виконання окремих функцій, з використанням відповідного обладнання, інструменту, у тому числі, із застосуванням руйнівного методу в межах необхідності, з правами, передбаченими чинним законодавством, за бажанням - слідчого/уповноваженої особи органу, що здійснює досудове розслідування, уповноваженого представника Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної (військової) адміністрації (замовника/власника/балансоутримувача), уповноваженого представника Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області (органу місцевого самоврядування за місцем розташування об`єкта), уповноваженого представника ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» () (підрядника, що виконував роботи з будівництва вказаного об`єкта), уповноважених представників субпідрядних організацій, які залучались для виконання будівельних робіт на проведення огляду будівлі, внутрішніх приміщень та прилеглої території амбулаторії загальної практики сімейної медицини, розташованої за адресою: вул. Спортивна, 4 в с.Молодіжне Одеського (раніше - Овідіопольського) району Одеської області (Україна), з метою встановлення об`ємів, вартості виконаних робіт та фіксації відомостей, що можуть свідчити про факт та обставини вчинення та/або не вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час вчинення вказаного огляду надати право залученим до огляду особам здійснювати, зокрема, вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, застосовувати в межах необхідності руйнівний метод, зокрема, але не виключно, відбирати зразки й застосовувати інші методи з визначення кількісних та якісних показників фактично виконаних робіт. Під час визначення строку дії ухвали суду про надання дозволу на огляд врахувати: значний обсяг робіт, які варто встигнути здійснити під час огляду (вимірювання, фотографування, складання планів і схем, виготовлення графічних зображень оглянутого місця чи окремих речей тощо), значну загальну площу території - 2346 кв.м., непередбачувані перерви, зумовлені, зокрема, оголошенням повітряних тривог, які в умовах оголошеного в Україні воєнного стану мають систематичний характер, технічні та технологічні перерви, зумовлені відсутністю штучного освітлення приміщень, що оглядаються, через відсутність приєднання об`єкта до електромереж та, як наслідок, можливість здійснення огляду лише за природного освітлення у денну пору доби, та інші чинники, внаслідок чого необхіднім та достатнім вбачається до 3 (трьох) відвідувань протягом 20 календарних днів з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав уточнені вимоги ОСОБА_4 .

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 або інша уповноважена особа до слідчого судді не прибули. Адресат напередодні був належним чином сповіщений про судове засідання. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Разом з тим, старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000138 від 20.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.1 ст.367, ч.2 ст.367, ч.1 ст.366 КК України, та виділеного з нього кримінального провадження №0000180 від 13.02.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, надав письмові заперечення на скаргу, в яких зазначив, що за результатами розгляду клопотання сторони захисту слідчим ОСОБА_5 10.02.2025 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Так, об`єкт будівництва амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул.Спортивній, 4 в с.Молодіжне Овідіопольського району Одеської області, в якості речового доказу у вказаному кримінальному провадженні не перебуває.

У скарзі адвокатом ОСОБА_3 зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 - слідчого, який наразі здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000138 від 20.11.2020 - з клопотанням про проведення процесуальних дій - доступу та огляду будівлі, внутрішніх приміщень та прилеглої території, з правом проведення вимірювання, фотографування, звука- чи відеозапису, складання планів і схем, виготовлення графічних зображень оглянутого місця чи окремих речей, до результатів фактично виконаних робіт з будівництва амбулаторії загальної практики сімейної медицини, розташованої за адресою: вул.Спортивна, 4 в с.Молодіжне, Одеський (колишній - Овідіопольський) р-н, Одеська обл., з метою встановлення об`ємів та вартості виконаних робіт, у присутності, осіб зазначених в скарзі та клопотанні та за бажанням слідчого.

Разом з тим, слідчий ОСОБА_5 не є уповноваженою особою та не має законного права надавати доступ та дозвіл на проведення огляду до вказаного об`єкту будівництва.

Окрім того, станом на момент розгляду скарги, слідчими слідчої групи по розслідуванню кримінального провадження 24.02.2025 підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_3 , а також представнику потерпілого в порядку статей 283, 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Разом з тим, на виконання постанови слідчого від 21.02.2025 про задоволення клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та відповідно до вимог ст.290 КПК України, підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_3 надано доступ для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, однак 24.02.2025 підозрюваний ОСОБА_4 для ознайомлення з матеріалами не прибув, а адвоката ОСОБА_3 , з ознайомленням з матеріалами досудових розслідувань в порядку ст.290 КПК України відмовився.

Тому слідчий просить скаргу адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вивчивши доводи скарги, з`ясувавши позиції сторін, дослідивши надані стороною захисту документи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню частково, а процесуальне рішення слідчого - скасуванню, з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником, захисником.

Згідно ст.ст.283, 290 КПК України повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів досудового розслідування не є формою закінчення досудового розслідування. Обвинувальний акт стосовно підозрюваного станом на час розгляду цієї скарги до суду не направлявся. Тому слідчий суддя уповноважений на розгляд даної скарги в межах досудового провадження, яке триває.

В судовому засіданні встановлено, що в проваджені органу досудового розслідування перебувають кримінальні провадження: №0000138 від 20.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.1 ст.367, ч.2 ст.367, ч.1 ст.366 КК України, №0000180 від 13.02.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 10.02.2025 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, у кримінальному провадженні №0000138 від 20.11.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, а саме відмовлено в наданні дозволу та доступу для огляду будівлі, внутрішніх приміщень та прилеглої території тощо.

По формі і за змістом оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Разом з тим, в постанові слідчого мотиви і доводи, на підставі яких слідчий обмежив сторону захисту в реалізації їх законних прав на збирання доказів.

Слідчим змістовно розписані права сторін кримінального провадження з посиланням на норми КПК України, та констатовано, що надання дозволу та доступу на огляд будівлі, внутрішніх приміщень та прилеглої території, з правом проведення вимірювання тощо, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, однак звертатися до слідчого судді з відповідним клопотанням орган досудового розслідування не буде. При цьому слідчим взагалі не зазначено, а чому не буде такого клопотання, що заважає слідчому, крім наближення закінчення строку досудового розслідування, сприяти реалізації сторони захисту їх права на підставі обґрунтованого клопотання.

Згідно ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Частиною 2 ст.237 КПК України передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 2 ст.234 КПК України передбачено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням,

Тобто, сторона захисту, реалізовуючи своє право на захист, відповідно до приписів КПК України, будучи позбавленою можливості самостійно звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду іншого володіння, звернулася до уповноваженого слідчого з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а саме проведення огляду місцевості тощо.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Враховуючи зміст вищенаведених норм КПК України, неправильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 10.02.2025 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, не є обґрунтованою, та свідчить про формальний підхід слідчого до розгляду клопотання.

За таких обставини, постанова старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 10.02.2025 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного порушені права сторони захисту підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді.

Разом з тим, вимоги адвоката ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 , які вони виклали в скарзі та додаткових поясненнях, в частині прийняття рішення замість слідчого і надання дозволу на проведення огляду будівлі, внутрішніх приміщень та прилеглої території тощо; визначення строку дії ухвали про надання дозволу на огляд; не підлягає задоволенню, оскільки ці вимоги сторони захисту виходять за рамки компетенції слідчого судді, передбачені ч.2 ст.307 КПК України.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 10.02.2025 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 10.02.2025 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, у кримінальному провадженні №0000138 від 20.11.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000138 від 20.11.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, повторно розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 від 03.02.2025 про проведення процесуальних дій.

В іншій частині скарги відмовити з мотивів, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1