Справа № 950/2076/24
Номер провадження 1-кп/950/67/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000161 від 23.05.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

за ч. 2 ст. 15 п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 14.02.2025 року, мотивуючи це тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були взяті до уваги судом під час обрання запобіжного заходу не зникли і не зменшились.

Обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні для зміни їхніх показів на свою користь, перешкоджати провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, він негативно характеризується за місцем проживання, не має постійного місця роботи.

Потерпіла в судовому засіданні проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою заперечила, вважає можливим застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою теж заперечив, послався на те, що під час розгляду справи ризики, які обґрунтовують тримання ОСОБА_8 під вартою не доведені; потерпіла не підтверджує вчинення ним кримінального правопорушення, бажає проживати з обвинуваченим; свідки у справі допитані, а очевидців вчинення кримінального правопорушення не встановлено.

Згідно матеріалів справи обвинувачений характеризується посередньо, не притягувався раніше до кримінальної та адміністративної інформації, має тісні соціальні зв`язки і його належну процесуальну поведінку може забезпечити перебування під цілодобовим домашнім арештом.

Тому захисник провив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за його місцем проживання цілодобово.

Обвинувачений в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою теж заперечив, послався на відсутність його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення та підтримав свого захисника.

Згідно ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд, зокрема, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію, майновий стан обвинуваченого, наявність судимостей обвинуваченого.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та захисника і потерпілу, вивчивши подане клопотання та матеріали справи, суд бере до уваги доводи захисника та обвинуваченого щодо необхідності заміни запобіжного заходу, так як в судове засідання не було надано доказів того, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України, які були підставою для тримання особи під вартою продовжують існувати в повному обсязі після дослідження певної частини доказів протягом розгляду справи, який триває протягом значного проміжку часу.

При цьому суд враховує, що під час дослідження зібраних стороною обвинувачення доказів у кримінальному провадженні інші учасники кримінального провадження, в тому числі потерпіла ОСОБА_6 , свідки та експерт, допитані в судовому засіданні не повідомляли суду, щодо спроб з боку ОСОБА_8 незаконного впливу на них і що вони їх остерігаються.

Іншим чином продовження існування можливості вчинення обвинуваченим незаконного тиску на інших учасників кримінального провадження також не було підтверджено.

Також, на думку суду, під час розгляду клопотання щодо продовження застосування запобіжного заходу не було доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи на даному етапі дослідження доказів не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого і при їх застосуванні він стане переховуватись, впливати на свідків, допитаних в судовому засіданні, створювати перешкоди проведенню судового розгляду справи іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, суд враховує і ту обставину, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою при визначенні запобіжного заходу, а висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, повинні вчинятися за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого, його поведінки під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Тому, суд вважає що досліджені в судовому засіданні докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України зменшилися і вже не потребують застосування до ОСОБА_8 саме такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою і застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема цілодобового домашнього арешту за його постійним місцем проживання забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Тому, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з певними обмеженнями та вважає необхідним задовольнити усне клопотання захисника про заміну запобіжного заходу.

В задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою суд вважає необхідним відмовити з вище наведених мотивів.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178,181,193-196, 202, 331КПК України;

У Х В А Л И В:

Усне клопотання адвоката ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 задовільнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за його місцем проживання по АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки:

-не залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_2 цілодобово.

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

-утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , експертом ОСОБА_12 ;

-застосувати електронний засіб контролю;

-здати до ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області паспорт та інші документи, які знаходяться у обвинуваченого і дають можливість виїхати за межі України.

Виконання ухвали покласти на ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_8 , який перебуває під домашнім арештом покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали встановити до 24 години 11 квітня 2025 року включно.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти негайно в залі суду.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_13

Судді: ОСОБА_14

ОСОБА_15