Номер провадження: 11-сс/813/1315/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах захисту ОСОБА_8 про відвід колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.08.2024 року про відмову у задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення про підозру, -

установив

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 06.06.2024 року в рамках кримінального провадження №0000933.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його скаргу, повідомлення про підозру скасувати.

До початку судового засідання з розгляду апеляційної скарги, від адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах захисту ОСОБА_8 надійшла заява про відвід колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.08.2024 року про відмову у задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення про підозру.

В обґрунтування заяви адвокат посилається на те, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.07.2024 року у складі колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було задоволено апеляційну скаргу прокурора та відсторонено підозрювану ОСОБА_8 від посади начальника відділу ціноутворення ДП «МТП «Південний», строком до 06.08.2024 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

На переконання адвоката, колегія суддів, розглядаючи клопотання про відсторонення від посади, надала оцінку обґрунтованості підозри ОСОБА_8 , а тому може бути упередженої під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.08.2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з ч.3 вказаної норми права при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 , підозрювана ОСОБА_8 підтримали заяву про відвід колегії суддів. В свою чергу, прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви про відвід і зазначив, що незгода із судовим рішенням не є підставою для відводу.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Положеннями ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав за яких суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні та з яких сторона провадження може заявити відвід судді.

Пунктом 4) частини 1 статті 75 КПК України регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Апеляційний суд вважає непереконливими доводи захисника ОСОБА_7 про те, що в даному провадженні у колегії суддів сформувалась заздалегідь упереджена позиція.

Разом з тим апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішення «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії» зазначає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Керуючись положеннями п.4) ч.1 ст.75 КК України та приймаючи до уваги прецедентну практику Європейського суду з прав людини, з метою недопущення сумнівів у учасників провадження та у стороннього спостерігача в безсторонності, неупередженості та об`єктивності суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву захисника ОСОБА_7 та відвести вищевказаних суддів від розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2024 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 06.06.2024 року в рамках кримінального провадження №0000933.

Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне передати матеріали провадження №11-сс/813/1315/24 до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 376, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Заяву адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах захисту ОСОБА_8 про відвід колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.08.2024 року про відмову у задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення про підозру від 06.06.2024 року в рамках кримінального провадження №0000933 задовольнити.

Матеріали провадження №11-сс/813/1315/24 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4