г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/385/25
Номер провадження 1-кс/213/68/25
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2025 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , представника ВП №7 КРУП ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників ВП №7 КРУП щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена скарга, відповідно до якої до ЄРДР не внесені відомості за заявою заявника за фактом вчиненого кримінального правопорушення.

Скаржник та представник скаржника в судовому засіданні повідомили, що ОСОБА_3 звернулась до ВП№7 з заявою про вчинене відносно неї правопорушення, але у встановлені законом строки відомості до ЄРДР внесені не були. Додатково пояснила, що голова садового товариства використовує службове становище, підвищує тарифи, відключає ділянки членів садового товариства від електропостачання. Вказано, що голова садового товариства використовує заборонену символіку, а саме напис «УРСР».

Представник ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , зазначив що працює в ВП №7 дільничим, підтвердив, що відомості не вносились до ЄРДР за заявою скаржника. Керівництво ВП №7 передало йому даний матеріал для перевірки. Дільничим було викликано та опитано скаржника та голову садового товариства, після чого скаржнику було надано відповідь про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення за даним зверненням.

Дослідивши матеріали, суд дійшов наступного.

06.01.2025р. до ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло звернення ОСОБА_3 про внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчиненого кримінального правопорушення.

Листом від 22.01.2025р. ВП №7 заявника було повідомлено, що в ході перевірки встановлено, що між членами СТ Агломератчик та головою садового товариства склались цивільно-правові відносини, котрі вирішуються не інакше як в суді, в порядку цивільного судочинства. Рекомендували звернутись зі спірних питань до суду. Вказали про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення за даним зверненням.

Відповідно ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

В пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

Отже, вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Отже, слідчий суддя при відсутності правових підстав не позбавлений можливості відмовити у задоволенні скарги щодо зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Якщо зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

З викладених фактичних обставин заяви від 06.01.2025р. слідує, що між сторонами виник спір з питань постачання електричної енергії, розміру заборгованості за електропостачання, що в свою чергу свідчить про наявність між сторонами цивільно-правових відносин, які повинні врегульовуватись згідно вимог чинного законодавства. Саме про це зазначала скаржник, виказавши суду обурення щодо відключення її садового будиночка від електропостачання.

Саме по собі відключення від електропостачання у зв`язку з заборгованістю, встановлення та зміна тарифів, конфлікти між головою товариства та скаржником, використання головою товариства скорочень "гр", не заміна старої печатки, - не свідчить про те, що дії є кримінально - караними. Будь-які обставини чи дані про те, що голова садового товариства вчинила умисні дії, які передбачені положеннями ст. 190, 436-1 КК України, відносно скаржника відсутні, та не наведені в заяві ОСОБА_3 поданій до ВП №7 06.01.2025р.

Тому, враховуючи, що закон передбачає необхідність попередньої оцінки слідчим, змісту заяви про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації, а саме відповідності ст. 11 КК України, з огляду на наведені вище фактичні обставини, суд вважає відсутні підстави для задоволення скарги на бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,89,97,303-308 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги - відмовити

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1