Справа № 283/81/25
Провадження №1-кс/283/71/2025
У Х В А Л А

29 січня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, заяву прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000410,

встановив:

28.01.2025 прокурор Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до Малинського районного суду Житомирської області із заявою про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000410.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 28.01.2025 головуючим суддею щодо розгляду заяви про відвід визначено ОСОБА_1 .

Заява про відвід мотивована тим, що у провадженні судді Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 (справа №283/81/25) перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, у кримінальному провадженні № 0000410, що виділене 04.12.2024 з кримінального провадження № 0000371.

Встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000371, з якого виділено матеріали кримінального провадження № 0000410 щодо ОСОБА_5 надавалась оцінка діям дружини судді ОСОБА_4 - нотаріуса ОСОБА_6 .

Таким чином, заявник вважає, що суддя ОСОБА_4 підлягає відводу від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000410, оскільки на думку прокурора, може свідчити про упередженість судді, що виключає можливість участі його у провадженні на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Прокурор Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із заявою, в якій заяву про відвід судді підтримала, просила задовольнити.

Ознайомившись із змістом заяви та доданими до неї доказами, суд вирішує її, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-76 КПК України, слідчому судді, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості. За своїм змістом заява подана, зокрема, з цієї підстави.

Частиною 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Суб`єктивний критерій це оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі. Відповідно до практики ЄСПЛ особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави (факти) вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Як встановлено з письмових доказів, доданих до заяви про відвід, кримінальне провадження № 0000410 щодо ОСОБА_5 , обвинувальний акт по якому переданий на розгляд судді ОСОБА_4 , виділене із кримінального провадження № 0000371, в якому надавалась оцінка діям дружини судді ОСОБА_4 - нотаріуса ОСОБА_6 та 05.12.2024 їй оголошено про підозру за ч. 3 ст. 362 КК України.

Відповідно до ст.1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Згідно з положеннями ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, встановлено, що суддя може бути відведеним від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Також Бангалорськими принципами поведінки суддів передбачено необхідність врахування при вирішенні питання про відвід суддів думки стороннього спостерігача про наявність навіть потенційної упередженості суддів, які розглядають справу та що неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Зазначені обставини свідчать про те, що як в учасників провадження, так і у сторонніх спостерігачів, у разі подальшої участі судді ОСОБА_4 під час розгляду вищевказаного кримінального провадження, можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді під час розгляду справи.

Для забезпечення умов, за яких в учасників розгляду вказаного провадження та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Заяву прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №283/81/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №283/81/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України.

Передати матеріали кримінального провадження №283/81/25 до відділу діловодства Малинського районного суду Житомирської області для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1