УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 Справа №607/367/25 Провадження №1-кс/607/136/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка звернулася із клопотанням адвоката ОСОБА_3 , прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Тернополі клопотання представника завставодавця ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про повернення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.07.2024 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000179 від 23.10.2023,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2025 представник заставодавця ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про повернення заставодавцю ОСОБА_5 застави в розмірі 242 240 гривень, яка була внесена за ОСОБА_6 на депозитний рахунок ТУ ДСА в Тернопільській області 19.07.2024.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.07.2024 у кримінальному провадженні №0000179 від 23.10.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, з покладенням на останнього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків. 19.07.2024 ОСОБА_5 було внесено заставу в розмірі 242 240 гривень. Адвокат ОСОБА_3 вважає, що строк дії запобіжного заходу у вигляді застави як і дія ухвали закінчилися, оскільки строк дії передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків не продовжувався, а тому посилаючись на положення ст. ст. 182, 203 КПК України, зазначає про відсутність правових підстав для утримання на депозитному рахунку ТУ ДСА в Тернопільській області суми застави, внесеної ОСОБА_5 , як способу забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що відповідно до положень ст. ст. 181, 199 КПК України, застава не є строковим запобіжним заходом.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у місті Тернополі) ТУ ДБР, розташованим у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000179 від 23.10.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України.

У межах цього кримінального провадження 05.07.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.07.2024 в рамках кримінального провадження №0000179 від 23.10.2023 щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк до 23 год. 59 хв. 02.09.2024.

19.07.2024 заставодавцем ОСОБА_5 була внесена вказана сума застави за ОСОБА_6 на депозитний рахунок ТУ ДСА в Тернопільській області, про що свідчить долучена до клопотання квитанція.

У своєму клопотанні та в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , обґрунтовуючи необхідність повернення заставодавцю внесеної за підозрюваного ОСОБА_6 суми застави, послався на те, що строк дії покладених на останнього ухвалою слідчого судді обов`язків продовжено не було, що, на його думку, свідчить про припинення дії застосованого ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.07.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.

Надаючи оцінку вказаним доводам представника заставодавця ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя враховує таке.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження нормами КПК України передбачено застосування заходів забезпечення цього провадження, одним з яких є запобіжні заходи (частина 1, пункт 9 частини 2 статті 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України, застава віднесена до запобіжних заходів, які в свою чергу є складовою частиною заходів забезпечення кримінального провадження. Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених пунктами 1-5 частини 1 цієї статті.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків (ч. 2 ст. 183 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України передбачено, що застава як один із запобіжних заходів полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Отже, застава має забезпечувати дієвість кримінального провадження, що обумовлюється забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Положеннями ч. 11 ст. 182 КПК України встановлено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Поряд з цим, застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Як видно, положеннями КПК України не визначено конкретного строку дії запобіжного заходу у виді застави.

Застава припиняється у разі її скасування, зміни на інший запобіжний захід, постановлення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

Водночас, застава, як запобіжний захід, покликана забезпечувати не лише покладені на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а й обов`язки, які покладаються на нього у зв`язку з набуттям процесуального статусу підозрюваного, які встановлені ст. 42 КПК України.

При цьому обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, не є окремим запобіжним заходом, а покладаються додатково до застосованого щодо підозрюваного одного із передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжних заходів. Відтак, припинення строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.07.2024 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не є тотожним припиненню строку дії запобіжного заходу у вигляді застави, у зв`язку із застосуванням якого вони були покладені на підозрюваного.

З цього слідує, що обов`язки, покладені ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільській області від 17.07.2024 на підозрюваного ОСОБА_6 , є строковими, а застава, яка забезпечує виконання процесуальних обов`язків, не є обмеженою конкретним строком. Такий висновок підтверджується, зокрема, змістом частини 6 статті 181, частини 7 статті 194, частини 4 статті 196, статтями 197 та 211 КПК України. Цими нормами визначається строковість затримання, запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту, а також обов`язків, покладених слідчим суддею відповідно до статті 194 КПК України.

Посилання адвоката на закінчення строку дії покладених ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.07.2024 на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, її зміст та положення ст. 203 КПК України не свідчить про припинення строку дії застосованого щодо ОСОБА_6 вказаною ухвалою слідчого судді запобіжного заходу у вигляді застави, а відтак і про наявність у даному випадку правових підстав для повернення застави ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання представника заставодавця ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 42, 132, 182, 197, 203, 283, 372, 309, 336 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання преставника заставодавця ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про повернення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.07.2024 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000179 від 23.10.2023 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1