Справа № 571/2133/24
Провадження № 1-кс/571/26/2025
УХВАЛА

іменем України

10 лютого 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника - обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження №0000621 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000621 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 345 КК України.

17 січня 2025 року обвинуваченим ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження №0000621 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вказує, що суддя ОСОБА_6 не може брати участі у розгляді справи та підлягає відведенню на підставі п.4 ст.75 КПК України, з огляду на те, що про дату та час слухання справи №571/2133/24 суддя ОСОБА_6 його не повідомила, чим порушила право на захист. Також при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_1 відхилила його клопотання про оголошення перерви для викладення його зауважень та міркувань щодо поданої заяви про відвід прокурора та було відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи за участі потерпілого ОСОБА_7 . Крім того, суддя порушила таємницю нарадної кімнати та оголосила перерву в судовому засіданні для допиту потерпілого, після чого допитала потерпілого як свідка, що є неприпустимим. Також суддя ОСОБА_6 розглядала справу №571/1802/22 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК України, вирок було скасовано Рівненським апеляційним судом, що вказує на сумніви у доброчесності судді. По даному факту розглядається скарга у Вищій раді правосуддя.

Посилаючись на норми Конституції України, КПК України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів» просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_6 ..

Відповідно ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу авторозподілу, заяву про відвід судді розподілено судді ОСОБА_1 ..

Ухвалою суду від 17.01.2025 року заяву призначено до розгляду на 29.01.2025 року.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник-адвокат ОСОБА_4 надіслали клопотання про відкладення судового засідання.

Потерпілий ОСОБА_9 29.01.2025 подав заяву, згідно якої просить заяву про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.345 КК України розглядати без його участі, просив відмовити у задоволенні відводу.

Судове засідання відкладено на 14 год. 00 хв. 10 лютого 2025 року, про що повідомлено учасників судового провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Захисник обвинуваченого- ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав та просив задовольнити.

Прокурор Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 зазначив, що він не погоджується з доводами обвинуваченого, викладеними у заяві про відвід судді ОСОБА_6 , вважає їх необґрунтованими. Разом з тим, кожен має право на справедливий судовий розгляд, а обвинувачений ОСОБА_3 висловлює недовіру судді ОСОБА_6 .. Тому враховуючи практику ЄСПЛ, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, вважає що суддю ОСОБА_6 слід відвести у розгляді зазначеного кримінального провадження, а справу передати на розгляд іншому складу суду.

За змістом статті 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Так, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заслухавши сторони кримінального провадження, судом не встановлено будь-яких фактів, які б могли свідчити про особисту заінтересованість судді ОСОБА_6 в результатах розгляду указаного кримінального провадження або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості та які могли б бути підставою для відводу судді. Наведені обвинуваченим обставини, як підстава для відводу судді, є необґрунтованими.

Поряд з цим, слід зазначити, що інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

За вказаних обставин, з метою забезпечення права обвинуваченого на справедливий суд та зняття будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, які ставлять під сумнів неупередженість судді, заяву про відвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження №0000621 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження №0000621 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, передати на повторний розподіл у відповідності до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 09 год. 10 хв. 12.02.2025.

Суддя ОСОБА_1