ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання про проведення (здійснення) особистого прийому у кримінальному провадженні № 00176,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді , прийняти нову ухвалу, якою матеріали скарги повернути до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя, прийнявши вказане рішення, позбавив права на доступ до правосуддя та порушив загальні принципи кримінального судочинства, а також прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалюючи рішення про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя вибірково застосував кримінальне процесуальне законодавство України та здійснив неправильне тлумачення положень ст. 220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженого прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання по суті про проведення (здійснення) особистого прийому у кримінальному провадженні № 00176, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що положення ст. 220 КПК не поширюються на порядок розгляду таких клопотань уповноваженим прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури (керівником Дніпропетровської обласної прокуратури або його першим заступником, чи заступником).

Будучи увідомленою про місце та час розгляду справи, ОСОБА_8 до суду апеляційної інстанції не з`явилася, заяви про відкладення та поважні причини неявки не надала, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у її відсутність згідно із ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника потерпілої - ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційного скарги, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, згідно із ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_8 оскаржує бездіяльність уповноваженого прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури (керівника Дніпропетровської обласної прокуратури або його першого заступника, чи заступника), яка полягає у нерозгляді її клопотання по суті про проведення (здійснення) особистого прийому її як потерпілої у кримінальному провадженні.

Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Клопотання про проведення (здійснення) особистого прийому не є клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, передбачених ст. 220 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_8 подано скаргу з вимогами, що не входять до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України.

Отже, з огляду на наведене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення, а рішення слідчого судді законним та обґрунтованим.

Посилання ОСОБА_8 в апеляційній скарзі на Конституцію України, ст. 220 КПК України як на право оскарження бездіяльності прокурора колегія суддів вважає неспроможним, оскільки порядок особистого прийому громадян врегульовано ст. 22 Закону України Про звернення громадян та не відноситься до будь-яких процесуальних дій, що врегульовані КПК України.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2025 року - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4