Номер провадження: 11-сс/813/655/25
Справа № 947/5856/25 1-кс/947/3365/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою представника ТОВ «ІНВЕСТ БУД М» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2025 року,

встановив:

оскарженою ухвалою скаргу представника ТОВ «ІНВЕСТ БУД М» - адвоката ОСОБА_5 , подану в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність детектива ТУ БЕБ в Одеській області в кримінальному провадженні №0000005 від 20.10.2023 року повернуто адвокату ОСОБА_5 .

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що скарга надійшла до суду поза межами строку на оскарження, встановленого п.3 ч2 ст.304 КПК України, а адвокат не подав клопотання про поновлення пропущеного строку.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд скарги, поданої в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, слідчим суддею місцевого суду, в порядку Глави 26 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, адвокат зазначає, що слідчий суддя дійшов хибних висновків про сплив строків оскарження бездіяльності детектива, оскільки з клопотанням до детектива він звернувся 27.01.2025 року, за результатами розгляду якого 31.01.2025 року детективом винесено відповідну постанову, копію якої адвокат отримав лише 11.02.2025 року.

Адвокат ОСОБА_5 зазначає, що про бездіяльність детектива, яка полягає у не розгляді його клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України, він дізнався зі змісту постанови, яку отримав 11.02.2025 року.

20.02.2025 року, тобто в межах 10-ти денного строку, адвокат звернувся зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, про що свідчить трекінг поштового відправлення, тому вважає, що передбачений п.3 ч.2 ст.304 КПК України строк ним не пропущений.

Відповідно до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України (далі КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів. При цьому, адвокат ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України (далі - КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Главою 26 Розділу ІІІ КПК регламентований порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Колегією суддів встановлено, що під час вирішення питання щодо відкриття провадження за скаргою представника ТОВ «ІНВЕСТ БУД М» - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність детектива, слідчий суддя місцевого суду передчасно прийшов до висновку про повернення скарги, з огляду на таке.

Статтею 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, в п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів скарги, адвокат оскаржує бездіяльність детектива, яка полягає у не розгляді його клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з доданих до скарги адвоката матеріалів, звертаючись з відповідною скаргою до слідчого судді, адвокат додав копію постанови слідчого про відмову у задоволенні його клопотання.

Тобто на час звернення адвоката зі скаргою до слідчого судді, органом досудового розслідування фактично виконані вимоги ст.220 КПК України.

Посилання адвоката на неналежний розгляд детективом його клопотання, який полягає у відмові у задоволенні клопотання без розгляду всіх вимог зазначених в його клопотанні, не є бездіяльністю детектива, яка може бути оскаржена в порядку положень ст.303 КПК України.

Частиною четвертою ст.304 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведені положення процесуального закону, слідчий суддя місцевого суду, не повно дослідив всі обставини справи з урахуванням доводів скарги заявника ОСОБА_5 , та дійшов необґрунтованого висновку про існування підстав для повернення скарги заявнику на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Відповідно до положень ст. 2 КПК, одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 411 КПК України передбачено що, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

За наведених обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді, із постановленням апеляційним судом нової ухвали про повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, для розгляду іншим слідчим суддею.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 309, 399, 376, 404, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ІНВЕСТ БУД М» - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2025 року, якою скаргу представника ТОВ «ІНВЕСТ БУД М» - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність детектива ТУ БЕБ в Одеській області у кримінальному провадженні №0000005 повернуто адвокату ОСОБА_5 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги представника ТОВ «ІНВЕСТ БУД М» - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність детектива ТУ БЕБ в Одеській області у кримінальному провадженні №0000005, в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Копію ухвали надіслати адвокату ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4