Справа № 642/7578/24
Провадження № 1-кс/642/4089/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000427 від 14.11.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просив накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події 02.12.2024 в кабінеті №24 ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, 1, який гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав, а саме: мобільний телефон Nokia в корпусі блакитного кольору, серійний номер НОМЕР_1 .

В обгрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СД ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000427 від 14.11.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом того, що 13.11.2024 року, до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 11.09.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами у сумі 5000,00 грн., взявши на руки гроші під приводом закриття кредиту потерпілого.

В ході проведення досудового розслідування 14.11.2024 в якості потерпілого був допитаний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ., який пояснив, що 13.09.2024 невідомий чоловік, який представився на ім`я ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що у потерпілого є заборгованості у вигляді кредиту на суму 21000,00 грн. і що ОСОБА_6 допоможе вирішити це питання через фінансову організацію. ОСОБА_5 погодився, та вони попрямували до установи «Швидко гроші», де ОСОБА_5 оформив кредит на своє ім`я на суму 5000,00 грн. та на момент оформлення кредиту ОСОБА_6 надав ОСОБА_7 свій мобільний телефон марки Nokia в корпусі блакитного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , в який ОСОБА_5 помістив свою сім-карту з номером телефону НОМЕР_2 .

19.11.2024 було надано доручення до СКП ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, для встановлення особи, яка може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення. В ході виконання доручення, проведеними заходами був встановлений гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який може бути причетний до скоєння вчиненого кримінального правопорушення, та якого 02.12.2024 було запрошено до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для надання пояснення, в ході чого ОСОБА_8 добровільно надав мобільний телефон Nokia в корпусі блакитного кольору, серійний номер НОМЕР_1 .

Таким чином, в ході проведення огляду місця події 02.12.2024 в період часу з 19:06 по 19:29 в кабінеті №24 ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області за адресою: АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав мобільний телефон Nokia в корпусі блакитного кольору, серійний номер НОМЕР_1 . Після огляду мобільний телефон було поміщено до паперового конверту коричневого кольору, опечатано та на якому всі учасники поставили свої підписи.

В обгрунтування клопотання зазначено, що вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, а також може містити інші відомості, які можуть бути використані під час досудового розслідування та свідчити про протиправну діяльність невстановлених на даний час осіб.

На підставі викладеного, прокурор просив накласти арешт на вилучений телефон, з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримує.

ОСОБА_4 надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СД ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000427 від 14.11.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

02.12.2024 в період часу з 19:06 по 19:29 в кабінеті №24 ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, 1, проведено огляд місця події, в ході якого гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав мобільний телефон Nokia в корпусі блакитного кольору, серійний номер НОМЕР_1 .

Постановою дізнавача СД ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_9 від 02.12.2024, вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Пунктом 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

Враховуючи те, що прокурором надано достатньо доказів, що вилучений телефон має доказове значення для даного кримінального провадження, і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 131, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події 02.12.2024 в кабінеті №24 ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, 1, а саме на: мобільний телефон Nokia в корпусі блакитного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , який добровільно видав гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя