Справа № 277/448/25
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

"14" квітня 2025 р. селище Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у селищі Ємільчине клопотання т.в.о. начальника СД ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 09.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання т.в.о. начальника СД ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , в якому вона просиланакласти арешт на полімерний пакет, в середині якого знаходиться паперовий згорток з рослиноподібною речовиною зеленого кольору, який було вилучено під час огляду місця події 09.04.2025, шляхом позбавлення права власника відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

В обґрунтування клопотання т.в.о. начальника СД ВП №1 посилається на те, що 09.04.2025 о 15 годині 46 хвилин на лінію 102 надійшло повідомлення від оперуповноваженого СКП ВП №1 Звягельського РВП про те, що в с. Аполлонівка по вул. Центральній, Звягельського району поблизу домоволодіння №2, під час поверхневої перевірки у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при собі було виявлено речовину, схожу на наркотичний засіб.

В ході проведення огляду місця події 09.04.2025 в період часу з 16 год. 41 хв. по 17 год. 08 хв. в с. Аполлонівка по вул. Центральній, Звягельського району, а саме поблизу домоволодіння №2, ОСОБА_5 у присутності понятих добровільно видав полімерний пакет, в середині якого знаходиться паперовий згорток з рослиноподібною речовиною зеленого кольору, який поміщено до спецпакету CRI 1088808.

Вказаний полімерний пакет, в середині якого знаходиться паперовий згорток з рослиноподібною речовиною зеленого кольору, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Т.в.о. начальника СД ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області зазначила, що необхідно накласти арешт на зазначене вище майно, оскільки з ним необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема судові експертизи, а також з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви, в яких підтримали заявлене клопотання про накладення арешту на майно, просили його задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду клопотання, у відповідності до ст.ст. 135-136 КПК України - шляхом здійснення телефонограми. Будь-яких клопотань суду не подавав.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З рапорта помічника чергового ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 09.04.2025 слідує, що 09.04.2025 о 15:47 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 09.04.2025 о 15:46 працівник карного розшуку повідомив, що у ОСОБА_5 виявили подрібнену речовину зеленого кольору, схожу на наркотичну (конопля).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2025 о 16:06 було внесено відомості до ЄРДР за №0000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про те, що 09.04.2025 о 15 годині 46 хвилин на лінію 102 надійшло повідомлення від оперуповноваженого СКП ВП №1 Звягельського РВП про те, що в с. Аполлонівка по вул. Центральній, Звягельського району поблизу домоволодіння №2, під час поверхневої перевірки у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при собі було виявлено речовину, схожу на наркотичний засіб.

Згідно протоколу огляду місця події т. в. о. начальника СД ВП №1 Звягельського РВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 09.04.2025 в період часу з 16 год. 41 хв. по 17 год. 08 хв. проведено огляд місця події, яким є вул. Центральна поблизу домоволодіння №2 в с. Аполлонівка Звягельського району, під час якого ОСОБА_5 добровільно видав полімерний пакет, в середині якого знаходиться паперовий згорток з рослиноподібною речовиною зеленого кольору.

Згідно з постановою т.в.о. начальника СД ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області від 10.04.2025 вилучений полімерний пакет, в середині якого знаходиться паперовий згорток з рослиноподібною речовиною зеленого кольору, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000026.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З ч.2 ст.170 КПК України слідує, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі ст. 100 КПК України слідує, що речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

З огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що виявлене та вилучене майно під час огляду, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, а тому необхідно вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на вказане майно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 168, 170-173, 175, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. начальника СД ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 09.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на полімерний пакет, в середині якого знаходиться паперовий згорток з рослиноподібною речовиною зеленого кольору, який було вилучено під час огляду місця події 09.04.2025, шляхом позбавлення права власника відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1