Справа № 615/2203/24
Провадження № 1-кп/615/31/25
УХВАЛА

14 січня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

представника органу пробації ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 30.08.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ

До Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 30.08.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту телефону Iphone 12 синьного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , накладений слідчим суддею Валківського районного суду Харківської області 30.09.2024 року, який зберігається в ВП № 1 Богодухівського районного суду Харківської області (вул. Паркова, 22, м. Валки, Харківської області). Повернути телефон Iphone 12 синьного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 - законному володільцю ОСОБА_6 .

В обгрунтування клопотання захисником зазначено, що узвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 30.09.2024 року, яку було постановлено без участі підозрюваного та його захисника, на зазначений вище мобільний телефон було накладено арешт, у зв`язку з тим, що зазначене майно містить відомості як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Під час досудового слідства 15.10.2024 року проведено огляд зазначеного телефону, тобто всі можливі відомості, які можуть бути використані як доказ факту, чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження перевірені та встановлено, що вони не мають відношення до зазначеного кримінального провадження. Крім цього, на цей час досудове слідство завершено, тобто орган досудового слідства вважає, що він зібрав достатні докази вчинення злочину. Таким чином, мета з якою був накладений арешт на зазначений мобілний телефон на цей час відсутня та в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 , законний представник ОСОБА_7 , заявлене клопотання підтримали, інші учасники судового провадження поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд виходить з такого.

Зі змісту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування судом з`ясовано, що у кримінальному провадженні містяться речові докази, зокрема, мобільний телефон марки Iphone 12 синьного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який зберігається в ВП № 1 Богодухівського районного суду Харківської області (вул. Паркова, 22, м. Валки, Харківської області).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Надаючи оцінку доводам захисника стосовно відсутності підстав для подальшого арешту майна, у зв`язку із тим, що речовий доказ був оглянутий слідчим та відомості, які містяться в мобільному телефоні не мають доказового значення у цьому кримінальному провадженні, суд вважає їх передчасними, оскільки порушене захисником питання пов`язане із необхідністю надання судом оцінки протоколу огляду предмету, як письмового доказу, на предмет його належності в розумінні ст. 85 КПК України, що не належить до стадії підготовчого провадження. З огляду на викладене заявлене клопотання захисника є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 98, 170 - 174. 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений та проголошений 14.01.2025 року в приміщенні суду.

Суддя ОСОБА_1