Провадження № 11-сс/824/441/2025 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 6 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 6 листопада 2024 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП №1 Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 02.10.2024 про закриття кримінального провадження № 0000153, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що дізнавач належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження, а заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності прийнятого дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову дізнавача Деснянського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження від 02.10.2024 року.

Зазначає, що слідчий суддя проігнорував, що дізнавачем не було вчинено достатніх слідчих дій спрямованих на повне та об`єктивне дослідження обставин справи, після чого було прийнято постанову про закриття кримінального провадження. В рамках даного досудового розслідування дізнавачем не було встановлено особу, що вчинила протиправні діяння. З метою встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, скаржник надавала працівникам правоохоронних органів дані осіб, які вчинили кримінальне правопорушення. Проте, жодних дій з боку правоохоронців для встановлення особи правопорушника не було здійснено.

Окрім цього, вказує, що в рамках даного кримінального провадження не було допитано ОСОБА_6 , як потерпілу особу в кримінальному провадженні. Звертає увагу, що такий допит з метою перевірки наявності чи відсутності обставин, на підставі яких дізнавач може прийти до висновку про існування підстав для прийняття рішення щодо недоцільності проведення подальшого досудового розслідування, або ж навпаки - необхідності проведення ряду відповідних слідчих та процесуальних дій, є очевидною слідчою дією, яка має бути проведена в кримінальному провадженні.

Вважає, що судом першої інстанції не досліджено належним чином викладені у скарзі доводи щодо не вчинення дізнавачем дій, які він зобов`язаний був вчинити з метою встановлення дійсних обставин провадження.

Прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 подав заперечення на подану апеляційну скаргу, в якій навидячи відповідне обґрунтування просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 та залишити без змін ухвалу слідчого судді.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався у повному обсязі.

Так, частиною 1 ст. 284 КПК передбачені підстави для закриття кримінального провадження. Результати досудового розслідування мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка згідно з вимогами ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно до ст. 2 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Ці положення кримінального процесуального закону при винесенні постанови про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а висновки наведені у постанові відповідають фактичним обставинам встановленим під час досудового розслідування та є належним чином мотивованими, про що вірно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, відділом дізнання Деснянського УП ГУ НП у м. Києві розслідувалось кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 25.06.2019 під №0000153 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 357 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР послугувала заява ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно заяви у невстановлену дату та час за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа викрала свідоцтво про право власності на квартиру, свідоцтво про смерть та інші документи.

02.10.2024 дізнавачем відділу дізнання Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000153 від 25.06.2019 року.

Підставою закриття кримінального провадження дізнавач зазначив відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. На обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий послався на те, що співвласник майна не може протиправно вилучити (викрасти) майно, що перебуває у його ж власності. При цьому, спори про право володіння, користування або розпорядження майном вирішуються в порядку цивільного судочинства.

Так, згідно з ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

У відповідності до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення форма вини мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (стаття 91 КПК України).

Відповідно до положень статті 93 цього Кодексу сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, витребування та отримання речей, документів тощо, проведення інших процесуальних дій.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (статті 84 КПК).

Частина 1 статті 11 КК України дає загальне визначення поняття кримінального правопорушення, яке містить у собі сукупність ознак, обов`язкових для будь-якого конкретного кримінального правопорушення (кримінального проступку чи злочину). Такими ознаками є суспільна небезпечність діяння, передбаченість його Кримінальним кодексом, винність та вчинення його суб`єктом злочину.

Диспозицією ч. 1 ст. 357 КК України передбачено кримінальну відповідальність за викрадення, привласнення, вимагання офіційних документів, штампів чи печаток або заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання особи своїм службовим становищем, а так само їх умисне знищення, пошкодження чи приховування, а також здійснення таких самих дій відносно приватних документів, що знаходяться на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності, вчинене з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах.

Кримінальне правопорушення, передбачене вказаною нормою кримінального закону, вважається закінченим з моменту вчинення хоча б однієї з дій, зазначених в її диспозиції.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, виражається в активних діях щодо предметів, зазначених у диспозиції, а саме у їх: 1) викраденні; 2) привласненні; 3) вимаганні; 4) заволодінні шляхом шахрайства чи зловживання особи своїм службовим становищем; 5) знищенні; 6) пошкодженні; 7) приховуванні.

Так, на переконання колегії суддів, слідчим суддею на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження, зроблено висновок про те, що досудове розслідування проведено в повному обсязі у відповідності до норм КПК України. Висновки дізнавача, викладені в оскаржуваній постанові є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування, в ході якого було забезпечено належну та ефективну перевірку фактів, наведених у заяві про злочин.

З постанови дізнавача вбачається, що висновок про закриття кримінального провадження зроблено на підставі того, що проведеним досудовим розслідуванням обставини викладені в заяві не вказують на вчинення дій, що утворюють склад будь-якого кримінального правопорушення, що є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В ході апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено даних які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а в апеляційній скарзі не наведено належних доводів, які б слугували підставою для скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження та ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, в зв`язку чим залишає її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП №1 Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 02.10.2024 про закриття кримінального провадження № 0000153, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя