печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2024 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 (Відповідно до Відомостей з Державного реєстру речових прав, з реєстру прав власності на нерухоме майно, з державного реєстру іпотек, з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості відсутні).

В обґрунтування слідчий вказує на те, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000642 від 26.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Встановлено, що Міністерством оборони України та турецькою компанією «BMC Otomotiv Sanay ve Ticaret A.S.» укладено контракти № 403/1/22/73 від 28.03.2022 на постачання 50 бронеавтомобілів «BMC Kirpi» на загальну суму 26 млн євро та контракт № 403/1/22/307 від 22.09.2022 на постачання 126 бронеавтомобілів «BMC Kirpi» за завищеною вартістю.

Зокрема, до вказаної протиправної діяльності причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 . Відповідно до отриманої інформації за вказаною адресою ОСОБА_6 зберігає документальні матеріали, флеш-накопичувачі, грошові кошти одержані злочинним шляхом та інші документальні матеріали, що можуть мати значення для досудового розслідування.

Відповідно до Відомостей з Державного реєстру речових прав, з реєстру прав власності на нерухоме майно, з державного реєстру іпотек, з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості щодо зазначеного об`єкту відсутні.

В судовому засіданні слідча клопотання з викладених у ньому підстав підтримала, просила задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчої в обґрунтування заявленого клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідча зазначив, що підставами для проведення обшуку є наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх відомостей про те, що предмети і документи, що мають значення для розкриття правопорушення, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході обшуку планується відшукати та вилучити комп`ютерну техніку, магнітні, електронні та цифрові носії інформації, мобільні телефони, первинні фінансово-господарські документи, документи щодо проведення закупівель, кліше підписів, чорнові записи, записні книги, бланки з відбитками печаток та інші предмети і документи, що мають значення для досудового розслідування.

Відшукуванні речі і документи, мають значення для досудового розслідування, оскільки вони необхідні для проведення експертних досліджень, аудиту, встановлення повного кола осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах використовуватимуться як докази вчинення кримінальних правопорушень під час досудового розслідування та судового розгляду.

Слідчиий суддя, що у ході здійснення досудового розслідування здобуті дані, що вказують на наявність достатніх підстав вважати, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 (Відповідно до Відомостей з Державного реєстру речових прав, з реєстру прав власності на нерухоме майно, з державного реєстру іпотек, з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості відсутні), знаходяться предмети і документи, що мають значення для досудового розслідування та містять відомості, що можуть бути доказами під час судового розгляду.

Разом з тим, клопотання в частині надання дозволу на вилучення грошових коштів, отриманих у незаконний спосіб, у якості «відкатів» та акумульовані для подальшої передачі в якості неправомірної вигоди контролюючим та правоохоронним органам, не підлягає задоволенню, оскільки клопотання в цій частині є неконкретизованим, передчасним та у такому випадку слідчого буде наділено широкими повноваженнями на власний розсуд вирішувати походження виявленого майна, що може призвести до їх незаконного вилучення, що є порушенням ст. 6 Конвенції з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії», рішення ЄСПЛ від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії»).

Відтак, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 108, 234, 235, 309 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000642 - та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000642 дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 (Відповідно до Відомостей з Державного реєстру речових прав, з реєстру прав власності на нерухоме майно, з державного реєстру іпотек, з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості відсутні), з метою відшукання та вилучення:

1) Документи, щодо проведення закупівель Міністерством оборони України його структурними підрозділами, ДП «Агенція оборонних закупівель», ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», документи, що подавалися як обґрунтування ціни, цінові пропозиції, маркетингові дослідження, протоколи погодження орієнтовної (договірної) ціни, пояснювальні записки щодо розрахунку ціни, договори, державні договори/контракти, укладені за результатами закупівель з додатками та доповненнями, додаткові договори, первинні фінансово-господарські документи, що стосуються виконання зазначених договорів/контрактів;

2) Листи, робоча переписка, інформаційні запити між закупівель Міністерством оборони України його структурними підрозділами, ДП «Агенція оборонних закупівель», ДП ДГЗП « Спецтехноекспорт » та «BMC Otomotiv Sanay ve Ticaret A.S.», «АКМ Group CZ A.S.»;

3) Чорнові записи; записні книги; бланки з відбитками печаток; електронні флеш носії; комп`ютерна техніка, на якій виготовлювались документи вище зазначених підприємств; жорсткі диски, мобільні телефони інші носії інформації, які зберегли на собі зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо дані, за допомогою яких встановлюється наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для досудового розслідування.

В решті вимог клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1