Справа №766/1764/25
н/п 1-кс/766/1179/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановила:

Слідчий у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 строком до 04.04.2025 без визначення застави.

Обґрунтування клопотання:

Відділом поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000125 від 04.02.2025, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 04.02.2025 приблизно 15:00 години, перебуваючи в приміщенні квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , під час раптового словесного конфлікту, що виник між ним і потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно наніс останньому два удари кулаком правої руки в область обличчя, та узявши до рук дерев`яну качалку, наніс один удар в область гомілки правої нижньої кінцівки, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , , відповідно до довідки № 1556 Херсонської обласної клінічної лікарні тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно мозкова травма, забій головного мозку, субдуральний крововилив в правій тім?яній ділянці, множинні забої м?яких тканин обличчя, закритий перелом кісток лицевого скелету, відкритий перелом обох кісток правої гомілки.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого, ч. 1 ст. 121 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: умисні тяжкі тілесні ушкодження.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Херсон, українець, громадянин України, з базовою середньою освітою, є таким, що не працює, неодружений, на утриманні малолітніх та осіб похилого віку не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

04.02.2025 о 19:30 годині ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і 05.02.2025 його повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; допитом потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; довідкою № 1556 від 04.02.2025 з КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» ХОР; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; допитом підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами у їх сукупності.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України, вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного злочину.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього Кримінальним процесуальним кодексом України процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний може переховуватися від органів розслідування та суду, що обґрунтовуються тяжкістю покарання за вчинені кримінальні правопорушення, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі від 5 до 8 років. Крім того, підозрюваний не має стійких соціальних зав`язків, які могли б його стримувати.

- незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні. Ураховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 безпосередньо мешкає у одній квартирі з потерпілим та свідком, що свідчить про те, що, якщо не обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній зможе впливати на потерпілого то свідка з метою схилення їх для зміни показів;

- злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , пов`язаний із застосуванням насильства, що свідчить про схильність обвинуваченого до застосування насильства, що у свою чергу свідчіть про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, підозрюваний в подальшому може продовжити свою аналогічну злочинну діяльність, вчинити новий злочин.

Серед обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя або суд, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого (п.4 та п.6 ч.1 ст.178 КПК України).Так, неповнолітніх дітей, дружини або утриманців у ОСОБА_4 немає, останній ніде офіційно не був працевлаштований, що вказує у сукупності саме на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, офіційного джерела доходу, що може спонукати обвинуваченого до зміни місця проживання з метою забезпечення свого існування, що призведе до ухилення від суду.

Таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст.176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відносяться відповідно до ст. 12 КК України, до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, враховуючи відсутність стійких соціальних зв`язків, відсутність офіційного джерела доходу, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки усвідомлюючи невідворотність покарання, може ухилятися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідка та потерпілого з метою схилення останніх до зміни раніше наданих ними показів.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Підозрюваний заперечив проти заявленого клопотання, пояснив, що має неповнолітню дитину (10 років), проживає зі своєю сім`єю матір`ю та батьком, батько завжди ображав його матір, його та старшого брата, особливо коли вживав алкогольні напої. В той раз, коли сталась подія, батько вжив алкоголь, підозрюваний в той день не вживав алкогольних напоїв і був тверезим, і почав знову ображати матір, і дійшло до того, що підозрюваний вступився за матір, що призвело до бійки, а відповідно і до тілесних ушкоджень. Пояснив, що визнає свою вину повністю, дуже шкодує про вчинене, до цього не мав жодних конфліктних ситуацій ні з ким, ні приводів у поліцію. Крім того, повідомив, що працює неофіційно охоронцем (одна доба через дві), отримує невелику заробітну плату у розмірі 8000 грн, однак це є дуже суттєвим, оскільки проживають вони за рахунок його заробітної плати та пенсії батьків (по 3200 грн. кожний). Якщо він не зможе працювати, то його батькам фактично не буде за що жити, тому просив обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник підтримав сказане його підзахисним, заперечив проти заявленого клопотання, зазначив, що прокурором необґрунтовано жодного ризику, зазначеного у клопотанні, вказав, що його підзахисний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, свідком у справі є його мати, на яку він жодним чином не може впливати та і немає потреби, оскільки підозрюваний повністю визнає свою вину, співпрацює зі слідством. Просив врахувати ту обставину, що основним доходом сім`ї є заробіток підозрюваного, за допомогою якого вони і виживають в умовах воєнного стану та в зоні активних бойових дій. Просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою і з урахуванням можливості продовжити працювати.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000125 від 04.02.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисні тяжкі тілесні ушкодження.

Обставини кримінального правопорушення за версією органу досудового розслідування викладені у клопотанні.

05.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наданими сторонами кримінального провадження, дослідженими у судовому засіданні та під час прийняття слідчим суддею процесуального рішення.

Ризиками у клопотанні зазначено:

- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- підозрюваний може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Прокурор, зазначивши про ризик переховуватися від органу досудового слідства, не зазначив жодної дії підозрюваного, яка б вказувала на існування намірів підозрюваного переховуватися від слідства та покинути місце свого проживання. Підозрюваний тривалий час проживає за місцем свого фактичного проживання, який зазначив у суді, не має фінансових ресурсів для організації переховування та не вчинив жодних дій, які б свідчили про наміри переховуватися від слідства. Має сім`ю: батька, мати, з якими проживає разом, працює, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки. Підозрюваний повністю визнає свою вину, розкаюється, співпрацює зі слідством.

Щодо ризику впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор не зазначив в чому саме може проявлятися цей вплив та які наслідки він може мати для досудового розслідування. У клопотанні зазначено лише одну формальну фразу в обґрунтування вказаного ризику: «підозрюваний ОСОБА_4 безпосередньо мешкає у одній квартирі з потерпілим та свідком…зможе впливати на потерпілого то свідка з метою схилення їх для зміни показів», однак прокурором не зазначено у який спосіб може здійснюватися тиск підозрюваним на потерпілого чи свідка і з якою метою, якщо підозрюваний визнає свою вину, щиро розкаявся, надав показання, співпрацює зі слідством, тобто немає жодної необхідності у здійсненні будь-якого тиску на будь-кого із свідків чи потерпілого в цілому. У потерпілого є тілесні ушкодження, що зафіксовані у лікувальному закладі передбаченими способами, потерпілий перебуває на лікуванні. Тож за вказаних обстави незрозуміло які показання свідка чи потерпілого можуть змінити зазначені обставини.

Ризик вчинення іншого правопорушення слідчий з прокурором обґрунтували дуже узагальнено, а саме: що «злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , пов`язаний із застосуванням насильства, що свідчить про схильність обвинуваченого до застосування насильства».

Підозрюваний раніше не судимий, будь яких дій, які б свідчили про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, підозрюваний не вчиняв, пояснив причини виникнення конфлікту. Має постійне місце проживання, заробляє на життя власною працею, чого прокурор у судовому засіданні не спростовував. Те, що він не оформлений офіційно, то це не його вина. Є загальновідомим факт, що в державі сталася така система неофіційних трудових відносин. Його поведінка протягом життя та у судовому засіданні в цілому не вказує на схильність підозрюваного до вчинення злочинів.

На переконання слідчого судді мінімально існує ризик, визначений п.4 ч.1 ст.177 КК України, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, який полягає в тому, що ОСОБА_9 , що підозрюваний не повною мірою може розуміти необхідність вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні, у тому числі явки до слідчого, значимість проведення слідчих дій, що може перешкоджати кримінальному провадженню, а тому наявність запобіжного заходу сприятиме процесуальній дисципліні підозрюваного.

Суд дослідив обставини, що мають враховуватися під час застосуванні запобіжного заходу, і встановив, що підозрюваний має постійне місце проживання, має сім`ю, повністю визнав свою вину, розкаюється у скоєному, співпрацює зі слідством.

Слідчий у клопотанні жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагається частиною 1ст. 183 КПК України. Прокурор зобов`язаний був переконливо довести, чому особа, яка є соціально адаптованою, має соціальні зв`язки, працює, вперше вчинивши кримінальне правопорушення, має бути запроторена до слідчого ізолятора. Проте, таких доводів прокурором не було наведено.

Згідно практики ЄСПЛ При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010 у справі «Хайредінова проти України».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин, зокрема, і стану здоров`я підозрюваного, приходить до висновку, що до підозрюваного достатньо застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту за адресою його постійного місця проживання, яке він повідомив суду: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Слідчий суддя також вважає за необхідне врахувати, що м. Херсон є зоною активних бойових дій, мешканці міста перебувають у вкрай важкому становищі, і підозрюваний має право заробляти на своє проживання та своєї сім`ї (батьків), які в силу похилого віку не можуть цього робити, а тому йому має бути надано можливість ходити на роботу, що має добовий графік (доба через дві).

Наявність підозри та запобіжного заходу у вигляді арешту є суттєвим стримуючим фактором для належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, 194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого відхилити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 19-00 години до 07-00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися за межі м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання, номеру мобільного телефону та про кожен день виходу на роботу та місце роботи.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 05 квітня 2025 року.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1