Справа № 592/8798/24
Провадження № 1-кп/592/202/25
УХВАЛА

20 лютого 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000716 від 08.03.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 . До обвинуваченого запобіжні заходи не обиралися.

У відповідності до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Судові засідання у справ призначалися неодноразово, обвинувачений викликався у судове засідання належним чином, однак він до суду не з`являвся й не повідомляв про причини неявки.

31.07.2024 обвинувачений був присутній в судовому засіданні, отримав пам`ятку про права і обов`язки. Також він просив відкласти судове засідання, щоб залучити захисника. У зв`язку з таким клопотанням судове засідання відкладене на 11-00 год. 06.08.2024.

Після цього були призначені судові засідання 22.08.2024, 10.09.2024, 02.10.2024, 22.10.2024 проте обвинувачений жодного разу до суду не з`явився та не повідомляв про причини неявки.

12.11.2024 ухвалою суду оголошено розшук обвинуваченого та зупинено судове провадження.

20.12.2024 на адресу суду від Сумського РУП ГУ НП в Сумській області надійшло повідомлення. Так обвинуваченого виявлено за місцем проживання у АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ). До повідомлення додана копія письмового зобов`язання обвинуваченого. У зобов`язанні він підтвердив, що обізнаний у наявності кримінального провадження у суді та зобов`язується з`явитися до суду.

23.12.2024 ухвалою суду відновлено провадження та призначено розгляд у судовому засіданні о 09-30 год. 27.12.2024. У зазначений час обвинувачений не з`явився, а тому судове засідання відкладене на 27.01.2025 о 11-00 год. Обвинувачений знову не з`явився.

27.01.2025 в судовому засіданні прокурор подав клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого та надати дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання. Ухвалою суду за клопотанням прокурора надано дозвіл на затримання обвинуваченого. Строк дії ухвали визначений по 27.07.2025.

В судове засідання призначене 18.02.2025 о 10.30 год. обвинувачений не з`явився та не повідомив про причини неявки. Відомостей про результати виконання ухвали суду не надано.

18.02.2025 ухвалою суду оголошено розшук обвинуваченого та зупинено судове провадження.

20.02.2025 обвинуваченого затримано.

У клопотанні прокурор просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою. Таке клопотання мотивовано тим, що обвинувачений ухиляється від явки до суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Обвинувачений і захисник заперечували. Обвинувачений вказав, що був вдома, а від суду не скривався. Також вказав, що у нього з`явився новий абонентський номер телефону, але чому він його суду не повідомив пояснити не зміг. Також не зміг пояснити чому з серпня 2024 року жодного разу не з`явився до суду. Просив не застосувати заявлений запобіжний захід.

Захисник підтримала позицію обвинуваченого. Також вказала, що обвинувачений проходив стаціонарне лікування у вересні 2024 року та був виписаний для проходження амбулаторного лікування.

Для вирішення внесеного клопотання слід врахувати наступне.

Відповідно до п. 2 і п. 9 ч. 3 ст. 42, п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений має право бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, передбачені цим Кодексом, а також отримати їх роз`яснення, брати участь у проведенні процесуальних дій. Разом з цим обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

З матеріалів провадження вбачається, що під час досудового розслідування 30.04.2024 обвинувачений був повідомлений про підозру та повідомлений про свої права і обов`язки. 20.05.2024 справу передано до суду.

Тобто з часу повідомлення про підозру обвинувачений був обізнаний про кримінальне провадження щодо нього, а тому він повинен був знати про судовий розгляд й проявляти розумну ініціативу щоб дізнатися про стан справи.

Суд призначав підготовче судове засідання на 03.06.2024, 11.06.2024, 27.06.2024, однак обвинувачений до суду не з`являвся і не повідомляв про причини своєї неявки.

31.07.2024 обвинуваченому вручено пам`ятку про його права та обов`язки. Обвинувачений просив відкласти підготовче судове засідання щоб залучити захисника самостійно. Таке клопотання було задоволене, а засідання відкладене на 06.08.2024 о 11-00 год.

Однак обвинувачений своїх обов`язків не виконав, у зазначений час до суду не з`явився. У зв`язку з цим до обвинуваченого застосовувався привід ухвалами від 06.08.2024, 10.09.2024, які не були виконані. Обвинуваченого двічі було оголошено у розшук. У ході розшукових заходів обвинувачений був затриманий за місцем проживання, писав зобов`язання з`явитися до суду.

З наведеного у сукупності вбачається, що існує ризик передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України тобто ухилення від суду.

Такі дії обвинуваченого мають системний характер та призвели до значного затягування судового розгляду, що також негативно впливає на права інших учасників розгляду, тобто потерпілих, які не можуть отримати судове рішення у продовж розумного строку.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Проте обвинувачений не з`являвся до суду, не повідомляв про причини неявки. Самостійно не звертався для з`ясування руху кримінального провадження.

Увесь цей час обвинувачений ухилявся від суду перебуваючи на волі. Усі запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою не забезпечать належної поведінки обвинуваченого. Якщо не застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, обвинувачений знов зможе ухилятися від суду.

Враховуючи викладене, слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання слід рахувати з моменту фактичного затримання, тобто 20.02.2025. Такий захід забезпечить зазначений ризик та належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор у своєму клопотанні не просив визначити заставу. Втім у даному провадженні слід визначити заставу з урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого та обставин введення в Україні воєнного стану. На переконання суду розмір застави слід визначити у мінімальному розмірі для особи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, тобто 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 18.04.2025 включно.

Визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 60 560 грн (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят), яка може бути внесена на рахунок UA0008869, код отримувача 26270240, банк отримувача ДКСУ, м.Київ , код банку отримувача 820172.

У разі внесення застави визначити обов`язки обвинуваченого ОСОБА_4 : прибувати до суду у визначений судом час; не відлучатися з місця проживання, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1