УХВАЛА

Справа № 1-450/11

Номер провадження 1-в/495/15/2025

27 лютого 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на все нерухоме майно у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №8,

встановив:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був накладений постановою слідчого Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 від 08.06.2011 року в рамках кримінального провадження №8.

Клопотання мотивоване тим, в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала кримінальна справа №1-450/11 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Постановою слідчого Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури від 08.06.2011 року було накладено арешт на все нерухоме майно, яке належало ОСОБА_4 .

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.08.2011 року у справі №1-450/11 ОСОБА_4 обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. «є» ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, припинивши стосовно неї кримінальну справу.

При винесенні судом рішення про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності,залишилось не вирішеним питання про скасування арешту майна.

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмовими доказами, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.08.2011 року у справі №1-450/11 ОСОБА_4 обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. «є» ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, припинивши стосовно неї кримінальну справу.

При винесенні постанови судом не вирішено питання про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури від 08.06.2011 року.

Відповідно до п.9 розділу XI «Перехідні положення КПК України» запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно п. 8 ч.1ст. 324 КПК України (в редакції 1960 року) постановляючи вирок, суд, поряд з іншим, повинен вирішити питання, що зробити з майном описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації.

У порядку, передбаченому статтею 411 КПК України 1960 року, суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироку, зокрема щодо виконання вироку у частині цивільного позову чи конфіскації майна.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до положень ч.6 ст. 126 КПК України(в редакції 1960 року) накладення арешту на майно скасовується, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Відповідно до ст. 409 ч. 1 КПК України(в редакції 1960 року) питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11292920 на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_4 ,08.06.2011 року накладений арешт постановою слідчогоБілгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 .

Приймаючи до уваги те, що арешт на майно ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, накладався з метою забезпечення можливого цивільного позову, а кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , розглянута з винесенням постанови від 11.08.2011 року, якою ОСОБА_4 було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. «є» ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, однак постановою від 11.08.2011 року не вирішено питання щодо накладеного арешту на майно обвинуваченої, а тому суд приходить до переконання, що наявні підстави для скасування арешту накладеного на майно ОСОБА_4 постановою слідчого Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури від 08.06.2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 324 КПК України в редакції 1960 року, п. 9 розділу XI «Перехідні положення КПК України» КПК України, суд

ухвалив:

клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт накладений постановою слідчого Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури від 08.06.2011 року на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1