Провадження № 1-кп/127/1041/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження № 0000441, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця міста Вінниці, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 18.03.2024 біля 19:20 год, керуючи технічно-справним автомобілем марки «ЗАЗ VIDA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони проспекту Коцюбинського, по проїзній частині вулиці Брацлавської в м. Вінниці, перед початком виконання маневру лівого повороту на регульованому перехресті з вулицею Нансена, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не надав дороги автомобілю марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого, з необережності, допустив зіткнення з останнім.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи, отримала тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: «закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, множинні садна та забійні рани обличчя, забій шийного відділу хребта, забій лівої кисті, закритий внутрішньо-суглобовий перелом тіла правої клубової кістки із незначним зміщенням кісткових уламків», які за своїм характером належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку комплексної судової інженерно-транспортної (за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження») та фототехнічної експертизи, - «В діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля ЗАЗ VIDA, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , які не відповідали вимогам п. 16.6 ПДР України, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв?язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

За вищевикладених обставин водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, де зазначено: п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 16.6 - «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч».

Порушення вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться у причинному зв?язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник потерпілої - адвокат ОСОБА_6 просив суд звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілою та з цих підстав закрити кримінальне провадження.

Потерпіла підтримала клопотання свого захисника.

Обвинувачений вину визнав в повному обсязі. Також повідомив суду обставини вчинення ним ДТП, які повністю відповідають тим, які зазначені в обвинувальному акті, щиро розкаявся та зазначив, що він дійсно примирився з потерпілою та відшкодував їй завдані збитки. Просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження з підстав його примирення з потерпілою.

Прокурор проти задоволення заявленого представником потерпілої клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за формою вини є необережним та згідно з ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, суд роз`яснює суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

За змістом ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За змістом ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи обґрунтування клопотання представника потерпілої про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, яке підтримали потерпіла та обвинувачений, думку прокурора, який не заперечував проти заявленого клопотання, а також те, що ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, суд, оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання представника потерпілої підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.

При цьому, обвинуваченому судом роз`яснено наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_4 зрозумілі.

Згідно з характеризуючими матеріалами ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно працевлаштований, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, скарг щодо його неналежної поведінки за місцем проживання до ОСББ «А. Кримського, 48» не надходили.

З постанови слідчого від 18.03.2024 вбачається, що автомобіль марки «ЗАЗ VIDA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до постанови слідчого від 18.03.2024 також речовим доказом в даному кримінальному провадженні визнано автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2024 по справі № 127/9486/24 накладено арешт на вищевказані автомобілі.

Відтак, накладені арешти підлягають скасуванню.

Вирішуючи питання про розподіл процесуальних витрат, суд виходить з наступного.

Закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючих підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз (постанова ККС ВС від 01.02.2024 у справі № 930/497/23 (провадження № 51-4798км23).

Тому, відповідно до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз, а саме: № 2750/24-21 від 16.09.2024 вартістю 3029,12 грн та № СЕ-19/102-24/16585-ІТ від 30.08.2024 вартістю 5300,96 грн, на загальну суму 8425 (вісім тисяч чотириста двадцять п`ять) грн 12 коп., оскільки їхнє проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ним кримінального правопорушення.

Запобіжний захід до обвинуваченого в межах даного кримінального провадження не застосовувався.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 46, 286 КК України, ст. ст. 284-286, 288, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 18.03.2024 - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 8425 (вісім тисяч чотириста двадцять п`ять) грн 12 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2024 по справі № 127/9486/24 на майно, а саме: легковий автомобіль марки «ЗАЗ VIDA», реєстраційний номер НОМЕР_2 та легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000441, а саме:

-автомобіль марки «ЗАЗ VIDA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_8 та на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у користуванні ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_4 ;

-автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 та на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у користуванні ОСОБА_7 - повернути ОСОБА_7 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: