Справа №705/3510/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.09.2019,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебувають на розгляді матеріали за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.09.2019.

Слідчим суддею ОСОБА_3 31.12.2024 заявлений самовідвід, який мотивований тим, що до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.09.2019. Із поданої скарги вбачається, що заявник ОСОБА_4 оскаржує постанову про закриття кримінального провадження № 0000293 від 21.12.2017. У вказаному кримінальному провадженні досліджувалося питання, в тому числі щодо ухвалення суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 завідомо неправосудного рішення. Враховуючи, що у поданій скарзі заявник висловлює посилання на можливу причетність до вчинення кримінального правопорушення судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 , а слідчий суддя ОСОБА_3 є колегою судді ОСОБА_6 , тому слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та виключення підстав та мотивів для сумніву в об`єктивності слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_4 є підстави заявити самовідвід.

Вищезазначена заява про самовідвід судді за результатами автоматизованого розподілу справи 31.12.2024 визначена для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_3 додаткових пояснень до поданої ним заяви про самовідвід не подав, у судове засідання для розгляду його заяви про самовідвід не прибув.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності слідчого судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді та матеріали скарги, в якій заявлено самовідвід, суд встановив таке та дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Заяви про відвід, відповідно і про самовідвід, можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Чинним кримінально-процесуальним законом встановлений вичерпний перелік обставин для відводу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді (слідчого судді).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплений принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної скарги.

Оскільки мотиви самовідводу у справі, вказані у заяві, є обґрунтованими і виключають участь слідчого судді у розгляді справи, що передбачено ст. 75 КПК України, заяву про самовідвід належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 344 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.09.2019 задовольнити.

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.09.2019 передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1