Провадження № 1-кп/679/43/2025
Справа № 679/1764/24
У Х В А Л А

про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу

14 січня 2025 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2023 за № 00000375 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2024 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2023 за № 00000375 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18.11.2024 обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів до 17.01.2025.

Через канцелярію суду прокурор подав клопотання про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під варто посилаючись на те, що строк запобіжного заходу закінчується 17.01.2025, а наявні ризики не зменшилися, не змінилися та продовжують мати місце.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу зазначивши, що стороною обвинувачення не було зазначено жодних конкретних обставин щодо протиправної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 .

На теперішній час ОСОБА_5 перебуває у ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» та має гарну характеристику, не вчиняє жодних дій, які б могли свідчити про його неналежну поведінку. Також, обвинувачений має гарні характеристики з попереднього місця служби. Час проведений обвинуваченим у місцях попереднього ув`язнення був достатнім для усвідомлення ним наслідків переховування від органів досудового розслідування або вчинення будь-яких дій щодо перешкоджанню судовому слідству, або невиконання покладених на нього обов`язків.

Заявила клопотання про зменшення розміру застави визначеного ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18.11.2024 до 45000 грн. В обґрунтування заявленого клопотання вказала, що майновий стан та платоспроможність родини ОСОБА_5 є незадовільним. Натомість директор ТОВ Торговий Дім «Сан Ойл» готовий внести заставу, а в подальшому працевлаштувати обвинуваченого ОСОБА_5 .

За таких обставин, враховуючи майновий стан та платоспроможність родини ОСОБА_5 та його майбутнього роботодавця, вважаємо за доцільне зменшити розмір застави, який буде достатнім та помірним для виконання.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримав позиції свого захисника. Вказав, що має намір продовжити службу.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши подані клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вивчивши клопотання прокурора, заслухавши позицію сторони захисту суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 17.01.2025, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, судом не встановлено. На даний час відсутні підстави вважати, що заявлені ризики, які було встановлено на етапі досудового розслідування, зменшилися, оскільки продовжують існувати обставини, якими вони обумовлені.

Зокрема, судом враховано характер вчиненого ОСОБА_5 умисного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що свідчить про реальне існування ризику того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може вчинити одну із дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, як то впливати на свідків чи спробувати переховуватися від суду.

Також суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

Згідно з частиною 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Таким чином, наведені ризики, відомості про особу обвинуваченого, а також характер інкримінованого йому злочину свідчить про те, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, на даному етапі не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вказаних положень кримінального процесуального законодавства, вважаю за можливе визначити, розмір застави - в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 177, 314, 314-1, 315, 331КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме до 15 березня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 60560 гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_5 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

а) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, суду за першим викликом;

б) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора, суду;

в) повідомляти прокурора або суд про зміну місця проживання;

д) здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала, в частині продовження строку дії запобіжного заходу, підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій, його захиснику, а також направити до Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» для виконання.

Суддя ОСОБА_1