Справа № 743/1202/24
Провадження №1-кп/743/11/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Ріпки обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000121 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища міського типу Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, працюючої дояркою у товаристві з обмеженою відповідальністю «Тарасове», неодруженої, такої, що має на утриманні одну неповнолітню та одну малолітню дитину, з повною середньою освітою, особою з інвалідністю, народним депутатом та депутатом органів місцевого самоврядування не є, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, сторони кримінального провадження: прокурор, обвинувачена, інші учасники кримінального провадження: потерпіла ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 06 липня 2024 року близько 13 години 05 хвилин, усвідомлюючи, що Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в України» від 24.02.2022 р., затвердженого Законом України від 24.02.2022 р. № 2002-IX введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався, у тому числі Указом Президента України від 06.05.2024 р. № 271/2024 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.05.2024 р. № 3684-ІХ продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, перебуваючи у палаті № 19 корпусу 4 Любецького психоневрологічного інтернату, що за адресою: Чернігівська область та район, селище Пересаж, вул. Квітнева, 1, таємно, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з тумби, що знаходиться в палаті, викрала мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9 C NFC 3/64 GB вартістю 3817 грн 10 коп, що належить ОСОБА_6 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Відповідальність за злочин, винною у вчиненні якою визнається обвинувачена, передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю, щиро розкаялась та показала, що 06.07.2024 р. приблизно у обід прибирала у палатах. Підопічні у цей час пішли на обід. У палаті, номер якої вона точно не пам`ятає (можливо, 19), обвинувачена побачила на тумбі біля ліжка мобільний телефон, який вона забрала та принесла додому. Згодом, коли працівники поліції почали шукати телефон, вона одразу зізналася та повернула його.

Показання обвинуваченої не суперечать фактичним обставинам справи, викладеним у формулюванні обвинувачення, які нею не оспорюються.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На виконання положень вказаної норми суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім частини письмових доказів та характеризуючих даних особи обвинуваченої, що узгоджено стороною захисту та обвинувачення, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, які правильно розуміють зміст обставин у провадженні та суд переконався у добровільності їх позиції. Судом роз`яснено неможливість оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Керуючись внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні і обвинувачена своїми умисними діями вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в мовах воєнного стану.

Обставинами, що обтяжують покарання, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю та особи, яка страждає на психічних розлад.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та добровільне відшкодування завданого збитку.

При призначенні покарання суд враховує досудову доповідь органу пробації, що надійшла до суду 11.11.2024 р. за вх. № 4479/24, згідно якої орган пробації дійшов висновку, що виправлення цієї особи можливе без обмеження або позбавлення волі.

З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ризик вчинення повторного правопорушення орган пробації оцінює як середній, ризик небезпеки для суспільства як середній.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому, за положеннями ст. 50 КК України метою покарання, крім кари, є виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про можливість застосування положень ст. 75 КК України у даному кримінальному провадженні суд враховує, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 демонструє законослухняну поведінку.

Суд також враховує наявність пом`якшуючих вину обставин, які свідчать про те, що постзлочинна поведінка засудженої спрямована на залагодження своєї провини.

Підсумовуючи вищенаведене, суд вважає такими, що заслуговують на увагу, висновки органу пробації про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства. Надання можливості обвинуваченій виправитись у період іспитового строку відповідатиме меті покарання та сприятиме налаштуванню обвинуваченої на законослухняну поведінку.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування реального покарання, з огляду на що на підставі ст. 75 КК України останню слід звільнити від відбування основного покарання з випробуванням.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні слід покласти на обвинувачену.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався та обранню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбачеого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9 C» 3/64 GB з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, у розмірі 1514, 56 гривень (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 56 копійок).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з особливостями, передбаченими статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1