Справа № 761/2167/25
Провадження № 1-кс/761/2124/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого другого СВ ТУ ДБР у м.Києві ОСОБА_5 від 29.11.2024 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000862, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2025 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого другого СВ ТУ ДБР у м.Києві ОСОБА_5 від 29.11.2024 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000862, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000862, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

29.11.2024 року постановою старшого слідчого другого СВ ТУ ДБР у м.Києві ОСОБА_5 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000862, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Окрім того, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що органом досудового розслідування не надано належних та допустимих доказів, які б давали підстави дійти до висновку про законність та вмотивованість рішення слідчого, а відтак вважає за необхідне скасувати постанову, як таку, що є передчасною та не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона не є належним чином обґрунтованою в частині відсутності завданої шкоди ОСОБА_4 або ж відсутності такої шкоди у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого другого СВ ТУ ДБР у м.Києві ОСОБА_5 від 29.11.2024 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000862, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання не з`явився. Крім того, 17.01.2025 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 у якому останній просив проводити судове засідання без його участі.

Уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання не прибула. Крім того, неявка у судове засідання особи, рішення якої оскаржується не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Так, слідчий суддя встановив, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000862, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

29.11.2024 року постановою старшого слідчого другого СВ ТУ ДБР у м.Києві ОСОБА_5 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000862, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Як вбачається, з постанови, винесеної в рамках кримінального провадження №0000862, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 04.11.2024 про залучення останнього до кримінального провадження в якості потерпілого, а також про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій. За результатом вивчення слідчим доводів заяви (клопотання) та матеріалів кримінального провадження встановлено, що клопотання не може бути задоволено з наступних підстав, а саме останній зазначає, що на даний період досудового розслідування немає об`єктивних підстав та не отримано достатніх даних, які б свідчили про спричинення ОСОБА_4 якої-небудь шкоди, передбаченої ч.1 ст.55 КПК України, спричиненої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до положень статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.110 КПК України Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Разом з тим, постанова старшого слідчого другого СВ ТУ ДБР у м.Києві ОСОБА_5 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000862, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України не містить відомостей, що могли стати підставами та мотивами для прийняття останнім вказаної постанови. Між тим, слідчим формально зазначено про невстановлення досудовим розслідуванням факту спричинення особі шкоди внаслідок кримінального правопорушення, оскільки у постанові останній не посилається та не зазначає на відомості, докази, що було встановлено в ході досудового розслідування. Окрім того, вищевказана постанова не містить навіть короткого викладу фактичних обставин події, що мала місце. Слідчий суддя також не може вважати належним обґрунтуванням постанови про відмову у визнанні потерпілим виключно посилання на норми чинного законодавства, оскільки слідчим не було наведено обставин та мотивів за яких вказані норми застосовуються.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого другого СВ ТУ ДБР у м.Києві ОСОБА_5 від 29.11.2024 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000862, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого другого СВ ТУ ДБР у м.Києві ОСОБА_5 від 29.11.2024 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000862, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого другого СВ ТУ ДБР у м.Києві ОСОБА_5 від 29.11.2024 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000862, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_6