overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 559/2962/24
Провадження № 1-кс/559/7/2025
УХВАЛА

"08" січня 2025 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі слідчої судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

зі сторони обвинувачення прокурора: ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

зі сторони захисту: підозрюваного: ОСОБА_5 , захисниці ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000498 від 11.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засідання прокурор та слідчий відкликають клопотання та просять його не розглядати, бо ОСОБА_5 вже засуджений вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10.10.2024 за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років і 3 місяців позбавлення волі, що набрав законної сили 12.11.2024 і виконується. Сторона захисту цю позицію підтримує.

Заслухавши сторін, вивчивши клопотання та матеріали до нього, дані з ЄДРСР, зроблено висновок, що клопотання підлягає поверненню слідчому як відкликане, оскільки слідчий, відповідно до ст.40 КПК України, уповноважений приймати рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, а право на відкликання передбачене ст. 185 КПК України. Здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40, 185, 309, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого та прокурора задовольнити: матеріали клопотання слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000498 від 11.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - повернути слідчому як відкликані.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

27 серпня 2024 року Рiвненський мiський суд Рівненської області

В складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006036 ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.152, ч.3 ст.15, п.п.10, 13 ч.2 ст.115 КК України, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рівненським міським судом розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.152, ч.3 ст.15, п.п.10, 13 ч.2 ст.115 КК України,

З доданих матеріалів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 знаходиться в Рівненському слідчому ізоляторі.

Прокурор заявив клопотання про допит в режимі відеоконференції по даній справі обвинуваченого ОСОБА_3 , який на даний час утримується у Рівненському слідчому ізоляторі за адресою: 33000, м.Рівне, вул.Дворецька, 116.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров"я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 351 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Допитати в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.152, ч.3 ст.15, п.п.10, 13 ч.2 ст.115 КК України, який на даний час утримується у Рівненському слідчому ізоляторі за адресою: 33000, м.Рівне, вул.Дворецька, 116, в судовому засіданні яке відбудеться об 12 год. 00 хв. 28 серпня 2024 року.

Копію ухвали направити у Рівненський слідчий ізолятор (33000, м.Рівне, вул.Дворецька, 116), яким доручити забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Міністерства Юстиції України на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро України, що розташоване в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 30.10.2024 року №149819/9.1.4/15-24,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Міністерства Юстиції України звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування Територіального управління Державного бюро України, що розташоване в м. Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв від 30.10.2024 року №149819/9.1.4/15-24 про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання не з`явилась, просила розглянути скаргу у відсутність.

Слідчий не з`явився.

Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що Міністерство Юстиції України звернулось до уповноважених осіб органу досудового розслідування Територіального управління Державного бюро України, що розташоване в м. Києві з заявою від 30.10.2024 року №149819/9.1.4/15-24 про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримало про внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.

Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро України, що розташоване в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Міністерства Юстиції України від 30.10.2024 року №149819/9.1.4/15-24 про вчинення кримінальних правопорушень та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
пр. № 1-кс-28/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 757/52768/24-к за заявою керівника Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

Заява мотивована тим, що ухвала у провадженні № 757/52768/24-к за результатами розгляду скарги була постановлена слідчим суддею ОСОБА_5 , яка на даний час згідно штатного розпису є діючою суддею Печерського районного суду м. Києва, роз`яснення судового рішення виступає одним із способів усунення його недоліків, а вимоги заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді безпосередньо пов`язані із його виконанням та розглядається у межах провадження, в якому слідчий суддя ОСОБА_5 вже надала відповідну правову оцінку. А тому зазначена обставина викликатиме сумнів в неупередженості слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про день, час, місце розгляду заяви повідомлялась у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву за відсутності особи, яка заявила самовідвід.

Перевіривши заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду.

Так, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 757/52768/24-к, яку просить роз`яснити керівник Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 постановлена слідчим суддею ОСОБА_5 .

За таких обставин, враховуючи, що згідно штатного розпису суддя ОСОБА_5 на даний час є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва, з метою подальшого уникнення питань, що викликають сумніви в неупередженості слідчого судді, дотримання норм закону, вважаю за необхідне заявлений слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, КПК, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №757/52768/24-к за заявою керівника Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у судовому провадженні № 757/52768/24-к .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/8103/21
пр.№ 1-в/464/1/25
У Х В А Л А

07 січня 2025 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові подання Фахівця Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в :

у провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вказане подання.

У судове засідання, призначене на 07.01.2025, прокурор, засуджений та представник органу пробації не з`явились, в матеріалах судового провадження відсутнє підтвердження про належне повідомлення засудженого ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду подання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Згідно із ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Згідно з ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вище, оскільки учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, в матеріалах судового провадження відсутнє підтвердження про належне повідомлення засудженого про дату, час та місце розгляду подання, відтак суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 323, 324 КПК України,

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання на 12 год 30 хв 31 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08.01.2025 Справа №607/301/25 Провадження №1-кп/607/471/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002484 від 25 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2025 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002484 від 25 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вважаю, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002484 від 25 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на 20 січня 2025 року о 13 годині 50 хвилин, яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: вул. Котляревського, буд. 34, м. Тернопіль.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисника, а також видати та відконвоювати обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 677/1380/24
Провадження № 1-кп/677/26/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

08.01.2025 року Красилівський районний суд Хмельницької області

У складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

зак. представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що справа підсудна Красилівському районному суду Хмельницької області, підстав для повернення обвинувального акту не має, а тому є підставі для призначення справи до судового розгляду. Крім того, заявив клопотання про виклик свідків, згідно переліку.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та виклику свідків, які заявлені прокурором. Разом з цим, просив також викликати свідка ОСОБА_6 , який також може дати свідчення, які стосуються даної кримінальної справи.

Потерпіла та зак. представник не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду та виклику свідків, які заявив прокурор. Проти свідка обвинуваченого ОСОБА_6 заперечували.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що справа підсудна Красилівському районному суду Хмельницької області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 291 КПК України.

Клопотання прокурора та обвинуваченого про виклик свідків також підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду у складі суду одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 11 год. 00 хв. 20 січня 2025 року.

У судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та свідка обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/425/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2023 року за №0001664, стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2023 року за №0001664 стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Положеннями ст. 335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Ухвалою суду від 13 березня 2024 року обвинувачений ОСОБА_2 був оголошений в розшук, судове провадження зупинене. Між тим, станом на 8 січня 2025 року строк дії ухвали про дозвіл на затримання закінчився у зв`язку з чим необхідно відновити провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження та призначити судове засідання.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 10 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/8051/24 Провадження №11-сс/802/21/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

07 січня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника володільця майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001714 від 30 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В

Керуючись ст.ст.170-173, 376, 404-405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 годині 10 хвилин 09 січня 2025 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/6845/21 Номер провадження 11-кп/814/1034/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 січня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

встановив:

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 18.11.2024 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано невинуватими та виправдано за ч. 1 ст. 204 КК України.

Вирішено питання щодо арешту майна, процесуальних витрат.

На вказану ухвалу прокурор подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 18.11.2024 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 17.01.2025.

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

08 січня 2025 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 991/14075/24 (провадження № 1-кс/991/14168/24),

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду справи №991/14075/24 (провадження № 1-кс/991/14168/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1

Повне судове рішення (ухвала) буде оголошено 13.01.2025 о 15 год. 05 хв.
Дата документу 02.01.2025 Справа № 314/3430/15-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/3430/15-к
Провадження № 11-кп/807/373/25
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

2 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 листопада 2024 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 23 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні щодо розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 листопада 2024 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у судовому засіданні 17 березня 2025 року о 10.00 годині.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Явка до судового засідання обвинуваченої ОСОБА_3 є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1