печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000165,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна.

Мотивуючи означене клопотання слідчий у клопотанні вказує наступне.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 від 08.02.2023 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 219, ч. 3 ст. 209 КК України.

Процесуальне керівництво у даному провадженні доручено групі прокурорів першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора.

Слідчий вказує, що у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_5 як директор ТОВ «Елемент Базис» підписав низку договорів з суб`єктами господарювання - резидентами Турецької Республіки про поставку товарно-матеріальних цінностей, не маючи наміру створення правових наслідків у вигляді фактичної передачі на користь ТОВ «Елемент Базис» обумовлених цими договорами товарів та їх імпорту на митну територію України, натомість з метою використання зазначених договорів в якості підстави для перерахування грошових коштів за межі України, а саме:

1) договір № Т-08 від 13.06.2022 , укладений із резидентом Турецької Республіки Adranos Yas Meyve Sebze Gida Kimya Kirtasiye Sanayi Ve Dis Ticaret Limited Єirketi на суму 764 794,00 доларів США;

2) договір № Т-03 від 13.06.2022, укладений із резидентом Турецької Республіки Meta Gold Gida Ithalat Ihracat Sanayi Ve Ticaret Limited Єirketi на суму 2 167 727,07 доларів США;

3) договір № Т-22 від 22.06.2022, укладений із резидентом Турецької Республіки Imexfin Эз Ve Dэю Ticaret Limited Юirketi на суму 3 708 949,48 доларів США;

4) договір № Т-12 від 22.06.2022, укладений із резидентом Турецької Республіки Honey Tekstil Urunleri Ve Elektronik Makina Ithalat Ihracat Ticaret Limited Єirketi на суму 4 680 802,29 доларів США.

Надалі, у червні 2022 року, більш точного часу досудовим розслідуванням наразі не встановлено, у ОСОБА_5 та невстановлених осіб, за попередньою змовою з якими та на користь яких діяв ОСОБА_5 , виник умисел, спрямований на отримання ТОВ «Елемент Базис» в АТ «Банк Січ» кредиту в сумі 20 млн грн без його подальшого повернення та обернення одержаних грошових коштів на користь невстановлених осіб, які діяли за попередньою змовою із ОСОБА_5 .

Реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_5 від імені ТОВ «Елемент Базис» подав до Банку документи, необхідні для отримання ТОВ «Елемент Базис» кредиту для здійснення розрахунків понад залишок коштів на рахунку підприємства із кредитним лімітом 20 млн грн.

За результатами розгляду вказаних документів директором департаменту кредитування АТ «БАНК СІЧ» ОСОБА_8 06.07.2022 складено кредитне резюме ТОВ «Елемент Базис», у якому останнє віднесено до групи пов`язаних позичальників із ТОВ «Фін-інвест Полісся» з лімітом кредитування 15 000 000,00 грн за договором 456/21 про надання овердрафту за поточним рахунком від 04.11.2021, за висновками якого погоджено розгляд правлінням АТ «БАНК СІЧ» питання щодо кредитування ТОВ «Елемент Базис» () на наступних умовах: сума кредиту 20 000 000,00 грн, вид кредиту - овердрафт, строк до 30.12.2022, відсоткова ставка 30 %, за неправомірне використання позики - 33 %, періодичність платежів - щомісячно, використання - поповнення обігових коштів (поточні потреби), забезпечення - фінансова порука ТОВ «Голден Коін» (); зобов`язати позичальника з дати укладення та протягом всього строку дії Договору про надання кредиту на умовах овердрафту забезпечити щомісячне спрямування грошових коштів (виручки від реалізації продукції) на свої рахунки, відкриті в Банку, в обсязі 100%; зобов`язати Позичальника з дати укладення та протягом всього строку дії договору про надання кредиту на умовах овердрафту забезпечити 100 % обслуговування валютних контрактів в АТ «Банк Січ»; зобов`язати позичальника в термін до 29.07.2022 надати заставу ліквідного майна, перелік якого буде погоджений з Банком, ринковою вартістю не менше 10 000 000,00 грн.

Начальником управління ризик менеджменту Департаменту ризиків ОСОБА_9 06.07.2022 складено та директором департаменту ризиків ОСОБА_10 погоджено висновок, згідно з яким з урахуванням фінансового стану позичальника розрахунковий ліміт овердрафту визначено на рівні 5,4 млн грн, проте у висновках не заперечується надання ТОВ «Елемент Базис» кредиту у формі овердрафт з лімітом 20 млн грн терміном до 30.12.2022 за умови: забезпечення щомісячних грошових надходжень на рахунок, відкритий в АТ «Банк Січ», в обсягах, достатніх для обслуговування овердрафту відповідно до підходів і політик, діючих у Банку; встановлення контролю за рухом грошових коштів позичальника та здійснення позичальником операцій за рахунком, відкритим у Банку; зміни (зменшення) ліміту у випадку невідповідності обсягу операцій та розміру встановленого Ліміту. Рівень ризику за операцією підвищений, з огляду на суму кредиту та відсутність забезпечення. Зниження рівня ризику може відбутися шляхом надання Банку ліквідного забезпечення на відповідну суму, з урахуванням коефіцієнтів ліквідності».

Крім того, згідно з протоколом №30/06/22 загальних зборів учасників від 30.06.2022 засновники ТОВ «Елемент Базис» доручили директору ОСОБА_5 звернутися від імені ТОВ «Елемент Базис» до ТОВ «Фінансова компанія «Голден Коін» з клопотанням виступити фінансовим поручителем за зобов`язаннями позичальника за кредитною операцією, укласти/підписати з АТ «Банк Січ» відповідний договір поруки.

Надалі начальником управління фінансово-економічної безпеки Департаменту безпеку Банку ОСОБА_11 06.07.2022 складено висновок про відсутність заперечень щодо надання кредиту на умовах овердрафту ТОВ «Елемент Базис» за умови оформлення відповідних документів, що не повинне бути пов`язано з ризиками для Банку, за відсутності проблемної заборгованості за зобов`язаннями позичальника і поручителя.

Пунктом 4.1.3 Положення про порядок кредитування в АТ «БАНК СІЧ», передбачено, що загальною вимогою до розміру забезпечення за кредитною операцією є перевищення його ринкової вартості над сумою основного боргу та процентів за ним, з урахуванням обсягу можливих витрат на реалізацію застави в разі невиконання Позичальником своїх зобов`язань.

Рішенням правління АТ «Банк Січ» від 15.03.2022 (протокол № 24), яке залишалося чинним станом на липень 2022 року, з 16.03.2022 тимчасово, на термін дії воєнного стану на території України або до іншого окремого рішення правління, призупинено роботу створених правлінням АТ «Банк Січ» колегіальних органів (тарифного, кредитного, технологічного, роздрібного комітетів, комітету з питань управління активами і пасивами, комітету з управління інформаційної безпеки, малого кредитного комітету) та здійснювати делеговані їм повноваження безпосередньо правлінням АТ «Банк Січ».

Надалі не пізніше 06.07.2022 у голови правління АТ «Банк Січ» ОСОБА_7 , який діяв за попередньою змовою з невстановленими особами в інтересах останніх, виник умисел на розтрату майна, яке перебувало у його віданні, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану. Реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_7 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці погодився на пропозицію невстановлених осіб надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Елемент Базис» короткостроковий кредит (овердрафт) з перевищенням розрахункового ліміту, без дотримання вимог підрозділу ризик-менеджменту щодо умов для збільшення такого ліміту, а також без належного забезпечення зобов`язань позичальника із повернення кредиту з метою подальшого неповернення позичальником кредитних коштів та обернення їх на користь невстановлених осіб без застосування до позичальника за відсутності дієвого механізму забезпечення майнових прав банку та відшкодування завданих збитків.

Погодився на пропозицію невстановлених осіб видати кредит з перевищенням ліміту та без забезпечення.

Діючи на виконання зазначеного умислу, 06.07.2022 ОСОБА_7 , за попередньою змовою з невстановленими особами, в порушення ч. 6 ст. 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», без дотримання вимог, викладених у висновку підрозділу ризик-менеджменту, без забезпечення та за відсутності у позичальника власного майна в достатньому обсязі, діючи в інтересах невстановлених осіб з метою надання кредиту ТОВ «Елемент-Базис» з розрахунковим лімітом 20 млн грн, зловживаючи службовим становищем, перебуваючи у приміщенні АТ «Банк Січ» за адресою: пров. Несторівський, 6, м. Київ, підписав договір № 205/22 від 07.07.2022 про надання овердрафту за поточним рахунком, договір поруки № 206/22 від 07.07.2022.

Відповідно до умов кредитного договору № 205/22 від 07.07.2022 Банк надає позичальнику овердрафт шляхом сплати протягом робочого дня з поточного рахунку позичальника в АТ «Банк Січ» платіжних документів на суму, що перевищує залишок на рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт овердрафту - 20 млн грн; строк дії ліміту овердрафту - з 07.07.2022 по 30.12.2022 року включно; максимальний строк безперервного користування овердрафтом не повинен перевищувати 90 календарних днів; процентна ставка - 30% річних; цільове призначення овердрафту - поповнення обігових коштів позичальника (поточні потреби) для здійснення ним фінансово-господарської діяльності. Позичальник зобов`язаний використовувати кредитні кошти з дотриманням вимог чинного законодавства.

Умовами кредитного договору № 205/22 (пункт 4.1) передбачено, що виконання позичальником зобов`язань (повернення овердрафту, сплата процентів за його використанням, комісій, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених цим договором) забезпечується фінансовою порукою ТОВ «ФК «Голден Коін», всім належним Позичальнику майном/майновими правами та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Банк, виконуючи зобов`язання за договором №205/22 про надання овердрафту за поточним рахунком, надав ТОВ «Елемент Базис» кредит у формі овердрафту та встановив позичальнику 07.07.2022 ліміт овердрафту 20 млн грн.

Станом на 07.07.2022 на рахунку позичальника обліковувався залишок власних коштів в сумі 2 437 958,38 грн, і протягом операційного дня на рахунок надійшло 3 605 419,96 грн. За цей операційний день використано 24 657 024,06 грн, з яких 20 746 247,59 грн - на купівлю валюти на суму 701 236,98 дол. США, а також на інші витрати - 3 911 976,47 грн.

Залишок (заборгованість за овердрафтом) склав 19 999 965,38 грн.

Продовжуючи свій умисел, спрямований на розтрату кредитних коштів, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами та в їхніх інтересах, директор ТОВ «Елемент Базис» ОСОБА_5 за рахунок одержаних кредитних коштів придбав валюту під приводом необхідності здійснення розрахунків за вказаними зовнішньоекономічними договорами укладеними із вищезазначеними компаніями резидентами Турецької Республіки.

Надалі зазначені валютні кошти, придбані за рахунок одержаного в Банку кредиту, були перераховані вказаним вище підприємствам - резидентам Турецької Республіки та в подальшому обернені на користь невстановлених осіб.

При цьому товарно-матеріальні цінності, поставка яких була обумовлена вказаними вище зовнішньоекономічними договорами, не здійснювалася.

Внаслідок вказаних протиправних дій Банку заподіяні збитки в сумі 21 918 723,14 грн, тобто в сумі, яка більше ніж у шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що відповідно до ч. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

За результатами проведеного розслідування, 13.11.2024 слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна, яке перебувало в його віданні, в особливо великих розмірах, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів.

На підставі викладеного, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Тобто наразі є достатні підстави вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Також, відповідно до інформації Головного сервісного центру МВС України встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має у власності транспортний засіб марки «BMW», чорного кольору, номер та серія знака: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 .

Метою арешту майна є забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги визначені у клопотанні підтримав, просить задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підстави для накладення арешту на майно з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч. 2 ст. 170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Аналіз вище зазначених норм закону вказує, що у разі розгляду клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя повинен перевірити доводи поданого клопотання щодо наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у відповідності до мети, яку зазначає слідчий чи прокурор у своєму клопотанні.

При цьому, визначення мети арешту, яка передбачена ч. 2 ст. 170 КПК України, та обґрунтування її наявності, є обов`язковою.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно положенням до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 4 ст. 171 КПК України арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до інформації Головного сервісного центру МВС України встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить транспортний засіб марки «BMW», чорного кольору, номер та серія знака: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3

Санкція частини 5 ст. 191 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно, що належить підозрюваному, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання.

Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення вимог клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000165 - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: транспортний засіб марки «BMW», чорного кольору, номер та серія знака: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 .

Заборонити будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на вказане рухоме майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також вчинення реєстраційних дій направлених на їх відчуження, розпорядження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1