Номер провадження по справі 1-кс/387/76/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року селище Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 із секретарем судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000724 від 29.12.2015 відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Ятранівка, Уманського району Черкаської області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий у кримінальному провадженні - старший слідчий СВ ВП №2 (с-щеДобровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 15.04.2025 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом із вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ ВП № 2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000724 від 29.12.2015 року відносно ОСОБА_6 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 18.10.2015 близько 04 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ціллю заволодіння чужим майном шляхом розбою, прибули до володіння за адресою по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 , 1940 року народження. Перебуваючи біля вхідних дверей вищевказаного житлового будинку ОСОБА_8 за допомогою металевого предмета розбив скляну шибку у вхідних дверях, після чого рукою із середини відчинив вхідні двері даного житла й разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проникли до нього, попередньо одягнувши на обличчя маски. Знаходячись у приміщенні вказаного житлового будинку ОСОБА_8 та ОСОБА_7 попрямували до кімнати ліворуч, де відпочивав господар, а ОСОБА_6 до іншої кімнати праворуч. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, помітивши господаря ОСОБА_9 , який відпочивав на ліжку, підбігли до останнього та почергово розпочали наносити йому удари металевими предметами у різні частини тіла.

Відповідно до висновку експерта № 145 від 24.11.2015 у ОСОБА_9 згідно з даними медичної картки № 4539 неврологічного відділення Добровеличківської ЦРЛ виявлено тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ: 4-х рваних ран тім`яної ділянки голови зліва, ссаден голови, струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я на термін не менше 6 діб. Також на тілі ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді гематом правого плеча, обох передпліч та китиць, гематом правої гомілки, обох колінних суглобів та рани правого стегна, забій грудної клітини зліва, множинні ссадини кінцівок, які відносяться до категорії легких.

В послідуючому ОСОБА_8 та ОСОБА_7 продовжуючи свої насильницькі дії небезпечні для життя і здоров`я відносно потерпілого ОСОБА_9 , зв`язали йому руки шкіряною мотузкою та відкрито заволоділи кольоровим телевізором марки «DEX» моделі LD2621, вартістю відповідно до висновку експерта № 603 від 07.12.2015 - 2019,16 грн та супутниковим ресивером торгової марки «Еurosky», моделі «ES 4050», вартістю відповідно до висновку експерта № 603 від 07.12.2015 - 342,00 грн, які знаходились в приміщенні кухні, після чого спільно із ОСОБА_6 зникли у невідомому напрямку, завдавши потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 2361,16 гривень.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_6 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаному з проникненням у житло, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події проведеного 18.10.2015 в с.Липняжка, згідно з яким на місці скоєння кримінального правопорушення, за місцем проживання потерпілого ОСОБА_9 , під час якого працівниками міліції в присутності понятих зафіксовано факт крадіжки телевізора, було виявлено та вилучено мотузку за допомогою якої зв`язували руки потерпілому, а також змиви крові; показаннями потерпілого ОСОБА_9 який вказав, що дійсно 18.10.2015 близько 04 години до нього додому проникло троє чоловіків, які побили його, зв`язали та відкрито заволоділи його грошима в сумі близько 1 тисячі гривень та телевізором із ТВ-тюнером, нападників було троє, двоє без масок; свідка ОСОБА_10 , - онук потерпілого, який вказав, що дійсно був винен ОСОБА_11 кошти в сумі 2 тисячі гривень за придбаний автомобіль та через це в нього з ним був конфлікт; показаннями свідка ОСОБА_12 , який вказав, що дійсно 18.10.2015 він разом із ОСОБА_11 та ще трьома невідомими чоловіками приїхали в с. Липняжка та припаркувались поблизу домоволодіння потерпілого ОСОБА_9 , після чого вони дістали сокиру, монтировку, молоток та направились до домоволодіння ОСОБА_9 , як він зрозумів зі слів останніх, то вони йшли грабувати, він же в свою чергу злякався та пішов звідти до смт Добровеличківка.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна. 29.12.2015 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Ятранівка, Уманського району Черкаської області.

Оскільки ОСОБА_6 відсутній за місцем проживання та до теперішнього часу його місцезнаходження не встановлене, особисто йому повідомлення про підозру не вручалося.

Прокурором Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_13 , 29.12.2015 прийнято рішення та винесено постанову про виділення матеріалів досудових розслідувань з кримінального провадження № 0000592 від 18.10.2015, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстровано їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000724 від 29.12.2015.

В період з 18.10.2015 по теперішній час ОСОБА_6 за місцем свого проживання відсутній, місце його знаходження невідоме, що підтверджується наявною інформацією від оперативних працівників Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, а тому існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 зник зі свого постійного місця проживання в с. Ятранівка, Уманського району Черкаської області та переховується від органів досудового розслідування та суду.

Отже зазначені обставини зумовили слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП в Кіровоградській області ОСОБА_5 звернутися до суду з клопотанням, погодженим начальником Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши прокурора та слідчого, ознайомившись із клопотанням, відомостями, що містяться у додатках до клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п.8 ч.2 ст. 131 КПК України, затримання особи є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Загальні підстави для застосування заходів передбачені ч.3 ст. 132 КПК України, а спеціальні регламентовані ст. 187-191 КПК України.

Клопотання про дозвіл на затримання подано відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 188 КПК України одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 статті 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 КПК України.

Виходячи із змісту ч. 4 ст. 189, п. 4 ч. 1 ст. 190 КПК України, під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу слідчий суддя встановлює, чи стороною обвинувачення доведені такі обставини:

- є підстави для обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення;

- зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного (обставини, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України та наявність відповідних ризиків кримінального провадження);

- достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

З аналізу норм КПК України слідує, що запобіжні заходи (в тому числі тримання під вартою) можуть застосовуватися виключно до осіб, які у кримінальному провадженні мають відповідний процесуальний статус підозрюваного, обвинуваченого, засудженого. Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Отже, для вирішення питання, поставленого перед слідчим суддею, необхідно встановити, чи набув ОСОБА_6 , щодо якого слідчий просить надати дозвіл на затримання з метою приводу, процесуального статусу підозрюваного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно із ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Зі змісту вказаної норми слідує, що письмове повідомлення про підозру слідчий або прокурор повинні вручати безпосередньо тій особі, яка зазначена в повідомленні.

У разі неможливості безпосереднього вручення письмового повідомлення про підозру зазначеній у ньому особі, слідчий або прокурор повинні використовувати інші способи, передбачені КПК для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 3 ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених КПК України у порядку, передбаченому главою 11 КПК України, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

З матеріалів клопотання встановлено, що 29.12.2015 слідчим СВ Добровеличківського ВН Новоукраїнського відділу ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 у даному кримінальному провадженні складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Постановою слідчого від 20.01.2016 ОСОБА_6 був оголошений у розшук, як такий, що переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим досудове розслідування було зупинено до його розшуку.

У той же час, матеріали клопотання не містять належних відомостей з урахуванням яких можна прийти до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 було вручено особисто, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, або у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, про які зазначено вище.

Під час розгляду даного клопотання слідчий також не довів, що повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_6 , відповідно до положень ст.278 КПК України, а зі змісту клопотання встановлено, що оскільки ОСОБА_6 відсутній за місцем проживання та до теперішнього часу його місцезнаходження не встановлене, особисто йому повідомлення про підозру не вручалося.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_6 набув статус підозрюваного.

Враховуючи недоведеність факту набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.187-190, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у наданні дозволу на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала складена та підписана 16 квітня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_15