Справа №760/2865/25 1-кс/760/2389/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді- ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000329, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2 КК України, перевіривши надані матеріали клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданого клопотання Слідчим управлінням ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000329 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2 КК України.

У клопотанні поставлене питання про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення 18.01.2025р. невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 з метою забезпечення збереження його як речового доказу.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, до матеріалів клопотання не долучено доказів, які підтверджують факт звернення слідчого чи прокурора, після проведення 18.01.2025 невідкладного обшуку в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, а також доказів, що дане клопотання було задоволено слідчим суддею та надано дозвіл на проникнення до іншого володіння, в наслідок чого, вилучене слідчими майно було отримане ними відповідно до вимог КПК України, тому підлягає арешту в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його прокурору на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000329, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2 КК України, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4