Справа № 199/6176/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП №1 Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо нерозгляду клопотання від 05.03.2025 р.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник оскаржує до суду бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання ОСОБА_3 від 05.03.2025 р. про повідомлення результатів розгляду заяви про кримінальне правопорушення, яке (тобто клопотання) було надіслано на електронну пошту ГУ НП в Дніпропетровській області.

Заявник не скористалася правом брати участь у судовому засіданні, оскільки перебуває за кордоном.

Розглянув скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ч. 1 п. 1. ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

Як встановлено слідчим суддею, клопотання від 05.03.2025 р. було надіслано електронною поштою ГУ НП в Дніпропетровській області, а не ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ст. 94 КПК України).

При зверненні до слідчого судді з даною скаргою, заявником не надано, як доказ, звернення з відповідним клопотанням саме до дізнавача ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, бездіяльність якого оскаржується, що не дозволяє слідчому судді дійти до висновку про наявність ознак бездіяльності дізнавача у не розгляді клопотання від 05.032025 р., у зв`язку з чим підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП №1 Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо нерозгляду клопотання від 05.03.2025 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1