Справа № 932/2710/25
Провадження № 1-кп/932/329/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000198 від 22.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Комсомольський, Чаунського району Магаданської області, громадянина України, освіта неповна вища, одруженого, неповнолітніх дітей не має, не судимого, працюючого начальником аварійно-диспетчерської дільниці ТОВ «МЕНОРА ЛТД», проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2015 року о 07.00 год. ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA TOUR, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , рухався по проїзній частині проспекту Богдана Хмельницького у м.Дніпро в напрямку від вулиці Бориса Кротова до вул. Краснопільської.

Під час руху ОСОБА_6 , порушуючи правила дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змін, рухаючись поблизу будинку № 113 по проспекту Богдана Хмельницького у Шевченківському районі м.Дніпро, наближаючись до регульованого перехрестя, при ввімкненні на світлофорному об`єкті в його напрямку руху червоного сигналу, що забороняє рух, не зупинив керований ним автомобіль перед стоп-лінією і продовжив рух через перехрестя, де відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину дороги на перехресті по лінії тротуару зліва направо за напрямком руху автомобіля.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден та підшкірних гематом шкіряних покровів обличчя, закритого перелому хірургічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням уламків, підшкірної гематоми правої кисті, закритого перелому сідничної кістки справа, які згідно висновку судово-медичного експерта відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш як 21 день).

Своїми діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги п.8.7.3. ( значення червоного сигналу) та п.8.10 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 «Місце зупинки», якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів, невиконання яких знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, та як особа, яка керує транспортним засобом, скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття щодо нього кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою та повним відшкодуванням потерпілій спричиненої її здоров`ю шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання захисника підтримав повністю та, не заперечуючи своєї вини за висунутим йому обвинуваченням, суду пояснив, що дійсно примирився з потерпілою та відшкодував спричинену їй шкоду, у зв`язку з чим претензій матеріального і морального характеру вона до нього не має.

Зазначені обставини були підтверджені в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_4 , яка висловила свою згоду на звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття щодо нього кримінального провадження.

Прокурор проти заявленого клопотання не заперечувала і, посилаючись на наявність правових підстав, передбачених ст.46 КК України, вважала клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Надавши оцінку доводам клопотання та вислухавши думки сторін, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з такого.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом положень ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, за наявності підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, суд у відповідності з положеннями ч. 3 ст. 288 КПК України своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, у підготовчому судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 вперше вчинив необережне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості і не є корупційним. Правопорушення було вчинено ним не у стані алкогольного сп`яніння. Свою вину за пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_6 визнав повністю, щиро розкаявся, примирився з потерпілою та відшкодував їй завдані ним збитки, що було підтверджено в судовому засіданні потерпілою.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України зв`язку з примиренням з потерпілими та закриття провадження.

Вирішуючи питання процесуальних витрат, які складаються з вартості проведеної у справі автотехнічної експертизи № КСЕ-19/104-25/6896 від 20.02. 25, що становить 6367, 20 грн., суд вважає за необхідне відповідно до ст.124 КПК України покласти їх на ОСОБА_6 та стягнути з нього на користь держави зазначені витрати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 31.01.2025 на транспортний засіб SKODA OCTAVIA TOUR, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , підлягає скасуванню в порядку, передбаченому ч.4 ст.174 КПК України.

Речовий доказ у справі, яким є автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , підлягає поверненню його власнику ОСОБА_7 .

Компакт-диск з відеофіксацією обставин дорожньо-транспортної пригоди підлягає збереженню у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 284-286, 288, 314, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття щодо нього кримінального провадження задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження № 0000198 від 22.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в розмірі 6367,20 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.01.2025 на транспортний засіб SKODA OCTAVIA TOUR, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_7 скасувати.

Речовий доказ у справі: автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику для зберігання транспортних засобів за адресою: м.Дніпро, вул.Курсантська, 22 повернути його власнику - ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Резолютивна частина оголошена 15 квітня 2025 року, повний текст ухвали оголошено 16 квітня 2025.

Суддя ОСОБА_1