Номер провадження:1-кп/521/1973/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001237 від 01.10.2024 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з вищою освітою, одруженого, працюючого у ТОВ «Агро-Новатор», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001237 від 01.10.2024 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у тому, що він 30 вересня 2024 приблизно о 10 годині 51 хвилин, більш точного часу не встановлено, будучи водієм допустив порушення вимог п.п. 2.3.б, 16.2, 18.2 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

- п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п. 16.2 ПДР «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку»;

- п. 18.2 ПДР «На регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення виразились в тому, що 30 вересня 2024 приблизно о 10 годині 51 хвилин, більш точного часу не встановлено, водій ОСОБА_6 , керуючи в денний час доби технічно справним автомобілем марки «Ssang Yong Korando», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, рухаючись в м. Одесі по асфальтобетонному, сухому покриттю проїжджої частини вул. Балківська, з боку вул. Поїзна в напрямку вул. 6-та Степна, при під`їзді до регульованого перехрестя вул. Балківська вул. 6-та Степна, водій ОСОБА_6 почав виконувати маневр лівого повороту з проїзної частини вул. Балківська на проїзну частину вул. 6-та Степна.

При виконанні маневру лівого повороту водій ОСОБА_6 проявив злочинну недбалість, не в повному обсязі переконався в безпеці маневру, був не уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну для нього дорожньої обстановки, в тому числі на пішохідному переході, при виникненні небезпеки для його подальшого руху, який він об`єктивно спроможний та повинний був виявити у вигляді пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видимість та оглядовість якої для водія ОСОБА_6 була необмеженою, яка перетинала проїзну частину вул. 6-та Степна по регульованому пішохідному переходу на дозвільний зелений сигнал світлофору у своєму напрямку руху, рухаючись зліва направо по ходу напрямку руху автомобіля «Ssang Yong Korando», д.н.з. НОМЕР_2 , вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля аж до зупинки транспортного засобу, не надав переваги в русі зазначеному пішоходу, який перетинав проїзну частину вул. 6-та Степна, на яку він повертав, в результаті чого передньою правою частиною кузову автомобіля Ssang Yong Korando», д.н.з. НОМЕР_2 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, забійна рана та підапоневратична гематома тім`яної ділянки, закритий перелом голівки 12 правого ребра без зміщення відламків, закриті переломи правих поперечних відростків 2-5 поперекових хребців зі зміщенням відламків, які не були небезпечними для життя, викликає тривалий розлад здоров`я строком понад трьох тижнів (більш ніж 21 день) та за цим критерієм згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995 р., відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

До суду звернувся захисник із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001237 від 01.10.2024 року, а також звернулась потерпіла із заявою про її примирення з обвинуваченим та відсутністю до нього будь-яких претензій.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник клопотання підтримали та просили задовольнити, крім того обвинувачений зазначив, що йому зрозуміла суть обвинувачення, підстави та наслідки закриття кримінального провадження із зазначених підстав також зрозумілі.

Потерпіла в судовому засіданні клопотання сторони захисту підтримала та підтвердила, що вона примирилась з обвинуваченим ОСОБА_6 та претензій матеріального чи морального характеру до нього більше не має та мати не буде. Примирення між нею та ОСОБА_6 є добровільним.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання, звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпіою та закриття кримінального провадження. Надала суду документи, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються питання долі речових доказів, заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та процесуальних витрат.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, ч. 2 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України).

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Під час судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 з потерпілою ОСОБА_4 примирились та жодних матеріальних та моральних претензій остання до обвинуваченого не має. Крім того, обвинувачений зазначив, що розуміє наслідки закриття щодо нього кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Отже, під час розгляду клопотання суд враховує факт примирення обвинуваченого з потерпілою, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його вік (58 років), стан здоров`я (на час розгляду клопотання у суду відсутні відомості про наявність інвалідності чи тяжких захворювань), соціальні зв`язки особи (одружений, має постійне зареєстроване місце проживання, офіційно працевлаштований), те, що ОСОБА_6 є осудним та вперше притягується до кримінальної відповідальності та те, що інкриміноване йому кримінальне правопорушення є нетяжким (необережним) злочином, те, що ОСОБА_6 в момент його вчинення не перебував у стані сп`яніння (відповідно до Висновку №003041 від 30.09.2024 року), а також позицію прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

З`ясувавши позицію обвинуваченого та його захисника, потерпілої, прокурора, впевнившись у їх добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, встановивши наявність усіх передбачених Законом вимог, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, відтак обвинувачений ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно нього, в силу п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, підлягає закриттю.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючих підстав не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз (Постанова ККС ВС від 1 лютого 2024 року у справі № 930/497/23 (провадження № 51-4798км23). Отже, документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у загальній сумі 16 520 (шістнадцять тисяч п`ятсот двадцять) гривень 80 (вісімдесят) копійок необхідно стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.10.2024 року, скасувати.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючисьст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст.284, ст.286, ст.288, 314, 350, 369-372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001237 від 01.10.2024 року - задовольнити.

На підставі ст. 46 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із його примиренням з потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001237 від 01.10.2024 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати на залучення експертів на загальну суму 16 520 (шістнадцять тисяч п`ятсот двадцять) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.10.2024 року, скасувати.

Речові докази, відповідно до постанов від 01.10.2024 року та 18.10.2024 року, а саме:

- автомобіль «Ssang Yong korando» р.н., НОМЕР_3 - повернути власнику за належністю або уповноваженій ним особі;

- компакт диск DVD-R, з відеозаписами камер зовнішнього відеоспостереження по вул. Балківська кут вул. Заньковецька за 30.09.2024 наданий 18.10.2024 року від «Центру 077» - зберігати при матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001237 від 01.10.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1