Справа 688/1871/20
№ 1-кс/688/518/25
Ухвала

Іменем України

05 березня 2025 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя і здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0000421 від 30 березня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Архангельськ, Росія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, КК України,

встановив:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів скоєних проти життя і здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 20 листопада 2017 року, близько 19:30 год., ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці поблизу торгового кіоску «ХОТ-ДОГ», розташованого поблизу цілодобового магазину «Гранд», за адресою: м. Шепетівка, вул. 1-й Привокзальній, 33-А, побачили потерпілого - ОСОБА_10 , який знаходився поряд із вказаним кіоском «ХОТ-ДОГ» до якого підійшов ОСОБА_5 та безпричинно, під надуманим приводом, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, що супроводжувалося особливою зухвалістю, демонструючи зневажливе ставлення до суспільних інтересів, виражаючи елементи вседозволеності та зверхності, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи, що за його незаконними діями спостерігають сторонні особи, нехтуючи присутністю таких громадян, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які бездіяли та спостерігали за неправомірними діями ОСОБА_5 , безпричинно, умисно наніс потерпілому ОСОБА_10 один удар кулаком правої руки в область лівої брови.

Одразу після цього, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 , підбігли до потерпілого ОСОБА_10 та спільно із ОСОБА_5 , діючи групою осіб, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, що супроводжувалося особливою зухвалістю, у вигляді демонстрації зневажливого ставлення до суспільних інтересів, виражаючи елементи вседозволеності та зверхності, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи, що за його незаконними діями спостерігають сторонні особи, нехтуючи присутністю таких громадян, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, безпричинно, нанесли тілесні ушкодження а саме: ОСОБА_8 за допомогою невстановленого під час досудового розслідування предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень - ззовні схожого на металевий кастет, який він утримував у правій руці умисно наніс один удар потерпілому ОСОБА_10 в ділянку лівого ока, від якого потерпілий зігнувся, після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою подальшого спричинення тілесних ушкоджень збили з ніг потерпілого на землю, після чого ОСОБА_5 підняв потерпілого за верхній одяг, а ОСОБА_8 у свою чергу наніс потерпілому ще один удар правою ногою в обличчя з лівої сторони, після чого ОСОБА_9 наніс ОСОБА_10 послідовно два удари ногами в область грудної клітки. У подальшому ОСОБА_5 продовжуючи свої хуліганські дії підняв сміттєвий бак, який стояв поряд з вказаним вище кіоском, та наніс ним ще 2 удари по голові потерпілого ОСОБА_10 .

В результаті вказаних умисних, протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: рани на поверхні лівої брови, рани в лівій підочній ділянці, синця навколо лівого ока, крововиливу під кон`юктиву лівого ока та струсу головного мозку, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Також, встановлено,що 20 листопада 2017 року, близько 22:45 год., ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці поблизу магазину «ГЛАМУР», розташованого за адресою: вул. 1-й Привокзальній, 33-А, м. Шепетівка, помітили потерпілого - ОСОБА_11 , який знаходився поряд із своїм автомобілем марки «FORD FOCUS», державний реєстраційних номер НОМЕР_1 , до якого підійшов ОСОБА_5 та безпричинно, під надуманим приводом, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, що супроводжувалося особливою зухвалістю, демонструючи зневажливе ставлення до суспільних інтересів, виражаючи елементи вседозволеності та зверхності, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи, що за його незаконними діями спостерігають сторонні особи, нехтуючи присутністю таких громадян, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які бездіяли та спостерігали за неправомірними діями ОСОБА_5 , безпричинно, кулаком лівої руки, умисно наніс ОСОБА_11 один удар в ділянку нижньої губи внаслідок чого потерпілий, з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_5 та уникнення побиття, забіг до приміщення коридору магазину «ГЛАМУР».

Одразу після цього, ОСОБА_5 діючи групою осіб разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не зупиняючись на досягнутому наздогнали потерпілого ОСОБА_11 у коридорі вказаного магазину та умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, що супроводжувалося особливою зухвалістю, у вигляді демонстрації зневажливого ставлення до суспільних інтересів, виражаючи елементи вседозволеності та зверхності, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи, що за його незаконними діями спостерігають сторонні особи, нехтуючи присутністю таких громадян, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, безпричинно, з метою полегшення спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 вдарив по ногах потерпілого внаслідок чого ОСОБА_11 втратив рівновагу та впав на підлогу вказаного магазину.

Подолавши у такий спосіб опір потерпілого - ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , діючи групою осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи об`єднаним єдиним злочинним умислом спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , продовжуючи свою злочинну діяльність, утримуючи у правій руці предмет схожий на спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень - нунчаки, який він заздалегідь підготовив та приніс із собою, умисно наніс ним два послідовних удари у праву тім`яну ділянку голови потерпілого,у свою чергу, ОСОБА_9 , будучи об`єднаним єдиним злочинним умислом спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , за допомогою предмету схожого на спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень - металевий кастет, який він заздалегідь підготовив та приніс із собою, умисно наніс ще один удар в область носа потерпілого - ОСОБА_11 , одразу після цього ОСОБА_8 , за допомогою заздалегідь приготовленої порожньої скляної пляшки, ємністю 0,5 л., яку він утримував у правій руці, наніс ще один удар потерпілому в область потиличної ділянки голови, після чого схопив обома руками за верхній одяг та із застосуванням фізичної сили надавши у такий спосіб потерпілому прискорення вдарив його головою у скло вікна вхідних дверей магазину «ГЛАМУР» при цьому розбивши його.

В результаті вказаних узгоджених, умисних, протиправних, хуліганських дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тимчасово 20 листопада 2017 року з 22:45 год. по 23:00 год. припинено діяльність магазину «ГЛАМУР» та потерпілому ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження у вигляді рани на поверхні нижньої губи та правої щоки, двох ран на поверхні лоба з права, двох ран в правій тім`яній ділянці голови, рани в потиличній ділянці голови, синців навколо обох очей, перелому кісток носу, струсу головного мозку, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними діями, які виразились в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.4 ст.296 КК України.

Крім того, встановлено, що 11 липня 2017 року, близько 01:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку ОСОБА_12 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив суперечку із неповнолітньою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході указаної суперечки ОСОБА_5 , з метою спричинення тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_13 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, взяв останню за волосся та почав за нього шарпати, після чого правою рукою штовхнув у груди, внаслідок чого вона впала на підлогу та вдарилась лівою частиною свого тіла та об дерев`яну лутку лівою частиною голови.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_5 підняв неповнолітню ОСОБА_14 на ноги, умисно наніс один удар відкритою долонею по обличчі, в ділянку лівої щоки. Після цього, ОСОБА_5 переслідуючи мету заподіяння тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_13 своєю правою рукою схопив останню за шию та почав її стискати, при цьому поваливши на підлогу, внаслідок чого вона вдарилась правим ліктевим суглобом об підлогу покритою керамічною плиткою.

В результаті вищевказаних неправомірних умисних дій ОСОБА_5 , неповнолітній потерпілій - ОСОБА_13 спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна та гулі на поверхні лоба, садна в лівій виличній ділянці голови, садна на поверхні лівої щоки, садна на передньо-боковій поверхні шиї зліва, синця в ділянці лівого кульшового суглобу, синця на задній поверхні правого ліктевого суглобу, синця на передній поверхні лівого плеча, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст.125 КК України.

Також, під час досудового розслідування встановлено, що 13 жовтня 2017 року, в період часу з 09:41 год. по 10:56 год., під час проведення санкціонованого обшуку в помешканні, яке розташоване по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , працівниками поліції виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на промисловий електродетонатор, який являється засобом підриву електродетонатором типу «ЕДП», який містить у своєму складі ініціюючі вибухові речовини і відносяться до категорії боєприпасів, який придатний для здійснення (ініціювання) вибуху.

Таким чином, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, незаконно, умисно, всупереч вимог п.п.1, 2 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України №2471-ХІІ від 17 червня 1993 року «Про право власності на окремі види майна», п.п.9, 11, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12 жовтня 1992 року, розділу ІІ та ІІІ «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21 серпня 1998 року, не маючи на це відповідного дозволу, достовірно розуміючи, що вказаний предмет є засобом підриву, придбав його у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, час та місці, який у подальшому приніс та зберігав у вказаній вище квартирі без передбаченого законом дозволу.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному носінні, зберіганні та придбанні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.263 КК України.

25 квітня 2018 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показання потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; висновками судово медичних експертиз №324 від 08 вересня 2017 року, №50 від 26 січня 2018 року, №18 від 05 січня 2018 року, висновком вибухотехнічної експертизи №95-В від 20 лютого 2017 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , слідчими експериментами за участю ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; речовими доказами: електродетонатором типу «ЄДП», сміттєвим дерев`яним баком; протоколами огляду місця події та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

У ході досудового розслідування, неодноразово, згідно ст. ст. 135, 136, 137 КПК України, здійснювався виклик ОСОБА_5 , до слідчого СВ Шепетівського ВП, для вручення письмового повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного, проте, станом на 04 травня 2018 року ОСОБА_5 на виклик слідчого не з`явився, тому 04 травня 2018 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , здійснення якого доручено оперативному підрозділу Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Під час розшуку підозрюваного ОСОБА_5 органами поліції встановлено, що він залишив територію України, у зв`язку з чим 09 березня 2023 року ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене.

Постанову про оголошення у міжнародний розшук начальнику сектору Укрбюро Інтерполу та Європолу в ГУНП в Хмельницькій області для організації виконання.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2023 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ч.6 ст. 193 КПК України.

15 грудня 2024 року ОСОБА_5 затримано на території Латвійської Республіки та компетентним органом цієї країни прийнято рішення про її видачу (екстрадицію) в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його змін на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

На даний час наявні обґрунтовані ризики, передбачені п.1, п.3 та п.5 ст.177 КПК України, що обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки після вчинення кримінальних правопорушень, останній виїхав за межі України; незаконно впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни їх показів на свою користь; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став і продовжив свою злочинну діяльність та вчинив нові кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, слід взяти до уваги наявність в розпорядженні органу досудового розслідування вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжких кримінальних правопорушень та те, що у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень останньому загрожує покаранням у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Вищевказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи як от вигляді домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання не в змозі будуть запобігти потенційній реалізації вищевказаних ризиків.

Крім того, з урахуванням ч.4 ст.183 КПК України та обставин, передбачених статтями 177 та 178 цього Кодексу, існує необхідність не застосовувати заставу до підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_24 та захисник ОСОБА_6 просили обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників провадження та дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.1,2 ст.177 КК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

30 березня 2017 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000421 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 263 КК України.

25 квітня 2018 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 263 КК України.

09 березня 2023 року ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2023 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ч.6 ст. 193 КПК України.

15 грудня 2024 року ОСОБА_5 затримано на території Латвійської Республіки за ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та компетентним органом цієї країни прийнято рішення про його видачу (екстрадицію) в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності.

03 березня 2025 року о 17:00 год підозрюваний ОСОБА_5 був фактично екстрадований до України.

04 березня 2025 року постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя і здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженню №0000421 від 30 березня 2017 року.

04 березня 2025 року підозрюваний та його захисник отримали повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 263 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний та його захисник отримали 04 березня 2025 року о 09:20 год.

З наданих слідчим доказів, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; висновками судово-медичних експертиз №324 від 08 вересня 2017 року, №50 від 26 січня 2018 року, №18 від 05 січня 2018 року, висновком вибухотехнічної експертизи №95-В від 20 лютого 2017 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , слідчими експериментами за участю ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; речовими доказами: електродетонатором типу «ЄДП», сміттєвим дерев`яним баком; протоколами огляду місця події та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження, вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 263 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, після вчинення кримінального правопорушення покинув територію України та переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у міжнародний розшук та був розшуканий на території Латвійської Республіки з якої екстрадований до України, може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду в подальшому, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою покращення свого становища, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став і продовжив свою злочинну діяльність та вчинив нові кримінальні правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, та з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя вважає, що інші запобіжні заходи такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт не зможуть запобігти вказаним вище ризикам.

Водночас з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив злочини із застосуванням насильства, що полягало в умисному заподіянні тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , слідчий суддя, згідно вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя і здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 травня 2025 року включно, з подальшим утриманням в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання у Шепетівське РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 06 березня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1