Справа № 405/1076/25
провадження № 1-кс/405/540/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Воронівці Хмельницького району, Вінницької області, громадянки України, яка не працює, заміжня, не має на утримані дітей та осіб похилого віку, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 21.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000564,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2025 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначається, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчим стверджується про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до його підзахисної ОСОБА_4 , просив застосувати особисте зобов`язання; зазначив, що відсутні ризики; підозрювана визнала свою вину; з потерпілою стороною намагаються знайти спільну мову. Просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана підтримала позицію свого захисника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , заслухавши доводи прокурора, думку підозрюваної та її захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 21.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000564 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

27.02.2025 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до якої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.11.2024 близько о 08 годині 20 хвилин керувала технічно-справним автомобілем «Hyndai Santa Fe» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить останній, та рухалась по автомобільній дорозі Н-14 «Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв», зі сторони міста Бобринець Кропивницького району Кіровоградської області в напрямку міста Кропивницький.

Рухаючись у вказаному напрямку ОСОБА_4 грубо порушуючи вимоги п.п. 1.2, 1.5, 2.3 «б» і «д» ПДР України (п.1.2 В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…. і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), через власну недбалість позбавила себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати напрямок його руху, та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, рухаючись по вищевказаній ділянці дороги, яка має по одній смузі руху, під час руху на автомобілі «Hyndai Santa Fe» реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи протиправно самовпевнено та недбало, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинна була та могла їх передбачити, у даній дорожній обстановці не вибрала безпечної швидкості руху керованого транспортного засобу в складних погодних та дорожніх умовах, які обумовлювалися наявністю опадів у вигляді дощу, мокрим покриттям проїзної частини та заокругленням вправо по напрямку свого руху, в порушення п. 10.1 ПДР України (п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) допустила виїзд в безпосередній близькості із автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному їй напрямку, на смугу дороги зустрічного руху при вільній своїй правій смузі руху, чим грубо порушила вимоги п. 12.1 ПДР України (п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) та п.п. 12.4 та 12.9 «б» ПДР України ( п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.; 12.9 б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил).

Здійснюючи рух по смузі зустрічного руху ОСОБА_4 , не впевнилась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та в порушення вимог п.п. 13.1 та 13.3 ПДР (п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п. 13.3 Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху) створила умови при яких 21.11.2024 року о 08 годині 20 хвилин на відстані 9 метрів до вул. Івана Маркова та 1.1 метри до правого краю проїзної частини, щодо напрямку руху автомобіля «Daewoo lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 в межах села Мар`ївка Кропивницького району Кіровоградської області, вона як водій допустила зіткнення керованого нею автомобіля «Hyndai Santa Fe» реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем «Daewoo lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку.

Всі вищевикладені невідповідні та протиправні дії водія ОСОБА_4 та порушення ним вимог п.п. 1.2, 1.5, 2.3 (б) і (д), 10.1, 12.1, 12.4, 12.9, 13.1 та 13.3 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з фактом зіткнення автомобіля «Hyndai Santa Fe» реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем «Daewoo lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок зіткнення автомобіля «Hyndai Santa Fe» реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем «Daewoo lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що було допущене в результаті порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України:

- водій автомобіля ВАЗ-2114 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: а) закритої тупої травми грудної клітки з переломами 2,5,6,9 ребер зліва, крововиливу у м`які навколо ребер, забою легень; б) закритої тупої травми живота з розривом печінки, сигмоїдної кишки, брижі тонкого кишківника; в) закритої тупої травми тазу: перелому лівого крила крижової кістки, перелому крила клубової кістки справа, перелом тіла лобкової кістки справа; г) закритої тупої травми нижніх кінцівок: перелому лівої стегнової кістки, лівої великогомілкової кістки, правої великогомілкової кістки; д) забою головного мозку, перелому нижньої щелепи зліва, синця лівого ока, які мають ознаки ТЯЖКИХ як небезпечних для життя в момент заподіяння і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_7 наступила від комплексу тілесних ушкоджень, а саме закритої тупої травми грудної клітки, живота, тазу та нижніх кінцівок з ушкодженням внутрішніх органів та кісток скелету, перебіг якого ускладнився шоком, про що свідчать дані судово-медичної експертизи трупів та дані судово-медичної гістологічної експертизи.

За практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Надані слідчим докази та досліджені матеріали кримінального провадження, а саме: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.11.2024, де зафіксовано слідова інформація на місці події, яка залишена у результаті зіткнення автомобілів, транспортні засоби та їх пошкодження, дорожні та погодні умови; додатковий протокол огляду місця події від 22.11.2024 де зафіксовано слідова інформація; протокол огляду місця події від 22.11.2024, в ході якого оглянуто труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; речовий доказ автомобіль «Hyndai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який має слідову інформацію в результаті ДТП; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 25.11.2024; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_4 ; протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 25.11.2024; висновок судово-медичної № 1364 від 19.12.2024; висновок інженерно-транспортної експертизи № 55/25-27 від 10.02.2025, у сукупності свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрювану з вчиненим кримінальним правопорушенням, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями та наслідками. В подальшому, такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, в якому вона підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Слідчим суддею звертається увага на те, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваної та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Слідчий суддя також вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волік строком від 3 до 8 років, а тому ризик втечі для підозрюваної у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування. Такий висновок слідчого судді узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Має під собою підґрунтя й зазначений слідчим ризик того, що підозрювана ОСОБА_4 може незаконно прямо чи через третіх осіб впливати на свідка, який дає викривальні показання відносно ОСОБА_4 , що зможе призвести до зміни його показань або відмови від давання показань, оскільки зміст показання свідка до моменту вручення клопотання з матеріалами про застосування запобіжного заходу, були невідомі підозрюваній.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими, у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.

Слідчий суддя вважає безпідставним твердження слідчого, прокурора щодо існування ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки доказів цього не надано.

Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що підозрювана заміжня, не має осіб похилого віку на утриманні, не працює, має постійне місце проживання, раніше не судима, відомостей про стан здоров`я та характеризуючих даних відносно підозрюваної сторонами не надано, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, злочин у вчинення кого підозрюється ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України передбачає покарання у вигляд позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Крім того, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає характеру і тяжкості злочину, в якому вона підозрюється.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та достатніх підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-179, 184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 28.02.2025 до 27.04.2025 включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 строком до 27.04.2025 наступні обов`язки:

-заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора чи суду, за винятком відвідування медичних закладів та медичних установ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків покласти на Миколаївське РУП ГУНП в Миколаївській області.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваній, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9