Справа № 128/982/22
ВИРОК

Іменем України

04 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця кримінальне провадження № 0000133, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мізяківські Хутори, Вінницького району, Вінницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_5 близько 21 години 00 хвилин 18.04.2022, керуючи технічно справним автомобілем марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Центральною, що в с. Мізяківські Хутори Вінницького району, в напрямку смт. Стрижавка, Вінницького району, в районі будинку № 3 вищевказаної вулиці, не врахувавши безпечної швидкості руху, допустив виїзд автомобіля за межі проїжджої частини, в результаті чого автомобіль перекинувся.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , згідно до висновку судово-медичної експертизи № 289/296 від 20.05.2022, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми; забою головного мозку; саден в лобній ділянці; закритого уламкового перелому зубовидного відростка другого шийного хребця зі зміщенням до переду, що поширюється на тіло осьового хребця, з переломом верхньої суглобової поверхні справа, нижнього суглобового відростка справа, без порушення функції спинного мозку; неповного травматичного відсічення нігтьової фаланги другого пальця правої кисті (з наявністю ран); відкритого перелому основної фаланги третього пальця правої кисті (з наявністю ран); поверхневі забійні рани 4-го пальця правої кисті; саден на тильній поверхні правої кисті; закритих переломів 3, 4, 5, 6-го ребер справа зі зміщенням. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки являлись небезпечними для життя в момент заподіяння.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-22/6017-ІТ від 17.05.2022, в ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 12,1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_5 , за вищевикладених обставин, порушив вимоги п.п. 10,1, 12,1 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п. 10,1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12,1 - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення зазначених вимог «Правил дорожнього руху України» водієм ОСОБА_5 , знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні злочину за зміненим обвинуваченням вину визнав повністю та щиро розкаявся. Щодо обставин вчинення злочину пояснив, що того дня до нього зателефонував товариш ОСОБА_6 та попросив, щоб він його забрав на автомобілі. Він погодився та коли вони вже разом поверталися додому, на виїзді з села, він їхав десь 50-60 км/год, хотів загальмувати, педаль тормозу провалилася і він не вписався в поворот, авто перекинулося, товариш зазнав тілесних ушкоджень. Цим авто він керував з січня 2022 року. Ремонтував машину, коли їхав авто було справне. На стан сп`яніння його перевіряли вже після того як він повернувся додому після ДТП, десь через 2 години, його забрали працівники поліції і повезли на огляд, в "Соціотерапії" вони були десь близько 2 год ночі. До ДТП він був тверезний та не вживав алкоголю, але коли він прийшов додому після ДТП, він вжив алкогольні напої з товаришем ОСОБА_7 , а саме випили горілку, 1 пляшку на двох, і пиво. Про це він повідомляв слідчого, однак слідчий не повірив йому. Потерпілому він все відшкодував добровільно, про те, що відбулося ДТП і порушення правил дорожнього руху спричинило такі наслідки, шкодує, просить суд не позбавляти його волі, застосувати іспитовий строк та не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки він працює водієм та потребує наявності такого права для подальшої роботи.

Захисник обвинуваченого під час судового розгляду також підтримав позицію обвнуваченого, обставин вчинення злочину за зміненим обвинуваченням сторона захисту не оспорює, просив суд врахувати щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому та думку потерпілого щодо міри покарання. Пояснив, що керування транспортним засобом це єдиний дохід обвинуваченого від роботи на підприємстві. Просив призначити обвинуваченому мінімальне покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком терміном 1 рік, не позбавляючи його права керування транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що того дня він був в гостях, вживав алкогольні напої, тому і подзвонив ОСОБА_5 , щоб він його відвіз додому, та по дорозі додому автомобіль перекинувся. Обвинувачений приїхав за ним в тверезому вигляді, він взагалі його ніколи п`яного за кермом не бачив, тоді також ознак сп`яніння в нього не було. Претензій до обвинуваченого він не має ніяких. Обвинувачений допомагав йому в лікуванні, купував ліки, навідувався, цікавився щодо його здоров`я. Зараз він добре себе почуває. За наслідком зміни прокурором обвинувачення пояснив, що підтримує позицію прокурора та згоден зі зміною обвинувачення, підтримувати обвинувачення в попередньому обсязі не бажає. Просить призначити обвинуваченому мінімальне покарання без позбавлення волі та без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки завдана шкода йому обвинуваченим відшкодована в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він є лікарем кабінету медичного огляду на стан сп`яніння КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР». Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_5 був проведений 19.04.2022 о 02 год. Він був доставлений в супроводі працівника поліції. Було проведено медичний огляд, встановлено, що були клінічні ознаки алкогольного сп`яніння, крім того були подряпини, скарги на болі внаслідок удару після ДТП, був загальмований, млявий, був обстежений за допомогою приладу «Драгер», який показав 1, 12 %, що перевищує допустиму норму алкоголю в крові. Висновок заповнювала медична сестра ОСОБА_9 . Зі слів ОСОБА_5 він пив пиво, але коли саме він його вживав, свідок не питав, його це не цікавило.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона працює медсестрою на приймальному відділенні КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР». 19.04.2022 о 02 год ночі проводився огляд, зараз не дуже пам`ятає, але все відповідає тому, що зазначено у висновку. Що пояснював ОСОБА_5 з приводу вживання алкоголю вона не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що проживає поряд з місцем ДТП. ДТП не бачила, чула як перевернулася машина. На момент ДТП вона була в хаті, вийшла на звук. В машині був обвинувачений і потерпілий ОСОБА_11 . Вона допомагала перевертати автомобіль. Обвинуваченого витягнули першим, потім потерпілого, запах алкоголю вона від них не чула. Вона була біля ОСОБА_11 , він казав, що він пив алкоголь. Від обвинуваченого такого не чула. Вона надала медичну допомогу ОСОБА_11 . Більше деталей не пам`ятає. Потім приїхала швидка і забрала потерпілого ОСОБА_11 . Що було потім вона не знає, прийшла додому ще до приїзду поліції. Ознак алкогольного сп`яніння у обвинуваченого вона не бачила і не чула.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він є сусідом ОСОБА_5 . Щодо ДТП він знає, що того дня коли він був на вулиці, десь о 21-22 годині під`їхала машина, вийшов обвинувачений ОСОБА_12 , був не в собі, з опущеною головою, пояснив, що попав в ДТП. Він запросив його до будинку, дістав пляшку самогонки, ОСОБА_12 випив відразу стакан самогонки, а потім розказав йому що сталося, що постраждав його товариш. До цього він запаху алкоголю від нього не чув, в нього тільки тремтіли руки, можливо, від стресу. Потім вони покурили біля криниці і ОСОБА_12 пішов додому. Щодо обставин ДТП йому повідомив ОСОБА_12 , що він не впорався з керуванням, занесло авто і постраждав його друг, ніби « ОСОБА_11 ». Чи ОСОБА_12 вживав алкоголь до цього, до ДТП, вони не говорили, але запаху від нього не було чути.

Також в судовому засіданні були досліджені наступні надані суду стороною обвинувачення письмові докази:

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 19.04.2022 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0000133 за ч. 1 ст. 286-1 КК України про те, що 18.04.2022 близько 21:00 год водій автомобіля марки «Skoda» модель «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись автодорогою в напрямку смт. Стрижавка по вул. Центральній в районі буд. № 3, що в с. Мізяківські Хутори, не впорався з керуванням та допустив виїзд автомобіля за межі проїжджої частини в результаті цього автомобіль перекинувся. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажир автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був госпіталізований до політравматичного відділення МКЛ ШМД № 2 з діагнозом політравма (а.к.п. 178 т. 1);

протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 18.04.2022 з ілюстрованою таблицею, згідно якого з 23:00 год 18.04.2022 до 00:20 год 19.04.2022 в присутності понятих та за відсутності учасників і очевидців події було оглянуто місце події вул. Центральна, в байоні буд. № 3, с. Мізяківські Хутори, Вінницького району, та на таблиці ілюстрацій зафіксовано вигляд місця дорожньо-транспортної події, а також виявлені та вилучені на місці об`єкти, вказані у протоколі (а.к.п. 179 193 т. 1);

направлення для проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння від 19.04.2022, видане 19.04.2022 о 02.00 год (а.к.п. 194 т. 1);

висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.04.2022 № 0411, відповідно до якого, 19.04.2022 о 02:05 год в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» лікарем ОСОБА_8 було проведено огляд ОСОБА_5 та встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, алкотест 6820 1, 11 %, алкотест 6820 1, 12 % (а.к.п. 195 т. 1);

постанову про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу від 19.04.2022, якою автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та визначено місце зберігання вказаного транспортного засобу на території спеціалізованого майданчику ГУНП у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів; посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом та вирішено зберігати у матеріалах кримінального провадження (а.к.п. 196 197 т. 1);

ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2022 про накладення арешту на майно, яке вилучено під час огляду місця події 18.04.2022, а саме: транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що вилучено та поміщено на територію спеціалізованого майданчику ГУНП у Вінницькій області, та посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке долучено до матеріалів кримінального провадження (а.к.п. 198 200 т. 1);

висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 09.05.2022 № СЕ-19/102-22/5200-ІТ, відповідно до якого: 1. На момент експертного огляду робоча гальмівна система, рульове керування автомобіля «Skoda-Octavia», державний номер НОМЕР_1 , знаходиться в технічно несправному та непрацездатному стані, через несправності вказані в дослідницькій частині висновку та виникли в процесі розвитку події ДТП. У деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування автомобіля «Skoda-Octavia», державний номер НОМЕР_1 , застосованими методами дослідження на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тобто системи перебували в працездатному стані. 2. Оскільки під час експертного огляду у вузлах та агрегатах рульового керування, робочої гальмівної системи автомобіля «Skoda-Octavia», державний номер НОМЕР_1 , наявних несправностей, які б могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тому вирішення питання: «Якщо дані технічні несправності наявні, то чи є вони наслідком конструктивних недоліків системи або порушення правил експлуатації транспортним засобом?» втрачає технічний зміст і не досліджувалось (а.к.п. 201 207 т. 1)

висновок експерта № 289/296 від 20.05.2022, відповідно до якого: на підставі судово-медичного обстеження ОСОБА_6 , 1973р.н., даних судово-медичного вивчення медичної карти стаціонарного хворого №4341 КНП "Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги", рентгенограм органів грудної клітки та кісток правої кисті №1276 від 18.04.2022р., лазерного диска СКГ дослідження головного мозку та шийного відділу хребта від 19.04.2022р. на його ім`я, експерт прийшов до таких підсумків: 1-4. У ОСОБА_6 при судово-медичному обстеженні виявлені об`єктивні ознаки таких тілесних ушкоджень: садна на тильній поверхні правої кисті; забійні рани на тильній поверхні 2-го, 3-го, 4-го пальців правої кисті. Під час стаціонарного лікування ОСОБА_6 у КНП "Вінницька міська лікарня швидкої медичної допомоги" з 18.04.2022р. по 22.04.2022р. виставлялися такі діагнози: "Неповне травматичне відсічення нігтьової фаланги 2-го пальця правої кисті. Відкритий перелом основної фаланги 3-го пальця правої кисті. ЗЧМТ. Забій головного мозку. Уламковий перелом СІІ хребця без порушення функції спинного мозку (по Френкель Е)." Відображені у наданих для експертизи медичних документах об`єктивні дані свідчать про наявність у ОСОБА_6 таких тілесних ушкоджень - закритої черепно- мозкової травми, забою головного мозку, саден в лобній ділянці; закритого уламкового перелому зубовидного відростка другого шийного хребця зі зміщенням до переду, що поширюється на тіло осьового хребця, з переломом верхньої суглобової поверхні справа, нижнього суглобового відростка справа, без порушення функції спинного мозку; неповного травматичного відсічення нігтьової фаланги другого пальця правої кисті (з наявністю ран), відкритого перелому основної фаланги третього пальця правої кисті (з наявністю ран); поверхневі забійні рани 4-го пальця правої кисті, саден на тильній поверхні правої кисті; закритих переломів 3,4,5,6-го ребер справа зі зміщенням, - виникли від травматичної дії (удар, тертя) тупого твердого предмету (предметів), індивідуальні чи групові особливості якого (яких) не відобразились у властивостях тілесних ушкоджень; давністю утворення відповідають терміну, вказаному в постанові про призначення експертизи - 18.04.2022р.; за ступенем тяжкості належать: закритий уламковий перелом зубовидного відростка другого шийного хребця зі зміщенням до переду, що поширюється на тіло осьового хребця, з переломом верхньої суглобової поверхні справа, нижнього суглобового відростка справа, без порушення функції спинного мозку - до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, оскільки являвся небезпечним для життя в момент заподіяння (п.2.1.3 "е" "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995р.); закриті переломи 3,4,5,6-го ребер справа зі зміщенням, неповне травматичне відсічення нігтьової фаланги другого пальця правої кисті, відкритий перелом основної фаланги третього пальця правої кисті - до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, оскільки не являлися небезпечними для життя в момент заподіяння та не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, за своїм характером спричинили тривалий (більше 21 дня) розлад здоров`я (п.2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995р.); закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, садна лобної ділянки, садна правої кисті, поверхневі забійні рани 4-го пальця правої кисті - за ступенем тяжкості належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я (п.2.3.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", 1995р.) Характер тілесних ушкоджень (садна, рани, неповне травматичне відсічення нігтьової фаланги, відкритий перелом) у ОСОБА_6 не виключає можливості виникнення незначної зовнішньої кровотечі. Питання про оцінку "даних обставин" виходить за межі компетенції судово- медичного експерта (а.к.п. 208 210 т. 1);

висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 17.05.2022 № СЕ-19/102-22/6017-ІТ, відповідно до якого: 1. В заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Skoda Octavia» держ. номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, а в разі руху із швидкістю понад 50 км/год., ще і п. 12.4 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. 2. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, які вказані в постанові про призначення експертизи та матеріалах кримінального провадження, можливість попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди з боку автомобіля «Skoda Octavia» держ. номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 з технічної точки зору забезпечувалась відповідністю його дій вимогам п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру та при умові постійного контролю за рухом даного автомобіля. 3. В заданій дорожній обстановці, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи та матеріалах кримінального провадження, в діях водія автомобіля «Skoda Octavia» держ. номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, а в разі руху із швидкістю понад 50 км/год., ще і п. 12.4 Правил дорожнього руху. Невідповідність вимогам п 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (а.к.п. 211 216 т. 1);

протокол тимчасового доступу до речей і документів від 26.05.2022, згідно якого у період часу з 10:50 год до 11:10 год у приміщенні КНП «ЦТЗ «Соціотерапія`ВОР» слідчий ознайомився та вилучив: направлення для проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 19.04.2022 02:00 год на 1 арк; висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 19.04.2022 № 0411 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1 арк; акт медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 0411 від 19.04.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк, згідно яких ОСОБА_5 був направлений для проходження огляду лише 19.04.2022 о 02.00 год., огляд було проведено 19.04.2022 о 02.05 год, встановлено алкогольне сп`яніння за алкотестом - 1, 11 та 1, 12 проміле (а.к.п. 217 - 2021 т. 1);

постанову про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу від 26.05.2022, якою направлення для проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 19.04.2022 02:00 год на 1 арк; висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 0411 від 19.04.2022 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1 арк; акт медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 0411 від 19.04.2022 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та вирішено зберігати при матеріалах кримінального провадження (а.к.п. 222 226 т. 1);

копію посвідчення водія ОСОБА_5 , виданого 28.11.1997, згідно якого ОСОБА_5 має право керування транспортними засобами категорії «А», «В», «С», «Е» (а.к.п. 227 т. 1);

копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , відповідно до якого власником автомобіля марки «Skoda Octavia Tour 1/9 TDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_13 (а.к.п. 228 т. 1);

копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/2194566 від 26.01.2022, відповідно до якого цивільно-правова відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 щодо даного транспортного засобу була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант» (а.к.п. 229 т. 1).

Згідно досудової доповіді Вінницької районної філії № 1 ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, рівень небезпеки для суспільства (в тому числі для окремих осіб) оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, відсутність попередніх правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне покладання на правопорушника обов`язків, відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.к.п. 53 55 т. 1).

Так, дане кримінальне провадження надійшло до суду за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження прокурором було змінено обвинувачення ОСОБА_5 , за яким стороною державного обвинувача ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження (а.к.п. 15 20 т. 2). Зміна обвинувачення погоджена з прокурором вищого рівня, а саме заступником керівника окружної прокуратури. Потерпілому було роз`яснено право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, та він таким правом не скористався, погодившись зі стороною державного обвинувачення.

Так, зміна обвинувачення обґрунтована прокурором тим, що в ході судового розгляду із досліджених доказів вбачається те, що ОСОБА_5 порушив правила дорожнього руху, керуючи автомобілем, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, але при цьому не перебував в стані сп`яніння, з чим погодився потерпілий та не заперечував підстави зміни прокурором обвинувачення.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, враховуючи обсяг зміненого обвинувачення, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за встановлених в ході судового розгляду обставин та його дії вірно кваліфікуються стороною обвинувачення за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання суд враховує, що воно є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого (ч. 1 ст. 50 КК України). Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (ч. 2 ст. 50 КК України).

Керуючись загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України), суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання.

При цьому покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю кримінального правопорушення, обставинами скоєного, особою винного.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, раніше не судимий, відомості про попереднє його притягнення до відповідальності за порушення ПДР відсутні, добровільно відшкодував завдану шкоду потерпілому в повному обсязі та потерпілий вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання в мінімальному розмірі із застосуванням іспитового строку.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, враховуючи також позицію сторони обвинувачення, суд встановив щире каяття, а також добровільне відшкодування завданої шкоди. Суд не вбачає підстав для визнання такою, що пом`якшує покарання обвинуваченого, зазначену стороною захисту обставину активного сприяння розкриттю злочину, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що обвинувачений на досудовому слідстві повідомляв зазначені в судовому розгляді обставини щодо вживання алкоголю після ДТП та наявність свідка ОСОБА_7 .

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, форму вини, позицію державного обвинувача та потерпілого щодо можливості виправлення і перевиховання обвинуваченого, добровільне відшкодування шкоди потерпілому в повному обсязі, досудову доповідь Вінницького районного відділу № 1 Філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, суд вважає, що ОСОБА_5 не представляє підвищену суспільну небезпеку та його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, через що при призначенні покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, із застосуванням ст. 76 КК України, та враховуючи спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, до обвинуваченого слід застосувати також додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, що передбачено санкцією статті обвинувачення.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «SMILJANIC проти Хорватії» (заява №35983/14) наголосив, що обов`язки органів влади передбачають зобов`язання мати відповідний набір профілактичних заходів, спрямованих на забезпечення громадської безпеки. Це передбачає обов`язок держави впровадити законодавчу та адміністративну основу, покликану стримувати від погроз право на життя, зокрема, і в контексті безпеки дорожнього руху, відповідно органи влади мають вживати ефективних стримуючих та превентивних заходів задля забезпечення громадської безпеки та мінімізації кількості ДТП. Тому суд вважає обов`язковим застосування до обвинуваченого додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на максимально передбачений законом строк.

Щодо застосування до обвинуваченого іспитового строку, суд зауважує, що думка сторони обвинувачення щодо призначення обвинуваченому покарання підлягає до врахування виключно в сукупності з іншими обставинами даної справи.

Тому аналізуючи конкретні обставини даної справи, суд зважує на зміст і обсяг допущених ОСОБА_5 порушень правил безпеки дорожнього руху та одночасно враховує, що відповідно до ст. 12 КК України вчинений ОСОБА_5 злочин відноситься до категорії тяжких, але за формою вини вчинений злочин є необережним.

Всі вищезазначені обставини, які підлягають обов`язковому врахуванню, та дані про особу ОСОБА_5 , поведінка якого після вчинення злочину свідчить про належні висновки, щирий жаль з приводу скоєного, допомога потерпілому в добровільному порядку, у своїй сукупності, на переконання суду, дають достатні підстави для висновку про можливість його виправлення без відбування покарання у виді позбавлення волі, тому суд вважає за можливе застосувати щодо засудженого положення ст. 75 КК України, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_5 буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. На переконання суду, призначене обвинуваченому покарання відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства, потерпілого, та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались, підстав для його обрання суд не вбачає. Цивільний позов потерпілою особою не заявлявся.

Враховуючи постанови про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу від 19.04.2022 та від 26.05.2022, а також ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2022 про накладення арешту на вилучене майно, на підставі ч. 4 ст. 174, ст. 100 КПК України, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, слід скасувати арешт речових доказів, а саме: на транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 24.06.2009 ВРЕР м. Шахтарськ при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області, належить ОСОБА_13 , що вилучено та поміщено на територію спеціалізованого майданчику ГУНП у Вінницькій області, та повернути його володільцю ОСОБА_5 , оскільки він перебував в його законному володінні згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/2194566 від 26.01.2022, а також скасувати арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що долучено до матеріалів кримінального провадження, яке в зв`язку з позбавленням права керування транспортними засобами слід повернути до відповідного територіального сервісного центру МВС за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме до Територіального сервісного центру МВС № 0541 (вулиця Ботанічна, 24, м. Вінниця, 21010), що передбачено абз. 6 п. 20 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 № 340. Речові докази, а саме: направлення для проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 19.04.2022 02:00 год, на 1 арк.; висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 0411 від 19.04.2022 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1 арк; акт медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 0411 від 19.04.2022 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк,, які приєднано до матеріалів кримінального провадження, згідно ст. 100 КПК України, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають до стягнення процесуальні витрати на корить держави за проведення експертиз в межах даного кримінального провадження, відповідно до висновків експерта № СЕ-19/102-22/5200-ІТ від 09.05.2022 та № СЕ-19/102-22/6017-ІТ від 17.05.2022 в загальній сумі 2 059, 44 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 1, п.п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку ОСОБА_5 рахувати з 04.04.2025, тобто з дня проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 2 059, 44 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2022, на: транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що вилучено та поміщено на територію спеціалізованого майданчику ГУНП у Вінницькій області, а також посвідчення водія серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що долучено до матеріалів кримінального провадження.

Речовий доказ, а саме: транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що вилучено та поміщено на територію спеціалізованого майданчику ГУНП у Вінницькій області, повернути його володільцю ОСОБА_5 .

Речовий доказ, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що долучено до матеріалів кримінального провадження, в зв`язку з позбавленням ОСОБА_5 права керування транспортними засобами, передати до відповідного територіального сервісного центру МВС за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме до Територіального сервісного центру МВС № 0541 (вулиця Ботанічна, 24, м. Вінниця, 21010).

Речові докази, а саме: направлення для проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 19.04.2022 02:00 год, на 1 арк.; висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 0411 від 19.04.2022 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1 арк; акт медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 0411 від 19.04.2022 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк,, які приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: