Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/25/2024 Справа № 641/1360/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 05.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 строком на 60 днів, при цьому зазначено, що ризики встановлені під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України не перестали існувати, а саме: обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні; обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_9 заперечувати проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на більш м`який особисте зобов`язання, у разі задоволення клопотання прокурора просили змінити адресу перебування під домашнім арештом з адреси фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 на адресу: АДРЕСА_2 .

Прокурор проти зміни адреси перебування обвинуваченого ОСОБА_7 на домашньому арешті не заперечував.

Інші учасники процесу у вирішенні клопотання прокурора та клопотання обвинуваченого та його захисника покладались на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2022 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21-00 год. до 07-00 год. наступного дня щодо ОСОБА_7 , з встановленням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який було продовжено, в тому числі і Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Суд вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, існування ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає не доведеними.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Під час розгляду клопотання прокурора судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Оскільки стороною захисту будь-яких нових доказів, які б не досліджувались судом не надано, не наведено даних щодо зміни обставин обвинувачення, зменшення передбачених ст. 177 КПК України ризиків, враховуючи тяжкість та характер інкримінованого кримінального правопорушення, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , а тому відсутні підстави і для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Вирішуючи питання про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, що відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких кримінальних правопорушень, за який законом передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також особи обвинуваченого, а саме вік, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, наявність роботи, відсутність судимостей.

Як передбачено ст. ст.131,132 КПК України, запобіжні заходи, як заходи забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Такий запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченому ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, та в повній мірі забезпечить запобіганню ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Згідно ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Враховуючи надану стороною захисту заяву ОСОБА_10 про надання згоди на проживання її онука ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 та відсутність заперечень прокурора, суд вважає за можливе змінити адресу перебування обвинуваченого на домашньому арешті.

З огляду на викладене клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 201, 331, 372, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 з покладенням обов`язків, а саме: зобов`язати ОСОБА_7 прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 в період доби з 21-00 години до 07-00 години без дозволу суду за виключенням необхідності перебувати в безпечному місці в період оголошення сигналу тривоги; повідомляти суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Встановити строк дії ухвали два місяці, тобто до 20 лютого 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали проголошено 25.12.2024 року о 09-30 год.

Cуддя- ОСОБА_1