Справа № 577/1969/24
Провадження № 1-кп/577/109/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 від 12.08.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Свеса Шосткинського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

за ознаками скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000336 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 407 КК України

Відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 01.02.2025 року .

В судовому засіданні прокурор вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід продовжити, оскільки на даний час судовий розгляд кримінального провадження стосовно останнього перебуває на стадії судового розгляду та завершити його до 01.02.2025 року неможливо, ризики, які малися на час обрання запобіжного заходу передбачені п. 1,3,5, ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час не зменшились, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою. Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ухилятися від слідства та суду, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що ризики не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження строку тримання під вартою не заперечував.

Адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість ризиків.

Суд заслухавши учасників процесу виходить з наступного.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від суду, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину може вдатися до відповідних дій.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який згідно санкції статті йому загрожує покарання у виді позбавлення волі до 10 років. Між тим, обвинувачений ОСОБА_4 будучі військовослужбовцем перебував у розшуку, може переховуватись від органів досудового розслідування, ухилятися від слідства та суду. Зазначені обставини свідчать про схильність ОСОБА_4 до вчинення нових злочинів, та можливість їх вчинення.

Вирішуючи питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд приходить до висновку, що на даний час саме цей запобіжний захід є таким, що забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого та є пропорційним тим обставинам, що прийняті судом до уваги.

Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Отже, враховуючи, що дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 спливає 01.02.2025 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, підстав для зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були; продовжують існувати ризики зазначені в ухвалі судді та на підставі яких був обраний цей запобіжний захід.

Таким чином, суд доходить висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно продовжити на строк до двох місяців.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183,201, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , раніше встановлений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на строк до двох місяців, тобто до 20.03.2025 року до 24:00 год. з раніше визначеними умовами та розміром застави.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення через Конотопський міськрайонний суд Сумської області, а обвинуваченому з моменту отримання її копії.

СуддяОСОБА_1