Справа № 640/4697/14-к
н/п 1-кс/953/4186/24
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, який має середню освіту, розлучений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично постійного місця мешкання не має,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -
Сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 15.02.2014 приблизно о 14.00 годині ОСОБА_4 , знаходячись у магазині «Cropp-town» в ТРЦ «Караван», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці, 7, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою наживи і незаконного особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, сховавши під свій верхній одяг, перетнувши лінію антикрадіжних воріт та не заплативши за товар, таємно викрав светр чоловічий, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2537 від 24.02.2014 становить 135,50 грн. та обернув викрадене на власну користь.
Продовжуючи свої злочинні діяння, ОСОБА_4 15.02.2014 приблизно о 14.30 годині, знаходячись в приміщенні продуктового відділу ТРЦ «Караван», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці, 7, де свою торгівельну діяльність здійснює ТОВ «Адвентіс», маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою наживи і незаконного особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, перетнувши лінію кас з неоплаченим товаром, таємно викрав пляшку віскі Майк Айвор Блек, об`ємом 0,7 л, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2537 від 24.02.2014 становить 160,00 грн., але не довів свій злочинний умисел до кінця, так як був зупинений працівником охорони за лінією кас.
Під час огляду місця події 15.02.2014 органом досудового слідства було встановлено, що 13.02.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись напроти будинку № 3 по вул. Червонознаменній в м. Харкові виявив у сміттєвому баку пакет з бездимним порохом, що відноситься до категорії вибухових речовин метальної дії і, маючи злочинний умисел, спрямований на придбання та носіння вибухових речовин, з метою подальшого збуту без передбаченого законом дозволу, з корисливих спонукань, привласнив його собі. Але, 15.02.2014 року був викритий співробітниками міліції, які під час огляду місця події вилучили з лівого кармана його куртки пакунок з бездимним порохом вагою 258 грам, що, згідно висновку комплексної вибухотехнічної експертизи та експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 28 від 18.02.2014 року є вибуховою речовиною метальної дії, який ОСОБА_4 придбав та носив при собі, без передбаченого законом дозволу.
Сторона обвинувачення вказаує, що в ході досудового розслідування було зібрано достатні докази, які вказують на факт вчинення ОСОБА_4 вищезазначених кримінальних правопорушень, а саме його вина підтверджується: заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 15.02.2014; показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які містяться в протоколах їх допитів відповідно; протоколами огляду місця події; протоколом огляду чоловічого светра; протоколом огляду пляшки віскі.
Сторона обвинувачення вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Сторона обвинувачення зазначає, що є достатні підстави вважати, що забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими сторона обвинувачення обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
На виконання вимог ст. 188 КПК України, одночасно з поданням даного клопотання до Київського районного суду м. Харкова 10.06.2024 надійшло клопотання слідчого СВ ХРУП №1 ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_10 , в якому сторона обвинувачення просила надали дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2024 клопотання слідчого задоволено. Дозволено слідчому СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП України в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Ця ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 11.12.2024, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або в разі її відкликання прокурором.
Відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, 10.12.2024 сплив строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2024 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Проте, станом на 10.12.2024, і до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2024 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 втратила законної сили та слідчим СВ ХРУП №1 ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 не виконана, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 10.06.2024, підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, ст.177, 309, 369-372 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1