ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/180/25 Справа № 711/171/24 Категорія: ч. 2 ст. 190 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на вирок Придніпровського райсуду м. Черкаси від 12.08.2024 р. у кримінальному провадженні № 0000051 від 25.04.2023 р., -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеним вироком ОСОБА_9 , яка народилась

ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Черкаси, громадянка України,

українка, має вищу освіту, незаміжня, на утри-

манні має 2 неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

раніше не судима, проживає:

АДРЕСА_1 ,

визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та їй призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_9 від відбуття призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_9 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_9 не обирався.

Цивільний позов Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до обвинуваченої ОСОБА_9 про стягнення державної соціальної допомоги задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради надмірно виплачені кошти в розмірі 298 787,73 грн. за наступними реквізитами: UA0079620, код 37853109, банк ДКСУ м. Київ.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради надмірно виплачені кошти в розмірі 1 481,92 грн. за наступними реквізитами: UA0079620, код 37853109, банк ДКСУ м. Київ.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової почеркознавчої експертизи - висновок № СЕ-19/124-23/13853-ПЧ, в розмірі 3585,00 грн.

Питання про речові докази судом вирішені відповідно до вимог КПК України.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_9 , 29.05.2020 р. в денний час, знаходячись в приміщенні Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, що за адресою: бульвар Шевченка, 307, м. Черкаси, усвідомлюючи, що соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям після досягнення дітьми 3 років призначається за умови наявності дітей, які потребують догляду протягом часу, визначеного в медичному висновку лікарсько-консультативної комісії, але не більше ніж до досягнення ними шестирічного віку, що підтверджено відповідними медичними висновками, на підставі абз. 1 п. 10 «Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 р. № 250 шляхом обману, умисно, з корисливих мотивів, подала заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг, а саме надання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, до якої долучила довідки про потребу дитини у домашньому догляді, видані КНП «Шевченківського району міста Києва «Центр первинної медико-санітарної допомоги» від 04.05.2020 р. № 12 на дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та від 04.05.2020 № 11 на дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно знаючи, що довідки підроблені та медичним закладом не видавалися.

Внаслідок надання недостовірних відомостей до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, в порушення вимог п. 10 «Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 р. № 250, ОСОБА_9 , безпідставно нараховано допомогу на її картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк», за рахунок коштів Державного бюджету України, яку виплачено у період з 20.06.2020 по 20.08.2020 р.р. на загальну суму 18 323 гривні 73 копійки, якими остання заволоділа шляхом обману, внаслідок чого завдано шкоду державі в особі Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради на вище вказану суму.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 04.09.2020 р. в денний час, ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, за адресою: бульвар Шевченка, 307, м. Черкаси, усвідомлюючи, що соціальна допомога одиноким матерям після досягнення дітьми 3 років призначається у випадках перебування на утриманні дітей, які потребують догляду протягом часу, визначеного в медичному висновку лікарсько-консультативної комісії, але не більше ніж до досягнення ними шестирічного віку, на підставі п. 352 «Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. № 1751 шляхом обману, умисно, з корисливих мотивів подала заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг, а саме надання допомоги на дітей одиноким матерям, до якої повторно долучила довідки про потребу дитини у домашньому догляді видану КНП «Шевченківського району міста Києва «Центр первинної медико-санітарної допомоги» від 04.05.2020 р. № 12 на дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та від 04.05.2020 № 11 на дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно знаючи, що довідки підроблені та медичним закладом не видавалися.

Внаслідок надання недостовірних відомостей до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, в порушення вимог п. 2 «Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.2001 р. № 1751, ОСОБА_9 , безпідставно нарахована допомога на її картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк», за рахунок коштів Державного бюджету України, яку виплачено у період з 20.09.2020 по 20.11.2020 р.р. на загальну суму 11 920 гривень 20 копійок, якими остання заволоділа шляхом обману, внаслідок чого завдано шкоду державі в особі Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради на вище вказану суму.

В подальшому, 18.11.2020 р. в денний час, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, знаходячись в приміщенні Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, за адресою: бульвар Шевченка, 307, м. Черкаси, усвідомлюючи, що соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям після досягнення дітьми 3 років призначається за умови наявності дітей, які потребують догляду протягом часу, визначеного в медичному висновку лікарсько-консультативної комісії, але не більше ніж до досягнення ними шестирічного віку, що підтверджено відповідними медичними висновками, на підставі п.п. 1 п. 10 «Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 р. № 250, шляхом обману, умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення шляхом отримання допомоги, подала заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг, а саме надання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, до якої долучила довідки про потребу дитину у домашньому догляді, видану КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» від 10.11.2020 р. № 10/9 на дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та від 10.11.2020 р. № 10/8 на дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно знаючи, що довідки підроблені та медичним закладом не видавалися.

Внаслідок надання недостовірних відомостей до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, в порушення вимог п. 10 «Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 р. № 250, ОСОБА_9 , безпідставно нарахована допомога на її картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк», за рахунок коштів Державного бюджету України, яку виплачено у період з 20.11.2020 по 20.02.2021 р.р. на загальну суму 21 418 гривень 47 копійок, якими остання заволоділа шляхом обману, внаслідок чого завдано шкоду державі в особі Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради на вище вказану суму.

Також, 09.03.2021 р. в денний час, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, знаходячись в приміщенні Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, за адресою: бульвар Шевченка, 307, м. Черкаси, усвідомлюючи, що соціальна допомога одиноким матерям після досягнення дітьми 3 років призначається у випадках перебування на утриманні дітей, які потребують догляду протягом часу, визначеного в медичному висновку лікарсько-консультативної комісії, але не більше ніж до досягнення ними шестирічного віку, на підставі п. 352 «Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. № 1751 шляхом обману, умисно, з корисливих мотивів подала заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг, а саме надання допомоги на дітей одиноким матерям до якої долучила довідки про потребу дитину у домашньому догляді видану КНП «Шевченківського району міста Києва «Центр первинної медико-санітарної допомоги» від 04.05.2020 р. № 12 на дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та від 04.05.2020 № 11 на дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно знаючи, що довідки підроблені та медичним закладом не видавалися.

Внаслідок надання недостовірних відомостей до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, в порушення вимог п. 2 «Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.2001 р. № 1751, ОСОБА_9 , безпідставно нарахована допомогу на її картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк», за рахунок коштів Державного бюджету України, яку виплачено у період з 20.03.2021 по 20.04.2021 р.р. на загальну суму 10 600 гривень 28 копійок, якими остання заволоділа шляхом обману, внаслідок чого завдано шкоду державі в особі Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради на вище вказану суму.

Крім того, 17.05.2021 р. в денний час, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, знаходячись в приміщенні Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, за адресою: бульвар Шевченка, 307, м. Черкаси, усвідомлюючи, що соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям після досягнення дітьми 3 років призначається за умови наявності дітей, які потребують догляду протягом часу, визначеного в медичному висновку лікарсько-консультативної комісії, але не більше ніж до досягнення ними шестирічного віку, що підтверджено відповідними медичними висновками, на підставі п. п. 1 п. 10 «Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 р. № 250, шляхом обману, умисно, з корисливих мотивів подала заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг, а саме надання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, до якої долучила підроблені довідки про потребу дитини у домашньому догляді, видані КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» від 10.05.2021 р. № 10/73 на дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та довідку від 10.05.2021 р. № 10/72 на дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно знаючи, що довідки підроблені та медичним закладом не видавалися.

Внаслідок надання недостовірних відомостей до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, з порушення вимог п. 10 «Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 р. № 250, ОСОБА_9 , безпідставно нарахована допомога на її картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк», за рахунок коштів Державного бюджету України, яку виплачено у період з 20.05.2021 по 20.08.2021 р. р. на загальну суму 24 143 гривні 10 копійок, якими остання заволоділа шляхом обману, внаслідок чого завдано шкоду державі в особі Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради на вище вказану суму.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 07.09.2021 р. в денний час, ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, за адресою: бульвар Шевченка, 307, м. Черкаси, усвідомлюючи, що соціальна допомога одиноким матерям після досягнення дітьми 3 років призначається у випадках перебування на утриманні дітей, які потребують догляду протягом часу, визначеного в медичному висновку лікарсько-консультативної комісії, але не більше ніж до досягнення ними шестирічного віку, на підставі п. 352 «Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. № 1751, шляхом обману, умисно, з корисливих мотивів подала заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг, а саме надання допомоги на дітей одиноким матерям, до якої долучила підроблені довідки про потребу дитини у домашньому догляді видані КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» від 10.05.2021 р. № 10/73 на дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та від 10.05.2021 р. № 10/72 на дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно знаючи, що довідки підроблені та медичним закладом не видавалися.

Внаслідок надання недостовірних відомостей до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, в порушення вимог п. 2 «Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.2001 р. № 1751, ОСОБА_9 , безпідставно нарахована допомога на її картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк», за рахунок коштів Державного бюджету України, яку виплачено у період з 20.09.2021 по 20.10.2021 р.р. на загальну суму 41 321 гривня 58 копійок, якими остання заволоділа шляхом обману, внаслідок чого завдано шкоду державі в особі Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради на вище вказану суму.

Крім того, 11.11.2021 р. в денний час, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, знаходячись в приміщенні Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, за адресою: бульвар Шевченка, 307, м. Черкаси, усвідомлюючи, що соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям, допомога на дітей з інвалідністю віком до 18 років, надбавка на догляд за дитиною з інвалідністю віком від 6 до 18 років призначаються у випадках перебування на утриманні дітей з інвалідністю, що підтверджено відповідними медичними висновками на підставі п. п. 1 п. 10 «Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 р. № 250, ст. 1, ст. 8 Закону України «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам» від 16.11.2000 р. № 2109-ІІІ, шляхом обману, умисно, з корисливих мотивів подала заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг, а саме надання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, допомоги на дітей з інвалідністю віком до 18 років, надбавки на догляд за дитиною з інвалідністю віком від 6 до 18 років, до якої долучила медичні висновки про дитину інваліда віком до 18 років видані КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» від 11.10.2021 р. № 52/318 на дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та від 11.10.2021 р. № 52/317 на дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно знаючи, що довідки підроблені та медичним закладом не видавалися.

Внаслідок надання недостовірних відомостей до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, в порушення вимог п. 10 «Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 р. № 250 та ст. 8 Закону України «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю», ОСОБА_9 , безпідставно нарахована допомога на її картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк», за рахунок коштів Державного бюджету України, яку виплачено у період з 20.11.2021 по 20.11.2022 р.р. на загальну суму 171 060 гривень 37 копійок, якими остання заволоділа шляхом обману, внаслідок чого завдано шкоду державі в особі Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради на вище вказану суму.

Крім того, 15.12.2022 р. в денний час, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, знаходячись в приміщенні Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, за адресою: бульвар Шевченка, 307, м. Черкаси, усвідомлюючи, що соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям, призначаються у випадках перебування на утриманні дітей з інвалідністю, що підтверджено відповідними медичними висновками на підставі ч. 1 ст. 10 «Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 р. № 250, ст. 1, ст. 8 Закону України «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам» від 16.11.2000 р. № 2109-ІІІ, шляхом обману, умисно, з корисливих мотивів, подала заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг, а саме надання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, до якої долучила підроблені медичні висновки про дитину з інвалідністю віком до 18 років видані КНП «Консультативно-діагностичний центр Дарницького району м. Києва» від 09.12.2022 р. № 54 на дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та від 09.12.2022 р. № 53 на дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно знаючи, що довідки підроблені та медичним закладом не видавалися.

Внаслідок надання недостовірних відомостей до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, в порушення вимог п. 10 «Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 р. № 250, ОСОБА_9 , безпідставно нарахована допомога на її картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк», за рахунок коштів Державного бюджету України, яку виплачено у період з 20.12.2022 по 20.05.2023 р. р. на загальну суму 1 481 гривня 92 копійок, якими остання заволоділа шляхом обману, внаслідок чого завдано шкоду державі в особі Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів у період з 20.06.2020 по 20.05.2023 р. р. шляхом обману заволоділа бюджетними коштами на загальну суму 300 269,65 грн., внаслідок чого державі в особі Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради завдано шкоди на вище вказану суму, що у понад 223 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є значною шкодою.

Вказаними діями ОСОБА_9 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.

Крім того, ОСОБА_9 у 2020 році, точної дати, часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 29.05.2020 р., діючи умисно, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин вступила в злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою з метою підроблення офіційного документа, а саме: довідки про потребу дитини у домашньому догляді з метою його подальшого використання для заволодіння бюджетними коштами шляхом обману, на виконання якої надала вказаній особі анкетні дані своєї дитини: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим сприяла підробленню довідки про потребу дитини у домашньому догляді, виданої від імені КНП «Шевченківського району міста Києва «Центр первинної медико-санітарної допомоги» від 04.05.2020 р. № 11.

В подальшому невстановлена особа у невстановлений час та місці виготовила підроблений офіційний документ довідку про потребу дитини у домашньому догляді, видану КНП «Шевченківського району міста Києва «Центр первинної медико-санітарної допомоги» від 04.05.2020 р. № 11, в яку внесла анкетні дані ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та передала її ОСОБА_9 .

Відповідно до листа КНП «Шевченківського району міста Києва «Центр первинної медико-санітарної допомоги» від 06.06.2023 р. № 447 встановлено, що довідка про потребу дитини у домашньому догляді, видана від імені КНП «Шевченківського району міста Києва «Центр первинної медико-санітарної допомоги» від 04.05.2020 р. № 11 не видавалася, а ОСОБА_9 з дітьми до закладу не зверталася.

Також, ОСОБА_9 повторно у 2020 році, точної дати, часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 29.05.2020 р., діючи умисно, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин вступила в злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою з метою підроблення офіційного документа, а саме: довідки про потребу дитини у домашньому догляді з метою його подальшого використання для заволодіння бюджетними коштами шляхом обману, на виконання якої надала вказаній особі анкетні дані своєї дитини: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим сприяла підробленню довідки про потребу дитини у домашньому догляді, виданої від імені КНП «Шевченківського району міста Києва «Центр первинної медико-санітарної допомоги» від 04.05.2020 р. № 12.

В подальшому, невстановлена особа у невстановлений час та місці виготовила підроблений документ довідку про потребу дитини у домашньому догляді, видану від імені КНП «Шевченківського району міста Києва «Центр первинної медико-санітарної допомоги» від 04.05.2020 р. № 12, в яку внесла анкетні дані ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та передала її ОСОБА_9 .

Відповідно до листа КНП «Шевченківського району міста Києва «Центр первинної медико-санітарної допомоги» від 06.06.2023 р. № 447 встановлено, що довідка про потребу дитини у домашньому догляді, видана від імені КНП «Шевченківського району міста Києва «Центр первинної медико-санітарної допомоги» від 04.05.2020 р. № 12 не видавалася, а ОСОБА_9 з дітьми до закладу не зверталася.

Крім того, ОСОБА_9 повторно у 2020 році, точної дати, часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 18.11.2020 р., діючи умисно, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин вступила в злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою з метою підроблення офіційного документа, а саме: довідки про потребу дитини у домашньому догляді з метою його подальшого використання для заволодіння бюджетними коштами шляхом обману, на виконання якої надала вказаній особі анкетні дані своєї дитини: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим сприяла підробленню довідки про потребу дитини у домашньому догляді, виданої від імені КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» від 10.11.2020 № 10/8.

В подальшому невстановлена особа у невстановлений час та місці виготовила підроблений документ довідку про потребу дитини у домашньому догляді, видану від імені КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» від 10.11.2020 р. № 10/8, в яку внесла анкетні дані ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та передала її ОСОБА_9 .

Відповідно до листа КНП «Черкаської обласної лікарні Черкаської обласної ради» від 07.06.2023 р. № 01-26/1223 встановлено, що довідка про потребу дитини у домашньому догляді, видана від імені КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» від 10.11.2020 р. № 10/8 не видавалася, а ОСОБА_9 з дітьми до закладу не зверталася.

Також, ОСОБА_9 повторно у 2020 році, точної дати, часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 18.11.2020 р., діючи умисно, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин вступила в злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою з метою підроблення офіційного документа, а саме: довідки про потребу дитини у домашньому догляді з метою його подальшого використання для заволодіння бюджетними коштами шляхом обману, на виконання якої надала вказаній особі анкетні дані своєї дитини: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим сприяла підробленню довідки про потребу дитини у домашньому догляді, виданої від імені КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» від 10.11.2020 р. № 10/9.

В подальшому невстановлена особа у невстановлений час та місці виготовила підроблений документ довідку про потребу дитини у домашньому догляді, видану від імені КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» від 10.11.2020 р. № 10/9, в яку внесла анкетні дані ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та передала її ОСОБА_9 .

Відповідно до листа КНП «Черкаської обласної лікарні Черкаської обласної ради» від 07.06.2023 р. № 01-26/1223 встановлено, що довідка про потребу дитини у домашньому догляді, видана від імені КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» від 10.11.2020 р. № 10/9 не видавалася, а ОСОБА_9 з дітьми до закладу не зверталася.

Крім того, ОСОБА_9 повторно у 2021 році, точної дати, часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 17.05.2021 р., діючи умисно, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин вступила в злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою з метою підроблення офіційного документа, а саме: довідки про потребу дитини у домашньому догляді з метою її подальшого використання для заволодіння бюджетними коштами шляхом обману, на виконання якої надала вказаній особі анкетні дані своєї дитини: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим сприяла підробленню довідки про потребу дитини у домашньому догляді, виданої від імені КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» від 10.05.2021 р. № 10/72.

В подальшому невстановлена особа у невстановлений час та місці виготовила підроблений документ довідку про потребу дитини у домашньому догляді, видану від імені КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» від 10.05.2021 р. № 10/72, в яку внесла анкетні дані ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та передала її ОСОБА_9 .

Відповідно до листа КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» від 07.06.2023 р. № 01-26/1223 встановлено, що довідка про потребу дитини у домашньому догляді, видана від імені КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» від 10.05.2021 р. № 10/72 не видавалася, а ОСОБА_9 з дітьми до закладу не зверталася.

Також, ОСОБА_9 повторно у 2021 році, точної дати, часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 17.05.2021 р., діючи умисно, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин вступила в злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою з метою підроблення офіційного документа, а саме: довідки про потребу дитини у домашньому догляді з метою його подальшого використання для заволодіння бюджетними коштами шляхом обману, на виконання якої надала вказаній особі анкетні дані своєї дитини: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим сприяла підробленню довідки про потребу дитини у домашньому догляді, виданої від імені КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» від 10.05.2021 р. № 10/73.

В подальшому невстановлена особа у невстановлений час та місці виготовила підроблений документ довідку про потребу дитини у домашньому догляді, видану КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» від 10.05.2021 р. № 10/73, в яку внесла анкетні дані ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та передала її ОСОБА_9 .

Відповідно до листа КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» від 07.06.2023 р. № 01-26/1223 встановлено, що довідка про потребу дитини у домашньому догляді, видана від імені КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» від 10.05.2021 р. № 10/73 не видавалася, а ОСОБА_9 з дітьми до закладу не зверталася.

Крім того, ОСОБА_9 повторно у 2021 році, точної дати, часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 11.11.2021 р., діючи умисно, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин вступила в злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою з метою підроблення офіційного документа, а саме: медичного висновку про дитину інваліда віком до 18 років з метою його подальшого використання для заволодіння бюджетними коштами шляхом обману, на виконання якої надала вказаній особі анкетні дані своєї дитини: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим сприяла підробленню медичного висновку про дитину інваліда віком до 18 років, виданого від імені КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» від 11.10.2021 р. № 52/317.

В подальшому невстановлена особа у невстановлений час та місці виготовила підроблений документ медичний висновок про дитину інваліда віком до 18 років, виданий від імені КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» від 11.10.2021 № 52/317, в який внесла анкетні дані ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та передала його ОСОБА_9 .

Відповідно до листа КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» від 07.06.2023 р. № 01-26/1223 встановлено, що медичний висновок про дитину інваліда віком до 18 років, виданий від імені КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» від 11.10.2021 р. № 52/317 не видавався, а ОСОБА_9 з дітьми до закладу не зверталася.

Також, ОСОБА_9 повторно у 2021 році, точної дати, часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 11.11.2021 р., діючи умисно, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин вступила в злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою з метою підроблення офіційного документа, а саме: медичного висновку про дитину інваліда віком до 18 років з метою його подальшого використання для заволодіння бюджетними коштами шляхом обману, на виконання якої надала вказаній особі анкетні дані своєї дитини: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим сприяла підробленню медичного висновку про дитину інваліда віком до 18 років, виданого від імені КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» від 11.10.2021 р. № 52/318.

В подальшому невстановлена особа у невстановлений час та місці виготовила підроблений документ медичний висновок про дитину інваліда віком до 18 років, виданий від імені КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» від 11.10.2021 р. № 52/318, в який внесла анкетні дані ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та передала його ОСОБА_9 .

Відповідно до листа КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» від 07.06.2023 р. № 01-26/1223 встановлено, що медичний висновок про дитину інваліда віком до 18 років, виданий від імені КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» від 11.10.2021 р. № 52/318 не видавався, а ОСОБА_9 з дітьми до закладу не зверталася.

Крім того, ОСОБА_9 повторно у 2022 році, точної дати, часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 15.12.2022 р., діючи умисно, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин вступила в злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою з метою підроблення офіційного документа, а саме: медичного висновку про дитину інваліда віком до 18 років з метою його подальшого використання для заволодіння бюджетними коштами шляхом обману, на виконання якої надала вказаній особі анкетні дані своєї дитини: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим сприяла підробленню медичного висновку про дитину інваліда віком до 18 років, виданого від імені КНП «Консультативно-діагностичний центр Дарницького району м. Києва» від 09.12.2022 р. № 53.

В подальшому невстановлена особа у невстановлений час та місці виготовила підроблений документ медичний висновок про дитину інваліда віком до 18 років, виданий від імені КНП «Консультативно-діагностичний центр Дарницького району м. Києва» від 09.12.2022 р. № 53, в який внесла анкетні дані ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та передала його ОСОБА_9 .

Відповідно до листа КНП «Консультативно-діагностичний центр Дарницького району м. Києва» від 13.06.2023 р. № 729 встановлено, що медичний висновок про дитину інваліда віком до 18 років, виданий від імені КНП «Консультативно-діагностичний центр Дарницького району м. Києва» від 09.12.2022 р. № 53 не видавався, а ОСОБА_9 з дітьми до закладу не зверталася.

Також, ОСОБА_9 повторно у 2022 році, точної дати, часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 15.12.2022 р., діючи умисно, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин вступила в злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою з метою підроблення офіційного документа, а саме: медичного висновку про дитину інваліда віком до 18 років з метою його подальшого використання для заволодіння бюджетними коштами шляхом обману, на виконання якої надала вказаній особі анкетні дані своєї дитини: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим сприяла підробленню медичного висновку про дитину інваліда віком до 18 років, виданого від імені КНП «Консультативно-діагностичний центр Дарницького району м. Києва» від 09.12.2022 р. № 54.

В подальшому невстановлена особа у невстановлений час та місці виготовила підроблений документ медичний висновок про дитину інваліда віком до 18 років, виданий від імені КНП «Консультативно-діагностичний центр Дарницького району м. Києва» від 09.12.2022 р. № 54, в який внесла анкетні дані ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та передала його ОСОБА_9 .

Відповідно до листа КНП «Консультативно-діагностичний центр Дарницького району м. Києва» від 13.06.2023 р. № 729 встановлено, що медичний висновок про дитину інваліда віком до 18 років, виданий від імені КНП «Консультативно-діагностичний центр Дарницького району м. Києва» від 09.12.2022 р. № 54 не видавався, а ОСОБА_9 з дітьми до закладу не зверталася.

Вказаними діями ОСОБА_9 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, а саме пособництво у підробленні іншого офіційного документа, який видається підприємством і який надає права з метою використання його іншою особою, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Також, 29.05.2020 р. в денний час, ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, що за адресою: бульвар Шевченка, 307, м. Черкаси, діючи з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами шляхом обману, подала заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг, а саме надання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, до якої долучила довідки про потребу дитини у домашньому догляді, видані КНП «Шевченківського району міста Києва «Центр первинної медико-санітарної допомоги» від 04.05.2020 р. № 12 на дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та від 04.05.2020 р. № 11 на дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно знаючи, що довідки підроблені та медичним закладом не видавалися, таким чином використала завідомо підроблений документ.

Відповідно до листа КНП «Шевченківського району міста Києва «Центр первинної медико-санітарної допомоги» від 06.06.2023 р. № 447 встановлено, що довідки про потребу дитини у домашньому догляді, видані від імені КНП «Шевченківського району міста Києва «Центр первинної медико-санітарної допомоги» від 04.05.2020 р. № 11 та № 12 не видавалися, а ОСОБА_9 до закладу не зверталася.

Також, 04.09.2020 р. в денний час, ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, за адресою: бульвар Шевченка, 307, м. Черкаси, діючи з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами шляхом обману, подала заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг, а саме надання допомоги на дітей одиноким матерям, до якої долучила довідки про потребу дитини у домашньому догляді видану КНП «Шевченківського району міста Києва «Центр первинної медико-санітарної допомоги» від 04.05.2020 р. № 12 на дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та від 04.05.2020 р. № 11 на дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно знаючи, що довідки підроблені та медичним закладом не видавалися, таким чином повторно використала завідомо підроблений документ.

Відповідно до листа КНП «Шевченківського району міста Києва «Центр первинної медико-санітарної допомоги» від 06.06.2023 р. № 447 встановлено, що довідки про потребу дитини у домашньому догляді, видані від імені КНП «Шевченківського району міста Києва «Центр первинної медико-санітарної допомоги» від 04.05.2020 р. № 11 та № 12 не видавалися, а ОСОБА_9 до закладу не зверталася.

Крім того, 18.11.2020 р. в денний час, ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, за адресою: бульвар Шевченка, 307, м. Черкаси, діючи з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами шляхом обману, подала заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг, а саме надання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, до якої долучила довідки про потребу дитину у домашньому догляді, видану КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» від 10.11.2020 р. № 10/9 на дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та від 10.11.2020 р. № 10/8 на дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно знаючи, що довідки підроблені та медичним закладом не видавалися, таким чином повторно використала завідомо підроблений документ.

Відповідно до листа КНП «Черкаської обласної лікарні Черкаської обласної ради» від 07.06.2023 р. № 01-26/1223 встановлено, що довідки про потребу дитини у домашньому догляді, видані від імені КНП «Черкаської обласної лікарні Черкаської обласної ради» від 10.11.2020 р. № 10/8 та № 10/9 не видавалися, а ОСОБА_9 до закладу не зверталася.

Також, 09.03.2021 р. в денний час, ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, за адресою: бульвар Шевченка, 307, м. Черкаси, діючи з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами шляхом обману, подала заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг, а саме надання допомоги на дітей одиноким матерям до якої долучила довідки про потребу дитини у домашньому догляді видану КНП «Шевченківського району міста Києва «Центр первинної медико-санітарної допомоги» від 04.05.2020 р. № 12 на дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та від 04.05.2020 р. № 11 на дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно знаючи, що довідки підроблені та медичним закладом не видавалися, таким чином повторно використала завідомо підроблений документ.

Відповідно до листа КНП «Шевченківського району міста Києва «Центр первинної медико-санітарної допомоги» від 06.06.2023 р. № 447 встановлено, що довідки про потребу дитини у домашньому догляді, видані від імені КНП «Шевченківського району міста Києва «Центр первинної медико-санітарної допомоги» від 04.05.2020 р. № 11 та № 12 не видавалися, а ОСОБА_9 до закладу не зверталася.

Крім того, 17.05.2021 р. в денний час, ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, за адресою: бульвар Шевченка, 307, м. Черкаси, діючи з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами шляхом обману, подала заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг, а саме надання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, до якої долучила підроблені довідки про потребу дитини у домашньому догляді, видані КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» від 10.05.2021 р. № 10/73 на дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та довідку від 10.05.2021 р. № 10/72 на дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно знаючи, що довідки підроблені та медичним закладом не видавалися, таким чином повторно використала завідомо підроблений документ.

Відповідно до листа КНП «Черкаської обласної лікарні Черкаської обласної ради» від 07.06.2023 р. № 01-26/1223 встановлено, що довідки про потребу дитини у домашньому догляді, видані від імені КНП «Черкаської обласної лікарні Черкаської обласної ради» від 10.11.2020 р. № 10/8 та № 10/9 не видавалися, а ОСОБА_9 до закладу не зверталася.

Також, 07.09.2021 р. в денний час, ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, за адресою: бульвар Шевченка, 307, м. Черкаси, діючи з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами шляхом обману, подала заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг, а саме надання допомоги на дітей одиноким матерям, до якої долучила підроблені довідки про потребу дитини у домашньому догляді видані КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» від 10.05.2021 р. № 10/73 на дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та від 10.05.2021 р. № 10/72 на дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно знаючи, що довідки підроблені та медичним закладом не видавалися, таким чином повторно використала завідомо підроблений документ.

Відповідно до листа КНП «Черкаської обласної лікарні Черкаської обласної ради» від 07.06.2023 р. № 01-26/1223 встановлено, що довідки про потребу дитини у домашньому догляді, видані від імені КНП «Черкаської обласної лікарні Черкаської обласної ради» від 10.11.2020 р. № 10/8 та № 10/9 не видавалися, а ОСОБА_9 до закладу не зверталася.

Крім того, 11.11.2021 р. в денний час, ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, за адресою: бульвар Шевченка, 307, м. Черкаси, діючи з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами шляхом обману, подала заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг, а саме надання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, допомоги на дітей з інвалідністю віком до 18 років, надбавки на догляд за дитиною з інвалідністю віком від 6 до 18 років, до якої долучила медичні висновки про дитину інваліда віком до 18 років видані КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» від 11.10.2021 р. № 52/318 на дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та від 11.10.2021 р. № 52/317 на дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно знаючи, що довідки підроблені та медичним закладом не видавалися, таким чином повторно використала завідомо підроблений документ.

Відповідно до листа КНП «Черкаської обласної лікарні Черкаської обласної ради» від 07.06.2023 р. № 01-26/1223 встановлено, що медичні висновки про дитину інваліда віком до 18 років, видані від імені КНП «Черкаської обласної лікарні Черкаської обласної ради» від 11.10.2021 р. № 52/317 та № 52/318 не видавалися, а ОСОБА_9 до закладу не зверталася.

Також, 15.12.2022 р. в денний час, ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, за адресою: бульвар Шевченка, 307, м. Черкаси, діючи з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами шляхом обману, подала заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг, а саме надання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, до якої долучила підроблені медичні висновки про дитину з інвалідністю віком до 18 років видані КНП «Консультативно-діагностичний центр Дарницького району м. Києва» від 09.12.2022 р. № 54 на дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та від 09.12.2022 № 53 на дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно знаючи, що довідки підроблені та медичним закладом не видавалися, таким чином повторно використала завідомо підроблений документ.

Відповідно до листа КНП «Консультативно-діагностичний центр Дарницького району м. Києва» від 13.06.2023 р. № 729 встановлено, що медичні висновки про дитину інваліда віком до 18 років, видані від імені КНП «Черкаської обласної лікарні Черкаської обласної ради» від 09.12.2022 р. № 53 та № 54 не видавалися, а ОСОБА_9 до закладу не зверталася.

Вказаними діями ОСОБА_9 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок стосовно ОСОБА_9 та закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме через не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпання можливостей їх отримати.

Також просить залишити без розгляду цивільний позов Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради.

Апеляційні вимоги мотивує тим, що, на думку сторони захисту, оскаржуваний вирок є необґрунтованим, оскільки висновок місцевого суду про те, що невизнання ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, судом розцінено як обрану обвинуваченою позицію свого захисту. Проте, така позиція обвинуваченої повністю спростовується даними показань представника потерпілого ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , допитаними безпосередньо під час судового розгляду під присягою, сумнівів у правдивості показань яких суд не мав, так як вони послідовні, логічні та узгоджуються між собою та з письмовими доказами кримінального провадження.

Апелянт звертає увагу апеляційного суду на необхідність визнання недопустимими всіх доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_9 не повідомлено про підозру у вчиненні нею інкримінованих їй кримінальних правопорушень, про що свідчить відсутність її підпису у повідомленні про підозру.

Відповідно ОСОБА_9 не надавався доступ до матеріалів досудового розслідування та не вручено копію обвинувального акту.

Наведені обставини свідчать про те, що органом досудового слідства не виконані зазначені вимоги кримінального процесуального закону, а суд першої інстанції зазначеним обставинам правильної оцінки не дав. При цьому апелянт посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 р. (справа №536/2475/14-к, провадження №13-34кс19), яка вказала на те, що порушення порядку повідомлення про підозру особі призвело до нівелювання завдань кримінального провадження, окреслених у ст. 2 КПК України.

Правовим наслідком порушення порядку повідомлення про підозру особі є не притягнення її до кримінальної відповідальності в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, тобто ОСОБА_9 не була притягнута до кримінальної відповідальності та не набула статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, а тому, за відсутності належного повідомлення особи про підозру, безґрунтовним і позбавленим правових підстав є наступне складання й самого обвинувального акту стосовно неї, а отже і здійснення на підставі такого обвинувального акту судового розгляду (постанова від 25.11.2020 р. у справі № 627/927/19).

Разом з тим, завданням кримінального провадження є, зокрема, охорона законних інтересів всіх учасників провадження, а також забезпечення швидкого, повного судового розгляду з тим, щоб, зокрема, до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, у тому числі бути повідомленим про підозру у передбаченому законом порядку.

Натомість, неповідомленням ОСОБА_9 про підозру суттєво порушено право останньої на захист.

Недотримання цих принципів нівелює засади кримінального провадження, визначені ст. 7 КПК України, а тому є неприпустимим.

Дані обставини вже досліджувались слідчим суддею при обранні ОСОБА_9 запобіжного заходу у справі № 712/130/24, при цьому слідчий суддя в ухвалі від 8.01.2024 р. зазначила, що слідчим та прокурором не доведено належними, достатніми достовірними доказами факт повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні нею інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Під час судового розгляду стосовно доказів, що надані стороною обвинувачення, сторона захисту висловлювала зауваження щодо їх неналежності і недопустимості.

За таких обставин, у суду першої інстанції були підстави для визнання усіх доказів сторони обвинувачення недопустимими через неповідомлення ОСОБА_9 про підозру.

Диспозицією ч. 1 ст. 358 КК України передбачено, що кримінальна відповідальність може наставати за підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, а ч. 4 цієї статті за використає завідомо підробленого документа.

Предметом злочину, передбаченого ст. 358 КК України, є офіційний документ. У примітці до ст. 358 КК України вказано, що слід розуміти під офіційним документом, а саме: під офіційним документом у цій статті слід розуміти документи, що:

- містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи докази у правозастосовчій діяльності;

- що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів;

- що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.

У даному випадку заяви про надання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, про надання допомоги на дітей одиноким матерям та про надання допомоги на дітей з інвалідністю віком до 18 років, надбавки на догляд за дитиною з інвалідністю віком від 6 до 18 років хоча і містять зафіксовані в паперовому вигляді інформацію, проте така інформація не підтверджує і не посвідчує події, явища чи факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру.

Такі заяви є документами організаційного характеру, які лише містять прохання ОСОБА_9 , як громадянки, адресоване керівнику державної установи, компетентної у вирішенні відповідних питань, про надання її певного виду допомога

І самі по собі заяви не надали і не могли надати ОСОБА_9 права на таку допомогу. В той же час, саме уповноважені державою працівники Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, якому адресована така заява, приймають рішення самостійно, а вже саме рішення здатне надати право на ту чи іншу допомогу та спричинити наслідки правового характеру.

В даному випадку, як вбачається з наданих стороною обвинувачення доказів, на підставі заяв ОСОБА_9 . Департамент соціальної політики Черкаської міської ради впродовж кількох років приймав рішення про призначення відповідних видів допомоги, а бухгалтерією на підставі таких рішень нараховано та виплачено ОСОБА_9 відповідні кошти.

Очевидним є те, що заяви складені ОСОБА_9 не у зв`язку з її професійною службовою діяльністю, оскільки не направлені на виконання професійних службових завдань чи обов`язків, а у заявах йдеться про бажання і прохання реалізувати своє право, як отримувача допомоги від держави.

Також, відповідні заяви про надання допомоги є документом, який складається в довільній формі і не мають реквізитів чи форми, яка б була затверджена законом. Таким чином, заяви ОСОБА_9 не відповідають жодному з наведених у диспозиції та примітці до ст. 358 КК України критеріїв, а тому не є офіційним документом та суд не повинен вважати їх предметом кримінального правопорушення.

Оскільки предмет злочину є обов`язковим елементом складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, що пов`язаний з об`єктом вказаного правопорушення, а в даному випадку встановлено, що заяви ОСОБА_9 не є предметом кримінального правопорушення, то, відповідно, і в діях обвинуваченої відсутній склад кримінального правопорушення щодо підроблення заяв про надання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, про надання допомоги на дітей одиноким матерям та про надання допомоги на дітей з інвалідністю віком до 18 років, надбавки на догляд за дитиною з інвалідністю віком від 6 до 18 років, а також кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України в частині використання вказаних заяв, як підроблених документів.

ОСОБА_9 стверджує, що не знала та не могла знати, що отримані нею довідки з медичних установ є підробленими.

Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_9 , в межах висунутого обвинувачення та на підставі наданих стороною обвинувачення доказів, не містить висновку про те, яка суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: прямий умисел ОСОБА_9 на заволодіння коштами потерпілого та корисливий мотив в даному випадку не знайшли підтвердження; і заяви ОСОБА_9 про призначення їй допомоги, не є предметом кримінального правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_9 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України щодо пособництва у підробленні довідок, ч. 4 ст. 358 КК України - щодо використання завідомо підроблених заяв та довідок, а також ч. 2 ст. 190 КК України щодо заволодіння бюджетними коштами шляхом обману, а тому за цими статтями її слід виправдати.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що положення п. п. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті.

Пункт 2 ст. 6 Конвенції проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладений на сторону обвинувачення.

Усталена практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність, оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (Рішення ЄСПЛ від 10.07.2001 р. у справі «Авшар проти Туреччини» - п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.08.2008 р. у справі «Кобець проти України» - п. 43).

Звертає увагу апеляційного суду, що прокурором ОСОБА_6 під час судового засідання було заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_9 на підставі ст. 49 КПК України, проте суд в порушення ч. 4 ст. 286 КПК України не розглянув це клопотання невідкладно.

У запереченні в. о. директора департаменту соціальної політики Черкаської міської ради ОСОБА_14 висловлюється позиція з приводу необхідності залишення без задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 та залишення у законній силі обвинувального вироку стосовно ОСОБА_9 , як законного та справедливого.

У запереченні прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 висловлюється його позиція щодо необхідності залишення без задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , як необґрунтованої та безпідставної, та залишення у законній силі обвинувального вироку стосовно ОСОБА_9 , як законного і обґрунтованого.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_8 та обвинувачену ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити із вказаних у ній підстав, прокурора ОСОБА_6 та представницю потерпілого ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вирок місцевого суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дотримався вищезазначених вимог закону при прийнятті рішення у даному кримінальному провадженні.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, ґрунтуються на доказах, які досліджені і належним чином оцінені судом.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно кваліфікував дії обвинуваченої ОСОБА_9 саме за: ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому; за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України пособництво у підробленні іншого офіційного документа, який видається підприємством і який надає права з метою використання його іншою особою, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно; за ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння.

У судовому засіданні місцевого суду обвинувачена ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнала, як і не визнала в повному обсязі заявлений цивільний позов. Суду пояснила, що вона має двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які мають певні проблеми зі здоров`ям, яких вона виховує сама. Діти часто хворіли, мали хронічні захворювання, тому вона зверталася як до державних, так і до приватних лікарень. Всі довідки та висновки їй надавали саме медичні працівники, які працювали одночасно в державних та приватних лікарнях, тому згадати точні місця їх отримання вона не може, тому і відмовляється їх називати суду. Лікарі, які мали право видавати такі довідки в державних лікарнях, приймали її в приватній лікарні, там надавали їй довідки з усіма необхідними реквізитами відповідних комунальних медичних установ. Коли доктори в приватній лікарні їй давали довідки без печаток, то казали, що змінилося законодавство, тому вони не потрібні. Які довідки їй давали, такі вона і подавала до департаменту соцзахисту. Вона не мала уявлення, що документи фальшиві чи підроблені, оскільки отримувала їх від медичних працівників і вважала їх достовірними. Впевнена, що саме працівники Департаменту повинні були вчасно перевіряти подані документи та зазначати, що вони викликають якісь сумніви, не нараховуючи при цьому допомогу. Але їй про це повідомили в грубій формі, одразу ж погрожували прокуратурою, звинуватили в усьому. Через що вона сама звернулася з заявою до поліції через такі дії працівників Департаменту. Тому, коли їй дзвонив слідчий, який жодного разу не викликав її до відділу поліції, вона думала, що з`ясовують питання по її заяві. Для неї було повною несподіванкою почути від слідчого, знаходячись у себе вдома, що потрібно отримати якусь підозру. Вона не відмовлялася це робити, а просила надати їй стіл у відділу поліції, де вона зможе ретельно ознайомитися з її текстом, а не роботи це у під`їзді. Тому вважає, що підозра їй вручена не була. Відповідати на запитання учасників судового розгляду та суду відмовилася, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України.

Проте, апеляційний суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_9 , не зважаючи на те, що вона свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, не визнала повністю, доведена зібраними у справі доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку і навів у вироку, зокрема:

- даними показань представника потерпілого ОСОБА_7 , яка надала показання про те, що у зв`язку з тим, що обвинуваченою до Департаменту соціальної політики були надані недостовірні довідки, була проведена перевірка документів та порушено кримінальне провадження. Є встановлений порядок звернення для отримання соціальної допомоги. А саме, особа записується на прийом до спеціаліста департаменту в телефонному режимі, їй визначається спеціаліст і потім на встановлену дату особа приходить до спеціаліста із зібраними документами, подає їх, а потім їй призначається державна соціальна допомога. Здійснює виплати соціальних допомог Управління соціальної допомоги та компенсаційних виплат Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради. Після прийому документів їх віддають на обрахунок, в разі подачі всього комплекту необхідних документів. У разі, якщо подані не всі документи встановлюється додатковий строк, як правило це 30 днів, для подачі необхідних документів. Потім або призначається допомога, або відмовляють у її призначенні. Це визначає спеціаліст, який веде територіально облік за місцем проживання особи, яка звернулася за необхідною допомогою. Рішення про призначення чи відмову у призначенні допомоги оформлюється в програмному комплексі, конкретна особа його не набирає. Довідки недостовірні тому, що заповнені неповністю, у них відсутня зворотня сторона. Крім того, в особовій справі вже були наявні інші висновки. Спеціаліст звірив їх і виявив недостовірність. Були зроблені запити по цим довідкам і встановлено, що вони не видавались лікувальними закладами, які в них зазначені. Такі запити робила ОСОБА_12 тому, що вона здійснює перевірку достовірності наданих документів. Виявивши переплату соціальної допомоги, у зв`язку з недостовірністю наданих документів департамент звертався з листом до ОСОБА_15 , щоб вона погасила надмірно виплачені кошти по допомозі, але вона відмовилась, вказавши, що довідки подала всі достовірні. До правоохоронних органів із заявою звернулась також ОСОБА_12 . Цивільний позов підтримала та просила його задовольнити;

- даними показань свідка ОСОБА_12 , яка надала покази, що вона як працівник займається перевіркою правильності призначеної допомоги, тому коли спеціаліст з прийому отримав заяву в грудні 2022 р. та побачивши в цьому ознаки, що заява та медичний висновок отримані не у відповідності до процедури визначеної постановою, тому їй як керівнику відділу було надано вказівку розібратися, оскільки у спеціаліста з прийому виникли сумніви щодо законності наданих документів. Тому нею було зроблено запити в медичні установи та було з`ясовано, що медичні висновки такими медичними установами не видавалися. В подальшому прийнято рішення встановити чи видавалися медичними установами раніше надані медичні висновки для призначення допомоги. І було встановлено, що попередні медичні висновки також не видавались медичними установами. По процедурі, для призначення допомоги такі медичні висновки мають надсилатися медичною установою до органу соціального захисту. Крім того, такий висновок не відповідав формі встановленого зразка та на ньому не містились усі необхідні підписи. Тому вона зателефонували ОСОБА_9 задля отримання пояснень по даному питанню. На що остання надала інші медичні висновки, які теж були оригіналами з тими самими реквізитами, але які відрізнялися від попередньо наданих нею висновків. Через ці обставини у спеціаліста з прийому виникли сумніви у дійсності цих документів і вони були передані їй для проведення перевірки. Нею були направлені запити до Черкаської обласної лікарні, оскільки з наданого медичного висновку вбачалось, що саме ця медична установа видала його. До досягнення дітьми 3-річного віку вони перевірку не проводили, оскільки в них не виникало сумнівів щодо законності призначення такої допомоги. А після досягнення дітьми 3-річного віку, тобто з 2018 р., допомога призначається за наявності медичних висновків, які ОСОБА_9 надавала і які були охоплені перевіркою, оскільки всі вони були поставлені під сумніви. Не всі вони виявилися підробленими, оскільки перші висновки направлялися Другою лікарнею до органу соціального захисту і під час перевірки вказаною медичною установою було підтверджено, що вони дійсно видавали такі довідки. А інші медичні документи, як було встановлено в ході їх перевірки, Черкаською обласною поліклінікою та Шевченківською поліклінікою м. Києва не видавались. Відповідно до постанови КМУ щодо призначення допомоги по догляду за дитиною інвалідом, якщо дитина не має статусу дитина-інвалід, то особа не має права на отримання допомоги по догляду за дитиною-інвалідом. ОСОБА_9 було призначено три види допомоги: як одинокій матері, як малозабезпеченій сім`ї та допомогу по догляду за дитиною. Таким чином, у разі ненадання медичних висновків, ОСОБА_9 не мала права на отримання допомоги по догляду за дитиною. При призначенні допомоги як малозабезпеченій сім`ї також необхідні вказані медичні висновки, оскільки при їх наявності вбачається, що вона не могла працювати та забезпечувати сім`ю, оскільки здійснювала догляд за дитиною-інвалідом. Перевірка проводиться щоразу при прийомі заяви, відповідно до ЗУ про моніторинг та превентивну перевірку державних виплат. Превентивна перевірка це є окрема програма, в якій містяться реєстри всіх баз даних, в яку вбивається реєстраційний номер та перевіряються паспортні дані, наявність чи відсутність рухомого чи нерухомого майна, тощо. Всі інші обставини перевіряються вибірково, якщо виникають сумніви в їх достовірності.

На запитання захисника свідок пояснила, що до досягнення дитиною 6 років, особа може надати медичні висновки особисто, вони видаються на руки. А вже після досягнення дитиною 6-річного віку, медичні висновки надсилаються медичною установою. Процедура призначення допомоги наступна. Так, є відділ з прийому відповідних заяв про призначення допомоги, потім є сектор обробки цих заяв з документами, який розраховує математично за допомогою відповідних програм суми допомоги, та є відділ, який формує виплатні відомості на банки. Отже, сектор обробки приймає документи та перевіряє їх правильність та повноту, а потім їх передає до сектору, який приймає рішення про розрахунок. Однак, якщо при прийомі документів людина не має права на отримання допомоги, то сектор з прийому документів робить відмову, що особа не має право на отримання допомоги. А якщо під час наступного етапу перевірки (математичної) встановлюється, що людина не має права на отримання допомоги, то відмову дає сектор розрахунку. Її відділ взагалі є окремим, який займається моніторингом. Вони не впливають на процес отримання допомоги. Вони починають перевірку після отримання звернення від спеціаліста з прийому документів. З 2018 р. вони не виявляли порушень, оскільки до того часу у спеціаліста не було сумнівів в достовірності поданих документів. На достовірність перевірялись всі медичні документи, які подавались ОСОБА_9 починаючи з січня 2019 р. і частина з них виявилась правдивими, а саме ті що видавались Другим Черкаським міським центром первинної медико-санітарної допомоги. А перші встановлені недостовірні це документи від 04 травня 2020 року, які видавались Центром первинної медико-санітарної допомоги № 1 Шевченківського р-ну м. Київа вже після досягнення дітьми 6 років.

На запитання обвинуваченої ОСОБА_9 свідок пояснила, що в 2021 р. документи надійшли до органу соціального захисту поштою у конверті від приватної медичної установи, на підставі яких ОСОБА_9 була запрошена до Департаменту для оформлення документів, а саме 11.11.2021 р. Тобто, в 2021 р. процедура подання документів відповідала вимогам діючого законодавства. А в грудні 2022 р. ОСОБА_9 подала документи з порушенням норм діючого законодавства, що викликало сумніви і допомогу не було призначено. Уточнила, що допомогу не було продовжено, а подана заява не розглядалась. Проте продовжувались виплати як малозабезпеченій сім`ї та одинокій матері, оскільки не було ще отримано підтверджуючих даних недостовірності поданих висновків. Після отримання всіх відповідей на запити щодо достовірності поданих висновків, тоді всі виплати остаточно були припинені по всіх видах допомоги;

- даними показань свідка ОСОБА_13 , який надав покази, що він працює в Черкаській обласній лікарні в. о. заст. медичного директора з організаційно-методичної роботи. Йому відомо з яких підстав його викликано до суду, оскільки три місяці тому до нього приходив слідчий, показував документ та просив надати пояснення з цього приводу. Йому дали оглянути довідку про захворювання виданої нібито ЛКК, яка мала ознаки повної підробки. Ознаками підробки було те, що зазначені прізвища лікарів ЛКК, які в їх медичній установі ніколи не працювали, печатки які містились на тих довідках підроблені. Там був відбиток печатки з його прізвищем, але вона підроблена, оскільки його печатка зроблена в іншому форматі. Йому невідомо чи зверталася ОСОБА_9 до медичного закладу за видачею таких довідок.

На запитання захисника ОСОБА_16 свідок, оглянувши в судовому засіданні надані йому довідки № 10/8 та 10/9 пояснив, що на цих довідках відсутнє його прізвище, і саме їх йому надавали оглянути. У цих довідках головою ЛКК зазначено прізвище іншої особи, ніж тієї особи, яка в їх медичному закладі вже 20 років є головою ЛКК. В них головою ЛКК є ОСОБА_17 , а в цих довідках головою ЛКК зазначено особу, прізвище якої йому не відомо і яке він не може прочитати. Також в цих довідках прізвище лікуючого лікаря зазначено ОСОБА_18 , а в них такого немає. В довідках зазначено завідувачем відділення ОСОБА_19 , але така особа в них також не працює. Щодо печаток на довідці пояснив, що наскільки йому відомо, то такі печатки на лікарняних листах не виставляються. Також, вказав, що Черкаська обласна лікарня не могла видати таку довідку, оскільки вони займаються тільки дорослими. Такі висновки мали видаватися Черкаською обласною дитячою лікарнею. Вказав, що прізвища зазначені у цьому висновку не відповідають дійсності, оскільки в обласній лікарні таких фахівців немає. Свідок уточнив, що коли він надавав свої пояснення, він мав на увазі, що його печатку також підробляли, але це було не в даному випадку. На цих довідках, що йому надали на дослідження, відсутня печатка з його прізвищем. Також зазначив, що довідка 10/9 не видавалася Черкаською обласною лікарнею. Вона аналогічного змісту із довідкою 10/8, має ті самі фальшиві прізвища. Дослідивши медичний висновок № 52/317 виданий КНП «Черкаською обласною лікарнею Черкаської обласної ради» відносно ОСОБА_11 , підписаний головним лікарем ОСОБА_13 , свідок пояснив, що даний висновок також є підробленим, оскільки на цьому документі не його підпис, печатка «головний лікар» також не його, оскільки такої печатки взагалі не існує. У нього печатка «лікар ОСОБА_13 ». Щодо інших печаток, які містяться на цьому документі, він не може сказати чи дійсні вони чи ні. Він займав посаду головного лікаря до 1.12.2021 р., а даний висновок був виданий 11.12.2021 р.

На запитання обвинуваченої ОСОБА_9 свідок пояснив, що видача довідок відбувається амбулаторно, тобто в Черкаській обласній дитячій лікарні. Надання медичної допомоги (стаціонар) може відбуватися в Черкаській обласній лікарні, в тому числі задля проведення оперування в челюсно-лицьовому відділенні, або відділенні офтальмології, або нейрохірургічному, так як таких фахівців немає у дитячій лікарні, тому стаціонарну допомогу надають в їх лікарні. А висновок про потреби дитини у сторонньому догляді видається амбулаторно вже в обласній дитячій лікарні.

Крім того, стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, були надані докази, які були судом першої інстанції досліджені, оголошені та перевірені на предмет їх достовірності в судовому засіданні, зокрема:

- дані листа Департаменту соціальної політики від 14.04.2023 р., адресованого Черкаській окружній прокуратурі про те, що ОСОБА_9 надана недостовірна інформація про призначення державної соціальної допомоги дітям з інвалідністю, що призвело до переплати державних коштів в розмірі 85337,34 грн. (письмові докази в кримінальному провадженні № 0000051 - т. 2, а. пр. 2-3);

- дані протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 17.05.2023 р. із описом речей і документів, які були вилучені ст. дізнавачем СД ЧРУП ГУНП в Черкаській обл. ОСОБА_20 , на підставі ухвали слідчого судді Соснівського райсуду м. Черкаси від 11.05.2023 р. відповідно до якого, проведено вилучення оригіналу особової справи ОСОБА_9 щодо отримання державної соціальної допомоги дітям з інвалідністю, державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та допомоги на дітей одиноким матерям в ІІ томах (т. 2, а. пр. 4-6,7);

- дані відповіді на запит КПН «ЧОЛ Черкаської обласної ради» від 19.05.2023 р., відповідно до якої медичний висновок на дитину-інваліда віком до 18 років на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (№ 52/317 від 11.10.2021) та на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (№ 52/318 від 11.10.2021) КНП «ЧОЛ Черкаської обласної ради» не видавався (т. 2, а. пр. 9);

- дані відповіді КНП «Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 09.06.2023 р., відповідно до якої довідки про потребу дитини (дитини-інваліда) в домашньому догляді (форма 080-1/о), а саме на ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 № 157 від 28.12.2018 р., ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 № 6 від 18.01.2019 р., ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 № 112 від 25.10.2019 р. дійсно видавались педіатричною амбулаторією КНП «Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», згідно рішень лікарсько-консультативної комісії, про що є записи в журналі запису висновків ЛКК - Форма № 35/о та журналі обліку довідок про потребу дитини (дитини-інваліда) в домашньому догляді Форма № 077-1/о. За зверненням ОСОБА_9 до директора Департаменту охорони здоров`я та медичних послуг ЧМР було створено дві комісії, які розглянули лише копії консультацій лікарів та обстежень, які мати робила в приватних медичних закладах.

Згідно протоколів комісійного розгляду від 10.10.2019 р. та 09.01.2020 р. було вирішено видати довідку на ОСОБА_10 , на засідання комісії запрошувалась ОСОБА_9 , з приводу надання оригіналів медичних документів, але вона від участі категорично відмовилась та документи не надала.

Довідка № 112 від 25.10.2019 р. на ОСОБА_10 була видана рішенням ЛКК у складі лікарів ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , терміном до 25.04.2020 р. Більше мати з дітьми за медичною допомогою до педіатричної амбулаторії та лікаря-педіатра ОСОБА_23 не зверталась. Останній раз звернулась вже 17.05.2023 р. з приводу виписки направлення для її дітей на консультацію до невролога. Декларації з лікарем-педіатром ОСОБА_23 підписані до цього часу. Також повідомлено, що лікарі-педіатри ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та заступник директора з охорони дитинства ОСОБА_25 працюють в закладі з 2018 року і по теперішній час (т. 2, а. пр. 12-13);

- дані відповіді КНП «Черкаської обласної лікарні ЧОР» від 07.06.2023 р. про те, що лікарі ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 у КНП «ЧОЛ ЧОР» у період 10.11.2020-11.10.2021 р. не працювали. На даний час у закладі не працюють. У закладі відсутні печатки та штампи відтиски яких відображені у довідках № 10-9 від 10.11.2020, № 10/8 від 10.11.2020, № 10/73 від 10.05.2021, № 10/72 від 10.05.2021 та медичних висновках № 52/318 від 11.10.2021, № 52/317 від 11.10.2021 р. Закладом не видавалися довідки № 10-9 від 10.11.2020, № 10/8 від 10.11.2020, № 10/73 від 10.05.2021, № 10/72 від 10.05.2021 та медичні висновки № 52/318 від 11.10.2021, № 52/317 від 11.10.2021 р. (т. 2, а. пр. 16-17);

- дані відповіді КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Шевченківського р-ну м. Київа від 6.06.2023 р., відповідно до якого адміністрація повідомила, що довідка про потребу дитини (дитини-інваліда) у домашньому догляді форма 080-1/о на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме довідка № 12 від 04.05.2020 р. не видавалась; довідка про потребу дитини (дитини-інваліда) у домашньому догляді форма 080-1/о на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме довідка № 11 від 04.05.2020 не видавалась; згідно журналу ЛКК форма 035/о в 2020 р. довідка № 11 зареєстрована від 16.01.2020 р., довідка № 12 зареєстрована від 23.01.2020 р., видавались іншим особам у зв`язку з іншими питаннями, копії довідок ф 080-1/о згідно наказу МОЗ України № 430 від 11.06.2012 р. в закладі не зберігаються; ОСОБА_9 з питань отримання медичної допомоги та документів відносно вказаних вище осіб в заклад не зверталась, згідно системи E-Health декларації про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу, укладені в іншому лікувальному закладі (в м. Черкаси); лікарі ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 станом на 4.05.2020 р. працювали в закладі, але за наказом по закладу № 82/1 від 09.04.2020 р. «Про впорядкування деяких питань стосовно роботи ЛКК, затвердження складу лікарсько - консультативної комісії та порядок проведення отбору та направлення дітей на оздоровлення до дитячих санаторіїв» не були членами ЛКК для розгляду вказаних в запиті документів, підписи на копіях документів не відповідають дійсності; на даний час лікар ОСОБА_29 не працює в закладі; назва комунального некомерційного підприємства визначена рішенням 11 сесії VI скликання Київської міської Ради № 143/9200 від 17.04.2013 р. «Про комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Шевченківського району та Розпорядженням Шевченківської районної в місті Київі державної адміністрації № 291 від 30.05.2013 р. та з того часу не змінювалась; печатка та штамп, відображені в копіях довідок № № 11,12 від 04.05.2020 р. в закладі відсутні; форма 080-1/о засвідчується печаткою ЛКК, яка затверджена Положенням про лікарсько-консультаційну комісію КНП «ЦПМСД №1» Шевченківського району (т. 2, а. пр. 20-21);

- дані відповіді КНП «Консультативно-діагностичний центр № 1 Дарницького району м. Київа» від 13.06.2023 р., відповідно до якого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно журналу запису висновків ЛКК не отримували в закладі медичні висновки про дитину-інваліда віком до 18 років. Згідно журналу ЛКК (№035/о) реєстраційний запис № 53,54 відповідає 06.01.2022 р., тоді як 09.12.2022 р. відповідно йде нумерація з 3663 по 3686. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 не зверталась з приводу оформлення документів до цього закладу. Крім того, лікарі ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 станом на 09.12.2022 р. не працювали і не працюють в закладі; печатки та штампи, відображені в медичних висновках не відповідають печаткам та штампам закладу; , який відображено на штампі медичного висновку співпадає з кодом цього закладу; штампи та печатки були змінені у вересні 2018 р. з Управління охорони здоров`я Дарницької в місті Києві державної адміністрації «Комунальне некомерційне підприємство Консультативно- діагностичний центр № 1 Дарницького району м. Києва» на Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр № 1 Дарницького району м. Києва». КНП «Консультативно-діагностичний центр № 1 Дарницького району м. Києва» приймає доросле населення віком від 18 років (т. 2, а. пр. 24);

- дані протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 01.09.2023 р., відповідно до якого прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_35 , на підставі ухвали слідчого судді Соснівського райсуду м. Черкаси від 03.08.2023 р. з описом речей і документів, які були вилучені та диском, який був переглянутий в судовому засіданні, при ознайомленні із змістом документів встановлено наявність банківської інформації щодо ОСОБА_9 , яка записана на CD-R диск, та містить відомості щодо банківського рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» (т. 2, а. пр. 25-29);

- дані протоколу огляду предмету від 10.11.2023 р., відповідно до якого слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_36 провів огляд оптичного носія інформації CD-R диску білого кольору з написом «Verbatim», під час якого виявлено: об`єктом огляду являється оптичний диск білого кольору CD-R 700 mb з надписами «Verbatim» «52x» «80min», що був вилучений в порядку тимчасового доступу у АТ «Ощадбанк» 01.09.2023 р. на підставі ухвали слідчого судді Соснівського райсуду м. Черкаси № 712/7787/23 від 03.08.2023 р. При відкритті вказаного диску виявлено папку з назвою «Соснівський рс 712-7787-23», в даній папці міститься папка з назвою «23_uhvala_712_7787_23_SC-10001926 _лист», в даній папці з поміж інших виявлено файл типу Chrome HTML Document (.htm) з присвоєним іменем «Vyp_UA1131391». При перегляді вищевказаного файлу встановлено, що на ньому міститься виписка по картковому рахунку НОМЕР_1 який належить клієнту « ОСОБА_37 » ідентифікаційні дані: НОМЕР_2 Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області; АДРЕСА_1 ) за період з 15.08.2019 по 23.05.2023. При огляді інформації встановлено, що у період часу з 15.08.2019 по 23.05.2023 р. на картковий рахунок НОМЕР_1 який належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 було отримано ряд перерахувань коштів з призначенням, а саме: 1) Безготівкові зарахування на рахунок пенсії #24# поповнення карткового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_9 . Тип виплати: мат. допомога: у період з 20.06.2020 по 20.08.2020 р. на загальну суму 18 323 гривень 73 копійок; 2) Безготівкові зарахування на рахунок пенсії #24# поповнення карткового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_9 . Тип виплати: мат. допомога:у період з 20.09.2020 по 20.11.2020 р. на загальну суму 11 920 гривень 20 копійок; 3) Безготівкові зарахування на рахунок пенсії #24# поповнення карткового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_9 . Тип виплати: мат. допомога: у період з 20.11.2020 по 20.02.2021 р. на загальну суму 21 418 гривень 47 копійок; 4) Безготівкові зарахування на рахунок пенсії #24# поповнення карткового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_9 . Тип виплати: мат. допомога: у період з 20.03.2021 по 20.04.2021 р. на загальну суму 10 600 гривень 28 копійок; 5) Безготівкові зарахування на рахунок пенсії #24# поповнення карткового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_9 . Тип виплати: мат. допомога: у період з 20.05.2021 по 20.08.2021 на загальну суму 24 143 гривень 10 копійок; 6) Безготівкові зарахування на рахунок пенсії #24# поповнення карткового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_9 . Тип виплати: мат. допомога: у період з 20.09.2021 по 20.10.2021 р. на загальну суму 41 321 гривень 58 копійок; 7) Безготівкові зарахування на рахунок пенсії НОМЕР_3 поповнення карткового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_9 . Тип виплати: мат. допомога: у період з 20.11.2021 по 20.11.2022 р. на загальну суму 171 060 гривень 37 копійок; 8) Безготівкові зарахування на рахунок пенсії #24# поповнення карткового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_9 . Тип виплати: мат. допомога: у період з 20.12.2022 по 20.05.2023 р. на загальну суму 1 481 гривень 92 копійок. В подальшому, в ході огляду, в папці з назвою «23_uhvala 712_7787_23_SC-10001926_лист» яка містилась в папці з назвою «Соснівський рс 712-7787-23», з поміж інших виявлено файл типу Chrome HTML Document (.htm) з присвоєним іменем «Vyp_UA1131391_». При перегляді вищевказаного файлу встановлено, що на ньому міститься виписка по картковому рахунку НОМЕР_1 який належить клієнту « ОСОБА_37 » ідентифікаційні дані: НОМЕР_2 Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області; АДРЕСА_1 ) за період з 01.01.2019 по15.08.2019 р. (т. 2, а. пр. 30-31);

- дані постанови про визнання предметів речовими доказами від 10.11.2023 р., відповідно до якої оптичний диск білого кольору CD-R 700 mb з надписами «Verbatim» «52x» «80min», що був вилучений в порядку тимчасового доступу у АТ «Ощадбанк» 01.09.2023 р. на підставі ухвали слідчого судді Соснівського райсуду м. Черкаси № 712/7787/23 від 03.08.2023 р. визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження (т. 2, а. пр. 32);

- дані листа Департаменту соціальної політики від 31.10.2023 р., відповідно до якого надана уточнена інформація по особовій справі ОСОБА_9 з таблицею про те, що подання заяв про призначення усіх видів соціальної допомоги ОСОБА_9 30.11.2015, 11.05.2016, 14.09.2016, 01.03.2017, 04.09.2017, 15.03.2018, 05.09.2018, 01.03.2019, 04.09.2019, 28.10.2019, 02.03.2020, 04.09.2020, 17.05.2021, 07.09.2021, ІНФОРМАЦІЯ_6 відбувалося шляхом особистого звернення до департаменту, 29.05.2020, 18.11.2020, 09.03.2021, 10.03.2022, 11.05.2022, 24.08.2022, ІНФОРМАЦІЯ_7 було подано до скриньки для кореспонденції департаменту, яку було запроваджено у зв`язку із карантинними обмеженнями. Реєстрація всіх заяв проводилася в журналі реєстрації приймання заяв і документів для призначення усіх видів соціальної допомоги відповідного спеціаліста департаменту. Виплата вищезазначених видів соціальних допомог проводиться за рахунок коштів державного бюджету (т. 2, а. пр. 34-35, 36-47);

- дані протоколу огляду предметів від 10.11.2023 р., відповідно до якого слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_36 провів огляд оригіналів особової справи ОСОБА_9 в 2 томах, які перебувають у володіння Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради. Під час огляду предмету виявлено: Заява про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг від 29.05.2020 р. під № 1/1179 на 3 арк.; Заява про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг від 04.09.2020 р. під № 2/2437 на 3 арк.; Заява про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг від 18.11.2020 р. під № 2/2790 на 3 арк.; Заява про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг від 09.03.2021 р. під № 1/495 на 3 арк.; Заява про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг від 17.05.2021 р. під № 1/896 на 3 арк.; Заява про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг від 07.09.2021 під №1/1836 на 3 арк.; Заява про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг від 11.11.2021 р. під № 2/2296 на 3 арк.; Заява про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг від 10.03.2022 р. під № 2/426 на 3 арк.; Заява про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг від 11.05.2022 р. під № 1/630 на 3 арк.; Заява про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг від 24.08.2022 р. під № 1/1182 на 3 арк.; Заява про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг від 15.12.2022 р. під № 1/1721 на 3 арк.; Довідки про потребу дитини у домашньому догляді, видані КНП «Шевченківського району міста Києва «Центр первинної медико-санітарної допомоги» від 04.05.2020 р. № 12 на дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та від 04.05.2020 р. № 11 на дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; Довідки про потребу дитину у домашньому догляді, видану КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» від 10.11.2020 р. № 10/9 на дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та від 10.11.2020 р. № 10/8 на дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; довідки про потребу дитини у домашньому догляді, видані КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» від 10.05.2021 р. № 10/73 на дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та довідку від 10.05.2021 р. № 10/72 на дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; довідки про потребу дитини у домашньому догляді, видані КНІ «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» від 10.05.2021 р. № 10/73 на дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та довідку від 10.05.2021 р. № 10/72 на дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; медичні висновки про дитину інваліда віком до 18 років видані КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» від 11.10.2021 р. № 52/318 на дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та від 11.10.2021 р. № 52/317 на дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; медичні висновки про дитину з інвалідністю віком до 18 років видані КНП «Консультативно-діагностичний центр Дарницького району м. Києва» від 09.12.2022 р. № 54 на дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та від 09.12.2022 р. № 53 на дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 2, а. пр. 48-49);

- дані постанови про визнання предметів речовими доказами від 10.11.2023 р., відповідно до якої оригінали особової справи ОСОБА_9 в 2 томах, які перебувають у володіння Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради та отримані в порядку тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді Соснівського райсуду м. Черкаси № 712/2184/23 визнано речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000051 від 25.04.2023 р. (т. 2, а. пр. 50-52);

- дані висновку експерта № СЕ-19/124-23/13853-ПЧ від 07.12.2023 р., відповідно до якого за результатами судової експертизи за експертною спеціальністю: 1.1 «Дослідження почерку і підписів» встановлено: 1. Підпис від імені ОСОБА_9 в графі «підпис» навпроти дати 29.05.2020 на другій сторінці заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг від 29.05.2020 р. під № 1/1179, виконаний гр. ОСОБА_9 . 2. Підпис від імені ОСОБА_9 в графі «підпис» навпроти дати 04.09.2020 на другій сторінці заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг від 04.09.2020 під № 2/2437, виконаний гр. ОСОБА_9 . 3. Підпис від імені ОСОБА_9 в графі «підпис» навпроти дати 16.11.2020 на другій сторінці заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг від 18.11.2020 під № 2/2790, виконаний гр. ОСОБА_9 . 4. Підпис від імені ОСОБА_9 в графі «підпис» навпроти дати 05.03.2021 на другій сторінці заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг від 09.03.2021 під № 1/495, виконаний гр. ОСОБА_9 . 5. Підпис від імені ОСОБА_9 в графі «підпис» навпроти дати 17.05.2021 на другій сторінці заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг від 17.05.2021 під № 1/896, виконаний гр.. ОСОБА_9 . 6. Підпис від імені ОСОБА_9 в графі «підпис» навпроти дати 07.09.2021 на другій сторінці заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг від 07.09.2021 під № 1/1836, виконаний гр. ОСОБА_9 . 7. Підпис від імені ОСОБА_9 в графі «підпис» навпроти дати 11.11.2021 на другій сторінці заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг від 11.11.2021 під № 2/2296, виконаний гр. ОСОБА_9 . 8. Підпис від імені ОСОБА_9 в графі «підпис» навпроти дати 09.03.2022 на другій сторінці заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг від 10.03.2022 під № 2/426, виконаний гр. ОСОБА_9 . 9. Підпис від імені ОСОБА_9 в графі «підпис» навпроти дати 11.05.2022 на другій сторінці заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг від 11.05.2022 під № 1/630, виконаний гр. ОСОБА_9 . 10. Підпис від імені ОСОБА_9 в графі «підпис» навпроти дати 22.08.2022 на другій сторінці заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг від 24.08.2022 під № 1/1182, виконаний гр. ОСОБА_9 . 11. Підпис від імені ОСОБА_9 в графі «підпис» навпроти дати 14.12.2022 на другій сторінці заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг від 15.12.2022 під № 1/1721, виконаний гр. ОСОБА_9 (т. 2, а. пр. 58-72);

- даними рапорту слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_38 з оптичним диском, який був переглянутий в судовому засіданні, відповідно до якого 27.12.2023 р. з метою вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення був здійснений виїзд за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 ., двері квартири ОСОБА_9 не відкрила, а викликала поліцію. При прибутті поліції вона відкрила двері і її було ознайомлено з повідомленням про підозру шляхом прочитання в голос. На пропозицію слідчого отримати примірник підозри та поставити відмітку про отримання ОСОБА_9 відмовилась. Дана подія була зафіксована на відеокамеру за участі понятих (т. 2, а. пр. 126, 127).

Таким чином, перевіривши зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, апеляційний суд дійшов висновку про те, що пред`явлене ОСОБА_9 обвинувачення доведене та, що вона обґрунтовано засуджена за ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

На думку апеляційного суду, зазначені та проаналізовані місцевим судом письмові докази у справі зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є допустимими і належними та такими, що безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченою діянь, інкримінованих їй стороною обвинувачення, відповідають показанням представника потерпілого та свідків.

Суд у вироку дав детальну оцінку зазначеним доказам та навів достатнє обґрунтування для їх прийняття. Висновки суду підтверджуються матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим підстав визнати їх неправильними, як і доказів недопустимими, не встановлено.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, апеляційний суд дійшов висновку про те, що письмові докази у кримінальному провадженні разом з показаннями представника потерпілого та свідків свідчать про неможливість формування штучних доказів або однобічність проведення досудового розслідування.

Тобто, сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, на думку суду апеляційної інстанції, свідчить про достатність законних підстав для прийняття відповідного процесуального рішення про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих їй діянь повністю доведена.

Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Фактичні обставини справи встановлено повно та правильно оцінено докази. Окрім того, у судовому рішенні наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, а тому доводи апеляційної скарги про не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпання можливостей їх отримати, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про те, що заявлені прокурором в якості доказів витяги є ЄРДР, запити, постанови слідчого та супровідний лист Черкаського НДЕКЦ від 07.12.2022 р. не є джерелом доказів, оскільки частина з них є процесуальними рішеннями прийнятими під час досудового розслідування, а відтак вони не мають жодного доказового значення у даному кримінальному провадженні в межах інкримінованих обвинуваченій ОСОБА_9 кримінальних правопорушень. Так, реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у Положенні про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру та, згідно з частиною 2 статті 84 КПК України, витяг з ЄРДР та супровідний лист не є процесуальними джерелами доказів (постанова Верховного Суду від 09.09.2020 р. у справі № 761/28347/15-к (провадження № 51-500 км 18).

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що невизнання обвинуваченою ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, місцевий суд розцінив як обрану обвинуваченою позицію свого захисту. При цьому, також апеляційний суд повністю погоджується з висновком місцевого суду про те, що така позиція обвинуваченої повністю спростовується даними показань представника потерпілого ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , допитаними безпосередньо під час судового розгляду під присягою, сумнівів у правдивості яких суд не мав, оскільки вони послідовні, логічні та узгоджуються між собою та з іншими письмовими доказами кримінального провадження, дослідженими судом, зокрема - листом КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» № 01-26/1223 від 07.06.2023 р.; листом КПП «Консультативно-діагностичний центр № 1 Дарницького району м. Києва» від 13.06.2023 р.; листом КНП «Консультативно-діагностичний центр № 1 Дарницького району м. Києва» № 729 від 13.06.2023 р.; листом КНП «Шевченківського району міста Києва «Центр первинної медико-санітарної допомоги» № 447 від 06.06.2023 р. про те, що медичні документи цими установами ОСОБА_9 не видавалися; висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/124-23/13853-ПЧ від 07.12.2023 р., що підписи від імені ОСОБА_9 в графі «підпис» навпроти дати заяв про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг виконані ОСОБА_9 .

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , що оскільки ОСОБА_9 не повідомлено про підозру у вчиненні нею інкримінованих їй кримінальних правопорушень, про що свідчить відсутність її підпису у повідомленні про підозру, то відповідно ОСОБА_9 не надано доступу до матеріалів досудового розслідування та не вручено копію обвинувального акту і наведені обставини свідчать, що органом досудового слідства не виконані зазначені вимоги кримінального процесуального закону, а суд першої інстанції зазначеним обставинам правильної оцінки не дав, то під час апеляційного перегляду встановлені наступні обставини.

Апеляційний суд вважає такі доводи неспроможними та такими, що не підлягають до задоволення, оскільки з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що 27.12.2023 р. слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській обл. ОСОБА_39 за погодженням з прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_40 було складене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України (т. 2, а. пр. 108 125).

Після перегляду відеозапису в судовому засіданні місцевий суд встановив, що в день складання повідомлення про підозру - 27.12.2023 р., за місцем проживання ОСОБА_9 слідчий запропонував отримати повідомлення про підозру разом із пам`яткою про її права та обов`язки, на що остання відмовилася у присутності двох понятих, після чого текст підозри був оголошений їй вголос слідчим разом з пам`яткою про права та обов`язки, факт підтвердження відмови отримання повідомлення про підозру завірено підписами понятих. Таким чином, орган досудового розслідування, вжив усіх можливих та необхідних заходів для вручення ОСОБА_9 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком, оскільки він дійсно підтверджується доказами у кримінальному провадженні, крім того поняті ОСОБА_41 та інший понятий своїми підписами підтвердили факт відмови від отримання повідомлення про підозру.

При цьому, апеляційний суд вважає, що місцевий суд навпаки зазначеним обставинам надав правильну оцінку, з якою погоджується і суд апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок місцевого суд про те, що КПК України не передбачає обов`язку чи права слідчого відкласти вручення повідомлення про підозру та чекати настання сприятливих обставин для його вручення. Більше того, системне тлумачення ч. 1 ст. 42 та ч. 1 ст. 278 КПК України вказує на те, що слідчий чи прокурор зобов`язані у день складення повідомлення про підозру її вручити безпосередньо, якщо протягом цього дня, намагаючись безпосередньо вручити повідомлення про підозру, вони не можуть встановити місцезнаходження особи, то зобов`язані вжити заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, слідчий дійсно вжив достатніх заходів для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_9 та інформування останньої про початок її кримінального переслідування у кримінальному провадженні, оскільки підозрювана ОСОБА_9 перебувала за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , що надалі підтвердилось, проте не відкрила вхідні двері. Натомість викликала патрульну поліцію і лише по її прибуттю за вказаною адресою відчинила вхідні двері до свого житла. Після прибуття працівників патрульної поліції ОСОБА_9 відкрила двері і її було ознайомлено з повідомленням про підозру шляхом прочитання її в голос. На пропозицію слідчого отримати примірник підозри та поставити відмітку про отримання, ОСОБА_9 відмовилась. Дана подія була зафіксована на відеокамеру за участі понятих, які це не заперечували та підтвердили своїми підписами (т. 2, а. пр. 125, 126, 127).

Що стосується посилання сторони захисту на ухвалу слідчого судді Соснівського райсуду м. Черкаси від 8.01.2024 р. при обранні ОСОБА_9 запобіжного заходу у справі № 712/130/24 (т. 1, а. пр. 154-165), як преюдиціальну, то місцевий суд обґрунтовано оцінив її критично, оскільки суд, який здійснює розгляд провадження по суті має в своєму розпорядженні всі матеріали кримінального провадження, на відміну від слідчого судді, здійснює перевірку на предмет допустимості доказів під час судового розгляду за вимогами ст. 87 КПК України, які в повному обсязі досліджені судом в ході судового розгляду та такі порушення не встановлені і з цим висновком погоджується апеляційний суд.

Крім того, згідно вимог ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання зібраних доказів недопустимими і з цим висновком повністю погоджується суд апеляційної інстанції.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_9 не надано доступу до матеріалів досудового розслідування та не вручено копію обвинувального акту є безпідставними та до задоволення не підлягають, тому що з матеріалів провадження вбачається, що 5.01.2024 р., відповідно до протоколу надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування, слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській обл. ОСОБА_42 у приміщенні ЧРУП ГУНП в Черкаській обл., за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, буд. 104, каб. б/н, надав підозрюваній ОСОБА_9 та її захиснику ОСОБА_8 доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000051 у підшитому та пронумерованому стані у 2 томах та додатками до кримінального провадження: 1-й том на 308 арк., 2-й том на 116 арк. Додатки 1 том на 162 арк. Додатки 2 том на 154 арк.

Підозрювана ОСОБА_9 та її захисник ОСОБА_8 власними підписами підтвердили факт надання доступу до матеріалів досудового розслідування та всіх речових доказів 5.01.2024 р., їхнє ознайомлення відбувалось у період часу з 10:30 до 11:00 05.01.2024 р. (т. 2, а. пр. 155).

Крім того, відповідно до розписки обвинуваченої ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_8 вказані особи 5.01.2024 р. отримали копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову, що підтверджено їхніми підписами (т. 1, а. пр. 69).

Також, апеляційний суд вважає вірним висновок місцевого суду та погоджується з ним про те, що доводи сторони захисту про відсутність в діях обвинуваченої складу ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України є безпідставними, оскільки обвинувачена ОСОБА_9 дійсно не могла не знати про те, що вона не зверталася та не проходила лікування з дітьми в КНП «Шевченківського району міста Києва «Центр первинної медико-санітарної допомоги», КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради», КНП «Консультативно-діагностичний центр Дарницького району м. Києва» в ті дати, які інкриміновані їй органом досудового розслідування, тому що вихідні номери, під якими нібито були зареєстровані ці довідки, насправді належать іншим документам, без врахування зміни назв медичних установ, з підписами лікарів, які не працювали в них, що підтверджується як документальними доказами, так і показаннями свідка ОСОБА_13 . Тобто, обвинувачена не могла не знати про недостовірність, підробленість цих документів, оскільки вона не була в цих медичних установах, а за її версією зверталася до приватних лікарень, в яких працювали лікарі, зазначені в довідках, які і надавали їх їй. Проте, на підтвердження цих обставин та спростування обвинувачення сторона захисту не надала суду жодних доказів.

Відповідно до ст. 26 КК України, співучастю у кримінальному правопорушенні є умисна спільна участь декількох суб`єктів кримінального правопорушення у вчиненні умисного кримінального правопорушення. Статтею 27 КК України визначено види співучасників, зокрема ч. 2 та 5 ст. 27 КК України визначає, що виконавцем (співвиконавцем) є особа, яка у співучасті з іншими суб`єктами кримінального правопорушення безпосередньо чи шляхом використання інших осіб, що відповідно до закону не підлягають кримінальній відповідальності за скоєне, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене КК України. Пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення. Частина 2 ст. 28 КК України передбачає, що кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

Обвинуваченій ОСОБА_9 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, тобто підроблення офіційного документа, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто, якщо підроблення документів вчиняють дві і більше особи.

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_9 вину за інкримінованим обвинуваченням не визнала і показала, що вона зверталася як до державних, так і до приватних лікарень з приводу хвороб своїх дітей. Всі довідки та висновки їй надавали саме медичні працівники, які працювали одночасно в державних та приватних лікарнях, тому згадати точні місця їх отримання вона не може, тому і відмовилася їх називати суду. Лікарі, які мали право видавати такі довідки в державних лікарнях, приймали її в приватній лікарні, там надавали їй довідки з усіма необхідними реквізитами відповідних комунальних медичних установ. Коли доктори в приватній лікарні їй давали довідки без печаток, то казали, що змінилося законодавство, тому вони не потрібні. Які довідки їй давали, такі вона і подавала до департаменту соцзахисту. Тобто ОСОБА_9 розуміла, що проходить лікування з дітьми в приватній лікарні, а отримує довідку від комунальної медичної установи, куди офіційно не зверталася, нібито від медичного працівника, який має право її надавати, тобто до початку кримінального правопорушення домовилася із невстановленою особою про його вчинення, надала цій особі засоби для вчинення кримінального правопорушення, а саме анкетні дані своїх дітей, чим сприяла підробленню документів. Тому при кваліфікацій дій ОСОБА_9 за вказаними епізодами органом досудового розслідування правильно зазначено про їх вчинення обвинуваченою за попередньою змовою групою осіб, тобто за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України.

Вказане також достовірно свідчить про те, що обвинувачена ОСОБА_9 знаючи, що довідки підроблені та зазначеними медичними закладами не видавалися, використала завідомо підроблені документи для заволодіння бюджетними коштами шляхом обману.

З такими висновками місцевого суду повністю погоджується апеляційний суд, вважає їх обґрунтованими, тому що вони ґрунтуються на письмових матеріалах кримінального провадження та підтверджені належними та допустимими доказами у кримінальному провадженні.

Доводи апеляції захисника про те, що ОСОБА_9 подавала довідки про стан здоров`я дітей, які приймалися працівниками Департаменту соціального захисту без зауважень, апеляційний суд вважає недоречними, тому що ОСОБА_9 на час надання цих документів знала, що вони є підробленими, а працівники Департаменту соціального захисту, які безпосередньо приймали ці довідки, не були уповноважені перевіряти їх відповідність та достовірність. Ці дії були виконані в подальшому іншими працівниками Департаменту соціального захисту, які і діяли в межах повноважень та виявили порушення, наслідком чого стало кримінальне переслідування ОСОБА_9 .

Крім того, доводи апеляції захисника, що заяви на отримання допомоги на дітей, які подавала ОСОБА_9 не можуть бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, апеляційний суд вважає безпідставними, тому що згідно пред`явленого обвинувачення, яке судом першої інстанції визнано доведеним, предметом кримінального правопорушення були виключно підроблені медичні довідки про стан здоров`я дітей, але ніяким чином не заяви про звернення за допомогою, тобто захисник посилається на обставину (дії), яка не інкримінувалася обвинуваченій.

Також, апеляційний суд вважає, що доводи апеляції про те, що суд першої інстанції не вирішив питання про застосування вимог ст. 49 КК України стосовно частини епізодів, є необґрунтованим, тому що з матеріалів справи та вироку суду вбачається, що суд розглянув це клопотання прокурора та прийняв відповідне процесуальне рішення, яке не впливає на законність оскаржуваного вироку.

Підсумовуючи наведе, апеляційний суд зазначає, що у цьому кримінальному провадженні суд дослідив і з`ясував всі обставини, передбачені ст. 91 КПК України, та дійшов обґрунтованого висновку, що зібрані докази в їх сукупності та взаємозв`язку безсумнівно доводять вчинення обвинуваченою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Переконливих та достатніх доводів, які би ставили під сумнів додержання судом приписів ст. ст. 84, 91 та 94 КПК України та правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність при кваліфікації діяння, в апеляційній скарзі не наведено та перевіркою матеріалів провадження не встановлено. Підстав для повторного допиту обвинуваченої або дослідження письмових доказів під час апеляційного перегляду не було встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження не містять вказівки на порушення судом першої інстанцій при розгляді провадження норм кримінального процесуального закону, які ставили би під сумнів обґрунтованість прийнятих рішень.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, підстав для скасування вироку суду першої інстанції при апеляційному розгляді не встановлено, вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Вирок Придніпровського райсуду м. Черкаси від 12.08.2024 р. стосовно ОСОБА_9 залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді