СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/242/25
Провадження № 1-кс/306/66/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2025 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000376 від 03.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ звернувся в суд із вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що у провадженні СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000376 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У клопотанні зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , у невстановленому органом досудового розслідування місці, при невстановлених слідством обставинах, даті та часі, діючи з прямим умислом, незаконно придбав щонайменше 6733,3 грамів вибухової речовини - одноосновного нітроцелюлозного пороху, в подальшому, незаконно без передбаченого законом дозволу переніс та зберігав у себе вдома за постійним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 04.11.2024 року. Також, 04.11.2024 року об 10 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи навпроти будинку № 1 по вул. Мукачівська у м. Свалява Закарпатської області, в порушення вимог вищевказаного законодавства, усвідомлюючи заборону вільного обігу боєприпасів та вибухових речовин, діючи з прямим умислом, з корисливою метою, без передбаченого законом дозволу збув ОСОБА_6 , який діяв під контролем правоохоронних органів, за 3000 гривень 6733,3 грамів вибухової речовини - одноосновного нітроцелюлозного пороху. Крім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, в порушення вимог вищевказаного законодавства, усвідомлюючи заборону вільного обігу боєприпасів та вибухових речовин, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, при невстановлених слідством обставинах, даті та часі, незаконно придбав 664 набої калібру 5,45х39 мм, в подальшому незаконно без передбаченого законом дозволу переніс їх за постійним місцем свого проживання, з метою подальшого їх збуту, де зберігав їх до 13.02.2025 року. 13.02.2025 близько 14:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи навпроти будинку № 1 по вул. Мукачівська у м. Свалява Закарпатської області, в порушення вимог вищевказаного законодавства, усвідомлюючи заборону вільного обігу боєприпасів та вибухових речовин, діючи з прямим умислом, з корисливою метою, без передбаченого законом дозволу збув ОСОБА_6 , який діяв під контролем правоохоронних органів, за 3000 гривень - 664 набої калібру 5,45х39 мм.

Вказує, що 13.02.2025 року в ході затримання підозрюваного ОСОБА_5 під час особистого обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «NOKIA», червоного кольору, який поміщено спеціального пакету з надписом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» №WAR0003433, на якому нанесено відповідні роз?яснювальні надписи та підписи понятих; дві банківські картки банку «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_2 та картка банку «Укргазбанк» № НОМЕР_3 , які помішено до спеціального пакету з надписом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» №WAR1111376, на якому нанесено відповідні роз?яснювальні надписи та підписи понятих; грошові кошти в сумі 2660 гривень, які поміщено до спеціального пакету з надписом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» №WAR1111365, на якому нанесено відповідні роз?яснювальні надписи та підписи понятих; купюру номіналом 1000 гривень серії БПЗ №124737, яку поміщено до спеціального пакету НУ серії WAR № 0003431 на якому нанесено відповідні пояснювальні написи та підписи понятих.

Клопотання мотивує тим, що вищевказане майно має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні та з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, проведення необхідних експертиз є необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

За правилами ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників судового провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України - сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання речей, документів, проведення інших процесуальних дій.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №0000376 від 03.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про те, що 02.10.2024 року до чергової частини ВП №1 МукачівськогоРУП ГУНП у Закарпатсьікй області надійшов рапорт від старшого о/у СКП ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 проотримання оперативної операції, що особа на ім`я ОСОБА_8 , мешканець Мукачівського району зберігає по місцю свого проживання зборю та боєприпаси, які має намір у подальшому збути (а.с.8-9).

Згідно протоколу огляду місця події від 13.02.2025 року при проведенні особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 вилучено: мобільний телефон марки «NOKIA», червоного кольору, банківську картку банку «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_2 та банківську картку банку «Укргазбанк» № НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 2660 гривень та купюру номіналом 1000 грн. (а.с.12-13).

Вказане майно, відповідно до постанови слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 14.02.2025 року визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с.14-19).

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні; ч.3 ст.26 КПК України - слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість відшкодування шкоди , завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Слідчий суддя на даній стадії не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а на підставі оцінки сукупності отриманих даних (які мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення; повинні давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків) доходить висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження - арешт майна у кримінальному провадженні №0000376 за ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України - тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей щодо яких є достатні підстави вважати, що вони пристосовані, чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Слідчий суддя встановив, що слідчим СВ у клопотанні обґрунтовано необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно (зазначене у клопотанні), яке з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні за ч.1 ст.263 КК України.

Зважаючи на те, що твердження слідчого СВ підтверджені належними, допустимими доказами, перевіривши додані до матеріалів клопотання докази, враховуючи, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно (зазначене у клопотанні) проводиться з метою забезпечення завдань кримінального провадження щодо досудового розслідування та використання таких речових доказів як доказів у даному кримінальному провадженні за ч.1 ст.263 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити, наклавши арешт на тимчасово вилучене 13.02.2025 року майно, із забороною використовувати та розпоряджатися тимчасово вилученим майном, до прийняття кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч.5 ст. 173 КПК України - у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, яке підлягає арешту; ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 13.02.2025 року у підозрюваного ОСОБА_5 , а саме:

- мобільний телефон марки «NOKIA», червоного кольору;

- банківську картку банку «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_2 ;

- банківську картку банку «Укргазбанк» № НОМЕР_3 ;

- грошові кошти в сумі 2660 гривень купюрами: одна купюра номіналом 1000 гривень №EB3292722, одна купюра номіналом 1000 гривень № АН0410056, одна купюра номіналом 500 гривень № АB6380134, одна купюра номіналом 100 гривень №B2661045, одна купюра номіналом двадцять гривень ГУ7727829, одна купюра номіналом двадцять гривень №AM1057788, одна купора номіналом двадцять гривень №ВИ8142037;

- купюру номіналом 1000 гривень серії БПЗ №124737 із забороною його подальшого використання та розпорядження - до прийняття кінцевого рішення по даному кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1