Справа №751/2254/25
Провадження №1-кс/751/681/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 р. м. Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000731 від 11.04.2024 р., за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.332 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, одруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України

за участю:

прокурор ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

1. 12.03.2025 р. слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб з визначення застави в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

2. Вказується, що СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000731 від 11.04.2024 р., за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.332 КК України.

3. 07.03.2025 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а саме: в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.

4. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК, неможливістю їх запобігання застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

ІІ. Позиція сторін

5. В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав частково та просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави.

Зміна позиції прокурора щодо застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу обумовлена тим, що останній надав викривальні показання та активно сприяє органу досудового розслідування в розкритті злочину.

6. Підозрюваний не заперечував обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні інкримінованих йому злочинів, стверджував про недоведеність прокурором зазначених в клопотанні ризиків, проте просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або ж у вигляді особистого зобов`язання.

Захисником звернуто увагу на непомірний розмір застави, визначений прокурором, що неминуче призведе до обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ІІІ. Процедура

7. Згідно ч.2 ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

8. Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

9. Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

10. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

11. Згідно ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

12. Згідно ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

IV. Оцінка слідчого судді

12. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог ст.194 КПК України зобов`язаний з`ясувати наступні обставини:

12.1 Наявність статусу підозрюваного

Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК України, повідомлено про підозру.

07.03.2025 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами.

Отже, у відповідності до вимог ст.42 КПК України, ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

12.2 Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

Слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи не-винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно повідомлення про підозру від 07.03.2025 р. ОСОБА_4 підозрюється в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що сукупність наданих слідчим та прокурором доказів, зокрема: протокол допиту свідка ОСОБА_7 , протокол про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних систем відносно ОСОБА_4 № 8359нт/55/124-2024 від 26.09.2024, протокол про результати проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_8 № 7937нт/55/124-2024 від 12.09.2024 , протокол про результати проведення НСРД аудіо, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_8 № 10263нт/55/124-2024 від 26.11.2024, протокол про результати проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_4 № 10264нт/55/124-2024 від 26.11.2024 р., протокол огляду речей від 15.01.2025 р., показання підозрюваного в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

12.3 Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій за-значеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

В поданому клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; ризик незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, максимальна санкція якого передбачає лише покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, початкову стадію досудового розслідування, обставини та корисні мотиви вчинення злочину, а також обставини, передбачені ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного.

Зокрема, ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, яке є відмінним від місця його реєстрації, вік, незадовільний стан здоров`я, відсутність сталих соціальних зв`язків за місцем проживання, помірний матеріальний стан, офіційно не працевлаштованого, відсутність негативних характеризуючих відомостей, наявність знайомих, які мають можливість в організації перетину державного кордону, активне сприяння в розкритті злочину та інші обставини, що передбачені ст.178 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про доведення стороною обвинувачення ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

При оцінці ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя виходить із обставин цього кримінального провадження та встановлених в судовому засіданні характеристик осо-би підозрюваного, що обумовлено, в першу чергу, загрозою можливого призначення покарання, а тому може з високою вірогідністю вплинути на підозрювану особу та спонукати її на вчинення певних дій. Наслідки ризику втечі для підозрюваного у цьому ви-падку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і його процедура виконання покарання.

Разом з тим, твердження органу досудового слідства про існування ризику незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується є абсолютно непереконливим та спростовуються поясненнями прокурора в судовому засіданні.

Слідчий суддя враховує, що ризик, як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу, має прогностичний характер, і його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. При встановленні існування ризику суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що обвинувачений може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор як на підставу для зміни клопотання в частині застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу вказав про його активне сприяння в розкритті злочину та наданні викривальних показань стосовно інших фігурантів.

Суд вважає, що за вище вказаної процесуальної поведінки підозрюваного, імовірність ризику його незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні є малоймовірною. Безумовно, що кримінальне провадження не є статичним, однак прокурор, стверджуючи про їх наявність, повинен навести аргументи на користь такого твердження, а не формально лише посилатись на передбачену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні.

В протилежному випадку існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, може бути зведено до його автоматичної констатації в разі наявності свідків в кримінальному провадженні до моменту їх допиту в порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, або ж судом на стадії судового розгляду.

Існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, окрім загального формулювання, жодним переконливим аргументом не обґрунтовано. Суд звертає увагу на те, що підозрюваний раніше не судимий, органом досудового розслідування зафіксовано лише один епізод його протиправної діяльності, інформації в рамках проведення НСРД про його дотичність до інших злочинів також не здобуто. Можливість продовження підозрюваним цього кримінального правопорушення є неможливим з огляду на його викриття правоохоронцями.

Відсутність у підозрюваного офіційного джерело доходу, з урахуванням його показань про неофіційне працевлаштування на будівництві, та корисливий мотив скоєння ним злочину не є достатніми аргументами для твердження про існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Суд не виключає виникнення протягом кримінального провадження нових ризиків. Однак якщо прокурор стверджує про їх наявність, він має навести аргументи на користь такого твердження, а не формально зазначити з посиланням на КПК України про їх існування.

Враховуючи вище викладене, суд констатує, що в конкретній ситуації існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням тяжкості покарання в співставленні з характеризуючими даними та процесуальною поведінкою підозрюваного, є достатньо переконливим, та відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

На переконання слідчого судді застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченого ст.177 КПК буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на вагомі обставини, що доводять ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, про які було зазначено вище.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановленого ризику, передбаченого ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч.4 ст.182 КПК України).

Враховуючи вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів та доведеність слідчим обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, та існування ризику, передбаченого п.п.1 ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на стадію досудового розслідування, відомості про особу підозрюваного (має незадовільний стан здоров`я) та помірний матеріальний стан (офіційно не працевлаштований, відсутність у власності рухомого та нерухомого майна), обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання слідчого про застосовування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, зазначена у клопотанні слідчого застава в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що є максимальною для даної категорії злочинів, слідчий суддя, з огляду на особу підозрюваного та конкретні обставини справи, вважає необґрунтовано завищеною.

Слідчий суддя, з урахуванням наведених вище обставин, доходить висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК, перелік яких наведено у клопотанні слідчого, оскільки прокурором доведено необхідність покладення таких обов`язків з огляду на встановлений слідчим суддею ризику, передбаченого ст.177 КПК.

Керуючись ст.ст.131,176-179,193,194,309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_4 проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_8 ;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання слідчому, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених обов`язків визначити на два місяці, тобто до 06.05.2025 року, однак у межах строку досудового розслідування.

В іншій частині клопотання слідчого - відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у виді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

З моменту застосування запобіжного заходу у виді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язана виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1