Справа № 202/1090/25
Провадження № 1-кс/202/875/2025
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянуто у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, в режимі відеоконференції клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Провиденія Провиденського району Магаданської області РФ, громадянки України, з середньою освітою, не працевлаштованої, заміжньої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування клопотання зазначив, що 08.08.2024, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано в порядку ст. 208 КПК Україниза підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

08.08.2024, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

09.08.2024 ОСОБА_5 вручене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

09.08.2024 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_5 визначено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі у розмірі трьохста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень.

02.10.2024 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду продовжено строк досудового розслідування до шести місяців тобто до 08 лютого 2025 року.

02.10.2024 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду продовжено відносно підозрюваної ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29 листопада 2024 року.

26.11.2024 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду продовжено відносно підозрюваної ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 січня 2025 року.

21.01.2025 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду продовжено відносно підозрюваної ОСОБА_5 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08 лютого 2025 року.

28.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

28.01.2025 прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні надано доручення слідчого про відкриття матеріалів кримінального провадження підозрюваним та стороні захисту для ознайомлення.

28.01.2025 підозрюваним повідомлено про закінчення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, залишок строку досудового розслідування на момент відкриття матеріалів становив 11 діб.

Разом з тим, строк запобіжного заходу застосованого до підозрюваної ОСОБА_5 , спливає 08.02.2025.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

В ході досудового розслідування сторона обвинувачення прийшла до висновку про необхідність продовженні застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються обставинами кримінального провадження на теперішній час, а саме

ОСОБА_5 , усвідомлюючи ступень тяжкості скоєного та невідворотність покарання, може вжити активних дій до переховування від органу досудового розслідування та суду.

Разом з тим, зважаючи на введення на території держави воєнного стану, підозрювана, розуміючи про тяжкість та строки покарання, інкримінованих їй злочинів може виїхати за межі території України поза пунктами пропуску державного кордону або на тимчасово окуповану територію, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Згідно із ст. ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (справа «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001 зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування», а тому ймовірна тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання останньої винуватим у кримінальному правопорушенні, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування від суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Також, підозрювана ОСОБА_5 , може знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: на теперішній час органом досудового розслідування злочинну діяльність підозрювану викрито не в повній мірі, повідомлено про підозру не за всіма фактами скоєних кримінальних правопорушень, оскільки здійснюється збір доказів, що також свідчить про те, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Підозрювана може незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні:- підозрювана ОСОБА_5 , знаходячись на свободі, будучи обізнаною у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, може здійснити незаконний вплив на інших підозрюваних по вказаному кримінальному провадженню, з метою зміни ними показів на свою користь та уникнення тим самим кримінальної відповідальності, адже їй відомі анкетні дані підозрюваних у цьому кримінальному проваджені та до вчинення кримінального правопорушення вона підтримувала з ними стосунки.

Така поведінка підозрюваної ОСОБА_5 , перешкоджатиме завданням кримінального провадження, а саме: забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Наявність ризику продовжити вчиняти кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що підозрювана офіційно не працевлаштована, не має законних засобів до існування, крім прибутку отриманого шляхом вчинення кримінальних правопорушень, що може свідчити про вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження своєї злочинної діяльності, керуючись метою незаконного збагачення.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 27.01.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

08.08.2024, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

21.01.2025 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду продовжено відносно підозрюваної ОСОБА_5 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08 лютого 2025 року.

28.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

28.01.2025 прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні надано доручення слідчого про відкриття матеріалів кримінального провадження підозрюваним та стороні захисту для ознайомлення.

28.01.2025 підозрюваним повідомлено про закінчення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, залишок строку досудового розслідування на момент відкриття матеріалів становив 11 діб.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , то слідчий суддя вважає, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими та виправдовують необхідність продовження відносно ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

Слідчим суддею враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою; дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 , яка має середню освіту, не працевлаштована, заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має місце реєстрації за яким і мешкає, а також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан її здоров`я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 раніше не судима, однак наданий час підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, вчинених у складі організованої групи, як за ознак ретельного планування, так і з розподіленням відповідних ролей, і ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останньої, що в свою чергу вказує на наявність ризику вчинення нею іншого кримінального правопорушення, за умов не перебування ізольованою від суспільства в межах запобіжного заходу, а також те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначене вказує на необхідність продовження застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку.

При цьому, продовжуючи строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваної, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, враховуючи обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваної та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є застава, як альтернатива запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, в розмірі та з умовами, визначеними ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2024 року, оскільки саме такий розмір застави, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде співмірним та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 і виконання нею процесуальних обов`язків.

Жодних нових обставин, які б підтверджували зменшення ризиків у кримінальному провадженні та слугували підставою для зменшення ОСОБА_7 раніше визначеного розміру застави, в ході розгляду клопотання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04 березня 2025 року включно.

Одночасно визначити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу, як альтернативний запобіжний захід у кримінальному провадженні, в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали до 04 березня 2025 року включно.

У разі внесення застави, зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, та покласти на неї такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 04 березня 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Повний текст ухвали проголошений 10.02.2025 року о 14.00 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1