Справа № 308/659/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищевказаною скаргою, в якій особа, що подала скаргу просить зобов`язати слідчого слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_4 , влучене під час обшуку, згідно протоколу від 10.01.2025 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 08.01.2025, в межах кримінального провадження №0000541 від 23.11.2024 було проведено обшук 10.01.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації ОСОБА_4 . В процесі обшуку ОСОБА_4 , який не має жодного відношення до вищевказаного кримінального провадження та без ухвали слідчого судді, вилучено майно.

Зазначив, що з метою недопущеня порушення права власності 13.01.2025 адвокат звернувся із письмовою вимогою клопотанням до слідчого про негайне повернення вилученого майна, на що відповіді не отримав.

Разом з цим стверджує ,що відсутні докази того, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення злочину, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встанолюються під час кримінального провадження та охоплюються ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку та не містить родові ознаки визначені у ній.

Ухвалою суду від 16.01.2025 року відкрито провадження за даною скаргою та призначено її до судового розгляду.

Скаржник в судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгялд скарги без його участі, у зв`язку з поверненням вилученого майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав заяву у якій просив залишити скаргу без розгляду, у зв`язку з поверненням вилученого майна та надав розписку скаржника про отримання речей і предметів, які були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із частиною 1 статті 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до частини другої статті 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Однією з загальних засад кримінального провадження згідно з пунктом другим частини першої статті 7, частиною першою статті 9 КПК України є законність, що передбачає обов`язок, суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою.

Як вбачається з матеріалів скарги, 13.01.2025 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000541 від 23.11.2024з клопотання про повернення вилученого у ОСОБА_4 майна.

Згідно наданої слідчим розписки адвоката ОСОБА_3 від 22.01.2025, останній отримав від працівників поліції майно належне його клієнту ОСОБА_4 для подальшого передання клієнту, а саме: 4 рації NOTOROLA, тепловізор FLIR, тепловізор PULSAR, теплвізор YOKON, бінокль NATORE-TREK, бінокль PULSAR, мобільний телефон Айфон 15 PRO, мотоцикл SHINERAY.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки, на момент розгляду скарги вилучене майно повернуто скаржнику, то слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час є всі підстави для закриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна .

Керуючись ст.ст. 303, 305, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1