Справа № 527/696/25
провадження № 1-кс/527/138/25
УХВАЛА

24 лютого 2025 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представників власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання заступниканачальника слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000105, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2025 року до суду надійшло вищевказане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, щов провадженні слідчого відділення ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2025 за № 0000105, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

19 лютого 2025 року працівниками поліції, поблизу селища Градизьк, Градизької ОТГ, Кременчуцького району Полтавської області виявлено автомобіль «Меrsedes-BENZ 1114D», д.н.з. НОМЕР_1 , з якого злито відходи без відповідних дозвільних документів, в результаті чого забруднено землю.

19 лютого 2025 року в ході огляду місця події, земельної ділянки між населеними пунктами селища Градизьк та села Кагамлик за координатами 49,2746284, 33,0843441, виявлено автомобіль «Меrsedes-BENZ 1114D», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, з асенізаційною цистерною.

В ході огляду відібрано зразки рідини в місці виявлення зливу відходів, два зразки рідини з місця зливу поміщено до двох скляних банок об`ємом 3 л та запаковано до сейф пакетів RАWО 106283, RАWO106281, а також відібрано зразки вмісту цистерни автомобіля «Меrsedes-BENZ 1114D», д.н.з. НОМЕР_1 , які поміщені до скляної банки об`ємом 3 л та запаковано до сейф пакету RАWО 106284.

Автомобіль «Меrsedes-BENZ 1114D», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, з асенізаційною цистерною, вилучено та повернуто голові Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вказаний автомобіль, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить виконавчому комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області.

Посилаючись на викладене, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження, слідчий просив суд накласти арешт на вищевказане майно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав. Додатково пояснив, що арешт на автомобіль необхідно накласти з метою збереження речового доказу.

Представники власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечували проти клопотання, посилаючись на те, що воно є необґрунтованим; огляд проведено на земельній ділянці, яка є приватною власністю, без дозволу власника та ухвали слідчого судді; на вказаний автомобіль було накладено арешт в межах іншого кримінального провадження.

Слідчий суддя заслухавши пояснення слідчого, представників власника майна, розглянувши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна;2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею, з витягу з ЄРДР №0000105 від 19.02.2025, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, вбачається, що 19.02.2025 працівниками поліції, поблизу селища Градизьк, Градизької ОТГ, Кременчуцького району Полтавської області, виявлено автомобіль «Mерседес»,д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював злив відходів без відповідних дозвільних документів, чим здійснював забруднення земель.

19.02.2025 під час огляду місця події у полі поблизу селища Градизьк, Градизької ОТГ, Кременчуцького району, Полтавської області, за координатами: 49,2746284, 33,0843441. було виявлено: автомобіль Меrsedes-BENZ 1114D»,д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, з асенізаційною цистерною.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль «Меrsedes-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 », номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 належить виконавчому комітету Градизької селищної ради.

Крім того, в ході огляду місця події було взято зразки рідини в місці виявлення зливу відходів, два зразки рідини з місця зливу поміщено до двох скляних банок об`ємом 3 л. та запаковано до сейф пакетів RА WО 106283, RАWO106281, а також відібрано зразки вмісту цистерни автомобіля «Меrsedes-BENZ 1114D»,д.н.з. НОМЕР_1 , які поміщені до скляної банки об`ємом 3 л та запаковано до сейф пакету RА WО 106284.

Постановою від 20.02.2025, автомобіль «Меrsedes-BENZ 1114D»,д.н.з. НОМЕР_1 , з асенізаційною цистерною визнано речовим доказом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що автомобіль підлягає арешту із забороною відчуження, оскільки він є речовим доказом в межах кримінального провадження, у кримінальному провадженні можливо буде необхідність у проведенні за його участю ряду слідчих дій та судових експертиз, що дозволить об`єктивно встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження. За таких обставин справи слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131,132, 167, 167,170-173, 175, 372, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 19.02.2025 під час огляду місця події - земельної ділянки між населеними пунктами селища Градизьк та села Кагамлик за координатами 49,2746284, 33,0843441, транспортний засіб «Меrsedes-BENZ 1114D»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , синього кольору, з асенізаційною цистерною, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить виконавчому комітету Градизької селищної ради, шляхом позбавлення власника та будь яких інших осіб можливості відчужувати вказаний автомобіль, залишити автомобіль на відповідальному зберіганні представника власника ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1